tribunale di napoli · tribunale di napoli e sullo stato delle pendenze e dei flussi di...

TRIBUNALE DI NAPOLI

e sullo stato delle pendenze e dei flussi di procedimenti nel tribunale di Napoli – settore penale, nonché osservazioni al fine del nuovo progetto tabellare, redatta da Pierluigi Di Stefano, mbe

Movim

Ipotesi

ISCA

... 81

Anno 2004.......................................................................................................100 Anno 2005.......................................................................................................101

CORTE DI ASSISE ........................................................................................102

Sezione Informatica Settore Penale

Relazion

agistrato referente della sezione informatica del tribunale e componente della “commissione ta-lle”. Indice tabelle....................................................................................................2 premessa.........................................................................................................3 Indicazioni specifiche del CSM per la organizzazione del settore penale del Tribunale di Napoli....................................................................................................................5 Criteri di assegnazione degli affari ....................................................................... 17

Criteri di assegnazione degli affari nella sezione gip ..................................................... 18 Criteri di assegnazione degli affari al dibattimento – semispecializzazione........................... 18 Criterio di assegnazione degli affari tra le sezioni riesame .............................................. 19 Criterio di assegnazione degli affari alle Corti di Assise ................................................ 19 Criteri di assegnazione degli affari nella sezione misure di prevenzione.............................. 19 Andamento del dibattimento .................................................................................. 21

enti secondo REGE – processi collegiali........................................................... 26 Processi collegiali con molti imputati e/o di rilevante complessità pendenti da molti anni ........ 31

carico medio Sede centrale – rito monocratico – ad organico attuale......................... 44 Rapporto con i dati della Procura per i primi tre mesi del 2006 (giudizio monocratico).. 46

Ipotesi carico medio Sede centrale – rito collegiale – ad organico attuale ............................ 46 Raffronto con i dati della Procura per i primi tre mesi del 2006 (processi collegiali) ..... 47

SEZIONI DISTACCATE .................................................................................. 48 POZZUOLI ...................................................................................................... 54 CASORIA ........................................................................................................ 57 FRATTAMAGGIORE......................................................................................... 60 AFRAGOLA..................................................................................................... 64 PORTICI ......................................................................................................... 66

CHIA ........................................................................................................... 71 PRI ............................................................................................................ 74

MARANO........................................................................................................ 76 TRIBUNALE DEL RIESAME.........................................................................SEZIONE GIP................................................................................................ 89

Conclusioni sull’andamento delle sopravvenienze all’ufficio gip....................................... 97 Ho inserito solo parte dei dati del 2002 in quanto rilevanti perché più alti rispetto a quelli dell’anno successivo. ........................................................................................ 98

Ipotesi di riparto degli affari principali tra i magistrati della sezione gip ............................. 98 MISURE DI PREVENZIONE ............................................................................ 99

Indice tabelle I Direttissime monocratico centrale 2004 2005............................................................ 22 II Direttissime collegiale 2004 2005 ......................................................................... 22 III Assegnazioni sede centrale (mon. e coll.) 02/05 da Asdib - per tipo di rito...................... 24 IV Totale esauriti collegio anni 2000 – 2005 (Re.Ge. – per sezione) ................................. 26 V Totale pervenuti collegio anni 2000 – 2005 (Re.Ge. – per sezione) ................................ 26 VI Assegnazioni Collegiali 02/05 da Asdib per reato (G. Immediati) ................................. 27 VII Assegnazioni Collegiali 02/05 da Asdib per reato (Rinvii a giudizio) ............................ 27 VIII Sentenze collegiali 03/05 (dati Rege) divise per tipo di rito....................................... 28 IX Sentenze collegiali 03/05 (dati Rege) divise per sezione............................................. 28 X Numero udienze collegiali.................................................................................. 28 XI Sentenze collegiali per udienza, per sezione e media generale (03-05)............................ 28 XII Distribuzione sentenze per numero di imputati - collegio - anni 2003 - 2005................... 29 XIII Totale sentenze monocratiche - sede centrale (dati Rege) 03/05 ................................. 29 XIV Totale sentenze monocratiche - sez. distaccate (dati Rege) 03/05................................ 29 XV tipologia sentenze - monocratico centrale 2005 ...................................................... 37 XVI riepilogo statistiche 2005 rito monocratico sede centrale .......................................... 38 XVII riepilogo processi monocratici 2005 sede centrale per numero di imputati.................... 38 XVIII riepilogo media sentenze per udienza - rito monocratico sede centrale 2005 ................ 39 XIX riepilogo media smaltimento procedimenti sopravvenuti - rito monocratico sede centrale 2005 ............................................................................................................... 39 XX Assegnazioni monocratiche sede centrale 03/05 da Asdib per reato.............................. 45 XXI Assegnazioni monocratiche sedi distaccate (tutte) 05 da Asdib per reato....................... 48 XXII Statistiche complessive sezioni distaccate 2005 .................................................... 49 XXIII Media sentenze udienza sezioni distaccate 2004/2005 ........................................... 49 XXIV tipologia sentenze - monocratico 2005.............................................................. 51 XXV determinazione rapporto tra dati effettivi e dati sentenze Re.Ge. ............................... 52 XXVI tipologia sentenze - monocratico 2005 Centrale e Distaccate - dato corretto in rapporto con statistiche ufficiali............................................................................................... 52 XXVII Rapporto sentenze monocratiche 2005 sede centrale/sezioni distaccate...................... 53 XXVIII tipologia sentenze - 2004 Sedi Distaccate - dato corretto in rapporto con statistiche ufficiali............................................................................................................ 53 XXIX tipologia sentenze - 2003 Sedi Distaccate - dato corretto in rapporto con statistiche ufficiali..................................................................................................................... 53 XXX Statistiche Pozzuoli 2003............................................................................... 54 XXXI Statistiche Pozzuoli 2004.............................................................................. 54 XXXII Statistiche Pozzuoli 2005............................................................................. 55 XXXIII principali reati da AsDib - sezione Pozzuoli ..................................................... 55 XXXIV Campione durata udienza Pozzuoli................................................................ 56 XXXV Movimento sezione Casoria 2002/2004 ........................................................... 57 XXXVI Dati essenziali sezione Casoria 2005.............................................................. 57 XXXVII Movimento sezione Casoria 2005 ................................................................ 58 XXXVIII Campione durata udienze Casoria ............................................................... 58 XXXIX principali reati da AsDib - sezione Casoria ...................................................... 60 XL Movimento sezione Frattamaggiore 2003.............................................................. 60 XLI principali reati da AsDib - sezione Frattamaggiore ................................................. 61 XLII Campione durata udienze Frattamaggiore (dati Procura) ......................................... 62 XLIII Movimento sezione Afragola 2003 .................................................................. 64 XLIV Movimento sezione Afragola 2004 .................................................................. 64

2

XLV Movimento sezione Afragola 2005 ................................................................... 65 XLVI principali reati da AsDib - sezione Afragola ...................................................... 65 XLVII Campione durata udienze Afragola (statini Procura) ............................................ 66 XLVIII Movimento sezione Portici 2003 ................................................................... 66 XLIX Movimento sezione Portici 2004 ..................................................................... 67 L Movimento sezione Portici 2005 .......................................................................... 68 LI principali reati da AsDib - sezione Portici .............................................................. 69 LII Campione durata udienze Portici (statini Procura) ................................................... 70 LIII Campione durata udienze Portici (dati cancelleria) ................................................. 70 LIV Movimento sezione Ischia 2003 ........................................................................ 71 LV Movimento sezione Ischia 2004 ......................................................................... 72 LVI Movimento sezione Ischia 2005 ........................................................................ 73 LVII principali reati da AsDib - sezione Ischia............................................................ 73 LVIII Movimento sezione Capri 2002 - 2005.............................................................. 75 LIX principali reati da AsDib - sezione Capri ............................................................. 75 LX principali reati da AsDib - sezione Marano ........................................................... 79 LXI Definiti riesame ed appelli 1998 - 2005............................................................... 84 LXII Definiti riesame ed appelli 1° trimestre 2004-2006................................................ 84 LXIII Provvedimenti personali impugnati con riesame 2002 - 2005................................... 85 LXIV dati riassuntivi riesame - appelli per il 2005 ....................................................... 85 LXV Statistica generale sezione gip 2004 – 2005 (da Re.Ge.) ......................................... 91 LXVI Dati su attività Gup da Aspen - comparazione con Rege - 2004- 2005........................ 92 LXVII Sentenze in giudizio abbreviato chiesto in udienza preliminare ............................... 93 LXVIII Sentenze in giudizio abbreviato chiesto in giudizio immediato ............................... 93 LXIX diversità dei dati sulle sentenze di abbreviato in Re.Ge. ed Aspen ............................ 93 LXX Sentenze in giud. abbreviato per magistrato - 2005................................................ 94 LXXI Sentenze in giud. abbreviato per magistrato - 2004............................................... 94 LXXII distribuzione sentenze di abbreviato per numero di imputati 2002-2005..................... 94 LXXIII Statistiche sulle misure cautelari ................................................................... 95 LXXIV Statistiche gip da Aspen anni 2003 - 2006 ....................................................... 96 LXXV Statistiche generali gip 2002 - 2006 ................................................................ 97 LXXVI Ipotesi di riparto degli affari tra i magistrati gip/gup .......................................... 98 LXXVII Statistica generale Misure di Prevenzione reali e personali anni 2002 - 2005 ............ 99 LXXVIII Andamento pervenuti e definiti Misure di Prevenzione anni 2002 - 2005...............102 LXXIX Statistiche generali Corte di Assise ...............................................................102 LXXX Ipotesi carico di lavoro per quattro Corti di Assise.............................................103

premessa La rilevazione dei dati nel settore penale deve tenere conto dei limiti dei sistemi informatici at-tualmente in disponibilità del tribunale di Napoli. Si fa riferimento ai dati che i sistemi informatici sono in grado di fornire in via diretta nonché alle ulteriori eventuali elaborazioni “manuali” (che non siano troppo complesse). Ovviamente può sempre procedersi alla conta manuale per ottenere i dati che non possono essere in via informatica,, ma dovrà tenersi conto del rapporto costi/benefici. Dalle istruzioni che il CSM ha inserito nelle “griglie” penali del resto si rileva che il Consiglio ha voluto porre dei limiti alla ricerca dei dati con il conteggio manuale di fascicoli e/o provvedimen-

3

ti. Infatti solo al numero 9 (sentenze) della tabella più complessa viene precisato che “se il rile-vamento informatico non risulta pienamente affidabile procedere al rilevamento manuale sull’intero anno”. Da questo si desume che per gli altri dati delle “griglie” non vale la regola di assoluta necessità di acquisizione quando non si possa procedere con lo strumento informatico. Va poi considerato che nelle “griglie” mod. A vi sono dati che non sono normalmente desumibili da registri informatizzati; tra questi sicuramente vi è il dato della durata delle udienze penali. La stessa griglia al numero 12 precisa in nota che i dati sulla durata delle singole udienze vanno de-sunti “sulla base delle risultanze del registro di udienza”. E’ quindi necessario, per acquisire parte dei dati fare richieste ad uffici diversi da quelli informa-tici e statistici, salve le valutazioni sulla possibilità /opportunità /economicità di procedere al rile-vamento manuale. In questa prima occasione di applicazione delle nuove disposizione del CSM ho chiesto al perso-nale in servizio alla sezione informatica di acquisire anche parte dei dati non informatici, ovvero ho rivolto richieste di informazioni alle varie cancellerie per poi provvedere personalmente ad or-ganizzarli per le valutazioni necessarie ai fini del progetto tabellare. Una prima considerazione che ritengo essenziale e che deve indirizzare gli sforzi ragionevoli per recuperare dati “difficili” è la individuazione dell’ ambito di organizzazione del settore penale che è già stato delineato dal CSM nei provvedimenti relativi alle due ultime tabelle /2002 – 2003 e 2004 – 2005). Infatti le considerazioni fatte dal Consiglio che ha sostanzialmente approvato l’attuale schema organizzativo interno ai vari settori penali, tenuto conto delle regole in atto sulla assegnazione dei fascicoli, semplificano la individuazione delle nuove soluzioni organizzative (imposte dalla bocciatura delle tabelle stesse). Tali soluzioni sono in buona parte limitate alla in-dividuazione del numero di magistrati da adibire ai vari settori. La circolare sulla formazione delle tabelle attualmente in vigore non ha apportato sostanziali mo-difiche che possano incidere sulle indicazioni specifiche che già sono state date alla dirigenza del tribunale di Napoli Perciò, in presenza di una serie di punti fermi (salvo ovviamente che non si ritenga opportuno una totale/parziale modifica dell’attuale organizzazione del settore penale) si può prescindere del tutto o quasi dalla considerazione di dati la cui raccolta non è attualmente possibile con i sistemi a di-sposizione e che, solo con difficoltà, possono essere acquisiti in “manuale”. Se, ad esempio, consideriamo la difficoltà di ottenere un esatto quadro delle pendenze divise in modo analitico per i vari tipi di reato (operazione che l’attuale versione di Re.Ge. svolge con un tasso di errore non accettabile), rileviamo che in realtà, in presenza di una divisione delle materie con solo una parziale specializzazione e con un programma di assegnazione che sinora ha consen-tito la corretta ripartizione dei processi tra le sezioni, è possibile procedere pur senza tale analisi. Comunque ho effettuato una parziale verifica della tipologia di reati mediante un conteggio delle registrazioni del programma AsDib, riferite al dibattimento; successivamente, lavorando diretta-mente sulla “base dati” di tale programma, sono riuscito ad effettuare un conteggio più analitico pur se con un certo tasso di imprecisione. L’accesso diretto alle basi dati anche in altri casi mi ha consentito di procedere ad ulteriori elaborazioni che ritengo utili per l’analisi dei “flussi” nono-stante la loro estrazione non fosse prevista dai nostri applicativi. Parte dei dati acquisiti in tale

4

modo non sono del tutto precisi, come dirò di volta in volta, ma ciò è irrilevante ai fini dell’analisi che qui interessa1.

Indicazioni specifiche del CSM per la organizzazione del settore penale del Tribu-nale di Napoli Si consideri quindi quanto il CSM ha indicato nell’ultimo provvedimento sulle tabelle 2005:

…………… Con delibera 4.7.2001 sulla formazione delle tabelle di composizione di tale ufficio per il biennio 2000/2001 il CSM approvava la parte relativa al settore penale dando atto che era stata realizzata l'unificazione degli uffici ex tribunale ed ex pretura essendosi provveduto all'inserimento dei magistrati provenienti dall'ex pretura nelle sezioni che trattavano mate-rie omologhe del tribunale. In particolare si rilevava che al penale erano assegnati 172 ma-gistrati su un organico di 348; che erano previste 17 sezioni ordinarie, 42 magistrati con funzioni di GIP e 11 assegnati alle sezioni distaccate; che era rispettato il numero minimo di composizione delle sezioni; che erano previsti come supplenti di tutte le sezioni penali giudici delle sezioni civili; che era stato adottato il criterio della semispecializzazione (ad ogni sezione era stata assegnata una materia specializzata di competenza collegiale e mo-nocratica, in aggiunta a reati non rientranti in materie specializzate e le singole materie specializzate erano assegnate a piu' sezioni); che anche per l'ufficio GIP l'integrazione era stata operata. …. la necessità di ripartire i giudici tra settore civile e penale sulla base di rigorosi rilievi sta-tistici risolvendo il problema della supplenza dei giudici civili al penale; la necessità di ri-valutare la composizione delle sezioni distaccate; ….. Le tabelle del biennio 2002/2003 1. necessità di predisporre una relazione generale relativa allo stato dei servizi, ai pro-blemi logistici ed al programma complessivo di smaltimento degli arretrati. 2. necessità di prevedere la ripartizione delle risorse tra settore civile e penale attra-verso una analitica valutazione delle rispettive esigenze di organico, giustificata da esau-rienti elementi statistici che tengano conto dei dati aggiornati riguardanti i flussi, gli indici di smaltimento ed i tempi di durata, con riferimento a tutti gli uffici operanti nei rispettivi settori e tenendo, altresì, conto del periodo di concreta operatività del settore penale se-condo l'assetto approvato per il periodo 2000/01. In tale ambito dovrà essere valutata la destinazione dei tre posti derivanti dalla abolizione di un collegio della seconda sezione penale; 3. Necessità di indicare con precisione (e corrispondenza nella conseguente distribu-zione) i dati numerici relativi ai magistrati assegnati ai due distinti settori nonché la conse-guente collocazione degli stessi; 4. necessità di incrementare, nel settore penale, il numero delle udienze monocra-tiche, anche con un maggior coinvolgimento dei presidenti di sezione ed in caso di per-manenza di problemi logistici connessi alla disponibilità di aule, la necessità di elaborare un progetto di razionale utilizzo delle aule messe a disposizione;

1 In particolare rilevo che è possibile analizzare per tipologia (e con approssimazione) le sopravvenienze, ma non è possibile (in modo agevole) individuare le attuali pendenze (processi in corso non ancora decisi) divise per materia.

5

6. La distribuzione delle risorse all'interno dei distinti settori non può prescindere da giustificazioni fondate su rigorose rilevazioni statistiche inerenti anche la capacità di smal-timento dei settori, delle sezioni e dei singoli magistrati; 7. Ove permanga la carenza di organico delle sezioni sesta e nona, la perequazione dei ruoli dovrà essere operata attraverso uno stabile ed adeguato controllo delle assegnazioni e non con interventi temporanei; 8. Relativamente alla sezione seconda penale deve essere chiarita la natura dei pro-cedimenti in relazione ai quali si è creata una consistente pendenza e le relative cause. L'attività dei magistrati della sezione in altri incarichi,compatibilmente con la attuazione di un programma di smaltimento delle pendenze, dovrà prevedere anche un maggior coinvol-gimento dei magistrati stessi in funzioni attualmente svolte, a turno, dalle altre sezioni (e-sempio: giudizi con rito direttissimo e sezione feriale); 9. Relativamente alle sezioni di corte di assise dovranno essere forniti dati statistici re-lativi alle sopravvenienze, alle pendenze ed alle caratteristiche dei procedimenti nonché al numero di udienze effettuate e prevedibili. Dovrà essere adeguatamente motivata la scelta di mantenere in attività tutte le cinque sezioni. 10. Relativamente al tribunale del riesame dovranno essere forniti dati statistici relativi alle sopravvenienze, allo smaltimento ed alle modalità di iscrizione dei procedimenti. Dovrà inoltre chiarirsi la ragione delle rilevanti pendenze di inizio e fine periodo nonché chiarire i criteri di formazione dei collegi; 11. L'organico dell'ufficio GIP dovrà essere costantemente coperto adottando i provve-dimenti previsti dalle norme di ordinamento e dalla circolare e dovrà essere eventualmente incrementato con dettagliata giustificazione della scelta operata ivi compresa la specifica-zione dei compiti anche giurisdizionali attribuiti ai due presidenti aggiunti; 14. Relativamente alle sezioni distaccate dovrà essere radicalmente rivista e comun-que adeguatamente giustificata con dati statistici attendibili riguardanti le sopravve-nienze, le pendenze e tenuto conto della capacità di smaltimento media dei magistrati operanti in sede che trattano le stesse materie, la determinazione numerica dei magi-strati destinati alle stesse ferma restando la destinazione esclusiva dei magistrati o al settore civile o al settore penale. La attribuzione di gruppi omogenei di procedimenti alla sede centrale dovrà avvenire col rispetto della procedura ex art. 48 quinquies O.G. e te-nendo conto dei problemi logistici conseguenti alla scelta; 15. Relativamente ai criteri di assegnazione nel settore penale dovranno fornirsi indica-zione del metodo adottato per il mantenimento dell'equilibrio dei ruoli nei casi di pre-vista deroga al criterio automatico di assegnazione; 16. Relativamente ai criteri di sostituzione nel settore penale, pur condividendosi la scelta operata di escludere, in via normale, l'utilizzo dei giudici del civile, dovranno fornirsi dati in relazione all'incidenza di tale scelta sulla complessiva operatività del settore e quindi sulla sua adeguatezza. Dovrà comunque escludersi il ricorso, sia pure limitatamente alle sezioni seconda sesta e nona (ove permangano le vacanze di organico), a sostituzioni con giudici assegnati a sezioni distaccate; I - Ripartizione delle risorse tra settore civile e penale. ….. In particolare, i dati forniti con l'originaria proposta e solo in parte integrati con il deposi-to delle controdeduzioni continuano ad essere privi di concretezza in quanto assunti in as-senza di una analisi dei flussi, della valutazione dei dati numerici in ordine alle pendenze e, soprattutto, in assenza di un progetto organizzativo organico volto allo smaltimento de-

6

gli arretrati nonché alla finalità di realizzare un tendenziale equilibrio del carico di lavoro tra i magistrati addetti alla sede centrale e a quelle distaccate. Con riferimento a tale a-spetto il Consiglio giudiziario ribadisce un giudizio, completamente condivisibile, di im-possibilità di procedere alla valutazione sulla corretta distribuzione dei magistrati tra il settore civile e quello penale proprio per l'assenza di dati statistici e numeri che forniscano chiari indicatori in ordine alle risorse disponibili in relazione alle esigenze organizzative. Continuano, pertanto, ad avere validità le puntuali osservazioni contenute nella delibera plenaria del 22 luglio 2004, alla quale si rimanda e di cui la proposta tabellare non ha te-nuto adeguatamente conto. Sostanzialmente la proposta tabellare non ha fornito alcuna soluzione in tema di distribu-zione delle risorse del personale di magistratura sia tra i settori, sia con riferimento alla proporzione dei magistrati addetti alla sede centrale e a quelle distaccate con conseguente perpetuazione di una situazione di significativo squilibrio in danno dei magistrati addetti alle sezioni distaccate che mediamente si trovano a gestire ruoli più gravosi rispetto a quel-li dei magistrati addetti alla sede centrale. Sinteticamente, quindi, si deve rilevare come la proposta organizzativa in esame non tenga conto e non abbia affrontato e risolto nessu-no dei tre primi punti oggetto di rilievi e suggerimenti contenuti nella citata delibera con-siliare del 22 luglio 2004 ed in tal senso vengono condivisi i rilievi del C.G. che risultano assorbenti anche rispetto ai punti 1 e 2 del parere di minoranza assunto da un componente del C.G. …… II - La strutturazione organizzativa dei settori Settore penale. Con riferimento al settore penale i pochi dati numerici e statistici forni-ti dal Presidente del Tribunale- acquisiti attraverso l'elaborazione dei dati statistici effettua-ta dalla commissione istituita con decreti del 21.1. e del 9.3.2004- consentono di rilevare come l'impostazione seguita non sia accoglibile, atteso che la proposta non modifica lo sta-to delle cose, a fronte di dati che attestano la necessità di procedere al riequilibrio tra il numero delle udienze collegiali e quelle monocratiche, alla luce della crescita significativa delle pendenze dei procedimenti monocratici. Infatti, dalla relazione risulta che al 31.12.2002 erano pendenti 7.661 procedimenti con rito monocratico mentre al 31.12.2003 gli stessi erano lievitati sino al numero complessivo di 8.203 laddove il rito collegiale nel medesimo periodo vede una significativa riduzione : 2.080 al 31.12.2002 e n. 1.972 al 31.12.2003. Altro significativo dato è quello costituito dall'aumento delle pendenze anche all'ufficio GIP: si è passati da 38.730 fascicoli contro noti alla data del-l'1.1.2002 a 39.765 fascicoli alla data del 31.12.2003, elemento che attesta la necessità di adottare soluzioni organizzative quali quello della copertura di tutti i posti in organico e, in assenza di significativi risultati, quello di ipotizzare un incremento dell'organico. Analoga sofferenza, in termini di aumento delle pendenze si registra anche nelle sedi distaccate do-ve si è passati da una pendenza di 6.180 procedimenti a quella di 6.543. A fronte di que-sti dati, la proposta del presidente del tribunale si limita a prevedere il congelamento della prima sezione della corte d'assise, a ridurre di tre unità la sezione seconda del tribunale, ad incrementare di 3 unità l'ufficio GIP, ad incrementare con il terzo collegio le sezioni sesta e nona dibattimentali e ad aumentare di una unità la sezione distaccata di Afragola. Nella relazione il presidente del tribunale propone "un consistente aumento delle udienze monocratiche da realizzarsi mediante l'inversione del rapporto tra udienze collegiali e mo-nocratiche, da 2:1 a 1:2, rapporto non praticabile per mancanza di almeno 8 aule". La proposta tabellare mantiene sostanzialmente ferma la struttura organizzativa che è già stata valutata negativamente dal consiglio nella delibera del luglio 2004, valutazione che, quin-

7

di, per le motivazioni in precedenza espresse non può che essere ribadita nel senso che de-ve essere celermente riequilibrato in modo adeguato e previa verifica non solo quantitativa del numero dei processi collegiali, il rapporto tra il numero delle udienze collegiali e mo-nocratiche settimanali ed certamente incrementato quello delle udienze monocratiche per evitare l'altrimenti inevitabile dilatazione dei ruoli delle udienze monocratiche. In tal sen-so dovrà essere verificata la possibilità di un incremento delle udienze monocratiche che, senza giungere ad invertire l'attuale rapporto doppio di quelle collegiali rispetto alle mo-nocratiche, si attesti ad un più compatibile rapporto paritario. Inoltre, la mancata analisi dei flussi con conseguente mancata analisi circa il raggiungimento del punto di equilibrio da raggiungere tra il settore civile e penale e all'interno di questo ultimo tra il numero di magistrati addetti al dibattimento e quelli addetti all'ufficio gip va aggiornato in relazio-ne al nuovo numero dei magistrati destinati ai vari settori. Tuttavia, allo stato, la correttezza delle previsioni contenute nella proposta di organizza-zione non è verificabile, mancando una analisi dei flussi. Tale profilo dovrà essere esami-nato puntualmente con la nuova proposta tabellare anche all'esito delle verifiche delle so-pravvenienze nel biennio in corso. III - La distribuzione delle risorse all'interno dei settori In via generale va osservato, anche in questo caso, che l'aspetto relativo alla distribuzione delle risorse all'interno dei due settori non sembra discendere da rigorose valutazioni stati-stiche concernenti, per ogni tipologia di materia e per ogni sezione, i relativi flussi e l'in-dice medio di smaltimento degli affari da parte dei magistrati sì da assicurare un equilibra-to e razionale organico di ogni sezione ed evitare quindi situazioni di sofferenza ovvero a-ree di esubero di personale in rapporto al carico di lavoro. Nella proposta tabellare si fa ri-ferimento, nel definire la composizione delle singole sezioni, a considerazione di rileva-zioni di flussi senza peraltro fornire elementi specifici idonei a consentire una concreta ve-rifica della congruità delle scelte operate. Settore penale dibattimentale. Per otto sezioni è previsto un organico di nove magistrati (1 presidente ed 8 giudici): si tratta di una previsione che consente una più efficiente orga-nizzazione dei calendari, assicurando la possibilità di comporre collegi fissi e consente di superare anche le obiezioni che erano state sollevate con riferimento alla composizione delle sezioni sesta e nona che versavano in una situazione critica, tanto da indurre il presi-dente del tribunale a provvedere con il decreto n. 87/2005 al c.d. scardinamento dei ruoli, provvedimento oggetto di delibera plenaria del 26.10.2005, alla quale si rimanda. La sezione seconda penale. Nella più volte citata delibera del 22 luglio 2004 si precisa-va:" deve essere chiarita la natura dei procedimenti in relazione ai quali si è creata una consistente pendenza e le relative cause. L'attività dei magistrati della sezione in altri inca-richi, compatibilmente con la attuazione di un programma di smaltimento delle pendenze, dovrà prevedere anche un maggior coinvolgimento dei magistrati stessi in funzioni attual-mente svolte, a turno, dalle altre sezioni ( esempio: giudizi con rito direttissimo e sezione feriale)". Nella proposta, il Presidente del Tribunale non ha predisposto il richiesto pro-gramma di smaltimento delle consistenti pendenze presenti presso la seconda sezione, pendenza non tollerabile, in considerazione della materia trattata. In tale contesto, e tenuto conto della generale omessa analisi dei flussi dei dati, appare di difficile valutazione la proposta riduzione dell'organico della sezione a sei magistrati. D'altra parte, il mancato esame dei dati statistici si riverbera anche sulla valutazione dell'incidenza dell'inserimento (da perseguire) dei magistrati della sezione nei turni cui sono addetti i magistrati delle altre

8

sezioni. Con riferimento alla trattazione (residuale) dei processi penali, la sezione inizial-mente viene indicata come destinataria di procedimento con detenuti e di quelli con un numero di imputati non superiori a 15 con esonero dalla trattazione dei processi di DDA e di quelli monocratici (punto 9 a p. 98 della relazione di accompagnamento), il presidente del tribunale, però, ha provveduto con le controdeduzioni al C.G. (nota n. 4769 del 28.2.2005) a modificare le previsioni tabellare escludendo la partecipazione di tale sezione alla assegnazione di ogni tipo di processi penali per consentire una competenza esclusiva alla materia delle misure di prevenzione. Tale scelta, oltre a confermare la disorganicità con cui è stato affrontato il tema del carico di lavoro della sezione, in assenza di un serio esame dei flussi degli affari ( e, in particolare, delle consistenti pendenze) non può essere condivisa in quanto rimangono profili di perplessità in ordine alla esclusiva trattazione da parte della sezione dei soli procedimenti in materia di misure di prevenzione nonché in ordine alla mancata adozione di adeguati strumenti per abbattere l'arretrato. Va ancora e-videnziato che il concreto dimensionamento della sezione e il non più differibile program-ma di smaltimento delle pendenze dovrà essere fondato sulla concreta valutazione del peso dei singoli procedimenti desunto dalle modalità di iscrizione ( da precisarsi se riferiti al singolo soggetto proposto o alle procedure) e da dati scorporati tra misure personali ovve-ro patrimoniali, essendo specie per queste ultime non tollerabili tempi lunghi di trattazione e definizione. Di conseguenza, la rilevazione statistica dei dati della sezione dovrà in det-taglio farsi carico di tale esigenza. Corti di Assise. La situazione organizzativa di questo settore viene parzialmente adeguata al numero modesto dei procedimenti pendenti che risultano complessivamente solo 56 ( p. 84 delle relazione illustrativa) di conseguenza viene "congelata" la 1^ sezione. Inoltre, la constatazione che le residue sezioni di corte d'assise tengono mediamente due o tre udien-ze la settimana, ha indotto il presidente del Tribunale a prospettare la concentrazione del-l'utilizzo per tutte le sezioni di due sole aule, con conseguente modifica del calendario di udienze per ciascuna di due udienze la settimana in giorni prefissati diversi dall'altra se-zione con cui divide l'aula ed una terza quindicinalmente nel giorno rimasto libero, nonché la possibilità di utilizzare una delle due aule bunker allestite presso il carcere di Poggiore-ale. Tale modifica del calendario d'udienza delle corti d'assise consente il reperimento di tre aule da destinare all'aumento delle udienze monocratiche; da tale riordino deriva anche lo spostamento di personale amministrativo in esubero dalle sezioni delle corti d'assise a quelle di tribunale maggiormente oberate. Si tratta di un progetto che può essere condivi-so e apprezzato nello sforzo di rimodulare le risorse umane e materiali destinate a tale set-tore. Il Tribunale del riesame. La materia è assegnata alla competenza di tre sezioni composte ognuna da un presidente e sette giudici e quindi alla sua trattazione sono dedicati tre presi-denti di sezione e ventuno magistrati. Il dato statistico fornito è indicativo di una elevatis-simo numero di sopravvenienze e definizioni ( oltre diecimila procedimenti annui dal 1999 al 2002) che appare superiore al doppio di quello relativo ad altri grandi tribunali distret-tuali quali Milano e Roma. Tali dati, oggetto di specifica richiesta di chiarimenti nella precedente delibera, sono stati spiegati non già con riferimento a difformi criteri di rileva-mento statistico, bensì con i dati oggettivi costituiti dal fatto che il Tribunale del riesame di Napoli, attesa la competenza distrettuale, comprende anche il circondario di Santa Maria Capua Vetere ( il cui carico di lavoro, a dire del Presidente del Tribunale è pressoché pari a quello del tribunale di Palermo) nonché i circondari di Nola e Torre Annunziata, territori tutti in cui la criminalità organizzata è fortemente radicata. Quanto alle pendenze, nella re-lazione illustrativa viene richiamata la comunicazione del presidente coordinatore secondo

9

cui il numero delle pendenze è " un dato puramente formale, ma purtroppo ineliminabile, essendo da porre in relazione alle procedure.. per le quali gli atti non sono mai pervenuti alla cancelleria del Tribunale del riesame e che i relativi fascicoli (circa 1600 ) risultano andati distrutti nell'incendio del 4.2.2002". Tali chiarimenti, tuttavia, non appaiono suffi-cienti, atteso che è necessario accertare il numero reale delle pendenze di inizio e fine pe-riodo, indispensabile e propedeutico ad una valutazione di adeguatezza della distribuzione delle risorse, nonché il numero complessivo dei procedimenti definiti ( da specificare se per singoli soggetti o per singole procedure) al fine di programmare lo smaltimento di tali pendenze (che a questo punto, in parte possono essere qualificati come meramente formali) sia pure riferibili a procedimenti ex art 310 c.p.p.. Appare, invece, soddisfacente il chia-rimento fornito in ordine ai criteri, oggettivi e predeterminati, di formazione dei collegi, peraltro inseriti compiutamente nella proposta tabellare. Inoltre, vanno previsti dei mec-canismi di sostituzione dei magistrati addetti alla sezione del riesame da cui non derivi una penalizzazione eccessiva degli stessi nel godimento delle ferie in periodi diversi dal feriale. Ufficio GIP. E' stato incrementato l'organico di tre unità ( 45 giudici, oltre al presidente e a due aggiunti), che rispetta numericamente il rapporto proporzionale con l'organico del corrispondente ufficio di procura ( 117) e del tribunale ( 348 unità), anche se nel progetto il presidente dà atto di un aumento delle pendenze. In effetti, dai pur non completamente esaustivi dati statistici complessivi si ricava che nell'anno 2001 i procedimenti pendenti sono passati da 23.340 ad inizio periodo a 44.976 a fine periodo per assestarsi a 47.193 al-la fine del primo trimestre 2003. Nella deduzioni al C.G. in relazione alla formazione del-le tabelle relative al biennio 2003-2004 il presidente stesso individuava il "problema" del-l'ufficio non già nella inadeguatezza dell'organico quanto piuttosto nella costante scopertu-ra di numerosi posti derivante anche dalla scarsità di aspiranti allo svolgimento della fun-zione tanto che a tale ufficio sono assegnati magistrati non in possesso del requisito del biennio in funzioni giudicanti dibattimentali. Va considerato che il dato del mero aumento delle pendenze, peraltro da analizzare quanto alle sue componenti ed alle ragioni (concen-trate nel corso del 2001, ma successivamente confermato e stabilizzato dai dati relativi al periodo successivo ), scisso dal rapporto con le tipologie dei provvedimenti e dell'indice medio di smaltimento di ogni singolo magistrato (di non difficile determinazione in questi tipo di ufficio) non appare sufficiente a giustificare l'analisi svolta. In realtà, non può tra-scurarsi di considerare come anche le modifiche procedimentali intervenute abbiano com-portato la necessità di una complessiva rivisitazione della adeguatezza dell'organico ed in questa prospettiva appare innegabile una esigenza di rafforzamento anche ulteriore rispetto a quello già operato. Sul problema delle vacanze e della difficoltà di reperimento di aspi-ranti va osservato che la scelta di lasciare posti vacanti nell'ufficio è dello stesso presidente al quale compete di valutare, nel quadro generale della situazione dell'ufficio da lui diret-to, su quali settori, in ragione della minor rilevanza degli affari, far gravare il peso delle vacanze. Né la scelta operata di lasciare vacanze all'ufficio GIP può essere giustificata dal-lo scarso gradimento del posto da parte dei magistrati: le norme regolamentari disciplinano il caso di mancanza di aspiranti al posto prevedendo espressamente la possibilità di ricorso alla destinazione di ufficio di magistrati in possesso dei necessari requisiti. Si deve regi-strare che anche in tale settore il presidente del tribunale ha tentato di porvi rimedio con i decreti n. 144 e 212 del 2005 che verranno esaminati separatamente, provvedendo alla as-segnazione d'ufficio di quattro magistrati alla sezione G.I.P., ufficio che dovrà essere ulte-riormente monitorato quanto alla piena copertura degli organici, atteso che alcuni compo-nenti hanno maturato il termine per la permanenze ultradecennale e quindi dovrà darsi in-gresso alla procedura prevista dal paragrafo 46 della circolare. Deve, infine, rilevarsi che il programma continua a non indicare le funzioni attribuite ai due presidenti aggiunti della

10

sezione. In particolare non si approva l'assegnazione ridotta ai due aggiunti G.I.P., viep-più ingiustificabile alla luce della dedotta analisi di aggravio delle incombenze della sezio-ne. In ogni caso nelle prossime tabelle verrà valutata la percentuale di esonero che dovrà essere ritenuta congrua, attesa la presenza di un presidente aggiunto in soprannumero. ….. Sezioni Distaccate. Alle stesse sono adibiti magistrati che trattano esclusivamente o la ma-teria civile o la materia penale. Nella proposta l'organico risulta composto da diciotto ma-gistrati assegnati al civile e da undici al penale, con un incremento rispetto alla precedente proposta, anche al fine di adeguarsi ai rilievi sia del C.G. che del C.S.M. atteso che l'e-same dei dati statistici che indicano, per quasi tutte le sezioni distaccate, un costante in-cremento delle pendenze nel settore civile mentre nel settore penale si registrano oscilla-zioni, tra lieve decremento e lieve incremento pur in presenza di valori assoluti di rilievo, che impongono una più attenta analisi e proposte più aderenti a dati numerici che però non sono stati allegati. Si rileva, in particolare, che a parte l'adozione di un incremento minimo dei magistrati addetti alla sezioni distaccate, permangono i profili di criticità già evidenziati nella precedente delibera consiliare, cui si rimanda. Inoltre, a conferma della sostanziale inottemperanza nel progetto organizzativo ai rilievi già formulati, devono esse-re richiamati, anche se verranno delibati in separata sede, alcuni decreti presidenziali che sono intervenuti in modo estemporaneo e in violazione delle regole che disciplinato i tra-mutamenti interni, al fine di potenziare e/o sopperire a disparità evidenti nella assegnazio-ne dei ruoli in alcune sedi distaccate. A conferma della necessità di rivalutare complessi-vamente la composizione degli organici delle sezione distaccate, avendo riguardo ai carichi di lavoro, si deve dare atto della presentazione di numerose e fondate osservazioni da parte dei magistrati addetti alla sezione distaccata di Capri, ufficio ricoperto con supplenze an-ziché con stabili assegnazioni, e alle sezioni di Portici e Pozzuoli, sedi che non hanno be-neficiato di alcun incremento dell'organico sia nel settore civile che penale. In conclusione dall'esame complessivo dei pure insufficienti dati statistici forniti, emerge "prima facie", con particolare riferimento al settore civile, una sproporzione dei carichi di lavoro dei ma-gistrati addetti alla sede centrale e quelli dei magistrati addetti alle sezioni distaccate, es-sendo stati forniti per le sezioni distaccate dati aggregati che non consentono di individuare le soluzioni più idonee ovvero il numero dei magistrati da assegnare alle singole sezioni distaccate; i dati aggregati, tuttavia, consentono di rilevare come i magistrati addetti a queste ultime risultano particolarmente gravati, come del resto segnalato dal parere di mi-noranza. Tanto postula la necessità, previa acquisizione di dati statistici settoriali e una analisi attenta degli stessi, che tenga nel debito conto anche del maggior onere derivante ( per i magistrati operanti nelle sedi distaccate) dal numero prevalente di procedimenti cau-telari, proiettata verso una distribuzione degli organici nelle sede distaccate che comporti un carico di lavoro tendenzialmente equivalente a quello dei magistrati addetti alla sede centrale. Altri Aspetti Organizzativi del settore penale. Criteri di Assegnazione. L'assegnazione dei procedimenti per il dibattimento avviene attraverso un programma automatizzato che, sulla base di un coefficiente ponderale as-segnato ai procedimenti, tende a realizzare la massima equiparazione possibile tra gli affari assegnati alle singole sezioni. Il programma è stato rielaborato in relazione alla nuova or-ganizzazione fondata sulla semispecializzazione e quindi prevede la possibilità di assegna-zione di determinati reati ai diversi collegi di una o più sezioni e a gruppi di giudici mono-cratici. Conformemente al rilievo di cui alle osservazioni in atti, va rilevato che sussistono

11

peraltro casi (astensione, ricusazione, incompatibilità, trasmissione ad altra sezione) in cui la modifica della assegnazione non avviene col sistema automatico (e quindi con valutazio-ne di tipo ponderale) e che non è chiaro come il mutamento di assegnazione venga consi-derato ai fini dell'equilibrio dei ruoli. Per l'Ufficio GIP l'assegnazione avviene secondo un sistema automatizzato analiticamente descritto ed in ordine al quale non vi sono stati rilievi. La situazione così come delineata nella precedente delibera del luglio 2004 non ha avuto adeguate risposte con riferimento ai rilievi formulati. In particolare, meri-tano di essere valutate- ed in tal senso viene formulato espresso invito a tenerne conto nella predisposizione del prossimo programma organizzativo- le osservazioni depositate dai ma-gistrati della quarta sezione penale ( competente insieme alla prima sezione) per tutti i pro-cessi di droga ex art 74 D.P.R. 309/90 affinché i procedimenti nei quali vi è contestazio-ne dell'art. 73 del citato D.P.R. sia assegnati anche alle altre sezioni onde evitare la con-centrazione in capo a due sole sezioni di tutti i processi in materia di droga di competenza collegiale. I Giudizi con rito direttissimo. Sono coinvolte nella trattazione tutte le sezioni penali della sede centrale con esclusione delle sezioni del riesame, mentre è stata inserita, opportuna-mente, ( in proposito si richiama quanto indicato al paragrafo relativo alla sezione seconda penale) anche la sezione seconda penale come previsto nella delibera del 2004. Ogni se-zione svolge un turno settimanale con un collegio ed il presidente della sezione organizza i turni interni anche con riferimento al monocratico. Presso le sezioni distaccate non si trat-tano procedimenti con rito direttissimo e tale previsione è mantenuta, con riserva per il biennio 2006-2007 di approntare un esame statistico quantitativo dei processi per verificare se tale soluzione sia funzionale rispetto ad una maggior efficienza del sistema. Criteri di Sostituzione. Il progetto che tiene conto di precedenti rilievi e perplessità, pre-vede che la sostituzione nel settore penale sia effettuata attraverso l'utilizzo di magistrati addetti al medesimo settore, con l'accortezza di evitare di creare con i provvedimenti di sostituzione situazioni di incompatibilità che andrebbero poi a gravare sulla complessiva funzionalità del servizio. Va, altresì, condivisa la scelta di procedere alle sostituzioni per il tribunale del riesame con un componente di una delle tre sezioni, individuazione delegata al coordinatore delle sezioni che curerà la designazione in modo da garantire una sostan-ziale parità nell'impegno dei magistrati addetti, così come anche per le sostituzioni all'uf-ficio G.I.P. Inoltre, vanno previsti dei meccanismi di sostituzione dei magistrati addetti alla sezione del riesame da cui non derivi una penalizzazione eccessiva degli stessi nel go-dimento delle ferie in periodi diversi dal feriale. E' stato totalmente abbandonato, ad ec-cezione di ipotesi marginali in materia di supplenti dei giudici a latere nelle corte d'assise, il ricorso alla sostituzione con giudici del settore civile. Si tratta di criteri condivisibili e approvabili, in quanto consentono una razionalizzazione delle risorse. I criteri di attua-zione del disposto dell'art. 3 Disp. Att. CPP. Nella proposta in esame manca la indica-zione dei criteri e delle modalità con le quali si garantisce l'applicazione, in coordinamento con la locale procura, del disposto dell'art. 3 disp. att. c.p.p. volte ad assicurare la parte-cipazione del magistrato del pubblico ministero originariamente designato a tutte le fasi del grado di giudizio. Il consiglio giudiziario sul punto, evidenzia opportunamente l'impro-castinabilità di iniziative volte a dare attuazione a tale principio e sottolinea come la man-canza di qualsiasi iniziale tentativo abbia tratto origine da preclusioni opposte dal presi-dente del tribunale motivate dalle dimensioni dell'ufficio, obiezione che se comporta diffi-coltà di approccio, tuttavia non può giustificare la prosecuzione di un comportamento to-talmente inerte. Tali valutazioni devono pertanto essere condivise e formulato nel nuovo progetto tabellare strumenti operativi idonei a garantire la partecipazione del p.m. che ha

12

svolto le indagine all'udienza nel medesimo processo, agibili anche in considerazione della sostanzialmente omologa suddivisione specialistica degli uffici di Procura e del Tribunale. 1. continua a non essere predisposto un organico, documentato e razionale programma di analisi dei flussi e delle pendenze, che deve essere accompagnato da rilevazioni statisti-che che devono contenere una valutazione aggregata e disaggregata dei dati non solo per la sede centrale, ma anche per le sezioni distaccate; 2. da tale metodologia discendono effetti negativi con riferimento alla determinazione dell'organico non solo dei magistrati destinati ai due settori ( civile e penale e all'interno di questo tra magistrati addetti al dibattimento e quelli in servizio all'ufficio gip), ma an-che tra magistrati in servizio nella sede centrale e quelli assegnati alle sezioni distaccate; 3. la mancanza di un corretto programma di riduzione delle pendenze che registrano, soprattutto nel settore penale un allarmante aumento; significativa la circostanza che tali emergenze si siano fatti carico anche il presidente della commissione antimafia che ha se-gnalato in particolare le situazioni di criticità nella funzionalità dell'ufficio G.I.P. e delle misure di prevenzione.

Il Consiglio Giudiziario, nel suo parere sulle tabelle del 2003/2004 aveva scritto:

vi sono quindi dei punti fermi (ma neanche del tutto) quali lo schema generale di organiz-zazione secondo criteri di specializzazione, semispecializzazione etc. mentre per altri pro-fili, in particolare la distribuzione del personale di magistratura, si attende ancora una co-struzione che sia basata su dati statistici specifici, attendibili e adeguati ad una congrua scelta.

Anche in tale modo appare esservi ancora uno squilibrio, ma certamente in misura mi-nore.

Questo Consiglio quindi rileva la necessità che l' esame dei flussi sia maggiormente analitico soprattutto laddove si volesse ritenere adeguato l’attuale numero di magistrati ad-detti al dibattimento penale in sede centrale ed in sede distaccata.

Per una più corretta valutazione appare necessario valutare ulteriori parametri; tra

questi, è probabilmente utile una valutazione di un adeguato campione di udienze sia mo-nocratiche che dibattimentali.

Potrà valutarsi in particolare la durata media di tali udienze ed il tipo di processi tratta-ti.

Sezione misure di prevenzione: Nel rivalutarsi la adeguatezza dell'organico del setto-re penale dibattimentale con una migliore analisi statistica, appare necessario riconsiderare l’ assetto della sezione misure di prevenzione, la cui modifica è collegata proprio al riequi-librio dei carichi di lavoro tra i magistrati dei diversi settori.

Anche se in occasione delle precedenti tabelle il CSM ha dato indicazioni nel senso di stabilizzare ad un numero minore di magistrati l'organico di quella sezione, vi sono indi-cazioni nel senso di una maggiore rilevanza dei carichi di lavoro pendenti e della aumenta-ta necessità di una rapida trattazione dei procedimenti reali.

13

Tra le possibili soluzioni, si segnala l'opportunità di programmare il "rientro" dalle pendenze nonché un migliore sistema di rilevamento delle pendenze stesse, essendo po-ste numericamente in un unico "contenitore" attività rilevanti nonché altre attività che, pur con le precisazioni operate nelle osservazioni dei magistrati della sezione, sono e restano facili attività di routine (tra queste le numerosissime decisioni ex art. 7 bis I. 1423.1956). Inoltre risulta anche opportuno individuare il "peso" delle attività connesse alla ammini-strazione dei beni in sequestro, pur in assenza di precisi provvedimenti giurisdizionali. E' indubbio che tale gestione sottragga tempi non minimi ai magistrati della sezione misure di prevenzione, tempi non facilmente quantificabili.

Assegnazione dei processi di DDA Va definitivamente chiarito il sistema di assegnazione dei processi di DDA con riferi-

mento alla ipotesi del reato di cui all'art. 74 dpr 309.90 che può essere attratto sia dalla materia DDA (ex art. 51 comma 3 bis cpp) che dalla materia "droga". La questione allo stato attiene alla chiarezza delle regole e non a problemi di sovraccarico in quanto, pur se coloro che propongono osservazioni per la quarta sezione penale riferiscono di avere "un numero elevatissimo di procedimenti per il reato di cui all'art. 74 dpr 309.90", in realtà nel già citato elenco dei processi assegnati nei primi nove mesi del 2004 alla quarta sezio-ne ne risulta assegnato solo uno.

Sezione distaccata di Capri Si segnala la richiesta della associazione degli avvocati dell'isola di Capri, che Le al-

leghiamo. Pur se non vi è ragione di creare un posto di magistrato promiscuo ed addetto solo alla sezione di Capri, si rileva come il disagio lamentato possa essere probabilmente dovuto a casi di supplenze che,come rilevato in precedenti attività di questo Consiglio, so-no risultate disposte al di fuori dei casi della supplenza e delle regole di individuazione del supplente. Si segnala quindi l' opportunità che vi sia tendenziale copertura dei posti che ri-comprendono la sezione distaccata di Capri e non la mera occupazione temporanea degli stessi

Quindi questo Consiglio non formula (ed è chiaro dal testo sopra trascritto) ipotesi "definitive" ma si limita a osservare che, sulla base degli stessi e soli dati che il progetto tabellare offre, le conclusioni da trarre (e non sempre è possibile) sono diverse da quelle del progetto. E’ evidente che permane la impossibilità di determinare la distribuzione tra civile e penale, tra dibattimento e gip etc, mentre si osserva che le possibili valutazioni comparative sono quelle, all'interno dei settori, tra sede centrale e sedi distaccate. Per queste ultime, in particolare: le scelte compiute risultano altamente indifferenti rispetto ad un’evidente sperequazione dei carichi di lavoro in loro danno, segnalata da anni, ma cui si rifiuta di adottare qualsivoglia soluzione o. almeno, temperamento.

1) la ripartizione dei magistrati tra settore civile e penale Sul punto restano ferme le valutazioni già fatte e sulle quali non vi sono rilievi signifi-

cativi da parte del presidente del tribunale.

14

I numeri globali indicati nel progetto tabellare nella prima parte, cui non corrispon-de alcuna successiva analisi dettagliata, non consentono di formulare alcuna valutazione sulla corretta distribuzione dei magistrati tra settore penale e civile. Lo stesso progetto tabellare è assolutamente apodittico quando, riportati tali numeri, li indica quali conferma della bontà della conferma dell'assetto organizzativo 2000/2001.

Quindi, nonostante le plurime indicazioni del CSM e di questo Consiglio, non si ha ancora una ragionata valutazione delle esigenze dei vari settori e di come ripartire il personale di magistratura.

Non cambia la sostanza il fatto che vi siano state modeste modifiche del numero di magistrati assegnati ai vari settori e tra sede centrale e sedi distaccate.

2) la ripartizione dei magistrati nell'ambito del settore penale Questo Consiglio ha già formulato rilievi sulla evidente inadeguatezza del riparto di

magistrati nell'ambito del settore penale; limitandosi a quanto evidenziano i pochi dati of-ferti dal progetto tabellare, integrati dai dati disponibili a questo Consiglio su supporto in-formatico, si era giunti alla conclusione della possibilità di redistribuire i magistrati addetti al dibattimento in sede centrale, in relazione alla evidente riduzione del loro carico di lavo-ro se comparato ad altri uffici del medesimo settore penale.

Nella nota diretta al presidente si era segnalato il dato per i primi nove mesi del 2004 quanto ai processi dibattimentali assegnati tramite il programma "As.Dib".

Il dato per l'intero 2004 è stato il seguente: 607 processi: di questi 224 risultano provenire da "giudizio immediato" in 286 di questi processi vi è almeno un imputato con una misura cautelare personale a

carico - di questi 210 provengono da "giudizio immediato". Poiché l'assegnazione alla sezione dibattimentale, in caso di giudizio immediato, è fat-

ta prima che la parte chieda riti alternativi, è possibile che molti dei giudizi immediati non vengano trattati. Da un controllo fatto su un campione di 84 giudizi immediati, per 62 ri-sulta la definizione innanzi al gup principalmente con giudizio abbreviato e qualche volta con applicazione pena (tenuto conto del dubbio sul giudice competente per il "patteggia-mento" in questa fase), per 15 risulta l'invio al dibattimento e per 7 non risulta ancora la definizione.

Questo significa che solo il 20% - 25% dei giudizi immediati - la massima parte dei processi con detenuti - , va a dibattimento. In tale senso va rivisto il numero indicato.

Va anche rilevato che negli ulteriori tre mesi del 2004 risultano pervenuti due processi con molti detenuti (59 e 70), senza misure cautelari.

Simili i numeri per i due anni precedenti: 2002 623 processi Di cui 249 da "giudizio immediato" Di cui 297 con almeno un imputato sottoposto a misura cautelare di cui 223 da "giudi-

zio immediato". 2003 604 processi Di cui 211 da "giudizio immediato"

15

Di cui 285 con almeno un imputato sottoposto a misura cautelare di cui 187 da "giudi-zio immediato".

Anche in questi casi il dato dei processi va fortemente ridotto in base al numero di giu-

dizi immediati. I processi indicati sono in numero inferiore alle sopravvenienze risultanti da altri regi-

stri. Ciò è dovuto, al di là di pochi casi di processi trasferiti per competenza dalle corti di assise e dai giudici monocratici, dai processi con rito direttissimo. E' probabile che non si tratti di processi oggettivamente complessi e spesso vengano definiti con rito alternativo.

I processi complessi dovrebbero essere ricercati nei predetti archivi del programma "As.Dib" ma, sulla sola base di imputazione e numero di imputati, non sembra che possa parlarsi di obiettive particolari difficoltà di trattazione. Sul punto, si ribadisce, la presiden-za del tribunale non ha fornito alcuna informazione né in sede di deposito del progetto ta-bellare né di controdeduzioni a questo consiglio.

Vi sono nelle controdeduzioni osservazioni sulla minore difficoltà di trattazione dei

procedimenti con rito monocratico rispetto a quelli con rito collegiale, ma in assenza di un' adeguata e motivata analisi e a fronte delle stesse affermazioni contenute nel progetto organizzativo, non sono argomenti significativi. Quindi non risulta giustificata dalla com-plessità l'enorme divario tra il carico di magistrato di sezione distaccata e magistrato della sede centrale nel settore penale.

In conseguenza si afferma la valutazione negativa della proposta tabellare quanto

alla assegnazione di magistrati al settore penale dibattimentale centrale ed alle sezioni distaccate. Non risultano sufficienti difatti né l'aumento di organico di un unico giudice ad una sezione distaccata, né la modifica della proposta iniziale nel senso di togliere alla se-conda sezione penale il suo residuo carico di processi ordinari, restando, sulla base dei da-ti a disposizione del consiglio, forti differenze dei carichi individuali dei vari magistrati, ed un evidente minor carico per i giudici delle sezioni dibattimentali: con quali ricadute sulla funzionalità di settori nevralgici quali l’ufficio gip, ad esempio, è facile dedurre.

Si ribadisce che l' esame possibile a questo Consiglio è, allo stato, solo quello della proporzione interna ai settori civile e penale e non tra i due diversi settori, non essendo stati allegati elementi di valutazione sufficienti.

allo stato emerge sicuramente un eccesso di udienze collegiali laddove il carico mono-cratico è percentualmente maggiormente significativo. L’aumento di udienze monocratiche è stato programmato, allo stato delle disponibilità di aule e in considerazione della affer-mata dipendenza da altri organi della consegna di ulteriori aule. Questo Consiglio ha co-munque evidenziato che lo stesso carico individuale di processi con rito monocratico appa-re non eccessivo, per cui, salve le ulteriori analisi statistiche (quali la valutazione della durata media delle udienze monocratiche), può procedersi anche a riduzione del numero complessivo di magistrati addetti al settore dibattimento o comunque trattarsi un maggior numero di processi per udienza.

16

10. Relativamente al tribunale del riesame dovranno essere forniti dati statistici relati-vi alle sopravvenienze, allo smaltimento ed alle modalità di iscrizione dei procedimenti. Dovrà inoltre chiarirsi la ragione delle rilevanti pendenze di inizio e fine periodo nonché chiarire i criteri di formazione dei collegi;

E’ stata chiarita la ragione della sussistenza di un numero di 1600 procedimenti pen-denti in più che è fittizio ma non eliminabile per ragioni burocratiche. Il numero reale di pendenze di inizio e fine periodo è quindi di circa 400, ragionevolmente da ritenersi fisio-logico rispetto al flusso di procedimenti.

Sulle modalità di iscrizione dei procedimenti e quindi sulla quantità effettiva di lavoro è stato chiarito che il sistema di iscrizione è identico a quello in uso in altri tribunali ita-liani di grosse dimensioni. Si potrebbe comunque suggerire di estrapolare anche il dato re-lativo al numero di diverse misure cautelari cui sono relative le istanze presentate nel cor-so dell’anno, così risolvendosi il dubbio che possa essere particolarmente significativo il dato della insistenza su identiche questioni.

Lo smaltimento dei procedimenti, risolta la questione relativa alle pendenze, è automa-ticamente superato, quanto meno per le procedure di riesame, dal breve termine per la de-cisione. Anche per gli appelli la natura della procedura tende ad escludere la lunga per-manenza del fascicolo in attesa di decisione.

Anche alla luce dell’accertata ampia disponibilità di magistrati nel settore penale, ap-pare allo stato ampiamente giustificata la scelta di non utilizzare quali supplenti magistrati del civile per il settore penale; né allo stato si ravvisano ragioni per le quali debbano esse-re utilizzati quali supplenti magistrati di sezioni distaccate.

20. Dovranno essere indicati i criteri e le modalità con le quali si garantisce la appli-cazione, in modo coordinato con l’ufficio di procura, dell’art. 3 disp. att. cpp Resta, come peraltro avvenuto per il passato, irrisolta tale questione; e ciò nonostante che, nelle scorse settimane, il Presidente del Tribunale abbia ricevuto in visione il progetto di programma organizzativo della Procura della Repubblica di Napoli, che avanzava ana-loga richiesta. Se è vero che finora l’applicazione della norma richiamata è stata di fatto resa impossibile da risalenti preclusioni opposte proprio dal Presidente del Tribunale – come in quel programma, di recente passato al favorevole vaglio di questo Consiglio, si assume - , è giunto il momento di concretamente operare per la concreta realizzazione del-le condizioni perché il precetto normativo, reiteratamente richiamato nelle direttive tabel-lare dell’organo di autogoverno, venga finalmente realizzato: nella sua massima estensio-ne, almeno, se non nella sua integralità. Né si dica che vi sarebbe di ostacolo la dimen-sione dell’Ufficio, in quanto Tribunali non certo ‘minori’, quali quello di Roma, di Torino o di Milano, hanno comunque cercato e trovato strade in grado di affrontare con raziona-lità il problema. E’ giunto senz’altro il tempo di studiarle ed adottarle anche presso questo Tribunale

Criteri di assegnazione degli affari In linea generale i criteri di assegnazione degli affari sono adeguati in tutti gli uffici e già ricono-sciuti come validi dal CSM; è opportuno ripercorrerli nelle grandi linee, in modo da verificare che siano sostanzialmente neutrali rispetto alle variazioni di organico e duttili (almeno per il di-

17

battimento) in una modifica, nel senso di accentuarla, ridurla o cambiare le materie, della semi-specializzazione o specializzazione.

Criteri di assegnazione degli affari nella sezione gip Gli atti richiesti in fase di indagini e le richieste di giudizio per la fase gup vengono distribuiti, sia quando si tratti di nuove assegnazioni che quando si tratti di individuare il precedente assegnata-rio, da un programma informatico (As.pen.) che valuta una serie di parametri e, in alcuni casi, anche il provvedimento adottato “in uscita” (ad es., per la richiesta di rinvio a giudizio che può produrre esiti ben diversi e di diverso impegno, quale il rinvio a giudizio e la sentenza in giudizio abbreviato). Questo sistema quindi determina un indice del carico di lavoro di ciascun magistrato ed assegna i nuovi affari in relazione a tali indici. Il sistema rileva anche “attrazioni”, incompatibilità etc in modo da selezionare il giudice già asse-gnatario ovvero escludere dalla rosa dei possibili assegnatari il giudice che sia incompatibile (evi-ta, ad es., che sia assegnata il processo come gup a chi abbia compiuto atti in fase di indagine). Anche il CSM ha più volte ritenuto adeguato tale sistema. Va rilevato che, in assenza di qualsiasi “specializzazione” all’interno dell’ufficio gip, ed in pre-senza di un sistema di assegnazione che garantisce la perequazione dei ruoli tra i magistrati, non vi sono problemi di organizzazione “interna”, almeno di quelli da porre in sede tabellare. Il programma può essere adeguato alle variazioni di organico.. Con riferimento al sistema Aspen vi sono state anche verifiche (e rilevanti correzioni) in ordine alla possibilità di “pilotare” delle assegnazioni; allo stato è quindi possibile affermare, per quan-to a conoscenza della sezione informatica, che non è possibile preventivare le (o talune) assegna-zioni.

Criteri di assegnazione degli affari al dibattimento – semispecializzazione I processi vengono assegnati con uso di un programma informatico (As.Dib.) che indica al PM od al Gup la data di udienza dibattimentale ed il giudice, monocratico o collegiale, assegnatario (a seguito di: rinvio a giudizio – citazione diretta a giudizio – giudizio immediato – opposizione a decreto penale – appello giudice di pace). Il programma utilizza un concetto simile a quello del programma As.Pen.: viene determinato un valore diverso dei procedimenti sulla base di taluni parametri indicativi della complessità; viene determinata la competenza monocratica o collegiale, centrale o di sede distaccata, mediante indi-cazione di tipo e luogo del reato. Tra i parametri vi è quello relativo alla sottoposizione a misura cautelare. As.Dib. utilizza il dato del reato più grave per la assegnazione, utilizzando una “tabella di ogget-ti” che garantisce da errore di digitazione del dato (problema del Re.Ge. sotto questo profilo). Anche per questo sistema vi è sostanziale approvazione da parte del CSM. Va osservato come il corretto funzionamento di questo programma risolve la questione relativa alla distribuzione dei procedimenti entro il settore penale, in quanto garantisce la ripartizione equa dei procedimenti. Si rileva che ciò vale anche se vi è la “semispecializzazione”; i reati di tale ambito, assegnati quindi obbligatoriamente alla data sezione, non sono in nessun caso esaustivi del carico massimo del giudice/collegio; quindi è con i processi ordinari che viene completato il ruolo per tutti i giu-dici e non vi sono sbilanciamenti dovuti alla cattiva organizzazione del riparto di materie. Le questioni in ordine alla semispecializzazione che vengono poste in alcuni casi, e che sono state riportate nei provvedimenti del CSM e del Consiglio Giudiziario, sono in realtà ben diverse:

18

in particolare, vi sono state osservazioni in ordine al modo di inquadrare il reato di associazione finalizzata al traffico di droga, inseriti nella specializzazione “droga” ma per altri da inserire nella “criminalità organizzata”; si tratta evidentemente di un problema di scelta “politica”, che rientra nella più ampia questione della opportunità delle varie semispecializzazioni. L’unico profilo che appare rilevante nella divisione delle materie riguarda il tema della “droga”, laddove dovesse risultare confermato che, come lamentato, tale specializzazione comporta la pre-senza di un maggior numero di detenuti. Potrà valutarsi l’opportunità di fare rientrare tale materia in quelle generali (anche perché la maggior parte dei casi trattati – piccolo spaccio in strada – non comportano conoscenze specifiche), per evitare il maggiore carico indotto dalla presenza di impu-tati sottoposti a misura cautelare. In conseguenza di quanto osservato, risulta come sia di minore importanza la conoscenza della di-visione dei processi per tipo di reato. Tale divisione, infatti, non è un dato di particolare influenza ai fini della distribuzione quantitativa. Andrà comunque fatta una tale valutazione, ma in termini più generali, sia per controllare che permanga la correttezza della scelta delle semispecializzazioni (in quanto per dati settori potrebbe-ro esservi “troppi” o “pochi” processi di un dato tipo) che per le scelte di opportunità quanto ai criteri di merito della specializzazione. Un profilo rilevato dal CSM attiene al mancato controllo su variazioni di assegnazioni non effet-tuate con il sistema informatico, in particolare quanto ai casi di riassegnazione per incompatibili-tà, stralci, passaggi di sezione per qualsiasi ragione e casi simili; per questi casi dovrebbe trovarsi o un criterio oggettivo verificabile o, probabilmente, potrebbe farsi ricorso allo stesso As.Dib.. Le caratteristiche del sistema, ben note alla sezione informatica, e la diversità di uffici che gesti-scono la fase di assegnazione (ufficio gip – presidente delegato per il settore penale per i casi di citazione diretta) rispetto agli uffici ai quali il sistema assegna i processi (le sezioni dibattimentali) garantiscono da possibili assegnazioni non casuali.

Criterio di assegnazione degli affari tra le sezioni riesame Il criterio di assegnazione, fondato su un sistema informatico realizzato per il tribunale del riesa-me, è stato sostanzialmente approvato; le riserve riguardavano la non rigida predeterminazione dei collegi ma anche per questo erano state fissare regole poi sostanzialmente approvate dal CSM. Ma allo stato non sono riuscito però ancora a reperire informazioni scritte (sembra che non ve ne siano!) sul meccanismo effettivo di assegnazione. Il controllo che sarebbe opportuno fare è la ve-rifica della effettiva impossibilità di interventi manuali non (facilmente) riconoscibili e la possibili-tà di prevedere le assegnazioni. Come accennato sopra, i magistrati della sezione informatica fe-cero analogo controllo sul sistema AsPen (gip) rilevando anomalie (e abusi!) che furono corretti con modifiche del sistema.

Criterio di assegnazione degli affari alle Corti di Assise Il criterio è “manuale” ma, atteso il numero non elevato di procedimenti, non ha posto problemi particolari. Non dovrebbe esservi rilievo del sistema di assegnazione sul proporzionamento del personale di magistratura.

Criteri di assegnazione degli affari nella sezione misure di prevenzione

19

Non risultano in applicazione sistemi informatici “gestiti” dalla sezione informatica per quanto ri-guarda la specifica materia delle misure di prevenzione. Il sistema di assegnazione è quindi quello già indicato nelle precedenti tabelle.

20

Andamento del dibattimento

Im

C

Premessa: modalità di acquisizione dei dati e affidabilità degli stessi. Attualmente nel tribunale penale è in uso il sistema informatico Re.Ge., che come già anticipa-to presenta dei limiti quanto alla possibilità di estrarre dati e in parte anche in ordine alla affi-dabilità di alcuni dati, tra i quali la tipologia dei reati, la presenza di misure cautelari in atto, il numero esatto di sentenze depositate etc.. Ai limiti del sistema Rege si è ovviato sia utilizzando gli altri dati statistici “ufficiali” (ottenuti anche mediante il controllo “manuale” dei fascicoli) che utilizzando i programmi Aspen ed Asdib che, pur se finalizzati principalmente alla assegnazione dei fascicoli rispettivamente all’ufficio gip ed al dibattimento penale, hanno nelle rispettive basi di dati anche informazioni non altrimenti desumibili da Re.Ge. La diversa finalità di tali archivi comporta parimenti un tasso di errore che però, non essendo eccessivo, non rileva ai fini delle valutazioni sull’andamento degli affari. Quanto ai dati che poi verranno utilizzati, segnalo che:

- il dato delle sentenze depositate, quale desunto da Re.Ge., non è sempre corretto in quanto, per le caratteristiche del programma, non risultano conteggiate le sentenze per le quali non è ancora stato annotato l’avvenuto avviso di deposito; nonché le sentenze depositate fuori termine e, ovviamente, quelle per le quali vi è stata dimenticanza nella annotazione del deposito stesso. Ciò comporta, e si può rilevare direttamente nelle ta-belle che dopo saranno riportate, rilevanti differenze numeriche (in particolare per le sezioni distaccate). Il dato che dovrebbe essere preciso è quello delle statistiche “uffi-ciali”, almeno quanto al dibattimento, poiché le annotazioni dovrebbero essere state corrette con il conteggio manuale. Nel caso dell’ufficio Gip ho invece rilevato che è proprio la statistica “ufficiale” quella non corretta, in quanto riporta un numero inferiore di sentenze e di ordinanze in materia cautelare; in tale caso dati più accura-ti sono stati desunti dal sistema “Aspen”.

- Il fatto che le sentenze vengano conteggiate solo dopo una annotazione nel registro in-formatico, comporta che il risultato della richiesta al Re.Ge. del numero di sentenze per un dato periodo sia diverso di volta in volta, perché avviene che nel periodo tra le due interrogazioni sono state fatte, tardivamente, altre annotazioni.

- Si rileverà come per le sezioni distaccate il numero di sentenze risultanti dal Rege sia anche di molto inferiore a quello totale.

procedimenti al dibattimento arrivano secondo i seguenti “canali”: onocratico

a) citazione diretta dal PM b) rinvio a giudizio dal Gip c) giudizio immediato dal Gip d) opposizione a decreto penale dal Gip e) Direttissime

ollegiale a) rinvio a giudizio dal Gip b) giudizio immediato dal Gip c) Direttissime

21

Vi sono poi stralci, variazioni di assegnazione per incompatibilità etc. che allo stato non sembrano facilmente misurabili. Non dovrebbero portare grandi variazioni salvo (ma non dovrebbe essere avvenuto spesso negli ultimi anni) processi di DDA molto ponderosi che arrivano per declaratoria di incompetenza parziale della Corte di Assise E’ opportuno procedere ad una prima valutazione previa separazione del dato delle direttissime. I Direttissime monocratico centrale 2004 2005

a. 2004 a. 2005 totale Giudizio direttissimo – Condanna 88 50 138

Giudizio direttissimo – Assoluzione 12 23 35

Giudizio direttissimo – Promiscua 20 11 31

Giudizio direttissimo - Appl. Pena 1185 993 2178

Giudizio direttissimo - Rest. Atti PM 94 180 274

Giudizio abbreviato in sede direttissimo- Condanna 957 1066 2023

Giudizio abbreviato in sede direttissimo- Assoluzione 66 94 160

Giudizio abbreviato in sede direttissimo- Promiscua 1 6 7

2423 2423 4846 II Direttissime collegiale 2004 2005

a. 2004 a. 2005 totale Giudizio direttissimo – Condanna 20 3 23

Giudizio direttissimo – Assoluzione 2 1 3

Giudizio direttissimo – Promiscua 1 0 1

Giudizio direttissimo - Appl. Pena 106 39 145

Giudizio direttissimo - Rest. Atti PM 6 4 10

Giudizio abbreviato in sede direttissimo- Condanna 104 60 164

Giudizio abbreviato in sede direttissimo- Assoluzione 2 2 4

Giudizio abbreviato in sede direttissimo- Promiscua 2 0 2

243 109 352

22

Quindi, abbiamo il seguente numero di sentenze emesse in giudizio direttissimo: monocratico 2004: 2566 2005: 2348 Di cui l’80% definite con patteggiamento o giudizio abbreviato. collegiale 2004: 237 2005: 105 Di cui, per il 2004, 40% di patteggiamento e 40% in giudizio abbreviato, 40% e 60% rispettiva-mente per il 2005, quando sono stati pochissimi i giudizi ordinari. Quindi, poiché il numero totale di processi definiti con sentenza è (come da statistiche ufficiali ReGe riportate nella “griglia”) di: monocratico 2004: 9721 sentenze (di cui 8945 di magistrati togati ed il resto di GOT) 2005: 9175 sentenze (di cui 7877 di magistrati togati ed il resto di GOT) Collegiale 2004: 996 sentenze 2005: 788 sentenze Considerando il dato delle direttissime si rileva che: un quarto circa delle sentenze monocratiche proviene dalle direttissime. 28.7% per il 2004 29,8% per il 2005 Un po’ diversa la percentuale per il collegiale; 23,8 % per il 2004 13,3 % per il 2005 La ragione della riduzione dei processi per direttissima di competenza del collegio (tra i quali, per esperienza, indico quali ipotesi più comuni le rapine aggravate e le estorsioni aggravate) dovrebbe essere la conseguenza della strategia della locale Procura, attuata dalla metà del 2005, di ricorrere maggiormente alla convalida innanzi al gip piuttosto che al giudizio direttissimo per i reati più gravi (per l’esigenza di svolgere indagini). La complessiva differenza di 208 sentenze collegiali in meno per il 2005 è dovuta principal-mente a 134 sentenze in meno per i giudizi direttissimi. Una migliore analisi andrebbe fatta computando il tempo dedicato complessivamente da ciascun giudice alle direttissime. (basterà verificare la organizzazione dei turni). Consideriamo quindi l’andamento delle assegnazioni di nuovi processi sulla base dei dati de-sunti dal programma As.Dib.2 As.Dib. ci consente di ottenere dati in ordine al numero di processi assegnati per il dibattimento, con divisione per tipo di rito (ordinario, immediato etc) e reato più grave per il quale si procede. 2 Rammento: è il programma che, su richiesta di gip e di PM assegna giudice dibattimentale e data di udienza per rinvio a giudizio, giudizio immediato, citazione diretta, opposizione a decreto penale, appello Giudice di Pace.

23

Da tale programma non possiamo invece ricavare il dato delle modalità di definizione in quanto non è prevista la relativa annotazione. Queste le assegnazioni di nuovi processi, con dati non del tutto precisi ma sufficienti per le valu-tazioni in ordine alla organizzazione tabellare, senza calcolare il dato delle direttissime; III Assegnazioni sede centrale (mon. e coll.) 02/05 da Asdib - per tipo di rito MONOCRATICO CENTRALE assegnato da ASDIB A 2002 A 2003 A 2004 A 2005da giudizio immediato 322 319 266 412da rinvio a giudizio 630 685 489 683opp.a Dec..pen.. 234 346 488 804da citazione diretta 6280 7020 6999 7768 7466 8370 8242 9667COLLEGIALE collegiale A 2002 A 2003 A 2004 A 2005da giudizio immediato 234 214 235 287da rinvio a giudizio 385 376 365 516 619 590 600 803 MONOCRATICO DISTACCATE assegnato da ASDIB A 2002 A 2003 A 2004 A 2005da giudizio immediato 110 138 136 142da rinvio a giudizio 226 271 190 261opp.a Dec..pen.. 162 229 296 772da citazione diretta 4091 4335 4668 5162 4589 4973 5292 6347GIP abbreviati da G.I.3 411 284 356 475Tot. Immediati AS.DIB 666 674 637 841Tot. Immediati AS.PEN. % perc. abbrev. Gip Utilizzo i dati delle assegnazioni di Asdib perché nel Rege, nel numero dei nuovi processi asse-gnati sono inseriti anche i (numerosi) stralci che rappresentano duplicazione di processi già esi-stenti. Nella lettura di questi dati deve essere considerato che:

- il sistema As.Dib. assegna i giudizi immediati al dibattimento prima che la parte decida se chiedere il giudizio abbreviato o il patteggiamento;

- la annotazione della assegnazione al dibattimento resta spesso registrata in As.Dib. anche se la parte chiede un rito alternativo (e quindi il processo non viene trasmesso al giudice del dibattimento) laddove, come spesso avviene, non venga chiesta la cancellazione del procedimento da ASDIB; questo comporta un aumento fittizio del carico del quale si deve tenere conto.

Per questa ragione riporto nella tabella “gip abbreviati” il numero totale (senza distinguere tra reati di competenza monocratica o collegiale) degli abbreviati richiesti dopo la fissazione del giu-dizio immediato. Manca invece il dato dei patteggiamenti dopo il giudizio immediato (allo stato tale dato mi risulta difficile da scorporare da quello complessivo relativo ai patteggiamenti dell’ufficio gip).

3 Dato As.Pen.

24

Riporto allora una precedente analisi ai fini tabellari (sviluppata in parte con il “conteggio quasi a mano”) che può servire a individuare quanti giudizi immediati non arrivano poi effettivamente al giudice del dibattimento anche con riferimento ai patteggiamenti:

Il dato per l'intero 2004 è stato il seguente: 607 processi4: di questi 224 risultano provenire da "giudizio immediato" in 286 di questi processi vi è almeno un imputato con una misura cautelare personale a carico - di questi 210

provengono da "giudizio immediato". Poiché l'assegnazione alla sezione dibattimentale, in caso di giudizio immediato, è fatta prima che la parte chie-

da riti alternativi, è possibile che molti dei giudizi immediati non vengano trattati. Da un controllo fatto su un cam-pione di 84 giudizi immediati, per 62 risulta la definizione innanzi al gup principalmente con giudizio abbreviato e qualche volta con applicazione pena (tenuto conto del dubbio sul giudice competente per il "patteggiamento" in questa fase), per 15 risulta l'invio al dibattimento e per 7 non risulta ancora la definizione.

Questo significa che solo il 20% - 25% dei giudizi immediati - la massima parte dei processi con detenuti - , va a dibattimento. In tale senso va rivisto il numero indicato.

Va anche rilevato che negli ulteriori tre mesi del 2004 risultano pervenuti due processi con molti detenuti (59 e 70), senza misure cautelari.

Simili i numeri per i due anni precedenti: 2002 623 processi Di cui 249 da "giudizio immediato" Di cui 297 con almeno un imputato sottoposto a misura cautelare di cui 223 da "giudizio immediato". 2003 604 processi Di cui 211 da "giudizio immediato" Di cui 285 con almeno un imputato sottoposto a misura cautelare di cui 187 da "giudizio immediato".

Nelle tabelle riportate sopra andrebbe quindi tenuto conto del dato relativo al non effettivo perve-nimento al dibattimento di parte dei giudizi immediati ivi conteggiati. A questo dato corrisponde quello che il Re.Ge. fornisce quanto al numero di sentenze da giudizio immediato (con i limiti di correttezza di tali numeri di cui sopra ho spiegato le ragioni): sentenze in giudizio immediato collegiali – tutte le sezioni – 2003 148 sentenze in giudizio immediato collegiali – tutte le sezioni – 2004 116 sentenze in giudizio immediato collegiali – tutte le sezioni – 2005 108 A parte l’approssimazione dovuta al fatto che non tutti i giudizi immediati disposti nel dato anno solare giungono a sentenza nello stesso anno, si nota comunque la diversità tra processi per i quali il gip ha fissato il giudizio immediato e quelli poi effettivamente trattati. Venendo alle valutazioni sui dati riportati: Il primo dato evidente è la riduzione di giudizi immediati effettivamente trasmessi al dibatti-mento; tale riduzione è in particolare rilevante per il rito collegiale. La incidenza è maggiore per i processi collegiali in quanto i giudizi immediati che si concludono al gip sono massimamente quelli con imputato sottoposto a misura cautelare per reati più gravi,

4 I numeri riportati in questo riquadro sono leggermente diversi da quelli riportati nelle tabelle precedenti, il che di-mostra che, sia per l’eterogeneità delle basi di dati che per la “manualità” dei conteggi, i dati non sono del tutto pre-cisi; ma è anche evidente che la diversità di numeri è di tale scarsa entità, assoluta e percentuale, da non impedire una adeguata analisi ai fini che ci interessano.

25

quindi per i reati di competenza collegiale (ma anche considerato che spesso si tratta di processi meno complessi perché le relative istruttorie sono semplificate per esservi solitamente evidenza della prova ed arresto in flagranza). La situazione è diversa quanto ai reati di competenza monocratica; se infatti consideriamo le ma-terie tipiche del giudice monocratico nelle quali vi sono misure cautelari in atto al momento della richiesta di giudizio, - e sono naturali candidate ai riti alternativi – solo per la droga è applicabile il rito ordinario (e quindi con passaggio dal gip per i riti alternativi) mentre furti, ricettazione, violazione di sigilli sono reati per i quali è prevista la citazione diretta a giudizio. Vi sono anche rapine ed estorsioni “semplici” ma sono ipotesi numericamente poco frequenti.

Movimenti secondo REGE – processi collegiali Vediamo gli stessi dati secondo il programma REGE. Il programma REGE ci fornisce dati ripartiti anche per le singole sezioni; parte dei dati che offre sono imprecisi, ma comunque spesso corretti con il conteggio manuale (in particolare quanto alle sentenze). I dati che seguono sono globali, ovvero considerano tutti i procedimenti, compresi quelli direttis-simi. Il dato globale è di non poco superiore a quello sopra ricavato da ASDIB + i dati dei procedi-menti direttissimi. La ragione di questo numero maggiore di procedimenti sono gli stralci e/o du-plicazioni nel corso del dibattimento. Quella che segue è la tabella che riporta il numero di procedimenti esauriti per anno da ciascuna sezione ed in totale. I dati degli anni 2000 e 2001 sono diversi in quanto si tratta del periodo di creazione del tribunale – ufficio unico e di applicazione della riforma Carotti al processo. IV Totale esauriti collegio anni 2000 – 2005 (Re.Ge. – per sezione) a2000 a2001 a2002 a2003 a2004 a2005prima 735 183 113 136 132 105seconda 77 42 28 21 19 22terza 724 243 157 167 147 87quarta 824 262 247 211 170 105quinta 631 189 144 137 169 117sesta 789 202 150 162 164 154settima 779 244 107 132 234 87nona 672 253 140 119 138 167undicesima 923 278 135 145 127 112totale 6154 1896 1221 1230 1300 956 Quella che segue è la tabella che riporta il numero di procedimenti pervenuti per anno a cia-scuna sezione ed in totale. Rammento che nel numero dei pervenuti sono conteggiati anche i pro-cessi duplicati per stralcio. V Totale pervenuti collegio anni 2000 – 2005 (Re.Ge. – per sezione)

a2000 a2001 a 2002 a 2003 a2004 a2005 prima 308 112 99 137 132 104

seconda 39 28 26 17 20 23

26

terza 322 103 80 144 128 105 quarta 375 97 89 131 135 93 quinta 246 126 124 126 164 115 sesta 286 130 113 137 111 141

settima 322 119 115 105 113 98 nona 251 153 155 139 109 127

undicesima 354 136 109 104 130 127 totale 2503 1004 910 1040 1042 933

Poste queste premesse, si può fare un primo esame dell’andamento complessivo dei procedimenti al dibattimento: Collegio: Vi è un aumento nel 2005 dei procedimenti da rinvio a giudizio ordinario. Vi è un lieve aumento dei giudizi immediati; la cosa è probabile conseguenza della strategia della Procura, attuata dalla metà del 2005, di ricorrere maggiormente alla convalida innanzi al gip piut-tosto che al giudizio direttissimo (di questi giudizi immediati però – presumibilmente – ne sono stati inviati al tribunale ben pochi tanto che il numero di sentenze è in netta diminuzione5). Nella seguente tabella riporto (in base ad un conteggio “a mano”) la ripartizione dei processi as-segnati al collegio da AsDib per i reati più comuni: VI Assegnazioni Collegiali 02/05 da Asdib per reato (G. Immediati) A 2002 A 2003 A 2004 A 2005DA IMMEDIATO tentato omicidio 12 13 6 18rapina aggravata 128 118 124 165estorsione aggr. 28 22 44 30648 bis 10 15 8 15droga (73 ed 80) 15 14 14 16violenza sessuale 8 9 12 4Tot. 201 191 208 248 VII Assegnazioni Collegiali 02/05 da Asdib per reato (Rinvii a giudizio)

A 2002 A 2003 A 2004 A 2005DA RINVIO A GIUDIZIO P. A. (314-328) 48 43 37 45ass. per delinquere 19 18 22 35Ass. mafiosa 13 9 14 23tentato omicidio 13 11 5 13violenza sessuale 22 19 16 28rapina aggravata 77 57 45 59estorsione aggr. 28 43 29 40

5 Ovvie considerazioni su tempi “strutturali” e tipologia dei giudizi immediati fa ritenere probabile che le sentenze siano emesse entro breve tempo dal decreto di giudizio immediato. Quindi, ad es., la riduzione del numero di senten-ze (da giudizio immediato) nel 2005 può certamente essere conseguenze della diminuzione nello stesso anno dei giu-dizi immediati collegiali.

27

usura 13 15 12 16648 bis 42 50 45 91fallimentari 61 35 63 59droga (73 ed 80) 3 17 12 17associazione droga 20 14 12 10aggravati per mafia 6 5 14 12Tot. 365 336 326 448 VIII Sentenze collegiali 03/05 (dati Rege) divise per tipo di rito Sentenze collegiali (Rege) 2003 2004 2005 totale 1004 996 788Di cui da giudizio immediato 148 116 108Di cui da giudizio direttissimo 243 109Totale senza im-mediati e direttissi-me 637 571 IX Sentenze collegiali 03/05 (dati Rege) divise per sezione a2000 a2001 a2002 a2003 a2004 a2005 prima 91 99 79 seconda 19 16 17 terza 140 120 70 quarta 176 150 79 quinta 109 130 94 sesta 138 141 142 settima 113 116 73 nona 97 120 150 undicesima 121 104 84 Totale 15806 1004 996 788 X Numero udienze collegiali a2000 a2001 a2002 a2003 a2004 a2005 Prima 215 220 227seconda 42 42 36Terza 231 230 221Quarta 225 235 222Quinta 241 248 221Sesta 180 202 351Settima 253 240 187Nona 165 211 235undicesima 238 218 215Totale 1790 1846 1915 XI Sentenze collegiali per udienza, per sezione e media generale (03-05) a2000 a2001 a2002 a2003 a2004 a2005 prima 0,42 0,45 0,35 6 Per il 2001 allo stato ho avuto solo il dato totale

28

seconda 0,45 0,38 0,47terza 0,61 0,52 0,32quarta 0,78 0,64 0,36quinta 0,45 0,52 0,43sesta 0,77 0,70 0,40settima 0,45 0,48 0,39nona 0,59 0,57 0,64undicesima 0,51 0,48 0,39media 0,56 0,53 0,42 XII Distribuzione sentenze per numero di imputati - collegio - anni 2003 - 2005

1 im

puta

to

2 im

puta

ti

3 im

puta

ti

4 im

puta

ti

5 im

puta

ti

da 6

a 1

0 im

puta

ti

da 1

1 a

30

impu

tati

oltre

30

impu

tati

tot.

Totale oltre 5

imputati

2003 610 207 83 24 14 42 43 17 1.040 102 2004 632 202 58 27 17 47 46 16 1.045 109 2005 554 158 60 30 18 47 50 16 933 113

XIII Totale sentenze monocratiche - sede centrale (dati Rege) 03/05 Sentenze monoc. (Rege) 2003 2004 2005 totale 8913 9721 9175Emesse da Got 581 776 1298Emesse da togati 8332 8945 7877 XIV Totale sentenze monocratiche - sez. distaccate (dati Rege) 03/05 Sentenze Sez. Distaccate 2003 2004 2005 totale 3266 3548 3845 Il dato delle rapine aggravate nei giudizi immediati è aumentato nel 2005 rispetto all’anno prece-dente; se ciò è conseguenza della mutata strategia della Procura, ragionevolmente l’aumento ten-denziale dovrebbe essere doppio, se è vero che tale strategia è partita nella seconda metà del 2005. Rammento ancora una volta che tale dato delle rapine aggravate da giudizio immediato va depura-to dai riti alternativi innanzi al gip, che probabilmente assorbono una percentuale di tali processi anche maggiore della media, per la maggiore probabilità che siano in corso misure cautelari. Nella valutazione degli incrementi numerici dei rinvii a giudizio ordinario, appare significa-tivo il dato dei processi per associazione mafiosa e per associazione per delinquere. Pur se numericamente pochi, è possibile, se non probabile, che siano processi anche molto com-plessi. Oltre al numero in assoluto di tali processi, andrebbe anche valutato il numero di imputati per ciascun fascicolo. Il numero di imputati, quando elevato, è del resto un dato da tenere presente anche per i processi per reati “comuni”. Espongo di seguito dei dati che riguardano il numero di imputati, ma anticipo che si tratta di dati poco affidabili a quanto ho potuto sinora verificare:

- Non è possibile fare affidamento sul Re.Ge. che non consente una corretta ri-cerca dei procedimenti per tipo di reato

29

- La ricerca per tipo di reato fornisce quindi risultati migliori se fatta in AsDib; ma in Asdib, per il modo in viene inserito, non è affidabile la indicazione del numero di imputati per processo.

Riporto comunque i dati ricavati dall’esame degli elenchi di processi fissati da Asdib: associazione mafiosa anno 2005 1 da 44 imputati 1 da 40 imputati 1 da 22 imputati 1 da 18 imputati 1 da 17 imputati 1 da 14 imputati 7

Per tutti risulta dichiarata la presenza di almeno un imputato sottoposto a misura cautelare (o la prossimità alla prescrizione) al momento della assegnazione. Associazione per delinquere anno 2005: 1 da 73 (ma dai numeri di registro PM e Gip risulta un processo del 1995)8

1 da 15 1 da 14 1 da 13 4 da 11 1 da 10 Tutti senza indicazione di presenza di imputati sottoposti a misura cautelare Associazione finalizzata al traffico di stupefacenti anno 2005 1 da 18 1 da 13 1 da 10 Per il primo e per il terzo risulta indicata la presenza di almeno una persona sottoposta a misura cautelare al momento della assegnazione. Vi sono anche altri processi con molti imputati: 1 per reati contro la PA con 303 imputati (ma in realtà mi risulta che siano “solo” 200 imputati9). 1 per il reato di resistenza e violenza aggravata a pu con 62 imputati 1 per reati contro la PA con 36 imputati 1 per reati fallimentari con 22 imputati 1 per art. 12 quinquies l 356.92 con 20 imputati 1 per abuso di ufficio per 1 persone 7 Ma per i processi più grandi andrebbe fatta anche una verifica sul loro effettivo svolgimento e su quante volte ven-gono riconteggiati: per il processo di 14 imputati rilevo che il numero di PM è dell’anno 1992 e quello gip è dell’anno 1993; dal nome del primo imputato e dal nome di un altro imputato in un processo stralcio (rinviato allo stesso collegio) e dal dato dell’anno credo che si tratti di un processo trattato da un collegio del quale facevo parte negli anni tra il 93 ed il 95! Quindi tale processo risulta conteggiato due volte oltre che ancora pendente. 8 Anche qui vi è un problema di correttezza delle annotazioni; probabilmente il processo è stato indicato due volte, una per 74 persone ed una per 73, il che fa pensare che il secondo rinvio a giudizio sia dovuto ad una declaratoria di nullità del decreto per un solo imputato. 9 Il dato potrebbe anche essere erroneo in quanto in alcuni casi viene riportato come numero di imputati quello della originaria richiesta di rinvio a giudizio; ad esempio, il processo per 200 imputati circa risulta iscritto in AsDib per 303, ovvero il numero della originaria richiesta di rinvio a giudizio (vi sono stati circa 100 proscioglimenti). Non ho potuto fare controlli per gli altri, attesa la lunghezza e complessità della ricerca.

30

1 per art. 648 bis cp per 18 imputati (numeri rg: 94 e 96) 1 per reati fallimentari con 15 imputati 1 per art. 648 bis cp per 15 imputati 1 per 73 ed 80 legge droga con 15 imputati Ed alcuni altri processi con 10 -12 persone associazione mafiosa anno 2004 1 da 103 (ma dal controllo al ReGe mi risulta che siano 24!) 1 da 70 (ma anche in questo caso dovrebbero essere una decina ed inoltre si tratta di processo del 99) 1 da 27 (con indicazione di misure cautelari in atto) 1 da 25 (con indicazione di misure cautelari in atto) 1 da 21 (con indicazione di misure cautelari in atto) 1 da 18 (con indicazione di misure cautelari in atto) 1 da 15 (con indicazione di misure cautelari in atto) 1 da 14 (con indicazione di misure cautelari in atto) 1 da 11 Associazione per delinquere anno 2004 1 da 61 1 da 16 (del 98/99) 1 da 14 (del 91/94) 1 da 13 2 da 11 Oltre ad 1 processo per 14 imputati per associazione per stupefacenti 1 da 36 per reati fallimentari 1 da 31 imputati ed 1 da 30 imputati per abuso di ufficio 1 da 20 imputati ed 1 da 15 imputati per droga ingente quantità. I dati ora riportati andrebbero però verificati in quanto ad un controllo a campione sono emerse grosse difformità di tra registri informatici ed effettive pendenze.

Processi collegiali con molti imputati e/o di rilevante complessità pendenti da molti anni Per i processi di maggiore entità credo sia rilevante, per profili organizzativi che è opportuno fare confluire nelle tabelle, una verifica, anche a campione, della loro durata, distinguendo quelli con detenuti e quelli senza. In particolare credo sia importante considerare se il collegio resta stabile o se è frequente che il processo venga nuovamente iniziato per sostituzioni di giudi-ce. Da un controllo manuale sugli statini di udienza, sono stati presi “a mano” quasi10 tutti i numeri di RG più datati; su questi numeri la sezione informatica ha fatto un controllo sul Rege e, allo

10 Dico “quasi” sia per la difficoltà talora di lettura dei dati scritti a mano, sia perché non sempre sono indicati tutti i dati rilevanti per la scelta (Numeri di RG) e sia perché la necessaria velocità di consultazione del gran numero di dati

31

stato ha fornito questo prospetto (i dati sono poi stati corretti in base alle indicazioni fornite dal-le cancellerie delle singole sezioni11):

N° PM N° GIP N° DIB Data Iscr.

al DIB 1° Udienza SezioneProssima

Ud. IMP

.

Reato (infor-

mazioni cancel-

lerie

CambiCollegi(se segna-lato) n.

(91006209 91007436 92002414 01/05/1992 11/03/1993 prima 14/07/2006 18 3

95002677 97001114 99002251 03/06/1999 08/07/1999 prima 22/06/2006 54 3

96001922 97000255 98004589 23/11/1998 15/10/1999 prima 26/05/2006 4

97007354 99004859 01008231 16/10/2001 16/10/2001 prima 13/06/2006 3 1

98007588 01088076 02011607 20/12/2002 23/12/2002 prima 16/10/2006 7

99002015 99003048 02011547 13/12/2002 17/12/2002 prima 15/06/2006 8

99006472 99007617 02007801 08/08/2002 01/10/2002 prima 03/10/2006 54 1

99010925 00028190 02011606 19/12/2002 23/12/2002 prima 12/07/2006 4 2

99014943 99008173 00002827 22/06/2000 03/07/2000 prima 27/06/2006 19 3

00105454 01009347 03002355 28/03/2003 03/04/2003 prima 25/05/2006 16 1

01062976 01073223 02006965 08/07/2002 15/10/2002 prima 07/07/2006 8 1

02009883 02018464 02003567 12/04/2002 28/05/2002 prima 23/06/2006 1

02010131 02031067 02009150 07/10/2002 04/11/2002 prima 07/07/2006 4 1

97012462 98000556 99002984 29/07/1999 01/10/1999secon-da12 21/09/2006 2

93015898 94097191 96002999 20/05/1996 03/06/1996 terza 02/10/2006 5

93010864 97003768 98001682 21/04/1998 06/07/1998 terza 24/10/2006 4

96016564 99004569 00002892 28/06/2000 21/11/2000 terza 19/07/2006 5

97011411 99007644 00006031 18/12/2000 27/12/2000 terza 27/09/2006 10

97011581 99900379 99000958 10/03/1999 14/10/1999 terza 20/10/2006 70

99007102 99005015 00001360 16/02/2000 23/11/2000 terza 28/09/2006 2

99014256 99007503 00005861 09/12/2000 21/12/2000 terza 22/09/2006 1

00087835 02025926 02010616 15/11/2002 27/01/2003 terza 20/09/2006 11

94019105 96008935 97001845 28/03/1997 02/04/1997 quarta 24/10/2006 2 314cp

92009811 97906097 00002361 12/05/2000 25/05/2000 05 26/09/2006 1

97011563 98001917 98003195 30/11/1998 22/9/1999 quarta 22/09/2006 4 628cp

comporta un margine di errore (nel senso che sono stati rilevati meno processi “datati” rispetto al loro numero effet-tivo). 11 Ho inviato gli elenchi dei processi alle singole sezioni per verifica dei dati, indicazione delle effettive imputazioni, eventuali mutamenti di collegio etc; non sono state date tutte le risposte, come si nota dai campi vuoti nelle tabelle. La terza sezione non ha fornito alcuna risposta. 12 Questo unico processo datato della seconda sezione è in realtà in carico alla stessa solo dal 9.3.2006; questo pro-cesso iniziò il 1.10.1999 innanzi alla nona sezione che lo trattò per molti anni, sino al 29.3.2005 quanto fu trasferito alla settima sezione per poi essere trasferito alla seconda.

32

9301319313 95007055 96006105 21/11/1996 17/03/1997 quarta 04/07/2006 3 640cp14

94005229 96001423 96004406 13/12/1996 25/02/1997 quarta 13/07/2006 32 648

94007993 97000726 97004065 04/09/1997 27/10/1997 quarta 11/07/2006 12 368

96008234 97005104 97004534 30/09/1997 26/11/1997 quarta 13/07/2006 1 629

98008254 99007423 03003658 13/05/2003 11/06/2003 quarta 12/07/2006 9 Droga

98012838 99005262 02011376 06/12/2002 27/12/2002 quarta 05/10/2006 23 648

00054060 00024200 01008638 26/10/2001 13/12/2001 quarta 11/07/2006 5 Tle

00076906 01056283 03005389 02/07/2003 11/07/2003 quarta 27/09/2006 8 Droga

02055718 03017628 03003794 15/05/2003 23/06/2003 quarta 30/06/2006 14 droga

94012234 96908367 97005526 11/11/1997 24/11/1997 sesta 27/09/2006 23 416bis15

95022703 96906767 99002563 25/06/1999 15/10/1999 sesta 18/07/2006 2 L.F. decisa

91010465 92000165 93000780 24/02/1993 16/03/1993 sesta 27/10/2006 2 L.F.

92003256 93008376 94001051 10/03/1994 15/04/1994 sesta 11/07/2006 48 416 – 640

decisa

94001227 94009554 96003072 23/05/1996 04/06/1996 sesta 29/06/2006 13 416 640

94006720 95010179 98003326 30/07/1998 13/10/1998 sesta 04/10/2006 4 L.F.

94014491 99003239 00002171 26/04/2000 08/05/2000 sesta 13/07/2006 3 416 640 Decisa

95000405 97007084 97006464 23/12/1997 21/01/1998 sesta 12/10/2006 10 416 640

95004982 98001864 01001708 13/03/2001 15/03/2001 sesta 18/07/2006 7 416 640 Atti al

PM

97015240 99006689 01000501 23/01/2001 31/01/2001 sesta 05/07/2006 3 2621 ?

97018139 98002749 00003971 03/10/2000 04/01/2001 sesta 05/07/2006 1 L.F. Decisa

98002689 99006200 02004153 27/04/2002 03/05/2002 sesta 25/10/2006 5 L.F.

98008931 98006250 99004303 25/11/1999 13/10/2000 sesta 4/10/2006 3 L.F.

98014885 99000437 00001901 28/03/2000 23/10/2000 sesta 13/10/2006 1 644

98016724 98007564 01004075 26/05/2001 05/06/2001 sesta 13/10/2006 7 416 640

99003480 99006205 01004963 16/06/2001 11/10/2001 sesta 05/10/2006 5 640

99005214 99007071 01005551 03/07/2001 20/09/2001 sesta 11/10/2006 2 L.F.

99011040 00009389 02004026 23/04/2002 03/07/2002 sesta 8/11/2006 5 L.F.

01049080 01075296 01008633 25/10/2001 08/11/2001 sesta 3/10/2006 1 L.F.

00064807 00062829 01004328 01/06/2001 04/10/2001 sesta 03/10/2006 2 416 648

13 Alla data del 07/11/2006 questo è l’unico procedimento per il quale ho avuto con precisione il dato degli eventuali mutamenti di collegio e conseguente azzeramento del processo: in una annotazione informale leggo a) 21.10.98 un primo collegio; b) 31.3.99 un secondo collegio; c) 12.5.99 un terzo collegio; d) 23.4.2002 un quarto collegio; e) 19.11.2002 un quinto collegio; f) 15 .4.2003 un sesto collegio; g) 10.6.2003 un settimo collegio; h) 29.11.2005 un ottavo collegio. 14 Nonostante alle cancellerie sia stato chiesto di indicare i reati trattati nei processi segnalati, la risposta è stata data probabilmente in base alla lettura del Re.Ge., che non ha sempre i dati esatti sul punto; lo dimostra la pendenza da quasi dieci anni di un processo per truffa che, se tale fosse il reato principale, sarebbe già definito per prescrizione. Purtroppo le risposte omesse o incomplete hanno allo stato impedito di completare l’analisi delle stato dei processi più datati. 15 Dalla nota della sesta sezione penale risultano varie sentenze emesse nel corso dell’estate per i processi datati, ma non è stato precisato se si tratti di sentenze di merito o di prescrizione.

33

00109617 00048660 01003968 24/05/2001 20/06/2001 sesta 12/10/2006 1

00119119 1 00060484 01001052 13/02/2001 14/02/2001 sesta 20/07/2006

sesta 3/10/2006 7 L.F. 01049080 01067133 01008634 25/10/2001 08/11/2001 12/12/2002 sesta 19/07/2006 7 01065304 02018463 02011093 26/11/2002

Settima sezione

N° PM N° GIP N° DIB Data Iscr. al

DIB 1° Udienza Prossima Ud. IMP.

Reato (infor-

mazioni cancel-

lerie 00077882 00026356 00003318 31/07/00 17/10/00 06/07/06 1 416 01037921 01053551 02000964 11/02/02 21/05/02 11/07/06 2 590 02058405 00000000 02011391 06/12/02 Passato alla 11a 00072421 01078530 02005670 05/06/02 25/06/02 25/09/06 15 416 99014615 00039170 01008991 08/11/01 03/12/01 13/06/06 1 609 (?) 97015942 98008652 99004245 19/11/99 09/10/00 07/11/06 2 416 01009664 01067566 02009477 11/10/02 18/11/02 03/10/06 15 416 99005906 99005829 99004428 02/12/99 27/10/00 19/10/06 1 317 01049942 01067696 02009344 09/10/02 12/11/02 05/10/06 2 416

NONA SEZIONE

N° PM N° GIP N° DIB Data Iscr. al

DIB 1° Udienza Prossima Ud. IMP. Cambi

collegio

93004741 94009502 96004755 06/09/96 09/02/98 17/10/06 7 Da 2 a

516

99009564 99005156 99004277 23/11/99 20/12/99 24/10/06 16 Da 2 a 5 98015640 99007693 01008819 02/11/01 04/12/01 26/09/06 2 Da 2 a 5 96014704 97005430 98001542 06/04/98 06/04/98 06/06/06 5 Da 2 a 5 94005909 95009646 96004944 24/09/96 13/10/97 22/09/06 20 Da 2 a 5 00028560 00013931 01005945 18/07/01 06/11/01 27/10/06 3 Da 2 a 5 99007228 99006210 00004414 16/10/00 16/01/01 07/11/06 2 Da 2 a 5 93004495 94005314 95002009 03/05/95 18/05/95 17/10/06 7 Da 2 a 5 98011999 99003979 01003238 10/05/01 22/06/01 27/10/06 3 Da 2 a 5 00059210 00065563 01004961 16/06/01 09/10/01 20/10/06 1 Da 2 a 5 99012308 00044710 01000962 09/02/01 28/02/01 22/05/06 1 Da 2 a 5 99005427 99004354 00004768 27/10/00 09/11/00 09/10/06 8 Da 2 a 5 92013402 94001121 96003756 20/06/96 11/07/96 26/10/06 47 Da 2 a 5 97008413 98000763 99000770 26/02/99 27/09/99 19/10/06 1 Da 2 a 5 95026927 97000151 98003557 13/03/98 01/10/98 19/10/06 2 Da 2 a 5 99013539 99007687 01000164 10/01/01 17/01/01 21/09/06 1 Da 2 a 5 00116535 01004289 01002830 23/04/01 04/07/01 05/10/06 2 Da 2 a 5 98014317 01014315 01005639 05/07/01 03/10/01 12/10/06 16 Da 2 a 5 01027429 01066083 01009057 10/11/01 21/11/01 22/06/06 1 Da 2 a 5 93000880 98004462 01003636 17/05/01 18/06/01 15/06/06 4 Da 2 a 5 96013256 98005741 99003098 30/08/99 27/09/99 15/06/06 14 Da 2 a 5 98000430 99001158 01006369 08/08/01 08/10/01 15/06/06 4 Da 2 a 5 97003770 98000183 98004133 22/10/98 07/06/99 30/10/06 1 Da 2 a 5 94001668 94005595 95001199 09/03/95 23/09/96 18/09/06 1 Da 2 a 5 97020050 98004809 99000934 09/03/99 11/10/99 06/11/06 1 Da 2 a 5

16 La nona sezione ha fornito una indicazione generale quanto al numero di cambi di collegio nei singoli processi; il numero 2/3 o 4/5 cambi di collegio dipende da quale dei collegi “fissi” era assegnatario e quindi in base al numero di trasferimenti di magistrati dalla nona ad altre sezioni nel periodo di pendenza dei processi.

34

00034151 00010058 0003685 19/09/00 03/01/01 02/11/06 1 Da 2 a 5 94009787 95007320 98000637 03/02/98 16/02/98 21/09/06 1 Da 2 a 5 94018739 96008307 99000370 05/01/99 04/03/99 13/11/06 17 Da 2 a 5 99007098 00009105 01007398 20/09/01 24/10/01 06/11/06 2 Da 2 a 5 97009822 99004433 99003551 11/10/99 09/10/00 16/11/06 1 Da 2 a 5 98000264 99007246 01002566 10/04/01 18/06/01 21/09/06 1 Da 2 a 5 97006720 98007675 00005402 23/11/00 15/01/01 05/10/06 6 Da 2 a 5 97014567 98001883 98003276 27/07/98 03/03/99 05/10/06 5 Da 2 a 5 00111898 00000000 01009881 04/12/01 31/12/01 11/03/02 1 Da 2 a 5 98010076 98005753 99000112 14/01/99 10/06/99 09/10/06 1 Da 2 a 5 97009504 98003592 99004709 23/12/99 03/07/00 12/10/06 1 Da 2 a 5 95023603 97000481 98003833 02/10/98 21/06/99 12/10/06 1 Da 2 a 5 00000711 00000000 05012236 31/11/05 22/12/05 11/05/06 1 Da 2 a 5 93011318 99008397 01007958 04/10/01 12/10/01 18/09/06 9 Da 2 a 5 99003428 99002287 99003113 31/08/99 16/09/99 04/10/06 3 Da 2 a 5 95006099 99005561 00003765 23/09/00 21/11/00 20/12/06 19 Da 2 a 5 99005833 01060003 01008786 31/10/01 05/11/01 04/10/06 5 Da 2 a 5 98002682 98008321 99001089 17/03/99 09/07/99 31/10/06 14 Da 2 a 5

UNDICESIMA SEZIONE 98013826 01099773 02009604 17/10/02 06/11/02 03/10/06 1

9806753117 00000000 00000649 27/01/00 07/03/00 07/03/00 1 00084820 00031845 00005977 15/12/00 04/01/01 04/01/01 19

9400727918 94006989 96005528 29/10/96 14/199 19/10/06 66 95021963 98905812 00001451 29/11/02 07/11/00 07/03/02 39 00021102 00009786 00005920 12/12/00 16/01/01 10/10/06 2 91004105 94006123 96004243 23/07/96 26.11.96 15/11/06 14 97002852 97002135 01007957 04/10/01 07/06/99 13/12/06 11 00047797 00035305 00006173 27/12/00 27/02/01 06/12/06 1 96010831 98001187 01001221 22/02/01 10/11/98 17/10/06 3

979027 97005167 02009953 25/10/02 04/06/99 07/11/06 2 Pur in presenza di dati allo stato “incompleti” si evidenzia una grave “sofferenza”: il tribunale di Napoli sembra avere avuto difficoltà allo svolgimento in tempi normali di vari processi di rilevan-te entità; al di là delle specifiche ragioni dei tempi lunghi di ciascuno di tali processi, anche in presenza di informazioni incomplete, appare assai frequente che nel caso di trasferimento, anche solo interno, di magistrati, i processi in gestione agli stessi vengano “azzerati”, persino quando si tratti di processi, per varie possibili ragioni, “rilevanti”. Vanno quindi trovate alternative all’azzeramento dei processi in caso di trasferimento in altra se-zione di un componente del collegio (anche banalmente il mantenimento del vecchio ruolo da par-te dei giudici trasferiti sino al completamento dei processi già in corso e/o più rilevanti). E’ da notare che la anomala situazione di lunghissima durata dei processi per questioni organizza-tive non trova causa nella non adeguatezza degli organici (vi è anzi uno spreco di personale di magistratura, chiamato a fare attività che poi dovranno essere ripetute) ma solo, in ipotesi, in un cattivo utilizzo degli stessi.

Torniamo poi alla considerazione del carico di lavoro in termini generali: Nel conteggio dei processi collegiali, per i quali presupposto dovrebbe essere che si tratti di fatti di maggiore complessità o comunque di maggiore allarme sociale, va però tenuto conto che i pur frequenti processi per art. 648 bis cp (17/18% del carico globale, circa 1/3 dell’aumento del 2005

17 Passato alla quarta sezione 18 Riunito al successivo (95021963)

35

sul 2004) sono in realtà dovuti ai casi di automezzi ricettati ai quali è stata apposta una falsa targa o ricreati falsi documenti. In ordine alle sentenze come già detto, si nota una riduzione del numero totale nel 2005. Si rammenta, al riguardo, la incidenza delle sentenze per direttissima.

Nel settore giudizio monocratico in sede centrale si nota (vedi tabella III a pag. 24) : per il 2005 una crescita dei processi da rinvio a giudizio ordinario, tornati ai maggiori livelli pre-cedenti; Per il 2005 un aumento dei giudizi immediati, probabilmente dovuto alle stesse ragioni già indica-te per il collegiale Per il 2005 un aumento dei processi da citazione diretta (circa il 10%, 770 procedimenti), Vi è stata, invece, una riduzione del numero di sentenze (per i togati da 8945 nel 2004 a 7877 nel 2005 – in compenso sono aumentate di molto le sentenze di Got) . Anche qui va valutata la incidenza delle sentenze per direttissima, tenuto conto che nello stesso periodo la tendenza del numero di sentenze nelle sezioni distaccate è sempre rimasto in aumento (ma si consideri l’analisi specifica per singole sedi distaccate quanto all’aumento di produttività, che deve tenere anche conto di tipologia delle decisioni e materie trattate.). Si può fare anche una analisi delle ragioni, della qualità e degli effetti futuri di tale aumento: Per i giudizi immediati, si è rilevato che, incrociando il dato con quello dell’aumento dei giudizi abbreviati da immediato all’ufficio gip, probabilmente non tutti tali processi arrivano poi effetti-vamente al dibattimento – indice in tale senso è anche la riduzione complessiva del numero delle sentenze19. se si vedono sia la tabella che indica la distribuzione per reati delle sopravvenienze al tribunale monocratico centrale (vedi tabella XX a pag.45) che quella relativa alle sezioni distaccate accor-pate (vedi tabella XXI a pag. 48) si nota che larghissima parte dell’incremento di processi fissati (sempre con le dovute precisazioni rispetto al programma AsDib) è dovuto a reati edilizi. Tale aumento è presumibilmente temporaneo, in quanto conseguenze della normativa sul condono edi-lizio che, come sempre nel passato, ha avuto un chiaro effetto promozionale sui nuovi abusi edili-

19 Ad oggi, 07/11/2006, dispongo dei dati delle sentenze del settore monocratico centrale divise per rito (ordinario o immediato) limitatamente al 2005, quindi non sono in grado di dire se vi sia stata una rilevante variazione delle sen-tenze monocratiche da giudizio immediato.

Devo fare un inciso sulle modalità di conteggio delle sentenze; per motivi della mia attività di gup, mi sono state prodotte due sentenze di patteggiamento rese nello stesso giorno dallo stesso collegio nell’ambito dello stesso processo. Fatto un controllo, ho verificato che, nell’ambito di un processo con molti imputati, nello stesso giorno il collegio, dovendo deci-dere sulla richiesta di applicazione pena di sette imputati, scelto di accoglierli, ha fatto sette diverse sentenze anziché una unica sentenza. Pur se probabilmente vi sarà stata una parti-colare ragione per tale pluralità di stralci, noto come anche il numero di “7” anziché quello di “1”, nell’ambito di piccoli numeri quali quello delle sentenze collegiali annue pro capite comporti una variazione di un apprezzabile valore percentuale. Se una tale scelta con obiet-tivo effetto di apparente maggiore produttività dovesse essere prassi diffusa, sarebbe inevi-tabile tenerne conto al fine di determinare il carico di lavoro svolto.

36

zi. E’ ragionevole ritenere che vi sarà una flessione dei nuovi processi per reati edilizi per il futu-ro. Al di fuori di tale specifico settore, si nota anche un aumento delle opposizioni a decreto penale, nell’ordine delle centinaia; anche per questa materia (comunque riguardante vicende assolutamen-te minori, anche sul piano delle attività dibattimentali) la ragione potrebbe essere temporanea, ov-vero la riorganizzazione dell’ufficio gip quanto al settore decreti penali, con un picco di produtti-vità (nella emissione di decreti e, conseguentemente, nel numero di opposizioni). Comunque non è in questi numeri che trova spiegazione la riduzione del numero di sentenze; se si fosse registrato un aumento dei processi “complessi”, il maggiore onere relativo alla loro gestione avrebbe giustificato un calo della produttività sotto un profilo strettamente numerico; ma non è condizione che si possa ricollegare in termini generali né alle opposizioni a decreto penale, né ai reati in materia edilizia (peraltro, a parte la temporaneità dell’aumento di questi ultimi, è ragione-vole ipotizzare che la massa dei procedimenti seguiti all’incremento degli abusi edilizi in seguito al condono edilizio riguardi i più facili casi di nuove costruzioni o aumento di cubature in totale assenza del permesso di costruire). Invece, in assenza allo stato di sufficienti informazioni, può ipotizzarsi che la riduzione delle sen-tenze sia conseguenza (quantomeno per una buona parte) del periodo di non disponibilità della ste-notipia (con aumento della durate delle udienze) e/o della sospensione dei processi di edilizia per fatti “condonabili”. In conclusione non può allo stato ritenersi che la tendenza in aumento dei processi per reati mo-nocratici sia definitiva. Quindi sembra corretto ritenere che nell’immediato futuro, comunque en-tro il termine di vigore delle prossime tabelle, non debba esservi alcuna particolare aumento dei processi. La normalizzazione dei servizi di stenotipia varrà poi a risolvere i problemi di maggiore lunghez-za delle udienze. Allo stato quindi può tenersi conto della media dei nuovi processi degli ultimi anni e sulla base di questi calcolare la capacità di smaltimento. Per completare l’analisi della situazione del monocratico, riporto anche i dati relativi alle sentenze in rito monocratico (dato totale, comprese le direttissime) delle sezioni centrali per il 2005; rinvio alle tabelle XXVI e ss. a pag. 51 e ss dove sono riportati i dati comparati con le sezioni distaccate e si tiene conto della correzione del numero delle sentenze in base alle statistiche ufficiali (corre-zione che rileva solo per le sezioni distaccate, in quanto per le sezioni centrali i dati desunti diret-tamente da Re.Ge. ed i dati corretti per la redazione delle statistiche ministeriali sono quasi iden-tici). XV tipologia sentenze - monocratico centrale 2005

GIU

DIC

I

SENTEN

ZE totale sezione

prescriz.

prosciogl

444

MER

ITO

AB

BR

SENTEN

ZE per giudice

prescriz.

prosciogl

444

MER

ITO

AB

BR

% M

ER

ITO + A

BB

RE

VIA

TO

PRIMA 9 1214 51 69 256 631 207 135 6 8 28 70 23 69,03% TERZA 9 1206 87 87 181 665 186 134 10 10 20 74 21 70,56% QUARTA 9 1078 73 55 162 645 143 120 8 6 18 72 16 73,10% QUINTA 9 1344 60 88 190 785 221 149 7 10 21 87 25 74,85% SESTA 9 854 10 11 208 362 263 95 1 1 23 40 29 73,19%

37

SETTIMA 9 1434 58 71 264 727 314 159 6 8 29 81 35 72,59% NONA 9 781 9 11 133 413 215 87 1 1 15 46 24 80,41% UNDICESIMA 9 1156 69 43 171 635 238 128 8 5 19 71 26 75,52% La media di sentenze per giudice nel 2005 va da 87 a 160; di queste, quelle di merito emesse all’esito di giudizio ordinario vanno da 40 ad 88 ed il totale di sentenze motivate (ovvero di merito e di merito in giudizio abbreviato) va da 69 a 126 (tra il 70% e l’80%)20. Non ho ottenuto i dati analitici del tipo di sentenze per il 2003 e 2004 (che invece ho per le sezio-ni distaccate, pur se in questo caso si tratta di dati incompleti – vedi oltre) ma, tenuto conto delle statistiche ufficiali sulla produzione di sentenze, non dovrebbe esservi una rilevante diversità. Riporto quindi i dati delle statistiche ufficiali, relativamente al giudizio monocratico, accorpati per sezione: XVI riepilogo statistiche 2005 rito monocratico sede centrale

1° GRADO definiti

Udienze tenute

pend

enti

iniz

io p

erio

do

perv

enut

i

con

sent

enza

in

altro

mod

o

pend

enti

fine

perio

do

Pro

vved

imen

ti in

fa

se d

i ese

cuzi

one

diba

ttim

enta

li

cam

eral

i

xx

3 3 4 - 2 - - -

Prima

787 1.830 1.278 131 1.208

1.037

327 71

Terza

1.611 1.844 1.213 131 2.111 -

441 206

Quarta

783 1.680 1.085 107 1.271

67

390 69

Quinta

1.192 1.911 1.350 144 1.609

107

382 230

Sesta

311 1.133 854 144 446

149

456 113

Settima

1.226 1.944 1.440 130 1.600

499

409 30

Nona

536 861 790 139 468

51

378 56 Undice-sima

805 1.629 1.161 127 1.146

73

427 -

XVII riepilogo processi monocratici 2005 sede centrale per numero di imputati

1 im

puta

to

2 im

puta

ti

3 im

puta

ti

4 im

puta

ti

5 im

puta

ti

da 6

a 1

0 im

puta

ti

da 1

1 a

30

impu

tati

oltre

30

impu

tati

1 a 1525 211 52 24 4 6 7 1

3 a 1517 234 53 18 10 10 2 0

20 Tali dati, a tenere conto di una piccola differenza del numero di sentenze indicato nelle statistiche ufficiali, vanno incrementati in alcuni casi di una unità.

38

4 a 1414 168 45 26 7 12 6 2

5 a 1603 215 38 26 10 11 8 0

6 a 982 118 20 5 4 4 0 0

7 a 1621 238 50 12 11 8 1 3

9 a 756 74 19 4 1 3 3 1

11a 1369 160 47 21 11 12 9 0

XVIII riepilogo media sentenze per udienza - rito monocratico sede centrale 2005

Sezione sentenze per udienza Prima 3,91 2004: 4,23

Terza 2,75 2004: 2,93

Quarta 2,78 2004: 3,28

Quinta 3,53 2004: 3,22

Sesta 1,87 2004: 2,92

Settima 3,52 2004: 3,43

Nona 2,09 2004: 2,57

Undicesima 2,72 2004: 2,90

media 2,90 XIX riepilogo media smaltimento procedimenti sopravvenuti - rito monocratico sede centrale 2005

media smaltimento annuo % definiti su sopravvenuti

Sezione

Prima 76,99%

Terza 72,89%

Quarta 70,95%

Quinta 78,18%

Sesta 88,08%

Settima 80,76%

Nona 107,90%

Undicesima 79,07%

media 81,85%

Da questi dati si ricava che quasi tutti i processi sono di simile “consistenza” quanto a numero di imputati, essendo pochi quelli con molti imputati; che la media effettiva di sentenze per udienza (calcolati per giudice e comprese le direttissime) è di 2,9 con una punta massima di 3,9 (per una sezione per la quale il 70% delle sentenze, in media, sono motivate). Per il 2005, quasi il 20% del sopravvenuto non è stato smaltito. Tale dato è limitato al 5% per il 2004 ed al 2,5% per il 2003 quindi, tenuto conto che non vi sono state grosse variazioni numeri-che nonché valutando condizioni particolari (quali la probabile sospensione di molti processi di edilizia in attesa di condono), può affermarsi che tendenzialmente non viene prodotto arretrato nel settore monocratico, se non in minima quantità.

39

Riporto i dati pervenuti sino ad oggi (7 novembre 2006) in ordine alla durata media delle udienze monocratiche. PRIMA21 Sezione penale Inizio Fine durata 9.30 14.50 5.20 9.55 13.35 3.40 9.30 14.50 5.20 9.30 14.15 4.45 9.30 13.00 3.30 9.30 14.20 4.50 9.30 14.00 4.30 9.30 14.55 5.25 9.30 14.00 4.30 9.30 13.09 3.39 9.30 15.30 6.00 9.30 13.30 4.00 9.30 12.30 3.00 9.15 15.00 5.45 9.30 16.00 6.30 9.30 15.00 5.30 9.30 14.00 4.30 9.40 12.55 3.15 9.30 16.35 7.05 9.30 15.00 5.30 9.30 14.00 4.30 9.30 15.45 6.15 9.30 17.35 8.05 10.05 13.30 3.25 9.30 13.00 3.30 9.30 14.00 4.30 9.30 15.54 6.24 9.30 16.35 7.05 9.30 16.04 6.34 9.30 17.00 7.30 9.30 13.40 4.10 9.30 15.40 6.10 9.30 15.10 5.40 9.30 15.00 5.30 9.30 18.45 9.15 9.30 16.30 7.00 9.30 17.35 8.05 9.30 14.30 5.00 9.30 11.30 2.00 9.30 12.15 2.45 9.30 11.45 2.15 9.30 14.45 5.15 9.30 14.00 4.30

9.30 16.30 7.00 9.30 14.30 5.00 9.30 14.45 5.15 9.30 15.30 6.00 9.30 15.00 5.30 9.30 16.00 6.30 9.30 15.00 5.30 9.30 13.00 3.30 9.30 13.30 4.00 9.30 14.30 5.00 9.30 16.30 7.00 9.30 11.30 2.00 9.30 13.00 3.30 9.30 13.55 4.25 9.30 15.30 6.00 9.30 15.45 6.15 9.30 15.00 5.30 9.30 15.00 5.30 9.30 15.35 6.05 9.30 14.30 5.00 9.30 14.35 5.05 9.30 15.40 6.10 9.30 14.15 4.45 9.30 13.00 3.30 9.30 11.30 2.00 9.30 13.00 3.30 9.30 13.30 4.00 9.30 15.15 5.45 9.30 14.40 5.10 9.30 17.00 7.30 9.30 14.45 5.15 9.30 14.00 4.30 9.30 15.45 6.15 9.30 15.38 6.08 9.30 15.00 5.30 9.30 15.30 6.00 10.30 15.45 5.15 10.00 12.09 2.09 9.30 17.20 7.50 9.30 14.30 5.00 9.30 14.50 5.20 9.30 14.20 4.50 9.30 15.00 5.30 10.00 14.20 4.20 10.20 14.30 4.10 10.45 15.00 4.15 9.30 13.50 4.20 9.30 13.50 4.20 9.30 13.15 3.45 9.30 12.35 3.05 9.30 15.10 5.40 9.30 15.30 6.00 9.30 14.30 5.00

21 Il periodo delle udienze è ottobre e marzo 2004 / ottobre e marzo 2005. Per semplicità, avendo la can-celleria inviato le copie degli statini e non, come ri-chiesto, un elenco di più semplice lettura, non ho in-dicato le singole date di udienza ed i magistrati che le hanno tenute.

40

9.30 15.10 5.40 9.30 15.40 6.10 9.30 13.00 3.30 9.30 11.50 2.20 9.30 12.45 3.15 9.30 11.00 1.30 9.30 11.40 2.10 9.30 12.40 3.10 9.25 13.00 3.35 9.30 12.10 2.40 9.30 12.30 3.00 9.30 11.00 1.30 9.30 14.35 5.05 9.30 13.42 4.12 media 4.52 SESTA FALLARINO data inizio fine 04/03/04 9.20 14.40 5.20 11/03/04 9.30 15.10 5.40 18/03/04 9.15 17.00 7.45 25/03/04 9.30 11.05 1.35 07/10/04 9.30 16.15 6.45 14/10/04 9.30 14.40 5.10 21/10/04 9.30 11.45 2.15 10/03/05 9.30 15.00 5.30 17/03/05 9.30 15.45 6.15 24/03/05 9.30 15.02 5.32 31/03/05 9.30 13.15 3.45 06/10/05 9.30 14.45 5.15 13/10/05 9.30 16.05 6.35 20/10/05 9.30 15.45 6.15 27/10/05 9.30 17.35 8.05 media 5.26 DELLA MONICA 01/03/04 9.00 11.50 2.50 08/03/04 9.30 11.10 1.40 15/03/04 9.30 12.10 2.40 22/03/04 9.30 11.40 2.10 04/10/04 9.30 13.15 3.45 11/10/04 9.30 12.15 2.45 18/10/04 9.30 13.15 3.45 25/10/04 9.30 12.40 3.10 07/03/05 9.30 13.45 4.15 14/03/05 9.30 13.01 3.31 29/03/05 9.30 13.45 4.15 03/10/05 9.30 11.05 1.35 10/10/05 9.30 13.40 4.10 17/10/05 9.30 11.50 2.20 24/10/05 9.30 13.40 4.10 31/10/05 9.30 12.00 2.30 media 3.05 GAUDIO

01/03/04 9.30 12.45 3.15 08/03/04 9.30 13.10 3.40 15/03/04 9.30 13.15 3.45 22/03/04 9.30 13.45 4.15 04/10/04 9.30 13.10 3.40 11/10/04 9.30 12.40 3.10 18/10/04 9.30 13.05 3.35 25/10/04 9.30 12.45 3.15 07/03/05 9.30 13.00 3.30 13/03/05 9.30 13.15 3.45 21/03/05 9.30 13.50 4.20 04/10/05 9.30 14.45 5.15 11/10/05 9.30 14.30 5.00 17/10/05 9.30 10.40 1.10 18/10/05 9.30 11.05 1.35 24/10/05 9.30 11.40 2.10 25/10/05 9.30 15.15 5.45 31/10/05 9.30 11.35 2.05 MEDIA 3.30 PEZZELLA 04/03/04 9.30 15.00 5.30 11/03/04 9.30 14.30 5.00 18/03/04 9.30 15.00 5.30 25/03/04 9.30 17.00 7.30 07/10/04 9.30 18.10 8.40 14/10/04 9.30 15.45 6.15 03/03/05 9.30 15.00 5.30 10/03/05 9.30 18.35 9.05 17/03/05 9.30 18.20 8.50 24/03/05 9.30 13.40 4.10 06/10/05 9.30 16.35 7.05 13/10/05 9.30 16.40 7.10 20/10/05 9.30 16.45 7.15 27/10/05 9.30 15.40 6.10 MEDIA 6.41 FERRI 02/03/04 9.00 14.00 5.00 09/03/04 9.30 13.10 3.40 16/03/04 9.00 13.35 4.35 23/03/04 9.00 13.10 4.10 30/03/04 9.00 11.10 2.10 19/10/04 9.30 12.30 3.00 26/10/04 9.30 13.40 4.10 01/03/05 9.00 15.20 6.20 08/03/05 9.30 15.15 5.45 22/03/05 9.30 14.20 4.50 29/03/05 9.30 17.00 7.30 11/10/05 9.00 17.00 8.00 18/10/05 9.00 13.15 4.15 25/10/05 9.00 15.20 6.20 MEDIA 4.58 DE STEFANO/PURCARO 05/03/04 9.30 14.05 4.35

41

12/03/04 9.30 16.50 7.20 19/03/04 9.00 15.35 6.35 26/03/04 9.00 11.50 2.50 01/10/04 9.00 15.45 6.45 08/10/04 9.30 16.30 7.00 22/10/04 9.30 16.35 7.05 29/10/04 9.30 17.51 8.21 04/03/05 9.30 18.30 9.00 11/03/05 9.30 18.10 8.40 18/03/05 9.30 12.15 2.45 25/03/05 9.30 13.45 4.15 MEDIA 6.15 PERNA/PAGLIONICO 05/03/04 9.00 17.00 8.00 12/03/04 9.00 15.10 6.10 19/03/04 9.00 15.20 6.20 26/03/04 9.30 11.55 2.25 08/10/04 9.30 13.00 3.30 22/10/04 9.30 13.40 4.10 29/10/04 9.30 13.40 4.10 MEDIA 4.57 GARZO/DE STEFANO 03/03/04 9.30 14.55 5.25 10/03/04 9.30 16.10 6.40 17/03/04 9.30 15.50 6.20 24/03/04 9.30 13.45 4.15 31/03/04 9.30 11.40 2.10 06/10/04 9.30 14.45 5.15 13/10/04 9.30 15.40 6.10 27/10/04 9.30 13.45 4.15 02/03/05 9.30 15.45 6.15 09/03/05 9.30 13.40 4.10 16/03/05 9.30 16.05 6.35 23/03/05 9.30 15.40 6.10 30/03/05 9.30 15.40 6.10 05/10/05 9.00 17.30 8.30 12/10/05 9.30 17.00 7.30 19/10/05 9.30 12.00 2.30 26/10/05 9.30 12.30 3.00 MEDIA 5.22 SETTIMA GIORDANO data inizio fine durata 03/03/05 9.30 15.30 6.00 10/03/05 9.30 16.00 6.30 17/03/05 9.30 14.05 4.35 24/03/05 9.30 14.30 5.00 31/03/05 9.30 12.30 3.00

media 5.01 NOCERA 03/10/05 9.30 18.40 9.10 10/10/05 9.30 17.45 8.15

17/10/05 9.30 12.00 2.3024/10/05 9.30 18.50 9.2031/10/05 9.30 12.00 2.30

media 6.21 PAGLIONICO 14/03/05 9.30 16.30 7.0003/10/05 9.30 16.05 6.3510/10/05 9.30 16.50 7.2017/10/05 9.30 12.00 2.3024/10/05 9.30 16.30 7.0031/10/05 9.30

media 6.05 SEMERARO 01/03/05 9.30 15.20 5.5008/03/05 9.30 16.40 7.1015/03/05 9.30 17.20 7.5022/03/05 9.30 15.35 6.05

media 6.43 BUONAJUTO 09/03/05 9.30 14.45 5.1523/03/05 9.30 15.40 6.1005/10/05 9.30 12.00 2.3019/10/05 9.30 11.30 2.00

media 3.58 DI NARDO 02/03/05 9.30 16.40 7.1016/03/05 9.30 15.40 6.1023/03/05 9.30 16.45 7.1530/03/05 10.20 17.00 6.4019/10/05 9.30 11.40 2.1026/10/05 9.30 17.30 8.00

media 6.14 CONTE 03/03/05 9.30 16.45 7.1510/03/05 9.30 16.30 7.0017/03/05 9.30 15.45 6.1524/03/05 9.30 15.50 6.2031/03/05 9.30 15.00 5.3006/10/05 9.30 16.00 6.3013/10/05 9.30 16.45 7.1520/10/05 9.30 16.30 7.00

media 6.38 TERZI 10/03/05 9.30 15.40 6.1018/03/05 9.30 11.45 2.1525/03/05 9.30 10.45 1.1507/10/05 9.30 14.00 4.3014/10/05 9.30 14.15 4.4521/10/05 9.30 13.45 4.1528/10/05 9.30 14.30 5.00

media 4.01

42

UNDICESIMA22 Sezione Inizio Fine durata 9.30 13.30 4.00 9.30 12.40 3.10 9.30 16.00 6.30 9.30 16.30 7.00 9.30 15.00 5.30 9.30 16.15 6.45 10.00 14.45 4.45 9.45 15.00 5.15 9.30 14.45 5.15 9.30 11.40 2.10 9.30 12.00 2.30 9.30 14.30 5.00 9.30 14.10 4.40 9.30 15.00 5.30 9.30 13.50 4.20 9.30 14.45 5.15 9.30 16.30 7.00 9.30 13.55 4.25 9.30 12.15 2.45 9.30 14.00 4.30 9.30 16.00 6.30 9.30 17.00 7.30 9.30 14.30 5.00 10.00 14.30 4.30 9.30 15.00 5.30 9.30 13.35 4.05 9.30 13.40 4.10 9.30 13.30 4.00 9.30 13.00 3.30 9.30 15.00 5.30 9.30 12.15 2.45 9.30 13.40 4.10 10.40 18.00 7.20 9.15 13.45 4.30 9.30 16.50 7.20 9.30 14.30 5.00 9.30 15.10 5.40 9.30 12.40 3.10 9.45 17.00 7.15 9.30 14.40 5.10 9.30 16.45 7.15 9.45 15.00 5.15 9.50 15.15 5.25 9.30 13.50 4.20 9.30 12.50 3.20 9.20 13.45 4.25

22 Il periodo delle udienze è ottobre e marzo 2004 / ottobre e marzo 2005. Per semplicità, avendo la can-celleria inviato le copie degli statini e non, come ri-chiesto, un elenco di più semplice lettura, non ho in-dicato le singole date di udienza ed i magistrati che le hanno tenute.

2.00 9.30 14.45 5.15 9.30 12.40 3.10 9.30 14.00 4.30

10.50 15.00 4.10 media

9.30 15.00 5.30 9.30 15.15 5.45 9.30 12.20 2.50 9.30 15.00 5.30 9.30 13.15 3.45 9.30 14.00 4.30 9.30 13.45 4.15 9.30 12.40 3.10 9.30 13.45 4.15 9.30 15.40 6.10 9.30 14.20 4.50 9.30 16.15 6.45 9.30 13.45 4.15 9.00 11.00 2.00 9.30 16.00 6.30 9.30 15.30 6.00 9.30 15.45 6.15 9.45 15.00 5.15 9.30 13.50 4.20 9.30 14.30 5.00 9.30 13.30 4.00 9.30 12.50 3.20 9.30 18.00 8.30 9.30 15.00 5.30 9.30 11.30 2.00 9.30 14.10 4.40 9.30 14.35 5.05 9.30 16.30 7.00 9.30 17.40 8.10 9.30 14.45 5.15 9.30 14.15 4.45 9.30 15.40 6.10 9.30 12.20 2.50 9.30 12.20 2.50 9.30 11.30 2.00 9.30 13.15 3.45 9.30 17.30 8.00 9.30 17.40 8.10 9.30 11.30

4.54

43

Il dato della durata delle udienze, a fronte di un numero non particolarmente alto di sentenze per udienza, sembra confermare la indicazione già data in passato della necessità di aumentare le u-dienze monocratiche, riducendo quelle collegiali. La valutazione complessiva di quantità di sentenze pro capite, tipologia di sentenze, tipologia di reati trattati, media di sentenze per udienza, quota di sentenze in rito direttissimo dimostra che il livello di attività richiesta da ogni giudice addetto al rito monocratico negli ultimi due anni non è stato particolarmente alto. Sulla base dei numeri sinora ottenuti23, possiamo fare una prima ipotesi di quali siano i cari-chi medi con lo stesso organico attuale (ipotesi teorica perché, negli ultimi tre anni, l’organico del dibattimento non è stato sempre pieno.

Ipotesi carico medio Sede centrale – rito monocratico – ad organico attuale vi sono 8 sezioni penali (non calcoliamo per ora la seconda penale, sinora esonerata dai processi monocratici) con 9 giudici ciascuna di cui un presidente24. Attualmente viene svolta da ciascun giudice una udienza monocratica per settimana. Il totale è di 72 udienze monocratiche settimanali che, per 44 settimane di lavoro effettivo porta a 3168 udienze monocratiche per anno. Da queste vanno detratte 72 udienze per il recupero del periodo feriale di nove giudici. Il totale è di 3096 udienze. Vanno ulteriormente detratte circa 100 udienze per l’incidenza dei giorni di festività infrasettima-nale. Si considera quindi un numero complessivo di 2996 udienze25. Le sentenze complessive sono state, per il 2004 (detratte le sentenze got e le sentenze da direttissima) 6379 per il 2005 (detratte le sentenze got e le sentenze da direttissima) 5529 la media di sentenze per udienza sarebbe quindi pari a 2,13 per produttività pari al 2004 1,85 per produttività pari al 200526

Per la valutazione di tale ipotesi riporto un primo schema realizzato con il conteggio manuale e riguardante il numero di processi per ciascuno dei principali (sotto il profilo quantitativo) reati per il 2005, come risulta dai dati del programma AsDib

23 Dopo si faranno ulteriori approfondimenti dei dati, soprattutto nel rapportare il settore monocratico centrale al set-tore sezioni distaccate. 24 Nel calcolo di esempio non si tiene conto di eventuali riduzioni del carico di lavoro per i presidenti; con il progetto tabellare dovrà valutarsi anche quale sia il carico di lavoro organizzativo a carico dei presidenti delle sezioni penali, per valutare se ed in quale percentuale vada ridotto il loro numero di udienze e/o di sentenze. Il CSM ha scritto, co-me sopra riportato “necessità di incrementare, nel settore penale, il numero delle udienze monocratiche, anche con un maggior coinvolgimento dei presidenti di sezione”. 25 Nel 2005 sono state di più le udienze monocratiche totali, ovvero 3210, numero che però comprende anche le diret-tissime. 26 Va rammentato che la media effettiva del 2005 è stata, dividendo il totale delle sentenze (comprese le direttissime) per il totale delle udienze monocratiche di 2,9 sentenze ad udienza. Si rinvia alla tabella XVI a pag. 38

XX Assegnazioni monocratiche sede centrale 03/05 da Asdib per reato. A2003 A2004 A2005ricettazione 1976 2079 2290edilizia e viol. sig. 479 446 1430falsità in atti 246 362 480artt. 334/335 59 120 422invasione terreni edifici 411 420 400evasione 629 407 400furti 560 618 373truffe 206 228 275stupefacenti 189 121 270art. 570 128 164 245viol. Mis. Prev. 281 233 230resistenza violenza pu 330 213 230calunnie 113 103 150artt. 467/474 125 106 120art. 495 67 115 120lesioni dolose 210 199 115ingiuria diffamazione 131 110 115contrabbando 401 164 112rapine estorsioni semplici 84 67 108lesioni colpose 103 119 100art. 496 38 61 82viol. Dir. Autore 51 59 65art. 572 33 17 40omicidi colposi 32 23 30totale 6882 6554 8202Su totale 8374 8248 9671Totale senza reati edilizi 7895 7802 8241 Rammento che lo schema riguarda i principali reati – per questa ragione la somma è inferiore al totale di 9667 che è riportato sopra Segue lo schema della percentuale di definizione per il 2005 (somma delle decisioni e le “defini-zioni in altro modo”, escluso l’appello giudice di pace) (rinvio alle tabelle XVIII riepilogo media sentenze per udienza - rito monocratico sede centrale 2005 e ss. a pagina 39 in quanto più analiti-che)

media smaltimento annuo

percentuale definiti su sopravve-nuti Sezione

Prima 76,99% Terza 72,89% Quarta 70,95% Quinta 78,18% Sesta 88,08%

45

Settima 80,76% Nona 107,90% Undicesima 79,07%

media 81,85%

Rapporto con i dati della Procura per i primi tre mesi del 2006 (giudizio mono-cratico) Ho ricevuto – per ora in via informale - i dati elaborati dalla Procura della Repubblica sulla base degli statini di udienza redatti dai PM nei primi tre mesi del 2006; a parte i dati analitici (sono state redatte tabelle per ogni singolo giorno con i dati di orario di inizio e di fine udienza - nei ca-si in cui tali orari erano stati riportati negli statini raccolti dalla Procura - , numero di processi trattati, numero di processi definiti, indicazione dei motivi del rinvio) vi sono dati riassuntivi che possono essere affiancati a quelli che si leggono sopra. I dati complessivi elaborati dalla Procura con riferimento al campione è: OGNI GIORNO: 13,1 Giudici TRATTANO: 163,4 processi complessivi 12,7 processi per Giudice EMETTONO 22, 9 sentenze complessive 1,76 sentenze a Giudice DURATA UDIENZA ore 3 e 37 minuti quindi, considerando 44 settimane lavorative l’anno (cinque giorni di udienza per settimana) ab-biamo questo raffronto tra 2005 – ipotesi sopra fatta e riportata di seguito per una più facile com-prazione) e 2006, computando sull’anno intero l’effetto del campione di tre mesi. In entrambi i casi non si considerano le udienze dei processi per direttissima: 2005 (ipotesi) 2006 (campione Procura) Udienze complessive teoriche (44 settimane piene)

2996 2882

Sentenze complessive annue 5529 (senza got e direttissime) 5072 Sentenze per udienza per giu-dice

1,85 1,76

Durata udienze 5h27 3 h 37 m

Ipotesi carico medio Sede centrale – rito collegiale – ad organico attuale tre collegi per 8 sezioni; 24 collegi due udienze settimanali per un totale di 48 udienze, 44 settimane per un totale di 2112 udienze, meno le udienze di recupero della sezione feriale (48) il totale è di 2064. detratte circa 50 udienze relative a giorni festivi, il totale è di 2000 circa28.

27 Dato desunto dai campioni 2004 e 2005 sopra riportati; sono state omesse dal computo del campione le udienze di sciopero e quelle in cui il titolare è stato sostituito (in entrambi i casi quando la circostanza è stata indicata dalle can-cellerie che hanno trasmesso i dati). 28 Il numero effettivo di udienze dibattimentali è stato – comprese le direttissime – di 1790 nel 2003, di 1846 nel 2004 e di 1915 nel 2005 (vedi tabella X a pag. 28).

46

Tenuto conto che le sentenze (dato Rege), detratte quelle in giudizio direttissimo, sono state 753 nel 2004 e 679 nel 200529, si ricava che: nel 2004 un collegio ha pronunciato in media una sentenza ogni 2,65 udienze (ed ogni com-ponente una motivazione da redigere ogni 8 udienze) nel 2005 un collegio ha pronunciato in media una sentenza ogni 3 udienze (ed ogni compo-nente una motivazione da redigere ogni 9 udienze) Si può già fare una comparazione con l’ufficio gip: come in altri punti si è detto e si dirà, larga parte dei giudizi abbreviati presso l’ufficio gip sono relativi a reati di competenza collegiale. Inoltre, anche se il dato non è allo stato disponibile, è probabile che in giudizio abbreviato vengano definite la maggiore parte delle posizioni di detenuti in processi di criminalità organizzata. Quindi se si fa una comparazione tra le sentenze rese in giudizio abbreviato gip e le sentenze in sede di dibattimento collegiale (tenuto ovviamente conto del fatto che vi è una ben più lunga i-struttoria) ivi comprese quelle per direttissima (di cui una larga percentuale si chiude con patteg-giamento), si rileva che 2004 Dibattimento collegio 996 - gip sentenze abbreviato 697 (dato As.Pen.) 2005 Dibattimento collegio 788 - gip sentenze abbreviato 887 (dato As.Pen.) Il dato è rilevante, salva ovviamente la considerazione delle altre attività di gip e giudici del dibat-timento.

Raffronto con i dati della Procura per i primi tre mesi del 2006 (processi colle-giali) Ho ricevuto – per ora in via informale - i dati elaborati dalla Procura della Repubblica sulla base degli statini di udienza redatti dai PM nei primi tre mesi del 2006; a parte i dati analitici (sono state redatte tabelle per ogni singolo giorno con i dati di orario di inizio e di fine udienza - nei ca-si in cui sono stati riportati negli statini raccolti dalla Procura - , numero di processi trattati, nu-mero di processi definiti, indicazione dei motivi del rinvio) vi sono dati riassuntivi che possono essere affiancati a quelli che si leggono sopra. I dati complessivi elaborati dalla Procura con riferimento al campione è: OGNI GIORNO: 6,8 collegi TRATTANO:30 processi complessivi 4,4 processi per collegio EMETTONO: 2, 6 sentenze complessive 0,38 a collegio DURATA UDIENZA ore 3 e 33 minuti 29 Si rammenti quanto ho detto sopra sulla possibile prassi di fare, nei processi con molti imputati, tanti stralci (e tante sentenze) quante sono le persone che chiedono il patteggiamento; è stato difatti notato che in un caso, anziché una sentenza per sette imputati patteggianti, sono state emesse nello stesso giorno sette sentenze; le sei sentenze di più rappresentano, con riferimento all’anno 2005, la produzione di un collegio in 18 udienze (circa due mesi). Laddove tale caso dovesse corrispondere ad una prassi, andrebbe rivalutata la modalità di computo delle sentenze.

47

quindi, considerando 44 settimane lavorative l’anno (cinque giorni di udienza per settimana) ab-biamo questo raffronto tra 2005 – ipotesi sopra fatta e riportata di seguito per una più facile com-parazione) e 2006, computando sull’anno intero l’effetto del campione di tre mesi: 2005 2006 Udienze complessive (ipotesi) per 44 settimane lavorative

2000 1496

Sentenze complessive annue 679 (senza got e direttissime) 572 Sentenze per udienza per col-legio

0,38 0,38

Sentenze per udienza per giu-dice

0,13 0,13

Durata udienza -----30 h 3 m 33

SEZIONI DISTACCATE Anche per le sezioni distaccate ho allegato il prospetto completo della tipologia di reati assegnati con AsDib. Riporto la tabella con il conteggio dei principali reati (4537 fascicoli su 6347) per il 2005. XXI Assegnazioni monocratiche sedi distaccate (tutte) 05 da Asdib per reato. ricettazione 1088edilizia e viol. sig. 1367falsità in atti 122artt. 334/335 99invasione terreni edifici 115evasione 181furti 343truffe 126stupefacenti 92art. 570/572 189viol. Mis. Prev. 100resistenza violenza pu 52calunnie 84artt. 467/474 21art. 495 26lesioni dolose 113ingiuria diffamazione 50contrabbando 64rapine estorsioni sem-plici 35lesioni colpose 66scommesse cland. 113viol. Dir. Autore 24

30 Unico dato di cui dispongo riguarda le udienze collegiale della quinta sezione nei periodi marzo e ottobre 2004, marzo ed ottobre 2005. La media tra i tre collegi è pari a 3 h e 31 m.

48

art. 572 54omicidi colposi 13totale 4537 Segue il quadro delle attività complessive nel 2005 (esclusa la materia “appello giudice di pace”) XXII Statistiche complessive sezioni distaccate 2005

definiti con:

Udienze tenute

pend

enti

iniz

io p

erio

do

perv

enut

i

sent

enza

ordi

nanz

a

pend

enti

fine

perio

do

Proc

edim

enti

ad

esau

rimen

to e

x U

ffici

o de

l Pre

tore

diba

ttim

enta

li

cam

eral

i

AFRAGOLA

1.597

744

408

58 1.875

80

137

4

CAPRI

262

202

126

7 331

2

51

1

CASORIA

614

707

409

60 852

-

155

21

FRATTAMAGGIORE

1.083

664

354

34 1.359

5

132

3

ISCHIA

1.416

760

559

97 1.520

54

170

18

MARANO

1.188

1.633

1.043

80 1.698

16

331

51

PORTICI

566

643

331

60 818

-

143

10

POZZUOLI

1.393

1.305

615

76 2.007

-

257

37 TOTALE

8.119

6.658

3.845

472 10.460

157

1.376

145

Media di sentenze per udienza (escluso appello giudice di pace) XXIII Media sentenze udienza sezioni distaccate 2004/2005 2005 2004AFRAGOLA 2,98 2,50 CAPRI 2,47 1,56CASORIA 2,64 2,23FRATTAMAGGIORE 2,68 1,83ISCHIA 3,29 2,36MARANO 3,15 3,77PORTICI 2,31 2,36POZZUOLI 2,39 2,37 Riporto quindi i rilievi del Consiglio Giudiziario in relazione alle precedenti tabelle, con riferi-mento proprio al tema della proporzione tra sede centrale e sedi distaccate:

49

Se si legge la prima parte del paragrafo la ripartizione delle risorse umane tra i settori civile e penale si leggono le cifre utilizzate per indicare i carichi dei vari settori che portano, utilizzando i dati indicati per il penale separatamente per la sede centrale e per le sedi distaccate a determina-re nel modo che segue il carico individuale facendo l’ipotesi che per il 2002 e 2003 vi fossero, come previsto per il futuro (con riduzione, minima, per la sede centrale ed aumento, minimo, per le sedi distaccate) 72 magistrati addetti al dibattimento in sede centrale e 12 magistrati presso le sezioni distaccate.

Per le sezioni distaccate abbiamo che:

le sopravvenienze del 2002 sono 5047 ed i definiti 4406:

le sopravvenienze del 2003 sono 4032 ed i definiti 3939.

Il numero di magistrati addetti in questi due anni era minore di quelli che si vorrebbero ora adi-bire al penale per le sezioni distaccate.

La previsione è di assegnare 12 magistrati al penale delle SD; a parte la distribuzione tra uffici, la media di sentenze (o comunque “definizioni”) individuali, ipotizzando i numeri degli anni pas-sati (con la definizione di un numero pari al 90% delle sopravvenienze nel primo anno e del 100% nel secondo anno nelle sezioni distaccate) sarebbe, in paragone con la sede centrale, il se-guente:

Sopravvenien-

za 2002 Sentenze 2002

sopravvenienze collegiali 2002 (tutto il colle-gio)

Sentenze collegiali 2002 per giudice

Sopravve-nienza 2003

Sentenze 2003

sopravvenienze collegiali 2003 (tutto il colle-gio)

Sentenze col-legiali 2003

Giudice penale sede centrale

152 138,3 (123 escluse “altre defi-nizioni”)

38,2 17,6 (14,9)

141,7 138,3 (120)

47,2 15,7 (12,5)

Giudice penale sezione distac-cata

420 367 336 328

Il computo è stato fatto tenendo conto di un organico teorico delle sezioni distaccate di 12 magi-strati per il penale (nel periodo in considerazione sono stati di meno) e di un organico teorico di 72 magistrati per 8 sezioni nella sede centrale. In quest’ultimo caso va tenuto conto del fatto che anche la seconda sezione penale ha trattato parte dei processi – per cui la media effettiva per giudice è inferiore, e che le sezioni sesta e nona hanno avuto ciascuna tre magistrati in meno (senza particolare influenza sulla media individuale attesa la assegnazione identica di processi collegiali per singola sezione). Quella che segue è la media che si avrebbe eliminando una sezione presso la sede centrale (quindi sette sezioni di nove giudici; 63 giudici monocratici e 21 collegi.


Sentenze 2002

sopravvenien-ze collegiali 2002 (tutto il collegio)

Sentenze collegiali 2002 per giudice


Senten-ze 2003

sopravve-nienze colle-giali 2003 (tutto il colle-gio)

Sentenze collegiali 2003

50

Giudi-ce pe-nale sede centra-le

111777444,,,444 111555888,,,111 444333,,,666 222000,,,111 111666222 111555888,,,111 444888,,,888 111888

Giudi-ce pe-nale sezione distac-cata

444222000 333666777 333333666 333222888

Rispetto a quanto a suo tempo rilevato dal Consiglio Giudiziario, ho potuto avere dati più specifi-ci che consentono di fare un’analisi più precisa; il risultato che adeguato l’organico delle sezioni distaccate. Riporto prima alcuni dati generali in ordine a numero e tipologia di sentenze e indice di smalti-mento. I dati sono del tipo riportati, per il dibattimento, alle tabelle che seguono; per le sezioni distaccate va però considerato che le registrazioni delle sentenze nel Rege sono molto inferiori al numero delle sentenze effettive. Pertanto, dopo avere raccolto i dati delle sezioni e degli anni in cui le re-gistrazioni in Rege sono in percentuale accettabile (almeno il 50% delle sentenze effettive), ho calcolato un moltiplicatore per poter ricavare, ovviamente in via probabilistica, i dati complessivi. XXIV tipologia sentenze - monocratico 2005

GIU

DIC

I

SE

NTE

NZE

prescriz.

prosciogl

444

ME

RITO

AB

BR

SENTEN

ZE per giudice

prescriz.

prosciogl

444

ME

RITO

AB

BR

EV

IATO

% M

ER

ITO + A

BB

RE

VIA

TO

PRIMA 9 1214 51 69 256 631 207 135 6 8 28 70 23 69,03%

TERZA 9 1206 87 87 181 665 186 134 10 10 20 74 21 70,56%

QUARTA 9 1078 73 55 162 645 143 120 8 6 18 72 16 73,10%

QUINTA 9 1344 60 88 190 785 221 149 7 10 21 87 25 74,85%

SESTA 9 854 10 11 208 362 263 95 1 1 23 40 29 73,19%

SETTIMA 9 1434 58 71 264 727 314 159 6 8 29 81 35 72,59%

NONA 9 781 9 11 133 413 215 87 1 1 15 46 24 80,41%

UNDICESIMA 9 1156 69 43 171 635 238 128 8 5 19 71 26 75,52%

POZZUOLI 2 610 94 69 34 384 29 305 47 35 17 192 15 67,70%CASORIA 1 333 32 14 39 222 26 333 32 14 39 222 26 74,47%FRATTAMAGGIORE 1 224 23 26 32 131 12 224 23 26 32 131 12 63,84%ISCHIA 1 402 142 113 120 27 0 402 142 113 120 27 0 6,72%MARANO 3 1055 134 203 77 593 48 (+Capri) 395 65 77 27 211 16 57,42%

CAPRI (da Ma-rano) 131 60 27 4 40 0

PORTICI 1 160 17 20 17 96 10 160 17 20 17 96 10 66,25%

51

XXV determinazione rapporto tra dati effettivi e dati sentenze Re.Ge. POZZUOLI 610 615 0,99CASORIA 333 409 0,81FRATTAMAGGIORE 224 354 0,63ISCHIA 402 559 0,72MARANO 1055 1043 1,01CAPRI 131 126 1,04PORTICI 160 331 0,48PRIMA 1214 1278 0,95TERZA 1206 1213 0,99QUARTA 1078 1085 0,99QUINTA 1344 1350 1,00SESTA 854 854 1,00SETTIMA 1434 1440 1,00NONA 781 790 0,99UNDICESIMA 1156 1161 1,00

XXVI tipologia sentenze - monocratico 2005 Centrale e Distaccate - dato corretto in rapporto con statistiche uf-ficiali

GIU

DIC

I

SENTEN

ZE

prescriz.

prosciogl

444

MER

ITO

AB

BR

SENTEN

ZE per giudice

prescriz.

prosciogl

444

MER

ITO

AB

BR

% M

ERITO

+ AB

BR

EVIATO

PRIMA 9 1278 54 73 269 664 218 142 6 8 30 74 24 69,03%TERZA 9 1213 88 88 182 669 187 135 10 10 20 74 21 70,56%QUARTA 9 1085 73 55 163 649 144 121 8 6 18 72 16 73,10%QUINTA 9 1350 60 88 191 789 222 150 7 10 21 88 25 74,85%SESTA 9 854 10 11 208 362 263 95 1 1 23 40 29 73,19%SETTIMA 9 1440 58 71 265 730 315 160 6 8 29 81 35 72,59%NONA 9 790 9 11 135 418 217 88 1 1 15 46 24 80,41%UNDICESIMA 9 1161 69 43 172 638 239 129 8 5 19 71 27 75,52% POZZUOLI 2 615 95 70 34 387 29 308 47 35 17 194 15 67,70%CASORIA 1 409 39 17 48 273 32 409 39 17 48 273 32 74,47%FRATTAMAGGIORE 1 354 36 41 51 207 19 354 36 41 51 207 19 63,84%ISCHIA 1 559 197 157 167 38 0 559 197 157 167 38 0 6,72%MARANO 3 1043 132 201 76 586 47 (+Ca.i) 390 63 76 27 208 16 57,50%

CAPRI (da Ma-rano) 126 58 26 4 38 0

PORTICI 1 331 35 41 35 199 21 331 35 41 35 199 21 66,25%

52

XXVII Rapporto sentenze monocratiche 2005 sede centrale/sezioni distaccate

SENTEN

ZE

prescriz.

prosciogl

444

MER

ITO

AB

BR

% M

ERITO

+ AB

BR

EVIATO

media centrale 127 6 6 22 68 25 73,32%media distaccate 404 77 65 62 184 16 49,54%media centrale *1,531 191 9 9 33 102 38 73,32%media centrale *2 254 12 12 44 136 50 73,32% XXVIII tipologia sentenze - 2004 Sedi Distaccate - dato corretto in rapporto con statistiche ufficiali

GIU

DIC

I

SENTEN

ZE

prescriz.

prosciogl

444

MER

ITO

AB

BR

SENTEN

ZE per giudice

prescriz.

prosciogl

444

MER

ITO

AB

BR

% M

ERITO

+ AB

BR

EVIATO

POZZUOLI 2 577 70 84 58 338 28 289 35 42 29 169 14 63,39%

CASORIA 1 326 4 2 41 257 22 326 4 2 41 257 22 85,66%

FRATTAMAGGIORE 1 253 15 50 31 141 17 253 15 50 31 141 17 62,30%

ISCHIA 1 387 93 112 46 136 0 387 93 112 46 136 0 35,10%

MARANO 3 1282 106 248 84 760 84 (+Ca.)

449 44 90 28 259 28 63,96%

CAPRI (da Ma-rano)

64 25 21 1 17 0

PORTICI 1 344 12 26 51 249 6 344 12 26 51 249 6 74,10%

media 341 38 59 35 192 16 61,21%

XXIX tipologia sentenze - 2003 Sedi Distaccate - dato corretto in rapporto con statistiche ufficiali POZZUOLI 2 634 78 37 30 469 20 317 39 18 15 235 10 77,25%

CASORIA 1 364 4 11 44 284 22 364 4 11 44 284 22 84,00%

ISCHIA 1 385 58 71 64 184 8 385 93 112 46 136 0 35,28%

31 Fornisco il dato moltiplicato per 1,5 e per 2 per poter fare una migliore comparazione in quanto i giudici monocra-tici della sede centrale sono addetti anche al lavoro collegiale.

53

CAPRI (da Mara-no)

56 26 5 1 24 0

PORTICI 1 339 20 15 48 248 9 339 20 15 48 248 9 74,74%

media 355 45 47 35 218 11 64,40%

POZZUOLI Riporto prima i dati essenziali XXX Statistiche Pozzuoli 2003

Magistrato dott.

Pend

enti

iniz

io p

erio

do

Perv

enut

i

Pass

ati a

d al

tro

mag

istr

ato

Ric

evut

i da

altr

o m

agis

trat

o

Elim

inat

i co

n se

nten

za

Elim

inat

i in

altr

o m

odo

Pend

enti

fine

perio

do

Udi

enze

di

batti

men

tali

Udi

enze

ca

mer

ali

1 FINO ALFREDO 236 431 - - 288 45 95 18 334 2 MARESCA OSVALDO 636 442 - - 315 40 107 13 723

TOTALE SEZIONE 872 873 - - 603 85 1.057 202 31

media udienze per settimana (44 settimane anno) 4,59 sentenze per udienza 2,99 media udienze per settimana Fino 2,16 sentenze per udienza 3,03 media udienze per settimana Maresca 2,43 sentenze per udienza 2,94 percentuale di smaltimento del sopravvenuto 78,81% pendenti fine anno (anno precedente = 100) 121,22% XXXI Statistiche Pozzuoli 2004

Magistrato dott.

Pend

enti

iniz

io p

erio

do

Perv

enut

i

Pass

ati a

d al

tro

mag

istr

ato

Ric

evut

i da

altr

o m

agis

trat

o

Elim

inat

i co

n se

nten

za

Elim

inat

i in

altr

o m

odo

Pend

enti

fine

perio

do

Udi

enze

di

batti

men

tali

Udi

enze

ca

mer

ali

Note

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1 FINO ALFREDO 334 502 25 - 249 23 109 28 539

2 MARESCA OSVALDO 723 493 4 - 302 56 121 25 854 3 CASILLO - - - 28 26 2 25 2 G.O.T. - 4 FAIELLO - - - 1 - 1 1 - G.O.T. -

54

TOTALE SEZIONE 1.057 995 29 29 577 82 1.393 256 55

media udienze per settimana (44 settimane anno) 5,82 sentenze per udienza 2,25 media udienze per settimana Fino 2,48 sentenze per udienza 2,28 media udienze per settimana Maresca 2,75 sentenze per udienza 2,50 media udienze per settimana Got 0,59 sentenze per udienza 1,00 percentuale di smaltimento del sopravvenuto 66,23% pendenti fine anno (anno precedente = 100) 131,79% XXXII Statistiche Pozzuoli 2005 totale udienze per settimana (44 settimane anno) 5,89 media teorica per ciascun giudice per settimana (44 an-no) 2,94

effettive: percentuale di smaltimento Fino 2,43 (sentenza ed altro) su totale: Maresca 2,56 (rapporto tra pervenuti e definiti) udienze got 0,88 media sentenze per udienza Fino Fino 3,01 Maresca Maresca 2,47 tutti i Got 0,64

Magistrato dott.

Pend

enti

iniz

io p

erio

do

Perv

enut

i

Pass

ati a

d al

tro

mag

istr

ato

Ric

evut

i da

altr

o m

agis

trat

o

Elim

inat

i co

n se

nten

za

Elim

inat

i in

altr

o m

odo

Pend

enti

fine

perio

do

Udi

enze

di

batti

men

tali

Udi

enze

ca

mer

ali

Note

59,90%46,60%

1 FINO ALFREDO 539

596

19

248

322

35

107

16

1.007

2 MARESCA 854

676

220

-

279

36

113

12

995 3 CASILLO

- -

-

21

20

1

- G.O.T. - 33

4 DI TOMMASO -

-

-

-

-

-

- G.O.T. - 1

5 FAIELLO -

-

-

5

5

-

- G.O.T. - 5

XXXIII principali reati da AsDib - sezione Pozzuoli A. 2003 A. 2004 A. 2005ricettazione 110 121 141edilizia e viol. Sig. 300 324 530falsità in atti 12 14 31artt. 334/335 5 10 16invasione terreni edifici 32 32 70

55

evasione 23 11 18furti 59 70 34truffe 29 12 20stupefacenti 4 4 14art. 570 19 20 26viol. Mis. Prev. 17 14 4resistenza violenza pu 10 16 9calunnie 8 6 9artt. 467/474 3 0 1art. 495 1 2 5lesioni dolose 30 32 25ingiuria diffamazione 19 10 7contrabbando 55 44 10rapine estorsioni sem-plici

7 7 9

lesioni colpose 6 13 6scommesse cland. 10 26 28viol. Dir. Autore 2 6 4art. 572 5 1 3omicidi colposi 2 2 6Totale parziale 768 797 1026Su totale AsDib 900 1014 1262

Statistiche ufficiali 873 995 1272 XXXIV Campione durata udienza Pozzuoli

Pozzuoli data inizio fine durata28/10/05 9.30 12.30 3.003/11/05 9.30 13.10 3.404/11/05 9.30 13.45 4.157/11/05 9.30 13.00 3.3010/11/05 9.30 12.30 3.0011/11/05 9.30 11.35 2.0517/11/05 9.30 12.30 3.0018/11/05 9.30 11.00 1.3024/11/05 9.30 12.30 3.005/12/05 10.00 11.40 1.4016/12/05 9.30 12.00 2.3019/12/05 9.30 12.10 2.40 media 2.49 14/11/05 ?? ?? 31/10/05 ?? ?? 3/10/05 9.30 ??? I dati relativi al tipo di sopravvenienze dimostrano che l’aumento di procedimenti è dovuto essen-zialmente agli abusi edilizi; valgono quindi le osservazioni già formulate.

56

Nel periodo considerato nelle tabelle sopra trascritte si rileva un aumento delle pendenze dovute all’insufficiente smaltimento dei nuovi procedimenti – dalla pendenza di circa 800 ad inizio 2003 si passa a circa 2000 a fine 2005 (non può però escludersi che ciò sia dovuto anche a processi per edilizia sospesi in attesa di decisione sul condono). La percentuale di smaltimento comunque appare non elevata, anche tenendo conto del tipo di processi e della durata media delle udienze per le quali ho avuto dati32 - si rinvia alle tabelle XXVI, XXVIII e XXIX alle pagine 52 e ss quanto al numero ed al tipo di sentenze. Tale ridotto smaltimento appare conseguenza anche del ridotto numero di udienze effettivo dei to-gati (i got sembrano fare udienze in sostituzione, atteso il bassissimo numero di definizioni e co-munque il numero limitato di udienze). Ho anche potuto rilevare che vi è stata una gestione anomala delle ferie residue di uno dei toga-ti. Difatti che negli anni passati, a fronte di un obbligo di presenza in periodo estivo (punto sul quale forse va fatta una complessiva rivisitazione sul numero di magistrati presenti, attesa la scar-sissima attività nelle sedi distaccate), sono state date ferie di recupero quasi solo in giorni di u-dienza, con un effetto “moltiplicatore” delle ferie stesse; in tal modo il togato è stato costretto a tenere un numero ridotto di udienze, peraltro senza un corrispondente incremento della produzio-ne media. Salvo ottenere dati più precisi, la soluzione per la sezione di Pozzuoli, tenuto conto del carico medio per udienza, della durata etc, appare quella di aumentare le udienze nonché di gesti-re meglio i periodi feriali). L’impegno lavorativo non sarebbe comunque eccessivo e dovrebbe essere possibile garantire l’esaurimento delle sopravvenienze.

CASORIA XXXV Movimento sezione Casoria 2002/2004

pend

enti

iniz

io p

erio

do

perv

enut

i

sent

enza

ALT

RO

pend

enti

fine

perio

do

UD

IEN

ZE

sent

. Per

ud.

% s

mal

timen

to

2002 328

508

379

48

409

121

3,13 84%

2003 409

422

364

44

423

134

2,72 97%

2004 423

591

326

74

614

146

2,23 68% XXXVI Dati essenziali sezione Casoria 2005 totale udienze per settimana (44 settimane anno) 3,52 effettive: percentuale di smaltimento Napolitano 112 (sentenza ed altro) su totale: (rapporto tra pervenuti e definiti)

32 In attesa di dati precisi sulla durata delle udienze monocratiche, che ho richiesto alle cancellerie dei giudici mono-cratici in sede centrale e distaccata, avevo raccolto i dati da alcuni statini di udienza che mi erano stati forniti in via informale dalla Procura della Repubblica nell’ambito delle attività comuni in sede di commissione flussi presso il Consiglio Giudiziario. Lascio anche questi ulteriori dati, comunque utili.

57

udienze got 41 media sentenze per udienza Napolitano 64,04% Napolitano 3,54 tutti i Got 0,29 XXXVII Movimento sezione Casoria 2005

Magistrato dott.

Pend

enti

iniz

io p

erio

do

Perv

enut

i

Pass

ati a

d al

tro

mag

istr

ato

Ric

evut

i da

altr

o m

agis

trat

o

Elim

inat

i co

n se

nten

za

Elim

inat

i in

altr

o m

odo

Pend

enti

fine

perio

do

Udi

enze

di

batti

men

tali

Udi

enze

ca

mer

ali

Note

1 NAPOLITANO A.I.

616

698

15

-

396

51

112

20

852

2 D'AMATO T -

-

-

3

3

-

7

- G.O.T.

-

3 SASSO DEL VERME M

-

-

-

-

-

-

7

- G.O.T.

-

4 SCARAMELLA M -

-

-

1

1

-

2

- G.O.T.

-

5 DI TOMMASO E -

-

-

2

1

1

12

1 G.O.T.

-

6 MANGANIELLO C -

-

-

-

-

-

2

- G.O.T.

-

7 VALENTE ELENA -

-

-

1

1

-

2

-

-

8 MOTTA D -

-

-

4

3

1

3

- G.O.T.

-

9 FAIELLO A -

-

-

-

-

-

3

- G.O.T.

-

10 VOLPICELLI P -

-

-

4

4

-

5

- G.O.T.

- 11 CASELLA A

- -

-

-

-

-

TOTALE SEZIONE 616

698

15

15

409

53

852

155

21

XXXVIII Campione durata udienze Casoria Inizio Fine Dura-

ta hh.mm

2-mar-04 9.40 11.50 2.10 4-mar-04 9.45 10.50 1.05 5-mar-04 9.40 11.50 2.10 9-mar-04 9.45 11.45 2.00

11-mar-04 10.00 11.45 1.45 12-mar-04 9.40 11.35 1.55 16-mar-04 9.40 11.30 1.50 18-mar-04 9.40 12.05 2.25

58

19-mar-04 9.45 11.10 1.25 23-mar-04 9.50 11.20 1.30 25-mar-04 9.45 11.45 2.00 26-mar-04 9.40 10.55 1.15 media marzo 2004 1.47

1-ott-04 10.00 11.40 1.40 5-ott-04 9.45 11.35 1.50 7-ott-04 9.30 10.15 0.45 8-ott-04 9.30 12.00 2.30

12-ott-04 10.00 11.40 1.40 14-ott-04 10.00 11.45 1.45 15-ott-04 9.25 11.10 1.45 19-ott-04 10.00 10.50 0.50 21-ott-04 9.35 13.00 3.25 22-ott-04 9.35 11.00 1.25 26-ott-04 9.35 11.10 1.35 media ottobre 2004 1.448-mar-05 9.40 11.10 1.30

15-mar-05 9.40 12.35 2.55 17-mar-05 9.30 12.30 3.00 18-mar-05 10.15 11.35 1.20 media marzo 2005 2.11

4-ott-05 9.40 11.00 1.20 6-ott-05 9.30 11.20 1.50 7-ott-05 9.30 10.50 1.20

11-ott-05 9.45 12.15 2.30 13-ott-05 9.30 13.20 3.50 14-ott-05 9.30 12.45 3.15 20-ott-05 9.40 11.05 1.25 21-ott-05 9.30 12.25 2.55 25-ott-05 9.35 12.05 2.30 27-ott-05 9.35 11.40 2.05

28-ott-05 9.45 11.15 1.30 media ottobre 2005 2.13 media 1.56 sostituzioni got

28-ott-04 9.15 10.50 1.35 29-ott-04 9.40 10.30 0.50 1-mar-05 9.35 11.45 2.10 3-mar-05 9.40 12.35 2.55 4-mar-05 9.35 11.45 2.10

10-mar-05 9.40 12.25 2.45 11-mar-05 9.35 11.55 2.20 22-mar-05 9.30 11.45 2.15 24-mar-05 9.20 12.40 3.20 25-mar-05 9.40 11.50 2.10 29-mar-05 9.15 11.30 2.15 31-mar-05 12.15 12.55 0.40 media 2.07 sciopero avvocati 30-mar-04 9.40 10.15 0.35

18-ott-05 9.40 10.35 0.55

59

XXXIX principali reati da AsDib - sezione Casoria A. 2003 A. 2004 A. 2005ricettazione 130 135 172edilizia e viol. Sig. 50 44 141falsità in atti 7 4 17artt. 334/335 1 4 7invasione terreni edifici 10 6 9evasione 39 30 28furti 35 57 46truffe 5 6 14stupefacenti 2 3 3art. 570 15 18 23viol. Mis. Prev. 6 12 13resistenza violenza pu 9 7 8calunnie 14 11 18artt. 467/474 3 1 1art. 495 4 3 5lesioni dolose 21 12 6ingiuria diffamazione 12 14 5contrabbando 14 17 16rapine estorsioni sem-plici

4 5 3

lesioni colpose 15 25 14scommesse cland. 1 2 13viol. Dir. Autore 1 3 3art. 572 3 2 4omicidi colposi 2 0 1Totale parziale 403 421 570Su totale AsDib 505 555 680

Statistiche ufficiali 418 593 698

FRATTAMAGGIORE XL Movimento sezione Frattamaggiore 2003

Magistrato dott.

Pend

enti

iniz

io p

erio

do

Perv

enut

i

Pass

ati a

d al

tro

mag

istr

ato

Ric

evut

i da

altr

o m

agis

trat

o

Elim

inat

i co

n se

nten

za

Elim

inat

i in

altr

o m

odo

Pend

enti

fine

perio

do

Udi

enze

di

batti

men

tali

Udi

enze

ca

mer

ali

No-te

1 ALBANESE E 655

465

3

- 233 72 110

2

812

2 D'AMATO TIZIANA -

-

-

- - - 6

- G.O.T. -

60

3 GUERRA PAOLO -

-

-

1 1 - 3

- G.O.T. -

4 MOLINO VALERIO -

-

-

- - - 2

- G.O.T. -

5 SASSO DEL VERME

-

-

-

1 - - 4

- G.O.T.

1

6 DI TOMMASO ELENA

-

-

-

- 1 - 3

- G.O.T. - 1

7 VALENTE ELENA -

-

-

1 - - 1

- 1

8 9

10

TOTALE SEZIONE 655

465

3

3 235 72 813 129

2

media udienze per settimana (44 settima-ne anno) 2,93 sentenze per udienza 1,82

media udienze per setti-mana togato 2,50 sentenze per udienza 2,12

udienze got 19 sentenze per udienza 0,11

percentuale di smaltimento del sopravve-nuto 65,59%

pendenti fine anno (anno precedente = 100) 123,97%

XLI principali reati da AsDib - sezione Frattamaggiore A. 2003 A. 2004 A. 2005ricettazione 107 127 150edilizia e viol. Sig. 103 110 169falsità in atti 11 8 12artt. 334/335 7 6 11invasione terreni edifici 3 4 1evasione 19 21 18furti 34 53 43truffe 5 11 14stupefacenti 6 5 8art. 570 11 15 21viol. Mis. Prev. 9 9 18resistenza violenza pu 7 10 10calunnie 21 7 16artt. 467/474 1 1 1art. 495 0 1 3lesioni dolose 18 19 13

61

ingiuria diffamazione 13 14 6contrabbando 20 9 5rapine estorsioni sem-plici

9 6 5

lesioni colpose 9 11 7scommesse cland. 4 3 6viol. Dir. Autore 1 1 1art. 572 1 3 3omicidi colposi 2 1 1Totale parziale 421 455 542Su totale 500 551 647 465 597 664 XLII Campione durata udienze Frattamaggiore (dati Procura)

frattamaggiore data inizio fine durata 21/9/05 9.30 12.00 2.30 6/10/05 9.30 12.30 3.00 13/10/05 9.30 12.30 3.00 31/10/05 9.30 15.00 5.30 3/11/05 9.40 12.40 3.00 9/11/05 9.30 13.30 4.00 14/11/05 9.30 13.35 4.05 28/11/05 9.30 15.40 6.10 7/12/05 9.30 13.30 4.00 12/12/05 9.30 14.10 4.40 4/1/06 9.30 11.10 1.40 16/2/06 9.45 13.30 3.45 20/2/06 9.30 14.20 4.50 27/2/06 9.30 14.00 4.30 8/3/06 9.30 13.00 3.30 13/3/06 9.30 14.00 4.30

14/3/06 9.30 12.00 2.30ud. Stra-ord.

23/3/06 9.30 14.00 4.30 29/3/06 9.30 12.20 2.50 12/4/06 9.30 14.30 5.00 13/4/06 10.00 12.45 2.45 20/4/06 9.30 14.30 5.00 26/4/06 9.30 14.00 4.30 17/5/06 9.30 13.00 3.30 18/5/06 9.30 13.15 3.45 media 3.52 21/11/05 ??? ??? 2/3/06 ?? ?? 6/3/06 ?? ?? 20/10/05 ??? ??? 5/12/05 ???\ ??? 22/12/05 ???? ???? 6/4/06 ?? ?? 3/5/06 ?? ??

62

16/3/06 9.30 ?? XLVI Campione durata udienze Frattamaggiore (dati cancelleria) Frattamaggiore

01/03/2004 9.30 12.40 3.10 03/03/2004 9.30 13.00 3.30 04/03/2004 9.30 13.10 3.40 08/03/2004 9.30 12.40 3.10 10/03/2004 9.30 12.40 3.10 11/03/2004 9.50 13.50 4.00 15/03/2004 9.30 13.40 4.10 17/03/2004 9.30 13.00 3.30 18/03/2004 9.30 13.45 4.15 22/03/2004 9.30 13.00 3.30 24/03/2004 9.30 14.20 4.50 25/03/2004 9.30 12.40 3.10 29/03/2004 9.30 11.00 1.30 31/03/2004 9.30 11.00 1.30 media marzo 2004 3.21 04/10/2004 9.30 14.40 5.10 06/10/2004 9.30 16.00 6.30 07/10/2004 9.30 13.00 3.30 11/10/2004 9.30 13.00 3.30 13/10/2004 9.30 13.00 3.30 14/10/2004 9.30 13.00 3.30 18/10/2004 9.30 13.00 3.30 19/10/2004 9.30 13.30 4.00 20/10/2004 9.30 13.50 4.20 21/10/2004 9.30 13.00 3.30 25/10/2004 9.30 12.30 3.00 27/10/2004 9.30 13.00 3.30 28/10/2004 9.30 12.40 3.10 media ottobre 2004 3.53 02/03/2005 9.30 11.40 2.10 03/03/2005 9.30 11.40 2.10 07/03/2005 9.30 13.40 4.10 09/03/2005 9.30 13.40 4.10 10/03/2005 9.30 14.45 5.15 14/03/2005 9.30 14.40 5.10 16/03/2005 9.30 14.40 5.10 17/03/2005 9.30 12.30 3.00 21/03/2005 9.30 13.30 4.00 23/03/2005 9.30 14.00 4.30 24/03/2005 9.30 13.00 3.30 30/03/2005 9.30 12.40 3.10 31/03/2005 9.30 14.00 4.30 media marzo 2005 3.55 03/10/2005 9.30 13.00 3.30 04/10/2005 9.30 15.30 6.00 05/10/2005 9.30 14.00 4.30 06/10/2005 9.30 13.00 3.30 10/10/2005 9.30 14.50 5.20 12/10/2005 9.30 14.00 4.30 13/10/2005 9.30 13.00 3.30 17/10/2005 9.30 11.40 2.10 19/10/2005 9.30 12.00 2.30 20/10/2005 9.30 13.00 3.30

63

24/10/2005 9.30 13.40 4.10 26/10/2005 9.30 11.40 2.10 27/10/2005 9.30 11.50 2.20 31/10/2005 9.30 15.00 5.30 media ottobre 2005 3.47

media totale 3.44 la percentuale di smaltimento è bassa; tenuto conto anche della scarsa durata media delle udienze penali, l’impegno medio settimanale non è eccessivo e soluzione adeguata appare quella di aumen-tare il numero di udienze.

AFRAGOLA XLIII Movimento sezione Afragola 2003

Magistrato dott.

Pend

enti

iniz

io p

erio

do

Perv

enut

i

Pass

ati a

d al

tro

mag

istr

ato

Ric

evut

i da

altr

o m

agis

trat

o

Elim

inat

i co

n se

nten

za

Elim

inat

i in

altr

o m

odo

Pend

enti

fine

perio

do

Udi

enze

di

batti

men

tali

Udi

enze

ca

mer

ali

Note

1 2 3 4 7 8 9 10 11 12

1 VALENTE ELENA 1.361 228 # 435 100 180

7 1.054

TOTALE SEZIONE 1.361 228 # 435 100

1.054 180

7

media udienze per settimana (44 settimane an-no) 4,09 sentenze per udienza 2,42

percentuale di smaltimento del sopravvenuto 234,65% pendenti fine anno (anno precedente = 100) 77,44% XLIV Movimento sezione Afragola 2004

Magistrato dott.

Pend

enti

iniz

io p

erio

do

Perv

enut

i

Pass

ati a

d al

tro

mag

istr

ato

Ric

evut

i da

altr

o m

agis

trat

o

Elim

inat

i co

n se

nten

za

Elim

inat

i in

altr

o m

odo

Pend

enti

fine

perio

do

Udi

enze

di

batti

men

tali

Udi

enze

ca

mer

ali

Note

1 2 3 4 7 8 9 10 11 12

1 VALENTE ELENA 1.414 692 ## # 353 47 126 8 1.706

TOTALE SEZIONE 1.414 692 ## # 353 47 1.706 126 8

media udienze per settimana (44 settimane anno) 2,86 sentenze per udienza 2,80

64

percentuale di smaltimento del sopravvenuto 57,80% pendenti fine anno (anno precedente = 100) 120,65% XLV Movimento sezione Afragola 2005

Magistrato dott.

Pend

enti

iniz

io p

erio

do

Perv

enut

i

Pass

ati a

d al

tro

mag

istr

ato

Ric

evut

i da

altr

o m

agis

trat

o

Elim

inat

i co

n se

nten

za

Elim

inat

i in

altr

o m

odo

Pend

enti

fine

perio

do

Udi

enze

di

batti

men

tali

Udi

enze

ca

mer

ali

Note

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1 VALENTE ELENA 1.706 744 103 - 352 40 109 4 1.955

2 CANANZI ALESSANDRO - - - 103 84 19 28 -

dal 19/09/

05 -

TOTALE SEZIONE 1.706 744 103 103 436 59 1.955 137 4

media udienze per settimana (44 settimane an-no) 3,11 sentenze per udienza 3,18

media udienze per settimana togato 3,11 sentenze per udienza 3,18 percentuale di smaltimento del sopravvenuto 66,53% pendenti fine anno (anno precedente = 100) 114,60% XLVI principali reati da AsDib - sezione Afragola A. 2003 A. 2004 A. 2005ricettazione 130 132 131edilizia e viol. Sig. 151 135 219falsità in atti 5 7 10artt. 334/335 3 5 6invasione terreni edifici 19 13 16evasione 71 56 34furti 70 81 69truffe 4 4 7stupefacenti 4 1 12art. 570 5 11 19viol. Mis. Prev. 8 6 2resistenza violenza pu 11 6 5calunnie 5 6 8artt. 467/474 2 7 2art. 495 1 2 2lesioni dolose 15 12 10

65

ingiuria diffamazione 7 5 7contrabbando 21 9 5rapine estorsioni sem-plici

6 2 7

lesioni colpose 7 10 12scommesse cland. 0 1 3viol. Dir. Autore 0 0 5art. 572 1 1 3omicidi colposi 2 3 1Totale parziale 548 515 595Su totale 642 624 698 228 692 744 XLVII Campione durata udienze Afragola (statini Procura) afragola data inizio fine durata 5/5/05 9.00 12.30 3.30 12/5/05 9.00 12.00 3.00 23/5/05 9.30 12.00 2.30 23/6/05 9.20 11.30 2.10 29/6/05 9.30 13.00 3.30 4/7/05 9.25 11.30 2.05 7/7/05 10.00 12.00 2.00 media 2.40

4/5/05 9.30 11.30 2.00(sost. Got)

18/5/05 9.30 ?? 22/6/05 9.45 ??

27/6/05 9.00 11.00 2.00(sost. Got)

6/7/05 9.10 ?? la percentuale di smaltimento è bassa; tenuto conto anche della scarsa durata media delle udienze penali e del non eccessivo impegno medio settimanale soluzione adeguata appare quella di au-mentare il numero di udienze.

PORTICI XLVIII Movimento sezione Portici 2003

Magistrato dott.

Pend

enti

iniz

io p

erio

do

Perv

enut

i

Pass

ati a

d al

tro

mag

istr

ato

Ric

evut

i da

altr

o m

agis

trat

o

Elim

inat

i co

n se

nten

za

Elim

inat

i in

altr

o m

odo

Pend

enti

fine

perio

do

Udi

enze

di

batti

men

tali

Udi

enze

ca

mer

ali

Note

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

66

1 CINEFRA GIOVANNI 373 433 23 -

313 45 102 17 425

2 CASELLA ANDREA 2 1 1 2 G.O.T. -

3 MANGANIELLO COSTANTINO 2 2 4 1 G.O.T. -

4 DENTATO MODESTO 2 2 1 G.O.T. -

5 FAIELLO ANDREA 2 2 2 G.O.T. -

6 DI TOMMASO ELENA 1 1 2 G.O.T. -

7 SASSO DEL VERME MARCO

4 4 5 2 G.O.T. -

8 LOTTI SANDRA 2 2 1 G.O.T. -

9 SIRABELLA CRISTIANA 8 6 2 8 G.O.T. -

10 ROCCO PIETRO 1 G.O.T. -

11 VOLPICELLI PATRIZIA 1 1 G.O.T. -

TOTALE SEZIONE 373 433 23 23 333 48 425 129 21

udienze totali per settimana (anno di 44 settimane)

2,93

udienze per settimana togati 2,32 udienze per settimana got 0,61 sentenze per udienza togati 3,07 sentenze per udienza got 0,74 percentuale esaurimento pervenuti 87,99% variazione carico (anno precedente = 100) 113,94% XLIX Movimento sezione Portici 2004

Magistrato dott.

Pend

enti

iniz

io p

erio

do

Perv

enut

i

Pass

ati a

d al

tro

mag

istr

ato

Ric

evut

i da

altr

o m

agis

trat

o

Elim

inat

i co

n se

nten

za

Elim

inat

i in

altr

o m

odo

Pend

enti

fine

perio

do

Udi

enze

di

batti

men

tali

Udi

enze

ca

mer

ali

Note

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1 CINEFRA GIOVANNI 425 524 99 - 256 28

94 7 566

2 NAPOLITANO TAFURI ANTONIA 1 1 1 -

3 ARENA ANGELA 1 1 2 -

4 SIRABELLA CRISTIANA 92 81 11

41 2 G.O.T. -

5 D'AMATO TIZIANA 2 2 3 1 G.O.T. -

67

6 ROCCO PIETRO - - 2 G.O.T. - 7 FAIELLA ANDREA 1 1 - 1 G.O.T. - 8 LOTTI SANDRA 2 2 2 G.O.T. -

9 MOTTA DONATELLA - 2 G.O.T. -

10 MANGANIELLO COSTANTINO - 1 G.O.T. -

TOTALE SEZIONE 425 524 99 99 344 39 566

148 11

udienze totali per set-timana (anno di 44 settimane)

3,36

udienze per settimana togati 2 udienze per settimana got 1,23 sentenze per udienza togati 2,66 sentenze per udienza got 1,69 percentuale esaurimento pervenuti 73,09% variazione carico (anno precedente = 100) 133,18% L Movimento sezione Portici 2005

Magistrato dott.

Pend

enti

iniz

io p

erio

do

Perv

enut

i

Pass

ati a

d al

tro

mag

istr

ato

Ric

evut

i da

altr

o m

agis

trat

o

Elim

inat

i co

n se

nten

za

Elim

inat

i in

altr

o m

odo

Pend

enti

fine

perio

do

Udi

enze

di

batti

men

tali

Udi

enze

ca

mer

ali

Note

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1 CINEFRA GIOVANNI 566 643 69 - 267 56 88 7 817

2 TAMMARO ROSSELLA 2 2 2 -

3 BUONO LUIGI 1 1 4 -

4 SIRABELLA CRISTIANA 20 18 1 10 1 G.O.T. 1

5 SASSO DEL VERME MARCO 4 4 1 G.O.T. -

6 LOTTI SANDRA 17 16 1 11 1 G.O.T. -

7 MOTTA DONATELLA 5 3 2 4 G.O.T. -

8 ROCCO PIETRO 1 1 4 G.O.T. -

9 MANGANIELLO COSTANTINO 8 8 8 G.O.T. -

10 DI TOMMASO ELENA 11 11 10 G.O.T. -

11 VOLPICELLI PATRIZIA - 3 G.O.T. -

12

68

TOTALE SEZIONE 566 643 69 69 331 60 818 145 9

li, IL CANCELLIERE C1 Nicola MALATESTA

udienze totali per setti-mana (anno di 44 setti-mane)

3,30

udienze per settimana togati 2,14 udienze per settimana got 1,16 sentenze per udienza togati 2,60 sentenze per udienza got 0,49 percentuale esaurimento pervenuti 51,48% variazione carico (anno precedente = 100) 144,52% LI principali reati da AsDib - sezione Portici A. 2003 A. 2004 A. 2005ricettazione 87 81 86edilizia e viol. Sig. 59 63 114falsità in atti 9 10 18artt. 334/335 11 23 29invasione terreni edifici 3 9 7evasione 41 33 16furti 10 22 9truffe 2 9 5stupefacenti 11 6 18art. 570 7 12 17viol. Mis. Prev. 70 58 16resistenza violenza pu 14 13 9calunnie 9 2 8artt. 467/474 0 1 0art. 495 1 1 6lesioni dolose 2 11 9ingiuria diffamazione 9 5 5contrabbando 20 12 6rapine estorsioni sem-plici

6 5 2

lesioni colpose 5 2 9scommesse cland. 2 3 1viol. Dir. Autore 1 0 2art. 572 2 1 5omicidi colposi 1 0 2Totale parziale 382 382 399Su totale 524 499 515 433 524 643

69

LII Campione durata udienze Portici (statini Procura)

data inizio fine durata 7/10/05 9.30 13.30 4.00 14/10/05 9.30 13.00 3.30 10/11/05 9.50 14.05 4.15 15/11/05 10.00 13.20 3.20 17/11/05 9.30 14.05 4.35 15/12/05 9.30 12.35 3.05 16/12/05 9.30 13.45 4.15 media 3.51 16/11/05 9.45 10.25 0.40 sost Got 18/11/05 ?? ?? 22/11/05 9.20 11.30 2.10 sost Got 24/11/05 9.30 11.30 2.00 sost Got 29/11/05 9.30 11.45 2.15 sost Got 9/12/05 9.30 10.50 1.20 sost Got LIII Campione durata udienze Portici (dati cancelleria) data inizio fine durata 4-mar-04 9.00 12.00 3.00 5-mar-04 9.30 10.40 1.10 9-mar-04 9.10 11.25 2.15 10-mar-04 9.10 11.50 2.40 11-mar-04 9.15 12.10 2.55 12-mar-04 9.00 11.10 2.10 16-mar-04 9.30 12.30 3.00 18-mar-04 9.15 13.45 4.30 19-mar-04 9.10 11.30 2.20 22-mar-04 9.30 11.45 2.15 23-mar-04 9.20 12.10 2.50 24-mar-04 10.00 11.45 1.45 25-mar-04 9.20 12.40 3.20 26-mar-04 9.10 13.20 4.10 30-mar-04 9.15 10.00 0.45 media marzo 2004 2.29 1-ott-04 9.00 11.10 2.10 5-ott-04 9.10 12.45 3.35 7-ott-04 9.10 13.45 4.35 8-ott-04 9.10 13.20 4.10 12-ott-04 9.00 13.20 4.20 13-ott-04 9.15 9.45 0.30 14-ott-04 9.15 13.10 3.55 15-ott-04 9.30 13.50 4.20 19-ott-04 9.00 10.15 1.15 21-ott-04 9.00 15.10 6.10 22-ott-04 9.10 11.30 2.20 26-ott-04 9.10 11.30 2.20 28-ott-04 9.00 11.10 2.10 29-ott-04 9.15 10.20 1.05 media ottobre 2004 3.03 1-mar-05 9.05 13.15 4.10 3-mar-05 9.10 13.30 4.20 4-mar-05 9.20 13.40 4.20

70

8-mar-05 9.30 14.45 5.15 10-mar-05 9.30 16.00 6.30 11-mar-05 9.15 12.10 2.55 15-mar-05 9.10 13.20 4.10 16-mar-05 9.45 12.00 2.15 17-mar-05 9.50 12.30 2.40 18-mar-05 9.30 11.50 2.20 22-mar-05 9.10 13.20 4.10 24-mar-05 9.15 12.45 3.30 25-mar-05 9.10 12.20 3.10 29-mar-05 9.10 11.20 2.10 31-mar-05 9.10 11.35 2.25 media marzo 2005 3.37 3-ott-05 9.30 11.50 2.20 4-ott-05 9.20 11.50 2.30 6-ott-05 9.15 13.30 4.15 7-ott-05 9.20 13.45 4.25 11-ott-05 9.20 13.50 4.30 12-ott-05 10.30 15.40 5.10 13-ott-05 9.30 14.30 5.00 14-ott-05 9.00 13.15 4.15 18-ott-05 9.30 10.45 1.15 20-ott-05 9.00 13.30 4.30 21-ott-05 9.10 13.30 4.20 25-ott-05 9.05 12.30 3.25 27-ott-05 9.10 13.35 4.25 28-ott-05 9.15 12.40 3.25 media ottobre 2005 3.50 media 3.14 Dalle tabelle sopra riportate risulta bassa la media di udienze settimanali del magistrato togato; va valutata la ragione del numero di udienze di molto inferiore alle tre settimanali, atteso che da ciò sembra dipendere la formazione di arretrato.

ISCHIA LIV Movimento sezione Ischia 2003

Magistrato dott.

Pend

enti

iniz

io p

erio

do

Perv

enut

i

Pass

ati a

d al

tro

mag

istr

ato

Ric

evut

i da

altr

o m

agis

trat

o

Elim

inat

i co

n se

nten

za

Elim

inat

i in

altr

o m

odo

Pend

enti

fine

perio

do

Udi

enze

di

batti

men

tali

Udi

enze

ca

mer

ali

Note

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1 AMBROSIO ALBINO 1.117 545 177 - 208 61 63 5

1.216

2 PALMIERI RENATA 99 99 30 - 3 MARESCA OSVALDO 11 11 9 - 4 MOTTA DONATELLA 30 30 17 G.O.T. - 5 SIRABELLA CRISTIANA 10 10 17 G.O.T. -

71

6 SCARAMELLA MARIO 21 21 10 G.O.T. - 7 DENTATO MODESTO 6 6 4 G.O.T. - 8 9

10

TOTALE SEZIONE 1.117 545 177 177 385 61

1.216 150 5

li, IL CANCELLIERE C1 Vincenzo ABROGATO

udienze totali per settimana (anno di 44 settimane) 3,41 udienze per settimana togati 2,32 udienze per settimana got 1,09 sentenze per udienza togati 3,12 sentenze per udienza got 1,40 percentuale esaurimento pervenuti 81,83% variazione carico (anno precedente = 100) 108,86% LV Movimento sezione Ischia 2004

Magistrato dott.

Pend

enti

iniz

io p

erio

do

Perv

enut

i

Pass

ati a

d al

tro

mag

istr

ato

Ric

evut

i da

altr

o m

agis

trat

o

Elim

inat

i co

n se

nten

za

Elim

inat

i in

altr

o m

odo

Pend

enti

fine

perio

do

Udi

enze

di

batti

men

tali

Udi

enze

ca

mer

ali

Note

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1 AMBROSIO ALBINO 1.216 654 42 345 67 115 6 1.416

2 PALMIERI RENATA 15 15 6 - 3 MOTTA DONATELLA 2 2 4 G.O.T. - 4 VOLPICELLI PATRIZIA 6 6 6 G.O.T. - 5 SIRABELLA CRISTIANA 19 19 31 G.O.T. -

6 MANGANIELLO COSTANTINO 1 G.O.T. -

7 SASSO DEL VERME MARCO 1 G.O.T. -

8 9

10

TOTALE SEZIONE 1.216 654 42 42 387 67 1.416 164 6

li, IL CANCELLIERE C1 Vincenzo ABROGATO

udienze totali per settimana (anno di 44 settimane) 3,73 udienze per settimana togati 2,75

72

udienze per settimana got 0,98 sentenze per udienza togati 2,98 sentenze per udienza got 0,63 percentuale esaurimento pervenuti 69,42% variazione carico (anno precedente = 100) 116,45% LVI Movimento sezione Ischia 2005

Magistrato dott.

Pend

enti

iniz

io p

erio

do

Perv

enut

i

Pass

ati a

d al

tro

mag

istr

ato

Ric

evut

i da

altr

o m

agis

trat

o

Elim

inat

i co

n se

nten

za

Elim

inat

i in

altr

o m

odo

Pend

enti

fine

perio

do

Udi

enze

di

batti

men

tali

Udi

enze

ca

mer

ali

No-te

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1 AMBROSIO ALBINO 1.416 - 1.400 - 16 - 8 - -

2 PASCALE VINCENZO 760 93 1.400 450 95 106 16 1.522

3 SIRABELLA CRISTIANA 48 48 23 1 G.O.T. -

4 MANGANIELLO COSTANTINO 2 G.O

.T. -

5 MOTTA DONATELLA 1 1 3 G.O.T. -

6 VOLPICELLI PATRIZIA 13 13 13 1 G.O.T. -

7 LOTTI SANDRA 25 25 12 G.O.T. -

8 DI TOMMASO ELENA 1 G.O.T. -

9 D'AMATO TIZIANA 3 3 1 G.O.T. -

10 CASELLA ANDREA 3 3 1 G.O.T. -

TOTALE SEZIONE 1.416 760 1.493 1.493 559 95 1.522 170 18

udienze totali per settimana (anno di 44 settimane) 3,86 udienze per settimana togati 2,59 udienze per settimana got 1,27 sentenze per udienza togati 4,09 sentenze per udienza got 1,66 percentuale esaurimento pervenuti 86,05% variazione carico (anno precedente = 100) 107,49% LVII principali reati da AsDib - sezione Ischia A. 2003 A. 2004 A. 2005ricettazione 29 31 28edilizia e viol. Sig. 205 284 375

73

falsità in atti 4 4 10artt. 334/335 0 0 1invasione terreni edifici 12 10 2evasione 2 1 1furti 16 19 13truffe 6 1 34stupefacenti 3 9 13art. 570 4 3 9viol. Mis. Prev. 56 33 24resistenza violenza pu 10 12 7calunnie 5 2 2artt. 467/474 1 0 1art. 495 0 0 3lesioni dolose 32 26 21ingiuria diffamazione 13 24 9contrabbando 4 1 2rapine estorsioni sem-plici

3 1 2

lesioni colpose 3 7 5scommesse cland. 1 1 23viol. Dir. Autore 2 1 1art. 572 0 1 3omicidi colposi 1 1 0Totale parziale 412 472 589Su totale 490 599 842 545 654 760 Il dato più rilevante che allo stato emerge per Ischia è il numero molto alto di sentenze di prescri-zione ed il numero basso di sentenze “di merito; si rinvia alla tabella XXVI ed alle seguenti e comunque si riporta il dato 2005; secondo il dato ricalcolato sul campione di circa il 50% per il 2005, l’attività principale del dibattimento sono le sentenze di proscioglimento e prescrizione. ISCHIA 1 559 197 157 167 38 0 559 197 157 167 38 0 6,72%Il dato non è erroneo perché anche il dato dei primi 5 mesi del 2006, fornito dalla Cancelleria della sezione, è analo-go. Con riferimento al ruolo del togato, su 219 sentenze al 2006, numero rilevante all’apparenza, solo 48 sono di me-rito e 69 di patteggiamento, mentre ben 100 sono quelle di proscioglimento, di cui la maggiore parte di prescrizione. Poiché è probabile che, atteso il tipo di ruolo ed i reati a più breve termine di prescrizione, i fatti per i quali più mag-giormente ricorre la prescrizione sono i reati edilizi, ed atteso che il tema urbanistico – ambientale è per Ischia di particolare rilievo, andrà segnalata alla presidenza una più particolare verifica delle particolari condizioni che rendo-no difficoltoso lo svolgimento tempestivo dei processi in Ischia. Per Ischia, oltre a risultare un non eccessivo carico di lavoro effettivamente svolto (ma non sono stati forniti i dati sulla durata delle udienze) vi è il dato del numero elevato di prescrizioni. E’ quindi necessario, per le valutazioni tabellari, raccogliere prima notizie sulle ragioni dei ritardi nella tenuta dei processi.

CAPRI

74

LVIII Movimento sezione Capri 2002 - 2005 pe

nden

ti in

izio

per

iodo

perv

enut

i

sent

enza

ordi

nanz

a

pend

enti

fine

perio

do

udie

nze

sent

. per

udi

enza

% s

mal

timen

to

2002 89

127 43

11

162

31

1,39 43%

2003 162

85 56

10

181

41

1,37 78%

2004 181

161 64

16

262

41

1,56 50%

2005 262

202 126

7

331

51

2,47 66%

LIX principali reati da AsDib - sezione Capri A. 2003 A. 2004 A. 2005ricettazione 3 3 3edilizia e viol. Sig. 62 77 116falsità in atti 2 1 1artt. 334/335 0 0 0invasione terreni edifici 0 0 2evasione 1 0 0furti 6 5 3truffe 2 0 2stupefacenti 4 1 0art. 570 0 2 5viol. Mis. Prev. 2 1 3resistenza violenza pu 1 0 1calunnie 0 0 1artt. 467/474 0 0 2art. 495 0 0 0lesioni dolose 4 1 1ingiuria diffamazione 3 6 2contrabbando 0 0 0rapine estorsioni sem-plici

0 0 0

lesioni colpose 2 1 0scommesse cland. 1 0 0viol. Dir. Autore 0 1 0art. 572 0 0 0omicidi colposi 0 1 0Totale parziale 93 100 142Su totale 125 141 181

75

capri 13/7/05 9.30 14.10 4.40

3-mar-04 9.45 11.50 2.05 10-set-04 10.00 14.20 4.20

17-mar-04 10.10 12.25 2.15 24-mar-04 9.50 13.10 3.20 31-mar-04 9.40 11.05 1.25 media marzo 2004 2.41

6-ott-04 10.00 11.15 1.15 13-ott-04 10.25 13.10 2.45 20-ott-04 9.45 11.08 1.23 27-ott-04 9.45 13.30 3.45 media ottobre

2004 2.17

2-mar-05 10.07 15.00 4.53 9-mar-05 9.40 17.00 7.20

16-mar-05 9.40 12.10 2.30 23-mar-05 9.43 13.45 4.02 30-mar-05 9.45 16.00 6.15 31-mar-05 10.10 12.00 1.50 media marzo 2005 4.28

5-ott-05 9.45 16.00 6.15 6-ott-05 9.55 11.00 1.05

12-ott-05 10.05 12.10 2.05 19-ott-05 10.05 11.45 1.40 26-ott-05 10.02 12.35 2.33 media ottobre

2005 2.43

media 3.09 18-ott-05 11.20 11.34 0.14

MARANO

pend

enti

iniz

io p

erio

do

perv

enut

i

sent

enza

ordi

nanz

a

pend

enti

fine

perio

do

udie

nze

sent

. per

ud.

% s

mal

timen

-to

2002 788 1.218 810 136 1.060 340 2,38 78%2003 1.060 1.275 914 133 1.288 336 2,72 82%2004 1.288 1.334 1.282 152 1.188 340 3,77 107%2005 1.188 1.633 1.043 80 1.698 331 3,15 69%

media udienze per settimana (44 anno) 2002 7,73 2003 7,64

76

2004 7,73 2005 7,52 media udienze per giudice a settimana 2002 2,90 2003 2,87 2004 2,90 2005 2,83 MARANO

1-mar-04 9.30 11.50 2.20 1-mar-04 9.15 14.15 5.00 2-mar-04 9.30 11.50 2.20 2-mar-04 9.00 12.30 3.30 3-mar-04 9.00 14.45 5.45 4-mar-04 9.40 11.10 1.30 5-mar-04 9.20 12.30 3.10 5-mar-04 9.30 14.55 5.25 8-mar-04 9.30 11.45 2.15 8-mar-04 9.00 14.10 5.10 9-mar-04 9.30 12.00 2.30 9-mar-04 9.20 12.30 3.10

10-mar-04 9.10 14.00 4.50 11-mar-04 9.20 11.00 1.40 12-mar-04 9.20 12.50 3.30 12-mar-04 9.00 14.30 5.30 15-mar-04 9.30 11.50 2.20 15-mar-04 9.30 13.00 3.30 16-mar-04 9.30 13.00 3.30 16-mar-04 9.15 12.00 2.45 17-mar-04 9.00 13.50 4.50 18-mar-04 9.30 12.00 2.30 19-mar-04 9.20 12.00 2.40 19-mar-04 9.00 13.50 4.50 22-mar-00 9.30 14.00 4.30 22-mar-04 9.10 14.00 4.50 23-mar-04 9.00 12.15 3.15 23-mar-04 9.20 14.00 4.40 24-mar-04 9.00 14.00 5.00 25-mar-04 9.20 12.55 3.35 26-mar-04 9.20 14.00 4.40 31-mar-04 9.00 12.00 3.00

1-ott-04 9.30 14.15 4.45 4-ott-04 9.30 10.30 1.00 4-ott-04 9.30 14.20 4.50 5-ott-04 9.30 11.30 2.00 6-ott-04 9.30 14.00 4.30 7-ott-04 9.30 11.00 1.30 7-ott-04 9.50 11.45 1.55 8-ott-04 9.00 15.15 6.15

11-ott-04 10.00 15.40 5.40 11-ott-04 9.30 12.00 2.30 12-ott-04 9.30 12.30 3.00 12-ott-04 9.25 12.30 3.05

media marzo 2004 3.41

77

13-ott-04 9.40 15.10 5.30 14-ott-04 9.30 11.00 1.30 14-ott-04 9.35 11.50 2.15 15-ott-04 9.30 14.10 4.40 18-ott-04 9.30 11.30 2.00 18-ott-04 9.15 16.00 6.45 19-ott-04 9.30 11.30 2.00 19-ott-04 9.30 13.40 4.10 20-ott-04 9.15 14.50 5.35 21-ott-04 9.20 11.40 2.20 21-ott-04 9.30 12.40 3.10 22-ott-04 9.15 14.20 5.05 25-ott-04 9.30 11.00 1.30 25-ott-04 9.00 15.20 6.20 26-ott-04 9.30 12.20 2.50 26-ott-04 9.30 12.10 2.40 27-ott-04 9.15 14.50 5.35 28-ott-04 9.30 12.50 3.20 28-ott-04 9.30 14.10 4.40 29-ott-04 9.15 15.45 6.301-mar-04 9.45 16.30 6.45 1-mar-04 9.30 13.50 4.20 2-mar-04 9.30 16.40 7.10 3-mar-04 9.30 15.15 5.45 3-mar-04 9.30 12.30 3.00 4-mar-04 9.20 13.20 4.00 7-mar-04 9.30 12.35 3.05 7-mar-04 9.30 14.30 5.00 8-mar-04 10.10 14.45 4.35 8-mar-04 9.30 12.40 3.10 9-mar-04 9.15 14.30 5.15

10-mar-04 9.30 12.40 3.10 10-mar-04 10.00 12.45 2.45 11-mar-04 9.30 14.15 4.45 14-mar-04 9.30 11.30 2.00 14-mar-04 9.20 15.25 6.05 15-mar-04 9.30 11.45 2.15 15-mar-04 9.30 14.30 5.00 16-mar-04 9.30 13.50 4.20 17-mar-04 9.30 12.30 3.00 17-mar-04 9.50 16.30 6.40 18-mar-04 9.15 13.45 4.30 21-mar-04 9.30 14.30 5.00 21-mar-04 9.30 14.00 4.30 22-mar-04 9.40 12.40 3.00 22-mar-04 9.40 14.00 4.20 23-mar-04 9.30 14.00 4.30 24-mar-04 9.30 11.10 1.40 24-mar-04 9.30 13.00 3.30 25-mar-04 9.30 14.20 4.50 29-mar-04 9.30 13.00 3.30 29-mar-04 9.20 10.35 1.15 30-mar-04 9.50 15.10 5.20 31-mar-04 9.30 11.50 2.20 31-mar-04 8.30 17.30 9.00

3-ott-05 9.30 13.30 4.00

media ottobre 2004 3.43

media marzo 2005 4.16

78

3-ott-05 9.40 16.00 6.20 4-ott-05 9.30 16.05 6.35 4-ott-05 9.35 12.50 3.15 5-ott-05 9.25 13.45 4.20 6-ott-05 9.45 11.50 2.05 7-ott-05 9.00 12.30 3.30

10-ott-05 9.30 13.00 3.30 10-ott-05 9.30 13.30 4.00 11-ott-05 9.45 13.00 3.15 11-ott-05 9.40 12.00 2.20 12-ott-05 9.30 13.00 3.30 13-ott-05 9.30 11.45 2.15 13-ott-05 9.40 13.20 3.40 14-ott-05 9.00 14.15 5.15 20-ott-05 9.30 12.40 3.10 20-ott-05 9.35 12.25 2.50 21-ott-05 9.30 14.15 4.45 24-ott-05 9.20 14.00 4.40 25-ott-05 9.30 13.00 3.30 25-ott-05 9.40 13.00 3.20

? 10.00 13.30 3.30 ? 9.30 14.50 5.20 ? 9.20 12.30 3.10 ? 9.40 13.00 3.20 ? 9.00 14.00 5.00 ? 9.30 13.20 3.50 LX principali reati da AsDib - sezione Marano

media dicembre 2005 3.51media 3.53

A. 2003 A. 2004 A. 2005ricettazione 328 358 379edilizia e viol. Sig. 157 168 375falsità in atti 12 19 33artt. 334/335 6 14 30invasione terreni edifici 7 10 9evasione 93 55 67furti 126 116 126truffe 24 20 31stupefacenti 9 15 25art. 570 29 42 46viol. Mis. Prev. 8 9 14resistenza violenza pu 10 16 12calunnie 19 17 23artt. 467/474 2 1 4art. 495 1 1 3lesioni dolose 36 36 25ingiuria diffamazione 19 17 10

79

contrabbando 115 84 21rapine estorsioni sem-plici

10 7 8

lesioni colpose 22 13 7scommesse cland. 1 2 10viol. Dir. Autore 5 7 9art. 572 5 5 3omicidi colposi 5 1 3Totale parziale 1049 1033 1273Su totale 1287 1307 1522 1275 1334 1633 Il numero di udienze per magistrato è regolare e la durata media delle udienze è abbastanza ele-vata; Laddove non dovesse essere più affidata ai magistrati di Marano la sezione di Capri, do-vrebbe arrivarsi al pieno esaurimento dei processi sopravvenienti.

80

TRIBUNALE DEL RIESAME Riporto le regole poste dalla circolare sulla formazione delle tabelle: 24.4. - Le proposte tabellari devono indicare le modalità di predeterminazione dei collegi, secondo criteri oggettivi. 24.5. - Alle eventuali carenze di organico cui non possa sopperirsi mediante ricorso alle tabelle infradistrettuali od ai magistrati distrettuali, può farsi fronte con provvedimenti di applicazione endodistrettuale che dovranno essere adottati nell’osservanza delle direttive fissate nel capo XIV e dei seguenti criteri: a) i magistrati da applicare devono essere individuati preferibilmente tra quelli addetti al settore penale e che siano in servizio presso gli uffici con più basso carico di lavoro; b) la scelta deve essere effettuata seguendo principi di rotazione ed evitando situazioni di incompatibilità; Il tribunale del riesame di Napoli utilizza un programma sviluppato in sede locale per la gestione di assegnazione e ruolo. I dati statistici sono estratti quindi da questo programma. I files allegati contengono le statistiche “ufficiali”, prodotte dal programma che ha una specifica utilità per estrarle. Innanzitutto vanno fatte delle osservazioni per la corretta lettura dei dati e la valutazione, anche eventualmente comparativa. Il tribunale del riesame di Napoli utilizza due numerazioni autonome per i fascicoli personali e re-ali. Viene creato un fascicolo personale per ogni persona/istanza. Questo vuole dire che se una mi-sura viene emessa per più persone ed impugnata da più persone, viene formato un fascicolo per ogni istanza presentata; se, ad es., viene proposta impugnazione autonomamente dall’indagato e dal suo difensore, o dai due diversi difensori, vengono creati due fascicoli. La normale gestione prevede quindi che i fascicoli contro la stessa misura, trattati nello stesso contesto, vengano riuniti. La conseguenza è che, facendo ad es il caso di una ordinanza di custodia per 15 persone, in caso di impugnazione la procedura avrà 15 diversi numeri di registro, anche in caso di proposizione contestuale. Le istanze vengono poi riunite. Nel caso detto, può avvenire che, in relazione alla data di presen-tazione, queste impugnazioni vengono portate in tre diverse udienze, ove le impugnazioni di cia-scuna udienza vengono riunite sino a formare solo tre fascicoli, con tre ordinanze decisorie. La conseguenza è che in questo caso – che è comune - da un provvedimento cautelare impugnato nascono quindici procedure e tre ordinanze. La statistica ufficiale riporta non il numero di provvedimenti impugnati, né il numero di or-dinanze emesse, ma il numero di fascicoli trattati; nel caso citato, nella statistica saranno in-serite 15 unità.

81

E’ ovvio poi che, sul piano sostanziale, pur se il fascicolo di atti “sostanziali” è unico, possono intervenire più collegi e/o più relatori; allo stesso modo, a seconda dei casi, vi potrà essere una maggiore indipendenza o interrelazione delle singole posizioni, con conseguenze sulla sostanziale identità o meno dei provvedimenti. Questa modalità di calcolo delle pendenze crea qualche difficoltà nella misurazione del lavoro ef-fettivo. Sul punto, rinviando anche a quanto riportato sopra, trascrivo nuovamente quanto ebbe a rilevare il CSM: con riferimento alle tabelle 2002/2003 il Consiglio precisava: Relativamente al tribunale del riesame dovranno essere forniti dati statistici relativi alle soprav-venienze, allo smaltimento ed alle modalità di iscrizione dei procedimenti. Dovrà inoltre ….. chiarire i criteri di formazione dei collegi; Sulla base di quanto stabilito con il successivo provvedimento tabellare (2004/2005), il CSM, ri-portandosi a quanto aveva già indicato, ha scritto: Il dato statistico fornito è indicativo di una elevatissimo numero di sopravvenienze e definizioni (oltre diecimila procedimenti annui dal 1999 al 2002) che appare superiore al doppio di quello relativo ad altri grandi tribunali distrettuali quali Milano e Roma. Tali dati, oggetto di specifica richiesta di chiarimenti nella precedente delibera, sono stati spiegati non già con riferimento a difformi criteri di rilevamento statistico, bensì con i dati oggettivi costituiti dal fatto che il Tribu-nale del riesame di Napoli, attesa la competenza distrettuale, comprende anche il circondario di Santa Maria Capua Vetere ( il cui carico di lavoro, a dire del Presidente del Tribunale è presso-ché pari a quello del tribunale di Palermo) nonché i circondari di Nola e Torre Annunziata, terri-tori tutti in cui la criminalità organizzata è fortemente radicata. …….. Tali chiarimenti, tuttavia, non appaiono sufficienti, atteso che è necessario accertare … nonché il numero complessivo dei procedimenti definiti ( da specificare se per singoli soggetti o per singole procedure) … Ed il Consiglio Giudiziario sulle tabelle 2004/2005 aveva scritto: Sulle modalità di iscrizione dei procedimenti e quindi sulla quantità effettiva di lavoro è stato chiarito che il sistema di iscrizione è identico a quello in uso in altri tribunali italiani di grosse dimensioni. Si potrebbe comunque suggerire di estrapolare anche il dato relativo al numero di di-verse misure cautelari cui sono relative le istanze presentate nel corso dell’anno, così risolvendosi il dubbio che possa essere particolarmente significativo il dato della insistenza su identiche que-stioni. Ho cercato di ottenere dati più precisi: Sono riuscito ad individuare il modo per svolgere un’analisi dei dati che consenta di acquisire il numero di provvedimenti dei giudici impugnati. Sono ancora in corso le queries che ho richiesto per poter conteggiare i provvedimenti, ma, salve le verifiche della correttezza della procedura di analisi, posso dire che, ad esempio, per il

82

2005: numero di procedure e numero di provvedimenti dei giudici indicati nelle statistiche ufficiali33 (Riesame – personali): 5672 2005: numero effettivo di provvedimenti impugnati (Riesame – personali): 3457 Percentuali provvedimenti di inammissibilità de plano o comunque privi di motivazione: per il 2005, quanto alle 5673 iscrizioni di riesami personali, vi sono: 719 declaratorie di inammissibilità (dovrebbero essere i provvedimenti adottati “a verbale” per la rinuncia all’impugnazione o per essere intervenuta altra decisione, in caso di duplica-zione delle richieste di riesame) 177 declaratorie di inefficacia per decorrenza dei termini di decisione di cui all’art. 309 cpp Il numero effettivo di provvedimenti impugnati con riesame per i quali vi è stata decisione in meri-to (esclusi quindi quelli per i quali la decisione è stata di inammissibilità o di inefficacia per de-correnza termini di decisione e/o trasmissione atti) è stato di circa 3000 – 310034. 2005: numero di procedure e numero di provvedimenti dei giudici indicati nelle statistiche ufficiali (appello – personali):

3662 2005: numero di provvedimenti impugnati (appello – personali):

3208 per il 2005, quanto alle 3208 iscrizioni di appelli personali, vi sono: 443 declaratorie di inammissibilità (dovrebbero essere i provvedimenti adottati “a verbale” per la rinuncia all’impugnazione o mancanza motivi di appello) 2005: numero di procedure e numero di provvedimenti dei giudici indicati nelle statistiche ufficiali (Appello PM – personali):

444 2005: numero di provvedimenti impugnati (Appello PM – personali):

150 Ovvero, per il 2005: il numero di provvedimenti applicativi di misure cautelari personali che sono stati impugna-ti con riesame è pari al 61% del numero complessivo di iscrizioni/definizioni. Quelli per i quali interviene decisione “con motivazione” è pari a circa il 54% del numero complessivo di iscrizioni. il numero di provvedimenti relativi a misure cautelari personali impugnati con appello è pari all’ 87% del numero complessivo di iscrizioni/definizioni. il numero di decisioni relative a misure cautelari personali impugnati con appello da parte del PM è pari al 33% del numero complessivo di iscrizioni/definizioni. 33 Si badi che le varie tabelle hanno delle differenze numeriche dovute al fatto che in alcune vengono imputati all’anno i fascicoli pervenuti, altre volte i fascicoli definiti. 34 L’approssimazione è dovuta alle modalità con le quali ho proceduto al conteggio.

83

Riporto quindi delle tabelle riassuntive: LXI Definiti riesame ed appelli 1998 - 2005

DEFINITI

personali reali totale

1998 8.307 1.307 9.614 1998=100 1998=100 1998=100

1999 9.187 1.419 10.606 111 109 110

2000 9.134 1.412 10.546 110 108 110

2001 8.428 1.381 9.809 101 106 102

2002 8.663 1.504 10.167 104 115 106

2003 8.835 1.998 10.833 106 153 113

2004 9.162 2.365 11.527 110 181 120

2005 9.562 2.175 11.737 115 166 122 L’andamento delle definizioni di impugnazioni (somma di riesame ed appelli) è nel senso di au-mento del 15% quanto ai “personali” tra il 1998 ed il 2005. Per i reali l’aumento è ben più consistente (66%) pur incidendo meno dei personali (tanto che l’indice complessivo è del 22%); se però si fa caso anche alla diminuzione delle impugnazioni “reali” rispetto al 2004, si comprende che si è di fronte ad un altro degli effetti, già sopra misura-ti, del condono edilizio. LXII Definiti riesame ed appelli 1° trimestre 2004-2006

DEFINITI

personali reali Totale

1° trim. 2004 2.374 569 100 100 2.943 100

1° trim. 2005 2.547 648 107

114 3.195 109

1° trim. 2006 2.566 555 108

98 106 3.121

Con questa tabella si prova a misurare l’andamento del 2006; sembra esservi un netto aumento dei personali, ma la diversità di andamento tra 1° trimestre 2004 e 1° trimestre 2005 rispetto a quan-to risulta dalla tabella 1998 – 2005 consiglia di valutare un campione più ampio. Con la successiva tabella riporto i dati del periodo 12/10/2005 – 12/10/2006 (elaborazione fornita da un componente della commissione tabelle) Anno esauriti riesa- esauriti appel- easuriti appel- esauriti reali

84

me lo lo pm 5954 3701 313 2063 12031 rispetto al 2004

+ 4,3%

rispetto al 2004

+ 2,5%

LXIII Provvedimenti personali impugnati con riesame 2002 - 2005

n. is

criz

ioni

n. p

rovv

edim

enti

im

pugn

ati

Per

cent

uale

pr

ovve

dim

enti

ef-

fett

ivi s

u nu

mer

o is

criz

ioni

Var

iazi

one

iscr

i-zi

oni (

2002

=

100)

Var

iazi

one

prov

-ve

dim

enti

(20

02

= 1

00)

2002 4968 2926 58,9% 100 100 2003 5014 2894 57,7% 101 99 2004 4964 3034 61,1% 100 104 2005 5672 3457 60,9% 114 118

Questo è il numero dei provvedimenti personali oggetto di riesame (nei limiti della correttezza della analisi, di cui si è detto sopra); l’aumento per il 2005 appare più netto. LXIV dati riassuntivi riesame - appelli per il 2005 2005 riesame personali num. procedimenti riesame 5673 somma procedimenti 9779

num. Provv. Impugnati 3457 somma provvedimenti impugnati 6815 60,94% 69,69%

num. procedimenti riesame 5673 inammissibilità 719 inefficacia 177 totale procedimenti decisi merito 4777 84,21% 2005 appelli personali num. procedimenti appello 3662 num. Provv. Impugnati 3208 87,60% num. procedimenti appello 3662 inammissibilità 443 totale procedimenti decisi in merito 3219 87,90%

85

2005 appelli PM num. ordinanze appello 444 num. Provv. Impugnati 150 33,78% Questi i dati riassuntivi per il 2005, già analizzati sopra. Detto ciò, ed a parte ogni questione di proporzionamento del numero di magistrati, va osservato che il tribunale del riesame nell’arco dell’anno esaurisce tutto il pervenuto e non lascia pendenze se non quelle fisiologiche dovute ai tempi di trattazione e di motivazione. Come rilevato nelle precedenti procedure tabellari, viene tuttora portato un numero molto alto di pendenze, ma in realtà tale numero è fittizio in quanto corrisponde ai fascicoli che furono distrutti in un incendio e che non sono mai stati scaricati. Dalla lettura delle indicazioni date dal CSM risulta che per l’organizzazione interna, che in as-senza di alcuna forma di specializzazione va considerata solo quanto alla predeterminazione dei collegi ed alla distribuzione degli affari, non vi siano problemi. Sarà ovviamente opportuno rive-rificare fissità ed automaticità di tali criteri per poi inserirli in tabella. Ovviamente dovranno considerarsi le variazioni organizzative in caso di modifica della dotazione di personale di magistratura.

Sulla base del dato statistico definitivo e di quanto segue sulle ferie si dovrà discutere del numero di magistrati addetti.

Si può passare quindi al tema delle sostituzioni nel tribunale del riesame. La questione, anche sulla base di precedenti prassi e di osservazioni del CSM, è rilevante per vari aspetti, sia di funzionalità dell’ufficio che di aspettativa dei colleghi di fruire in modo adeguato dei propri periodi feriali. Il tribunale del riesame, per la caratteristica delle sue procedure (l’udienza è breve e si tiene in unico contesto), consente la sostituzione del magistrato con facilità. D’altronde la delicatezza della materia trattata e le tensioni a volte sottostanti a casi particolari rendono inopportuna una sostituzione che non risponda a criteri predeterminati. La brevità dei tempi di decisione impone, inoltre, che la materia venga trattata da magistrati che abbiano una specifica conoscenza del penale, spesso potendo non essere sufficienti i tempi dell’art. 309 cpp per approfondire tematiche complesse per chi, normalmente, si occupa di altra materia. Sul punto, ed in adesione a correttivi dell’ultimo progetto tabellare, il CSM rilevava: Va, altresì, condivisa la scelta di procedere alle sostituzioni per il tribunale del riesame con un

componente di una delle tre sezioni, individuazione delegata al coordinatore delle sezioni che cu-rerà la designazione in modo da garantire una sostanziale parità nell'impegno dei magistrati ad-detti, così come anche per le sostituzioni all'ufficio G.I.P. Inoltre, vanno previsti dei meccanismi di sostituzione dei magistrati addetti alla sezione del riesame da cui non derivi una penalizzazio-ne eccessiva degli stessi nel godimento delle ferie in periodi diversi dal feriale. E' stato totalmen-te abbandonato … il ricorso alla sostituzione con giudici del settore civile. Si tratta di criteri condivisibili e approvabili, in quanto consentono una razionalizzazione delle risorse. Si dovrebbero acquisire le osservazioni che credo abbiano fatto i colleghi del riesame proprio con riferimento alla fruizione delle ferie. La loro richiesta, se non sbaglio, è nel senso che vorrebbero

86

che per le udienze “saltate” da ciascun componente delle tre sezioni in periodo non feriale per re-cupero ferie (o anche per assenza occasionale?) venisse assegnato un magistrato proveniente da altra sezione. Delle scelte possibili vanno però escluse quelle precluse dal CSM:

a) le assenze vanno coperte dagli “interni”, così come al gip (che condivide la quasi piena at-tività estiva);

b) comunque mai potrà farsi ricorso a magistrati addetti al civile. D’altra parte il CSM invita alla individuazione di criteri “da cui non derivi una penalizzazione ec-cessiva degli stessi nel godimento delle ferie in periodi diversi dal feriale”. Dalle statistiche allegate emerge un primo dato sul quale riflettere: le tre sezioni riesame hanno un totale di 27 magistrati addetti. Il ricambio periodico per assegna-zioni e trasferimento comporta in via fisiologica che, nell’arco dell’anno, i magistrati addetti siano in numero superiore a 27. La lettura dei dati statistici offre questi risultati quanto al numero di magistrati che hanno operato nelle sezioni riesame: 2005: 89 2004: 67 2003: 88 2002: 79 E’ chiaro quindi che vi è un gran numero di supplenti – inoltre tra i supplenti ricorrono spesso nominativi di giudici del settore civile. Il dato che emerge è quindi che in un gran numero di casi partecipano magistrati solo occasional-mente addetti al settore; questo fa rischiare sia di non avere una effettiva collegialità che, nei pos-sibili casi controversi, di fornire una immagine distorta, potendo apparire i/il membro/i stabile/i del tribunale del riesame quale/i responsabile/i in misura maggiore della decisione finale. Quindi non vi è ragione – anzi – per non adeguarsi a quanto stabilito dal CSM. A parte quindi il problema della rideterminazione della dotazione di magistrati dell’ufficio, an-dranno individuate le modalità di organizzazione delle sostituzioni sia per ferie che per assenze impreviste. Salve ovviamente le indicazioni che dovranno provenire dalle sezioni riesame tramite il Presidente coordinatore, la linea generale ritengo che dovrebbe essere quella della creazione di un adeguato criterio di automaticità (turno di reperibilità tipo gip?). La delicatezza della materia trattata impo-ne la massima trasparenza, per cui non è possibile lasciare al caso, alla disponibilità personale etc la scelta della sostituzione. Soluzioni per la fruizione delle ferie La questione della fruizione delle ferie è sicuramente diversa per i magistrati della sezione riesa-me, così come per quelli della sezione gip, ma risente della specifica attività di questi uffici e, si ribadisce, non può essere “spalmata” su tutto il tribunale. Va innanzitutto chiarito quanti debbano essere i magistrati in servizio nel periodo feriale, e, lad-dove se ne voglia ridiscutere, si potrà estrarre il dato (credo possibile) del numero di “dispositivi” letti nel periodo feriale dal tribunale del riesame, così da determinare la necessità media di magi-strati in servizio. Una volta determinato il numero di “presenze per magistrato” necessarie nel periodo feriale, si potrà computare quante “presenze per magistrato” andranno recuperate nei periodi non feriali.

87

Se il numero consente una sostituzione interna senza un aggravio eccessivo, non vi saranno pro-blemi. Se invece tale aggravio è eccessivo, dovrà valutarsi, ritengo, l’ipotesi di ampliamento dell’organico35. In occasione di una riunione della commissione tabelle, si è discusso della organizzazione feriale della sezione riesame e, computando il numero di presenze di magistrati nell’ultimo periodo feria-le, si è calcolato che l’aumento di organico complessivo per le tre sezioni per coprire tale periodo feriale è di circa due magistrati. In conclusione: per il 2005 sono stati impugnati circa 3500 provvedimenti con riesame personale; alcuni di questi provvedimenti riguardavano più posizioni, tanto che il numero di ricorrenti risulta di circa il 60% in più. Non per tutti questi provvedimenti è intervenuta decisione motivata, ma va tenuto conto che, anche in caso di rinuncia all’impugnazione, normalmente comunicata in sede di udienza ca-merale, il relatore ha di solito studiato il fascicolo. A tali provvedimenti vanno aggiunti i riesami in materia di misure cautelari reali (invero, trattan-dosi in larga parte di violazioni edilizie di facile accertamento, si tratta di casi solitamente di scar-so rilievo quantitativo e qualitativo) nonché gli appelli in materia sia personale che reale. I provvedimenti in materia personale sono quindi circa 5000/6000 complessivamente. Pur nell’ambito delle profonde diversità caso da caso, per il tipo di materia, l’importanza degli in-teressi in gioco, la rapidità della decisione, il frequente rischio di improvviso sovraccarico per circostanze che sono impossibili da controllare (la emissione contestuale – e la impugnazione con-testuale – di molte ordinanze di custodia), il carico appare rilevante – a fronte di un organico di 27 magistrati, con una parziale riduzione di lavoro per i tre presidenti, la media di circa 250/300 provvedimenti pro capite nella sola materia personale è senz’altro elevata, soprattutto se parago-nata ai carichi medi per i giudici del dibattimento, sia in sede centrale che distaccata. Soprattutto se si fa un paragone con le sentenze monocratiche, ritengo possa tranquillamente affermarsi che l’ordinanza media del tribunale del riesame è di maggiore difficoltà. Quindi, tenuto conto della probabile opportunità di riduzione dell’organico del settore penale di-battimento centrale e del mantenimento dello stesso numero di magistrati per le sezioni distaccate, può operarsi un aumento dei magistrati per le sezioni riesame al fine di risolvere definitivamente la questione “ferie”. A fronte di una necessità “matematica” di (circa) due magistrati per consentire l’autocopertura delle assenze per ferie, e tenendo conto della complessiva esigenza di riequilibrio, può essere a-deguato un aumento di almeno tre unità (pari ad un collegio) con distribuzione da meglio determi-narsi per evitare squilibri (e sempre salvo che i calcoli definitivi dei carichi di lavoro non portino a diverse conclusioni). L’aumento dovrebbe anche essere maggiore nell’ottica di riequilibrio dei carichi di lavoro con il dibattimento e tenuto conto dell’aumento che si è notato particolarmente nel 2005 del numero di provvedimenti impugnati (per il numero reale l’aumento percentuale è più alto di quello delle iscrizioni). Quello che rileva è comunque lo stabilire in via assoluta che – venendo risolta ogni questione di adeguatezza di organico - non deve mai farsi ricorso “ordinario” a personale esterno alla sezione riesame. Così come è sempre avvenuto all’ufficio Gip, tutte le esigenze- congedi sia ordinari che straordinari – andranno coperte con i magistrati delle tre sezioni; le situazioni straordinarie, a

35 Ad esempio, un collegio in servizio al giorno in periodo feriale, su cinque giorni e per otto settimane, comporta che, tenuto conto che il servizio ordinario al tribunale del riesame è di due udienze settimanali, per ogni collegio do-vranno essere recuperate sessanta settimane di lavoro di un magistrato (ovvero l’incremento di organico dovrebbe es-sere di 1,5 per collegio in servizio feriale).

88

fronte di una organizzazione che conta ad oggi 27 magistrati e potrebbe essere portata a 30 (e più) magistrati, andranno se del caso affrontate con impegni straordinari dei magistrati delle tre sezio-ni.

SEZIONE GIP Questo il contenuto delle indicazioni del CSM per il tribunale di Napoli: 11. L'organico dell'ufficio GIP dovrà essere costantemente coperto adottando i provvedimenti previsti dalle norme di ordinamento e dalla circolare e dovrà essere eventualmente incrementato con dettagliata giustificazione della scelta operata ivi compresa la specificazione dei compiti an-che giurisdizionali attribuiti ai due presidenti aggiunti; …. Altro significativo dato è quello costituito dall'aumento delle pendenze anche all'ufficio GIP: si è passati da 38.730 fascicoli contro noti alla data dell'1.1.2002 a 39.765 fascicoli alla data del 31.12.2003, elemento che attesta la necessità di adottare soluzioni organizzative quali quello del-la copertura di tutti i posti in organico e, in assenza di significativi risultati, quello di ipotizzare un incremento dell'organico.

…. Inoltre, la mancata analisi dei flussi con conseguente mancata analisi circa il raggiungimento del punto di equilibrio da raggiungere tra il settore civile e penale e all'interno di questo ultimo tra il numero di magistrati addetti al dibattimento e quelli addetti all'ufficio gip va aggiornato in re-lazione al nuovo numero dei magistrati destinati ai vari settori. …. Ufficio GIP. E' stato incrementato l'organico di tre unità ( 45 giudici, oltre al presidente e a due aggiunti), che rispetta numericamente il rapporto proporzionale con l'organico del corrispondente ufficio di procura ( 117) e del tribunale ( 348 unità), anche se nel progetto il presidente dà atto di un aumento delle pendenze. In effetti, dai pur non completamente esaustivi dati statistici com-plessivi si ricava che nell'anno 2001 i procedimenti pendenti sono passati da 23.340 ad inizio pe-riodo a 44.976 a fine periodo per assestarsi a 47.193 alla fine del primo trimestre 2003. Nella deduzioni al C.G. in relazione alla formazione delle tabelle relative al biennio 2003-2004 il presi-dente stesso individuava il "problema" dell'ufficio non già nella inadeguatezza dell'organico quanto piuttosto nella costante scopertura di numerosi posti derivante anche dalla scarsità di a-spiranti allo svolgimento della funzione tanto che a tale ufficio sono assegnati magistrati non in possesso del requisito del biennio in funzioni giudicanti dibattimentali. Va considerato che il dato del mero aumento delle pendenze, peraltro da analizzare quanto alle sue componenti ed alle ra-gioni (concentrate nel corso del 2001, ma successivamente confermato e stabilizzato dai dati rela-tivi al periodo successivo ), scisso dal rapporto con le tipologie dei provvedimenti e dell'indice medio di smaltimento di ogni singolo magistrato (di non difficile determinazione in questi tipo di ufficio) non appare sufficiente a giustificare l'analisi svolta. In realtà, non può trascurarsi di con-siderare come anche le modifiche procedimentali intervenute abbiano comportato la necessità di una complessiva rivisitazione della adeguatezza dell'organico ed in questa prospettiva appare in-negabile una esigenza di rafforzamento anche ulteriore rispetto a quello già operato. A queste osservazioni del CSM, vanno aggiunte le previsioni specifiche della circolare sulla for-mazione delle tabelle: …

89

23.3. – Alle sezioni GIP/GUP dei tribunali, per assicurarne la piena funzionalità tenuto conto, in particolare, dei compiti gravanti sul tribunale capoluogo del distretto e degli effetti determinati dagli interventi di riforma che hanno ampliato l’attività del giudice per le indagini preliminari e del giudi-ce dell’udienza preliminare, dovrà comunque essere assegnato un numero di magistrati adeguato alle esigenze e comunque non inferiore ad un terzo rispetto al numero di magistrati previsti in organico presso la relativa Procura della Repubblica e ad un decimo rispetto all’organico dell'intero tribunale, tenendo conto dei principi di cui al punto 3 lett. a). Tale percentuale dovrà essere maggiorata in misura non inferiore ai 2/5 rispetto all’organico della Procura per gli uffici del tribunale capoluogo del distretto presso il quale opera la dire-zione distrettuale antimafia, e ciò al fine di assicurare la massima celerità nella trattazione dei procedimenti ex art 51, 3 bis c.p.p. I dirigenti degli uffici dovranno espressamente motivare le ragioni per le quali non ritengano sussistere le condizioni per procedere a tale incremento. La circolare del CSM, anche in relazione a quanto specificatamente deciso sul tribunale di Napoli in occasione delle decisioni in materia tabellare, consente di ritenere in linea di massima che l’attuale dotazione organica vada mantenuta. Ovviamente è necessario avere un po’ di dati sui quali valutare la organizzazione, fermo restante che non vi sono questioni in ordine al sistema di assegnazione (salvi gli aggiustamenti che via via ha individuato nel tempo lo stesso ufficio gip). I numeri in passato erano accorpati solo come segue “nell'anno 2001 i procedimenti pendenti so-no passati da 23.340 ad inizio periodo a 44.976 a fine periodo per assestarsi a 47.193 alla fine del primo trimestre 2003.” Le tabelle che si trascrivono, in particolare quelle delle “griglie” del Csm e quelle relative a stati-stiche ufficiali, sono tratte dal Re.Ge.. Sono stati segnalati vari inconvenienti sulla corretta raccolta dei dati statistici tramite il Re.Ge. Parte di tali inconvenienti non ci interessa per l’analisi dei flussi – vi sono difatti difformità dovu-te al modo di individuare il trimestre di imputazione dei provvedimenti ed il magistrato al quale è attribuito il provvedimento; ma, sui grandi numeri, vi è un equilibrio complessivo che è sufficien-te per la analisi che interessa ai fini delle tabelle. Altri inconvenienti, che considero dopo singolarmente, riguardano l’essere indicati dati numerici diversi, normalmente sottostimati, per varie voci. Segnalo solo queste possibili discrasie, come esposte dal funzionario addetto alle attività statisti-che della sezione gip Il rege non conta la sentenza se manca la data del deposito della sentenza stessa, o se manca la data del deposito anche solo con riferimento ad uno solo dei coimputati; se il ritardo nell’inserimento della data di deposito supera i sei mesi (e questo avviene in sentenze complesse e depositate dopo in termini lunghi – quando va fatta la notifica a molti imputati, la sentenza finirà per non essere mai conteggiata). Gli stralci non vengono conteggiati(?) Pertanto riporto sia i dati Rege che i dati desunti dal programma Aspen (sistema fondamentalmen-te finalizzato alla gestione delle assegnazioni degli affari ai magistrati) che dati ricavati (per le mi-

90

sure cautelari) dal conteggio “manuale” fatto sui registri cartacei. I dati sono inseriti nelle “gri-glie” predisposte dal CSM LXV Statistica generale sezione gip 2004 – 2005 (da Re.Ge.)

Decreti ex art.429 c.p.p., sentenze e decreti penali 2004 2005

Numeri decreti che dispongono il giudizio emessi 1.324 1.601Numero sentenze ex art.444 c.p.p. emesse 512 597

Numero sentenze di giudizio abbrev. emesse 547 758Numero sentenze ex art.425 c.p.p. 390 346Numero sentenze d’incompetenza 47 37

Numero decreti penali di condanna emessi 4.906 5.728 - di cui opposti

Misure cautelari 2004 2005

Numero richieste di applicazione di misure cautelari personali detentive per-venute (escluse quelle collegate a richieste di convalida degli arresti o fermi)

Numero richieste di applicazione di misure cautelari personali non detentive pervenute

Numero richieste di applicazione di misure cautelari reali pervenute Numero richieste di misure cautelari personali detentive evase (escluse quel-

le collegate a convalida degli arresti o fermi) 1.850 1.88936

Numero richieste di misure cautelari personali non detentive evase 1.646 947

Numero richieste di misure cautelari reali evase 25.216 19.846

Convalide arresti o fermi 2004 2005

Numero richieste di convalida degli arresti o fermi e di applicazione di misure cautelari personali detentive pervenute

Numero ordinanze di convalida degli arresti o fermi e di applicazione di misu-re cautelari personali detentive emesse 1.458 2.277

Autorizzazioni intercettazioni 2004 2005

Numero richieste di autorizzazione a disporre o a prorogare intercettazioni te-lefoniche o ambientali pervenute 11.788 12.522

Numero richieste di autorizzazione a disporre o a prorogare intercettazioni te-lefoniche o ambientali evase 11.788 12.522

Archiviazioni 2004 2005

Numero richieste di archiviazione ex art. 408 c.p.p. pervenute Numero richieste di archiviazione ex art. 411 o 415 c.p.p. pervenute

Numero richieste di archiviazioni ex art. 408 c.p.p. evase 6.630 5.910

36 Il dato, desunto dal Re.Ge., è quello del numero degli indagati e non del numero delle richieste /ordinanze, come risulta in modo analitico dalla tabella LXXIII Statistiche sulle misure cautelari.

91

Numero richieste di archiviazioni ex art. 411 o 415 c.p.p. evase 127.496 77.368

Proroghe del termine indagini 2004 2005

Numero richieste di proroga del termine delle indagini preliminari pervenute Numero richieste di proroga del termine delle indagini preliminari evase 6.645 5.404

LXVI Dati su attività Gup da Aspen - comparazione con Rege - 2004- 2005

Decreti ex art.429 c.p.p 2004 2005

Numeri decreti che dispongono il giudizio emessi (tra parentesi il dato Rege) 1608 (1.324) 1940 (1.601)

Numero sentenze ex art.444 c.p.p. emesse(tra parentesi il dato Rege) 630 (512) 686 (597)Numero sentenze di giudizio abbrev. emesse(tra parentesi il dato Re-

ge) 697 (547) 888 (758)Numero sentenze ex art.425 c.p.p(tra parentesi il dato Rege). 490 (390) 441 (346)Numero sentenze d’incompetenza(tra parentesi il dato Rege) 90 (47) 72 (37)

I dati sulle sentenze di “Aspen” sono certamente più attendibili di quelli di Rege; per come è strutturato il programma, vengono inseriti solo dati “reali”, mai (di regola!) duplicati. Lo stesso vale per il numero di decreti di rinvio a giudizio emessi. Esiste invero anche una ragione “strutturale” per la quale potrebbe esservi una difformità di con-teggi: l’ufficio gip tratta processi che, per il dibattimento, vengono inviati ad altri tribunali del distretto di Corte di Appello (processi di criminalità organizzata), nonché processi che non vanno al tribunale ordinario, bensì in Corte di Assise. Ma la differenza dei numeri è più alta di quella che potrebbe conseguire al solo conteggio dei decreti di rinvio a giudizio innanzi al tribunale or-dinario di Napoli. Sopra non sono stati indicati i dati sul numero di richieste di rinvio a giudizio pervenute; ad oggi (7 novembre 2006) non mi è stato indicato il numero desunto da Rege. Posso però anticipare che, nel raffronto tra i dati Rege e quelli Aspen una diversità – in aumento – è possibile per il numero di richieste di rinvio a giudizio assegnate: nel caso in cui in un unico procedimento con richiesta di rinvio a giudizio vi siano diversi esiti – di norma a fronte di più imputati, si procede a stralcio con nuova iscrizione. In realtà il dato del numero incrementato per gli stralci dovrebbe risultare anche dal Rege (lo stralcio viene effettuato con una nuova iscrizione nel Rege che fornisce il nuo-vo numero RG) ma i funzionari addetti alle statistiche segnalano, come detto, il possibile errore del sistema nel conteggiare tali procedimenti. Rege e Aspen allo stato non forniscono direttamente il dato della tipologia di processi definiti con giudizi abbreviati e del numero di imputati; va però rilevato, come dato ormai costante nell’attività gip:

• la gran parte dei detenuti chiede riti alternativi; il patteggiamento è riservato ai casi mino-ri, mentre il giudizio abbreviato è la norma per quelli più rilevanti.

• I processi di criminalità organizzata (per i quali il gip ha competenza distrettuale) parimen-ti “si fermano” al gip, così incidendo sulla media della difficoltà.

• Peraltro, attesa la limitazione dei casi per i quali è prevista udienza preliminare, e la scelta del ricorso alla convalida innanzi al gip in caso di arresto in flagranza per i reati più gravi, il “peso” medio dei giudizi abbreviati presso l’ufficio gip è certamente alto.

92

Quanto all’aumento dei giudizi abbreviati, va considerato (in base al registro Aspen, con piccola possibile incidenza di errore, comunque irrilevante ai nostri fini) il seguente andamento delle sen-tenze emesse a conclusione di procedimenti giunti con richiesta di rinvio a giudizio o giudizio immediato37: LXVII Sentenze in giudizio abbreviato chiesto in udienza preliminare LXVIII Sentenze in giudizio abbreviato chiesto in giudizio immediato LXIX diversità dei dati sulle sentenze di abbreviato in Re.Ge. ed Aspen La differenza di numero è elevata e, come ho già detto, non è giustificata solo dal diverso crite-rio di imputazione temporale delle sentenze (se, ad es., rege fosse spostato in avanti di un mese, o viceversa, sui grandi numeri si avrebbe comunque un sostanziale equilibrio o una percentuale di differenza limitata). Ho anche detto sopra il perché della maggiore affidabilità del programma Aspen. Ho fatto anche un controllo relativo alla mia statistica personale, quale gip, per il 2005: mentre il Rege mi indica 20 sentenze, As.Pen. ne riporta 27 (e, secondo mia esperienza, qui l’errore – per dimenticanza dell’annotazione - potrebbe essere in difetto e non in aumento). Lo stesso vale per altri magistrati addetti alla sezione gip (allego un elenco tratto da Aspen per il 2005 ed il 2004– non calcolo la media di sentenze pro capite in quanto andrebbe considerato che non tutti sono stati presenti l’intero anno).

37 Richiamo il dato comparativo tra sentenze rese in dibattimento collegiale ed in giudizio abbreviato, riportato a pa-gina 47.

2002 2003 2004 2005 Richieste Rag defi-nite in qualsiasi modo

2716 2537 2956 3337

abbreviati 344 260 341 412

2002 2003 2004 2005 Abbreviati da imme-diato

411 284 356 475

2002 2003 2004 2005 REGE 547 758 ASPEN 755 544 697 888 Diff: + 150 +130

93

LXX Sentenze in giud. abbreviato per magistrato - 2005 ANTICO UMBERTO 21 ASCHETTINO LUCIO 24 ATTANASIO ANTONIO 10 BELTRANI SERGIO 21 CAMPOLI ENRICO 26 CAPOZZI ANGELO 24 CAPOZZI ORIENTE 32 CAPUANO ALBERTO 22 CAPUTO VINCENZO 35 CASTALDI MARZIA 27 CERAVONE ENRICO 26 CIAMPA GIUSEPPE 23 DE SIMONE M. VITTORIA 18 DI GIROLAMO LOREDANA 25 DI GIURO GAETANO 14 DI STEFANO PIERLUIGI 27 DIANI PIA 5 ESPOSITO ALDO 23 FOSCHINI MARIA VITTORIA 26 GAZULLI BRUNO 5 GENTILE SILVANA 25 GIORDANO LUIGI 28 GRILLO ANNA 21 LAVIANO PASQUALINA 17 MAROTTA SERGIO 15 MIRAGLIA DEL GIUDICE NICOLA 23 MONTEFUSCO MARIELLA 20 MORELLO TULLIO 28 PETRUZZIELLO MICHELANGELO 24 PICARDI MARIA 22 PRIMAVERA AMELIA 28 SARACENO ROSANNA 24 SCANDONE PAOLA 10 SEMERARO LUCA 32 SPAGNUOLO VIGORITA LUCIA 20 SUMA MARCELLA 30 TADDEO AMALIA 26 TERZI ANTONELLA 22 TODISCO FRANCESCO 20 VECCHIONE ALBERTO 19 Conta comp. 888

LXXI Sentenze in giud. abbreviato per magistrato - 2004 ANTICO UMBERTO 29. ASCHETTINO LUCIO 22 ATTANASIO ANTONIO 25 BELTRANI SERGIO 18 CAMPOLI ENRICO 23 CAPOZZI ANGELO 17 CAPOZZI ORIENTE 21 CAPUANO ALBERTO 16 CAPUTO VINCENZO 36 CASTALDI MARZIA 10 CERAVONE ENRICO 17 CIAMPA GIUSEPPE 18 DE SIMONE M. VITTORIA 7 DI GIROLAMO LOREDANA 18 DI GIURO GAETANO 13 DI STEFANO PIERLUIGI 23 ESPOSITO ALDO 21 FOSCHINI MARIA VITTORIA 17 GAZULLI BRUNO 19 GENTILE SILVANA 31 GIORDANO LUIGI 18 GRILLO ANNA 7 MAROTTA SERGIO 25 MIRAGLIA DEL GIUDICE NICOLA 14 MONTEFUSCO MARIELLA 19 MORELLO TULLIO 13 PETRUZZIELLO MICHELANGELO 20 PICARDI MARIA 16 SARACENO ROSANNA 17 SEMERARO LUCA 12 SPAGNUOLO VIGORITA LUCIA 22 SUMA MARCELLA 34 TADDEO AMALIA 21 TAGLIALATELA GIULIANA 6 TERZI ANTONELLA 11 TODISCO FRANCESCO 17 VECCHIONE ALBERTO 24 Conta comp. 697 LXXII distribuzione sentenze di abbreviato per numero di imputati 2002-2005 ANNO 2005 36 Imputati n. 1

23 Imputati n. 1 21 Imputati n. 1 19 Imputati n. 1 15 Imputati n. 2 13 Imputati n. 1 12 Imputati n. 2 11 Imputati n. 1 9 Imputati n. 2 8 Imputati n. 3 7 Imputati n. 5 6 Imputati n. 11 5 Imputati n. 9 4 Imputati n. 12 3 Imputati n. 29 2 Imputati n. 143 1 Imputati n. 664 ANNO 2004 41 Imputati 1 36 Imputati 1 30 Imputati 1 22 Imputati 1 21 Imputati 1 20 Imputati 2 17 Imputati 1 16 Imputati 2 15 Imputati 1 14 Imputati 1 12 Imputati 2 11 Imputati 1 9 Imputati 3 8 Imputati 4 7 Imputati 3 6 Imputati 5 5 Imputati 11 4 Imputati 13

3 Imputati 32 2 Imputati 112 1 Imputati 499 ANNO 2003 38 Imputati 1 33 Imputati 1 23 Imputati 1 12 Imputati 3 11 Imputati 1 10 Imputati 1 9 Imputati 2 8 Imputati 2 7 Imputati 1 6 Imputati 3 5 Imputati 7 4 Imputati 13 3 Imputati 22 2 Imputati 102 1 Imputati 383 ANNO 2002 34 Imputati 1 17 Imputati 1 15 Imputati 1 10 Imputati 1 9 Imputati 3 8 Imputati 3 7 Imputati 2 6 Imputati 6 5 Imputati 7 4 Imputati 13 3 Imputati 36 2 Imputati 115 1 Imputati 567

Della diversità di numero di sentenze risultanti dal Rege rispetto a quelle risultanti da Aspen, con maggiore affidabilità di tale ultimo programma, è già stato detto sopra. Rispetto alla tabella LXV Statistica generale sezione gip 2004 – 2005 (da Re.Ge.) vi sono delle difformità sul conto delle misure cautelari. Quello che segue è il dato esatto, raccolto in parte mediante conteggio dai registri cartacei, LXXIII Statistiche sulle misure cautelari 2000 2001 2002 2003 2004 2005 ordinanze fuori udien-za (tra parentesi nu-mero ordinanze di cu-stodia in carcere o ar- //// //// //// ////

857 (678)

917 (705)

95

resti domiciliari) convalide di arresto 1868 1089 1032 785 795 1311 convalide di fermo 467 439 523 568 687 651 totale 2339 2879 persone sottoposte a misura 2000 2001 2002 2003 2004 2005 da ordinanza fuori udienza 1850 1889 da arresto in flagranza 2752 1586 1455 1151 1099 1850 da fer-mo 653 578 734 823 944 902 3893 4641

In particolare, il dato tra parentesi nella voce “ordinanze fuori udienza” è stato contato rigo per rigo dai funzionari dell’ufficio gip dal registro cartaceo; gli altri dati sono frutto di lettura compa-rata dei vari archivi. E’ da notare che il dato fornito da Re.Ge. non attiene ai provvedimenti, ben-sì al numero di persone sottoposte a misura. Il dato Aspen, che qui viene riferito alle misure “emesse” e non a quelle “richieste” potrebbe es-sere, se del caso, erroneo per difetto – è possibile che sia stata dimenticata qualcuna delle annota-zioni di “emissione misura”. Prima di esporre dei dati sintetici finali, riporto la tabella redatta dal collega gip Aldo Esposito: LXXIV Statistiche gip da Aspen anni 2003 - 2006

PROCEDIMENTI 2003 2004 2005 2006 - 1° SEM

Aumento percentuale carico di lavoro dal 2003 al 2005

Rinvii a giudizio assegnati 2824 3552 3700 1747 23,67 % Rinvii a giudizio definiti (indipendentemente dal tipo di provvedimen-to conclusivo)

2542 2956 3337 1787 23,82 %

Decreti di rinvio a giudizio 1381 1608 1940 1093 28,81 % Sentenze Abbreviato 544 697 888 588 38,73 % Sentenze di n.l.p. per ragioni di merito 439 426 384 188 - 14,32 % Sentenze di n.l.p. per prescrizione 37 36 40 51 7,5 % Sentenze di n.l.p. per remiss. quer. o morte 10 28 17 0 41,17 % Sentenze di incompetenza 56 90 72 43 22,22 % Sentenze di patteggiamento 531 630 686 324 22,59 %

------------ Opposizioni a richieste di archiviazione non disp 268 439 314 Richieste di misure cautelari assegnate 918 947 996 641 7,83 % Rich. di mis. cautelari (accoglimenti e rigetti) 795 857 917 587 13,30 % Convalide di arresto * 793 799 1311 813 39,51 % Convalide di fermo * 571 689 651 361 12,28 % Rogatorie 334 315 325 134 - 0,02 % Incidenti probatori 88 94 94 78 6,38 % Richieste di sequestro preventivo 423 401 394 199 - 0,07 % Convalide di sequestro preventivo * 5327 7799 6260 3267 14.90 % Intercettazioni – autorizzazioni 1324 1325 1254 634 - 5,58 % Intercettazioni – convalide 1501 2028 2283 1568 34,25 % Intercettazioni – proroghe 3779 4804 5794 3479 34,77 %

96

Per il dato delle sentenze in giudizio abbreviato, si tenga conto che il numero di sentenze era mol-to diminuito dal 2002 al 2003, per cui utilizzando tale ultimo anno come base si ha un risultato eccessivo in aumento.

Conclusioni sull’andamento delle sopravvenienze all’ufficio gip Utilizzando larga parte dei dati che ho riportato sopra, scegliendo, delle tante attività del gip / gup le più significative e utilizzando i dati più affidabili (e nei limiti di precisione dei quali ho detto) la tabella riassuntiva è la seguente: LXXV Statistiche generali gip 2002 - 2006

PROCEDIMENTI 2002 2003 2004

2004 ri-spetto al 2003 2005

2005 ri-spetto al 2004

2005 ri-spetto al 2003

2006 - 1° semestre

Rinvii a giudizio definiti (qualsiasi esito) 2716 2542 2956 16,29% 3337 12,89% 22,86%38 1787 Decreti di rinvio a giudizio 1381 1608 16,44% 1940 20,65% 40,48% 1093 Sentenze Abbre-viato 755 544 697 28,13% 888 27,40% 17,62%39 588 Sentenze di n.l.p. per ragioni di meri-to 439 426 -2,96% 384 -9,86% -12,53% 188 Sentenze di n.l.p. per prescrizione 37 36 -2,70% 40 11,11% 8,11% 51

Sentenze di n.l.p. per remiss. quer. o morte 10 28 180,00% 17 -39,29% 70,00% 0 Sentenze di incompeten-za 56 90 60,71% 72 -20,00% 28,57% 43

Sentenze di pat-teggiamento 531 630 18,64% 686 8,89% 29,19% 324 Richieste di misure cautelari assegna-te 918 947 3,16% 996 5,17% 8,50% 641 Rich. di mis. caute-lari (accoglimenti e rigetti) 795 857 7,80% 917 7,00% 15,35% 587 Convalide di arre-sto * 793 799 0,76% 1311 64,08% 65,32% 813 Convalide di fermo * 571 689 20,67% 651 -5,52% 14,01% 361 Richieste di se-questro preventivo 423 401 -5,20% 394 -1,75% -6,86% 199 Convalide di se-questro preventivo * 5327 7799 46,41% 6260 -19,73% 17,51% 3267 Intercettazioni – au-torizzazioni 1324 1325 0,08% 1254 -5,36% -5,29% 634

38 Variazione 2005 rispetto al 2002. 39 Variazione 2005 rispetto al 2002.

97

Intercettazioni – convalide 1501 2028 35,11% 2283 12,57% 52,10% 1568 Intercettazioni – pro-roghe 3779 4804 27,12% 5794 20,61% 53,32% 3479 intercettazioni - to-tale 6604 8157 23,52% 9331 14,39% 41,29% 5681

Ho inserito solo parte dei dati del 2002 in quanto rilevanti perché più alti rispetto a quelli dell’anno successivo. Non ho provato a fare calcoli probabilistici sull’intero 2006 in quanto nel secondo semestre vi è una parziale stasi per le ferie. Da quanto ho detto in precedenza è ragionevole attendersi: un aumento rispetto al 2005 delle sentenze in giudizio abbreviato per l’aumento dei casi di scelta del rito ordinario in caso di arresto in flagranza (e salvo che prevalgano scelte diverse da parte di coloro che, prima di optare per il rito speciale, sono stati scarcerati per indulto); un aumento rispetto al 2005 delle convalide di arresto per le stesse ragioni; una diminuzione delle convalide di sequestro per la distanza temporale dal limite per il condono edilizio.

Ipotesi di riparto degli affari principali tra i magistrati della sezione gip Utilizzando i dati sopra raccolti, limitatamente agli affari più importanti ed al 2005 (anno nel qua-le vi è stata una crescita generalizzata delle sopravvenienze), quella che segue potrebbe essere la distribuzione degli affari pro capite nelle ipotesi di presenza in ufficio di 35 o 40 o 45 magistrati (ai quali vanno poi sommati i presidenti aggiunti). LXXVI Ipotesi di riparto degli affari tra i magistrati gip/gup 2005 pro capite -

ipotesi 35 magistrati

pro capite - ipotesi 40 magistrati

pro capite - ipotesi 45 magistrati

Rinvii a giudizio definiti (qualsiasi esito)

3337 95 83 74

Decreti di rinvio a giudizio

1940 55 49 43

Sentenze Abbre-viato

888 25 22 20

Sentenze di n.l.p. per ragioni di meri-to

384 11 10 9

Sentenze di n.l.p. per motivi formali

129 4 3 3

Sentenze di pat-teggiamento

686 20 17 15

Richieste di misu-re cautelari asse-gnate

996 28 25 22

98

Convalide di arre-sto

1311 37 33 29

Convalide di fermo 651 19 16 14 sequestri (richieste - convalide)

6654 190 166 148

Intercettazioni – autorizzazioni

1254 36 31 28

Intercettazioni – convalide

2283 65 57 51

Intercettazioni – proroghe

5794 166 145 129

intercettazioni - totale

9331 267 233 207

MISURE DI PREVENZIONE Rammento che alle attività in materia di misure di prevenzione svolte dalla seconda sezione pe-nale vanno aggiunte le attività di giudice del dibattimento, riportate sopra. La sezione misure di prevenzione non utilizza sistemi informatici gestiti dalla sezione informatica; riporto quindi i dati statistici così come consegnati dalla sezione.: LXXVII Statistica generale Misure di Prevenzione reali e personali anni 2002 - 2005

Personali & Reali

Periodo

Pendenti inizio

periodo Pervenuti Definiti

Pendenti fine

periodo

1° Trimestre 2002 1.443 65 72 1.436

2° Trimestre 2002 1.436 132 109 1.459

3° Trimestre 2002 1.459 55 55 1.459

4° Trimestre 2002 1.459 97 72 1.484

TOTALE ANNO 2002 1.443 349 308 1.484 1° Trimestre 2003 1.484 72 194 1.362

2° Trimestre 2003 1.362 104 90 1.376

3° Trimestre 2003 1.376 102 47 1.431

4° Trimestre 2003 1.431 159 77 1.513


2° Trimestre 2004 1.500 165 109 1.556

3° Trimestre 2004 1.556 55 54 1.557

99

4° Trimestre 2004 1.557 103 108 1.552


2° Trimestre 2005 1.525 80 77 1.528

3° Trimestre 2005 1.528 74 47 1.555

4° Trimestre 2005 1.555 87 55 1.587


Riporto poi le statistiche analitiche degli anni 2004 – 2005 (sempre dati forniti dalla cancelleria della sezione)

Anno 2004 Procedimenti concernenti proposte di applicazione di misure di prevenzione di carattere personale e/o pa-trimoniale: Pendenti iniziali 1513 Eliminati 411 Sopravvenuti 450 Pendenti finali 1552 Procedimenti concernenti istanze di modifica e o di revoca di misure di prevenzione, ovvero concernenti incidenti di esecuzione: Pendenti iniziali 50 Eliminati 212 Sopravvenuti 213 Pendenti finali 51 Procedimenti ex art. 7 bis della legge n.1423/1956 : Pendenti iniziali 3 Eliminati 403 Sopravvenuti 401 Pendenti finali 1 Lavoro espletato dai magistrati. Giudice estensore (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) Tot. Cozzi 32 7 5 14 16 9 43 126 Schisano 48 5 3 12 31 8 66 173 Lomonte 32 11 2 23 34 12 68 182 La Posta 55 3 2 14 36 9 65 184 Gaudio 60 5 3 14 40 16 65 203 Faillace 26 10 4 26 30 11 66 173 Feriale 0 0 0 0 8 0 30 38 Totale 253 41 19 103 195 65 403 1079

TIPOLOGIA DEI PROVVEDIMENTI EMESSI

1. decreti che definiscono procedimenti concernenti proposte di applicazione di misure di prevenzione di carattere personale;

2. decreti che definiscono procedimenti concernenti proposte di applicazione di misure di prevenzione di carattere personale e patrimoniale;

3. decreti che definiscono procedimenti concernenti proposte di applicazione di misure di prevenzione di carattere patrimoniale;

4. decreti di sequestro, di rigetto di richieste di sequestro, di revoca di sequestro, ovvero in materia di sequestro, emessi prima della definizione

del procedimento;

100

5. decreti che provvedono su istanze di modifica e/o di revoca di misure di prevenzione, incidenti di esecuzione, ovvero in materia di misure di

prevenzione di carattere personale;

6. decreti in materia di liquidazione dei compensi finali agli amministratori ed altri;

7. decreti che definiscono procedimenti ex art 7 bis l. n. 1423/56.

Anno 2005 Procedimenti concernenti proposte di applicazione di misure di prevenzione di carattere personale e/o pa-trimoniale: Pendenti iniziali 1552 Eliminati 274 Sopravvenuti 309 Pendenti finali 1587 Procedimenti concernenti istanze di modifica e o di revoca di misure di prevenzione, ovvero concernenti incidenti di esecuzione: Pendenti iniziali 51 Eliminati 142 Sopravvenuti 154 Pendenti finali 63 Procedimenti ex art. 7 bis della legge n.1423/1956 : Pendenti iniziali 1 Eliminati 323 Sopravvenuti 323 Pendenti finali 1 Lavoro espletato dai magistrati. Giudice estensore (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) Tot Cozzi 14 11 1 11 14 2 2 1 8 38 102Schisano 37 2 4 7 17 5 26 1 7 40 146Del Balzo 15 4 2 13 20 4 10 1 12 49 131Lomonte 15 13 4 17 24 9 13 3 11 57 166La Posta 33 15 5 6 21 3 8 3 8 56 158Gaudio 2 1 1 1 1 6 12Faillace 11 18 7 3 23 2 12 2 8 57 143Feriale 7 20 27 Totale 127 64 23 57 127 26 71 11 55 323 884

1. decreti che definiscono procedimenti concernenti proposte di applicazione di misure di prevenzione di carattere personale;

2. decreti che definiscono procedimenti concernenti proposte di applicazione di misure di prevenzione di carattere personale e patrimoniale;

3. decreti che definiscono procedimenti concernenti proposte di applicazione di misure di prevenzione di carattere patrimoniale;

4. decreti di sequestro;

5. decreti che provvedono su istanze di modifica e/o di revoca di misure di prevenzione, incidenti di esecuzione, ovvero in materia di misure di

prevenzione di carattere personale;

6. decreti di rigetto di richieste di sequestro, di revoca di sequestro, ovvero in materia di sequestro, emessi prima della definizione del procedi-

mento;

7. rigetti allo stato;

8. ammissioni al patrocinio a spese dello Stato;

9. decreti in materia di liquidazione dei compensi finali agli amministratori giudiziari ed altri;

10. decreti che definiscono procedimenti ex art 7 bis l. n. 1423/56.

Una osservazione da fare su queste statistiche analitiche è che, poiché sono state realizzate met-tendo tutti i provvedimenti sullo stesso piano, la lettura delle stesse rischia di essere equivoca, so-prattutto per chi non conosce del tutto la specifica materia della sezione misure di prevenzione; ad es. viene considerato quale apparentemente simile al provvedimento applicativo della misura di prevenzione il provvedimento ex art. 7 bis della legge 1423,1956 che autorizza l’allontanamento dal luogo di soggiorno obbligato per la sottoposizione a cure mediche. L’esperienza di altri uffici, in particolare l’ufficio gip ove si emettono analoghi provvedimenti per le misure cautelari degli

101

arresti domiciliari e dell’obbligo di dimora, dimostra che si tratta di decisioni semplicissime e routinarie. Quindi le valutazioni in ordine ai carichi di lavoro andranno effettuate guardando principalmente le attività significative e considerando anche le attività gestionali dei beni che invece non emer-gono dalle statistiche sopra riportate (oltre ovviamente al carico di processi ordinari). LXXVIII Andamento pervenuti e definiti Misure di Prevenzione anni 2002 - 2005

pervenuti definiti percentuale definiti

indice carico a fine an-no (2002 = 100)

2002 349 308 88% 1002003 437 408 93% 1072004 450 411 91% 1092005 309 274 89% 113

CORTE DI ASSISE Per la Corte di Assise, la cui gestione non è informatizzata (anche le assegnazioni non vengono effettuate mediante il programma Asdib bensì manualmente) riporto una breve sintesi dei dati principali delle statistiche ufficiali, aggiungendo solo il computo della media di udienze dibatti-mentali per processo. Altri dati significativi, quali la durata media delle udienze, potranno essere raccolti dalla commissione tabelle laddove rilevanti per determinare il numero di collegi necessa-rio. LXXIX Statistiche generali Corte di Assise Pendenti

inizio periodo

Pervenuti Definiti Pendentifine periodo

udienze media udienze per pro-cesso

2002 88 60 68

80 616

9,1

2003 80 38 62 56 483 7,8 2004 56 43 37 62 436 11,8 2005 62 32 47 47 470 10,0 Ho provato a fare la seguente semplice elaborazione (che però non tiene conto della possibilità di assegnazione di processi molto complessi che potrebbero rendere inadeguate le previsioni) che tiene conto del carico di lavoro per singole Corti laddove dovessero essere quattro e tenendo con-to dell’esaurimento o di un numero di processi pari ai pervenuti nel 2005 ovvero di un numero di processi pari a quelli definiti nel 2005 (molto più alto dei pervenuti). Tenendo conto dei parametri che possiamo ottenere, in un caso si ha una media di 2,67 udienze per settimana (per 44 settimane) con circa 12 sentenze da motivare per i due giudici togati; nell’altro una media di 1,82 udienze per settimana (per 44 settimane) con circa 8 sentenze da mo-tivare per i due giudici togati. Per valutare al meglio questi dati, sarebbe opportuno anche cono-scere la durata media delle udienze e la complessità delle sentenze (nell’ambito, ovviamente, della non semplicità delle sentenze di assise)

102

LXXX Ipotesi carico di lavoro per quattro Corti di Assise

udienze per pro-cesso

udienze totali

processi annui per Corte

udienze annue per Corte

udienze settimanali per Corte

definiti 2005 47 10 470 11,75 117,5 2,67 pervenuti 2005 32 10 320 8 80 1,82 Napoli il Il magistrato referente per la sezione informatica Pierluigi Di Stefano

103

tribunale di napoli · tribunale di napoli e sullo stato delle pendenze e dei flussi di...

Documents