Celkem 16 stran 1

Transparentnost komunálních rozpočtůTento projekt byl podpořen Nadací Open Society Fund Praha.

Celkem 16 stran 2

• Cíle: přiblížit proces tvorby a kontroly rozpočtů veřejnosti; přispět k efektivnímu využívání kontrolních mechanismů správy veřejných financí.

• Aktivity: průzkum hospodaření obcí, konkrétně přístupu k tvorbě, plnění a kontrole rozpočtu; publikace – analýza průzkumu, návod k porozumění obecnímu rozpočtu a možnostem institucionální a veřejné (laické) kontroly; veřejné debaty s občany

Cíle a aktivity projektu

Celkem 16 stran 3

• Představit výsledky průzkumu hospodaření obcí, konkrétně přístupu k tvorbě, plnění a kontrole rozpočtu; konkrétně vztahující se k:

• obecně ke zveřejňování rozpočtů a souvisejících dokumentů

• rozpočtové výhledy obcí

• poskytování dotací

• externí kontrola hospodaření

• účast občanů a přijímání připomínek k rozpočtu

Cílem prezentace

Celkem 16 stran 4

• Dotazováno 39 obcí, mezi nimi zastoupena všechna krajská města a 26 obcí různých velikostí (využití InfZ)

• Odpověď od 37 obcí (ověřování informací telefonicky a na webových stránkách obcí), většina mimo termín, úhradu nákladů požadovaly pouze 4 obce

• Oblasti dotazování – proces rozpočtování a proces zveřejňování

Průzkum TIC mezi vybranými obcemi

Celkem 16 stran 5

• Vnitřní předpisy upravující rozpočtový proces má pouze ¼ dotazovaných obcí

• Směrnice u sledovaných obcí vždy neveřejné (výjimku tvoří Praha)

• Kvalita směrnic rozdílná (většinou kopie zákonných ustanovení bez hlubšího rozvedení)

• Zveřejňování v radničních novinách neuvádí (pouze Opava zveřejňuje, zbytek nezmiňuje)

Zveřejňování rozpočtu a souvisejících dokumentů I.

Celkem 16 stran 6

• Všechny obce uvádějí, že plní zákonnou povinnost zveřejňovat návrh rozpočtu a návrh závěrečného účtu 15 dnů před jejich projednáváním v zastupitelstvu – zveřejňují minimálně na úřední desce v tištěné podobě a na webu v elektronické podobě

• Nejednotnost a nepřehlednost ve zveřejňovaných dokumentech – těžko ověřitelné výše uvedené

• Ztížená přístupnost (pouze v rámci zápisů z jednání ZM nebo RM)

Zveřejňování rozpočtu a souvisejících dokumentů II.

Celkem 16 stran 7

• Důvodové zprávy zveřejňovány u 1/5 obcí – jinak většinou pouze tabulkové přehledy bez bližšího vysvětlení (příklad)

• Rozpočtová opatření téměř na každém jednání ZM nebo RM – přístupné v rámci zápisů ze ZM/RM

• Závěrečné účty za rok 2007 chybí na webech 50 % obcí (červenec, srpen 2008)

Zveřejňování rozpočtu a souvisejících dokumentů III.

Celkem 16 stran 8

• Většina obcí pracuje s rozpočtovým výhledem

• Zpravidla neveřejný dokument

• Inkrementální metoda rozpočtování převažuje, občas sofistikovanější metody (Jeseník, Chrudim)

• 2-5 let (velikost obce nemá vliv na délku rozpočtového výhledu, výjimka Brno - 10 let)

Rozpočtový výhled I.

Celkem 16 stran 9

• Pomocný nástroj pro vytváření rozpočtu – pomocný neznamená nepovinný

• Většina obcí neaktualizuje svůj rozpočtový výhled při přípravě rozpočtu na další rok, případně zapomínají aktualizovat mnoho let (Karlovy Vary, Ústí nad Labem, Teplice)

• V novele zákona o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů - nový správní delikt postihující nevypracování rozpočtového výhledu (1.čtení na 38 schůzi PSP)

Rozpočtový výhled II.

Celkem 16 stran 10

• Většina obcí zveřejňuje seznam poskytnutých dotací (většinou jako součást návrhu rozpočtu nebo závěrečného účtu).

• Téměř polovina obcí ale nemá zpracovanou směrnici na vyhodnocování jejich efektivnosti (specifikaci metodiky 3 E neobsahují)

• Metodiky vyhodnocování mají fádní charakter – absence výkonových indikátorů

Poskytování dotací

Celkem 16 stran 11

• Vesměs externí auditor, u velmi malých obcí kraj

• U 20% obcí není prováděn audit výkonu (3E – účelnost, hospodárnost, efektivnost), preference auditu shody

• Většina výroků bez výhrad nebo s drobnými nedostatky (vesměs evidence majetku, špatné účtování dotací a výnosů cenných papírů)

• Některé obce však dostatečně nereagují na zjištěná pochybení

Externí kontrola hospodaření

Celkem 16 stran 12

• Většina obcí nemá definované speciální postupy v případě rozpočtu (pokud vůbec nějaké mají)

• Při projednávání návrhu rozpočtu na zasedání ZM

• Před projednáváním - příjem připomínek v podatelnách, na ekonomických odborech

• Mezi řádky občas zpochybňují praktickou využitelnost, případně zmiňují nezájem občanů

• S ohledem na povahu zveřejňovaných dokumentů a odbornou náročnost rozpočtování je nezájem občanů pochopitelný

Přijímání připomínek občanů I.

Celkem 16 stran 13

• Zajímavá řešení:

• projednávání v politických klubech s větším předstihem (Pardubice)

• zřízení zvláštního emailového účtu (Opava)

• komise místních samospráv (Hradec Králové)

• webový formulář (Brno)

• on-line fórum (Jihlava)

• účast občanů v odborných komisích (Uherské Hradiště)

Přijímání připomínek občanů II.

Celkem 16 stran 14

• Povinně zveřejňované informace neaktualizované

• Často chybí řada důležitých dokumentů (závěrečné účty, vyjádření auditora, rozpočtové výhledy).

• Poskytované informace nejednotné a necentralizované

• Nedostatečný vzdálený přístup k dokumentům (např. web)

• Chybí uživatelský přístup – občan=uživatel, rozpočtová dokumentace je často strohá, bez vysvětlení pro neekonomicky vzdělané občany.

Závěrem I. - netransparentnost

Celkem 16 stran 15

• Chybí proaktivní přístup k zveřejňování nad rámec zákona (např. závěry finančního a kontrolního výboru)

• Kontrola má ve většině případů charakter auditu shody (dodržení předpisů), kontrola 3E nedodržována

• Chybí systém umožňující objektivizaci přidělování dotací a ex-post hodnocení efektivnosti.

• Nutnost provázání strategických a komunitních plánů města s rozpočtovými dokumenty – důvodové zprávy, nejen komentáře (v těch lepších případech)

Závěrem II. – netransparentnost

Celkem 16 stran 16

Děkuji Vám za pozornost

David Ondráčka

Eliška Císařová

www.transparency.cz