Capítulo 1

Reflexões sobre os comuns

Dificilmente passa uma semana sem uma grande notícia sobre o ameaçado

destruição de um recurso natural valioso. Em junho de 1989, por exemplo,

um artigo do New York Times focado no problema da sobre pesca no

Georges Banco cerca de 150 milhas ao largo da costa da Nova Inglaterra. As capturas de bacalhau,

solha, arinca e são agora apenas um quarto do que eram durante a

1960. Todo mundo sabe que o problema básico é a sobre pesca; Contudo,

os interessados não podem concordar como resolver o problema. Congressional

representantes recomendar nova legislação nacional, apesar de a legislação

já nos livros tem sido aplicadas apenas de forma irregular. Representantes

dos pescadores argumentam que os pesqueiros não estaria em

tão má forma, se o governo federal tinha abstido de sua esporádica

tentativas de regulamentar a pesca no passado. A questão neste caso - e

muitos outros - é a melhor forma para limitar o uso de recursos naturais, de modo a

assegurar a sua viabilidade económica a longo prazo. Os defensores da regulação central,

da privatização e da regulamentação por aqueles envolvidos pressionou sua

prescrições de política em uma variedade de diferentes arenas.

Situações semelhantes ocorrem em diversas escalas que variam de pequenos bairros

para todo o planeta. As questões da melhor forma de governar naturais

recursos usados por muitas pessoas em comum são não mais se estabeleceu em

academia do que no mundo da política. Alguns artigos acadêmicos sobre o

"tragédia dos comuns" recomendam que "o Estado" controlar mais natural

recursos para evitar a sua destruição; outros recomendam que a privatização

esses recursos irá resolver o problema. O que se pode observar em

o mundo, no entanto, é que nem o Estado nem o mercado é uniformemente

bem sucedido em permitir que os indivíduos para sustentar a longo prazo, da utilização produtiva

sistemas de recursos naturais. Além disso, as comunidades de indivíduos têm contado

em instituições que se assemelham nem o Estado nem o mercado para governar alguns

sistemas de recursos com graus razoáveis de sucesso durante longos períodos de

Tempo.

Nós ainda não temos o neceuar) 'ferramentas inlellectual ou modelos de entender

o conjunto de problemas que estão associados a direcção e de gestão

sistemas de recursos naturais e as razões por que algumas instituições parecem

trabalhar em alguns setrings e olhers nol. Este livro é uma Effon para (1) crítica

os fundamentos da política anal) "sis como aplicado ao homem) 'recursos naturais, (2)

apresentam exemplos empíricos de effons bem e mal sucedidas para goyern

e gerenciar esses recursos, Olnd (3) iniciar o esforço para desenvolver melhor

Ferramentas intelectuais para compreender as capacidades e limitações do sel fgoverning

instituições para regular muitos tipos de recursos. Para fazer isso,

Primeiro descrevo os três modelos mais frequentemente usado para fornecer um ndalion fou

para recomendar soluções de estado ou do mercado. Eu, então, colocar teórica

e alternativas para esses modelos empíricos para começar a ilustrar a diversidade

de soluções iHat ir além stiltes e mercados. Usando um modo institucional

de análise, em seguida, uma tentativa de explicar como comunidades de indivíduos

(.uhion maneiras diferentes de governar os commons.

TRÊS MODELOS INFLUENTES

A tragédia 0 / o commo "s

Desde anicle de Garrett Hardin desafio: em Scienu (1968), a expressão

"o rragedy dos commons:" passou a simbolizar a degradação do

o ambiente a ser esperada sempre que muitos indivíduos utilizar um escasso

recursos em comum. Para ilustrar a estrutura lógica do seu modelo. Hardin

pede ao leitor para enviion um pasto "aberto a todos". Em seguida, ele examina

'ele estrutura de thi :. situação a partir da perspectiva de 3 de pastor rarional.

Cada pastor recebe um benefício direto (rom seus próprios animais e sofre

Dela) 'custos t'd lrom a deterioração ou os bens comuns quando sua e dos outros

overgraze gado. Cada pastor é motivado para adicionar mais e mais animais

porque ele recebe o benefício direto de seus próprios animais e tem apenas uma

parte dos custos resultantes do excesso de pastoreio. Hardin conclui:

Aí está a tragédia. Cada moln está bloqueado INLO um iysrem tailandeses I: ompels-lo a

aumentar seu rebanho sem limites - num worlel que é lin'ired. Ruína é o deltination

para o qual todos os homens correm, cada hls punuing possui interesse em uma sociedade que

acredita em LHE liberdade de common5. (Hardin 1968, p. 1.244)

Hardin não foi o primeiro a perceber a tragédia dos comuns. Aristóteles

há muito tempo observou que "o que é comum ao maior número tem a

menos caI'C que lhe foi atribuído. Todo mundo pensa principalmente de sua autoria, em hudly

todo o interesse comum "(Politics. Livro II, cap. 3) parábola. de Hobbes

homem em um estado de natureza é um protótipo da tragédia dos comuns: Homens buscam o seu próprio bem e acabam lutando entre si. Em 18,13, William

Forster Uoyd (1977) esboçou II teoria do commons thot previsto

uso imprudente de imóvel de propriedade em comum. Mais de uma década

antes de o artigo de Hardin, H. Scott Gordon (1954) expôs claramente semelhante

lógica em outro clássico: "a teoria econômica de um de propriedade comum

Pesquisa:. O Fishery "Gordon descreveu a mesma dinâmica AS Hardin:

Não parece chen. para haver alguma verdade No chac evcrybody dictum contervarive ',

é propriedade de ninguém Wulth property_ que i, livre para "U é valorizado por nenhum n, e

porque quem II suficientemente corajoso 10 espera para o seu bom uso de cal só vai encontrar

tailandês foi Raken por outro. , .. O peixe no sca não têm valor para mim

pescador. porque não há garantia de Nd: que IHQ) 'será therc para ele lomorccw

se eles arco deixado para trás hoje. (Gordon 1954, p. 1204)

John H. Dales (1968. p. 62) observou, ao mesmo rime os problemas desconcertantes

relacionados com os recursos "de propriedade em comum, porque não há alrernarive! -

Análises padrão na moderna economia de recursos concluir thai

onde um número de usuários têm acesso a um recurso de acesso comum, o Tocal

de unidades de recursos witbdrawD a partir do recurso será que o greuer

do nível económico óptimo de retirada (Clark 1976, 1980; e Dasgupta

Cure 1979).

Se os únicos "comuns" de importância foram uma pastagem poucos arealji ou

pescas, a tragédia dos comuns seria de pouco interesse geral.

Esse não é o caso. Hardin-se utilizado os bens comuns que pastam como iI

metáfora para o problema geral da superpopulação. A "tragédia da

commons "tem sido usado para descrever problemas tão diversos como o Sahel

Fome dos 19.705 (Picardi e Seifert 1977), crises de lenha todo

Terceiro Mundo (Norman 1984; Thomson, 1977), o problema de a chuva ácida

(R. Wilson, 1985), a organização da Igreja Mórmon (Bullock e

Baden 1977), a incapacidade do Congresso dos EUA para limitar a sua capacidade de

gastar mais (Shepsle e Weingast, 1984). crime Urhan (Neher, 1978), pubIic-seaor / privnte-sector

relações na moderna e <: onomies (Scharpf, 1985

1987. 1988), os problemas de cooperação internacional (Snidal t 985), e

conflito comunal em Chipre (Lumsden 1973). Grande parte do mundo> 5

dependente dos recursos que estão sujeitas à possibilidade de uma tragédia da

Commons.

GTNM dilema do prisioneiro

O modelo de Hardin foi oftcn formalizado como dilema do prisioneiro (PD)

jogo (Dawes 1973, 1975) .1 Suponha que nós pensamos dos jogadores em um jogo como

sendo pastores que usam uma pastagem prado comum. Para este prado, existe

um limite máximo para o número de animais thar podem pastar no prado para uma estação ser bem alimentado e no fim da estação. Nós todos esse número L

Para um jogo de duas pessoas, a estratégia de "cooperação" pode ser pensado como

animais pastando U2 para cada pastor. O strarcgy "defeito" é para cada

pastor a pastar como muitos animais como ele acha que pode vender com lucro (dado

seus custos privados), assumindo que este número é maior do que U2. Se ambos

pastores limitar a sua pastagem para LL2, eles vão obter a unidades de lucro,

Considerando que, se ambos escolher a estratégia defeito eles vão obter lucro zero.

Se um deles limita o seu número de animais para U2, enquanto os outros grazes

como mnny como ele quer, o "desertor" obtém 11 unidades de lucro, encontrar o

· Otário "obrains -1. Se cada um escolhe de forma independente, sem a capacidade

se envolver em um contrato vinculativo, cada um escolhe sua estratégia dominante que

é a desertar. Quando ambos defeito, eles obtam lucro zero. Chame esse o

Jogo pastor Hardin, ou Jogo 1. II tem a estrutura de um prisioneiro de

dilema game.J

Jogo do dilema do prisioneiro 15 conceituada como il noncooperative

jogo em que todos os jogadores possuem informações completas. Em noncooperative

jogos, a comunicação entre os jogadores é proibido ou impossível ou

simplesmente irrelevante, desde que ele não é explicitamente modelada como parte do jogo.

Se a comunicação é possível. acordos verbais entre jogadores se presume

fO ser não vinculante unlcSIi a possibilidade de acordos vinculativos é

explicitamente incorporada na estrutura do jogo (Harsanyi e Selten "1988, p.

3). "Informação completa" implica que todos os jogadores sabem o fullstTUcture

do jogo (o T e os fs payof ligado aos resultados. Os jogadores quer saber

ou não sabe os atuais movimentos de outros jogadores, dependendo whethet

ou não são observáveis.

No jogo do dilema do prisioneiro, cada jogador tem um smuegy dominante no

! tellse que o jogador é sempre melhor do (a escolha desta estratégia - 10 defeito

10 -Eu

10 \ I

"

-EU

o

o

Figura 1.1. Jogo I: nle pastor Hardin mesmo.

- Não importa o que o outro jogador escolhe. Quando ambos os jogadores escolher o seu

estratégia dommant, gi \ 'en th = se suposições, eles produzem um equilíbrio

que é o terceiro melhor resultado para ambos. Nem tem um incentivo para mudar isso

é independente da escolha da estratégia do outro. O equilíbrio resultante

de cada jogador escolhendo o seu "melhor" estratégia individual é,

no entanto, não um resultado Pareto-óptima. A Pareto · OUlcome óptima ocorre

quando há outro resultado 110 5lrictly preferido por pelo menos um jogador TT:. a

é pelo menos tão bom para os outros. No dilema de duas pessoas do prisioneiro

jogo, ambos os jogadores preferem o (colaborar, cooperar) resultado para a (des ·

fea, defeito) resultado. Assim, o resultado de equilíbrio é de Pareto-inferior.

Jogo do dilema do prisioneiro fascina os estudiosos. O paradoxo que

individualmente estratégias racionais levar a resultados (ollectively irracionais

Kems para desafiar um (\ mdamCnlal fé de que os seres humanos racionais pode

alcançar resultados racionais. Na introdução de um ba recentemente publicado (lk,

Paradoxos da racionalidade e Cooperat; o ", explica Campbell Richmond

o "profundo dilema de Atração-tht:

Muito simplesmente, estes paradoxescasr em dúvida onr compreender o (rillionaliry ANLL,

no caso do Dilema do Prisioneiro sugerem que é impossível (ou racional

crearures a cooperar. Assim. a) 'suportar direto!) · sobre fundamental é $ ues na ética e

filosofia política e ameaçar os fundamentos dos Slx: ciências IAJ. É o

âmbito destas consequências Diät explica porque rhcSt paraaoxcs hnvc desenhadas de modo

muita atenção e por que eles comandam um lugar central no disco filosófica; ussion.

(Campbell 1985, p. 3)

A profunda atração do dilema é furrher ilustrado pelo número de

artigos escritos sobre ele. Em uma contagem, U anos atrás, mais de 2.000

papéis haviam sido dedicada ao jogo do dilema do prisioneiro (Grofman e

Piscina 1975).

A lógica de r: ollect; c, 'r! açao

Uma visão intimamente relacionado à dificuldade de obtenção de indivíduos para prosseguir a sua

bem-estar comum, i1S contrastado 10 bem-estar individual, WIUI desenvolvido pelo Homem ·

cur Olson (1965) em TIW Logic de Collectivt & ção. Olson especificamente s.ct

para desafiar o grande otimismo expresso na teoria do grupo: que em ·

duos com intere comum !! tll voluntariamente líquido de modo a tentar 10

mais desses interesses (bendey de 1949; Truman 19S8). Na primeira página de

livro dele. Olson resumiu esse ponto de vista aceito:

A idéia de que os grupos tendem a agir em prol dos seus interesses de grupo doente suposto tel

CoUow logicamente de thi 'prcmi amplamente aceita de racional, auto · estar interessado ·

0b; ect,

portamento. Em outras palavras, se os membros 1M de algum grupo têm um interesse comum ou

e se eles seriam todos bener fora se foram atingido esse objectivo, tem sido pensado para acompanhar logicamente que o indivíduo, m que seria grupo, Se fossem

ração ,, 1 e intcrested-sclf, agir para IIchie .. · c que objccrive. (015 (, "1965. p.l)

Olson desafiou a presunção de que a possibilidade de um benefício para um

grupo seria suficiente para gerar uma acção de coUective para atingir esse

benefício. Na passagem mais freqüentemente citado do seu livro. Olson argumentava

aquele

unle, é o número de indivíduos é quile pequeno, ou a menos que haja cocKion ou me

ttl outros dispositivos especiais fazem os indivíduos agem no interesse thcir Cornman, racional,

WL {irulividU4ls -inuresl não vai tu: I tu: hi611ff thei, comum 'grupo 0 i "ttlr

M .. (ollon 1965, p 2;. Ênfase em origilUl)

Argunlent de Olson repousa em grande parte na premissa de que aquele que não pode ser

excluídas da obtenção dos benefícios de um bem coletivo uma vez que o bom é

produzido tem pouco incentivo para contribuir voluntariamente para a prestação de

que bom. Seu livro é menos pessimista do que é afirmado a ser por muitos que

citar esta passagem famosa. Olson considera uma questão aberta se

grupos intermediate'liize vai ou não vai fornecer voluntariamente coletivo

benefícios. Sua definição de um grupo de tamanho intermediário não depende do

Número OE atores em \ lolvcd bur sobre como noti, acções cabo Ellch pessoa são.

A tragédia dos comuns, o dilema do prisioneiro, ea lógica da

ação conceitos intimamente relacionados coletivas nos modelos que têm definido

a maneira aceita de vic: asa muitos problemas que os indivíduos enfrentam

quando attempring para alcançar benefícios coletivos. No centro de cada uma delas

modelos é o problema do carona. Sempre que uma pessoa não pode ser excluído

dos benefícios que os outros oferecem. cada pessoa é não motivado

contribure ao esforço conjunto, mas para free-ride sobre os esforços dos outros. Eu cai

participantes optar por free-ride, o benefício coletivo não será produzido.

O temptanon para free-ride, no entanto, pode dominar o de &: processo isão,

lind assim tudo vai acabar onde ninguém queria ser. Alternativamente,! \ Oome

pode fornecer enquanto outros free-ride, levando a menos do que o nível oprimal

da prestação do &: benefício ollective. Estes modelos são, portanto, extremamente

útil para explicar como perfeitamente indivíduos racionais pode produzir. debaixo

algumas circunstâncias, resultados que não arc "ratiunal" quando visto de

a perspectiva de todos os envolvidos.

O que torna estes modelos para internting e 1i0 poderoso é que eles

caprore aspectos importantes de muitos dos problemas que ocorrem em diferentes di verso

sertings em todas as partes do mundo. O que torna estes modelos 80 perigoso

- Quando elas são usadas metaforicamente como a base para a política - é que

as restrições que são assumidos para ser fixado com o objectivo de analYSit são

taken on fé como sendo fixada em contextos empíricos, salvo autorização externa dades mudá-los. J Os prisioneiros na famosa di lema não pode mudar o

restrições que lhes são impostas por t: 'e d.llifrict anomey; eles estão na cadeia. Não

todos os usuários de recursos naturais são igualmente incapaz de mudar sua

restrições. Enquanto indivíduos arco viram prisioneiros a.'l, prescrições políticas

wil l Este endereço metaphor_ eu preferia abordar a questão da

como melhorar as capacidades dos envolvidos para alterar o constrangimento

regras do jogo para levar a outras tragédias sem remorsos do que resultados.

T H F. M ETA PHOR1CA l USO DE MOOEl.S

Estes três modelos: e suas variantes mar.y são diversas representações de

uma teoria mais ampla e ainda em evolução da ação coletiva. Muito mais trabalho

serão necessários para desenvolver o: thec'ry da ação coletiva em um confiável e

fundação útil para a análise política. Um progresso considerável foi feito

durante as últimas três décadas por teóricos e empiricamente orientados sociais

cientistas. As conclusões swcepmg das variantes flJ'St desta teoria tem

deu lugar a um corpo mais qualificada do conhecimento que envolve muitos mais

variáveis e explícitas de base: condições.

Como uma evolução. em vez de com pletou, teoria, provoca divergências

sobre a importância ou insig: 1ificance de algumas variáveis e qual a melhor

para especificar chave I'tlarionships.4 Os resulrs de trabalho mais recente. panicularly

trabalhar focando os aspectos dinâmicos da EMPI relevante 5Cnings Rical.

começaram a gerar predicnons mais opt.mifttic do que os modelos anteriores;

ver, em panicular, o CC> rk de Axel haste (198 1, 1984) e Kreps e

Wilson (J 982). Esta é uma das áreas interessantes: nost nas ciências sociais,

pois embora cumularion considerável já ocorreu, alguns deep

questões permanecem sem resposta. Alguns destes puzzles chave arco para underslanding

como os indivíduos em conjunto utilizando 11 recurso de acesso comum pode

capaz de atingir uma forma eficaz de governar e gerir a sua própria

Commons. Estes puzzles arco examinadas no Capítulo 2.

Muito do que tem sido escrito sobre RCEs Resou common-puol, no entanto,

aceitou acriticamente os modelos anteriores e da presunção de uma

tragédia sem remorsos (Nebel 1 987). Estudiosos têm ido tão longe como para recomendar

leitura thai "deve ser exigido" Tragédia dos Comuns "de Hardin

para todos os estudantes ... e, se eu tivesse meu caminho, para todos os seres humanos "} Política.

prescrições têm contado a II grande medida, um dos três originais

modelos. mas aqueles anempting usar esses modelos como base para a política

prescrição com frequência têm conseguido pouco mais de um USC metafórico

dos modelos.

Quando os modelos são usados a. \ Meraphors, um autor geralmente aponta «1 o

similarit) · entre uma ou duas variáveis em um ambiente natural e um ou dois variáveis sou um modelo. Se chamando a atenção para as semelhanças é tudo dut se destina

pela metáfora, serve o propósito comum de informações rapidamente transporte

em forma gráfica. Estes três modelos têm sido freqüentemente utilizado nletaphorically,

no entanto, para outra finalidade. A semelhança entre os muitos

Indivíduos joindy usando um recurso em 3 definição nattlral e os muitos

indivíduos que produzem em conjunto um resultado abaixo do ideal no modelo tem heen

utilizado para transmitir uma sensação de que funher semelhanças estão presentes. 8Y referindo-

ambientes naturais como "tragédias dos commons", "problemas de ação coletiva"

"dilemas do prisioneiro", "recursos de acesso aberto, ou mesmo" commonproperty

recursos ", o observador frequentemente pretende invocar uma imagem de

indivíduos indefesos capturados em um processo inexorável de destruir sua

recursos próprios. Um tornozelo no Del: brasa 10, 1 988, edição de A & onomist

vai tão (ar a. "Eu a assen que a pesca pode ser gerido com êxito somente

se for reconhecido que "deixado à própria sorte, pescador vai superexplorar

stocks ", e" para evitar o desastre, os gestores devem ter a hegemonia eficaz

sobre eles."

Os funcionários públicos, por vezes, fazer mais do que evuke imagens sombrias por brevemente

aludindo às versões popularizadas dos modelos, presumindo, como selfevident,

que os mesmos processos ocorrem: em todos os settmgs naturais. O canadense

Ministro das Pescas e dos oceanos, por exemplo, capru vermelho a cor do

modelos em um discurso 1 980:

11 você soltar esse tipo de seli Nonomic · Os juros Nas pescarias. com todo mundo

pesca como ele quer, tendo a partir de "resou rce que helonS 'para nenhum indivíduo, você acaba

por destruir o seu vizinho e você mesmo. Em $ IisheriC livre, boa timC $ creotc ruim

vezes, anracting mais e mais javalis para cha. menos e (peixe ewer, produzindo menos

e menos dinheiro para dividir entre mais e mais: as pessoas.

(Romeo LeBlanc, em discurso no aniversário Meering Soth

01 Estados Maritime f: jshermcn, MllrGh 1 9. 1 9ROi

citado por Matthews E Phyne 1 988)

A implicação, naturalmente, era que a pesca canadenses universalmente conheceu que

descrição - uma inferência empiricamente incorreta ". Blit muitos observadores têm

vindo a assumir que a maioria dos recursos lU'e como os especificados no: três

modelo de s. Como tal, tem-se assumido que os indivíduos foram capturados

em uma armadilha sinistra. Os recommendarions políticas resultantes tiveram um .equally

caráter sombrio.

C U RRENT POLlCY PRESC RIPTIONS

Leviathan como TBE "apenas" · 11NJ'Y

Ophuls (1 973, p. 228) argumenta, por exemplo, que "por causa da rragedy

dos comuns. problemas am- ENVI não podem ser resolvidos através de co ·

operação ... ea razão para o governo com grande coerciva Powen é esmagadora. "Ophols concluiu que" mesmo que evitar a

rragedy dos comuns, será ANI), pelo recurso ao necessiry trágico

de Leviathan "(1 973, p 229;. grifo nosso)". Garrett Hardin argumentou um

década depois de seu artigo anterior que estamos envolvidos na II "nuvem de Ignor ance" sobre "a verdadeira naNre do systcm político fundamental! i eo

efeito de cada no preservatiOD do ambiente "(1978, p. 310). A

"nuvem de ignorância" não fez, no entanto, impedi-lo de presumindo que

as únicas alternativas para o dilema commons eram o que ele chamou de "

sistema privado enterp ", na TBE um lado, ou" socialismo ", por outro

(1978, p. 3 14). Com o 3fisurance de uma convencido de que "a alternativa

dos comuns é fying muito horrorizada para contemplar "(1968, p. 1, 247), Hardin

indicou que a mudança teria que instituiu com "qualquer força

podem ser necessários para fazer a mudança da vara "(1978, p. 314). Por outras palavras,

"se ruína é para ser evitado em; um mundo lotado, as pessoas devem ser sensíveis à

uma força coercitiva fora de suas psiques individuais, um "Leviathan: usar

Prazo de Hobbes "(Hardin 1 978, p. 314).

A presunção RHAT 311 exte Leviathan rnal é necessário para evitar tragédias

dos comuns leva a recomendações que os governos centrais

sistemas de recursos mais natural cODtrol. Hellbroner (1 974) opinou que

"Os governos de ferro," os governos militares talvez, seria necessário

achieye conO'ol Oyer problemas ecológicos. Em uma visão menos dracollian, Ehrenfeld

(1 972, p. 322) sugere que se "não pode ser esperado interesses particulares

10 domām proteger o público, então regulação externa por órgãos públicos,

governos ou allthorities internacionais é necessário. "Em uma análise da

problemas relacionados com a gestão dos recursos hídricos nos países em desenvolvimento,

Carruthers e Stoner (198 1, P_ 29) argumentou que, sem controle público,

· Sobrepastoreio e erosão do solo de pastagens comunais, ou menos peixes em maior

averasc custo, "seria res \ dt, Thl '! y mncluded que" recursos de propriedade comum

exigem o controle público se econômica: eficiência é de resultar da sua

desenvolvimento "(. 1981, p 29; grifo do autor) .- O aconselhamento político ao CEN tralize o controle e regulação dos recursos naturais, tais como pastejo

terras, florestas e pescas, foi seguido extensivamente, em panicularly

Países de terceiro mundo.

Uma maneira de ilustrar imagem de controle cenrralized desses defensores é

para modificar o pastor GAJ HDrdin: '1e utilizando os pressupostos que fundamentam esta

polic: conselho y. Os defensores do controle centralizado quer um externo

Agência JOVemment decidir a estratégia de pastoreio específico que o centro

autoridade considera melhor para o $ ITUAÇÃO: A autoridade cenrral irá decidir

que pode usar o mcadow, quando mey pode USC: é, e como m ;, "), os animais podem

pastoreio. Vamos supor thiU a autoridade cenrral decide impor uma

pena de 2 unidades de lucro em qualquer um que é considerado por aquela autoridade para seja utilizando uma estratégia de defeito. Assumindo que a agência central sabe o

produção sustentável do prado (L) e pode descobrir e infalivelmente

pcnaIize qualquer pastor usando a estratégia de defeito, o jogo recém-restruaured

imposta pela autoridade central é representado no jogo 2. Agora, a

solução para o jogo 2 é (colaborar, cooperar). Ambos os jogadores recebem 10 lucro

unidades cada. em vez dos zero unidades que teriam recebido no jogo 1.

Se uma autoridade externa determine5 com precisão a capacidade de um commonpool

de recursos, de forma inequívoca atribui essa capacidade, monitora ações, e

infalivelmente descumprimento sanções. em seguida, uma agência centralizada pode transformar

o jogo pastor de Hardin para gerar um equilíbrio otimamente eficiente

para os pastores. Pouca consideração é dada ao custo e de crearing

manutenção de uma agência deste tipo. Isto é visto como exógeno para o problema e

não é incluído como um parâmetro de Jogo 2. '

O equilíbrio ideal alcançado seguindo o conselho de centralizar

controle, no entanto, é baseada em suposições sobre a precisão de

informações. capacidades de monitoramento, sancionando confiabilidade e custo zero

de administração. Sem informações válidas e confiáveis. uma agência central

poderia fazer SCVC: erros RAL, incluindo a definição da capacidade de carga ou a

finos pastores muito alta ou muito baixa, sancionando que cooperem, ou não

desertores sancionatórios. As implicações de todas as formas de informações incompletas

são interessantes. No entanto, como um exemplo. Vou concentrar-se inteiramente na

implicações decorrentes das informações incompletas II da agência central sobre

estratégias dos pastores. O pressuposto implícito de jogo 2 é que o

agência central monitora todas as ações dos pastores sem custo e impõe

$ llnr.rinns correcrly.

No jogo 3, assumimos que a agência central tem in'ormabon completa

sobre a capacidade de carga do prado, mas informações incompletas

sobre as ações panicular dos pastores. A agência central de conse-

10

10

-EU

9

! II

- EU

-2

-2

Fiaure 1 .2. li, amc l: inclinação c: tntral · authorny palle WNH compkte mlonnahOft.

quentemente faz erros na imposição de punições. vamos supor que o

agência central pune deserções (a resposta correta) com probabilidade

'Y e não punir deserções, "; th probabilidade 1 -' Y (a errônea

rC ponse $). Vamos supor também que a agência central pune cooperativa

ações (a resposta errada) "" probabilidade om x e não punir

acções de cooperação (a resposta correta) com probabilidade t - x. o

recompensa parâmetros estão ilustrados na Figura 1 .3.

A agência central com informações completas faria nenhum erro em ILS

nível de punição; Neste caso, x = 0 e 'Y = 1. Jogo 2 seria então

um caso especial de jogo em que 3 0% e 'Y 1. No entanto, se o centro

O órgão não tem informações completas sobre as ações dos pastores,

que impõe tanto tyPC $ de sanções corretamente com uma probabilidade de 0.7

(x = 0,3, 'Y:; 0,7). Um exemplo dos pagamentos específicos para este jogo é

mostrado como o jogo 4 na Figura 1.4. Perante esta estrutura de recompensa, os pastores

novamente enfrentar um jogo do dilema do prisioneiro. Eles vão desertar (overgraze) em vez

de cooperar (pastar dentro da capacidade de carga). No jogo de 4, como no

Jogo original é 1, os resultados de equilíbrio para os pastores eram (0, 0). Dentro

um jogo em que uma agência central sanções corretamente com uma probabilidade de

0,7, os resultados são de equilíbrio (- 1 0,6 -. 1,6), o equilíbrio da

jogo regulamentado tem um valor menor do que a do jogo desregulado. Dado

os que transportam possibilidades de capacidade e de lucro de jogo 1, a agência central

deve ter informações suficientes para que ele possa impor sanções corretamente

com uma probabilidade superior a 0,75 para evitar que empurra os pastores para o

(D. D) equilíbrio. lo

0 1-b

1 0 - 2lC I I - ZV -I- ZX - 2 "

Filur 1. 1. Jogo 3: A pmc centro-aurhoricy com informações incompletas.

94

94

- 1 6

9.6

"

-1.6

· 1 4

- 1 .4

Piaure 1 .4. Jogo 4: Um exemplo de Rhe central · pme aurhoriry com informações incompletas.

Privatização como o "único" '(I (IY

Outros analistas políticos, influenciados pelos mesmos modelos, usaram igualmente

termos fortes em c: Alling para a imposição de direitos de propriedade privada, sempre que

recursos são de propriedade em comum (Demsetz t 961; O. Johnson 1 972).

"Tanto a análise económica dos recursos de propriedade comum e de Hardin

treatJnenl da tragédia dos comuns "levou Robert J. Smith (1981, p.

467) para sugerir que "a única maneira de evitar a tragédia dos comuns em

recursos Narural e animais selvagens é acabar com o sistema de propriedade comum por

criação de um sistema de direitos de propriedade privada "(grifo nosso), ver também o

trabalho do Sinn (1984). Smith enfatizou que é "por trearing um recurso como um

propriedade comum que nós ficar bloqueada uma desttu nos ineXOl'llble, ção "

(1981, 465 p.). Welch defendeu a criação de direitos privados completos a um

commons quando ele afirmou que "o estabelecimento de righes propriedade plena

é necessário para evitar a ineficiência do excesso "(1983, p. 171). Ele

afirmou que a privatização dos bens comuns foi a solução ideal para todos

problemas de acesso comum. Sua principal cuncern era como impor privado

propriedade quando os atualmente usando um bem comum não estavam dispostos a

mudar para um conjunto de direitos privados para os bens comuns.

Aqueles recomendar th imposihon da privatização sobre os pastores

dividiria o prado ao meio e atribuir metade do prado para uma

pastor ea outra metade para o segundo pastor. Agora, cada pastor será

jogar um jogo contra a natureza em um terreno menor, em vez de um jogo

contra outro jogador em um terram maior. O Herden agora terá de

investir em cercas e sua manutenção, bem como na monitorização e sancionamento

atividades para fazer valer a sua divisão da área de pastejo (8. Campo

984 t, t 98Sb). É cha presume cada h ("rner vai agora escolher animais XJ2 a pastar como resultado de seu próprio incentivo ao lucro.

I I Isto pressupõe que o

prado é tempo Øyer perfeitamente homogêneo em sua distribuição de disponível

forragens. Se chuvas ocorrem de forma irregular, uma panela de área de pastagem pode ser

com crescimento luxuriante um ano, ao passo que outra parte da área pode ser incapaz

para apoiar X / l animais. A chuva pode cair em algum outro lugar no próximo ano. Dentro

um determinado ano, um dos pastores pode fazer nenhum lucro, e o outro pode

desfrutar de uma remm considerável. Se a localização do crescimento exuberante mudanças dramáticas: AUY

de ano para ano, dividins os commons pode empobrecer tanto

pastores e levar ao sobrepastoreio naqueles pam onde forragem i8 temporariamente

inadequada. De COUfsc, será pcssible para o pastor que tem adicional

forragens em um ano para vendê-lo para o outro pastor. Em alternativa, será

possível para os pastores para a criação de um regime de insurancc para compartilhar o risco de

um ambiente incerto. No entanto, os custos de instalação para um novo mercado ou

um novo regime de seguro seria substancial e não serão necessários 50

Contanto que as forragens pastores em ações e risco através da partilha de um conjunto maior de pastejo

área.

Ele IS difficuh saber exatamente o que os analistas querem dizer quando se referem ao

necessidade de desenvolver os direitos privados para alguns recursos de acesso comum

(CPRs). É claro que, quando se referem à terra, chey significa para repartir a terra

em parcelas separadas e atribuir direitos indhidual a posse, uso e transferência

estas parcelas como proprietários individuais desejar (sujeito às rcgulations gerais

de uma jurisdição a respeito do uso e transferência de terras). Em relação ao

recursos não estacionários, tais como água e pescas, não está claro o que o

estabelecimento de direitos privados significa. Como Colin Clark apontou, o

"" Tragédia dos comuns "tem proyed panicularly difícil de contrariar

no caso de resoarces da pesca marítima whre rhe cstablishment de indivíduo

direitos de propriedade é praticamente fora de questão "(1 980, p. 117). Em

rcgard a um rewurce fugitivo, uma diversidade de direitos podem ser estabelecidos dando

direitos individuais para Lise determinados tipos de equipamentos, para usar o recurso

sistema em um determinado tempo e lugar, ou de retirar uma determinada quantidade

de unidades de recursos (se eles podem ser encontrados). Mas mesmo quando os direitos são particulares

unitizada, quantificados, e vendável, o sistema de recursos é provável que seja srill

propriedade em comum, em vez de INDH · idually. J1 Mais uma vez, as pescas,

Clllrk argumentou que a "propriedade comum é o fato fundamental afetando

quase todos os regimes de pesca management- (1 980, p. 1 1 7).

A maneira "ord"?

Os analistas que acham um siruation empírica com uma estrutura que se presume ser

um dilema commons oftcn chamar muito a imposição de uma solução por um

ator externo: O "único caminho" para resolver um bem comum dilema é fazendo TX. Subjacente a essa afirmação é a crença de que X é necessário e suficiente para

resolver o dilema commons. Mas o conteúdo de X não poderia ser mais

variável. Um conjunto de defensores supõe que um authoriry central deve

assumir a responsabilidade de continuar a tomar decisões unitários para um determinado

recurso. O outro presume que "autoridade central deve dividir

direitos de propriedade sobre o recurso e, em seguida, permitir que os indivíduos a prosseguir a sua

próprios interesses dentro de um conjunto de direitos bem definidos propeny '. Ambos centralização

advogados e defensores de privatização aceitar como um princípio cenrral

que a mudança institucional deve vir de fora e ser imposta ao

indivíduos afetados. Apesar de compartilhar a fé no necessiry e eficácia de

"estado" para mudar as instituições de modo a aumentar a eficiência, a institucional

mudanças que eles recomendam poderia estar mais bardly APAN.

Se uma recomendação é correto, o outro não pode ser. Contraditório

posições não podem ser ambos direita. Eu não discuto para qualquer uma destas posições.

Em vez. Defendo que ambos são muito varredura em suas reivindicações. Em vez de haver

sendo uma solução única para um único problema, argumento que muitas soluções existem

para lidar: com muitos problemas diferentes. Em vez de presumindo que óptima

soluções institucionais podem ser projetados de forma fácil e impôs a baixo custo por

autoridades externas, argumento que "que as instituições direito" é uma tarefa difícil,

, processo invocando-conflito demorado. É um procCS5 que exige

informações fiáveis sobre as variáveis de tempo e lugar, bem como uma ampla

repertório de regras culturalmente aceitáveis. Novos arranjos institucionais

não trabalham no campo, como eles fazem em modelos abstratos, a menos que os modelos são

bem especificado e empiricamente válido e os participantes em um ambiente de campo

entender como fazer o novo trabalho Nales.

Em vez de presumir que os indivíduos que compartilham um bem comum são inevitavelmente

capturados em uma RRAP a partir do qual rhey não pode escapar. Defendo que o

capacidade dos indivíduos de se livrar de vários tipos de dilema

situações varia (rom situarion a situação. Os casos a serem discutidos

neste livro ilustram esforços tanto bem e mal sucedidas para

escapar resultados trágicos. Em vez de basear a política na presunção de que

os indivíduos envolvidos estão desamparados. Gostaria de aprender mais com a experiência

de indivíduos em configurações de campo. Por que alguns esforços para resolver

commons problemas faile enquanto olhers ter suc <: eeded? O que podemos

aprender com a experiência que vai ajudar a estimular o desenvolvimento ea utilização de

uma melhor teoria da ação coletiva - um que vai identificar as variáveis-chave

que pode melhorar ou prejudicar as capacidades dos indivíduos para resolver

problemas?

As instituições são raramente privada ou pública - "o mercado" ou a ..

Estado ". Muitas instituições CPR bem sucedidos são mistura rica. de" private-like "

e "clwifiation instituições público-como-dcfyinl em uma dicotomia Iterile.

Por "bem sucedida", quero dizer instituições que permitem aos indivíduos para alcançar

resultados produtivos em situações em que as tentações para free-ride e fugir

estão sempre presentes. A marlcet competitiva - o epítome da instituuons privadas

- É em si um bem público. Uma vez que um mercado competitivo é fornecida, indivíduos

podem entrar e sair livremente quer sejam ou não contribuir para o custo de

fornecimento e manutenção do mercado. Nenhum mercado pode existir por muito tempo sem

Instituições públicas subjacentes para suportá-la. Em configurações de campo, pública e

instituições privadas freqüentemente são entrelaçados e dependem um do outro,

em vez de existir em mundos isolados.

Um alternllt; ve so / utioll

Para abrir a discussão de opções institucionais para resolver commons

dilemas, eu quero agora apresentar um quinto jogo em que os próprios pastores

pode fazer um contrato vinculativo a comprometerem-se a uma cooperativa

estratégia que eles próprios vão funcionar. Para representar este arranjo

dentro de uma estrutura não-cooperativo, movimentos adicionais devem ser abertamente

incluídas na estrutura de jogo. Um contrato de ligação é interpretado dentro

a teoria dos jogos não cooperativos como um thar é infalivelmente imposto por uma

: - I II

\ I _I

O 10

o 1 0

O 10

O 10

IIlJUfe 1,5. Jogo 5: SCIF-filWlCCd conma-mlorccmc: nll'Jl'e.

ator externo - assim como nós interpretamos a pena posto anteriormente como sendo

infalivelmente imposta pela autoridade central.

Uma maneira simples para representar este objetivo é adicionar um parâmetro para os retornos e

uma estratégia para a estratégia dos dois pastores sets.u O parâmetro é o custo de

fazer cumprir um acordo e será denotado por e. Os pastores no jogo 5

agora deve negociar antes de colocar os animais no prado. Durante

negociações, eles discutem estratégias vanous para compartilhar a capacidade de carga

do prado e os custos de execução de seu acordo. Connaas são

não executória, no entanto, a menos que acordado por unanimidade pelos pastores.

Qualquer proposta feita por um pastor que não envolvem uma partilha equitativa das

a capacidade de carga e de bobinas de execução seria vetada pelo

outro pastor em suas negociações. Consequentemente, o único acordo viável

- Eo equilíbrio do jogo resultante - é para ambos os pastores para

divididas igualmente entre os níveis de produção sustentáveis do prado e os custos de

reforçando o seu acordo ns tanto tempo a participação de cada pastor do custo de

execução é inferior a 10., ..

Funher, no jogo 5, os jogadores podem a / maneiras garantir que o pior eles vão

fazer é o (defeito, defeito) resultado do jogo t. Eles não arco dependente

a precisão do iniormation obtido por um funcionário do governo distante

em relação às suas estratégias. Se um jogador sugere um contrato baseado em informações incompletas

ou hia.o; ed informanon, o outro jogador pode indicar uma falta de vontade

concordar. Eles determinar o seu próprio contrato e pedir o executor

para impor única àquele em que eles concordaram. Se o aplicador deve

decidir cobrar muito por seus serviços de [qualquer número igual ou superior

de P, (C q - r, (D D),;.. = 1, 21. nenhum jogador concordaria com tal

contrato.

A "solução" de um jogo commons-dilema através de instrumentos

semelhante ao jogo J não é prc: tantes como o "único caminho" para resolver um bem comum

dilema. É apenas uma maneira. Mas desta forma tem sido quase totalmente ignorado

tanto na literatura policy.analysis e a literatura-teoria formal. Contemplando

tal opção levanta inúmeras questões. Em primeiro lugar, pode ser ele

possíveis (ou os pastores a contratação de um agente privado para remexer o papel de

Enforcer? Isto não é tão improvável como pode parecer à primeira vista. Muitos longo prazo

intercâmbios empresariais têm a estrutura de dilemma.ll empresas de um prisioneiro

estão hesitantes em aceitar promessas de desempenho futuro e não executória

contratos, especialmente quando começar novas relações comerciais.

Para reduzir os custos de execução, no entanto, uma prática frequente é a utilização de um

árbitro privado em vez de um coun civil, como o mecanismo para alcançar

enforcc: ment. Eu Em configurações N-pessoa, todo leaguc atlético profissional: s rosto

problemas semelhantes aos ilustrados aqui. Durante o jogo de um profissional

jogo, o tn tentação ("hrJlt e hreak as regras está sempre presente. Funher, os acidentes acontecem, e ter quebrado as regras, mesmo pelos jogadores que estavam

com a intenção de seguir as regras. Ligas Atlético tipicamente empregam privado

moniton para impor as suas regras. "

Assim que permitir a possibilidade de uma festa privada para assumir o papel

de um aplicador externo, a natureza da "solução" oferecida pelo jogo 5 para

o dilema commons começa a gerar um rico conjunto de altcrn: nive aplicações.

Um jogo conttact-cnforcemenr auto-financiado permite que os participantes

a situação para exercer maior controle sobre as decisões sobre quem será

permitido que pastam e limites serão colocados sobre o número de animais,

em comparação com qualquer jogo 2 ou jogo 3. Se as partes usar um privado

árbitro, que não deixe que o árbitro impor um acordo sobre eles. o

árbitro simplesmente ajuda as partes a encontrar métodos para resolver os litígios que

surgir dentro do conjunto de regras de trabalho a que os defesas têm thenuelves

concordou. Árbitros, tribunais e outras modalidades de execução e

resolução de disputas tornam possível para os indivíduos para iniciar a longo tenn

arranjos que eles não poderiam realizar. "Além disso, o mais rapidamente

como se pensa sobre uma "solução que consistiria como o jogo S, é um pequeno passo para o pensamento

sobre a possibiliry de serviços de aplicação da oferta de vários arbib'aton em

varyin e encargos durante a fase de negociação. O equilíbrio payoff dominante

é acordar em que árbitro que irá executar o contrato no

menor.

A diferença fundamental: entre 5 e Jogos Jogo 2 e 3 é que o:

eles próprios participantes projetar seus próprios contratos no jogo 5, à luz da

informações que eles têm na mão. Os pastores, que usam o mesmo prado

ano ano sher, ter detalhado e relativc: infonnation precisas sobre Jy

c3rrying C:. apacity. Eles ob5crvc o- beh; 1Vinr de outros pastores e têm: um

i ncentive denunciar infrações contratuais. Os árbitros podem não precisar de contratar

monitores para observar: as actividades das partes contratantes. O interesse próprio

daqueles que negociou o contrato vai levá-los para monitorar

entre si e com repo ", observou infrações para que o contrato é imposta.

A agência reguladora, por outro lado, sempre precisa contratar seu

próprios monitores. A agência reguladora, em seguida, enfrenta o problema agente-principal

de como garantir que as suas moritors fazer o seu próprio trabalho.

"Solução" Os proponentes do-autoridade central presumir que luch

agências têm precisas: informações e são capazes de mudar os incentivos para

produzir algo como Jogo 2. É difícil para uma autoridade central para

ter informações de tempo e lugar suficiente para estimar com precisão tanto o

a capacidade de suporte de. CPR e as multas apropriadas para induzir cooperativa

comportamento. Eu acredito que simation. assim no jogo 3, em que incompleta

informação leva a erros de sanção. ocorrer com mais freqüência do que tem

foi presumido na literarure política. A necessidade de monitores externos e executores é particularmente agudo quando o que está sendo executada é uma decisão

no agente externo que pode impor custos excessivos no panicipants.

Um outro proble '

", Para a consideração é que os jogos em que aplicadores

foram organizados para, de comum acordo pode ser confundido por analistas

: e funcionários públicos (ou jogos em que há hllve sido "acordos 0

sobre como cooperar e aplicar convenções. Em outras palavras, alguns

eumples de um "Jogo S" pode ser confundida com um "Game 1." 1t Estes situnnons

pode ser interpretada como "informal", carregando uma presunção de que eles

não são legais. Isso vai pressupostos fundamentais sobre a natureza da

governos como authoriries externas que regem sobre as sociedades.

Como será visto na discussão posterior de casos empíricos., Utilizadores de CPR

Desenvolvemos uma ampla diversidade em seus próprios acordos. que arco: executada

por diversos mecanismos. Alguns dos mecanismos de aplicação são

agências governamentais externos. Alguns mecanismos de aplicação implicam

membros da comunidade dos usuários que têm sido empregados como monitores

e fiscalizadores. Alguns mecanismos de aplicação envolver próprios usuários THC

como os seus próprios monitores. Quando o mecanismo de execução é nem um

agência governamental externa. alguns analistas presumir que não há

execução. Isso é wh) 'Game 5 é equivocada (ou Jogo I.

Um contrato-enforcement g auto-financiados; ame doente não é uma panacéia. Tal inliritutional

arranjos têm muitos pontos fracos em muitas configurações. Os pastores

pode superestimar ou subestimar a capacidade de carga do mc: .adow.

O seu próprio sistema de monitoramento pode quebrar. O aplicador externo pode

não ser capaz de impor ex post, depois de prometer a fazê-lo ex ante. Uma miríade

de problemas pode OC-ur em configurações Narural, como é também o caso com o

idealizada-regularion central ou · propriamente dita) 'instituições privadas.

O sfrllcrure do regime instiultion1 que se encontra no naturais

configurações é, naturalmente, muito mais complicada do que a estrutura de qualquer um dos

jogos extremamente simples aqui apresentadas para discussão. O que eu tento

fazer com esses jogos simples é a de gerar diferentes modos de pensar

o meehanisn, é que os indivíduos podem usar para c: xtricate-se de

dilemas commons - Formas diferentes do que se encontra em grande parte do

literatura política. Para Chal le ESL essa mentalidade, é preciso mecanismos única simples

que ilustram: alternativas para aqueles que normalmente arco: apresentado como o

soluções dominantes.

Um altemat empiricall; v

Jogo _ ilustrou uma alternativa teórica para zação central ou privatização

como formas de resolver problemas de RCP. vamos agora considerar brevemente uma solução

Devi sed por pani (; ipants na mesma configuração de campo - Alanya, Turke) '- que não pode ser caracterizados como regulação central ou privatização. O costeira

pesca em Alan) 'um, como descrito por Fikret Berkes (1 986b), é relativamente Smajl

operação. Muitos dos cerca de 100 pescadores locais operam em cwo- ou

barcos de três pessoas usando vários rypes de redes. Metade dos pescadores pertencem a

uma cooperativa de produtores locais. De acordo com Berkes, início dos anos 1970 foram

a "Idade Média" para Alanya. O vlabiliry económica das pescarias foi

ameaçada por fatores CWO: Pi primeiro: uso unresrrained da pesca levou a

hostilidade e, às vezes, os conflitos violentos entre rhe usuários. Em segundo lugar, a competição

entre os pescadores para spors fishmg bener tinha aumentado produção

os custos, bem como a nível de RHE unoertainry em relação à colheita de potentiaJ

qualquer barco particular.

Logo no início do 1 9705, os membros da cooperativa local começou a experimentar

com um engenhoso sistema para alloning locais de pesca para os pescadores locais. Depois

mais de uma década de esforços de tentativa-e-erro, as regras utilizadas pelo Alanya

pescadores costeiros são como se segue:

• Cada setembro, é preparada uma lista de pescadores elegíveis. que consiste de todos

pescadores licenciados em Alanil, independentemente da filiação co-op.

• Wi fina do are.1 normalmente utilizado por pescadores Alanya, toda a pesca utilizável

locais são nomeados e listados. Estes locais estão espaçados de modo que as redes

jogo em um site não vai blo :: k o peixe que deve estar disponível no

sítios adjacentes.

• Estes (ishing IOC.ltiOns nomeadas e seus i1S5ignments estão em vigor a partir de

Setembro a T-.1ay.

• Em setembro, os pescadores elegíveis ao sorteio e são a55igned ao chamado

locais de pesca.

• De setembro a janeiro de cada dia cada pescador se move para leste, até a próxima

localização. Depois de janeiro, os pescadores se mover para oeste. Isto dá aos pescadores

opponuniries iguais no! Otocks thal lIIigrilte de eost tn oeste entre

Setembro e janeiro e reverter sua migração através da

área (rom jan-mai (Berkes 1 986b. 73-4 pp.).

O sistema tem o efeito de espaçamento entre os pescadores longe enollgh apan no

pesqueiros que as capacidades de produção em cada local são otimizadas.

Todos os barcos de pesca também têm chances iguais para pescar com os melhores pontos. Recursos

não sejam desperdiçados em busca (ou ou a luta sobre um sirc: .10 Sem sinais de overcapitalization

são aparentes.

A lista dos locais de pesca é endossado por cada pescador e depositados junto

o prefeito e gendarme local, uma vez por ano il no momento do lonery. o

processo de acompanhamento e aplicação do sistema é, no entanto, conseguido

pelos pescadores rhemselvn 35: Eu subproduto do incentivo criado pela sysrem rotação. Num dia em que um determinado pescador é atribuído um dos mais

manchas produtivas, que Fisher vai exercl $ (: que opnon com cenainty (deixando

Deixando de lado falhas de última hora em equipamentos). Todos os outros pescadores lata

esperar que o pescador atribuído estará no ponto brilhante e precoce. (() nKquenrly,

um co Effon enganar o sistema por viajar para um bom local na

um dia em que um é atribuído a um local pobre tem oportunidade de permanecer Linle

sem ser detectado. Contornam o sistema será observado pelos próprios pescadores

que têm direito a estar nos melhores pontos Md estarão dispostos a defender a sua

direitos através de meios físicos, se necessário. Os seus direitos serão supponcd por

todo o resto do sistema. Os outros vão querer garantir que o seu próprio

direitos não será usurpado nos dias em que eles são atribuídos bons sites.

As poucas infrações que ocorreram foram facilmente defendido pelo

pescadores no coffeehour.e locais (Berkes 1 986b, p. 74).

Embora este não é um sistema de propriedade privada, direitos de utilização ins de peixes locais

e deveres a respeitar estes direitos são wel l definido. E embora ic não é um

sistema centralizado, a legislação nacional que tem dado essas cooperativas

jurisdição sobre "acordos locais" tem sido usado por Cooperati ve funcionários

para legitimar o seu papel no sentido de ajudar a conceber um conjunto viável de regras.

Isso locot! funcionários aceitar o acordo assinado a cada ano também aumenta

legitimidade. A monitorização e controlo do cumprimento efectivo das EQMs, howev er, são

deixada para os pescadores.

Funcionários do governo central não poderia ter criado um tal conjunto de regras

sem atribuir um tempo inteiro: o pessoal para trabalhar (na verdade peixe) uma área lor um

período prolongado. locais de pesca de vários valor econômico: são comumente

associado com a pesca costeira (Christy 1982; Forman 1 967), bur eles

são quase impossível: para mapear sem experiência extensiva no local. Mappine

Rhis conjunto de locais de pesca, de modo a que as actividades de pesca de um barco não iria

reduzir a migração de peixes para outros locais. wuuld ter sido um daumins

desafio, se não fosse (ou as informações de tempo e lugar cxtensive

fornecida pelos pescadores e sua vontade de expenment por uma década

com vários mapas e sistemas. Alanya fornece um exemplo de um selfgoverned

arranjo de propriedade comum em que as regras têm a abelha: n

concebeu e modificado pelos panicipants si e também Arco monitorado

e executadas por eles.

O caso da pesca costeira Alanya é apenas um exemplo empírico de

os muitos arranjos institucionais que foram criados, modificados.

monitorado, e sustentado pelos escala USCRS de CPRs renováveis para c onstrain

RHAT comportamento individual seria, se irrestrita, reduzir conjuntas de regresso para

a comunidade de usuários. Em adição aos estudos de caso discutido nos capítulos

.1. 4 e 5, CPR produtivo em! Arranjos ltitutional ter sido bem documentado para muitos Eu rega gerenciado pelo agricultor ystem5, comunal

florestas, a pesca costeira, e de pastagem e caça territories.11

Jogo 5 e empíricos casos de CPRs regidas fornecer com sucesso

rnarivcs ahe theorelical e empíricas para o assenion que os envolvidos

cannol livrar-se dos problemas enfrentados quando múltipla em ·

duos usar um determinado recurso. A chave para o meu argumento é iHat alguns

indivíduos têm quebrado fora da armadilha inerente ao dilema commons,

whereu outros continuam com remorso preso em destruir seu ov.'fI

rcsources.21 Isso me leva a perguntar o que diferenças existem aqueles que berween

ter quebrado as algemas de um dilema commons e aqueles que não têm.

As diferenças podem ter a ver com fatores internos a um determinado grupo. o

os participantes podem simplesmente ter: nenhuma capacidade de se comunicar com um an ·

outro, de jeito nenhum para desenvolver a confiança, e nenhum sentido de que devem compartilhar um

futuro comum. Alternativamente, indivíduos poderosos que têm a ganhar

de Ihe: situação atual, enquanto outros LOSC, pode bloquear Deans pelo menos

poderoso para mudar as regras do jogo. Tais grupos podem precisar de algum

forma de assistência externa para romper com a lógica perversa do seu

situação.

Os di ferenças: entre aqueles que têm e aqueles que não têm exmated

rhemsc: lves de commons dilemml1 $ também pode ter a ver com

fatores externos ao domínio dos afetados. Alguns panicipanrs não têm:

me aUlonomy para mudar suas próprias estruturas U15titutional e são impedidos

façam alterações constnlctive por autoridades externas que são

indiferentes aos perversilies do dilema commons, ou pode mesmo estar

ao pino de ir. Além disso, existe a possibilidade de alterações RHAT externo pode

varrer rapidamente em um grupo, dando-lhes rime insuficiente para ajustar o seu

& interno tructur (, 11 para evitar os resultados sub-óptimos. Alguns grupos sofrem

a partir de sistemas de incentivos perversos que são eles próprios os resultados das políticas

perseguido por authonties cenrral. Muitas respostas potennal vêm à mente

sobre a questão de por que alguns indivíduos não conseguir coletivo

benefícios para si mesmos, onde, como outros fazem. No entanto, desde 35 analistas

presumir que indivíduos C.1nn () mudança t essas mesmas situações, eles fazem

Não pergunte o que variáveis internas ou externas pode melhorar ou impedir a

effom da Comunida des ou indivíduos para lidar criativamente lind construtivamente

com Perve: rse problemas como a tragédia dos comuns.

Poliq prt: Script; ons QS ", ttlaphors

Analistas políticos que recomendariam uma única receita para commons

problemas têm prestado pouca atenção à forma como diverso organizar institucional menlS funcionam na prática. Os centrislS presumir que as autoridades unificadas

vai operar no campo, como eles foram projetados para fazer nos livros didáticos

- Determinar as melhores políticas a serem adotadas para um recurso baseado no válida

scienrific teorias e informações adequadas. Implementação dessas políticas

sem erro é assumido. Actividades de monitorização e de sanções são

visto como rotina: e nonproblematic.

Th05e defendendo a abordagem de propriedade privada prcsume que o mais

padrões de utilização eficientes para CPRs vai acrually resultar da divisão dos direitos

para acessar e controlar tais recursos. Estudos empíricos sistemáticos têm

mostraram que organização privada de empresas dealang de bens, tais como electricidade,

transporte, e serviços médicos tende a ser mais eficiente do que

organização governamental de tais empresas; para uma revisão deste literarure, consulte

De AleS5i (1 980). Se formas privadas ou públicas são mais eficientes em

indústrias em que cenain potenciais beneficiários não pode ser excluída é,

no entanto, uma questão differenr. Estamos preocupados com os tipos de instituições

que será mais eficiente para governar e gerir diversas CPRs

para os quais, pelo menos, alguns beneficiários potenciais CMUtot ser excluída. Privatizar

a propriedade de CPRs não precisa ter os mesmos resultados positivos como

privatizar a propriedade de uma companhia aérea. Funher, privatização pode não significar

"dividir" em tudo. A privatização também pode significar a atribuição do exclusivo

direito de colher a partir de um sistema de recurso para um indivíduo ou empresa smgle.

Muitas receitas políticas são eles próprios não mais do que metáforas. Ambos

os centralizadores e os privatizadores freqüentemente defendem simplista,

Instituições idealizadas - paradoxalmente, quase "livre-instituição" instituições.

Uma afirmação que a regulação central é necessário nos diz sobre a norbing

forma uma agência central deve ser constituído, que autoridade ele deve ter,

como os limites de sua autoridade deve ser mantida, como é que vai obter

informação, ou como seus agenlS deve ser selecionado, motivados para fazer o seu

trabalho, e têm suas performances monitorado e recompensado ou sancionado

. Uma afirmação de que a imposição de direitos de propriedade privada é neces sário não nos diz nada sobre como esse conjunto de direitos deve ser definido, como

os vários amibutes dos bens envolvidos serão medidos, quem vai pagar

para os custos de não-proprietários exduding de acesso, como conflitos sobre direitos

serão julgadas. ou como os interesses residuais dos titulares de direitos no

sistema de recursos ilSelf será organizado.

Uma lição que se aprende imponant por estudar cuidadosamente o crescimento

número de estudos sistemáticos por acadêmicos associados com o "novo institucionalismo"

é que esses detalhes -institucional "são important.lJ Se

ou não são possíveis quaisquer equilíbrio e se ou não um equilíbrio seria

ser uma melhoria para os indivíduos envolvidos (ou para outros que estão em

tum afectada por estes indivíduos) dependerá das estruturas particulares das instituições. No sentido mais geral. aU instirutional arrangemeDis

pode ser pensado como jogos em forma extensiva. Como tal, o particular

opções disponíveis. o sequenciamento dessas opções. as informações fornecidas,

e as recompensas e punições relativas atribuído a diferentes

seqüências de movimentos podem mudar o padrão de resultados obtidos.

Além disso. a estrutura particular do ambiente físico também lDvolved

terá um grande impacto na estrutura do jogo e dos seus resultados. Assim.

um conjunto de regras usado em um ambiente físico pode ter muito diferente

consequências, se utilizados em um di fferent ambiente físico.

Políticas baseadas em metáforas pode ser prejudicial

Baseando-se em metáforas como base para a assessoria política pode levar a

resultados substancialmente diferentes daqueles: presume ser provável. Nacionalizando

a propriedade de florestas nos países do Terceiro Mundo, por exemplo, tem

sido defendida com o fundamento de que os moradores locais não conseguem gerir florestas

por forma a manter a sua produtividade e seu valor tn reduzir a erosão do solo.

Em países onde pequenas aldeias tinha possuído e regulamentadas seus locais

florestas comunais para as gerações,: tationalization expropriação mtant. Dentro

tais localidades, os moradores já havia exercido contenção considerável sobre

a taxa ea forma de colham produtos florestais. Em alguns destes Cllunfries,

agências nacionais emitiu regulamentos elaborados sobre o uso de

florestas, buf não foram capazes de empregar um número suficiente de engenheiros florestais para fazer valer

esses regulamentos:. Os engenheiros florestais que foram empregados foram pagos tais

baixos salários que aceitar subornos se tornaram um meio comum de complementar

rhelr Renda. A conseqüência foi que nationalizatiull c: reatc = d upenaaess

ruourus onde de acesso limitado dos recursos de propriedade comum tinha anteriormente

existido. Os efeitos desastrosos de nacionalizar anteriormente comunal

florestas têm sido bem documentadas para a Tailândia (Feeny 1 988a), Níger

(Thomson 1 977; Thomson, Feen) ·, e Ouenon 1 986). Nepal (Arnold

e Campbell, 1986; Messerschmidt 1 986), e da Índia (Gadgil e Iyer

1 989). Problemas semelhantes occlIrred em conta a inshore pescas quando

agências nacionais presumíveis RHAT eles tinham jurisdição exclusiva sobre todos

águas costeiras (Cordell e McKean 1 986; W. Cruz 1 986; Dasgupta 1 982;

Panayoutou 1 982; Pinkerton 1 989a).

UM DESAFIO

Um importante desafio para os cientistas políticos é desenvolver teorias de

organização humana com base na avaliação realista dos pios capabi humanos

e limitações em lidar com uma variedade de situações que inicialmente compartilhar alguns ou todos os aspectos de uma tragédia dos comuns. Empiricamente validados

teorias de organização humana será ingredientes essenciais de uma política

ciência que pode informar as decisões sobre a likc: ly consequências de uma multidão

de formas de organi! .ing atividades humanas. Investigação teórica envolve

uma pesquisa (ou regularidades. Trata-se de abstração da complexidade de um

senmg campo. seguido pela postulação de variáveis teóricas que fundamentam

complexidades observados. Modelos específicos de uma teoria envolve abstração funher

e simplificação para a finalidade de análise ainda mais fina do lógico

relações entre as variáveis em um sistema administrado. Como teórico, e, por vezes,

um modelador, eu vejo essas effor15 no núcleo o (a ciência política.

Uma: pode, no entanto, ficar preso na própria web intelectual. Quando

anos foram gastos no desenvolvimento de uma teoria com considerável

poder e elegância, analysrs obviamente vai querer aplicar esta ferramenta como

muitos siruations possível. O poder de uma teoria é exatamente proponional

à diversidade o (situações pode explicar. Todas as teorias, no entanto,

limites. Todos os modelos de uma teoria arco limitado fu ainda "ela porque muitos parâmetros

deve fixo num modelo, em vez de permitir a variar. Confundir um modelo

- Tal $ chflt de N mercado perfeitamente competitivo - com a teoria de que

é um representOltion pode limitar a aplicabilidade ainda diversão dela.

O conhecimento científico é tanto uma compreensão da diversidade O (

situações em que uma teoria ou de seus modelos são relevantes como uma compreensão

dos seus limites. A convicção de que todas as estruturas físicas poderiam ser descritas

em termos de um conjunto de formas perfeitas - cirdes, quadrados e triângulos - limitado

o desenvolvimento da astronomia até Johannes Kepler rompeu os laços da

da .. "pensamento iCal e descobriu que a órbita de Marte era elíptico - uma

encontrar que o próprio Kepler inicialmente considerado não mais do que uma pilha

de esterco (Koestler 1 959). Godwin e Shepard (1 979) apontou uma década

atrás que os cientistas políticos estavam fazendo o equivalente a "Quadrados Forçar,

Triângulos e elipses em uma Circular Paradigm "usando o commonsdilemma

modelo sem uma séria atenção ao se ou não as variáveis

no mundo empírico conformes à modc teórica: l. Muitos teóricos

e resultados empíricos foram reponed desde Godwin e de Shepard

anicle que deveria ter feito cientistas políticos ainda mais cético sobre

contando com um conjunto limitado de modelos para analisar a diversidade de 5iruations

amplamente referido como problemas de RCP. Un (orrunately, muitos anal) 'STS - em

academia, grupos de interesses especiais, governos e da imprensa - ainda presumir

que os problemas de acesso comum arco todos os dilemas em que os participantes

em si não pode evitar a produ, ing resultados sub-ótimos, e 111 alguns

casos resultados desastrosos.

O que está faltando kit de ferramentas do analista de política - e para o conjunto de

ACCEPTD, bem · thcorit desenvolvido :) u (organização hum.an - h uma ade-quatel), a teoria especificada de whereb ação coletiva), um grupo de diretores

podem se organizar voluntllrily para reter os resíduos de sua própria

esforços. Exemplos de empresas de auto-orpnized abundam. A maioria dos finlandeses lei são

exemplos óbvios: Um grupo de advogados vai agrupar os seus activos para comprar um

biblioteca e pagar por assistência de secretariado e investigação conjunta. Eles irão

desenvolver os seus próprios mecanismos internos de controle e fonnulas para allocaring

custos e benefiu aos sócios. A maioria das cooperativas também são exemplos.

Os casos de CPRs auto-organizadas e auto-governada, que consideramos

no Capítulo 3 do arco também exemplos. Mas até que uma explicação teórica -

baseado em choicc humano - para as empresas auto-orpnized e govcrned-sclf

é FUU) 'desenvolvido e aceite, as grandes decisões políticas continuarão a ser

realizadas com a presunção de que os indivíduos não podem organizar-se

e sempre precisam ser organizados por entidades externas.

Além disso, todos os arranjos organizacionais estão sujeitas a stress, fraqueza,

eo fracasso. Sem um adequado de acrion rheory coletivo auto-organizada,

onc não pode prever ou explicar quando as pessoas não serão capazes de resolver um

problema comum através da auto-organização por si só, nem se pode começar a

determinar qual das muitas estratégias de intervenção pode ser eficaz para ajudar

para resolver probltms particulares. Como discutido anteriormente, existe um c: onsiderable

diferença entre a presunção de que uma agência reguladora deveria

ser: establsshcd e presunção THC que é necessário um sistema judicial confiável

para monitorar e fazer cumprir os contratos de auto-negociação. Se a ser utilizadas as teorias

em uma ciência política não incluem a possibilidade de coletivo auto-organizada

acção, em seguida, a importância de um sistema de corte que pode ser utilizado por selforganizing

grupos para monitorar e fazer cumprir os contratos não serão recognized.l4

Espero que este inquérito irá contribuir para o desenvolvimento de uma empiricamente

supponed teoria da auto-organização e as formas de auto-governo de coletivo

açao. O que eu tento fazer neste volume é combinar a estratégia utilizada

por muitos estudiosos associados com o "novo institucionalismo" com a estratégia

usado por biologiitS para a realização de trabalhos empíricos relacionados com o desenvolvimento

de uma compreensão teórica melhor do mundo biológico.

Como um institucionalista estudar fenômenos empi Rical, presumo que

mdividuals tentar resolver os problemas de forma tão eficaz quanto possível. Isso assumprion

impõe uma disciplina em mim. Eu nstead de presunção de que alguns indivíduos são

incompetente, mal, ou irracional, L "outros 1d são oniscientes, presumo que

os indivíduos têm capacidades limitadas muito semelhantes à razão e descobrir

o saucture de complexos en't · ironments. É minha responsabilidade como cientista

ascenam para os problemas que as pessoas estão tentando resolver e que fatores

ajudar ou atrapalhar-los nestes esforços. Quando os probleDis que eu observo

ilwnlvc falta de previsibilidade, de informação e confiança, bem como níveis elevados de complexidade e dificuldades transacionais, então meus esforços para explicar

deve tomar estes problemas ovcnly em conta ao invés de assumir-los

ausente. No desenvolvimento de uma explicação para o comportamento observado, eu desenhar em uma rica

literatura escrita por outros estudiosos interessados em instituições e seus

efeitos sobre os incentivos individuais e comportamentos em configurações de campo.

BiologitlS também enfrentam o problema de o estudo de processos complexos que são

mal entendido. Sua estratégia científica freqüentemente tem envolvido identificação

para observação empírica a mais simples possível organismo no qual um

processo ocorre em um darified. ou mesmo exagerado, formulário. O organismo é

não escolhido por ser representante de todos os organismos. Em vez disso, o organismo

é escolhido porque determinados processos podem ser estudados de forma mais eficaz

usando este organismo do que usar outro.

Meu "org.tnism" i5 um tipo de siNarion humano. Eu chamo isso de uma situação CPR

situação e definir exatamente o que eu quero dizer com este e outros termos-chave em

Capítulo 2. Neste volume, eu não incluem todas as situações potenciais de RCP

dentro do quadro de referência. Eu focar inteiramente em CPRs de pequena escala, onde

O CPR é em si localizado dentro de um país e ao número de indivíduos

afetados varia de SO para 1 5.000 pessoas que são fortemente dependentes

o CPR para retornos econômicos. Estes são principalmente EPRs costeira Eisheries,

áreas de pastagem imaller, bacias de águas subterrâneas, sistemas de irrigação e comunal

florestas. Porque estas situações arco relativamente pequena escala, sério

estudo é mais provável de 10 penetrar a complexidade da superfície subjacente para identificar

semelhanças e processos. Porque a indivíduos envolvidos ganho um

grande pan de seu retorno econômico das CPRs, eles são fortemente

motivado para tentar resolver os problemas comuns para melhorar a sua própria produtividade

ao longo do tempo. O eUort se auto-organizar nestas situações pode ser

um pouco exagerado, mas thar é exatamente por isso (quer estudar este processo

1FT estes senings. Funher, quando a auto-organização não, eu sei que não é

porque os benefícios coUective que poderiam ter sido obtidos eram importantes

para os participantes.

Há limites sobre os tipos de CPRs estudou aqui: (1) renovável, em vez

de recursos não-renováveis, (2) siNations onde existe escassez substancial,

em vez de abundância, e (3) situações em que os usuários podem

prejudicar substancialmente um do outro, mas não 1FT situações que podem parricipant5

produzir dano externo principais para os outros. Assim, toda a poluição assimétrico

problemas RRE excluídos, como é qualquer siNation em que um grupo pode formar um

cartel e controlar uma parte suficiente do mercado para afetar o preço de mercado.

Nos estudos empíricos, eu apresento um resumo dos casos CPR importantes que

ter ajudado a minha compreensão dos processos de auto-organização e

auto-governação. Estes casos são, em nenhum sentido uma amostra de "random" dos casos.

Pelo contrário, estes arco case5 que fornecem informações lcar abour rhe rrocesses envolvido em (1), que rege CPRs longo duradoura, (2) rransforming existente

arranjos institucionais, e (3): 10 doente superar CPR continuou

Estes problems_ case5 pode, assim, considerado como um conjunto de mais do salienl

matérias-primas wirh que trabalhei Na minha efforl para entender como

os indivíduos organizam lmd governar-se a obter benefícios coletivos em

situações em que as tentações de free-ride e para quebrar commitmenls

são substanciais.

A partir de um exame e análise destes casos, eu anempl 10 desenvolver uma

série de conjecturas fundamentadas sobre h ow é possível que alguns i ndividunls

organizar-se para governar e gerir CPRs e outros não. Eu RRY

para identificar rhe subjacentes princípios de design de instituições RHE usadas por Ihose

que conseguiram, com sucesso seus próprios CPRs durante longos períodos de

tempo e por que estes podem afectar os incentivos para que os participantes continuam

i NVESTIR tempo e esforço na governação e gestão da sua própria

CPRs. Eu comparo as instituições utilizados em casos de sucesso e insucesso,

e eu tentar identificar os fatores internos e externos que podem impedir ou

melhorar as capacidades dos indivíduos para usar e governam CPRs.

Espero que essas conjecturas contribuir para o desenvolvimento de um emplncally

teoria válida de auto-organização e sel f-governação para pelo menos um bem definidas

universo de siruations problemáticas. Esse universo contém 3 substancial

proporção de recursos renováveis fortemente urilized pelos seres humanos

em diferentes partes do mundo. Estima-se, por exemplo, que 90%

dos pescadores do mundo e mais de metade do peixe consumido a cada ano são

capturados na pequena escala, a pesca costeira incluído dentro do quadro de

este srudy (Panayoutou 1 982. p. 49). Além disso, a minha escolha do CPR

ambiente para intensiv (, tllciy Wai com base em uma presunção de que eu poderia

aprender sobre os proce5seS de auto-organização e auto-governança de relevância

a um conjunto mais amplo de ambientes pouco.

Dada a semelhança entre muitos problemas de RCP e os problemas de

fornecimento de bens coletivos em pequena escala. os resultados deste volume de

deve contribuir para a compreensão dos factores que podem aumentar ou

diminui as capacidades de i ndivíduos para organizar a ação coletiva

relacionadas com o fornecimento de bens ic publ locais. Todos os esforços para organizar coletivo

açao. se por um governante externo, um empreendedor. ou um conjunto de diretores

que desejam obter bencfiu coletiva. deve abordar um conjunto comum de

problemas. Estes têm a ver com a lidar com o free-riding, resolvendo commirmcnt

problemas, organizando para o fornecimento de novas instituições, e

monitoramento i ndividual compl Aliança com conjuntos de regras. Um estudo que incide

sobre como evitar indivíduos livre-ridiag, alcançar altos níveis de compromisso,

organizar novas instituições, e monitorar a conformidade com um conjunto de regras em

Ambientes CPR deve conlribute para uma compreensão de como induos resolver estes problemas cruciais em algumas outras configurações também.

Deixa-me dar um breve esboço de como este livro está organizado. Dentro

Capítulo 2, eu definir o que quero dizer com uma situação CPR e escolha individual

numa situação de RCP. Então eu examino uma série de questões cruciais que qualquer

teoria da ação coletiva deve responder. Para concluir o capítulo,

examinar dois pressupostos que têm enquadrado trabalho anterior e discutir o

alternativas que emolduram a minha análise. A parte empírica deste volume é

contidas nos capítulos 3, 4 e 5, onde eu examinar casos específicos de

longo duradoura instituições CPR e recursos, a origem e desenvolvimento

das instituições CPR, CPR e falhas e fragilidades. No fim de

cada capítulo empírico, considero o que pode ser aprendido com os casos em

capítulo que vai contribuir para o desenvolvimento de um melhor

teoria da auto-organização relacionados a ambientes de RCP. No Capítulo 6,

Eu reunir as reflexões teóricas contidas nas extremidades dos capítulos

3, 4, e S e abordar as implicações dessas conjecturas para o

projeto de auto-organização e instituições de autogoverno.