16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 1/88

PUBLICIDAD

Thomas Piketty y la teoría general del capitalismosalvaje

GUARDAR 103 COMENTARIOS

12 Mayo 2014

MARCO ANTONIO MORENO

El nuevo libro de Thomas Piketty, Capital en el siglo21 hace un trabajo notable para centrar la atenciónsobre el crecimiento de la desigualdad en las

Compartir

Menú Nuevo

Compartir Usamos cookies para personalizar su experiencia. Si sigue navegando estará aceptando su uso. Más información

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 2/88

últimas tres décadas y advertir sobre el potencialriesgo de que aumentará aún más en los próximosaños sino se hace algo para frenar esta situación queamenaza con hacer retroceder al mundo al siglo 19.Piketty aborda un punto básico muy simple y es quecuando la tasa de retorno sobre el patrimonio (r) esmayor que la tasa de crecimiento (g), se acelera laconcentración de la riqueza. Esto es lo que haocurrido en los últimos 30 años con la implantacióna gran escala de los postulados del libre mercado y ladesregulación financiera. Las fallas intrínsecas en losmodelos de competencia perfecta que ocultanasimetrías y mercados imperfectos, ha creado un primer mundo en la periferia del tercermundo y un tercer mundo en el corazón del primer mundo.

La investigación realizada a lo largo de 15 años por Piketty y su equipo, da cuenta que ladesigualdad se está disparando en todos los países desarrollados, y que el 1 por ciento dela población es cada día más rico, y que el 0,1 por ciento es aún más rico, y que el 0,01 porciento es aún más rico todavía. Esto demuestra que los beneficios reales del capitalismoquedan en muy pocas manos, y que si no se realizan intervenciones extraordinarias, latendencia continuará en ascenso haciendo que el siglo 21 se parezca al siglo 19, donde lasélites económicas vivían de la riqueza heredada en lugar de trabajar por ello. Para Piketty, lamejor solución sería un esfuerzo coordinado a nivel mundial para aplicar impuestos a lariqueza y dar un giro a esta tendencia socialmente destructiva.

Thomas Piketty es un economista francés que en la década pasada se apuntó grandesaciertos en su trabajo con Emmanuel Saez sobre la desigualdad de los ingresos. El dúo fue elprimero en explorar cuidadosamente los datos de los impuestos en Estados Unidos paramostrar cómo los ingresos altamente concentrados no estaban en manos del 10 o 20 porciento más rico sino más bien en el 1, 0,1, e incluso el 0,01 por ciento. Gran parte del debatecontemporáneo sobre la desigualdad se basa en el trabajo de Piketty y Saez, y en este nuevotrabajo han expandido la investigación hacia nuevos países, demostrando que se mantiene elmismo patrón. Si el libro está causando tanta conmoción es precisamente porque con estetrabajo hay una gran cantidad de teoría económica que queda invalidada, sobre todo aquellaque se implantó en el mundo entre los años 70 y los 80 y que prometía resolver los problemaseconómicos para siempre.

Ads by Rubicon Project

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 3/88

Retrocediendo al siglo XIXEl provocador argumento de Capital en el siglo 21 es que el capitalismo de mercado,incluyendo el tipo de capitalismo de Estado del bienestar que se practica en Europa, a lalarga conducirá a una economía dominada por quienes tienen la suerte de nacer en unaposición de riqueza heredada. Lejos de facilitar la equidad, los modelos económicos hanpotenciado la desigualdad como en la ley del más fuerte. El capitalismo se ha vueltodepredador y salvaje y está haciendo retroceder a Europa al siglo 19, donde existía la tiraníade la riqueza heredada. Una tiranía que solo fue destruída por la devastación de dos guerrasmundiales. Piketty muestra con datos precisos que esta tiranía está retornando pero esta veza escala mundial.

Si bien hay diferentes conceptos de capital que circulan en la literatura económica, Pikettyutiliza una definición amplia del capital de modo que sea lo misma que la riqueza . Todo loque sea maquinaria, propiedad, acciones o efectivo constituye el capital o riqueza. Y lariqueza está distribuída en forma mucho más desigual que el ingreso. Cuando eneconomía se toman términos como Óptimo de Pareto, Caja de Edgeworth o EqulibrioGeneral, hay que hacer la salvedad que se están tomando abstracciones alejadas de laeconomía real. Por eso que una división de la sociedad entre los dueños de los recursos (loscapitalistas) y quienes trabajan para ganarse la vida (los trabajadores), por muy simplista quesea resulta totalmente real.

Historia de la riqueza y los salariosEl capital en el siglo XXI es una densa exploración en la historia de los salarios y la riqueza enlos últimos 300 años. Presenta una gran cantidad de datos sobre la distribución del ingresoen muchos países, demostrando que la desigualdad ha aumentado drásticamente en lasúltimas tres décadas y que pronto se volverá peligrosamente peor. Piketty señala que sólo laproductividad de los trabajadores de bajos ingresos puede ser medida en formaobjetiva. En su análisis postula que cuando un trabajo es replicable, como un trabajador dela línea de montaje o en un servicio de comida rápida, resulta relativamente fácil de medir elvalor aportado por cada trabajador. Por tanto, estos trabajadores tienen derecho a lo queganan. Sin embargo, la productividad de las personas con altos ingresos es más difícil demedir y muchos de estos salarios son en gran medida arbitrarios y constituyen el reflejo deuna "construcción ideológica" más que de mérito propio. Estos altos salarios generandistorsiones que a la larga culminan en crisis económicas.

Piketty logra poner en el debate un tema largamente abandonado por los economistas como

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 4/88

es el tema de la desigualdad. Desde que Simon Kuznets estudió la desigualdad en los años 50del siglo pasado, ningún economista pareció interesado en retomar el tema. Kuznets fue elprimero en plantear la curva de campana invertida para la desigualdad en los EstadosUnidos, pero su informe se hizo callar. Era muy mal visto plantear este tema en plena guerrafría, donde había que dar una imagen victoriosa en todos los ámbitos para provocar laenvidia de la URSS. El año 2011, se desempolvó el documento de Kuznets y un comité deeconomistas líderes votó el documento de 1955 como uno de los 20 artículos másinfluyentes publicados en American Economic Review.

Hace seis años, hablamos de los orígenes de la desigualdad y dimos cuenta del aumento dela desigualdad tras el primer documento de la dupla Piketty-Saez. Este nuevo trabajo, conabundante cantidad de datos y tablas, se convierte en el informe más contundente sobre ladesigualdad y confirma que ésta se ha disparado a niveles insostenibles. Por eso la gentedeberá repensar la forma en que la gente piensa sobre la historia económica de los últimos200 años.

"Nadie se había غijado en eso antes"La tesis de Piketty indica que la desigualdad es intrínseca al capitalismo y, de no combatirseenérgicamente, es probable que aumente a niveles que amenazan la democracia y dejan desostener el crecimiento económico. Aunque Piketty ha confesado que nunca leyó a Karl Marx,su análisis coincide con el del filósofo alemán que predijo que la desigualdad y la lucha declases marcarían el colapso del capitalismo. Marx fue un crítico de la economía clásica, queapuntaba que la desigualdad era un proceso que disminuiría con el tiempo. Robert Solow,uno de los principales desarrolladores de modelos de crecimiento empleó el término“convergencia” para. mostrar que el desarrollo económico aboliría la desigualdad. Al conocerel libro de Piketty, e impresionado por la comparación entre la tasa de retorno del patrimonio(r) y la tasa de crecimiento (g), Solow dijo “que yo sepa, nadie se había fijado en esoantes”. Y es que el capitalismo tiene misterios que la razón desconoce, pero que Karl Marxanticipó en 1848. El capitalismo descontrolado propaga la desigualdad. Aunque se tomecomo convergencia las similitudes de Beijing con Nueva York, ¿cómo explicamos las enormesdesigualdades al interior de esos dos países?

La relación r > gSegún Piketty, cuyos datos sobre los ingresos y la riqueza abordan 300 años y 20 países, lasfuerzas de convergencia (la extensión de conocimientos y habilidades, por ejemplo) son

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 5/88

considerables, pero los datos de divergencia normalmente han sido mucho mayores. El ejede su argumento es la fórmula r > g , donde r representa la tasa media anual de rendimientodel capital (es decir, beneficios, dividendos, intereses y rentas) y g representa la tasa decrecimiento económico. Durante gran parte de la historia moderna, la tasa de rendimientodel capital se ha situado entre el 4 y el 5 por ciento, mientras que la tasa de crecimiento hasido decididamente inferior, entre el 1 y el 2 por ciento. Este funcionamiento crea una fuerzadesestabilizadora, dado que cuando r > g , el capitalismo genera automáticamentedesigualdades arbitrarias e insostenibles que socavan radicalmente los valoresmeritocráticos en que se basan las sociedades democráticas.

En otras palabras, en una economía de lento crecimiento, la riqueza acumulada crece másrápido que los ingresos del trabajo. Por tanto los ricos, que ya tienen la mayoría de la riqueza,se hacen más ricos, mientras que todos los demás, que dependen principalmente de losingresos de su trabajo, quedan desplazados. Los países en los que r > g constituyen granparte del mundo desarrollado de hoy, incluyendo a Estados Unidos, donde el 10 por cientomás rico captura más del 50 por ciento del ingreso del país, en una proporción que sigueaumentando la desigualdad a un ritmo que se hará insostenible en el largo plazo. ParaPiketty todo esto es fruto de las tesis del libre mercado, dado que los mercadosautorregulados son un esquema donde r > g.. En los sobrevalorados modelos de crecimientode Robert Solow gran parte del crecimiento era explicado por un componente desconocidoque Solow bautizó como “residuo”. Ahora sabemos que ese residuo tiene nombre: es la rentadel capitalista. Nadie se había fijado en eso antes, como reconoció el propio Solow.

Ingreso-del-1%

Piketty encuentra una notable excepción al reinado de r > g en el período entre 1945 y 1970,la llamada edad de oro del capitalismo, también conocida como la "gran compresión",cuando las economías de Europa y Estados Unidos se expandieron y la desigualdad seredujo. No es ninguna coincidencia, indica Piketty, que este período diera lugar al credooptimista de la economía moderna, en la cual el libre mercado proporciona dividendos atodos. Ese mantra fue una simple ilusión: visto en su contexto histórico, la Edad de Oro delcapitalismo sólo fue una excepción transitoria a la sombría regla r > g. Dos guerras mundialestras la Gran Depresión, acompañadas por tasas impositivas compensatorias impuestas a losricos para pagar el esfuerzo de la guerra, disminuyeron considerablemente las fortunasfamiliares, estrechando las herencias y reduciendo temporalmente la brecha entre las clasesaltas y bajas. En este período sí que hubo convergencia y la brecha de desigualdad vivió un

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 6/88

cierre significativo. El gran mérito de la investigación de Piketty es que muestra todo esto conabundantes datos históricos que resultan inconfundibles. De ahí el impacto que estáteniendo el libro en todo el mundo.

Piketty va aún más allá y establece una importante crítica a la teoría económica; "Durantemucho tiempo los economistas han tratado de definirse a sí mismos en términos de susmétodos supuestamente científicos. De hecho, estos métodos se basan en un usoinmoderado de los modelos matemáticos, que con frecuencia no son más que una excusapara ocupar el terreno y enmascarar la vacuidad del contenido. Demasiada energía ha sido yestá siendo desperdiciada en pura especulación teórica sin una especificación clara de loshechos económicos que uno está tratando de explicar o de los problemas sociales y políticosque se está tratando de resolver".

Tiene razón Piketty en que la economía ha perdido su pasión de hacer frente a los grandesproblemas y se ha quedado en el show mediático del enmascaramiento del vacío. Todo sebasa en banalidades y cuestiones pequeñas, llevadas al extremo en la corrienteFreakonomics, que aborda el comportamiento de los luchadores de sumo o por qué lostraficantes de drogas viven con sus madres. Cuando en España hay un 25 por ciento dedesempleo, que no tiene ninguna salida a la luz de las propuestas de la UE, la economía debevolver a enfocarse en los grandes problemas, como el empleo y la desigualdad, y proponersoluciones.

En El Blog Salmón | Tres décadas de mayor desigualdad, Información asimétrica y mercadosimperfectos: por qué la economía no funciona como se dice

Temas:

ECONOMÍA

PUBLICIDAD

Compartir

DESIGUALDAD RIQUEZA CRISIS

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 7/88

¿Cómo es la

Foreign A엂airs

Soria, el escándalo

Desigualdad

También te puede gustar

¿Cómo es la declaración de la renta de un millonario?

Foreign A엂airs sugiere que los bancos centrales deberíandar dinero directamente a los ciudadanos

Soria, el escándalo económico que le obligó a dimitir

Desigualdad aumenta a pasos agigantados: el 1% tienemás riqueza que el 99% restante de la población mundial

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 8/88

¿Cómo afecta a la

¿Ha aprendido algo

El 'contrainforme'

Dinero de los

¿Cómo afecta a la economía que los ministros dimitan antediscrepancias con el gobierno?

¿Ha aprendido algo la banca de hoy del Banesto de MarioConde?

El 'contrainforme' Oxfam: España es uno de los países conmenor desigualdad de la UE

Dinero de los rescates aumenta el número de billonarios ydispara la desigualdad social

Comentarios cerrados

103 comentarios

Opciones

12 May., 4:52epic

#2

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 9/88

Felicidades por haber leído y gracias por haber comentado tan bien este estupendo libro.

No tengo nada que añadir al resumen, pero sí un poco de información para animar a otros aque lo lean:

- El nombre del autor se pronuncia "tomá piketí", con acentos en la última sílaba, porque esfrancés, nunca digáis "zomas píketi" como si fuera anglo.

- El libro se publicó originalmente en francés y ya hay traducción al inglés (que es la que heleído yo). Se supone que este otoño lo publicará en español la editorial Fondo de CulturaEconómica.

- No es un libro para especialistas, sino para el público en general: Piketty se esfuerza enescribir de forma clara, amena y sencilla, y lo consigue estupendamente, sus casi 1000páginas no se hacen largas. Son impagables los ejemplos literarios que pone, que abarcandesde Jane Austen y Balzac hasta Tarantino. Sigue casi al pie de la letra la Ley de Hawking(cada fórmula matemática en un libro reduce sus ventas a la mitad), así que apenas poneun par de ellas y muy sencillitas; no han impedido que sea un best seller de Amazon desdeque se publicó.

- Eso no quita para que sea riguroso. La cantidad de datos que maneja es monumental.Para especialistas y curiosos ofrece un apéndice online con los datos y técnicas utilizadas(http://piketty.pse.ens.fr/en/capital21c2).

- Sobre todo, no es un extremista: desde el primer momento muestra una humildadintelectual bastante extraordinaria (nadie diría que es francés) y recalca que la economíano determina todo y el futuro es impredecible. Tampoco aboga por la abolición delcapitalismo, sino por su perfeccionamiento. Sólo al final, cuando realiza su propuestaimpositiva, se deja llevar algo por el entusiasmo.

No es de extrañar, dado lo anterior, que los "think tanks" conservadores hayan entrado enmodo pánico y ordenaran a empleados y simpatizantes atacarle con todo lo que tengan:

- Llamarle "el Marx del siglo XXI" como hace The Economist (no se dan cuenta de que paramuchos no es un insulto).

- Mirar con lupa sus cálculos hasta encontrar algún error numérico o imprecisión estadística(los de la escuela austriaca nunca los cometen, claro, porque jamás manejan ni un solodato).

- Usar todo tipo de falacias, como argumentos ad hominem (¡es francés! ¡es unmaltratador!) evidencias anecdóticas (¡Bill Gates no ha heredado su fortuna! ¡Una vez un

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 10/88

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

multimillonario japonés se arruinó!) o simples mentiras (¡con impuestos del 80 % no puedehaber inversión ni innovación!), porque algo queda.

No es que sea perfecto: la última parte, la de sus propuestas fiscales, es demasiadosimplista, no está a la altura del resto del libro. Pero me parece una lectura imprescindible,estés de acuerdo o no con sus conclusiones, para conocer la realidad de la economía y paracriticar con fundamento.

Después de este libro, ya no son de recibo las afirmaciones de muchos economistas de que"la desigualdad no es un problema" o "lo único que importa es la igualdad deoportunidades". La única respuesta que merecen ahora es una media sonrisa y un "¿Aún nohas leído el libro de Piketty?".

12 May., 7:12jesusn.

#12

Gracias Epic. No he leído el libro ¿cual es la propuesta fiscal de Piketty?

Respondiendo aepic

12 May., 7:49epic

#14

Pues lo comentas tan bien que parece que lo has leído :)

Su propuesta fiscal: Un impuesto progresivo anual sobre el patrimonio, que compense ladesigualdad r>g (para los multimillonarios debería ser por lo menos del 5 % si queremosmantenernos como ahora, o hasta del 10 % si queremos volver a la relativa igualdad

Respondiendo ajesusn.

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 11/88

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

anterior a los años 80). Junto con los otros impuestos recaudaría un 50 % del PIB, suficientepara un Estado del bienestar como es debido.

Debería aplicarse a escala global o al menos europea, eliminando previamente el secretobancario (él mismo reconoce que es utópico).

12 May., 12:33jesusn.

#23

Quizás ahora parezca utópico, pero me temo que vamos a ver cambiar muchas cosas en lospróximos 10 años. En cualquier caso, se podría empezar por la riqueza inmobiliaria neta,esa no hay donde esconderla, y ha sido un continuo dolor de cabeza para todos los países,por la búsqueda de plusvalías y las burbujas.

Respondiendo aepic

12 May., 15:08chinpum

#33

¿A nadie se le ha ocurrido que primar la tasa sobre el comercio frente a las propiedadeschirría un poco, incluso desde las ópticas liberales?

Respondiendo ajesusn.

Respondiendo achinpum

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 12/88

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

12 May., 15:13jesusn.

#36

Si te refieres al IVA es necesario un impuesto similar, aunque no al valor añadido sino alcapital natural. Lo que es absurdo es cargarlos al trabajo. Habría que financiar la SeguridadSocial de otra forma.

12 May., 15:22chinpum

#38

Claro, por que el uso de recursos naturales es una explotación de algo que es común y debesuponer un coste añadido. ¿Es a lo que te refieres con capital natural?

Cuando me refiero a la tasa sobre el comercio incluyo cualquier intercambio económico poralgo, sea un servicio, un producto o lo que sea, frente a tasar principal y mayoritariamentelas propiedades.

Básicamente, se desincentiva el intercambio (de trabajo por dinero, de bienes, etc)admitiendo sin tasar por el otro lado la acumulación de riqueza, por eso se me antojabastante chocante, dado que cualquiera puede asumir que el comercio es en principiopositivo, pero la acumulación y el estancamiento de riqueza es negativo.

Respondiendo ajesusn.

12 May., 15:45jesusn.

#41

Respondiendo achinpum

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 13/88

Cerrar respuestas

Sí, en efecto, el capital natural es un concepto de la economía ecológica, y el impuestodebería diseñarse según el ciclo de vida del producto. Eso haría que los productos sediseñasen para durar, con menos materiales, y para ser reciclados en la medida de loposible. Habría un problema, habría menos empleo, aunque crecería en el sector de lareparación.

Claro, estoy de acuerdo, limitar un corte de pelo es bastante absurdo, pero el sistema se hadiseñado así, y de momento les ha aguantado. Al fin y al cabo, aunque parezca unaparadoja, la industria ballenera no está para conservar ballenas, sino para hacer dinero. Losbeneficios se pueden capitalizar y luego dedicarse a otra cosa.

Habría que tasar más la propiedad, así además se incentiva que se ponga a disposición dela producción, si es necesaria.

12 May., 15:47jesusn.

#43

De todas formas el problema del empleo es un problema ficticio. El problema real es comorepartimos los costes (trabajo, etc) de la producción y como repartimos los beneficios (laproducción en si).

Respondiendo ajesusn.

20 May., 15:28fernando.santa.olaya.rodriguez

#97

Que opinion te merece la critica de Xala i Martin a las conclusiones de Piketty negando lamayor? http://salaimartin.com/randomthoughts/item/720-piketty-y-capital-en-el-siglo-

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 14/88

xxi.html

12 May., 5:10Arturo Perez

#4

Para quienes sepan quien es Piketty, cuales son sus argumentaciones, y quieran leer algoque no sean artículos de aceptación por parte del mainstream, adjunto enlaces críticos consus hipótesis de una solidez bastante importante:

http://www.dissentmagazine.org/article/kapital-for-the-twenty-first-century

http://georgecooper.org/2014/04/29/does-pikettys-r-g-hold-in-a-low-growth-world/

http://www.economics21.org/commentary/whither-bottom-90-percent-thomas-piketty

Por otro lado, de los datos de Piketty, se pueden obtener varios razonamientos:

1. Tal como dice Piketty: “Una de las lecciones más impactantes del ranking de Forbes esque, superado un cierto umbral de riqueza, todas las grandes fortunas, hayan tenido suorigen en la herencia o en la empresa, crecen a tasas extremadamente elevadas, conindependencia de si su propietario trabaja o no trabaja”. Pero Piketty confunde capital englobal, con que las personas sean las mismas.

Un vistazo rápido a la lista de Forbes (ojo, no soy yo el que está utilizando este "indice", sinoPiketty) nos proporciona información de que los ricos de 1987 apenas ya existen en la listade 2010. Casi todos han visto disminuir su fortuna en más del 90% (incluyendo inflación).Un ejemplo fue el japonés Yoshiaki Tsutsumi, con una fortuna estimada de 20.000 millonesdólares, número 1 en su tiempo. La última vez que apareció en la lista de Forbes fue en elaño 2006 y su riqueza se había hundido a 1.200 millones de dólares, que descontando lainflación equivalían a 678 millones. Desde entonces su fortuna ha seguido en declive y ya nisiquiera figura en la lista de Forbes. Pero, tomando como referencia el último valorconocido (678 millones de poder adquisitivo similar al de 1987), tendríamos que su riquezase habría hundido un 96% desde 1987: según Piketty, debería haberse multiplicado porseis.

2. Es curioso que Piketty haya destrozado la teoría de rendimientos del capital decreciente,

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 15/88

Cerrar respuestas

base que sustenta la teoría de Marx y Keynes.

Según el alemán: “Es una necesidad lógica de la naturaleza del modo capitalista deproducción que, conforme vaya desarrollándose, la tasa de plusvalía media del conjunto dela economía se exprese en una tasa de ganancia decreciente”

esta misma teoría fue reavivada John Maynard Keynes, para quien la acumulación decapital provocaba una inexorable tendencia hacia la reducción de la “eficiencia marginaldel capital”

“Estoy convencido de que la demanda de capital se halla terminantemente limitada en elsentido de que no sería difícil incrementar el stock de capital hasta un punto en que sueficiencia marginal disminuyera hasta un guarismo muy reducido (…) Lo anteriorsignificaría la eutanasia del rentista y, consiguientemente, la eutanasia de ese poder deopresión acumulativo del que goza el capitalista al explotar el valor de un capitalartificialmente escaso”

Piketty nos ofrece una estimación de la tasa media de ganancia en Inglaterra y Franciadesde finales del s. XVIII, y lejos de observase una tendencia a la reducción de la tasa deganancia, lo que se aprecia es una marcada estabilidad de la misma en un rango que oscilaentre el 4% y el 5% en Inglaterra y el 4% y el 6% en Francia. en realidad no ha habidoninguna reducción real de la tasa de ganancias pese a la gigantesca acumulación de capitalque se ha producido desde entonces. La evidencia empírica ilustra que Marx y Keynes seequivocaban.

verdaderamente es de agradecer que Piketty nos proporcione información histórica yempírica de que Marx y Keynes estaban equivocados con la famosa "eutanasia del rentista":-).

12 May., 6:25epic

#8

No pierdes tiempo; en cada blog que habla del libro de Piketty veo un comentario con máso menos el mismo argumentario, errores y horrores incluídos.

Respondiendo aArturo Perez

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 16/88

La crítica de Galbraith es muy parcial. En primer lugar, se queja de que Piketty valore elcapital a precio de mercado y no distinga capital productivo e improductivo (algo que yaestá respondido en el libro). En segundo lugar, que para compensar la desigualdadcreciente (que no niega) considera que es mejor un fuerte impuesto sobre las herencias queuno sobre la riqueza. No me parece mal.

La de Winship es todavía más parcial. Dice que, dependiendo de los datos que tomes yotras suposiciones (muy discutibles), el 90 % inferior no estaría un poco peor que en 1979sino un poco mejor. Y qué. Discúteme que el 1 % está increíblemente mejor y luegohablamos.

La de Cooper es ridícula. Dice que en ciertas condiciones (crecimientos medios del 0,5 % omenos) las leyes de Piketty dan resultados absurdos. Pues claro, porque no tiene en cuentael alcance de esas leyes: que la desigualdad de Piketty es una desigualdad, no unaconstante, y que la segunda ley es un promedio a largo plazo (y a largo plazo uncrecimiento del 0,5 % con una tasa de ahorro del 10 % no es realista).

En cuanto a los razonamientos:

1. El mismo Piketty dice que la lista de Forbes no es fiable. Utiliza sólo datos públicos(cotizaciones y participaciones de empresas, y otros que los propietarios quieren que sesepan), lo cual significa que magnifica las fortunas empresariales (tanto más cuanto que enla revista les encantan los emprendedores) y no ven o minimizan las de los hacendados einversionistas, que son la mayoría de las heredadas. Que los ricos de 1987 no estén en 2013es normal: muchos habrán muerto. Y es MENTIRA que "la mayoría" han perdido el 90 %. Lalista se compone de 1/3 de herederos de grandes fortunas, 1/3 de herederos queacrecentaron lo heredado, y 1/3 de más o menos "self made men". Anécdotas como la deljaponés que se "arruinó" no invalidan la tendencia. Y todos los Forbes son excepciones: laespuma que produce el flujo caótico de los mercados. No es una muestra suficiente paraestimar el flujo real de la riqueza.

2. ¿Tiene algo de particular que los datos demuestren que un economista importante seequivocó? Ocurre todos los días y no pasa nada. Piketty lo hace muy bien, eso sí. Está claroque no hay eutanasia del rentista: los rentistas mueren matando y pataleando. Dos guerrasmundiales, revoluciones comunistas, una depresión y una guerra fría hicieron falta en elsiglo XX, y aún así en cuanto pudieron han levantado cabeza.

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 17/88

Cerrar respuestas

12 May., 6:58Arturo Perez

#11

¿por qué la critica de Galbraith es parcial? no lo justificas.

¿La de Scott Winship es todavía más parcial? se basa en datos de un macro estudiorealizado por Richard V. Burkhauser, en la que examina desde otra perspectiva los datosque proporciona Emmanuel Saez.

http://www.aei-ideas.org/2012/04/piketty-and-saez-vs-burkhauser-and-cornell-whos-right-on-income-inequality-and-stagnation/

http://www.nber.org/papers/w19110

http://www.nber.org/papers/w17164

básicamente explica que ni Piketty se equivoca, ni que los datos de Saez sean erróneos.Básicamente que se están midiendo cosas diferentes. En los estudios de Piketty, no seincluyen variables pre-taxes como las aportaciones de seguro médico y seguridad social, nivariables post-taxes como transferencias de rentas, servicios públicos, cupones dealimentación, y un largo etcétera.

preguntas sobre si el 1% está increíblemente mejor. Creía que la cuestión era saber si el99% lo hace mejor que hace 10, 20, 30 o 50 años, no si el top1% es muy rico. Por lo que veola cuestión y problema es el 1%, que existan per sé. Que personas como J. K. Rowling(escritora de Harry Potter), o los fundadores de PayPal, por citar 2 simples ejemplos demiles, por economías de escala, se hayan hecho millonarios sin extracción de rentas nihaber heredado fortunas. Interesante.

La crítica de Cooper simplemente pone de manifiesto que cuando se expone una fórmulaque _demuestra_ empíricamente un hecho, cuanto menos, se deben realizar suscorrespondientes estudios de, como mínimo, las singularidades matemáticas. Porque si no,estás diciendo que el comportamiento es lineal.

Lo de la lista de Forbes es cierto. Busca en internet simplemente el top10 de 1987, y verásque es cierto. O simplemente compara ambas listas. Si las fortunas se heredan, losapellidos de los descendientes deben continuar (y de hecho lo hacen). Vuelvo a repetir quequien utiliza el "indice" de Forbes para _justificar_ que el capital se incrementa en un 6,7%es Piketty, no yo. No se percata que comete un error de bulto: las personas de 1987 no sonlas mismas que en 2010.

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 18/88

Cerrar respuestas

Está claro que no hay eutanasia del rentista: los rentistas mueren matando y pataleando

el concepto de la "eutanasia del rentista" no se refiere a que mueran los rentistas por dios:-). Se refiere a los rendimientos marginales decrecientes del capital ;-).

Que Piketty se equivoque es normal. Lo que no es normal es que a poco que se comience afalsar determinados argumentos y conclusiones de Piketty, como ocurre con cualquierestudio o descubrimiento científico, comience la caza de brujas: quien critica a Piketty esque es un defensor de la desigualdad, de los salarios de subistencia, y de la esclavitudneoliberal comeniños.

vivimos tiempos de anti ciencia.

abrazo epic. no te lo tomes tan personal hombre! :-)

12 May., 8:52epic

#21

Hombre, sin acritud todo, por supuesto.

Cuando digo que las críticas son parciales, quiero decir que sólo critican puntos muyconcretos del libro y no la tesis principal.

Que el 1 % sea cada vez más insultantemente rico puede no parecerte un problema y estásen tu derecho, pero Piketty argumenta convincentemente que sí lo es.

Que una persona de cada millón se haga multimillonaria "por economías de escala"mientras que los demás, trabajando lo mismo, sacan sólo para vivir, a mí personalmenteme parece una aberración económica que debe corregirse. Ni es justo ni incentiva nada.

En cuanto a la lista de Forbes, lo repito, al menos 1/3 de ellos son herederos de grandesfortunas y otro tercio de pequeñas fortunas; así que es imposible que casi todos hayanperdido el 90 %. En el libro de Piketty verás qué pocas páginas dedica a la lista, y casi todaspara criticarla.

Respondiendo aArturo Perez

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 19/88

Cerrar respuestas

Sobre la "eutanasia del rentista", siento que no sepas entender una metáfora.

Que se critiquen determinados argumentos de Piketty me parece estupendo. Que se hagade manera concertada me parece sospechoso, pero por supuesto eso no invalida lascríticas, hay que juzgarlas por lo que dicen y no por quién las dice. Aunque los que las hacensean en efecto defensores de la desigualdad, los salarios de subsistencia (y gracias) y decosas peores.

Tienes más razón que un santo cuando dices que vivimos tiempos de anticiencia. Las doscríticas que reproduces son de Juan Ramón Rallo, un economista de la escuela austriaca,ejemplo de anticiencia. Y se nota. En la primera, confunde anécdotas con datos. En lasegunda, parece pensar que el que se demuestre que un economista se equivoque es unfracaso. Pero no, es un triunfo de la ciencia.

Si alguien saca una crítica bien fundada que desmonte la tesis principal del libro de Pikettyyo estaría encantado. Significaría que la desigualdad no va a aumentar más, que no vamosa volver a los tiempos de Balzac y Jane Austen, y que vivimos en el mejor de los mundosposibles. Pero dudo que eso ocurra.

Un saludo.

12 May., 11:16Arturo Perez

#22

hola de nuevo epic :-),

Que una persona de cada millón se haga multimillonaria "por economías de escala" mientrasque los demás, trabajando lo mismo, sacan sólo para vivir, a mí personalmente me pareceuna aberración económica que debe corregirse. Ni es justo ni incentiva nada.

es que partes de la premisa que vivimos en un mundo binario: multimillonarios y el resto99% que vivimos con salarios de subsistencia. es que eso no es cierto. En aquellos paísesdonde la acumulación histórica de capital ha sido una pieza importante, se ha permitidocrear riqueza en el sector privado, y no se ha esquilmado el ahorro y la inversión, las rentas

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 20/88

de los ciudadanos han despegado rápidamente en todos sus percentiles. Efectivamentepara crecer rápido, se requiere desigualdad, pero bajo mi punto de vista no es importantesiempre y cuando todos los percentiles tengan una renta adecuada para vivir y realizarsecomo personas.

Existen estudios de economistas serios y con reputación, como Acemoglu, que indican quelas desigualdades se han producido no porque existan ricos, ni porque haya disminuido laintensidad de los labor unions, o porque no exista salario mínimo interprofesional (eso sonlas explicaciones superficiales de las verdaderas causas), sino por causas tecnológicas y deproductividad:

http://cdn.theatlantic.com/static/mt/assets/business/wages%20productivity%20inequality.png

http://www.nber.org/reporter/winter03/technologyandinequality.html

Tienes estudios de economistas como los que te he expuesto antes (Richard V. Burkhauser),donde se indica que no se está estudiando la desigualdad adecuadamente, tanto entérminos pre-taxes, como post-taxes. Que la desigualdad no es tal como se trata de exponeren los medios de comunicación, y que en terminos reales, ha habido un aumento delhousehold entre 1979-2007 de entre un 20% (pre taxes), y un 38% (post taxes):

http://www.nber.org/papers/w19110

http://www.nber.org/papers/w17164

http://www.aei-ideas.org/2012/04/piketty-and-saez-vs-burkhauser-and-cornell-whos-right-on-income-inequality-and-stagnation/

Tienes a gente como Branko Milanovic, economista importante del FMI, una de las figurasmas importantes del mundo, y nada pro inequality, ya aporta datos de la granconvergencia, y de como la desigualdad a nivel mundial está disminuyendo a ritmos muyelevados:

http://heymancenter.org/files/events/milanovic.pdf

En relación a las herencias, ya existen estudios recientes, como el "sources of wealth", deBarclays, donde efectivamente existían ciertos ratios de 1/3 como indicas, pero que ahoraha descendido a valores del 20/20/60.

documento de la reserva federal de St. Luis, donde el Tesoro de EEUU ha estudiado la“movilidad social” entre 1996-2007, documentando con las declaraciones de impuestos delos contribuyentes su evolución a lo largo de un periodo de casi una década. Según el

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 21/88

informe, “el 58% de los hogares que figuraba entre el 20% de menos ingresos en el año1996 estaba en 2005 en quintiles de ingresos más altos“. De hecho, “para el segundo quintilde menos renta, casi el 50% experimentó un movimiento ascendente”. La tendencia alcistatambién la vemos en el tercer y cuarto quintil, aunque en menores niveles.

http://www.stlouisfed.org/publications/itv/articles/?id=1920

Tienes los estudios de James Pethokoukis,

http://www.aei-ideas.org/2011/11/income-inequality-myths-no-the-rich-didnt-steal-all-the-money/

Según los estudios de Bruce Meyer y James Sullivan, el ingreso mediano y la capacidad deconsumo de los hogares estadounidenses han experimentado alzas superiores al 50% entre1980 y 2009:

http://www.brookings.edu/~/media/research/files/speeches/2011/10/25%20material%20wellbeing%20burtless/1025_material_wellbeing_burtless.pdf

Otro estudio de Meyer y Sullivan, universida de Chicago y Notredam, que obtienenresultados similares a los anteriores y que apuntan en la misma dirección:

http://www.iza.org/conference_files/EcCrRiUnEm2010/Meyer-Inequality1.4.pdf

O tenemos declaraciones del sr. Jason Furman, asesor del gobierno de obama(http://delong.typepad.com/sdj/2006/09/jason_furman_on.html), en el que en su opinión“quienes creen que los estadounidenses no viven hoy mejor que hace cuarenta o treintaaños deberían pensar si antes podían hacer llamadas telefónicas como ahora, o si losautomóviles de antes eran tan avanzados como los de ahora, o si antes viajaban en avióncomo hacen ahora, o si los electrodomésticos de nuestro hogar eran tan eficientes comoahora, o si teníamos a nuestro alcance tecnología como la que disfrutamos ahora…”.

La lista de interminable. Y se me están pasando multitud de estudios más importantes.

El centro de mi opinión es que efectivamente existe desigualdad, y que se debe combatir,pero no es tan exagerada como se quiere dar a entender, y que incide negativamente en lamovilidad inter percentil.

El mass media pone los altavoces hacia donde les interesa por sus tendencias ideológicas.Se acallan las voces de quienes aportan datos científicos.

Al final todo responde a querer justificar, de una u otra manera, que el estado tiene lacapacidad moral y científica para quitarte parte de tu producción, aunque esta haya sidogenerada de manera honrada. Si tu has producido 1000 patatas, y tus vecinos solo 100,

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 22/88

Cerrar respuestas

están en su derecho de cercenarte 800 (tipos impositivos del 80%) por el simple hecho deproducir menos, y estar todos viviendo bajo la misma sociedad.

abrazo epic

12 May., 12:59epic

#24

¡Tanta documentación merece un positivo!

Voy a contestar demasiado brevemente:

- "para crecer rápido, se requiere desigualdad". Esa afirmación es falsa; la época de mayorcrecimiento de occidente (1945-1973) ha sido también la de menor desigualdad. Y lo mismoen Japón, Corea, etc.

- "las desigualdades se han producido por causas tecnológicas y de productividad".¿Entonces por qué no aumentaron entre 1940 y 1980, con avances tecnológicos muchomayores que nada que hayamos visto desde entonces?

- Richard V. Burkhauser: Si torturas lo bastante a los datos acabarán cantando lo quequieras. Para conseguir esos valores tiene que utilizar los precios de mercado de laasistencia sanitaria de EEUU, que son un escándalo.

- Reserva federal de St. Louis. Mirar la evolución en el tiempo de los ingresos de unapersona no indica movilidad social. Lo normal es que nada más licenciarte trabajes unosaños por muy poco dinero, luego asciendas, y al final te jubilas y ganas menos. Cambiarásde quintil de ingresos, pero no de clase social. Elemental.

- Branko Milanovic: si lees el paper, lo que dice es que la desigualdad mundial nodisminuye, sino que se mantiene igual desde los 80; únicamente se cambia desigualdadentre países por desigualdad dentro de los países. Está muy bien que la pobreza extremadisminuya, pero en términos absolutos lo que mejoran los pobres es una pequeña parte delo que gana el 1 %.

Respondiendo aArturo Perez

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 23/88

Cerrar respuestas

No tengo tiempo para mirar los demás con detenimiento, pero algo está claro: NI UNOSOLO responde a la tesis principal de Piketty, que es que la acumulación de capital estácreciendo a niveles del siglo XIX y si seguimos por este camino (más aún si continúa eldesmantelamiento del Estado del bienestar) se va a generar una clase rentista queacaparará el poder y las oportunidades.

Lo que nadie dice (al menos no Piketty) es que si produces 1000 patatas el Estado te quite800. Esa es la típica exageración demagógica. No se trata de igualar los ingresos de todos,sino de mitigar la concentración de la riqueza que se produce naturalmente en el sistemacapitalista, y que es social y económicamente perniciosa.

12 May., 13:33Arturo Perez

#27

Hola epic,

los puntos se los merecen quienes escriben los papers :-),

Esa afirmación es falsa; la época de mayor crecimiento de occidente (1945-1973) ha sidotambién la de menor desigualdad.

lo de época de mayor crecimiento es un mito. En todo caso, es una epoca de mayorsostenibilidad que la actual, que es diferente. ¿pero en crecimiento? ¿ves alguna diferenciaen el siguiente gráfico?

http://visualeconsite.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/RealGDPperCapita-650x450.png

¿Entonces por qué no aumentaron entre 1940 y 1980, con avances tecnológicos muchomayores que nada que hayamos visto desde entonces?

eso se lo preguntas a Acemoglu :-).

Richard V. Burkhauser: Si torturas lo bastante a los datos acabarán cantando lo que quieras.

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 24/88

Burkhauser no tortura nada. simplemente ha cruzado las bases de datos de Piketty yEmmanuel Saez, con los de Bureau of economic analysis. El primero se basa en income-distribution estimate, y el segundo en income-growth estimates.

Cambiarás de quintil de ingresos, pero no de clase social. Elemental.

osea, que una de las bases más importantes del mercado, bienestar social y justicia deltrabajo, como es poder prosperar a medida que mejoras en tu productividad y ahorropersonal, ¿lo consideras algo elemental y sin importancia? ... A todo esto ¿qué es una clasesocial para ti, y cual es su relación con los quintiles?

Branko Milanovic: si lees el paper, lo que dice es que la desigualdad mundial no disminuye,sino que se mantiene igual desde los 80

Epic, por el amor de dios, mirate la Figura 2 de su paper :-).

Epic, no tengo ningún interés en convencerte, porque a nadie se le puede convencer encontra de su voluntad. Si consideras que todos estos paper no sirven para nada ... es tuopinión. No creo que ni tu ni yo jamás en nuestra vida podamos alcanzar ni un 1% de sucurriculum.

Mi propósito era simplemente mostrarte que existen otros autores, otros estudios, otrasmaneras de hacer ciencia, otros resultados ... intentar mostrarte que existen otras manerasde torturar las cifras y datos. Ayudarte a leer otras cosas que no sean siempre las mismas,de los mismos autores, de la misma ideologia, lo que hace finalmente hacernos creer quesu verdad es la única verdad, y que todo aquello que no sea eso, es estar contra eso. Unaauténtica caza de brujas ideologica.

Lo que nadie dice (al menos no Piketty) es que si produces 1000 patatas el Estado te quite 800.Esa es la típica exageración demagógica. No se trata de igualar los ingresos de todos, sino demitigar la concentración de la riqueza que se produce naturalmente en el sistema capitalista,y que es social y económicamente perniciosa.

cuando se proponen tipos impositivos del 80% ¿a qué crees que se refieren Epic?

el problema de fondo es mucho más profundo, como te he dicho antes. No es simplemente"mitigar" la "dinamica" del sistema capitalista, sino abrir la caja de pandora de lasjustificaciones. Hoy son el 1%, ¿mañana?

abrazo

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 25/88

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

12 May., 14:59epic

#31

Sobre el paper de Milanovic, has leído mal el gráfico. Concept 1 y Concept 2 miden ladesigualdad entre países (ha disminuído). Concept 3 mide la desigualdad global entrepersonas: igual o aumentando.

Para saber a qué clase social pertenece uno no hay que mirar sus ingresos en un año, sino elpromedio a lo largo de toda su vida. Entonces miras a qué quintil de ingresos pertenece. Ypara ver la movilidad social, haces lo mismo con sus hijos. ¿Hay mucha correlación entrelos dos? Entonces la igualdad de oportunidades es un mito.

Yo tampoco quiero convencerte de nada ni estoy desautorizando a los autores de lospapers (aunque algunos lo merecen). Sólo digo una cosa: NO desautorizan la tesis principalde Piketty. Ni siquiera lo intentan.

Tu último argumento se llama "falacia de la pendiente resbaladiza". No se abre ninguna"caja de pandora" por decir que el reparto de la riqueza es demasiado desigual para serjusto, y tiende a peor. Ni por pensar medidas para compensarlo. Es lo que se hizo en el sigloXX, antes de la revolución conservadora.

La alternativa es simple: considerar la propiedad como el valor supremo e inviolable esincompatible con otros valores no menos importantes, como la justicia y la igualdad deoportunidades. Si tratamos de equilibrarlos, no hay más remedio que redistribuir.

Respondiendo aArturo Perez

12 May., 15:12Arturo Perez

#34

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 26/88

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

Lo dicho Epic, no te lees los papers :-)

O䁲en, a key issue of concern regarding global inequality is not only its level, but its trend: hasit been going up or down during the globalization era? Globalinequality is calculated at approximately five - year intervals, from 1988 (the first dot on the le䁲) to 2008 (the dot on the right). If we compare this last dot [concept 3] with a couple of dots for theearlier years, we see something that may be historically important: perhaps for the firsttime since the Industrial Revolution, there may be a decline in global inequality. Between2002 and 2008, global Gini decreased by 1.4 points

13 May., 2:15epic

#51

Es ridículo que con 3 puntos en 6 años y un descenso ínfimo saque una tendencia"históricamente importante", viendo las oscilaciones de años interiores. Si miras toda laserie desde 1985, la tendencia es más bien ascendente.

Respondiendo aArturo Perez

13 May., 13:36Arturo Perez

#60

pues nada, Branko Milanovic, una de las maximas autoridades en desigualdad en el mundo... es ridículo en sus conclusiones. Creo que ya es imposible continuar el debate :-)

Y a todo esto, son 3 puntos en 15 años ...

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 27/88

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

abrazo

14 May., 6:16epic

#71

¿Ahora argumento de autoridad? Pues sí, una gran autoridad puede decir cosas ridículas, losiento por Branko. Y son 3 puntos en 6 años, no en 15.

Respondiendo aArturo Perez

12 May., 15:56willygradefes

#44

... y 6 años dentro de un periodo de 300 justifican todo tu argumento...

Respondiendo aArturo Perez

12 May., 16:11Arturo Perez

#45

No. Es solo una respuesta a Epic sobre la Figura 2 del estudio de Milanovic. En los 3 tipos dedesigualdad que estudia, a partir de los 90, comienza la convergencia global en las 3.

Respondiendo awillygradefes

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 28/88

13 May., 15:14Arturo Perez

#62

hola de nuevo epic, solo por terminar, dos reflexiones importantes a considerar:

cualquiera que haya leído y estudiado un poco sobre el concepto histórico de tasa deganancia, sabrá que lo que ha demostrado empíricamente Piketty con su estudio, no es unconcepto austriaco exclusivo, sino que se le debe también a la escuela de Cambridge(neorricardianos y postkeynesianos) el haber refutado a los defensores de la idea de que latasa de ganancia depende de la productividad marginal del capital (Samuelson y Solow,especialmente). Su argumento fue muy sencillo: el capital no es un factor productivo (loque defendían gente como Keynes, Marx, o Solow, entre otros), sino el valor monetario deun factor productivo (ecuación de Fisher). La escuela austriaca comparte con laneoRicardiana y post-keynesiana (y Fisher) la conclusión y resultados que Piketty muestraempíricamente, pero por diferentes vías.

en segundo lugar, es interesante el concepto que se tienen de las variables renta ysociedad. Como la producción es social, la sociedad esta justificada para hacerse con partede tu producción. Los intercambios son sociales en tanto en cuanto son voluntarios. Y sonvoluntarios en tanto en cuanto solo intervienen aquellos individuos de la sociedadinvolucrados en esa transacción voluntaria.

Si yo produzco patatas, la sociedad involucrada son tanto mis proveedores (costos), comomis clientes (precios) que demandan patatas de manera voluntaria. Todos se benefician. Essocial en tanto en cuanto participan individuos de manera voluntaria y sin mediación decoacción. De aquí directamente se hace un salto al vacío para asegurar que es toda lasociedad quien permite al productor de patatas obtener beneficios, que su renta pertenecea la sociedad, y por tanto, esta justificado que toda la sociedad se beneficie por la vía de lacoacción (involuntariedad castigada por la ley) para hacerse con un porcentaje de suproducción, quiera o no quiera, y de manera arbitraria.

Se confunde la necesidad del individuo para vivir en sociedad en libertad, a que esanecesidad signifique que la sociedad tiene derecho sobre tu libertad. Es muy curioso.

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 29/88

Cerrar respuestas

un abrazo epic.

13 May., 16:07chinpum

#64

Jué, has repetido el último de Rallo, voy a tener yo también que empezar a leer otroslugares para aprenderme mi doctrina ;p

Por supuesto que es la sociedad, es la que hace las leyes no sólo para permitirle actuar, sino también para protegerle a él y a su propiedad. Y no sólo eso, si no también es el lugar enel que debido al carácter extenso de lo anterior, él puede encontrar demanda a susproductos.

Un contrato social, vaya, puedes hasta a leer a Hobbes en esto, aquello de rechazarderechos a cambio de la paz.

Y yo no veo una sola coacción en tu narración, veo a su vez la necesidad de comer, unacoacción que impone la naturaleza nada menos y que deberás admitir que en algunosescenarios no permite mucha "libertad" en el comprador "libre" de esas patatas.

Saludos.

Respondiendo aArturo Perez

14 May., 1:04epic

#67

Tienes dos conceptos erróneos:

Respondiendo aArturo Perez

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 30/88

Cerrar respuestas

- Social = voluntario. Es exactamente lo contrario: la sociedad tiene normas cuyocumplimiento no es opcional, o no es sociedad. Incluso en el paraíso de los libertarios haynormas de obligado cumplimiento: propiedad privada, cumplimiento de contratos, nocoacción.

- En una transacción sólo intervienen los individuos directamente involucrados. Eso nuncaes así. La venta de patatas no es posible si no hay toda una sociedad detrás: sistemaeducativo, sanitario, infraestructuras de transporte, seguridad, tribunales, dinero... Y todatransacción tiene externalidades, positivas y más frecuentemente negativas.

Ahí tenemos la justificación de leyes e impuestos.

14 May., 5:15Arturo Perez

#70

puede que los tenga erróneos. no tengo ningún problema en que si me los justificanadecuadamente, cambie mi universo de pensamiento :-). Todavía sigo conservando micapacidad y flexibilidad cerebral para moldear mi pensamiento :-).

+ social = voluntario. vuelvo a repetir que una cosa es que el individuo sea social pornaturaleza, que necesite a la sociedad, y otra que la sociedad tenga que tener derechossobre el individuo más allá de los relacionados con las externalidades que causamos. Laspersonas deberíamos tener la opción de asociarnos de manera voluntaria y sin coaccióncon la sociedad, y de acuerdo a nuestra decisión, someternos a sus reglas. La diferencia esque hoy en día esto _no_ existe.

Una cosa son las normas legales de obligado cumplimiento que conforman el marcomínimo de sociedad (leyes, deberes, etc.) que delimitan o formalizan el marco deconvivencia cuando se producen externalidades, y otra las fronteras de la democracia quejustifican en sí mismas violar los derechos individuales. De acuerdo a esta última, si seconsidera adecuado, la democracia (decisión de la mayoría ) tiene el derecho per se adecidir que a partir de un momento dado en el tiempo todos estamos obligados a ofrecerculto a una religión determinada, que las mujeres no pueden ser vistas en público, o que no

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 31/88

se puede ser crítico con las instituciones religioso políticas con riesgo a pena de muerte.Son decisiones democráticas y reales acontecidas en nuestro mundo reciente. ¿no sonestas decisiones de la mayoría, y votadas democráticamente? ¿tiene la democracia lalegitimidad para ello?

Ante esto se me podrá argumentar que la democracia debería tener límites que no deberíasobrepasar, como es por ejemplo, libertad de culto o religión. Entonces estamos de acuerdoen que el propio concepto de democracia es un constructo social, no una ley universaldivina. No existen las tablas de la verdad de qué es democracia. No existe una inspiracióndivina. Sabemos que existen unas fronteras gracias a su evolución histórica, nada más.Pero seguimos estando en las mismas. Los ciudadanos de ese país ¿ficticio? que heexpuesto antes, han considerado que su constructo y marco social del conceptodemocracia (opinión de la mayoría), no permite por ejemplo, la libertad de elegir ser ateo,al igual que en el constructo social de democracia en la antigua Roma, solo se permitíavotar a los ciudadanos romanos, y no a los esclavos. ¿qué no es el comunismo, sino otroconstructo "social" de qué es sociedad, impuesta por la mayoría democrática? ¿o losfascismos, sino el concepto “social” de una mayoría? ¿o el nazismo? ¿o los nacionalismos?Todo son constructos sociales de una mayoría en un momento histórico. ¿está la mayoríalegitimada para todo, porque se basa en el concepto democracia? Quienes apoyan unadeterminada democracia, no son conscientes de que apoyan _su_ concepto de democracia,no el de los demás :-)

El vendedor de patatas, efectivamente, puede ejercer su labor de producir y vender patatasgracias a que vive en una sociedad. Cuanto más prospera es la sociedad, más patatas vende:-). Es elemental. El lenguaje también es social. ¿podemos decir que porque el lenguaje seconstruye socialmente, el colectivo tiene derecho a quedarse con el 50% de tu producciónde obras literarias? :-) ¿o el 50% de tus clases particulares de poesía? no tiene sentido. Ellenguaje es construye gracias a la red del colectivo voluntario. ¿imponemos un impuesto allenguaje? Los colectivistas no pueden decir que no razonadamente, ya que sería estar encontra de sus propios postulados :-))).

Que las Infraestructuras, o el sistema educativo estén financiados actualmente por elcolectivo, provisionados por el estado, y de manera coactiva (¿podemos decidir siqueremos financiar sobre capacidad en AVES sin pasajeros, o Aeropuertos sin aviones?), nosignifica que no pueda ser financiada de otra manera. Esto es el sesgo del status quo. Comono conocemos otra cosa, no sabemos que pueden existir otros modelos de sociedad. Elproductor de patatas se beneficia de las externalidades positivas generadas por lasociedad (prosperidad), no porque éstas han sido materializadas a través de lacoacción, sino porque han sido tejidas por la colaboración voluntaria sin

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 32/88

Cerrar respuestas

intermediación del monopolio a la violencia del estado. Se confunde provisión deservicios, con redistribución. Y la provisión de servicios puede ser ofrecida de manera noestatal, internalizando costos, o de manera estatal, sin internalizarlos. En Suecia el 80% delas carreteras son privadas. El productor de patatas calcula sus precios, entre otras cosas,gracias a que los costos están internalizados (transporte). El transportista calcula susprecios de transporte de patatas del campo a la ciudad, porque internaliza sus costos (entreotras cosas, peajes de carreteras). Los ciudadanos cuando van a hacer la compra alsupermercado para comprar patatas, internalizan sus costos (mover su vehículo paracomprarlas, entre otras cosas). En toda la cadena, casi todo está internalizado, y multitudde ciudadanos pertenecientes a la misma sociedad, se benefician de toda una cadena deactos voluntarios, desde el productor de patatas, los accionistas de la carretera, eltransportista, hasta el consumidor final. La sociedad prospera porque sus ciudadanos estánmejor alimentados. ¿en qué parte de la cadena se justifica que los productores depatatas deban pagar tributos porque se benefician de las externalidades positivas devivir en una sociedad, porque se benefician de que exista un sistema educativo,sanitario e infraestructuras de, por ejemplo, carreteras? En todo caso, podremos decirque deberán pagar tributos a aquellos servicios (¿poder judicial?) cuya provisión esmás eficiente realizarlo a través de instituciones públicas. ¿por qué se deben pagartributos por servicios que pueden ser provisionados de manera no pública? En Suiza el100% de la sanidad es privada ¿deben sus ciudadanos pagar tributos porque se beneficiande que el resto de ciudadanos que componen la sociedad estén sanos? 0_o

abrazo

14 May., 9:36viperabeltz

#77

Los humanos somos socialmente dependientes como especie. No es una opción libre. Esuna característica inherente y un rasgo sin el cual no se explica nuestra supervivenciaevolutiva siendo de los mamíferos peor dotados individualmente para sobrevivir aislados.

Ni tan siquiera es una opción como en el caso de algunos felinos que pueden sobrevivir en

Respondiendo aArturo Perez

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 33/88

colonias o en solitario según se den las circunstancias.

El desarrollo evolutivo se produce por el aumento de esa interdependencia, de maneradesigual y combinada esas interdependencias han ido desarrollando redes deinterconexión cada vez más complejas y variadas, reflejándose estas en instituciones,superestructuras o "constructos" como los queramos llamar.

Producto de esas organización social ha habido instituciones, más o menos jerarquizadas,más o menos redistributivas, más o menos libres, más o menos depredadoras según lasépocas con una variedad demasiado grande como para tan siquiera aspirar a tratar deresumirlas todas con un trazo grueso.

Dentro de esas multiples variedades institucionales han existido muchas formas de"mercados" pero ni de lejos han sido el epicentro de las sociedades hasta muy tarde. Casitodas ellas, podríamos hacer un ejercicio restrospectivo rápìdo pero ya lo han hechoPolanyi o más recientemente Graeber, han organizado la producción y el intercambio deformas no-mercantiles, basadas en el crédito, no monetario, en los intercambiosreciprocos, o incluso en los regalos. Dejando las formas de intercambio mercantiles ymonetarias metálicas o no metálicas para los "desconocidos", primero entre comunidades,polis, pequeños estados, estados-naciones ...

Las formas de como los individuos contribuyen al sostenimiento de las institucionescomunes y de como se administran estas contribuciones "gobiernos" también hanevolucionando a la par de la extensión de la humanidad tanto en número como ocupaciónde espacio sobre el planeta.

La situación actual de los estados-nación desbordados por unos mercados financierossupranacionales y con unos gobiernos nacionales ineficientes en tanto en cuanto agestores de lo común es una discusión aparte y que debe concretarse al momento históricoevolutivo en el que estamos.

Lo del produtor de patatas, dueño, en el sentido romano, del pleno dominio de su fuerza detrabajo, de sus medios de producción, la tierra y las herramientas para labrala individual eindependientemente, es una mera metáfora, que no refleja ya más que a una exiguaminoría de los individuos y de los intercambios de la sociedad moderna. Ahí esta parte de"la gran transformación" de la que hablaba Polanyi. Aún así hablamos cuando se habla degravar las renta del productor, de como medir su contribución al sostenimiento de locomún, y luego prodremos discutir largo y tendido, sobre si lo común está mejor o peorrepresentados por las instituciones estatales actuales o están mejor o peor, más o menosdemocráticamente gobernadas, pero eso viene a ser otra cuestión a la de la naturaleza

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 34/88

Cerrar respuestas

social y no individualista de la "naturaleza humana".

14 May., 12:13Arturo Perez

#79

obviamente el uso del "productor de patatas" es una figura literaria. Creo que era evidente.

Estoy de acuerdo en casi toda tu exposición, pero vuelvo a repetir que se confundenecesidad del individuo de vivir en sociedad, con que sea la JUSTIFICACION para que lasociedad pueda aplicar la coacción sobre el individuo, para decidir por él qué es sociedad yel sostenimiento de lo común.

El "producto de patatas" como modelo autárquico, no existe en tanto en cuanto requierede otros individuos (sociedad) para llevar a cabo sus fines. Su producción es social. Pero sured social mediante la cual realiza sus intercambios es VOLUNTARIA y basada en laLIBERTAD. La prosperidad se basa en la libertad de los individuos en crear tantas redes dedistinta naturaleza de intercambio como lo consideren oportuno: con ánimo de lucro, sinánimo de lucro, de reciprocidad, con medios de cambio metálicos, a crédito ...

Si las redes sociales que componen una sociedad están poco desarrolladas, el "productorde patatas" tendrá poca prosperidad. Si está muy desarrollada, el "productor de patatas"será más próspero. Pero esto no es la justificación para decidir que el "producto depatatas" tiene la obligación de devolver parte de su producción a la sociedad porquees un ser social, y su producción es social. Es falso. El salto lógico es el vacio. Élcontribuye voluntariamente a decidir qué es sociedad, tejiendo todas las redes que seannecesarias.

Que David Graeber haya hecho todo un trabajo de investigación sobre cómo se organizabanlas sociedades en el pasado, no es justificación para decidir cómo se deben organizar en elpresente.

en una comunidad de vecinos, si tu no estás de acuerdo con las decisiones de la mayoría,tienes la opción de vender y buscar otra comunidad con la que compartas tus preferenciastemporales. en un estado-nación, estás condenado a cumplir con las decisiones de la

Respondiendo aviperabeltz

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 35/88

Cerrar respuestas

mayoría.

Cuando hablamos de gravar las rentas del productor, de como medir el sostenimiento de locomún, volvemos al razonamiento circular. ¿qué es lo común? ¿lo que la sociedad decide?¿tiene plenos poderes la sociedad para decidir hasta donde llega lo común y cuanto de tuproducción como trabajador debes dar al Estado-Nación? el espectro de lo común puede irdesde lo más básico y necesario, hasta lo más absurdo. ¿si la mayoría decide que todo elmundo debe desprenderse de un 10% de su producción para que todo el mundo tenga 2meses de vacaciones anuales, es justificable? de acuerdo a quienes piensan que el colectivotiene plenos derechos sobre el individuo .. sí. Y esto no deja de ser la misma relación queejerce un hombre libre y su esclavo.

saludos

14 May., 19:16J. E. Ausensi

#82

La democracia, bajo mi punto de vista, no pretende justificar nada. Es un sistema de tomade decisiones, basado en tomar la decisión que más apoyos tenga.

Bien. ¿Significa que "los demás" tienen derecho a imponer cosas a las minorías? No. Lo quesignifica es que PUEDEN hacerlo, tengan derecho o no.

Al final, se trata de ver quien ostenta el poder. La democracia no es sino el mal menor,donde se maximiza el tamaño del grupo que ostenta el poder. Todas las demás opcionespueden cometer las mismas barbaridades, pero partiendo de grupos más pequeños yorganizados que pueden legislar a su favor.

Incluso los derechos humanos inalienables sólo son consecuencia de que la mayoría creeen ellos. Donde no es así, esos derechos no existen.

Si el que tiene el poder (sea quien sea) dice que tienes que pagar impuestos, los pagarásporque te coaccionará a hacerlo y no podrás evitarlo. La única opción que hay es intentarque quien esté en el poder sea la mayoría. No es garantía de nada, simplemente es mejor

Respondiendo aArturo Perez

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 36/88

Cerrar respuestas

que si estuviera una minoría.

Una ley perjudicial para aprovarse necesita en democracia que la refrenden el 51% de lapoblación. Si es perjudicial para la mayoría, difícilmente se aprobará. Pero si el poder lotiene una minoría (p.ej. un gobierno electo con mayoría absoluta) puede hacer leyes quesean perjudiciales para la mayoría pero no para esa misma minoría.

No puedes evitar que alguien tenga el poder y te obligue a hacer cosas. Lo máximo que sepuede hacer es intentar estar en el grupo que está en el poder, y para ello lo más sencillo esque ese grupo sea la mayoría.

15 May., 0:36Arturo Perez

#83

Muy bien explicado Ausensi. Así lo veo yo. Me tienes que decir cómo se hace para quediciendo eso, no te llamen neoLiberal comeniños :-))))

Te apunto un pie de página que puede que no compartas. Las democracias, siendo el malmenor que mejor funcionan, y que nos han permitido evolucionar hasta donde hemosllegado hoy en día, en un futuro se verá como lo que siempre fue, que has apuntadoexcelentemente bien, y que no podría haberlo expresado mejor:

Al final, se trata de ver quien ostenta el poder. La democracia no es sino el mal menor,donde se maximiza el tamaño del grupo que ostenta el poder.

El marco de la democracia, tal y como la concebimos hoy en día, no deja de ser una relaciónde poder, como lo eran en el pasado la relación del dueño y su esclavo. Las mayorías (oincluso minorías lobbies) ejercen su poder a través de los instrumentos de la violencia ymonopolio del estado para negar la libertad individual del ciudadano, de sus derechosinalienables.

Esto ha sido un proceso de evolución histórica, como ocurre hoy en día con los derechos delos homosexuales, vientres de alquiler, o eutanasia. Las mayorías, haciendo uso de losinstrumentos del poder y coacción, siguen no permitiendo reconocer la libertad de los

Respondiendo aJ. E. Ausensi

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 37/88

Cerrar respuestas

individuos. En el futuro, el que las mayorías puedan cercenar parte de tu producciónpresente arbitrariamente, sin límites, se verá como se veía en el pasado, cuando era el rey,cacique o señor de la tierra, quien repetía el mismo proceso.

Desde un punto de vista filosófico, esta es la base de nuestra civilización, y que estáescondida mediante un velo invisible que no nos hace verlo. Desde un punto de vistapráctico, estoy de acuerdo en que tenga que colaborar con el estado, incluso para cosasque ni controlo, ni puedo elegir, pero al final no deja de ser un "pacto social" subyacente,que al no estar regulado o limitado, ha deformado en lo que vemos hoy en día: 1. estartrabajando para el Estado desde Enero a Junio (impuestos), o 2. tener a determinadoscolectivos justificando decidir sobre tu vida porque vives en _su_ sociedad.

15 May., 4:55J. E. Ausensi

#86

Supongo que no me llaman liberal porque veo las ideas anarcoliberales con ciertolevantamiento de ceja. No porque no pudieran dar buenos frutos (que es un tema diferente)sino porque no son políticamente estables. Todos sistema económico necesita el apoyo delpoder para poder existir. Pero el poder es fundamentalmente antiliberal.

Imagina un hipotético general golpista anarcoliberal que tomara el gobierno de su país.Puede que aplicara la doctrina anarcoliberal a sus súbditos, incluso podemos pensar quecon éxito. Pero ¿podría aplicársela a sí mismo y al grupo de allegados que lo estánmanteniendo en el poder? ¿Pondría su cargo y la de sus segundos al mando en manos de lalibre competencia? Si lo hiciera, su gobierno duraría un suspiro, porque quien apoya alpoder lo hace para beneficiarse de él. Para forzar el anarcoliberalismo, forzosamente tieneque haber un grupo que ostente el poder que está fuera de ese anarcoliberalismo, porque siestá dentro, el grupo se acabaría disolviendo (gente más capaz pero no necesariamenteanarcoliberal ascendería a sus puestos) o rebelándose para no perder sus privilegios(justificándolo con que es la única manera de seguir promoviendo el anarcoliberalismo)

Si ves una similitud con el comunismo, no es casual. El poder es asimétrico por definición.Ningún grupo minoritario que ostente el poder se aplicará a sí mismo las mismas normas

Respondiendo aArturo Perez

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 38/88

que aplica a los demás.

15 May., 3:51viperabeltz

#84

Si se te ocurre alguna manera más justa de regular esa contribución al funcionamiento delpacto social que no sea gravando los ingresos, progresivamente, y para evitar que los quetienen más posibilidades y por tanto más incentivos para hacerlo se escapen se usemecanismos coercitivos soy todo oidos.

Sobre que la regulación actual es manifiestamente mejorable, estaremos siempre deacuerdo, pero esa es otra cuestión diferente a que no exista. O que su sustitución por laquimérica "autoregulación de los mercados" sea mejor para todos.

Respondiendo aArturo Perez

14 May., 7:33pablopedro

#75

“Las personas deberíamos tener la opción de asociarnos de manera voluntaria y sincoacción con la sociedad, y de acuerdo a nuestra decisión, someternos a sus reglas. Ladiferencia es que hoy en día esto _no_ existe. “Claro que los seres humanos no tenemos esaopción, no podemos elegir vivir sin sociedad, somos más como abejas que comomariposas. Y siendo eso así, lo que no puede ser es que alguien quiera disfrutar de las cosasbuenas que esto aporta pero no quiera asumir las cosas no tan buenas. Los seres humanosestamos sometidos a las reglas de la sociedad, otra cosa es que en democracia tengamosderecho a decidir cuales sean esas reglas, pero somos todos juntos los que tenemos esederecho, sin posibilidad de salirse si no nos gustan. Y en una sociedad democrática tan

Respondiendo aArturo Perez

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 39/88

importante es la opinión de las mayorías, cambiantes, como el respeto a las minorías, poreso esos ejemplos que pones de obligar a cultos o prohibiciones no son democráticas Yo no creo que en sociedades tan complejas como las de nuestro mundo actual puedahaber externalidades positivas sin la participación de las Administraciones públicas, perotodos tenemos derecho a decidir qué, cuánto y cómo se produce la participación de Estadoo su no participación en actividades sociales y económicas. Pero ese derecho lo tenemostodos. Si democráticamente convences a la mayoría de que es mejor que el 100% de lasanidad sea privada, muy bien, pero tendrás que respetar a los que no, hay argumentos yejemplos más que suficientes para defender que la sanidad gestionada privadamente esmás cara , injusta e ineficaz que gestionada públicamente, y por ahora somos mayoría losque pensamos así. Mientras seamos mayoría el productor de patatas tendrá que pagarlo. En una sociedad tan atrasada en la que no haya unos servicios públicos de sanidad,educación, protección ante las contingencias, seguridad, infraestructuras, que puedan serdisfrutados por la inmensa mayoría de ciudadanos de esa sociedad, con claros efectosredistributivos, y en la que una gran masa de personas no pueda participar ni desarrollarse,al final lo que ocurriría es que a es productor de patatas los que no pueden dar de comer asus hijos se las quitarían, legítimamente, acabando simplemente en la ley del más fuerte, ysin poder disfrutar de los beneficios de su negocio. Por esto las sociedades más avanzadasde Europa y Norteamérica son en las que más impuestos se pagan y más participacióntienen los Estados en el PIB, porque, en realidad, los más beneficiados por la existencia deese entramado administrativo, incluso por ese monopolio de la violencia, son precisamentelos más ricos y los que más producen, y como son los que más se benefician de ello eslógico que sean los que más paguen.

14 May., 6:36epic

#73

Arturo, con tanta pendiente resbaladiza me estoy mareando.

Está claro que lo que son derechos, y hasta qué punto, son constructos sociales y sematerializan por el sistema de gobierno. En el siglo XIX, cuando sólo votaban lospropietarios, el derecho a la propiedad tenía precedencia sobre el derecho a la vida. En las

Respondiendo aArturo Perez

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 40/88

Cerrar respuestas

democracias las cosas se ven de otro modo. A mí no me gustaría volver atrás.

Y te recomiendo una dieta de lecturas algo más variada. Aparentemente sólo lees a JuanRamón Rallo y ni siquiera te molestas en comprobar si lo que dice es cierto. ¿Carreterasprivadas en Suecia? Sí, pequeñas carreteras rurales (4 % del tráfico total) que sonpropiedad de los vecinos, con subvenciones estatales del 80 % del coste de mantenimiento.http://www.transport-links.org/transport_links/filearea/documentstore/322_Swedish%20Private%20Roads%20Associations.pdf

14 May., 10:51Arturo Perez

#78

Epic, excelente paper. nunca lo había leído. Gracias! :-).

Perdón por el gazapo. dije 80%, y en realidad eran 2/3, 283.000km de 419.000km en total(veo que no me acordé debidamente). Cuando me refiero a privadas, incluyo las de ánimode lucro, como las de gestión comunal (en el paper las llaman "road cooperatives"). Y lassubvenciones van desde un 40% a un 80% para el _mantenimiento_, no para suconstrucción, y si cumplen con una serie de requisitos. ¿soportan solo el 4% del tráficototal? es un punto a su favor. Se está demostrando que en carreteras no rentables (muybajo volumen de tráfico), es viable :-). ¿por qué no se ha extendido a las de alto volumen? niidea, pero es obvio que volumen de tráfico y rentabilidad son directamente proporcionales.

Acabo de descubrir que en Finlandia, que heredaron todo el sistema legal sueco, 3/4 detodo su red de carreteras es privada, de las cuales 1/3 son gestionadas por cooperativas(17.400 cooperativas!). Presupongo que aquí el volumen de tráfico rodado en estas carreteras será mayor.

Epic, el quid de la cuestión no es tanto la dicotomía público vs privado, sino romper con elmatrix generalizado de que los ciudadanos no son capaces de inter coordinarse de maneravoluntaria para alcanzar un determinado fin. ¿En Finlandia o Suecia, auténticos reinos de lasocial-democracia mundial, tienen problemas filosóficos a la hora de moverse haciamodelos de gestión comunal libre y voluntaria? ¿Finlandia es menos social porque tenga el

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 41/88

Cerrar respuestas

75% de sus carreteras privadas? ¿son unos neoLiberales? :-) Y si ya te digo que en Finlandiano existe SMI ni indemnización por despido ... ya entonces se salen del mapa neoLiberal :-)))

con respecto a las democracias, a mi tampoco me gustaría volver atrás, por supuesto.simplemente estaba explicando mi punto de vista con respecto al concepto de sociedad. Yno comparto en absoluto ese derecho que se otorgan determinados colectivos de justificarque la "sociedad" es dueña de los derechos y libertades del individuo. Desde mi perspectivapersonal (vuelvo a repetir, personal), es radicalmente falso que las sociedades debanconstruirse bajo la coacción no voluntaria arbitraria del colectivo.

abrazo

14 May., 14:37epic

#81

Arturo, no se dónde ves lo del "ánimo de lucro". Yo lo que veo son asociaciones de vecinosque cuidan de la carretera de acceso a su aldea o barrio. ¿Que no hay coacción? Mepregunto qué pasará si un vecino pasa de pagar su cuota.

Hay muchas formas de gestionar bienes sociales. Puede hacerlo una institución estatal, ouna asociación de vecinos o de trabajadores. En muchos casos, la solución másdescentralizada en la que son los directamente afectados los que se ocupan del temapuede ser preferible. Pero para que funcione, tiene que haber una conciencia decomunidad (que en estos países es fortísima) y reglas no opcionales.

Respondiendo aArturo Perez

13 May., 12:52jesusn.

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 42/88

#59

Epic, si hubiese que medir la movilidad entre clases sin duda sería así.

Tan sólo puntualizar que la historia no es ciencia, aunque no niego que tenga valor. Elproblema es aislar todas las variables, por un lado, lo que quizás es relativamente posible,en ciertos casos, y siendo humilde en las conclusiones, lo cual, en mi opinión, en laeconomía no se ve, por ello creo que practicamente todo carece de valor.

También hay que tener en cuenta que la sociedad no evoluciona en el "eter cósmico" sinoen el planeta Tierra, cuyas condiciones, no pueden considerarse, en la actualidad,constantes. Por eso las mismas leyes y medidas podrían dar lugar a resultados distintos.Eso hay que tenerlo en cuenta.

saludos,

13 May., 12:07jesusn.

#58

Epic, respecto a tu acertada idea de que desigualdad y crecimiento no están en relacióninversa sino directa, tienes este estudio empírico del FMI

http://blog-imfdirect.imf.org/2011/04/08/inequality-and-growth/

Respecto a lo que quita o no quita el estado, en nuestra sociedad nadie produce de formaautárquica, eso es una ficción. El proceso de producción es social y está jerarquizado. Enpalabras de Veblen:

"la teoría de los derechos de propiedad hace del esfuerzo productivo de un individuoautosuficiente y aislado, la base de la propiedad que se le atribuye. Al hacerlo, olvida queno hay ni aislamiento ni autosuficiencia del individuo. Toda la producción es, de hecho, unaproducción gracias a la comunidad y la riqueza sólo es tal en sociedad"

Es cierto que hoy en día no es necesario el esclavismo o forzar a la gente a trabajar para queproduzca, como ocurría al comienzo de la sociedad industrial

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 43/88

http://simicar.blogs.uv.es/2014/01/29/la-falacia-del-economista-productor/

pero es evidente que hacen falta leyes para ello, con el mismo rango que las leyes queestablecen los tipos del IVA o del IRPF.

En realidad no hay razón objetiva para considerar tu renta tuya. La propiedad es unaconstrucción social, la mayoría de los austriacos defienden el derecho natural, parajustificar la propiedad como derecho inalienable, y al mismo tiempo defienden elutilitarimo de Bentham y Mill, que es incompatible con el derecho natural. En una palabra,es metafísica, por eso llegan a definiciones incoherentes de la libertad, por ejemplo, que esimposible fundar en principios utilitaristas (para eso necesitan el ius naturalismo).

10 Jun., 5:51daniel.mesa.587

#101

como es mas fácil producir 1000 patatas:

-en un campo de 100 hectáreas con trabajadores cuya paga apena representa una pequeñatajada de una patata

- sin tierras, sin patatas que sembrar.

es la diferencia entre una elite que se cree su propia falacia del esfuerzo propio como razónde su éxito y no ve lo que tiene alrededor

Respondiendo aArturo Perez

13 May., 11:46jesusn.

#57

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 44/88

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

Otra cuestión interesante es ¿cómo justifica Piketty que la desigualdad es mala?

Es conocido el trabajo de Richard Wilkinson y Kate Pickett, que relacionan la desigualdadcon una serie de males sociales. Para ellos la desigualdad es un "corrosivo social", o lacrónica de una infelicidad comportida

Crónica de una infelicidad compartida

Sin embargo, esa visión no deja de ser bastante limitada. La desigualdad es un malbastante potente. Me gusta más la percepción de Zygmunt Bauman, con menos datos, unavisión más erudita, pero más real. La desigualdad, no sólo la miseria, es un mal mayor.

Provoca desarraigo, ahoga los impulsos éticos de las personas, promueve la corrupción,provoca miedo existencial, y el miedo nos hace peores, nos hace vulnerables ymanipulables, y esa es la clave, que nos hace propensos a aceptar nuestra condición comoun mal menor.

Por último, la desigualdad nos convierte en lo que John Ruskin definió con acierto como"un ejército comandado por el enemigo", y en esas condiciones es un brindis al sol hablarde libertad.

En busca de la igualdad, en compañía de Zygmunt Bauman

14 May., 1:07epic

#68

Lástima que sólo puedo votarte positivo una vez, jesusn. Estupendos comentarios.

Respondiendo ajesusn.

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 45/88

14 May., 6:35jesusn.

#72

Me ha parecido ajustado al debate este texto, que refleja una percepción que interiormentetodos tenemos, aunque sea difícil trasladarla a datos

http://ecorablog.blogspot.com.es/2012/03/el-verdadero-interes.html

"Pero no todo el mundo puede prosperar. En una competición económica los puestos de“éxito” son limitados por definición y siempre habrá un porcentaje de población excluidadel mercado. La distribución del éxito tiene una forma piramidal y debajo de la pirámideestá la miseria y la explotación. Uno puede lograr moverse en la pirámide pero la formapiramidal no cambia: al aceptarla se acepta la desigualdad y que siempre haya una partede la población excluida, un infierno social con la función de inculcar el miedo necesariopara la sumisión. Esto implica que quienes viven cerca de la cúspide no sólo consigan másrecursos sino que obtengan verdadero poder sobre muchas vidas ajenas (más allá de lamera organización del trabajo). Algunos invierten mucho dinero en dar forma a la pirámidesocial para que nuestra conducta cumpla con su deseo, para que temamos esa base demiseria y para que nuestro orgullo aspire a esa cumbre selectiva, con indiferencia hacia losexcluidos y hacia los que, estando a nuestro lado, son convertidos en rivales por el reflejode esa forma piramidal."

Estamos ante el mismo argumento de John Ruskin expresado 150 años después

13 May., 11:24jesusn.

#56

Buenas Epic,

La verdad que me has motivado a leer el libro, a pesar de mi cada vez mayor escaso interéspor la economía convencional.

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 46/88

Cerrar respuestas

Piketty dice lo mismo que viene diciendo Michael Hudson desde hace mucho tiempo, y queyo resumí en esta entrada

Cómo conocí a mi extractor de rentas y entré en servidumbre por deudas. "Capitalismopopular" o el auge del capitalismo de los rentistas

pero al parecer lo importante es cómo lo dice. La reacción de Solow es significativa. UnSolow que por cierto, no me merece ningún crédito. Las funciones de producción son unfraude, y el mayor de ellos considerar lo que no podemos explicar con la función, el"residuo", como avance tecnológico.

Resulta curioso como los austriacos han salido a decir que Piketty ha falsado a Keyenes y alcadaver de Marx. Y todavía más curioso que aprovechan esa circunstancia para ponerse lamedalla, no sólo es que Marx y Keynes estén equivocados, es ellos tienen razón, eso sí, suvisión de la tasa de ganancia es metafísica, y si ves el diálogo que he tenido aquí con Rallo,comprobarás el corto trayecto que se puede hacer con esos argumentos

http://vozpopuli.com/blogs/4376-juan-r-rallo-piketty-destroza-a-marx-y-a-keynes

12 May., 8:03Euler314

#15

Curioso que el caso que se cita de rico venido a menos, Yoshiaki Tsutsumi, hubieraconseguido su riqueza merced al pelotazo inmobiliario en Japón, y la ha perdido aldescubrirse sus diversos fraudes. Ya podrían haber puesto otro ejemplo.

Respondiendo aArturo Perez

12 May., 13:22epic

Respondiendo aEuler314

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 47/88

Cerrar respuestas

#26

Es que no hay muchos más, no te creas...

12 May., 15:04Arturo Perez

#32

pues si echas un vistazo _solo_ al top10 de 1987, tienes a Yoshiaki Tsutsumi(1º) queincluyendo inflación, ha perdido un 96%. A Taikichiro Mori (2º), un 80%. El 3º y 4º (ShigeruKobayashi y Haruhiko Yoshimoto), ya ni aparecen en ninguna lista. En 5º Salim Ahmed BinMahfouz, cuyo heredero tiene un empobrecimiento del 72%. En el 6º puesto, los hermanosHans y Gad Rausing, quienes sí han visto aumentar su fortuna un 2.7%. En el 7º, loshermanosReichmann, un 84%. Yohachiro Iwasaki, del 8º puesto, un 50%...

El quid de la cuestión es que de acuerdo a Piketty, el simple hecho de tener riqueza, bienheredado o no, se auto reproduce y crece a una tasa constante del 6.8%. Si o si. Y digo quePiketty confunde riqueza general con la individual. El piensa que los ricos de 1984 son losmismos que los de 2010, y que encima su riqueza ha aumentado a una tasa constante del6.8%. Absurdo. Solo tienes que comparar las listas de Forbes, y ver que apenas aparecen losmismos. Una cosa es que la riqueza del top 1% efectivamente, como global, hayaaumentado a una cierta tasa, y otra que quien era rico en 1987, lo sea en 2010. Y eso es asíporque se olvida la dinamica del capitalismo: el riesgo, las malas inversiones, lasequivocaciones. ¿cuantos mega ricos hemos visto en España gracias a la burbujainmobiliaria, y que ahora están en concurso de acreedores? ¿y cuantos más podrían existirsi no existieran los sistemas financieros extractores de rentas?

a ver, que tampoco hace falta ser Piketty para buscar un poco en internet "billionaires thatlost its fortune" :-). El caso mas brutal fue el del brasileño Batista, quien paso de tener unariqueza estimada en 2012 de 30.000M$ (8º en la lista Forbes de 2012) ... a apenas 100M$ en2013 ...

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 48/88

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

12 May., 15:45epic

#42

Arturo, si tienes 100 millones y los inviertes de forma diversificada con un asesor, puedessacar ese 7 % de media sin riesgo y sin dar golpe. Si apuestas todo a un número en la ruleta,puedes ganar un 350 % o arruinarte. Eso no dice nada sobre el capitalismo. Lo que interesason las tendencias globales, no una lista de una revista (y sobre la que ya habéis escritomás que Piketty).

Respondiendo aArturo Perez

12 May., 15:13chinpum

#35

Arturo, con todos los respetos, no conviertas la anécdota en norma, demasiadapraxeología.

Se habla de tendencias, o incluso de clase, concepto que permite que incluso lapermeabilidad carezca de significancia.

Saludos.

Respondiendo aArturo Perez

Arturo Perez

Respondiendo achinpum

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 49/88

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

13 May., 0:19

#49

hola chinpum,

Me retiro del debate. Me voy a ver el nuevo capitulo de juego de tronos, que eso sí que eslucha de clases ... :-)

Abrazo.

13 May., 9:07chinpum

#55

Buen capítulo ayer, aunque ando un poco mosqueado con lo que leí en los libros, me estáncontando otra historia...

Respondiendo aArturo Perez

14 May., 0:50Arturo Perez

#66

si, un poco si, pero da igual. es la mejor serie en la actualidad una vez terminó Breaking Bad:-))

Respondiendo achinpum

Respondiendo aArturo Perez

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 50/88

14 May., 9:13chinpum

#76

Que conste que me lo has puesto a huevo, pero breaking bad no tendría sentido en unsistema de sanidad público.

Para mí consiste en un análisis de la desesperación y del fracaso de un hombre humilde ysin ambición. Una alegoría sobre el poder fruto del abuso, como lo es también el padrino,por ejemplo, pero con más mala leche sobre su sociedad.

Al parecer Piketty cita obras clásicas con profusión, yo me preguntaba según veía esaextraordinaria obra de arte cómo es aún posible que se hagan teorías sociales basándoseen simplificaciones tan burdas sobre lo que es el ser humano.

Un saludo.

12 May., 6:52r2d3

#10

Yo lo que no entiendo de este enfoque es de donde se saca que la rentabilidad del capitalvenga dada de antemano aunque la desigualdad aumentara. Mismamente tenemos akoplovich al pocero y a amancio ortegua como ejemplo: En el caso de la koplovich la rentabilidad de su capital se ha visto desplomada por estarmuy expuesta al ladrillo, en el caso del pocero mas de lo mismo y en el caso de amancioortegua la rentabilidad que ha ido obteniendo estos últimos años es muchísimo peromuchísimo mas alta que un 4-5 o incluso un 10%. Por lo tanto el hecho de que el retorno medio del capital sea un 4% o un 5% y ladesigualdad sea mas alta no ha hecho ni que los anteriormente ricos sean mas ricos ni quelos anteriormente pobres sean mas pobres, ya que no existe el retorno de capital "medio" sino una suma de rentabilidades del capital increiblemente dispares (koplovich ahora escomparativamente mucho mas pobre, el pocero idem de idem y amancio ortegua esmuchísimo pero muchísimo mas rico).

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 51/88

Cerrar respuestas

También se me escapa de su explicación como es posible el caso de suiza, que no haparticipado en ninguna de las guerras mundiales, no ha sufrido NUNCA ningún "shock" tanradical como el resto del mundo, siempre ha tenido impuestos comparativamente bajos, sueconomía sigue funcionando de forma muy similar a como lo hacía en el siglo xix (salvo porel papel moneda principalmente) y demás, puede tener desigualdades mas bajas que porejemplo grecia, italia, portugal etc e incluso francia (donde los impuestos han ido creciendode forma masiva la última década y ya eran previamente mas altos que en suiza) si suexplicación fuera realmente correcta (y trabajadores ganando muchísima pero muchísimamas pasta y paro SIEMPRE cercano a 0).

Aparte de esto aunque el retorno medio existiera de forma inviolable para todos (que noexiste), se haría mas rico quien mas ahorre y menos consuma y por lo tanto a base decuencos de arroz y trabajo duro (uuuuy que mal) un pobre/rico conseguirá una cantidad dedinero ahorrado x muy superior al que no lo haga (capital + ingresos por trabajo) que le irágenerando rentas de un 4% todo el tiempo del mundo, generando desigualdad con elresto/ricos de pobres que se fundan la pasta. Por lo tanto yo veo bastante meritocrático que el que mas sacrificios asuma en el presentemas ventajas disfrute en el futuro ya sea él o sus hijos (que se encontraran en el mismo casoque sus padres en función de si ahorran o se funden la pasta) y bastante poco meritocráticoque los que menos sacrificios hagan y menos se lo curren disfruten de las mismas ventajasque los que lo hacen (que es lo que propone como solución). Osea que el tema de frenar ladesigualdad porque elimina la meritocracia es también (desde mi subjetivo punto de vista)bastante ridículo.

12 May., 13:45epic

#28

Es que nunca dice que "viene dada de antemano". Utiliza datos históricos y comprueba quehistóricamente, en promedio, ha sido casi constante. ¿Recuerdas lo que es la media? Y lasfortunas, en general, no son tan volátiles como esos casos particulares indican.

Precisamente el argumento de Piketty es que resulta mucho más difícil ahorrar cuando

Respondiendo ar2d3

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 52/88

Cerrar respuestas

para ello tienes que alimentarte sólo de arroz (y renunciar a tener familia, vivienda digna,etc.) que cuando incluso coleccionando coches deportivos y yates te sobra un montón dedinero. Está claro que los que menos sacrificios hacen y menos curran (hijos de ricos)disfrutan de muchísimas más ventajas que los demás.

El problema que hace que cale la demagogia del "sacrificio" es que los que venimos declase baja o media-baja no entendemos bien lo que significa ser rico, porque no conocemosa ninguno. Quizá a gente de medio pelo que con esfuerzo ha conseguido montar unpequeño negocio o un buen puesto en una empresa media, pero ricos de verdad, no.

12 May., 15:18r2d3

#37

Que no son volátiles las fortunas es MENTIRA, es mas los casos que pongo son bastantepoco volátiles (simples negocios que pasan a ir bien o mal en función de las circunstanciasy con el patrimonio de sus máximos accionistas corriendo la misma suerte). Algo volátil espor ejemplo lo que le paso a Adolf Merckle que decidió especular con las acciones devolkswagen y en cuatro ratos perdió mas de mil millones de euros y luego se acabosuicidando, algo volatil es david tepper que perdió un 30% de su patrimonio en 2008 y en2009 mas que lo duplicó cobrando el "salario" mas alto de la historia jamas pagado (4 milmillones de dólares en comisiones) mientras cantidades y cantidades ingentes demillonarios se acababan arruinando, algo volátil es jesse livermore que pasaba de ser unade las personas mas ricas del planeta a estar completamente arruinado a cada rato y quetambién se acabó suicidando etc etc etc. Mismamente yo tengo parte de familia que sus bisabuelos estaban bastante por encima del1% de los mas ricos de españa y sus bisnietas están limpiando casas y sin poder fumarporque con la crisis ya no les llega para comprar tabaco (un 4% cojonudo de retorno hanconseguido y el 1% que siempre son los mismos cada mas rico que nunca jaja).

El ejemplo que pongo no lo entiendes, en el mundo fantasioso de thomas piketty los ricosSON LOS PRIMEROS que tienen que vivir a base de cuencos de arroz si se quieren manteneren ese estrato porque si no dejaran de serlo muy rápido.

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 53/88

Cerrar respuestas

Borja thyssen por ejemplo se compra un yate de 100 millones y yo que tengo el mismodinero que él (es un ejemplo) vivo con cuencos de arroz y no me lo gasto. Como el capital rinde un 4% al cabo de 30 años esos 100 millones han supuesto unincremento de la desigualdad entre borja thyssen y yo de 100*(1.04)^30 + 100= 424 millonesque rendirán a un 4% indefinidamente (borja thyssen tiene - 100 millones y yo mas 324millones al cabo de 30 años por la compra/ no compra del yate). Por lo tanto lo que es justo y meritocrático es que yo que podía haber tenido un yate de 100millones y no lo he tenido jodiéndome a base de cuencos de arroz en el futuro tenga oQUIEN YO QUIERA disponga de lo que mis duros sacrificios han generado y no el hecho deque ahora borja thyssen y yo o nuestros descendientes tengamos que recibir la mismarecompensa que solo MIS SACRIFICIOS han generado. Esto es ALGO que se aplicaría a todos los seres humanos que vivan en el mundo del 4% deinterés del capital al año (es decir cambias 100 millones por 1000 euros o 1000 millones y yaves como unos suben y otros bajan en función de los sacrificios que vayan soportando,siendo por lo tanto completamente injusto y sin ningún tipo de mérito que los que sesacrifican y los que no lo hacen acaben igual de premiados).

12 May., 15:34epic

#39

Tengo que repetirlo: nadie ha dicho que el capital tenga un interés fijo del 4 %. Algunosganan mucho más, otros menos, otros pierden. El efecto conjunto es que la riqueza seconcentra.

Y efectivamente, no entiendes lo que significa ser rico.

Borja Tyssen se comprará ese yate de 100 millones mediante un leasing que desgrave, loalquilará o prestará cuando no lo necesite, lo usará para reuniones de negocios, cuando secanse lo venderá por más de lo que le costó, y le habrá sacado a esos 100 millones muchomás de un 4 % de rentabilidad, quizá un 10 %, sin privarse de disfrutarlo. Porque tienegente contratada para que sea así. Cuando llegas a cierto nivel, lo de ahorrar privándote decosas es algo que ni se plantea.

Respondiendo ar2d3

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 54/88

Cerrar respuestas

El que unos suban y otros bajen, entre los ricos, no depende para nada de los sacrificios,sino de decisiones financieras y del azar de los mercados.

12 May., 17:34r2d3

#46

Como vas a sacar dinero por un yate?, si la idea es tan buena ya sabes haces una s.a. yaplicas tú fórmula porque lo mismo puede hacer un tipo con 100 millones que 100 millonesde tipos con un euro (ya tienes kickstarter para recaudar pasta) y encima como no usareis elyate no generáis gasto ninguno en ocio y conseguiréis un rentabilidad muy superior a lasuya (por cierto el leasing se hace para desgravar impuestos y yo te hablo de lo que pasa enel absurdo mundo de piketty si los quitas).

De todas formas los que gasten el dinero en su yate (sería ya la ostia que todos ganarandinero por ir en yate sin que nadie se lo pague) serán el ejemplo de borja thyssen y estarángastando pasta por esos viajes EXCLUYENTES de la rentabilidad del 4% para siempre,mientras que los que no lo gasten y vivan a cuencos de arroz aunque tengan el mismodinero si que la estarán consiguiendo aumentando las desigualdades (que merito tendríaque todos acabaran con la misma recompensa si unos se sacrifican y otros no lo hacen?).

Aunque los mercados financieros fueran completamente azarosos como comentas, el quemas dinero acumula es el que se sacrifica y mas riesgos asume siempre que la suerte loacompañe y por lo tanto es mucho mas meritorio el hecho de tener buena suerte ysacrificarte que el hecho de tener la misma buena suerte y no hacerlo.

Te lo pongo con un ejemplo simple, borja thyssen va a la ruleta y parece estar en racha perosu dinero se lo gasta en fiestas y cubatas en cuanto lo recibe jugando con un millón deeuros cada tirada 10 veces seguidas (gana un millón la primera se lo gasta, gana un millónla segunda se lo gasta etc etc etc y por lo tanto la cantidad con la que acaba es la mismaque con la que empieza) con la buena suerte que gana todas y yo hago lo mismo pero todolo que gano lo reinvierto en la tirada siguiente teniendo la misma buena suerte.

Resultado: borja thyssen 1 millón de euros se queda igual que antes disfrutando la vida

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 55/88

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

loca y esas cosas, yo (duplico el dinero con cada tirada => 2,4,8,16,32,64,128,256,512, 1024)1024 millones.

Que meritocracia existe en que aparezca por ahí thomas pikkety me robe 1023 millones ylos reparta a partes iguales entre yo y borja thysen si él se lo ha pasado de puta madre y yohe estado con mi cuenco de arroz sacrificándome enormemente y arriesgando dinero deforma mucho mas salvaje (borja thyssen se juega un millón en la décima tirada y yo 512millones)?. Además que si los mercados financieros son azarosos pues mira todo el mundo se hacemillonario como quien se hace millonario con el euromillones (la lotería aumentabrutalmente la desigualdad) que siempre será mas meritocrático eso que la tiranía de túeres rico y tú no porque lo dice thomas piketty (en base a humo principalmente).

Por cierto en el ejemplo anterior se me ha ido la olla y he puesto que la desigualdadaumenta en 424 millones cuando solo lo hace en 324 millones.

13 May., 3:52epic

#54

Si quieres seguir soñando con mundos que ni Piketty ni nadie se cree, adelante.

Respondiendo ar2d3

13 May., 14:05r2d3

#61

Pero que mundo?

Respondiendo aepic

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 56/88

Cerrar respuestas

TE LO RESUMO: la economía crece menos que el retorno de capital y la desigualdad aumenta. ES LA BASEDE LO QUE TOMAS PIKETTY DICE Y QUE YO NO DISCUTO en nada de lo que te estoycontando (se puede discutir pero vamos no es el caso).

A partir de esa información tenemos dos posibles alternativas distintas partiendo de SUSDATOS ya que habla de retornos medios y que es de lo que te estaba informando. 1 los retornos del capital medios son de un 4% pero radicalmente dispares y por lo tantohay gente que era pobre que acabara megaforrada y ricos que acabaran siendo pobres deforma "aleatoria" o a base de talento en función del grado de aleatoriedad que quierasdarle a los retornos de las inversiones (es talento que yo invierta y me arruine y tú inviertasy te megaforres o es pura suerte?). 2 la rentabilidad es prácticamente inviolable para todos cercana al 4% que entonces TODOtipo de ahorro o desahorro supone aceptar o rechazar unos flujos de caja de un 4% al año(te GASTAS y no inviertes 100 millones pues dejas de ganar de por vida 4 millones al año, tegastas y no inviertes 100 euros pues dejas de ganar de por vida 4 euros al año etc y a lainversa).

Si aceptamos el mundo 1 los ricos NO se hacen mas ricos ya que el 1% de los que masganan no tienen porque ser ellos (no es que amancio ortegua este ganando AHORA milmillones y al año que viene gane mil quinientos si no que amancio ortegua a lo mejor searruina y llega perico el de los palotes y empezando con 4 mierdas gana 1500) Si aceptamos el mundo 2 los ricos NO tienen porque hacerse mas ricos ya que tododependerá de quien es el que mas ahorre y quien el que menos gaste (si yo tengo un millóny tú 50.000 euros pero yo me lo fundo en fiestas y tú trabajas y ahorras todo lo posible ladesigualdad sigue existiendo pero cambiando de manos).

En cualquiera de esos dos mundos NO ES NECESARIO ni frenar la desigualdad, ni tenerimpuestos altos, ni cualquier cosa parecida para NADA salvo porque a tomas Piketty le saledel rabo con argumentos puramente ideológicos y trasnochados.

13 May., 15:57J. E. Ausensi

Respondiendo ar2d3

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 57/88

Cerrar respuestas

#63

La cuestión de fondo es infinitamente más simple.

Olvidémonos por un momento de si la desigualdad es buena o mala. Concentrémonos sóloen si aumenta o no.

Si aumenta siempre ¿qué pasará al final?

13 May., 18:51r2d3

#65

La desigualdad no aumenta siempre (siguiendo escrupulosamente los modelos de piketty)porque existe una relación entre crecimiento económico y ahorro siguiendo la siguientefórmula

β = s/g

Donde β es el capital acumulado (patrimonio) s es la tasa de ahorro y g el crecimientoeconómico

Y luego tienes la siguiente fórmula donde enlaza la rentabilidad del patrimonio con el pesoque tendrá en lo que produzca la economía.

a=r×β

Por ejemplo si el ahorro es del 13% y el crecimiento es del 2% la β tendrá se tendrá que mantener en un 650% (es decir el patrimonio acumulado equivalea lo producido durante 6,5 años y ahí se queda si esas variables se mantienen constantes) ypor lo tanto la parte de lo producido que se queda el capital con un tipo de interés de un 4%pues es un 650%*0,04 = 26% de todo lo generado.

Con este texto te puedes distraer un poco con estas movidas e ir ampliando conocimientos. http://piketty.pse.ens.fr/fr/teaching/10-page-statique/25-coursenotesgrowthdistribution

Respondiendo aJ. E. Ausensi

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 58/88

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

14 May., 14:10chinpum

#80

Perdón, ¿pero cómo obtienes de esa formulación teórica que la desigualdad disminuye?

Respondiendo ar2d3

15 May., 4:28J. E. Ausensi

#85

Lo siento, pero no veo que hayas demostrado de ninguna manera que la desigualdad nopueda crecer. Por otro lado, que la desigualdad crezca era el supuesto de mi pregunta, quesigue sin contestación.

Respondiendo ar2d3

16 May., 8:16r2d3

#87

No es que la desigualdad no crezca es que crece pero llega un punto dado por las fórmulasanteriores donde SEGÚN LOS MODELOS DE PIKETTY es imposible que siga creciendo. Tendría que existir una tasa de ahorro del 100% en el conjunto de TODA la sociedad y uncrecimiento de 0 para que esto fuera posible y obviamente es materialmente imposible que

Respondiendo aJ. E. Ausensi

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 59/88

Cerrar respuestas

esto sucedería (supone la extinción de la raza humana entre otras cosas).

Si el crecimiento es muy alto y la tasa de ahorro muy baja el retorno por las rentas delcapital se desploma y si pasa a la inversa pues se disparan, por lo tanto en función de losvalores que tenga esas dos variables la desigualdad será muy alta o muy baja (suponiendoque la renta de capital este concentrada en pocas manos y que esos modelos sean 100%correctos) y a partir de aquí piketty dice que como el crecimiento EN EL FUTURO será bajolas rentas de capital y la desigualdad seguirán aumentando, aunque su crecimiento NUNCApueda ser ilimitado.

De todas formas sus ideas de los impuestos brutales porque los ricos se hacen cada vez masricos de forma imparable y su crítica a los planes de pensiones privados es un completodisparate ya que si lo anterior es cierto los planes de pensiones privados (privadoentendido como acumular capital y jubilarte con las rentas) permitirán a la gente disfrutarde LOS MISMOS (realmente mucho mejores ya que un plan de pensiones privado puedeestar mucho mas diversificado) privilegios que los megamillonarios (que no serán tanprivilegiados si para los jubilados le parecen tan malos). http://juanramonrallo.com/2014/05/la-gran-contradiccion-de-piketty/

pd: citar a juan ramón rallo es solamente porque expone el absurdo de esa contradicción,su "ideología" o demás argumentos que exponga distintos de este me la pelan.

16 May., 11:23J. E. Ausensi

#89

No sé si te has dado cuenta, pero no soy Piketty, ni estoy casado con él. Ni siquiera estoyfamiliarizado con su trabajo, excepto lo poco que haya podido ver aquí. No tengo ni idea desi sus fórmulas tienen sentido o no.

Así que no veo de qué manera me intentas convencer de que es físicamente imposible quela desigualdad aumente indefinidamente mediante una fórmula de Piketty, para despuésdecirme que las cosas que dice este señor no tienen sentido.

La desigualdad no se va a detener porque una fórmula lo diga. Pero lo más importante es

Respondiendo ar2d3

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 60/88

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

que no te he preguntado si la desigualdad crecerá o no (es una cuestión interesante, perono es lo me interesa debatir ahora mismo), si no qué pasaría si la desigualdad crecieracontinuamente.

16 May., 18:50r2d3

#93

No es que las fórmulas no tengan sentido que si que lo tienen o por lo menos el sentido quepuede tener cualquier trabajo económico x minimamente elaborado de los que hay apaladas.

Esto es como si yo elaboro unos trabajos que todavía están muy pero que verdes de que elsida se puede transmitir por contactos sexuales (parte correcta) y voy anunciando que hayque exterminar a los homosexuales, tratar con electroshocks a los afeminados, prohibir conpenas de cárcel las relaciones fuera del matrimonio etc (disparates) y lo mezclo todo juntoaprovechándome del filón de veracidad que me da la parte correcta para dejar de ser undon nadie y convertirme en un mesías "rock-star" aplaudido y defendido por todo tipo detarados religiosos.

Si la desigualdad creciera continuamente de forma prácticamente ilimitada lo que pasaríaes que tendríamos mas datos para analizar este tema y se tendría descartar la partecorrecta del trabajo de piketty porque pasaría a ser incorrecta.

Respondiendo aJ. E. Ausensi

17 May., 12:13J. E. Ausensi

#96

Respondiendo ar2d3

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 61/88

Hombre, está claro. Si la desigualdad creciera indefinidamente esas fórmulas seríanincorrectas.

Pero, a parte de eso ¿no se te ocurre ningún efecto relevante que pueda surgir por unadesigualdad muy grande y creciente?

16 May., 10:32chinpum

#88

Vaya, entonces pese a todos los votos de gente que tampoco había entendido nada nocontradices el argumento de Ausensi, la desigualdad ha aumentado y continuaráaumentando y ESE es el problema que se subraya.

Otra cosa es que ideológicamente no sea para algunos un problema relevante.

Yo también sé cuando la desigualdad dejará de aumentar, cuando todo el mundo sea unesclavo y sólo quede un rico y miles de millones de pobres.

Comprendo el cambio de tema.

Pocas veces había yo visto tantas referencias al sacerdote ibérico del liberalismo austriacoen este foro, se ve que ha escocido y mucho lo aportado por Piketty.

Rallo no presenta ningún argumento convincente, debido probablemente a la autocensurasobre las matemáticas que estos charlatanes austriacos se imponen, es aparentementeincapaz de comprender que la tendencia y la varianza local de una magnitud pueden muybien aparentar cosas contradictorias y que es perfectamente posible que un trabajadorpierda gran parte de su ahorro cuando llegue el momento de empezar a liquidar, y la gentelo sabe y la mayoría saben que no saben cómo evitarlo, más si tenemos en cuenta cómo secomporta el inversor medio en el caso de que gestione personalmente sus ahorros, cosaque no suele suceder.

Algo así como que un año haga más frío que el anterior y sin embargo estemos sometidos aun calentamiento gradual y global.

Respondiendo ar2d3

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 62/88

Cerrar respuestas

El mismo Arturo en su defensa del ahorro privado como medio de conseguirse una pensiónpone ejemplos de lo que un trabajador podría llegar a obtener con un simple buy and holdsobre un índice de los habituales, sin embargo, casi ninguna persona pone todo lo quetiene en un índice y lo tiene para siempre, primero por el riesgo y segundo por las aparentesoportunidades o crashes. Nos encontramos de nuevo con la falaz y neofascistaconsideración del homo economicus por parte de los economistas más a la derecha quequieren convertir en un inversor profesional a un trabajador obligándole a una "libertad"tramposa.

Por otro lado confunde ¿deliberadamente? la fortuna billonaria de los más ricos con elahorro de unos pocas decenas o cientos de miles de euros en la vida de un trabajador queademás en general son gestionadas por esos mismos superricos y esa cosa horriblellamada fondos de pensiones.

Nadie niega que haya variabilidad en el capital invertido, lo que se presenta es la pruebaempírica de que la concentración de capital supone un crecimiento mayor frente al capitaldel pequeño ahorrador o frente a los rendimientos del trabajo, un bias muy claro que llevaimplicando aumentar la desigualdad siempre excepto cuando el Estado se encarga de laredistribución a mayor escala que actualmente y esa es la tesis principal del libro.

16 May., 17:20r2d3

#90

Dices tal cantidad de incosistencias que intentaré que me las respondas para ver si mequeda claro:

1 La distribución de los salarios norteamericanos es la siguiente: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Distribution_of_Annual_Household_Income_in_the_United_States_2012.pngComo es posible que si la desigualdad se para cuando todo el mundo esta en la miseria, elpaís donde mas ha aumentado brutalmente la desigualdad lo hace en el sitio donde laMAYORÍA de las familias tienen los ingresos prácticamente mas altos del mundo (respecto ala mayoría de familias de otros países) y en los sitios donde esta no aumentado ni de cerca

Respondiendo achinpum

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 63/88

tanto estos ingresos sean muchísimo mas bajos?. 2 Si el Homo economicus no es lo que utiliza piketty en sus trabajos, como es posible que seacapaz de analizar, estudiar, modelizar, cambiar etc a base de trabajos económicos a nivelteórico el comportamiento humano?. (Por cierto la única corriente de pensamiento que nocomparte esta metodología es la charlatanería austriaca, osea que infórmate antes paracriticar al que quieres acabar criticando y no al que estas defendiendo). 3 Si amancio ortegua tiene acciones de inditex y cuatro mierdas mas inmobiliarias que enpequeños paquetes eres capaz de ir comprando e ir replicando perfectamente (dondeamancio ortegua tiene 100 millones pues tú tienes 1000 euros o algo así) tus ahorros dejubilación no corren EXACTAMENTE la misma tendencia y varianza localPROPORCIONALMENTE que su patrimonio (los 100 millones de amancio ortegua pasan aser 0 o 200 y tú pasas a tener 0 o 2000 euros)?, porque es tan mala idea y para nadacontradictoria criticar copiarlo entonces para las jubilaciones según piketty si según elmismo este patrimonio aumenta SEGURO de forma imparable?

4 Yo tampoco quiero ser inversor profesional como la gente normal, pero resulta que los quesudan sangre para ser muy muy buenos aunque no quieran ganan mucho mucho dinero (enmuchos casos después de arruinarse unas cuantas veces), que sentido tiene que los que seesfuerzan y se sacrifican tengan que tener el mismo dinero que los que si que lo hacen?.

5 Si la prueba empírica es que el gran capital consigue rentabilidades superiores frente alpequeño ahorrador (que no es esta ni de cerca y ni si quiera se parece A NADA de lo que dicepiketty) y todo el mundo tiene acceso a LOS MISMOS TIPOS DE INVERSIÓN (es decir túpuedes invertir en inditex, en microso⎿ŀ y demás y en las mismas cosas que losmegamillonarios) que explicación alternativa tenemos a estas 2: A que ellos son mas listosy por eso tienen grandes capitales lo que desmonta la tesis de piketty (se supone que losricos se hacen mas ricos por arte de magia no porque sean mas listos) o B ellos cuentan conprivilegios legislativos que el resto no tienen invalidando de nuevo la tesis de piketty (sesupone que lo malo y lo peor son los intercambios comerciales libres entre las personas noel estado robando a unos para dárselo a otros como piketty o todos los políticos elegidospor la mayoría de la población defienden) que consideres correcta?.

Respondiendo ar2d3

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 64/88

Cerrar respuestas

16 May., 17:45r2d3

#91

Pd: Perdón por la mala puntuación del texto y algunos fallos, pero es que se me haquedado colgada la página cuando pretendía corregirlo y no he podido.

Una corrección importante es que en la primera pregunta no aparecen la distribución de lossalarios de los americanos, si no los ingresos de las familias norteamericanas y sudistribución estadística.

16 May., 18:00chinpum

#92

Mira, yo comprendo que escueza saber que el modelo económico que defendéis promuevela desigualdad y que la prueba sea tan rotunda, pero no pierdas los papeles, si hay algunainconsistencia en lo que digo cuestiónalo no nos vengas con otro cambio de tema, otra vez.

Pero vaya, viendo lo que respondes compruebo que no has leído con atención y te hasquedado con que te critico y sobre lo que hablo, así que vuelvo a explicarte algunos puntos.

EL homo economicus es una simplificación del comportamiento de las personas, las cualesni son racionales ni actúan pensando en el interés económico de manera general yconstante. Lo más grave no es siquiera que se construyan teorías sociales sobre dichoconcepto, lo peor es que se quiere obligar a la gente a ser así o a quedar apartadas, de ahí eltérmino neofascismo.

No has entendido la diferencia entre un ahorrador y un gran capitalista si me vienes concuentos de Amancio Ortega, al que ni conoces ni conoces su mundo ni a la información y alpoder que tiene acceso, como prueba, crees que se ha hecho rico en la bolsa y propones unplan de pensiones que siga su cartera, cuando todo el mundo sabe que si se ha hecho ricoes a través de construir una empresa y poseerla, el no invirtió en Inditex a través de la bolsade Madrid, por tanto su trayectoria es imposible de replicar, lo mismo que las de casi todos

Respondiendo ar2d3

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 65/88

Cerrar respuestas

los demás magnates mundiales, que o construyeron sus fortunas o las heredaros, en muypocos casos, aunque los haya, los multimillonarios lo son especulando en bolsa.

Nadie dice que los ricos deban tener el mismo dinero que los pobres, y nadie dice que quiense esfuerza y tiene éxito deba compartirlo todo con los demás, si piensas así no sólo es queno lees a los demás con respeto, si no que estás absolutamente paranoico. Lo que sedefiende, ahora con argumentos indiscutibles, es que la desigualdad es connatural alcapitalismo tal y como está actualmente regulado y que si no se le pone freno no hará másque aumentar. Eso no significa más que cambiar las reglas, dentro del capitalismo, nadamás.

Y finalizas con Rallo, otra vez. No señor, hay una tercera alternativa que probablementetenga tanto que ver con este efecto de concentración de la riqueza como las otras dos, queen efecto se dan, pero que a los liberales siempre les gusta omitir.

El dinero da poder, el dinero permite desde contratar gestores hasta conseguir condicionesde inversión mejores, contactos y poder directo fruto del capital manejado, comomanipular los precios o acabar con la competencia más pequeña o absorberla. Hayinfinidad de maneras por las que un rico es más probable que se haga más rico que de queun pobre se enriquezca y si no quieres comprender eso entonces quédate con los datos dePiketty y dime qué de bueno puede tener un mundo cada día más desigual, por que ahíestá el debate ahora.

17 May., 8:38r2d3

#94

Como lo de responder preguntas parece que no lo entiendes te voy diciendo lasincosistencias por párrafos.

"Mira, yo comprendo que escueza saber que el modelo económico que defendéis promuevela desigualdad y que la prueba sea tan rotunda, pero no pierdas los papeles, si hay algunainconsistencia en lo que digo cuestiónalo no nos vengas con otro cambio de tema, otra vez"

No es que me escueza la desigualdad lo que realmente me molesta y a lo que le tengo

Respondiendo achinpum

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 66/88

verdadero asco es a la igualdad, por eso te digo que tendrás que convencerme de queventajas tiene para que asumir el grado de asco que me provoca me salga a cuenta y desdeluego tus argumentos son muy pero que muy malos (el brutal aumento de la desigualdadeconómica norteamericana no va reñido con que sea el país prácticamente con la medianay no la media de los ingresos por familia mas altos).

"EL homo economicus es una simplificación del comportamiento de las personas, lascuales ni son racionales ni actúan pensando en el interés económico de manera general yconstante. Lo más grave no es siquiera que se construyan teorías sociales sobre dichoconcepto, lo peor es que se quiere obligar a la gente a ser así o a quedar apartadas, de ahí eltérmino neofascismo."

Esto que citas como te repito es la metodología que usa piketty para hacer ESTE Y TODOSsus trabajos y no la de Rayo, quien critica esa metodología es juan ramón rallo y quien ladefiende es thomas piketty. Por lo tanto si quieres darle la razón "científica" a thomaspikkety tienes que defender LO CONTRARIO, lo entiendes?.

"No has entendido la diferencia entre un ahorrador y un gran capitalista si me vienes concuentos de Amancio Ortega, al que ni conoces ni conoces su mundo ni a la información y alpoder que tiene acceso, como prueba, crees que se ha hecho rico en la bolsa y propones unplan de pensiones que siga su cartera, cuando todo el mundo sabe que si se ha hecho ricoes a través de construir una empresa y poseerla, el no invirtió en Inditex a través de la bolsade Madrid, por tanto su trayectoria es imposible de replicar, lo mismo que las de casi todoslos demás magnates mundiales, que o construyeron sus fortunas o las heredaros, en muypocos casos, aunque los haya, los multimillonarios lo son especulando en bolsa."

Si es imposible de replicar es porque hacerte una de las personas mas ricas de la tierrapartiendo con cuatro mierdas es realmente complicado, pero la tesis de porque es mala ladesigualdad no es esa (unos pocos megamillonarios hechos a base de suerte y talentoobjetivamente no tienen nada de malo), si no que los mas ricos de la tierra se van a hacercada vez mas y mas ricos sin hacer casi nada y a esos es muy muy fácil replicarlos y que lagente sufra en sus propios ahorros para la jubilación los mismos vaivenes que sus riquezaspara lo bueno y para lo malo.

"Nadie dice que los ricos deban tener el mismo dinero que los pobres, y nadie dice quequien se esfuerza y tiene éxito deba compartirlo todo con los demás, si piensas así no sóloes que no lees a los demás con respeto, si no que estás absolutamente paranoico. Lo que sedefiende, ahora con argumentos indiscutibles, es que la desigualdad es connatural alcapitalismo tal y como está actualmente regulado y que si no se le pone freno no hará másque aumentar. Eso no significa más que cambiar las reglas, dentro del capitalismo, nada

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 67/88

Cerrar respuestas

más".

A ver si me entero. Si los que se esfuerzan tienen muchas mas cosas que los que no lohacen, los que se arriesgan y tiene suerte también, la gente con mas talento también etc etcetc no aumentarían brutalmente las desigualdades?.

"El dinero da poder, el dinero permite desde contratar gestores hasta conseguircondiciones de inversión mejores, contactos y poder directo fruto del capital manejado,como manipular los precios o acabar con la competencia más pequeña o absorberla. Hayinfinidad de maneras por las que un rico es más probable que se haga más rico que de queun pobre se enriquezca y si no quieres comprender eso entonces quédate con los datos dePiketty y dime qué de bueno puede tener un mundo cada día más desigual, por que ahíestá el debate ahora."

Si a unos jubilados ignorantes se les hecha encima una avalancha de gente para quedarsecon sus 4 perras con todo tipo de mierdas (preferentes, acciones de bankia, o todas lasmierdas imaginables), que crees que pasa cuando eres igual de ignorante y tienesmuchísimo pero muchísimo mas dinero, que te llueven del cielo estupendisimos asesoresque van a hacer que tú dinero se multiplique jajaja?.

Ya es raro, raro encontrar un tonto con dinero, pero el fenómeno mas raro de todos es quele dure mucho tiempo.

17 May., 10:57chinpum

#95

No es que me escueza la desigualdad lo que realmente me molesta y a lo que le tengoverdadero asco es a la igualdad, por eso te digo que tendrás que convencerme de queventajas tiene para que asumir el grado de asco que me provoca me salga a cuenta y desdeluego tus argumentos son muy pero que muy malos (el brutal aumento de la desigualdadeconómica norteamericana no va reñido con que sea el país prácticamente con la mediana yno la media de los ingresos por familia mas altos).

Yo no he dicho nada sobre lo malo que es la desigualdad, ¿entiendes ahora por qué se te

Respondiendo ar2d3

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 68/88

acusa de no leer?. De hecho Ausensi te lo ha pedido y no le has contestado. Eres tú que lomismo usas las fórmulas de un curso suyo para demostrar... nada y luego intentasdesesperadamente quitarle la razón.

Pero en fin criatura, pretender que EEUU es un modelo razonable de sociedad con lapoblación carcelaria más grande del mundo desarrollado es para enmarcar.

Se le pueden dar todas las vueltas que se quiera y seguir cualquier ocurrencia que unopueda tener, al final, ya sabemos que la desigualdad seguirá aumentando y el único puntode todas las cosas que se te van ocurriendo que tenga algo que ver es que a ti no teimporta.

A mi sí, pero no lo voy a discutir contigo ya que sin decirte siquiera por qué ya me atribuyesrazonamientos equivocados sin siquiera conocerlos.

14 May., 6:41epic

#74

Claro, pero es que hay colores intermedios entre el negro y el blanco. En la realidad ni elretorno es absolutamente fijo ni radicalmente dispar.

Respondiendo ar2d3

12 May., 15:36chinpum

#40

Yo he empezado el libro hoy, así que no puedo saber exactamente lo que Piketty defiende.

Pero estoy, y siempre he estado, de acuerdo íntimamente con lo que leo sobre sus

Respondiendo ar2d3

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 69/88

resultados y en ese sentido y por tanto desde mi interpretación de este asunto, el problemano son las fortunas personales, por eso quiero aclararme bien sobre el acento que ponerPiketty sobre las herencias, el problema se puede entender mucho mejor si consideramosel concepto de clase propietaria, alta o como quieras llamarla.

EL capital tiende a la concentración, por que es una forma de poder, esta es la cuestión defondo. Así como el gen es el responsable y el individuo un vehículo de la evolución, elcapital se concentrará y las familias o individuos no son más que el vehículo por el cual seconcentra.

Otra manera de verlo, más sencilla, ¿en manos de quién han acabado esas fortunasdesaparecidas? ¿Se han repartido, acaso?

Saludos.

#6 Comentario moderado

12 May., 8:41armariovolador

#20

================================= EL CAPITALISMO Y LA FÍSICA: =================================

¿Habéis intentado crear una empresa? ¿Habéis explorado oportunidades de negocio? ¿Habéis pensado en invertir vuestro dinero?

Si lo habéis hecho, descubriréis una constante cosmológica: CUÁNTO MÁS DINERO TENGAS,MÁS OPORTUNIDADES TIENES DE MULTIPLICARLO (en negocios e inversiones).

Es exactamente igual que la ley de la gravedad de la física: LA MASA ATRAE MÁS MASA, y portanto la masa se acumula.

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 70/88

Cerrar respuestas

Yo lo llamaría la "ley de la gravedad capitalista": para incrementar el capital, necesitascapital, y cuanto más tengas, más lo incrementas.

Siendo como es una "LEY DE ATRACCIÓN GRAVITATORIA", sin medidas fiscales apropiadas,la acumulación de capital puede crecer hasta crear un AGUJERO NEGRO y colapsar toda laeconomía ...

En este "modelo" falta decir que la "masa económica" se crea, aparece nueva masa, nuevariqueza (servicios, productos, etc) ... pero ¿dónde aparece? ... si apareceriera muy dispersa,y en gran cantidad, podría contrarrestar la fuerza gravitatorias ... si aparece concentradadonde ya está la masa principal aún empeorá más el cuadro (simplemente: los giganteshaciéndose más gigantes).

++++++++++++++++++ Esta "ley de la gravedad" tiene consecuencias: Cada vez tendrá menos importancia "lo que haces" sino "qué tienes antes de empezar" ... yeso implica DESTRUIR el espíritu de la democracia occidental. +++++++++++++++++++

12 May., 14:49chinpum

#30

Pues ya ves, no bastaba con el sentido común ni la experiencia personal, no bastaba conaquello de que el dinero llama al dinero o que el poder se concentra siempre y no se regala,ni siquiera los datos bastan para que demagogos como Rallo no se fijen en los nombresenumerados en una lista haciendo una absolutamente fantástica muestra de demagogia.

Pero por lo menos sabemos ahora que llevábamos razón.

El liberalismo siempre fue una mentira, como todo, un paradigma sujeto a una revolución.Así como a algunos mosqueaba que la masa gravitatoria y la masa inercial fueran lasmismas a muchos siempre mosqueó que la libertad supusiera opresión.

Un saludo feliz.

Respondiendo aarmariovolador

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 71/88

12 May., 6:30jesusn.

#9

Buenas Marco,

Sin duda el libro de Piketty nos hubiese sido muy útil en los 70, incluso puede serlo ahora.

Cuando la tasa de ganancia es mayor que la tasa de crecimiento la desigualdad se dispara¿solución? Aumentar las tasas de crecimiento ¿no es así? Pues no, hay que empezar apensar en soluciones alternativas puesto que entramos en una época en la que losrendimientos decrecientes en la extracción de recursos y en la depuración de residuosaumentan más rápido que la acumulación de capital, y obligan a destinar ingentescantidades de capital a actividades poco productivas, como la extracción de petróleo. Enese entorno no sólo el crecimiento es famélico, sino que el comercio que ha sido hastaahora el motor de la globalización comienza a descender, por el incremento de los costesdel transporte, y porque no interesa vender materias primas, sino utilizarlas uno mismo. Elotro día el diario El País daba un ejemplo, Egipto incumplió su contrato con Unión Fenosa, ydejó de vender gas para utilizarlo para consumo interno. En 2010, Antonio Turiel, autor delblog The Oil Crash advertía que en 2015 podría haber problemas con el suministro de gas aEuropa. Antonio fue un optimista, y un año antes vemos que el suministro está amenazadopor el conflicto en Ucrania y el interés de Rusia en dejar de suministrar gas a Europa paravendérselo a China.

En ese entorno, hablar de crecimiento económico es un brindis al Sol

El insostenible crecimiento de la economía española

y la miseria, la entropía y el desastre se convierten en las formas dominantes de percibir elfuturo. O cambiamos el chip o el caos. No hay alternativas. El cambio es difícil, pero posible.

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 72/88

12 May., 14:30alibaba40

#29

Yo soy de los que coinciden con las conclusiones de Picketty sin haber tenido laoportunidad de leer su libro, mas que nada porque mi opinión es así desde antes de quepublicase el libro.

Podemos estar de acuerdo o no con la interpretación que hace de sus datos, pero nopodemos negar que la tendencia en los ultimos lustros es a una disminución de las rentasdel trabajo, frente a un aumento de las rentas del capital medidos en terminos departicipación del PIB. Y es de las rentas del trabajo de las que vive la mayoría de lapoblación.

La ecuación r > g creo que es compatible con una mejora de los ingresos de la media, todossuben sus ingresos, porque la deuda lo permite durante un tiempo sin que sus efectos senoten. Yo formularía r = g + deuda. El problema es cuando se llega al límite delendeudamiento. Es entonces cuando para que r sea mayor que g una gran parte de lapoblación debe empobrecerse para que las rentas se mantengan. Creo que eso es lo que harevelado la crisis en la que estamos. Y creo también que es una dinámica insostenible.

12 May., 4:18Euler314

#1

Muy de agradecer el enorme esfuerzo en demostrar lo que para muchos es tan evidente queno necesitaría demostración. Pero ni por esas. Karl Marx no se equivocó cuando predijo que la desigualdad y la lucha de clases marcaríanel colapso del capitalismo, lo hizo en lo que fue la Unión Soviética y forzó al capitalismo arecular durante unos años. Ahora, tras la caída de la URSS, han vuelto por sus fueros, mássalvajes que nunca, dispuestos a devolvernos, en cuanto a derechos se refiere, no ya al sigloXIX, sino a la Edad Media.

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 73/88

Cerrar respuestas

12 May., 6:15Arturo Perez

#7

una cosa es la desigualdad, que efectivamente existe (aunque no necesariamente debe sernegativa per se), y otra que los postulados de Marx se hayan cumplido.

quien haya leído un poco a Marx, sabe que una de sus argumentaciones base era que "latasa de plusvalía media del conjunto de la economía se exprese en una tasa de gananciadecreciente" (sic), lo que ello llevaba a que de manera progresiva, se creara un ejército cadavez mas grande de trabajadores con salario de subsistencia que solo les diera para sureproducción como máquina de producción.

Por un lado Piketty echa por tierra la argumentación de la plusvalía media decreciente queya en su momento predestinaban Marx y Keynes. Pero es que además, ese supuesto salariode subsistencia, que crea ordas de esclavos del capital, también da para que el 80% de lapoblación se compre iPads, ordenadores, viajen una o dos veces al año, adquieran uno odos coches, tengan una vivienda en propiedad, tengan ahorro, se conviertan encopropietarios de los medios de producción a través del accionariado de las empresas, y unlargo etcétera. Un "pequeño" lapsus en la predicción y definición de salario de subsistenciay ejército de esclavos del capital por parte de Marx.

La desigualdad efectivamente existe, pero no me puedes comparar, percentil por percentil,de la calidad de vida de un ciudadano de Corea del Norte y Corea del Sur. O cuando seunificó Alemania del Norte con Alemania del Sur. Han sido, desgraciadamente,experimentos que nos ha proporcionado la historia de dos sistemas totalmente diferentes.

Aquí la diferencia entre construir una sociedad donde se busque maximizar la igualdad:

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/espiritusanimales/2011/12/19/el-legado-de-kim-jong-il.html

Por otro lado, en España, el 31% de la población es mil eurista, es decir, tiene un salariobruto real de 20.000€ anuales antes de impuestos (paga en impuestos en torno a los9.000€), incluyendo contingencias comunes. Una pareja de mil euristas, ya acumulan casi

Respondiendo aEuler314

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 74/88

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

40.000€ anuales (y pagan en impuestos 18.000€ entre los dos). Estamos casi en el caso peor.Solo el 1% está en torno al SMI ¿podemos decir que son pobres, o que el sistema impositivode este país los hace pobres?

12 May., 8:24pablopedro

#17

"cuando se unificó Alemania del Norte con Alemania del Sur"¿?

La tesis de Piketty es que el capitalismo descontrolado propaga la desigualdad. Parece quecualquier crítica al capitalismo significa acabar como en Corea del Norte. No, simplementees mejorar y controlar el capitalismo, no solo para que sea más justo, sino para que sea máseficaz. Finlandia, Suecia o Dinamarca se acercarían más.

Y por último, en España, una pareja mileurista, no son pobres, pero su capacidadadquisitiva no es muy grande. Y por el sistema impositivo. Con 1.500 euros mensualesobtienen sanidad y educación para ellos y sus hijos toda la vida, seguridad con policía,ejercito, inspecciones y controles estatales de todo tipo, pensiones de jubilación o en casode minusvalía, enfermedad, maternidad, calles, aceras, carreteras, puertos, aeropuertos,embajadas, culturatoda una red administrativa a su servicio,municipal, autonómica yestatal, con multitud de servicios públicos y apoyos a sectores agrícolas, turísticos,comercial, industrial...No son pobres porque tienen todo esto, sino pueden serlo o no,según como les vaya...

Respondiendo aArturo Perez

12 May., 13:15r2d3

#25

Respondiendo apablopedro

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 75/88

Estas hablando de lo que consiguen ahora, no de lo que consiguen en un futuro.

Con 50.000 euros yo me puedo comprar un ferrari un chalet en la costa y desayunar caviartodas las mañanas siempre que consiga endeudarme brutalmente. Obviamente la cara b de todo esto es que el día que toque la liquidación de las deudasviviré entre cartones y mi vida será una puta mierda porque no me he preocupado enningún momento en como reemplazar el dinero que me estoy gastando y que no tengopara vivir tan opiparamente.

Osea que a tu análisis le tienes que incorporar los mas de 20.000 euros por persona (ya seanneonatos, abuelos, jóvenes o cualquiera) que cada uno están debiendo exclusivamentegracias al estado, el nivel de endeudamiento tan brutal que siguen acometiendo paramantener todo eso (pib per capita 21500 euros deficit 7% = 1505 al año mas de deuda) y locostes que SIEMPRE van a tener el día que les toque devolverlo (corralito y pérdida de susahorros, inflación de caballo y perdida del poder adquisitivo, expropiaciones a los "ricos"autarquía y totalitarismo, impuestos mucho mas altos y servicios mucho mucho masescasos en un futuro etc etc etc).

Por cierto una pareja de mil euristas y los dos trabajando en españa no es que sean pobreses que si son jóvenes son poco menos que unos triunfadores, el resto tienen un presentebastante mas negro aunque obviamente también se estén hiperendeudando y además quemantener todo eso o requiere mucho mas hiperendeudamiento que el actual en un futuro(si es que posible que alguien les preste porque ahora es merkel a cambio de recortes onadie) o impuestos muchísimo pero muchísimo mas altos o que la población ACTIVAespañola se multiplique y rinda igual o mas que la que ahora esta cotizando, porque conuna demografía que cada vez va a ser mas anciana los gastos cada vez serán mas altos(cada vez mas y mas y mas pensiones y gasto sanitario) y los paganinis mas escasos (cadavez menos y menos gente activamente aportando).

12 May., 8:26pablopedro

#18

"Y no por el sistema impositivo. " quiero decir, perdón.

Respondiendo aArturo Perez

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 76/88

12 May., 5:17clavijero

#5

Efectivamente, Marx no se equivocó, pero no creo que esto sea una lucha entre capitalismoy comunismo. Ambos colapsan.

Respondiendo aEuler314

13 May., 0:25marcdezabaleta

#50

Es un gran libro..."por quienes tienen la suerte de nacer en una posición de riquezaheredada. Lejos de facilitar la equidad, los modelos económicos han potenciado ladesigualdad como en la ley del más fuerte"....

Como dijo Hobbes en su Leviatán "Homo homini lupus"...

Mark de Zabaleta

14 May., 5:11Pau A. Monserrat

#69

Excelente artículo, enhorabuena!

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 77/88

12 May., 8:29Blackadder

#19

Gracias Marco Antonio. Creo que has hecho un esfuezo notable y serio, con una voluntad detratar de ser lo más equlibrado posible al reseñar este libro que por lo visto tanto revuelo hacausado, debido a que mi nivel de ingés no llega a tanto, esperaré a leerlo en castellano ytrataré de formarme una opinión lo más independiente posible, para lo cuál me voy auto-recetar el dejar de leer opiniones, reseñas y comentarios hasta después de haberlo hecho,porqué la furibunda respuesta con la que desde casi todos los sectores adscritos a losdiferentes "partidos-económicos" han reaccionado a su publicación, y el esfuerzo devender sus particulares humos aprovechando las corrientes de viento a favor o en contraque ha provocado y el firme del curso del rio Pirsuega a su paso por Valladolid, me hanhecho perder aún más la esperanza en las opiniones "expertas" en general, y en laseconómicas en particular.

12 May., 4:56Victor Alvarez

#3

Yo es que viendo cómo están definidas r y g (donde r es básicamente todo lo que seconsidera riqueza, o sea, todo lo que tiene valor económico y es patrimonial, a la vez queNO es trabajo), yo lo definiría de otra manera y pondría que:

rc * rt = g

donde rc es la tasa media anual del rendimiento del capital (lo que Piquetty llama r) donde rt es la tasa media anual de incremento de la retribución del trabajo donde g es la tasa media anual de crecimiento

El problema aquí es poder definir bien las variables, ya que el factor capital puede serevaluado, es decir, se le puede aplicar la Teoría del Valor y asignársele objetiva y/o

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 78/88

Cerrar respuestas

subjetivamente un valor (se hace en cálculo actuarial y contable, además del valorsubjetivo que para cada uno tenga tal o cual bien de capital). Este valor, que se estimareferido a su función de mercado, al final tendrá asignado un precio en función de lascondiciones del mismo. Y sobre ese valor y ese precio (que pongamos que son variablesstock) obtener una renta anual promedio (que será nuestra variable flujo rc).

Por su parte, el factor trabajo es sólo definible como variable flujo, no se puede estimar suvalor como variable stock. Por lo que no se puede realizar una estimación del "rendimientodel trabajo". La única aproximación que podemos llegar a hacer respecto del rendimientopropio de este factor es a través del incremento de la retribución a lo largo de los años, esdecir, mediante incrementos sobre esta variable flujo.

La anterior fórmula, hay que recalcarlo, la he puesto en términos deflactados, una vezdescontado el deflactor del PIB, que es para mí la medida aparente de inflación más fiable.Si queréis, para simplificar, simplemente considerar estas tasas una vez descontada lainflación.

Tengo que recordar que para que estas fórmulas funcionen, los valores están expresados enformato índice, con base en un año 0 determinado.

Es perfectamente posible que, para que el producto sea igual a g a lo largo de los años (unproducto que arroja un resultado variable siempre, puesto que g es variable siempre),puede ocurrir que rc suba su valor y que rt baje su valor. Y es precisamente lo que piensoque está ocurriendo y lo que creo que Piquetty ha querido decir.

12 May., 7:23epic

#13

No le veo sentido a esa fórmula, la verdad. ¿Multiplicas dos tasas con distintas bases(capital y retribución anual del trabajo) y el resultado es otra con una base distinta de lasotras dos (PIB)?

Respondiendo aVictor Alvarez

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 79/88

Cerrar respuestas

Cerrar respuestas

12 May., 19:35Victor Alvarez

#47

Para mi tiene sentido si, como dije en el anterior mensaje, aplicas las tasas en formatoíndice. O sea, coges inicialmente los tres parámetros y les aplicas a cada uno una base=100en un año. Luego les aplicas a cada uno, año a año, los incrementos sobre la base, y seobtienen los valores índice que luego son los que aparecen en esta fórmula. Vamos, comose hace de toda la vida con el IPC y con el propio PIB, que se calcula en volumen sobre unabase índice. Sólo que yo lo aplico a los rendimientos del capital (más o menos bastanteevaluables y escrutables) y a los incrementos de la renta del trabajo (bastante menosescrutable puesto que una buena parte es sumergido).

Por ejemplo, un resultado típico en un año i+15 podría ser:

1.67 * 1.06 = 1.7702

En el año i+19 podría ser, por ejemplo:

1.74 * 1.073 = 1.86702

Si quieres te lo pongo así:

Irc * Irt = Ig , reflejando la característica de índice de las variables.

Respondiendo aepic

12 May., 20:06Victor Alvarez

#48

En realidad no estoy más que mostrando una identidad, en la que sólo hay 2 factores de

Respondiendo aVictor Alvarez

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 80/88

producción, capital y trabajo, y en realidad se toma como que capital es todo aquello queinterviene en la producción que NO es trabajo. De ahí surge la identidad expresada en lafórmula que puse antes en formato índice. Pero la cuestión no es esa sino que Pikettyredefine o, digamos, asimila el concepto de capital al de riqueza o patrimonio, y puedeocurrir (de hecho ocurre) que gran parte del patrimonio NO sea capital puesto que no sepone al servicio de la producción en ningún momento.

Esta es su tesis principal, y junto con otras tesis lo que creo que se viene a decir, ayudado dela fórmula descrita arriba, es que, los desajustes o variaciones en el peso de ambos factoresson, básicamente debidos al cambio tecnológico y la productividad de los factores. PERO,existe mucha más riqueza que NO se está poniendo al servicio de la producción y que suvalor (a mercado) está creciendo a tasas mayores a las que lo hace la propia economía.Vamos, como si hubiera una enorme cantidad de "casinos" repartidos por el mundo dondecolocar la riqueza a que simplemente se reproduzca a sí misma, en una especie de juego dela silla o subasta global de activos en los que sólo participan los que tienen semejantescantidades de riqueza acumulada. Pero todo esto, que no tiene nada o muy poco que vercon la economía productiva, en realidad sí que la terminará afectando porque seterminarían coartando los usos diversos que cualquier activo podría tener, estando al finalen manos que los malogran.

Ahí tenemos, sin ir más lejos, el caso que estos días se dió a conocer acerca de undefraudador que tenía todo un cuadro original de Van Gogh dado casi por perdido,escondido en una caja fuerte. Una obra de arte para no ser contemplada sinon únicamenteser guardada bajo llave esperando a que algún día su dueño se decida venderlo por unprecio mucho mayor que el que dió por él en su momento. Ese es el mecanismo perversoque se denuncia. Y quien dice un cuadro, dice un trozo de terreno aquí o allá, o mássimplemente, unos cuantos billetes en un banco de las Caimán. Todo eso es riqueza, y sólouna parte es la que se dedica, año a año, a hacer cumplir los valores de la fórmula queescribo, y la relación que existe entre ambos mundos es la simple idea o decisión de los quecada vez ostentan más riqueza de dedicar, en un momento dado, una parte mayor o menorde su riqueza a que circule por los circuitos productivos, aunque sea con el objetivo egoistade que rinda aún más que estando parada. El resultado de este vaso comunicante es lacreación de burbujas por aquí y por allí, el colapso de las divisas no muy sólidas porrepatriación de capitales, reventones de valores bursátiles, etc. No es más que toda esamasa más o menos liquidable de riqueza que va de un lado a otro tratando de obtenerrendimientos que cada vez más son del tipo patata-caliente: tonto el último, al que leexplote que se la coma.

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 81/88

Cerrar respuestas

13 May., 2:30epic

#52

Pues algo falla en tus fórmulas. Si no entiendo mal dices que si la renta del capital aumentaun 4,2 % y la del trabajo un 1,1 %, el PIB aumenta un 5,4 % ¡más que cualquiera de los dospor separado! Magia.

Piketty define capital no como patrimonio, sino como el patrimonio comerciable queproduce (al menos potencialmente) algún tipo de renta o beneficio. Es el concepto que seusa en la contabilidad de toda la vida. Y es lógico: desde el punto de vista de la propiedad,lo que interesa es el beneficio que produce, da igual que sea usándolo como vivienda,alquilándolo, especulando o fabricando tenedores.

Lo del capital como factor de producción es un concepto más bien marxista, y Piketty no esmarxista.

Respondiendo aVictor Alvarez

12 May., 8:09albert0t0

#16

Parece muy interesante el libro, esperare a que este en español y lo añadire a mi lista.

13 May., 3:03ronaldooo

#53

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 82/88

Para mi uno de los grandes desequilibradores y creadores de desigualdades a nivel globales CHINA, gran parte del desempleo que tenemos en Europa y mucho del que hay en EEUUse debe al capitalismo salvaje que ejerce esta nación ex-comunista, la mayoría o casi todoel capital que se ha creado en occidente a ido a parar a Asia, por lo tanto no se ha invertidoen los paises donde se ha originado causando que aumente en gran medida lasdesigualdades.

27 May., 12:25mauriciobejarjaddala

#98

¿Por qué Piketty afirma no que nunca ha leído a Marx y habla de la "Ley de la TendenciaDecreciente de la Cuota de Ganancia" (la cual sólo aparece en El Capital) e introducealgunas concepciones económicas que prácticamente sólo en Marx han jugado un papelfundamental (por ejemplo, ratios Capital-Trabajo, riqueza hereditaria, entre otros)? ¿Estámintiendo o es un charlatán que quiere apropiarse de postulados teóricos que no sonsuyos? Su Tesis Central, aquella que nos plantea que al encontrarnos en un escenario en elque el rendimiento del capital (r) ha sido sorprendentemente estable históricamente (entorno al 5 %, producto, evidentemente que los Capitalistas, tal y como lo expone Marx en suobra, tienden a frenar la Ley del Decrecimiento de la Cuota de Ganancia, con lo que sevuelve sólo una Ley de Tendencia -lo hacen mediante el aumento del grado de explotaciónde los obreros, la disminución de los salarios por debajo del valor de la fuerza de trabajo, lareducción del valor de los medios de producción gracias al aumento de la productividad deltrabajo lo que retarda el crecimiento de la composición orgánica del capital -que es a su vezdonde radica que la Cuota de Ganancia decrezca-; la economía en capital constanteobtenida por los capitalistas a costa de la salud y de la vida de los obreros; el intercambiono equivalente en el comercio exterior, apropiación violenta de recursos naturales de otrospaíses, entre muchas otras opciones-) mientras que la tasa de crecimiento (g) ha osciladoentre el 1 y el 1,5 %. Entonces, cuando donde r>g, los patrimonios tienden a acumularse aun ritmo mayor del efecto redistributivo del crecimiento por el aumento de la producción ylos salarios, generándose desigualdades crecientes (definiendo que el crecimiento entre el3 y el 5 % de las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial es una excepción),que a su vez no es una Tesis derivada de la Teoría de Centralización del Capital de Marx, lacual plantea que la Centralización es una concentración de los capitales ya existentes, de la

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 83/88

acumulación de su autonomía individual, de la expropiación de unos capitalistas por otros,de la aglutinación de mucho capitales pequeños para formar unos cuantos capitalesgrandes; por tanto, sólo presupone una distinta distribución de los capitales ya existentes yen funciones, es decir, su ratio de acción no está limitardo por el incremento absoluto de lariqueza social o por las fronteras absolutas de la acumulación (que a su vez, estándeterminadas por el incremento absoluto de la riqueza social, es decir, de la productividaddel trabajo) o, en otras palabras, que la riqueza social ya existente va a parar a las manos decada vez menos capitalistas (implica una reducción de su número). Precisamente, se puedeobservar que Piketty posee una definición de "Concentración de la Riqueza" sumamentediferente a la que se tiene tradicionalmente (es decir, la de Gini, que mide hasta qué puntola distribución del ingresoentre individuos u hogares dentro de una economía se aleja deuna distribución perfectamente equitativa), lo cual lo confirma el mismo Piketty cuando enla página 174 de su obra magna dice "Las medidas estadísticas de la desigualdad deingresos que uno encuentra en los escritos de los economistas, así como en el debatepúblico son muy a menudo los índices sintéticos, como el coeficiente de Gini, que semezclan cosas muy diferentes, tales como la desigualdad con respecto a la mano de obra yde capital, por lo que es imposible distinguir claramente entre las múltiples dimensiones dela desigualdad y los diversos mecanismos en el trabajo. Por el contrario, voy a tratar dedistinguir estas cosas con la mayor precisión posible.", una definición de Concentraciónque, como repito, es idéntica a la de Centralización del Capital que plantea Marx (y llevatambién el Concepto de Concentración que el mismo Marx plantea, el cual consiste ni másni menos que en un proceso en el cual se observa un incremento de la riqueza social que vaa parar a las manos de los capitalistas individuales –cada vez mayores en número-,recordando que la concentración sí depende del grado de desarrollo de las fuerzasproductivas).

Decir que Piketty echó por tierra los planteamientos de Marx (Tasa de GananciaDecreciente) y Keynes (Rendimiento Decreciente del Capital) es una verdad a mediasporque si bien es cierto, Keynes planteaba esto como una Ley Fundamental en su obra"Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero", Marx lo planteó como una meratendencia, dados los factores explicados anteriormente. En pocas palabras, Piketty echapor tierra el argumento central de Keynes sobre la Tasa de Ganancia pero no el de Marx,dado que este al concebir la realidad como una lucha de clases y la lógica capitalista comouna "auri sacra fames", sabía que la Ley tendría sus límites de aplicación y la dejarían comomera tendencia (véase que en la obra de Marx, luego del Capítulo Titulado "La Ley comotal", le sigue el Capítulo Titulado "Causas que Contrarrestan la Ley" y es precisamente enMarx que la Ley de la Cuota de Ganancia Decreciente sea frenada y se logre mantenerseestable que el Capitalismo se derrumbará. Lejos de echar por tierra el argumento de Marx,

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 84/88

Cerrar respuestas

Piketty, explícita e implícitamente coincide con él.

Todo mundo está opinando de Piketty, sin embargo, nadie lo ha estudiado a fondo, sinembargo, es fácilmente demostrable que todos los que afirman que Piketty echa por tierralos argumentos de Marx, o son muy poco ilustrados en Teoría Económica y nocomprendieron a los autores en cuestión, o simplemente se quieren aprovechar de laignorancia de la gente para seguir criticando una obra (El Capital de Marx) que jamás hansiquiera comprendido, aunque sí satanizado tanto como han podido.

Cierro con una frase que Marx escribe en la Página 1 de su obra "18 Brumario de LuisBonaparte": Hegel dijo en alguna parte que los grandes hechos y los grandes hombres de lahistoria universal, se repiten como si dijéramos dos veces pero se le olvidó añadir: una vezcomo tragedia y la otra como farsa."

27 May., 12:56mauriciobejarjaddala

#99

Añado una demostración visual de lo que digo:s/fh7p1laahwyafmm/10325517_10204062527070429_7723365275456604589_n.jpg sóloañádanle previamente el dropbox, el punto y el com.

Respondiendo amauriciobejarjaddala

31 May., 5:13vitalidad

#100

Gracias por el post. Me quiero comprar el libro en cuanto que salga en español. Me hasdejado con más ganas aún de leerlo.

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 85/88

Cerrar respuestas

PUBLICIDAD

25 Nov., 8:34cangurofilosofo

#103

¡Acaba de salir en español!

Respondiendo avitalidad

23 Nov., 3:20cangurofilosofo

#102

Acaba de salir una reseña del Canguro filósofo. Menos erudita y más didáctica. Por algunarazón, no me dejan poner el enlace pero puedes encontrarla en Google buscando alCanguro filósofo.

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 86/88

ManagementContractEasily Create ManagementAgreement Using One of OurTemplates!

Recomendado en Magnet

Fui enterrador durante tres años y no es un trabajo tanmuerto como se piensa

Conozcan a Simone Giertz, la maravillosa inventora derobots totalmente inservibles

Qué es Manos Limpias y por qué su líder ha sido detenidopor extorsión

El lado oscuro de la sociedad retratado en 29 impactantesilustraciones surrealistas

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 87/88

Entorno Economía

Mercados Financieros Sectores

Mundo Laboral PGE 2016

Grecia en situación límite España

Estados Unidos Crisis financiera

Ver más temas

Subir

Xataka

Xataka Móvil

Xataka Foto

Xataka Android

Xataka Smart Home

Xataka Windows

TECNOLOGÍA

Trendencias

Trendencias Belleza

Trendencias Hombre

Trendencias Lifestyle

Directo al Paladar

Bebés y Más

ESTILO DE VIDA

Motorpasión

Motorpasión Moto

Motorpasión Futuro

MOTOR

Blog de Cine

¡Vaya Tele!

Diario del Viajero

Papel en Blanco

OCIO

El Blog Salmón

Pymes y Autónomos

Ahorro Diario

ECONOMÍA

RECIBE UN EMAIL AL DI』뾰A CON LOS ARTI』뾰CULOS DE EL BLOG SALMO』뾰N:

Tu correo electrónico Suscribir

Síguenos

EN EL BLOG SALMO』뾰N HABLAMOS DE...

Buscar en El Blog Salmón

16/4/2016 Thomas Piketty y la teoría general del capitalismo salvaje

http://www.elblogsalmon.com/economia/thomaspikettyylateoriageneraldelcapitalismosalvaje 88/88

Xataka Ciencia

Applesfera

Vida Extra

Genbeta

Genbeta Dev

Magnet

Vitónica

Decoesfera

Embelezzia

Poprosa

Xataka México

Xataka AndroidMéxico

Vida Extra México

Xataka Colombia

Directo Al PaladarMéxico

Vitónica México

Trendencias HombreMéxico

Motorpasión México

Anexo M

Tecnología de tú a tú

Blog Lenovo

Uncommunity

Mi Mundo Philips

Muy Saludable deSanitas

Coca-Cola Journey

Vive 0,0

Coca-Cola JourneyMéxico

Circula Seguro

Circula Seguro PT

En Naranja

Blog Sage

Bloggin Zenith

BBVA con tuempresa

LATINOAMÉRICA

PARTICIPAMOS EN