the sense of being stared at das gefühl beobachtet zu werden forschungsmethodik ii, ss 2010 julia...
TRANSCRIPT
The sense of being stared at
Das Gefühl
beobachtet zu werden
Forschungsmethodik II, SS 2010 Julia Pichlhöfer & Vesna Pavlovski
Inhalt
• Überblick über die Literatur• Fragestellungen• Abgeleitete Hypothesen • UVen und AVen• Messverfahren• Stichprobe• Versuchsplan• Kontrolle von Störvariablen• Ethische Aspekte
Reales Phänomen oder Illusion?
• Persönliche Erfahrungen– Situation an der Ampel
• Gründe– Sechster Sinn– Zufall
Die Geschichte beginnt…(Literatur)
• E.B. Titchener, 1898:– 1. wissenschaftlicher Artikel in der „Science“– Skeptiker– Menschen tendieren dazu sich hin und wieder
umzudrehen– Bloßes Umdrehen, erregt Aufmerksamkeit
• J.E. Coover, 1913– „There is no significant ability to detect looks,
the popular belief in the sense of being stared at is groundless.“
• J.J. Poortman, 1939 & D. Peterson, 1978– Signifikante Ergebnisse
Literatur
Literatur
• Seit den späten 80ern– Beobachter & Beobachtete (Subjekt)– CCTV
• Ergebnisse immer ziemlich resistent bei 55%, statistisch hoch signifikant
• Das NeMo Experiment (1995, Amsterdam)– 2002: über 18700 Probandenpaare– Ergebnisse hoch signifikant, umstritten
Vertreter vs. Skeptiker(Literatur)
Vertreter:
• Rupert Sheldrake, Biologe und Autor– Morphische Felder
– The Sense of being stared at Part 1: Is it real or Illusory?“ – „Part 2: Its Implications for Theories of Vision“– The Non – Visual Detection of Staring, Response to
Commentators
(Journal of Consciousness Studies, 2005)
• Skeptiker:
– Robert Baker„Can We Tell When Someone Is Staring at Us?“ (März / April 2000)
– David Marks „The Psychic Staring Effect: An Artefact of Pseudo –
Randomization“ (September / Oktober 2000)
– Susan Blackmore„What Can the Paranormal Teach Us About Consciousness?“ (März / April 2001)„Confusion worse confounded – Commentary on Sheldrake“(Journal of Consciousness Studies, 2005)
Literatur
Fragestellung – Teil 1
• Gibt es den Sense of Being Stared at?
Annahme einer Existenz aufgrund…
Eigener Erfahrungen
Der Literatur (pro vs. contra)
Fragestellung – Teil 2
• Gibt es Geschlechtsunterschiede?
Frauen reagieren sensibler auf das Phänomen als Männer dies tun.
Befragung von Robert Sheldrake (2003)
Sense of being stared at: 81% vs. 74%
Looking at: 88% vs. 71%
Warum existiert der Sense of Being Stared at?
Selektive Wahrnehmung?
Angst?
Kriminalitätsrate in Städten?
Anziehungskraft zwischen Personen?
Abgeleitete HypothesenTeil 1:H0: Es gibt keinen Sense of being stared at.H1: Es gibt einen Sense of being stared at.
Teil 2:H0: Es gibt keinen Geschlechtsunterschied beim Sense of
being stared at.H1: Frauen erkennen früher als Männer, dass sie
angestarrt werden.H2: Männer erkennen früher als Frauen, dass sie
angestarrt werden.
Variablen• UVs UV 1: Anstarren
UV 2: GeschlechtUV 3: Setting (Labor vs. Feld)UV 4: STAI – Kurzversion – Form G (x1, x2)
AV 1: Die ReaktionAV 2: Werte im STAI
Labor: richtig / falsch erkannt – Anzahl ja/neinWerte im STAI
Feld: keine Reaktion vs. die Person dreht sich umAntworten auf Fragen zur beobachteten PersonWerte in der Kurzversion des STAI
Geplante Messverfahren
• LaborCochran‘s Q-Test
→ mehr als zwei Stichproben
→ abhängige Messung
• Feld
Mehrdimensionales Chi-Quadrat
→ mehr als zwei Stichproben
→ unabhängige Messung
Geplante Stichprobe
• Optimale Stichprobengröße: 88– Effektgröße: 0.3, Power: 0.8
• unsere Stichprobengröße: 50
Eigenschaften der Probanden
• Im Labor:BekannteAnzahl Männer = Anzahl Frauen
• Im Feld:Besucher / Innen des Stadtparkserwachsene Personen, keine KinderAnzahl Männer = Anzahl Frauen
Versuchsplan „Labor“
Material:– 2 Stühle– 1 Schlafmaske– 1 Kugelschreiber– 1Stoppuhr– Protokollblatt– Fragebogen– Kurzform STAI
Versuchsplan „Labor“
• Vorgang– Schriftliche Instruktion– Platz nehmen– Probedurchgang– Durchgang:15 Sekunden– Mitprotokollieren „ja“ oder „nein“
Versuchsplan „Labor“
• Vorteile– geringe Drop-Out-Rate– Probedurchlauf möglich– Fragen der Pbn können sofort beantwortet werden– Stabile Bedingungen im Setting– Kontrolle von Störvariablen– Replizierbarkeit
• Nachteile– kein reales Setting → Relevanz der Ergebnisse?– ungewohnte Situation für den Probanden– Beobachter-Effekte
Versuchsplan „Feld“
• Material:– Mobiltelefon– eigener, erstellter Fragebogen zur
beobachteten Person– Kurzversion des STAI
Versuchsplan „Feld“
• Vorgang– Stadtpark: Person auf Parkbank– Beobachtungszeit: 8 min– auf Hinterkopf starren– Auflösung– 2 Fragebögen– E-Mailadresse
Versuchsplan „Feld“
• Vorteile– natürliche Umgebung– Ad-hoc-Stichprobe– relevante Ergebnisse
• Nachteile– hohe Anzahl an Störvariablen– zeitaufwendig– hohe Drop-Out-Rate?– ev. Beobachtereffekte
Gedanken zur Kontrolle von Störvariablen
Labor
• Reflexionen in Fenstern / Spiegeln
• Olfaktorische Störvariablen
• Auditorische Störvariablen
• „Hand scoring errors“
Gedanken zur Kontrolle von StörvariablenLabor
• Implizites Lernen
• „Glancing“ / „Spechteln“
• Motivation der Probanden
• Beobachtereffekte
Gedanken zur Kontrolle von Störvariablen
Felduntersuchung
! Das Setting !
• Person wartet auf jemanden
• Läutendes Handy
• Person verlässt plötzlich das Setting
• Fokus der Aufmerksamkeit
Gedanken zur Kontrolle von Störvariablen
• Wahl von Pbn aus der Ad – hoc – Stichprobe
• Uhrzeit, Wetter, Besucheranzahl im Park
• Auffälligkeit der Untersuchung
• Beobachtereffekte
• Motivation
Forschung und Ethik
• Beobachtung im Feld: verdeckte Untersuchung
• Eingriff in die Privatsphäre der Pbn
• Beobachtung an öffentlichen Orten
Forschung und Ethik
• Aufklärung und Angabe der durchführenden Institution
• Datenschutz der Person / Anonymität
• Verweigerungen zu bestimmten Angaben respektieren
• Angabe der e – mail –Adresse für etwaige Rückfragen
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit!