the primitive bone industry in torralba - aranzadi.eus · que algunas estructuras salientes, como...

La industria ósea primitiva de Torralba

The primitive bone industry in Torralba

PALABRAS CLAVE: Industria prehistórica; —de hueso; Torralba; Ambrona; Pleistoceno Medio.KEY WORDS: Prehistoric industry; bone—; Torralba; Ambrona; Middle Pleistocene.

Emiliano AGUIRRE*

RESUMEN

La observación repetida de ciertos estigmas no explicables por agentes o procesos naturales en fragmentos óseos de elefantes y otrosmamíferos del yacimiento mesopleistoceno de Torralba del Moral (Soria), con repeticiones también insólitas en tamaños y formas, fueron in-terpretadas por F. C. HOWELL, P. BIBERSON y E. AGUIRRE como producto de una industria de artefactos de huesos, cuerno y dientes. Su elabora-ción aparecía menos compleja que la industria paleolítica, y se vino a referir como ”industria ósea poco elaborada”. No se ha comparado conla “osteodontoquerática” de R. DART. En 1964, BIBERSON y AGUIRRE rompieron huesos de elefante africano actual como contraste experimen-tal de su interpretación. Luego diseñaron un estudio descriptivo y analítico que empezaron a aplicar a más de 200 piezas que considerabansospechosas. Entregaron textos en 1985, uno en inglés y otro en español, para sendos libros sobre Torralba y Ambrona, que no llegaron a pu-blicarse. Una revisión corta de esta discusión con varios ejemplos de estigmas, primeros productos de fragmentación verosímilmente inten-cional, trazas de configuración secundaria, de atributos o estructuras útiles, y de algunos que pueden clasificarse como ”tipos” o modelos re-petidos de utensilios óseos, hallados en dichos yacimientos, es lo que presento, con Munibe, a nuestro amigo y colega JESUS ALTUNA, y acuantos también aprecian su persona y su extensa labor científica.

ABSTRACT

F.C. HOWELL, P. BIBERSON and E. AGUIRRE interpreted the repeated observation of certain stigmas that couldn’t be produced by naturalagents or processes on elephant bones and fragments of other mammals found at the Mesopleistocene site of Torralba del Moral (Soria),where unusual sizes and shapes were also repeatedly found, as the result of some bone, antler and tooth artifact industry. Their manufactureseemed to be less complex than the Paleolithic one and became known as “poorly-elaborated tool bone industry.” Said artifacts were notcompared to R. DART’s “osteodontokeratic ones.” In 1964, BIBERSON and AGUIRRE broke modern African elephant bones to used them as anexperimental benchmark for their interpretation. They then designed a descriptive, analytical study that was applied to over 200 pieces thatwere considered problematic. The authors then wrote two articles in 1985, one in English and the other one in Spanish, may to be included insome books on Torralba and Ambrona that were never published. I hereby present a brief overview of that debate and several examples ofthose stigmas, the first products that are realistically believed to be intentionally fragmented, as well as useful attributes or structures, andsome pieces that may be classified as repeated “types” or models of bone tools that were found at that site. And I present all this withMunibe to our friend and colleague JESUS ALTUNA and to all those who appreciate his figure and wide scientific work

LABURPENA

Torralba del Moral-eko (Soria) aztarnategian elefanteen eta beste zenbait ugaztunen hezur-zatietan hainbat estigma behin eta berriro erre-pikatzen zirela ikustearen ondorioz, arrazoia eragile edo prozesu naturalak ezin izan zitezkeenaz ohartu ziren. Estigmetaz gainera, tamaina etaforma desberdinak ohi ez bezala errepikatzen ziren; errepikapen horiek, F. C. HOWELL, P. BIBERSON eta E. AGUIRRE-k, hezur, adar eta hortzezegindako tresnen industriaren produktuak zirela azaldu zuten. Tresna horiek lantzeko era, paleolitoko industriena baina sinpleago zen eta ”gu-txi landutako hezur-industria” izena eman zioten. Industria mota hori ez dute R. Dart-en “osteodontokeratika”-rekin alderatu. 1964an,BIBERSON eta AGUIRREk egungo zenbait Afrikar elefanteen hezurrak hautsi zituzten, bere interpretazioaren kontraste esperimental gisa.Geroago, azterlan deskriptibo eta analitikoa diseinatu zuten, eta susmagarriak zireneko ustea zuten 200 piezatik gorari aplikatzen hasi ziren.1985ean testuak eman zituzten, bata ingelesez eta bestea gaztelaniaz. Testu horiek Torralba eta Ambronari buruzko liburu banarentzat ziren,baina azkenean ez zituzten argitaratu. Eztabaida horren berrikuspen laburra da, estigmen hainbat adibiderekin, nahita egindako zatitutako le-hen produktuak, bigarren mailako formen, ezaugarrien edo egitura erabilgarrien diseinua, eta aztarnategi horietan aurkitutako “hezurrezkotresnen errepikatutako eredu” edo “mota” bezala sailkatu daitezkeen zenbait tresnen diseinua da, Muniberekin batera, gure lagun eta lankideJesús Altunari, eta Altuna bera eta hark egindako zientzia-lan sakona estimatzen duten guztiei aurkezten diedana.

* EMILIANO AGUIRRE, Museo Nacional de Ciencias Naturales (CSIC). c/ José Gutiérrez Abascal, 2. 28006 Madrid

ISSN 1132-2217MUNIBE (Antropologia-Arkeologia) 57 Homenaje a Jesús Altuna 19-52 SAN SEBASTIAN 2005

20 EMILIANO AGUIRRE

Munibe (Antropologia-Arkeologia) 57, 2005 · Homenaje a Jesús Altuna S. C. Aranzadi. Z. E. Donostia/San Sebastián

La utilización de materiales esqueléticos denaturaleza animal con propósito instrumental en elcomplejo achelense de Torralba fue sospechadapor CERRALBO, que aportó pequeñas puntas de de-fensas de elefantes inmaduros, como objetos deespecial interés.

En el curso de las excavaciones de 1961 a1963 (HOWELL y otros, 1963), llamaron la atenciónde algunos que en ella participaban ciertas, al pa-recer, evidencias de actividad estrictamente ins-trumental en varios fragmentos óseos; P. BIBER-SON (1964) en especial observó formas peculiaresen algunos restos fósiles que se asemejaban ex-traordinariamente a otras que le eran familiares enutensilios líticos; el autor de estas páginas quedósorprendido por la repetición en forma y tamañocomo patrones entre los cientos de fragmentosde huesos de ungulados, y la alta frecuencia dedeterminados tipos de fracturas, unos y otros ab-solutamente insólitos en conjuntos de fósiles desitios y edades sin sospecha de actividad humana.También fue generalmente observado el hecho deque algunas estructuras salientes, como puntas ybordes, presentaban un notable pulimento en cier-tos fragmentos que, por otra parte, conservabanotras aristas y bordes rotos perfectamente fres-cos, o con distintas alteraciones.

Conscientes de que una materia tan contro-vertida como la actividad cultural instrumental pro-piamente dicha, de fabricación sobre materialesesqueléticos en estadios muy tempranos de laevolución humana, concretamente en tradicionesachelenses, no podría resolverse con tan elemen-tales observaciones, P. BIBERSON y el que suscribenos propusimos acometer este problema con se-rio método científico. Me remito, para un histori-cum general de los comienzos de esta investiga-ción y sus bases metodológicas, a lo ya publicadopor BIBERSON (1968), BIBERSON & AGUIRRE (1965),AGUIRRE (1966; 1973) y AGUIRRE & HOYOS (1977).

Si, ante una crítica inmediata, no bastaba lamera frecuencia observada de tales fracturas yformatos, ni el hecho de encontrarse estos frag-mentos asociados a una industria lítica, era preci-so no sólo presentar evidencias convincentes deactividad humana en el conjunto de huesos frag-mentados, sino también entrar en el detalle de lassecuencias, orientadas y ordenadas con propósito,de las acciones, por sencillas que fueren, que per-mitieran identificar piezas concretas como verda-deros utensilios fabricados. Esto se demostró parauna serie de ellos, por experimentación (BIBERSON

& AGUIRRE, 1965). Más adelante, se confirmó porcálculo, que las diferencias o semejanzas en varia-

bles métricas de conjuntos de huesos con o sinactividad humana eran estadísticamente significa-tivas (RINCON & AGUIRRE, 1974).

Entre 1962 y 1964, P. BIBERSON y este autoridearon un esquema de fichas para registrar demodo sistemático los elementos descriptivos ymétricos de tales restos esqueléticos: de esta ma-nera quedaron registrados unos 120 objetos deTorralba y 70 de Ambrona. Esta tarea fue posiblegracias a una ayuda de la “Wenner-Gren Foun-dation for Anthropological Research”. Debo mu-cho, y el haberme introducido en estas cuestio-nes, a aquellas largas horas de trabajo junto aBIBERSON. El archivo de Torralba incluía 69 piezasprocedentes de las excavaciones de CERRALBO enla primera década de este siglo y de la campañadirigida por F. C. HOWELL en 1961 (sin sigla ni nú-mero de registro), y 51 de las campañas de esteúltimo en 1962 y 1963 (con sigla de cuadrícula ynumeración); pero el número de fragmentos sos-pechosos de haber sido usados y elaborados co-mo verdaderos utensilios en una y otra colecciónes aún mayor.

La tarea quedó inconclusa. En efecto, hay tra-bajo para más de una o dos personas y por mu-chos años, si se quiere publicar un estudio mono-gráfico completo de este conjunto singular. El au-tor del presente trabajo presentó en 1971 un es-quema criteriológico y metodológico como puntode partida en el Congreso de Ciencias Prehis-tóricas de Belgrado (AGUIRRE, 1973). Quedó por ha-cer el estudio microscópico.

Entre 1973 y 1974 pude hacer una prueba delmétodo analítico con varias muestras australianas,sobre la hipótesis de que las simples variacionesmétricas de fragmentos óseos resultantes de lacomida de dos especies distintas de animales pre-sentarían diferencias significativas. Gracias a lahospitalidad y dedicación de JESSEN FLOOD y JEANE-TTE HOPE, del Departamento de Prehistoria de laR.S.P.S., Universidad Nacional de Australia, enCanberra, medí varias muestras de diversos nive-les de Clogge Cave; A. RINCON ideó el programa yrealizó la parte operacional, cuyo resultado nosconfirmó la hipótesis de partida (RINCON & AGUIRRE,o.c.)

He podido sólo abordar la cuestión de un pro-cedimiento conducente a la caracterización de es-tigmas tecnológicos, de atributos con valorinstrumental y de grupos categoriales o patro-nes de utensilios óseos (de hueso, cuerna o dien-tes) distinguibles en un lote de Torralba, siempreampliable; espero que sirvan teambién para com-

´

´

´

LA INDUSTRIA ÓSEA PRIMITIVA EN TORRALBA 21


parar y clasificar otros conjuntos instrumentalesde hueso de tradiciones culturales semejantes.1

LOS MATERIALES ESQUELÉTICOS Y LAS ESPECIES DE QUE SE TOMAN

Los materiales duros de origen orgánico, yconcretamente de las formaciones esqueléticasde grandes mamíferos, que se encuentran utiliza-dos en Torralba y Ambrona para la fabricación deutensilios son: huesos, piezas dentarias y corna-mentas (quizás también clavijas óseas, aunque es-to no lo considero por ahora sino hiipotético): enconjunto, los llamaremos materiales óseos o es-queléticos.

Los huesos presentaban las siguientes venta-jas: por su composición de carbonato cálcico conmezcla de fosfato – o fluorofosfato -, tienen unadureza superior a la de la caliza, aun cuando siem-pre inferior a la de la cuarcita y la sílice; por su tex-tura, anisótropa, en fibras curvas o helicoidalesque se cruzan tienen direcciones preferentes derotura, lo cual facilita su fragmentación en piezasmanejables, y direcciones de mayor fuerza de pe-netración y resistencia, a saber, las bisectrices delos ángulos agudos en que se cruzan las fibrasóseas. Las cornamentas de los cérvidos son lige-ramente diferentes de los huesos en la textura,más homogénea y compacta hacia el interior queen éstos, pero menos en la pared externa; apenas

difieren en la composición. En los dientes hay quedistinguir entre el marfil de las defensas de pro-boscídeos (y otros mamíferos), que consiste casisólo en carbonato de cal, así como la dentina deotras piezas dentarias, y el esmalte de las coronasde molares y premolares (y de los caninos e incisi-vos normales), que es de fosfato tricálcico. Estees friable en el esmalte dentario, pero alcanza ungrado elevado en la escala normal de durezas. Loshuesos del esqueleto postcraneal tienen una es-tructura zonar: en su interior el tejido es esponjosoo cavernoso, áspero al fracturarse, por lo que da-ñarían la mano al empuñarlos, si no se liman o ras-pan; el grosor de este tejido en la sección del hue-so varía con la edad del individuo, así como laoquedad interna, medular, de los huesos alarga-dos de los miembros. Las cuernas no son huecas,y el tejido interno es homogéneo y finamente ca-vernoso. El material de los dientes, casi exclusiva-mente mineral, es más rígido y friable que el delos huesos, porque éstos conservan en su texturafibras de naturaleza orgánica, colágeno, que lespermiten mantener una notable elasticidad hastano pocos años después de la muerte del animal.

Valgan estas breves consideraciones, en untema que merece ser tratado con mucha mayorprofundidad y detalle, para sugerir que en su mo-mento, cuernas, dientes de herbívoros y defensasde elefantes se vean por separado, pues su dife-rente composición y textura condiciona diversa-mente la técnica de obtención de utensiliios, asícomo sus utilidades (ver BOUCHUD 1974; POPLIN

1974).Las dimensiones de los huesos, así como el

tener o no canal medular, también condicionantanto su tratamiento, fractura y formatización, co-mo su aplicación mecánica. En general, puede afir-marse que los huesos de cintura (escápulas, pel-vis) carecen de canal medular y no son alargados;sin embargo en Torralba, constatamos una gransemejanza formal, y de utilización, con los huesos”largos” (húmero, cúbito, radio, fémur, tibia, pero-né), por lo que los reunimos en un apartado, auncuando su formatización requiere operaciones téc-nicas distintas. Por otra parte, los “cañones” ohuesos metapodiales (metacarpo, metatarso) delos herbívoros muy corredores, como caballos, bó-vidos y cérvidos, se parecen por sus proporcionesa los huesos “largos” de los segmentos proxima-les de las patas, y por tener la oquedad del con-ducto medular; pero otras propiedades de su for-ma (más simple) y textura permiten romperlos demaneras y con formatos peculiares, de modo que

1) Los objetos que se describen en este trabajo son en su mayoríalos que primeramente se estudiaron con P. BIBERSON, pero notodos ellos, y se han incluído otros que entonces no fueron exa-minados. La nomenclatura, categorías y criterios de clasificaciónse han revisado por el presente autor.Tampoco quiero dejar de expresar cuánto debo, además de loscompañeros mencionados al comienzo y a a lo largo de estetexto, a F. CLARK HOWELL, que constantemente me estimuló arealizar esta tarea; a la Wenner-Gren Foundation for Anthropo-logical Research, Inc., que me permitió con una generosa becaconocer y estudiar en 1968 las colecciones del Bernard PriceInstitute, Johanesburgo, y del Museo Nacional de Kenya, enNairobi; R. DART, y L. S. B. y M.D. LEAKEY me permitieron y ayu-daron en el estudio de esas coleciones, respectivamente: suextraordinaria simpatía y afecto me fueron tan valiosos como suexperiencia y conocimientos. Gracias a la amabilidad de MIKLOS

KRETZOI y VIOLA DOBOSI pude también estudiar la singular colec-ción de pequeños utensilios de hueso de Vértészöllös en elMuseo Nacional de Budapest. Debo también mucho a la aten-ción y amables observaciones de L. BALOUT, D. SONNEVILLE-BORDEs y F. BORDES, H. DE LUMLEY y E. BONIFAY, en gratas discu-siones sobre el tema, y especialmente a H. CAMPS-FABRER y suscolegas del Comité de Nomenclature de la industria prehistóricadel hueso, por el ánimo que han sabido infundirme, sin olvidar loque se debe, en la terminación de este trabajo, al enérgico e in-cansable acicate de M. ALMAGRO BASCH. A MANUEL HOYOS agra-dezco sus críticas y su paciencia en discutir extensamente va-rios aspectos problemáticos. Algunas fotografías son del autor yotras de J.L. ONTIVEROS; la mayoría de las ampliaciones de deta-lle se deben a J.M. HONTORIA del MNCN.

22 EMILIANO AGUIRRE


hay formatos y utilidades en éstos que no se en-cuentran en aquellos, y viceversa. Como ejemplode esto último, baste aquí indicar las “cucharas”tipo DART (1959) que se obtienen de metápodosmejor que de huesos largos de los segmentos an-teriores (salvo quizás, tibias), y percutores de ex-tremos articulares de radio y otros huesos gran-des, que sólo excepcionalmente encontramos enmetacarpiano de toro, por tener este hueso un ex-tremo proximal macizo y pesado, y ser facilmenteempuñable. Las costillas se parecen por sus pro-porciones alargadas a huesos de los miembros y,al ser rotas, dan facilmente fragmentos puntiagu-dos, pero parecen tener más limitadas posibilida-des técnicas de elaboración y uso; no son huecas,y su tejido esponjoso es, en proporción, menor.Las apófisis espinosas de las vértebras torácicasde elefantes se comportan, al romperse, comootros huesos de animales menores: la estructuracompleja de las vértebras se presta a que puedanromperse en fragmentos muy peculiares; por esolas consideramos aparte, aun cuando los cuerposvertebrales pueden comportarse de modo seme-jante a otros huesos, aproximadamente equidi-mensionales: llamaré a éstos últimos “huesos cor-tos”, en general, como falanges, huesos del carpoy tarso, y “patellas” (rótulas).

Las especies animales a que pertenecen losmateriales esqueléticos en cuestión son, en To-rralba y Ambrona, un elefante de talla muy grande,Palaeoloxodon antiquus; rinoceronte, Stephano-rhinus hemitoechus; un caballo salvaje con rasgosprimitivos, Equus caballus torralbae; un bóvido sal-vaje semejante al toro actual, pero de tamaño mu-cho mayor y muy robusto; dos cérvidos por lo me-nos: un venado semejante al actual y un gamo pri-mitivo, Dama cf. clactoniana. Para el asunto quenos ocupa, interesan las diferencias en el grosorde la capa externa, densa, de sus huesos, quecondiciona no sólo el empleo a que se destinanlos utensilios o las operaciones que es posible ha-cer con ellos, sino más que nada el modo de rom-perlos y elaborarlos. Algunos huesos del toro deTorralba aparecen tratados y formatizados comootros del elefante, sobre todo los del miembro an-terior, que son particularmente robustos; sus pale-tillas, huesos de cadera y tibias, así como las cos-tillas y vértebras son, a estos efectos, más análo-gos a los del caballo, como también los huesos devenado. Los del gamo de Clacton son más débi-les. Del venado, en todo caso, parecen interesarmás las cuernas que las piezas del esqueleto loco-motor.

Las reses que más abundan en los suelos deocupación de Torralba son los elefantes y caballos.Entre los tipos que, por ahora, me permito consi-derar como instrumentos seguros, no pocos seobtienen casi exclusivamente o de huesos de ele-fante o de piezas de caballo; de modo que no sóloabundan más los utensilios de hueso de elefanteo de caballo por la mayor frecuencia de estas es-pecies entre las reses cobradas, sino porque seaprovechaban más partes de su esqueleto de mo-dos más diversos. Sin embargo, es frecuente re-conocer la especie bovina entre los utensilios queno son de elefante; la proporción de instrumentosde huesos del toro de Torralba, respecto al núme-ro estimado de individuos de esta especie caza-dos, parece más alto que en otras especies. Estaafirmación debe considerarse provisional y de me-ra apreciación; sería osado dar cifras y porcenta-jes, cuando estamos sólo empezando a poder re-conocer la acción y calidades instrumentales enestos residuos óseos, y en muchos de ellos nohemos llegado a identificar la especie ni la partedel esqueleto de donde fueron sacados.

Cuando, en 1968, pude obervar y medir unconjunto de 281 fragmentos de huesos grandes ydientes de ungulados del suelo de ocupación TK,del nivel inferior de Olduvai, reparé en la escasezde huesos de elefantes, mientras que abundabanlos de jirafas e hipopótamos; un buen número delas piezas con aspecto o accidentes propios deutensilios pertenecían a diversas especies de lavariada representación de bóvidos propia de la fau-na africana. Los ciervos propiamente dichos nuncacruzaron el Sáhara y no se encuentran en los yaci-mientos de Africa oriental. La fauna, pues, es dis-tinta de la de Torralba; sin embargo, los atributos,proporciones dimensionales y tipos de objetos úti-les vienen a ser análogos (RINCON & AGUIRRE,1974), salvo ciertas excepciones, como los cani-nos de hipopótamos, por ejemplo.

Esto parece llevarnos a una primera conclu-sión: son las dimensiones de las piezas esqueléti-cas, el grosor, curvaturas y ángulos de las paredesóseas, la textura del marfil o de las cuernas, la for-ma peculiar en que se disponen las paredes de es-malte de diversos aparatos dentarios, lo que con-diciona la complejidad de la industria inferopaleolí-tica del hueso y a la vez su simplicidad técnica.Viene a dar lo mismo, para algunos efectos, queuna escápula, un íleon o una tibia sean de un cier-vo, un antílope o un caballo, con tal de que tengantalla semejante; sin embargo, los cañones (metá-podos) y las falanges de rumiantes y de équidospresentan diferencias anatómicas que se refleja-

´



rán en sus posibilidades como materia prima ins-trumental. Por supuesto, diversos órdenes y su-bórdenes de mamíferos presentan estructuras pe-culiares, como las defensas de proboscídeos, lascuernas de cérvidos, que pueden determinar tiposigualmente peculiares de utensilios, aun cuandoen muchos casos puedan establecerse analogíaso equivalencias más o menos formales. De aquíque sea importante reseñar la naturaleza del ani-mal y la pieza esquelética, siempre que sea posi-ble identificarlos por los rasgos observables en elfragmento; pero sería irrelevante en lo que podría-mos llamar “tipología” del hueso elaborado en elPaleolítico inferior el descender a una clasificaciónmeticulosa. Para empezar, creo suficiente distin-guir rumiantes de esqueleto robusto y de huesosmás gráciles, proboscídeos (cualquiera que sea sugénero y especie), suiformes, y, entre los periso-dáctilos, basta igualmente separar los recios rino-cerontes por una parte y los caballos o cebras porotra. Estimo que estas connotaciones son suficien-tes para establecer unas categorías válidas, quepermitan la codificación y la descripción de cual-quier conjunto de presumibles utensilios óseossencillos, esto es de tradiciones inferopaleolíticas,“poco elaborados”, o problemáticos.

Hipotéticamente, debe tenerse en cuenta laposibilidad de que también se utilicen huesos deprimates e incluso humanos: no descarto a prioriesta hipótesis para algunos huesos rotos deKrapina, que deben estudiarse bajo este aspecto.

En la descripción de objetos de hueso, usadoso pretendidos como utensilios, la nomenclatura to-pológica ofrece ciertos problemas. Los huesos tie-nen una posición y orientación definida en un con-junto funcional que es el esqueleto del animal,desde el punto de vista anatómico; pero, una vezdesprendidos del esqueleto totalmente, no sólopor la muerte del animal y el desmembramientoconsiguiente, sino introducidos en otro sistemafuncional, intención – mano – X – trabajo – objetofinal, la posición y orientación del instrumentoóseo depende de sus extremos de articulación eneste sistema. Así es que puede o no coincidir conla orientación anatómica.

Por lo tanto, en la toponimia descriptiva de es-tos objetos, debe tratarse de evitar toda confu-sión, dejando los términos proximal, distal, ventral,dorsal, etc. para indicaciones de sentido estricta-mente anatómico, y escoger otros inequívocos,descriptivos conforme a la geometría de la piezaexaminada antes que a presunciones sobre sumanejo y aplicación que no tendrán sino un gradomayor o menor de verosimilitud. Distinguimos en

las piezas – y al dibujarlas – la superficie externadel hueso, la interna y las fracturas. Salvo excep-ción razonable, el primer punto de referencia es elatributo, y en su defecto los estigmas de uso, esdecir la parte que aparece como más elaboraday/o utilizada, que llamo terminal. El cabo opuestose designa como basal: entre ellos se determinael eje de la pieza, y los otros planos o bordes quela delimitan, yendo de terminal a basal, se llamanlaterales. Esto es posible siempre y cuando la pie-za sea más o menos alargada y el aributo tengauna localización restringida a un extremo.

Otros prefieren mantener los adjetivos “dis-tal” y “proximal”, considerando que el contextodará a entender inequívocamente si se trata dedescripción anatómica (del hueso como parte delesqueleto) o arqueológica (del utensilio, o sea conreferencia a la mano que lo empuña), y admitiendoque la adición de adjetivos cualificativos, cuandose considere necesria, bastará para evitar toda po-sible ambigüedad. Entendido esto, se puede tra-ducir basal por proximal, y terminal por distal.

Salvo en hendidores, ciertos raspadores o bi-seles, y percutores, lo normal es que el extremoterminal sea más puntiagudo y el basal, o base,más ancho. Se llamará subterminal a una regiónque liga el extremo agudo con un lado. Dos casosproblemáticos son, el de instrumentos mixtos condoble punta o doble bisel, en los que se sigue laregla de identificar como “terminal” el extremomás agudo o con más señal de uso, y los utensi-lios cuya base se ha truncado de forma que resul-te un diedro (base en “V”), o un triedro más o me-nos obtuso; en ellos este extremo puede llevar es-tigmas de uso, pero seguiremos considerandolosterminal basal. En las ilustraciones, el extremoque considero terminal se orienta a la parte supe-rior de la página. En lugar de “diáfisis” puede utili-zarse el término “fuste” para designar la porciónprincipal de un hueso (alargado) comprendida en-tre las porciones extremas, provistas de abulta-mientos y/o facetas articulares, sin aludir a su for-mación embriogénica. La distinción en huesos lar-gos entre “lateral” propiamente dicho, esto es, la-teral externo, y “medial” o lateral interno (máspróximo que aquél al plano sagital del cuerpo), noha lugar aquí, sino en el terreno anatómico, lo mis-mo que la de “ventral” y “dorsal”.

SIMPLES ESTIGMAS DE MANIPULACIÓN

Entran en esta consideración sólo aquellas se-ñales macroscópicas que presentan muchos frag-mentos óseos, de las que se infiere una utiliza-

24 EMILIANO AGUIRRE


ción, o aplicación a un trabajo, y más generalmen-te, un manejo por el hombre, sin referencia ningu-na a la actividad o al modo cómo se ha llegado adesprender el fragmento y a adquirir su forma ac-tual. Esto es, no se pretende en modo alguno de-ducir de estos “estigmas de manejo” una activi-dad fabril propiamente dicha, o técnica de fabrica-ción de utensilios, sino una acción antrópica con osobre piezas óseas.

Tales estigmas no pueden atribuirse a una uti-lización o manejo por el hombre sin antes falsar laatribución alternativa a agentes naturales. Un des-gaste natural, por agente eólico o arrastre hidrodi-námico, sería más o menos uniforme, a lo sumo li-geramente diferencial en las partes de más relie-ve. Más dificultad ofrece distinguir mellas debidasal empleo de un borde cortante, de aquellas mar-cas que produce en el fuste de huesos largos elmordisqueo de hienas (u otro aprovechador al ex-tremo de la cadena trófica): normalmente estosanimales son selectivos para determinadas piezasdel esqueleto, y partes de ellas presentan patro-nes específicos de recorte del hueso, o muerdenigualmente todo el contorno de la sección del fus-te óseo en la región preferida (Figura 1). Las mar-cas de percusión pueden presentarse dispersas yescasas, o ser muy repetidas hasta superponersey determinar zonas amplias de erosión: es preciso

distinguirlas de las marcas de dientes caninos, pe-ro también de alteraciones areolares que ocurrenen la terminación de raíces adosadas al hueso, derastros de invertebrados humícolas y otros estig-mas producidos por agentes edáficos (Figura 2),así como de marcas cupuliformes debidas a altera-ción inorgánica en medio ácido (ya se trate de unnivel freático o edáfico), y de posibles alteracionespatológicas de origen microbiano o vírico. Son in-confundibles, por otra parte, las marcas paralelasque cubren toda una cara del objeto en casos decongelifluxión.

En cuanto a las incisiones y estrías, cabe aquíconsiderar los extremos o bordes suavizados, pu-lidos e incluso lustrados (Figura 3 a), a la manerade los huesos empleados por esquimales y otrospueblos del norte del continente americano paradesgrasar pieles y otros trabajos sobre materialesblandos. En segundo lugar, mellas que se produ-cen en bordes o aristas penetrantes por su aplica-ción a objetos resistentes. Tercero, las erosiones,más o menos cupuliformes o alargadas, atribui-bles a percusión, bien activa o bien pasiva, estoes, tanto si la pieza ósea es usada como percutoro yunque, como si el hueso es el oobjeto percuti-do. Finalmente, se nos ofrecen distintos tipos deerosiones incisas y estriaciones, además deconcoides negativos por percusión puntual.

Figura 1.- Trazas de agentes naturales en piezas óseas de Torralba: diversas señales de mordisqueo.-(a) fragmento Q 2787; (b) J12, nº 36 de la excavación de 1963; (c) Q 2300; (d) Q 2419.



Figura 2.- Trazas de corrosión poragentes edáficos .- (a) Q 1110, el mismo de la Figura 21b;(b) Q 1524.

Figura 3.- Trazas de uso en fragmentos óseos de Torralba.- (a) pulimento en la punta de Q1111 (ver Figura 19 a); (b) extremodistal de defensa de elefante subadulto Q1258, y (c, d) detalle dedos lados de la misma pieza, el último con señales de percusión,de las que puede inferirse su uso como retocador de utensilios.

Las señales de percusión pasiva que se apre-cian en una sola cara de Q1258 (Figura 3 b) sonidénticas a las de un trozo de asta de reno que F.BORDES usaba como retocador para talla experi-mental de piedra. Por supuesto, también se des-carta el tipo natural de desgaste y pulimento delesmalte dentario y de las defensas de proboscíde-os; pero se ha de atribuir a percusión activa unaserie de mellas irregulares, como machacaduras,en el borde en relieve del esmalte de dientes se-riados mandibulares (Figura 34 a), pues incluso enfósiles arrastrados y en brechas ese borde siem-pre es continuo y suave.

Muchas piezas presentan, en fotografía am-pliada y en las superficies exteriores, series de es-trías en diversas direcciones, a menudo con domi-nancia de la componente transversal, que no pue-den atribuirse ni a erosión química, ni a invertebra-dos, ni a parásitos, ni a dientes de vertebrados, nia un uso instrumental del objeto: es aceptable lasugerencia (verbal) de M. HOYOS, de que puedetratarse de una operación por la cual se ha raído elhueso para limpiarlo de materia orgánica superfi-cial; como no puede constar que esta operaciónse haga exclusivamente con la intención de prepa-rar un utensilio, incluyo estas señales en el pre-sente apartado de manipulaciones del hueso, engeneral. Falta en esto, desde luego, el examen mi-croscópico. Pueden verse ejemplos de estrías atri-buibles al uso en bordes de los objetos represen-tados, y de incisiones practicadas con un instru-

mento u objeto duro de filo agudo, como sílex ocuarcita (Figuras 4 y 5 c). En varias piezas, (Q2155y Q1524, por ejemplo), se observan finas estríasincisas producidas por instrumento con borde agu-do, raspando materias adheridas en la superficieinterna del fragmento óseo; ello podría interpretar-se como una operación dirigida intencionalmente,pero es difícil excluir otros posibles agentes.

Particularmente llamativas en fotografía am-pliada son unas series paralelas de señales finas ypoco anchas, que parecen producidas por un obje-to con filo agudo y aserrado, que discurriera sobrela superficie del hueso, encontrando resistenciade modo discontinuo pero a tramos aproximada-mente iguales: estas características se correspon-den con la textura fibrosa de los huesos. Los obje-tos causantes de tales marcas pueden ser, o bienincisivos de roedor, o un utensilio de piedra. Laszonas en que se revelan son áreas cóncavas de in-serciones tendinosas (Q1013; Q2416), por lo queuno y otro agentes serían en principio, probables.Ahora bien, la escala y la agudeza de las incisioneshacen pensar en el agente instrumental más queen el animal. Además, las señales de incisivos deroedores son más profundas, los surcos aparecena pares, bien delimitados por una quilla y escarpeslaterales lineales y elevados, y presentan en gene-ral, surcos menores y paralelos en el fondo, tam-bién lineales, muy regulares y continuos. Tambiénen este caso queda sin falsar la hipótesis alternati-va del instrumento usado en la limpieza del fósil.

Un análisis detallado de las estriaciones y se-ñales incisas de varios tipos en los fragmentosóseos de Torralba no entra en los límites de este

26 EMILIANO AGUIRRE


Figura 5.- (a) Escotadura del fragmento Q983 alhender el hueso, no de mordisco de car-nívoro, y otras señales de uso o retoque;detalle de la Figura 7 a; (b) pieza de hueso largo de elefante conmarcas de fuerte percusión, Q4005; (c) otro fragmento de hueso de proboscí-deo, Q1128. con cortes de filo silíceo ytrazas de percusión.

Figura 4.- (a) Fragmento Q 9005, de Torralba, con diversas señalesde corte, también de retoque y utilización;

(b,c) detalles y (d) otra vista del mismo.

trabajo: su estudio requiere años de dedicación,pero cuando se aborde podremos disponer de otrainteresante fuente de información y debe empren-derse con técnicas instrumentales que permitendiversos grados de resolución.



ESTIGMAS DE ELABORACIÓN

Pasemos ahora a considerar otros tipos de se-ñales en los objetos óseos de Torralba, que sepresentan como evidencia de una acción intencio-nal, dirigida a desprender del hueso el fragmentoútil, por consiguiente de una técnica fabril propia-mente dicha. Esta es la cuestión clave para poderhablar de tradición industrial en materiales óseos,que aún hoy muchos se niegan a admitir. En estaapreciación, y tal como me he expresado al co-mienzo de este párrafo, se tiene en cuenta el casomuy frecuente en que la primera, si no única in-tención de romper el hueso tiene un objetivo ali-mentario (extraer la médula). Ahora bien, enTorralba se demuestra recorte de huesos sin mé-dula, como vértebras y huesos de cintura, de losque, como veremos, se obtienen formas y forma-tos absolutamente análogos a otros obtenidos dehuesos con cavidad medular. En virtud de ello, ysin entrar a discutir si la intención alimentaria pre-cedió o no a estas tradiciones utensiliares, creopoder asegurar que el próposito instrumental esta-ba presente o sobrevino en el ocupante deTorralba al practicar las operaciones que describoa continuación, impostadas o no a la intención deconsumir el tuétano.

Distinguiré aquí dos grupos de estigmas, con-siderando en el primero las señales de una o másoperaciones primarias, es decir sobre el hueso en-tero o casi entero, de la(s) que resulta un fragmen-to, bloque o “forma bruta” óseo; bien utilizable sinmás, o que será sujeto a posteriores operacionespara acabar de acondicionarlo al uso que se desti-na. Las marcas de estas últimas operaciones sonlas que agrupo en segundo lugar con el calificativode “secundarias”.

La primera fragmentación, o desbaste, y laspiezas formatizadas resultantes o formas brutasestán entre lo más interesante de esta industriaósea de Torralba.

Estigmas de desbaste, o primarios

Un primer caso de evidencia de elaboraciónprimaria es una simpre fractura o truncadura,que racionalmente no puede atribuirse a los agen-tes naturales de alteración que cupiera sospechar.La superficie de truncadura es simple, y en los ca-sos de una vértebra o de su apófisis espinosa y deun pubis, por ejemplo, se excluye el propósito ali-mentario. Fracturas astilladas en “w”, de pañosdesiguales, se presentan en muchos fragmentosóseos; este tipo de fractura resulta de golpear lapieza ósea fuertemente contra un bloque o suelo

rocoso (V. BIBERSON & AGUIRRE, 1965). Es proble-mática, obviamente,la intención de un golpe queproduce incisión definida o impacto como en laFigura 5b. El patrón de las roturas naturales puedeser semejante, o con astillado o quebrado más de-sigual y puede ocurrir por presión de sedimentos,pisoteo, o golpe fortuito antes de enterrarse: verdefensa de Ambrona cuya fractura es normal-mente más astillada y menos neta que en Q1098y un fémur de elefante hendido a lo largo, tambiénde Ambrona (Figura 6 a).

Como ejemplo de truncadura simple pode-mos referirnos a la que presenta, oblicua, puntia-guda y con lustre debido al uso, la vértebra de ele-fante Q2365. Semejante son las de la apófisis espi-nosa de la vértebra igualmente de elefante Q2370y el pubis de elefante Q1872, también lustradaspor el uso. En estos casos hay otras truncaduras ofracturas, una oblicua que interesa al cuerpo verte-bral y una apófisis lateral en Q2370. Otra cruza lacavidad acetabular en la pelvis, desprendiendo lahoja ilíaca Q1814. esta última puede ser tambiénejemplo de fractura contra roca o bloque, igualque la pelvis Q805 y Q806 de Torralba: BIBERSON &AGUIRRE (1965) experimentaron este modo deromper las pelvis (Figura 6c). La Q1814 presentaademás estigmas de elaboración secundaria y se-ñales de uso.

Dejo la denominación de truncadura o fractu-ra sobre yunque a las que pueden obtenerse gol-peando con un percutor la pieza ósea colocada so-bre un apoyo también mineral. Muchos huesoslargos, cañones (metápodos) de herbívoros corre-dores, y falanges de caballo aparecen hendidospor una fractura longitudinal (esto es, en sentidomesio-distal). Esta puede resultar, y parece haberresultado, de uno o más golpes dirigidos, apoyan-do la pieza ósea sobre el suelo o bloque rocosousado como yunque. Como ejemplos se puedencitar los fragmentos Q2147, Q736, Q827, Q1110,Q1116, Q2414, que presentan concoides negativosen uno o dos puntos de aplicación de la percusión,en el lado opuesto al de apoyo, semejantes a losnegativos de lascado de talla o retoque en la pie-dra. Si son más de una y se hallan distanciadas ex-cluyen la hipótesis de hienas, e incluso de gran le-ón (Figura 7). Otros huesos más grandes, comofémures y cúbitos de elefante, aparecen hendidosa lo largo, y no pocos (por no decir todos) los uten-silios obtenidos de estos huesos parecen habernecesitado de esta operación inicial. Tales huesosno podrían normalmente hendirse de esta formasino mediante una cuña pétrea introducida a gol-pes de percutor, previa rotura de la pared ósea ex-

terna mediante percusiones directas en una zonadébil (Figura 6b), o comenzando por una incisiónprofunda con un borde cortante de sílex. Así con-seguimos hendir Biberson y el presente autor, unfémur y un cúbito de elefante (1965). En Ambronase conservan cúbitos o medios cúbitos a los quefalta una larga arista desgajada con parte de la arti-culación proximal, como Q1611. Propongo hablaren este caso de hueso hendido con cuña. Q1879es una larga tabla desgajada de un cúbito de esemodo, y no formatizada después. Q1123a es unalasca triangular de la región proximal de la diáfisis,bajo el cuello del fémur, donde éste se puederomper para introducir la cuña; presenta estigmasde percusión (Figura 6b). Una mitad o una gran as-tilla larga desprendida de ese modo pueden ser re-tocadas (operación secundaria), o reducidas antesa fragmentos menores, mediante una segunda

operación primaria como es el golpe directo sobrebloque pétreo o el golpe con percutor sobre yun-que: así numerosos utensilios de fémur de elefan-te, de los que se obtuvieron buenas réplicas en elcitado ensayo experimental (BIBERSON & AGUIRRE,1965) (Figura 8).

La fractura de un hueso muy elástico se pre-para bien con incisiones transversas, practicadascon un filo de sílex (bifaz o raedera basta), comple-tándose luego la fractura por presión o flexión entorno a un punto de apoyo, o por golpe contra rocao suelo. Señales de incisiones en el borde de lafractura se observaron en Q1845, un fragmento decostilla de paleoloxodonto, y una costilla de elefan-te africano pudo romperse sólo de este modo porBIBERSON & AGUIRRE (o.c.), tras otros intentos frus-trados.

28 EMILIANO AGUIRRE


Figura 6.- (a) Fémur de elefante hendido a lo largo y caídosobre un fragmento de maxilar de elefante inma-duro, en la excavación de Ambrona, 1963; (b) Fragmento proximal del fémur de elefante afri-cano actual, hendido experimentalmente: en él seaprecian las marcas de percusión para su roturainicial, al borde y dentro de la fosa intertrocantéri-ca, igual que en el fragmento hallado en la exca-vación de Torralba, a la derecha; (c) fragmento de pelvis de elefante de Torralba,con trazas diversas, arriba, y abajo el trozo de íle-on de elefante africano, hemipelvis rota experi-mentalmente por BIBERSON, en 1964.

a

b c



Figura 7.- Fragmentos dehuesos largos de grandesmamíferos de Torralba, hen-didos, en que se ven las mar-cas de esta operación.- (a) Q983, ver Figura 5 a; (b) y (e) dos vistas internasde Q2414; (c) Q2416 y (d) Q2450, ambos con mar-cas en un bisel de fractura.- (f) Metápodo de herbívorofracturado por agentes natu-rales, del Mioceno terminalde Venta del Moro.

Las fracturas que se obtienen mediante algu-nas de las operaciones descritas son muy caracte-rísticas, diversas de las que se observan en fósilesrotos accidentalmente por mordeduras de carnívo-ros, arrastre o presión bajo los sedimentos. Otraspautas de fractura son aproximadamente idénti-cas, ya resulten de accidente natural, o de acciónintencionada. Por ejemplo, un plano elaborado quecorta el hueso oblicuamente a los planos naturalesde simetría, determinando un extremo en formade lengüeta, a veces asimétrica con un borde la-teral, delimitado por una arista sinuosa (Q2417).Pude observar en un bloque de brecha deMakapansgat un fragmento de hueso largo de her-bívoro con estas características, no desprendidodel bloque, en el que se apreciaba aún el moldecorrespondiente a la porción y extremo del huesoque faltaba. El hueso había fosilizado entero, y sehabía partido, bien por la presión de los sedimen-tos, bien por la energía del medio utilizado para ex-traer el bloque, accidentalmente. En cuanto a larotura de huesos grandes de elefantes que llamocontra roca o suelo (o, por abreviar, simplemente“contra roca”), necesita desarrollar una gran fuer-za, sobre todo en huesos muy pesados, como ladefensa, el cúbito y la pelvis de elefante. Dada laelasticidad del material óseo fresco, aun varias de-cenas de años después de descarnado, no fuimoscapaces de romper media pelvis sino de este mo-do, golpeándola contra un gran bloque cúbico degranito, lo mismo que las barras o tablas óseas re-

sultantes de hendir el fémur (V. B IBERSON &AGUIRRE, 1965). Ahora bien en Torralba no hay gra-nito, y los resaltes rocosos de caliza se hallaban avarios centenares de metros del lugar donde pare-cen haberse desarrollado estas actividades; enAmbrona y en Torralba se han encontrado algunosbolos rocosos sueltos, pero no muy grandes. Ellosugiere la cuestión de si esas primeras roturas sepodían conseguir también por los ocupantes deTorralba, golpeando los huesos unos contra otros.

Formas brutas, resultantes del troceado primario

De las operaciones primarias que se han des-crito, resultan una diversidad de fragmentos dehueso o de diente, de diversos tamaños, formatosy propiedades físicas, que pueden desecharse, uti-lizarse sin más, o bien aderezarse aún medianteotras acciones que llamaré de elaboración secun-daria o “retoque” – sin que este término tengaaquí necesariamente el mismo significado que enla tipología lítica. Tales fragmentos son los queaquí llamo formas brutas2. En ellas se detecta lapieza de esqueleto seleccionada, y preceden a losque llamo estigmas secundarios de elaboración yatributos. Agrupamos varios por su forma geomé-

2) Viene a ser lo que, en la nomenclatura operativa que hoy se apli-ca en industria lítica, se llaman “bases positivas de primera ge-neración”.

trica o, cuando se trata de huesos de elefante, porsu semejanza con fragmentos que resultaron de laexperiencia de hender y trocear un fémur de ele-fante (BIBERSON & AGUIRRE, 1965), y que siglamosBA. 64. n (Figura 8).

Muchos trozos de huesos de mamíferos gran-des o muy grandes parecen cortados de intento yalgunos tamaños parecen repetirse de modo anó-malo. Las formas varían entre tacos con seccióncuadrangular (Figura 9), segmentos o “lascas”triangulares (Figura 10), romboides o trapezoides(Figura 11). Hay pequeñas lascas accidentales, al-gunas con estigmas de retoque y/o de uso (Figura12). Otras, más grandes, que presentan un bordelatero-terminal agudo y en arco, a veces dos comoen ojiva: estas líneas responden a la dirección delas fibras óseas, y por ellas se pueden romperhuesos frescos tanto por agentes naturales comointencionales, pero son, no cabe duda, filos útiles(Figura 13).

30 EMILIANO AGUIRRE


Figura 10.- (a) “Lasca” triangular alargada de hueso largo de elefante, deTorralba, Q1894 (vista externa), comparada con una desprendida enel experimento BA 64(b). (c) Otro gran fragmento, o lasca, triangular de fémur de elefante.

Figura 9.- Uno de los fragmnetos del fémur de elefante roto BA 64.8(a), comparado con otros procedentes de las excavaciones enTorralba: (b) Q2784; (c) K15,74 = Q2411; (d) K15,76 = Q679; (e) E9.105 = Q2416 (el mismo de la Figura 7c).

Figura 8.- El fémur de elefante africano actual roto en el MNCN,1964 por BIBERSON, VILORIA y AGUIRRE con los fragmentos resultan-tes y utensiliios empleados (BIBERSON & AGUIRRE, 1965).

Fragmentos más grandes pero no más grue-sos, con forma, por tanto, más de tabla, o tabletasi no son muy largos, pues se pueden trocear(Figura 14), se presentan de hueso largo de ele-fante, o de defensa (Figura 15 a).

Otros muchos se pueden nombrar como hue-sos hendidos, de caballo y de gran bovino o cérvi-do (Figura 15 bc). No se descarta que la intenciónprimera de esta operación fuese alimentaria, peroen numerosos casos un retoque secundario o eluso instrumental son también obvios.



Figura 11.- Varios fragmentos dehuesos largos de elefante de Torral-ba con tamaños que se repiten, y di-versos estigmas: (a) Q1125; (c) Q1272; (d) Q2402, comparados con (b) trozo BA64,15 delas experiencias referidas.

Figura 12.- Más trozos, parecidos a “lascas”, de hueso largo deelefante de Torralba, (a) Q2405 y (b) Q2345; con varios estigmas, y (c), uno que saltó en el experimento, BA64.22.

Figura 13.- Otro fragmento (a) de la experiencia BA64 con una fractura en bisel curvo, resultan-te de la primera fragmentación, comparado con otros de Torralba: (b) Q2403, vista interna, como el anterior, y externas las de Q1850(c); el mismo Q 2403 (d); Q2410 (e), y Q1852 (f).

Cuando de un hueso hendido resulta un frag-mento muy largo, con sección estrecha, le llama-mos baqueta ósea, o de hueso. Vemos en Torral-ba algunas, anómalas en yacimientos de agentesnaturales, siempre o casi siempre con estigmasde retoque o de uso (Figura 16 abc).

32 EMILIANO AGUIRRE


Figura 14.- Dos fragmentos de fémur de elefante, que se hallaron separados, y con diferentes pátinas y estigmas, Q1126 (a) y Q1121 (b), recompuestos en un fragmento tabular inicial.

También se encuentran porciones con más dela mitad de un hueso, o de un diente de herbívoro,con una superficie de corte oblicua o sesgada.Losllamamos hueso o diente truncado, y, aunqueprobable, no es fácil aseverar su condición de rotointencional o uso industrial por estigmas segurosde uso.

Figura 15.- Diversos fósiles deTorralba, que se pueden considerarproducto de fractura intencional: (a) fragmentos tabulares de defen-sas de elefante, Q9003 arriba iz-quierda y el mismo abajo, y Q2781arriba derecha; (b) los mismos de la Figura 7 c, d,e, aquí por el lado externo; (c) otros dos trozos de hueso hendi-do: Q1116 el de la izquierda, yQ2147 a la derecha.



Estigmas secundarios de elaboración

Se tratan aquí marcas muy relevantes para elproblema acerca de las tradiciones instrumentalesde hueso, sobre todo en la identificación de obje-tos concretos. En efecto, las marcas de elabora-ción secundaria son difíciles de identificar en mu-chos de estos objetos óseos. Algunas no son dis-tintas de las marcas de talla secundaria y retoqueen la piedra, e incluso se ordenan como éstas enfilos y puntas (Figuras 16 y 17). Otras son muysemejantes a las que pueden producirse tanto porel mordisqueo de carroñeros como por el uso oaplicación a un trabajo de las puntas o astillas óse-as fortuitas. Recordemos que esta última distin-ción – lascas o esquirlas de talla, o saltadas al ser-virse del utensilio – también es difícil en la piedra.Un criterio no despreciable puede ser el dirimir sitales estigmas modifican una de las formas brutaso fracturas bien caracterizadas, de las que resultande una operación primaria identificada. Otro crite-rio que excluye en muchos casos la acción de ca-rroñeros es el gran grosor del hueso de elefanteen que se detectan truncaduras abruptas o concoi-des negativos. Por su posición en la pieza, talesestigmas se indican como terminales, laterales,basales. Entre ellos, podemos distinguir:

1. Lascado repetido con pauta. Parece fuerade duda la intencionalidad, si las pequeñas trunca-duras o lascados se solapan en torno a un vértice,afilado como punta de lápiz o de bifaz, como se ve

Figura 16.- Fragmentos alargadosde huesos de herbívoros hendidos,o “baquetas”.- (a) Q2433; (b) Q2145, de metápodo de caballo, abajo detalle de la punta retocada, y(c) otro detalle del mismo con va-rios estigmas.

en Q1868 (Figura 18b), y en Q2269, Q832, Q1111(Figura 19 ab), o a lo largo de un borde, como enQ2155 (Figura 17e); más aún si alternan en dos ca-ras.

2. Concoide de lascado secundario: por suanalogía perfecta con los negativos del lascado enpiedra no necesitan definirse; por ejemplo enQ9021, un concoide secundario que recorta a laforma de una lasca saltada al quebrar una barra defémur de elefante. No siempre son fáciles de dis-tinguir de los que se producen al hendir un hueso(v.arriba), o por fuertes carroñeros, si ocurren enuna fractura lateral de diáfisis. Tambien extraccio-nes profundas o entalladuras que se presentan enbordes recortados de huesos grandes, como lasque resultan al recortar con percutor manual decuarcita un extremo de barra ósea de fémur hendi-do o de cúbito de elefante, para conformar un ex-tremo en pico, o una base (Figura 19 c).

3. Truncaduras secundarias que terminan o re-bajan triedros, aristas o fracturas astilladas de lasque resultan ya al hendir un hueso, ya al fragmen-tar sobre roca o yunque una barra o placa ósea, oal partir secamente y en oblicuo un hueso de sec-ción relativamente delgada; también se presentandeterminando un bisel. Son planas y rectas. Se su-ponen hechas con percutor, quizás también sobreyunque (Figura 20).

4. Retoques en puntas, que parecen produci-dos a propósito para agudizar éstas con simetría, yse repiten en Torralba (Figuras 21 y 22).

5. También se distinguen golpes o truncadurasparticulares; por ejemplo, escotaduras, semejan-tes a las conocidas en utensilios líticos, circatermi-nales o basales (Figuras 22c y 24). Algunas se ase-mejan a las que en tipología lítica se llaman golpes

de buril, que rebajan una superficie de fractura,con otra cuasi-paralela a ella, desde un extremoterminal. El que se ve en la Figura 23b, puede serde retoque secundario, o estigma de fragmenta-ción primaria, o por agente natural.

34 EMILIANO AGUIRRE


Figura 17.- Triedro útil en el extremo del fragmento de hueso largo de elefante Q1122 (a). DiedrosQ2428 (b), Q9002 (c), y Q2155(d, e): este último muestra las señales evidentes de lascado intencio-nal, como el de los hendedores líticos, en la cara externa (e), y también tiene marcas de agentesedáficos (f).

Figura 18.- La punta triédrica conservada de Q1868 (a, b, c), tiene concoides de lascado en la cara ex-terna (b), y estigmas diversos en el detalle (c).



Figura 19.- Diversas puntas o triedros más o menosagudos de Torralba .- (a) punta afilada en Q1111, ver Figura 3 a; (b) retoque sencillo en Q832; (c) retoques cuestionables en el pico de gran huesode elefante Q1124.

Figura 20.- Extremos en triedro sencillo y obtuso, no retocado o con retoque simple, en hueso largo de elefante:Q1333 (a) cara interna y (d) cara externa; Q1789 (b) lado interno y (e) lado externo; Q2149 (c), con estigmas de arrastre.

Figura 21.- Puntas bicóncavas, conuna muesca posiblemente de fracturaprimaria y una segunda más probable-mente de retoque.- (a) Q1368; (b) y (e)Q1110, ver otros estigmas en Figura 2a; (c) Q2593; (d) Q2423.

36 EMILIANO AGUIRRE


Figura 22.- Otras puntas bicóncavas en un extremo de baquetas óseas.- (a) Q2276; (b) Q2145, la misma de Figura 16 b, aquí por su cara interna.- (c) También cara interna de Q832, la de Figura 19b, con marcada escotadura subapical.

Figura 23.- Diedros en bisel curvo de fractura con retoques de configuración secundaria.- (a) Q2403, el mismo de la Figura 13b, por su lado externo; (b) Q827 por sus dos caras.



Figura 24.- Varios atributos en fragmentos menores de huesos de elefante .- (a) Q1524, bisel terminal roto y base retocada en triedro; (b) diedro corto transverso y base con escote profundo en Q1892; extremo apical ro-to en lasca triangular como el anterior y base ligeramente escotada en Q689; varios trozos con biseles curvos y bases retocadas en “V” o conescotadura lateral.

ATRIBUTOS

Llamo atributos a las formas parciales de lospresuntos utensilios de hueso que aparecen comoresultado de las evidencias de elaboración descri-tas en los apartados precedentes; pueden o noconservar estigmas de utilización, pero no conta-mos como atributos instrumentales propiamentedichos las formas que presentan sólo evidenciasde utilización, esto es sin aquellas señales de ela-boración, únicas susceptibles de consideracióntecnológica. Y digo “formas parciales”, porque só-lo se refieren a una parte del objeto, y no a su for-ma o formato general, que serán objeto de otroapartado y a los que se refiere la consideración de“tipo” o categoría.

Los atributos de estos utensilios óseos sonmás comparables a los de las tradiciones líticasque las operaciones tecnológicas mediante lascuales se obtienen, y son – en términos generales– puntas, o triedros; diedros, biseles, filos o aristassecundarias; truncaduras también secundarias, yescotaduras.

Las puntas pueden ser sencillas, marcada-mente triédricas, o elaboradas. Si el plano defractura va al encuentro, oblicuamente, de un die-dro natural del hueso, resulta una punta triédrica(ej. Q1788); el mismo resultado se obtiene me-diante un golpe secundario sobre un lado de die-

dros convergentes en punta, y algo semejantepuede resultar rompiendo un hueso que presentanaturalmente tres aristas con sección en “Y”, co-mo una escápula con su espina coracoide(Q2424). Estas puntas pueden ser más o menosagudas (Figura 19 bc), o bien gruesas y obtusas(Figura 20 abc). Lo mismo puede decirse de lasotras clases de puntas.

En la categoría de puntas “elaboradas” inclu-yo todas aquellas que resultan de varias extraccio-nes de materia ósea mediante otros tantos golpesdirigidos. Esta elaboración admite una gama degrados, según la densidad del retoque, el cualpuede ser muy simple, o componerse de un lasca-do repetido, solapandose una extracción con otray en torno al eje de la punta – como cuando afila-mos un lápiz (por ejemplo, Q1111, de la Figura 19a). Algunas de estas puntas son muy agudas, in-cluso con más de dos caras cóncavas, como lamencionada Q1111. Otras se dibujan con dos filoscóncavos, y se han referido también en el aparta-do anterior (Figuras 21 y 22).

Si los diedros formados por la intersección delplano de fractura o retoque y una cara del hueso odiente no son muy marcadamente curvos – o, co-mo decíamos “ojivales” –más que una punta loque se obtiene es un bisel, o filo relativamente es-trecho.

38 EMILIANO AGUIRRE


Pueden distinguirse diversos modos de bise-les (o “filos”) elaborados. Unos son producidospor dos fuertes truncaduras, oblicuas a un planoideal que cortara a lo largo la pared de un huesorobusto y más o menos simétricas entre sí, demodo que la arista de bisel es radial respecto alhueso en su estado original y transversa según elgrosor del fragmento (como en Q1892, Figura 24b). Otros se producen de diversas maneras a loancho del fragmento, por uno o más retoquesdespués de la truncadura o rotura primaria (raravez sin retoque); pueden ser anchos y transver-sos, como en los hendedores líticos (ver Q2428,Q1122, Q2155, en Figura 17). En estos últimos, losdos planos que se cortan en la arista del bisel for-man entre sí un ángulo más agudo que en los bi-seles radiales. Por último en las operaciones dedesbaste se producen filos muy agudos en cuñas,tacos, astillas, desgajados de barras óseas, en losextremos “en lengüeta” y en diversas lascas;esos filos son más o menos rectos o curvos, es-trechos o alargados. Ocupan distintas posiciones;lo más frecuente es que sean latero-apicales.Varios de estos filos simples se producen al me-nos inicialmente en roturas naturales.

Tanto los diedros como las puntas son por locomún atributos terminales, es decir, situados enun extremo del objeto más o menos alargado –salvo alguna excepción muy particular – y lejos re-lativamente de la parte por la que supuestamentese empuñaba el objeto para servirse de él, o “ba-se”.

Hay, por otra parte, filos laterales o sublate-rales, que pueden ser obtenidos primariamente,es decir por una fractura inicial o incluso natural, omediante retoques. Puede ocurrir que sea imposi-ble distinguir el artificio de la fractura original, esdecir que no pueda dilucidarse en muchos casossi el filo o arista cortante ha resultado de una rotu-ra intencional o natural: éste es el caso particular-mente de diedros semiojivales, o sub-helicoidales,que siguen la trayectoria de las fibras óseas(Figura 24 d y Figura 13).

Se pueden tratar como atributos las escota-duras, senos negativos en un borde del fragmen-to óseo, en los casos en que no sólo presentenmellas o pulimento como señales de uso, sino deuna operación inicial que, aun cuando no tenga porobjeto expreso esta utilidad, lo disponga para ella(Q832, Figura 22c).

Finalmente, distingo en este apartado una di-versidad de modificaciones en el extremo basal,mediante extracciones secundarias, que determi-

nan planos o concoides que modifican su perfilprevio; se sitúan a un lado de la base o en posi-ción subbasal, o estrictamente basal.

La base en “V” se obtiene mediante una ex-tracción por percusión, según un plano oblicuo aleje de la pieza y contrario a la forma original (o“bruta”), que va al encuentro de una superficie defractura primaria también inflexa o convergentehacia el eje mayor de la pieza, determinando asíun diedro o punta simple con perfil angular carac-terístico, más o menos centrado y con lados subi-guales. Este extremo puede o no ser utilizado. Aveces se acusa el punto de percusión. Hay ejem-plos en placas de hueso grande de elefante comoQ1124 (Figura 19c), Q1128 (Figura 5), Q1579, o deotro gran mamífero (Q1110 b,e).

La base en triedro obtuso resulta de una ex-tracción (o dos) generalmente en forma de trunca-dura plana, que va al encuentro de otras superfi-cies dominantes en el extremo de la forma brutaque quedará como proximal o basal; suprime aris-tas o irregularidades en la fractura de ese extre-mo, y determina en él una especie de pirámide otriedro achatado, como en Q1524 (Figura 24 a). Nohe registrado esta forma sino en huesos de ele-fante, que presentan un grosor considerable.

Las bases truncadas o escotadas lateralmen-te son muy frecuentes en una gran variedad defragmentos. Vienen determinadas por un concoidenegativo de lascado, o por una marca de percu-sión que mata una arista y rebaja el borde lateralen su parte inmediata al extremo basal (Figura 24d): es más o menos ancho y ortogonal o transver-so al plano de anchura de la pieza. El borde basalqueda disminuído a un lado, y el perfil, según laanchura de la pieza en ese extremo, resulta asi-métrico por la concavidad aparente a ese lado. Sehalla tanto en piezas de huesos grandes de elefan-te (Q2779); Q9006; Q1788) como en objetos inclusopequeños obtenidos de otras especies (Q1577;Q2687). Menos evidente aparece este atributo entrozos de marfil de elefante (Q2781; Q2797; Q2777).No hay que confundirlo con marcas de fractura pri-maria, como posiblemente en Q827 (Figura 23b).También se observan escotes centrales en algu-nas bases, como en Q1892 y Q689 (Figura 24 b, c).

RESULTADO FORMAL, O CATEGORÍAS

Llamo “tipos” a las categorías resultantes deagrupar por afinidades formales a los objetos dehueso resultantes de actividad instrumental pro-piamente dicha – fabricación de utensilios -, con osin estigmas de utilización reconocibles.



Este es el primer apartado de este trabajo enel que se consideran tales objetos como un todo,y se clasifican por aspectos formales generales,incluso el tamaño, teniendo en cuenta los atribu-tos y estigmas de elaboración, la parte del esque-leto y la especie animal que proporcionan la mate-ria prima, sin olvidar los estigmas de uso, auncuando las presunciones acerca de una aplicaciónconcreta no pueden, por lo débiles en la mayoríade los casos, a falta sobre todo de examen mi-croscópico, tener papel preponderante en su ca-racterización.

La diversidad de la materia prima, como he-mos apuntado al comienzo y en los trabajos prece-dentes, no impide una notable regularidad en losesquemas de distribución por variables métricasde estos objetos; pero sí es responsable de unaextaordinaria variabilidad que dificulta la clasifica-ción, más en unos tipos que en otros. No obstanteesto, ni el tratarse de una etapa temprana en eldesarrollo cultural de la humanidad, el conjunto dehuesos rotos de Torralba permite caracterizar unnúmero considerable de tipos, tan diversos comobien definibles por su forma, origen, técnicas deelaboración y por el manejo y usos presumibles,que valga la pena tomar en consideración cuandose examinen otros conjuntos en sitios compara-bles. En algunos se conocen ya bifaces de huesoelaborados totalmente como los de piedra, cosaque no se ha encontrado aún en Torralba.

No cabe duda de que la lista que sigue esabierta. Quizás en el mismo complejo de Torralbay Ambrona se puedan definir tipos nuevos y/osubtipos; desde luego se encontrarán novedadesen otros yacimientos, que será preciso definir yañadir, pero cabe asímismo esperar que muchosde los que aquí se caracterizan serán reconocidosen otros sitios y conjuntos. Ello contribuirá sin du-da a los necesarios estudios comparativos quepermitan trazar la prehistoria de las industrias os-teicas.

Tampoco es de extrañar la riqueza tipológicadel hueso en una población como la de Torralba,asociada a una tradición lítica achelense bastanteprogresiva; aquella se corresponde bien con la ri-queza y complejidad de las industrias que losprehistoriadores reúnen en el término “Ache-lense”. Si de algo podemos extrañarnos es de queno se haya, hasta hace poco, prestado la debidaatención a los complejos industriales de hueso deesta etapa prehistórica, del Paleolítico Inferior.(M.JULIEN et al., Eds., 1999)

Nos movemos, esencialmente, en conjuntosde objetos de gran uniformidad de formas y for-matos (V. RINCON & AGUIRRE 1974) y simplicidad de

atributos; pero a la vez resulta una diversidad devariantes bien definidas, mayor de lo que en unprincipio cabía esperar, debido no sólo a la multi-plicidad formal de las partes esqueléticas de unvertebrado, así como al número de especies y alos diversos tamaños de sus huesos y dientes, si-no también a una evidente diferenciación de lasacciones tecnológicas y al desarrollo de la imagi-nación creativa. Para no multiplicar prolijamentelas categorías por diferencias que pueden tener unsignificado relativamente accidental, reuniremos amenudo en un epígrafe grupos de objetos de uni-dad interna tan evidente, como lo son las diferen-cias entre ellos. Es decir, distingo subcategorías ovariantes; éstas son de dos clases, pues unas de-rivan del empleo como materia prima de distintaspartes esqueléticas y distintas especies animales,y otras de modificaciones formales u operacionestécnicas muy determinadas. Entiendase bien queel autor no da a estos últimos asertos la fuerza deun argumento decisivo (pues sería un a priori, oaducir conjeturas como pruebas), sino señalar con-gruencias entre lo que se infiere por otras vías y loque en su lugar creemos demostrar.

No veo modo de evitar términos como “pun-ta”, “bisel” y otros, que se aplican con significa-dos muy precisos, no sólo en industria lítica, sinoen tradiciones de hueso más progresivas. No igno-ro la codificación que se está haciendo en tipos deindustria ósea elaborada, junto con un intento denomenclatura inequívoca. Sin duda pronto habráocasión de especificar los nombres que aquí voy autilizar, con un adjetivo, y de ampliar el sistema decodificación aludido de modo que puedan encon-trar su sitio las categorías de hueso “poco elabora-do”. Cabría, tal vez, al establecer categorías conmás fundamento, designar con cifras las definidaspor aspectos técnicos y con letras las que difierenpor el hueso o la especie animal elegidos.

No pretende el autor hacer, con todo esto, unaclasificación o una tipologia cerrada y definitiva, si-no un intento inicial que, sin duda, habrá de serenmendado y rectificado antes de ser útil para loque se pretende.

Al comienzo de estos estudios con P. BIBER-SON, en los años sesenta, definimos un númeromás elevado de tipos formales de esta industriaósea poco elaborada, todos ellos basados en elexamen e interpretación de casos concretos, perono todos igualmente repetidos, o sólidamente fun-dados. Aquí sólo reúno las formas o categoríasmejor definidas e ilustradas con varios casos. Larepetición de éstos – dicho sea de paso – debilitalos argumentos que pretenden sostener la produc-ción por agentes naturales y negar la intención ins-trumental.

1.- Gran zapapico óseo bimanual en tabla de ul-na, íleon, o escápula de elefante.

En este grupo, y algunos que siguen, se atien-de al manejo y uso supuestos, porque las caracte-rísticas del objeto parecen excluir otros con verosi-militud suficiente.

Llamo picos bimanuales a objetos óseos degrandes dimensiones y forma aproximadamentede triángulo isósceles, romboide o trapezoide. Elángulo más agudo tiene carácter de extremo api-cal, y se presenta erosionado y pulido, como em-pleado en golpear con él reiteradamente en unmedio menos consistente pero compuesto de par-tículas bastante duras. Por su peso y tamaño sólopueden moverse sujetándolos con ambas manospor la ancha base y a fuerza de brazos, y su aplica-ción hipotética es la de cavar en el suelo, con lacintura doblada y las piernas abiertas: de aquí elnombre que propongo. El extremo útil es normal-mente un pico o triedro más o menos aplanado yancho, o prolongado en ojiva o bien por una aristalateral.

A) La materia prima, en el caso más típico,Q1784, de la Excavación Cerralbo (Figura 25 a) esun cúbito de elefante, tercio proximal. Una firmetruncadura en la base corresponde a la separación,por golpe a brazo contra roca, de la tuberosidadolecraneana. Es patente la separación de la super-ficie articular proximal con su correspondientearista diafisaria, mediante hendidura con cuña. Elresto del fuste se ha debido de separar de nuevomediante golpe o golpes, contra roca, quedandodos diedros de la típica viga en “Y” que constituyeuna ulna de elefante, unidos hacia el eje del huesoen diedro ligeramente agudo, lo que da al objetouna forma comparable a la hoja de un arado

(Figura 25 a). La punta o vértice, hacia la parte me-diana del hueso, se ha podido determinar median-te nuevos golpes quizá valiendose de un percutorpétreo.

B) Posible hipodigma y variantes: algunos frag-mentos de íleon de elefante, separado el resto delhueso pelviano por el acetábulo, y partido en sutercio proximal, golpeando la hoja ilíaca contra ro-ca (BIBERSON & AGUIRRE, 1965: p. 178; fig. 14); unoo ambos extremos distolaterales pueden usarsedel modo que se indica arriba. Se pueden señalarvarios objetos de Torralba que responden a estavariante, por ejemplo Q806 (Figura 6 c), Q805; uncaso notable es el Q1814, de la excavación HOWELL

1961 (Figura 25 cd).Sujetando media pelvis de elefante con ambas

manos se golpea la hoja ilíaca contra roca; así sedesprenden los dos tercios distales, con la máxi-ma anchura, de la misma, como lasca distal quese desprecia, y como gran base principal se des-prende, con parte del acetábulo, el tercio proximaldel íleon: queda una plancha ósea de forma trape-cial aproximada, con lado proximal grueso, mane-jable con ambas manos; la sección se adelgaza ha-cia el extremo opuesto, que es el borde dilatadode la primera fractura.

En el caso de Q1814, dicho borde se ha retoca-do con extracciones (lascado a lo ancho de él) par-cialmente solapadas. El pulimento es máximo enuno de los vértices que constituyen los dos extre-mos laterales del filo, el más agudo, lo que pareceindicar que este objeto se ha usado como Q1784,esto es, como hoja puntiaguda para cavar. Comoevidencia particularmente notable, en este caso ,como en el de Q806, la fractura basal en la regióndel acetábulo y sus bordes aparecen perfectamen-

40 EMILIANO AGUIRRE


Figura 25.- Grandes “zapapicos” o picos óseos.- (a) bimanual, de ulna de elefante, proximal, Q1784; (b) empuñable, con punta pulida y fractu-ra superior fresca, de isquion y pubis de elefante, Q1872; (c) y (d) dos vistas de gran fragmento de íleon de elefante (Q1814), con extremosen pico pulidos, fractura acetabular fresca y concoides de lascado en un aparente filo cóncavo transverso.

que en éstos el extremo útil es de hierro y la em-puñadura o hastil es de madera, fabricado aparte yencajado en aquél; mientras que los picos deTorralba y Ambrona son de una sola pieza ósea.

El pico, que señalo como tipo ( A ), Q1872, esprecisamente la parte desprendida, mediante gol-pe en el acetábulo, del mismo hueso pelviano indi-vidual del que se obtuvo la azada Q1814 ( ver apar-tado anterior):las fracturas acetabulares, perfecta-mente frescas, encajan sin resquicios. Una vezdesprendido por este golpe el complejo isquiopu-biano, se han recortado por golpes, quizás conpercutor y sobre yunque, las ramas isquiática y pu-biana, y se ha creado en ésta la punta útil con unúltimo golpe en bisel.

En el caso de la vértebra (variante B), se hadesprendido, verosimilmente del mismo modo,una apófisis lateral con parte del cuerpo vertebral.El resto de éste, con su masa, añade peso a lafuerza del golpe, lo que hace también en Q1872 elresto conservado de la región acetabular. Esteefecto es suplido en nuestras piochas por la longi-tud del hastil, como brazo de palanca. Podría qui-zás examinarse en este cuadro alguna cuerna decérvido posiblemente modificada.

3.- Pico óseo de base ancha en cuña,(de ulna u otro hueso de elefante)

Se crea esta categoría para un buen númerode utensilios de tamaño más que mediano, conformaa general inscrita en un triángulo, o más bienen una pirámide o tetraedro aplanado, cuyo únicoatributo es el vértice puntiagudo, retocado gene-ralmente de modo sencillo, y cuya base está cons-tituída por una superficie articular ligeramente cón-cava que normalmente es la mitad mediana o in-terna de la articulación proximal de la ulna de ele-fante y más raramente la cavidad articular de la es-cápula del mismo animal.

En el caso más general, dos caras laterales deltetraedro y la arista aguda que determina su en-cuentro son elementos naturales de la diáfisis delcúbito del elefante y la otra es una superificie arti-ficial de fractura, o hendidura.

La técnica de elaboración es bien conocida porla experiencia realizada con una ulna de elefanteafricano (V. BIBERSON & AGUIRRE, 1965), y se ofre-cen dos variantes técnicas; en la primera o típicase comienza por eliminar la tuberosidad olecranea-na mediante golpe contra roca, y luego se practicauna hendidura a lo largo que va al encuentro deuna arista del hueso que en su tercio proximal lle-va dirección convergente con las otras hacia el



te frescos, y además se conserva la mitad delhueso desprendida, con el resto del acetábulo ypartes del isquion y pubis (Q1872, Figura 25 b; vermás abajo, en categoría 2).

Otra variante ( C ), en escápula de elefante,cuenta con un ejemplo en Q1785. La ulna Q1611, ala que falta parte de la articulación desgajada consu arista, que conserva, en cambio, el olécranon ytermina hacia el tercio de la diáfisis en punta obtu-sa mal conservada (v. Figura 26j), puede hipotéti-camente añadirse a este grupo, pues dicho extre-mo acusa recorte artificial de la diáfisis por trunca-dura, aun cuando la supuesta operación técnica nopuede precisarse, ni se aprecian estigmas de usopor la mala conservación.

Una variante más se puede reconocer en lavértebra torácica Q2365, de la excavación HOWELL

1962-63 (K9/81), con la apófisis espinosa truncadaoblicuamente en punta, pulida ésta por el uso. Seconserva el cuerpo vertebral completo y ambasapófisis laterales por lo que no podría manejarsecon una sola mano, sino con ambas.

2.- Piqueta de hueso empuñable: de pelvis ovértebra torácica de elefante.

Hay varios objetos de Torralba, que respondena este tipo, de tamaño más bien grande, si bien notanto como los anteriores, que pueden empuñarsecon una mano.

Su forma es irregular y variada dependiendodel hueso que se escoge como materia o bloqueoriginal. Lo particular es que el extremo útil estáconstituído por una punta aguda, obtenida portruncadura oblicua – que aparece bien pulimenta-da en contraste con las otras fracturas que delimi-tan la pieza -, y sólo puede golpearse con dichapunta empuñando el objeto por un saliente delmismo que forma un ángulo ligeramente agudocon el eje de dicha punta. La pieza no tiene, pues,una dirección axial sola o simple. Sino marcada-mente dos ejes que se cortan en ángulo, pocomenor de 90º.

En la pieza típica, Q1872 (Figura 25 b), la puntaestá constituída por el pubis; pero no es un casoaislado. Se le asemeja el pico formado por la apófi-sis espinisa en una vértebra, Q2370. Mientras queel extremo basal – empuñadura o culata – en elprimer caso es el isquion, en la vértebra este pa-pel lo hace una apófisis lateral, la única conserva-da; los ejes de estas estructuras salientes y empu-ñables forman con las respectivas puntas un ángu-lo ligeramente menor que 90º. Es el ángulo de lospicos, piochas y piquetas de nuestros días, sólo

centro de la diáfisis. Por consiguiente, la hendidu-ra, que se prepara con incisiones y se realiza concuña pétrea, no se prolonga mucho y permite eldesprendimiento de un fragmento apiramidado co-mo el descrito arriba. El vértice, normalmente asti-llado, se regulariza en punta mediante lascado conpercutor sobre yunque o suelo pétreo.

De este modo está obtenido el tipo, Q 1582(Figura 26 b), de la colección CERRALBO, así comolas piezas Q 2159; Q 1836; Q 1581 y otros más, dela forma típica (A). Veamos otras variantes estudia-das.

B) En vez de la mitad articular medial con laarista que de ella desciende, como en el tipo, en Q2165 es la mitad articular lateral o externa y su aris-ta las que se desgajan. Hay un cúbito en la colec-ción al que le falta esta porción.

C) La cuña se introduce sin romper previamen-te el olécranon, y su trayectoria no puede ir dirigi-da ligeramente hacia la arista exterior, sino que lahendidura se dirige hacia el eje de la diáfisis pri-mero, para no inflexionarse hacia la arista sinodespués de un recorrido de más de 10 cm, con loque el objeto resulta imperfectamente apiramida-

42 EMILIANO AGUIRRE


Figura 26.- Picos triédricos aplanadosde elefante en Torralba.- Con media ar-ticulación proximal de ulna: A), a, b, c, d, y C) e, g, h.- De escápulade elefante C) f.- Modo de obtención delas piezas precedentes supuesto y con-trastado con experiencia por BIBERSON,VILORIA y AGUIRRE (B).Resto del extremo proximal de una ulnade elefante, de Torralba, a falta de unfragmento como los anteriores en vistaanterior y proximal, D) i, comparado conun extremo íntegro de ulna, también deTorralba, D j.

do y más largo: es el caso de Q 2785, al que másse parece la pieza obtenida por B IBERSON &AGUIRRE (1965) (Figura 26 b).

D) No se parte de un cúbito, sino de una escá-pula. La técnica ha de ser diferente. El ejemplo, Q1583, de la colección Cerralbo, resulta extraordina-riamente parecido al tipo de esta familia Q 1582,de ulna (Figura 26 f∫).

Puede incluirse aquí una pieza sencilla, grantableta curva de fémur hendido de elefante, conpunta aguda, y base también en punta, delimita-das por sendos paños de fractura probablementeprimaria (Q 2413).

4. Punta corta

Las hay, de pequeño tamaño, más o menosconfiguradas, y más o menos dudosas. Varían lastrazas de confección y de uso. No parecen ofrecerduda, por lo mucho que se repiten, las puntas demarfil de elefante inmaduro, con fractura insólitaen fragmentos naturales. Hasta 28 en Ambrona y10 en Torralba han contado, y figurado, HOWELL yFREEMAN (1983) (Figura 27).

Una variante de punta corta elaborada, quese repite en Torralba, se obtiene de fragmentosmenores de distintos huesos, recortados median-



Figura 27.- Puntas de defensas de elefantes inmaduros de Torralba y Ambrona cortadas artificialmente, con diversos estigmas, figuradas porF.C. HOWELL & L.G. FREEMAN (del Homenaje al PROF. MARTIN ALMAGRO BASCH, Ministerio de Cultura, Madrid 1983, figs. 1, 3 y 6).

te diversos retoques, truncaduras, o golpe en bi-sel, siendo característica la forma resultante, co-mo de hoja de olmo, ligeramente asimétrica, lapunta cóncava en una o más caras, más o menosfinamente lograda, y la base escotada a un lado.Ejemplos hay en la Figura 28 (Q 2687, Q 789, Q 873,Q 1665, Q 1577). Siento no poder contar la piezamás fina, Q 2687, que se extravió incomprensible-mente; aun cuando queda la prueba fotográfica.

5.- Lezna ósea

Llamaré leznas a puntas de hueso especial-mente agudizado y que suelen estar muy marca-das por el desgaste. Hay amplios límites en su for-mato y en la finura de elaboración, pero el rasgogeneral es que el extremo puntiagudo está limita-do por dos aristas cóncavas por retoque, opuestasy simétricas, que podemos suponer debidas a laintención de aumentar la eficacia de penetraciónde la punta. El examen de estos objetos y las ana-logías etnográficas parecen dejar fuera de dudaque serían empleados para hacer agujeros en cue-ros crudos.

Una pieza muy notable afin a este grupo es Q1111, en fragmento de metápodo hendido de granbóvido, truncado oblicuamente en la base, y conuna aguda punta asimétrica recortada mediante almenos tres extracciones en forma de lascado. Elextremo de la punta activa, muy pulido y lustradopor el uso, sufrió lamentablemente la pérdida deuna esquirla de 3 ó 4 mm en la cara externa al caeral suelo fortuitamente en el laboratorio, lo que noimpide se aprecien perfectamente los rasgos des-critos (Figura 19a).

A).- Q 1110 representa una variante poco refi-nada, en pequeña plaqueta de hueso largo de unmamífero no identificado, inicialmente hendido ytruncado oblicuamente en la base, con extremoútil bicóncavo. Por lo menos un retoque profundocon percutor, en un lado del extremo terminal, yquizás otro (más dudoso) en el lado opuesto, yuno leve de arriba a abajo en la cara interna (queha podido preceder, quizás fractura primaria), handeterminado una punta penetrante, bicóncava alos lados. La base es en “V”, probablemente portruncadura. El objeto presenta fracturas accidenta-les posteriores en un lado, erosión debida a supermanencia en un horizonte edáfico (digestiónquímica por raíces), estigmas superficiales de dis-tinta índole, y estriaciones en diversas direccionesen la punta y sus pequeñas escotaduras, que pa-recen indicar un manejo versátil. Casi idéntico esQ 627, con base rota en filo de lengüeta, oblicuo.Es una forma repetida (Figura 29. Ver también lasFiguras 21 y 22).

6.- Triedro en hueso (fémur de elefante, u otro)

Se distinguen bien de las precedentes otraspiezas de longitud parecida, y área de la seccióntransversa al eje también semejante, pero relativa-mente menos anchas y más gruesas: la anchuraes menor que la mitad de la longitud, pero nuncala cuarta parte (diferencia con las “puntas”); elgrosor es superior a la mitad de la anchura, auncuando se obtienen generalmente del mismo hue-so que los picos planos – fémur de elefante -, ypor el mismo procedimiento de hendidura con cu-ña y formatización por golpe contra roca y/o percu-tor. Proceden de una parte del hueso en que la pa-red ósea es particularmente gruesa. Rasgo carac-terístico es la terminación útil, en forma de triedro,que se obtiene generalmente por un retoque enforma de truncadura o lascado sencillo. Las varia-ciones consisten en que el triedro resultante seamás o menos agudo, como la pieza Q 2431 (Figura

44 EMILIANO AGUIRRE


Figura 28.- Puntillas óseas elaboradas, de Torralba, la mayoría conescotadura laterobasal.- (a, e) Q1577; (b) Q873; (c) Q1687;

(d) Q789; (f) Q 1665.

30) u obtuso, y el retoque más o menos elabora-do. Las formas generales son más variables e irre-gulares que en la categoría precedente.

Una pieza muy característica es Q 1788 (verFigura 20 b, e), procedente de la excavaciónCerralbo: un ángulo del fuste de fémur de elefan-te, con fractura primaria longitudinal por hendiduradel hueso, base recortada en truncadura y extre-mo útil en triedro determinado por tres truncadu-ras, por lo menos una de ellas secundaria. Esteextremo se halla lustrado por el uso.

Obtenido de pieza semejante es Q 2149 (verFigura 20 c), cuya base conserva fractura típicacontra roca; el extremo útil, obtuso como el ante-rior, resulta de un retoque múltiple, un verdaderolascado, de arriba abajo, por una de las caras ex-ternas, otro retoque de arriba abajo por la cara in-terna, y terminado por una pequeña truncaduraoblicua. Presenta descamaciones de uso y lustre,además de erosiones múltiples. También se ase-mejan: Q 1333, triedro en taco óseo alargado defémur de elefante; Q 1971, Q1122, de trozo de ba-rra de fémur de elefante, con lados paralelos y evi-dente retoque apical, en triedro agudo; Q 2409, untriedro tosco, obtenido de una barra ósea de unhueso largo de elefante, y Q 1386, otro triedro,bastante agudo, pero tosco, obtenido mediante unrecio golpe de percutor, en un fragmento estre-cho, subtriangular, comprendiendo un diedro natu-ral, de fémur de elefante.

7.- Diedro hendedor óseo (de hueso de elefante)

Un buen número de objetos óseos de Torralbase pueden agrupar por su semejanza formal exter-na con los hendedores (cleaver, hachereau) depiedra, esto es por el formato general y por pre-sentar como extremo útil un ancho filo transverso,más o menos recto (aun cuando en este últimorasgo hay igualmente variantes). Tales son Q 9002,trozo de fémur de elefante de la colecciónCerralbo; Q 9001, de otro hueso largo de elefante,de la colección HOWELL 1961; Q 2428 fragmentomás pequeño de un hueso de cintura también deelefante y de la excavación de 1961; Q2779 de fé-mur de elefante. A menudo proceden de placaósea (ver Figura 17).

El más característico, que propongo como ti-po, es Q 2155 (Figura 17 d, e), de la colecciónCERRALBO. Es un trozo de fémur de elefante, depared ósea gruesa, de forma casi rectangular, conel borde ligeramente convexo. Los bordes latera-les, ligeramente convergentes en la cara interna,acusan la técnica de hueso hendido con cuña, y el

lado basal presenta el aspecto típico quebrado (en“W”) de fractura con golpe contra roca. El filotransverso, con pulimento típico de uso, se ha de-terminado mediante un retoque o lascado alterno:un gran plano oblicuo hacia el interior puede co-rresponder a la operación primaria por la que la ta-bla ósea fue fragmentada o desgajada, mientrasque cuatro concoides externos, del borde hacia elmedio de la pieza, solapados, son estigmas de unlascado secundario dirigido a la obtención del filo(ver Figura 17 e).

La pieza Q 9002 es semejante (Figura 17 c), al-go más corta y delgada, mal conservada, con el fi-lo roto, que se determina por una sola gran lascasuperficial externa; el lado basal, muy oblicuo,también presenta la fractura típica del golpe contraroca (o percutor en reposo); hay diversas alteracio-nes y erosiones superficiales. Algo se le asemeja,en tamaño mucho menor, Q 2428 (Figura 17 b): esuna pieza difícil de interpretar con bordes laterales



Figura 29.- “Leznas” óseas, de extremo aguzado con doble conca-vidad, en fragmento de hueso hendido, más o menos largo.- (a, b, c) Q2423 (ver Figura 21, d); (d, e, f, g) las mismas de la Figura21, aquí por su cara externa: Q1368, Q1110, Q2593, Q2423.

externamente paralelos e internamente conver-gentes, el borde basal muy irregularmente fractu-rado; un filo agudo viene determinado por un granconcoide externo, tal vez no debido a retoque porpercusión sino a fractura primaria; el filo presentamellas de uso, y la superficie externa, además deuna pátina y erosión propia de un objeto expuestoy rodado, varias estrías rectas de hasta 2 cm omás causadas (quizás incidentalmente) por agu-dos filos o puntas diversas de sílice; posiblementeusado como raspador. El fragmento Q 9001 tam-bién de fémur de elefante, es menos típico; conlados convergentes hacia el extremo que conside-ro terminal, donde el filo es casi cóncavo y estre-cho, con mellas de uso y un posible concoide delasca o ablación externa; determinado fundamen-talmente por un plano de rotura o desgaje prima-rio que corta en diedro muy agudo la pared exter-na del hueso; el extremo basal es un triedro muyobtuso, a cuya forma puede haberse llegado conuna truncadura secundaria, quizá dos. Hay hende-dores oblicuos, como Q 2779, gastado en el extre-mo útil y con dos truncaduras en la base, escota-da.

8.- Raspador óseo

Las piezas que reúno en esta categoría tienenuna notable afinidad formal y de formato, ademásde un estigma de uso muy característico, a saber,un pulimento e incluso lustre muy intenso a lo lar-go de un borde abrupto de fractura, no en aristaaguda ni en punta recta, sino tosco y astillado, enposición terminal o subterminal. Dicha fractura noparece siempre primitiva sino a veces, recortadaen arco a golpes de percutor.

En Q2271 el borde en arco está determinadopor un lascado de fuera a dentro, con tres extrac-ciones seriadas y solapadas y posiblemente uno odos retoques alternos hacia el interior en los dosextremos de dicho borde, que lo hacen más planopor ese lado, marcando sendas aristas óseas.

Entre otras variantes, cabe destacar el rasca-dor corto, en lasca de hueso o troncho de marfil:su longitud es más breve que en otros ejemplos,nunca doblando la anchura; la forma bruta bien de-terminada, y el estigma terminal o subtermminal(prolongado lateralmente) tosco o abrupto perobien lustrado, característico de los que llamo “ras-cadores”, son los rasgos diferenciales y comunesdentro de esta categoría.

Ejemplos son: Q662 (Figura 31), en lasca dehueso indeterminado, con una truncadura a un la-do de la base, que resulta en triedro obtuso, y

Q2297, lasca pequeña usada de hueso de elefante.En tronchos o lascas ojivales de marfil, Q1882,

Q2778 y Q2797 (Figura 32); el extremo basal de es-ta última pieza parece presentar una truncadurasecundaria, que define mal una punta o bisel ter-minal, también erosionado. Pueden asemejarseQ1876, Q2796 y Q1912, semejantes en forma, for-mato y técnica, pero mal conservados, además deQ2416 y Q2450.

9.- Percutor óseo

No acierto a llamar de otro modo que utensi-lios de percusión a una familia de piezas, que nopresentan sino estigmas de percusión activa o pa-siva, además tal vez de trazos de una cierta forma-

46 EMILIANO AGUIRRE


Figura 30.- Punta triédrica en trozo de hueso largo de elefante:Q2431, con erosión general y diversos estigmas.

tización primaria. Hay afinidades también en cuan-to a dimensiones que los hacen manejables. Estosson logicamente los criterios que permiten carac-terizar este grupo, por lo demás heterogéneo.Pueden incluirse asimismo un grupo de piezasque parecen usadas para “moler”, machacar, tritu-rar materias alimenticias, aunque puedan haber si-do usadas por frotamiento más que por percusión.Por supuesto, en todo este grupo puede tratarse amenudo de “utensilios fortuitos” es decir no re-

sultantes de un desbaste dirigido a manejarlos yemplearlos de este modo; pero tampoco faltanaquellos en que puede legitimamente sospechar-se una acción de recorte, tendente a darles el ta-maño, peso y/o manejabilidad apropiados. Cabesepararlos atendiendo al tipo de estigmas y al su-puesto modo de uso (sin pretender concretar laaplicación), interviniendo obviamente el formato,pero influye más en la forma el taxón animal y lapieza del esqueleto.



Figura 31.- “Raspador” óseo: Q662,en pequeña “lasca” ósea, con baseasimétrica semicóncava en un lado(izquierda, cara interna; derecha, ex-terna).

Figura 32.- Otro “raspador”, en pe-queña “lasca” de defensa de elefan-te, de base asimétrica, y con variosestigmas, Q2797 (izquierda, superfi-cies de fractura; derecha, cara exter-na con otras fracturas secundarias).

En esta categoría reunimos una serie de obje-tos de Torralba de tamaños medianos, con un ex-tremo más voluminoso y pesado (excepcional-mente dos), y una prolongacíon o fuste empuña-ble, que presentan huellas de haber sido utilizadospara majar y para golpear, o sólo para golpear. Losúltimos presentan estigmas de erosión profundos,bien delimitados, y los primeros además, una zonade abrasión amplia y aplanada, con densas estria-ciones, que llega a menudo a interesar el tejidoesponjoso, que se diferencia bien del resto de lasuperficie más o menos erosionada.

9.1.- Mazo de radio de gran ungulado – caballo,gran bovino, rinoceronte -, que puede ser extremoproximal o distal del hueso (no he conocido ningúnhueso entero): Q2076 es un extremo distal de ra-dio de caballo que presenta una gran erosión (qui-zás debida a agentes edáficos), y múltiples erosio-nes delimitadas cupuliformes en la cara dorsal(una serie de estrías paralelas en una superficie la-teral podría ser atribuida a mordiscos de roedor oa un utensilio lítico). El más típico es Q1895 (Figura33 ab), un tercio proximal de radio de Bos, marti-llado en la cara medial bajo la superficie articular;faltan el olécranon y la parte proximal de la ulna,sobre cuya área de contacto se observan raspadu-ras y una erosión generalizada que hace quedarplana esta superficie del hueso, como es típico enel desgaste por frotación. Los estigmas de erosiónen la cavidad de inserción tendinosa pueden de-

berse, en todo o en parte, a mordeduras de carro-ñero (b). La pieza Q 1013 y el fragmento distal deradio de caballo, Q 2215, pueden ser otros ejem-plos.

9.2.- Mazo de cuerna de gran cérvido: un frag-mento de casi un palmo del tronco basal de lacuerna, procedente de la excavación de Cerralbo ynumerado Q 2078, muestra en una cara los estig-mas de un martilleo reiterado y numerosas estríasen varias direcciones en la superficie (sólo algunasen un ángulo pueden ser de roedor), rebajada tam-bién por frotación, ya casual ya intencionada.

9.3.- Mazo de metacarpiano de gran bovino:Q2132 (Figura 33 cd) es uno de los rarísimos hue-sos largos completos en la colección de Torralba.Al poder ser utilizado en ese estado, su presenciaarguye a favor de la intencionalidad de la fragmen-tación general de otros huesos en Torralba.Presenta estigmas de percusión localizados diver-samente, pero más densos en la cara ventral deambos extremos, sobre todo el proximal: ambos,por su peso y volumen han podido servir indistin-tamente de cabeza de mazo.

9.4.- Mazo de mandíbula de gran ungulado (bo-vino, rinoceronte): Q2160 (Figura 34 ab) es una he-mimandíbula de rinoceronte, truncada a lo largopor encima del canal mandibular, por el alvéoloposterior de P4 y, con doble truncadura en “V”,

48 EMILIANO AGUIRRE


Figura 33.- Huesos probablemente usados como percutores, quizá retocadores o trituradores.- (a, b), fragmento proximal de radio de caballo, Q1895(c, d) Q2132, metacarpiano completo de gran bovino.

por la parte posterior al alvéolo de M3 que ha sidoremovido en la base del ramo ascendente; conser-va implantados los M1 y M2. Otra pieza análoga esQ 2451 (Figura 34 c) hemimandíbula de gran bovi-no, truncada en punta anteriormente por el diaste-ma, y posteriormente por detrás del M3; la fracturaanterior presenta alteración atribuible al uso y alfuego; faltan los dientes yugales anteriores, con-servándose los dos últimos molares. En amboscasos, las aristas de esmalte expuestas en la caraoclusal no presentan la limpieza, suavidad y conti-nuidad del desgaste debido a la masticación, sinomellas, machacaduras irregulares y discontinuas(v. Figura 34 a), que obligan a inferir una acción re-petida de percusión: el esmalte nunca se encuen-tra alterado de ese modo en yacimientos natura-les, sin indicio de presencia humana. Si en el casode Q 2160 la primera intención de rotura fue la decomer la médula del canal mandibular (como ennumerosas mandíbulas, sobre todo de caballo deL’Arago, que pude examinar gracias a la gentilezade H. DE LUMLEY & A.M. MOIGNE, en Marsella), noes así en Q 2451, donde esta región del hueso es-tá intacta, y sólo queda la intención instrumental.En L’Arago es realtivamente raro el tipo de altera-ción del esmalte aquí descrito, pero es reconoci-ble en algunos casos.

9.5.- Retocador de hueso o de marfil. Consideroque ciertos fragmentos que presentan estigmassemejantes a los descritos en el apartado prece-dente, menores en tamaño, en sección y en peso,han sido utilizados como retocadores por percu-sión directa, y en virtud de esta precisa funcióndeben separarse en categoría distinta.

El caso más típico en Torralba (ya mencionadomás arriba, ver Figura 3) es el de un fragmentoapical (punta) de defensa de elefante joven, Q1258, que presenta estigmas incisos extendidosen lo que podemos llamar un lado del cilindro ocono, muy reiterados y densos en una extensiónmás bien central; el lado opuesto de la superficiecónica está bien conservado y libre de tales seña-les.

Las dimensiones y los estigmas de percusióntienen una semejanza total con el fragmento deasta de reno que F. BORDES utilizaba para retocar(en sentido estricto) utensilios líticos, por donde laanalogía parece innegable. Ambas piezas pudieronverse y examinarse juntas en una visita de éste,en el MNCN. La base, con fractura quebrada, acu-sa la delimitación del objeto por golpe brusco con-tra roca.

Las falanges de caballo con estigmas incisosde La Quina, que se han mencionado como “yun-ques”, son de hecho retocadores en reposo (nomanejados sino, a lo más, sujetos con la mano)más bien que yunques: el yunque no es objeto du-ro sobre el cual se rompe algo a presión, sino so-bre el cual se apoya el fragmento, al que se da for-ma a golpes dados con otro instrumento, percu-tor, mazo o similar. En Torralba se presentan di-versos huesos y fragmentos con señales, a prime-ra vista comparables, que no he analizado.

Algo más

El objeto Q 2158 (Figura 35 ab) es sumamentecurioso, y plantea diversos problemas. Es un ex-tremo distal de metatarsiano de gran bovino. Pre-senta una serie de carcterísticas que lo sitúan eneste grupo, por la total semejanza con Q 2163: eltamaño y formato son equivalentes y ambas pie-zas conservan una extremidad articular del hueso,que constituye la “base”, y en oposición a ella elfuste del hueso está roto por una truncadura obli-cua (más de una en el caso de Q 2158), definiendouna punta relativamente aguda y robusta, muy pu-limentada diferencialmente y lustrada por un uso



Figura 34.- Percutores de mandíbula de herbívoro.- (a, b) Q2160, de rinoceronte; (c) Q2451, de gran bovino.

repetido. Se aprecian unas erosiones transversaslineales y paralelas, que forman sendas bandas enlos bordes laterales, extendiendose desde ellospor las superficies, en la parte del fuste inmediataa las trócleas articulares: su aspecto sugiere la hi-pótesis de que hubieran sido producidas por liga-duras, y son más conspicuas en la cara anatomica-mente posterior del hueso.

Si se orienta el objeto al revés que en la figura,con el extremo apical hacia abajo y la base (articu-laciones) hacia arriba, es imposible evitar la impre-sión de una figura esquemática antropomórfica,que componen un foramen nutricio sobre el planosagital y unas erosiones simétricas circulares, demás de 1 cm de diámetro, a uno y otro lado, cercade las facetas articulares. El fenómeno se observaen ambas caras del objeto óseo. Las erosionesson más amplias y menos profundas, con fondo

plano e imperfectamente circulares en la cara an-terior; en la posterior son de menor diámetro, másperfectamente redondas, profundas como si hu-bieran sido practicadas o intensificadas con unperforador, y quedan incluidas casi totalmente enla banda de erosiones lineales: su borde próximo alas articulaciones se desdibuja al continuarse porsendas erosiones más superficiales que se extien-den a una y otra polea articular.

Una hipotética interpretación que atribuyeraestos accidentes a una acción intencional dirigidapor la imagen representativa de un rostro (y/o untorso?) humano, debe apartarse mientras no seexcluyan otras alternativas. Las erosiones planasde la cara anterior y las que afectan a las poleasarticulares pueden explicarse por frotamiento – almodo de los molinos de mano – pues afectan azonas de relieve en las respectivas superficies; pe-

50 EMILIANO AGUIRRE


Figura 35.- (a, b) Extremo distal de metápodo de gran bovinode Torralba, Q2158, con pares de hoyos agranda-dos en ambas caras, dorsal y ventral, fractura re-tocada en punta y ésta pulimentada, entre otrosestigmas .- (C) Varios metápodos de rumiantes recolectadosen localidades de Sudáfrica por R. DART, con ho-yos laterales subterminales agrandados.

ro ello no basta a explicar los hoyos cónicos pro-fundos de la cara posterior, que no parecen haber-se podido producir sino haciendo girar una puntadura, de intento y separadamente, bien para en-cender fuego (que me parece probable), bien pararemachar (con intención sólo secundaria) el aspec-to antropromorfo casual que el ocupante hubierapodido apreciar en las erosiones inciales, o conotra intención utilitaria que por ahora se nos esca-pa.

Ahora bien, excluidas otras hipótesis de agen-tes naturales – no ha lugar a pensar en carroñeros,roedores, raíces, arrastre, presión, meteorizacióno alteración química en horizontes edáficos o freá-ticos – sólo queda plantearse la posibilidad de or-ganismos particularmente selectivos, como pudie-ran ser criptógamas, hongos, bacterias u otros pa-tógenos o saprófagos. No conozco casos actualesque avalen esta interpretación, pero no veo cómopueda falsarse, y por consiguiente no puedo tenerpor cierta la figuración esquemática.

Viene a complicar el problema el hecho de queeste caso de Torralba no es en absoluto singular.En mi visita al Bernard Price Institute de Johanes-burgo, y en la colección reunida por DART, encon-tré todo un lote de fragmentos distales de metá-podos de rumiantes que presentaban semejanteserosiones en forma de hoyos, en la misma regióndel hueso, aun cuando no siempre en idéntica po-sición, y en varios casos asimétricos (Figura 35 c).Queda, pues, pendiente la cuestión: o bien seconfirma la acción de saprófagos o patógenos conmarcada preferencia selectiva por esa parte delesqueleto de los rumiantes, o se refuerza la hipó-tesis de obtención del fuego haciendo girar vari-llas, o hay que atribuir a la mente humana la capa-cidad asociativa y representativa transmisible a laejecución de movimientos ordenados para su ex-presión plástica en materiales externos, medianteinstrumento manual en épocas de su evoluciónmás precoces de lo conocido hasta ahora. La pri-mera y la última hipótesis me parecen menos pro-bables, a la vista de las variantes mencionadas.

CONCLUSIONES

En el conjunto de huesos de Torralba, la in-mensa mayoría aparecen fragmentados, y muchosde estos fragmentos presentan claros estigmasde utilización como utensilios. Aparte las pruebasestadísticas que avalan la suposición de regulari-dad significativa en los formatos, y las pruebas ex-perimentales que confieren probabilidad al modelo

de técnica e intención en la fragmentación de hue-sos de elefante y otros ungulados, han podido dis-cernirse una serie de formas brutas resultantesdel primer desbroce, e incluso, en no pocos ca-sos, algunas operaciones secundarias elementalesque completan la configuración de los atributosútiles.

Sin miedo a equivocarse – salvo en la interpre-tación de objetos o casos particulares que, por sunaturaleza, son discutibles y susceptibles de errorsubjetivo – es inevitable identificar y distinguir unaserie de patrones o tipos repetidos, no sólo en sustamaños y formas, sino también por las operacio-nes ordenadas y orientadas que los han determi-nado, la situación de los atributos y el uso o mane-jo, aunque éstos no pasen de ser hipotéticos yaproximativos.

El hecho de que patrones distintos resultenobtenidos de huesos semejantes por la especieanimal y su lugar en el esqueleto, y que, al revés,en un patrón común coincidan objetos obtenidosde piezas óseas diferentes, confirma también sucarácter intencional y fabril, es decir propiamentecultural.

Por otra parte, es también evidente que las ac-ciones tecnológicas o de fabricación de utensiliosaparecen más claras en las formas brutas, resul-tantes de operaciones primarias de fragmenta-ción, que pueden muy bien utilizarse y se utilizansin más; en cambio, las operaciones secundarias,de retoque o acabado, son más pobres e infre-cuentes, y muchas veces difíciles de discernir, porlo que se considera apropiada la calificación deutensilios de hueso poco elaborados para estosobjetos del complejo achelense de Torralba, sibien no faltan tipos con cierto grado de labor y di-seño.

No cabe duda que este conjunto instrumentalóseo no es único, y que, si se presta la debidaatención a los fragmentos óseos (más interesan-tes para el paleontólogo tafónomo que para el ta-xonomista), se podrá enriquecer el archivo de do-cumentos óseos de las tradiciones inferopaleolíti-cas. La misma colección de Torralba, en la que porahora podemos reconocer menos de un 10% delos restos de fósiles como utensiliios, incluye mu-chas más piezas de esta naturaleza. Este porcen-taje puede doblarse, y las mismas piezas que aquíse describen pueden dar mucha más informaciónsobre el hombre primitivo y sus actividades, si seconsagran más tiempo, medios técnicos y mentesmás claras a esta nueva disciplina.



BIBLIOGRAFÍA

S. C. Aranzadi. Z. E. Donostia/San SebastiánMunibe (Antropologia-Arkeologia) 57, 2005 · Homenaje a Jesús Altuna

52 EMILIANO AGUIRRE

DART, R.

1959 Cannon-bone scoops and daggers. South African Journalof Science 55, 79-82.

HOWELL, F.C., BUTZER, K.W. & AGUIRRE, E.

1963 Noticia preliminar sobre el emplazamiento acheulense deTorralba (Soria). Excavaciones Arqueológicas en España10.

HOWELL, F.C. & FREEMAN, L.G.

1983 Ivory points from the earlier Acheulean of the SpanishMeseta. Homenaje al Prof. MARTIN ALMAGRO BASCH, 41-62.Ministerio de Cultura, Madrid.

JULIEN, M., AVERBOUH, A., RAMSEYER, D., BELLIER, C., BUISSON, D., CATTELAIN, P., PATOU-MATHIS, M. & PROVENZANO, N. (Eds.)

1999 Préhistoire d’os. Recueil d’études sur l’industrie osseusepréhistorique offert à Henriette Camps-Fabrer. 336 pp.Publications de l’Université de Provence, Aix-en-Pro-vence.

POPLIN, F.

1974 Principes de la détermination des matières dures anima-les. Ier Colloque International sur l’industie de l’os dans lapréhistorie Sénanque. Univ. Provence.

RINCÓN, A. & AGUIRRE, E.

1974 Analyse comparative et discriminante des assemblagesde fragments osseux pour vérification d’hypothèse d’ac-tion culturelle. In: CAMPS-FABER, H. (ed.) Premier ColloqueInternat. Sur l’industrie de l’os dans la Préhistorie. (Edit.Université de Provence), 111-118.

AGUIRRE, E.

19661-763 Las primeras huellas de lo humano. In: CRUSAFONT, M., MELENDEZ, B., AGUIRRE, E. (eds.) La Evolución (B.A.C.,Madrid): 634-638.

1973 Industries osteïques anciennes. Actes du VIII e CongrèsInternational des Sciences Préhistoriques et Proto-historiques, Beograd 1971, t. 2 : 57-68

AGUIRRE, E. & HOYOS, M.

1977 Observations méthodiques sur outillage osseux du Paléo-lithique inférieur. Méthodologie appliquée à l’industrie del’os préhistorique. Colloques internationaux du CNRS, 568(Paris) : 55-60.

BIBERSON, P.

1964 Torralba et Ambrona : Notes sur deux stations acheulé-ennes de chaseurs d’éléphants de la Vieille Castille.Miscelanea en Homenaje al Abate BREUIL. Inst. Prehist. yArqueología Barcelona, Monograf. VI, 201-248

1968 Les gisements acheuléens de Torralba et Ambrona(Espagne). Nouvelles précisions. L’Anthropologie 72, 241-278.

BIBERSON, P. & AGUIRRE, E.

1965 Expériences de taille d’outils préhistoriques dans des osd’éléphant. Quaternaria 7, 165-185.

BOUCHUD, J.

1974 L’Origine anatomique des matériaux osseux utilisés dansles industries préhistoriques. Ier Coll. Intern. Sur l’Indus-trie de l’os dans la préhistorie. Abbaye de Sénanque.Univ. Provence.

the primitive bone industry in torralba - aranzadi.eus · que algunas estructuras salientes, como...

Documents