tesis ruben marroquin
DESCRIPTION
DocumentoTRANSCRIPT
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE NUEVO LEÓN
FACULTAD DE CIENCIAS FORESTALES
REGENERACIÓN DE Pinus pseudostrobus Lindl. EN ZONAS
DEGRADADAS POR INCENDIO EN LA SIERRA MADRE ORIENTAL, EN
EL ESTADO DE NUEVO LEÓN, MÉXICO
Por
RUBÉN ALEJANDRO MARROQUÍN FLORES
Como requisito parcial para obtener el grado de
DOCTOR EN CIENCIAS CON ESPECIALIDAD EN MANEJO DE RECURSOS NATURALES
Febrero, 2007
Eternamente Agradecido,
con Admiración y Profundo Respeto
a mi Esposa María Elena y a mi Hijo Rubén
AGRADECIMIENTOS
Quisiera agradecer a las siguientes personas e instituciones la realización del
presente trabajo. A la Facultad de Ciencias Forestales de la Universidad
Autónoma de Nuevo León, al Programa Amigos de la Naturaleza del Centro de
Calidad Ambiental del Tecnológico de Monterrey, al Fondo Mexicano para la
Conservación de la Naturaleza y a PRONATURA Noreste por apoyar siempre
la realización de este trabajo.
Al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología por apoyarme durante mis
estudios, además por haber aceptado un estudiante más en el Programa de
Doctorado en Manejo de Recursos Naturales.
A los profesores investigadores Dr. Javier Jiménez Pérez, por la confianza, y la
dirección al presente trabajo, sus comentarios y tutorías durante el desarrollo de
mis estudios; al Dr. Fortunato Garza Ocañas, Dr. Eduardo Estrada Castillón y
Dr. Oscar Aguirre Calderón por sus acertadas iniciativas al proceso de mi
formación, su revisión al escrito y formar parte de la comisión de tesis. Así
también al Dr. José Ignacio González por haber dado lectura al documento y
formar parte de la comisión como asesor externo.
Quisiera agradecer al Dr. Oscar Briones Villarreal por su tutoría y apoyo en el
desarrollo de mis estudios universitarios así como por sus comentarios al
manuscrito. Al Dr. Roberto Mercado Hernández, de la Facultad de Ciencias
Biológicas, por su apoyo e interés en la realización de los análisis estadísticos.
Al Dr. Rafael Bourguet Díaz, de la División de Ingeniería y Arquitectura del
Tecnológico de Monterrey por su participación en el desarrollo de los modelos
sistémicos. Al Dr. José Ángel Villarreal por su compañerismo e interés en el
estudio y su apoyo en la identificación del material botánico. Al M. C. Sergio
Medellín Morales de PRONATURA Noreste por sus enseñanzas con el devenir
de las instituciones y las comunidades.
A CEMEX por permitirme tratar de aplicar en el campo de los negocios
conceptos sobre Restauración Ecológica, parte medular del presente trabajo.
A los campesinos de Laguna de Sánchez y Mesa las Tablas, especialmente a
Antonio Rodríguez y Juan Reyes y sus distinguidas familias.
A todos mis compañeros y amigos de la F.C.F. y F.C.B., de la U. A. N. L.,
Centro de Calidad Ambiental del Tecnológico de Monterrey, Instituto de
Ecología y CEMEX mi más sincero agradecimiento.
El presente trabajo el cual formó parte del Proyecto “Restauración de
Ecosistemas Degradados por Incendios en la Sierra de Arteaga, Coahuila y
Nuevo León” (Área Prioritaria # 61). Convenio No. F-6-00/047 patrocinado por
el Fondo Mexicano para la Conservación de la Naturaleza con fondos del
USAID, y una contrapartida del Tecnológico de Monterrey Campus Monterrey y
PRONATURA noreste, en el cual se plantaron 120,000 plántulas. Una parte del
material fue utilizado para realizar esta investigación, en la que participaron
profesores, administradores, campesinos, estudiantes, técnicos, responsables y
asesores.
I
TABLA DE CONTENIDO
Capítulo Página Tabla de Contenido ........................................................................ I Lista de Tablas ............................................................................... IV Lista de Figuras ............................................................................. IX Resumen ....................................................................................... XIII Abstract ........................................................................................ XIV 1. Introducción .............................................................................. 1 2. Antecedentes ............................................................................. 6
2.1 Degradación ........................................................................ 6 2.1.1 Consideraciones generales sobre incendios forestales 7 2.1.2 Consideraciones nacionales sobre incendios forestales 9 2.1.3 Consideraciones regionales sobre incendios forestales 9 2.1.4 Estudio de la vegetación ............................................ 11 2.1.5 Pruebas de germinación ............................................ 13 2.1.6 Pruebas de regeneración artificial .............................. 13 2.1.7 Regeneración natural ................................................. 15 2.1.8 Análisis económico .................................................... 17 2.1.9 Conservación ........................................................... 19
2.2 Objetivo general ................................................................. 19 2.3 Objetivos particulares ........................................................ 19 2.4 Hipótesis ............................................................................ 20
3. Materiales y Métodos ................................................................. 21
3.1 Área de estudio .................................................................. 21 3.1.1 Localización de los sitios y registros de incendios ... 21 3.1.2 Geología y Edafología ............................................... 23 3.1.3 Hidrología .................................................................. 24 3.1.4 Clima ......................................................................... 24
3.2 Especie estudiada ............................................................. 25 3.3 Estudio de la vegetación ................................................... 26 3.4 Prueba de germinación ..................................................... 31 3.5 Pruebas de regeneración artificial .................................... 33 3.6 Regeneración natural ....................................................... 37 3.7 Análisis económico ........................................................... 40
II
4. Resultados ................................................................................ 42
4.1 Estudio de la vegetación ................................................... 42 4.1.1 Resultados de la caracterización de la estructura de la vegetación en el sitio La Boquilla .................... 42 4.1.2 Resultado del análisis de suelo en los tratamientos ecosistema de referencia, solo exclusión, áreas libres y barreras perpendiculares ............................. 49 4.1.3 Resultados del coeficiente de conservación e índice de calidad florística en el sitio La Boquilla .............. 50 4.1.4 Resultados del índice de diversidad Shannon-Wiener 55
4.2 Pruebas de germinación ................................................... 56 4.2.1 Año 2001 ................................................................... 56 4.2.2 Año 2005 ................................................................... 58
4.3 Pruebas de regeneración artificial .................................... 61 4.3.1 Resultados en el establecimiento relativo a plántulas de Pinus pseudostrobus ........................................... 61
4.3.1.1 Sitio El Hondable .............................................. 61 4.3.1.2 Sitio El Rincón de los Encinos .......................... 61 4.3.1.3 Sitio La Boquilla ............................................... 64
4.3.2 Resultados del incremento de las plántulas en los tres sitios .................................................................. 67 4.3.2.1 Prueba de t con diámetro y altura .................... 67 4.3.3 Resultados de diámetros y alturas en el tiempo, La Boquilla .................................................................... 68 4.3.3.1 Registros del incremento medio en diámetro y altura ........................................................... 68 4.3.3.2 Registros de los diámetros ............................... 69
4.3.3.3 Registros de las alturas .................................... 71 4.4 Regeneración natural ....................................................... 73
4.4.1 Cobertura en el Rincón de los Encinos .................... 73 4.4.1.1 Cobertura herbácea ......................................... 73 4.4.1.2 Cobertura arbórea ........................................... 74
4.4.2 Cobertura en La Boquilla ......................................... 75 4.4.2.1 Cobertura herbácea ......................................... 75
4.4.2.2 Cobertura arbórea ........................................... 76 4.4.3 Densidad de regeneración natural de plántulas de Pinus pseudostrobus ............................................... 77
4.4.3.1 El Rincón de los Encinos ................................. 77 4.4.3.2 La Boquilla ....................................................... 78
4.5 Análisis económico ........................................................... 81 4.5.1 El Rincón de los Encinos ......................................... 81 4.5.2 La Boquilla ............................................................... 83 4.5.3 Costo beneficio ........................................................ 86
III
5. Discusión General ................................................................... 89 5.1 Estudio de la vegetación ................................................. 89 5.2 Pruebas de germinación ................................................. 95 5.3 Pruebas de regeneración artificial y obras de rehabilitación 96
5.3.1 El Hondable ............................................................ 96 5.3.2 El Rincón de Los Encinos ....................................... 100 5.3.3 La Boquilla ............................................................... 101
5.4 Regeneración natural y regeneración artificial ................ 105 5.4.1 Cobertura herbácea ................................................ 106
5.4.1.1 El Rincón de los Encinos ................................. 106 5.4.1.2 La Boquilla ....................................................... 106
5.4.2 Cobertura arbórea ................................................... 107 5.4.2.1 El Rincón de los Encinos ................................ 107 5.4.2.2 La Boquilla ....................................................... 107
5.4.3 Densidad ................................................................. 108 5.4.3.1 El Rincón de Los Encinos ............................... 108 5.4.3.2 La Boquilla ....................................................... 108
5.4.4 Discusión de la regeneración natural y artificial ...... 109 5.4.4.1 Submodelo de regeneración artificial pino semilla 114 5.4.4.2 Submodelo de regeneración artificial pino plántula 116 5.4.4.3 Submodelo de regeneración natural pino natural 118
5.5 Regeneración artificial a partir de semilla y plántula ...... 125 6. Conclusiones y Recomendaciones ........................................ 128 Bibliografía ............................................................................... 138 Apéndice 1 ................................................................................ 150
IV
LISTA DE TABLAS Tabla Página
3.1 Rasgos de localización, suelo, clima y de vegetación de los sitios de estudio .................................................. 23
4.1 Caracterización de la estructura de la vegetación en las repeticiones del tratamiento ecosistema de referencia 43 4.2 Caracterización de la estructura de la vegetación en las repeticiones del tratamiento de exclusión degradado por incendio .................................................................. 45
4.3 Caracterización de la estructura de la vegetación en las repeticiones del tratamiento degradado por incendio áreas libres ................................................... 46
4.4 Caracterización de la estructura de la vegetación en las repeticiones del tratamiento degradado por incendio de barreras perpendiculares con exclusión ... 47 4.5 Matriz de similitud para el valor de importancia ecológica de las especies en los tratamientos ecosistema de referencia, solo exclusión, áreas libres y barreras perpendiculares en el sitio La Boquilla ........................... 49
4.6 Análisis de suelo en los tratamientos ecosistema de referencia, solo exclusión y barreras perpendiculares en el sitio La Boquilla .................................................... 50 4.7 Matriz de similitud para el coeficiente medio de conservación de las especies en los tratamientos ecosistema de referencia, solo exclusión, áreas libres y barreras perpendiculares en el sitio La Boquilla ........... 51
4.8 Coeficiente medio de conservación ( )Q y calidad florística ( )I para los tratamiento barreras perpendiculares, áreas libres, solo exclusión y ecosistema de referencia en el sitio La Boquilla ............. 52
V
4.9 Matriz del índice de diversidad Shannon-Wiener para la vegetación ........................................................................ 55
4.10 Capacidad germinativa de Pinus pseudostrobus en
laboratorio .................................................................... 57
4.11 ANOVA de la germinación con semilla que flota y semilla que se sumerge de Pinus pseudostrobus ......... 60 4.12 ANOVA de la germinación de Pinus pseudostrobus
entre la prueba del 2001 y 2005 ..................................... 60 4.13 Establecimiento relativo en El Hondable,con fecha de plantación en agosto 2001 ............................................... 61
4.14 Establecimiento relativo en El Rincón de los Encinos, con fecha de plantación en agosto 2002 ......................... 62 4.15 Análisis de varianza para el establecimiento en El Rincón de los Encinos .................................................................. 62 4.16 Pruebas post hoc con diferencias significativas entre el
tratamiento 4 de semilla con el 1, 2 y 3 de plántulas en El Rincón de los Encinos ................................................... 63
4.17 Subconjuntos homogéneos para los tratamientos 4 de semilla con el 1, 2 y 3 de plántulas en El Rincón de los Encinos ........................................................................ 63
4.18 Establecimiento de acuerdo con las medias de cada tratamiento 1 barreras perpendiculares, 2 solo exclusión, 3 control y 4 semilla............................................................ 64 4.19 Establecimiento en La Boquilla, con fecha de plantación en agosto 2001 ................................................................. 65 4.20 Análisis de varianza para el establecimiento en La Boquilla 65 4.21 Pruebas post hoc con diferencias significativas entre el
tratamiento 4 de semilla con el 1, 2 Y 3 de plántulas de los cuales el 3 (control) es diferente ....................................... 66
4.22 Subconjuntos homogéneos para los tratamientos 4 de
Semilla y de plántulas el 3 área libre, con el 1 y 2 en La Boquilla ........................................................................ 66
VI
4.23 Establecimiento de acuerdo con las medias de cada tratamiento 1 barreras perpendiculares, 2 solo exclusión,
3 área libre y 4 semilla ....................................................... 67
4.24 Prueba de t del incremento en diámetro y altura en tres sitios El Hondable, El Rincón de los Encinos y La Boquilla 68
4.25 Prueba de muestras relacionadas para El Rincón de los
Encinos Par 3 y 4 y La Boquilla Par 5 y 6, presentan diferencia significativa en diámetro y altura ..................... 68 4.26 Incrementos medios de Pinus pseudostrobus en altura y diámetro ......................................................................... 69 4.27 Diámetro medio de siete registros en el tiempo en
La Boquilla ....................................................................... 70
4.28 Altura media de siete registros en el tiempo en La Boquilla ....................................................................... 72
4.29 Análisis de varianza de la cobertura herbácea en porcentaje El Rincón de los Encinos ................................ 74
4.30 Subconjuntos homogéneos de una prueba de medias de Tukey de la cobertura herbácea en porcentaje en El Rincón de los Encinos ................................................... 74 4.31 Análisis de varianza de la cobertura arbórea en porcentaje El Rincón de los Encinos .................................................... 74
4.32 Subconjuntos homogéneos en una prueba de medias de Tukey de la cobertura arbórea en porcentaje en el Rincón de los Encinos ........................................................ 75 4.33 Análisis de varianza de la cobertura herbácea en porcentaje en La Boquilla ................................................. 75
4.34 Subconjuntos homogéneos en una prueba de medias de Tukey de la cobertura herbácea en porcentaje en La Boquilla ...................................................................... 76
4.35 Análisis de varianza de la cobertura arbórea en porcentaje en La Boquilla ................................................ 76
4.36 Subconjuntos homogéneos de una prueba de medias de Tukey de la cobertura arbórea en porcentaje en La Boquilla ...................................................................... 77
VII
4.37 Análisis de varianza de la densidad en El Rincón de los
Encinos en Marzo 2004 ................................................... 77
4.38 Subconjuntos homogéneos de una prueba de medias de Tukey de la densidad en El Rincón de los Encinos...... 78
4.39 Análisis de varianza de la densidad en La Boquilla,
Marzo 2004......................................................................... 78 4.40 Subconjuntos homogéneos de una prueba de medias
de Tukey de la densidad en La Boquilla, Marzo 2004 .... 79 4.41 Análisis de varianza sobre la densidad en La Boquilla, Marzo 2005 ..................................................................... 79
4.42 Subconjuntos homogéneos de una prueba de medias
de Tukey de la densidad en La Boquilla, Marzo 2005....... 80 4.43 Densidad de la regeneración natural en plántulas por hectárea en tres registros en el sitio La Boquilla ........ 80 4.44 Establecimiento en porcentaje para plántula y semilla con
exclusión en El Rincón de los Encinos ............................. 81
4.45 pH y humedad en el suelo a 10 cm de profundidad en El Rincón de los Encinos .................................................. 83 4.46 Establecimiento en porcentaje de la plántula y semilla con
exclusión en La Boquilla ................................................... 83
4.47 pH y humedad en el suelo a 10 cm de profundidad en La Boquilla .................................................................... 85 4.48 ANOVA de los registros de humedad en La Boquilla 2001 y El Rincón de los Encinos 2002 ......................................... 85 4.49 Costos en pesos mexicanos de la siembra de plántula
y semilla en ambas localidades y de los recursos para el establecimiento de la exclusión 86
4.50 Costo de la siembra de plántula y semilla en ambas localidades sin exclusión ................................................... 88 5.1 Variables que influyen en el establecimiento en los sitios, La Boquilla (Laguna de Sánchez, y El Hondable (Mesa las Tablas) ............................................................. 97
VIII
5.2 Análisis de la producción de semilla de dos especies de pinos 110 5.3 Datos de la simulación para regeneración por semilla, plántula
y proceso natural en un área de una hectárea .................... 112
5.4 Datos observados y simulados para el submodelo pino semilla en un área de una hectárea .............................. 115
5.5 Datos observados y simulados para el submodelo pino plantula en un área de una hectárea ........................... 117 5.6 Datos observados y simulados para la regeneración natural submodelo pino natural en un área de una hectárea ....................................................................... 121
IX
LISTA DE FIGURAS Figura Página
1.1 Mapa conceptual del estado de un ecosistema modificado de Van Andel y Aronson (2006) .................... 3
2.1 Imagen de Satélite de la zona de estudio en 1998, (Centro de Calidad Ambiental, íTESM y Facultad de Ciencias Forestales UANL. 2000). Las zonas incendiadas se representan en tonalidad azul y las zonas con vegetación de bosque o matorrales con arbustos relativamente grandes aparecen en color rojizo ............. 11
3.1 Localización geográfica de los sitios ................................. 22 3.2 Pinus pseudostrobus Lindl., Laguna de Sánchez.
(Marroquín, R. 2001) ..................................................... 26
3.3 Diseño del experimento con cuatro tratamientos.............. 34
3.4 Localización geográfica de los sitios de muestreo ........... 38 3.5 Muestreo de cobertura herbácea y arbórea con coordenadas al azar entre (0,0) y (20,20) en siete parcelas de 0.5 m2 en el interior de una parcela de 20 x 20 m en 8 ocasiones dentro de las repeticiones de cada uno de los siete tratamientos ............................. 39 3.6 Muestreo para evaluar la regeneración natural en cuatro parcelas de 10m2 en el interior de una parcela de 20 x 20 m en ocho ocasiones dentro de las repeticiones de cada uno de los siete tratamientos .............................. 40 4.1 Análisis de conglomerados para el valor de importancia ecológica de las especies en los tratamientos ecosistema de referencia, solo exclusión, áreas libres y barreras perpendiculares en el sitio La Boquilla.............................. 48
X
4.2 Análisis de conglomerados para el coeficiente medio de conservación de las especies en los tratamientos ecosistema de referencia, solo exclusión, áreas libres y barreras perpendiculares en el sitio La Boquilla ............... 51 4.3 Biodiversidad alfa, correspondiente al índice de diversidad Shannon-Wiener para la vegetación con una medida de uniformidad para cada especie en base a la densidad, como valor de importancia en abundancia ………………………………………………. 55 4.4 Curvas de frecuencias relativa y acumulada de
Pinus pseudostrobus en laboratorio ................................. 57
4.5 Diagrama causal del proceso de germinación donde B son los considerados en el proceso como sistemas de Balance y R están considerados como sistemas de Refuerzo ...................................................................... 58 4.6 Curva de frecuencias relativa y acumulada de Pinus
pseudostrobus semilla sumergida prueba del 2005 .......... 59 4.7 Curva de frecuencias relativa y acumulada de Pinus
pseudostrobus semilla que flota en la prueba del 2005 ..... 59 4.8 Medias aritméticas del establecimiento para los tratamientos 4 de semilla con el 1, 2 y 3 de plántula en El Rincón de los Encinos ............................................... 64
4.9 Medias aritméticas del establecimiento para los tratamientos 4 de semilla y de plántulas el 3 área libre, con el 1 y 2 en La Boquilla ................................................. 67 4.10 Observaciones del diámetro de siete registros de cada plántula establecidas en La Boquilla ................................... 69 4.11 Observaciones del diámetro de los siete registros de cada
plántula establecida en La Boquilla .................................... 70 4.12 Diámetro medio en mm de siete registros en el tiempo en La Boquilla ............................................................................ 71 4.13 Observaciones de la altura en los siete registros de cada plántula establecida en La Boquilla .............................. 71 4.14 Observaciones de la altura en los siete registros de cada plántula establecida en La Boquilla ............................ 72
XI
4.15 Altura media en cm de siete registros en el tiempo en La Boquilla ........................................................................... 73 4.16 Regeneración natural en La Boquilla con 3 registros por tratamiento .................................................................... 81 4.17 Establecimiento de Pinus pseudostrobus con dos técnicas de regeneración artificial .................................................... 82 4.18 Establecimiento de Pinus pseudostrobus con dos técnicas de regeneración artificial .................................................. 84 5.1 Diagrama de bloques para la simulación, proceso de balance en la interacción de plantas vivas con el medio ambiente en El Hondable, Mesa las Tablas ...................... 97 5.2 Establecimiento en Mesa las Tablas comparación entre
porcentajes medidos de plantas vivas en campo y estimados 99 5.3 Germinación y establecimiento de 2528 semillas sembradas en 632 cepas a razón de 4 semillas por cepa en El Rincón de los Encinos .............................. 101 5.4 Antes del Incendio, Imagen Landsat TM Junio de 1992, bandas RGB:4-7-2 ............................................................ 105 5.5 Después del Incendio, Imagen Landsat ETM Noviembre de 1999, bandas RGB:4-7-2. .......................... 106 5.6 El modelo consta de tres submodelos pino semilla, pino
plántula y pino natural implementados en sectores.............. 112 5.7 Simulación de regeneración de pino con semilla (PS),
plántula (PP) y natural (PN) ............................................... 113 5.8 Acercamiento en escala 0 – 2,000 de la simulación de
regeneración de pino con semilla (PS), plántula (PP) y natural (PN)........................................................................ 114
5.9 Submodelo pino semilla como un sistema de primer orden 114 5.10 Comportamiento de la densidad de pinos en el experimento por semilla en escala de 0 – 4,000 .......... 116 5.11 Comportamiento de la densidad de pinos en el experimento por semilla en escala de 0-400 ................. 116
XII
5.12 Submodelo pinos plántula como un sistema de primer orden 117 5.13 Comportamiento de la densidad de pinos en el
experimento por plántula ............................................. 118
5.14 Submodelo pino natural como sistema de primer orden 118
5.15 Submodelo pinos naturales como sistema de primer orden 121 5.16 Acercamiento en escala 0 – 2,000 de la simulación del
submodelo pinos naturales ......................................... 122 6.1 Estructura del arquetipo desplazamiento de la carga .. 133
6.2 Interacción entre la regeneración artificial y natural .... 134 A.1 Pinus pseudostrobus Lindl. var. pseudostrobus.
(Farjon, et. al., 1997). KEW GARDENS ..................... 156 A.2 Distribución de Pinus pseudostrobus var. pseudostrobus
(Farjon y Styles, 1997). THE NEW YORK BOTANICAL GARDEN ……………………………….… 157
XIII
RESUMEN
El presente estudio tiene por objetivos determinar el efecto que tienen los incendios forestales en la estructura de un bosque de coníferas. Los resultados muestran que los incendios ayudan al establecimiento de especies del sitio pero disminuyendo la riqueza florística en el ecosistema cuando se le compara con uno no alterado por los incendios.
La capacidad germinativa del lote de semilla probado en el 2001 y 2005
no difiere estadísticamente. Se encontró que la práctica de flotación de semillas en ocasiones descarta semillas viables.
Los resultados de las pruebas de establecimiento de plántulas coinciden
con los reportados en otras investigaciones para la región. Los resultados de este estudio indican que es mejor emplear plántulas en lugar de semillas. Uno de los problemas del uso de plántulas en lugar de semillas para llevar a cabo su establecimiento en el campo es el incremento de las actividades de logística que esto conlleva. Los resultados de este estudio indican que no hubo diferencias significativas en el uso de plántulas y solamente en el tratamiento de área libre mostró un mejor establecimiento.
Los resultados muestran que hubo diferencias significativas en los
parámetros de diámetro del cuello del tallo y altura de las plántulas establecidas.
El tratamiento área libre mostró un incremento en el número de plántulas
por regeneración natural, su constante k de proporcionalidad en el modelo al inicio de los registros fue mayor que en los tratamientos de regeneración artificial, lo que aparenta ser un proceso menos eficiente. En el proceso de regeneración natural las semillas de los pinos siguen germinando y se incrementa la regeneración natural disminuyendo su constante k de proporcionalidad. Lo anterior refleja la capacidad de adaptación de las plántulas a partir de un proceso de establecimiento natural lo que se ve reflejado en un mayor nivel de establecimiento.
Es pertinente observar los costos de la plántula establecida ya que son
menores que utilizando semilla. La regeneración artificial para las condiciones en las que se desarrolló el experimento representó un apoyo alternativo al proceso de regeneración que se desarrolló naturalmente.
XIV
ABSTRACT
The present study aims to determine the effects of forests fires on forest structure and seedling establishment at a location in The Sierra Madre Oriental. Results showed that forest fires may have a positive effect on seedlings establishment in the site but they may also decrease floristic richness in the ecosystem when compared with a non burned control treatment.
Seed germination rates from 2001 and 2005 were not statistically significant. Results showed that seed floating technique may discard some viable seeds.
Results of seedlings establishment tests are similar to those reported for this region. Also results showed that seedlings may be best used for establishment procedures than seeds. Results showed that logistic activities needed for establishment studies using seedlings instead of seeds are much more intensive. No significant statistical differences were found when using seedlings and only the free area treatment show best establishment rates.
Results showed significant statistical differences for collar width diameter and plant height of established seedlings.
The free area treatment showed an increase in number of seedlings established by natural regeneration processes. The proportionality constant k in the model was higher at the beginning of the records than that of the artificial regeneration which may look as a less efficient process. During the natural regeneration process pine seedlings continue germinating increasing natural regeneration but a decreasing k proportionality constant. The latter reflects the seedling adaptation capacity when natural establishment procedures occur and this is shown as a higher establishment level.
Seedlings establishment costs are lower than using seeds. Thus the artificial regeneration under which this experiment was carried out are recommended to help the natural regeneration process.
1
CAPÍTULO 1
INTRODUCCIÓN
Después de revisar autores como Richardson (1998), Romeu (1998),
Muñoz (2001), Pacific Biodiversity Institute, (2002) y Friederici (2003), un
incendio forestal es considerado, en este trabajo, como un agente que impacta
de manera positiva como la renovación de su composición, o negativa como
cuando la estructura de la comunidad es simplificada por el incendio. Dentro del
ecosistema pueden iniciarse diferentes procesos ecológicos de acuerdo con la
intensidad del fuego. Así, cuando la intensidad es baja se manifiesta una
renovación de las especies, dominando aquellas de más alto valor de
conservación sobre otras que frecuentemente son consideras como pioneras o
indicadoras de disturbio (Swink y Wihelm 1994). Cuando la intensidad es alta, la
degradación del ecosistema puede culminar en la desertificación, una fuerte
pérdida de recursos naturales y servicios y, eventualmente, en su extinción
(Millenium Ecosystem Assessment, 2003).
Una definición de restauración ecológica comúnmente aceptada la
presentó SER Internacional y fue adoptada por la IUCN (Mansourian et. al.
2005; Van Andel y Aronson, 2006). La definición es muy amplia pero manifiesta
que no sólo es teórica sino que tiene obligaciones prácticas. Intentando hacer
una búsqueda en el concepto, se acepta que el proceso de la restauración
2
ecológica implica acciones en el sentido de llevar el ecosistema a su estado
anterior (Urbanska et. al., 1997), también pretende revertir su degradación, a
pesar de saber poco sobre el funcionamiento del mismo (Harris et. al., 2006).
Autores como Urbanska et. al., (1997) afirman que las funciones se pueden
recuperar en un relativo corto plazo, mientras que la estructura es a más largo
plazo, ver el diagrama (figura 1.1) modificado de Van Andel y Aronson (2006).
De acuerdo con Friederici (2003) las herramientas del restaurador ecológico
pueden ser abióticas y/o bióticas. La meta cuando es estrictamente restauración
ecológica, es tratar de recuperar la condición histórica original, dentro de un
proceso que conlleva también cambios naturales y cada vez mas inducidos en
el sentido de la sucesión ecológica en el sitio. La documentación de estos
cambios y el desarrollo de modelos para la formación de los nuevos
ecosistemas emergentes será muy importante (Harris et. al., 2006). De acuerdo
con Van Andel y Aronson (2006) se puede dirigir el proceso de restauración
ecológica desde una reclamación concepto aplicado a terrenos minados donde
se procura la estabilización del sitio e incluye la seguridad de las personas y la
mejora estética o de la rehabilitación que implica la reparación de los procesos
la productividad y los servicios de los ecosistemas (Mansourian et. al. 2005),
dependiendo el nivel de degradación (Van Andel y Aronson 2006), y el objetivo
de acuerdo con la mejor aptitud del terreno a una medida de remediación
complementaria (European Parliament 2004); La cual considera sitios
alternativos, es decir donde la restauración no fue completa y los recursos y los
servicios no regresaron a la condición anterior, o bien una medida de
remediación primaria (European Parliament 2004), la cual tiende hacia la
3
restitución de la diversidad con su pristinidad del paisaje y el flujo de servicios
ecológicos históricos.
La pregunta clave del restaurador ecológico será como encontrar el
balance entre la reconstrucción de sistemas pasados y el intento de construir
sistemas con su propia resiliencia para el futuro (Harris et. al., 2006). La cual
representa la capacidad de los sistemas ecológicos de absorber perturbaciones,
sin alterar significativamente sus características de estructura y funcionalidad
(Walker y del Moral, 2003), contribuyendo al bienestar de la humanidad,
disminuyendo la pobreza, y creando integridad ecológica (Millenium Ecosystem
Assessment, 2003; Lamb y Gilmour, 2003).
Figura 1.1: Mapa conceptual del estado de un ecosistema modificado de Van
Andel y Aronson (2006).
Estado del Ecosistema
Reclamación
Rehabilitación
RestauraciónRealces Ecológicos
Función
Estructura
Abiótico
Biotico
Degradado Intacto
4
Meffe et. al., (1997) maneja además los conceptos: recreación como
acciones en la reconstrucción de los ecosistemas en sitios severamente
degradados, y recuperación ecológica que implica el proceso de resiliencia y la
recuperación natural del sistema ecológico. Urbanska et. al., (1997) menciona
remediación como una acción hacia corregir haciendo algo mejor, importando el
proceso mas que la meta, remplazamiento indica proveer un substituto o un
sitio equivalente al original, realces comprenden el establecimiento de
ecosistemas alternativos con acciones hacia algo bueno o mejor, y mitigación
se entiende como calmar o moderar atrocidades a los ecosistemas. Lamb y
Gilmour (2003) hablan de dos dimensiones; Una de paisaje, con el concepto
restauración del paisaje forestal como componente integral de conservación en
áreas grandes importantes como ecoregiones (Mansourian et. al, 2005), y de
sitio con los tres elementos de la figura 1.1 reclamación, rehabilitación y
restauración ecológica. Los orígenes mas organizados del concepto de
Ecología de la Restauración como ciencia que manejan (Van Andel y Aronson,
2006 y Mansourian et. al, 2005) se encuentran en escuelas de pensamiento
integrales como la de John Cairns, con el concepto de restauración ecosocial y
Daniel Janzen con el de restauración biocultural (Higgs, 2003).
Contribuir con la conservación de la población de Pinus pseudostrobus
con herramientas de caracterización, manejo y monitoreo es el objetivo del
presente trabajo, el cual formó parte del Proyecto “Restauración de
Ecosistemas Degradados por Incendios en la Sierra de Arteaga, Coahuila y
Nuevo León”
5
En este trabajo se muestran los resultados del establecimiento relativo
de Pinus pseudostrobus, los cuales fueron superiores la técnica de plántula, a
la de semilla en función del establecimiento. Se consideró el costo en las dos
técnicas respecto a la plántula establecida a 2.5 y 3.5 años. El trabajo está
acompañado de información taxonómica sobre Pinus pseudostrobus,
destacando las contribuciones de Farjon (1995), Farjon y Styles (1997) y Farjon
et. al., (1997). El contenido florístico se basa en una caracterización de la
estructura de la vegetación (Broker y Zar, 1977), de los sitios de referencia y
disturbio; destaca la presencia y ausencia de algunas especies, así como el
valor del criterio coeficiente medio de conservación e índice de calidad florística
(Swink y Wihelm, 1994), que mostró el tratamiento de ecosistema de referencia.
La germinación del lote de semilla no difiere estadísticamente en 5 años de
almacenamiento, Comprende además el registro de la presencia de
regeneración natural de Pinus pseudostrobus como mecanismo de resiliencia
ecológica al contribuir absorbiendo el impacto 5 años después del incendio,
manifiesta una respuesta del sistema natural de Bosque Templado semi-seco
en la ecoregión Sierra Madre Oriental Pine-Oak Forest (National Geographic
Society y WWF, 2006) y hotspot de biodiversidad Madrean Pine-Oak
Woodlands (Conservation International, 2006).
6
CAPÍTULO 2
ANTECEDENTES 2.1 Degradación
El tipo de disturbio determina el potencial de recuperación del sitio,
principalmente por que su efecto permanece antes de iniciarse el proceso de
reparación. Los grupos de vegetación remanentes al disturbio llamados
residuales, aún en ecosistemas similares poseen diferencias notables en las
trayectorias subsecuentes de sucesión (Meffe y Carroll, 1997). Un gran número
de incertidumbres ecológicas hacen difícil predecir cuales serán los resultados
de las acciones de la restauración ecológica (Lamb y Gilmour, 2003).
El principal problema que se observa en conservación, es la
transformación a gran escala de ecosistemas naturales en sistemas inestables,
que no pueden ser productivos a largo plazo y, además, tampoco mantienen la
flora y la fauna residual. Al remover o modificar la vegetación nativa se alteran
diversos procesos ecológicos necesarios para la continuidad de la
sobrevivencia de las comunidades, además de evitar principalmente erosión,
salinidad e inundaciones (Saunders et. al., 1993).
Remover y fragmentar la vegetación nativa ha llevado a una alta
reducción del hábitat de un gran número de aves y otras especies que lo
requieren. Los grandes parques nacionales no son inmunes a estos cambios
7
del paisaje (Saunders et al., 1993). La degradación surge cuando los humanos
irrumpen en el ambiente natural y lo modifican, de tal modo que el sistema no
puede sostener a su población en el futuro (Saunders et al., 1993). Estelrich y
Giraudo (1998), afirman que un ecosistema degradado es aquel que pierde
biodiversidad, ciclo de nutrientes y flujo de energía.
Autores como Waring y Running, (1998) llegan a consideran que el
disturbio implica fenómenos bióticos naturales como las defensas bioquímicas
de las plantas, defoliaciones por insectos, escarabajos descortezadores,
patógenos, parásitos trasmitidos por distintos vectores y explotación forestal.
También implica fenómenos de origen abiótico como: incendios, gases
atmosféricos, inundaciones y sequías, viento, nieve, hielo y movimientos de
suelo. En ciertos ecosistemas el fuego y el pastoreo demeritan los procesos de
regeneración y se deben emplear distintas herramientas de la restauración
ecológica (Fiedler y Jain, 1992).
La deforestación total en México se ubica entre 370 y 720 mil hectáreas
anuales, más próxima al valor alto (Masera 1998); Para Toledo (1988) son
alrededor de 1.5 millones de hectáreas al año. De acuerdo con SEMARNAT
(2000) la deforestación es de 600 mil hectáreas anuales, en la década pasada
SEMARNAT (2003) reporta que fue inferior a las 370 mil hectáreas. Para Torres
(2004) las estimaciones sobre tasas de deforestación en México fluctúan entre
75 mil y 1.98 millones de hectáreas anuales. Estimaciones de Velásquez (2002)
estima una pérdida de vegetación arbolada de cerca de 1.08 millones de
hectáreas anuales, de las cuales 775,800 ha corresponden a bosques y selvas.
8
Se estima que hasta un 48% de la deforestación en los bosques templados se
debe a incendios forestales (SEMARNAT, 2001).
La parte norte de la Sierra Madre Oriental no está exenta del grave problema de
deforestación que vive el país y amenaza la existencia en primer plano de otros
organismos en voz de los propios campesinos. Los estados de Coahuila y
Nuevo León destacan por su gran extensión de recursos forestales. En sus
bosques templados, el sobrepastoreo y los incendios son las principales
causas de deforestación, propiciando la erosión de los suelos (Noriega et al.,
2000).
2.1.1 Consideraciones generales sobre incendios forestales
Para Richardson (1998) un incendio forestal es un evento discreto que
genera cambios en la estructura del ecosistema, comunidad y/o población.
Los ecólogos del fuego reconocen que un incendio forestal es un
proceso natural que frecuentemente opera como parte integral del ecosistema,
afirman que el fuego en estos ecosistemas prepara el suelo para la germinación
de plántulas, mejora la disponibilidad de nutrientes y elimina especies invasoras
que compiten con las nativas (Pacific Biodiversity Institute, 2002). Sin embargo
para Muñoz (2001), el incendio es un factor ambiental que se presenta de forma
natural y que por lo tanto puede ser considerado como positivo en función del
mantenimiento de la estructura del ecosistema o perjudicial por su intensidad,
recurrencia y origen.
Los incendios forestales son una fuerza que conduce la sucesión en los
hábitats de pino y los humanos han inducido cambios en sus regimenes
9
naturales, además, los incendios y la dominancia de pinos poseen una
correlación positiva que se debe a un reciente régimen histórico de incendios
forestales (Richardson, 1998).
La intensidad del incendio es comúnmente medida por la intensidad en la
línea de fuego, es la tasa de energía liberada por unidad de longitud en la línea
de fuego, empíricamente esta relacionada con la longitud de la flama, además
afecta directamente el rol de nutrientes en el suelo (Richardson, 1998).
2.1.2 Consideraciones nacionales sobre incendios forestales
De manera natural o inducida, en nuestro país ocurren incendios de
forma anual durante la temporada seca, algunos llegan a producir graves daños
a los ecosistemas y en sus manifestaciones más destructivas ocurre la
eliminación de la mayor parte de la vegetación y la fauna silvestre. Masera,
(1998) afirma que un factor dominante del proceso de deforestación en los
bosques son los incendios forestales. En México entre 1970 y 1990 los
incendios destruyeron aproximadamente el 30% del área arbolada, por su parte,
la sequía inusual asociada al fenómeno del niño en 1998, de manera alarmante
elevó a 14,000 el número de incendios, que afectaron 850,000 ha de bosques
(Fondo Mexicano para la Conservación de la Naturaleza, 2002).
2.1.3 Consideraciones regionales sobre incendios forestales
Madero (2000) registra información de los pobladores de la región
noreste de México sobre historia de los incendios y sus causas; 54% de las
personas entrevistadas mencionan que actualmente son mayores los incendios
10
forestales y, un 40% señala que son de origen humano, por su parte el 20%
dice que son de origen natural.
Durante el mes de diciembre de 1997 se registraron en la región del área
de estudio heladas intensas y posteriormente una fuerte nevada, aunado a la
prolongada sequía durante 1998, crearon las condiciones propicias para
generar incendios forestales. El 12 de abril de 1998 en Mesa las Tablas se
registró un incendio de gran intensidad que devastó el 90% de la vegetación
(PRONARE-SEMARNAP 1999). Ante la gravedad de los daños, se declaran las
montañas de Mesa las Tablas como zonas de restauración ecológica
permanente con 5,099 has en el Diario Oficial de la Federación. Por su parte el
incendio en Laguna de Sánchez se originó el 16 de febrero de 1998 en el ejido
Potrero de Ábrego.
El incendio de Mesa las Tablas degradó con gran intensidad los bosques
en la Sierra de San Antonio, Las Alazanas y el Coahuilón. Esta área afectada
fue declarada como zona de restauración ecológica permanente y dentro de las
recomendaciones para la zona se estableció una densidad de siembra de 625
plántulas por hectárea (PRONARE-SEMARNAT 1999).
El incendio en Laguna de Sánchez se presentó dentro del Parque
Nacional Cumbres de Monterrey. El Parque fue fundado en 1939 y posee una
superficie de 246,500 ha. De acuerdo con Noriega et. al., (2000) se recomienda
restaurar 85,820 hectáreas que corresponden a bosques deteriorados,
delimitados en la carta llamada estado ecológico de la vegetación. Corresponde
un 14.88% de la superficie en su estudio de ordenamiento ecológico de esta
zona.
11
Figura 2.1: Imagen de Satélite de la zona de estudio en 1998, (Centro de
Calidad Ambiental, ITESM y Facultad de Ciencias Forestales, UANL. 2000). Las zonas incendiadas se representan en tonalidad azul y las zonas con vegetación de bosque o matorrales con arbustos relativamente grandes aparecen en color rojizo.
2.1.4 Estudio de la vegetación
El concepto de “Flora” para Swink y Wihelm (1994) es un término que
aplica para todos los tipos de plantas que crecen de forma silvestre, sin ser
cultivadas por el hombre en una región dada. Una definición reciente sería un
recuento comprensivo y sistemático de las especies de plantas en una región
dada (Flora of North America Association, 2004).
Sitios incendiados La Boquilla y El Rincón de los Encinos en Laguna de Sánchez
Sitios del Ecosistema de Referencia El Saucito, El Cilantrillo y La Cascajera en Laguna de Sánchez
Sitio incendiado El Hondable en Mesa las Tablas
12
La nomeclatura utilizada en trabajos con vegetación por botánicos,
generalmente se basan en criterios fisonómicos, con modificaciones
particulares de acuerdo con el estudio, La caracterización en el presente trabajo
comprende un análisis matemático de la estructura de la vegetación, emplea
variables como densidad, frecuencia y cobertura relativas, que sumadas son un
estimador del valor de importancia ecológica (Broker y Zar 1977) y, como
resultado se obtienen las especies de plantas dominantes o más conspicuas de
la vegetación. El análisis de conglomerados (Cluster Analysis) es una técnica
de la estadística multivariada que agrupan a las observaciones (como lo son las
especies en este estudio) de tal forma que los datos sean homogéneos dentro
de grupos con mínima varianza y, estos grupos son lo más heterogéneos
posible entre ellos (máxima varianza) (Ferson y Burgman, 2000).
El Coeficiente de Conservación aplicado por primera vez en 1979, para
las plantas de la región de Chicago (Masters, 1993; Swink y Wihelm, 1994),
está integrado a las entidades taxonómicas, dentro de las parcelas de manejo y
también en el ecosistema de referencia por medio del coeficiente de
conservación de la especie i. Este coeficiente de conservación es definido como
el grado de fidelidad que una planta despliega a un hábitat especifico natural o
a una condición ambiental remanente (Masters, 1993). La calidad florística del
área es reflejada por su riqueza y el coeficiente medio de conservación.
Un componente de los estudios de biodiversidad son los índices de
diversidad, el mas frecuente empleado es el de Shannon-Wiener (Meffe y
Carroll, 1997).
13
2.1.5 Pruebas de germinación
La germinación es la reanudación del activo crecimiento del embrión de
una semilla cuyo resultado es la emergencia y desarrollo de estructuras
esenciales para el funcionamiento de la planta. La capacidad germinativa es un
sinónimo del porcentaje de germinación y se define como la porción de semillas
de un lote que germinó normalmente durante un período específico, y se
expresa en porcentaje (Bonner et al., 1994).
Las pruebas de germinación son diseñadas para proveer un óptimo en
las condiciones de germinación y principalmente determinan el potencial de las
semillas bajo ciertas condiciones (Bonner et al., 1994).
Conocer la viabilidad de la semilla mediante una prueba de germinación
permite incrementar las probabilidades de éxito antes de una siembra en
campo. Martínez (2002) realizó una prueba de germinación con semilla de
Pinus pseudostrobus y obtuvo una capacidad germinativa entre 49.6% y 29.1%
para tres localidades del municipio de Iturbide N. L. México. En este estudio se
realizan pruebas de germinación a un lote de semilla de la misma localidad
antes de la siembra y después de estar almacenada cuatro años para
reconocer prácticas de manejo (flotado y pérdida de viabilidad).
2.1.6 Pruebas de regeneración artificial
Restauración ecológica puede ser definida de manera concisa como
“haciendo naturaleza”. Para Fiedler y Jain (1992) el concepto de naturaleza
viene a ser un sitio donde los recursos naturales son para uso humano con un
valor intrínseco.
14
La restauración de comunidades con plantas nativas es todavía un
campo en desarrollo del conocimiento, cada proyecto de restauración es
verdaderamente un laboratorio y presenta un aprendizaje (Sauer, 1998).
Algunos autores ven en el campo de la restauración el restablecimiento
de patrones históricos de sucesión como el prerrequisito principal para sostener
el paisaje. De hecho, la restauración es conocida como una “sucesión dirigida”
(Sauer, 1998). Para Lamb y Gilmour (2003) el efecto fundador (“founder effect”)
es el efecto que permanece en el desarrollo de la sucesión de las poblaciones
iniciales o vegetación remanente (Meffe y Carroll, 1997).
La restauración de bosques puede adicionar o remover especies
especificas, también realiza cambios en las condiciones ambientales para
acelerar o retardar los procesos de sucesión (Sauer, 1998).
La meta de la restauración es crear ecosistemas saludables y auto
regulables, algunos tan similares en lo posible a lo que fue anterior, recreando
el hábitat para especies nativas (Saunders et. al., 1993).
Restauración Ecológica es definida como el restablecimiento de la
estructura, productividad y diversidad de especies que originalmente estaban
presentes en el bosque (Lamb y Gilmour, 2003). Con el tiempo los procesos
ecológicos llegarán a conformar el bosque anterior. La Sociedad para la
Restauración Ecológica SER (2004) lo define como: el proceso que asiste a la
recuperación de un ecosistema que ha sido degradado, dañado o destruido.
Esta definición presenta una meta incierta y cambios en el objetivo afirman
Lamb y Gilmour (2003), debido a que implica la identidad en el tamaño de las
poblaciones de plantas y animales. La definición además implica que la
15
comunidad es estática y que puede permanecer sin cambios en el tiempo. Las
comunidades cambian con el tiempo en períodos que involucran cientos de
años, aún en ecosistemas maduros donde existe un dinámico equilibrio,
cambian su composición sin que exista disturbio (Van Andel y Arson, 2005).
Por ejemplo, en la mayor parte de Europa, el Mediterráneo o China,
debido a sus condiciones de degradación el simple cultivo de la riqueza de
especies en las comunidades podría ser una meta apropiada. El problema es
que el concepto restauración ecológica en ocasiones es poco realista y podría
ser apropiado observar metas más modestas como tratar de recrear el bosque
con una gran diversidad de especies así como su estructura y una función
similar, pero no necesariamente idéntica a la anterior. Mansourian et. al., (2005)
definen la rehabilitación como hacer un énfasis en la reparación de los
procesos, productividad y servicios del ecosistema. Se resume entonces que el
proceso de restauración ecológica puede ser visto de manera general como
cualquier acto de mejora de un estado degradado (Urbanska et. al., 1997).
2.1.7 Regeneración natural
Se considera que los bancos de semillas y los mecanismos de
movimiento de semillas a través de la dispersión son la fuente primaria de
propágulos colonizadores en áreas tratadas por quemas prescritas (Friederici,
2003). Con el tiempo, las plantas en el sitio incrementan su presencia de
acuerdo con sus fuentes de origen sexual o asexual.
El tipo de restauración llamado “aprovechamiento del paisaje con
asistencia de la regeneración natural” (Fiedler y Jain, 1992) requiere de una
16
perspectiva del paisaje ya que los disturbios y la regeneración natural son
sensibles a la heterogeneidad del paisaje y a sus patrones en el uso del suelo.
En la restauración ecológica se tienen dos caminos para recuperar el
orden histórico de la comunidad (Friederici, 2003):
- La regeneración natural cuando tiene lugar a largo plazo.
- La rápida colonización artificial con semillas, plántulas o por otros medios.
De acuerdo con Masera (1998) las acciones de reforestación en México
se ven aun muy limitadas. El establecimiento de bosques artificiales será un
paliativo, en cierta medida para detener el excesivo aprovechamiento de los
escasos bosques naturales y la desaparición del material genético que
contienen, satisfaciendo medianamente los más apremiantes requerimientos de
materia prima (Sánchez, 1987).
Se debe optimizar el potencial de regeneración natural del sitio, y
fomentar su habilidad de recuperarse y desarrollarse por medio de sus propios
procesos inherentes, permitiendo que se convierta en el paisaje natural de
mejor calidad que pueda ser alcanzado, dadas sus condiciones y el contexto en
el que está dado (Sauer, 1998). Este concepto es llamado -Restauración Pasiva
por (Lamb y Gilmour, 2003) y por (Meffe y Carroll, 1997) Recuperación
Ecológica. Conceptos conservadores que implican la ausencia de manejo y que
formulan la pregunta ¿Podrían los sitios degradados recuperarse sin
intervención humana?
Esta parte del trabajo evalúa la regeneración natural de Pinus
pseudostrobus en estados tempranos de regeneración y la cobertura herbácea
y arbórea en un ecosistema de pino-encino degradado por incendio, además
17
hace una discusión de comentarios comparativos con prácticas previas de
regeneración artificial en el sitio (ver punto 2.1.6).
Versiones de los propios campesinos comentan que los sitios de estudio
presentaban antes del incendio forestal de 1998, una vegetación propia del
lugar en buen estado y que solo emplean el bosque para pastorear ganado
caprino y/o colectar laurel y gordolobo que comercializan, también extraen
postes o vigas para uso domestico. El ecosistema de referencia se encuentra
próximo a los sitios incendiados, siguiendo la sierra hacia el Noroste.
Específicamente las repeticiones del ecosistema de referencia están situadas
en los sitios El Cilantrillo, El Saucito y La Cascajera y de manera general se
puede afirmar es la misma situación.
2.1.8 Análisis económico
El análisis económico del costo-beneficio de la restauración tiene ciertas
limitaciones prácticas y las técnicas de evaluación económica de bienes y
servicios de los ecosistemas son relativamente nuevas. Existe un incremento de
patrones de disturbio como son los incendios de alta intensidad que generan
altos costos económicos de los trabajos de restauración. Los beneficios reales
económicos y ecológicos de la restauración, se manifestarán algunas décadas
después. La decisión está en cuanto puede la sociedad invertir en restauración.
Existen muchos beneficios en un proyecto de restauración ecológica (Friederici,
2003) sin embargo las limitantes económicas son mayores.
La utilización de plántulas en contenedor es esencial en el éxito de
reforestación y resulta un mayor establecimiento en campo, por otra parte las
18
plántulas en contendor son difíciles de transportar y manipular haciendo costosa
la plantación. La tasa de plantación y sus costos dependen de la mano de obra
y condiciones del sitio (Bainbridge, 1994). Las plántulas de Pinus
pseudostrobus en bolsas de 500 ml, utilizadas en este trabajo, presentan de
acuerdo con Aguirre (2000) un buen desarrollo radicular, mejor establecimiento
y mayor resistencia al manejo.
Por el contrario la utilización de técnicas de siembra de semillas
directamente en el suelo, resultan más económicas y presentan menos
necesidades logísticas, de mano de obra y materiales. Las personas locales
que realizaron los trabajos sienten que las actividades realizadas de
restauración ecológica renuevan y celebran su relación diaria con la tierra, las
limitaciones económicas en cuanto a la extensión del área restaurada como es
el costo de la tierra, costo de las semillas cuando están disponibles, los
transplantes siempre son más caros, y dar riegos subsidiados es un trabajo
intenso; después del plantado viene el control de las malezas agrícolas, crucial
en el establecimiento de la plantación (Fiedler y Jain, 1992).
Las estimaciones económicas más adecuadas se hacen al determinar el
mejor aprovechamiento de la plantación con base en el costo de plántula
establecida. Evaluaciones económicas de plantaciones en campo para
contenedores de un galón son de 2 dólares por plántula; con un establecimiento
de 10% y un costo de vivero entre 3 y 5 dólares, en proyectos pequeños de
zonas áridas (Bainbridge, 1994).
19
2.1.9 Conservación
La conservación debe preservar la capacidad de los ecosistemas y de
las comunidades humanas que dependen de ellos, adaptándose
recíprocamente (UICN, PNUMA, WWF, 1991).
El impulso que mantiene la filosofía de la conservación es el valor
instrumental e intrínseco a la biodiversidad (Meffe y Carroll, 1997); Los cambios
en la biodiversidad pueden influir en todos los servicios que los ecosistemas
aportan a las personas, además tiene un valor intrínseco independiente de toda
consideración humana (Millenium Ecosystem Assessment, 2003).
La conservación requiere una inversión en el control del uso del bosque y
de las fuerzas sociales que lo determinan (Madero, 2000). Existe un incremento
de áreas degradadas, por lo tanto la adopción de técnicas para restaurar la
tierra es una necesidad (Allen, 2001).
2.2 Objetivo general
Evaluar la regeneración del bosque de Pinus pseudostrobus en áreas
degradadas por incendio y establecer recomendaciones para la conservación
regional, mediante la aplicación de herramientas de restauración ecológica.
2.3 Objetivos particulares
- Caracterizar la estructura, diversidad florística y grado de conservación
de la vegetación en los tratamientos de manejo degradados por incendio y en el
ecosistema de referencia mediante la aplicación de diversos índices ecológicos.
20
- Determinar la capacidad germinativa de la semilla de Pinus
pseudostrobus.
- Evaluar el efecto de los tratamientos de manejo transplante de plántulas
en barreras perpendiculares, transplante de plántulas con exclusión de ganado
y siembra de semillas en la regeneración con plantaciones de Pinus
pseudostrobus.
- Determinar la cobertura arbórea y herbácea dentro de los tratamientos
de manejo, barreras perpendiculares, solo exclusión, control y semilla; y los
tratamientos naturales, área degradada por incendio de baja intensidad (con
cobertura aparente) y área degradada por incendio de alta intensidad (sin
cobertura aparente) y el tratamiento no incendio o ecosistema de referencia.
- Evaluar la regeneración natural de Pinus pseudostrobus en los
tratamientos de manejo, barreras perpendiculares, solo exclusión, control y
semilla; y los tratamientos naturales área degradada por incendio de baja
intensidad y área degradada por incendio de alta intensidad y el no incendio o
ecosistema de referencia.
- Evaluar el establecimiento y la factibilidad económica de una siembra
con plántula contra semilla de Pinus pseudostrobus.
2.4 Hipótesis
Las comunidades de Pinus pseudostrobus en áreas incendiadas
requieren de técnicas de restauración para lograr reestablecerse.
21
CAPÍTULO 3
MATERIALES Y MÉTODOS
3.1 Área de estudio
3.1.1 Localización de los sitios y registros de incendios
El área de estudio se encuentra ubicada en la Provincia de la Sierra
Madre Oriental, subprovincia Gran Sierra Plegada. Se inicia al este de Saltillo,
Coahuila y se flexiona con la integración de un gran arco al sur de Monterrey. A
esta región se le conoce como anticlinorio de Arteaga (INEGI, 1986). El sitio en
el ejido Mesa las Tablas, cuyas coordenadas de la zona 14 de la proyección
UTM son 03 55 762 y 27 96 381 metros se llama El Hondable con una altitud de
2500 msnm y un tipo de vegetación de bosque de pino y chaparral. Los otros
sitios de estudio se ubican en el ejido Laguna de Sánchez llamada La Boquilla
cuyas coordenadas de la zona 14 de la proyección UTM son 03 71 398 y 28 02
489 metros, con una altitud de 2000 msnm y un tipo de vegetación de bosque
de pino-encino y El Rincón de los Encinos con coordenadas de la zona 14 de
proyección UTM son 03 72 300 y 28 01 750 metros, con una altitud de 2050
msnm y un tipo de vegetación de bosque de pino-encino (figura 3.1, tabla 3.1,
INEGI, 1975; Registros diarios oficinas CONAGUA Coahuila y Nuevo León;
Lab. de Suelos Tecnológico de Monterrey).
22
El 12 de abril de 1998 en Mesa las Tablas se registró un incendio de alta
intensidad que devastó el 90% de la vegetación, (PRONARE-SEMARNAP
1999). De acuerdo con el reporte del coordinador estatal de incendios forestales
fueron 4,380 hectáreas siniestradas. Por su parte el incendio en Laguna de
Sánchez se originó el 16 de febrero de 1998 en el ejido Potrero de Ábrego, de
acuerdo con reporte del mismo año, son 2,700 hectáreas sólo para el estado de
Coahuila. Para el estado de Nuevo León se calcularon aproximadamente 2,800
ha. con áreas de alta-baja intensidad. Ante la gravedad de los daños, se
declaran las montañas de Mesa las Tablas como zonas de restauración
ecológica permanente con 5,099 has en el Diario Oficial de la Federación. En
los tres sitios no han existido más incendios hasta la fecha, tampoco hubo
precipitación entre un incendio y el otro.
Figura 3.1: Localización geográfica de los sitios.
23
Tabla 3.1: Rasgos de localización, suelo, clima y de vegetación de los sitios de estudio.
Variables El Hondable Rincón de los
Encinos La Boquilla
Localización 03 55 762 y 27 96 381
03 72 300 y 28 01 750
03 71 398 y 28 02 489
Altitud 2500 msnm 2050 msnm 2000 msnm Exposición Oeste Nor-este Este Geología Roca caliza Roca caliza Roca caliza Edafología Litosol y Rendzina Litosol y Rendzina Litosol y RendzinapH del suelo 8.1 8 8 Tipo de suelo Arcilloso Arcilloso-franco Arcilloso-franco Hidrología Corrientes
intermitentes Corrientes intermitentes
Corrientes intermitentes
Precipitación 528 mm / anual 651 mm / anual 651 mm / anual Temperatura 14.1 °C 14.3 °C 14.3 °C Tipo de Clima C(w) C(w) C(w) Tipo de Vegetación
Bosque de Pino-Chaparral
Bosque de Encino-Pino
Bosque de Pino-Encino
Fecha del Incendio
12 Abril 1998 16 Febrero 1998 16 Febrero 1998
3.1.2 Geología y Edafología
Los sitios de estudio presentan las mismas condiciones geológicas y
edafológicas, el sustrato geológico es de la era mesozoica y pertenece a los
períodos cretácico y jurásico, entre los 65 y 213 millones de años, con rocas a
causa de los agentes externos de erosión y cambios de temperatura que fueron
desintegradas en partículas que son transportadas y finalmente depositadas,
conforme se acumulan sedimentos los materiales del fondo se compactan, por
lo tanto son sedimentarias de tipo calizas carbonatadas (>80% CaCo3),
pudiendo estar acompañada de aragonito, sílice, dolomita, siderita y con
24
frecuencia la presencia de fósiles (INEGI, 1975, 2005; PRONARE-SEMARNAP,
1999).
De acuerdo con la FAO / UNESCO los suelos típicos que dominan en la
zona son el litosol, se caracterizan por tener una profundidad menor a 10 cm
hasta la roca, de textura media asociados a rendzinas. Ambos son suelos poco
profundos sobre rocas calizas con una capa superficial abundante de humus y
muy fértil, que descansa sobre roca caliza, no profundos y arcillosos (INEGI,
1975, 1983,1986; PRONARE-SEMARNAP, 1999).
3.1.3 Hidrología
El sitio de Mesa las Tablas pertenece a la Región Hidrológica RH 24
Bravo-Conchos, Cuenca B Bravo-San Juan, Sub-cuenca h 1142 Pilón INEGI
(1981) de corrientes intermitentes, presenta una pequeña corriente permanente
en el cañón el zorrillo. Los sitios de Laguna de Sánchez pertenecen a la Región
Hidrológica RH 24 Bravo-Conchos Cuenca B Bravo-San Juan, Sub-cuenca f
1807 Monterrey INEGI (1981) estos, presentan escurrimientos intermitentes
que forman parte de una cuenca endorreica llamada la Laguna.
3.1.4 Clima
El tipo climático C(w) de acuerdo con García (1981) es templado
subhúmedo con lluvias en verano y sequía en invierno, porcentaje de lluvia
invernal entre 5 y 10.2. La Precipitación promedio entre 500 y 700 mm anuales
para los tres sitios, ligeramente mayor para los ubicados en Laguna de
Sánchez. Existe un régimen de lluvias en verano, cuando el mes de máxima
25
precipitación es septiembre y recibe por lo menos 10 veces mayor cantidad de
precipitación que marzo el mes más seco del año, el cual puede no registrar
precipitación. La temperatura media anual fluctúa entre 12 y 18ºC, los sitios
presentan diferencias en altitud y esto debe de ocasionar algunas diferencias en
la temperatura debido al gradiente de disminución de la temperatura por efecto
de la altitud. La temperatura media del mes más frío fluctúa entre -3 y 18ºC,
presenta entre 40 y 60 días con heladas PRONARE-SEMARNAP, (1999);
INEGI, (1981b). El sitio en Mesa las Tablas es ligeramente mas frío y presenta
un mayor número de días con heladas que los de Laguna de Sánchez que por
su parte presentan una mayor humedad relativa.
3.2 Especie estudiada
El germoplasma provine de árboles de Pinus pseudostrobus colectado
en las proximidades de la ciudad de Iturbide, N. L., una parte se utilizó como
semilla para ser sembrada en los sitios y otra fue propagada en el vivero Santa
Rosa de la Facultad de Ciencias Forestales, Iturbide, N. L. Posteriormente se
trasladaron las plántulas a los sitios de estudio. Se utilizaron semillas de esta
zona, debido a que existe un programa de colecta de semilla de Pinus
pseudostrobus, establecido por el Vivero Santa Rosa para obtener materia
prima en la producción de plántula de esta especie; La capacidad germinativa
de nuestro lote de semilla fue mayor al reportado por Martínez (2002) para su
lote de la misma zona y especie. Se consideró que la diferencia entre la
procedencia y los sitios donde se desarrolló el experimento de 36 minutos en
latitud norte es muy pequeña y se reconoce en el lote de semilla una diversidad
26
genética de los progenitores que le permite poseer un amplio rango de
adaptaciones a las condiciones locales del sitio de plantación.
Colectores botánicos como Zobel y Cech (1955), Favela (1988) y Perry
(1990) han estudiado ejemplares de la región de Iturbide, N. L. El ejemplar de la
(figura 3.2) corresponde a la localidad de Laguna de Sánchez (apéndice 1:
ubicación taxonómica).
Figura 3.2: Pinus pseudostrobus Lindl., Laguna de Sánchez (Marroquín, R.
2001). 3.3 Estudio de la vegetación
Se colectó y registró densidad, frecuencia y cobertura de las especies de
plantas en tres repeticiones del tratamiento ecosistema de referencia, área sin
evidencia de perturbación por incendio en la zona del sitio La Boquilla y además
en tres repeticiones de tres tratamientos degradados por incendio del sitio La
27
Boquilla; Las repeticiones fueron de 2500 m2 y los tratamientos fueron: 1)
ecosistema de referencia o áreas sin evidencia de perturbación por incendio en
las repeticiones El Cilantrillo, El Saucito y La Cascajera, de la zona del sitio La
Boquilla. 2) áreas degradadas por incendio con exclusión de ganado mayor 3)
áreas degradadas por incendio sin exclusión de ganado mayor ni barreras
perpendiculares 4) áreas degradadas por incendio con barreras perpendiculares
de troncos y ramas y con exclusión de ganado mayor. Para cuantificar los
árboles se emplearon sitios con una superficie de 50 x 50 m; para arbustos se
hicieron tres sub-parcelas de 20 x 10 m dentro de los cuadrantes de los árboles,
y para herbáceas se cuantificaron en cinco parcelas de 1 x 1 m dentro de cada
sub-parcela de arbustivas. En total se cuantificaron 10,000 m2 (árboles), 2,400
m2 (arbustos) y 180 m2 (herbáceas); también se tomó una muestra de suelo en
cada repetición de los tratamientos y se realizó un análisis en el laboratorio de
suelos del Tecnológico de Monterrey, Campus Monterrey .
Mediante tres repeticiones en cada tratamiento se muestreó la
vegetación obteniendo valores de densidad, frecuencia y cobertura por especie,
se asignó un valor de importancia ecológica a cada especie y se determinó el
tipo de vegetación presente. El análisis ecológico de la vegetación se realiza
con el siguiente procedimiento y se resume la información en las tablas de
resultados (Broker y Zar, 1977).
=ni número de individuos de la especie i encontrados en total
=Di Densidad de la especie i por unidad de superficie AniDi /=
=A Superficie total de muestreo
28
=RDi Densidad relativa de la especie i
∑= DDiRDi /
=∑D La sumatoria de las densidades
=Ji Número de veces en que aparece la especie
=Fi Frecuencia de la especie i en ( )k
kJiFi /=
=k Número total de muestreos
=RFi Frecuencia relativa de la especie i
∑= FFiRFi /
∑ =F La sumatoria de las frecuencias
( )( ) Π∗+= 24/21 DDcc
cc = Cobertura de cada individuo muestreado (Müller-Dombois y Ellenberg,
1974).
D1 = Diámetro Norte-Sur de cada individuo
D2 = Diámetro Este-Oeste de cada individuo
=Ci Cobertura de la especie i por unidad de superficie AaiCi /=
=ai Cobertura total de los individuos de la especie i
=RCi Cobertura relativa de la especie i
∑= CCiRCi /
∑ =C La sumatoria de las coberturas
=Vi Valor de Importancia de la especie i
RCiRFiRDiVi ++=
29
Se consultó a un botánico especialista en fitogeografía y sistemática en
la región y éste asignó un valor de coeficiente de conservación ( )Q a cada
especie observada en los muestreos. Para la asignación del valor de ( )Q el
botánico siguió las recomendaciones establecidas en Masters, (1993), Swink y
Wihelm (1994); Es importante señalar que los valores numéricos asignados en
el estudio fueron derivados de la observación de la conducta de las poblaciones
en la región de la Sierra Madre Oriental en Coahuila y Nuevo León. El valor del
coeficiente de conservación fluctúa entre 0 y 10, dependiendo de las
características propias que posee la especie de pertenecer a una comunidad
natural remanente de plantas. En un extremo el valor 10 proviene de una
comunidad natural y relativamente sin disturbio aparente y éste valor representa
la seguridad de que los individuos provienen de poblaciones remanentes
naturales. En el otro extremo del gradiente el valor de 0 indica que los
individuos provienen de poblaciones características de sitios altamente
degradados. Este espectro conceptual de valores fue expresado en un rango de
escala de valores descrita como coeficiente de conservación ( )Q .
Solo para las plantas nativas, es decir las que son propias de la región,
se incluye el valor de coeficiente de conservación, éste no considera su rareza y
las diferencias conceptuales que pudieran existir al asignar uno u otro valor son
compensadas por el promedio de los mismos en la aplicación (Swink y Wihelm,
1994). En consenso, un individuo en particular puede recibir un 0 o un 2, mas
que 1. Este grado de error será compensado al aplicar los promedios a los
valores en lo que se denomina calidad florística.
30
El coeficiente medio de conservación no esta acotado a cierto número
mínimo de especies y se obtiene en cada tratamiento mediante la siguiente
fórmula:
N
N
ii∑
== 1
donde: Qi = Coeficiente de conservación de la especie i
N = Número total de especies
El índice de calidad florística es una evaluación referente a la calidad
natural o a la integridad medioambiental del sitio, es aceptado que cuando
ocurren cambios repentinos en el hábitat o se observa una reducción de las
especies que provienen de poblaciones remanentes naturales y esta reducción
es proporcional a la severidad del disturbio. Es usado para incrementar el
monitoreo de la calidad y el potencial de las áreas remanentes y de manejo y
se obtiene en cada tratamiento mediante la siguiente fórmula (Swink y Wihelm,
1994).
NQI = donde: Q = Coeficiente medio de conservación
N = Número total de especies
31
Dentro de los tratamientos se colectaron las plantas, una muestra de 92
especies representativa del sitio La Boquilla y los sitios del ecosistema de
referencia. Se utilizó la densidad de las especies como valor de abundancia
para aplicar el índice de diversidad Shannon-Wiener. (Word Agroforestry
Center, 2003; Meffe y Carroll 1997; Enkerlin y Correa, 1997). La diversidad es
un concepto complicado que no puede ser fácilmente evaluado mediante la
aplicación de un indicador. Sin embargo se probaron otros índices de diversidad
florística disponibles en la herramienta del programa (BioDiversity Pro Ver.2,
1997). El índice de Shannon-Wiener mostró los mejores resultados.
El índice de diversidad de Shannon-Wiener se obtiene mediante la
siguiente fórmula:
( )pipiH ∑ ∗−= ln'
donde: pi = Abundancia fraccionada en densidad de la especie i .
ln = Logaritmo natural
3.4 Pruebas de germinación
Para determinar si el tiempo de almacenamiento y el manejo del lote de
semilla afecta la germinación de las semillas de Pinus pesudostrobus se
probaron diferencias en el lote original 2001 y almacenado al 2005.
La prueba de germinación del 2001 se realizó en el laboratorio de
Microbiología de Suelos, de la Facultad de Ciencias Biológicas, UANL. La
prueba en el 2001 consistió en colocar 400 semillas en 4 repeticiones (40 cajas
32
Petri con 10 semillas en cada caja) de acuerdo con Estrada (1995) y Bonner et
al. (1994, 1994a).
Las semillas para la prueba de germinación fueron seleccionadas al azar
de un lote que fue flotado en agua por un minuto, eliminando la semilla que
flota. El lote de semillas fue proporcionado por el Departamento de Silvicultura
de la Facultad de Ciencias Forestales, UANL.
El tratamiento pregerminativo consistió en sumergir las semillas en una
solución diluida en agua con hipoclorito de sodio al 10%, con la finalidad de
evitar el ataque de patógenos. Se dejaron remojar en dicha solución por 15 min,
se enjuagaron con agua destilada 2 veces y se dejaron secar. Las cajas Petri se
esterilizaron a 121° C por 15 min. El papel filtro se colocó en las cajas Petri,
después se colocaron las semillas correspondientes (10 semillas por caja)
sobre el papel filtro, agregando 12 ml de agua destilada al inicio y cada vez que
la caja perdía humedad, se taparon y pusieron en una cámara de germinación
“Plant Growth Chamber” modelo BIOTRONETTE marca lab-line, a una
temperatura constante de 20°C (Magallanes, 1993; Estrada, 1995) no se aplicó
luz a las semillas.
Las pruebas en 2005 consistieron en colocar 250 semillas en 10
repeticiones, 10 cajas Petri con 25 semillas por caja. El procedimiento para
evitar la presencia de patógenos y la colocación de las semillas fue similar a la
prueba del 2001. Las pruebas de germinación del 2005 no se utilizó una cámara
germinadora sino que éstas se colocaron en el Edificio CEDES del Tecnológico
de Monterrey Campus Monterrey, con un sistema central para el control de la
temperatura. La temperatura promedio en el área del experimento fue de 22°C
33
(± 2°C), 100% de humedad relativa y el fotoperiodo fue de 12 horas luz, 12
horas oscuridad. En este año se realizaron dos pruebas, comparando las
semillas que flotan, con las semillas que se sumergen en cuanto al número de
semillas germinadas por medio de una prueba de ANOVA. En todas las
pruebas se tomaron registros diariamente entre 25 y 38 días de acuerdo al
período de cada prueba.
3.5 Pruebas de regeneración artificial
El objetivo de los tratamientos para las pruebas de regeneración artificial
de Pinus pseudostrobus fue establecer un diseño experimental de bloques
completamente al azar con cuatro tratamientos excluidos al ganado mayor,
excepto uno y tres repeticiones de 2500 m2, A) plantación de plántulas en las
áreas de barreras perpendiculares de troncos y ramas con exclusión de ganado
mayor, B) plantación de plántulas en las áreas de solo exclusión de ganado
mayor, C) plantación de plántulas en las áreas libres y D) siembra de semillas
en áreas de exclusión de ganado mayor (figura 3.3).
Esta prueba se realizó en los sitios de El Hondable el año del 2001 y en
La Boquilla y El Rincón de los Encinos los años del 2001 y 2002
respectivamente. En los tres sitios se establecieron 4 tratamientos con 3
repeticiones en cada uno, es decir 4 tratamientos x 3 repeticiones x 3 sitios = 36
parcelas de 50 x 50 m.
34
Figura 3.3: Diseño del experimento con cuatro tratamientos.
También se utilizó un formato de campo donde se registraron las
siguientes observaciones a) fauna depredadora, b) erosión del suelo aparente,
c) humedad relativa general en el sitio, d) insolación general, e) nubosidad
general, f) manejo de la plántula durante el transporte, g) condición de la
plántula, h) manipulación de la plántula en la plantación, i) nivel de degradación
e intensidad del fuego, j) asociaciones vegetales y k) frecuencia de Pinus
pseudostrobus en el sitio; También durante las visitas a los sitios se registraron
las gestiones con la organización ejidal en la obtención de los permisos para
realizar la implementación del estudio por campesinos interesados.
Diseño del experimentoDiseño del experimento
A
B D
C
100 m
50 m
50 m
Tratamientos
A) Barreras perpendiculares
B) Solo exclusión
C) Áreas libres
D) Siembra de semillas
Tres Repeticiones
35
Se utilizaron plántulas de Pinus pseudostrobus que se obtuvieron en el
vivero de la Facultad de Ciencias Forestales, cuya semilla procede de la región
de Iturbide, N.L. Las plántulas fueron cultivadas por un año en contendores de
bolsa de polietileno de 500 ml, el sustrato de los contenedores estuvo
compuesto por suelo del bosque. En los tratamientos de 50 x 50 m, se plantó a
3 x 3 m, aproximadamente 256 cepas, ubicando una plántula o cuatro semillas
en cada una, tratando de dar el mismo arreglo espacial en todas las réplicas.
Los propagulos se sembraron siguiendo las curvas de nivel del terreno y la
misma exposición en sitios alta y medianamente degradados por el incendio en
1998, la cobertura arbórea y la cantidad de luz que reciben las plántulas es
diferente.
El tratamiento de barreras perpendiculares se construyó en 2,500 m2 con
material vegetal, producto del incendio, se cortó y apiló perpendicular a la
pendiente cada siete metros una enramada (troncos y ramas) de madera que
se tomó de adentro de la parcela experimental, modificando la cobertura del
suelo. Se excluyó con alambre de púas en tres líneas, utilizando postes de
árboles muertos y árboles quemados en pie y se plantaron individuos de Pinus
pseudostrobus.
El tratamiento de solo exclusión se construyó con alambre de púas en
tres líneas, utilizando postes de árboles muertos y árboles quemados en pie en
una extensión de 2,500 m2, en la cual se plantaron individuos de Pinus
pseudostrobus.
36
El tratamiento empleado como áreas libres es un área de 2,500 m2 con
libre acceso, donde se plantaron individuos de Pinus pseudostrobus, bajo el
mismo arreglo espacial utilizado para los otros tratamientos.
En el tratamiento de regeneración por semillas, las semillas se colocaron
a una profundidad de 3 mm, 4 semillas. Se excluyó el acceso del ganado mayor
con alambre de púas en tres líneas, utilizando postes de árboles muertos y
árboles quemados en pie. No fue necesario eliminar plántulas cuando
germinaron dos o más semillas en la misma cepa, debido a la alta mortalidad en
etapas tempranas posteriores a la germinación.
Las plántulas de semilla o contenedor se evaluaron cada seis meses,
registrando las muertas. Las vivas fueron etiquetadas numerándolas
progresivamente y midiendo el diámetro en el cuello de la raíz y la altura. Se
realizó una prueba de t entre el primer registro y el último de cada sitio. En la
siguiente evaluación, al año de plantado el material, se eliminaron las plántulas
muertas y se tomó una segunda lectura a las plántulas establecidas. Así se
tomaron 2 registros en El Hondable, 5 registros en El Rincón de los Encinos y 7
registros en La Boquilla.
El primer registro comprenden un período de seis meses a partir de la
fecha de plantación y de tres años a partir de la fecha del impacto del incendio
en ambas localidades. Monitoreos subsecuentes se realizaron en el sitio La
Boquilla 3.5 años después. También se estableció una repetición del
experimento con los cuatro tratamientos en el sitio El Rincón de los Encinos en
2002 y se dio monitoreo por 2.5 años.
37
3.6 Regeneración natural
En marzo del 2004 después de seis años del incendio se registró la
cobertura herbácea y arbórea de la vegetación, así como la densidad de
regeneración natural de plántulas de Pinus pseudostrobus en los sitios La
Boquilla y El Rincón de los Encinos (figura 3.4). El muestreo se realizó en siete
tratamientos, con tres repeticiones de 2500 m2 que funcionan como sitios
permanentes; cuatro de los tratamientos bajo manejo en el estudio de pruebas
de regeneración artificial (ver punto 3.5) A) áreas de barreras perpendiculares
de troncos y ramas con exclusión de ganado mayor, B) áreas de solo exclusión
de ganado mayor y C) áreas libres. D) áreas de siembra de semillas con
exclusión de ganado mayor. Los otros tres tratamientos son sitios que carecen
de manejo, E) áreas degradados por incendio de baja intensidad F) áreas
degradados por incendio de alta intensidad y G) áreas no incendiadas de los
sitios, El Cilantrillo, El Saucito y La Cascajera, repeticiones del llamado
ecosistema de referencia ubicadas al noroeste del La Boquilla siguiendo la
flexión de la cordillera. Para desarrollar este tema se requirió a parte de los
cuatro tratamientos originales donde se probó la regeneración artificial, de tres
tratamientos adicionales. Debido a las afirmaciones de Friederici (2003), donde
los efectos sobre la vegetación de un fuego prescrito son diferentes a los de un
incendio de alta intensidad; Dos de los tratamientos difieren en la intensidad del
incendio uno es de baja intensidad, otro es de alta intensidad y un tercer
tratamiento sin presencia del fuego, es nuestro ecosistema de referencia.
38
Figura 3.4: Localización geográfica de los sitios de muestreo.
Se registró el porcentaje de la cobertura vegetal herbácea y arbórea, de
7 muestras de 0.5 m2 localizadas en coordenadas al azar entre (0,0) y (20,20)
en 8 parcelas de 20 x 20 m dentro de las repeticiones de cada uno de los siete
tratamientos (figura 3.5). Estas muestras de 0.5 m2 fueron denominadas a
partir de una tabla de sitios de muestreo, basadas en las coordenadas
establecidas por números al azar.
39
Figura 3.5: Muestreo de cobertura herbácea y arbórea con coordenadas al azar
entre (0,0) y (20,20) en siete parcelas de 0.5 m2 en el interior de una parcela de 20 x 20 m en 8 ocasiones dentro de las repeticiones de cada uno de los siete tratamientos.
También se registró la densidad de plántulas de Pinus pseudostrobus a
partir de la regeneración natural. Se cuantificaron los individuos presentes
menores a 0.3 m en cuatro muestras de 2 x 5 m en 8 parcelas de 20 x 20 m
dentro de las repeticiones de cada uno de los siete tratamientos (figura 3.6),
siguiendo una tabla de números aleatorios por sitio y coordenadas X, Y.
40
Figura 3.6: Muestreo para evaluar la regeneración natural en cuatro parcelas de 10 m2 en el interior de una parcela de 20 x 20 m en ocho ocasiones dentro de las repeticiones de cada uno de los siete tratamientos.
3.7 Análisis económico
Se determinaron las diferencias económicas, es decir el costo de las
herramientas de restauración o técnicas de regeneración artificial, i) semilla y ii)
plántula. El diseño del experimento no contó con el tratamiento de semilla sin
exclusión, y la comparación se realizó solamente entre tratamientos de plántula
y semilla con exclusión (B y D en la figura 3.3, ver punto 3.5). Por su parte el
beneficio se considera igual a nivel individual para una plántula establecida en
41
campo que proviene de semilla o una plántula establecida en campo que
proviene de contenedor.
En La Boquilla la fecha de inicio de siembra de plántula fue el 4 de
septiembre 2001 y de semilla el 6 de septiembre del 2001; en El Rincón de los
Encinos la fecha de inicio de siembra de plántula fue el 8 de agosto del 2002 y
de semilla el 19 de agosto del 2002. La humedad y el pH del suelo en las
parcelas se registró cuatro veces, una por semana durante un mes, iniciándose
el día de la siembra en cada tratamiento.
El análisis económico se realizó a partir de los datos en costos del
establecimiento de los propágulos en cada técnica de regeneración a 3.5 años
en La Boquilla y 2.5 años en El Rincón de los Encinos. Con base a un estimado
de 768 plántulas por tratamiento, se consideraron los gastos de semilla y
plántula, transporte y mano de obra en la siembra y plantación; materiales y
mano de obra en la exclusión de los tratamientos de 2500 m2 y la asistencia
técnica, en un estimado de 17,000 cepas.
42
CAPÍTULO 4
RESULTADOS 4.1 Estudio de la vegetación
4.1.1 Resultados de la caracterización de la estructura de la
vegetación en el sitio La Boquilla
El resultado de la caracterización de la estructura de la vegetación en
tres repeticiones del tratamiento ecosistema de referencia. (área sin
evidencia de perturbación por incendio) en la zona del sitio La Boquilla y en
tres repeticiones de los tratamientos degradados por incendio del sitio La
Boquilla; Fue la cuantificación de los árboles en parcelas con una superficie
de 50 x 50 m; los arbustos en tres sub-parcelas de 20 x 10 m dentro de los
cuadrantes de los árboles, y las herbáceas en cinco parcelas de 1 x 1 m
dentro de cada sub-parcela de arbustivas. En total se cuantificaron en cada
tratamiento 10,000 m2 (árboles), 2,400 m2 (arbustos) y 180 m2 (herbáceas);
En el tratamiento del ecosistema de referencia, con tres repeticiones en los
sitios El Cilantrillo, El Saucito y La Cascajera, el resultado fue un bosque
mediano subpernnifolio de pino, (tabla 4.1) con algunas especies deciduas
como encino y nogal de menor importancia, con abundante densidad de
herbáceas, algunas con alto valor de importancia ecológica.
Pinus pseudostrobus es la especie dominante en la estructura de la
vegetación del tratamiento ecosistema de referencia, presenta una densidad
43
524 árboles por hectárea y está presente en las tres repeticiones, con una
cobertura considerable (28%). Es notable la alta densidad de pinos adultos,
característica de la condición original de estos bosques. Por otra parte la
presencia de la herbácea Acalypha lindheimeri indica una condición de
disturbio debido a su bajo valor de coeficiente de conservación de 1.
Tabla 4.1: Caracterización de la estructura de la vegetación en las repeticiones del tratamiento ecosistema de referencia.
44
Acalypha lindheimeri es una especie pionera que podría tener un
efecto importante en los establecimientos de los siguientes elementos
colonizadores (Walker y del Moral 2003). Solo se encontró con alta
dominancia en la estructura de la vegetación en el ecosistema de referencia,
y al parecer pertenece a una composición de especies en estados
tempranos de sucesión. Ceanothus coeruleus por su parte es una especie
con cierto nivel de integridad a un ecosistema conservado de bosque
mediano subpernnifolio de pino, debido a su valor medio de coeficiente de
conservación de 6 y dominante en la estructura de la vegetación, solo en las
repeticiones del ecosistema de referencia.
La estructura de la vegetación en el tratamiento degradado por
incendio de solo exclusión estuvo dominada por Gnaphalium sp. Esta
especie se presentó en las repeticiones del ecosistema de referencia, como
en las repeticiones de los tratamientos en sitios degradados por incendio
(tabla 4.2).
Pinus pseudostrobus resultó la segunda especie dominante de la
estructura de la vegetación en el tratamiento degradado por incendio y
presentó una densidad 322 individuos por hectárea. Estuvo presente en las
tres repeticiones y presentó una cobertura considerable.
Salvia chia, herbácea de amplia distribución en sitios de referencia y
disturbio, fue la tercera especie dominante en la estructura de la vegetación.
45
Tabla 4.2: Caracterización de la estructura de la vegetación en las repeticiones del tratamiento de exclusión degradado por incendio.
La estructura de la vegetación en el tratamiento degradado por
incendio llamado áreas libres, estuvo dominada por Hedeoma palmeri var.
santiagoanum y Gymnosperma glutinosum ambas de amplia distribución en
las repeticiones del tratamiento de ecosistema de referencia y tratamientos
de ecosistemas degradados por incendio y Verbesina coahuilenses, una
herbácea pionera en estados tempranos de sucesión regularmente frecuente
en las repeticiones de los tratamientos degradados por incendio. De acuerdo
46
con la tabla 4.3, Pinus pseudostrobus resultó ser la doceava especie
dominante y muy frecuente en la estructura de la vegetación de este
tratamiento y presentó una densidad de 36 individuos por hectárea con una
cobertura baja.
Tabla 4.3: Caracterización de la estructura de la vegetación en las
repeticiones del tratamiento degradado por incendio áreas libres.
La estructura de la vegetación en el tratamiento degradado por
incendio de barreras perpendiculares estuvo dominada por Chrysactinia
mexicana y Gymnosperma glutinosum, muy frecuentes en las repeticiones
y de amplia distribución en el tratamiento degradado de barreras
47
perpendiculares y ecosistema de referencia. Verbesina coahuilensis resultó
ser otra especie dominante y poco frecuente de la estructura de la
vegetación del tratamiento de barreras perpendiculares. De acuerdo con la
tabla 4.4 Pinus pseudostrobus resultó la doceava especie en dominancia de
la estructura de la vegetación y presenta una densidad de 21 individuos por
hectárea, cobertura baja y es regularmente frecuente en las repeticiones del
tratamientos de barreras perpendiculares.
Tabla 4.4: Caracterización de la estructura de la vegetación en las
repeticiones del tratamiento degradado por incendio de barreras perpendiculares con exclusión.
48
El tratamiento del ecosistema de referencia en un análisis de
conglomerados para el valor de importancia ecológica (Broker y Zar 1977),
figura 4.1 es diferente a los tratamientos solo exclusión, área libre y barreras
perpendiculares que fueron degradados por el incendio forestal. Indica
además claramente que la estructura de la vegetación del bosque de
referencia es distinta a la del resto del bosque degradado por el incendio
forestal, los cuales presentan cierta igualdad entre si con respecto a los
valores de importancia ecológica de sus especies en la matriz de similitud
(tabla 4.5).
Figura 4.1: Análisis de conglomerados para el valor de importancia ecológica
de las especies en los tratamientos ecosistema de referencia, solo exclusión, áreas libres y barreras perpendiculares en el sitio La Boquilla.
49
Tabla 4.5: Matriz de similitud para el valor de importancia ecológica de las especies en los tratamientos ecosistema de referencia, solo exclusión, áreas libres y barreras perpendiculares en el sitio La Boquilla.
Pasos Conglomerado Distancia Similitud Union 1 Union 2
1 3 34.6560478 65.3439522 1 2 2 2 41.9929466 58.0070534 1 3 3 1 57.0019417 42.9980583 1 4
Matriz de Similitud Muestra 1 Muestra 2 Muestra 3 Muestra 4 Muestra 1 * 65.3439 58.0071 34.563 Muestra 2 * * 54.2601 32.2782 Muestra 3 * * * 42.9981 Muestra 4 * * * *
4.1.2 Resultado del análisis de suelo en los tratamientos
ecosistema de referencia, solo exclusión, áreas libres y barreras perpendiculares
El análisis de fertilidad del suelo fue realizado de acuerdo con las
metodologías de la Universidad de Texas A&M. Se observa el resultado en
la tabla 4.6. La fertilidad fue de media a baja o muy baja y la materia
orgánica es muy alta, tiene mayor cantidad de arena y menor cantidad de
arcilla el ecosistema de referencia que en las parcelas degradadas por
incendio, el pH es moderadamente ácido en la parcela de referencia y
moderadamente alcalino en la parcela degradada, en algunos puntos llegó a
ser fuertemente alcalino.
La profundidad varía entre 12 y 30 cm, la pendiente entre 25% y 80%,
la exposición entre norte y noreste. En general los suelos en los ecosistemas
degradados por incendio son más pedregosos y presenta afloramientos
rocosos.
En el ecosistema de referencia existe mayor cantidad de humus que
protege al suelo.
50
Tabla 4.6: Análisis de suelo en los tratamientos ecosistema de referencia, solo exclusión, control y barreras perpendiculares en el sitio La Boquilla.
4.1.3 Resultados del coeficiente de conservación e índice de calidad florística en el sitio La Boquilla
El análisis de conglomerados para el coeficiente medio de
conservación ( )Q (Masters 1993; Swink y Wihelm, 1994) (figura 4.2) muestra
que el tratamiento de referencia es diferente a los tratamientos solo
exclusión, control y barreras perpendiculares, que fueron degradados por
incendio forestal, en ellos se presenta cierta igualdad entre si con respecto al
coeficiente de conservación de sus especies en la matriz de similitud (tabla
4.7).
Fecha 28/09/02 29/09/02 29/09/02 17/09/02 26/09/02 25/09/02 17/09/02 26/09/02 24/09/02 17/09/02 27/09/02 24/09/02
Localidad El Saucito El Cilantrillo Cascagera La Boquilla La Boquilla La Boquilla La Boquilla La Boquilla La Boquilla La Boquilla La Boquilla La Boquilla
Tratamiento Referencia Referencia Referencia Exclusión Exclusión Exclusión Control Control Control Barreras Barreras Barreras
Repetición 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3
Muestra 11 12 13 1 5 8 2 6 9 3 7 10
Arena 54.14 48.14 52.14 31.22 24.5 27.78 31.28 26.86 38.14 42.72 36.86 32.86
Limo 29.24 34.88 24.88 23.08 21.8 25.8 36.32 24.44 30.44 29.8 25.44 25.44
Arcilla 16.62 16.98 22.9 45.7 53.7 46.42 32.4 48.7 31.42 27.48 37.7 41.7
Mat. Org. 5.6 5.3 7.3 7.5 7 3.5 21 7.5 21 16 22 11
C. E. 0.2 0 0 0.2 0 0 0.3 0.1 0.2 0.2 0.2 0.1
pH 6.7 7.3 6.7 7.9 8 8.1 7.9 8.1 7.8 8 8 8.1
( N ) Disp. 6 6 3 11 3 3 16 5 9 13 8 7
( P ) Disp. 16 24 16 8 13 7 14 8 8 17 20 8
( K ) Disp. 16 24 26 120 104 85 250 140 146 160 530 120
Exposición Noreste Noreste Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte
Pendiente% 40 75 25 45 45 75 50 70 80 80 75 80
Humus/cm 3 2 2 1 0.1 0.5 1 0.1 0.1 0.3 0.2 0.1
Prof. suelo/cm 20 25 20 18 30 22 12 22 24 20 17 20
Pedregosidad% 20 10 10 75 80 40 85 30 60 95 50 40
Aflora. Rocoso si no no si si si si si si si si si
51
Figura 4.2: Análisis de conglomerados para el coeficiente medio de
conservación de las especies en los tratamientos ecosistema de referencia, solo exclusión, áreas libres y barreras perpendiculares en el sitio La Boquilla.
Tabla 4.7: Matriz de similitud para el coeficiente medio de conservación de
las especies en los tratamientos ecosistema de referencia, solo exclusión, áreas libres y barreras perpendiculares en el sitio La Boquilla.
Pasos Conglomerado Distancia Similitud Union 1 Union 2 1 3 20.7547169 79.2452831 1 2 2 2 22.5352116 77.4647884 1 3 3 1 42.9477005 57.0522995 1 4
Matriz de Similitud Muestra 1 Muestra 2 Muestra 3 Muestra 4 Muestra 1 * 79.2453 71.7241 53.6256 Muestra 2 * * 77.4648 51.9793 Muestra 3 * * * 57.0523 Muestra 4 * * * *
52
Para obtener el coeficiente medio de conservación ( )Q (Masters 1993;
Swink y Wihelm, 1994) un botánico experto en el conocimiento de las
plantas en la región, asignó los valores del coeficiente de conservación ( )Q
para cada especie muestreada en el sitio La Boquilla, los resultados de los
tratamientos se observan en la tabla 4.8.
Tabla 4.8: Coeficiente medio de conservación ( )Q y calidad florística ( )I
para los tratamiento barreras perpendiculares, áreas libres, solo exclusión y ecosistema de referencia en el sitio La Boquilla.
Forma biológica Árbol, A Arbusto, Ar Hierba, H Trepadora T
Valores del coeficiente de conservación ( )Q para las especies de los tratamiento en el sitio La Boquilla
Nombre Científico
Barreras
Áreas Libres
Exclusión
Referencia
Ar Abelia coriacea Ausente 9 9 9 A Abies sp. 10 Ausente Ausente 10 H Acalypha lindheimeri Ausente Ausente Ausente 1 Ar Agave sp. 5 5 5 5 Ar Agave striata 6 Ausente Ausente Ausente Ar Ageratina saltillensis 7 Ausente 7 7 A, Ar Arbutus xalapensis 6 6 6 6 H Artemisia sp. 2 Ausente Ausente Ausente Ar Baccharis potosina 4 4 Ausente Ausente Ar Baccharis salicifolia Ausente Ausente Ausente 1 Ar Bauhinia lunarioides Ausente Ausente Ausente 8 Ar Berberis trifoliolata Ausente Ausente Ausente 2 H Bouvardia ternifolia 2 2 Ausente Ausente H Brickellia grandiflora Ausente Ausente 7 Ausente H Bromus carinatus Ausente Ausente Ausente 4 A, Ar Buddleja tomentella Ausente 4 4 4 Ar Ceanothus coeruleus Ausente Ausente Ausente 6 Ar Cercis canadensis var mexicana 6 Ausente 6 6 Ar Cercocarpus fothergilloides 7 7 7 Ausente H Cheilantes alabamensis 6 6 6 Ausente H Cheilantes tomentosa Ausente Ausente Ausente 6 Ar Chrysactinia mexicana 4 4 4 4 Ar Chrysactinia truncata 8 8 8 Ausente T Clematis drummondii Ausente Ausente Ausente 1 H Conopholis mexicana Ausente 8 8 Ausente Ar Crataegus greggiana Ausente Ausente Ausente 8 A Cupressus arizonica Ausente Ausente Ausente 8 Ar Dasylirion berlandieri 7 7 7 7
53
Ar Dodonaea viscosa Ausente Ausente Ausente 2 H Echeveria sp. Ausente Ausente Ausente 7 Ar Echinocereus blanckii Ausente Ausente Ausente 7 H Eryngium hemsleyanum Ausente Ausente 8 8 H Eucnide xylenia Ausente Ausente Ausente 6 Ar Euphatorium 2 Ausente Ausente Ausente H Flyrella standfordii Ausente Ausente Ausente 7 Ar Forsellesia spinescens 7 Ausente Ausente 7 Ar, A Fraxinus greggii 7 Ausente 7 7 Ar Garrya ovata 5 5 5 Ausente H Geranium seemanii Ausente Ausente Ausente 6 H Gnaphalium sp. 3 3 3 3 H Goodyera sp. 10 10 10 Ausente Ar Gymnosperma glutinosum 2 2 2 2 Ar Hechita glomerata 4 Ausente Ausente Ausente H Hedeoma palmeri var. santiagoana 8 8 8 8 A Juglans mollis 9 9 9 9 A Juniperus flaccida 5 5 5 5 H Lathyrus parvifolius Ausente Ausente Ausente 5 Ar Lindleya mespilioides 6 6 6 Ausente H Lithospermum viride 8 8 8 Ausente Ar Litsea novoleontis 8 8 8 8 H Musgo 8 8 8 8 Ar Nolina cespitifera 4 4 4 Ausente H Notholaena aschenborniana 6 6 Ausente 6 Ar Opuntia sp. Ausente Ausente Ausente 4 Ar Philadelphus madrensis Ausente Ausente 8 Ausente H Physalis hederaefolia 3 3 3 3 A Pinus cembroides Ausente Ausente 7 Ausente A Pinus greggii 9 9 Ausente Ausente A Pinus pseudostrobus 9 9 9 9 H Piptochaetium fimbriatum Ausente Ausente Ausente 5 H Pleopeltis guttata Ausente Ausente Ausente 6 H Poaceae 6 6 6 6 A Prunus serotina 7 7 7 7 Ar Ptelea trifoliata 6 6 6 6 A Pseudotsuga menziesi Ausente Ausente 10 Ausente A Quercus cordifolia 9 9 9 9 A, Ar Quercus hintoniorum 9 9 9 9 A Quercus laceyi Ausente Ausente Ausente 8 A Quercus laeta 8 8 8 8 A Quercus mexicana 7 Ausente 7 7 Ar Rhamnus serrata 8 8 8 8 Ar Rhus mulleri 9 Ausente 9 9 Ar Rhus pachyrrachys 6 Ausente Ausente 6 Ar Rhus virens 6 6 6 6 T Rosa serrulata Ausente 9 9 Ausente H Salvia chia 6 6 6 6 Ar Salvia coulteri 7 7 Ausente Ausente Ar Salvia greggii 4 4 4 4 H Scutellaria potosina Ausente Ausente 5 Ausente Ar Scutellaria suffrutescens Ausente 6 Ausente Ausente
54
H Sedum greggii 4 4 Ausente Ausente H Selaginella pilifera Ausente Ausente Ausente 6 H Senecio monterreyanus 7 Ausente Ausente Ausente T Smilax bona-nox Ausente 5 Ausente 5 H Tagetes lucida Ausente Ausente Ausente 3 Ar, A Ungnadia speciosa Ausente Ausente Ausente 6 A, Ar Vauquelina corymbosa 7 7 7 Ausente H Verbena canescens Ausente Ausente Ausente 4 H Verbesina coahuilensis 5 5 5 Ausente T Vitis sp. Ausente Ausente Ausente 4 H Wedelia acapulcensis var. hispida Ausente Ausente 4 Ausente A Yucca carnerosana 4 4 Ausente Ausente
Coeficiente medio de conservación
6.26
6.28
6.58
5.93
Índice de calidad florística
45.2
42.6
46.5
46.7
Los tratamientos no presentan diferencias significativas. El coeficiente
medio de conservación, resultó ser más alto (6.28) en el tratamiento de área
libre, y más bajo (5.93) en el tratamiento de ecosistema de referencia.
Muestra también que las repeticiones de los tratamientos degradados
poseen valores de conservación más altos, esto significa que las especies
que se presentan después del incendio poseen mayor pertenencia a los
ecosistemas de la región. El índice de calidad florística (Swink y Wihelm,
1994) resultó ser más alto (46.7) en el tratamiento de ecosistema de
referencia, y más bajo (42.6) en el tratamiento área libre. Lo que indica por el
contrario, que el ecosistema de referencia tiene mejor calidad florística a
pesar de que sus especies resultaron con un bajo valor de conservación,
comparado con los tratamientos degradados por incendio.
55
4.1.4 Resultados del índice de diversidad Shannon-Wiener
El índice de diversidad de Shannon-Wiener mostró el menor valor en
el tratamiento de ecosistema de referencia con 1.20, en comparación con los
tratamientos degradados por incendio donde la importancia de las especies
reflejó mayor fitodiversidad, (figura 4.3 y tabla 4.9).
Figura 4.3: Biodiversidad alfa, correspondiente al índice de diversidad
Shannon-Wiener para la vegetación con una medida de uniformidad para cada especie en base a la densidad, como valor de importancia en abundancia.
Tabla 4.9: Matriz del índice de diversidad Shannon-Wiener para la
vegetación.
Index Barreras Áreas Libres Exclusión Referencia
Shannon H' Log Base 10. 1.467 1.374 1.289 1.201
56
4.2 Pruebas de germinación
4.2.1 Año 2001
La prueba de germinación del 2001 se realizó con semillas colectadas
en el año 2000 y almacenadas en un cuarto frío a 4°C con baja humedad.
Se probaron 4 repeticiones de 100 semillas a una temperatura de 20ºC con
100% de humedad relativa en oscuridad, con un aparato germinador en el
Departamento de Microbiología de suelos de la FCB, UANL. El período de
prueba fue de 38 días.
Se probó un lote de semillas de Pinus pseudostrobus cuya
procedencia es de Iturbide N. L. México, debido a que no se encontró semilla
ni colectores en el sitio de la plantación; el germoplasma fue flotado en agua
por 1 minuto antes de ser entregado por el departamento de Silvicultura de
la FCF, UANL.
La capacidad germinativa del lote fue de 93.75% (tabla 4.10). Las curvas de
frecuencia relativa y acumulada se muestran (figura 4.4) para observar su
comportamiento durante el período de prueba.
La curva S de frecuencia acumulada se puede observar en sistemas
que tienen un comportamiento característico en los que se presenta una
estructura de retroalimentación positiva y negativa, donde las dos buscan
dominar con el tiempo, el resultado es llegar a un equilibrio. Este tipo de
curvas se presentan en situaciones que involucran tasas de nacimiento o de
crecimiento. El comportamiento de la curva depende principalmente de la
población, es decir existe un número ilimitado de semillas en la prueba,
entonces cuando llegue a su máximo de germinación, la curva se estabiliza
57
formando la curva S. También su capacidad de germinación, y tasa de
germinación.
Tabla 4.10: Capacidad germinativa de Pinus pseudostrobus en laboratorio.
Número de semillas
Semillas germinadas
Capacidad germinativa %
Repetición 1 100 96 96 Repetición 2 100 96 96 Repetición 3 100 88 88 Repetición 4 100 95 95 Total 400 375 93.75
Figura 4.4: Curvas de frecuencias relativa y acumulada de Pinus
pseudostrobus en laboratorio. La figura 4.5 muestra el diagrama causal de una representación de las
relaciones causa efecto entre las variables que enfatizan procesos de
realimentación de la germinación, donde B son los considerados en el
proceso como los sistemas de balance, la homeostasis entendida como la
estabilidad, la distribución que tiende a la normalidad de la frecuencia
relativa en el proceso en la curva de frecuencia relativa (figura 4.4) y R están
considerados como los sistemas de refuerzo del proceso, el crecimiento
Frecuencia Relativa
05
10152025303540
1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37Días
Sem
. ger
min
adas
Frecuencia Acumulada
050
100150200
250300
350400
1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37Días
Sem
ger
min
adas
58
exponencial de la curva frecuencia acumulada (figura 4.4), es decir la
inestabilidad en el proceso. Es una forma gráfica de mostrar el fenómeno
ocurrido que se puede explicar de la siguiente forma, al tener mayor número
de semillas sin germinar, existirá la posibilidad de una mayor germinación, y
mientras más germinación habrá menos semillas sin germinar. Por lo tanto a
mayor germinación, mayor es el número de semillas germinadas y a mayor
cantidad de semillas germinadas, mayor es la germinación.
Semillas singerminar
Germinación Semillasgerminadas
+ +
+-B R
Figura 4.5: Diagrama causal del proceso de germinación donde B son los
considerados en el proceso como sistemas de balance y R están considerados como los sistemas de refuerzo.
4.2.2 Año 2005
La prueba de germinación en 2005 se realizó con 10 repeticiones de
25 semillas, con una temperatura media constante de 22°C ( ± 2°C) y 100%
humedad relativa. El período de prueba fue de 26 días.
Se probó el mismo lote de semillas de la prueba del 2001; después de
estar almacenado por cuatro años a 4°C baja humedad y sin luz, se tomó la
muestra se flotó y se realizó el tratamiento pregerminativo. Se comparó la
semilla que flota contra la que se sumerge. La semilla que se sumerge es la
que se utiliza tradicionalmente en las pruebas de germinación, ésto como
una práctica tradicional de manejo de semillas en vivero.
59
La capacidad germinativa de la semilla que se sumerge fue de 90%.
Se observa la curva de frecuencia relativa y acumulada en la figura 4.6.
La capacidad germinativa de la semilla que flota fue de 84.4%, se
puede observar las curvas de frecuencia relativa y acumulada (figura 4.7).
Las gráficas siguen siendo las mismas y se remiten a la figura 4.5 que
explica el proceso de germinación en un diagrama causal. Observando
relaciones entre las semillas sin germinar y las que germinan en el período
de prueba o lapso de tiempo en que ocurre la germinación.
Figura 4.6: Curva de frecuencia relativa y acumulada de Pinus
pseudostrobus semilla sumergida en la prueba del 2005.
Figura 4.7: Curva de frecuencias relativa y acumulada de Pinus
pseudostrobus semilla que flota en la prueba del 2005.
Fr ecuenci a Rel at i va Sem. sumer gi da
0
5
10
15
20
25
30
35
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25
D ía s
Fr ecuenci a Acumul ada Sem. sumer gi da
0
50
100
150
200
250
D ía s
Fr ecuenci a Rel at i va Sem. que f l ot a
0
5
10
15
20
25
30
35
40
D ía s
Fr ecuenci a Acumul ada Sem. que f l ot a
0
50
100
150
200
250
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25
D ía s
60
El resultado del análisis de varianza en los tratamientos de semilla
que se sumerge contra semilla que flota, no mostró diferencias significativas
en las semillas germinadas de la prueba de germinación en el 2005 (tabla
4.11), mostró un valor estadístico no significativo de probabilidad. Resulta
ser un proceso de manejo de semilla que pretende descartar la no apta para
germinar. Este proceso de flotado no presentó diferencias estadísticas
significativas.
Del estudio de la capacidad germinativa del lote de semilla original se
desprende que la diferencia en viabilidad entre los extremos (2001 y 2005)
no es significativa (tabla 4.12)
Tabla 4.11: ANOVA de la germinación con semilla que flota y semilla que se
sumerge de Pinus pseudostrobus. ANOVA Sumergida
Suma de
cuadrados gl Media
cuadrática F Sig. Inter-grupos 6.000 4 1.500 3.000 .130 Intra-grupos 2.500 5 .500 Total 8.500 9
Tabla 4.12: ANOVA de la germinación de Pinus pseudostrobus entre la prueba del 2001 y 2005.
ANOVA Germ2001
Suma de
cuadrados gl Media
cuadrática F Sig. Inter-grupos .700 2 .350 .062 .941 Intra-grupos 39.700 7 5.671 Total 40.400 9
61
4.3 Pruebas de regeneración artificial
4.3.1 Resultados en el establecimiento relativo a plántulas de Pinus pseudostrobus
4.3.1.1 Sitio El Hondable
El resultado de dos registros Febrero y Agosto 2002, sobre el
establecimiento en esta localidad se muestran en la (tabla 4.13), el cual es
bajo y se reduce considerablemente en el tiempo los resultados de estos dos
registros.
Tabla 4.13: Establecimiento relativo en El Hondable, con fecha de plantación
en agosto 2001.
Establecimiento relativo % Tratamientos con tres repeticiones febrero 2002 agosto 2002 Barreras 19.4 .63 Solo Exclusión 21.13 1.28 Área Libre 8.24 0 Semilla 1.85 .57
4.3.1.2 Sitio El Rincón de los Encinos
El resultado de cinco registros febrero y agosto 2003, febrero y agosto 2004
y febrero 2005, del establecimiento en esta localidad se muestran en la tabla
4.14, la cual es aceptable al inicio y se mantiene, excepto el tratamiento de
semilla. El estudio observa en el sitio 24.82% de establecimiento para
plántulas y 1.58% para semillas con exclusión para el bosque de pino-
encino.
62
Tabla 4.14: Establecimiento relativo en El Rincón de los Encinos, con fecha
de plantación en agosto 2002.
Establecimiento relativo % Tratamientos con tres repeticiones
febrero 2003
agosto 2003
febrero 2004
agosto 2004
febrero 2005
Barreras 37.59 29.08 27.07 24.47 24 Exclusión 39.21 30.61 29.34 24.82 24.82 Área Libre 55.34 35.47 33.12 29.49 28.21 Semilla 15.51 3.80 2.53 2.53 1.58
El análisis de varianza para febrero del 2005 presenta diferencias
significativas (tabla 4.15) en el Rincón de los Encinos. La prueba de medias
de Tukey mostró que el tratamiento de semilla (4) es significativamente
distinto a los tratamientos de barreras perpendiculares, solo exclusión y área
libre de plántulas y que los tratamientos barreras perpendiculares, solo
exclusión y área libre (1, 2 y 3) son iguales entre si (tabla 4.16).
Tabla 4.15: Análisis de varianza para el establecimiento en El Rincón de los
Encinos.
ANOVA
ESTABLECIMIENTO
27.551 3 9.184 62.233 .000391.211 2651 .148418.762 2654
Inter-gruposIntra-gruposTotal
Suma decuadrados gl
Mediacuadrática F Sig.
63
Tabla 4.16: Pruebas post hoc con diferencias significativas entre el
tratamiento 4 de semilla con el 1, 2 y 3 de plántulas en El Rincón de los Encinos.
Comparaciones múltiples
Variable dependiente: ESTABLECIMIENTOHSD de Tukey
-.008 .020 .974 -.07 .05-.042 .022 .227 -.11 .03.224* .020 .000 .16 .29.008 .020 .974 -.05 .07
-.034 .023 .451 -.11 .04.232* .021 .000 .17 .30.042 .022 .227 -.03 .11.034 .023 .451 -.04 .11.266* .023 .000 .19 .34
-.224* .020 .000 -.29 -.16-.232* .021 .000 -.30 -.17-.266* .023 .000 -.34 -.19
(J) TRATAMIENTO234134124123
(I) TRATAMIENTO1
2
3
4
Diferencia demedias (I-J) Error típico Sig. Límite inferior
Límitesuperior
Intervalo de confianza al99%
La diferencia entre las medias es significativa al nivel .01.*.
Se observa que el tratamiento 4 de semilla presenta una diferencia
significativa con los tratamientos de plántulas que son iguales entre si en la
localidad el Rincón de los Encinos (figura 4.8 y tabla 4.18). También lo
muestran los subconjuntos para los tratamientos en la (tabla 4.17).
Tabla 4.17: Subconjuntos homogéneos para los tratamientos 4 de semilla
con el 1, 2 y 3 de plántulas en El Rincón de los Encinos.
ESTABLECIMIENTO
HSD de Tukeya,b
632 .02846 .24709 .25468 .28
1.000 .207
TRATAMIENTO4123Sig.
N 1 2
Subconjunto para alfa= .01
Se muestran las medias para los grupos en los subconjuntoshomogéneos.
Usa el tamaño muestral de la media armónica = 633.764.
a.
Los tamaños de los grupos no son iguales. Se utilizarála media armónica de los tamaños de los grupos. Losniveles de error de tipo I no están garantizados.
b.
64
Figura 4.8: Medias aritméticas del establecimiento para los tratamientos 4 de
semilla con barreras perpendiculares, solo exclusión y área libre (1, 2 y 3) de plántulas en El Rincón de los Encinos.
Tabla 4.18: Establecimiento de acuerdo con las medias de cada tratamiento
1 barreras perpendiculares, 2 solo exclusión, 3 área libre y 4 semilla.
Informe
ESTABLECIMIENTO
.24 846 .427 .183 31.9%
.25 709 .432 .187 26.7%
.28 468 .450 .203 17.6%
.02 632 .125 .016 23.8%
.20 2655 .397 .158 100.0%
TRATAMIENTO1234Total
Media N Desv. típ. Varianza% del
total de N
4.3.1.3 Sitio La Boquilla
El resultado de siete registros febrero y agosto 2002, febrero y agosto 2003,
febrero y agosto 2004 y febrero 2005, del establecimiento relativo se
muestran en la tabla 4.19, el cual es alto al inicio, estableciéndose las
65
plántulas de manera aceptable en el sitio La Boquilla 16.05% de
establecimiento para plántulas y 3.27% para semillas con exclusión en el
bosque de pino-encino.
Tabla 4.19: Establecimiento en La Boquilla, con fecha de plantación en agosto 2001.
Establecimiento relativo % Tratamientos con tres repeticiones
febrero 2002
agosto 2002
febrero 2003
agosto 2003
febrero 2004
agosto 2004
febrero 2005
Barreras 54.60 23.94 20.15 17.52 16.50 16.50 16.50 Exclusión 67.76 33.33 27.30 18.52 18.11 17.15 16.05 Área Libre 62.17 33.65 30.99 23.57 23.57 23.57 22.18 Semilla 36.92 9.95 8.31 5.04 4.50 4.36 3.27
El análisis de varianza en La Boquilla para febrero del 2005 presenta
diferencias significativas (tabla 4.20). La prueba de medias de Tukey fue
significativa entre los tratamientos 4 de semilla y los tratamientos de
plántulas barreras perpendiculares, solo exclusión y área libre (1, 2 y 3).
Entre este grupo de tratamientos de plántulas, el 3 (área libre) mostró
diferencia significativa (tabla 4.21).
Tabla 4.20: Análisis de varianza para el establecimiento en La Boquilla.
ANOVA
ESTABLECIMIENTO
13.270 3 4.423 38.293 .000308.420 2670 .116321.690 2673
Inter-gruposIntra-gruposTotal
Suma decuadrados gl
Mediacuadrática F Sig.
66
Tabla 4.21: Pruebas post hoc con diferencias significativas entre el tratamiento 4 de semilla con el 1, 2 y 3 de plántulas de los cuales, el 3 (área libre) es diferente.
Comparaciones múltiples
Variable dependiente: ESTABLECIMIENTOHSD de Tukey
.004 .018 .995 -.05 .06-.063* .020 .007 -.12 .00.132* .018 .000 .08 .19
-.004 .018 .995 -.06 .05-.068* .019 .003 -.13 -.01.128* .018 .000 .07 .18.063* .020 .007 .00 .12.068* .019 .003 .01 .13.195* .019 .000 .13 .26
-.132* .018 .000 -.19 -.08-.128* .018 .000 -.18 -.07-.195* .019 .000 -.26 -.13
(J) TRATAMIENTO234134124123
(I) TRATAMIENTO1
2
3
4
Diferencia demedias (I-J) Error típico Sig. Límite inferior
Límitesuperior
Intervalo de confianza al99%
La diferencia entre las medias es significativa al nivel .01.*.
Se observa que el tratamiento (4) de semilla presenta una diferencia
significativa con los tratamientos de plántulas, también el subconjunto 3 del
tratamiento control es diferente al resto de los tratamientos de plántulas,
barreras perpendiculares y solo exclusión para la localidad La Boquilla,
gráficamente se observa en la figura 4.9 y tabla 4.23, también lo muestran
los subconjuntos para los tratamientos en la (tabla 4.22).
Tabal 4.22: Subconjuntos homogéneos para los tratamientos 4 de semilla y
de plántulas el 3 área libre, con el 1y 2 en La Boquilla.
ESTABLECIMIENTO
HSD de Tukeya,b
734 .03729 .16685 .16526 .23
1.000 .995 1.000
TRATAMIENTO4213Sig.
N 1 2 3Subconjunto para alfa = .01
Se muestran las medias para los grupos en los subconjuntoshomogéneos.
Usa el tamaño muestral de la media armónica = 656.261.a.
Los tamaños de los grupos no son iguales. Se utilizará lamedia armónica de los tamaños de los grupos. Los nivelesde error de tipo I no están garantizados.
b.
67
Figura 4.9: Medias aritméticas del establecimiento para los tratamientos 4 de
semilla y de plántulas el 3 área libre, con el 1y 2 en La Boquilla. Tabla 4.23: Establecimiento de acuerdo con las medias de cada tratamiento
1 barreras perpendiculares, 2 solo exclusión, 3 área libre y 4 semilla.
Informe
ESTABLECIMIENTO
.16 685 .371 .138 25.6%
.16 729 .367 .135 27.3%
.23 526 .420 .176 19.7%
.03 734 .178 .032 27.4%
.14 2674 .347 .120 100.0%
TRATAMIENTO1234Total
Media N Desv. típ. Varianza% del
total de N
4.3.2 Resultados del incremento de las plántulas en los tres sitios
4.3.2.1 Prueba de t con diámetro y altura
El diámetro inicial y final y altura inicial y final de los tres sitios se
muestra en la (tabla 4.24) donde en El Hondable diámetro Par 1, altura Par
2, El Rincón de los Encinos diámetro Par 3, altura Par 4 y La Boquilla
diámetro Par 5, altura Par 6. Se observan diferencias significativas entre
68
altura y diámetro inicial y final en los sitios El Rincón de los Encinos y La
Boquilla (tabla 4.25).
Tabla 4.24: Prueba de t del incremento en diámetro y altura en tres sitios, El Hondable, El Rincón de los Encinos y La Boquilla.
Estadísticos de muestras relacionadas
1.45000 24 .975794 .1991831.68333 24 .845791 .172646
3.7917 24 .93153 .190154.5833 24 2.56933 .52446
3.39525 526 .942639 .0411018.73954 526 4.897007 .21352018.2205 526 5.79300 .2525942.1475 526 14.50664 .632521.97193 374 .438909 .022695
10.06631 374 5.331276 .2756745.8904 374 2.30543 .11921
34.3449 374 13.47070 .69655
Honadble Diam ini mmHondable Diam fin mm
Par 1
Hondable Altura ini cmHondable Altura fin cm
Par 2
Encinos Diam ini mmEncinos Diam fin mm
Par 3
Encinos Altura ini cmEncinos Altura fin cm
Par 4
Boquilla Diam ini mmBoquilla Diam fin mm
Par 5
Boquilla Altura ini cmBoquilla Altura fin cm
Par 6
Media NDesviación
típ.Error típ. de
la media
Tabla 4.25: Prueba de muestras relacionadas para El Rincón de los Encinos Par 3 y 4 y La Boquilla Par 5 y 6, presentan diferencia significativa en diámetro y altura.
Prueba de muestras relacionadas
-.233333 1.163827 .237565 -.900258 .433592 -.982 23 .336
-.79167 2.46681 .50354 -2.20526 .62193 -1.572 23 .130
-5.344297 5.006624 .218299 -5.908649 -4.779944 -24.482 525 .000
-23.92700 15.32717 .66830 -25.65469 -22.19930 -35.803 525 .000
-8.094385 5.354960 .276898 -8.811296 -7.377475 -29.232 373 .000
-28.45455 13.48922 .69751 -30.26045 -26.64864 -40.794 373 .000
Honadble Diam ini mm -Hondable Diam fin mm
Par 1
Hondable Altura ini cm -Hondable Altura fin cm
Par 2
Encinos Diam ini mm -Encinos Diam fin mm
Par 3
Encinos Altura ini cm -Encinos Altura fin cm
Par 4
Boquilla Diam ini mm -Boquilla Diam fin mm
Par 5
Boquilla Altura ini cm -Boquilla Altura fin cm
Par 6
MediaDesviación
típ.Error típ. de
la media Inferior Superior
99% Intervalo deconfianza para la
diferencia
Diferencias relacionadas
t gl Sig. (bilateral)
4.3.3 Resultados de diámetros y alturas en el tiempo, La Boquilla
4.3.3.1 Registros del incremento medio en diámetro y altura
69
La tabla 4.26, referente al diámetro y altura, muestran un débil
incremento medio en el período de otoño e invierno y se observa el
incremento más vigoroso en primavera verano.
Tabla 4.26: Incremento medio de Pinus pseudostrobus en altura y diámetro. Incremento medio
Diámetro (mm) Altura (cm)
Entre observación 1 y 2 (Prim-Ver) 1.1517 2.9277 Entre observación 2 y 3 (Oto-Inv) 0.0005 1.6973 Entre observación 3 y 4 (Prim-Ver) 1.1917 4.1628 Entre observación 4 y 5 (Oto-Inv) 0.8327 2.0465 Entre observación 5 y 6 (Prim-Ver) 2.3944 9.6873 Entre observación 6 y 7 (Oto-Inv) 2.66 8.6693
4.3.3.2 Registros de los diámetros
Observaciones de los 7 registros del diámetro de cada individuo en La
Boquilla fueron graficados en la figura 4.10 y 4.11, se muestra el dato de
cada individuo en mm.
Figura 4.10: Observaciones del diámetro de los siete registros de cada
plántula establecida en La Boquilla.
70
DIÁMETRO
0 5
10 15 20 25 30 35 40 45
1 92 183 274 365 456 547 638 729 820 911 1002 1093 1184 1275 1366 1457 número
milí
met
ros
2002Febrero
2002Agosto
2003Febrero
2003Agosto
2004Febrero2004Agosto2005Febrero
Figura 4.11: Observaciones del diámetro de los siete registros de cada
plántula establecida en La Boquilla.
Los valores medios observados del diámetro en mm de 7 registros, se
muestran en la tabla 4.27 y figura 4.12. Se señala una tendencia del
incremento.
Tabla 4.27: Diámetro medio de siete registros en el tiempo en La Boquilla.
Registros Media N Desv. tip. Varianza % del total
de N Media
armónica 1.00 1.8060 1465 .60073 .361 34.4% 1.57362.00 2.9577 657 .90229 .814 15.4% 2.63563.00 2.9582 562 1.10446 1.220 13.2% 2.54004.00 4.1499 413 1.52431 2.324 9.7% 3.60675.00 4.9826 396 2.21622 4.912 9.3% 4.07456.00 7.3770 396 3.78204 14.304 9.3% 5.43457.00 10.0370 373 4.89726 23.983 8.8% 7.8707Total 3.8957 4262 3.28734 10.807 100.0% 2.4587
71
Figura 4.12: Diámetro medio de siete registros en el tiempo en La Boquilla.
4.3.3.3 Registros de las alturas
Observaciones de los registros de la altura en cada individuo para el
sitio La Boquilla se muestran en la figura 4.13 y 4.14. Se observa el dato de
cada individuo en cm.
Figura 4.13: Observaciones de la altura en los siete registros de cada
plántula establecida en La Boquilla.
72
ALTURA
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
100
1 93 185 277 369 461 553 645 737 829 921 1013 1105 1197 1289 1381 número
cent
ímet
ros
2002Febrero2002Agosto
2003Febrero2003Agosto2004Febrero2004Agosto
2005Febrero
Figura 4.14: Observaciones de la altura en los siete registros de cada
plántula establecidas en La Boquilla.
Los valores medios observados de la altura en cm de 7 registros se
muestran en la tabla 4.28 y figura 4.15. Se señala la tendencia del
incremento.
Tabla 4.28: Altura media de siete registros en el tiempo en La Boquilla.
Registros Media N Desv. tip. Varianza % del total
de N Media
armónica 1.00 5.1362 1465 2.43068 5.908 34.4% 3.86862.00 8.0639 657 3.28460 10.789 15.4% 6.28113.00 9.7612 562 2.99827 8.990 13.2% 8.79884.00 13.9240 413 5.14396 26.460 9.7% 11.79575.00 15.9705 396 5.64327 31.846 9.3% 14.19006.00 25.6578 396 12.05262 145.266 9.3% 20.15417.00 34.3271 373 13.48437 181.828 8.8% 28.9959Total 12.5171 4262 11.02286 121.503 100.0% 6.6325
73
1 2 3 4 5 6 7
OBSERVACIÓN
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
Med
ia d
e al
tura
Figura 4.15: Altura media en siete registros en el tiempo en La Boquilla. 4.4 Regeneración natural
4.4.1 Cobertura en el Rincón de los Encinos
4.4.1.1 Cobertura herbácea
El análisis de varianza de la cobertura herbácea en el Rincón de los
Encinos presentó diferencia significativa por existir una mayor cobertura
herbácea en barreras perpendiculares y menor en el tratamiento de
ecosistema de referencia; El resto de los tratamientos son iguales entre si
(tabla 4.29 y 4.30). Para los tratamientos en las tablas y figuras el 1) barreras
perpendiculares, 2) solo exclusión, 3) área libre, 4) semilla, 5) área
degradada por incendio de baja intensidad, 6) No incendio ecosistema de
referencia y 7) área degradada por incendio de alta intensidad.
74
Tabla 4.29: Análisis de varianza de la cobertura herbácea en porcentaje en El Rincón de los Encinos.
ANOVA
Rincón Cob Herb
21433.204 6 3572.201 4.493 .000306096.786 385 795.057327529.990 391
Inter-gruposIntra-gruposTotal
Suma decuadrados gl
Mediacuadrática F Sig.
Tabla 4.30: Subconjuntos homogéneos de una prueba de medias de Tukey
de la cobertura herbácea en porcentaje en El Rincón de los Encinos.
Rincón Cob Herb
HSD de Tukeya
56 31.428656 32.5714 32.571456 46.0714 46.071456 46.9643 46.964356 47.8571 47.857156 49.6429 49.642956 50.0000
.012 .020
Tratamien Princ6735241Sig.
N 1 2
Subconjunto para alfa= .01
Se muestran las medias para los grupos en lossubconjuntos homogéneos.
Usa el tamaño muestral de la media armónica= 56.000.
a.
4.4.1.2 Cobertura arbórea.
El análisis de varianza de la cobertura arbórea en El Rincón de los
Encinos no presentó diferencias significativas entre los tratamientos (tabla
4.31 y 4.32).
Tabla 4.31: Análisis de varianza de la cobertura arbórea en porcentaje en El
Rincón de los Encinos. ANOVA
Rincón Cob Arb
3371.301 6 561.884 .778 .588278213.839 385 722.633281585.140 391
Inter-gruposIntra-gruposTotal
Suma decuadrados gl
Mediacuadrática F Sig.
75
Tabla 4.32: Subconjuntos homogéneos de una prueba de medias de Tukey de la cobertura arbórea en porcentaje en El Rincón de los Encinos.
Rincón Cob Arb
HSD de Tukeya
56 14.196456 16.696456 17.946456 18.839356 20.357156 21.964356 23.4821
.530
Tratamien Princ7315246Sig.
N 1
Subconjuntopara alfa = .01
Se muestran las medias para los grupos enlos subconjuntos homogéneos.
Usa el tamaño muestral de la mediaarmónica = 56.000.
a.
4.4.2 Cobertura en La Boquilla
4.4.2.1 Cobertura herbácea
El análisis de varianza de la cobertura herbácea en La Boquilla
presentó diferencia significativa. Se presentó una mayor cobertura herbácea
en el ecosistema de referencia y menor en el tratamiento de área degradada
por incendio de alta intensidad. El tratamiento de ecosistema de referencia
presento diferencias con el resto de los tratamientos, excepto con el de
semilla y el de áreas degradadas por incendio de baja intensidad (tabla 4.33
y 4.34).
Tabla 4.33: Análisis de varianza de la cobertura herbácea en porcentaje en
La Boquilla. ANOVA
Boquilla Cob Herb
27772.995 6 4628.832 5.736 .000310679.893 385 806.961338452.888 391
Inter-gruposIntra-gruposTotal
Suma decuadrados gl
Mediacuadrática F Sig.
76
Tabla 4.34: Subconjuntos homogéneos de una prueba de medias de Tukey de la cobertura herbácea en porcentaje en La Boquilla.
Boquilla Cob Herb
HSD de Tukeya
56 24.178656 27.053656 28.392956 28.750056 36.3750 36.375056 38.0357 38.035756 50.5357
.135 .118
Tratamien Princ7231546Sig.
N 1 2
Subconjunto para alfa= .01
Se muestran las medias para los grupos en lossubconjuntos homogéneos.
Usa el tamaño muestral de la media armónica= 56.000.
a.
4.4.2.2 Cobertura arbórea
La cobertura arbórea en La Boquilla presenta diferencias
significativas entre los tratamientos. El área degradada por incendio de baja
intensidad, y el no incendio es el ecosistema de referencia tienen los valores
mas altos de cobertura arbórea (tabla 4.35 y 4.36), debido a la intensidad del
incendio en estas parcelas.
Tabla 4.35: Análisis de varianza de la cobertura arbórea en porcentaje en La
Boquilla.
ANOVA
Boquilla Cob Arb
51842.730 6 8640.455 12.991 .000256063.839 385 665.101307906.569 391
Inter-gruposIntra-gruposTotal
Suma decuadrados gl
Mediacuadrática F Sig.
77
Tabla 4.36: Subconjuntos homogéneos de una prueba de medias de Tukey de la cobertura arbórea en porcentaje en La Boquilla.
Boquilla Cob Arb
HSD de Tukeya
56 2.142956 4.285756 5.089356 11.6071 11.607156 23.2143 23.214356 27.5000 27.500056 32.6786
.454 .021 .454
Tratamien Princ3174265Sig.
N 1 2 3Subconjunto para alfa = .01
Se muestran las medias para los grupos en los subconjuntoshomogéneos.
Usa el tamaño muestral de la media armónica = 56.000.a.
4.4.3 Densidad de regeneración natural de plántulas de Pinus
pseudostrobus
4.4.3.1 El Rincón de los Encinos
La densidad de la regeneración natural en el sitio El Rincón de los
Encinos para un solo registro en marzo 2004, no presentó diferencias
significativas entre los tratamientos (tabla 4.37 y 4.38).
Tabla 4.37: Análisis de varianza de la densidad en El Rincón de los Encinos,
Marzo 2004. ANOVA
Rincón Densidad Marzo 2004
5.795 6 .966 1.474 .188142.188 217 .655147.982 223
Inter-gruposIntra-gruposTotal
Suma decuadrados gl
Mediacuadrática F Sig.
78
Tabla 4.38: Subconjuntos homogéneos de una prueba de medias de Tukey en datos de la densidad en El Rincón de los Encinos.
Rincón Densidad Marzo 2004
HSD de Tukeya
32 .3432 .3832 .3832 .4432 .5932 .6332 .81
.241
Tratamientos Principales2143756Sig.
N 1
Subconjuntopara alfa = .01
Se muestran las medias para los grupos en lossubconjuntos homogéneos.
Usa el tamaño muestral de la media armónica= 32.000.
a.
4.4.3.2 La Boquilla
La densidad de la regeneración natural en el sitio La Boquilla para
una solo registro en marzo 2004, es el mismo para el sitio El Rincón de los
Encinos, no presentó diferencias significativas entre los tratamientos (tabla
4.39 y 4.40).
Tabla 4.39: Análisis de varianza de la densidad en La Boquilla, Marzo 2004.
ANOVA
Boquilla Densidad Marzo 2004
12.625 6 2.104 2.379 .030191.906 217 .884204.531 223
Inter-gruposIntra-gruposTotal
Suma decuadrados gl
Mediacuadrática F Sig.
79
Tabla 4.40: Subconjuntos homogéneos de una prueba de medias de Tukey en datos de la densidad en La Boquilla, Marzo 2004.
Boquilla Densidad Marzo 2004
HSD de Tukeya
32 .2832 .3832 .5632 .7532 .8132 .8432 .97
.058
Tratamientos Principales1365247Sig.
N 1
Subconjuntopara alfa = .01
Se muestran las medias para los grupos en lossubconjuntos homogéneos.
Usa el tamaño muestral de la media armónica= 32.000.
a.
En Marzo 2005 se realizó el tercer registro de la densidad en la
regeneración natural en la localidad La Boquilla. Se observan diferencias
significativas entre los tratamientos (tabla 4.41 y 4.42).
Tabla 4.41: Análisis de varianza sobre la densidad en La Boquilla, Marzo
2005. ANOVA
Boquilla Densidad Marzo 2005
69.563 6 11.594 4.703 .000534.938 217 2.465604.500 223
Inter-gruposIntra-gruposTotal
Suma decuadrados gl
Mediacuadrática F Sig.
80
Tabla 4.42: Subconjuntos homogéneos de una prueba de medias de Tukey en datos de la densidad en La Boquilla, Marzo 2005.
Boquilla Densidad Marzo 2005
HSD de Tukeya
32 .5032 .59 .5932 .63 .6332 1.06 1.0632 1.28 1.2832 1.8832 1.94
.424 .013
Tratamientos Principales7164325Sig.
N 1 2
Subconjunto para alfa= .01
Se muestran las medias para los grupos en los subconjuntoshomogéneos.
Usa el tamaño muestral de la media armónica = 32.000.a.
Se observa el número de plántulas por hectárea de cada tratamiento
en tres registros en el tiempo (tabla 4.43 y figura 4.16). A pesar de que son
fuertes diferencias entre los tratamientos, no se presentó una tendencia clara
del incremento de la densidad de plántulas, sin embargo el tratamiento área
libre mostró una condición ideal para representar esta tendencia. Es posible
afirmar que de acuerdo a los resultados, el hábitat en el tratamiento área
libre presenta las mejores condiciones micro ambientales y además una
tendencia más natural del proceso de regeneración natural.
Tabla 4.43: Densidad de la regeneración natural en plántulas por hectárea
en tres registros en el sitio La Boquilla.
Tratamientos Densidad/ha Marzo 2004
Densidad/ha Septiembre 2004
Densidad/ha Marzo 2005
Barreras 281 438 594 Exclusión 813 2344 1875 Área Libre 375 875 1281 Semilla 844 1500 1063 Incendio baja int. 750 938 1938 Referencia 563 0 625 Incendio alta int. 969 2125 500
81
Regeneración
0
0.5
1
1.5
2
2.5
Barreras Exclusión Área libre Semilla Incendiobaja int
Referencia Incendioalta int
Tratamientos
Den
sida
d m
edia
Mar-04Sep-04Mar-05
Figura 4.16: Regeneración natural en La Boquilla con 3 registros por
tratamiento. 4.5 Análisis económico
4.5.1 El Rincón de los Encinos
El resultado de la tabla 4.44 muestra un mayor éxito en el
establecimiento relativo de la plántula a 30 meses de la plantación en el sitio
El Rincón de los Encinos. La plántula por su aptitud es más exitosa que la
semilla para establecerse como técnica de revegetación.
Tabla 4.44: Establecimiento en porcentaje para plántula y semilla con
exclusión en El Rincón de los Encinos. En Tiempo Plántula % Semilla % a 6 meses 39.21 15.51 a 12 meses 30.61 3.80 a 18 meses 29.34 2.53 a 24 meses 24.82 2.53 a 30 meses 24.82 1.58
82
Las líneas de la figura 4.17 son similares en su comportamiento.
Muestran en porcentaje como se va estableciendo la población de pinos en
plántula y semilla, las muertes al inicio son mayores y con el tiempo se
estabiliza.
Rincón de los Encinos
05
1015202530354045
6 12 18 24 30
Tiempo en meses
Porc
enta
je d
e es
tabl
ecim
ient
o
Plántula
Semilla
Figura 4.17: Establecimiento de Pinus pseudostrobus con dos técnicas de
regeneración artificial.
En el sitio El Rincón de los Encinos, la plantación de plántulas se
realizó el 8 de agosto 2002 y la siembra de semilla se realizó el 19 de agosto
2002. La humedad del suelo en el transcurso del proceso de germinación de
la semilla entre el 19 de agosto y el 7 de septiembre se mantiene constante
(tabla 4.45). La humedad del suelo es un factor determinante en la
germinación de las semillas, sin ésta la siembra sería un fracaso con las
repercusiones económicas del caso.
83
Tabla 4.45: pH y humedad en el suelo a 10 cm de profundidad en El Rincón de los Encinos.
Laguna de Sánchez a 19 agosto 2002 PH Porcentaje de
Humedad en el Suelo
6.6 48 % 6.7 54 % 6.5 72 % Media 6.6 58.0 % Laguna de Sánchez a 24 agosto 2002 60 % 70 % 100 % Media 76.6 % Laguna de Sánchez a 31 agosto 2002 52 % 10 % 10 % Media 24.0 % Laguna de Sánchez a 7 septiembre 2002 49 % 48 % 50 % Media aritmética 49.0 %
4.5.2 La Boquilla
El resultado de la tabla 4.46 muestra un mayor éxito en el
establecimiento relativo de la plántula contra la semilla a 42 meses de la
plantación en la localidad La Boquilla. La plántula debido a su cepellón le
permite tener mayor éxito en el establecimiento comparado con la semilla.
Tabla 4.46: Establecimiento en porcentaje de la plántula y semilla con
exclusión en La Boquilla. En Tiempo Plántula % Semilla % a 6 meses 67.76 36.92 a 12 meses 33.33 9.95 a 18 meses 27.30 8.31 a 24 meses 18.52 5.04 a 30 meses 18.11 4.50 a 36 meses 17.15 4.36 a 42 meses 16.05 3.27
84
Las líneas de la figura 4.18 son similares en su comportamiento y
muestran en porcentaje de establecimiento de la población de pinos en
plántula y semilla. La mortalidad al inicio es mayor, con el tiempo se
estabiliza.
La Boquilla
01020304050607080
6 12 18 24 30 36 42
Tiempo en meses
Porc
enta
je d
e es
tabl
ecim
ient
o
Plántula
Semilla
Figura 4.18: Establecimiento de Pinus pseudostrobus con dos técnicas de
regeneración artificial.
En la localidad La Boquilla la plantación de plántulas se realizó el 4 de
septiembre 2001 y la siembra de semilla se realizó el 6 de septiembre 2001.
La humedad del suelo en el transcurso del proceso de germinación entre el 5
de septiembre y el 26 de septiembre se mantiene en buenas condiciones de
acuerdo con la tabla 4.47.
85
Tabla 4.47: pH y humedad en el suelo a 10 cm de profundidad en La Boquilla.
Laguna de Sánchez a 5 Sep. 2001 pH Porcentaje de
Humedad en el Suelo
6.8 70 % 6.6 81 % 6.5 85 % Media 6.6 78.6 % Laguna de Sánchez a 12 Sep. 2001 79 % 53 % 81 % Media 71.0 % Laguna de Sánchez a 19 Sep. 2001 80 % 63 % 72 % Media 71.6 % Laguna de Sánchez a 26 Sep. 2001 77 % 80 % 72 % Media aritmética 76.3 %
La prueba de análisis de varianza para el porcentaje de humedad del
suelo se realizó una vez que se obtuvieron los datos de los dos sitios. No
presentó diferencias significativas. Es igual estadísticamente en ambos sitios
(tabla 4.48). La humedad en el suelo es diferente entre los registros 2001 y
2002 debido a que las condiciones ambientales fueron diferentes en cada
año. el proceso y el equipo de medición es el mismo.
Tabla 4.48: ANOVA de los registros de humedad en La Boquilla 2001 y El
Rincón de los Encinos 2002. ANOVA
PORCENTAJE
2281.500 1 2281.500 5.916 .0248483.833 22 385.629
10765.333 23
Inter-gruposIntra-gruposTotal
Suma decuadrados gl
Mediacuadrática F Sig.
86
4.5.3 Costo beneficio
Los costos de la plantación se muestran en la tabla 4.49 los beneficios
a nivel individual, es decir los que produce una plántula de pino en el sitio,
son los mismos para ambas técnicas. A nivel de la comunidad los beneficios
pudieran ser diferentes entre las técnicas una vez que las plántulas se
desarrollen debido a la distribución que las poblaciones tomarán.
Tabla 4.49: Costos en pesos mexicanos de la siembra de plántula y semilla
en ambas localidades y de los recursos para el establecimiento de la exclusión.
Plántula 768 cepas
Semilla 768 cepas
Rincón de los Encinos
La Boquilla Rincón de los Encinos
La Boquilla
Materiales y equipo
2,750 2,750 2,750 2,750
Renta de vehículo
325.27 325.27 25 25
Transporte local
192 192 0 0
Costo de la plántula
1,536 1,536 0 0
Costo de la semilla
0 0 10 10
Transporte de la plántula
542.11 542.11 0 0
Mano de obra en la plantación
921.6 768 ---------------- ---------------
Mano de obra en la siembra
---------------- ------------------ 921.6 768
Mano de obra en el cercado
1,000 1,000 1,000 1,000
Renta del teléfono
100 100 100 100
Supervisión
903.52 903.52 303.52 303.52
Total
$ 8,270.50 $ 8,116.90 $ 5,110.12 $ 4,956.52
Costo unitario
$ 10.76 $ 10.56 $ 6.65 $ 6.45
Establecimiento
24.82 % 16.05 % 1.58 % 3.27 %
Costo unitario real
$ 43.38 a 30 meses
$ 65.84 a 42 meses
$ 421.27 a 30 meses
$ 197.36 a 42 meses
87
Los costos del establecimiento a partir de la semilla en terrenos
excluidos en El Rincón de los Encinos fue de $6.65 y en La Boquilla de
$6.45, considerablemente más bajos que los de la plántula excluida en El
Rincón de los Encinos de $10.76 y en La Boquilla de $10.56. Es interesante
observar el costo de la plántula establecida con éxito para ambos sitios. En
terrenos excluidos fue muy similar Rincón de los Encinos a 30 meses de la
plantación $43.38 y La Boquilla a 42 meses de la plantación $65.84, contra
la semilla establecida en el Rincón de los Encinos a 30 meses de la
plantación $421.27 y La Boquilla a 42 meses de la plantación $197.36
Una alternativa viable más económica es regenerar artificialmente sin
exclusión, en ese sentido el costo de la plántula a partir de semilla fue
calculado restando al costo total los cargos de materiales y mano de obra del
cercado, por lo tanto en El Rincón de los Encinos es de $1.77, y en La
Boquilla de $1.57, son considerablemente más bajos que los de la plántula
no excluida: en El Rincón de los Encinos $5.88 y en La Boquilla de $5.68
Del Rincón de los Encinos se tomó la información del tratamiento área
libre (plantación de plántulas sin exclusión), presentó un establecimiento de
28.21% a 30 meses, no posee diferencias significativas con el tratamiento de
solo exclusión (tablas 4.14, 4.15, 4.16 y 4.17). En La Boquilla el mismo
tratamiento área libre (plantación de plántulas sin exclusión) presentó
22.18% de establecimiento a 42 meses (tablas 4.19, 4.20, 4.21 y 4.22), en
las cuales mostró diferencia significativa a su favor con el tratamiento de
exclusión.
Considerando los resultados de los tratamientos sin exclusión de
plántulas (punto 4.3) es factible esperar en la localidad un resultado similar
88
para semilla sin exclusión, no probada en el experimento. Además
observando la reducción en los costos del establecimiento en estas parcelas
excluidas, recomendamos para la zona no instalar cercos de exclusión de
ganado, por lo tanto asumimos los siguientes costos como recomendados
para una plantación sin exclusión en la región para la técnica de plántula
(tabla 4.50), y un caso hipotético no probado para la técnica de semilla sin
exclusión con un establecimiento igual, considerado así debido a los
resultados con plántulas del tratamiento con exclusión.
Tabla 4.50: Costo de la siembra de plántula y semilla en ambas localidades sin exclusión.
Plántula 768 cepas
Semilla 768 cepas
Rincón de los Encinos
La Boquilla Rincón de los Encinos
La Boquilla
Total
$ 4520.50 $ 4366.90 $ 1360.12 $ 1206.52
Costo unitario
$ 5.88 $ 5.68 $ 1.77 $ 1.57
Establecimiento
28.21 % 22.18 % 1.58 % hipotético
3.27 % hipotético
Costo unitario real
$ 20.86 a 30 meses
$ 25.63 a 42 meses
$ 112.08 a 30 meses
$ 48.04 a 42 meses
El costo unitario real al que se hace referencia pudiera aún estar
ligeramente subvalorado del mercado debido a que los propágulos de
plántulas y semillas fue proporcionado a un costo de producción.
89
CAPÍTULO 5
DISCUSIÓN GENERAL
5.1 Estudio de la vegetación
Todas las especies colectadas en los muestreos son nativas. Pinus
pseudostrobus es la especie con mayor valor de importancia en el
ecosistema de referencia Vi = .32, lo que indica ser la especie dominante en
la estructura de la vegetación del sitio. A medida que el disturbio incrementa
su intensidad la densidad y variables como frecuencia y cobertura
disminuyen considerablemente para esta especie.
Las plantas que le siguen en dominancia de la estructura de la
vegetación en el ecosistema de referencia son Acalypha lindheimeri con un
valor de importancia en el ecosistema de referencia Vi = .25 y un valor de
conservación de 1 (muy bajo); Se sugiere la pertenencia a un grupo
sucesional de especies pioneras; y Ceanothus coeruleus con un valor de
importancia en el ecosistema de referencia Vi = .20 y un valor de
conservación de 6, valor medio que le confiere a esta especie cierto nivel de
identidad de conservación al ecosistema. A su vez, estas especies solo se
presentan en el ecosistema de referencia y no se ubican en las parcelas de
los tratamientos degradados por incendio.
El análisis multivariado Cluster para el valor de importancia ecológica
permitió separar los tratamientos por su dominancia en la estructura de la
vegetación en cuanto a zonas degradadas por fuego, y zonas relativamente
90
menos degradados, como el ecosistema de referencia. Por otra parte, estas
metodologías de análisis multivariado, no permiten separar las especies.
Para solucionar este problema se probó la herramienta de análisis de
correspondencia canónica, y los valores de significancia para las especies
entre los ejes no fueron suficientemente altos.
El suelo en el sitio de La Boquilla no presentó diferencias notables en
los análisis de fertilidad en los tratamientos de ecosistema de referencia y
degradados por incendio, barreras perpendiculares, área libre y solo
exclusión. Lo cual permite afirmar que no es un factor que pueda tener
influencia en los resultados.
El coeficiente de conservación considera la relativa fidelidad de cada
especie respecto a otras especies en un área geográfica, es un valor
empírico asignado por un observador botánico especialista de la vegetación
en la región. Los valores asignados son derivados de las poblaciones en la
región de Laguna de Sánchez, y no es recomendable usarlos en otras
regiones.
Los muestreos en sitios incendiados tienen un coeficiente medio de
conservación mayor que los sitios del ecosistema de referencia, y pudiera
indicar salvo la presencia de otros factores que el fuego promueve la
aparición de especies con mayor potencial de conservación. Por otra parte
los sitios en las parcelas incendiadas barreras perpendiculares, área libre y
solo exclusión tienen un índice de calidad florística menor que la parcela del
ecosistema de referencia, lo que pudiera indicar que el fuego disminuye la
riqueza y aumenta el coeficiente medio de conservación, es decir aumenta el
índice de biodiversidad en los sitios incendiados. La base de los programas
91
de restauración con Pinus ponderosa en Arizona trata de restablecer la
frecuencia histórica de los incendios forestales reduciendo el riesgo de que
se presenten destructivos incendios de alta intensidad. Con esta práctica se
mantiene la composición de especies y la estructura como una comunidad
histórica (Friederici, 2003).
En general los bosques de la región de Laguna de Sánchez tienen un
coeficiente medio de conservación que sugiere especies con suficiente
potencial de conservación, con una calidad natural marginal, ya que
presentan un bajo índice de calidad florística. Los resultados en estos
muestreos de acuerdo con el criterio de Swink y Wihelm, (1994) no
representan un área natural remanente potencial. Se puede afirmar que el
ecosistema de referencia posee el coeficiente medio de conservación más
bajo (5.9) comparado con los sitios de los tratamientos degradados por
fuego hace cuatro años. El estudio supone por lo tanto, la hipótesis de que
el incendio pudiera estar actuando como renovador del ecosistema,
generando la presencia de especies con una relativa fidelidad a la zona
geográfica del área de estudio; Al parecer el incendio es un disturbio que
genera en el tiempo una mayor diversidad florística que posteriormente es
modificada (aparentemente reducida) en el proceso de sucesión
permaneciendo las especies maduras. Otra explicación a esta modificación
sucesional en el ecosistema de referencia podría ser la presencia de otros
tipos de disturbios de orden antropocéntrico como: talas domésticas o
sobrepastoreo, lo que confirmaría el estatus de calidad natural marginal.
Los modelos de sucesión autogénicos como el de Grime (1979)
sugiere que las especies de plantas poseen diferentes estrategias de
92
respuesta al disturbio y estas diferentes estrategias son la explicación a la
modificación posterior de la diversidad florística que se inicia con la
adaptación al disturbio y termina con especies adaptadas al stress que
pasaron por etapas de competencia.
El tratamiento de ecosistema de referencia presentó una mayor
riqueza de especies, comparado con las parcelas de los sitios degradadas
por incendio. No es solo el número de especies lo que tiene valor,
particularmente el valor de cada uno de los componentes es lo que cuenta.
Especies raras o subordinadas frecuentemente tienen un valor más alto
como herramienta de conservación de la naturaleza más que especies
comunes y abundantes, las especies introducidas no tienen valor (Van
Andel y Aronson, 2005).
Medir el éxito de la restauración, a través de la vegetación dominante
no es apropiado Urbanska et. al. (2000). No fue posible encontrar un
indicador en la vegetación de restauración en los sitios incendiados. Sin
embargo estos sitios cuentan con especies como Goudgera sp., Chrysactinia
truncata y Lithospermun viride, las cuales tienen un alto valor del coeficiente
de conservación como especies y aparentemente no se les encontró en los
muestreos del ecosistema de referencia.
Además la parcela de referencia posee especies como Echeveria sp.,
Echinocereus blanckii, Flyrella standfordii, Eucnide xylenia, Geranium
seemanii y Selaginella pilifera; Estas plantas cuentan con un alto valor de
conservación y solo se les encontró en los muestreos de los sitios del
ecosistema de referencia.
93
De acuerdo con el criterio de asignación de un valor de coeficiente de
conservación ( )Q a cada especie observada en los muestreos el ecosistema
de referencia posee abundantes especies pioneras como Acalypha
lindheimeri, Baccharis salicifolia, Clematis drumondii, Dodonaea viscosa,
Berberis trifoliolata y Tagetes lucida, las cuales tienen un bajo valor de
coeficiente de conservación como especie y no se les encontró en los
muestreos de los tratamientos en ecosistemas degradados por incendio. A
pesar del número de especies el ecosistema de referencia, fue el sitio con el
menor índice de biodiversidad Shannon-Weiner = 1.20. Por otra parte los
sitios en la localidad no presentan especies introducidas, y se piensa que el
bajo índice de conservación en el ecosistema de referencia puede ser
explicado como un producto de las actividades humanas. Se observó que la
población presente en el ejido con sus actividades se encuentra
directamente en mayor o menor grado modificando el hábitat con
aprovechamientos de madera en consumo doméstico y algunos arbustos y
hierbas de manera comercial en temporadas, también pastorean poco con
ganado caprino;. Por otro lado el ecosistema de referencia tiene el valor mas
alto en calidad florística comparando con los sitios degradados por el
incendio forestal, de acuerdo con la formula de Swink y Wihelm, (1994);
Debido al número de especies que presentó este tratamiento.
Existen sistemas en los que resulta difícil modelar una sola línea de
sucesión como la propuesta por Frederic Clements en 1916. Estos sistemas
surgen de un esquema aparentemente más realista pero más difícil de
entender con posibles líneas de sucesión en diferentes planos (com. per.
Jurado, E. 2005). Para los efectos de este estudio se piensa que ambos
94
sistemas, el de ecosistema de referencia como el degradado por incendio se
encuentran con posibles líneas de sucesión en diferentes planos; Además
agrega que una idea de clímax alternativos como la de Whittaker entre 1951
y 1973 tiene mejor fundamento.
Van Andel y Aronson (2005) afirman que de manera empírica la riqueza de
especies se presenta con un incremento después de la degradación a
medida que el ecosistema se recupera, y esta riqueza se relaciona con la
productividad. La riqueza de especies es un concepto interesante
científicamente, como punto de vista, por ejemplo en investigaciones o en
explicaciones de relaciones entre la diversidad de especies y estabilidad del
ecosistema, pero es un criterio insuficiente para propósitos como en el
manejo de la naturaleza.
A Meffe y Carroll (1997) les parece obvio que cada sub-proceso de
sucesión puede afectar dramáticamente el éxito de la respuesta y los
cambios que involucran al ecosistema, pero también que tales procesos
difieren en importancia en diferentes sistemas y dan el ejemplo de las zonas
áridas donde el ambiente abiótico es impredecible y la secuencia de los
factores no se pueden predecir como en sitios más húmedos, lo
impredecible de factores como la lluvia implica a otros tipos de ecosistemas
incluso húmedos o templados (com. per. Villarreal, J., 2005). El problema se
basa en la complejidad de la dinámica de las comunidades o de los
ecosistemas, en donde los disturbios o fuentes naturales de variación son
muy diversos en tipo y en tiempo (com. per. Jurado, E., 2005). Esta es la
opinión de muchos restauradores de profesión (com. per. Best, Ch. 2005)
95
que afirman: los ecosistemas se encuentran en constantes cambios
dinámicos.
5.2 Pruebas de germinación
En el laboratorio, la capacidad germinativa del lote de semillas de
Pinus pseudostrobus es considerablemente alta (93.75%). Martínez (2002)
colecta la semilla en tres localidades del municipio de Iturbide N. L. y obtiene
una capacidad germinativa entre 49.6% y 29.1%
No existen diferencias significativas entre la capacidad germinativa del
2001 (93.75%), en la cámara germinadora y la capacidad germinativa del
2005 (90.0%), en el cubículo. Las semillas cada vez que se toman, se flotan,
y se eligen las semillas que se sumergen desechando un 10% aproximado
anual que son las semillas que flotan. Con la práctica del flotado, la técnica
permite potencialmente separar a las semillas que germinarán, es la parte
del lote aparentemente viable al momento de la práctica de flotado. La
pérdida de viabilidad con el tiempo de almacenado se considera que es
eliminada de la muestra al flotar la semilla y al seleccionar las sumergidas.
Sin embargo, se debe de considerar el flotado de las semillas como una
práctica mal empleada en el manejo de la semilla de Pinus pseudostrobus,
innecesaria, ya que no se encontraron diferencias significativas después de
4 años de almacenadas entre las que flotan (84.4%), y las que se sumergen
(90.0%). La pequeña reducción en el porcentaje de germinación no resulta
significativo, concluyendo por lo tanto, que es un sesgo del sentido común y
además es una práctica innecesaria. Afirmando que representa una pérdida
de semillas valiosa considerada como desecho, el estimado de semillas que
96
flotaron y se pierden en nuestro lote fue aproximadamente el 10% anual esta
cantidad varía dependiendo de la calidad del lote de semilla y sus cuidados
al almacenarla en el tiempo, la cantidad de semillas que flotan y no germinan
fue de 15.6% y la cantidad de semilla que se sumerge y no germina fue de
10%.
5.3 Pruebas de regeneración artificial y obras de rehabilitación
5.3.1 El Hondable
En el sitio El Hondable el porcentaje de establecimiento relativo a 12
meses de la plantación fue bajo; 0.63% en barreras perpendiculares, 1.28%
en solo exclusión, 0% en el área libre y 0.57% en el de semilla, lo cual indica
un bajo establecimiento, prácticamente nulo. La precipitación anual en el
desarrollo del experimento fue de 596 mm y la precipitación media anual en
la estación es de 528.4 mm, con un período de registro de 35 años.
Los resultados obtenidos en este sitio, son notablemente diferentes a
los de La Boquilla. La hipótesis que se maneja para el fracaso de la
plantación en El Hondable corresponde a un grupo en condiciones
principales que no se cumplen (tabla 5.1 y figura 5.1), consisten en una serie
de observaciones y algunos supuestos documentados debido a la actividad
de monitoreo en un diario de campo; A través de un dialogo sistémico se
pretende generar una respuesta de modelación sobre estos resultados que
se maneja como hipótesis en forma de un proceso de balance (figura 5.1) de
las causas probables del bajo establecimiento en el Hondable.
97
Tabla 5.1: Variables que influyen en el establecimiento en los sitios, La Boquilla (Laguna de Sánchez) y El Hondable (Mesa las Tablas).
Variable cuantitativa
La Boquilla El Hondable El Hondable La Boquilla Variable cualitativa
Rango altitudinal de a) 800-1800 b)1900-3000
Altitud en 2000
Altitud en 2500 Si conejos y liebres
No se presento
Fauna depredadora
Exposición general
Este Oeste Si algunas cárcavas
Si superficial Erosión del suelo tipo
Tipo de suelo Arcilloso a Franco-arcilloso
Arcilloso Media Mayor Humedad general de la localidad
PH del suelo 8 8.1 Mayor Media Insolación Contenido de Materia Orgánica
13% 11.1 % Madia Media Nubosidad
Fertilidad N P K
Muy baja y baja
Muy baja y alta Regular Bueno Manejo de la plántula
% Cobertura vegetal
66.4 % herbácea 30. 3 % arbórea
58.9 % herbácea 12.5 % arbórea
Buena Buena Condición de la plántula
Rango de Precipitación anual 300-400
Precipitación durante la prueba 842.4
Precipitación durante la prueba 596
Regular Buena Manipulación para la siembra
Precipitación promedio anual
651.0 en 38 años
528.4 en 35 años
Muy alto Pinus greggii muerto
Entre medio y alto P. greggii medio
Nivel de degradación, intensidad del fuego
% de humedad del suelo
74.37% 55.72% P. greggii P. cembroides chaparral
P. greggii P. cembroides Pseudostrobus chaparral
Asociaciones de la especie
Temperatura media
14.3 (15 años) 14.1 (35 años) Poco frecuente Abundante muy frecuente
Abundancia de la especie
Plantasvivas
PlantasmuertasRazón de cambio
Erosión de suelo
AltitudHumedad
ExposiciónMínimo de plantas
Abundancia deplantas en el área
Conejos
Figura 5.1: Diagrama de bloques para simulación, proceso de balance en la
interacción de plantas vivas con el medio ambiente en El Hondable, Mesa las Tablas.
98
Se observó el proceso de balance entre las variables plantas vivas,
abundancia de plantas en el área y conejos en la figura 5.1. Las relaciones
de inferencia entre las variables son: A mayor cantidad de plantas vivas,
mayor abundancia de plantas en el área, que es la diferencia entre el
máximo de plántulas y el mínimo de plántulas en la figura 5.2. Esta mayor
abundancia de plantas en el área incrementa la aparición de conejos debido
a la presencia de plántulas establecidas por el hombre en el área degradada.
Se tiene también que a mayor cantidad de depredadores, mayor
razón de cambio y por lo tanto, menos plántulas vivas, ya que la razón de
cambio son las plántulas por unidad de tiempo, a mas conejos mas plántulas
mueren por semana, sería la razón de cambio es decir la velocidad de
mortalidad o bien de la depredación de las plántulas por conejos. Se llega a
entonces un nuevo punto de balance en donde el ambiente permitirá un
número mínimo de plantas de pino. Dado el corto tiempo y espacio físico del
experimento en esta comparación, dichos factores no se ven alterados por la
densidad de plantas de pino.
Jiménez et. al. (2005) afirma que el establecimiento en una plantación
de Pinus culminicola en el Cerro el Potosí se ve influenciada positivamente
por la exclusión de roedores y pequeños mamíferos. Adicionalmente al
depredador, los factores que incrementan la mortalidad son la erosión de
suelo, altitud y humedad, ésta última variable depende del grado de
exposición (tabla 5.1).
Es una hipótesis con datos de mi diario de campo y mi estricto sentido
común sobre este fenómeno, se entienden como estructuraciones del
sentido común validadas por observaciones en campo durante las visitas de
99
monitoreo (tabla 5.1). Se pretende tratar de identificar las variables con
mayor influencia en el establecimiento (la razón de cambio de vivas a
muertas) en el Hondable Mesa las Tablas (figura 5.1).
La simulación de la hipótesis de la figura 5.2 ( )yyTdt
dym −=
1
compara los porcentajes de plantas vivas en campo después de 6 y 12
meses (línea azul); Los porcentajes estimados por la simulación se muestran
en la línea roja.
Las evaluaciones se realizaron a un año de la plantación,
considerando el establecimiento relativo de las plántulas en este período de
tiempo, el éxito de la plantación en El Hondable fue nulo (figura 5.2) debido
entre otros factores a la presencia de conejos en este sitio que cortan los
tallos de las plántulas, esta observación se desprende del diario de campo
donde se registraron animalitos cortando las plántulas durante las visitas.
100% Plantas de pino
50% Plantas de pino
0% Plantas de pino 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Meses
Porcentaje medido Plantas de pino Porcentaje estimado Plantas de pino
Figura 5.2: Establecimiento en Mesa las Tablas comparación entre porcentajes medidos de plantas vivas en campo y estimados.
100
Esta localidad presentó alta mortalidad aún antes de la primera
observación a los 6 meses, las plantas vivas no fueron mas que las muertas
en el primer registro.
5.3.2 El Rincón de los Encinos
En el sitio El Rincón de los Encinos el establecimiento a 30 meses de
la plantación es aceptable 24% barreras perpendiculares, 24.82% solo
exclusión, y 28.21% área libre; Excepto para semilla 1.58%. Los registros
indican para la técnica de plántulas un establecimiento similar a los
obtenidos para plantaciones de Pinus pseudostrobus en la región por
Domínguez et. al. (1997) 19% a 8 años de la plantación, Loera (1999) 32% a
5 años de la plantación y Aguirre (2000) 81% a 2.5 años de la plantación.
La capacidad germinativa del lote de semilla en 2002 fue de 94.4% y
se sembraron cuatro semillas por cepa; la humedad durante la época de
siembra fue 58% y posterior cada semana 76.6%, 24% y 49%. El coeficiente
de proporcionalidad K es bastante alto, es la constante que indica que la
razón de cambio es proporcional a la diferencia o discrepancia (Y-Y*) donde
Y es el número de plántulas, y Y* es el número de plántulas que se alcanza
en el equilibrio, es la caída de la curva que representa las muertes, que en
esta técnica es muy pronunciada al inicio de las observaciones (figuras 5.2 y
5.3).
101
Establecimiento de Semilla
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
1 2 3 4 5 6
Observaciones
Sem
illas
Ger
min
adas
Figura 5.3: Germinación y establecimiento de 2528 semillas sembradas en
632 cepas a razón de 4 semillas por cepa en El Rincón de los Encinos.
Es claro que la técnica de semilla presenta una diferencia significativa
con la técnica de plántula independientemente del tratamiento, en función
del establecimiento, lo que demuestra que las obras físicas de mitigación,
empleadas como herramientas de restauración como barreras
perpendiculares y solo exclusión no son necesarias en la localidad. Además
se recomienda como más efectiva la técnica de plántula en función del
establecimiento.
5.3.3 La Boquilla
El registro indica para la técnica de plántulas un regular
establecimiento, a 42 meses de la plantación 16.50% en barreras
perpendiculares, 16.052% solo exclusión, y 22.18% área libre; Para semilla
3.27%. Resultados de otras investigaciones con plántulas de Pinus
pseudostrobus como la de Aguirre (2000) obtiene un establecimiento de
81% a 2.5 años para una plantación de Pinus pseudostrobus, se debe de
102
considerar muy alto, utiliza el mismo sistema de producción en el Vivero Sta.
Rosa de la Facultad de Ciencias Forestales en Iturbide N. L. y se asume una
calidad de plántula muy similar, en cuanto a procedencia, tiempo de cultivo,
tipo de contenedor, diámetro y altura de los ejemplares. Loera (1999) logra
un establecimiento en Pinus pseudostrobus de 32% en la Mesa del Durazno
Iturbide N. L. después de 5 años y Domínguez et. al. (1997) para la misma
especie logra un establecimiento del 19 % en el Bosque Escuela Iturbide N.
L. después de 8 años. Autores como Tienda (2000), Domínguez y Navar,
(2000) y Castillo, (2001) afirman que se presenta una relación positiva entre
el volumen del contenedor, la calidad de plántula y el establecimiento.
Jiménez et. al. (2005) sugiere que la mortalidad en fases iniciales de una
plantación de Pinus culminicola es el resultado de una baja calidad de
plántula. Álvarez-Aquino et. al. (2004) atribuye diferencias en el
establecimiento de plántulas en bosques de niebla a diferencias
microambientales por ejemplo el incremento de la insolación que genera
altas temperaturas, alta irradiación y baja humedad que causa la muerte de
las plántulas por desecación. Para Aguilar (2002) la selección del lugar a
reforestar es importante ya que debe llegar a presentar los requerimientos
mínimos para el establecimiento de los individuos, de otra manera es
innecesario plantar. No se tienen antecedentes de siembra de semillas de
Pinus pseudostrobus en la región.
Es claro que la técnica de semilla presenta una diferencia significativa
con la técnica de plántula independientemente del tratamiento en función del
establecimiento. Se recomienda como más efectiva la técnica de plántula en
función del establecimiento.
103
Gross, et al. (1989) estudian el efecto de las barreras perpendiculares
de troncos y ramas y explican que interceptan poco suelo, pero que son más
efectivas en pendientes pronunciadas con suelos de textura fina. Los
resultados son similares con suelos arcillosos en sitios altamente
erosionados con pendientes medias, se detienen elementos vegetales y se
va acumulando suelo. En sitios con menor erosión y con la misma pendiente
se presenta una ligera acumulación de herbáceas más que de suelo. Se
tiene la impresión que la acumulación de partículas esta en función del
escurrimiento y acarreo de suelo y elementos vegetales.
Ambos experimentos en Laguna de Sánchez, (El Rincón de los
Encinos y La Boquilla) muestran una media mayor en el establecimiento
para el tratamiento área libre, es decir: sin exclusión del ganado mayor y sin
barreras perpendiculares. En La Boquilla es más exitoso el proceso del
tratamiento área libre con diferencias significativas. Se concluye que no
existe presión de ganado mayor en esta zona lo suficientemente fuerte como
para generar cambios en el establecimiento, los resultados difieren de otros
estudios Jiménez et. al. (2005) y Alvarez-Aquino et. al., (2004) relacionados
con la depredación por herbívoros mayores especialmente ganado vacuno.
Por otra parte el efecto de las barreras perpendiculares en el establecimiento
de las plántulas de pino no mostró tampoco diferencias significativas en el
establecimiento. Los tratamientos como solo exclusión de ganado mayor y
barreras perpendiculares de troncos y ramas son analizados en este estudio
como herramientas de restauración. Aparentemente ambos tratamientos
(barreras perpendiculares y solo exclusión) no presentan ningún efecto
sobre el establecimiento relativo de las plántulas de pino en la región. No se
104
evaluó la incidencia que tuvo sobre la sobrevivencia de las plántulas las
actividades previas de construcción de las barreras perpendiculares, por su
efecto en la modificación de la cobertura del suelo.
A pesar de las opiniones de utilizar plantaciones directas de semilla,
el estudio muestra para El Rincón de los Encinos 24.82% y para La Boquilla
16.05% de establecimiento de plántula con exclusión. Por su parte la semilla
que se estableció en parcelas excluidas fue 1.58% en El Rincón de los
Encinos y 3.27% en La Boquilla, en un bosque de pino-encino en el Noreste
de México.
Se Considera que las aportaciones en el monitoreo traen por
consiguiente la propuesta tecnológica de emplear plántulas sin exclusión ni
barreras perpendiculares, en lugar de semilla con exclusión y barreras
perpendiculares para este tipo de ecosistema, evaluando únicamente el
establecimiento.
Estudios adicionales, y evaluaciones son necesarias para determinar
cuando un área esta restaurada. La revegetación en la restauración de sitios
es una herramienta más del restaurador ecológico Friederici (2003). Queda
demostrado que cada proyecto de restauración es único y cada uno debe de
ser diseñado y conducido en el sitio en particular para el que fue planeado.
Para la biología de la conservación no existen las prescripciones estandar
solo un buen conocimiento ecológico local. (Meffe y Carroll, 1997).
Los esfuerzos son grandes desde el punto de vista social, económico
y ecológico y los resultados al responder la pregunta: ¿cuantas hectáreas se
revegetaron? El número resultante será tan pequeño en superficie para las
dimensiones del nivel actual de degradación de los ecosistemas.
105
5.4 Regeneración natural y regeneración artificial
La Boquilla y El Rincón de los Encinos son dos sitios dentro del
Parque Nacional Cumbres de Monterrey que fueron afectadas por incendios
forestales en 1998 (figuras 5.4 y 5.5), en ellos se realizaron trabajos de
regeneración artificial y obras de rehabilitación en el 2001 y 2002
respectivamente. Con el tiempo se siguieron realizando evaluaciones de la
plantación y se observó que la regeneración natural actuó sobre el escenario
degradado por el incendio a finales del 2003 y se decidió realizar
monitoreos de la cobertura herbácea y arbórea y la regeneración natural en
la primavera del año 2004, además dos monitoreos subsecuentes de la
regeneración natural en el sitio de La Boquilla.
Figura 5.4: Antes del Incendio, Imagen Landsat TM Junio de 1992, bandas RGB:4-7-2.
106
Figura 5.5: Después del Incendio, Imagen Landsat ETM Noviembre de 1999, bandas RGB:4-7-2.
5.4.1 Cobertura herbácea
5.4.1.1 El Rincón de los Encinos
La cobertura herbácea en este sitio es muy homogénea solo se
presentan diferencias significativas entre los tratamientos del ecosistema de
referencia y el de barreras perpendiculares, no existe una explicación clara
en el análisis de diferencias entre los tratamientos.
5.4.1.2 La Boquilla
En el tratamiento de ecosistema de referencia la cobertura herbácea
presentó diferencias significativas con barreras perpendiculares, solo
exclusión, área libre y área degradada por incendio de alta intensidad. Para
los tratamientos de semilla y área degradada por incendio de baja
intensidad, la cobertura herbácea es similar a la del ecosistema de
referencia. La cobertura herbácea en los tratamientos de ecosistema de
107
referencia de los dos sitios no es similar, en El Rincón de los Encinos es el
valor medio menor y en La Boquilla es el valor medio mayor, se debe
probablemente a un grado mayor de intensidad del incendio en La Boquilla.
5.4.2 Cobertura arbórea
5.4.2.1 El Rincón de los Encinos
La cobertura arbórea en este sitio es muy homogénea no se presentó
diferencias altamente significativas entre los tratamientos, se considera que
el incendio fue de baja intensidad y que no daño el estrato arbóreo de las
parcelas.
5.4.2.2 La Boquilla
La cobertura arbórea en este sitio es irregular, presentando
diferencias altamente significativas entre los tratamientos. Se considera que
el incendio tuvo un fuerte impacto sobre el estrato arbóreo en las parcelas:
barreras perpendiculares, área libre, semilla y área degradada por incendio
de alta intensidad; y de menos intensidad en resto de los tratamientos. El
tratamiento área degradada por incendio de baja intensidad (con su fuego de
superficie) y ecosistema de referencia (con las condiciones de no incendio)
reflejan con mayor exactitud la cobertura arbórea original. La cobertura
arbórea en el tratamiento área degradada por incendio de alta intensidad
donde se desarrolló el incendio de alta intensidad y en el tratamiento de
ecosistema de referencia presenta en ambos sitios los valores medios de
cobertura arbórea similar.
108
5.4.3 Densidad
5.4.3.1 El Rincón de los Encinos
El resultado de una única evaluación fue interesante, no mostró
diferencia significativa entre los tratamientos, el valor medio de regeneración
natural mas alto de Pinus pseudostrobus lo presentó el tratamiento de
ecosistema de referencia.
5.4.3.2 La Boquilla
En este sitio se realizó un monitoreo con tres registros en el tiempo:
En marzo del 2004 no mostró diferencia significativa entre los tratamientos.
En septiembre del 2004 el muestreo reportó diferencias significativas; El
tratamiento de ecosistema de referencia no observó ninguna plántula en este
registro y el tratamiento degradado sin cobertura aparente resultó con un
valor medio alto. Para marzo del 2005 se homogenizan las observaciones,
sin embargo los resultados siguen presentando diferencias significativas y se
formaron dos subconjuntos de Tukey. Se observa un incremento gradual con
el tiempo del tratamiento áreas degradadas por incendio de baja intensidad,
áreas libres y barreras perpendiculares; el tratamiento de ecosistema de
referencia inicia con un valor medio de .0562 plántulas por hectárea y
retorna a su punto inicial en la tercer evaluación de .0625 plántulas por
hectárea, se asume el segundo registro como una dato interesante para este
tratamiento donde no se observaron plántulas, debido quizá a un evento
catastrófico y seis meses después la parcela posee las 625 plántulas por
hectárea habiéndose reestablecido la regeneración. El tratamiento de área
degradada por incendio de alta intensidad después de subir su valor medio
109
de .096 a .212 aparentemente baja a .050 en la tercera observación, otros
tratamientos que bajan en la tercera observación son: el de semilla y solo
exclusión. No tengo una explicación clara sobre la disminución de la
densidad en el tiempo de estos tratamientos. Al parecer son factores
relacionados con el establecimiento de plántulas tan frágiles y
probablemente se pueda deber a factores catastróficos muy localizados
como lo que aparentemente sucedió en el tratamiento del ecosistema de
referencia. No se determinó alguna relación entre la cobertura y la densidad
de plántulas.
5.4.4 Discusión de la regeneración natural y artificial
Esta discusión relaciona los datos de la regeneración natural
efectuando una comparación con la regeneración artificial establecida en el
año del 2001 en el sitio La Boquilla.
Se estableció un modelo (figura 5.6) que consta de tres submodelos,
los cuales inician en la cantidad de semillas. Es decir son observados desde
el punto de vista reproductivo y de éxito en la regeneración.
Se considera: A) Un sistema artificial donde se colectan y manejan las
semillas sembradas en el campo, se denomina submodelo pino semilla. B)
Un sistema artificial donde la producción es manejada por el hombre, las
semillas fueron colocadas en contenedores para la germinación y etapas
iniciales de la plántula, lo llaman submodelo pino plántula. C) Un sistema
natural donde las semillas son dispersadas en el sitio por árboles locales, se
describen como submodelo pino natural.
110
El cálculo de la semilla generada por hectárea en La Boquilla fue a
partir del análisis de los datos proporcionados por Miranda, (en prensa) para
la región del Parque Ecológico Chipinque, ubicado también dentro de los
terrenos del Parque Cumbres de Monterrey y debido a la proximidad de los
sitios, 16 minutos de latitud al norte, se asume es la misma especie con
condiciones similares para una producción semejante. La tabla 5.2 muestra
la producción de semilla en un área semillera de Pinus durangensis Gurrola,
(1996) y también muestra la producción de semilla de Pinus pseudostrobus
Miranda, (en prensa) en un área relativamente natural (tabla 5.2).
Tabla 5.2: Análisis de la producción de semilla de dos especies de pinos. Variable Pinus durangensis
Área semillera Gurrola, (1996)
Pinus pseudostrobus Área natural Miranda, (en prensa)
Potencial de semilla (Todas las semillas llenas que puede producir un cono)
196.57 semillas por cono
287 semillas por cono
Semillas desarrolladas (Todas las semillas con testa que puede producir un cono)
65.62 semillas por cono 69.85 semillas por cono
Semilla llena (Todas las semillas que aparecen con endospermo en la placa de Rx)
45.90 semillas por cono 8.38 semillas por cono
Semilla llena porcentaje 69.94 % (área semillera) 11.99 % (área natural) Eficiencia de semilla (Todas las semillas llenas con embrión aparentemente sano)
23.35 % 2.91 %
Viabilidad (Es la capacidad germinativa por algún método de germinación)
39.42 semillas por cono 85.89 %
8.12 semillas por cono 97 %
Eficiencia de plántula (Toda semilla que logra convertirse en una plántula sana)
20.05 % 2.82 %
Un árbol en condiciones naturales produce
250 gr de semilla desarrollada (área semillera com. per. Miranda, R. 2004)
100 gr de semilla desarrollada (área natural com. P er. Miranda, R. 2004)
Semillas desarrolladas por un gramo de kilo
41.96 semillas por gramo 34.33 semillas por gramo
Número de conos por árbol 159.8 conos por árbol 49.14 conos por árbol Número de árboles por hectárea
100 árboles por hectárea 226.5 árboles por hectárea
111
Producción de semilla desarrollada en kg
25 kg de semilla por ha 777.57 kg de semilla por ha
Número de semillas desarrolladas por hectárea
1,049,000 semillas por ha 777,574.5 semillas por ha
Número de semillas llenas por hectárea
733,670 semillas por ha 93,231.18 semillas por ha
Número de semillas llenas aproximadas por hectárea en la localidad de Laguna de Sánchez
100,000
La eficiencia de semilla esta relacionada con el manejo del bosque, es
decir: a un mejor manejo, mayor eficiencia de semilla. Se encontró que esta
variable sería correcto emplearla haciendo comparaciones intraespecificas,
no es posible hacer comparaciones interespecificas ya que
morfológicamente los conos presentan mayor o menor potencial de semilla y
esto hace que las comparaciones no sean sobre conos con el mismo
potencial.
Se pudo constatar en el diario de campo que el 2002 y 2003 fueron
años semilleros en la región después de aproximadamente 15 años de no
haber piñón en la región. (com. per. Luis campesino de San Antonio de la
Osamenta, Santa Catarina, N. L. 1999)
Se determinó seguir para el modelo de comportamiento la parcela del
tratamiento área libre, debido a que se consideró que mostró tener el valor
medio más alto en establecimiento para la técnica de regeneración artificial,
y además es el tratamiento que mejor sigue una tendencia natural de un
proceso de regeneración natural, no extraña la tendencia mostrada por este
tratamiento si la asumimos a factores microclimáticos muy localizados en las
parcelas
112
Pinos por plantula
Repeticion
Muertes pinos P
Establecimiento relativo P
Semilla
Kp
Pinos por semilla
~Datos pinos por semilla
~Datos pinos por plantula
Graf pinos por plántula
Pinos por semillaMuertes pinos S
~Datos pinos por semilla
Graf pinos por semillaEstablecimiento relativo Ps
Excedente Ps
Pinos por plantula
Pinos Naturales
Semilleo
Razón de cambio N
Excedente PnGraf pinos naturales
Excedente Pp
Ks
~
Datos pinos por plantula
~Kn
Establecimiento relativo N
Modelo PS
Plántula
SPNObservaciones PS
Modelo PP Observaciones PP
Pinos Naturales
Modelo PN
Tiempo
Kss
~Datos pino semilla natural
Table 1
Knn
Pinos semilla
Pinos plantula
Pinos naturales
Figura 5.6: El modelo consta de tres submodelos pino semilla, pino plántula
y pino natural implementados en sectores.
La comparación de los comportamientos generados por los tres
modelos se muestra en la figura 5.7 con una escala de 0 – 100,000 y figura
5.8 con una escala de 0 – 2,000, con el fin de observar las magnitudes entre
el comportamiento transitorio y estado estable. Los datos por semestre se
muestran en la tabla 5.3.
Tabla 5.3: Datos de la simulación para regeneración por semilla, plántula y proceso natural en un área de una hectárea.
Tiempo en años
Pino por semilla
Pino por plántula
Pino natural
2001.5 2002.0 2002.5 2003.0 2003.5 2004.0 2004.5 2005.0 2005.5
3,915.00 350.74 143.48 71.01 45.65 36.78 33.67 32.59 32.20
701.00 415.55 280.71 217.02 186.93 172.72 166.01 162.84 161.34
0.00 0.00 0.00 0.00 100,000 375.30 875.89 1,283.95 1,648.62
113
El valor de 100,000 es un dato calculado a partir de (Miranda en
prensa) donde aparece la cantidad de semilla por hectárea al final del 2003.5
en la simulación como resultado de un año mast en el 2002 y del análisis de
la producción de semilla de Pinus pseudostrobus. Se incluye en la tabla 5.3
a manera de referencia.
La explicación a la simulación para la regeneración artificial, (PS semillas
sembradas, PP plántulas plantadas) y regeneración natural (PN plántulas
naturales) (figuras 5.7 y 5.8). Se observa la eficiencia en el uso de semillas
para generar plántulas de Pinus pseudostrobus. Es un enorme esfuerzo el
que hace la naturaleza por restaurar su sistema. Le sigue la regeneración
artificial con plántulas, proceso típico de producción en vivero y después el
de semillas (cuatro semillas por cepa).
Se considera al proceso de la regeneración natural como el sistema
más eficiente en la relación plántula por hectárea.
2001.50 2002.50 2003.50 2004.50 2005.500
50000
100000Modelo PS 2: Modelo PP 3: Modelo PN
1 1 1 12 2 2 23 3 3 3
Figura 5.7: Simulación de regeneración de pino con semilla (PS), plántula
(PP) y natural (PN).
114
2001.50 2002.50 2003.50 2004.50 2005.500
1000
20001: Modelo PS 2: Modelo PP 3: Modelo PN
11 1
2
22 2
3 3
3
3
Figura 5.8: Acercamiento en escala 0–2,000 de la simulación de
regeneración de pino semilla (PS), plántula (PP) y natural (PN).
5.4.4.1 Submodelo de regeneración artificial pino semilla
El submodelo de regeneración artificial pino semilla, donde las
plántulas de pino son generadas a partir de semilla de calidad, sembrando
cuatro por cepa (figura 5.9).
Pinos por semillaMuertes pinos S
~Datos pinos por semilla
Establecimiento relativo Ps
Excedente Ps
Ks
Tiempo
Kss
Figura 5.9: Submodelo pino semilla como un sistema de primer orden.
Matemáticamente el modelo mostrado en la figura 5.9 responde a la
ecuación diferencial (Ec. 1):
⎩⎨⎧
−−−−
=plántulaconcepacy
plántulaenconviertesesemillacydtdy
);(1.2);(5
(Ec. 1)
115
donde y es la densidad de pinos por hectárea; c representa el
establecimiento relativo. Los valores de 2.1 y 5 corresponden a los valores
de Ks y Kss que aparecen en el modelo, y el valor de c = 100. La expresión
para semilla se convierte en plántula representa el comportamiento que
hipotéticamente ocurre del paso de semilla a plántula. La otra expresión
representa el comportamiento del pino una vez que es visible en la cepa.
Durante el primer semestre de 2001.5 a 2002 se observa una discrepancia
importante en el ajuste del modelo que se puede justificar debido a que los
datos observados fueron tomados únicamente al principio y final del periodo
de 6 meses. Se formula como hipótesis que el cambio debió responder a un
decaimiento exponencial.
Las figuras 5.10 y 5.11muestran el comportamiento de regeneración
por datos simulados y datos observados se observa una alto decremento
(tabla 5.4). En la figura 5.11, se muestra un acercamiento para el periodo
2002 a 2005.5 donde se aprecia la aproximación entre los datos del modelo
(Modelo PS) y los de campo (Observaciones PS).
Tabla 5.4: Datos observados y simulados para el submodelo pino semilla en
un área de una hectárea.
Año Datos observados pino por semilla
Datos de simulación pino por semilla
2001.5 3915.00 3,915.00 2002.0 361.00 350.74 2002.5 97.00 143.48 2003.0 81.00 71.01 2003.5 49.00 45.65 2004.0 44.00 36.78 2004.5 43.00 33.67 2005.0 32.00 32.59
116
2001.50 2002.50 2003.50 2004.50 2005.500
2000
4000Pinos por semilla 2: Datos pinos por semilla
1
1 1 1
2
2 2 2
Figura 5.10: Comportamiento de la densidad de pinos en el experimento por
semilla en escala de 0 – 4,000.
4 49 PM D S 25 20052001.50 2002.50 2003.50 2004.50 2005.50
Añ
0
200
4001: Pinos por semilla 2: Datos pinos por semilla
1
1 1
2
2 2
Figura 5.11: Comportamiento de la densidad de pinos en el experimento por semilla en escala de 0-400.
5.4.4.2 Submodelo de regeneración artificial pino plántula
El submodelo de regeneración artificial pino plántula en el cual las
plántulas de pino son generadas a partir de semilla de calidad, sembrando
una por contenedor en vivero (figura 5.12).
117
Pinos por plantula Muertes pinos P
Establecimiento relativo P
Kp
~Datos pinos por plantula
Excedente Pp
Figura 5.12: Submodelo pinos plántula como un sistema de primer orden.
La ecuación matemática (Ec. 2) que representa el comportamiento
mostrado en la figura 5.12 es:
)(5.1 cydtdy
−−= (Ec.2)
en donde y es el número de plántulas, c es el valor de establecimiento
relativo con un valor estimado de 500 y el valor 1.5 corresponde a la
constante Kp del modelo.
La figura 5.13 muestra la comparación entre los datos observados y
los datos generados por la simulación, se observa un bajo decremento (tabla
5.5).
Tabla 5.5: Datos observados y simulados para el submodelo pino plantula en
un área de una hectárea.
Año Datos observados pino por plántula
Datos de simulación pino por plántula
2001.5 701.00 701.00 2002.0 436.00 415.55 2002.5 236.00 280.71 2003.0 217.00 217.02 2003.5 165.00 186.93 2004.0 165.00 172.72 2004.5 165.00 166.01 2005.0 160.00 162.84
118
5 36 PM D O t 16 20052001.50 2002.50 2003.50 2004.50 2005.50
Añ
0
400
800
1: Pinos por plantula 2: Datos pinos por plantula
1
1
1 1
2
2
2 2
Figura 5.13: Comportamiento de la densidad de pinos en el experimento por plántula.
5.4.4.3 Submodelo de regeneración natural pino natural
El submodelo de regeneración natural, pino natural en el cual las
plántulas de pino son generadas a partir de semilla producida por árboles
locales, remanentes al incendio de 1998 (figura 5.14).
Repeticion Pinos Naturales
Semilleo
Razón de cambio N
Excedente Pn
~Kn
Establecimiento relativo N
~Datos pino semilla natural
Knn
Figura 5.14: Submodelo pino natural como sistema de primer orden.
La ecuación matemática (Ec. 3) que representa este comportamiento
y que se propone como hipótesis es la siguiente:
119
pinoaplántulapinoaplántula
plántulaasemillatAtA
tparaytparay
cy
dtdy
;;
;)5.2004()5.2003(
5.2004)(5.05.2004)(695.1
)(15−+−+
⎪⎩
⎪⎨
⎧
⎪⎭
⎪⎬
⎫
>+<+
−−= δδ
(Ec.3)
En donde y representa la densidad de pinos por hectárea
regenerados de manera natural. Se estima un constante Kn parámetro que
representa la tasa neta de cambio de la densidad por año durante el periodo
de decaimiento con valor de 15, período que abarca desde los pinos en su
forma potencial en semillas hasta los pinos en su forma de plántulas
germinadas, y una constante Knn parámetro el cual representa la tasa neta
de cambio de la densidad por año durante el periodo de crecimiento o
recuperación observada con valores 1.695 y 0.5 de crecimiento, período que
abarca desde los pinos en su forma potencial de plántulas hasta los pinos en
su forma de plántulas establecidas a un año; Para un tiempo menor y mayor
a 2004.5 respectivamente. Esto con base en la información y datos
observados.
Se estimó durante el ajuste del modelo una constante Kn con un valor
de 15, es decir una tasa neta de decaimiento de 1500% anual (miles de
semillas no llegan al siguiente estado de plántulas, así como las plántulas
germinadas no llegan a establecerse); y dos valores de Knn
correspondientes a diferentes periodos de recuperación. Un valor de Knn de
1.695, es decir, 169% anual para el periodo de tiempo del 2004 al 2004.5, y
otro valor de 0.5, es decir, 50% anual para el periodo de tiempo del 2005 al
2005.5. Estos ajustes con base en la información y datos disponibles. Las
funciones impulso multiplicadas por la constante A (= 100,000) representan
120
la aparición en el área de las 100,000 semillas por hectárea que la
naturaleza dispersa en determinado tiempo de años mast. El evento
semillero se representó en los años 2003.5 y 2004.5.
En el lado derecho de la igualdad:
Kn aparece en el primer renglón con un signo menos con el cual se
representa el decaimiento exponencial. Esta parte de la ecuación representa
el fenómeno de semilla a germinación.
Knn = 1.695 aparece en el segundo renglón y con signo positivo con lo cual
se representa un crecimiento exponencial. Esta parte de la ecuación
representa el fenómeno de germinación a plántula.
Knn = 0.5 aparece en el tercer renglón, igualmente con signo positivo, con lo
cual también se representa un crecimiento exponencial. Esta parte de la
ecuación representa el fenómeno de plántula a plántula establecida a un año
después de la germinación.
La figura 5.15 muestra el comportamiento simulado de la
regeneración natural. Se observan los períodos cíclicos de años semilleros
en donde los pinos potenciales todavía en forma de semilla alcanzan un
valor de 100,000 para después quedar pinos potenciales en forma plántulas
germinadas y finalmente plántulas con un relativo establecimiento, en datos
observados (línea roja) y datos generados por la simulación con dos años
mast (línea azul). En la figura 5.16 se ha incluido en los datos simulados
(línea azul) el proceso de semilleo anual por lo que el número de pinos
(potenciales) se representa en un incremento en forma de función impulso a
mediados de año, en 2003.5 y 2004.5. Una de las limitaciones del modelo es
la representación del proceso de año semillero en forma de función impulso,
121
donde todas las semillas aparecen en el mismo instante. No se representa
como una función continua con determinada función de distribución de
probabilidad. El efecto deseado fue mostrar como se presentaron los años
mast. En la tabla 5.6 se observa el establecimiento de plántulas de pino en
forma natural a partir de un total de 100,000 semillas (tabla 5.3), este valor
del año semillero es un dato observado que aparece al final del 2003.5 en la
simulación y se incluye a manera de referencia.
Tabla 5.6: Datos observados y simulados para la regeneración natural
submodelo pino natural en un área de una hectárea.
Año Datos observados pino natural
Datos de simulación pino natural
2001.5 0.00 2002.0 0.00 2002.5 0.00 2003.0 0.00 2003.5 100000 100000 2004.0 375.00 375.30 2004.5 875.00 875.89 2005.0 1281.00 1,283.95 2005.5 1,648.62
2001.50 2002.50 2003.50 2004.50 2005.500
50000
1000001: Pinos Naturales
1 1
1
1
Figura 5.15: Submodelo pinos naturales como sistema de primer orden.
122
5:36 PM Dom Oct 16 20052001.50 2002.50 2003.50 2004.50 2005.50
Años
0
1000
20001: Pinos Naturales 2: Datos pino semilla natural
1 1
2
Figura 5.16: Acercamiento en escala 0 – 2,000 de la simulación del submodelo pinos naturales.
Las funciones impulso multiplicadas por la constante A (= 100,000)
representan la aparición en el área de las 100,000 semillas por hectárea que
la naturaleza propaga en determinado tiempo. En este caso, el evento de
semillas ocurrió en 2003.5 y 2004.5.
En base a Gurrola (1996) y Miranda (en prensa) y a datos
complementarios del lote de semilla, se estimó un producción aproximada de
100,000 semillas llenas por ha, de las cuales se observaron en el tratamiento
control 375 plántulas establecidas por hectárea a seis meses 875 a doce y
1,283 a diez y ocho meses.
La constante K de proporcionalidad en la regeneración natural es
mayor que en los tratamientos artificiales, y explican que en los tres
procesos se reducen exponencialmente.
- para siembra de plántulas de vivero = 1.5
- para siembra de semillas = 2.1
- dispersión natural = 15
123
La constante K de proporcionalidad, presenta mayor velocidad al
inicio y disminuye gradualmente, representando una respuesta más lenta del
sistema. La regeneración natural presenta un valor alto 15, lo que aparenta
ser el proceso mas defectuoso. Sin embargo una vez que germinaron las
semillas se incrementan en años subsecuentes y con valores 1.695 y 0.5 de
crecimiento, para un tiempo menor y mayor a 2004.5 respectivamente. Esto
con base a datos en tres registros cada seis meses.
La observación refleja en gran medida la enorme aptitud genética que
ganan las plántulas a partir de un proceso completamente natural, ya que la
naturaleza ofrece un proceso de menos muertes, más robusto una vez que
ha seleccionado a las semillas con más aptitud. Se afirma que la
regeneración natural no es un proceso deficiente, lo que pareciera ser al
inicio y la constante K de proporcionalidad nos remite a esta afirmación una
vez que las plántulas germinaron mostrando un incremento.
La problemática de la regeneración natural se debe a distintas
causas (Miranda, com. per. 2003) pastoreo, erosión, sequía, incendios y
factores bióticos que afectan la producción de semilla como pueden ser la
falta de polen, la autopolinización, las plagas y enfermedades. La estrategia
de dispersión de Pinus pseudostrobus es por viento al inicio del invierno y no
presenta mecanismos de rebrote a partir de la raíz.
El dilema en los proyectos de restauración de enfrentar la función de los
ecosistemas contra la auténtica reconstrucción de la comunidad histórica;
sugiere que tenemos que poner atención al proceso de la regeneración
natural como una herramienta en la restauración donde se ha aprendido que
124
la escala de trabajo hace la diferencia no solo en la regeneración natural y la
restauración (Fiedler y Jain, 1992).
La regeneración natural o artificial en la localidad, esta limitada a una
escasa e irregular precipitación y deficientes condiciones de suelo; se
requiere de ambos factores y a través del conocimiento ecológico generar
paquetes tecnológicos de restauración.
El uso de herramientas que incluye la restauración ecológica basadas
en los procesos naturales, los cuales se sostienen en un proceso de
selección natural pueden llegar a dar buenos resultados ecológicos y
económicos Friederici (2003). Es un proceso mejor que tratar de plantar
plántulas y transportarlas en animales usando métodos basados en técnicas
forestales tradicionales (Meffe y Carroll, 1997). En este sentido y para las
observaciones en la localidad La Boquilla al parecer la regeneración artificial
(punto 4.3) resultó ser como si el hombre ayudara al ecosistema en su
proceso de recuperación con una especie primaria en la sucesión, y siempre
lo será cuando la regeneración natural no actué por factores como erosión
del suelo, pérdida de fertilidad o desaparición de fuentes de propágalos.
La falta de nutrientes o de propágulos micorrícicos no favorecen la
regeneración natural y los transplantes de plántulas son necesarios, una
activa revegetación puede ayudar a evitar la erosión del suelo. Las
comunidades de plantas pueden variar enormemente en pequeñas escalas
espaciales y temporales, esto implica que las condiciones de referencia
podrían no estar claramente determinadas, si observamos un sitio en un año
determinado (Friederici, 2003).
125
De acuerdo con Valdez (com. per. 2004) las características de la zona
a la recuperación natural se dificulta debido a que la vegetación compite y es
abundante la pérdida de suelo. Por otra parte comenta que Juniperus
flaccida ha ganando lugar en el paisaje que rodea a Laguna de Sánchez por
el sobre pastoreo, incendios y tala.
5.5 Regeneración artificial a partir de semilla y plántula
El establecimiento de plántula con exclusión y sin exclusión
(tratamiento área libre), fue relativamente bueno en los sitios El Rincón de
los Encinos y La Boquilla. El establecimiento de la semilla con exclusión en
el sitio El Rincón de los Encinos fue muy bajo y en La Boquilla fue
relativamente bajo.
El porcentaje en establecimiento sin exclusión de la semilla no fue
probado en esta prueba, sin embargo tomando como base los resultados
obtenidos con plántula sin exclusión en el tratamiento área libre calculamos
una aproximación de lo que se puede esperar en este sitio usando estas
técnicas en ecosistemas de encino-pino.
La humedad en el suelo fue favorable durante el período de
germinación de la semilla en ambas localidades. No presentó diferencia
significativa entre los sitios.
La factibilidad económica en actividades de revegetación es un factor
importante. Los costos del establecimiento a partir de la semilla en terrenos
excluidos resultó considerablemente más bajos que los de la plántula
excluida. Una alternativa viable más económica es regenerar artificialmente
sin exclusión, en ese sentido el costo de la plántula a partir de semilla fue
126
calculado restando al costo total los cargos de materiales y mano de obra del
cercado.
El estudio determinó que la diferencia del costo con o sin exclusión
en tratamientos de plántula o semilla es alta. Sin embargo el interés de este
trabajo es el resultado en los costos del establecimiento relativo a
determinado período de tiempo, en este sentido el estudio demuestra que
los costos son de $20.86 para plántula, contra $112.08 para semilla sin
exclusión (caso hipotético) en el sitio de El Rincón de los Encinos; y de
$25.63 para plántula, y $48.04 para semilla sin exclusión (caso hipotético) en
el sitio La Boquilla; Conforme a los resultados obtenidos entre plántula
excluida y no excluida sin diferencia significativa en los dos sitios.
Los costos reales de una plantación con un relativo buen éxito son
inferiores en la técnica de plántula que a la de semilla, donde fueron
mayores. Sin embargo es importante considerar el alto nivel de logística que
implica el proceso de germinación en un vivero y de traslado hasta el sitio de
la plantación de plántulas en contenedor. La exclusión es costosa y en
nuestro trabajo no demostró ser necesaria en el sitio de La Boquilla en
Laguna de Sánchez.
En este trabajo no se utilizaron voluntarios ya que es sabido que el
estimar costos reales en un proceso de restauración de comunidades es
difícil de obtener cuando se usan voluntarios (Fiedler y Jain, 1992).
El esquema al que se tiene que pasar según Masera (1998), donde se
asegure una sobrevivencia mucho mayor de las plántulas a mediano y largo
plazo no esta en las técnicas de reforestación empleadas para las especies.
Los modelos de restauración involucran un trabajo muy intenso de
127
transplantes y resiembras de especies nativas, hasta conseguir una
autentica comunidad histórica, es un proceso muy caro, y se canalizan un
gran cantidad de recursos sobre áreas muy pequeñas aún para países
opulentos (Fiedler y Jain, 1992).
Para Fiedler y Jain (1992) es sumamente costosa la restauración en
fragmentos de hábitats degradados en grandes escalas de paisaje.
128
CAPÍTULO 6
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
La restauración ecológica es una herramienta contra la perdida de
biodiversidad (Meffe y Carroll, 1997). Los restauradores ecológicos contribuyen
a la conservación, la cual viene de la defensa y promoción de delgados y
muchas veces degradados fragmentos de hábitat – no para aquellos ahora,
pero si para aquellos que vendrán (Fiedler y Jain, 1992). La restauración tiene
el potencial para simultaneamente regresar la integridad ecológica y reducir el
riesgo de incendios forestales (Friederici, 2003). Lamentablemente es muy
costosa y por otra parte, es controversial reconvertir la tierra que la gente usa
para producir alimentos.
Varios experimentos con voluntarios fueron hechos en Costa Rica y se
determinó que el proceso de restauración puede ayudar al potencial directo del
hombre y que los árboles pueden prosperar en ambientes con áreas muy
degradadas, como hábitats deforestados donde el suelo se ha perdido y afloro
la roca madre (Allen, 2001).
Las decisiones de manejo están basadas en una colección de
circunstancias locales; las preguntas son donde, cuando y con que especies
establecemos una regeneración. Todo proyecto de restauración debe de actuar
129
sobre una infraestructura organizacional, y además de contar con un
presupuesto (Allen, 2001).
La adopción de técnicas para restaurar la tierra es una necesidad. La
restauración ecológica como proceso se compone de diferentes herramientas
que el manejador utiliza, la más común es la revegetación con plántulas o
semillas y puede ser natural o artificial. Por otra parte se probó la exclusión
como otra herramienta donde se evita la entrada de ganado mayor y las
barreras perpendiculares que retienen el suelo y evitan la perdida del mismo.
Otras herramientas son los aclareos que permiten mantener las densidades
originales. Las quemas prescritas cuando lo ameriten han demostrado
mantener el orden de la sucesión y la extracción de individuos introducidos e
invasores.
Daniel Janzen promueve la exclusión como una excelente alternativa de
restauración Allen (2001), sin embargo se presentan enormes dificultades para
mantener con el tiempo las exclusiones en pie, primero por el deterioro de los
postes y segundo por pastores que les parece atractivo romper el alambre para
pastar animales dentro de la exclusión.
Las primeras exploraciones en Arizona describen la vegetación como
bosques abiertos cubiertos de finos pastos. Friederici (2003), y Moore et. al.
(1999) piensan que el pastoreo y la supresión del fuego a favorecido las
especies leñosas a expensas de las especies herbáceas, las áreas que pueden
ser usados como referencia en Estados Unidos son escasas.
Cambios frecuentes en la dirección del manejo pueden ser estresantes
para un paisaje y casi siempre favorecen a especies oportunistas. Para Waring
130
y Running (1998) el manejo forestal puede llegar a ser considerado un disturbio
de origen abiótico. Debemos aprender a examinar cualquier cambio propuesto
en la dirección de manejo para defenderlo, basados en el monitoreo, que
además se sabe produce hipótesis y es axiomático al proponer como mejor
opción sostener comunidades nativas existentes que restablecerlas. Es
también más fácil alcanzar un cambio menor en la composición de una
comunidad nativa que ir de una dominada por exóticas a un paisaje altamente
nativo (Sauer, 1998).
Una intervención activa y prolongada sería una meta de restauración;
Pero hay que tener en mente que es fácil excederse. Extraer exóticas muy
agresivamente puede ser dañino para poblaciones nativas relictas. Plantar más
de lo necesario puede abrumar a las plántulas naturales y dificultar patrones
naturales de reproducción. La restauración es una forma de investigación que
requiere una abertura a lo nuevo y lo previamente no visto. La observación de
las interrelaciones e influencias en el paisaje son las habilidades más
importantes del manejador. Muy a menudo ignoramos los mecanismos que
están conduciendo al cambio en el paisaje en vez de enfocarnos directamente
en ellos (Sauer, 1998).
Para el Instituto de Restauración Ecológica de la Universidad del Norte
de Arizona, la restauración forestal debe basarse en el retorno de los incendios
de baja intensidad y en la protección de árboles maduros promoviendo el
crecimiento y el desarrollo de nuevas generaciones de estos árboles,
considerando junto a ellos, otras especies de plantas nativas, así también la
restauración de la vida silvestre nativa en su composición y densidad, se debe
131
de considerar los ciclos de nutrientes y los hidrológicos, debemos documentar
con interés las especies invasoras y al final la parte social del paisaje donde la
restauración genera un beneficio que sostiene las comunidades humanas
(Friederici, 2003).
El contexto de la restauración es ecológico, social, económico, político y
filosófico. En este trabajo sin embargo no tomamos en cuenta conceptos
sociales, políticos y filosóficos.
Cada sitio exhibe sus propias propiedades físicas y químicas del suelo,
aspecto, pendiente, potencial de erodabilidad, elevación, polinizadores,
micorrizas, historia de manejo y clima, la composición y abundancia de la
comunidad contemporánea de plantas y también del material usado en la
restauración resulta de la interacción de estos y numerosos otros factores, Los
tratamientos causan variación, además pueden afectan aquellas plantas y
animales que sobreviven (Friederici, 2003).
La vegetación herbácea demostró estar recuperándose, en especial las
gramíneas, en áreas con exclusión y las áreas degradadas por fuego de baja
intensidad. La cobertura arbórea es importante, los árboles siguen creciendo,
fortaleciendo la estructura. Se argumenta que son cruciales los fuegos de baja
intensidad Friederici (2003), ya que este fenómeno forma parte de los
ecosistemas (Pacific Biodiversity Institute, 2002).
Aún en sitios degradados donde la regeneración natural tuvo lugar, los
procesos parecen ser muy lentos. Esto incrementa la oportunidad de futuros
disturbios y degradación. Esta razón justifica la intervención humana y la
necesidad que de cualquier forma el proceso de recuperación se inicie o se
132
acelere a una tasa, la cual sea más eficiente en el cumplimiento del objetivo al
recuperar el orden histórico (Lamb y Gilmour, 2003).
Debido a que las lluvias no estacionales son insuficientes, las semillas
frecuentemente fallan al germinar y también las plántulas mueren. Diferentes
métodos mecánicos pueden presentar mayor éxito en el establecimiento pero
son extremadamente dependientes de la condición del sitio y la disponibilidad
de agua (Friederici, 2003). Probablemente la germinación aumente si la semilla
se cubre o es peletizada con sustancias que favorezcan la germinación, sin
embargo el problema radica en el establecimiento de la plántula una vez
germinada. Es un buen paso conseguir la germinación de la semilla en siembra
directa, el cual como condición fundamental es la humedad en el suelo en la
precipitación regular y el ambiente. Este paso se puede solucionar escogiendo
el mes más lluvioso. El siguiente paso es conseguir el establecimiento de la
plántula germinada y esto dependerá principalmente de la disponibilidad de
lluvia y las condiciones del sitio.
Cualquier método nuevo de revegetación debe de ser probado en
pequeña escala y después puede ser aplicado ampliamente (Friederici, 2003).
Cabe aclarar que las plantas en contenedor son costosas y la falta de
disponibilidad de plántula en contenedor demuestran cierta efectividad de la
siembra directa de semillas (Friederici, 2003). Por otra parte es recomendable
que las plantaciones con plántulas en contenedor se realicen en lugares
accesibles donde se puedan monitorear a largo plazo. Las plántulas suelen ser
de mejor calidad por que poseen mezclas de suelo y también pueden estar
inoculadas con micorrizas (Friederici, 2003).
133
Las plántulas en contenedor pueden crecer con un fuerte y saludable
sistema radicular, pero no frondoso y con buen ápice radicular; también pueden
resentir la salida del vivero. Es muy importante que las plántulas en el
contendor estén húmedas, hasta ser plantadas para que el cepellón pueda
tener la máxima cantidad de humedad y se presenten las primeras lluvias, la
mezcla de suelo retienen la humedad y evitan la desecación y por lo tanto la
mortalidad de la plántulas.
Comparando la regeneración artificial contra la regeneración natural se
tiene una explicación sistémica. Usando el arquetipo de desplazamiento de la
carga de Senge (1990), (figura 6.1) describe “una solución a corto plazo”,
utilizada para corregir un problema, con aparentemente resultados inmediatos
positivos. En tanto esta corrección se usa mayormente, las medidas correctivas
de largo plazo son menores. Al transcurrir el tiempo las capacidades para la
solución fundamental puede atrofiarse o llegar a ser deshabilitada, llevando a
una mayor dependencia de la solución sintomática.
Solución"Sintomática"
Síntoma delproblema
Solución"Fundamental"
-
+
-
+
Efectocolateral
+
-
Retardo
Figura 6.1: Estructura del arquetipo desplazamiento de la carga.
134
El principio de administración: en el enfoque en la solución fundamental.
Si la solución sintomática es imperativa (debido a retardos en la solución
fundamental), úsela para ganar tiempo mientras trabaja en la solución
fundamental (Senge, 1990). Utilizar la regeneración artificial mientras se trabaja
en la regeneración natural. La explicación sistémica en la regeneración artificial
contra la regeneración natural se observa en la figura 6.2.
Regeneración
artificial
Necesidad dereforestar
Regeneraciónnatural
-
+
-+
Aparentedensidad de
pinos
+
-
Retardo
Figura 6.2: Interacción entre la regeneración artificial y natural.
Existe la necesidad de revegetar áreas incendiadas de pinos. Una
solución es la regeneración artificial. Entre mayores esfuerzos de regeneración
artificial de pinos exista en el área, se observa menor necesidad de revegetar.
Una solución fundamental es dejar la regeneración a la naturaleza, siguiendo
entonces una regeneración natural. A mayor regeneración natural, menor
necesidad de reforestación. Estos son dos procesos de control para mantener
una densidad deseada de pinos en el área. El uso de la regeneración artificial
conduce a una aparente mayor densidad de pinos. Sin embargo, los pinos
artificialmente regenerados parecen ser menos aptos y con el tiempo tienden a
disminuir sus poblaciones más rápido que los pinos regenerados naturalmente.
135
Al usar la regeneración artificial, se incrementa la aparente densidad de pinos,
se deja menos espacio para la regeneración natural, lo que a la larga
incrementa la necesidad de reforestación. Si se sigue usando la regeneración
artificial se tendrá un ciclo aparentemente vicioso, donde el área a reforestar
dependerá mayormente del hombre en lugar de la naturaleza. Al parecer el
tiempo que le toma a la naturaleza es más largo, pero produce pinos con mayor
aptitud, los cuales permanecen mayor tiempo en el área. Esto hace que la
densidad de pinos se mantenga más estable.
El análisis del costo-beneficio de la restauración tienen muchas
limitaciones prácticas, las técnicas de evaluación económica de bienes y
servicios de los ecosistemas son relativamente nuevas (Friederici, 2003). Los
beneficios desde el punto de vista individual pueden ser los mismos, si
comparamos la regeneración natural con la regeneración artificial. Sin embargo
algunos economistas ven beneficios diferentes desde el punto de vista de las
poblaciones.
Algunos ecosistemas degradados se pueden recuperar de manera
natural pero otros no. Existen varias razones posibles para ello: algunas de las
plantas y animales de la biota original no permanecen en el sitio, la fertilidad del
suelo cambia y repetidos disturbios impiden el desarrollo de las subsecuentes
etapas serales en el proceso de sucesión. El proceso de recuperación en sitios
que si lo permiten generalmente es muy lento, esto incrementa la facilidad de
presentarse otros disturbios y degradación como nuevos incendios y pastoreo
que demeritan los procesos de regeneración (Fiedler y Jain, 1992). Estas son
algunas razones en las que la intervención humana puede ser necesaria para
136
iniciar el proceso de recuperación o para acelerar la tasa de los procedimientos
naturales.
A través del perfeccionamiento de nuestro conocimiento de la sucesión
conoceremos los principios ecológicos que nos dan importantes bases para los
procesos de restauración (Meffe y Carroll, 1997). El significado de un disturbio
puede ser evaluado solamente en el contexto del interés sobre el paisaje y de la
resiliencia ecológica del bosque local (Waring y Running, 1998). Los conflictos
con respecto al uso del bosque es síntoma de una gran disparidad entre las
necesidades de las personas y su presumible disponibilidad de recursos
forestales; Esfuerzos activos son requeridos para prevenir sucesiones
indeseables o cambios en las actividades humanas y fenómenos naturales.
Las personas que cuidan el bosque están confundidas debido a
conflictos políticos, desafíos legales, paciencia burocrática, debate científico y
confusión ética. Propietarios interesados, incluyendo manejadores forestales,
defensores ambientales, científicos, políticos y ciudadanos, hacen competir las
demandas científicas, las recomendaciones a los conflictos políticos y los
choques entre juicios éticos. Pero cuando se habla por el bosque si se razona,
la confusión es más entre los humanos y sus conflictivos objetivos, y cada vez
menos sobre el ecosistema forestal.
Por otra parte la restauración implica un reto donde la paciencia es
requerida (Allen, 2001).
Leopold (1949) argumenta que la gobernabilidad de la tierra a través de
las prácticas de manejo es fundamentalmente defectuosa, por lo tanto las
nuevas formas de pensamiento deben adecuarse a la realidad de los
137
ecosistemas y a la desaparición de los servicios ecológicos debido a las
acciones humanas, donde la integridad, estabilidad y belleza de los
ecosistemas se consiguen en esencia a largo plazo. Una nueva generación de
científicos y ciudadanos pueden llegar a ser inspirados por el ejemplo y la idea
de que los humanos, pueden encontrar un camino para regresar a la naturaleza
a su estado histórico y natural (Allen, 2001). También el cambio climático
incrementará la dificultad de encontrar condiciones de referencia, las cuales
serian mas difíciles de determinar (Friederici 2003; Harris et. al. 2006).
Desde el punto de vista histórico y actual no existe una razón económica
sensata para manejar el bosque templado de la región con el actual mercado
global a fines madereros comerciales. La capacidad de producción es muy
lenta, las políticas en todo caso deberían estar enfocadas a las cortas
dimensiones como opción sostenible, recuperando valores económicos y
ecológicos. Los trabajos de restauración deberán de incluir aparte de la corta de
madera, preparativos para conducir quemas prescritas, revegetación de
especies primarias, control de organismos introducidos, determinación de
densidades apropiadas, y manejo del uso recreacional. Estas actividades en
conjunto pueden construir una capacidad social y definir este trabajo como
sostenible.
Siniestros como los incendios obligan a trabajar bajo “el dilema de Nero”
el cual hace referencia a la necesidad de tomar decisiones rápidas y tácticas
que resuelvan un problema en el mundo real de la conservación, que después
obtendremos los datos con los que se tratará de solucionar las complejas
dimensiones del problema (Allen, 2001).
138
BIBLIOGRAFÍA
Alvarez-Aquino, C., Williams-Linera, G., Newton, A. 2004. Experimental Native Ree Seedling Establishment for the Restoration of a Mexican Cloud Forest. Restoration Ecology Vol. 12 No. 3, pp.412-418. Aguilar, Ch. 2002. Restauración Ecológica en un Ecosistema Mixto de Pinus culminicola Andersen & Beaman y Pinus hartwegii Lindl. En el Cerro el Potosí, Galeana, N. L. Tesis de Licenciatura. Facultad de Ciencias Forestales UANL. Aguirre, S. 2000. Calidad de Planta de Pinus pseudostrobus Lind. Cultivado en dos sistemas de producción en vivero y su rendimiento inicial en una plantación forestal en Santa Rosa, Iturbide, N. L. Tesis de Licenciatura. Facultad de Ciencias Forestales UANL. Allen, W. 2001. Green Phoenix Restoring the Tropical Forest of Guanacaste, Costa Rica. Oxford University Press. 310 pp. Anderson, R. 2001. Deforesting and Restoring Peat Bogs. A Review. Technical Paper 32, Forestry Comisión 27 pp. Baca, J. 2000. Caracterización de la estructura vertical y horizontal en bosques de Pino-Encino. Tesis de Maestria Facultad de Ciencias Forestales UANL. Bainbridge, A. 1994. Container Optimization-Field Data Support Container Innovation. National Proceedings: Forest and Conservation Nursery Associations. USDA Forest Service General Technical Report RM-GTR-257; 99 -104 pp. Baines, Ch., Smart, J. 1991. A Guide to Habitat Creation. A London Ecology Unit Publication 104 pp. Barrow, E., Timmer, D., White, S., Maginnis, S. 2002. Forest Landscape Restoration. Building Assets for People and Nature Experience from East Africa. IUCN. Begon, M., Harper, J., Townsend, C. 1986. Ecology. Blackwell Science 1068 pp.
139
Berger, J. 1990. Environmental Restoration. Science and Strategies for Restoring the Earth. Island Press 398 pp. (BioDiversity Pro Ver.2, 1997). Scottish Association for Marine Science http://www.sams.ac.uk/activities/downloads/downloads.htm Bonner, F. T., Vozzo, J. A., Elam, W. W. & Land, S. B. 1994. Tree seed technology training course. Student outline, United States department of agriculture forest service, General Technical Report SO-107: 81 pp. Bonner, F. T., Vozzo J. A., Elam, W. W. & Land, S. B. 1994a. Tree seed technology training course. Instructors manual, United States department of agriculture forest service, General Technical Report SO-106: 159 pp. Boyce, M., Haney, A. 1997. Ecosystem Management. Applications for Sustainable Forest and Wildlife Resources. Yale University Press. 360 pp. Broker, J. E., Zar, J. H. 1977. Field and Laboratory Methods for General Ecology. WMC Brown Company Pub. Iowa, USA. Bowles, M., Whelan, Ch. Restoration of endangered species. Conceptual issues, planning and implementation. The Morton Arboretum, Lisle Illinois. Cambridge University Press. 393 pp. Capó, M. 1972. Observaciones sobre la taxonomía y distribución de las confíeras de Nuevo León, México. Tesis de licenciatura, Facultad de Ciencias Biológicas UANL. Cárdenas, A. 2001 Fracasaron programas de reforestación, Alberto Cárdenas Jiménez; Director General de la Comisión Forestal; por: Teresa Montaño /Corresponsal El Universal.25 de mayo de 2001. Carmona, F., 1997. Algunas Experiencias Vividas para Restaurar el Bosque Húmedo en el Corredor Biológico Rincón Cacao. Rothschildia ACG, Vol.4 – No. 2 Jul–Dic. http://www.acguanacaste.ac.cr/rothschildia/v4n2/textos/corredor.html Carrillo, A., 2003. Prueba de Diferentes Tratamientos de Restauración Ecológica en Áreas Deterioradas del Cerro el Potosí, Galeana, Nuevo León, México. Tesis de Maestría. Facultad de Ciencias Forestales UANL. Castillo, C. 2001. Influencia de la Calidad de Pinus pseudostrobus Lindl. En Sobrevivencia y Crecimiento de un Ensayo de Reforestación en Iturbide N. L. Tesis de Licenciatura. Facultad de Ciencias Forestales UANL.
140
Centro de Calidad Ambiental, ITESM y Facultad de Ciencias Forestales UANL. 2000. Los incendios en Nuevo León, México; durante el verano de 1998. Laboratorio de Información Georeferenciada, ITESM y UANL. http://labsig.mty.itesm.mx/Proyectos/incendios/incendio.html Challenger, Antony 1998. Utilización y Conservación de los Ecosistemas Terrestres de México. Pasado, Presente y Futuro. CONABIO, UNAM, SIERRA MADRE. 847 pp. CONABIO 1998. La diversidad Biológica de México: Estudio de País. México. CONAFOR 2004. Protección, restauración y conservación de suelos forestales. Manual de obras y prácticas. Comisión Nacional Forestal SEMARNAT. 210 pp. Conservation Internacional, 2006. Madrean Pine Oak Woodlands. Biodiversity Hotspots. JPG Image 09/07/2006 http://www.biodiversityhotspots.org/xp/Hotspots/pine_oak/ Correa, A. 2001. Valoración Económica de Servicios Ecológicos en un área en el noreste del estado de Tamaulipas, México. Tesis de Maestría, ITESM. Domínguez, A., Navar, J., Jiménez, J., 1997. Supervivencia y Crecimiento Inicial de una Plantación con Pinus halepensis Mill., Pinus eldarica Medw., y Pinus brutia Ten. En Comparación con Plántulas de Pinus estevezii Mart. En el Noreste de México. Investigación Agraria Sistemas y Recursos Forestales 93-101 pp. Domínguez, A., Navar, J., 2000. Einfluss der Pflanzenqualitat von Pinus pseudostrobus Lindl. Auf Überlebensrate und Wuchsleistung bei Aufforstungen in der Östlichen Sierra Madre Mekikos. Forstarchiv 71, Heft 1. Dregne, H. 1992. Degradation & Restoration of Arid Lands. International Center for Arid and Semiarid Land Studies Texas Tech University. 289 pp. Dudley, N., Jeanrenaud, J., Sullivan, F. 1995. Bad Harvest? The timber trade and the degradation of the world’s forests. WWF. EARTHSCAN Pub. 204 pp. Eco, Humberto 2000. Cómo se hace una tesis. Herramientas Universitarias GEDISA Ed. 233 pp. Enkerlin, E., Correa, A. 1997. Biodiversidad. Calidad Ambiental. Mayo, Vol. III / Num. 3 13-16. Egan, D., Howell, E. 2001. The Historical Ecology Handbook. A Restorationist’s Guide to Reference Ecosystems. Society for Ecological Restoration 457 pp.
141
Elliott, S., Blakesley, D., Anusarnsunthorn V. 1998. Forests for The Future: Growing and Planting Native Trees for Restoring Forest Ecosystems. The Forest Restoration Research Unit. British Council. 60 pp. Estelrich, D., Giraudo, C. 1998. Síntesis y Conclusiones del Taller sobre Recuperación y Manejo de Ecosistemas Degradados. Dialogo XLIX, Recuperación y Manejo de Ecosistemas Degradados. Programa Cooperativo para el Desarrollo Tecnológico Agropecuario del Cono Sur, IICA. 77 – 78 pp. Estrada, L. 1995. Prueba de Germinación y Desarrollo Temprano de Ebano y su Respuesta al Establecimiento en suelo de 3 municipios del estado de Nuevo León, Tesis de Licenciatura. Facultad de Ciencias Biológicas, UANL. Monterrey N. L. México. pp. 33-36. European Parliament and of the Council, 2004. Directive 2004/35/CE. On environmental liability with regard to the prevention an remedying of environmental damage. Official Journal of the European Union 30.4.2004. L143/56 - L143/75 pp. Eweis, J., Ergas, S., Chang, D., Schroeder, E. 1999. Principios de Biorrecuperación. Tratamientos pera la descontaminación y regeneración de suelos y aguas subterráneas mediante procesos biológicos y físisco-quimicos. Mc Graw Hill. Farjon, Alijos 1995. Typification of Pinus apulcensis Lindley (Pinaceae), a Misinterpreted Name for Latin American Pine. Novon 5:252 – 256. Farjon, A., Styles, B. 1997. Pinus (Pinaceae). Flora Neotropica Monograph 75. The New Cork Botanical Garden. Farjon, A., Perez de la Rosa, Styles, B. 1997. Guía de campo de los Pinos de México y América Central. The Royal Botanic Gardens, Kew y el Instituto Forestal de Oxford, Universidad de Oxford 151 pp. Favela, S. 1988. Taxonomy of some Mexican Pines. Thesis Master of Science at Oxford University 101 pp. Ferguson, I. 1996. Sustainable Forest Management. Oxford University Press. 162 pp. Ferson, S., Burgman, M. 2000. Quantitative Methods for Conservation Biology. Springer 322 pp. Fiedler, P., Jain, S. 1992. Conservation Biology. The theory and practice of nature conservation preservation and management, Chapman and Hall 507 pp.
142
Flora of North America Association. 2004. Copyright © http://www.fna.org/FNA/index.html Fondo Mexicano para la Conservación de la Naturaleza A. C. (FMCN), 2002. Historias de Conservación 1994 – 2002; 72 pp. Friederici, P. 2003. Ecological Restoration of Southwestern Ponderosa Pine Forest. Ecological Restoration Institute at Northern Arizona University, Society for Ecological Restoration International. Island Press, 562 pp. García, E. 1981. Modificaciones al Sistema de Clasificación Climática de Köppen [para adaptarlo a las condiciones de la República Mexicana] UNAM 243 pp. Giono, J. 1975. The Man Who Planted Trees. The Harvill Press London 46 pp. Gurrola, M. 1996. Analisis de Conos de Pinus durangensis Mtz. En un Area Semillero de la UCODEFO No. 6 El Salto, Durango. Tesis, Instituto Tecnológico Forestal No.1 El Salto, Durango. Golberg, D. 1998. Síntesis de las Ponencias presentadas en la Primer Jornada del Taller sobre Recuperación y Manejo de Ecosistemas Naturales Degradados. Dialogo XLIX, Recuperación y Manejo de Ecosistemas Degradados. Programa Cooperativo para el Desarrollo Tecnológico Agropecuario del Cono Sur, IICA. 71 – 75 pp. Grime, P. 1979. Plant Strategies and Vegetation Processes. New York, Wiley. Gross, E., Steinblums, I., Ralston, C., Jubas, H. 1989. Emergency Watershed Treatments on Burned Lands in Southwestern Oregon. Proceedings of the Symposium on Fire and Watershed Management, USDA Forest Service, General Technical Report PSW-109 109 – 114 pp. Hambler, C. 2004. Conservation. Studies in Biology. Cambridge University Press. 368 pp. Harker, D., Libby, G., Harker, K., Evans, S., Evans, M. 1999. Landscape Restoration Handbook. Second Edition, Lewis Publishers. Harris, J., Hobbs, R., Higgs, E., Aronson, J., 2006 Ecological Restoration and Global Climate Change. Restoration Ecology Vol. 14, No. 2 pp. 170-176. Higgs, E. 2003. Nature by Design. People, Natural Process, and Ecological Restoration. The MIT Press 341 pp.
143
Higman, S., Bas, S., Judd, N., Mayers, J., Nussbaum, R. 1999. The Sustainable Forestry handbook. EARTHSCAN Pub. 289 pp. Huxel, G., Hastings, A. 1999. Habitat loss, fragmentation and restoration. Restoration Ecology 7(3). 309-315. INEGI, 1975. Carta topográfica, geológica, edafológica y de uso del suelo, G14C36 Allende y G14C35 San Antonio de las Alazanas esc. 1:50000. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática. INEGI, 1981. Carta hidrológica G14-7 Monterrey esc. 1:250000. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática. INEGI, 1981b. Guías para la Interpretación de Cartografía, Climatología. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática. 50 pp. INEGI, 1983. Síntesis Geográfica de Coahuila. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática. 163 pp. INEGI, 1986. Síntesis Geográfica de Nuevo León. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática. 170 pp. INEGI 2000. Guías para la Interpretación de Cartografía, Geológica. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática. 26 pp. Janzen, D. 1988. Tropical Ecological and Biocultural Restoration. Science, Vol. 239:243-244. Jenkins, M., Smith, E. 1999. The Business of Sustainable Forestry. Strategies for an Industry in Transition. Island Press. 356 pp. Jiménez, J., Aguirre, O., Kramer, H. 1988. Bestandesstrukturalyse im ungleichaltrigen Kiefern-Wacholder-Eichen_Mischwald Nordostmexikos. Forstarchiv 69. Jahrgang, 227-234. Jiménez, J., Jurado, E., Aguirre, O., Estrada, E. 2005. Effect of Grazing on Restoration of Endemic Dwarf Pine (Pinus culminicola Andersen et Beaman) Populations in Northeastern Mexico. Restoration Ecology Vol. 13, No. 1, pp. 103-107. Jordan, W., Gilpin, M., Aber, J. 1987. Restoration ecology. A synthetic approach to ecological research. Cambridge University Press 342 pp. Jordan, W. 2003. The Sunflower Forest. Ecological Restoration and the New Communion With Nature. University of California Press. 256 pp.
144
Laboratorio de Información Georeferenciada, Centro de Calidad Ambiental, ITESM Campus Monterrey & Facultad de Ciencias Forestales UANL. 2000. Los Incendios en Nuevo león, México; durante el Verano de 1998. ITESM. http://labsig.mty.itesm.mx/Proyectos/incendios/incendio.html Lamb, D., Gilmour, D. 2003 Rehabilitation and Restoration of Degraded Forests, Issues in Forest Conservation. The World Conservation Union IUCN and WWF 110 pp. Leopold, Aldo 1949. A Sand County Almanac and sketches here and there. Oxford University Press 225 pp. Loera, J. 1999. Evaluación de una Plantación Forestal con Tres Especies de Pinos regionales (P. pseudostrobus, P. greggii, P. cembroides) versus dos Especies introducidas (P. halepensis y P. brutia) para Recuperación de Terrenos Marginales en Iturbide N. L. Tesis de Licenciatura. Facultad de Ciencias Forestales UANL. Madero, A. 2000. Local Attitudes, Knowledge and Values Regarding Natural Resource use in the Range of the Maroon-fronted Parrot in Northeastern Mexico. Thesis Master of Science Texas A&M University. Magallanes, E. 1993. Curso Teórico Practico de Micropropagación de Especies Forestales. UANL. Fac. Agronomía. Lab. de Biotecnología Vegetal. México. Mansourian, S. Vallauri, D. Dudley, N. 2005. Forest Restoration in Landscapes. Beyond Planting Trees, 2005. Springer 437 pp. Marroquín, R. 1985. El Genero Quercus L. al Noroeste del Estado de Nuevo León. Tesis de Licenciatura. Facultad de Ciencias Biológicas UANL. Marroquín, R. 1997. Algunos Aspectos sobre la Fenología, Producción de Bellota y Propagación de Seis Especies de Encino Quercus L. del Estado de Nuevo León, México. Tesis de Maestría. Facultad de Ciencias Forestales UANL. Masera, O. 1998. Deforestación y degradación forestal en México. La guía ambiental Coordinadora y Compiladora Regina Barba Pirez pp. 241-254. Masters, L. 1993. Floristic Quality Assessment Computer Programs for the Chicago Region. The Morton Arboretum. Proceedings of the Midwest Oak Savanna Conferences. http://www.epa.gov/glnpo/ecopage/upland/oak/oak93/wetstein.html#TRANSECT%20P
145
Martínez, C. 2002. Producción, Viabilidad y Germinación de Semillas de Pinus pseudostrobus Lindl. en Tres Localidades Forestales de Iturbide, Nuevo León. Tesis de Licenciatura. Facultad de Ciencias Forestales UANL. Martínez, M. 1948. Los Pinos Mexicanos. Ediciones Botas. McAleece, Neil 1997. BioDiversity Pro Version 2 The Natural History Museum & The Scottich Association for Marine Science. http://www.sams.ac.uk/activities/downloads/downloads.htm Meffe, K., Carroll, R. 1997. Principles of Conservation Biology. Second Edition. Sinauer Associates, inc. Publishers Milenium Ecosystem Assessment, 2003. Ecosystems and Human Well-Being. A Frame Work for Assessment. Island Press 212 pp. http://www.millenniumassessment.org//en/products.ehwb.aspx Miranda, R. (en prensa). Análisis de conos de Pinus pseudostrobus en el Parque Ecológico Chipinque. SER. Morales D. 1995. Restauración de Bosques Tropicales en Pastizales. Rothschildia ACG, Vol.2 – No. 1 Ene–Jun. http://www.acguanacaste.ac.cr/rothschildia/v2n1/textos/12.html Moore, M., Covington, W., Fulé, P., 1999. Reference Conditions and Ecological Restoration: A Southwestern Pondersoa Pine Perspective. Ecological Applications Vol 9, No. 4 1266-1277. Morrison, M. 2002. Wildlife Restoration. Techniques for Habitat Analysis and Animal Monitoring. SER, Island Press. 209 pp. Muller-Dombois, D., Ellenberg, H. 1974. Aims and Methods of Vegetation Ecology. Jon Wiley & Sons. New York, USA. Müller-Using, B. 1994. Contribuciones al conocimiento de los bosques de Encino y pino-Encino en el Noreste de México. Reporte Científico No. Especial 14, Facultad de Ciencias Forestales. UANL. 194 pp. Muñoz, C. 2001. Elaboración de un modelo espacial de peligro de incendios forestales. Tesis de Maestría Facultad de Ciencias Forestales UANL 119 pp. National Geographic, World Wildlife Found, 2006. Ecoregion Profile, Terrestrial Ecoregions, Sierra Madre Oriental Pine-Oak Forest (NA0303). HTLM Document 09/07/2006 http://www.nationalgeographic.com/wildworld/profiles/terrestrial/na/na0303.html
146
Noriega, J., Enkerlin, E., Lozano, F. 2000. Ordenamiento Ecológico y modelos para el manejo sostenible de los ecosistemas de la Sierra Madre Oriental de Coahuila y Nuevo León. Programa de Manejo Sostenible de Ecosistemas y Laboratorio de Información Georeferenciada del Centro de Calidad Ambiental ITESM 199 pp. Pacific Biodiversity Institute, 2002. Fire Ecology, Wildfire Information Center. http://www.pacificbio.org/Projects/Fire2001/fire_ecology.htm Parque Ecológico Chipinque, 2001. Periódico mural, forma de divulgación a los visitantes del parque. Parque Chipinque. Perrow, M., Davy, A. 2002. Handbook of Ecological Restoration. Volume 1 Principles of Restoration. Cambridge 444 pp. Perrow, M., Davy, A. 2002. Handbook of Ecological Restoration. Volume 2 Restoration in Practice. Cambridge 599 pp. Perry, P. 1990. The Pines of Mexico and Central America. Timber Press. Platt, R., Rowntree, R., Muick, P. 1994. The Ecological Vity. Preserving and Restoring Urban Biodiversity. The University of Massachusetts Press. 291 pp. Prieto, J. 2004. Factores que Influyen en la Producción de Planta de Pinus spp. En Vivero y en su Establecimiento en Campo. Tesis de Doctorado. Facultad de Ciencias Forestales UANL. Primack, B. 1995. A primer of Conservation Biology. Sinauer, USA 277 pp. PRONARE-SEMARNAP. 1999. Programa de Restauración Ecológica del Predio Ejidos Potrero de Abrego, Mesa las Tablas, Santa Rita y pequeñas propiedades; Municipio de Arteaga; Delegación Federal del estado de Coahuila, subdelegación de Recursos Naturales, Programa de Protección Forestal, 23 pp. Richardson, M. 1998. Ecology and Biogeography of Pinus. Cambridge University Press. RMC-CEMEX 1986. A Practical Guide to Restoration. RMC Group plc 83 pp. RMC-CEMEX 2003. Morillon Corvol Aménageur d’espaces. RMC Groupe France 114 pp. Rodgers, J. 1994. Use of Container Stock in Mine Revegetation. National Proceedings: Forest and Conservation Nursery Associations. USDA Forest Service General Technical Report RM-GTR-257; 234 -238 pp.
147
Rojas-Mendoza, P. 1965. Generalidades sobre la Vegetación del Estado de Nuevo León y Datos Acerca de su Flora. Tesis PhD Facultad de Ciencias, U.N.A.M. Romeu, E. 1998. Incendios Forestales; Biodiversitas, Año 4 núm. 21 noviembre 8:14. RSPB, 2001. Futurescapes: Large scale habitat restoration for wildlife and people. The Royal Society for Protection of Birds, Sandy, UK. 52 pp. RSPB, 2003. Habitat Creation Handbook. For the minerals Industry. The Royal Society for Protection of Birds, Sandy, UK. 218 pp. Rzedowski, J. 1978. Vegetación de México. Limusa. Salazar, S. 1991. Comparación de dos Análisis de conos en áreas productoras de semillas de la Unidad de Administración Forestal # 6 el Salto Durango. VI Simposio Nacional sobre Parasitología Forestal. Montecillos, México D.F. Salazar, S., Miranda, R. 1989. Análisis de Conos en Áreas productoras de semillas de la Unidad de Administración Forestal # 6 el Salto Durango. V Simposio Nacional sobre Parasitología Forestal. Cd. Juarez Chihuahua. Sánchez, A. 1987. Conservación Biológica en México. perspectivas. Universidad Autonoma de Chapingo, Colección Cuadernos Universitarios serie agronomía No. 13, 136 pp. Sauer, J. 1998. The Once and Future Forest. A guide to forest restoration strategies. Island Press. Saunders, A., Hobbs, J., Ehrlich P. 1993. Repairing a Damaged World, An outline for ecological restoration. Surrey Beatty & Sons Pty Ltd. Australia 16 pp. Scottish Native Woods 2000. Restoring and Managing Riparian Woodlands. Highland Printers 36 pp. Sedjo, R., Goetzl, A., Moffat, S. 1998. Sustainability of Temperate Forest. Resources for the Future, Washington, DC 102 pp. SEMARNAT 2000. Programa Nacional Forestal 2001-2006. http://www.semarnat.gob.mx/programas/pnforestal/#7 SEMARNAT, 2001. http://www.semernap.gob.mx
148
SEMARNAT, 2003. http://www.semarnat.gob.mx/produccion/general/inv2/cap4.shtml Senge, P. M. (1990). The Fifth Discipline: The Art and Practice of the Learning Organizations. NY: Doubleday/Currency, 380-381 pp. SER, 2004. http://www.ser.org/default.asp Siles, J. 2001. Modificaciones a planes de reforestación. Reforma. 7 de mayo 2001. por Daniel Millan. Silvertown, J., & Lovett J. 1993. Introduction to Plant Population Biology. Blackwell Science. 210 pp. Stead, J. W. 1983. A Study of Variation and Taxonomy of the Pinus pseudostrobus Complex. Commonw. For. Rev. 62(1):25-35. Stead, J. W., Styles, B. T. 1984. Studies of Central American pines: a revision of the “pseudostrobus” group (Pinaceae). Botanical Journal of the Linnean Society, 89: 249–275. Sterman, John 2000. Business Dynamics: Systems, Thinking and Modeling for a Complex World, Mc Graw-Hill. Sutherland, W. 2000. The Conservation Handbook. Research, Management and Policy. Blackwell Science 278 pp. Swink, F., Wihelm, G. 1994. Plants of the Chicago Region 4 Ed. The Morton Arboretum, Lisle, Illinois. Indiana Academy of Science. Temperton, V., Hobbs, R., Nuttle, T., Halle, S. 2004. Assembly Rules and Restoration Ecology. Bridging the gap between theory and practice. SER, Island Press. 439 pp. Thompson, R., Humphrey, J., Harmer, R., Ferris, R. 2003. Restoration of Native Woodland on Ancient Woodland Sites. Practice Guide. Forest Service, Forestry Commissionn 52 pp. Throop, W. 2000. Environmental Restoration Ethics, Theory, and Practice. Humanity Books. 240 pp. Tienda, J. 2000. Calidad de Pinus pseudostrobus Lindl. Cultivado bajo diferentes Sistemas de Producción en Vivero. Tesis de Licenciatura. Facultad de Ciencias Forestales UANL. Toledo, V. 1988. La diversidad biológica de México. Ciencia y Desarrollo Vol. XIV 81: 17-30.
149
Tomback, D., Arno, S., Keane, R. 2001. Whitebark Pine Communities. Ecology and Restoration. Island Press 440 pp. Torres, J., Magaña, O. 2001. Evaluación de Plantaciones Forestales. LIMUSA, 472 pp. Torres, J. 2004. FAO Estudio de Tendencias y Perspectivas del Sector Forestal en América Latina al año 2020. Informe Nacional México 96 pp. http://www.fao.org/docrep/006/j2215s/j2215s00.HTM UICN, PNUMA, WWF. 1991. Cuidar la Tierra. Estrategia para el futuro de la vida, Gland, Suiza. 256 pp. Urbanska, K., Webb, N., Edwards P. 1997. Restoration Ecology and Sustainable Development. Camridge University Press. Valdez, V. 1981. Contribución al Conocimiento de los Tipos de Vegetación, su Cartografía y Notas Florístico-Ecológicas del Municipio de Santiago, N. L., México. Tesis de Licenciatura Facultad de Ciencias Biológicas U.A.N.L. Van Andel, J., Aronson, J. 2005. Restoration Ecology. The New Fronter. Publishing Blackwell 319 pp. Velásquez, A. 2002. Patrones y Tasas de Cambio de Uso del Suelo en México. Gaceta Ecológica, 62:21-37. Walker, L., del Moral, R. 2003. Primary Succession and Ecosystem Rehabilitation. Cambridge University Press. 442 pp. Waring, H., Running, W. 1998. Forest Ecosystems. Analysis at multiple scales. Academic Press. 370 pp. World Agroforestry Center 2003. Diversity Index. URL 2006. http://www.worldagroforestry.org/sites/RSU/resources/biodiversity/analysistypes/diversityindices.asp Zobel, B., Cech, F. 1957. Pines From Nuevo León, México. Madroño Vol. 14:133 – 144.
150
APENDICE 1
151
Ubicación taxonómica
Introducción
Pinus es un nombre clásico en latín para los Pinos y fue aplicado por
Linnaeus, 1753, en su libro Species Plantarum, actualmente se reconocen al
menos 111 especies Richardson (1998), o 110 especies en Farjon y Styles
(1997) de una amplia distribución en el hemisferio norte casi completamente
confinados a éste, poseen un alto valor económico y generan enormes servicios
a los ecosistemas, (Richardson, 1998).
El género Pinus es probablemente uno de los mas importantes desde el
punto de vista económico y ecológico, algunas especies forman bosques
mezclados y otras llegan a formar masas puras llamadas “Pinares” por (Miranda
y Hernández, 1963)
Pinus pseudostrobus Lindley pertence a los Pinos Diploxylon de América,
(Richardson, D., 1998), especie algo tolerante a la sequía, la explotación de
este pino para madera es muy extensa y en México es usado como una fuente
para el aprovechamiento de su resina Farjon y Styles (1997), crece en sitios
secos asociado a encinos y otros arbustos en ocasiones forma bosques
mezclados con Pinus montezumae (Favela, 1988).
Las mayores colectas de esta especie se han hecho entre los 2000 y
2500 msnm, pero también ha sido encontrado creciendo debajo de los 1000
152
msnm en el Suroeste de México. Sobre la meseta Central del país ha sido
observado a 3000 msnm, mientras que en el norte de nuestro país,
particularmente en Nuevo León, también puede presentar crecimientos por
debajo de los 900 - 1000 msnm (Favela, 1988).
Específicamente Pinus pseudostrobus Lindl. var. pseudsotrobus fo.
pseudostrobus crece a alturas en un rango de (850-)1900 - 3000 (-3250) msnm,
en Mesoamérica y el Norte de México la distribución altitudinal de este pino es
de un rango entre 1900 - 2400 msnm (Farjon y Styles, 1997).
En México, Pinus pseudostrobus Lindl. var. pseudsotrobus fo.
pseudostrobus se extiende a través de Sinaloa-Durango, Nuevo León, suroeste
de Coahuila, al este de Guanajuato, Jalisco, Michoacán, México, Distrito
Federal, Morelos, Hidalgo, Puebla, Tlaxcala al oeste y centro de Veracruz,
Guerrero, Oaxaca y Chiapas. Se ha reportado además en Guatemala,
creciendo en las partes más altas de este país, así como para el Oeste de
Honduras y hacia la parte Norte de El Salvador (Farjon y Styles, 1997).
Se ha reportado una gran brecha de este-oeste en el Istmo de
Tehuantepec que ha servido para separar las poblaciones Mesoamericanas de
Pinus pseudostrobus Lindl. var. pseudsotrobus fo. pseudostrobus de las
poblaciones de México, por una distancia aproximada de 250 km, hacia el
noroeste de México (Sinaloa-Durango) y el noreste (Nuevo León-Coahuila)
grandes distancias separan las poblaciones de estos pinos de la principal
distribución en la parte Central de México, hasta por distancias similares (Farjon
y Styles, 1997).
153
Pinus pseudostrobus Lindl. var. pseudsotrobus fo. pseudostrobus cuenta
con una amplia distribución en México (figura A2). Farjon y Styles (1997)
mencionan que esta especie puede requerir para su crecimiento temperaturas
subtropicales o templadas a frías, con una precipitación anual por encima de los
800 mm, en el caso de las poblaciones encontradas en Guatemala y Honduras,
la precipitación media requerida para la sobrevivencia de esta especie puede
ser por encima de los 2,000 mm, vive generalmente asociado a encinos,
ocasionalmente con Liquidambar sobre las pendientes de las regiones
montañosas del centro y sureste de México.
En muchos bosques con disturbio crece de forma esparcida o como
árboles individuales aislados, a menudo asociado a Gaultheria, Cassia o
gramineas y/o Pteridium aquilinum cuando el factor de disturbio es un incendio,
En los lugares de condiciones secas del centro y noreste de México se asocia
con Pinus cembroides, Juniperus flaccida, Quercus, además Agave, Budleja,
Opuntia y Salvia (Farjon y Styles, 1997).
Pinus pseudostrobus Lindl 1839 presenta una alta variabilidad
morfológica y debido a esto han sido descritas varias especies y variedades
muy relacionadas. En este capítulo se procuró hacer un recuento de los
principales autores con sus diferentes criterios sobre este taxón.
154
Reyno Plantae División Pinophyta Subdivisión Gymnospermae Clase Coniferopsida Orden Confierales Familia Pinaceae Lindley Subfamilia Pinoideae Farjon Género Pinus Linaeus Subgénero Pinus Diploxylon Sección Pinaster Endlicher Subsección Pseudostrobi van der Burgh Grupo 'Pseudostrobus' Especie pseudostrobus Lindley Variedad pseudostrobus Forma pseudostrobus
Especie estudiada
Pinus pseudostrobus Lindley, Edwards’s Bot. Reg. 25:63. Aug 1839 [& Allg.
Gartenzeitung 7:325. 1839]
Pinus pseudostrobus Lindl. var. pseudsotrobus fo. pseudostrobus
Tipo México cerca de Angangueo, 1838. Hartweg s.n.
Sinonimos en (Farjon, A., Styles, B. 1997).
Pinus orizabae G. Gordon, J. Hort. Soc. London 1:79. 1846.
Pinus protoburans Roezl, Cat. Grain. Conif. Mexic. 27. 1857.
Pinus angulata Roezl, Cat. Grain. Conif. Mexic. 27. 1857.
Pinus protuberans Roezl var. angulata (Roezl) Carrière, Traitè Gèn. Conif., ed.
2, 2:523.1867.
Pinus regeliana Roezl, Cat. Grain. Conif. Mexic. 29. 1857.
155
Pinus pseudostrobus Lindley var. estevezii Martínez, Anales Inst. Biol. Univ.
Nac. México 16:188. 1945.
Pinus estevezii (Martínez) J. P. Perry, J. Arnold Arbor. 63:187. 1982.
Pinus pseudostrobus Lindley var. coatepecensis Martínez, Anales Inst. Biol.
Univ. Nac. México 16:187.1945.
Pinus pseudostrobus Lindley var. apulcensis (Lindley) Martínez, Anales Inst.
Biol. Univ. Nac. México 16:192.1945.
Pinus pseudostrobus Lindley subsp. apulcensis (Lindley) Bot J. Linn. Soc.
89:269.1984.
Pinus pseudostrobus Lindley forma megacarpa Loock, [pines México Brit.
Honduras] S. Afr. Dep. Forest. Bull. No. 35: 153. 1950.
Pinus nubicola J. P. Perry, J. Arnold Arbor. 68:447. 1987.
Pinus pseudostrobus Lindley var. laubenfelsii Silba, Phytologia 68:60. 1990.
156
Figura A1: Pinus pseudostrobus Lindl. var pseudostrobus. (Farjon, et. al.,
1997). KEW GARDENS.
157
Figura A2: Distribución de Pinus pseudostrobus var pseudostrobus (Farjon y
Styles, 1997). THE NEW YORK BOTANICAL GARDEN.
Jonn Lindley en 1839, publica su trabajo con dos nuevas especies de
pino para México basado en colectas hechas por C. T. Hartweg en 1938.
Pinus pseudostrobus Lindely 1839 de Angangueo “Anganguaco”, Michoacán.
Pinus apulcensis Lindeley 1839 de los “barrancos cercanos a Apulco”, Hidalgo.
La confusión de Apulco con Acapulco parece haber sido originada con
Endlicher (1847:154).
158
Shaw (1909) considera a Pinus pseudostrobus, Pinus apulcensis, Pinus
tenuifolia y Pinus orizabae citados por Gordon (1846, 1858) y Endlicher (1847)
como un grupo cohesivo. Shaw, G. R. es el primer botánico que investiga la
anatomía de las hojas y considera el pedúnculo del cono como caracteres
importantes. En 1909 The Pines of Mexico enlista a Pinus orizabae Gordon
1846 y reduce de estatus a Pinus tenuifolia Bentham 1842 a una variedad,
como Pinus pseudostrobus var tenuifolia.
Shaw (1909) Incluye dentro de este amplio concepto de Pinus pseudostrobus
Lindely 1839 a Pinus apulcensis Lindley 1839, el cual es reducido a estatus de
variedad, el considera a Pinus pseudostrobus var. apulcensis (Lindley) Shaw
con la finalidad de distinguir las prolongaciones mayores y menores de la
apófisis en los conos de este grupo.
Martínez, (1945, 1948). Con “Los Pinos Mexicanos” reduce de estatus a
Pinus apulcensis Lindley 1839 a una variedad, Pinus pseudostrobus Lindley var.
apulcensis Martínez; basado en colectas propias en Apulco, Hidalgo “var. nov”.
MEXU. En efecto le faltan las elongaciones pronunciadas de la apófisis y/o
umbos. Sin embargo este ejemplar no representa el espécimen tipo de Lindley,
la interpretación de Martínez esta basada en la localidad citada de colectas
realizadas en 1939, casi exactamente un siglo después de las colectas de
Hartweg, y estas no son necesariamente de la misma localidad. Al norte de la
ciudad de Tulancingo existen dos localidades con el nombre de Apulco,
ubicadas en una extensa área y por lo tanto para Farjon (1995) es imposible
conocer exactamente donde Hartweg hizo sus colectas, aunado a la
159
deforestación de los bosques de pinos en los últimos 100 años en México; es
posible que los árboles que Hartweg vio y colectó no están ahí actualmente.
Martínez (1945, 1948) propone también una nueva combinación, Pinus
pseudostrobus var. oaxacana citando en sinonimia a Pinus pseudostrobus var.
apulcensis (Lindley) Shaw, este ejemplar Shaw, (1909) lo nombra básicamente
a partir de colectas en Oaxaca de Nelson publicado en Ludon J. C. en 1842.
Para Farjon (1995) esto es un error por que de nuevo excluye el ejemplar tipo
de Lindley y la describe en base a las colectas de Nelson, además afirma que
nombres futuros en Mirov (1958) y Harrison (1965) no son validos.
Los trabajos de Don Maximino Martínez para establecer la identidad de Pinus
apulcensiss Lindley 1839, fueron realizados con la metodología de topotipos en
ausencia de los tipos de Lindley, debido al difícil acceso de herbarios Europeos
y a la literatura botánica del siglo diecinueve durante la segunda guerra
mundial. Para Farjon (1995) debido a estas circunstancia, autores futuros como
(Loock, 1950; Mirov, 1958; Harrison, 1965; Stead, 1983; Stead & Styles, 1984)
simplemente aceptan su juicio y nuca buscan obtener la identidad del ejemplar
nombrado por Lindley mediante tipificación.
Pinus pseudostrobus var. apulcensis (Lindley) Shaw 1909. es
comúnmente simpatrico con Pinus pseudostrobus Lindley var. Pesudostrobus
1997. Pero aparentemente ausente en grandes extensiones del rango de
distribución de la especie (Farjon, 1995).
Martínez (1945) reconoce una sección Pseudostrobus, en ella incluye:
Pinus pseudostrobus Lindl fo. protuberans (Roezl) Martínez 1945.
Pinus pseudostrobus Lindl. var. coatepecensis Martínez 1945.
160
Pinus pseudostrobus Lindl. var. Estevezi Martínez 1945.
Pinus pseudostrobus Lindl. var. apulcensis (Lindley) Martínez 1945.
Pinus pseudostrobus Lindl. var. oaxacana Martínez 1945.
Para Martínez, (1948) la variedad Estevezi relaciona a Pinus
Montezumae con Pinus pseudostrobus.
Loock (1950, 1977) incluye al trabajo de Martínez en la sección del grupo
Pinus pseudostrobus, la nueva forma Pinus pseudostrobus f. megacarpa
(Loock, 1950).
Zobel y Cech (1957) estudia los pinos de Nuevo León y afirman que los
pinos duros de 5 hojas son muy difíciles de clasificar, colecta especimenes que
presentan características de Pinus montezumae Lamb., Pinus montezumae var.
lindleyi London., Pinus pseudostrobus var. estevezi Martínez, y Pinus
durangensis forma quinquefoliata Martínez. Concluye que requieren de un
estudio cuidadoso y que aparentan tener intergradación de formas. Nombra
para Nuevo León a:
Pinus pseudostrobus Lindely 1839
Pinus pseudostrobus var. estevezi Martínez 1945.
Pinus pseudostrobus forma protuberans (Roezl) Martínez 1945.
Mirov (1958) presenta evidencias de análisis químicos con resina y
sinonimiza Pinus pseudostrobus var. apulcensis (Lindley) Martínez 1945, con
Pinus pseudostrobus f. protuberans (Roezl) Martínez 1945, el resultado es de
161
acuerdo con Mirov que Pinus pseudostrobus var oaxacana Martínez 1945 debe
de referirse a Pinus apulcensis Lindley 1839 y Pinus pseudostrobus var
apulcensis (Lindley) Martínez 1945. Elevando a Pinus pseudostrobus var.
oaxacana Martínez 1945 a Pinus oaxacana Mirov 1958.
Larsen (1964) describe la especie Pinus martinezii E. Larsen 1964.
Relacionada actualmente con Pinus douglasiana Martínez 1943. por (Stead, y
Styles, 1984).
Harrison (1966) acepta para el grupo de Pinus pseudostrobus cuatro
variedades
Pinus pseudostrobus Lindl. var. apulcensis (Lindley) Martínez 1945.
Pinus pseudostrobus Lindl. var. coatepecensis Martínez 1945.
Pinus pseudostrobus Lindl. var. Estevezi Martínez 1945.
Pinus pseudostrobus Lindl. var. oaxacana (Mirov) Harrison 1966. modificada por
Mirov a Pinus oaxacana Mirov 1958, reducida a variedad de nuevo.
Moree (1966) propone el nombre de Pinus maximinoi H. E. Moree 1966
para describir a Pinus tenuifolia Bentham 1842, reconociendo la contribución del
Prof. Maximino Martínez a la taxonomía de los Pinos mexicanos.
Capó (1972) en su trabajo “Observaciones Sobre la Taxonomía y
Distribución de las Coníferas de Nuevo León, México” reconoce para el estado
de Nuevo León a:
162
Pinus pseudostrobus Lindl 1839.
Pinus pseudostrobus fo. protuberans Martínez 1945.
Pinus pseudostrobus var. estevezi Martínez 1945.
Cony y Critchfield (1974) confirman la propuesta de (Moree, 1966) sobre
Pinus maximinoi H. E. Moree 1966.
Mittak y Perry (1979) soportan el uso binominal de Pinus maximinoi H.
E. Moree 1966, para Pinus tenuifolia Bentham 1842.
Stead (1983) con análisis de componentes principales (PCA) de los
ejemplares del rango de distribución de Pinus pseudostrobus revela que no
presentan claras divisiones.
Encuentra que las variedades:
Pinus pseudostrobus Lindl. var. apulcensis (Lindley) Martínez 1945.
Pinus pseudostrobus Lindl. var. coatepecensis Martínez 1945.
Pinus pseudostrobus Lindl. var. Estevezi Martínez 1945.
Presentan cierta identidad hacia un grupo bien definido geográficamente, y
ecológicamente restringido al noreste de México, donde crecen en sitios secos
con esparcida vegetación asociada.
Para Stead (1983) el grupo de Pinus pseudostrobus es el siguiente:
Pinus pseudostrobus Lindley 1839.
Pinus pseudostrobus subsp. apulcencis (Lidley) Stead 1983.
Pinus pseudostrobus var. oaxacana (Mirov) Harrison 1966.
163
Pinus maximinoi H. E. Moree 1966.
Pinus douglasiana Martínez 1948.
Stead y Styles (1984) en su revisión del grupo de Pinus pseudostrobus
encuentran que falta el ejemplar tipo de Pinus apulcensis Lindley 1839, y
establecen las siguientes especies:
Pinus pseudostrobus Lindley 1839.
Pinus pseudostrobus Lindley subsp. pseudostrobus var. oaxacana (Mirov)
Harrison 1963.
Pinus pseudostrobus subsp. apulcencis (Lidley) Stead 1983.
Pinus maximinoi H. E. Moree 1966. o Pinus tenuifolia Bentham 1842.
Pinus douglasiana Martínez 1943.
Pinus pseudostrobus Lindl f. protuberans (Roezl) Martínez 1945. y Pinus
pseudostrobus f. megacarpa Loock 1950. son reducidos a sinónimos
considerandolos variantes de Pinus pseudostrobus Lindeley 1839.
Pinus pseudostrobus Lindl. var. coatepecensis Martínez 1945. y Pinus
pseudostrobus Lindl. var. Estevezi Martínez 1945. son variantes de Pinus
pseudostrobus subsp. apulcencis (Lidley) Stead 1983.
Para Stead y Styles, (1984) Pinus pseudostrobus Lindley 1839 es una especie
de amplia distribución con conos ovuliferos polymorficos y se le encuentra
desde Sinaloa y Nuevo León en México hasta Honduras.
Favela (1988) en sus tesis de maestría “Taxonomy of Some Mexican
Pines” se refiere a el como Pinus pseudostrobus Lindl 1839.
164
Perry (1990) en “The Pines of Mexico and Central America” describe dos
Subsecciones con diferentes taxones:
Subsección Pseudostrobus
Pinus pseudostrobus Lindl. 1839.
Pinus pseudostrobus fo. protuberans Martinez 1945.
Pinus pseudostrobus fo. megacarpa Loock. 1950.
Subsección Oaxacana
Pinus estevezii (Mart.) Perry 1982.
Pinus pseudostrobus var. apulcensis Martínez 1945.
Pinus oaxacana Mirov 1958.
Pinus pseudostrobus var. coatepensis Martinez 1945.
Pinus nubicola Perry 1987
Por su parte afirma que en base a características morfológicas y
químicas, como análisis de trementina, indican claramente que Pinus estevezii,
Pinus pseudostrobus var. apulcensis, Pinus oaxacana, Pinus pseudostrobus fo.
coatepensis y Pinus nubicola están fuertemente relacionados
Farjon et. al., (1997) en su “Guía de Campo de los Pinos de México y
América Central” reconocen a: Pinus pseudostrobus Lindl. var. pseudsotrobus
Sinónimos:
Pinus pseudostrobus var. estevezii Martínez 1945.
Pinus pseudostrobus var. coatepencis Martínez 1945.
Pinus nubicola Perry 1987.
165
Pinus yecorensis Debreczy & Rácz 1995.
Afirman que esta especie presenta mucha variabilidad morfológica y reconocen
solo una variedad Pinus pseudostrobus Lindl. var. apulcensis Shaw 1909 con
los sinónimos de Pinus oaxacana Mirov 1958. y Pinus pseudostrobus Lindl. var.
oaxacana Martínez 1945.
Farjon y Styles, (1997) en su “Flora Neotropica” reconocen a: Pinus
pseudostrobus Lindley 1839 var. pseudostrobus fo. pseudostrobus.
Sinónimos:
Pinus orizabae G. Gordon 1846.
Pinus protoburans Roezl 1857.
Pinus angulata Roezl 1857.
Pinus protuberans Roezl var. angulata (Roezl) 1867.
Pinus regeliana Roezl 1857.
Pinus pseudostrobus Lindley var. estevezii Martínez 1945.
Pinus estevezii (Martínez) J. P. Perry 1982.
Pinus pseudostrobus Lindley var. coatepecensis 1945.
Pinus pseudostrobus Lindley var. apulcensis (Lindley) Martínez 1945.
Pinus pseudostrobus Lindley subsp. apulcensis (Lindley) 1984.
Pinus pseudostrobus Lindley forma megacarpa Loock 1950.
Pinus nubicola J. P. Perry 1987.
Pinus pseudostrobus Lindley var. laubenfelsii 1990.
166
Richardson, (1998) afirma que no terminan por aclarar los problemas
taxonómicos en particular las delimitaciones de los taxas y sus interrelaciones
en los complejos de especies de Pinus montezumae, Pinus ponderosa y Pinus
pseudostrobus, además la delimitación de especies del complejo
“Pseudostrobus” formulado por (Stead & Styles, 1984; Perry, 1990)) es
controversial.
Richardson, (1998) en su trabajo “Ecology and Biogeography of Pinus”
presenta un capítulo escrito por Price, R., Listo, A., Strauss, S. sobre Filogenia y
Sistemática donde simplifica mucho el taxón lo cual puede estar bien. Esta es la
misma problemática que se ve en algunos grupos de encinos Quercus L.
Debido a su amplia variación morfológica, reconocen a: Pinus pseudostrobus
Lindl 1839. y nombran como sinónimos a:
Pinus pseudostrobus Lindley var. apulcensis (Lindley) Shaw 1909. [Pinus
apulcensis Lindely 1839; incluye Pinus oaxacana Mirov 1958].
Pinus pseudostrobus Lindl. var. estevezii Martínez 1945. [Pinus estevezii
(Martínez) Perry 1982].
Pinus pseudostrobus Lindley 1839 var pseudostrobus.