terrible aumento de la pobreza y la desigualdad en … · en la comunidad la esperanza, mártir de...

www.buzos.com.mxbuzos — 14 de julio de 2014

6REPORTAJEFernando Castro/Guadalupe Citalán (Corresponsal)[email protected]/[email protected]


Foto

: buz

os

9696MILLONES DE MEXICANOS SON POBRES

TERRIBLE AUMENTO DE LA POBREZA Y LA DESIGUALDAD EN MÉXICO

EN MENOS DE 10 AÑOS MÉXICO PASÓ DE 72% A 85%.

www.buzos.com.mx 14 de julio de 2014 — buzos

7REPORTAJE

Fernando Castro/Guadalupe Citalán (Corresponsal)[email protected]/ [email protected]


MILLONES DE MEXICANOS SON POBRES


88 REPORTAJE

Durante la supervisión y la entrega de acciones de la estrategia social en la comunidad La Esperanza, Mártir de Cuilapan, en Guerrero,

Rosario Robles, secretaria de Desarrollo Social, afirmó que la Cruzada Nacional contra el Hambre está transformando la vida de las comunidades indígenas, donde ya hay casas con techos y muros firmes y baños ecológicos.

También dijo que esas comunidades hoy presentan mejoras en sus servicios bá-sicos, las familias están mejor alimentadas, las niñas y los niños pueden crecer más sa-nos y aspirar a un futuro mejor.

En ese lugar, donde inició el programa piloto de dicha estrategia en el ámbito ru-ral, la funcionaria federal sostuvo asimis-mo que con el esfuerzo conjunto de los tres niveles de Gobierno y la sociedad civil, hoy tres millones de mexicanos “comen mejor”.

Con la nueva estrategia se pretenden revertir las cifras de pobreza que la admi-nistración federal de Felipe Calderón Hi-nojosa dejó en noviembre de 2012: 53.3 por ciento de pobreza en general y 19.7 por ciento de extrema pobreza.

El entonces Presidente de la República había asegurado que el rumbo del país iba “para adelante”, que la pobreza se estaba acabando, “al igual que el crimen organi-zado”, que los mexicanos en pobreza ex-trema habían descendido a sólo 13.8 por ciento y que la proporción de pobreza ge-nérica era solamente de 42.6.

En el año 2000, estas cifras habían sido

del 24.1 y 53 .6 por ciento; en 1994 del 21.2 y 52.2 por ciento y en 1989 del 22.7 y 53.5 por ciento, respectivamente.

Sin embargo, otro informe revela que la pobreza arrasa con todos y hacia todos lados, pues el informe Pobreza y Derechos Sociales de Niños, Niñas y Adolescentes en México, 2010-2012, realizado por el Co-neval en coordinación con el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef), reveló que en 2012 sólo el 16.4 por ciento de la población menor de 18 años (es decir, uno de cada seis niños y adolescentes) no era pobre ni vulnerable. Este documento fue presentado por el secretario ejecutivo del Coneval, Gonzalo Hernández Licona, y la representante en México de Unicef, Isabel Crowley.

Hernández Licona subrayó que más de la mitad de los 40 millones de mexicanos menores de edad, cuyo número equivale al 53.8 por ciento de la población nacional en 2012, estaban en situación de pobreza.

Eso significaba que 21.2 millones de niños y adolescentes presentaban caren-cias en el ejercicio de al menos uno de sus derechos sociales y que vivían en hogares sin acceso a los recursos monetarios sufi-cientes para adquirir los bienes y servicios requeridos para todos sus integrantes.

De acuerdo con los números, en 2012 el 22.4 por ciento de la población; es decir, 8.8 millones de infantes y adolescentes, eran considerados vulnerables por caren-cias sociales y el 7.5 por ciento (2.9 mi-llones) entraban dentro de la categoría de vulnerables por ingreso.

“Ciudades rurales sustentables”En el centro de Santiago El Pinar, muni-cipio tzotzil de Chiapas, donde el expre-sidente Felipe Calderón inauguró en 2011 la segunda Ciudad Rural Sustentable, trascurre un día normal. En sus silenciosas calles sólo transitan unas cuantas personas porque la mayoría de los habitantes están ocupados en alguna actividad dentro de sus casas o laborando en el campo.

La población no es muy diferente a la mayoría de los demás municipios indíge-

nas del estado, salvo por una característica espeluznante que la hace destacar nacio-nalmente: el 96 por ciento de sus tres mil 245 habitantes es pobre.

Este dato es un botón de muestra del fracaso del proyecto Ciudades Rurales Sustentables, estrategia que el anterior Gobierno estatal de Juan Sabines y varias empresas privadas diseñaron para erradi-car la pobreza en uno de los rincones más marginados de Chiapas, situado a mil 680 metros sobre el nivel del mar.

Para llegar a esta “ciudad rural” hay que salir del centro de Tuxtla Gutiérrez, al-canzar una escarpada loma ubicada a cua-tro kilómetros y luego caminar a pie otros cuatro… porque el servicio de transporte público es casi inexistente.

En lo alto de la montaña se observan 115 casas “sustentables” que fueron cons-truidas con paneles de madera prensada, tablarroca y techos de loseta de hormigón liviano. Algunas de las viviendas ya se cayeron debido a la fragilidad de la tierra, otras se arruinaron por la permeabilidad de los materiales con que fueron hechas y la mayoría están deshabitadas.

De acuerdo con el proyecto Ciudades y Villas Rurales Sustentables, nombre con el que el actual gobernador, Manuel Ve-lasco, denomina al programa que inició su predecesor Juan Sabines, los objetivos eran: “Crear un subsistema de Ciudades y Villas Rurales Sustentables que permita concentrar localidades dispersas y facilitar la dotación de servicios básicos, favorecer la gobernanza, querencia y cohesión social y un mejor uso de los recursos públicos. Edificar y fundar Ciudades y Villas Rura-les Sustentables que brinden a sus habitan-tes viviendas dignas con servicios públicos de calidad y alternativas productivas con empleos dignos y remunerados, en un am-biente de sustentabilidad en el uso de los recursos naturales”.

Pero la vida cotidiana de los habitan-tes de Santiago El Pinar dista completa-mente de estos objetivos. La mayoría de los santiaguinos están inconformes por el derrumbe de sus casas y han exigido que

En los últimos siete años se sumaron 24 millones de pobres (mdp), lo que equivale a 3.42 mdp anualmente.


99REPORTAJE

el gobierno del estado intervenga y dé una solución al problema. La respuesta de Ve-lasco, sin embargo, aún no ha llegado.

Oportunidades no ayudaLa señora Juana Gómez Gómez dejó que buzos entrara a su casa. Es un espacio que no mide más de 40 metros cuadrados. Tiene dos recámaras donde apenas caben

ella, su esposo y sus dos hijos. Las ca-mas son en realidad tablas sostenidas por blocks y cubiertas con sábanas.

El espacio de la cocina mide dos me-tros de largo por uno de ancho, que en realidad es utilizado como comedor y ropero. Doña Juana hace la comida en un anexo que su esposo construyó con tablas de madera. Ahí es donde está el fogón de carbón y leña, porque la gente de Santiago El Pinar no tiene dinero para comprar gas.

El cuarto del baño, con regadera y lla-ves, es usado para guardar cosas viejas. Su desuso no se debe a la negligencia de los habitantes, sino a que los promotores

de las “ciudades rurales” se olvidaron de dotar de agua potable a Santiago El Pinar.

Con el fin de proveerse del líquido, los santiaguinos deben caminar una hora para acarrearla hasta sus casas en tambos y cubetas, pues el afluente está lejos, ca-mino abajo del pueblo. Por eso, muchas de las familias han abandonado su hogar “sustentable”.

Cada dos meses reciben 800 pesos del programa Oportunidades, que destinan a la compra de despensa. Este dinero es insufi-ciente; resignada pero no conforme, doña Juana dice que peor es “no tener nada”. Además, con el trabajo de su esposo en el campo pueden ir sobreviviendo.

María Méndez Méndez, una de las po-cas personas que habitan en la ciudad fan-tasma, afirma que no ha tenido otra alterna-tiva: “No tenemos casa y por eso vivimos aquí, teniendo que soportar la falta de agua potable”.

A este problema de “sustentabilidad” se suma otro igual de grave: durante las tem-

poradas de lluvias tienen que soportar las filtraciones de agua en sus cuartos, porque el material con que están hechas las casas es inadecuado para la zona húmeda. El agua fría y la humedad han desencadenado en-fermedades respiratorias en los niños que frecuentemente son atendidos en el Centro de Salud de Servicios Ampliados, ubicado dentro de la ciudad rural.

Pobreza extremaLos pocos que habitan actualmente la “ciudad rural” –integrantes de unas 20 fa-milias–, están aislados de los que viven en la cabecera. Ambos comparten la misma situación de pobreza extrema.

Las milpas adornan los patios de las viviendas de madera y block, ubicadas un poco más cerca del centro. Casi no se escuchan voces en las casas. Este silencio reseña las posiciones de desencuentro ge-neradas por el reciente conflicto entre el Ayuntamiento y las autoridades estatales que se niegan a atender el derrumbe de las casas.

Viviendas precarias. Una instantánea que se repite en todo México.


1010 REPORTAJE

Lorenza Rodríguez López explica que la alimentación de los habitantes se basa en maíz y frijol, que cultivan para su autocon-sumo. Las cocinas de las casas carecen de piso firme y disponen de fogones tradicio-nales.

En el municipio no hay empleo. Los hombres salen al campo a buscar trabajo como jornaleros y obtienen en promedio 70 pesos por jornada. Daniel Hernández Hernández tiene que salir a ofrecer sus ser-vicios a otros lugares, pero buena parte de lo que gana se le va en gastos de transporte. Por ello, a veces no quiere contratarse muy lejos. María Méndez también ha intenta-do trabajar fuera. Hace artesanías y algu-nas veces se va a Larráinzar a venderlas, a unos siete kilómetros de distancia, pero tampoco la cuenta le rinde, porque “se gana muy poco. Por eso ya casi no voy”.

A pesar de la ampliación en la cobertura de servicios de salud, educación y vivien-da en los últimos años, el poder adquisitivo de estos tzotziles es casi nulo porque sus ingresos no alcanzan para proveerse de una alimentación adecuada. Los apoyos de los programas sociales son insuficientes y sólo cubren parte de sus necesidades de sobrevivencia más elementales.

Estas limitaciones se advierten a simple vista en el interior de sus casas: son muy pocos los hogares que cuentan con televi-

sores, otros electrodomésticos, camas for-males, estufas de gas, enseres domésticos “urbanos” y excusados, pues la mayoría usa letrinas. Al menos 330 habitantes no cuentan con servicios de salud y más de 400 viven en casas con pisos de tierra. Más de 560 no cuentan con red de agua potable y casi 200 no tienen excusado en su ho-gar. El drenaje es un servicio negado a 997 personas, que representan más del 30 por ciento de la población del municipio.

MarginaciónChiapas está considerado como uno de los estados más pobres de México y algunos de sus municipios registran los niveles de pobreza más altos del país, de acuerdo con cifras del Consejo Nacional de Eva-luación de la Política de Desarrollo Social (Coneval). En 2010, los municipios con mayor nivel de pobreza fueron: Aldama (97.3 por ciento); San Juan Cancuc (97.3 por ciento); Chalchihuitán (96.8); San An-drés Duraznal (96.5); Santiago el Pinar (96.5) y Sitalá (96.5).

Según estadísticas del Consejo Nacio-nal de Población (Conapo), de los tres mil 245 habitantes de Santiago El Pinar, casi el 40 por ciento de los mayores de 15 años no sabe leer ni escribir y el 50.37 por cien-to no concluyó la primaria. Si se incluye la secundaria, el 77.80 por ciento de la po-

blación mayor de 15 años no ha concluido la educación básica.

En el municipio existen ocho escuelas de preescolar, nueve primarias –entre és-tas una indígena–, tres secundarias y un subsistema Colegio de Bachilleres. Carlos Jiménez López, encargado del programa de primaria del Consejo Nacional de Fo-mento Educativo, dice que a los niños y jóvenes les gusta ir a la escuela, pero que no aspiran a mucho porque saben que al concluir los estudios de cualquier nivel terminarán por irse a trabajar al campo.

Este comentario, al igual que el des-empleo y la precariedad de las viviendas tradicionales y las de la “ciudad rural”, evidencia que los programas sociales sólo son un discurso político elaborado para maquillar la realidad socioeconómica real de los tzotziles, quienes están condenados a sobrevivir en la pobreza y la margina-ción.

Cifras comparativasMéxico es uno de los países con mayor ries-go de pobreza entre los miembros de la Or-ganización para la Cooperación y el Desa-rrollo Económicos (OCDE) y prácticamen-te duplica el promedio de los integrantes de ese bloque de países. También se encuentra entre los países de mayor pobreza laboral y con la tasa más alta de empleo informal.

Chiapas

74.7%Guerrero

69.7%Puebla

64.5%Oaxaca

61.9%Tlaxcala

57.9%

LOs diez esTadOs Más PObres seGún eL COnevaL


1111REPORTAJE

El promedio de riesgo de pobreza ha aumentado del 19 al 21 por ciento de la po-blación, situación que se encuentra a la par con Israel y Turquía, cuando la incidencia entre los demás miembros del organismo es de entre el nueve y el 11 por ciento, según datos de la misma OCDE.

Uno de los principales factores de la po-breza de los mexicanos es la falta de em-pleo, aunque contar con uno en México no significa escapar de la pobreza, pues el 18.5 por ciento de la fuerza laboral no cuenta con ingresos suficientes para cubrir sus ne-cesidades básicas, señala el informe Todos a bordo: haciendo posible el crecimiento incluyente, publicado por la OCDE.

La tasa de pobreza entre los hogares sin empleo es cinco veces mayor que la de los hogares donde por lo menos una persona trabaja. Sin embargo, la pobreza en situa-ción de empleo sigue siendo un problema, afirma la OCDE.

De acuerdo con información del Institu-to Nacional de Estadística y Geografía (Ine-gi), la tasa de desempleo abierto se ubicó en el cinco por ciento en mayo de este año, nivel superior al 4.90 por ciento de abril, el segundo nivel más alto registrado en 2014.

Las principales entidades con índices más altos de desempleo fueron el Distrito Federal, con 7.17 por ciento; Tabasco con 6.39; Edomex con 6.19; Durango con 6.12;

Nayarit con 5.78 y Aguascalientes con 5.66 por ciento.

distintos criterios para medir la pobrezaJulio Boltvinik, académico e investigador de El Colegio de México (Colmex), en su estudio Evolución de la pobreza en México y el DF, en el que aplica el método mul-tidimensional de medición de la pobreza (MMIP), desarrollado por él mismo entre los años de 1989 y 1992, señala tres crite-rios principales para medirla: 1) Criterio promedio: en cada dimensión se califica, con un número, a cada hogar; se obtiene el promedio (simple o ponderado) de estos puntajes y se define un criterio sobre cuáles valores promedio identifican la situación de pobreza; 2) la unión de conjuntos: de acuer-do con este criterio, es pobre quien está por debajo de uno o más umbrales, sin importar lo que pase en los demás, lo que significa que no se aceptan compensaciones de nin-gún tipo; 3) intervención de conjuntos: este conjunto contradice al arriba mencionado, pues para ser pobre hay que estar por debajo de todos los umbrales. Implica concebir la pobreza como una situación de carencias en todas las dimensiones.

Contrario al método de Boltvinik, el Coneval parte de diferentes puntos para de-terminar la pobreza y la calidad de pobreza

Países más equitativos:

Países con más desigualdad social.

Michoacán

54.4%zacatecas

54.2%Hidalgo

52.8%veracruz

52.6%durango

50.1%

México

Dinamarca

Turquía

Finlandia

Estados Unidos

República Checa

Chile

Eslovenia

Fuente: OCde


1212 REPORTAJE

México es un país de 80 fregados y 20 bien; es decir, que 80 por ciento tienen carencias y sólo 20 por ciento vive sin

necesidades”.

“

Foto

: Cua

rtosc

uro

Foto

: Cua

rtosc

uro

12 REPORTAJE



1313REPORTAJE

que tiene cada mexicano: 1) Considera en el método Necesidades básicas insatisfechas (a estos carentes no les llama “pobres”, sino “vulnerables”) a cualquiera que esté por de-bajo de los umbrales de necesidad, definido con un criterio sumamente minimalista, que se ejemplifica con el de tener agua entubada en el terreno que habita, sin tener en cuenta si el líquido llega y con qué frecuencia; para calcular la pobreza de ingresos definió dos canastas básicas (alimentaria y no alimen-taria) para cada medio (urbano y rural). En cambio, a la línea de pobreza (a la que llama línea de bienestar), es igual a la suma de cos-tos de ambas canastas; y la línea de pobreza extrema, a la que denomina como línea de bienestar mínimo, y a aquellas personas que no tienen ni media canasta básica, los señala como pobres multidimensionales.

85 por cientode los mexicanos son pobresCasi el 95 por ciento de los 11.4 millones de indígenas en México son pobres y vulnera-bles y más de la tercera parte sufre pobreza extrema, advirtió Ricardo Aparicio Jimé-nez, director general adjunto de análisis de la pobreza del Coneval.

En una reunión de trabajo que sostuvo en días pasados con integrantes de la Comi-sión de Asuntos Indígenas de la Cámara de Diputados, el funcionario detalló que tres de cada cuatro indígenas carecen de ingre-sos suficientes para acceder a una canasta básica, y sólo 5.3 por ciento de la población indígena está considerada como no pobre y no vulnerable, de acuerdo con datos de 2012.

Aunque en este año se pondrán en mar-cha las nuevas mediciones de pobreza en zonas indígenas, principalmente las de los estados catalogados como los más pobres (Oaxaca, Guerrero y Chiapas), los datos saltan a la realidad.

El especialista aseguró que desde los años 90, después de la crisis de 1994, los niveles de pobreza en México crecieron; y en lugar de mejorar, “hoy estamos peor que hace 50 años”, por lo que México “es un país de 80 fregados y 20 (que están) bien; es

decir, que 80 por ciento tienen carencias y sólo el 20 por ciento vive sin necesidades”.

Señaló que en el sexenio de Felipe Cal-derón la pobreza creció en vez de disminuir. En esos seis años, 12 millones de mexica-nos se hicieron pobres, especialmente en las zonas metropolitanas, no sólo en las rurales, como erróneamente se cree.

Por su parte, Boltvinik, quien es miem-bro del Sistema Nacional de Investigadores, señaló que existen 96 millones de mexica-nos pobres, y no sólo 52 millones, como asegura el Coneval, pues las zonas metro-politanas se han empobrecido debido a que no logran satisfacer necesidades y dado que el salario mínimo se ha pulverizado.

Según el método que utiliza para medir la pobreza, el MMIP, en 1992 la incidencia de pobreza fue de 85.6 por ciento, cifra que no ha variado mucho en 20 años, pues en 2012 esa incidencia era de 83 por ciento.

A su vez, la OCDE señala que entre los países con mayores desigualdades se ubicó México, junto con Chile, Turquía y Estados Unidos (EE. UU.), mientras que entre los más equitativos se encontraban Dinamarca, Eslovenia, Finlandia y la República Checa.

El estudio Desigualdad creciente, dado a conocer por la organización, revela que mientras el 10 por ciento de la población mexicana de menores recursos concentra el 1.2 por ciento de los ingresos del país, el 10 por ciento de mexicanos con mayores ingresos concentra el 36.7 por ciento de la riqueza.

Según los datos arrojados por el docu-mento, México se ubicó en el segundo lugar de la OCDE con la población con mayores ingresos y, a la vez, como la que obtiene menores ingresos. Abajo está Chile y arri-ba, en mejor posición, Turquía. España fue el país de la OCDE en el que, con mucha diferencia, la crisis tuvo un mayor efecto de incremento de las desigualdades en térmi-nos de ingresos entre 2007 y 2011, según los datos publicados hasta el cierre de esta edición.

La solución: nuevo modelo económicoIsidro Soloaga, coordinador académico del

Centro de Estudios Económicos del Col-mex, dijo que nuestro país ha mantenido, desde hace por lo menos 25 años, el mis-mo modelo económico que generó un ma-gro crecimiento de entre el dos y el 2.5 por ciento en la última década, así como una mayor desigualdad social.

Tomando como base las estadísticas del Banco Mundial que reflejan ese con-traste, explica que, hasta 2008, el 10 por ciento más rico de la población acaparó el 41.3 por ciento del ingreso, mientras que el 10 por ciento más pobre sólo obtuvo el 1.2 por ciento. El especialista comentó que el modelo económico que ha seguido el país por un cuarto de siglo no ha gene-rado un mayor crecimiento ni reducido la desigualdad.

México enfrenta tres problemas graves: “El primero es que no crece; segundo, la desigualdad persistente, y el tercero es de economía política, que hace que los dos primeros factores sucedan”, dijo.

La desigualdad económica provoca que la presión política de distintos grupos tenga distintas fuerzas. Al enfocarse en el problema del bajo crecimiento económico de México, dijo que “uno rápidamente en-cuentra que es la baja inversión, porque no hay buenas oportunidades, y esto se debe a que el tipo de cambio no es competitivo”. Para que el tipo de cambio sea competitivo tendría que ubicarse entre 14 y 15 pesos por dólar.

El gasto público, en tanto, no ha servido como motor para que las obras públicas de infraestructura sean complementarias de la inversión privada. Finalmente, el investi-gador se refirió a los problemas focaliza-dos en el país, mismos que contribuyen a la pobreza y crecen día a día.

“México tiene dos válvulas de escape: la migración a EE. UU. y la facilidad con la que la economía informal se desarrolla. No hay tiempos fatales y esta situación puede durar mucho tiempo, porque estas válvulas de escape de la sociedad están muy abiertas y podemos seguir así muchos años; por ello no veo un estallido social a la vuelta”, apuntó.

terrible aumento de la pobreza y la desigualdad en … · en la comunidad la esperanza, mártir de...

Documents