tableau de bord du depistage organise du … · madame le docteur zahida brixi, adoc 94 . monsieur...
TRANSCRIPT
TABLEAU DE BORD DU DEPISTAGE ORGANISE DU CANCER DU COLON EN ÎLE-DE-FRANCE
DONNEES 2010-2011
TABLEAU DE BORD DU DEPISTAGE ORGANISE DU CANCER COLORECTAL EN ILE-DE-FRANCE
C om m a n d i t a i r e
ARS Î l e - d e - F r anc e
3 5 r ue de l a Ga r e
7 5 9 35 Pa r i s
C on t a c t s :
Dr Vé r o n i qu e DROUG LA ZE T [email protected] D r E ve l yn e BA I LL ON J AV O N
Conception et exploitation des données 2010-2011 Avril2013
Ré f é rence : 2011-19
Eq u i p e EF EC T :
Dr N ad i n e SANN IN O , R e sp ons ab l e du p r o j e t
nad i ne . s a nn i no@ e f e c t . f r
An ne -C éc i l e HEN OC Q, C on su l t an t e
an ne - c e c i l e . he no cq@e f e c t . f r
Tableau de bord du dépistage organisé du cancer colorectal
Tableau de bord commandité par l'ARS Ile-de-France
Madame le Docteur Véronique DROUGLAZET, Médecin chargé de mission, Direction de la Santé Publique Pôle Prévention, Département Suivi et Evaluation
Réalisation: EFECT Madame le Docteur Nadine SANNINO, Médecin de santé publique, responsable du projet
Mademoiselle Anne-Cécile HENOCQ, Consultante
Partenaire: EPICONCEPT Monsieur Stéphane CAILLE, chef de projet Néoscope
Monsieur Guillaume JEANNEROD, PDG Epiconcept
Groupe de travail (ordre alphabétique) Monsieur le Docteur Hamou AIT HADAD, ADMC 91
Madame le Docteur Sylvie BRECHENADE, PSVO 95
Madame le Docteur Agnès BERNOUX, ADMC 91
Madame le Docteur Zahida BRIXI, ADOC 94
Monsieur Stéphane CAILLE, Epiconcept
Madame le Docteur Nathalie CATAJAR, CDC 93
Monsieur Paulo FERNADES DA SILVA , ARS d’Ile-de-France
Madame le Docteur Sophie DEHE, ADK 92
Monsieur Jacques DEYRA, ADECA 75
Monsieur le Docteur Aldis KAUFMANIS, ADC 77
Monsieur le Docteur Guillaume PETIT, ADECA 75
Madame le Docteur Samira SAIFI, CDC 93
Monsieur le Docteur Alassane SALL, ADMY 78
Monsieur le Docteur Philippe SOYER, ADMY 78
Monsieur le Docteur Tu LE TRUNG, PSVO
Groupe d’experts (ordre alphabétique) Dr Bernard ASSELAIN, Institut Curie, Paris
Dr Isabelle AUBIN-AUGER, médecin généraliste, 95
Pr Robert BENAMOUZIG, Chef de service de gastro-entérologie, Hôpital Avicenne, 93
Dr Florence BLOGET, anatomopathologiste, ADC77
Dr Hélène DALLOSTO, gastro-entérologue, ADC77
Dr Thierry GOMBEAUD, gastro-entérologue libéral, 93
Pr Iradj SOBHANI, gastro-entérologue cancérologue, CHU Henri Mondor, ADOC94
Tableau de bord du dépistage organisé du cancer colorectal
2
Sommaire
Sommaire ..................................................................................................................................................................... 2
1 Introduction ......................................................................................................................................................... 5
1.1 La lutte contre le cancer ................................................................................................................................ 5
1.2 Les dépistages organisés ............................................................................................................................. 6
1.3 Le dépistage organisé du cancer colorectal .................................................................................................. 7
1.4 La démarche de l’ARS Île-de-France ............................................................................................................ 8
1.4.1 Principes du tableau de bord .................................................................................................................... 9
1.5 La méthode d’élaboration .............................................................................................................................. 9
1.5.1 Recensement et analyse de l’existant ...................................................................................................... 9
1.5.2 Réunions de travail et production ........................................................................................................... 10
1.5.3 Disponibilité des données souhaitées ..................................................................................................... 10
1.5.4 Référence nationale utilisée pour l’analyse............................................................................................. 10
2 Contexte du dépistage ..................................................................................................................................... 12
2.1 Population cible du dépistage ..................................................................................................................... 12
2.2 Mortalité et morbidité spécifiques ................................................................................................................ 14
2.2.1 Définitions ............................................................................................................................................... 14
2.2.2 Résultats ................................................................................................................................................. 15
3 Fonctionnement du dépistage organisé ......................................................................................................... 18
3.1 Taux de participation au DO ....................................................................................................................... 18
3.1.1 Définitions ............................................................................................................................................... 18
3.1.2 Limites .................................................................................................................................................... 20
3.1.3 Résultats de la campagne 2010-2011 .................................................................................................... 20
Tableau de bord du dépistage organisé du cancer colorectal
3
3.2 Fidélisation au dépistage ............................................................................................................................ 25
3.2.1 Définition ................................................................................................................................................. 25
3.2.2 Limites et construction ............................................................................................................................ 26
3.2.3 Résultats pour la campagne 2010-2011 ................................................................................................. 28
3.3 Délais médians entre deux tests de dépistage ............................................................................................ 39
3.3.1 Définition et limites .................................................................................................................................. 39
3.3.2 Résultats pour la campagne 2010-2011 ................................................................................................. 39
3.4 Délai entre la dernière sollicitation et la réalisation du test .......................................................................... 40
3.5 Accessibilité au dépistage ........................................................................................................................... 42
3.5.1 Les indicateurs ........................................................................................................................................ 42
3.5.2 Définitions ............................................................................................................................................... 42
3.5.3 Résultats en 2011 ................................................................................................................................... 43
3.6 Modalités du fonctionnement ...................................................................................................................... 47
3.6.1 Les indicateurs ........................................................................................................................................ 47
3.6.2 Définitions ............................................................................................................................................... 48
3.6.3 Résultats 2011 ........................................................................................................................................ 48
4 Efficacité du dépistage ..................................................................................................................................... 53
5 Qualité du programme ...................................................................................................................................... 56
5.1 Volet centres de lecture .............................................................................................................................. 56
5.1.1 Définition ................................................................................................................................................. 56
5.1.2 Résultats 2011 ........................................................................................................................................ 57
5.2 Volet structures de gestion .......................................................................................................................... 59
5.2.1 Définition ................................................................................................................................................. 59
5.2.2 Résultats 2011 ........................................................................................................................................ 59
5.3 Volet qualité des lectures ............................................................................................................................ 61
5.3.1 Définition ................................................................................................................................................. 61
Tableau de bord du dépistage organisé du cancer colorectal
4
5.3.2 Résultats 2011 ........................................................................................................................................ 61
6 SYNTHESE ET ORIENTATIONS DECISIONNELLES ....................................................................................... 63
6.1 Synthèse ..................................................................................................................................................... 63
6.2 Orientations décisionnelles ......................................................................................................................... 66
Annexe 1 : Classification TNM (6ème version) ....................................................................................................... 68
Annexe 2 : Architecture du TB du DOCCR .............................................................................................................. 69
Annexe 3 : Rappels des pratiques professionnelles des SGDO en matière d’invitation et de relance ............. 75
Annexe 3 : Données complémentaires .................................................................................................................... 77
Liste des sigles utilisés............................................................................................................................................. 80
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation - Avril 2013 5
1 INTRODUCTION 1.1 La lutte contre le cancer La France présente le taux de cancer le plus élevé d’Europe. En 2011, 365 500 nouveaux cas de cancers ont été
diagnostiqués1, avec une progression annuelle régulière, constituant aujourd’hui la première cause de mortalité
des Français devant les maladies cardiovasculaires.
Chez la femme, en France comme en Europe, le cancer du sein est le plus fréquent. En 2011, 53 000 cas ont
été diagnostiqués, nettement devant le cancer du côlon-rectum (19 000 nouveaux cas) et le cancer du poumon
(12 000 cas). Environ 60 % des nouveaux cas de cancer du sein surviennent chez les femmes âgées de 50 à 74
ans. Avec environ 11 000 décès recensés chaque année, il reste la première cause de décès par cancer même si
l’on assiste à une diminution des taux de mortalité standardisés.
Chez l’homme, les cancers les plus fréquents sont ceux de la prostate, du poumon (près de 24 000 cas), du
côlon-rectum (21 500 cas) et des voies aérodigestives (près de 10 000 cas) mais le cancer du poumon occupe la
première place en termes de mortalité (21 000 décès annuel). Avec 17526 décès annuel estimés en 2011, le
cancer colorectal a la particularité de se développer relativement lentement, à partir de polype ou « adénome »,
et son pronostic est très dépendant du stade auquel il est dépisté, selon la classification TNM (Annexe 1) Les
stades sont définis en fonction de l’envahissement de la tumeur (T), de son extension régionale (N ganglions
atteints) et à distance (existence de métastases, M). Détecté au stade I, les chances de survie sont de 94% mais
elles ne sont plus que de 5% dans le cas d’un cancer de stade IV.
Les cancers du sein et du colon rectum présentent les critères définis par l’Organisation Mondiale de la Santé2
pour justifier un dépistage :
L’incidence et la mortalité de ces cancers, de par le coût humain et financier de la prise en charge en
font un problème de santé publique.
L’histoire naturelle de la maladie est connue et il existe un test de dépistage capable de visualiser le
stade précoce de la maladie, reproductible à intervalles réguliers, et corrélé à cette histoire naturelle.
Les résultats du traitement à un stade précoce sont supérieurs à ceux obtenus à un stade avancé.
L’efficacité des traitements disponibles a été démontrée, avec un impact sur le pronostic, et la diminution
de la lourdeur des traitements et des séquelles attendues.
Les nuisances physiques et psychologiques engendrées sont inférieures aux bénéfices attendus, c'est-
à-dire qu’un équilibre existe entre la sensibilité (peu de faux-positifs), et la spécificité des tests (peu de
faux-négatifs).
Le coût doit pouvoir être supporté par la société. La stratégie de dépistage est retenue si elle fait l’objet
d’un rapport favorable entre son coût de mise en place et son efficacité attendue en termes de
diminution du coût pour la société. Le coût inflationniste du traitement du cancer à un stade avancé,
avec des chimiothérapies récentes, de plus en plus chères, et le recours de plus en plus fréquent à des
biothérapies très onéreuses, pèsent lourd dans la balance.
1 La situation du cancer en France en 2012 – Collection Etat des lieux et des connaissances. Ouvrage collectif édité par l’INCa,
Boulogne-Billancourt, décembre 20122. Organisation Mondiale de la Santé. Programmes nationaux de lutte contre le cancer. Politiques et principes gestionnaires. Genève : OMS 1996
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 6
Au regard des données épidémiologiques d’une part, et de l’attente des usagers d’autre part, la lutte contre le
cancer figure au premier rang des priorités gouvernementales depuis février 2000 où le premier programme
national de lutte contre le cancer (PNLCC 2000-2005) a été mis en place.
1.2 Les dépistages organisés Pour affirmer la volonté de promouvoir la qualité (de la prévention au traitement) et l’accessibilité à tous des
meilleurs soins disponibles, ce premier programme national a généralisé les dépistages organisés du cancer du
sein (DOCS) et du cancer colorectal (DOCCR), dont l’importance a été réaffirmée par les plans quinquennaux
ultérieurs3, dès 2003.
Le dernier plan cancer 2009-2013 fixe 4 grandes priorités :
♦ Les efforts de recherche et d’innovation intégrant leur « transfert » au système de santé ;
♦ Les mesures visant à réduire les inégalités de santé face au cancer ;
♦ Le renforcement de la coordination des soins notamment par une plus grande implication des médecins
traitants ;
♦ Les initiatives sanitaires et médico-sociales d’accompagnement des malades pendant et après la
maladie.
Plus particulièrement pour renforcer l’action portée par les deux dépistages organisés, ce même Plan a intégré
les recommandations formulées par la Cour des Comptes4, l’évaluation du Plan Cancer 2003-2007 réalisée par le
HCSP5 avec le concours de l’IGAS6 pour les volets dépistage et soins, et le rapport Grûnfeld7. Ces mesures vont
dans le sens d’accroître l’adhésion des usagers au programme, de réduire les inégalités d’accès au dépistage sur
le territoire et de renforcer la fidélisation des personnes aux programmes.
Les dépistages organisés du cancer du sein et du colon rectum visent la même tranche d’âge de la population
cible (50 à 74 ans) et s’articulent de la même manière à différents niveaux :
Sur le plan national, l’Etat a la responsabilité de la définition et de la mise en œuvre de programmes de
lutte contre le cancer, dont les programmes de dépistage organisé. C’est la Direction Générale de la
Santé (DGS), avec l’expertise de l’INCa qui assure le suivi de ces programmes tandis que les Caisses
Nationales d’Assurance Maladie les financent majoritairement, et l’InVS les évalue, d’un point de vue dit
« épidémiologique » (évaluation quantitative).
Sur le plan régional, les ARS créées par la Loi HPST, ont à mettre en œuvre la politique de santé
publique dans la continuité des GRSP sur l’axe prévention, et veiller à la couverture des besoins de la
population dans les différents champs constituant cette politique, dont le Plan Cancer, et, par là, les
3 Plan Cancer 2003-2007 ; Plan Cancer 2009-2013 4 La mise en œuvre du Plan Cancer. Rapport public thématique. Cour des Comptes – Juin 2008 5 Haut Conseil de la Santé Publique - Evaluation du Plan Cancer – Rapport Final –Janvier 2009 6 Evaluation des mesures du plan cancer 2003-2007 relatives au dépistage et à l'organisation des soins. IGAS, RAPPORT
N°RM2009-064P – Juin 2009 7 Rapport au Président de la République – Recommandations pour le Plan Cancer 2009-2013. Pour un Nouvel Elan –
Professeur Jean-Pierre Grünfeld – 14 février 2009
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 7
population dans les différents champs constituant cette politique, dont le Plan Cancer, et, par là, les
dépistages. Elles allouent les financements de l’Etat dont elles assurent le suivi aux côtés des
représentants de l’assurance maladie dans le cadre des « dialogues de gestion », annuels et spécifiques
à chaque structure de gestion. Elles animent le dispositif.
Sur le plan local : les cahiers des charges successifs8, relatifs à l’organisation du dépistage, ont chargé
les structures de gestion des dépistages organisés (SGDO) d’organiser et d’animer le dispositif de
dépistage des cancers (sein, colorectal…) au niveau de leur territoire géographique d’activité qui peut
être départemental ou interdépartemental. Le plus souvent placées sous la responsabilité d’un médecin
coordonnateur9, elles sont de statut associatif le plus souvent, groupements d’intérêt public (GIP) ou
œuvres de caisses. Elles regroupent dans le conseil d’administration des représentants de l’assurance-
maladie, des professionnels de santé et des usagers, et du conseil général s’il ne s’est pas désengagé.
Pour répondre à leur mission de suivi de l’activité du dépistage, depuis la réalisation des tests de dépistage
(mammographie pour le DOCS ou test au Gaiac10 pour le DOCCR), jusqu’à l’accès au traitement, en passant par
le suivi des personnes, les structures de gestion sont toutes équipées d’un logiciel de gestion (Néoscope de la
société EPICONCEPT en Île-de-France). C’est à partir de ces bases de données que les informations relatives
aux deux dépistages sont collectées et les principaux indicateurs produits.
Pour les deux dépistages, les structures de gestion doivent veiller à la qualité de leur système d’information en
récupérant exhaustivement l’ensemble des données qui renseignent les différents axes du dépistage (résultats,
fonctionnement, qualité, efficacité,..) et ceci soulève parfois des difficultés spécifiques (connaître la réalisation
d’une coloscopie ou son résultat par exemple) ou se confronte à des délais d’obtention importants (résultats
d’anatomopathologie par exemple).
1.3 Le dépistage organisé du cancer colorectal Le DOCCR est le deuxième à avoir été généralisé en 2007/2008 après une phase expérimentale débutée en
2003, dans 23 départements pilotes (l’Essonne, pour l’Île-de-France, faisait partie de ces départements).
Le DOCCR concerne l’ensemble des femmes et des hommes de 50 à 74 ans du territoire français, en dehors
des cas où le cahier des charges national a prévu une exclusion médicale au dépistage : symptomatologie
digestive, sujet ayant réalisé une coloscopie complète depuis moins de 5 ans, antécédents personnels de cancer
ou d’adénomes colorectaux ou d’une pathologie colique nécessitant des contrôles périodiques, antécédents
familiaux chez un parent du premier degré avant 65 ans ou au moins deux parents du premier degré atteints,
sujets atteints d’une pathologie grave extra intestinale (motif éthique)
Le dépistage consiste à rechercher tous les deux ans du sang, que l’on ne voit pas à l’œil nu dans les selles qui
peut être le symptôme de polypes précancéreux (« adénomes ») ou de cancer à un stade curable au niveau du
colon ou du rectum,. Cette recherche de sang occulte se fait à l’aide d’un test au Gaiac. Le test évite de faire une
coloscopie systématique, qui est un examen lourd, mais celle-ci reste indispensable en cas de résultats positifs,
pour établir le diagnostic.
8 Le cahier des charges actuellement en vigueur est celui de l’arrêté du 29 septembre 2006, avec ses annexes 9 Une seule SGDO sur le plan national n’est pas coordonnée par un médecin. Certaines SGDO disposent d’un médecin directeur. 10 Le gaiac est un réactif dont on imbibe un support et qui permet de révéler la présence de sang dans les selles. L’ensemble constitue
le test Hemocult.
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 8
Le rôle du médecin généraliste est primordial dans la mise en place du dispositif et pour la participation au
DOCCR. En effet, il évalue le niveau de risques de son patient, indique directement la coloscopie en l’excluant
temporairement ou définitivement du dépistage ou lui remet un test de dépistage. Le patient réalise son test au
domicile (six prélèvements différents sur trois selles différentes et successives) et l’adresse à un centre de lecture
agréé. Le territoire régional est couvert par 3 centres de lectures :
• Le CES CPAM 75, à PARIS qui reçoit les tests de: ADECA 75, ADC 77, CDC 93, ADOC 94.
• L’IRSA, à LA RICHE qui reçoit les tests de l’ADMC91.
• Le Centre de lecture Hemoccult II® - Institut Pasteur LILLE qui reçoit les tests d’ ADK 92, ADMY 78,
PSVO 95.
Le résultat du test est télétransmis à la SGDO, et adressé par courrier au patient et au médecin. En cas de
positivité du test, le centre écrit au patient de se rapprocher de son médecin pour que ce dernier prescrive une
coloscopie. Selon le résultat de la coloscopie, le patient est soit pris en charge pour traitement ou surveillance
spécifique, soit il bénéficie d’un délai de 5 ans avant reprise du processus biannuel de dépistage.
En Île-de-France (IDF), le DOCCR a été mis en œuvre de la façon suivante :
Tableau 1 : Mise en œuvre du DOCCR en Î le-de-France
Département Année de création de la SGDO Année de démarrage du DOCCR (premières
invitations)
Paris (75) 2002 Janvier 2008
Seine et Marne (77) 2002 Janvier 2008
Yvelines (78) 1997 Mai 2008
Essonne (91) 1999 Octobre 2003
Hauts de Seine (92) 2003 Octobre 2007
Seine St Denis (93) 1999 Juin 2006
Val de Marne (94) 2002 Juin 2007
Val d’Oise (95) 1991 Juin 2008
Source : Institut de Veille Sanitaire (InVS), Bulletin Epidémiologique Hebdomadaire (BEH), <numéro thématique – Dépistage
organisé du cancer colorectal en France, Nos 2-3, 13 janvier 2009
1.4 La démarche de l’ARS Île-de-France L’ARS IF, chargée par la Loi HPST de mettre en œuvre et suivre la politique de santé publique à l’échelle de la
région, a souhaité se doter en 2011 d’un tableau de bord pour le pilotage du dépistage organisé du cancer
colorectal, accompagné par EFECT, tout comme pour le dépistage organisé du cancer du sein dont le tableau de
bord existe depuis 2003.
En effet, dès la généralisation du dépistage du cancer du sein annoncée par le Programme de mobilisation
nationale contre le Cancer en février 2000, en conformité avec les textes de référence11au début 2002, la
DRASS d’Île-de-France s’est mobilisée pour la conception d’un outil utile au pilotage du dépistage organisé du
11 Circulaire DGS n°2002/21 du 11 janvier 2002 relative à la généralisation du dépistage organisé du cancer du sein
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 9
cancer du sein, en coopération avec l’URCAM IF au sein du Comité Technique Régional de Cancérologie. Le
tableau de bord ainsi conçu et exploité avec l’aide du même consultant depuis le démarrage, a ensuite été utilisé
dans le cadre du GRSP puis, depuis sa création en 2010, par l’ARS Ile-de-France.
1.4.1 Principes du tableau de bord Le tableau de bord a pour but d’aider au pilotage régional du dispositif, d’orienter stratégiquement les
actions ou les approfondissements à mettre en œuvre pour améliorer l’accès et la participation au
DOCCR des personnes cibles, ainsi que la qualité du dépistage. Il doit permettre de suivre la mise en
œuvre au niveau régional de la politique nationale des dépistages dont l’impact attendu à plus long terme
est la baisse de la mortalité spécifique.
Tout comme le tableau de bord du DOCS, il a été conçu:
♦ Dans le respect de la logique du cahier des charges régissant les dépistages12;
♦ Selon un principe de mutualisation de l’information existante ;
♦ Avec la volonté de disposer de l’information dans un délai compatible avec le pilotage du dispositif, c’est
à dire au plus près de l’année « N ».
Il n’a pas vocation à rassembler de manière exhaustive l’ensemble des informations dont l’exploitation s’inscrit
dans l’évaluation quantitative menée par l’InVS ou qui relève de la recherche.
1.5 La méthode d’élaboration
1.5.1 Recensement et analyse de l’existant Au-delà des données disponibles auprès des SGDO, la faisabilité et l’intérêt de l’utilisation des données suivantes
ont été explorés :
• Bases de données de l’Assurance Maladie, pour le dépistage de sang dans les selles (Hemoccult II® et
recherche directe) à l’instar de la mammographie hors DO pour le DOCS, et les actes de coloscopies
réalisés en dehors du programme; L’étude des possibilités d'étendre les requêtes auprès des caisses
des trois principaux régimes, et des régimes spéciaux, a été menée, à l’identique de l’expérience du
tableau de bord du DOCS.
• Bases de données d’activité hospitalière (PMSI), gérées au sein de l’ARS, pour les coloscopies
réalisées en établissements privés et publics ainsi qu’en consultations externes publiques.
• Données contenues actuellement dans l’applicatif de gestion imposé aux SGDO, nommé APACCHE, en
termes de coût du dépistage.
• Données détenues par les Centres de Lecture13 des tests Hemoccult II® II® (CLH).
12 Arrêté du 29 septembre 2006 relatif aux programmes de dépistage des cancers et Annexes– Ministère de la Santé et des
Solidarités 13 En Ile de France, les SGDO coopérèrent avec 3 CLH: le CES de la CPAM du 75, L’IRSA, à LA RICHE (37) et le Centre de lecture de
‘Institut Pasteur de LILLE (59).
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 10
Ce point a également comporté une réflexion quant aux sources INSEE à utiliser au regard du besoin actuel de
représentation infra départementale de la participation au DO, dans un continuum depuis le niveau régional. Les
recommandations nationales relatives au référentiel de tableaux de bord, à paraitre, seront intégrées autant que
faire se peut à cette décision.
1.5.2 Réunions de travail et production En lien avec le responsable du projet à l’ARS, EFECT a animé 8 groupes de travail avec les SGDO pour la
conception du tableau de bord du DOCCR, traitant simultanément :
• Des besoins auxquels doit répondre le tableau de bord.
• Des choix à établir à l’intérieur d’un ensemble puis à organiser en axes et par axe, en indicateurs. Ces
choix ont intégré :
o Les contraintes déjà mises en évidence par l’exploitation du tableau de bord du DOCS : les
données d’activité sont disponibles à N+1, les données à validation nationale à N+2 ;
o La qualité des données : les SGDO rencontrent des difficultés pour recueillir certaines
informations comme les exclusions ou, encore, la nature histologique des cancers détectés. Il
s’agira de reconsidérer ces difficultés et d’explorer les solutions possibles, le cas échéant ;
o La notion de pertinence de l’information au regard de son usage ;
o Les procédures d’obtention des différentes informations utilisées.
• De la définition de chaque indicateur, ses modalités de construction (type de données utilisées et
source), la périodicité de son exploitation.
L’ensemble de ces éléments ont fait l’objet d’un rapport intermédiaire présentant l’architecture détaillée du
tableau de bord (Annexe 2), qui constitue l’objectif de réalisation, à terme. A partir de cette dernière, une première
exploitation régionale a été réalisée et 2 autres réunions, ont été menées, avec les SGDO et avec un groupe
d’experts pluriprofessionnel pour clôturer la première édition du tableau de bord.
En parallèle, un cahier des charges a été élaboré par EFECT en coopération avec le responsable du projet des
tableaux de bord à l’ARS pour animer un groupe de travail au sein du département de la stratégie de l’ARS,
centralisateur pour le département de la santé publique des informations contenues dans les systèmes de
l’Assurance Maladie ou du PMSI .
1.5.3 Disponibilité des données souhaitées Du fait des délais nécessaires à l’obtention de certaines données, la première exploitation porte sur les
informations issues du système d’information des structures de gestion des dépistages.
Les indicateurs souhaités à termes apparaissent « en grisé » dans les tableaux de présentation des définitions
des indicateurs par axes du tableau de bord, dans le présent rapport.
1.5.4 Référence nationale utilisée pour l’analyse La référence nationale utilisée pour comparer les données régionales est la publication la plus récente de l’InVS :
« Evaluation épidémiologique du programme de dépistage organisé du cancer colorectal en France.
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 11
Première évaluation depuis la généralisation du programme pour 46 départements sur la période 2008-
2009 ». Décembre 2012.
Cette publication complète l’analyse précédente, portant sur les 18 départements disposant de plus de 5 ans de
recul après le début de leur programme, c'est-à-dire ayant achevé leur deuxième campagne depuis plus d’un an,
délai nécessaire à la récupération des données de suivi des dépistages positifs.
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation - Avril 2013 12
2 CONTEXTE DU DEPISTAGE 2.1 Population cible du dépistage Dans la continuité des réflexions du groupe technique sur le tableau de bord du DOCS, il a été décidé d’utiliser,
comme l’InVS, les projections omphales de l’INSEE pour définir l’effectif de population cible.
Les projections de population communiquées par l’INSEE reposent le « scénario dit central »14, depuis 2005.
Dans la construction de ce scénario :
• La méthode de calcul des 3 principaux facteurs de variation démographique (la fécondité, la mortalité et
le quotient migratoire), est différente de ce qui était utilisé jusqu’en 2005 ;
• La base de population utilisée est celle qui a été estimée en 2009.
A partir de ces projections, en 2011, la population des femmes et des hommes ciblés par département est la
suivante.
Tableau 2 : Données démographiques relatives aux femmes et aux hommes de la région I le-de-
France, par département (Source INSEE, 2011)
14 Projections de population 2007-2060 pour la France métropolitaine - méthode et principaux résultats, Document de travail n° F1008,
octobre 2010
75 77 78 91 92 93 94 95 Ile-de-
France
Nombre de femmes âgées de 50 à 74 ans (INSEE, Omphale 2011)
293 244 165 376 187 666 155 232 195 578 174 275 169 218 146 048 1 486 637
Part des femmes de 50 à 74 ans parmi l'ensemble des femmes
25% 24% 26% 25% 24% 22% 25% 24% 24%
Nombre d’hommes âgés de 50 à 74 ans (INSEE, Omphale 2011)
249 316 158 765 173 900 144 675 170 636 168 623 151 446 136 497 1 353 858
Part des hommes de 50 à 74 ans parmi l'ensemble des hommes
24% 24% 25% 24% 22% 23% 24% 24% 24%
Population totale (INSEE, 2011) 542 560 324 141 361 566 299 907 366 214 342 898 320 664 282 545 2 840 495
Part des personnes de 50 à 74 ans parmi l'ensemble de la population
25% 24% 25% 24% 23% 22% 24% 24% 24%
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 13
La proportion de femmes et des hommes ciblés, au vu de la démographie départementale, est sensiblement
identique dans les départements de la région bien qu’en valeur relative, l’effectif de cette population est 1,5 fois à
2 fois inférieures dans les départements franciliens qu’à Paris.
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 14
2.2 Mortalité et morbidité spécifiques Le contexte se caractérise aussi par les indicateurs habituels épidémiologiques.
2.2.1 Définitions Le taux de mortalité est un indicateur descriptif épidémiologique qui constitue également un indicateur de
résultats à longs termes sans que le dépistage organisé ne soit le seul facteur impliqué dans son évolution.
L’ORS d’Île-de-France a analysé le taux de mortalité standardisé15et spécifique du cancer colorectal chez les
hommes et les femmes, quel que soit l’âge des personnes sur une période de trois années (2005-2007).
Suite à la décision prise dans les groupes de travail et pour affiner la connaissance, le taux standardisé et
spécifique de mortalité a été calculé par EFECT sur la tranche d’âge 50-79 ans. L’âge de 50 ans pour la
fourchette inférieure permet de prendre en compte les décès survenant rapidement après le dépistage (avant les
cinq années de survie moyenne tous stades confondus)16. L’âge de 79 ans pour la fourchette supérieure a été
décidé par le groupe de travail pour prendre en compte les cinq années de survie moyenne chez des personnes
dépistées, au plus tard, à l’âge de 74 ans. La prise en compte d’un âge supérieur à 79 ans a également été
discutée mais non retenue du fait de la difficulté à affirmer la spécificité du décès par cancer du colon avec le
vieillissement. Cet indicateur rend compte de la fréquence annuelle des décès. Le dénominateur INSEE utilisé
correspond à la même année que les données de l’INSERM du numérateur, pour recourir à la même période.
Comme l’ORS, la standardisation a été faite sur la population européenne.
Les nombres annuels de décès utilisés pour les calculs sont présentés depuis l’année 2007 à titre informatif
(tableau 3).
Les ALD représentent le seul indicateur d’incidence disponible en l’absence de registre de cancer francilien et de
CRISAPS, malgré leurs limites liées principalement à la qualité de leur notification, qui peut varier selon les
départements. Pour cette exploitation, l’accès à ces données reste limité.
15 Standardisation sur la population européenne 16 La situation du cancer en France en 2011, Collection Rapports & synthèses, ouvrage collectif édité par l’INCa, Boulogne-Billancourt,
octobre 2011, page 32.
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 15
Le tableau suivant présente la construction de chaque indicateur, utilisé ou à venir
.Indicateur Définition Source Année
Taux standardisés de mortalité par cancer du colon et du rectum pour 100 000 personnes, par sexe, quel que soit leur âge, sur une période triennale
Taux observé de mortalité spécifique en France et en Ile-de-France si la population des personnes âgées de 50 à 74 ans avait la même structure par âge que la population européenne
Source ORS IF
Numérateur : INSERM (cépiDC)
Dénominateur : INSEE projection omphale
2005-2007
Taux standardisé de mortalité par cancer du colon et du rectum pour 100 000 personnes âgées de 50 à 79 ans, par sexe, sur une période triennale
Taux observé de mortalité spécifique par département et en Ile-de-France, par sexe, si la population des personnes âgées de 50 à 79 ans avait la même structure par âge que la population européenne
Numérateur : INSERM (cépiDC)
Dénominateur : INSEE omphale
2007-2009
Taux d’incidence des ALD pour cancer du colon et du rectum pour 100 000 personnes âgées de 50 à 79 ans par sexe, sur une période triennale
Taux observé de morbidité spécifique par département et en Ile-de-France, par sexe, si la population des personnes âgées de 50 à 79 ans avait la même structure par âge que la population européenne
Numérateur :ARSIF/DRSM
Dénominateur :INSEE omphale
2007-2009
données non disponibles
2.2.2 Résultats Comme le montre la figure 1:
• Comparativement au taux national, la région IDF présente une sous mortalité par cancer colorectal en
dehors de la Seine-et-Marne dont le taux de mortalité par cancer colorectal est légèrement supérieur au
taux national pour les hommes comme pour les femmes.
• Dans tous les départements franciliens, la mortalité spécifique par cancer colorectal est nettement
supérieure chez les hommes, même si en dehors de la Seine et Marne, ces taux restent inférieurs aux
valeurs nationales.
Chez les femmes, la mortalité est inférieure aux valeurs nationales dans les départements de Paris,
les Hauts de Seine, l ’Essonne, et la Seine Saint Denis, tandis qu’elle est plus élevée dans le Val de
Marne, le Val d’Oise et les YvelinesFigure 1 : Taux standardisés de mortalité par cancer colorectal,
selon le sexe, dans les départements d’I le-de-France en 2005-2007
Sources : Inserm CépiDc, Insee. Exploitation ORS Ile-de-France, 2009.
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 16
34,65
39,7837,95
35,91 35,6937,33 36,41
40,50
36,93
41,30
27,4228,81 28,20
30,65
24,30
27,77 27,4230,57
27,8829,43
43,74
52,27
48,66
42,18
49,71 48,8347,34
52,14
47,69
55,41
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de France
France métro
Taux
de
mor
talit
é
Départements, région IdF et France Métropolitaine
Taux standardisés 2007-2009 de mortalité par cancer colorectal pour 100 000 personnes âgées de 50 à 79 ans (Standardisation sur la population
européenne)
Taux standardisé 2007-2009 de mortalité par cancer colorectal pour 100 000 personnes âgées de 50 à 79 ans (Standardisation sur la base de la population européenne)
Taux standardisé 2007-2009 de mortalité par cancer colorectal pour 100 000 femmes âgées de 50 à 79 ans (Standardisation sur la base de la population européenne)
Taux standardisé 2007-2009 de mortalité par cancer colorectal pour 100 000 hommes âgées de 50 à 79 ans (Standardisation sur la base de la population européenne)
Source : INSERM (cépidc) et INSEE Traitement : EFECT Tableau de bord du DOCCR/EFECT/ARSIF
Figure 2 :
Tableau 3 : Effecti fs de décès par année et par département de la région IDF depuis 2007, pour les
personnes âgées de 50 à 79 ans (Source : INSERM)
Nb de décès par cancer du
colon chez les 50 à 79 ans 75 77 78 91 92 93 94 95
Ile de
France
France
métro
En 2007 (INSERM, 2007)
Total 207 137 152 120 141 120 128 113 1 118 8 704
Hommes 116 92 85 61 89 70 78 63 654 5 263
Femmes 91 45 67 59 52 50 50 50 464 3 441
En 2008 (INSERM, 2008)
Total 220 132 149 122 150 145 129 124 1 171 8 704
Hommes 127 81 87 73 90 98 75 72 703 5 339
Femmes 93 51 62 49 60 47 54 52 468 3 365
En 2009 (INSERM, 2009)
Total 223 126 158 127 159 153 143 121 1210 8721
Hommes 121 68 101 68 102 87 77 77 701 5 414
Femmes 102 58 57 59 57 66 66 44 509 3 307
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 17
Tableau 4 : Effectifs d’ALD allouées en 2009, par sexe, pour les personnes âgées de 50 à 74 ans
(Source : INSERM)
Nb d’ALD en 2009 Hommes Femmes Ensemble
50-54 168 152 320
55-59 262 248 510
60-64 371 274 645
65-69 345 279 624
70-74 380 292 672
Total 1526 1245 2771
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 18
3 FONCTIONNEMENT DU DEPISTAGE ORGANISE
3.1 Taux de participation au DO
3.1.1 Définitions Trois indicateurs traduisent un résultat de fonctionnement essentiel pour le dépistage :
♦ Le taux d’exclusion au DOCCR correspond au nombre de personnes de 50 à 74 ans devant être
exclues du programme pour des raisons médicales17. Selon la définition adoptée par l’InVS, une
personne est « exclue » du programme (et dénombrée en tant que telle) pour la période évaluée si la
période d’exclusion couvre totalement la période d’évaluation (c'est-à-dire que celle-ci débute avant et
se termine après la période évaluée).
Parmi les personnes exclues pendant la période d’observation, une distinction est faite (pourcentages
calculés) entre celles qui le sont définitivement et celles qui le sont temporairement.
Dans le cadre du tableau de bord, au regard de la difficulté rencontrée par les SGDO pour accéder à
l’information relative aux exclusions pour coloscopie, le groupe de travail impliqué dans la conception a
proposé de comparer le volume de coloscopies réalisées connu par la SGDO à celui quantifié dans les
bases de données de l’Assurance Maladie et hospitalière, dans son volet ambulatoire au cours de la
période d’observation.
♦ Le taux de participation INSEE au DOCCR sur deux années « glissantes » (consécutives) dont la
construction utilise au dénominateur la population cible INSEE, à laquelle sont retranchées les
exclusions médicales, et qui estime le nombre de personnes dépistées sur une campagne.
♦ Le taux de couverture global estimé sur une campagne vise à apprécier comment s’inscrit le DOCCR
aux côtés d’une pratique de recherche de sang dans les selles dont on ne connait pas l’importance
actuellement. Il sera conservé pour les exploitations à venir si l’activité de dépistage hors programme
s’avère significative. Construit sur le même modèle que le taux de couverture mammographique du
tableau de bord du DOCS, il utilise deux sources. Le numérateur est ainsi constitué de la somme des
personnes participantes au programme ou dépistées hors programme par recherche de sang dans les
selles, en laboratoire privé et public, au cours de deux années. Le dénominateur utilise la population
INSEE à laquelle sont retranchées les personnes exclues pour raisons médicales.
Afin de compléter le taux de participation INSEE utilisé dans les démarches nationales, un taux de participation
de la cohorte des invités a été introduit avec l’objectif de traduire la participation « réelle » des personnes. En
effet, la construction de cet indicateur utilise les mêmes personnes au numérateur et au dénominateur.
Le suivi de la cohorte des invités donne un niveau de participation plus bas que le taux de participation INSEE car
il se rapporte au niveau des invitations qui sont toujours plus élevées que la population INSEE de référence.
17 Rappelons que le CDC indique ainsi ces raisons : symptomatologie digestive, sujet ayant réalisé une coloscopie complète depuis moins de 5 ans, antécédents personnels de cancer ou d’adénomes colorectaux ou d’une pathologie colique nécessitant des contrôles périodiques, antécédents familiaux chez un parent du premier degré avant 65 ans ou au moins deux parents du premier degré atteints, sujets atteints d’une pathologie grave extra intestinale (motif éthique)
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 19
En complément, du suivi de la cohorte précédente, le délai entre la sollicitation et la réalisation du dépistage a été
étudié afin de mieux délimiter la période nécessaire pour l’observation de la cohorte.
Indicateur Définition Sources Année
Taux d’exclusion au DOCCR
Numérateur : Nombre de femmes et d’hommes exclus du dépistage au cours de la période d’observation entre le 1er janvier de R-1 et le 31 décembre de l’année R Dénominateur : Nombre de femmes et d’hommes INSEE Omphale année R Découpage: Par sexe et par tranche d’âge quinquennale
Numérateur : SGDO Dénominateur : Projection INSEE omphale
2010-2011
Pourcentage de personnes exclues de manière définitive parmi l’ensemble des personnes exclues pendant la période d’observation
Numérateur : Nombre de personnes exclues de manière définitive entre le 1er janvier de l’année R-1 et le 31 décembre de l’année R Dénominateur : Nombre total de personnes exclues connues sur la même période Découpage: Par sexe et par tranche d’âge quinquennale
Sources : SGDO 2010-2011
Comparaison du nombre de coloscopies réalisé selon les sources au cours de la période d’observation
Différentiel entre : - Le nombre de coloscopies recensé par la SGDO -Le nombre de coloscopies recensé par l’assurance maladie, tous régimes, et le PMSI
Source 1 : SGDO Source 2 : Pour le secteur ambulatoire ERASME (Régime Général) et coopération des deux autres principaux régimes (RSI, MSA) et de quelques régimes spéciaux : coloscopies réalisées en ambulatoire, hors SLM, hors AME Source 3 : PMSI : coloscopies réalisées en hospitalisation publique et privée et en consultations externes publiques
2010-2011
Taux de participation INSEE au DOCCR sur deux années glissantes (InVS)
Numérateur : Nombre de personnes ayant bénéficié d’un test de dépistage dans le cadre du DOCCR entre le 1er janvier de l’année R-1 et le 31 décembre de l’année R Dénominateur : Nombre de personnes cibles INSEE omphale année R moins le nombre de personnes exclues Découpage: Par sexe et par tranche d’âge quinquennale
Numérateur : SGDO Dénominateur : Projection INSEE et SGDO
2010-2011
Nombre de personnes ayant bénéficié d’une recherche de sang dans les selles, en laboratoire privé et public au cours de deux années
Nombre de personnes ayant bénéficié d’une recherche de sang dans les selles, en laboratoire privé et public au cours de deux années
ERASME
PMSI 2010-2011
Taux de couverture global estimé sur une campagne
Somme du : Taux de couverture du test hors DO
Numérateur : Nombre de personnes ayant effectuées une recherche de sang dans les selles en laboratoire pour la période d’observation
Dénominateur : Nombre de femmes et d’hommes INSEE omphale (moins les exclusions)
ET du Taux de participation INSEE au DO Découpage : Par sexe et par tranche d’âge quinquennale
Numérateur : Assurance maladie et PMSI
Dénominateur : Projection INSEE omphale et SGDO
Voir ci-dessus
2010-2011
Travail complémentaire au suivi de cohorte
Délai entre la sollicitation et la réalisation du dépistage
Distribution des délais entre la dernière sollicitation (invitation ou relance ?) et la réalisation du test : moyenne, étendue, médiane, 90ème percentile SGDO 2009-2010
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 20
Suivi cohorte invité entre le 1er janvier de l’année R-2 et le 31 décembre de l’année R-1
Numérateur : nombre de personnes ayant bénéficié d’un test de dépistage dans le cadre du DOCCR
Dénominateur : nombre de personnes invitées au cours de la dernière campagne (entre le 1er janvier de l’année R-2 et le 31 décembre de l’année R-1)
Numérateur : SGDO
Dénominateur : SGDO 2009-2010
3.1.2 Limites Du fait des délais d’obtention des données, les informations relatives à la pratique hors dépistage, et au nombre
de coloscopies dans les bases de données de l’Assurance Maladie et hospitalière (ainsi que l’estimation d’une
couverture qui en découle) ne sont pas disponibles pour cette exploitation.
3.1.3 Résultats de la campagne 2010-2011
Taux d’exclusion standardisé, par sexe
Remarque : Les extractions des requêtes du tableau de bord et celles de l’InVS ayant été faites à 1 an
d’intervalle, les résultats présentent de légères différences. Dans un souci de cohérence, les données de
l’InVS ont été conservées pour l’exploitation des données de la campagne 2010-2011.
Analysé pour les deux sexes confondus, avec une valeur de 9,9%, le taux d'exclusions standardisé de la
région, pour la campagne 2010-2011, est inférieur au taux national, de 10,5% pour les 2 sexes.
Ceci résulte d’un taux d’exclusions chez les hommes inférieur à la valeur nationale (9,5% en IDF versus 10,4%
en France) tandis que le taux d’exclusions chez les femmes est similaire (10,6% versus 10,4%).
Dans tous les départements, le taux d’exclusions est plus élevé chez les femmes que chez les hommes
(supérieur à celui des hommes de 0,2% dans le 77 à 1,6% dans le 78).
Mais comme le montre le tableau 4 et la figure 3, il existe des variations départementales à interpréter avec
précaution au regard des difficultés d’obtention de l’information. Les départements du 75, 92 et 95 se placent en
deçà des taux régionaux, pour les hommes comme pour les femmes.
Taux de participation, global et par sexe
Pour la campagne 2010-2011, avec 25,5%, le taux régional de participation au DOCCR est plus faible que le
niveau national (à 32,1%), pour les femmes (27% versus 34,0% pour le taux national de participation) comme
pour les hommes (23,9% versus 30,0% pour le taux national de participation). Ceci est vrai malgré un taux
d’exclusion également plus faible qu’au niveau national.
Malgré les variations inter départementales, mises en évidence dans le tableau 4 et les figures 3 et 4, ceci est
vrai pour chacun des départements où les femmes ont systématiquement un taux de participation supérieur
(16,1% à 32,4%) à celui des hommes (14,6% à 27,7%).
Notons que le 75 et le 92 présentent les taux les plus faibles, tout comme la participation au DOCS.
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 21
Tableau 5 : Taux d’exclusion et de participation pour les femmes et les hommes de 50 à 74 ans
pour la campagne 2010-2011 (Source : InVS) au niveau départemental et régional
75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de
France France (InVS)
Les 2 sexes
Nombre de personnes
dépistées (2010-2011) 75 888 81 531 91 281 75 294 79 296 91 406 78 660 73 215 646 571 3 M
Taux d'exclusion standardisé*
2010-2011 (%) 8,4 12,3 10,9 12,9 6,6 10,4 10,2 9,1 9,9 10,5
Taux de participation INSEE standardisé 2010-2011
15,4 29,1 28,5 29,3 23,3 30,2 27,6 28,8 25,5 34,3%
Femmes
Nombre de femmes dépistées
(2010-2011) 42 719 44 234 49 553 41 478 44 982 49 768 44 322 39 972 357 028
Taux d'exclusion standardisé
2010-2011 8,8 12,4 11,7 13,4 7,0 11,0 10,7 9,4 10,3 10,6
Taux de participation INSEE standardisé 2010-2011
16,1 30,9 30,0 31,4 24,9 32,4 29,7 30,4 27,0 36,2%
Hommes
Nombre d'hommes dépistés
(2010-2011) 33 169 37 297 41 728 33 816 34 314 41 638 34 338 33 243 289 543
Taux d'exclusion standardisé
2010-2011 7,9 12,2 10,1 12,4 6,3 9,7 9,7 8,8 9,5 10,4
Taux de participation INSEE standardisé 2010-2011
14,6 27,2 26,8 27,1 21,6 27,7 25,4 26,9 23,9 32,1%
Figure 3 :
Figure 4 :
15,4
29,1 28,5 29,3
23,3
30,2
27,628,8
25,5
8,4
12,310,9
12,9
6,6
10,4 10,29,1 9,9
0
10
20
30
40
75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de France
Taux
de
part
icip
atio
n
Départements et région IdF
Taux de participation et taux d'exclusions, les 2 sexes confondus, pour la campagne 2010-2011 INSEE au DOCCR (InVS)
Taux de participation INSEE standardisé 2010-2011
Taux d'exclusion standardisé 2010-2011
Source : InVS
Participation au niveau régional
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 22
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 23
Taux de participation par sexe et par tranches d’âges
Remarque : Les extractions des requêtes du tableau de bord et celles de l’InVS ayant été faites à 1 an d’intervalle, les résultats présentent de légères différences. Pour conserver la cohérence d’ensemble, les données de l’InVS ont été utilisées pour l’exploitation des données de la campagne 2010-2011.
Comme sur le plan national, pour la campagne 2010-2011, on observe une tendance à l’amélioration de la
participation en fonction de l’âge, surtout après 60 ans, chez les femmes comme chez les hommes.
Notons la variation à la baisse dans la tranche d’âge des 55-59 ans, dans les deux sexes.
Tableau 6 : Taux de participation pour les femmes et les hommes par tranches d’âge pour la
campagne 2010-2011 (Source : InVS) au niveau régional
Sexe Tranche d'âge
Taux de participation Insee
spécifiques 2010-2011 (%)
Femmes
50-54 ans 26,4
55-59 ans 24,7
60-64 ans 27,8
65-69 ans 29,3
70-74 ans 28,3
Hommes
50-54 ans 23,9
55-59 ans 21,3
60-64 ans 23,5
65-69 ans 25,7
70-74 ans 27,1
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 24
Nombre de coloscopies connues de la SGDO
Comme le rappelle précédemment le tableau de définition, le taux d’exclusion au DOCCR, et donc le nombre
connu de personnes ayant été exclues du DOCCR, ont un impact important sur le calcul du taux de participation.
Or, en pratique, le recueil de cette information est une difficulté rencontrée par les SGDO, en termes d’obtention
stricto sensu comme en termes de délai. Pour apprécier la qualité de l’information et, le cas échéant, pallier à ce
problème le groupe de travail réuni pour la conception du tableau de bord a proposé de recenser et de confronter
le nombre de coloscopies connues par la SGDO à celui des bases de données de l’assurance maladie
(ambulatoire) et de la base de données hospitalière. Pour cette exploitation, seule la source SGDO est
disponible, comme le montre le tableau suivant, rendant l’interprétation des données difficiles.
Précaution de lecture : la variation (à la baisse) observée dans tous les départements entre 2010 et 2011
doit être rapprochée des délais d’obtention des informations
Tableau 7 : Nombre de coloscopies connues et réalisées 2010 et 2011 (Source : SGDO) selon leur
type
75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de
France
2010
Coloscopies d’exclusion (N) 8 253 4 382 7 450 3 800 1 792 3 442 3 011 3 344 35 474
Coloscopies suite à un
dépistage positif (N) 509 1 009 1 027 824 768 790 588 858 6373
Dont coloscopies de contrôle
(N)* 7 30 10 9 16 16 0 1 89
2011
Coloscopies d’exclusion (N) 5 407 3 378 4 822 2 521 1 075 2 585 1 889 2 158 23 835
Coloscopies suite à un
dépistage positif (N) 558 1 163 1 165 737 755 767 640 1 088 6873
Dont coloscopies de contrôle
(N)* 10 20 8 6 9 2 1 2 58
*La coloscopie de contrôle est une deuxième coloscopie réalisée soit parce que la première était incomplète, soit parce qu’elle n’a pas permis de retirer tous les polypes. Elle ne peut que résulter d’un dépistage positif
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 25
Suivi de la cohorte des invités sur la campagne 2009-2010
L’étude de la participation rapportée aux personnes réellement invitées permet de conforter l’observation d’un
meilleur taux de participation chez les femmes que chez les hommes et de préciser la participation par régime
d’assurance maladie.
Ainsi, au niveau régional, les personnes du RSI sont celles qui ont le taux de participation dans le
programme organisé le plus faible, même si ceci ne se confirme pas au niveau des départements du 78 et
du 94.
Tableau 8 : Taux de participation de la cohorte des personnes invitées entre le 1er janvier 2009 et le
31 décembre 2010 (SGDO)
75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de
France
Nombre de personnes
invitées 680 687 311 629 375 976 337 012 299 291 414 070 277 199 295 023 2 990 887
Nombre de personnes
dépistées 78 335 79 142 73 131 81 736 56 518 94 700 60 704 67 940 592 206
Nombre de personnes
exclues 41 339 41 311 51 251 39 136 24 468 52 970 19 453 26 544 296 472
Taux de participation
cohorte (invitées - les
exclusions) 12,25% 29,28% 22,52% 27,44% 20,57% 26,23% 23,55% 25,31% 21,98%
Par sexe
Pour les femmes 13,40% 32,04% 25,39% 30,17% 22,57% 28,94% 26,16% 27,74% 24,14%
Pour les hommes 11,02% 26,49% 19,52% 24,69% 18,41% 23,61% 20,92% 22,78% 19,75%
Par régime de l’AM
CPAM 12,61% 29,59% 22,82% 27,81% 20,85% 26,33% 23,88% 25,48% 22,34%
MSA 12,05% 26,69% 17,50% 29,26% 21,15% 26,54% 16,65% 23,96% 22,25%
RSI 8,50% 24,26% 18,57% 19,54% 16,51% 21,05% 18,55% 21,20% 15,87%
Autre 14,41% 31,73% 23,95% 29,74% 21,10% 33,77% 25,70% 29,20% 25,41%
3.2 Fidélisation au dépistage
3.2.1 Définition La fidélisation des personnes au programme est déterminante pour apprécier la mise en œuvre dans la durée et
la probabilité de voir apparaitre les effets souhaités sur la baisse de la mortalité spécifique. Il s’agit d’analyser
dans quelle mesure une personne dépistée une première fois continue de le faire dans le cadre du DOCCR
(dépistages « subséquents » de l’InVS).
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 26
Après avoir analysé la répartition du délai écoulé entre deux tests sur un département pilote impliqué de longue
date dans le DOCCR (l’Essonne), des profils de fidélisation ont été construits en groupe de travail, dont la
répartition a été analysée au sein d’une cohorte de patients.
Après discussion, le choix s’est porté vers la construction d’une cohorte rétrospective, du fait des applications
opérationnelles possibles pour les SGDO (relances ciblées). Ceci signifie que les profils de fidélisation ont été
analysés parmi les personnes ayant été invitées lors de la dernière campagne achevée (2010-2011), en
remontant chronologiquement soit à la date d’entrée de la personne dans le DOCCR (fonction de son âge), soit,
au plus loin, à la date de lancement du DOCCR dans le département, sans dépasser 3 campagnes (1/01/2006).
Un seul département toutefois, l’Essonne connait une antériorité importante du DOCCR.
3.2.2 Limites et construction Pour cette exploitation, soulignons que les périodes d’observation sont différentes entre départements et
dépendent de leur date de démarrage : le recul est de moins de 2 campagnes complètes (95) à 3
campagnes complètes (91).
A terme, cette analyse sera effectuée sur les 3 dernières campagnes achevées.
Description de la requête :
Personnes ayant été invitées au cours de la campagne 2010-2011, ayant entre 55 et 74 ans, dont on analyse les
« événements » sur les campagnes précédentes, au plus loin jusqu’au 01-01-2006.
Un évènement caractérise la dernière information disponible sur le patient pour définir son statut à l’égard du
dépistage, suite à une invitation.
Le choix d’une cohorte rétrospective exclut les personnes sorties du dépistage (quelle que soit la raison) avant la
période d’inclusion (2010/2011).
Par définition, on ne parlera de fidélisation que s’il existe au moins deux événements. Ceci amène à
exclure également de l’observation les personnes appartenant à la tranche d’âge des 50-54 ans, qui ne peuvent
avoir vécu deux invitations du fait de leur entrée récente dans le DOCCR.
Les événements ont été codifiés comme ceci :
_ = pas d’événement
I = invitation sans réponse (englobe également les relances postales, les « invitations laboratoire »
et l’éligibilité)
C = lorsque le patient a vu son médecin, qui lui a remis un test, mais qu’il ne l'a toujours pas réalisé (même si la
personne a reçu une relance spécifique pour l’inviter à réaliser son test). Dans les faits, les événements classés
C sont considérés comme des non-participations au même titre que les événements I même s’ils questionnent
plus directement le rôle du médecin traitant.
P = réponse postale quelle que soit sa nature (refus, déclaration d’une exclusion, déclaration d’un cancer,
coloscopie...)
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 27
T = réalisation du test de dépistage
Présentation des profils
♦ Les fidèles
Définition : Les personnes ayant uniquement des événements notés « T ».
Exception : Les personnes qui ont participé lors des trois dernières sollicitations (qui ont 3 événements T à la fin
de leur profil : ITTT par exemple).
Justification : En plus des profils ne présentant pas d’ambigüité (c’est-à-dire composés exclusivement de T), il a
été considéré qu’une personne ayant participé au DOCCR lors des 3 dernières sollicitations est fidèle même si
un événement « autre » que la réalisation du test a pu exister antérieurement (temps d’adhésion au dépistage).
♦ Les « plutôt » fidèles
Définition : Les personnes considérées comme plutôt fidèles ont une majorité de T dans leur profil (le nombre de
T est strictement supérieur à la moitié du total d’événements) même si elles peuvent avoir des invitations I, des
consultations C ou des réponses postales P intercalées.
Exception : Les personnes ayant participé aux 2 dernières sollicitations (2 T qui se suivent à la fin de la
combinaison : IPTT par exemple)
Justification : En considérant des personnes ayant strictement plus de participations que de non-participations,
nous définissons la tendance des personnes à être plutôt fidèles. Les profils terminant par 2 T successifs ont été
rattachés aux plutôt fidèles, car le fait d’avoir répondu aux deux dernières sollicitations (sur 3 campagnes) montre
que les personnes tendent à rentrer dans une démarche de fidélisation qui devra se confirmer sur la campagne
suivante.
♦ Les « plutôt pas » fidèles
Définition : Les personnes ayant un nombre de tests strictement inférieur à la moitié du nombre d’événements.
Justification : En considérant des personnes ayant strictement moins de participations que de non-
participations, nous définissons la tendance des personnes à ne pas être fidèles.
♦ Les stricts non-participants au DOCCR
Définition : Les personnes n’ayant aucune pratique d’un test Hemoccult II®.
Justification : Ces profils ne présentent pas d’ambigüité de classement, car l’ensemble des événements est
composé soit d'invitations sans réponse, soit de réponses postales (événements notés « I », « C » ou « P » sans
aucun événement noté « T »).
♦ Indéterminables = Les autres.
Définition : Elles ne correspondent à aucune des définitions précédentes.
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 28
Exception : Apparaissent dans ce groupe les profils comportant autant de T que d’événements autres (par
exemple, TITI). Le choix a été fait de les laisser en profil indéterminable, car il est très délicat de statuer en
fonction de la manière dont s’enchainent les événements. Par exemple, des profils se terminant par un test
pourraient être vus comme entrant dans une démarche de fidélisation, mais pas ceux se terminant par une
invitation sans réponse ou une consultation sans réalisation de test. Les profils se terminant par une réponse
postale sont encore plus ambigus puisqu’il peut s’agir d’un refus comme d’une déclaration d’exclusion.
Justification : En pratique, compte tenu du faible pourcentage représenté (0,5% des invités en 2010 et 2011
pour la région), la ventilation de ces profils dans les autres groupes n’a pas été réalisée.
♦ Les bénéficiaires « non significatifs »
Définition : Les profils vides ou composés d’un événement unique quel qu’il soit.
Justification : Il a été considéré que l’on ne pouvait parler de fidélisation qu’à partir du moment où une personne
avait été concernée par au moins deux campagnes.
3.2.3 Résultats pour la campagne 2010-2011
Les deux sexes confondus
Comme le montrent les tableaux et graphiques suivants, tous les départements connaissent une forte
proportion de personnes strictement non participantes au dépistage organisé (70,7% au niveau régional,
allant de 58,6% dans le 91 à 79,9% dans le 75) et il existe des hétérogénéités interdépartementales.
Au niveau régional, tous âges confondus, « seulement » 11,4% des personnes sont « fidèles » et 2,1% « plutôt
fidèles » au programme national tel qu’il a été conçu, ce pourcentage variant entre les départements de la région,
de 7,3% dans le 75 à 22,9% dans le 91.
Soulignons également que :
♦ Les personnes « fidèles », comme celles « plutôt fidèles », tendent à être plus nombreuses dans
les départements ayant une forte participation au DOCCR et/ou dans les départements les plus
anciennement entrés dans le DOCCR : notamment dans le 77 où 17,3% des personnes tendent à être
fidèles, dans le 91 (22,9%) et le 93 (17,5%).
♦ Il existe une tendance à l’amélioration de la fidélisation (profils « fidèle » et « plutôt fidèle ») avec
l’avancée en âge jusqu’à 69 ans, quel que soit le sexe, avec une variabilité départementale.
♦ Il existe une tendance à la stagnation du pourcentage de personnes fidèles et plutôt fidèles dans
la dernière tranche d’âge, de 70 à 74 ans, au niveau de la région comme de chaque département.
Notons que dans le 77 et le 78, cette tendance est même à la baisse.
Analysée par sexe, la fidélisation est meilleure chez les femmes que chez les hommes, dans tous les
départements, avec, toujours, des variations interdépartementales et les mêmes constats :
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 29
♦ La fidélisation est meilleure dans les départements ayant une forte participation au DOCCR et/ou dans
les départements les plus anciennement entrés dans le DOCCR.
♦ La fidélisation tend à s’améliorer avec l’avancée en âge jusqu’à 69 ans, quel que soit le sexe..
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
- Avr
il 20
13
3
0
Tab
leau
9 :
Rép
arti
tio
n d
es p
rofi
ls d
e fi
dél
isat
ion
po
ur
les
deu
x se
xes
con
fon
du
s p
ar t
ran
che
d’â
ge
et p
ar d
épar
tem
ent
dep
uis
leu
r en
trée
dan
s le
DO
CC
R
(en
par
tan
t d
es i
nvi
tées
de
la c
amp
agn
e 20
10-2
011)
75
77
78
91
92
93
94
95
Id
f
Ense
mbl
e de
s pe
rson
nes
fidèl
e 33
659
6,4%
41
863
16,3
%
3163
4 11
,9%
33
687
14,0
%
2570
3 7,
5%
4289
8 13
,9%
40
678
15,4
%
2256
1 12
,7%
27
2683
11
,4%
plut
ôt fi
dèle
48
25
0,9%
25
19
1,0%
12
57
0,5%
21
411
8,9%
37
60
1,1%
11
119
3,6%
36
74
1,4%
13
38
0,8%
49
903
2,1%
plut
ôt p
as fi
dèle
66
822
12,6
%
4125
9 16
,0%
37
832
14,2
%
3548
3 14
,8%
57
736
16,9
%
5219
6 17
,0%
42
776
16,2
%
2884
1 16
,2%
36
2945
15
,2%
stric
te n
on-p
artic
ipan
te
4224
09
79,9
%
1716
88
66,7
%
1952
74
73,4
%
1407
77
58,6
%
2537
70
74,4
%
2001
18
65,1
%
1769
14
66,9
%
1252
06
70,3
%
1686
156
70,7
%
Indé
term
inab
le
1011
0,
2%
180
0,1%
41
0,
0%
8760
3,
6%
176
0,1%
11
91
0,4%
23
8 0,
1%
173
0,1%
11
770
0,5%
« no
n si
gnifi
catif
»
9279
5
6286
1
1244
70
39
923
62
380
59
910
52
818
84
854
58
0011
Pe
rson
nes
de 5
5 à
59 a
ns
fidèl
e 11
427
4,9%
15
745
13,4
%
6704
6,
9%
1199
2 10
,5%
95
29
6,0%
18
152
12,3
%
1536
8 12
,4%
75
41
10,1
%
9645
8 9,
0%
plut
ôt fi
dèle
14
34
0,6%
10
55
0,9%
17
3 0,
2%
7517
6,
6%
1277
0,
8%
3937
2,
7%
1291
1,
0%
427
0,6%
17
111
1,6%
plut
ôt p
as fi
dèle
27
288
11,7
%
1887
8 16
,0%
11
670
12,0
%
1800
1 15
,8%
25
953
16,3
%
2531
0 17
,2%
19
443
15,6
%
1183
5 15
,8%
15
8378
14
,8%
stric
te n
on-p
artic
ipan
te
1932
65
82,7
%
8213
4 69
,7%
78
581
80,9
%
7408
4 64
,9%
12
2002
76
,8%
99
661
67,6
%
8810
8 70
,9%
55
010
73,5
%
7928
45
74,2
%
Indé
term
inab
le
292
0,1%
70
0,
1%
6 0,
0%
2535
2,
2%
54
0,0%
41
9 0,
3%
77
0,1%
45
0,
1%
3498
0,
3%
« no
n si
gnifi
catif
»
7809
7
5304
9
1039
04
36
965
54
194
52
664
46
307
67
865
49
3045
Pe
rson
nes
de 6
0 à
64 a
ns
fidèl
e 94
06
7,2%
12
111
16,9
%
8731
11
,7%
80
63
14,2
%
6811
8,
4%
1097
3 14
,6%
10
673
16,8
%
6393
13
,3%
73
161
12,1
%
plut
ôt fi
dèle
13
33
1,0%
63
8 0,
9%
267
0,4%
57
49
10,1
%
993
1,2%
31
12
4,1%
98
5 1,
5%
392
0,8%
13
469
2,2%
plut
ôt p
as fi
dèle
17
632
13,5
%
1144
3 15
,9%
10
056
13,5
%
8406
14
,8%
14
348
17,6
%
1277
7 17
,0%
10
703
16,8
%
8009
16
,6%
93
374
15,5
%
stric
te n
on-p
artic
ipan
te
1024
52
78,2
%
4762
2 66
,3%
55
684
74,5
%
3152
0 55
,6%
59
159
72,7
%
4796
3 63
,8%
41
264
64,8
%
3337
1 69
,2%
41
9035
69
,5%
Indé
term
inab
le
262
0,2%
42
0,
1%
6 0,
0%
2969
5,
2%
52
0,1%
32
8 0,
4%
62
0,1%
58
0,
1%
3779
0,
6%
« no
n si
gnifi
catif
»
7548
4961
1357
6
1505
4427
3911
3347
8820
4809
5
Pe
rson
nes
de 6
5 à
69 a
ns
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
– A
vril
2013
31
75
77
78
91
92
93
94
95
Id
f
fidèl
e 66
15
7,0%
77
76
23,3
%
9249
18
,6%
71
52
18,7
%
4931
8,
9%
7554
16
,5%
80
41
19,4
%
4915
15
,6%
56
233
14,4
%
plut
ôt fi
dèle
11
21
1,2%
52
8 1,
6%
385
0,8%
44
47
11,6
%
819
1,5%
22
49
4,9%
77
5 1,
9%
291
0,9%
10
615
2,7%
plut
ôt p
as fi
dèle
12
136
12,9
%
5692
17
,0%
87
58
17,6
%
5121
13
,4%
96
83
17,5
%
7883
17
,2%
69
22
16,7
%
5119
16
,2%
61
314
15,7
%
stric
te n
on-p
artic
ipan
te
7424
4 78
,7%
19
394
58,0
%
3145
3 63
,1%
19
603
51,3
%
3997
9 72
,1%
27
907
60,9
%
2575
6 62
,0%
21
157
67,1
%
2594
93
66,5
%
Indé
term
inab
le
257
0,3%
40
0,
1%
14
0,0%
18
64
4,9%
40
0,
1%
256
0,6%
56
0,
1%
35
0,1%
25
62
0,7%
« no
n si
gnifi
catif
»
4496
2999
2966
848
23
27
20
45
19
30
47
89
22
400
Pe
rson
nes
de 7
0 à
74 a
ns
fidèl
e 62
11
8,9%
62
31
18,1
%
6950
15
,7%
64
80
20,8
%
4432
9,
7%
6219
15
,9%
65
96
19,0
%
3712
15
,8%
46
831
14,5
%
plut
ôt fi
dèle
93
7 1,
3%
298
0,9%
43
2 1,
0%
3698
11
,9%
67
1 1,
5%
1821
4,
7%
623
1,8%
22
8 1,
0%
8708
2,
7%
plut
ôt p
as fi
dèle
97
66
14,0
%
5246
15
,3%
73
48
16,6
%
3955
12
,7%
77
52
17,0
%
6226
15
,9%
57
08
16,4
%
3878
16
,5%
49
879
15,5
%
stric
te n
on-p
artic
ipan
te
5244
8 75
,4%
22
538
65,6
%
2955
6 66
,7%
15
570
50,1
%
3263
0 71
,7%
24
587
63,0
%
2178
6 62
,7%
15
668
66,6
%
2147
83
66,7
%
Indé
term
inab
le
200
0,3%
28
0,
1%
15
0,0%
13
92
4,5%
30
0,
1%
188
0,5%
43
0,
1%
35
0,1%
19
31
0,6%
« no
n si
gnifi
catif
»
2654
1852
4024
605
14
32
12
90
12
34
33
80
16
471
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
– A
vril
2013
32
Tab
leau
10
: R
épar
titi
on
des
pro
fils
de
fid
élis
atio
n p
ou
r le
s fe
mm
es p
ar t
ran
che
d’â
ge
et p
ar d
épar
tem
ent
dep
uis
leu
r en
trée
dan
s le
DO
CC
R (
en p
arta
nt
des
in
vité
es d
e la
cam
pag
ne
2010
-201
1)
75
77
78
91
92
93
94
95
Id
f
Ense
mbl
e de
s Fe
mm
es
fidèl
e 19
480
7,1%
23
251
17,8
%
1979
2 13
,4%
18
992
15,6
%
1480
9 8,
3%
2446
0 16
,1%
22
878
17,0
%
1240
8 14
,8%
15
6070
12
,7%
plut
ôt fi
dèle
26
56
1,0%
15
06
1,2%
83
3 0,
6%
1182
3 9,
7%
2154
1,
2%
5774
3,
8%
2686
2,
0%
727
0,9%
28
159
2,3%
plut
ôt p
as fi
dèle
37
265
13,5
%
2191
7 16
,8%
22
948
15,6
%
1887
6 15
,5%
33
082
18,6
%
2794
1 18
,4%
23
932
17,7
%
1477
9 17
,6%
20
0740
16
,4%
stric
te n
on-p
artic
ipan
te
2162
74
78,3
%
8397
5 64
,2%
10
3834
70
,4%
67
115
55,2
%
1280
79
71,9
%
9330
4 61
,3%
85
193
63,2
%
5591
5 66
,6%
83
3689
68
,0%
Indé
term
inab
le
601
0,2%
10
8 0,
1%
28
0,0%
47
71
3,9%
93
0,
1%
651
0,4%
19
9 0,
1%
104
0,1%
65
55
0,5%
« no
n si
gnifi
catif
»
4582
7
3094
7
4021
4
1930
6
3167
8
2860
0
2511
5
4435
2
2660
39
Fe
mm
es d
e 55
à 5
9 an
s
fidèl
e 64
65
5,3%
89
00
14,9
%
5002
8,
7%
6799
11
,9%
55
09
6,6%
10
508
14,0
%
8641
13
,7%
44
41
11,9
%
5626
5 10
,1%
plut
ôt fi
dèle
75
4 0,
6%
641
1,1%
15
7 0,
3%
4123
7,
2%
724
0,9%
20
88
2,8%
96
3 1,
5%
246
0,7%
96
96
1,7%
plut
ôt p
as fi
dèle
14
805
12,2
%
1007
9 16
,9%
77
72
13,6
%
9490
16
,6%
14
802
17,7
%
1381
9 18
,4%
10
872
17,2
%
6426
17
,3%
88
065
15,9
%
stric
te n
on-p
artic
ipan
te
9944
7 81
,8%
40
153
67,1
%
4433
2 77
,4%
35
236
61,8
%
6243
2 74
,8%
48
445
64,5
%
4249
0 67
,4%
26
039
70,0
%
3985
74
71,9
%
Indé
term
inab
le
165
0,1%
40
0,
1%
4 0,
0%
1388
2,
4%
29
0,0%
23
8 0,
3%
68
0,1%
28
0,
1%
1960
0,
4%
« no
n si
gnifi
catif
»
3875
5
2617
1
3501
4
1788
9
2762
4
2537
3
2246
7
3407
9
2273
72
Fe
mm
es d
e 60
à 6
4 an
s
fidèl
e 54
94
8,0%
66
83
18,6
%
5552
13
,7%
45
49
15,8
%
3866
9,
2%
6199
17
,1%
59
98
18,5
%
3537
16
,5%
41
878
13,7
%
plut
ôt fi
dèle
74
7 1,
1%
382
1,1%
19
3 0,
5%
3239
11
,2%
57
9 1,
4%
1619
4,
5%
723
2,2%
20
8 1,
0%
7690
2,
5%
plut
ôt p
as fi
dèle
10
041
14,6
%
5996
16
,7%
60
71
15,0
%
4526
15
,7%
82
19
19,5
%
6758
18
,7%
60
54
18,7
%
3949
18
,4%
51
614
16,9
%
stric
te n
on-p
artic
ipan
te
5234
0 76
,1%
22
774
63,5
%
2875
9 70
,9%
14
853
51,6
%
2946
8 69
,9%
21
455
59,3
%
1953
7 60
,4%
13
769
64,0
%
2029
55
66,3
%
Indé
term
inab
le
161
0,2%
28
0,
1%
5 0,
0%
1637
5,
7%
27
0,1%
17
9 0,
5%
50
0,2%
35
0,
2%
2122
0,
7%
« no
n si
gnifi
catif
»
3537
2401
3088
684
22
35
17
38
13
28
51
59
20
170
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
– A
vril
2013
33
75
77
78
91
92
93
94
95
Id
f
Fem
mes
de
65 à
69
ans fidèl
e 38
37
7,9%
42
07
25,0
%
5179
20
,2%
40
09
20,7
%
2830
9,
9%
4218
19
,6%
44
30
21,2
%
2506
17
,8%
31
216
16,0
%
plut
ôt fi
dèle
62
8 1,
3%
308
1,8%
22
2 0,
9%
2453
12
,7%
46
0 1,
6%
1131
5,
3%
551
2,6%
15
0 1,
1%
5903
3,
0%
plut
ôt p
as fi
dèle
68
41
14,1
%
2946
17
,5%
48
13
18,7
%
2746
14
,2%
55
53
19,4
%
3978
18
,5%
36
84
17,6
%
2465
17
,5%
33
026
16,9
%
stric
te n
on-p
artic
ipan
te
3716
6 76
,4%
93
59
55,6
%
1545
3 60
,2%
91
73
47,4
%
1976
7 69
,0%
12
036
56,0
%
1218
2 58
,3%
89
51
63,5
%
1240
87
63,4
%
Indé
term
inab
le
148
0,3%
23
0,
1%
10
0,0%
98
0 5,
1%
19
0,1%
13
3 0,
6%
46
0,2%
21
0,
1%
1380
0,
7%
« no
n si
gnifi
catif
»
2183
1483
1179
406
10
98
88
8
779
28
89
10
905
Fe
mm
es d
e 70
à 7
4 an
s
fidèl
e 36
84
9,9%
34
61
19,0
%
4059
17
,0%
36
35
22,2
%
2604
10
,9%
35
35
18,3
%
3809
20
,5%
19
24
17,2
%
2671
1 15
,8%
plut
ôt fi
dèle
52
7 1,
4%
175
1,0%
26
1 1,
1%
2008
12
,3%
39
1 1,
6%
936
4,8%
44
9 2,
4%
123
1,1%
48
70
2,9%
plut
ôt p
as fi
dèle
55
78
15,0
%
2896
15
,9%
42
92
17,9
%
2114
12
,9%
45
08
18,8
%
3386
17
,5%
33
22
17,9
%
1939
17
,4%
28
035
16,6
%
stric
te n
on-p
artic
ipan
te
2732
1 73
,4%
11
689
64,1
%
1529
0 63
,9%
78
53
48,0
%
1641
2 68
,6%
11
368
58,8
%
1098
4 59
,1%
71
56
64,1
%
1080
73
64,0
%
Indé
term
inab
le
127
0,3%
17
0,
1%
9 0,
0%
766
4,7%
18
0,
1%
101
0,5%
35
0,
2%
20
0,2%
10
93
0,6%
« no
n si
gnifi
catif
»
1352
892
93
3
327
72
1
601
54
1
2225
7592
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
– A
vril
2013
3
4
Tab
leau
11
: R
épar
titi
on
des
pro
fils
de
fid
élis
atio
n p
ou
r le
s h
om
mes
par
tra
nch
e d
’âg
e et
par
dép
arte
men
t d
epu
is l
eur
entr
ée d
ans
le D
OC
CR
(en
par
tan
t
des
in
vité
es d
e la
cam
pag
ne
2010
-201
1)
75
77
78
91
92
93
94
95
Id
f
Ense
mbl
e de
s ho
mm
es
fidèl
e 14
179
5,6%
18
612
14,7
%
1184
2 10
,0%
14
695
12,4
%
1089
4 6,
7%
1843
8 11
,9%
17
800
13,8
%
1015
3 10
,8%
11
6613
10
,1%
plut
ôt fi
dèle
21
69
0,9%
10
13
0,8%
42
4 0,
4%
9588
8,
1%
1606
1,
0%
5345
3,
4%
988
0,8%
61
1 0,
6%
2174
4 1,
9%
plut
ôt p
as fi
dèle
29
557
11,7
%
1934
2 15
,3%
14
884
12,5
%
1660
7 14
,0%
24
654
15,1
%
2425
5 15
,6%
18
844
14,6
%
1406
2 14
,9%
16
2205
14
,0%
stric
te n
on-p
artic
ipan
t 20
6135
81
,7%
87
713
69,2
%
9144
0 77
,1%
73
662
62,1
%
1256
91
77,1
%
1068
14
68,7
%
9172
1 70
,9%
69
291
73,6
%
8524
67
73,6
%
Indé
term
inab
le
410
0,2%
72
0,
1%
13
0,0%
39
89
3,4%
83
0,
1%
540
0,3%
39
0,
0%
69
0,1%
52
15
0,5%
« no
n si
gnifi
catif
»
4696
8
3191
4
8425
6
2061
7
3070
2
3131
0
2770
3
4050
2
3139
72
H
omm
es d
e 55
à 5
9 an
s
fidèl
e 49
62
4,4%
68
45
11,8
%
1702
4,
3%
5193
9,
1%
4020
5,
3%
7644
10
,6%
67
27
11,0
%
3100
8,
2%
4019
3 7,
8%
plut
ôt fi
dèle
68
0 0,
6%
414
0,7%
16
0,
0%
3394
5,
9%
553
0,7%
18
49
2,6%
32
8 0,
5%
181
0,5%
74
15
1,4%
plut
ôt p
as fi
dèle
12
483
11,1
%
8799
15
,2%
38
98
9,8%
85
11
14,9
%
1115
1 14
,8%
11
491
15,9
%
8571
14
,0%
54
09
14,4
%
7031
3 13
,7%
stric
te n
on-p
artic
ipan
t 93
818
83,7
%
4198
1 72
,3%
34
249
85,9
%
3884
8 68
,0%
59
570
79,1
%
5121
6 70
,8%
45
618
74,5
%
2897
1 76
,9%
39
4271
76
,7%
Indé
term
inab
le
127
0,1%
30
0,
1%
2 0,
0%
1147
2,
0%
25
0,0%
18
1 0,
3%
9 0,
0%
17
0,0%
15
38
0,3%
« no
n si
gnifi
catif
»
3934
2
2687
8
6889
0
1907
6
2657
0
2729
1
2384
0
3378
6
2656
73
H
omm
es d
e 60
à 6
4 an
s
fidèl
e 39
12
6,3%
54
28
15,1
%
3179
9,
3%
3514
12
,6%
29
45
7,5%
47
74
12,3
%
4675
14
,9%
28
56
10,7
%
3128
3 10
,5%
plut
ôt fi
dèle
58
6 0,
9%
256
0,7%
74
0,
2%
2510
9,
0%
414
1,1%
14
93
3,8%
26
2 0,
8%
184
0,7%
57
79
1,9%
plut
ôt p
as fi
dèle
75
91
12,2
%
5447
15
,1%
39
85
11,7
%
3880
13
,9%
61
29
15,6
%
6019
15
,5%
46
49
14,8
%
4060
15
,2%
41
760
14,1
%
stric
te n
on-p
artic
ipan
t 50
112
80,4
%
2484
8 69
,0%
26
925
78,8
%
1666
7 59
,7%
29
691
75,7
%
2650
8 68
,1%
21
727
69,4
%
1960
2 73
,3%
21
6080
72
,9%
Indé
term
inab
le
101
0,2%
14
0,
0%
1 0,
0%
1332
4,
8%
25
0,1%
14
9 0,
4%
12
0,0%
23
0,
1%
1657
0,
6%
« no
n si
gnifi
catif
»
4011
2560
1048
8
821
21
92
21
73
20
19
36
61
27
925
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
– A
vril
2013
35
75
77
78
91
92
93
94
95
Id
f
Hom
mes
de
65 à
69
ans
fidèl
e 27
78
6,1%
35
69
21,5
%
4070
16
,8%
31
43
16,7
%
2101
7,
8%
3336
13
,7%
36
11
17,5
%
2409
13
,8%
25
017
12,9
%
plut
ôt fi
dèle
49
3 1,
1%
220
1,3%
16
3 0,
7%
1994
10
,6%
35
9 1,
3%
1118
4,
6%
224
1,1%
14
1 0,
8%
4712
2,
4%
plut
ôt p
as fi
dèle
52
95
11,6
%
2746
16
,6%
39
45
16,3
%
2375
12
,6%
41
30
15,4
%
3905
16
,0%
32
38
15,7
%
2654
15
,2%
28
288
14,5
%
stric
te n
on-p
artic
ipan
t 37
078
81,0
%
1003
5 60
,5%
16
000
66,2
%
1043
0 55
,4%
20
212
75,4
%
1587
1 65
,2%
13
574
65,7
%
1220
6 70
,1%
13
5406
69
,6%
Indé
term
inab
le
109
0,2%
17
0,
1%
4 0,
0%
884
4,7%
21
0,
1%
123
0,5%
10
0,
0%
14
0,1%
11
82
0,6%
« no
n si
gnifi
catif
»
2313
1516
1787
442
12
29
11
57
11
51
19
00
11
495
H
omm
es d
e 70
à 7
4 an
s
fidèl
e 25
27
7,8%
27
70
17,2
%
2891
14
,2%
28
45
19,3
%
1828
8,
5%
2684
13
,6%
27
87
17,2
%
1788
14
,5%
20
120
13,1
%
plut
ôt fi
dèle
41
0 1,
3%
123
0,8%
17
1 0,
8%
1690
11
,5%
28
0 1,
3%
885
4,5%
17
4 1,
1%
105
0,8%
38
38
2,5%
plut
ôt p
as fi
dèle
41
88
13,0
%
2350
14
,6%
30
56
15,0
%
1841
12
,5%
32
44
15,0
%
2840
14
,4%
23
86
14,8
%
1939
15
,7%
21
844
14,2
%
stric
te n
on-p
artic
ipan
t 25
127
77,7
%
1084
9 67
,4%
14
266
70,0
%
7717
52
,4%
16
218
75,1
%
1321
9 67
,1%
10
802
66,9
%
8512
68
,9%
10
6710
69
,6%
Indé
term
inab
le
73
0,2%
11
0,
1%
6 0,
0%
626
4,3%
12
0,
1%
87
0,4%
8
0,0%
15
0,
1%
838
0,5%
« no
n si
gnifi
catif
»
1302
960
30
91
27
8
711
68
9
693
11
55
88
79
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
– A
vril
2013
36
Fig
ure
5 :
6,4%
16,3
%11
,9%
14,0
%7,
5%13
,9%
15,4
%12
,7%
11,4
%0,
9%
1,0%
0,5%
8,9%
1,1%
3,6%
1,4%
0,8%
2,1%
12,6
%
16,0
%
14,2
%
14,8
%
16,9
%
17,0
%16
,2%
16,2
%15
,2%
79,9
%
66,7
%73
,4%
58,6
%74
,4%
65,1
%66
,9%
70,3
%70
,7%
0,2%
0,1%
0,0%
3,6%
0,1%
0,4%
0,1%
0,1%
0,5%
0%10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
7577
7891
9293
9495
IDF
Répa
rtit
ion
des p
rofil
s de
fidél
isat
ion
chez
les p
erso
nnes
invi
tées
au
DO
CCR,
les 2
sexe
s con
fond
us, e
n 20
11,
depu
is le
ur e
ntré
e da
ns le
DO
CCR
fidèl
epl
utôt
fidè
lepl
utôt
pas
fid
èle
stri
cte
non-
part
icip
ante
Indé
term
inab
leSo
urce
: St
ruct
ure
de G
estio
nTa
blea
u de
bor
ddu
DO
CCR/
EFEC
T/AR
SIF
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
– A
vril
2013
3
7
Fig
ure
6 :
7,1%
17,8
%13
,4%
15,6
%8,
3%16
,1%
17,0
%14
,8%
12,7
%1,
0%
1,2%
0,6%
9,7%
1,2%
3,8%
2,0%
0,9%
2,3%
13,5
%
16,8
%
15,6
%
15,5
%
18,6
%
18,4
%17
,7%
17,6
%16
,4%
78,3
%
64,2
%70
,4%
55,2
%71
,9%
61,3
%63
,2%
66,6
%68
,0%
0,2%
0,1%
0,0%
3,9%
0,1%
0,4%
0,1%
0,1%
0,5%
0%10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
7577
7891
9293
9495
IDF
Répa
rtit
ion
des p
rofil
s de
fidél
isat
ion
chez
les f
emm
es in
vité
es a
u D
OCC
R, e
n 20
11,
depu
is le
ur e
ntré
e da
ns le
DO
CCR
fidèl
epl
utôt
fidè
lepl
utôt
pas
fid
èle
stri
cte
non-
part
icip
ante
Indé
term
inab
leSo
urce
: St
ruct
ure
de G
estio
nTa
blea
u de
bor
ddu
DO
CCR/
EFEC
T/AR
SIF
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
– A
vril
2013
38
Fig
ure
7 :
5,6%
14,7
%10
,0%
12,4
%6,
7%11
,9%
13,8
%10
,8%
10,1
%0,
9%
0,8%
0,4%
8,1%
1,0%
3,4%
0,8%
0,6%
1,9%
11,7
%
15,3
%
12,5
%
14,0
%
15,1
%
15,6
%14
,6%
14,9
%14
,0%
81,7
%
69,2
%77
,1%
62,1
%77
,1%
68,7
%70
,9%
73,6
%73
,6%
0,2%
0,1%
0,0%
3,4%
0,1%
0,3%
0,0%
0,1%
0,5%
0%10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
7577
7891
9293
9495
IDF
Répa
rtit
ion
des p
rofil
s de
fidél
isat
ion
chez
les h
omm
es in
vité
s au
DO
CCR,
en
2011
, de
puis
leur
ent
rée
dans
le D
OCC
R
fidèl
epl
utôt
fidè
lepl
utôt
pas
fid
èle
stri
cte
non-
part
icip
ant
Indé
term
inab
leSo
urce
: St
ruct
ure
de G
estio
nTa
blea
u de
bor
ddu
DO
CCR/
EFEC
T/AR
SIF
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation - Avril 2013 39
3.3 Délais médians entre deux tests de dépistage
3.3.1 Définition et limites L’objectif de cet indicateur est d’analyser, en complément des profils de fidélisation, dans quelle mesure les
femmes et les hommes se conforment à la préconisation d’un test de dépistage tous les deux ans.
Les délais portent sur les personnes ayant eu deux tests de dépistage lors des deux dernières campagnes
en soulignant le faible recul dont dispose la plupart des départements franciliens, du fait de la
généralisation encore récente du DOCCR.
Indicateur Définition Sources Année
Délais entre deux tests Distribution des délais entre les deux derniers tests de dépistage : médiane Source : SGDO 2008 à
2011
3.3.2 Résultats pour la campagne 2010-2011 Remarque : Il faut évaluer la lisibilité et la pertinence de cet indicateur pour les exploitations futures.
Comme le montrent les données suivantes, le délai médian entre deux tests varie de 735 à 791 jours lorsque le
deuxième test est réalisé après l’invitation, soit des valeurs proches des deux ans (730 jours) recommandés dans
le cadre du programme de dépistage. Logiquement, ce délai augmente si le deuxième test est réalisé après la
première relance [de 74 jours (soit près de deux mois) à 143 jours (soit près de 5 mois) de plus] et après la
deuxième relance [de 91 jours (soit près de trois mois) à de 269 jours (soit plus de 8 mois) de plus]. Il est
dépendant de la réactivité des personnes, mais également des pratiques des SGDO en matière de relance qui
varient à l’intérieur d’un cadre général donné par le cahier des charges (CDC) (voir Annexe 3).
Ainsi, la relance 1 est adressée dans un délai de 3 à 5 mois après l’invitation et, si la majorité des structures
envoie la relance 2 entre 7 et 8 mois après l’invitation, ce délai peut s’élever à 10 mois. Par ailleurs, le 75 réalise
sa relance 2 sans envoi de test (obtention d’une dérogation) et trois départements (77, 92 et 93) ont des relances
spécifiques en sus des relances prévues par le CDC.
L’analyse en fonction du sexe ne met pas en évidence de différence importante de comportement.
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 40
Tableau 12 : Délai médian entre deux tests selon la modalité d’accès au second test de dépistage
du DOCCR
75 77 78 91 92 93 94 95
Les 2 sexes ensemble
Second test réalisé après l'invitation 735 791 761 750 777 735 782 759
Second test réalisé après la première
relance 842 916 861 866 851 872 925 867
Second test réalisé après la seconde
relance 1 040 * 1 017 980 1 004 868 1 004 1 015 980
Femmes
Second test réalisé après l'invitation 736 791 760 750 777 736 782 761
Second test réalisé après la première
relance 840 914 861 865 850 871 926 867
Second test réalisé après la seconde
relance 1 038 * 1 017 978 1 002 869 1 002 1 022 980
Hommes
Second test réalisé après l'invitation 734 791 764 751 777 735 782 758
Second test réalisé après la première
relance 843 917 863 867 852 873 925 866
Second test réalisé après la seconde
relance 1 044 * 1 017 981 1 007 867 1 008 1 003 979
* Paris bénéficie d’une dérogation pour la relance 2 qui est effectuée sans test.
3.4 Délai entre la dernière sollicitation et la réalisation du test
Les délais médians entre l’invitation (quelles que soient les relances éventuelles) et la réalisation du test de
dépistage varient selon les départements, de 3 mois (78) à 6 mois (94), mais également selon le profil de la
personne. Ainsi le délai varie dans les départements de la région :
♦ entre 1,5 mois (75) et 2 mois (77) pour les personnes réalisant leur test après la première invitation.
♦ Entre 1 mois et 1,5 mois pour les personnes réalisant leur test après relance (1ère ou 2ème relance
rappelant que Paris a bénéficié d’une dérogation pour réaliser la R2 sans test).
Cet indicateur qui résulte en partie des stratégies des SGDO, dépend aussi du comportement de l’usager et du
médecin.
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 41
Tableau 13 : Délai médian entre la soll icitation et la réalisation du test du DOCCR, en jours, sur la
période 2010-2011 (Source : SGDO)
75 77 78 91 92 93 94 95
* Paris bénéficie d’une dérogation pour la relance 2 qui est effectuée sans test.
Délai entre l'invitation et le test (quel
que soit le nombre de relances) 141 123 85 106 139 99 179 174
Délai entre l'invitation et le test (sans
relance) 46 69 63 53 56 50 66 62
Délai entre la relance 1 et le test
(sans relance 2) 38 49 54 45 38 42 55 54
Délai entre la relance 2 et le test 46 * 46 56 30 46 27 40 56
Délai entre la dernière sollicitation
(quelle qu’elle soit) et le test 78 64 63 107 56 50 60 67
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 42
3.5 Accessibilité au dépistage
3.5.1 Les indicateurs Plusieurs indicateurs sont proposés pour analyser l’accessibilité au DO.
Le descriptif de la démographie médicale pour les médecins généralistes comme pour les spécialistes concernés
est le premier élément caractérisant l’accès au dépistage pour les personnes domiciliées dans un département.
Ces médecins sont en effet en première ligne dans le cadre du DOCCR.
L’offre en médecine du travail, population de professionnels importante pour la participation aux DO, n’est
actuellement pas intégrée au tableau de bord. Leur recensement existe selon le répertoire des professionnels de
santé (anciennement ADELI) mais regroupé en « médecine du travail et santé publique », ce qui rend impossible
leur comptabilisation spécifique. Il faut cependant rappeler que le département où se déroule le dépistage
pouvant être différent du département de domicile : il n’est pas possible de rapprocher l’observation d’une offre
importante en médecine du travail (cible d’actions spécifiques de sensibilisation) de résultats de participation.
3.5.2 Définitions Indicateur Définition Source Année
Taux de médecins généralistes « total* » pour 100 000 personnes de 50 à 74 ans
Numérateur : Nombre de MG exerçant à l’hôpital et en libéral
Dénominateur : Nombre de personnes INSEE de 50 à 74 ans
Numérateur : DREES (Adeli devenu RPS)
Dénominateur : INSEE
1/01/2011
2010
Taux de médecins généralistes libéraux pour 100 000 personnes de 50 à 74 ans
Numérateur : Nombre de médecins généralistes libéraux
Dénominateur : Nombre de personnes INSEE de 50 à 74 ans
Numérateur : DREES (Adeli devenu RPS)
Dénominateur : INSEE
1/01/2011
2010
Part des médecins généralistes participant au DO
Numérateur : Nombre de médecins généralistes participant au DO (distribuant des tests de dépistage)
Dénominateur : Nombre de médecins généralistes exerçant en libéral
Source : SGDO 2011
Taux de gastroentérologues « total » (exerçant à l’hôpital et hors hôpital) pour 100 000 personnes de 50 à 74 ans
Numérateur : Nombre de gastroentérologues (total)
Dénominateur : Nombre de femmes et d’hommes INSEE de 50 à 74 ans (à vérifier la source Omphale ou non avec le service Stratégie de l’ARS)
ARS IF (service Stratégie) sous forme de cartographie
1/01/2011
2010
Taux de gastroentérologues libéraux pour 100 000 personnes de 50 à 74 ans
Numérateur : Nombre de gastroentérologues libéraux
Dénominateur : Nombre de femmes et d’hommes INSEE de 50 à 74 ans (à vérifier la source Omphale ou non avec le service Stratégie de l’ARS)
ARS IF (service Stratégie) sous forme de cartographie
1/01/2011
2010
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 43
Répartition des secteurs d’activité (1 et 2) pour les gastroentérologues libéraux
Numérateur : Nombre de gastroentérologues libéraux exerçant en secteur 1 puis
Dénominateur : Nombre total de gastroentérologues libéraux
ARS IF (service Stratégie) ou SNIRAM
2011
*total= exerçant à l’hôpital et hors hôpital
3.5.3 Résultats en 2011
Précaution de lecture
L’introduction du Répertoire Partagé des Professionnels de Santé (RPPS), nouvelles sources des données de
démographie professionnelle en remplacement des données Adeli, a retardé l’obtention de ces indicateurs. Les
données collectées étant trop récentes (Avril 2012) pour documenter l’accessibilité du dépistage en 2011, les
données de 2012 ont été insérées à titre illustratif et en prévision des exploitations futures.
La démographie professionnelle
Tableau 14 : Démographie professionnelle caractéristique de l ’accessibil ité au DOCCR (données
avril 2012)
75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de France
Nombre de médecins généralistes (RPPS – Avril 2012) 6 145 1 403 1 742 1 496 2 436 1 785 1 682 1 365 18 054
Taux de médecins généralistes "total" pour 100 000 personnes de 50 à 74 ans
1124 425 477 492 657 514 518 476 628
Nombre de gastroentérologues (RPPS – Avril 2012) 250 49 56 40 129 74 96 41 735
Taux de gastroentérologues "total" pour 100 000 personnes de 50 à 74 ans
46 15 15 13 35 21 30 14 26
Taux de participation INSEE
standardisé 2010-2011 15,4 29,1 28,5 29,3 23,3 30,2 27,6 28,8 25,5
Dans le cas du DOCS, généralisé avant le DOCCR, plusieurs travaux18 ont mis en évidence le constat d’un faible
taux de participation au DO dans les départements les mieux dotés en médecins, généralistes et spécialistes.
Cependant, les constats doivent être nuancés par l’absence de prise en compte dans ces travaux des médecins
à exercice particulier (MEP) qui se concentrent également dans les zones fortement urbanisées, à démographie
élevée, et qui ne jouent pas le même rôle dans l’adhésion des publics au dépistage. Ainsi, à Paris par exemple, la
prise en compte des MEP ramène la densité professionnelle au même niveau que le niveau national. La
18 Institut national du cancer, Efect. Evaluation organisationnelle du dispositif de dépistage organisé du cancer du sein. Boulogne-Billancourt: INCA; 2010.
HAS. « La participation au dépistage du cancer du sein des femmes de 50 à 74 ans en France » -, 2011.
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 44
transposition de ces constats au DOCCR est, de plus, délicate dans la mesure où le rôle du médecin généraliste
est central dans le DOCCR comme développé dans le paragraphe suivant.
La participation et les pratiques des médecins généralistes
Les médecins généralistes sont des acteurs clés pour le DOCCR puisqu’ils sont chargés de remettre et
d’expliquer l’usage du test à leurs patients éligibles à l’égard des critères du dépistage.
Les SGDO suivent le nombre de médecins ayant remis un ou des tests de DOCCR à leur patientèle et le nombre
annuel remis par médecin, comme le montre le tableau suivant.
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
- Avr
il 20
13
4
5
Tab
leau
15
No
mb
re d
e m
édec
ins
gén
éral
iste
s p
arti
cip
ants
au
DO
CC
R e
n f
on
ctio
n d
u n
om
bre
de
test
s d
istr
ibu
és,
par
dép
arte
men
ts f
ran
cili
ens
et p
ar a
nn
ée e
ntr
e
2009
et
2011
L=
Lib
éral
– H
D=
Ho
rs d
épar
tem
ent
CS
= ce
ntr
e d
e sa
nté
D
épar
tem
ent
75
77
78
91
92
93
94
95
2009
MG
du
dépa
rtem
ent
prés
ent d
ans
la b
ase
(N)*
1045
12
71
982
18
13
00
999
18
2 10
43
63
95
6
L
HD
CS
L
L H
D
CS
L H
D
CS
L L
HD
CS
L
HD
CS
L
MG
n'a
yant
rem
is
aucu
n te
st (N
)
31
291
182
7
165
MG
par
ticip
ants
(N)
1433
14
1 27
4 88
0 96
2 14
8 12
80
0 43
0 11
10
83
974
540
129
880
799
63
754
% d
e M
G p
artic
ipan
ts
84
%
76,0
5%
81%
61%
83
%
97%
71%
84
%
10
0%
79%
DO
NT
- ≤ 1
0 te
sts
378
141
161
85
218
102
421
5 29
5 14
7 52
8 43
10
3 78
9 29
12
0
- 10
à 20
test
s 25
1 0
53
59
201
109
7 4
222
122
10
25
198
7 21
12
0 - 2
1 à
50 te
sts
561
0 50
29
7 40
3 35
9 2
1 41
3 42
8 2
56
432
3 13
33
6 - 5
1 à
100
test
s 23
2 0
8 36
9 13
6 20
8 0
1 14
7 24
9 0
5 13
5
16
6 - ≥
100
test
s 11
0
2 70
4
22
0 0
6 28
0
0 12
12
2010
MG
du
dépa
rtem
ent
prés
ent d
ans
la b
ase
(N)*
1039
1
239
12
98
2
18
1300
1047
63
956
L
HD
CS
L
L H
D
CS
L H
D
CS
L L
HD
CS
L
HD
CS
L
MG
n'a
yant
rem
is
aucu
n te
st (N
)
26
2 18
5
6 11
4
MG
par
ticip
ants
(N)
1442
58
8 23
5 91
0 96
8 41
7 12
79
7 38
2 12
10
51
1000
10
13
133
898
840
63
778
% d
e M
G p
artic
ipan
ts
88
%
78%
100%
81
%
67
%
81%
86%
100%
81
%
DO
NT
- ≤ 1
0 te
sts
603
587
172
133
192
104
377
3 38
9 19
7 99
4 57
20
8 83
2 35
14
0
- 10
à 20
test
s 38
6 1
41
135
183
150
5 6
318
206
17
37
251
4 18
12
4 - 2
1 à
50 te
sts
415
0 20
52
4 44
9 38
2 0
3 30
4 45
5 2
37
352
4 9
404
- 51
à 10
0 te
sts
38
0 2
115
138
151
0 0
39
138
0 2
85
1
106
- ≥ 1
00 te
sts
0 0
0 3
6 10
0
0 1
4 0
0 2
4
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
– A
vril
2013
46
Dép
arte
men
t 75
77
78
91
92
93
94
95
2011
MG
du
dépa
rtem
ent p
rése
nt
dans
la b
ase
(N)*
1054
12
24
12
98
2
18
1300
1020
60
956
L
HD
CS
L
L H
D
CS
L H
D
CS
L L
HD
CS
L
HD
CS
L
MG
n'a
yant
rem
is a
ucun
tes
t (N
)
162
263
173
5
376
MG
par
ticip
ants
(N)
1421
98
6 23
2 92
4 98
7 61
9 12
80
9 47
2 13
10
18
992
1215
13
8 89
7 11
59
60
781
% d
e M
G p
artic
ipan
ts
88
%
81%
100%
82
%
72
%
78%
88%
100%
82
%
DO
NT
- ≤
10 te
sts
482
985
168
131
225
69
458
5 29
2 23
9 1
187
62
155
1 13
9 31
15
9
- 10
à 20
test
s 28
8 1
38
106
185
118
11
4 24
8 18
1 24
36
17
4 14
17
11
6
- 21
à 50
test
s 54
8 0
20
443
451
369
3 4
385
429
4 38
42
7 5
11
375
- 51
à 10
0 te
sts
102
0 6
235
139
235
0 0
91
140
0 2
138
1 1
124
- ≥ 1
00 te
sts
1 0
0 9
11
18
0 0
2 3
0 0
3
7
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation - Avril 2013 47
Ces données mettent en évidence, lorsque l’information est disponible, que dans plus de 80% des cas, les
médecins ont distribué au moins un test de dépistage mais ne permet pas d’apprécier l’exhaustivité de leur
démarche. Le plus fréquemment, les médecins généralistes distribuent entre 20 et 50 tests dans l’année mais
cette information est difficile à interpréter en l’absence de connaissance de l’effectif total et de l’âge de leur
patientèle.
3.6 Modalités du fonctionnement
3.6.1 Les indicateurs Trois aspects sont analysés pour faciliter la compréhension des niveaux de participation et de couverture
observés par département, avec des indicateurs leur correspondant. L’usage systématique du dénominateur
INSEE pour les différents indicateurs vise à faciliter leur mise en perspective.
♦ La dimension d’activité de la SGDO, documentée par :
o Le taux annuel de personnes sollicitées pour le DOCCR.
Les personnes « cibles » accèdent au dépistage sur invitation des SGDO selon les modalités
habituelles mais également par leur médecin traitant (« prescription médicale »), 2ème grande
modalité d’accès au dépistage. Enfin, elles peuvent accéder spontanément au dépistage et, plus
récemment, les médecins peuvent utiliser une procédure informatique d’éligibilité. Ceci a amené le
groupe de travail à préférer le terme de « personnes « sollicitées » pour mieux rendre compte de
l’activité de sollicitation d’une SGDO, qui ne se limite pas, une année donnée, à inviter la population
cible. Le nombre de « personnes sollicitées » est donc plus important que le dénominateur
populationnel INSEE (moitié de la population INSEE correspondant à cette tranche d’âge),
expliquant que ce taux est supérieur à 100%. Le taux de personnes sollicitées traduit la
stratégie engagée par la SGDO pour faire participer les personnes : il montre qu’en réalité,
l’effectif de population INSEE sollicité par année, selon différents modes, est bien supérieur
à la moitié de la population cible. Ce taux est très fort dans le programme du DOCCR du fait de la
nécessité de relancer les personnes non participantes.
o Le nombre moyen de sollicitations par personne dépistée.
Cet indicateur qui complète le précédent traduit la réactivité des personnes.
o La répartition des modes d’accès au dépistage
Il est important de connaître la répartition des grands modes d’accès au dépistage aujourd’hui
possible : l’invitation, la (les)relance(s) et la procédure d’éligibilité disponible en région pour les
médecins (NEONET).
♦ L’analyse de la répartition des causes de non-participation.
Il faut noter que plusieurs causes de non-participation sont possibles pour une même personne.
♦ L’utilisation des tests distribués analysée par l’estimation de la part de tests non utilisés en
fonction du mode de distribution (par le médecin, ou par envoi postal)
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 48
3.6.2 Définitions Indicateur Définition Sources Année
Taux annuel de personnes sollicitées
Numérateur : Nombre de personnes invitées ou relancées dans l’année, chaque personne étant comptée une seule fois (personnes pour lesquelles au moins un des 5 modes d’accès a été utilisé pour les inciter à participer au dépistage)
Dénominateur : Nombre de personnes INSEE/2
Numérateur : SGDO
Dénominateur : Projection INSEE
2011
2011
Le nombre moyen de sollicitations pour les personnes dépistées
Numérateur : Nombre sollicitation dans l’année pour les personnes dépistées
Dénominateur : Nombre de personnes dépistées
Numérateur : SGDO
Dénominateur : Projection INSEE
2011
2011
Modes d’accès au dépistage Répartition des 5 principales modalités SGDO 2011
Causes de non-participation hors exclusion médicale
(Total des causes)
Répartition des non-participations parmi les causes connues : décès, PND, déménage, refus (une personne pouvant avoir plusieurs causes de non-participation, l’analyse porte sur l’ensemble des causes)
SGDO 2011
Nombre de personnes non participantes
Nombre de personnes pour lesquelles la (les) cause(s) est (sont) connue(s)
SGDO 2011
Part des tests envoyés en relance 2 et non utilisés
Numérateur : Nombre de tests de dépistage envoyés en relance 2 par la SGDO et non utilisés (relance 2 restant sans réponse)
Dénominateur : Nombre de tests de dépistage envoyés en Relance 2
Numérateur : SGDO
Dénominateur : SGDO 2011
3.6.3 Résultats 2011
Taux annuel de sollicitation
Les pratiques d’invitation et de relances n’étant pas encore « lissées » dans le temps, le choix a été fait d’étudier
cet indicateur sur les deux dernières années pour mettre en lumière des variations annuelles parfois fortes.
L’analyse du taux annuel de personnes sollicitées sur les deux années met en évidence la fluctuation liée
aux stratégies de sollicitation, qui peuvent varier notamment avec la quantité d’invitations et de relances
adressées une année donnée.
Les femmes ont globalement un taux de sollicitation plus faible que celui des hommes.
Exemple de lecture du tableau suivant, pour le département 75 : En 2010, la population sollicitée (invitées,
relancées 1 ou 2 fois, ayant bénéficié d’une proposition d’édition de bons par la procédure d’éligibilité)
est 2,74 fois plus volumineuse que la cible annuelle (274% versus 100%).
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 49
Tableau 16 : Données relatives au calcul du taux de personnes soll icitées en 2011 et en 2010
Nombre moyen de sollicitations par personne dépistée
Le nombre moyen de sollicitations par personne dépistée complète le taux de sollicitation par personne. Il tend à
être proche de 2 ce qui traduit la nécessité fréquente de relancer les personnes pour qu’elles se fassent dépister.
Plus les personnes sont nombreuses à se faire dépister dès l’invitation plus le nombre moyen de
sollicitations par personne dépistée baisse. C’est notamment le cas dans le 77 dont la part de réponse à
l’invitation est de 56% et un nombre moyen de sollicitations par personne dépistée de 1,62. Inversement, le 92
dont la part de réponse à l’invitation est de 31% a un nombre moyen de sollicitations par personne dépistée de
2,12.
75 77 78 91 92 93 94 95 IDF
Résultats de 2010
Nb de personnes sollicitées (SGDO, 2010)
737 589 347 853 531 126 364 228 501 830 424 265 453 733 417 240 3 777 864
Taux annuel de personnes sollicitées pour le DO en 2010
274% 219% 297% 246% 278% 251% 287% 299% 269%
Nb de femmes sollicitées (SGDO, 2010)
383 165 177 187 238 887 180 120 255 649 200 818 225 788 212 925 1 874 539
Taux annuel de femmes sollicitées pour le DO en 2010
263% 218% 258% 235% 265% 234% 270% 295% 255%
Nb d’hommes sollicités (SGDO, 2010)
354 423 170 666 292 232 184 108 246 181 223 439 227 945 204 282 1 903 276
Taux annuel d’hommes sollicités pour le DO en 2010
287% 219% 340% 257% 293% 268% 305% 303% 285%
Résultats de 2011 Nb de personnes sollicitées (SGDO, 2011)
903 598 430 697 483 742 334 227 582 802 518 765 382 803 358 939 3 995 573
Taux annuel de personnes sollicitées pour le DO en 2011
333% 266% 268% 223% 318% 303% 239% 254% 281%
Nb de femmes sollicitées (SGDO, 2011)
465 352 214 417 272 218 168 365 308 417 245 604 193 290 163 031 2 030 694
Taux annuel de femmes sollicitées pour le DO en 2011
317% 259% 290% 217% 315% 282% 228% 223% 273%
Nb d’hommes sollicités (SGDO, 2011)
438 246 216 280 211 524 165 862 274 385 273 159 189 513 195 908 1 964 877
Taux annuel d’hommes sollicités pour le DO en 2011
352% 272% 243% 229% 322% 324% 250% 287% 290%
Résultats de 2010-2011
Nb de personnes sollicitées (SGDO, 2010-2011)
1641187 778550 1014868 698455 1084632 943030 836536 776179 7773437
Taux de personnes sollicitées pour le DO en 2010-2011
304% 242% 282% 234% 298% 277% 263% 276% 275%
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 50
Tableau 17 : Nombre de soll icitation nécessaire à un dépistage 2011 (Source : SGDO)
75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de
France
Nombre de personnes dépistées
en 2011 (SGDO, 2011) 43 518 44 603 39 993 38 056 38 633 45 510 41 726 37 031 329 070
Nombre de sollicitations pour les
personnes dépistées 79 536 72 086 80 312 61 823 81 937 72 910 75 274 70 400 594 278
Le nombre moyen de
sollicitations pour les
personnes dépistées 1,83 1,62 2,01 1,62 2,12 1,60 1,80 1,90 1,81
Répartition des modes d’entrée dans le DO
Les personnes dépistées ont principalement été invitées ou relancées dans tous les départements (87 à
99% des personnes dépistées). La relance 2 avec test a un impact non négligeable sur la participation puisqu’elle
représente 28% des personnes dépistées dans la région (de 18% à 47% selon les départements). Pour autant,
cet effet ne peut seul argumenter l’intérêt de cette relance qui fait débat du fait de son coût important mais surtout
parce qu’elle demande au patient de s’autodéterminer « éligible » au dépistage.
Notons que la part représentée par les autres modes d’accès au DOCCR n’est pas négligeable dans le 91
(13,2%) et le 93 (9,2%).
Tableau 18 : Répartition des modes d’entrée dans le dépistage, pour les femmes et les hommes de
50 à 74 ans en 2011 (Source : SGDO)
75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de
France
Invitation 13 557 25 104 14 664 16 996 12 169 22 426 17 653 14 001 136 570
31% 56% 37% 45% 31% 49% 42% 38% 41%
Relance 1 17 731 9 620 9 602 8 347 6 887 10 539 12 077 8 661 83 464
41% 22% 24% 22% 18% 23% 29% 23% 25%
Relance 2 9 143 * 08 904 15 344 7 707 18 208 8 410 10 730 12 355 90 801
21% * 20% 38% 20% 47% 18% 26% 33% 28%
Autre (manuelle, éligibilité,
laboratoire) 3 088 974 412 5 010 1 370 4 176 1 272 2 012 18 314
7,1% 2,2% 1,0% 13,2% 3,5% 9,2% 3,0% 5,4% 5,6%
Nombre de personnes dépistées
en 2011 (SGDO, 2011) 43 518 44 603 39 993 38 056 38 633 45 510 41 726 37 031 329 070
* Paris bénéficie d’une dérogation pour la relance 2 qui est effectuée sans test.
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 51
Figure 8 :
Informations sur les non-participants (hors exclusions médicales) Les structures de gestion ont toutes des difficultés pour obtenir exhaustivement cette information. Les réponses
disponibles ne concernent que 1% à 7,4% des non participants alors que cette information est considérée comme
importante. Standardisée entre structures de gestion, au niveau du support utilisé pour le recueil comme de la
saisie, elle pourrait permettre de hiérarchiser les causes de non-participation et de déterminer des orientations
pour l’action.
En préambule de l’analyse, rappelons que plusieurs causes sont possibles pour une même personne, le
dénominateur utilisé ne peut donc être que le total des causes.
Lorsque les causes sont connues, la raison la plus fréquemment rencontrée est le pli non distribuable puis le
refus du dépistage. Les Plis non distribuables (PND) ne sont pas enregistrés de la même manière selon les
structures de gestion. Lorsque la saisie se fait, l’exhaustivité peut être variable selon la période de l’année et est
influencée par la prévision d’un envoi de test en relance 2, afin de ne pas adresser inutilement le test. Les décès
ne font également pas toujours l’objet d’une saisie spécifique, les personnes décédées disparaissant simplement
des fichiers des caisses.
31%
56%
37%45%
31%
49%42%
38%41%
41%
22%
24%
22%
18%
23%29%
23%
25%
21%
20%
38%20%
47%
18%26%
33%28%
7,1%2,2% 1,0%
13,2%
3,5%9,2%
3,0% 5,4% 5,6%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
75 77 78 91 92 93 94 95 IDFDépartements et région d'IdF
Répartition des modes d'accès au DOCCR en 2011
autre (manuelle, élibilité, laboratoire) Relance 2 Relance 1 Invitation
01/2008
Date de démarragedu DOCCR (envoi
des premières invitations)
Source : SG Tableau de bord du DOCCR/EFECT/ARSIF
01/2008 05/2008 10/2003 10/2007 06/2006 06/2007 06/2008
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 52
Tableau 19 : Causes de non-participation connue en 2011 (Source : SGDO)
75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de
France
Nombre total de non
participants (SGDO 2011)
(hors exclusions médicales) 202 986 132 681 167 397 101 150 182 592 178 928 103 591 103 591 1 172 916
Sous total non participants
pour lesquels le motif est
connu (tous motifs hors
exclusion médicale, SGDO
2011)
453 6 390 6 695 4 075 8 627 13 321 2 805 1 753 44 119
% non participants pour
lesquels le motif est
connu
0,2% 4,8% 4,0% 4,0% 4,7% 7,4% 2,7% 1,7% 3,8%
Décès 80 137 86 83 0 195 23 68 672
18% 2% 1% 2% 0% 1% 1% 4% 2%
Pli non distribuable (PND) NC 4 444 5 071 3 149 8 502 9 396 2 227 1 32 793
NC 69% 76% 77% 99% 70% 79% 0% 74%
Déménagement 242 568 949 534 41 1 199 41 231 3 805
53% 9% 14% 13% 0% 9% 1% 13% 9%
Refus 129 1 248 589 309 84 2 574 517 1 464 6 914
28,4% 19,5% 8,8% 7,6% 1,0% 19,3% 18,4% 83,0% 15,6%
Utilisation des tests distribués
Remarque : Il faut évaluer la pertinence de cet indicateur pour les exploitations futures.
Tableau 20 : Part des tests envoyés en relance 2 et non utilisés et des tests distribués par le médecin traitant et non
utilisés 2011 (Source : SGDO)
DCC pour Dérogation aux Cahiers-des-Charges : la SGDO du 75 bénéficie d’une dérogation concernant les relances 2 puisqu’elles se font sans test. De plus, la distribution du test par le médecin ne fait pas l’objet d’un suivi.
75 77 78 91 92 93 94 95
Nombre de tests de dépistage envoyés en relance 2 par la SGDO
et non utilisés (relance 2 restant sans réponse)
DCC 88 966 110 298 80 670 143 392 106 753 103 514 93 950
Nombre de tests de dépistage envoyés en Relance 2 DCC 103 249 129 825 93 153 169 145 117 710 117 803 109 537
Part des tests envoyés en relance 2 et non utilisés DCC 86% 85% 87% 85% 91% 88% 86%
Nombre de tests de dépistage distribués par le médecin traitant et
non utilisés DCC 5 293 1 687 3 206 3 969 5 023 2 960 4 109
Nombre de tests de dépistage distribués par le médecin traitant DCC 35 850 16 087 19 856 9 473 28 412 23 404 17 928
Part des tests distribués par le médecin traitant et non utilisés DCC 15% 10% 16% 42% 18% 13% 23%
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 53
Rappelant l’impact des tests adressés en relance 2 sur la participation, notons que 86% des tests adressés ne
sont cependant pas utilisés, et ceci de manière homogène entre les départements à l’exception du 75 qui
bénéficie d’une dérogation d’envoi. A ceci s’ajoute la part importante de test distribués par le médecin et non
utilisés, rappelant que certains départements font une relance après avoir eu connaissance de la remise du test
par leur médecin.
4 EFFICACITE DU DEPISTAGE Il s’agit du nombre de cancers dépistés dans chaque département, disponible de manière consolidée avec un
décalage temporel lié à l’obtention par la structure de gestion des résultats anatomopathologiques. De ce fait, les
données les plus récentes encore incomplètes ne sont pas valides et n’ont pas été utilisées dans la présente
exploitation.
Les indicateurs retenus sont à ce jour:
♦ Le nombre de cancers dépistés (disponible et consolidé en N+2) ;
♦ Le taux de cancers par personnes dépistées, pour mille personnes (disponible et consolidé en N+2) ;
♦ Le nombre d’adénomes à haut risque (N+1) ;
♦ Le taux d’adénomes à haut risque par personnes dépistées ;
♦ La répartition des cancers dépistés par stades de la classification TNM.
Comme le montrent les deux tableaux suivants,
♦ 588 cancers ont été détectés en 2009 portant le taux régional de cancers détectés à 1,6 pour 1000. Ce
taux est inférieur à la valeur nationale disponible (1,9 pour 1000 en phase subséquente). Seuls deux
départements (94 et 95) dépassent cette valeur.
♦ Tous les départements se situent dans les valeurs nationales à l’égard du taux d’adénomes à haut
risque en dépistage subséquent ;
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 54
Tableau 21 : Taux de cancer dépistés pour les personnes de 50 à 74 ans dans le cadre du DOCCR
en 2009 (Source : SGDO)
75 77 78 91 92 93 94 95
Ile de
France
France
métro
InVS (16
dep. 2009)
Nombre de cancers
dépistés en 2009 73 93 64 61 56 68 96 77 588
Nombre de
personnes dépistées
en 2009
56 841 54 311 40 182 43 092 37 168 57 586 44 358 31 090 364 628
Taux de cancers
dépistés en 2009
(pour 1000) 1,3 1,7 1,6 1,4 1,5 1,2 2,2 2,5 1,6
1,9
(subséquent)
Tableau 22 : Taux d’adénomes à haut risque dépistés pour les personnes de 50 à 74 ans dans le
cadre du DOCCR en 2010 (Source : SGDO) selon le statut final du dossier
75 77 78 91 92 93 94 95
Ile de
France
France
métro
InVS (16 dep.
2009)
Nombre de personnes ayant
un ou plusieurs adénomes à
haut risque en 2010 (entre le
1er janvier et le 31 décembre)
105 172 214 141 167 150 146 169 1 264
Nombre de personnes
dépistées en 2010 32 485 36 620 50 786 37 025 40 236 45 644 36 517 35 721 315 034
Taux d’adénomes à haut
risque dépistés en 2010 3,2 4,7 4,2 3,8 4,2 3,3 4,0 4,7 4,0
3,1
(subséquent)
Concernant l’analyse du stade des cancers détectés, soulignons que la qualité de l’information varie entre les
départements (de 56% dans le 78 à 94% dans le 77) portant à 66,2% le pourcentage de stades connus pour la
région (versus 90,4% au plan national).
Parmi les cancers dont on connait le stade, comme le montre le tableau suivant, 22,1% sont in situ et 44,1%
invasifs (versus respectivement 26,7% et 64,9% au niveau national).
Les stades I et II représentent les 2/3 des cancers invasifs.
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
- Avr
il 20
13
55
Tab
leau
23
: E
tud
e d
u s
tad
e d
es c
ance
rs d
épis
tés
po
ur
les
per
son
nes
de
50 à
74
ans
dan
s le
cad
re d
u D
OC
CR
en
200
9 (S
ou
rce
: S
GD
O)
75 **
77
78
91
92
93
94
95
Ile d
e
Fran
ce
Fran
ce m
étro
InVS
(14
dep.
200
9)
subs
éque
nt
NB
%
N
B
%
NB
%
N
B
%
NB
%
N
B
%
NB
%
N
B
%
NB
%
N
on in
vasi
f
Stad
e 0
(Tis
mêm
e en
l'ab
senc
e de
don
nées
N e
t M)
25
29%
18
50
%
9 22
%
13
28%
19
39
%
27
38%
19
33
%
130
22,1
%
26,7
%
Inva
sif
62
71%
18
50
%
32
78%
33
72
%
30
61%
45
63
%
39
67%
25
9 44
,1%
64
,9%
S
tade
I (T
1 N
0 M
0 / T
2 N
0 M
0)
27
44%
6
33%
13
41
%
8 24
%
10
33%
15
33
%
21
54%
10
0 39
%
43,8
%
Sta
de II
(T3
N0
M0
/ T4
N0
M0)
11
18
%
6 33
%
8 25
%
9 27
%
11
37%
15
33
%
8 21
%
68
26%
22
,5%
S
tade
III (
T N
1 M
0 / T
N2
M0
/ T N
3 M
0)
18
29%
0
0%
5 16
%
15
45%
5
17%
11
24
%
8 21
%
62
24%
25
,0%
S
tade
IV (T
N M
1 m
ême
en l'
abse
nce
de d
onné
es N
)
6
10%
6
33%
6
19%
1
3%
4 13
%
4 9%
2
5%
29
11%
8,
7%
Ense
mbl
e de
s st
ades
con
nus
0
87
94%
36
56
%
41
67%
46
82
%
49
72%
72
75
%
58
75%
38
9 66
,2%
91
,5%
Inco
nnu
(Tx
/ T N
x M
x / T
Nx
M0
/ T N
Mx)
73
6 6%
28
44
%
20
33%
10
18
%
19
28%
24
25
%
19
25%
19
9 33
,8%
8,
5%
E
nsem
ble
73
93
64
61
56
68
96
77
588
** p
as d
e d
on
née
s TN
M d
ans
les
do
ssie
rs d
u d
épar
tem
en
t
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation - Avril 2013 56
5 QUALITE DU PROGRAMME Trois axes sont à considérer pour analyser la qualité du programme :
♦ Volet centres de lecture ;
♦ Volet structures de gestion ;
♦ Qualité des lectures.
Pour cette première exploitation, les données issues des centres de lecture Hémocult (CLH) ne sont pas
disponibles.
5.1 Volet centres de lecture
5.1.1 Définition Indicateur Définition Sources Année
Contribution de chaque centre de lecture dans la région
Part de l’activité de chaque centre dans la région
Source : Centre de lecture
2011
Taux de personnes ayant un test Non Analysable (NA) Indicateur InVS, normes européennes
Numérateur : Nombre de personnes ayant un test NA dans l’année Dénominateur : Nombre de personnes ayant réalisé un test dans l’année Découpage : par centre, par départements
Source : SGDO/ Néoscope
2011
Taux de personnes ayant un test NA selon les causes Indicateur InVS
Numérateur : Nombre de personnes ayant un test NA dans l’année pour la cause « i » Dénominateur : Nombre total de personnes ayant réalisé un test dans l’année Découpage : par centre, par départements
Source : SGDO/ Néoscope
2011
Taux de positifs par centre de lecture
Numérateur : Nombre de dossiers positifs par centre de lecture Dénominateur : Nombre total de dossiers lus par un même centre de lecture
Source : centre de lecture
2011
Délai de validation biologique du test
Délai médian et 90ème percentile entre la réception du test et la validation biologique Découpage : par département et par centre
Source : centre de lecture
2011
Délai d’envoi des résultats au patient et au MG
Délai médian et 90ème percentile entre la validation biologique du test et la date d’envoi des résultats au patient et au MG Découpage : par département et par centre
Source : centre de lecture
2011
Délai de mise à disposition des résultats pour la SGDO
Délai médian et 90ème percentile entre la validation biologique et la disponibilité des résultats pour la SGDO (date d’envoi à la SGDO) Découpage : par département et par centre
Source : centre de lecture
2011
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 57
5.1.2 Résultats 2011 La connaissance des causes de tests non-analysables (NA) se heurte à la limite d’une classification des causes
qui diffère selon les CLH. Le taux de NA est fort dans la région Ile-de-France mais son importance est
également due à la nouvelle présentation du test Hémoccult.
En 2011, en région 11% des personnes ont présenté un test non analysable (versus 4,2 % au niveau national en
dépistage subséquent).
Parmi les causes, qui peuvent être multiples pour un même test NA (le dénominateur utilisé ne peut donc
être que le total des causes) nous pouvons distinguer :
♦ celles qui relèvent d’une mauvaise réalisation du test par la personne;
♦ celles qui relèvent de mauvaises conditions de stockage (si le buvard est teinté de bleu sur tout ou
partie, sa conservation a été défectueuse : moins de 1%) ;
♦ celles qui sont liées à la gestion du programme, dont les tests périmés et celles relèvent d’un
dépassement des 15 jours entre le premier dépôt et la réception du test au laboratoire (2%) qui peuvent
relever d’un problème d’acheminement ou d’un oubli de la personne.
Notons qu’en Île-de-France, les causes les plus fréquentes sont : un défaut d’identification (conséquence des
modalités de la nouvelle présentation du test, cette cause de NA devrait donc diminuer avec le temps), un excès
de dépôt (conséquence d’une mauvaise réalisation du test) et l’usage d’un test périmé (cette dernière cause peut
traduire un dysfonctionnement au niveau du stockage des tests chez les médecins et/ou les personnes).
Tableau 24 : Taux de personnes ayant un test NA selon les centres de lectures pour 2011 (Source :
SGDO)
75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de France
France métro InVS
Nombre de personnes ayant un test NA en 2011 3 534 3 788 5 042 4 008 3 504 5 823 5 388 3 716 34 803 4,2%
(subséquent) Taux de personnes ayant
un test NA 8% 8% 13% 11% 9% 13% 13% 10% 11% Dont :
Causes liées au programme ou à l’acheminement Test périmé 11% 5% 12% 10% 9% 9% 14% 7% 10%
Délai supérieur à 15 jours 3% 1% 1% 6% 2% 2% 1% 1% 2% Causes liées au stockage
Buvard teinté de bleu 1% 1% 0% 0% 1% 0% 0% 0% 0%
Causes liées à la réalisation du test Défaut d’identification 28% 63% 58% 58% 54% 35% 42% 47% 47%
Trop de dépôt 18% 22% 15% 9% 17% 18% 14% 25% 17%
Trop d’humidité 17% 1% 0% 0% 3% 18% 14% 1% 8% Nombre de plages inférieur à
6 (toutes négatives) 8% 6% 6% 3% 7% 5% 4% 9% 6%
Autres Autre 15% 0% 6% 14% 8% 12% 11% 10% 10%
Inconnu 0% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 58
11% 5%12% 10% 9% 9% 14%
7% 10%3%
1%
1% 6%2% 2%
1%
1%2%1%
1%1%
28%
63%58% 58%
54%
35%
42%47%
47%
18%
22% 15% 9%17%
18%
14%25% 17%17%
1%
3%
18%14% 1% 8%8%
6%6%
3%7%
5% 4% 9% 6%15%
6%14%
8% 12% 11% 10% 10%1%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
75 77 78 91 92 93 94 95 IDF
Répartition des causes de tests du DOCCR non analysables en 2011 (Source : SGDO)
Test périmé Délai supérieur à 15 jours Buvard teinté de bleu
Defaut d'identification Trop de dépôt Trop d’humidité
Nombre de plage inférieur à 6 (ttes négatives) Autre InconnuSource SG,2011 Tableau de bord du DOCCR/EFECT/ARSIF
Figure 9 :
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 59
5.2 Volet structures de gestion
5.2.1 Définition Indicateur Définition Sources Année
Pourcentage de personnes ayant un test NA non refait à 6 mois
Numérateur : Nombre de personnes dont le test de dépistage considéré comme NA n’a pas été refait à 6 mois Dénominateur : Nombre de personnes testées dans l’année R ayant un test NA
Source : SGDO/ Néoscope
2011
Pourcentage de personnes ayant refait un test NA (Indicateur InVS)
Numérateur : Nombre de personnes ayant refait un test NA Dénominateur : Nombre de personnes ayant un test NA
Source : SGDO/ Néoscope
2011
Délai entre invitation et réalisation du test quel que soit le résultat
Délai médian et 90ème percentile entre l’invitation et la réalisation du test quel que soit le résultat
Source : SGDO/ Néoscope
2011
Pour les NA en premier résultat, délai de réalisation d’un test interprétable
Pour les NA en premier résultat, délai médian et 90ème percentile entre l’envoi d’un test et la réalisation d’un test interprétable
Source : SGDO/ Néoscope
2011
Pour les NA, nombre de tests réalisés pour disposer d’un test analysable
Pour les NA, nombre moyen de nouveaux tests réalisés pour disposer d’un test analysable
Source : SGDO/ Néoscope
2011
Délai entre un test positif et la réalisation de la coloscopie
Différentiel entre la date de réalisation de la coloscopie et la date d’obtention des résultats par la SGDO
Source : SGDO/ Néoscope
2011
Pourcentage de coloscopies réalisées suite à un test de dépistage positif Indicateur InVS
Numérateur : nombre coloscopies réalisées suite à un test de dépistage positif Dénominateur : Nombre de personnes dont le test de dépistage a été jugé positif Découpage : Selon le sexe
Source : SGDO/ Néoscope
2011
Pourcentage de coloscopies ayant donné lieu à une complication
Numérateur : Nombre de coloscopies ayant donné lieu à une complication déclarée dans l’année Dénominateur : Nombre de coloscopies réalisées dans l’année
Source : SGDO/ Néoscope
2011
5.2.2 Résultats 2011
Suivi des non-analysables
Les données suivantes montrent que plus d’un tiers des personnes ayant un test non-analysable ne refait
pas de test dans les 6 mois (cette part atteignant 48% dans le 75). Lorsque les personnes refont un test, ce
dernier est le plus souvent analysable. Cependant, le délai médian pour disposer d’un test analysable
varie fortement dans la région comme le montre le tableau suivant.
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 60
Tableau 25 : Indicateurs de qualité relatifs aux tests non-analysables (Source : SGDO)
75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de
France
Nombre de personnes ayant un test NA en 2011 3 534 3 788 5 042 4 008 3 504 5 823 5 388 3 716 34 803
Nombre de personnes ayant un test NA non refait dans les 6 mois 1 695 1 357 1 965 1 279 1 114 2 678 1 739 1 667 13 494
Pourcentage de personnes ayant un test NA non refait à 6 mois 48% 36% 39% 32% 32% 46% 32% 45% 39%
Pour les NA en premier résultat, délai médian de réalisation d’un test interprétable (médiane en jours)
324 87 128 110 138 108 133 161
Suite à un test NA, nombre moyen de tests pour avoir un test interprétable
1,1 1,0 1,0 1,1 1,1 1,0 1,1 1,1
Suivi de la réalisation de la coloscopie suite à un test de dépistage positif
La référence des 90% de coloscopies réalisées après un test positif tend à être atteinte au niveau régional, et au
niveau des différents départements malgré les variations observées (même si le recueil des coloscopies est
encore susceptible d’évoluer). Cependant, le niveau est très proche des résultats de la première évaluation
du programme : 83,5% pour la France métropolitaine (source : InVS (16 dep. 2009)).
Tableau 26 : Indicateurs de qualité relatifs à la réalisation de la coloscopie suite à un test
dépistage positif (Source : SG)
75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de
France
Délai entre un test positif et la réalisation de la coloscopie (médiane en jours) 49 56 49 51 47 48 52 52
Nombre de personnes ayant réalisé une coloscopie suite à un test de dépistage positif en 2011
576 1292 1134 723 762 767 654 1 090 6 998
Nombre de personnes dépistées positives en 2011 698 1412 1312 813 909 941 753 1 227 8 065
Pourcentage de coloscopies réalisées suite à un test de dépistage positif
83% 92% 86% 89% 84% 82% 87% 89% 87%
L’indicateur relatif au pourcentage de coloscopies ayant donné lieu à une complication ne semble pas pertinent
au vu du nombre de complications recensées (1 en 2010 pour le 75).
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 61
5.3 Volet qualité des lectures
5.3.1 Définition Indicateur Définition Sources Année
Taux de personnes ayant un test de dépistage positif Indicateur InVS
Numérateur : Nombre de personnes ayant un test de dépistage positif Dénominateur : Nombre total de personnes dépistées dans l’année
Source : SGDO/ Néoscope
2010-2011
Taux de test de dépistages positifs confirmés
Numérateur : Nombre de personnes dont le test de dépistage jugé positif a été confirmé par la coloscopie (cancer, polype...) Dénominateur : Nombre de personnes dépistées positives dans l’année
Source : SGDO/ Néoscope
2010-2011
5.3.2 Résultats 2011 Comme le montre le tableau suivant, au niveau régional, comme au niveau des différents départements, le
pourcentage de personnes dépistées positives est très proche des résultats de la première évaluation du
programme, pour les hommes comme pour les femmes. Par contre, le pourcentage de tests confirmés
positifs s’avère moins élevé qu’au niveau national (42% en Île-de-France versus 50,5% en France), surtout chez
les femmes.
Tableau 27 : Indicateur de qualité relati f aux lectures en 2011 (Source : SGDO)
75 77 78 91 92 93 94 95 Ile de
France
France
métro
InVS
Nb de personnes dépistées 43518 44
603 39 993 38 056 38 633 45 510 41 726 37 031 329 070
Nb de personnes positives 698 1412 1 312 813 909 941 753 1 227 8 065
Pourcentage de personnes
dépistées positives parmi
les personnes dépistées
1,6% 3,2% 3,3% 2,1% 2,4% 2,1% 1,8% 3,3% 2,5% 2,7 %
(subséquent)
Nombre de tests positifs
confirmés par la coloscopie * 273 606 560 367 343 409 341 527 3426
% 39% 43% 43% 45% 38% 43% 45% 43% 42% 50,5%
Nb de femmes dépistées 24 428 24
143 21 698 21 041 21 940 25 192 23 416 19 863 181 721
Nb de femmes dépistées
positives 358 655 632 406 459 459 348 549 3 866
Pourcentage de femmes
dépistées positives parmi
les personnes dépistées
1,5% 2,7% 2,9% 1,9% 2,1% 1,8% 1,5% 2,8% 2,1% 2,3%
(subséquent)
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 62
Nombre de tests positifs
confirmés par la coloscopie * 117 233 240 157 150 175 144 187 1403
% 33% 36% 38% 39% 33% 38% 41% 34% 36%
Nb d'hommes dépistés 19090 20
460 18 295 17 015 16 693 20 318 18 310 17 168 147 349
Nb d'hommes dépistés
positifs 340 757 680 407 450 482 405 678 4 199
Pourcentage d’hommes
dépistés positifs parmi les
personnes dépistées
1,8% 3,7% 3,7% 2,4% 2,7% 2,4% 2,2% 3,9% 2,8% 3,1%
(subséquent)
Nombre de tests positifs
confirmés par la coloscopie * 156 373 320 210 193 234 197 340 2023
% 46% 49% 47% 52% 43% 49% 49% 50% 48%
* ayant permis le dépistage d’un cancer ou de polype(s) y compris hyperplasique.
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 63
6 SYNTHESE ET ORIENTATIONS DECISIONNELLES
6.1 Synthèse En Île-de-France (IDF), les deux sexes confondus, le taux de mortalité spécifique, par cancer colorectal, est
inférieur au taux national, et dans l’ensemble des départements, il est supérieur chez les hommes
comparativement, aux femmes. La région présente toutefois la particularité d’avoir 3 départements où la mortalité
féminine par cancer colorectal est supérieure aux valeurs nationales (78, 94,95).
Le dépistage organisé du cancer colorectal (DOCCR) a terminé de s’implanter dans la région en 2008, rappelant
que l’Essonne a participé à la phase pilote dès 2003, et que les départements de Seine-Saint-Denis et du Val de
Marne ont démarré le programme avant la phase d’extension nationale de la fin 2007.
De la première exploitation du tableau de bord du DOCCR, conçu en 2011, se dégagent les principaux éléments
suivants :
Fonctionnement
Participation au DOCCR
Après quatre années de généralisation, l’analyse des données portant sur la dernière campagne clôturée (2010-
2011) montre que le taux de participation au DOCCR à 25,5% est moins élevé que celui établi dans la seule
évaluation nationale disponible, à 34,3%. Rappelons que les recommandations européennes pour l’assurance
qualité du programme de dépistage du cancer colorectal fixent à 45% le niveau minimal acceptable de
participation pour que le programme soit coût-efficace.
En IDF, la tendance inverse est observée avec le taux d’exclusions, à 9,9%, qui se situe ainsi en dessous de la
valeur nationale moyenne, à 10,5%.
Le sexe, l’âge et le régime de couverture assurantielle sont des facteurs de variation de la participation :
• Chez les femmes le taux de participation (27%) et le taux d’exclusions (10,6%) sont plus élevés que
chez les hommes (respectivement 23,9% et 9,5%).
• Il existe une amélioration de la participation dans les tranches d’âge supérieure à 60 ans, dans les deux
sexes.
• Le niveau de participation est moins élevé pour le RSI (15,8% de participation) comparativement aux
autres régimes d’assurance maladie (Régime général, MSA et autres régimes) où il est compris entre 22
et 25%.
Pour tous ces résultats, il existe de fortes variations entre les départements franciliens dont la participation totale
s’étend de 15,4% à Paris à 30,2% dans le 93. Tous se situent cependant en deçà des objectifs, suggérant
l’existence de difficultés extérieures au fonctionnement des SGDO dans la montée en charge du DOCCR,
comme, en particulier, les remises en question du test actuel dans la presse médicale en termes d’acceptabilité
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 64
comme d’efficacité. De ce fait, les attentes sont fortes à l’égard du test immunologique dont la mise à disposition
est imminente.
Fidélisation au DOCCR
L’analyse des profils de fidélisation des personnes dans le programme de dépistage, réalisée au cours de cette
première exploitation montre que, dans la région IDF, seulement 13,5% des personnes de 50 à 74 ans sont
« fidèles » ou « plutôt fidèles »au programme national tel qu’il a été conçu et réalisent leur test de dépistage à
la périodicité souhaitée de deux années. Les variations départementales sont également fortes, de 7,3% dans le
75 à 22,9% dans le 91, rappelant cependant que le recul de cette analyse diffère entre départements et
dépend de l’ancienneté du démarrage du DOCCR. Ainsi, seul le 91 bénéficie d’une analyse portant sur 3
campagnes achevées.
Les personnes « fidèles », comme celles « plutôt fidèles », tendent à être plus nombreuses dans les
départements ayant une forte participation au DOCCR et/ou dans les départements les plus anciennement
entrés dans le DOCCR : notamment dans le 77 où 17,3% des personnes tendent à être fidèles, dans le 91
(22,9%) et le 93 (17,5%). La fidélisation tend à s’améliorer avec l’avancée en âge jusqu’à 69 ans, quel que
soit le sexe, avec, de nouveau, une hétérogénéité départementale. Toutefois, cette tendance stagne voire
diminue (77 et 78) dans la dernière tranche d’âge, de 70 à 74 ans. Analysée par sexe, la fidélisation est
meilleure chez les femmes (15% pour la région) que chez les hommes (12%).
Délais de réalisation du test
En complément des profils de fidélisation, le délai médian entre deux tests, lorsque le deuxième test est réalisé
lors de l’invitation, reste assez proche des deux ans (730 jours) recommandés dans le cadre du programme de
dépistage. Il augmente logiquement lorsque le test est réalisé après une relance (2 à 5 mois de délai
supplémentaire) ou deux relances (5 à 8 mois de plus). Sur ce point les hommes et les femmes n’ont pas des
comportements très différents. Cet indicateur dépend de la réactivité des personnes, et l’analyse montre que les
usagers n’ont pas le même comportement selon qu’ils réagissent à la première invitation ou aux relances. En
effet, la réactivité est plus grande après relance puisque les personnes réalisent leurs tests en 1 à 1,5 mois tandis
que ce délai s’élève à 1,5 à 2 mois après invitation. Mais le délai global dépend également des pratiques des
SGDO en matière de relance, dont les délais après invitation varient fortement dans la région, l’envoi de la
relance 2 se situant entre 7 et 8 mois après l’invitation, ce délai pouvant s’élever à 10 mois.
Modes de sollicitation
Les SGDO et les médecins généralistes participants ont une forte activité de sollicitations19 des publics cibles
puisqu’ils mobilisent chaque année l’équivalent de 2,69 fois la population cible (INSEE/2), les efforts devant porter
surtout sur les hommes (2,85 fois versus 2,55 fois pour les femmes). Ce constat, complété d’un nombre moyen
de sollicitations à 1,81 dans la région (de 1,6 dans le 93 à 2,12 dans le 92) témoigne de la fréquence des
relances. De fait, actuellement, le rôle des relances est très important puisque 25% des participants au DOCCR y
accède par la relance 1 et 28% (pouvant atteindre 47% dans le 92) par la relance 2 (rappelant que Paris a obtenu
une dérogation pour que celle-ci se fasse sans envoi du test). La relance 2 qui aujourd’hui fait l’objet de débats du
fait de son coût, joue un rôle majeur mais soulève surtout le problème de l’auto prescription des usagers, qui, en
19 Pour rappel, ce terme regroupe l’ensemble des modalités de mobilisation des publics (invitation, relances, éligibilité,..)
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 65
l’absence de consultation médicale, doivent se déterminer éligibles au dépistage. Soulignons néanmoins qu’en
IDF, 86% des tests envoyés en relance 2 ne sont pas utilisés, et que ceci s’ajoute aux 23% de tests distribués par
le médecin et non utilisés par les patients.
Implication des professionnels de santé
Le tableau de bord met en évidence que les départements les mieux dotés quantitativement en médecins
généralistes et des gastroentérologues (comme Paris) ont un taux de participation plus bas. Mais ceci ne prend
pas en compte la part importante de médecins à exercice particulier, moins pro-actifs à l’égard des dépistages, ni
la part des médecins exerçant en secteur 2, frein à l’accès à la consultation. Plusieurs travaux nationaux ont déjà
mis en évidence que la participation des publics au dépistage repose en grande partie sur le rôle incitatif des
professionnels qui dépend de leur propre adhésion et attitude à l’égard du dépistage. L’appréciation de l’adhésion
des médecins généralistes, à travers l’analyse du nombre de tests remis par ces derniers montre que plus de
80% des professionnels ont distribué des tests à leurs patients. Mais cet indicateur ne permet pas d’appréhender
l’intensité de cette adhésion en l’absence d’appréciation de la couverture de la patientèle de la tranche d’âge
ciblée par le DOCCR.
Personnes restant à l’écart des dépistages
Le tableau de bord ne permet pas de caractériser finement les personnes non participantes ni de déterminer les
facteurs liés à la « non-participation » en dehors des facteurs d’exclusions médicales. En effet, les données du
tableau de bord informant sur la « non-participation » ne permettent actuellement d’en connaître la cause que
pour 3,8% des personnes seulement, pour l’ensemble de la région, avec des variations départementales
importantes. Ces données sont issues pour l’essentiel des réponses postales des personnes aux structures de
gestion.
Efficacité et qualité du DOCCR
En 2009, en Île-de-France 2,5% des personnes ont été dépistées positives (versus 2,7% au niveau national en
phase subséquente20 du DOCCR) dont le pourcentage de confirmation par coloscopie se montre plus bas qu’au
niveau national (42% versus 50,5%), surtout chez les femmes. En cas de dépistage positif, le niveau de
réalisation de la coloscopie, à 87%, est très proche des résultats de la première évaluation du programme pour la
France métropolitaine (88%), et pratiquement au niveau de la référence, souhaitée à 90%.
En 2009, 1,6‰ personnes dépistées ont présenté un cancer du côlon, avec des variations départementales allant
de 1,2‰ à 2,5‰. Notons qu’en matière de détection des cancers dans le cadre du programme, les départements
du 75 et du 93 ont un taux légèrement plus bas que la première évaluation nationale (1,9 ‰ en France
métropolitaine en dépistage subséquent) alors que le 94 et le 95 ont un taux légèrement plus haut.
Ceci correspond à 588 cancers détectés par le DOCCR alors que la même année, 2771 ALD ont été attribuées
pour cancers colorectaux dans la région (ce qui correspond au volume annuel des trois dernières années). En
d’autres termes le DOCCR représente environ 21,2% des cancers diagnostiqués, pour lesquels nous ne
disposons pas d’informations sur les circonstances de découverte et l’existence, notamment de signes d’appel.
20 Les dépistages subséquents sont ceux qui suivent le dépistage initial
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 66
d’autres termes le DOCCR représente environ 21,2% des cancers diagnostiqués, pour lesquels nous ne
disposons pas d’informations sur les circonstances de découverte et l’existence, notamment de signes d’appel.
Moins de cancers in situ ont été détectés dans la région que sur le plan national (22,1% versus 26,7%) mais
rappelons qu’il existe actuellement un pourcentage encore élevé de cancers dont le stade est inconnu (33,8% en
Île-de-France versus 8,5% au niveau national). Ceci tient notamment aux délais d’obtention des informations
anatomopathologiques qui demeure une difficulté des SGDO.
En 2011, il existe en IDF plus de tests non analysables qu’au niveau national (11% versus 4,2%) avec une
prédominance des causes liées à la réalisation du test. Parmi elles, le défaut d’identification du test représente
47% des causes (conséquence des modalités du nouveau test, cette cause de NA devrait donc diminuer avec le
temps), et le mésusage par la personne en représente 17%. La 3ème cause est le recours à un test périmé. Ces
constats montrent donc qu’une amélioration de la proportion de tests non analysables est possible en agissant
sur des leviers organisationnels du DOCCR. Ceci se justifie d’autant plus que 39% des personnes ayant un test
non analysable ne le refait pas dans les 6 mois (de 32% à 48% selon les départements). Par contre, la réitération
est porteuse puisque la quasi-totalité des tests refaits sont interprétables mais le délai d’obtention de ce test est
long, de 87 à 377 jours, augmentant la perte de chance pour l’usager.
6.2 Orientations décisionnelles Les premières orientations de travail issues de cette exploitation concernent d’une part l’amélioration de
l’information utilisée dans le tableau de bord, d’autre part les orientations d’action, avec deux volets, celui des
SGDO et celui de l’ARS IDF.
Poursuivre l’amélioration des données utilisées dans le tableau de bord pour le pilotage du DOCCR en région IDF
Pour les exploitations futures, l’amélioration de la qualité ou de l’obtention des données sera recherchée pour :
♦ Connaître le nombre de coloscopies réalisées dans et hors dépistage, ainsi que la morbidité rattachable
à la réalisation des actes.
♦ Caractériser l’adhésion des médecins généralistes, professionnels clés dans le DOCCR, en travaillant
notamment sur le profil des patientèles.
♦ Analyser avec précisions le devenir des tests.
♦ Connaitre la qualité du programme via les données des CLH (axe à redéfinir avec le nouveau test
immunologique).
♦ Suivre la répartition des stades évolutifs des cancers détectés et en particulier la proportion de cancers
de bon pronostic.
♦ Introduire des données relatives aux coûts des dépistages.
♦ Suivre les actions visant la mobilisation des professionnels
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 67
Orienter l’action des SGDO
♦ Utiliser les éléments de l’analyse pour orienter la mobilisation des publics dans le dépistage et la
communication, par sexe, âge, profil de fidélisation et régime d’assurance maladie.
♦ Définir les actions susceptibles d’améliorer la qualité des tests et notamment celles visant la diminution
du pourcentage de tests non analysables, afin d’anticiper avec l’arrivée du nouveau test.
♦ Suivre les causes d’exclusion pour raisons médicales
♦ Poursuivre la mobilisation des médecins généralistes en donnant priorité dans la communication à
l’importance des explications à donner au patient pour une bonne utilisation de son test.
Orienter l’action au niveau régional
♦ Poursuivre et accroître les synergies avec l’assurance maladie, tous régimes, afin d’améliorer :
o La connaissance de la proportion de personnes atteintes de cancer colorectal parmi la cible
(DRSM) ;
o La qualité des fichiers d’adresses (améliorés également par le point précédent) ;
o Les synergies d’action sur le terrain.
♦ Analyser en profondeur avec les SGDO la problématique de la relance 2 et faire remonter les
propositions possibles au niveau national.
♦ Identifier les actions envisageables au niveau régional, en coopération avec l’URPS et les universités,
visant l’amélioration de l’adhésion des professionnels aux DO.
♦ Animer le travail d’homogénéisation des pratiques des SGDO sur les points clés émergents de cette
analyse.
♦ Mettre en relation les données du dépistage avec celles du soin.
♦ Préciser plus finement les besoins en information pour un pilotage stratégique du DOCCR afin de
contribuer à améliorer le TB et clarifier l’usage des données qu’il contient.
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 68
ANNEXE 1 : CLASSIFICATION TNM (6EME VERSION) Tumeur primitive (T)
Tis : carcinome intramuqueux (dysplasies sévères exclues)
T1 : atteinte de la sous-muqueuse
T2 : atteinte de la musculeuse
T3 : atteinte de la sous-séreuse, de la séreuse ou des tissus péricoliques et périrectaux extrapéritonéaux
T4 : tumeur perforant le péritoine viscéral ou envahissant un organe de voisinage
Adénopathies régionales (N)
NX : adénopathie non précisées
N0 : pas d’adénopathies régionales
N1 à N3 : au moins une adénopathie métastatique
Métastases à distance (M)
MX : non précisé
M0 : pas de métastases
M1 : métastases
Stades
Stade 0 : in situ
Stade I : T1T2NOMO
Stade II : T3T4NOMO
Stade III : tous T tous N MO
Stade IV : métastases à distance
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
- Avr
il 20
13
6
9
AN
NE
XE 2
: A
RC
HIT
EC
TU
RE
DU
TB
DU
DO
CC
R
Indi
cate
ur
Déf
initi
on
Sour
ce
Anné
e
1.
Con
text
e du
dép
ista
ge
Taux
sta
ndar
disé
s de
mor
talit
é pa
r can
cer d
u co
lon
pour
10
0 00
0 pe
rson
nes
quel
que
soi
t leu
r âge
Taux
obs
ervé
en
Fran
ce e
t en
Ile-d
e-Fr
ance
s’il
avai
t la
mêm
e st
ruct
ure
par â
ge q
ue la
pop
ulat
ion
euro
péen
ne
Etu
de s
péci
fique
: P
ar s
exe
Num
érat
eur :
INSE
RM
(cép
idc)
Dén
omin
ateu
r : IN
SEE
20
05-2
007
Taux
sta
ndar
disé
s de
mor
talit
é pa
r can
cer d
u co
lon
po
ur 1
00 0
00 p
erso
nnes
âgé
es d
e 50
à 7
9 an
s
Taux
obs
ervé
par
dép
arte
men
t et e
n Ile
-de-
Fran
ce s
’il av
ait l
a m
ême
stru
ctur
e pa
r âge
que
la p
opul
atio
n eu
ropé
enne
des
per
sonn
es d
e la
tra
nche
d’â
ge c
once
rnée
Num
érat
eur :
INSE
RM
(cép
idc)
Dén
omin
ateu
r : IN
SEE
20
07-2
009
Taux
d’A
LD p
our c
ance
r du
colo
n V
oir l
a di
spon
ibilit
é de
s do
nnée
s sp
écifi
quem
ent p
our l
a tra
nche
d’â
ge
de 5
0 à
79 a
ns
Sou
rce
: DR
SM
In
disp
onib
le
2.
Fonc
tionn
emen
t
2.1.
Par
ticip
atio
n au
DO
et c
ouve
rtur
e
Taux
d’e
xclu
sion
au
DO
CC
R
Num
érat
eur :
Nom
bre
de fe
mm
es e
t d’h
omm
es e
xclu
s du
dép
ista
ge
dans
les
deux
ann
ées
préc
éden
tes
(ent
re le
1er
janv
ier d
e l’a
nnée
N-2
et
le 3
1 dé
cem
bre
de l’
anné
e N
-1)
Dén
omin
ateu
r : N
ombr
e de
fem
mes
et d
’hom
mes
INS
EE
Etu
de s
péci
fique
: P
ar s
exe
et p
ar tr
anch
e d’
âge
quin
quen
nale
Num
érat
eur :
SG
DO
D
énom
inat
eur :
Pro
ject
ion
INS
EE e
t SG
20
10-2
011
Pou
rcen
tage
de
pers
onne
s ex
clue
s de
man
ière
déf
initi
ve p
arm
i l’e
nsem
ble
des
pers
onne
s ex
clue
s pe
ndan
t la
pé
riode
d’
obse
rvat
ion
Num
érat
eur :
Nom
bre
de p
erso
nnes
exc
lues
de
man
ière
déf
initi
ve
entre
le 1
er ja
nvie
r de
l’ann
ée R
-1 e
t le
31 d
écem
bre
de l’
anné
e R
D
énom
inat
eur :
Nom
bre
tota
l de
per
sonn
es e
xclu
es c
onnu
es s
ur l
a m
ême
pério
de
Déc
oupa
ge: P
ar s
exe
et p
ar tr
anch
e d’
âge
quin
quen
nale
Sou
rces
: SG
DO
20
10-2
011
Diff
éren
tiel d
es e
xclu
sion
s co
nnue
s se
lon
les
sour
ces
Diff
éren
tiel e
ntre
le n
ombr
e d’
excl
usio
n re
cens
é pa
r la
SG
à c
elui
re
cens
é pa
r l’A
M
Sou
rces
: SG
DO
et A
M
PM
SI :
col
osco
pies
hos
pita
lière
s (d
onné
es a
grég
ées)
E
RA
SM
E co
losc
opie
dan
s le
priv
é (d
onné
es in
divi
duel
les)
2010
-201
1
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
– A
vril
2013
70
Indi
cate
ur
Déf
initi
on
Sour
ce
Anné
e
Taux
de
parti
cipa
tion
INSE
E au
DO
sur
deu
x an
nées
Num
érat
eur :
N
ombr
e de
pe
rson
nes
ayan
t bé
néfic
ié
d’un
te
st
de
dépi
stag
e da
ns le
s de
ux a
nnée
s pr
écéd
ente
s (e
ntre
le 1
er ja
nvie
r de
l’a
nnée
N-2
et
le 3
1 dé
cem
bre
de l
’ann
ée N
-1)
dans
le
cadr
e du
D
OC
CR
D
énom
inat
eur :
Nom
bre
de f
emm
es e
t d’
hom
mes
IN
SEE
moi
ns l
es
excl
usio
ns
Etu
de s
péci
fique
: P
ar s
exe
et p
ar tr
anch
e d’
âge
quin
quen
nale
Num
érat
eur :
SG
DO
D
énom
inat
eur :
Pro
ject
ion
INS
EE e
t SG
DO
20
10-2
011
Nom
bre
de p
erso
nnes
aya
nt b
énéf
icié
d’u
ne r
eche
rche
de
sang
da
ns l
es s
elle
s, e
n la
bora
toire
priv
é et
pub
lic a
u co
urs
de d
eux
anné
es
Nom
bre
de p
erso
nnes
aya
nt b
énéf
icié
d’u
ne r
eche
rche
de
sang
dan
s le
s se
lles,
en
labo
rato
ire p
rivé
et p
ublic
au
cour
s de
deu
x an
nées
E
RA
SM
E
PM
SI
2010
-201
1
Taux
de
couv
ertu
re g
loba
l est
imé
sur u
ne c
ampa
gne
Som
me
du :
Taux
de
couv
ertu
re d
u te
st h
ors
DO
N
umér
ateu
r : N
ombr
e de
per
sonn
es a
yant
effe
ctué
re
cher
che
de s
ang
dans
les
selle
s en
labo
rato
ire p
our l
a pé
riode
d’o
bser
vatio
n
D
énom
inat
eur :
Nom
bre
de fe
mm
es e
t d’h
omm
es IN
SEE
E
T du
Tau
x an
nuel
de
parti
cipa
tion
INSE
E au
DO
E
tude
spé
cifiq
ue :
Par
sex
e et
par
tran
che
d’âg
e qu
inqu
enna
le
Num
érat
eur :
UR
CA
MIF
et S
GD
O
Dén
omin
ateu
r : P
roje
ctio
n IN
SEE
20
10-2
011
2.2.
Fid
élis
atio
n
Pro
fils
de fi
délis
atio
n au
dép
ista
ge o
rgan
isé
Rép
artit
ion
des
prof
ils e
n fo
nctio
n du
nom
bre
de te
sts
réal
isés
dan
s le
D
OC
CR
par
une
per
sonn
e au
cou
rs d
e la
pér
iode
d’o
bser
vatio
n (3
de
rniè
res
cam
pagn
es p
our l
a pr
emiè
re e
xplo
itatio
n)
Etu
de s
péci
fique
: P
ar s
exe
et p
ar tr
anch
e d’
âge
quin
quen
nale
S
ourc
e : S
GD
O
Dél
ais
entre
deu
x te
sts
Dis
tribu
tion
des
déla
is e
ntre
les
deu
x de
rnie
rs t
ests
de
dépi
stag
e :
moy
enne
, éte
ndue
, méd
iane
, 90è
me
perc
entil
e E
tude
spé
cifiq
ue :
Par
sex
e S
ourc
e : S
GD
O
2.3.
Acc
essi
bilit
é au
DO
Taux
de
méd
ecin
s gé
néra
liste
s «
tota
l* »
pour
100
000
per
sonn
es
de 5
0 à
74 a
ns
Num
érat
eur :
Nom
bre
de M
G e
xerç
ant à
l’hô
pita
l et e
n lib
éral
Dén
omin
ateu
r : N
ombr
e de
per
sonn
es IN
SEE
de
50 à
74
ans
Num
érat
eur :
DR
EES
(Ade
li de
venu
RP
S)
Dén
omin
ateu
r : IN
SEE
1/01
/201
1
2010
Taux
de
méd
ecin
s gé
néra
liste
s lib
érau
x po
ur 1
00 0
00 p
erso
nnes
de
50
à 74
ans
Num
érat
eur :
Nom
bre
de m
édec
ins
géné
ralis
tes
libér
aux
Dén
omin
ateu
r : N
ombr
e de
per
sonn
es IN
SEE
de
50 à
74
ans
Num
érat
eur :
DR
EES
(Ade
li de
venu
RP
S)
Dén
omin
ateu
r : IN
SEE
1/01
/201
1
2010
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
– A
vril
2013
72
71
Indi
cate
ur
Déf
initi
on
Sour
ce
Anné
e
Par
t des
méd
ecin
s gé
néra
liste
s pa
rtici
pant
au
DO
Num
érat
eur :
Nom
bre
de m
édec
ins
géné
ralis
tes
parti
cipa
nt a
u D
O
(dis
tribu
ant d
es te
sts
de d
épis
tage
)
Dén
omin
ateu
r : N
ombr
e de
méd
ecin
s gé
néra
liste
s ex
erça
nt e
n lib
éral
Sou
rce
: SG
DO
20
11
Taux
de
gast
roen
téro
logu
es «
tot
al »
(ex
erça
nt à
l’hô
pita
l et
hors
hô
pita
l) po
ur 1
00 0
00 p
erso
nnes
de
50 à
74
ans
N
umér
ateu
r : N
ombr
e de
gas
troen
téro
logu
es (t
otal
)
Dén
omin
ateu
r :
Nom
bre
de f
emm
es e
t d’
hom
mes
IN
SEE
de
50 à
74
ans
(à v
érifi
er la
sou
rce
Om
phal
e ou
non
av
ec le
ser
vice
Stra
tégi
e de
l’A
RS
)
AR
S
IF
(ser
vice
St
raté
gie)
so
us
form
e de
ca
rtogr
aphi
e 1/
01/2
011
2010
Taux
de
gast
roen
téro
logu
es li
béra
ux p
our
100
000
pers
onne
s de
50
à 7
4 an
s N
umér
ateu
r : N
ombr
e de
gas
troen
téro
logu
es li
béra
ux
Dén
omin
ateu
r : N
ombr
e de
fem
mes
et d
’hom
mes
IN
SEE
de
50
à 74
an
s (à
vér
ifier
la s
ourc
e O
mph
ale
ou n
on
avec
le s
ervi
ce S
traté
gie
de
l’AR
S)
AR
S
IF
(ser
vice
St
raté
gie)
so
us
form
e de
ca
rtogr
aphi
e)
1/
01/2
011
2010
Rép
artit
ion
des
sect
eurs
d’
activ
ité
(1
et
2)
pour
le
s ga
stro
enté
rolo
gues
libé
raux
N
umér
ateu
r :
Nom
bre
de g
astro
enté
rolo
gues
lib
érau
x ex
erça
nt e
n se
cteu
r 1 p
uis
Dén
omin
ateu
r : N
ombr
e to
tal d
e ga
stro
enté
rolo
gues
li
béra
ux
AR
S IF
(ser
vice
Stra
tégi
e) o
u S
NIR
AM
20
11
2.4.
Mod
alité
s du
fonc
tionn
emen
t
Le n
ombr
e m
oyen
de
sollic
itatio
ns p
our l
es p
erso
nnes
dép
isté
es
Num
érat
eur :
Nom
bre
sollic
itatio
n da
ns l
’ann
ée p
our
les
pers
onne
s dé
pist
ées
D
énom
inat
eur :
Nom
bre
de p
erso
nnes
dép
isté
es
Num
érat
eur :
SG
DO
D
énom
inat
eur :
Pro
ject
ion
INS
EE
2011
20
11
Mod
es d
’acc
ès a
u dé
pist
age
Rép
artit
ion
des
5 pr
inci
pale
s m
odal
ités°
S
GD
O
2011
Cau
ses
de n
on-p
artic
ipat
ion
hors
exc
lusi
on m
édic
ale
(Tot
al d
es c
ause
s)
Rép
artit
ion
des
non-
parti
cipa
tions
par
mi
les
caus
es c
onnu
es :
déc
ès,
PN
D, d
émén
age,
ref
us (
une
pers
onne
pou
vant
avo
ir pl
usie
urs
caus
es
de n
on-p
artic
ipat
ion,
l’an
alys
e po
rte s
ur l’
ense
mbl
e de
s ca
uses
) S
GD
O
2011
Nom
bre
de p
erso
nnes
non
par
ticip
ante
s
Nom
bre
de p
erso
nnes
pou
r le
sque
lles
la (
les)
cau
se(s
) es
t (s
ont)
conn
ue(s
) S
GD
O
2011
Sui
vi c
ohor
te i
nvité
ent
re l
e 1e
r ja
nvie
r de
l’a
nnée
R-2
et
le 3
1 dé
cem
bre
de l’
anné
e R
-1
Num
érat
eur :
no
mbr
e de
pe
rson
nes
ayan
t bé
néfic
ié
d’un
te
st
de
dépi
stag
e da
ns le
cad
re d
u D
OC
CR
D
énom
inat
eur :
nom
bre
de p
erso
nnes
invi
tées
au
cour
s de
la d
erni
ère
cam
pagn
e (e
ntre
le 1
er ja
nvie
r de
l’an
née
R-2
et
le 3
1 dé
cem
bre
de
l’ann
ée R
-1)
Num
érat
eur :
SG
DO
D
énom
inat
eur :
SG
DO
20
09-2
010
Trav
ail c
ompl
émen
taire
au
suiv
i de
coho
rte
Dél
ai e
ntre
la s
ollic
itatio
n et
la ré
alis
atio
n du
dép
ista
ge
Dis
tribu
tion
des
déla
is
entre
la
de
rniè
re
sollic
itatio
n (in
vita
tion
ou
rela
nce
?) e
t la
réa
lisat
ion
du t
est
: m
oyen
ne,
éten
due,
méd
iane
, 90
ème
perc
entil
e S
GD
O
2009
-201
0
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
– A
vril
2013
72
Indi
cate
ur
Déf
initi
on
Sour
ce
Anné
e
Par
t des
test
s en
voyé
s en
rela
nce
2 et
non
util
isés
N
umér
ateu
r : N
ombr
e de
test
s de
dép
ista
ge e
nvoy
és e
n re
lanc
e 2
par
la S
GD
O e
t non
util
isés
(rel
ance
2 re
stan
t san
s ré
pons
e)
Dén
omin
ateu
r : N
ombr
e de
test
s de
dép
ista
ge e
nvoy
és e
n R
elan
ce 2
Num
érat
eur :
SG
DO
D
énom
inat
eur :
SG
DO
20
11
3.
Effic
acité
Taux
de
canc
er p
ar p
erso
nne
dépi
stée
ann
uelle
men
t dan
s le
s dé
parte
men
ts d
e la
régi
on Il
e-de
-Fra
nce
Num
érat
eur :
nom
bre
de c
ance
rs d
épis
tés
au c
ours
de
l’ann
ée N
-2
Dén
omin
ateu
r : N
ombr
e de
per
sonn
es d
épis
tées
l’an
née
N-2
Num
érat
eur :
SG
DO
Dén
omin
ateu
r : S
GD
O
2009
Taux
de
poly
pe p
ar p
erso
nne
dépi
stée
ann
uelle
men
t dan
s le
s dé
parte
men
ts d
e la
régi
on Il
e-de
-Fra
nce
Num
érat
eur :
nom
bre
de p
olyp
es d
épis
tés
au c
ours
de
l’ann
ée N
-1
Dén
omin
ateu
r : N
ombr
e de
per
sonn
es d
épis
tées
l’an
née
N-1
Num
érat
eur :
SG
DO
Dén
omin
ateu
r : S
G
2010
Evo
lutio
n du
nom
bre
de c
ance
rs d
e l’i
nter
valle
rece
nsés
dep
uis
2005
N
ombr
e de
can
cers
de
l’inte
rval
le re
cens
és
Sou
rce
: SG
DO
20
05-2
009
4.
Qua
lité
du p
rogr
amm
e
4.1.
Vol
et c
entr
es d
e le
ctur
e
Con
tribu
tion
de c
haqu
e ce
ntre
de
lect
ure
dans
la ré
gion
P
art d
e l’a
ctiv
ité d
e ch
aque
cen
tre d
ans
la ré
gion
S
ourc
e : C
entre
de
lect
ure
2011
Taux
de
pers
onne
s ay
ant u
n te
st N
A
Indi
cate
ur In
VS,
nor
mes
eur
opée
nnes
N
umér
ateu
r : N
ombr
e de
per
sonn
es a
yant
un
test
NA
dans
l’an
née
Dén
omin
ateu
r : N
ombr
e de
per
sonn
es a
yant
réa
lisé
un t
est
dans
l’a
nnée
D
écou
page
: pa
r cen
tre, p
ar d
épar
tem
ents
Sou
rce
: SG
DO
/ Néo
scop
e 20
11
Taux
de
pers
onne
s ay
ant u
n te
st N
A s
elon
les
caus
es
Indi
cate
ur In
VS
Num
érat
eur :
Nom
bre
de p
erso
nnes
aya
nt u
n te
st N
A d
ans
l’ann
ée
pour
la c
ause
« i
» D
énom
inat
eur :
Nom
bre
tota
l de
pers
onne
s ay
ant r
éalis
é un
test
dan
s l’a
nnée
D
écou
page
: pa
r cen
tre, p
ar d
épar
tem
ents
Sou
rce
: SG
DO
/ Néo
scop
e 20
11
Taux
de
posi
tifs
par c
entre
de
lect
ure
Num
érat
eur :
Nom
bre
de d
ossi
ers
posi
tifs
par c
entre
de
lect
ure
Dén
omin
ateu
r : N
ombr
e to
tal d
e do
ssie
rs lu
s pa
r un
mêm
e ce
ntre
de
lect
ure
Sou
rce
: cen
tre d
e le
ctur
e 20
11
Dél
ai d
e va
lidat
ion
biol
ogiq
ue d
u te
st
Dél
ai m
édia
n et
90è
me
perc
entil
e en
tre l
a ré
cept
ion
du t
est
et l
a va
lidat
ion
biol
ogiq
ue
Déc
oupa
ge :
par d
épar
tem
ent e
t par
cen
tre
Sou
rce
: cen
tre d
e le
ctur
e 20
11
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
– A
vril
2013
73
Indi
cate
ur
Déf
initi
on
Sour
ce
Anné
e
Dél
ai d
’env
oi d
es ré
sulta
ts a
u pa
tient
et a
u M
G
Dél
ai m
édia
n et
90è
me
perc
entil
e en
tre la
val
idat
ion
biol
ogiq
ue d
u te
st
et la
dat
e d’
envo
i des
résu
ltats
au
patie
nt e
t au
MG
D
écou
page
: pa
r dép
arte
men
t et p
ar c
entre
Sou
rce
: cen
tre d
e le
ctur
e
2011
Dél
ai d
e m
ise
à di
spos
ition
des
résu
ltats
pou
r la
SG
DO
D
élai
méd
ian
et 9
0èm
e pe
rcen
tile
entre
la
valid
atio
n bi
olog
ique
et
la
disp
onib
ilité
des
résu
ltats
pou
r la
SG
DO
(dat
e d’
envo
i à la
SG
DO
) D
écou
page
: pa
r dép
arte
men
t et p
ar c
entre
Sou
rce
: cen
tre d
e le
ctur
e 20
11
4.2.
Vol
et c
entr
es d
e le
ctur
e
Pou
rcen
tage
de
pers
onne
s ay
ant u
n te
st N
A n
on re
fait
à 6
moi
s
Num
érat
eur :
N
ombr
e de
pe
rson
nes
dont
le
te
st
de
dépi
stag
e co
nsid
éré
com
me
NA
n’a
pas
été
refa
it à
6 m
ois
Dén
omin
ateu
r : N
ombr
e de
per
sonn
es te
stée
s da
ns l’
anné
e R
aya
nt u
n te
st N
A
Sou
rce
: SG
DO
/ Néo
scop
e
2011
Pou
rcen
tage
de
pers
onne
s ay
ant
refa
it un
tes
t N
A (
Indi
cate
ur
InV
S)
Num
érat
eur :
Nom
bre
de p
erso
nnes
aya
nt re
fait
un te
st N
A
Dén
omin
ateu
r : N
ombr
e de
per
sonn
es a
yant
un
test
NA
Sou
rce
: SG
DO
/ Néo
scop
e 20
11
Dél
ai e
ntre
invi
tatio
n et
réal
isat
ion
du te
st q
uel q
ue s
oit l
e ré
sulta
t D
élai
méd
ian
et 9
0èm
e pe
rcen
tile
entre
l’in
vita
tion
et la
réa
lisat
ion
du
test
que
l que
soi
t le
résu
ltat
Sou
rce
: SG
DO
/ Néo
scop
e 20
11
Pou
r le
s N
A e
n pr
emie
r ré
sulta
t, dé
lai
de r
éalis
atio
n d’
un t
est
inte
rpré
tabl
e
Pou
r le
s N
A e
n pr
emie
r ré
sulta
t, dé
lai
méd
ian
et 9
0èm
e pe
rcen
tile
entre
l’en
voi d
’un
test
et l
a ré
alis
atio
n d’
un te
st in
terp
réta
ble
S
ourc
e : S
GD
O/ N
éosc
ope
2011
Pou
r le
s N
A,
nom
bre
de t
ests
réa
lisés
pou
r di
spos
er d
’un
test
an
alys
able
P
our
les
NA
, nom
bre
moy
en d
e no
uvea
ux te
sts
réal
isés
pou
r di
spos
er
d’un
test
ana
lysa
ble
Sou
rce
: SG
DO
/ Néo
scop
e 20
11
Dél
ai e
ntre
un
test
pos
itif e
t la
réal
isat
ion
de la
col
osco
pie
Diff
éren
tiel
entre
la
date
de
réal
isat
ion
de l
a co
losc
opie
et
la d
ate
d’ob
tent
ion
des
résu
ltats
par
la S
GD
O
Sou
rce
: SG
DO
/ Néo
scop
e 20
11
Pou
rcen
tage
de
colo
scop
ies
réal
isée
s su
ite à
un
test
de
dépi
stag
e po
sitif
In
dica
teur
InV
S
Num
érat
eur
: no
mbr
e co
losc
opie
s ré
alis
ées
suite
à
un
test
de
dé
pist
age
posi
tif
Dén
omin
ateu
r : N
ombr
e de
per
sonn
es d
ont l
e te
st d
e dé
pist
age
a ét
é ju
gé p
ositi
f D
écou
page
: S
elon
le s
exe
Sou
rce
: SG
DO
/ Néo
scop
e
2011
Pou
rcen
tage
de
colo
scop
ies
ayan
t don
né li
eu à
une
com
plic
atio
n
Num
érat
eur :
N
ombr
e de
co
losc
opie
s ay
ant
donn
é lie
u à
une
com
plic
atio
n dé
clar
ée d
ans
l’ann
ée
Dén
omin
ateu
r : N
ombr
e de
col
osco
pies
réal
isée
s da
ns l’
anné
e S
ourc
e : S
GD
O/ N
éosc
ope
2011
4.3.
Vol
et q
ualit
é de
s le
ctur
es
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
– A
vril
2013
74
Indi
cate
ur
Déf
initi
on
Sour
ce
Anné
e
Taux
de
pers
onne
s ay
ant u
n te
st d
e dé
pist
age
posi
tif
Indi
cate
ur In
VS
Num
érat
eur :
Nom
bre
de p
erso
nnes
aya
nt u
n te
st d
e dé
pist
age
posi
tif
Dén
omin
ateu
r : N
ombr
e to
tal d
e pe
rson
nes
dépi
stée
s da
ns l’
anné
e S
ourc
e : S
GD
O/ N
éosc
ope
2010
-201
1
Taux
de
test
de
dépi
stag
es p
ositi
fs c
onfir
més
Num
érat
eur :
Nom
bre
de p
erso
nnes
don
t le
tes
t de
dép
ista
ge j
ugé
posi
tif a
été
con
firm
é pa
r la
colo
scop
ie (c
ance
r, po
lype
...)
Dén
omin
ateu
r : N
ombr
e de
per
sonn
es d
épis
tées
pos
itive
s da
ns l’
anné
e S
ourc
e : S
GD
O/ N
éosc
ope
2010
-201
1
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation - Avril 2013 75
ANNEXE 3 : RAPPELS DES PRATIQUES PROFESSIONNELLES DES SGDO EN MATIERE D’INVITATION ET DE RELANCE
Paris (Seine)
75
Date d’envoi des premières invitations : janvier 2008 Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur 22 mois après la dernière invitation. À noter : les exclusions sont récupérées dès l’invitation. Relance 1 : Envoi entre 60 à 90 jours après l’invitation Pas de modalités spécifiques. Relance 2 : Envoi entre 90 à 120 jours après la première relance. Modalités spécifiques : relance 2 SANS TEST Relances spécifiques : Pas de relances spécifiques. Autres modes d’accès : Néonet (éligibilité en ligne) Difficultés particulières sur la période 2010-2011 : Pas de difficultés spécifiques signalées.
Seine et Marne
77
Date d’envoi des premières invitations : janvier 2008 Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur 21 mois et demi après la dernière invitation. Relance 1 : Envoi à 4 mois après l’invitation. Pas de modalités spécifiques. Relance 2 : Envoi à 3 mois après la première relance. Pas de modalités spécifiques. Relances spécifiques : Une relance spécifique après distribution d’un test par le MG et encore non réalisé. Autres modes d’accès : Dans le respect du cahier-des-charges : possibilité d’un accès web et direct par le Médecin Traitant. Difficultés particulières sur la période 2010-2011 : Pas de difficultés spécifiques signalées.
Yvelines 78
Date d’envoi des premières invitations : mai 2008 Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur 22 mois après la dernière invitation Relance 1 : Envoi à 4 mois après l’invitation. Pas de modalités spécifiques. Relance 2 : Envoi à 4 mois après la première relance. Pas de modalités spécifiques. Relances spécifiques : Deux relances spécifiques après distribution d’un test par le MG et encore non réalisé : à deux mois, puis 4 mois après la remise du test. Une relance spécifique suite à l’envoi direct d’un second test, suite à un premier test non-analysable, et non encore réalisé : 3 mois après envoi du test. Autres modes d’accès : Pas d’autres modes d’accès que les invitations et relances. Difficultés particulières sur la période 2010-2011 : Pas de difficultés spécifiques signalées.
Essonne
91
Date d’envoi des premières invitations : octobre 2003 Dans le temps, 2 stratégies ont été appliquées dans le département : Première stratégie d’octobre 2003 à 2007 : Invitations envoyées de janvier à avril, R1 envoyées de mai à août et R2 envoyées de septembre à décembre. Deuxième stratégie de 2007 à ce jour, voir ci-dessous : Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur 21 mois après la dernière invitation. Relance 1 : Envoi à 4 mois après l’invitation. Pas de modalités spécifiques. Relance 2 : Envoi à 4 mois après la première invitation. Pas de modalités spécifiques. Relances spécifiques : Pas de relances spécifiques. Autres modes d’accès : Possibilité d’accès via le site d’éligibilité ou par remise directe du test par le médecin. Difficultés particulières sur la période 2010-2011 : Problème d’arrêt des envois des courriers (I+R1+R2) en octobre et décembre 2011 pour un problème sur ‘Néoscope’.
Hauts de Date d’envoi des premières invitations : octobre 2007
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation – Avril 2013 76
Seine 92
Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur : de janvier à mars pour la zone concernée par l'année (nord année paires, sud années impaires) Relance 1 : modalités spécifiques : de avril à juillet (revient à 3 mois à 4 mois) Relance 2 : modalités spécifiques : d’août à décembre (revient à 3 à 4 mois) Relances spécifiques : Une relance spécifique après distribution d’un test par le MG et encore non réalisé. Test d’une relance spécifique après envoi du test : sur 8 000 personnes en 2011, sur 20 000 personnes en 2012. Autres modes d’accès : Pas d’autres modes d’accès que les invitations et relances. Difficultés particulières sur la période 2010-2011 : Pas de difficultés spécifiques signalées.
Seine St Denis
93
Date d’envoi des premières invitations : juin 2006 Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur 22 mois après la dernière invitation. Relance 1 : Envoi entre 120 et 150 jours après l’invitation. Pas de modalités spécifiques. Relance 2 : Envoi entre 120 et 150 jours après la première relance. Pas de modalités spécifiques. Relances spécifiques : Une relance spécifique après distribution d’un test par le MG et encore non réalisé : 45 jours après remise du test sur invitation appelé R1 consultation (courrier spécifique) / même pratique après R1 appelé R2 consultation. Autres modes d’accès : Neonet (éligibilité en ligne) Difficultés particulières sur la période 2010-2011 : Pas de difficultés spécifiques signalées.
Val de Marne
94
Date d’envoi des premières invitations : (27) juin 2007 Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur 22 mois après la dernière invitation. Relance 1 : Envoi à 140 jours après l’invitation. Modalités spécifiques : la relance 1 est remplacée par une relance avec test pour les personnes ayant réalisé le test en R2 lors de la campagne précédente (afin de diminuer les délais pour ces personnes-là). Relance 2 : Envoi à 345 jours après la première relance. Modalités spécifiques : voir précision sur la première relance. Relances spécifiques : Une relance spécifique après distribution d’un test par le MG et encore non réalisé : 3 mois après la date de remise de test. Autres modes d’accès : Modalité web et téléphone. Difficultés particulières sur la période 2010-2011 : Problème de rupture de stock de tests : 2011 : 27 000 tests n’ont pas pu être envoyés fin 2011 (envoi reporté à avril 2012, soit un délai de12 à 14 mois). 2012 : rupture des envois de tests depuis septembre.
Val d'Oise 95
Date d’envoi des premières invitations : juin 2008 Invitation : Les invitations sont envoyées par l'intermédiaire d'un routeur 22 mois après la dernière invitation. Relance 1 : Envoi à 4 mois après l’invitation. Pas de modalités spécifiques. Relance 2 : Envoi à 4 mois après la première relance. Pas de modalités spécifiques. Relances spécifiques : Une relance spécifique après distribution d’un test par le MG et encore non réalisé : 4 mois après remise du test. Autres modes d’accès : WEB (éligibilité). Difficultés particulières sur la période 2010-2011 : Pas de difficultés spécifiques signalées.
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
- Avr
il 20
13
77
AN
NE
XE
3 :
DO
NN
EE
S C
OM
PLE
ME
NT
AIR
ES
75
77
78
91
92
93
94
95
Île
-de-
Fran
ce
Fran
ce
mét
ro
Sour
ces
Anné
e
Ann
ée d
e dé
mar
rage
du
DO
CC
R
(pre
miè
res
invi
tatio
ns)
Janv
ier
2008
Ja
nvie
r 20
08
Mai
200
8 O
ctob
re
2003
O
ctob
re
2007
Ju
in 2
006
Juin
200
7 Ju
in 2
008
Don
nées
rela
tive
à la
répa
rtiti
on d
e la
pop
ulat
ion
des
fem
mes
et d
es h
omm
es e
ntre
201
0 et
201
1
Fem
mes
75
77
78
91
92
93
94
95
Île
-de-
Fran
ce
Fran
ce
mét
ro
Sour
ces
Anné
e
50-5
4 an
s 69
340
45
141
48
869
40
702
51
091
48
860
44
384
41
485
38
9 87
2
INS
EE
omph
ale
2010
55-5
9 an
s 69
886
42
034
46
179
37
473
47
225
44
645
41
081
37
109
36
5 63
2
60-6
4 an
s 67
800
34
807
39
934
32
938
41
706
35
191
35
665
30
163
31
8 20
4
65-6
9 an
s 45
436
21
114
26
621
21
867
27
632
21
725
23
320
18
353
20
6 06
8
70-7
4 an
s 39
127
19
246
23
719
20
309
25
547
21
041
22
538
17
223
18
8 75
0
Sous
tota
l 50-
74 a
ns
291
589
162
342
185
322
153
289
193
201
171
462
166
988
144
333
1 46
8 52
6
INS
EE
2010
Nb
de fe
mm
es
âgée
s de
50
à 79
ans
(201
0)
329
133
180
079
207
470
171
784
219
223
192
152
188
592
160
451
1 64
8 88
4
INS
EE
2010
75
77
78
91
92
93
94
95
Île
-de-
Fran
ce
Fran
ce
mét
ro
Sour
ces
Anné
e
50-5
4 an
s 69
052
45
195
49
273
41
223
51
618
49
480
44
734
41
056
39
1 63
1
INS
EE
omph
ale
2011
55-5
9 an
s 67
998
41
715
45
020
36
890
46
217
44
898
40
858
37
114
36
0 71
0
60-6
4 an
s 70
778
37
314
42
180
34
667
44
200
37
547
37
748
32
224
33
6 65
8
65-6
9 an
s 46
446
22
000
27
331
22
394
28
552
22
075
23
761
18
784
21
1 34
3
70-7
4 an
s 38
970
19
152
23
862
20
058
24
991
20
275
22
117
16
870
18
6 29
5
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
– A
vril
2013
7
8
Sous
tota
l 50-
74 a
ns
293
244
165
376
187
666
155
232
195
578
174
275
169
218
146
048
1 48
6 63
7
INS
EE
2011
Nb
de fe
mm
es
âgée
s de
50
à 79
ans
(201
1)
329
773
183
054
209
516
173
882
220
912
194
655
190
638
162
197
1 66
4 62
7
INS
EE
2011
Hom
mes
75
77
78
91
92
93
94
95
Île
-de-
Fran
ce
Fran
ce
mét
ro
Sour
ces
Anné
e
50-5
4 an
s 61
693
43
434
44
911
39
170
44
090
46
386
40
993
38
095
35
8 77
2
INS
EE
omph
ale
2010
55-5
9 an
s 60
381
40
816
42
684
35
914
41
757
43
001
37
825
35
702
33
8 08
0
60-6
4 an
s 58
378
34
697
38
941
30
964
38
487
37
079
32
568
29
313
30
0 42
7
65-6
9 an
s 37
946
20
242
25
033
19
913
24
234
22
294
20
829
17
470
18
7 96
1
70-7
4 an
s 28
506
16
543
20
552
17
136
19
544
17
776
17
199
14
228
15
1 48
4
Sous
tota
l 50-
74 a
ns
246
904
155
732
172
121
143
097
168
112
166
536
149
414
134
808
1 33
6 72
4
INS
EE
2010
Nb
d’ho
mm
es
âgés
de
50 à
79
ans
(201
0)
270
488
168
184
188
342
157
387
185
394
181
275
164
047
146
024
1 46
1 14
1
INS
EE
2010
75
77
78
91
92
93
94
95
Île
-de-
Fran
ce
Fran
ce
mét
ro
Sour
ces
Anné
e
50-5
4 an
s 61
878
44
030
45
377
39
655
45
038
46
457
41
511
38
182
36
2 12
8
INS
EE
omph
ale
2011
55-5
9 an
s 59
038
39
949
41
889
35
220
40
782
42
436
36
607
34
896
33
0 81
7
60-6
4 an
s 60
288
36
954
40
304
32
170
39
731
39
152
34
671
31
172
31
4 44
2
65-6
9 an
s 39
191
21
169
25
605
20
535
25
428
22
739
21
457
18
040
19
4 16
4
70-7
4 an
s 28
921
16
663
20
725
17
095
19
657
17
839
17
200
14
207
15
2 30
7
Sous
tota
l 50-
74 a
ns
249
316
158
765
173
900
144
675
170
636
168
623
151
446
136
497
1 35
3 85
8
INS
EE
2011
Nb
d’ho
mm
es
âgés
de
50 à
79
ans
(201
1)
272
553
171
363
190
305
159
017
187
548
183
197
165
937
147
805
1 47
7 72
5
INS
EE
2011
AR
S Il
e-de
-Fra
nce/
Dire
ctio
n S
anté
pub
lique
/ P
ôle
Pré
vent
ion
/ Dép
arte
men
t sui
vi e
t éva
luat
ion
– A
vril
2013
79
Don
nées
rela
tives
aux
déc
ès p
ar c
ance
r du
colo
n ch
ez le
s fe
mm
es e
t les
hom
mes
(ent
re 2
007
et 2
009)
75
77
78
91
92
93
94
95
Île
-de-
Fran
ce
Fran
ce
mét
ro
Sou
rces
A
nnée
Nb
de d
écès
par
ca
ncer
du
colo
n ch
ez le
s fe
mm
es
de 5
0 à
74 a
ns
(200
7)
59
27
43
41
37
34
30
32
303
2 26
2 IN
SE
RM
20
07
Nb
de d
écès
par
ca
ncer
du
colo
n ch
ez le
s fe
mm
es
de 5
0 à
74 a
ns
(200
8)
66
37
45
36
42
31
34
38
329
2 21
2 IN
SE
RM
20
08
Nb
de d
écès
par
ca
ncer
du
colo
n ch
ez le
s fe
mm
es
de 5
0 à
74 a
ns
(200
9)
70
44
40
44
40
53
44
31
366
2 24
8 IN
SER
M
2009
Nb
de d
écès
par
ca
ncer
du
colo
n ch
ez le
s ho
mm
es
de 5
0 à
74 a
ns
(200
7)
82
76
66
45
57
54
58
43
481
3 68
3 IN
SE
RM
20
07
Nb
de d
écès
par
ca
ncer
du
colo
n ch
ez le
s ho
mm
es
de 5
0 à
74 a
ns
(200
8)
82
60
67
52
75
67
51
55
509
3 64
9 IN
SE
RM
20
08
Nb
de d
écès
par
ca
ncer
du
colo
n ch
ez le
s ho
mm
es
de 5
0 à
74 a
ns
(200
9)
86
48
82
44
66
57
59
56
498
3 74
3 IN
SER
M
2009
ARS Ile-de-France/ Direction Santé publique / Pôle Prévention / Département suivi et évaluation - Avril 2013 80
LISTE DES SIGLES UTILISES ♦ ACR : Américan College of Radiology
♦ ADELI : Automatisation DEs Listes : système d’information national sur les professionnels de santé
(Ministère du travail, de l’emploi et de la Santé)
♦ ALD : Affection Longue Durée
♦ AME : Aide Médicale d’Etat
♦ APACCHE : Outil budgétaire ministériel : Analyse Partagée des Crédits Cancers Harmonisation Evaluation
♦ ARS IF : Agence Régionale de Santé (Île-de-France)
♦ CépiDc : Centre d’Epidémiologie sur les causes de Décès
♦ CNAMTS : Caisse Nationale d’Assurance Maladie des Travailleurs Salariés
♦ CRISAPIF : Centre de Regroupement Informatique et Statistique des données d’Anatomo-cyto-
Pathologie d’Île-de-France
♦ CTR cancérologie : Comité Technique Régional de cancérologie
♦ DGS : Direction Générale de la Santé (Ministère du travail, de l’emploi et de la Santé)
♦ DI : Dépistage Individuel (du Cancer)
♦ DO : Dépistage Organisé (du Cancer)
♦ DOCS : Dépistage Organisé du Cancer du Sein
♦ DOCCR : Dépistage Organisé du Cancer Colo-Rectal
♦ DRASSIF : Direction Régionale des Affaires Sanitaires et Sociales (Île-de-France)
♦ DREES : Direction de la Recherche, des Etudes et de l’Evaluation et des Statistiques (Ministère du
travail, de l’emploi et de la Santé)
♦ GIP : Groupement d’Intérêt Public
♦ GRSP : Groupement Régional de Santé Publique
♦ HAS : Haute Autorité de Santé
♦ HCSP : Haut Conseil de la Santé Publique
♦ IF ou IdF : Île-de-France
♦ IGAS : Inspection Générale des Affaires Sociales (service interministériel de contrôle, d’audit et
d’évaluation des politiques sociales
♦ INCa : Institut National du Cancer
♦ INSEE : Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques
♦ INSERM : Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale
♦ InVS : Institut de Veille Sanitaire
♦ MSA : Mutualité Sociale Agricole
♦ NA : Non Analysable
♦ NEONET : Nom du logiciel (de la société Epiconcept) qui permet aux professionnels d’éditer une
invitation pour les personnes éligibles au DOCCR
♦ NPAI : N’habite Pas à l’Adresse Indiquée
♦ OMPHALE Pour l’INSEE : Outil Méthodologique de Projection d’Habitants, d’Actifs, de Logement et
d’Elèves
♦ ORS : Observatoire Régional de Santé (Île-de-France)
♦ RSI : Régime Social des Indépendants
♦ SLM : Section Locales Mutualistes
♦ SNIIRAM : Système National d’Information Inter Régimes d’Assurance Maladie
♦ URCAM : Union Régionale des Caisses d’Assurance-Maladie (Île-de-France)
35 rue de la Gare - 75935 Paris Cedex 19
Tél. : 01 44 02 00 00 Fax : 01 44 02 01 04
www.ars.iledefrance.sante.fr
AR
S-I
DF
- D
DS
CA
P
- Avril
© 2
01
3