Pro Publico Bono Online Támop Speciál 2011

Közigazgatástudományi Kar TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005

DR. TÁBIT RENÁTA

A HELYI ÖNKORMÁNYZÁS KÖZVETLEN MEGVALÓSULÁSÁNAK FORMÁI, FÓRUMAI – EURÓPAI KITEKINTÉS*

1. Bevezetés A címben jelzett téma, a helyi önkormányzás közvetlen megvalósulása előre vetíti azt a tényt, hogy munkánkban kizárólag a helyi népszavazás és helyi népi kezdeményezés jogintézményeivel foglalkozunk, a közvetlen hatalomgyakorlás országos szintjére való utalást azonban néha nem kerülhettük meg. A feldolgozást az Európai Unió 27 tagálla-mának alkotmányai, egyéb jogszabályai, valamint a témában fellelhető, magyar illetve többnyire a legfrissebb angol nyelvű szakirodalom alapján végeztük el. Mindenekelőtt a tárgykörrel kapcsolatos kutatási téziseinket mutatjuk be, a tanulmány végén értékelve vagy megkérdőjelezve ezek helytállóságát.

− 1. Kiindulva abból a már szinte „alapelvként” aposztrofálható tényből, hogy a demokratikus helyi döntéshozatal két fő formája közül a közvetett típus az el-sődleges, a közvetlen pedig kivételesnek tekinthető,1 az olyan megoldások, amelyek esetében a települési közösség minden ügyben saját maga, azaz a helyi választópolgárok közvetlenül döntenek ma már csak illúzió.

− 2. A közvetlen hatalomgyakorlásnak léteznek európai standardjai (pl. helyi nép-szavazás, helyi népi kezdeményezés, falugyűlés, lakossági meghallgatások).

− 3. A kezdeményezések mindig valamilyen meghatározott tartalmú döntés eléré-sére, vagy kikényszerítésére irányulnak.

− 4. A népi kezdeményezések kétféle értelemben terjedtek el európai szinten: egy-részt mint a helyi népszavazás megtartásának eljárási kellékeként a helyi válasz-tók meghatározott számának/arányának erre irányuló kezdeményezése, más-részt mint kvázi önálló döntéshozatali forma.

* Ez a tanulmány a Budapesti Corvinus Egyetem 4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005. számú TÁMOP prog-ram [Társadalmi Megújulás Operatív Program] Hatékony állam, szakértő közigazgatás, regionális fejlesz-tések a versenyképes társadalomért alprojektjében, a „Közigazgatási szervezet és e-kormányzás” mű-helyben készült. A műhely (kutatócsoport) vezetője: Imre Miklós. A tanulmányt szakmai szempont-ból lektorálta: Tamás András egyetemi tanár (BCE). A szerző egyetemi tanársegéd (BCE Közigazga-tás-tudományi Kar); elérhetősége: renata.tabit@uni-corvinus.hu.

1Ennek okai a társadalom érdektagoltsága, az érdekérvényesítés bonyolultsága és heterogén volta.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 2

− 5. A helyi népszavazás jóval gyakoribb, mint az országos, hiszen a helyi szint sokkal alkalmasabb területet kínál a közvetlen demokrácia érvényesítésére; a municipális hatalom szintjén a helyi népszavazásoknak jóval nagyobb jelentősé-ge van.

2. Terminológiai kérdések és elhatárolási nehézségek Nemzetközi elemzésekben óhatatlanul felmerülnek terminológiai kérdések és fogalmi elhatárolási nehézségek. Ez egyrészt a különböző államok jogrendszerei, alkotmányjogi szabályozása,2 történelmi körülményei, államszervezeti felépítése, stb. különbözőségé-ből, másrészt a rendelkezésre álló szakirodalom fordítási eltéréseiből adódik.3

E problémát Szente Zoltán is felveti, amikor összehasonlító munkájában megállapítja, hogy ha „a széles körben alkalmazott intézmények és eljárások tartalmáról közmegegye-zés van, akkor azok formális alkotmányjogi leírása, illetve interpretációja megfelelő elemzési kereteket és eszközöket nyújt az európai önkormányzatok komparatív elemzé-séhez.”4

E munka keretei között az egyes közvetlen demokratikus formák történeti szempontú vizsgálatára – terjedelmi okok miatt – nem vállalkozhattunk, csupán a térbeli összeha-sonlításra volt lehetőségünk.5 De tisztában vagyunk azzal, hogy e módszerrel csak korlá-tozott vagy csekély mértékben állapíthatók meg az azonosságok és a különbözőségek az egyes államok megoldásai között, az időbeli összehasonlításra egy későbbi munkánkban vállalkozunk, egyetértve azzal, hogy az összehasonlítás mindkét dimenziója nélkülözhe-tetlen az egyes jogintézmények, fogalmak megértéséhez. 6

Ha az ember arra „vetemedik”, hogy a közvetlen hatalomgyakorlás témakörében ol-vas tanulmányokat, könnyen előfordul, hogy az alábbi kifejezésekkel találja szembe ma-gát: referendum, plebiszcitum, iniciatíva, népszavazás, petíció, népi (tör-vény)kezdeményezés. Azon nyomban fel is merül a kérdés: azonos vagy különböző jog-intézményekről van szó? Ha megbízható információkat szeretnénk kapni, felütjük a vo-natkozó szakirodalmat annak reményében, hogy sikerül tisztázni az egyes fogalmakat. Azonban ne keseredjünk el, ha a szakirodalomban sem találunk egységes fogalomhasz-nálatot!

2Az Egyesült Királyság ilyen szempontú vizsgálata még a többihez képest is nehezebbnek bizonyul – a kartális alkotmány hiánya miatt. 3Elég, ha csak arra gondolunk, hogy az egyik leginkább használt munkanyelv, az angol nagyon sok kifejezésre nem ismer megfelelő szót, például a népszavazásnak a referendum feleltethető meg, de a plebiszcitum kifejezést már e nyelv nem ismeri. 4SZENTE Z. (2002): A demokratikus döntéshozatal és végrehajtás az európai önkormányzati rendszerekben, Magyar Közigazgatási Intézet, Budapest, pp. 21. 5Néhány történeti szempontú megjegyzést azonban – a helyi népszavazások egyes államokban való előfordulása, gyakorisága tekintetében – találhatunk a munkában. 6LŐRINCZ L. (2006): Összehasonlítás a közigazgatásban, In: Közigazgatás az Európai Unió tagállamaiban – Összehasonlító közigazgatás (szerkesztette: Lőrincz Lajos), Unió Kiadó, Budapest, pp. 7-8.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 3

Anélkül, hogy feladatunknak tekintenénk egy egységes terminológia kialakítását, lás-suk, hogy – a nemzetközi szóhasználatot is figyelembe véve – hogyan határozhatók meg az egyes fogalmak! Körösényi András szerint „iniciatívának nevezzük a választópolgár-ok, referendumnak7 a törvényhozás vagy a végrehajtás (kormány, államfő) által kezde-ményezett ügydöntő népszavazásokat. Az iniciatívánál gyengébb intézmény a petíció, amikor a népi kezdeményezés nem közvetlen demokratikus döntéshozásra, hanem csak valamely kérésnek, követelésnek vagy javaslatnak a törvényhozás vagy végrehajtás elé terjesztésére, napirendre vételére irányul.”8 Mindezek szemléltetésére lássuk az alábbi táblázatot! 1. táblázat: A népszavazás típusai a kezdeményező és a kötőerő szempontjából

Kötőerő/kezdeményező Nép

Állam (törvényhozás, kor-mány, államfő)

Ügydöntő iniciatíva (proaktív)

referendum (reaktív)

Véleményező (konzultatív)

petíció konzultatív népszavazás

Forrás: Körösényi András: A népszavazások és a képviseleti demokrácia viszonya, http://www.karacsonygergely.hu/letoltesek/Korosenyi_nepszavazas.pdf. Letöltés idő-pontja: 2011. január 9.

„A népi kezdeményezések mindkét formája – az iniciatíva és a petíció – általában a törvényhozó vagy jogalkotó szerv hatáskörébe tartozó döntések meghozatalának kez-deményezésére irányul. Közülük a parlamentáris rendszerek többségében legfeljebb a petíciót alkalmazzák, ahol a szükséges aláírások összegyűjtése az állampolgári kezde-ményezésben (pl. törvénykezdeményezés) megjelölt ügy parlamenti tárgyalását ered-ményezheti, de nem (feltétlenül) vezet népszavazáshoz. Petícióval tipikusan egy ügy – javaslat vagy követelés – parlamenti tárgyalását, napirendre vételét lehet elérni. A petíci-ót például az osztrák,9 az olasz10 és a spanyol11 alkotmány12 intézményesíti. A népi

7A referendum esetén „a képviseleti és a közvetlen jogalkotás vegyes alkalmazása történik. Így ebben az esetben a döntés megoszlik, a jogszabály elfogadásához kettős aktus kell: a képviseleti szerv elfo-gadó határozata, valamint az aktív polgárok jóváhagyó, beleegyező döntése. Ez utóbbi nélkül a döntés nem születik meg. Vö. PETRÉTEI J. (2009): Az alkotmányos demokrácia alapintézményei, Dialóg Campus Kiadó, Budapest-Pécs, pp. 209-210. 8KÖRÖSÉNYI A. (2011): A népszavazások és a képviseleti demokrácia viszonya, http://www.karacsonygergely.hu/letoltesek/Korosenyi_nepszavazas.pdf. 4. o. Letöltés időpontja: 2011. január 9. 9Ausztriában az Alkotmány 41. cikke alapján népi kezdeményezés például szövetségi törvény útján szabályozandó ügyre vonatkozhat, és törvényjavaslat formájában kell előterjeszteni. Ennek előterjesz-

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 4

kezdeményezés az európai parlamentáris rendszerekben általában nem kapcsolódik közvetlenül össze népszavazással, azaz nem jelent iniciatívát.”13 Ezzel összhangban ál-lapítja meg Petrétei József, hogy a népi iniciatíva sajátos formáját jelenti a népi törvény-kezdeményezés, amely szintén a nép egy részétől származik, „de tartalmában konkré-tabb, mivel adott törvény megalkotására vonatkozik. A népi törvénykezdeményezés nem más, mint a kollektív petíció, mivel kifejezetten valamely törvény megalkotásában való részvételt, ennek kezdeményező aktusát jelenti.”14 Herbert Küpper szerint pedig „a tapasztalat azt mutatja, hogy a népi kezdeményezés nélküli népszavazás a népszavazás kezdeményezésére jogosult végrehajtó hatalom manipulációs eszköze a népképviseleti szervek megkerülésére. Az országos szint e tapasztalatai minden további nélkül alkal-mazhatók helyi szinten is.”15

A tanulmányban a népi kezdeményezést (ami arra irányul, hogy a döntéshozó szerv egy adott ügyet tűzzön napirendre és tárgyaljon meg) igyekszünk következetesen elha-tárolni az általános értelemben felfogott petíciótól (ami annak lehetőségét biztosítja, hogy az állampolgárok egyénileg vagy másokkal együtt írásban vagy szóban kérelmet, pa-naszt, javaslatot terjesszenek az illetékes állami szervek elé), valamint a népi törvény-kezdeményezéstől (aminek célja valamely törvény vagy más jogszabály /pl. helyi ön-kormányzati rendelet/ megalkotásának kezdeményezése).16

tésére 100.000 szavazásra jogosult vagy három tartomány szavazásra jogosultjainak egyhatoda jogo-sult. 10Az olasz alkotmány szerint (50. cikk) minden állampolgár petíciót terjeszthet be mindkét háznak (a Képviselőház és a Szenátus), törvényhozói intézkedés kérése, vagy közös szükségletek előterjesztése céljából. 11A spanyol alkotmány alapján (87. cikk (3) bekezdése) legalább 500.000 aláírás szükséges a törvényja-vaslatok előterjesztésére irányuló népi kezdeményezéshez. 12E jogintézményt a portugál (167. cikk) és a román (74. szakasz) alkotmány is szabályozza. 13KÖRÖSÉNYI A. (2011): I.m. pp. 4. Kivételes esetben a két intézmény összekapcsolódhat: a népi tör-vénykezdeményezésről népszavazással döntenek. Vö. PETRÉTEI J. (2009): I.m. pp. 211. A vizsgált or-szágok közül egyetlen ilyen kivételnek a francia szabályozás tekinthető, aholis a 2003. március 28-i törvény helyi szinten lehetőséget ad a választópolgároknak arra, hogy kezdeményezzék, hogy a ta-nácstestület döntéséről népszavazást írjanak ki. Ez kombinálható a petíció intézményével (a kérdést, amelyben a döntés született, petíció eredményeképpen vették napirendre). A tanácstestület azonban befolyásolhatja az eljárást: ha petícióban kérik a népszavazást, azt csak a testület írhatja ki. 14PETRÉTEI J. (2009): I.m. pp. 210. 15KÜPPER, H. (2009): Az Alkotmány kommentárja (szerkesztette: Jakab András), Századvég Kiadó, Bu-dapest, pp. 1558. 16 Helyi szinten erre a vizsgált országok közül példaként egyedül az észt szabályozást tudjuk megem-líteni, amely a jogalkotási eljárás kezdeményezésének jogát akként szabályozza, hogy a választópol-gárok legalább 1 és legfeljebb 5%-a kezdeményezheti a helyi önkormányzat hatáskörébe tartozó kér-désben a jogalkotási eljárás lefolytatását, amelyet 3 hónapon belül meg kell vitatni és amelyen a kez-deményezők képviselője részt vehet. Vö. KISS M. (2010): Az önkormányzati hatalomgyakorlás kelet-közép európai modelljei, Magyar Jog, 10. szám, pp. 634.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 5

Petrétei József szerint a „népszavazás kapcsán szokás plebiszcitumról és referendum-ról beszélni, jóllehet az egyes alkotmányok a népszavazás alatt elsősorban a referendu-mot értik, és ezt tágabb vagy szűkebb értelemben használják”.17

Szente Zoltán helyi népszavazás alatt olyan döntési formát ért, amelynek során „a he-lyi választópolgárok eldöntenek valamely, népszavazásra bocsátható ügyet. Amennyi-ben döntésük az érintett önkormányzat számára végső, azaz a helyi képviselő-testület számára is kötelező, akkor referendumról beszélünk. Előfordulhat azonban, hogy a nép-szavazás csupán véleménynyilvánító természetű, ami azt jelenti, hogy rendeltetése a he-lyi választói közösség többségi véleményének kifejezése, de az a képviselő-testület szá-mára nem bír kötelező erővel, azaz meghagyja a testület végső döntési jogát. Az ilyen népszavazási formákat többnyire plebiszcitumnak vagy népi konzultációnak, illetve egyszerűen véleménynyilvánító népszavazásnak nevezik.18

Hanspeter Kriesi szerint a referendum „a politikai döntéshozás utolsó szakaszában érvényesül, míg az iniciatíva a folyamat kezdetekor játszik szerepet. Az iniciatívával a politikai döntéshozás folyamatát maguk az állampolgárok indíthatják be.”19 Szentpéteri István is erre helyezi a hangsúlyt monográfiájában, amikor megállapítja, hogy „a jogal-kotási eljárás menetében az iniciatíva logikailag megelőzi a referendumot.”20 3. A témát érintő legfontosabb nemzetközi egyezmények

A közvetlen hatalomgyakorlás tekintetében szólnunk kell az Európa Tanács kereté-ben, 1985-ben, Strasbourgban elfogadott Helyi Önkormányzatok Európai Chartája című nemzetközi egyezmény (a továbbiakban: Charta); az Európa Tanács keretében, 1992-ben elfogadott, a külföldiek helyi közéletben való részvételéről szóló egyezmény (a további-akban: Közéleti egyezmény); az ENSZ keretében elfogadott Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata (a továbbiakban: Nyilatkozat); az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továb-biakban: Alapjogi Charta) témánkat érintő legfontosabb rendelkezéseiről. Ezen kívül csupán megemlítjük a Tanács 94/80/EK irányelvét (1994. december 19.) az állampolgár-ságuktól eltérő tagállamban lakóhellyel rendelkező uniós polgárok aktív és passzív vá-lasztójogának a helyhatósági választásokon történő gyakorlására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról (a továbbiakban: Irányelv).

A Charta szerint a helyi önkormányzás a helyi önkormányzatoknak azt a jogát és ké-pességét jelenti, hogy – jogszabályi keretek között – a közügyek lényegi részét saját ha-táskörükben szabályozzák és igazgassák a helyi lakosság érdekében. E jogot olyan taná-

17Petrétei József szerint sem egységesek a felfogások, illetve a fogalomhasználatok. Vö. PETRÉTEI J. (2009): I.m. pp. 207. „A referendum és a plebiszcitum fogalmát vagy szinonímaként használják, vagy tárgya illetve az előterjesztő szerint differenciálva az egyes országokban mást-mást jelent a két foga-lom” - Dezső Márta, idézi PETRÉTEI J. (2009): I.m. pp. 207. 18SZENTE Z. (2002): I.m. pp. 5-6. 19KRIESI, H. (2009): Közvetlen demokrácia – Svájc esete. In: A népakarat dilemmái. Népszavazások Magyarországon és a nagyvilágban (szerkesztette: Enyedi Zsolt), Demokrácia Kutatások Magyar Központja Közhasznú Alapítvány, Századvég Kiadó, Budapest, pp. 90. 20SZENTPÉTERI I. (1965): A közvetlen demokrácia fejlődési irányai, Akadémiai Kiadó, Budapest, pp. 215.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 6

csok vagy testületek gyakorolják, amelyeknek tagjait egyenlő, közvetlen és általános vá-lasztójogon alapuló szabad és titkos szavazással választják, és amelyek nekik felelős vég-rehajtó szervekkel is rendelkezhetnek. E rendelkezés semmilyen módon nem érinti az ál-lampolgári gyűléseknek, a népszavazásnak vagy a közvetlen állampolgári részvétel egyéb formájának igénybe vételét ott, ahol azt jogszabály megengedi.21 Látható, hogy e nemzetközi egyezmény is a közvetett hatalomgyakorlás elsődlegességének elvéből indul ki, elismerve azonban a közvetlen hatalomgyakorlás létjogosultságát is. Nem lehet to-vábbá megváltoztatni a helyi önkormányzatok határait az érintett közösségekkel való előzetes konzultáció, vagy ahol ezt törvény lehetővé teszi, esetleges helyi népszavazás nélkül.22 Utóbbi „alapelvet” számos állam alkotmányi szinten is megismételte – mint az a tanulmány következő részeiben is látható lesz.

A Közéleti egyezmény szerint minden egyes szerződő állam köteles elősegíteni, hogy ésszerű erőfeszítések révén bevonja a külföldi lakosokat a helyi tájékoztatásba, a tervezé-si eljárásokba és a helyi ügyekkel kapcsolatos konzultációkba, közmeghallgatásba.23 Ezen egyezmény alkalmazásában külföldi lakos olyan személyt jelent, aki nem állam-polgára annak az államnak, amelynek területén jogszerűen tartózkodik.24

A Nyilatkozat alapján minden személynek joga van a hazája közügyeinek igazgatásá-ban akár közvetlenül, akár szabadon választott képviselői útján való részvételhez.25

Az Alapjogi Charta szerint minden uniós polgár választásra jogosult és választható a lakóhelye szerinti tagállam helyhatósági választásain, ugyanolyan feltételekkel, mint az adott tagállam állampolgárai.26 Megemlítendő még a nemzeti alkotmányok mintájára az európai petíciós jog intézménye is, eszerint bármely uniós polgár, valamint valamely tagállamban lakóhellyel, illetve létesítő okirat szerint székhellyel rendelkező bármely természetes vagy jogi személy jogosult petíciót benyújtani az Európai Parlamenthez.27

Az Irányelv szerint az Európai Közösséget létrehozó Szerződés 8b. cikkének (1) be-kezdése nem feltételezi a tagállamok választási rendszereinek teljes harmonizálását.

A különböző tagállamok helyhatóságai különböző politikai és jogi hagyományokat tükröznek és a struktúrák sokfélesége jellemzi őket, a „helyhatósági választás” kifejezés nem ugyanazt jelenti az összes tagállamban,28 e kifejezés egyaránt vonatkozik a helyha-tósági képviselő-testületek és a helyhatósági végrehajtó szerv tagjainak közvetlen és álta-lános választójog alapján történő megválasztására.

A tagállamoknak jogosultaknak kell lenniük arra, hogy intézkedéseket tegyenek an-nak biztosítására, hogy a honosság szerinti tagállamában a passzív választójogtól meg-

21Charta 3. cikke. 22Charta 5. cikke. 23Közéleti egyezmény 4. cikke. 24Közéleti egyezmény 2. cikke. 25Nyilatkozat 21. cikke. 26Alapjogi Charta 40. cikke. 27Alapjogi Charta 44. cikke. 28A helyhatósági választások alatt az Irányelv szerint az alapszintű helyhatósági egységek és azok al-egységei szintjén közvetlen és általános választójog alapján tartott választások értendők.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 7

fosztott személy ne szerezhesse vissza ezt a jogát pusztán azzal, hogy egy másik tagál-lamban rendelkezik lakóhellyel. 4. Az alkotmányos szabályozás Mielőtt rátérnénk a helyi szintű közvetlen hatalomgyakorlás intézményei – egyes orszá-gokban alkalmazott – alkotmányos szabályainak bemutatására, számba kell vennünk, hogy az egyes országok milyen államszerkezettel rendelkeznek, hiszen nem mindegy például, hogy mit jelent az országos szintű népszavazás: a szövetségi szinten megvaló-sult közvetlen hatalomgyakorlási formát, avagy a tartományok vagy regionális államok-ban a régiók szintjén megtartott referendumokat is értjük-e ez alatt. Nem kevés óvatos-sággal kell eljárnunk annak eldöntése során sem, hogy mi tekinthető lokális, helyi szintű demokratikus részvételi formának.29

Megkíséreljük tehát a fenti fogalmakat – az összehasonlíthatóság érdekében – egysé-gesen használni. Mindezek alapján a helyi jelzőt minden vizsgált ország esetén a községi, települési megfelelőjeként kezeljük, de ez alatt a föderatív államokban a tartományi, a regionalizált államokban a regionális szintet is érteni kell;30 az országos szintű népsza-vazás pedig a föderatív államokban a szövetségi szintűnek feleltethető meg (unitárius ál-lamokban e kategória értelmezése egyértelmű, mivel itt az állam egységes). Mindezek alapján összefoglalóan a települési és a területi (tartományi/regionális/megyei) népsza-vazásokat szubnacionális jelzővel is illethetjük, értve ez alatt mindazon népszavazásokat, amelyekre a kormányzati szint alatt kerül sor.

29Egyet kell értenünk Petrétei József azon megállapításával, miszerint a föderatív állam hátránya a bo-nyolultság, valamint az egységesség hiánya, amely azt eredményezheti, hogy „a tagállamok önállósá-ga szükségszerűen olyan különbségeket mutathat fel, amelyek következtében a polgárok számára ne-hézségek adódhatnak az állami ügyekben való eligazodás során”. Vö. PETRÉTEI J. (2009): I.m. pp. 280. A téma kutatója számára a nehézséget a nyelvi különbségek csak még inkább fokozzák. 30Egy föderatív vagy regionalizált államban a megyei, a regionális vagy a tartományi szintet területi-nek, azaz „mezo” szintnek is nevezhetjük, miként nálunk a megye is területi, de egyben helyi szint is. „A „mezo” esetében általában a kormányzat és a helyi önkormányzatok közötti közvetítő, integráló szintről van szó, függetlenül attól, hogy ez a szint önkormányzati, képviseleti vagy adminisztratív, il-letve csak tervezési tartalommal rendelkezik és attól is, hogy e szint alatt van-e még területi egység.” Vö. PÁLNÉ KOVÁCS I. (2008): Helyi kormányzás Magyarországon, Dialóg Campus Kiadó, Budapest-Pécs, pp. 43.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 8

2. táblázat: Az államok típusai azok belső tagozódása (államszerkezet) szerint31 Ál-lam/Államszerkezet

Unitárius állam Föderatív állam Regionalizált állam32

Ausztria X Belgium X Bulgária X Ciprus X Csehország X Dánia X Egyesült Királyság* X Észtország X Finnország X Franciaország* X Görögország X Hollandia X Írország X Lengyelország X Lettország X Litvánia X Luxemburg X Magyarország X Málta X Németország X Olaszország X Portugália* X Románia X Spanyolország X Svédország X Szlovákia X Szlovénia X

A *-gal jelölt országokat az Európai Unió Régiók Bizottsága szintén regionalizált államokként ka-tegorizálja, amit szakmailag vitathatónak tart Pálné Kovács Ilona.33

31A kategorizálás relativitását az is mutatja, hogy például Belgium unitárius államból lett föderáció, Olaszországban az utóbbi időkben megnövekedett a régiók szerepe, az angol alkotmány pedig újabb-nál újabb dokumentumokkal egészült ki. 32Igaz, hogy a regionalizált állam az unitárius állam egy fajta típusának tekinthető, mi mégis külön ka-tegóriaként vettük számba. A szakirodalom szerint a regionalizált államokban a régiók alkotmányo-san megerősített jogállással, szabályozási hatalommal és jelentős önállósággal rendelkeznek. Vö. PÁL-

NÉ KOVÁCS I. (1999): Regionális politika és közigazgatás, Dialóg Campus Kiadó, Budapest-Pécs, pp. 23. 33Erősen vitatható Portugáliát regionalizált államnak tekinteni csupán azért, mert vannak speciális jogállású szigetei, de Franciaországot is, ahol a régió elnevezésű irányítási szint továbbra is a leggyen-gébb pozíciót birtokolja. Vö. PÁLNÉ KOVÁCS I. (2008): I.m. pp. 34-35.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 9

Forrás: saját szerkesztés

Az egyes országok alkotmányait először is az alapján vizsgáltuk, hogy egyáltalán az alaptörvény megemlíti-e a közvetlen hatalomgyakorlás lehetőségét, akár országos, akár helyi, szubnacionális szinten, illetve különösen a helyi népszavazást, valamint egyéb részvételi formákat.

A hatalomgyakorlásban való közvetlen állampolgári részvétel34 lehetőségét biztosítja az osztrák, a bolgár, cseh, a lengyel, a litván, a német, a portugál, a magyar, a román, a spanyol és a szlovén alkotmány. Kifejezetten rendelkezik a helyi népszavazásról a finn, a francia, a lengyel, a magyar, a német, az olasz, a portugál, a spanyol, a szlovák és a szlo-vén alkotmány. Érdekes módon a helyi népi kezdeményezés jogintézménye – egy kivé-tellel – nem jelenik meg az alkotmányokban. Ez a kivétel pedig a francia alkotmány,35 amely szerint törvény rögzíti azokat a feltételeket, melyek esetén minden egyes területi közösség36 választópolgára a petíciós jog37 gyakorlása révén kérheti valamely, a közös-ség hatáskörébe tartozó kérdés helyi képviselő-testületi ülés napirendre vételét.

Egyáltalán nem rendelkezik a közvetlen hatalomgyakorlásról – általában a képviseleti hatalomgyakorlással való konkurálás okán – a holland (leszámítva az általános értelem-ben vett petíciós jogot), az angol, a dán, a ciprusi (kivéve szintén a petíciós jogot), a mál-tai, illetve a lett alkotmány.

Ezt követően azt vettük górcső alá, hogy az alkotmányok csupán megemlítik avagy részletes szabályanyagot adnak a tárgyalt jogintézmények (helyi népszavazás és helyi népi kezdeményezés) tekintetében.

Csupán az említés szintjén találkozhatunk a helyi népszavazással a bolgár, a finn, a francia, a lengyel, a német, a magyar, az olasz, a portugál, a spanyol, a szlovák és a szlo-vén alkotmányokban. A lengyel, a litván, a portugál, a szlovén, a szlovák alkotmányok – a helyi népszavazással ellentétben az országos népszavazás legfontosabb, garanciális szabályait meglehetősen részletesen szabályozzák (többek között a népszavazás jellegét, a részvételre jogosultak valamint a kezdeményezők körét, a kitűzést, a népszavazásra bocsátható kérdéseket, a tilalmi listát, a moratóriumra vonatkozó szabályokat, az érvé-nyességet és az eredményességet, stb.). Azok az alkotmányok, amelyek csupán megemlí-tik a helyi népszavazás jogintézményét (és ez tekinthető általánosan elterjedtnek), általá-

34Fontos megjegyeznünk, hogy a népszuverenitás mindig az adott ország választópolgárainak abban a jogában fejeződik ki, hogy választások során létrehozzák a legfőbb államhatalmi és népképviseleti szervet és döntsenek azokban a kérdésekben, amelyek országos népszavazásra bocsáthatók. A nép-szuverenitás alanya tehát az ország választópolgárainak összessége. Az önkormányzáshoz való jog e népszuverenitással kétségtelenül összefüggésben áll, de mindig az egymástól közjogilag elkülönült települések, területek választópolgárainak hatalomgyakorlásban való részvételi jogosultságában feje-ződik ki. Tehát ebben a vonatkozásban az egyes alkotmányok népszuverenitásra vonatkozó rendelke-zéseit elemezzük. 35A francia alkotmány 72-1. cikke szerint. 36A községeket Franciaországban területi közösségeknek hívjuk (collectivités territoriales), a község tehát gyűjtőfogalom: helyi önkormányzat, annak valamennyi kategóriája. 37Érdekes módon e megfogalmazásban inkább a népi kezdeményezés jogintézménye ismerhető fel.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 10

ban külön törvényre bízzák a további részletszabályok megalkotását (pl. a bolgár, az olasz,38 a lengyel, a litván,39 a portugál és a szlovák alkotmány). Olyan megoldással is találkozhatunk, ahol a helyi népszavazásra az országos népszavazásra vonatkozó szabá-lyok alkalmazását rendeli az alkotmányozó (portugál alkotmány). A vizsgált alkotmá-nyok áttekintése alapján megállapíthatjuk, hogy a helyi népszavazást és a helyi népi kezdeményezést az európai alkotmányok nem szabályozzák részleteikben, általánosan jellemző, hogy felhatalmazást adnak a törvényhozónak (tehát törvényi szabályozásra utalnak tovább) a további részletszabályok megalkotására.

A következő vizsgálódási szempontnak azt tekintettük, hogy azok az alaptörvények, amelyek megemlékeznek a népszavazásról, mindezt csak az országos, csupán a helyi, avagy mindkét népszavazási forma tekintetében megteszik-e. Az országos népszavazás-ról rendelkezik az észt, az ír, a görög, a lett, a litván, a luxemburgi, a svéd, valamint az osztrák alkotmány. Csak a helyi, azaz a szubnacionális népszavazást szabályozza a finn, a francia, a német (tartományi népszavazás), az olasz (regionális népszavazás) és a spa-nyol (autonóm közösségi népszavazás) alaptörvény. Mindkét típusú (országos és helyi) népszavazásról tartalmaz rendelkezéseket a bolgár, a lengyel, a német, a magyar, az olasz, a portugál, a spanyol, a szlovák és a szlovén alkotmány.

Végül az alapján is áttekintettük az alaptörvényi rendelkezéseket, hogy a fent említet-teken kívül milyen más részvételi lehetőséget biztosítanak a választópolgároknak a köz-ponti, illetve a helyi szervek döntéseinek befolyásolására. E körben a népi kezdeménye-zésről kell szólnunk, ami azonban a vizsgált alkotmányok alapján40 nem tekinthető álta-lánosan elterjedtnek. Néhány egyéb részvételi-döntésbefolyásolási lehetőségről azonban beszámolhatunk. Franciaország alkotmánya például megemlíti a választópolgári konzul-tációt – a Helyi Önkormányzatok Európai Chartája rendelkezéseinek megfelelően – a te-rületi közösségek határainak módosítása, továbbá a területi közösség sajátos jogállással való felruházása, illetve szervezetének megváltoztatása tárgyában.41 Ausztriában a saját községi hatáskörbe tartozó ügyekben a tartományi törvény előírhatja a községi tanácsi választások választásra jogosultjainak közvetlen részvételét és együttműködését.42 Bel-giumban a községi és a tartományi érdekkörbe tartozó kérdésekről ki lehet kérni a lakos-ság véleményét. Törvény rögzíti a véleménynyilvánítás módozatait és szervezetét.43

Az általános értelemben vett petíciós jogról majd mindegyik vizsgált alaptörvény rendelkezik: a belga, a bolgár, a ciprusi, a cseh, az észt, a francia, a görög, a holland, a

38Ez az alkotmány azonban speciális megoldást alkalmazva a régió statútumát hívja fel a szabályalko-tásra. 39Az országos népszavazás további részletszabályaira nézve ad felhatalmazást. 40Egyedül az olasz alkotmány említi meg, de csak olyan formában, hogy a régió statútuma szabályoz-za a regionális törvényekkel és igazgatási döntésekkel kapcsolatos népszavazást és népi kezdeménye-zést (123. cikk (1) bekezdése). 41Francia alkotmány – 72-1. cikk. 42Osztrák alkotmány – 117. cikk (8) bekezdés. 43Belga alkotmány – 41. cikk.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 11

lengyel, a lett, a litván, a luxemburgi, a német, a magyar, az olasz, a portugál, a román, a spanyol, a szlovák és a szlovén alkotmány.44

Tekintsük át a következő táblázatot, amely a közvetlen részvételi formákat kísérli meg rendszerezni! 3. táblázat: A közvetlen részvételi formák típusai az egyes államokban45

Állam Közvetlen részvételi forma Ausztria szövetségi alkotmány alapján tartott nép-

szavazás, (törvényhozásra irányuló) népi kezdeményezés; állampolgári részvételi eljárás

Belgium lakosság véleményének kikérése; petíciós jog

Bulgária országos és helyi népszavazás; lakossági gyűlések; petíciós jog

Ciprus petíciós jog Csehország petíciós jog Dánia - Egyesült Királyság - Észtország népszavazás; petíciós jog Finnország országos és helyi népszavazás, népi kez-

deményezés; társadalmi megmozdulás Franciaország petíciós jog; helyi népszavazás; választó-

polgári konzultáció Görögország petíciós jog Hollandia petíciós jog Írország törvényjavaslatok nép általi véleményezé-

se; népszavazás Lengyelország országos és helyi népszavazás; petíciós jog Lettország országos népszavazás; petíciós jog; közvé-

lemény-kutatások Litvánia országos népszavazás; petíciós jog; ún. bí-

rálathoz való jog Luxemburg országos népszavazás; petíciós jog Magyarország országos és helyi népszavazás, országos

népi kezdeményezés, petíciós jog

44Elnevezésében változatos e jogintézmény is: kérelem; panasz; memorandum, közlemény /észt al-kotmány/; bejelentés; javaslat; felhívás; kereset és közérdekű kereset (actio popularis), ellenvetés, kér-vény /portugál alkotmány/; közérdekű kezdeményezés /szlovén alkotmány/. 45Megjegyezzük, hogy a táblázatban a helyi közakarat formálásának formáit, fórumait nem tüntettük fel (pl. falugyűlés, közmeghallgatás, a képviselő-testületi/tanácsi ülések nyilvánossága, a választópol-gárok bizottsági tagsága, a helyi média szerepe) és a tanulmányban sem foglalkozunk ezen formákkal.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 12

Málta - Németország országos és helyi népszavazás; petíciós jog Olaszország országos és helyi népszavazás, népi kez-

deményezés; petíciós jog Portugália országos és helyi népszavazás; közérdekű

kereset (actio popularis); törvénykezde-ményezésre irányuló népszavazási javas-lat; választók plenáris ülése; lakossági szervezetek

Románia országos népszavazás; állampolgári tör-vénykezdeményezési jog; petíciós jog

Spanyolország országos és helyi népszavazás; nyílt taná-csi rendszer; petíciós jog

Svédország országos népszavazás Szlovákia országos népszavazás; községi lakosok

gyűlése; helyi és területi népszavazás; pe-tíciós jog; ún. szembeszegülés joga

Szlovénia országos és helyi népszavazás; petíciós jog Forrás: saját szerkesztés

Kuriózumként említjük meg a portugál (állandó jelleggel működő falugyűlések,46 la-kossági szervezetek) és a spanyol alkotmány megoldásait (ún. nyílt tanácsi rendszer47). Ezek a megoldások azért minősíthetők kuriózumnak, mert a képviseleti demokrácia el-sődlegességének elvét döntik meg a legkisebb településeken, főszabállyá téve a közvet-len demokrácia rousseau-i felfogását.48

A portugál alkotmány szerint törvény előírhatja, hogy kis lélekszámú kisközségek esetében a kisközségi gyűlést (amely a kisközség tanácskozó szerve) falugyűlés helyette-sítheti.49

A kisközségek igazgatási feladataikat átruházhatják lakossági egyesületekre. Az átru-házás nem terjedhet ki az alakszerű döntéshozatalra.50

A lakosság helyi közigazgatásban való részvételének növekedésére tekintettel a kis-községnél kisebb területek lakossága alakíthat a lakosság tagjaiból létrejövő szervezete-ket (lakossági szervezetek). A kisközségi gyűlés saját kezdeményezésére, a lakossági bi-zottság vagy a lakosok igen nagy számának kérelmére kijelöli a lakossági szervezetek működésének határait, amennyiben ezt illetően megfelelő törekvések kapnak hangot.

46Más elnevezéssel a választók plenáris ülése, lásd e tanulmány VI. fejezetét. 47A spanyol alkotmány 140. cikke szerint törvény szabályozza a nyílt tanácsi rendszer feltételeit. 48A közvetlen hatalomgyakorlás klasszikus formájaként nevesített népgyűlések mai megfelelőjeként is felfoghatók. Vö. PETRÉTEI J. (2009): I.m. pp. 205. 49A portugál alkotmány 245. cikk alapján. 50A portugál alkotmány 248. cikk szerint.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 13

A lakossági szervezetek felépítését törvény határozza meg. Minden esetben működik azonban lakossági gyűlés és lakossági bizottság. A lakossági gyűlés az adott területen élő személyekből áll, akik szerepelnek a kisközség választó névjegyzékében. A lakossági bi-zottságot titkos szavazás útján a lakossági gyűlés választja, és ennek döntése alapján fel-oszlatásra kerülhet.

A lakossági szervezetek a következő jogokat élvezik: − kérvényt nyújthatnak be a helyi önkormányzatokhoz, szem előtt tartva a lakos-

ságot illető közigazgatási ügyeket, − képviselőik révén szavazati jog nélkül részt vehetnek a kisközségi gyűlésen.

A lakosság szervezetek gyakorolhatják azokat a jogokat, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a törvény által rájuk bízott, illetve az adott kisközség által rájuk átruházott feladat-kört betölthessék.51 5. A szakirodalom52 Elöljáróban – Kukorelli István megállapításaival egyetértve – annyit kívánunk leszögez-ni, hogy a közvetlen demokrácia szabályozása „nem független az adott nép jogi-politikai kultúrájától, különösen így van ez a municipális hatalom szintjén, ahol a közvetlen de-mokráciának, így például a helyi népszavazásoknak nagyobb jelentősége van.”53

A föderális államokkal kapcsolatban előre kell bocsátanunk két technikai megjegyzést. Az ilyen országokban a helyi népszavazásra és népi kezdeményezésre vonatkozó szabá-lyozás tartományonként eltérő54 (például Ausztriában, Németországban55) és az is megállapítható, hogy a szövetségi alkotmányok e kérdéskört nem igazán szabályozzák. A regionalizált államok közül Olaszországra szintén igaz a szabályozás heterogenitása. Németországban például az Alkotmány, a Grundgesetz a helyi szintet alig szabályozza,

51A portugál alkotmány 263-265. cikk rendelkezései alapján. 52A fejezet megírása során különösen a következő munkákra támaszkodtunk: Participation in the European Project: How to mobilise citizens at the local, regional, national, and European levels? European Union, October 2009. http://www.cor.europa.eu/pages/DocumentTemplate.aspx?view=detail&id=046e4f93-3757-4e90-8297-9552c72f9271 Letöltés időpontja: 2011. január 8. Strengthening regional and local democracy in the European Union I-II. European Communities, 2004. http://www.cor.europa.eu/pages/DocumentTemplate.aspx?view=detail&id=072565f2-1f6c-43b7-8cfa-446414962caa Letöltés időpontja: 2011. január 8. 53KUKORELLI I. (2006): A képviseleti és a közvetlen demokrácia az Alkotmánybíróság értelmezésében. In: KUKORELLI I.: Tradíció és modernizáció a magyar alkotmányjogban, Századvég Kiadó, Budapest, pp. 104. 54Terjedelmi okok és a tartományi alkotmányok rendelkezésre állásának korlátozott volta miatt a ta-nulmány a föderatív államok esetén is csupán a szövetségi alkotmányok szabályait vizsgálta, az egyes tartományokra vonatkozó további információkat a szakirodalomból nyertük. 55FÜRCHT P (1995).: Helyi népszavazás és alkotmányozás, Magyar Közigazgatás, 10. szám.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 14

mert a helyi önkormányzás a tartományok hatáskörébe tartozik. Ezért a tartományi al-kotmányok szabályozzák a helyi népszuverenitást.56

A helyi népszavazásokat – a szakirodalomban fellelhető információk alapján – a kö-vetkező indikátorok segítségével vizsgáltuk:

− 5.1. a helyi népszavazások előfordulása, elnevezése; − 5.2. a helyi népszavazásra vonatkozó szabályozás szintje; − 5.3. azoknak az ügytípusoknak a meghatározása, amelyekben tartható helyi

népszavazás (lehetséges), amelyekben a „népnek” kell döntenie (kötelező), illet-ve amelyekben nem lehet kitűzni népszavazást (tilalmazott);

− 5.4. a helyi népszavazásban részvételre jogosultak köre; − 5.5. a helyi népszavazás kezdeményezésére jogosultak köre; − 5.6. a helyi népszavazások típusai azok elrendelése (jogalapja) szerint; − 5.7. a helyi népszavazások típusai azok eredménye (kötőereje, célja) alapján; − 5.8. az érvényességi és az eredményességi kritériumok: a kvórum és a kvóta; − 5.9. a helyi népi kezdeményezés57 előfordulása, a kezdeményezésre jogosultak

köre. 5.1. A helyi népszavazások előfordulása, elnevezése A helyi népszavazások előfordulási gyakorisága, népszerűsége, jelentősége országon-ként eltérő. „Noha a statisztikák szerint a világ országaiban a „kezdetektől” 1993-ig mintegy 800 országos népszavazást tartottak,58 ennek mintegy felét egyetlen országban, Svájcban rendezték. A többi államban ritkán, és jó néhányban sohasem tartottak orszá-gos népszavazást.”59

Belgium jogrendszere például nem ismeri a tartományi vagy regionális szintű nép-szavazást. Az Alkotmány sem tartalmaz e tekintetben rendelkezéseket. A nem kötelező (konzultatív) helyi népszavazások azonban előfordulhatnak municipális szinten egy 1995-ben született jogszabályi előírás eredményeképpen, ezek azonban nem túl gyakran fordulnak elő.

Habár nem gyakori, Csehországban is tartható helyi népszavazás. 2000 és 2005 között összességében 82 helyi népszavazásról tudunk. A cseh jog mindazonáltal tiltja a regioná-lis népszavazást.

A népszavazással ellentétben meglehetősen gyakori a közvélemény-kutatások alkal-mazása Dániában, annak érdekében hogy megismerjék egyrészt a lakosság véleményét a

56KÜPPER, H (2009): A közvetlen demokrácia Magyarországon és Németországban I. Jura, 1. szám pp. 72. 57Csak azokat a kezdeményezéseket értjük alatta, amelyek arra irányulnak, hogy a döntéshozó szerv egy adott ügyet tűzzön napirendre és tárgyaljon meg. 58Ez az adat nem foglalja magába a tagállami, a tartományi és helyi népszavazásokat, így az USA tag-államaiban, valamint az egyes svájci kantonokban tartott népszavazásokat sem. 59KÖRÖSÉNYI A. (2011): I.m. pp. 2.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 15

közszolgáltatások tekintetében, másrészt az önkormányzati igazgatás színvonalát illető-en.

Mind az ügydöntő, mint a konzultatív helyi népszavazás ismert Észtországban, de ezzel az opcióval csak igen kivételesen élnek a helyi önkormányzatok, a választópolgári részvétel is igen alacsony.

A minden esetben konzultatív helyi népszavazás jogintézménye a finn jogban 1990 óta létezik. A képviselő-testületet kötelező helyi népszavazást a Parlament az önkor-mányzati törvény elfogadásakor nem támogatta azon az alapon, hogy az nem egyeztet-hető össze a képviseleti demokrácián alapuló helyi önkormányzással.

Szintén érdekes a közvetlen demokrácia helyzete Hollandiában. Annak ellenére, hogy az állam a világ azon öt országa körébe tartozik, amelyek soha nem tartottak országos népszavazást, a közvetlen demokráciára vonatkozó rendelkezések alkotmányba foglalá-sával kapcsolatos viták több mint egy évszázada napirenden vannak. Egyfajta állandó-sult bizalmatlanság tapasztalható a referendumok és a népi kezdeményezések irányá-ban. Azonban a 90-es évek végéig nem történt más, mint hogy a témakörrel összefüg-gésben szakértőkből álló bizottságokat hoztak létre. E bizottságok rendkívül óvatosan megfogalmazott pozitív következtetéseit a mindenkori kormány azonban szisztematiku-san figyelmen kívül hagyta. Többször kíséreltek meg legalább ideiglenes szabályokat al-kotni a közvetlen demokrácia formáit tekintve, általában kevés sikerrel. A sok kudarc és eredménytelenség ellenére a közvetlen demokrácia intézményei 1990-től kezdve bizo-nyos sikereket könyvelhettek el, legalábbis helyi szinten különösen, elsősorban az ön-kormányzat határainak megváltoztatása kérdésében, amelyben meghozandó végleges döntés a nemzeti parlament hatáskörébe tartozik. 1991 és 2001 között – a helyhatósági választásokon való választópolgári részvétel drasztikus csökkenése megakadályozásá-nak reményében – az 537 önkormányzatból 62 vezette be a referendum valamely formá-ját néhány témakör kizárásával (pl. költségvetés, számviteli fegyelem, képviselői juttatá-sok, stb.). A helyi referendumra nézve jelenleg nincs hatályos jogi rendelkezés, de kon-zultatív népszavazás tartható. Létezik egy olyan holland tradíció, mely a közvetlen de-mokráciát mindenekelőtt a képviseleti rendszer potenciális veszélyforrásának tartja. Azonban az utóbbi idők tendenciájaképpen megjelent az a nézet, amely a helyi referen-dumot egyrészt a helyi intézmények működése felett gyakorolt állampolgári ellenőrzés egyik eszközének tekinti, másrészt egy sikeres népszavazás a helyi politikai érdekek in-dikátora is egyben.

Lettország jogrendszere nem ismeri a regionális és a helyi népszavazást sem, csak or-szágos (és kötelező) referendum létezik. Litvániára ugyanez elmondható, itt a helyható-ságok csupán közvélemény-kutatásokat tarthatnak.

Széles körben elterjedtek a helyi kezdeményezések Luxemburgban, amelyek bizonyos fokig erősítik a helyi intézmények és a közösség kapcsolatát. A helyi népszavazás intéz-ményét az 1988-as önkormányzati törvény vezette be. Nemzeti szinten azonban a refe-rendumokkal kapcsolatban az érdeklődés határozott hiánya figyelhető meg a gyakorlat-ban. Ez alapján azonban nem vonható le az a következtetés, hogy Luxemburgban a refe-rendumok ne lennének fontosak, ugyanis az ország alkotmányos és társadalmi történe-

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 16

tének kulcsfontosságú eseményei nagy jelentőségű népszavazásokkal köthetők össze (ezek azonban mind az országos népszavazás történetének jelentős állomásai).

Ami az Egyesült Királyságot illeti, érdekes álláspontot foglalt el a Lordok Háza 2010. márciusban kiadott jelentésében a közvetlen demokrácia tekintetében. E jelentésben a testület nem javasolja a referendum intézményének bevezetését és kodifikálását. Egy olyan országban ugyanis, ahol nincs kodifikált alkotmány, nem lehet tudni pontosan, hogy mi tartozik az alkotmány körébe és mi nem. Ehelyütt országos népszavazást na-gyon ritkán tartanak. A polgárok politikai akaratukat nagyrészt – ha nem is kizárólago-san – az országos parlamenti választások alkalmával fejezik ki, a közvetlen demokrácia eszközeinek jóval kisebb szerepet szánnak, habár az igazán hasznosnak számító közvé-lemény-kutatások jelentősen befolyásolják az ország politikai életét. Helyi szinten vi-szont a referendumok jóval gyakoribbak, a londoni kerületek és más helyhatóságok gyakran tartanak referendumot speciális helyi vonatkozású ügyekben a közvélemény megismerése érdekében. A jelenlegi, 2000 óta hatályos helyi önkormányzati törvény ko-moly feltételeket határoz meg a helyi népszavazás tartása tekintetében. Az iniciatíva in-tézményének országos szintű bevezetése nincs a politikai napirenden. Lokális szinten egyre elfogadottabb és gyakoribb a referendum intézménye, sőt ezen a szinten szűk kér-déskörben az iniciatíva lehetőségét is elismeri a Local Government Act (2000).60

Mivel Görögország olyan állam, ahol az informális intézmények néha fontosabbak a formálisaknál, érdemes megemlíteni, hogy helyi szinten az informális választópolgári részvétel legérdekesebb aspektusa a személyes kontaktusokban, a helyi politikusokkal való interakcióban, párbeszédben realizálódik. Mindazonáltal ezen – néha kulcsfontos-ságú – informális választópolgári részvételi forma a vidéki területeken jóval erősebb, mint a nagyvárosokban. A helyi népszavazás intézményét az országban csupán 2006-ban vezették be.

Németországban hozzávetőlegesen 200 helyi referendumot tartanak évente. 2002 vé-gére a több mint 13000 német helyhatóság több mint 1200 referendumot tartott.

Máltán eddig mindössze egyszer tartottak helyi referendumot: 1972-ben Gozo szigete döntött arról, hogy továbbra is különálló kíván lenni Máltától.

Az 1976-os portugál alkotmány eredetileg nem tartalmazott rendelkezéseket sem az országos, sem a helyi népszavazás tekintetében. Az 1982-es alkotmánymódosítás vezette be a helyi népszavazás intézményét, hét évvel később, az 1989-es alkotmányrevízió az országos politikai népszavazás, az 1997-es pedig a regionális népszavazás jogi alapjait fektette le.

Romániában 2004-től létezik a népi kezdeményezés intézménye. Az 1978-as spanyol alkotmány a közvetlen demokráciának marginális szerepet szán, mi-vel az állam alkotmányos berendezkedése a képviseleti demokrácia elvén alapszik. Az Alkotmány a választók számára a közvetlen demokrácia kétféle eszközét biztosítja: a törvényjavaslat benyújtását népi kezdeményezés formájában és a népszavazást. Előbbi

60PÓCZA K. (2010): Referendum a képviseleti demokrácia megújításáért? Brit lépések a közvetlen demokrácia fe-lé, De iurisprudentia et iure publico, 3-4. szám pp. 7. http://www.dieip.hu/2010_3_09.pdf Letöltés időpontja: 2011. január 20.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 17

nemzeti, regionális és helyi lehet. A mai napig a 17 autonóm közösségből csupán kettő (Katalónia 1996-ban, Andalúzia 2001-ben) vezetett be speciális eljárási szabályokat a he-lyi népszavazások tartására nézve és csak néhány település fogadott el sajátos rendelke-zéseket a közvetlen demokrácia eszközei tekintetében. Utóbbira példa Mieres tanácsa (Asturias) amely 2001. júniusában vezette be a konzultatív népszavazást és állapította meg a végrehajtás szabályait.

Svédországban 2003 és 2006 között 26 helyhatóság tartott legalább 1 referendumot. Ami a helyi (vagyis szubnacionális) népszavazások elnevezését illeti, a következő ki-

fejezésekkel találkozhatunk: municipális, lokális, regionális, tartományi, területi. Ezeket az elnevezéseket és azok előfordulását – a könnyebb áttekinthetőség kedvéért – az alábbi táblázatban foglaltuk össze: 4. táblázat: A helyi népszavazás elnevezése és előfordulási gyakorisága

Elnevezés Előfordulás Municipális (municipal) Ausztria, Finnország, Hollandia, Írország,

Luxemburg, Portugália, Szlovénia Lokális (local) Belgium, Bulgária, Csehország, Dánia,

Egyesült Királyság, Észtország, Franciaor-szág, Görögország, Lengyelország, Ma-gyarország, Málta, Németország, Olaszor-szág, Románia, Szlovákia

Regionális (regional) Ausztria, Olaszország, Portugália,61 Spa-nyolország,62 Románia

Tartományi Hollandia Területi Magyarország, Szlovákia

Forrás: saját szerkesztés

Mindamellett, hogy visszautalunk a tanulmány 4. részében foglalt felvetéseinkre, könnyen megállapíthatjuk, hogy az egyes államok fogalomhasználata nem egységes, még csak általános tendenciák63 sem határozhatók meg.

61A regionális népszavazás csak az Azori és Madeira autonóm régiókban ismert. 62Spanyolországban ennek két altípusa: az autonóm közösségi és a törvényen alapuló népszavazás. Az autonóm közösségi referendum a konzultáció kötelező formája, egyben az Alkotmány 151. cikke alap-ján, az önkormányzáshoz való jog megszerzése folyamatának fontos része. E rendelkezés szerint azok a szubnacionális hatóságok, amelyek ilyen mértékű autonómiára tartanak igényt, ilyen irányú szán-dékukat alá kell vetniük a választók döntésének. Ez az eszköz tehát egy szükséges lépés az autonóm közösség létrehozásának folyamatában. A törvényen alapuló népszavazás esetén a már szentesített és kihirdetett statútum módosítására csak a benne lefektetett eljárás szerint és a megfelelő választói név-jegyzékbe felvett választók részvételével megtartott népszavazás útján kerülhet sor. 63Még azt sem mondhatjuk, hogy ahol létezik regionális/tartományi/területi szint, ott az alatt lévő szin-ten tartott helyi népszavazást következetesen municipálisnak neveznék az egyes jogrendszerek.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 18

5.2. A helyi népszavazásra vonatkozó szabályozás szintje A szabályozást illetően kétféle megoldás terjedt el: vagy törvényi rendelkezésekben lel-hetők fel a helyi népszavazásra vonatkozó legfontosabb szabályok, vagy az önkormány-zati rendeletek kapják meg a szabályozás lehetőségét. A vizsgált államok közül – lévén, hogy alkotmányos alapintézményről van szó – már alkotmányi szinten említésre kerül a helyi népszavazásra vonatkozó törvényi szabályok megalkotásának lehetősége illetve – a kijelentő módú megfogalmazás miatt imperatív szabály lévén – kötelezettsége Bulgáriá-ban,64 Lengyelországban,65 Litvániában,66 Olaszországban,67 Portugáliában,68 Svédor-szágban69 és Szlovákiában.70 Finnországban a szakirodalom szerint71 a helyi népszava-zással kapcsolatos rendelkezések kizárólag a törvényhozó által szabályozhatók.72 Len-gyelország viszont – a magyar megoldáshoz hasonlóan – elismeri az önkormányzati rendeleti szabályozás lehetőségét, ugyanis a helyi népszavazás lefolytatásával kapcsola-tos alapelvek és eljárási szabályok önkormányzati rendeletben szabályozottak.73 5.3. Ügytípusok: kötelező, lehetséges és tilalmazott témák Helyi népszavazás tartható a helyhatóság határainak megállapítása, megváltoztatása kérdésében (a mi kifejezésünkkel: az ún. területszervezési ügyekben) például Ausztriá-ban, Bulgáriában, Észtországban, Hollandiában, Svédországban, Romániában,74 Olasz-országban.75 Álláspontunk szerint a Chartának való megfelelés76 szempontjából a ma-

64Lásd a bolgár alkotmány 42. cikk (2) bekezdését. 65Lengyel alkotmány – 170. cikk. 66Litván alkotmány – 9. cikk (4) bekezdés. 67Olasz alkotmány – 123.cikk (1) bekezdés. A rendelkezés szerint e kérdést a régió statútuma szabá-lyozhatja. 68Portugál alkotmány – 240. cikk. A részletszabályokat külön organikus törvény tartalmazza. 69Lásd a svéd önkormányzati törvény 34. bekezdését, mely továbbutal a helyi népszavazási törvényre. 70Szlovák alkotmány – 67. cikk (1) bekezdés. 71Participation in the European Project: How to mobilise citizens at the local, regional, national, and European levels? European Union, October 2009. http://www.cor.europa.eu/pages/DocumentTemplate.aspx?view=detail&id=046e4f93-3757-4e90-8297-9552c72f9271 Letöltés időpontja: 2011. január 8. 72A finn népszavazási eljárást külön törvény szabályozza, az 1990. évi 656. számú, amely lényegében a helyhatóság diszkrecionális jogkörét állapítja meg e területen: magyarán a helyhatóság szabad kezet kap a referendumok tekintetében. 73Participation in the European Project: How to mobilise citizens at the local, regional, national, and European levels? European Union, October 2009. http://www.cor.europa.eu/pages/DocumentTemplate.aspx?view=detail&id=046e4f93-3757-4e90-8297-9552c72f9271 Letöltés időpontja: 2011. január 8. 74Községek és városok területi kiterjedése tárgyában. 75Két régió egyesítése vagy legalább egymillió lakossal rendelkező új régió létrehozása; valamint pro-vinciák és községek régiók között történő átcsatolása kérdésében.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 19

gyar szabályozás sokkal konformabbnak tekinthető, mivel hazánkban a helyi, területi egységek határait érintő helyi népszavazás a kötelező esetek körébe tartozik77. A másik – változó elnevezéssel, de gyakorlatilag azonos tartalommal bíró – gyakori témakör, amiben szintén lehet helyi népszavazást tartani, a képviselő-testület/tanács hatáskörébe tartozó ügyek. Ennek lehetősége biztosított Csehországban, az Egyesült Királyságban,78 Finnországban, Franciaországban, Görögországban,79 Lengyelországban, Luxemburg-ban, Németországban,80 Magyarországon, Portugáliában, Romániában,81 Szlovákiá-ban,82 Szlovéniában.83 A magyar megoldáshoz hasonlóan az önkormányzati rendeletek megerősítése érdekében Máltán is tartható helyi népszavazás. A helyi adók, bírságok be-vezetése és megszüntetése érthetően a legtöbb államban a helyi népszavazás tilalmi listá-ján található meg, Szlovákiában ezzel ellentétben olyan kérdés, amely népszavazásra bo-csátható. Ez a megoldás számunkra kissé visszatetszőnek, a népszavazást kiíró számára pedig kockázatosnak tűnhet, mivel ilyen ügyekben a népszavazásban részt vevők nagy valószínűséggel – eredményes népszavazást produkálva – a fizetési kötelezettség meg-szüntetése illetve be nem vezetése mellett foglalnának állást. Az érdekesség kedvéért megemlítünk még néhány lehetséges népszavazási ügykört: például az Egyesült Király-ságban a londoni polgármester közvetlen megválasztásának referendum általi jóváha-gyása;84 a határozattervezetek, a közösség hatáskörébe tartozó jogi aktusok tervezetei Franciaországban; városi gyalogos övezet kialakítása, kávéházak és éttermek zárásának időpontja Hollandiában; a közvetlenül választott helyi önkormányzati szervek megszün-tetése (visszahívása) Lengyelországban – a szabad mandátum elve mellett. Utóbbi szá-munkra kicsit logikailag megkérdőjelezhető, hiszen a szabad mandátum esetén „a visz-szahívás alkalmazása gyakorlatilag azért kizárt, mivel konkrét megbízás nélkül a képvi-selő nem tud miről választóinak beszámolni, és így nem lehet a megbízás nem teljesítése miatt felelősségre sem vonni.”85

76Vö. a Charta 5. cikkével. 77A helyi népszavazás konkrét nevesítése nélkül ugyan, de utal a választópolgári vélemények figye-lembe vételére ilyen esetekben az észt, a francia, a német, az olasz és a szlovén alkotmány. 78Speciális helyi vonatkozású ügyekben a közvélemény megismerése érdekében. 79Minden olyan fontos témában tartható helyi népszavazás, amelyért a tanács felelős. 80„Németországban a népszavazás a népképviseleti szerv hatásköreire vonatkozik. Más szervek ha-táskörében a nép nem hozhat döntést. Ezenkívül a nép nem hozhat olyan döntést, amelyet a népkép-viseleti szerv sem hozhatna.” – KÜPPER, H (2009): i.m. pp. 77. 81A helyi közérdekkel összefüggő témákban teszik lehetővé népszavazás tartását. 82Szintén fontosabb közérdekű ügyekben tartható helyi népszavazás. 83A települést érintő különösen fontos kérdésben, illetve a helyi önkormányzat hatáskörébe tartozó közszolgáltatási ügyben tartható helyi népszavazás. 84PÓCZA K. (2010): I.m. pp. 6. http://www.dieip.hu/2010_3_09.pdf Letöltés időpontja: 2011. január 20. 85PETRÉTEI J. (2009): I.m. pp. 199.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 20

Ami a népszavazás kötelező eseteit illeti, kissé periférikus területre tévedünk, hiszen Magyarországon86 kívül csupán Lengyelországban és Spanyolországban találkoztunk ennek szabályozásával. Érdekes példával ennek kapcsán megint csak a lengyel jog szol-gált, ahol – az egyébként is meghökkentő szlovák szabályozást felülmúlva – a kötelező lista elemei között található meg a helyi adók bevezetése, mértékének meghatározása. Spanyolországban az autonóm közösségek már szentesített és kihirdetett statútumainak módosítására csak népszavazás útján kerülhet sor.

A tilalmi listát illetően már színesebb a kép: Csehország, Franciaország, Hollandia, Magyarország, Németország, Portugália, Szlovénia jogrendszere is tartalmaz olyan kér-déseket, amelyekben a honi jog nem engedi meg a helyi népszavazás tartását. A konkrét tilalmazott tárgykörök listáját a következő táblázat szemlélteti! 5. táblázat: A helyi népszavazás tiltott tárgykörei az egyes államokban

A tiltott tárgykör megnevezése Előfordulás Költségvetés Csehország, Hollandia, Németország,

Magyarország, Portugália, Szlovénia Adóügyek, egyéb díjak Magyarország, Németország, Szlovénia A képviselő-testület és a polgármester visszahívása

Csehország, Magyarország87

Egyéb kérdések: - a 300-nál kevesebb lakossal

rendelkező területrész önálló önkormányzati egységgé nyilvánítása

- országos népszavazás által már

eldöntött kérdés - a népképviseleti szerven kívül más

szerv hatáskörébe tartozó kérdés - számviteli fegyelem; képviselői

juttatások - a választott szervek törvényhozói

Csehország Franciaország Németország Hollandia Portugália

86Hazánkban e listába a terjedelmi okok miatt nem részletezett területszervezési ügyeken kívül a tár-sult képviselő-testület megalakítása, illetve az abból való kiválás; valamint az olyan ügyek tartoznak, amelyeket az önkormányzat rendelet meghatároz. Ez utóbbi kivételes megoldásnak tekinthető – leg-alábbis a rendelkezésünkre álló információk alapján állapíthatjuk ezt meg – hiszen más államban nem találkoztunk a képviselő-testületet felhatalmazó hasonló szabállyal. 87E kérdések a képviselő-testület hatáskörébe tartozó szervezeti, működési, személyi kérdések és a fel-oszlás kimondása törvényi rendelkezés körébe tartoznak, jóllehet nincs külön, nyomatékosan nevesít-ve.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 21

hatáskörébe tartozó kérdések; a helyhatóságokra kötelező törvények és rendeletek által szabályozott ügyek; olyan ügyek, amelyekben bírósági ítélet született; önkormányzati szerződésekkel kapcsolatos kérdések; jogszabály által védett jogok és jogos érdekek kapcsán hozott döntésekkel kapcsolatos ügyek

Forrás: saját szerkesztés 5.4. A helyi népszavazásban részvételre jogosultak köre A helyi népszavazásban való részvételre a vizsgált államok szabályozása alapján a vá-lasztópolgárok88 jogosultak, mint ahogy az Belgiumban, Csehországban, Finnországban, Franciaországban, Lengyelországban, Luxemburgban, Magyarországon, Máltán, Né-metországban, Olaszországban, Portugáliában, Romániában, Svédországban, Spanyolor-szágban, Szlovákiában és Szlovéniában is általános „alapelv”. Azonban megtévesztő módon néhány esetben az a tendencia figyelhető meg, hogy – szintén megnehezítve a kutató dolgát – a nemzetközi szakirodalom felváltva használja a választópolgár, illetve a lakos kifejezést, jóllehet tudjuk, közel sem azonos kategóriákról van szó. A bajor önkor-mányzati jog például határozott különbséget tesz a lakos és a polgár között, utóbbi szá-mára biztosítva az aktív és a passzív választójog gyakorlását.89 Közismert, hogy a ma-gyar szabályozás is többé-kevésbé következetesen a választópolgárok (és nem a lakos!) kifejezést használja a közvetlen hatalomgyakorlás jogintézményei szabályozásánál.

Főszabály szerint a választópolgár választójogát, népszavazáson gyakorolható szava-zati jogát szabad elhatározása alapján gyakorolja. Érdekesség, hogy Portugáliában vi-szont a választójog gyakorlása az állampolgári kötelességek közé tartozik az Alkotmány alapján.90 Görögországban (az országos) népszavazás esetén szintén kötelező a szavazá-son való részvétel, Luxemburgra ugyanez elmondható.

88E vonatkozásban a következő kifejezésekkel találkozhatunk a nemzetközi dokumentumokban: electorate, citizen, voter. 89JANCSOVICS A. (1994): Önkormányzati rendszer Bajorországban I-II., Magyar Közigazgatás, 4. szám. 90Portugál alkotmány – 49. cikk.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 22

5.5. A helyi népszavazás kezdeményezésére jogosultak köre Az egyes államok szabályozása alapján a leggyakrabban előforduló kezdeményezői cso-portokként a választópolgárok91 valamint a képviselő-testületi/tanács tagok92 nevesíthetők. Ritka kuriózum, amikor a szabályozás a polgármestert,93 vagy a választó-polgári csoportokat94 is felruházza e jogosítvánnyal. Ez érdekes módon a helyi bizottsá-gokra is elmondható, hiszen mindössze Csehországban és Magyarországon találkoztunk a bizottságok ilyen irányú jogosultságával. A választópolgári kezdeményezői kört to-vább differenciálhatjuk aszerint, hogy az egyes országok konkrétan mennyi választópol-gár95 kezdeményezését követelik meg a helyi népszavazáshoz: a választópolgárok 5 (ez jellemző például Finnországban,96 Svédországban, Szlovéniában), 10 (Belgiumban,97 Máltán), 20 (például Szlovákiában, Franciaországban, Luxemburgban), 25%-át (Luxem-burgban). Az is előfordul, hogy a konkrét létszám attól függ, hogy az önkormányzat mi-lyen méretű – mint ahogy az a cseh vagy a luxemburgi98 szabályozásban is megfogal-mazódik. Megjegyezzük, hogy példa nélkülinek tekinthető a magyar szabályozás ebből a szempontból, hiszen – egyedülálló módon – a helyben működő társadalmi szervezetek vezető testületének is megadja e jogosultságot.99 Portugáliában a községek és települé-sek törvényhozó gyűlései és végrehajtó szervei, valamint – regionális népszavazás esetén – a regionális törvényhozó gyűlések is kezdeményezési jogkörrel rendelkeznek; Ausztri-

91A belga, a cseh, a finn, a francia, a luxemburgi, a magyar, a máltai, a német, a svéd, a szlovák és a szlovén szabályozás alapján. 92A francia, a magyar, a portugál és a szlovén megoldás is biztosítja ennek lehetőségét. A francia sza-bályozás aszerint differenciál tovább, hogy az önkormányzat hány lakosú: a 3.500 lakos feletti közsé-gekben a tanácstagok legalább 1/3-ának, a 3.500 lakos alatti községekben pedig a tanácstagok legalább 50%-ának adja meg e jogot. 93Ez csak Franciaországban és Szlovéniában fordult elő. 94A portugál megoldás szerint. 95Általában ezt nem abszolút számmal, hanem százalékos arányban vagy törtszámmal (például a fran-cia szabályozás alapján a községi választópolgárok legalább 1/5-e jogosult népszavazást kezdemé-nyezni, a luxemburgi megoldás szerint pedig lakosságszámtól függően a választópolgárok 1/4-e illet-ve 1/5-e) határozzák meg az egyes szabályozások. 96A konzultatív referendum kezdeményezéséhez szükséges küszöbérték kezdetbeni 2%-ról 5%-ra emelésének célja az volt, hogy biztosítsa, hogy csak a politikailag valóban stratégiai fontosságú témák kerüljenek a referendumok homlokterébe. 97A föderatív államszerkezetű országok kapcsán meg kell jegyeznünk, hogy a kutatási adatok helytál-lóságát ezen országokra vonatkozó információk valamennyire torzítják, hiszen – Németország kivéte-lével – csak országos szintű adatbázisok álltak rendelkezésünkre. A német szabályozás tartományi szintig is eljutó, teljes körű, alapos ismertetését és elemzését lásd KÜPPER, H (2009): A közvetlen de-mokrácia Magyarországon és Németországban I-II., Jura, 1-2. szám 98Amennyiben az önkormányzat 3.000-nél több lakosú, a helyi népszavazást kezdeményezheti a vá-lasztópolgárok 1/5-e, nagyobb önkormányzatnál a választópolgárok 1/4-e. 99Tegyük hozzá, hogy van egy másik alapja is a magyar megoldás egyedülállóságának, nevezetesen: csak a magyar jog bízza a helyi képviselő-testületekre a választópolgári kezdeményezők konkrét ará-nyának/számának – törvényi keretek között történő (10-25%) – meghatározását.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 23

ában pedig a tartomány joga szerint meghatározott számú helyhatóság kezdeményezhet regionális népszavazást. 5.6. A helyi népszavazások típusai azok elrendelése (jogalapja) szerint Az elrendelése vagyis jogalapja szerint ismerünk kötelezően elrendelendő, azaz obligatórius;100 valamint mérlegelés alapján elrendelhető, másképpen fakultatív helyi népszavazásokat. Az obligatórius népszavazással a finn,101 a luxemburgi,102 a szlovák és szlovén jogrendszerben találkozhatunk; a fakultatív népszavazás intézményét kifeje-zetten nevesíti a szlovák és a szlovén szabályozás, mégpedig mindkettő olyképpen, hogy a fakultatív népszavazás eredményét tekintve csupán ajánló, véleménynyilvánító jellegű; az obligatórius népszavazás pedig a helyi képviselő-testületet kötelező eredményű103 – összekapcsolva tehát a jogalapot a kötőerővel. Sajátos kötelezettség hárul a svéd tanács-ra, ugyanis amennyiben a választók legalább 5%-a indítványozza, ilyenkor is csupán megfontolni köteles a helyi népszavazás tartását. 5.7. A helyi népszavazások típusai azok eredménye (kötőereje, célja) alapján A helyi népszavazásokat azok eredménye, kötőereje, célja alapján két csoportba sorolhat-juk: ügydöntő (kissé pontatlanul kötelező)104 vagy véleménynyilvánító (konzultatív, ajánló, tanácsadó)105. A kötelező népszavazás esetén is két altípus képezhető: vannak olyan országok, ahol a népszavazási eredmény minden más körülménytől függetlenül kötelező a döntést hozó képviselő-testületre/tanácsra106 és vannak olyanok is, amelyek esetében a népszavazási döntés csak meghatározott feltétel bekövetkezése esetén köti a képviselő-testületet. Az előbbire példaként említhető az észt, a francia, a magyar, a mál-

100Tehát ez esetben a kötelezettség a képviselő-testület oldalán „csupán” az elrendelésre, a kitűzésre vonatkozik. 101Csakis abban az esetben, ha a választópolgárok legalább 5%-a kezdeményezte (ún. küszöb alkalma-zása). 102Hasonlóan a finn joghoz, szintén csak akkor, ha a 3.000-nél több lakosú önkormányzat esetén a kez-deményezők a választópolgárok 1/5-ét, nagyobb önkormányzatnál az 1/4-ét kiteszik. 103Nem mondható el ugyanez a magyar megoldásról, hiszen nálunk például a területszervezési ügyekben tartott helyi népszavazásokat kötelező elrendelni, ugyanakkor ezek csak a kezdeményezés szempontjából tekinthetők ügydöntőnek, mivel a képviselő-testület nem mérlegelheti a kezdeménye-zés felterjesztését a döntéshozó szervhez, a döntés tekintetében azonban mindenképpen vélemény-nyilvánító jellegűek, hiszen a döntés meghozatala nem a képviselő-testület (hanem az Országgyűlés vagy a köztársasági elnök) hatáskörébe tartozik. 104A nemzetközi szakirodalomban ennek változataként előfordul: binding, compulsory, obligatory. 105A nemzetközi szakirodalomban szintén több kifejezéssel is leírható: optional, facultative, conzultative. 106Ezek az országok azonban általában alkalmaznak ún. érvényességi és eredményességi kritériumokat is.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 24

tai, a német,107 a spanyol,108 az olasz és a portugál109 szabályozás, utóbbira pedig a cseh,110 a portugál111 és a szlovák112 megoldás.113

Konzultatív vagyis csupán a közösség véleményét kinyilvánító népszavazással talál-kozunk Ausztriában, Belgiumban, az Egyesült Királyságban, Észtországban, Finnor-szágban, Hollandiában, Luxemburgban, Olaszországban,114 Máltán, Romániában, Spa-nyolországban,115 Svédországban és Szlovéniában.

Két problémát vagyunk kénytelenek még felvetni. Az egyik a népszavazási döntés kö-tőereje kapcsán az ún. moratórium kérdése vagyis az az időszak, amely alatt a képviselő-testületet/tanácsot köti a népnek a népszavazással kifejezett akarata. Ennek kapcsán csak a portugál és a szlovén jogban találunk rendelkezést: a portugál jog e kérdést közvetet-ten, az országos népszavazás kapcsán szabályozza,116 amikor is úgy rendelkezik, hogy a népszavazási eredmény ugyanabban a választási ciklusban köti a döntéshozó szervet. Szlovéniában pedig a moratórium a népszavazást kiíró képviselő-testület megbízatási idejének lejártáig, azaz az adott választási ciklus végéig tart. A másik kérdés pedig a népszavazás kényszerítő ereje, pontosabban annak hiánya: vagyis hogy az eredményes népszavazással kimondott jogalkotási parancsnak nem engedelmeskedő képviselő-testületet nem lehet kényszeríteni. Annak ellenére, hogy ennek kapcsán nincs tanulmá-nyozható megoldás, érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy esetleg milyen megoldá-sok jöhetnek szóba, hogyan lehet megakadályozni azt, hogy a népszavazási döntés ne csupán pusztába kiáltott szó legyen. 5.8. Az érvényességi és az eredményességi kritériumok: a kvórum és a kvóta A kvórum az érvényes határozathozatalhoz szükséges tagok számát rögzíti, vagyis azt, hogy mikor érvényes a szavazás; a kvóta pedig azt határozza meg, hogy mikor eredmé-

107A magyar önkormányzatokhoz hasonlóan a német tartományokban is csak az ügydöntő népszava-zás létezik, amelynek elnevezése népi döntés (Volksentscheid). Vö. KÜPPER, H. (2009): I.m. pp. 108. 108A helyi népszavazások különféle típusai közül a törvényen alapuló regionális népszavazás bír köte-lező erővel. 109A portugál alkotmány (232. cikk) azon szabálya alapján jutottunk erre a következtetésre, ami a helyi népszavazásra az országos népszavazásra vonatkozó szabályokat (115. cikk) rendeli alkalmazni. 110A népszavazás eredménye kötelező, ha a részvétel az 50%-ot meghaladja. Csak a cseh jogban talál-koztunk – hazánkhoz hasonlóan – kifejezetten olyan megállapítással, miszerint a népszavazási döntés eredményeképpen önkormányzati döntés születik. 111A népszavazás kötelező, ha azon a választásra jogosultak több mint fele részt vett. 112A népszavazás eredménye kötelezi a testületet, ha azon a helyi választók 50%-a vagy annál több vá-lasztópolgár részt vett. 113Látható tehát, hogy mindegyik tárgyalt szabályozási mód ún. érvényességi kritériumhoz kapcsolja a népszavazási döntés kötőerejét. 114Olaszországban a regionális népszavazás lehet kötelező és konzultatív, az önkormányzati szintű he-lyi népszavazás azonban mindig konzultatív. 115Az autonóm közösségi (regionális szintű) népszavazás csupán konzultatív jellegű. 116A portugál alkotmány már hivatkozott 232. cikke szerint a helyi népszavazásra az országos népsza-vazásra (115. cikk) vonatkozó szabályokat kell alkalmazni.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 25

nyes a szavazás.117 A népszavazás nyelvére lefordítva mindez azt jelenti, hogy a helyi népszavazás érvényessége minden esetben a választópolgárok meghatározott arányának részvételéhez kötődik, eredményessége pedig az azonos választ (szavazatot) leadók, az ugyanazt az alternatívát támogatók által válik realitássá.

Az érvényességi kritériumok igen változatosak: Belgiumban például a kezdetbeni 40%-ról 10-20% közötti arányra csökkent a kvórum az egyes tartományokban. Bulgáriá-ban a minimális részvételi arány 50%-os és egyben ennyit követelnek meg a jogi kötő-erőhöz is. Csehországban a helyi népszavazás akkor érvényes, ha a választópolgárok legalább 1/5-e, Franciaországban legalább a fele részt vett. Németországban e kritérium tagállamonként változik, de általában 20-33% között mozog. Máltán 50%-os részvételt követelnek meg; Magyarországon az érvényességhez a választásra jogosultak több mint felének szavazata szükséges. Szlovákiában az érvényes népszavazáshoz az szükséges, hogy azon a helyi választók legalább 50%-a részt kell, hogy vegyen (ami egyben azzal a következménnyel is jár, hogy a népszavazás eredménye kötelező is lesz a képviselő-testületre); Portugália a választásra jogosultak több mint felének részvételét írja elő az érvényességhez, egyben a kötelező erő beálltához. A szakirodalom kifejezetten hangsú-lyozza, hogy Olaszországban nincs érvényességi, azaz részvételi küszöb.

Nem ilyen népszerű ugyanakkor az eredményesség nemzeti szabályozása, hiszen ha-zánkon118 kívül csak Franciaországban fordítottak erre külön figyelmet, itt a helyi nép-szavazás akkor eredményes, ha a szavazatok többsége igenlő. 5.9. A helyi népi kezdeményezés előfordulása, a kezdeményezésre jogosultak köre A népi kezdeményezés intézményét119 a cseh, a finn, a francia, a magyar, a szlovák és a szlovén jogrendszer ismeri. Hozzá kell tennünk azonban, hogy e jogintézményt egyik al-kotmány sem szabályozza – még csak az említés szintjén sem. A finn jogrendszerben a helyi népi kezdeményezés előterjesztésére a helyi választópolgárok jogosultak (2%-uk), akiket 6 hónapon belül tájékoztatni kell a meghozott intézkedésekről. A 2003. március 28-i francia törvény – amelynek nem titkolt célja volt a választópolgárok megszólaltatása, illetve a választópolgárok véleményének gyakoribb kikérése – szerint a választópolgárok petícióban kérhetik, hogy az önkormányzati tanácstestület napirendre vegyen olyan kérdéseket, amelyek a hatáskörébe tartoznak. A szlovén népi kezdeményezés sajátos tar-talommal bír helyi szinten: önkormányzati rendeletek és más döntések elfogadása vagy visszavonása tárgyában indítványozhatja a település választópolgárainak nem kevesebb mint 5%-a. Ilyenkor a kérdéses ügyet a tanácsnak az önkormányzati rendeletben megha-

117PETRÉTEI J. (1994): A demokratikus döntéshozatal szabályozásának esélyeiről és lehetőségeiről, Magyar Köz-igazgatás, 12. szám, pp. 730. 118Magyarországon a helyi népszavazás akkor eredményes, ha a szavazóknak több mint a fele a meg-fogalmazott kérdésre azonos választ adott. 119A népi kezdeményezés kapcsán a fejezeti részben csak azokat a kezdeményezéseket vizsgáltuk, amelyek arra irányulnak, hogy a döntéshozó szervek egy adott ügyet tűzzenek napirendre és tárgyal-janak meg. Nem foglalkozunk tehát e részben a népi törvénykezdeményezéssel valamint az általános petíciós joggal sem – ezeket a tanulmány korábbi részeiben már elemeztük.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 26

tározott időn belül, de legkésőbb három hónapon belül meg kell vitatni és el kell dönte-ni.120

Általában a kezdeményezés jogával ez esetben csak a választópolgárokat ruházzák fel: Finnország a választópolgárok 2%-ának, Szlovénia pedig a település választópolgárai nem kevesebb, mint 5%-ának biztosítja e lehetőséget. Szintén specialitás e körben a ma-gyar szabályozás, ami – a helyi népszavazáshoz hasonlóan – itt is a helyi képviselő-testületekre bízza a választópolgári kezdeményezők konkrét arányának/számának – tör-vényi keretek között történő (5-10%) – meghatározását. 6. Speciális alakzatok a közvetlen demokrácia gyakorlatában A kutatási tézisek között elsőként szögeztük le, hogy a demokratikus helyi döntéshozatal két fő formája közül a közvetett típus az elsődleges, a közvetlen pedig kivételesnek te-kinthető. Feltételeztük azt, hogy az olyan megoldások, amelyek esetében a települési kö-zösség minden ügyben saját maga, azaz a helyi választópolgárok közvetlenül döntenek /„állandó jelleggel működő falugyűlések”/ ma már csak illúziónak tekinthető. Úgy tűnik ez utóbbi megállapításunkat megcáfolja két ellenpélda is: a portugál és a spanyol megol-dás.

Portugáliában a politikai életben való közvetlen részvétel sajátos, tiszta formája a vá-lasztók plenáris ülése (vagy ún. állandó jelleggel működő falugyűlés), amely a legkisebb községekben helyettesíti a választott képviselő-testületet. Az 1999. évi 169. számú tör-vény 21. cikke szerint a 150 vagy annál kevesebb lakossal rendelkező községekben a köz-ségi gyűlést a választópolgárok plenáris ülése helyettesítheti. A plenáris ülés nem ta-nácskozhat jogszerűen a községben regisztrált választópolgárok legalább 10%-ának je-lenléte nélkül.

Spanyolországban a községi szervezet, egyben a közvetlen demokrácia megvalósulá-sának sajátos formája az ún. nyílt tanács. Az intézmény először az 1931. évi köztársasági alkotmányban jelent meg, jelenleg az alkotmány 140. cikke121 rendelkezik róla. A száz-nál kisebb községekben, továbbá ahol ennek hagyománya van, a községi szervezet kép-viselő-testület helyett ún. nyílt tanáccsal rendelkezik, amelynek tagja valamennyi válasz-tójoggal rendelkező községi lakos. Tekintettel arra, hogy ez a forma természetesen csak a legkisebb településeken lehet működőképes,122 sajátosan alakul a polgármester megvá-lasztása is: általános, titkos, közvetlen választással többségi alapon. A polgármester há-rom alpolgármestert nevezhet ki a községi lakosok közül, akik segítik feladataik ellátá-sában.123

120Vö. KISS M. (2010): I.m. pp. 633. 121Törvény szabályozza a nyílt tanácsi rendszer feltételeit. 122Kérdés, hogy egyáltalán ott működőképes lehet-e. 123TEMESI I. (2006): Spanyolország közigazgatása, In: Közigazgatás az Európai Unió tagállamaiban – Ösz-szehasonlító közigazgatás (szerkesztette: Lőrincz Lajos), Unió Kiadó, Budapest, pp. 325.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 27

7. Zárszó

Mint ahogy a munka bevezető részében említettük, vizsgálódásaink nem voltak öncélú-ak: alapvető feladatunk ehelyütt, hogy a kiindulópontként megjelölt kutatási tézisek helytállósága vagy megkérdőjelezése mellett foglaljunk állást.

A 27 féle gyakorlat áttekintése után megállapítható, hogy az elsőként nevesített tézist lényegében igazoltnak tekintjük, azzal a megszorítással, hogy – a korábbiakban részlete-sen kifejtett – egyedülálló spanyol és portugál szabályozás kivételesen mégis a közvetlen demokrácia elsődlegességére szolgáltat példát.

A vizsgálat második téziseként feltételeztük, hogy a közvetlen hatalomgyakorlás te-kintetében léteznek európai standardok, de egységes szabályok nem lelhetők fel az al-kotmányos és egyéb szabályokban. A megoldások sokszínűsége felbecsülhetetlen érték-kel bír, pláne az önkormányzás helyi szintű közvetlen megvalósulása, gyakorlása kap-csán, amely egy esetleges egységesítés következtében elveszne.

A harmadik kutatási tézis szerint a kezdeményezések mindig valamilyen meghatáro-zott tartalmú döntés elérésére, befolyásolására vagy kikényszerítésére irányulnak. Ebből a szempontból az egyes formációk között csupán az alapján tehetünk különbséget, hogy milyen mértékű ez az ún. befolyásoló-kényszerítő hatás: a „nép” döntése bizonyos kötő-erővel bír a választott képviselő-testület irányába (mint a helyi népszavazás ügydöntő formája esetében), avagy csupán orientáló jellegű (például a véleménynyilvánító helyi népszavazásnál vagy a helyi népi kezdeményezés esetén).

Negyedikként azt állítottuk, hogy a népi kezdeményezések kétféle értelemben terjed-tek el európai szinten: egyrészt mint a helyi népszavazás megtartásának eljárási kelléke-ként a helyi választók meghatározott számának/arányának erre irányuló kezdeményezé-se, másrészt mint kvázi önálló döntéshozatali forma (olyan értelemben önálló, hogy nem a népszavazási eljárás része, hanem önálló döntésbefolyásolási forma). Vizsgálódásaink alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy ezen kívül találkozhatunk a helyi népi kezdeményezés egy viszonylag jól elkülöníthető, harmadik formájával is, nevezetesen amikor a helyi népi kezdeményezés az önkormányzati jogalkotás folyamatába kapcsoló-dik be, annak szerves részeként.124

124A helyi népi kezdeményezés kapcsán meggondolásra érdemesnek tartjuk e jogintézmény bekapcsolását az önkormányzati jogalkotás folyamatába, észt mintára. Jelenleg ugyanis helyi szinten a klasszikus „népi törvénykezdeményezés” intézménye nem létezik, a választópolgárok csupán az önkormányzat rendelet megerősítése tárgyában tartható helyi népszavazáson keresztül (tehát utólag, a jogszabályok elfogadása után) kapcsolódhatnak be a helyi jogalkotási folyamatba. Kérdéses azonban, hogy amennyiben egy ilyen megerősítő népszavazás az önkormányzati rendelet elutasítása mellett foglal állást, az milyen következményekkel jár a képviselő-testületre, keletkezik-e bármilyen kötelezettsége a választott testületnek ilyen esetben? Érdekes kérdés annak megvizsgálása is, hogy az eredményes népszavazással kimondott jogalkotási parancsnak nem engedelmeskedő helyi képviselő-testületet hogyan lehet kényszeríteni? Mindezek alapján tehát mindenképpen továbbgondolásra érdemesnek tartjuk a megerősítő helyi népszavazás honi szabályozását.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 28

Végezetül igazoltnak látjuk azt a tézist is, miszerint a helyi népszavazás jóval gyako-ribb, mint az országos,125 hiszen a helyi szint sokkal alkalmasabb területet kínál a köz-vetlen demokrácia érvényesítésére; a municipális hatalom szintjén a helyi népszavazás-oknak jóval nagyobb jelentősége van. „Önkormányzati szinten közvetlenül érvényesül-nek a polgári demokrácia azon elemei, amelyek szövetségi, tartományi szinten nem jut-hatnak kifejezésre”126 (példaként a lakossági gyűlések intézménye említhető meg).

Felhasznált irodalom

Közigazgatás az Európai Unió tagállamaiban – Összehasonlító közigazgatás (szerkesz-tette: LŐRINCZ Lajos), Unió Kiadó, Budapest, 2006. Nemzeti alkotmányok az Európai Unióban (szerk.: TRÓCSÁNYI László – BADÓ Attila), KJK Kerszöv Jogi és Üzleti Kiadó Kft., Budapest, 2005. Bulgária Köztársaság Alkotmánya, In: Kelet-Európa új alkotmányai (szerkesztette: TÓTH Károly), JATE Állam-és Jogtudományi Kar, Alkotmányjogi Tanszék, 1997. Az Alkotmány kommentárja (szerkesztette: JAKAB András), Századvég Kiadó, Buda-pest, 2009. PETRÉTEI József: Az alkotmányos demokrácia alapintézményei, Dialóg Campus Kiadó, Budapest-Pécs, 2009. PÁLNÉ KOVÁCS Ilona: Regionális politika és közigazgatás, Dialóg Campus Kiadó, Bu-dapest-Pécs, 1999. PÁLNÉ KOVÁCS Ilona: Helyi kormányzás Magyarországon, Dialóg Campus Kiadó, Budapest-Pécs, 2008. Hanspeter KRIESI: Közvetlen demokrácia – Svájc esete. In: A népakarat dilemmái. Nép-szavazások Magyarországon és a nagyvilágban (szerkesztette: ENYEDI Zsolt), Demok-rácia Kutatások Magyar Központja Közhasznú Alapítvány, Századvég Kiadó, Budapest, 2009. KUKORELLI István: A képviseleti és a közvetlen demokrácia az Alkotmánybíróság ér-telmezésében. In: KUKORELLI István: Tradíció és modernizáció a magyar alkotmány-jogban, Századvég Kiadó, Budapest, 2006.

125Lásd a tanulmány 5.1. alfejezetét. 126JANCSOVICS A. (1994): I.m. pp. 248.

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 29

SZENTPÉTERI István: A közvetlen demokrácia fejlődési irányai, Akadémiai Kiadó, Bu-dapest, 1965. PETRÉTEI József: A demokratikus döntéshozatal szabályozásának esélyeiről és lehetősé-geiről, Magyar Közigazgatás, 1994/12. szám KISS Mónika Dorota: Az önkormányzati hatalomgyakorlás kelet-közép európai modell-jei, Magyar Jog, 2010/10. szám SZENTE Zoltán: A demokratikus döntéshozatal és végrehajtás az európai önkormányza-ti rendszerekben, Magyar Közigazgatási Intézet, Budapest, 2002. december FOGARASI József: A helyi népszavazásról és népi kezdeményezésről – Közös lecke egy alkotmánybírósági határozat tükrében, Ön-Kor-Kép, 2007/június-július FÜRCHT Pál: Helyi népszavazás és alkotmányozás, Magyar Közigazgatás, 1995/10. szám GAJDUSEK György: Részönkormányzatok a jogi szabályozás tükrében. Kontextuális kérdések, Comitatus, 1993/1. szám Herbert KÜPPER: A közvetlen demokrácia Magyarországon és Németországban I-II., Ju-ra, 2009/1-2. szám JANCSOVICS Andrea: Önkormányzati rendszer Bajorországban I-II., Magyar Közigaz-gatás, 1994/4. szám PÓCZA Kálmán: Referendum a képviseleti demokrácia megújításáért? Brit lépések a közvetlen demokrácia felé, De iurisprudentia et iure publico, 2010/3-4. szám http://www.dieip.hu/2010_3_09.pdf Letöltés időpontja: 2011. január 20. KÖRÖSÉNYI András: A népszavazások és a képviseleti demokrácia viszonya http://www.karacsonygergely.hu/letoltesek/Korosenyi_nepszavazas.pdf Letöltés időpontja: 2011. január 9. Az Európa Tanács egyezménye a külföldiek helyi közéletben való részvételéről (1992.) – 144. számú konvenció Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata (ENSZ, 1948.) Az Európai Unió Alapjogi Chartája, (Európai Unió, 2000.)

TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0005 30

A Tanács 94/80/EK IRÁNYELVE (1994. december 19.) az állampolgárságuktól eltérő tag-államban lakóhellyel rendelkező uniós polgárok aktív és passzív választójogának a hely-hatósági választásokon történő gyakorlására vonatkozó részletes szabályok megállapítá-sáról A Helyi Önkormányzatok Európai Chartája (Európa Tanács, 1985, Strasbourg) Participation in the European Project: How to mobilise citizens at the local, regional, national, and European levels? European Union, October 2009. http://www.cor.europa.eu/pages/DocumentTemplate.aspx?view=detail&id=046e4f93-3757-4e90-8297-9552c72f9271 Letöltés időpontja: 2011. január 8. Strengthening regional and local democracy in the European Union I-II. European Communities, 2004. http://www.cor.europa.eu/pages/DocumentTemplate.aspx?view=detail&id=072565f2-1f6c-43b7-8cfa-446414962caa Letöltés időpontja: 2011. január 8. Local Self-Government in the Republic of Slovenia http://www.ola-europe.com/index.php?eID=tx_nawsecuredl&u=0&file=fileadmin/user_upload/ressources/monographie/mono_en/mono_slovenia_en.pdf&t=1294662228&hash=9acb826618bc39d333ff180968859321 Letöltés időpontja: 2011. január 8. Participative democracy in Romania http://www.ola-europe.com/presentation-des-etats/Roumanie Letöltés időpontja: 2011. január 8.