Szentkuti Dniel[1] - Szts Mrton[2]Az Internet s a bntetjogi felelssg egyes krdsei

Bevezets

Ktsgtelen tny, hogy napjainkra az informci rendkvl nagy jelentsgre tett szert, s ez egyre inkbb vonatkozik nemcsak az zleti, de a magnszfrra is. Mra bevett kifejezss vlt az informcis trsadalom. Rendkvl fontoss vltak azok a csatornk, amelyeken az adatok, az informcit hordoz jelek ramlanak: gy az Internet a mindennapi let szerves rsze lett. Jelen dolgozatban clunk az Internetet elssorban a bntetjogi felelssg szempontjbl megvizsglni. Nem treksznk teljes kr elemzsre, inkbb nhny, lnyegesnek tlt problmra koncentrlunk.

A dolgozat els rszben megvizsgljuk az Internet s a jog, ezen bell a bntetjog kapcsolatt, valamint igyeksznk arra a krdsre vlaszt kapni, szksg van-e bntetjogi szablyozsra internetes krnyezetben. A kvetkez nagyobb egysgben a szmtgpes bncselekmnyekkel foglalkozunk (trtneti s kriminolgiai szempontokat is rvnyestve), illetve ttekintjk a hatlyos szablyozs fontosabb elemeit (figyelemmel lesznk a keresmotor szolgltat[3], valamint a trhely-szolgltat felelssgre). Vgl, a harmadik rszben, elemezzk a jogellenes tartalommal sszefgg bncselekmnyeket.

1. Az Internet szablyozsnak szksgessge

1.1. Az Internet s a jog kapcsolata

Sokakban merlt fel ellenrzs, amikor az Internettel elszr sszefggsbe hoztk a jogi szablyokat, tilalmakat. Az Internetet gyakran a szabadsg megtestestjnek, a felelssg nlkli kommunikci s kapcsolatteremts lehetsgeknt fogjk fel. A magnszemlyek egyms kztti viszonylatban ez nem is vet fel klnsebb problmt, hiszen termszetes ignyk lehet arra, hogy az egyms kztti rintkezseikben ne legyenek korltozva. Az Internet azonban szletstl kezdve risi vltozson ment keresztl. Ennek a folyamatnak eredjt abban kell ltnunk, hogy a hozzfrs kltsgei cskkennek, gy egyre szlesebb felhasznli krnek biztost nyilvnossgot s kommunikcis lehetsget. (Megkockztathat kijelents, miszerint soha ennyire dinamikusan fejld technikai eszkz nem llt az emberisg rendelkezsre.) Az Internetnek alapeleme a rsztvevk aktivitsa, a folyamatos visszacsatols, az lland prbeszd.

Ltnunk kell ugyanakkor az Internet zleti s gazdasgi jelentsgt is[4], amely ms megvilgtsba helyezi a cybervilgot: biztonsgot ignyelnek a vllalkozsok, a hitelezk, a befektetk, a gazdasgi let valamennyi szereplje. Nem vletlenl az zleti-gazdasgi vilg volt az els, amely felfigyelt az Internet kommunikcis jelentsgre: a termkek rtkestsben egyrtelmen a marketing, a reklmozs a dnt. Az zleti vilg Internet-hasznlatnak eredmnyekppen megszlettek az elektronikus kereskedelemre vonatkoz szablyok.

Az elektronikus kereskedelem terjedst azonban a vilgon mindentt fkezi a biztonsg s a fogyaszti bizalom hinya. Az Eurpai Bizottsg egy felmrse szerint az Internet-hozzfrssel br polgrok 2%-a lett csals ldozata az Interneten trtn vsrls sorn. Ez nem tnik magas arnynak, de annak tkrben, hogy az Internet- felhasznlk alig 5%-a vsrol rendszeresen a vilghln keresztl, nem kevs (a cgek btrabbak, egynegyedk mr rszt vett az elektronikus kereskedelemben.) Mindezek alapjn a Bizottsg gy vli, hogy e tren tovbbi erfesztseket kell tenni, szerintk a legfontosabb a biztonsgos s megbzhat jogi s infrastrukturlis krnyezet megteremtse.

A helyzet Magyarorszgon is hasonl. Az itthon vgzett felmrsek szerint sok Internet-felhasznl keres fel a vsrlsra lehetsget nyjt oldalakat, de a tlnyom tbbsgk "lemorzsoldik" s kicsi a ltrejtt zletktsek szma is. A Carnation Rt. elemzse szerint sokan nzeldnek a virtulis boltokban, hogy aztn elinduljanak megvenni a kiszemelt rut.[5]Krds, hogy elegendk-e a biztonsg megteremtshez nmagukban a jogszablyok? Vlemnynk szerint alapveten kt nagy problmakrt kell megvizsglnunk, ha az Internetrl beszlnk; elszr: ignyel-e jogi szablyozst az Internet, msodszor pedig, amennyiben az elz krdsre igenl vlaszt adtunk, felmerl, hogy szksgesek-e mindehhez a bntetjog eszkzei?

Amennyiben az elsknt feltett krdsre keressk a vlaszt, megllapthatjuk, hogy azt az Internet maga adta meg "hskorban", hiszen az nszablyozs[6] volt az internetes viszonyok els szablyozsi formja. Az elrhet tartalom legnagyobb rszben magnszemlyektl szrmazik, akik a szlsszabadsghoz val jogukat alapesetben szerkeszti kzvettettsg nlkl gyakoroljk. A tartalomnak egy kisebb rszt egy ms tpus szerepli kr, a szervez rsztvevk szolgltatjk, akik adott esetben a magnszemlyek ltal elhelyezett tartalom szerkesztiknt s nem csak tartalom-szolgltatknt jelenhetnek meg.[7] A szervez rsztvevket kt irnybl kzeltheti meg a jog: egyfell kezelhetk egyszer technikai tovbbtknt, akik az informciramls mszaki jelleg biztostsn tl a tartalomba nem avatkoznak be, gy jogilag nem is tehetek felelss az ltaluk kzvettett tartalmakrt, illetve tartalomszerkesztknt is, amely esetben jogukban s mdjukban kell, hogy lljon megvlogatni az ltaluk msokhoz eljutatott tartalmat, ami a tartalomrt val felelssgket alapozhatja meg.[8]

A szablyozst teht gy kell kialaktani, hogy az a magnszemlyeknek maximlisan biztostsa a szls-, s vlemnyszabadsg jogt: lehetsg szerint minl kevesebb szabllyal kell szkteni a mozgsteret, hiszen az Internet varzst s jszer kommunikcis formjnak esszencijt trnnk meg ezltal. A szervez rsztvevkkel kapcsolatban azonban pontosan s egyrtelmen alkalmazhat szablyok kellenek a felelssg megllaptshoz.

A msodik krdsre azt a vlaszt adhatjuk, hogy az Internet a legtbb esetben a polgri jogi felelssgi szablyokkal operlva kell szablyozst nyerhet, tekintettel azonban bizonyos kriminlpolitikai clokra[9], azt mondhatjuk, mr nem elgsges az nszablyozs s a polgri jog: szkre szabottan ugyan, de knytelenek vagyunk bizonyos magatartsokat kriminalizlni. Ezt ersti az Internet gazdasgi-zleti jellegnek eltrbe kerlse s a nemzetkzi bnzs Internet ltali megersdsnek folyamata is.

A jogalkotnak kt vgletes modell kztt kell megtallnia az idelis szablyozsi technikt[10]. Egyrszrl felmerlhet ugyanis, hogy az llam ellenrizze s akr tartsa nylvn szmtgppel rendelkez polgrait, illetve azok szmtgpen elhelyezett adatbzisait (ennek kivitelezse szinte lehetetlen), mg a msik vgletes llspont szerint teljesen ki kell vonulnia errl a terletrl annak rdekben, hogy a szmtgpes lehetsgek teljes kapacitsa kihasznlsra kerlhessen. Az els megolds esetben az llam elfogadhatatlan mrtkben nyomul be a magnszfrba, a msodik azonban nem szmol a totlis szabadsgbl fakad veszlyekkel.

A tartalmi szempontbl szksges korltozsoknl kt elvbl kell kiindulni. Az egyik szerint nem szabad klnbsget tenni az on-line s off-line magatartsok szablyozsa kztt. A msik viszont a lehet legnagyobb szabadsgot ignyli az Internettel kapcsolatban. A "semleges szablyozs" s a "minl kevesebb restrikci" kvetelmnyei termszetesen nehezen egyeztethetek ssze. llspontunk szerint a trsadalomra leginkbb veszlyes, illetve a szemlyek jogait s rdekeit leginkbb veszlyeztet magatartsok vonatkozsban felttlenl az els elvnek kell rvnyeslnie, mg egyb terleteken az utbbinak. A szabadsg teht semmikppen sem jelenthet bntetlensget abban az esetben, ha slyosan visszalnek vele: msok s a trsadalom jogos rdekeit vdeni kell. A szablyozs szksgszersge ebbl kifolylag nem is igen vitathat.

A vilghln megjelen tartalom szablyozsa kapcsn ugyanakkor nincs egyetrts: egyesek (korbban az amerikai szakrtk tbbsge mindenkppen ide volt sorolhat) inkbb a privt szektor dominancija mellett kpzeltk el ezt. E megolds azonban nzetnk szerint srti a demokrcia elvt, hiszen a normaalkotk nem rendelkeznek legitimcival. Az nszablyozs teht nmagban nem lehet elgsges, az Interneten megjelen tartalom cenzrzsa kzhatalmi pozcibl kpzelhet csak el, ez a jogalkot szervek feladata. (Ennek sorn termszetesen figyelembe vehetk az autoregulcis javaslatok, azaz egyfajta koregulci szba jhet, de szigoran csak a jogalkot hatalom ltal engedett krben s mrtkben.) Miutn csak a legkirvbb magatartsokat tartjuk visszaszortandnak az Interneten, ez a fajta szablyozs fknt tilalmakat, illetve a tilalmakat megszegk ellen alkalmazott szankcikat jelenti.

Ez pedig mr a bntetjog felsgvize. E jogg normit pedig minden esetben az llamok demokratikusan vlasztott trvnyhozsa alkotja meg. Az Interneten megjelen informcik vonatkozsban teht gyelni kell arra, hogy a slyosan trsadalomellenes tartalmat hozzfrhetv tevk vonatkozsban a trvny eltti egyenlsg rvnyesljn (azaz ugyanannak a magatartsnak on-line s off-line vltozata azonos jogkvetkezmnnyel jrjon, s itt mivel fknt bntet terletekrl van sz az llami normaalkots klasszikus megoldsai jhetnek szba), mg a kevsb veszlyes magatartsok esetben ettl a szabadsg javra eltrst engedjen[11]. Az ORTT 2002. mrcius 7-n hozta nyilvnossgra a szablyozssal kapcsolatos koncepcijt[12], amelyben klnsen kiemeli az albbi terleteket, mint vdend rtkeket:

- a vlemnyszabadsg, a vlemnyek soksznsge;

- az emberi mltsg;

- a gyermekek egszsges szellemi, rzelmi, erklcsi fejldse;

- a fogyaszti rdekek;

- a nemzeti nyelv s kultra tovbbfejldse.

Vlemnynk szerint azrt is indokolt a bntetjogi vdelmet a cybertr vilgra kiterjeszteni, mert az informcis trsadalom polgrainak szma folyamatosan nvekszik. Klnsen fontos vdelmezni az informcis trsadalomba belpket, a jtkszablyokkal s technikai eszkzkkel ppen ismerkedket, az informcis trsadalom gyengit jl ismerkkel szemben. [13]Lttuk, hogy az Internet ma mr nem mkdhet biztonsgosan, jogi (s bntetjogi) szablyozottsg nlkl. A kvetkezkben az ezzel kapcsolatban felmerl nehzsgeket vizsgljuk.

1.2 Nemzetkzi jelleg, joggi sszetettsg s ms nehzsgek

Az Internet regulcijnak kulcsproblmja, hogy egysges szablyozsi rendszert kellene kialaktani minden jogterleten, gy a bntetjogon bell is. Az els komoly gond, hogy az egyes nemzeti jogrendszerek bizonyos fogalmakat msknt rtelmeznek s kezelnek - ezen oknl fogva mr az is gondot jelent, hogy egy konkrt fogalmat hogyan definiljunk. Alkothatunk (alkothatnnk) ugyanis kzs szablyokat, mgis eltr lesz (lenne) a norma alkalmazsa. Elgtelennek bizonyulhat a nemzetkzi egyezmny preambuluma utn a fogalmak meghatrozsval orvosolni e problmt.

Az egyik legfontosabb jogi fogalom a vlemnynyilvnts szabadsga, amely az Internettl szinte elvlaszthatatlan kategria, rtelmezse azonban klnsen nagy eltrst mutat, ha sszevetjk az amerikai joggyakorlatot az eurpaival. Az Amerikai Egyeslt llamokban a vlemnynyilvnts szabadsga eurpai szemmel nzve szinte fetisizlt, mg szmukra kis tlzssal gy tnhet, mintha az reg kontinensen nem is volna ez alapvet szabadsgjog. Vlemnynk szerint ezt az rtelmezsi differencit mindenkppen fel kell oldani, hiszen az Interneten a vlemnynyilvnts szabadsgt srt olyan tnyek, amelyek bntetjogi felelssget is maguk utn vonnak, rendkvl nagy szmban tallhatak s szmos jogi problmhoz vezetnek.[14] (Az alapvet szabadsgjogok terjedelmt az egyes nemzetek alkotmnyai hzzk meg, ppen ezrt rendkvl kritikus krds, miknt lehet e jogrendszerenknt eltr fogalmakat a joggyakorlat sorn egysgesen kezelni.)

A msik komoly nemzetkzi problma, amelyet az Internet egysges szablyozsnak hinya vethet fel, az informatikai paradicsomok kialakulsa.[15] A problma szoros sszefggsben ll a bntethetsg krdsvel. Az informatikai paradicsom kifejezs olyan terletet jell, ahol azrt bnznek elszeretettel, mert nem bntetik vagy csupn nagyon kis valsznsggel bntetik a cselekmny elkvetit (pldul a bncselekmnyt megvalst szemlyek egy jogi szemly mg "bjva" gy tudjk kifejteni magatartsukat, hogy sem a jogi szemly nem lesz bntethet mert az jogrendszerben a societas delinquere non potest elve rvnyesl , sem k, hiszen termszetes szemly minsgkben nem kvettek el bncselekmnyt). gy kialakulnak olyan orszgok, a jogrendszerek klnbzsge miatt, ahonnan az informatikai bnzk elszeretettel fogjk megvalstani a deliktumokat, hiszen sokkal kisebb a bntetjogi felelssgre vons kockzata. Ennek a jelensgnek a kiiktatst, megelzst csak az egysges jogi szablyozs jelentheti, ezrt ignyel az informatikai bntetjog a szoksosnl is erteljesebb nemzetkzi fellpst. Megjegyzend, miszerint a societas delinquere non potest elv megdlse tendenciaknt rvnyesl - Magyarorszgon a hatlyba ugyan mg nem lpett 2001. vi CIV. trvny fog gondoskodni a jogi szemlyekkel szemben alkalmazhat bntetjogi szankcikrl.

A nemzetkzi normaalkotsban a jogi szemlyek bntetjogi felelssgre vonsnak egysgestst szolglja az Eurpa Tancs Cybercrime Egyezmnynek 12. cikke. A rendelkezsek a jogi szemlyt meghatrozott esetekben tekintik bntetendnek. gy ha az elkvet termszetes szemlyt

a) a jogi szemly kpviseletnek joga,

b) a jogi szemly nevben dntsek meghozatalnak joga vagy

c) a jogi szemlyen belli ellenrzs joga illette meg.

E 12. cikk ezen tlmenen tovbb bvti a termszetes szemlyek elkveti krt azzal, hogy az elbb felsorolt szemlyek ellenrzsi ktelezettsgnek elmulasztsa miatt a felgyelet alatt ll szemly jogsrtse amennyiben a jogi szemlynek valamilyen elnyt szerez szintn a jogi szemly bntetjogi felelssgt eredmnyezi. Az internetes kzegben szemlyi s a terleti hatly alakulsa krl nem kerlt mg nyugvpontra minden vita.[16]

Tmnk nem kzelthet meg pusztn a bntetjogi szablyok fell, hiszen egy Interneten elkvetett jogsrts a legtbb esetben nem csak bntetjogi, de polgri s kzigazgatsi jogi szablyokat is srt. A felelssg trgyalsakor segtsgl kell hvnunk tbb jogg forrsait, hogy megvizsglhassuk, az egyes joggak milyen rdekeket helyeznek eltrbe s az rdekek kztt milyen hierarchit lltanak fel. Tekintettel lesznk az alkotmnyjog forrsaira (mind a hazai, mind a klfldi szablyokra figyelemmel), rintjk egyes vonatkozsban a polgri jog felelssgi szablyait is, s vgl vizsgljuk a bntetjog nemzetkzi, illetve magyar dokumentumait.[17]

2. A szmtgpes bncselekmnyek ltalban s a felelssgre vons ltalnos krdsei

2.1 A szmtgpen elkvetett bncselekmnyek trtnete

A szmtgpen elkvetett bncselekmnyek trtnete 1959-ben kezddtt, amikor az amerikai Walston and Co. alelnke hamis lyukkrtyk segtsgvel 250.000 USDt sikkasztott. Az 1960-as vekben a szmtgpek (nagy mret, az adatokat mgnesszalagra s lyukkrtyra rgzt berendezsek) tmeges elterjedse a velk kapcsolatos bncselekmnyek szmnak folyamatos emelkedst eredmnyezte. Az els vrusok megjelense is az 1960-as vekre datlhat, ekkor mg katonai clt szolgltak a "trjai" programok (elssorban rombolsi s informciszerzsi cllal kszltek).[18]Az 1970-es, majd az 1980-as vek mr a tranzisztor helyett integrlt ramkrket alkalmaz szmtgpek kora, az Amerikai Egyeslt llamokban pedig megjelenik az Internet, s bvl a szoftverknlat. Ezzel a szmtgpes bncselekmnyeknek is egy j korszakba lpnk, ugyanis minsgileg s mennyisgileg risi fejldsen mennek keresztl a komputerek: megjelennek a szmtgpes adatbzisok manipullsval elkvetett bncselekmnyek, a szmtgpes hamistsok, a szmtgpek biztonsgi rendszernek feltrsvel s a trolt adatok jogtalan megszerzsvel, illetve a szoftverek illeglis msolsval megvalstott deliktumok.

Az 1990-es vektl a szmtgpes bncselekmnyek kzl egyrtelmen a hlzaton, azaz az Interneten elkvetett bncselekmnyek vlnak a legjelentsebbekk.[19] Az internetes bncselekmnyek elszaporodsa pedig a szmtgpes bnzs nemzetkziv vlst jelentette s egyben nemzetkzi fellpst srgetett. Az Interneten zajl hatalmas mennyisg informciramls a bncselekmnyek forminak dinamikus bvlst is eredmnyezte.

A tovbbiakban az Internet vilgban megjelen szereplket igyeksznk feltrkpezni s az helyzetket vizsgljuk elssorban a bntetjog szemszgbl.

2.2 A bntetjogi felelssg lehetsges alanyainak kre az Interneten

Az Internet bntetjogilag felelssgre vonhat szerepli sok esetben nehezen klnbztethetk meg egymstl, azonban mindenkppen szksges a felelssg megllaptsa tekintetben pontosan s krltekinten elhatrolni az Interneten elkvetett deliktumokkal kapcsolatba hozhat szemlyeket[20]. Elsknt vegyk szmba azokat, akik nlkl eleve lehetetlen volna Internet-bncselekmnyrl beszlni: a szolgltatk hrom nagy tpust kell ttekintennk. A hlzat fizikai megvalsulshoz nlklzhetetlen a telekommunikcis szolgltat lte, aki a hlzat fizikai fenntartst biztostja, teht megteremti a szmtgpek vilgmret fizikai sszekapcsolsnak lehetsgt. A kapcsolat tbb formja kpzelhet el: analg vonal, ISDN[21], ADSL[22], optikai kbelek. A szolgltats a kvetkez csoportban mr konkretizldik: ide tartoznak az Internet Service Providerek[23] (ISP, az albb tallhat meghatrozsbl kiderl, hasznlatos a kifejezsnek szkebb s tgabb rtelmezse is), s az Internet Access Providerek (IAP)[24], azaz az Internet-szolgltatk s a hozzfrs-szolgltatk. Az tevkenysgk a felhasznl vilghlhoz juttatsa a telekommunikcis szolgltat ignybevtelvel. A harmadik nagy csoportba a CP-k (content provider[25]) azaz a tartalomszolgltatk tartoznak, akik a hozzfrsszolgltatk s a telekommunikcis szolgltatk felhasznlsval klnbz tartalmakat helyezhetnek el a vilghln. Vgl az utols csoportba tartoznak azok a klnbz szereplk, akik ezen nagy csoportokba vagy nem sorolhatk vagy kztes llapotban vannak kt halmaz kztt. Ilyen a cache server (tmeneti-trol szerver), a router, ezek jelentsge a fent emltetteknl jval kisebb. Megklnbztetett figyelemmel kell lennnk azonban a search enginek (keres programok) szolgltati tekintetben, amelyek lehetv teszik nevek, cmek, kiadvnyok, kpek, zenemvek, stb. keresst az Interneten.

Igyekeztnk a szolgltatkat technikai szempontbl minl pontosabban definilni s elklnteni, jogi oldalrl azonban nem vizsgltuk a szolgltat fogalmt. A mr emltett Cybercrime Egyezmny szerint a szolgltat: minden olyan kzjogi s magnjogi alany, mely a szolgltatsait ignybe vevknek biztostja azt a lehetsget, hogy egy szmtstechnikai rendszer ltal rintkezzenek, illetve minden ms olyan alany, mely a kommunikcis szolgltats vagy az azt ignybe vevk rszre feldolgoz vagy trol szmtstechnikai adatokat. Szolgltatnak minsl teht minden olyan alany, akit akr a kzjog, akr a magnjog jogalanynak tekint. Ide rtendk teht mindenkppen a jogi szemlyek, a jogi szemlyisg nlkli jogalanyok s a termszetes szemlyek is. Az elbb felsorolt szolgltat tpusok kzl a telekommunikcis szolgltatk, ISP-k, IAP-k az esetek tbbsgben jogi szemlyek (ezrt is szksges kitrni a jogi szemly bntethetsgnek krdsre, ami, mint lttuk, egyttal sszefggsben van az informatikai paradicsomok kialakulsval).

Az eddigi felsorolst ki kell bvtennk, hiszen meg kell mg emltennk a szolgltats ignybevevjt is, aki adott esetben tartalomszolgltatnak minslhet. (Pldul ha a host a sajt gyfelnek web-trhelyet biztost, s az gyfl ezen a trhelyen msok szmra elrhet tartalmat biztost, akkor az gyfl egyben ignybevev s szolgltat.) Ltnunk kell azt is, hogy a tartalomszolgltat nem felttlenl azonos a tartalom szerzjvel. Ezeket a szempontokat mindig figyelembe kell majd vennnk, amikor a bntetjogi felelssget telepteni akarjuk. Figyelembe kell tovbb vennnk a jogellenes tartalom idegen vagy sajt jellegt is.

2.3 Az idegen s a sajt tartalom, mint a felelssgre vons alapja

A felelssgre vonhatsg, ezen bell is a bntetjogi felelssgre vonhatsg megllapthatsgnak felttelei eltrnek aszerint, hogy a tartalom sajt vagy idegen.[26] Idegen tartalomrl[27] akkor beszlnk, amikor az elbb felsorolt szolgltat-tpusok brmelyike informcit kzvett, amely alatt rtjk az informci trolst, tovbbtst illetve hozzfrhetv ttelt is. Az idegen tartalom esetben az egyes bncselekmnyeknl csupn mgttes felelssget vizsglhatunk s ezt is csak akkor, ha a kzvettett idegen tartalom fltt a szolgltatnak az ellenrzsi lehetsge megvan. A telekommunikcis szolgltat gy nem tehet felelss a jogsrtsrt.

A cache server szolgltatjval kapcsolatban azt kell mondanunk, hogy igazn nincs relis lehetsge a tartalom kontrolllsra, gy szintn elhanyagolhat bntetjogi felelssge. Ha felelssgi alakzatot teleptennk az olyan szolgltathoz, aki szerepel az ltalnos szolgltati krben, azaz felelss tesszk az ltala nyilvnossghoz kzvettett tartalomrt, akkor lland, folyamatos, teljes ellenrzsre knyszertennk (ami gyakorlatilag kivitelezhetetlen). A trvnyalkot rzkelve a problmt tbb felelssgenyht mdszert is kifejlesztett. gy a felelssg csak feltteles az idegen tartalommal kapcsolatban. A notice and takedown eljrs lehetv teszi, hogy hrom rdekcsoportot is figyelembe vegynk akkor, amikor a felelssget teleptjk: az internetszolgltatt (IAP, ISP), a tartalomszolgltatt (ICP) s az idegen tartalommal rintett jogosultt.[28]

A sajt tartalommal kapcsolatban termszetesen ms a helyzet. Itt inkbb arra kell figyelmet fordtani, hogy az Interneten tartalmat szolgltat szemlytl elvrhat-e (s ha igen, mennyiben), hogy tisztban legyen az adott tartalom jogellenessgvel. Fontos megjegyeznnk, hogy a szndk ktelez eleme kell, hogy legyen a bntetjogi felelssgre vonsnak.

A keresmotor szolgltatst nyjt felelssge kln trgyaland, mivel vele kapcsolatban problmt vet fel, hogy nem besorolhat egyrtelmen az elbbi kategrik al.

2.4 A search engine felelssgnek krdsei

A keresmotor szolgltatsok egyrtelm funkcija az Interneten tallhat risi informcitmeg megszeldtse, felhasznlbartt ttele. Az ilyen tpus szolgltat egy kztes kategrit kpez az eddig megismert szerepli-szolgltati tpusok kztt, radsul nem lehet egyrtelmen azt sem elhatrolni, hogy amennyiben egyltaln felelssge megllapthat, gy idegen vagy sajt tartalomrt tehetjk-e t felelss.

A problma f okozja a linkek s hyperlinkek tisztzatlan jogi helyzete, amelyekkel kapcsolatban a kvetkez alternatva merl fel: az els megolds szerint felelss tehetjk annak a weboldalnak a szolgltatjt, akinek az oldala hyperlinket tartalmaz, azrt a tartalomrt is, amelynek elrhetv ttelt az adott link lehetv teszi. De vajon elvrhat-e az adott szolgltattl, hogy az ltala linkelt tartalmat is folyamatosan ellenrizze? Vlemnynk szerint ez tl szigor elvrs lenne. A msik szls megolds szerint a szolgltat nem felel az oldaln elhelyezett hyperlinkek tartalmrt. Ezt viszont tl enyhnek rezzk, mivel mgis kzvett szerepet jtszik a weboldal-szolgltat az adott oldal elrsben. A megoldst teht valahol a kt szls llspont kztt kell keresni.

Vizsgldsunk felttelezi, hogy a link ltal kapcsolt tartalom jogellenes. A search engine annyiban hasonlthat az elbb elemzett hyperlink-hivatkozst tartalmaz weboldalhoz, hogy sokkal nagyobb mennyisgben s (irnytottan ugyan, de) hyperlink-hivatkozsokat jelent meg. Nincs mdunk elmerlni a keresmotor szolgltat szmra elrt filter-megoldsok[29] ismertetsben, de sommsan azt mondhatjuk, hogy a tartalomszrsnek kt f mdja kpzelhet el: a kt mdszer kztti klnbsg lnyegt az adja, hogy a weboldalaknak cmkvel val megjellse (labelling) trtnhet a weboldal sajt szolgltatja vagy egy kzponti szervezet ltal. A keres szleli a cmkt s a sajt belltsainak megfelelen amelyet a motor hasznlja paramterez szri a megjelentend linkeket. A keres, mivel irnytottan keres, rtelmezhet pusztn egy matematikai kplet alapjn mkd programknt, amely gazdjnak nll felelssgt nem alapozza meg, legfeljebb a program alkalmazja vonhat felelssgre.

Ms a felelssgi rendszer akkor, amikor a megfelel paramterek bevitele utn a keresmotor nem a paramtereknek megfelel linkeket jelenti meg, hanem ms kategriba tartozkat is (vagy pp abszolt jogellenes[30] hivatkozsokat). Ilyenkor a legkzenfekvbb lenne a search engine-t rszesknt felelssgre vonni, mgpedig bnsegdknt. A Btk. 21. (2) bekezdse szerint ugyanis bnsegd az, aki a bncselekmny elkvetshez szndkosan segtsget nyjt. llspontunk szerint a keresmotor szolgltatja fizikai bnseglyt nyjt, amikor a kvnt, de jogellenes linkeket megjelenti: a tettesi alapcselekmny kls feltteleinek megteremtsben mkdik kzre (a szndkossg[31] lte bizonytst ignyel). A linkek megjelentst kveten azonban nem felttlenl kvetkezik be a tettesi cselekmny, miszerint a felhasznl r is klikkel a linkre. Ezesetben esetleg eredmnytelen felbujti minsg llapthat meg, amely azonban nem szankcionlhat.[32]

A kvetkezkben vessnk rvid pillantst a msik leginkbb problms szolgltatsnyjt, a trhely-szolgltat felelssgre.

2.5 A trhely-szolgltat felelssge

Az elektronikus kereskedelmi szolgltatsok, valamint az informcis trsadalommal sszefgg szolgltatsok egyes krdseirl szl 2001. vi CVIII. trvny szerint a szolgltatk a polgri jog ltalnos szablyai szerint felelnek minden, az informcis trsadalommal sszefgg szolgltats sorn tovbbtott, trolt illetve hozzfrhetv tett, jogellenes tartalm informcival okozott krrt s jogsrelemrt.

Kiemelked jelentsg az a szably, amely szerint a trhely-szolgltat nem kteles elzetesen s rendszeresen ellenrizni az ltala trolt, illetve hozzfrhetv tett informci tartalmt. A trhely-szolgltat nem kteles olyan tnyeket vagy krlmnyeket sem keresni, amelyek jogellenes tevkenysg folytatsra utalnak.

A trhely-szolgltat a kvetkez felttelek esetn menteslhet a polgri jogi felelssg all. Trhely-szolgltats esetn, azaz amikor a szolgltat egy harmadik szemly ltal feltett anyagot trolja, a trhely szolgltat akkor nem felel az illeglis tartalom ltal okozott krrt, ha tbb felttelnek egyszerre megfelel. Nem volt tudomsa az informcival kapcsolatos jogellenes magatartsrl vagy arrl, hogy az elhelyezett anyag brkinek a jogt vagy jogos rdekt srti. Nem lehet tudomsa olyan tnyrl vagy krlmnyrl sem, amely azt valsznsten, hogy a trolt anyaggal kapcsolatos magatarts jogellenes lenne, illetve arrl, hogy az brkinek a jogt vagy jogos rdekt srten. A felelssg alli menteslshez szksges az is, hogy amennyiben a fent emltett tnyekrl, krlmnyekrl, magatartsrl tudomst szerez, megakadlyozza a hozzfrst s haladktalanul eltvoltja a jogellenes tartalmat.

Fontos szably, hogy amennyiben bebizonyosodna, miszerint az ignybe vev a trhely-szolgltat megbzsbl vagy utastsai alapjn cselekszik, akkor a szolgltat az elz esetek teljeslse esetn sem mentesl a felelssg all.

Abban az esetben, ha a trhely-szolgltat ltal trolt s hozzfrhetv tett anyag valakinek a szerzi jogi trvny ltal vdett szerzi mvn, eladsn, hangfelvteln, msorn, audiovizulis mvn, adatbzisn fennll jogt a szolgltat ltal hozzfrhetv tett informci srti[33], akkor ez a jogosult a szolgltathoz fordulhat felhvssal. Ez az rtests, amelyben a jogosult felhvja a szolgltatt az jogt srt tartalm informci eltvoltsra, akkor joghatlyos, ha azt teljes bizonyt erej magnokiratba vagy kzokiratba foglaltk. E formai kvetelmnyen tl a felhvsnak vannak tartalmi kvetelmnyei is. gy pldul mindenkppen meg kell hatrozni a jogsrelem trgyt s a jogsrtst altmaszt tnyek megjellst, a jogsrt anyag beazonostshoz szksges adatokat, valamint a jogosult nevt, cmt/szkhelyt, telefonszmt s elektronikus levelezsi cmt. Amennyiben ez a felhvs a fentebb rszletezett alaki s tartalmi kvetelmnyeknek nem felel meg, a trhely-szolgltat a vitatott anyagot nem kell, hogy trlje, illetleg hogy elrhetetlenn tegye.

Ha az rtests megfelel a trvnyi elrsoknak, akkor a trhely-szolgltatnak az rtests tvteltl szmtott 12 rn bell kell intzkednie a hozzfrs lehetetlenn ttele, illetve az informci eltvoltsa irnt. A trhely-szolgltatnak a hozzfrs lehetetlenn ttelrl, illetve az informci eltvoltsrl rsban, hrom munkanapon bell kell rtesteni a tartalmat elhelyez szemlyt, megjellve a jogsrtsre hivatkoz kiltt.

A trvny lehetsget biztost a tartalmat elhelyez szemly szmra, hogy az emltett tjkoztats tvteltl szmtott nyolc napon bell teljes bizonyt magnokiratban vagy kzokiratban a szolgltatnl kifogssal ljen az rintett informci eltvoltsval szemben. A trvny meghatrozza ezen kifogs tartalmi s alaki kellkeit. Ha a kifogs megfelel a trvnyi elrsoknak, akkor a szolgltat haladktalanul kteles az rintett informcit jra hozzfrhetv tenni s errl a jogosultat a kifogs megkldsvel rtesteni. (Amennyiben az eltvoltst vagy hozzfrs megtiltst brsg vagy hatsg rendelte el, az anyagot a trhely-szolgltat jbl nem helyezheti vissza, illetve nem teheti elrhetv.)

Amennyiben az a szemly, akinek a jogt az anyag srti, tovbbra is kri annak eltvoltst, akkor a trhely-szolgltat ltal kldtt rtests tvteltl szmtott 10 munkanapon bell a tartalom eltvoltsa rdekben a brsg eltt polgri pert indthat, illetve fizetsi meghagys kibocstst krheti, vagy bntet feljelentst tehet. Ha ebben az esetben a polgri eljrst vagy bnteteljrst kezdemnyez beadvnyt hrom munkanapon bell a trhely-szolgltatnak is megkldi, akkor az 12 rn bell kteles eltvoltani az informcit, illetve azt hozzfrhetetlenn tenni. Amennyiben a peres eljrs eredmnyeknt hozott rdemi hatrozat a tartalmat elhelyez szemly javra rendelkezik, a trhely-szolgltat kteles a tartalmat ismt hozzfrhetv tenni.

A szerzi jogot vd s kzs jogkezelst vgz szervezetek (pl. Artisjus) a trhely-szolgltatval szerzdst kthetnek az elbb emltett eljrs rszletszablyainak meghatrozsra.

Az eddigi szablyok kizrlag a trhely-szolgltat polgri jogi felelssgt (jellemzen vagyoni krtrts) rintik, azonban nem vonatkoznak a bntetjogi felelssgre. A polgri jogi felelssg korltozsa teht nem rinti a bntet trvnyknyvben meghatrozott jogkvetkezmnyek alkalmazst.

A bntetjogban alapelv, hogy csak akkor llhat fenn bntetjogi felelssg a gondatlan elkvets miatt, ha az adott bncselekmny vonatkozsban azt a trvny kln kimondja. Miutn azonban ilyen kittel az informcis trsadalommal sszefgg szolgltatsok egyiknl sem szerepel, kizrlag a szndkos elkvets bntetend. Teht ha a trhely-szolgltat nem ismerte s a nagy adatmennyisg s forgalom miatt nem is ismerhette meg a nla elhelyezett jogsrt tartalmat, akkor bntetjogilag nem vonhat felelssgre. A bnldz hatsgok ktelessge, hogy egy esetleges bnteteljrsban bebizonytsk, hogy a trhely-szolgltat valamely alkalmazottja ismerte a tartalom jogsrt voltt s ennek ellenre azt nem tvoltotta el.[34]Mindezek alapjn sszegezhet, miszerint a trhely-szolgltatk polgri jogi felelssge korltozott, bntetjogi felelssgre-vonsukra pedig csupn kivteles esetekben kerlhet sor.

3. A tartalommal sszefgg bncselekmnyek

3.1 Mit indokolt bntetni s mit nem?

Az informatikai cselekmnyek kapcsn felmerl, egyltaln mely magatartsokat indokolt bntetni. A korbban ismertetett kt elv (jelesl az off-line s on-line magatartsok azonos megtlsnek kvetelmnye versus a "minl nagyobb szabadsgot az Interneten" elve) tkzsnek feloldsa azzal az eredmnnyel jr, hogy mindkt irnybl kritika ri a szablyozst. Az Eurpa Tancs Egyezmnyt sokan tlzottan represszvnek tartjk, msok szerint pedig tovbb kellene menni (ebbe az irnyba halad pldul az egyezmnyhez csatolt kiegszt jegyzknyv a rasszizmusrl).

Magyarorszgon fontos krds, hogy mely tnyllsokra alapul majd egyltaln tnyleges bntetjogi gyakorlat. Az utbbi vekben tudvaleven egy sor olyan tnyllssal bvlt a Btk., amelyek miatt nem vagy csak igen ritkn indul eljrs.[35]

Jogpolitikai dnts, hogy a bntet anyagi jog mely magatartsokat tiltja. m vlemnynk szerint ritkbban s tgondoltabban kellene ehhez a jogterlethez nylni. Ez nem jelenti azt, hogy ne lenne szksg a bntetjog eszkztrnak ignybevtelre az informatikai bnzs megelzse/visszaszortsa rdekben. Azt viszont igen, hogy csak kirleltebb, hossz tv koncepci alapjn lenne szerencss mdostani a bntettrvnyt.

Az Internet esetn a bntetjognak vilgos korltokat kell szabnia. Erre a meglv rendelkezsek s nhny j tnylls egytt alkalmas lehet. A tlzott szigortl azonban va intennk a jogalkott: nem biztos pldul, hogy bncselekmnynek kellene lennie a szmtstechnikai rendszerbe val jogosulatlan belpsnek. Amennyiben nincs haszonszerzsi cl, sem krokozs vagy titoksrts s a cselekmny nem srt szemlyhez fzd jogot stb., ezt a magatartst (amely radsul egy rendszer sebezhetsgre hvja fel a figyelmet) pnalizlni szerintnk szksgtelen (mg akkor is, ha off-line vltozata, a magnlaksrts bntetend).[36]

3.2 A tartalommal sszefgg bncselekmnyek krnek meghatrozsa [37]

Az informatikai bnzsbe nem csak azok a cselekmnyek tartoznak, amelyek kifejezetten a szmtgpes rendszerek ellen irnyulnak. A "klasszikus" deliktumok szmtgp ignybevtelvel elkvetett vltozatait nem rekeszthetjk ki az informatikai bnzs trgykrbl. E tren teht globlis joghzag nem ltezhetett, hiszen tbb tnylls is alkalmazhat a szmtgp segtsgvel elkvetett cselekmnyekre viszont a nullum crimen sine lege elv miatt jogalkotsra volt szksg azon cselekmnyek vonatkozsban, amelyek sokban hasonltanak ugyan a tradicionlis bncselekmnyekhez, de nem illenek azok keretei kz. Mivel az Interneten elkvethet bncselekmnyek kre rendkvl szertegaz, itt csupn a tartalommal sszefgg bncselekmnyek rszletes elemzsre fektetnk hangslyt.

A szmtgpes bncselekmnyek krben egybirnt tbbfle kategorizls is elkpzelhet. Alapveten el szoktk klnteni a szmtgp, mint az elkvets trgya s a szmtgp, mint az elkvets eszkze kategrikat. Az elbbi kategrin bell elklnthet csoportok:

a, az adatbiztonsg srelmvel s a titoksrtssel megvalsul bncselekmnyek,

b, a "nagy nyilvnossg", illetve a "msok" eltt elkvethet bncselekmnyek s

c, a szmtgpes hamistsok.

A msodik esetben

a, a szmtgpes csalst,

b, a bankkrtyval kapcsolatos bncselekmnyeket, valamint

c, a szerzi s iparjogvdelmi jogokat rint bncselekmnyeket klnthetjk el.

A tartalommal sszefgg bncselekmnyek kzs jellemzje, hogy a szmtgp, mint az elkvets eszkze kategriba tartoznak s azon bell is tpusosan nagy nyilvnossg vagy msok eltt elkvethet bncselekmnyekrl van sz. Mely deliktumokra gondolhatunk, amikor tartalom-bncselekmnyekrl beszlnk? A fogalom felttelez egy olyan tartalmat, ami az Internetre kerlve jogelleness vlik. Nem szksges felttel, hogy a felhelyezssel vljon jogelleness a tartalom, mr korbban is az lehet. A tartalom fogalom alatt a szmtgpes adatot rtjk[38], azon bell is elssorban a kpet s a szveges zenetet.

A Convention on Cybercrime egybknt ilyen cm alatt[39] egyetlen bncselekmnnyel foglalkozik, a gyermekpornogrfia krdsvel. Mindenkppen ide tartozik ugyanakkor a szmtgpes csals tnyllsa is, hiszen itt a tartalmat egy jogellenes s valtlan adat jelenti, valamint a nagy nyilvnossg vagy msok eltt megvalsthat egyb bncselekmnyek (rgalmazs, becsletsrts, trvny vagy hatsgi rendelkezs elleni izgats, kzssg elleni izgats, nemzeti jelkp megsrtse, nknyuralmi jelkpek hasznlata, rmhrterjeszts vagy a kzveszllyel fenyegets, s a fogyaszt megtvesztse) is.

Ez a deliktum-halmaz ktfel bonthat. A "klasszikus" bncselekmny informatikai "mutcijra" j plda a rgalmazs vagy a kzssg elleni izgats,[40] amelyek esetn az Interneten trtn elkvetssel megvalsul a "nagy nyilvnossg" kritriuma (a Btk. 137. . 12. ettl fggetlenl ma mr tartalmazza az elektronikusan rgztett informci tvkzl hlzaton val kzzttele tjn trtn elkvetst). A jogalkoti intervenci azonban elengedhetetlennek bizonyult a gyermekpornogrfia esetben (gy a Btk. 195/A. -t az Interneten trtn elkvets miatt mdostani kellett), amelynek kln fejezetet szentelnk.

3.3 3.3 A gyermekpornogrfia

Els lpsben vizsgljuk meg kt klnbz jogforrs szemszgbl a gyermekpornogrfia tnyllst. Kezdjk a Convention on Cybercrime meghatrozsval.[41] A cikk els rsze meghatrozza, hogy az elkvetsi magatarts felttele a szndkossg, majd tfle elkvetsi magatartst szablyoz.

Az a) pontban foglalt kszts csupn laza kapcsolatban van az Internettel, mivel csak a clzathoz ktdik a szmtstechnikai rendszer (Internet), mint a forgalomba hozatal eszkze. A b) pontban meghatrozott elkvets az elbbinl mr szorosabban kthet az Internethez. A gyermekpornogrfia felajnlsa az Interneten keresztl egy tudatosabb, aktv elkvetsi magatartst jelent. A kt elkvetsi magatarts vlemnynk szerint mint "tbben a kevesebb" viszonyulnak egymshoz: a felajnls tipikusan magban foglalja a hozzfrhetv ttelt. Erre abbl kvetkeztetnk, hogy a felajnlsnl a jogellenes tartalom felknljnak, Interneten keresztl, meg kell adnia egy olyan azonostt (IP-cmet, URL-t), amellyel ha nem is kzvetlenl, de a felhasznl elrheti a jogellenes tartalmat. A felajnlsos elkvets esetn a szndknak, mint szubjektv tnyllsi elemnek teht a jogellenes tartalom elrsre ki kell terjednie.

A hozzfrhetv ttelt megvalsthatja az elkvet mind aktv, mind passzv magatartssal is (mulasztssal). Ez utbbi tipikusan a jogellenes tartalom hatridn tli el nem tvoltsval valsulhat meg. A hatrid tllpsnek termszetesen felttele kell, hogy legyen a jogellenes tartalomrl val tudomsszerzs.[42] A c) pont szerinti elkvetsi magatarts a jogellenes tartalom Interneten keresztli terjesztsnek hivatott gtat szabni. Szksges azonban egy mr korbbi elkvetsi magatarts is ezek megvalstshoz, jelesl a jogellenes tartalom birtoklsa elengedhetetlen felttele mind a kt elkvetsi magatarts megvalstsnak. A forgalomba hozatal kifejezsnl tgabb a tovbbts (eredetiben transmitting) amely egyrtelmen kiterjeszti a gazdasgi clon tlra, brmely ms clbl a jogellenes tartalom ms szemlyhez juttatsnak elkvetst.[43] A c) pont egyrtelmen s vilgosan kinyilvntja a trvnyhoz azon szndkt, miszerint a gyermekpornogrfival szemben a lehet legerteljesebben s legszigorbban kvn fellpni.

A d) pontban szerepl elkvetsi magatarts inkbb a felhasznlk oldalrl kzelt. A birtokbavtellel gyakorlatilag befejezett vlik a bncselekmny. Birtokbavtelen informatikai krnyezetben vlemnynk szerint a jogellenes tartalomnak brmifle adathordozn[44] amely akr az elkvet, akr ms birtokban van rgztsnek folyamatt rtjk. m az e) ponttal sszevetve a megszerzs, llspontunk szerint, nem csak adathordozra rgztst jelenthet, hanem pldul egy internetes helyrl trtn olyan nyomtatst, amely sorn a tartalom vgig ugyanazon az adathordozn marad. A rgztsi fellet a d) pontban teht nem kizrlag adathordozra vonatkozhat csak. A megszerzs egybknt magban foglalja a jogellenes tartalom megkeressi s rgztsi folyamatnak egszt. Emltst rdemel, miszerint nem szksgszer, hogy sajt clra szerezzk be a jogellenes tartalmat, mivel a folyamat vghezvitele nmagban, clzat nlkl is a bntetjogi felelssg megllaptshoz vezethet.

Vgl, az utols pontban, a birtokls tnyt is bntetendv teszi az egyezmny. A birtokls trtnhet aktv s passzv mdon is.[45] Az utols pontnl nagyon fontos hangslyt helyeznnk a szndkos birtokls[46] vizsglatra, mivel gyakran bngszs kzben kerlnek fel olyan tartalmak a felhasznl ltal birtokolt adathordozra, amelynek megszerzsrl egyltaln nem tud. Gyakran megtrtnhet ez leglisnak s rtalmatlannak tetsz weboldalak megnyitsval. Krdsknt merl fel, hogy melyek azok a szereplk, akiktl elvrhat, hogy a gpk tartalmt rendszeresen ellenrizzk s az ilyen jelleg tartalmakat rendszeresen eltvoltsk.[47]Az adattrols nem teljesen passzv magatarts, mert az informci valamilyen mdon a szerverre kerl (lsd: megszerzs). A megszerzsnek s a tartsnak kln bntetni rendelse htterben nem kis rszben a bizonyts knnyebb ttelre vonatkoz akarat hzdhat meg. A trols egybirnt llapotot jelent, teht ha jogsrt a trolt informci, akkor a jogsrelem folytonos. Az elvls kezdete is csak a jogsrts megszntvel kezddik.[48] A magyar jogalkot a Convention on Cybercrime kvnalmainak megfelelen mdostotta a Btk.-t (a 2001. vi CXXI. trvny 21. -val), amely a 195/A. -ban fogalmazza meg a tiltott pornogrf felvtellel val visszals tnyllst.[49] A trvny szvegbl vilgosan ltszik, hogy a szmtstechnikai rendszer tjn elemet a trvnyalkot a tnyllsokbl kihagyta, nem szktve a gyermekpornogrfit az informatikai krnyezetre. Egyrtelm azonban, hogy az informatikai krnyezetben elkvetett sorozatos jogsrtsek indokoltk a trvnyknyvbe iktatst. Vessk ssze a lehetsges elkvetsi magatartsok krt a Convention on Cybercrime-ban megfogalmazott magatartsi krrel: az ilyen jelleg pornogrf fnykpfelvtel megszerzse, tartsa kerl az els csoportba a Btk-ban. Ezek az enyhbb felelssget eredmnyez jogsrtsek, hiszen hrom vig terjed szabadsgvesztssel bntetendek. A megszerzs s tarts megfeleltethet a Convention on Cybercrime 9. cikk d) s e) pontjban szerepl elkvetsi magatartsi formknak. A megszerzsnl a trvnyalkot nem kvnja meg a sajt clra val megszerzst. A tarts a Convention on Cybercrime 9. cikknek e) pontjban meghatrozott birtoklsnak megfeleltethet. A (2) bekezdsben a szigorbban bntetend elkvetsi magatartsok kvetkeznek: knls, tads. A knls az Internethez kapcsolhat tnyllsi elem, krds azonban, hogy honnan tekinthetjk a knlst befejezettnek. Problmt vet fel, hogy a knlst meg kell-e elznie egy szndkos felhasznli magatartsnak vagy sem. Vegyk pldnak a search engine-t mkdtet szemlyt. Felelss tehet-e abban az esetben, ha a felhasznl kifejezetten gyermekpornografikus szolgltatsra kzvetlenl utal paramterekkel tlti ki a keresmezt, majd elindtva a keresst, olyan oldalak URL-cmeit jelenti meg, amelyek gyermekpornografikus szolgltatst is tartalmaznak?[50] A keresmotort zemeltet vdekezhet azzal, hogy adatbzisban az oldal URL-je azrt szerepel, mert ms jelleg szolgltatsokat is tartalmaz a weboldal. Knyszerthet-e a keresmotor szolgltatja arra, hogy az ltala felknlt linkek tartalmt rendszeresen ellenrizze? Vlemnynk szerint aligha (ez fizikailag/technikailag is szinte lehetetlen). A linknek nmagban val megjelentse llspontunk szerint nem merti ki a felknls tnyllst, de a linknek olyan krnyezetben val megjelentse, ami mondjuk mr egyrtelmen utal arra, hogy a "click"[51] utn jogellenes tartalomhoz fog jutni a felhasznl, adott esetben felknlsnak minslhet. Ha a felhasznl semleges paramtereket gpel a keresmezbe s gy knl fel olyan IP-cmet a keresprogram, ami gyermekpornografikus szolgltatst is tartalmaz, vlemnynk szerint a search engine-t szolgltat bntetjogi felelssge azrt nem llapthat meg, mert a szndkossg, mint szubjektv tnyllsi elem hinyzik mindkt oldalon.[52]

Az tads, mint elkvetsi magatarts megfelel a Convention on Cybercrime-ban trgyaltaknak, szerintnk azonban nem kellkppen indokolt a megszerzsnl szigorbb bntetse az tadsnak. A legszigorbban bntetend cselekmnyek: a kszts, a forgalomba hozatal kereskedelmi cllal, illetleg a nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttel. A magasabb bntetsi ttel a gazdasgi elny szerzse miatt egyrtelmen indokolt. A nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttel az informatikai krnyezetben vlemnynk szerint a felknlshoz nagyon szorosan ktd elkvetsi magatarts. Mivel a pornogrf tartalom ksztshez a magyar trvny forgalomba hozatali clzatot nem kvnt meg, szigorbbnak tarthatjuk e tekintetben az Eurpa Tancs gisze alatt megszletett egyezmnynl.

Lpjnk most tl az elkvetsi magatartsokon s vizsgljuk meg kzelebbrl magt a jogellenes tartalmat. A Convention on Cybercrime szerint:[53] a vizulis mdon brzols a lehet legszlesebb brzolsi fajtkat is felleli: grafika, rajz, fnykp stb. A msik fontos elem, amire elengedhetetlen felhvnunk a figyelmet, nem kell felttlenl 18 v alatti szemlynek lennie az brzoltnak, hiszen elegend csak kiskornak tnnie a szemlynek. Az brzols jellege teht a meghatroz, nem az brzolt szemly tnyleges letkora. Az a) pontra figyelemmel azonban fordtott helyzetben gyermekpornografikus tartalomnak minsl az is, ha felnttnek brzolnak egy tnyleges letkor szerint kiskor szemlyt.

A magyar szablyozs a ms mdon ellltott kifejezst hasznlja, miutn felsorolja a legjellemzbb formit a jogellenes tartalm kpeknek (vide, film, fnykp). gy szintn a lehet legtgabb krt llaptja meg a jogellenes tartalom megjelensi forminak, teljes egszben megfelelve a Convention on Cybercrime kvetelmnyeinek.

3.4 Nagy nyilvnossg eltt elkvethet bncselekmnyek

A jogellenes tartalommal sszefgg bncselekmnyek msik nagy csoportjt a nyilvnossg eltt elkvethet bncselekmnyek alkotjk. A magyar Btk.-ban tallhat bncselekmnyek kzl ide soroljuk, s rszletesebben foglalkozunk a rgalmazssal, a becsletsrtssel valamint a kegyeletsrtssel.[54]

A trvnyalkot bntetjogi eszkzkkel is vdi a trsadalmat a jogellenes tartalmaktl a sajtrendszeti vtsg[55], a trvny vagy hatsgi rendelkezs elleni izgats, a kzssg elleni izgats, a nemzeti jelkp megsrtse, az nknyuralmi jelkpek hasznlata, a rmhrterjeszts s a kzveszllyel fenyegets, illetve a fogyaszt megtvesztse eseteiben. Az Interneten e bncselekmnyek mind elkvethetek.

llspontunk szerint azrt indokolt ezeket a bncselekmnyeket a gyermekpornogrfitl elklntetten trgyalni, mert a jogellenes tartalom nyilvnossghoz juttatsnak mozzanata a leginkbb meghatroz elem ezeknl a bncselekmnyeknl. Mg a gyermekpornogrfinl a jogellenes tartalom az ersebb elem s ez mr nmagban veszlyes a trsadalomra, s a nyilvnossgra hozatal, terjeszts stb. csak fokozza a trsadalomra veszlyessget, addig ezen utbbi csoportba tartoz bncselekmnyeknl a trsadalomra veszlyessget s a bntetendsget a nyilvnossgra kerls mint a jogellenes tartalomhoz viszonytva ersebb elem alapozza meg. A gyermekpornogrfinl vizsgltuk a jogellenes tartalom lnyegt, a jelenleg trgyalt bncselekmnyeknl ettl eltekintnk s a hangslyt a megvalstsban rszt vev szereplkre, valamint az bntetjogi felelssgkre helyezzk.

Tovbbi klnbsget az elzekben trgyalt gyermekpornogrfihoz kpest abban ltunk, hogy mg annak megvalstsi kzege tipikusan az Internet, addig ezeknl a bncselekmnyeknl az Internet csak egy lehetsges alternatva a jogsrt szmra, hogy a jogellenes tartalmat eljutassa a nyilvnossghoz.[56]A nagy nyilvnossg fogalmnak problmakrt elemezni, gy gondoljuk, a konkrt bncselekmnyek vizsglata eltt rdemes. Az Interneten elkvethet bncselekmnyeknek az elbbiekben meghatroztuk egy olyan kategrijt, amelyeknek tnyllsban a nagy nyilvnossg vagy a msok eltti elkvets elemknt szerepel.[57] Sok esetben tapasztalhat azonban, hogy az internetes megoldsok megkerlik a nagy nyilvnossg defincit. Megfigyelhet pldul olyan anonim szerverek ltrehozsa vlaszul a bntet jogszablyok megalkotsra amelyek csak ideig-rig mkdnek olyan IP-cmen, amit csak a bennfentesek ismernek s hasznlnak, a hlzat tagjai klnbz kommunikcis ton teszik lehetv egyms szmra az ilyen IP-cmek ismerett. gy annak, aki nem ismeri az adott IP-cmet, csak elmletileg van eslye a tartalom elrsre, gyakorlatilag szinte soha.[58] A jogellenes anyagokat gy szk krben forgalmazzk, kikerlve vagy ppen bizonytalann tve az egyik tnyllsi elem megllapthatsgt. Magas technikai s szervezettsgi ignyek miatt a bnszervezetek szmra lehetsges elssorban a jogszably ilyen formban val kijtszsa.

A fenti lehetsg valjban kzelebb visz bennnket az Internettel kapcsolatban kzhelyszeren emlegetett nyilvnossg fogalmhoz. Sok esetben a nyilvnossg egyltaln nincs meg relisan. A nagy nyilvnossgnl nem a relis eslyt kell vizsglni teht, hanem az abszolt eslyt. Ha brkinek abszolte eslye van egy jogellenes tartalom elrsre, a nagy nyilvnossg tnyllsi elemt megvalsultnak kell tekinteni.

3.5 A vlemnynyilvnts szabadsga rgalmazs, becsletsrts, kegyeletsrts

A vlemnynyilvnts szabadsgnak[59] korltairl szlva az Alkotmnybrsg a 30/1992. (V.26.) AB hatrozatban vilgoss tette, hogy mint minden alapjog, a vlemnynyilvnts szabadsga is lehetsget ad a visszalsre. Ezrt az alkotmnyjogi irodalom szerint a kvetkez esetekben van szksg ezen alapjog korltozsra:

- msok jogainak, j hrnevnek vdelme;

- bizalmas kzlsek vdelme;

- az llam, a nemzet biztonsga, terleti integritsa, a brsgok tekintlynek, prtatlansgnak fenntartsa;

- a kzbiztonsg, a kzrend vdelme;

- a kzegszsg s az erklcsk vdelme.

Ezeknek az rtkeknek a biztostsa vgett kerltek kialaktsra a Btk.-ban azok a tnyllsok, amelyek a vlemnynyilvnts szabadsgval val visszals megakadlyozst szolgljk. Rszletesebben a rgalmazs tnyllst fogjuk elemezni, koncentrlva az Internet mint j kzeg ltal felvetett problmkra.

A bntetjogi felelssget elssorban a jogellenes tartalom ltrehozjhoz kell teleptennk. Ez a szemly lehet szervez rsztvev, aki szerkeszt, de lehet a tartalom szerzje is egyttal. A rgalmazs elkvetsi magatartsa a becslet csorbtsra alkalmas tny lltsa, ilyen tny hresztelse, illetve ilyen tnyre kzvetlenl utal kifejezs hasznlata - s ez megvalsulhat szban s rsban (ez utbbin bell is elektronikus formban, azaz szmtstechnikai eszkz segtsgvel rgztve).

Lnyeges elem, hogy a ms eltt kifejezs nem a srtettet, hanem brmilyen harmadik szemlyt jelent. A msodik elkvetsi magatartsforma a hresztels, amelynek az Internet kivl elkvetsi helye, ez ugyanis nem jelent mst, minthogy a becslet csorbtsra alkalmas tnyt szmtstechnikai hlzat segtsgvel tovbbtjk, terjesztik. A hresztelsben az internetes kapcsolatot biztost szemlyi kr vesz rszt, az azonban nyilvnval, hogy csak az aktv magatartst tanst szemlyek bntetjogi felelssge vethet fel: gy a host, aki adott esetben a jogellenes tartalom elhelyezsre lehetsget biztost, csakis abban az esetben, amennyiben tisztban van a tartalom jogellenessgvel. Termszetesen nem vethet fel az elektronikus levelezrendszer szervernek felelssge, hiszen az emailek tartalma fltt nincs ellenrzsi lehetsge (ebben az esetben csak a felad felelssge ll meg, aki a szervert mint az elkvets eszkzt hasznlta fel).

Kzs elem a rgalmazsnl s a becsletsrtsnl, hogy a nagy nyilvnossg eltti elkvets a tnylls minst krlmnye. Ezzel kapcsolatban vetdik fel a krds, hogy az Interneten hresztelt tny lltsa nagy nyilvnossg eltti elkvetst jelenthet-e. llspontunk szerint, mivel a tny lltsa s a hresztels kt kln elkvetsi magatarts, mindkett kifejthet nagy nyilvnossg eltt is. A hresztels esetben azt kell vizsglnunk, hogy a hresztelst megvalst a valtlan tnylltst hny harmadik szemlyhez jutatta el. A nagy nyilvnossg eltti elkvetsnek az Internet egyrtelmen lehetsget biztost, ezrt itt a mr trgyalt abszolt esly elvt kvetve (ti. esly a jogellenes tartalom elrsre) egy ilyen tnylltsnak az Interneten val elhelyezse a minstett eset megllaptst alapozhatja meg.[60]

3.6 A chat-frumok okozta problmk

A leggyakoribb esetekben a klnbz chat-frumokon valsulhat meg a rgalmazs, a becsletsrts s a kegyeletsrts tnyllsa. A chat-frumokon tipikusan nickname hozzszlsok azaz fednv alattiak jelennek meg. A chat-frumot fenntart szerver webmesternek a felelssge, hogy a chat-frumon a tmhoz hozzszlk megfelelen regisztrlva legyenek, s csak regisztrci utn szlhassanak hozz a tmhoz vlasztott becenevkn.

A rgalmazs esetben figyelembe kell vennnk, hogy a hozzszlknak konkrtan meg kell neveznik azt a szemlyt, akire vonatkozan a tnyt lltjk, s emiatt pldul egy nickname-re vonatkoz tnylltst rgalmazsnak nem lehet tekinteni. Ezt azzal indokolhatjuk, hogy a harmadik szemly eltt egy szmra nem egyrtelmen azonosthat szemlyre tett kijelents hangzik el. Ettl fggetlenl a becsletsrts tnyllsa termszetesen megvalsulhat, hiszen ott nincs szksg harmadik szemlyre az elkvetshez.

A konkrt szemlyre tett kijelents frumon megvalsul magatartst minden esetben nagy nyilvnossg eltt elkvetettnek rtkelhetjk, hiszen nagyobb csoport szmra elrhet a becsletsrt kijelents. A webmester felelssge kell, hogy legyen a jogellenes tartalom mielbbi eltvoltsa. Amennyiben ezt nem teszi meg, krds, hogy felelssgre vonhat-e (pldul bnsegdknt, aki a fizikai feltteleit teremti meg a hresztelsnek). A webmesternek szintn feladata kell, hogy legyen a jogsrt adatainak kzlse az illetkesekkel (az adatvdelmi szablyoknak megfelel mdon).

Alapveten kt rdeket kell figyelembe vennnk: a chatfrum szolgltatjt vdeni kell az ltala elre nem kontrolllhat tartalomrt val felelssggel szemben, illetve a frumon megsrtett szemly (aki termszetesen lehet jogi s termszetes szemly) jogait is vnunk kell. Ezrt ez utbbi szmra lehetsget kell biztostani a magnindtvny elterjesztshez szksges informcik elrsre.[61]Rviden: az emberi becslet s mltsg megsrtsrt bntetjogilag felelssgre kell vonni a tartalom szerzjt (aki sajt tartalmat szolgltat), illetve a rsztvev szervezt abban az esetben, amennyiben szerkesztknt jr el (gy sajtknti tartalomrt felel).

4. sszegzs

A jogellenes tartalomnak Interneten val kzvettse szmos olyan problmt vetett fel, amelyekre nem adhatunk konkrt megoldsi javaslatokat. rsunk igyekezett azonban nhny hasznos szemponttal hozzjrulni a tovbbi elemzsekhez.

Lthattuk, hogy a bntetjogi felelssg megllaptsa tekintetben szmos ponton ms joggak felelssgi szablyait kell segtsgl hvni. Azt is meg kellett llaptanunk, hogy a magyar bntetjogi szablyok frisstsre van szksg ahhoz, hogy az Internettel kapcsolatban j jelensgeket kezelni tudjunk (gy pldul egyrtelmen tisztzhassuk a hyperlinkrt val felelssget vagy pontosan meg tudjuk hatrozni a search engine-t zemeltet szemly felelssgt).

Megolds lehet persze, ha megvrjuk, hogy a bntetbrsgok mit kezdenek a hatlyos szablyozssal s aztn a jogrtelmezsi gyakorlatnak megfelelen alaktjuk a normkat . Feleltlensg volna azonban a szolgltatkat, s a vilghl tbbi szerepljt, illetve hasznljt bizonytalansgban tartani a felelssg vonatkozsban.

Tllpve az ltalnos megllaptsokon, remljk, sikerlt bizonytani, hogy a jogi, s ezen bell a bntetjogi szablyozsra szksge van az Internetnek (igyekeztnk krbejrni, hogy milyen mrtkben avatkozhat be a vilghl viszonyaiba a bntetjog). Kt klnsen rzkeny pontot tapintottunk ki a nemzetkzi szablyok s a magyar jog kapcsn: az illeglis profitszerzsi cl ers represszijt s a kiskorak vdelmt.

Meghatroz jelentsge van a felelssg megllaptsnl, miszerint idegen vagy sajt a tartalom, ezrt ezt rszletesebben vizsgltuk. Kifejtettk, miszerint a felelssg alli menteslsre csak az idegen tartalom esetn van lehetsg. Alapvet szablyknt azt llapthatjuk meg, hogy amennyiben valamely szerepl nem befolysolja az adatramlst, felelssgre nem vonhat (azonban ez all talltunk kivtelt).

Megllapthatjuk, hogy a szemlyi krlmnyeknek s a trtneti tnyllsnak e jogterleten az tlagosnl sokkal hangslyosabb szerepe van, hiszen nincs kiforrott relevns bri gyakorlat. Ezen okok mellett a szndkossgnak mint e deliktumok lland elemnek vizsglata is megalapozza a trtneti tnylls alapos feldertsnek s minstsnek ignyt. (A szndkossg tekintetben nem szltunk a dolus eventualis vagy a dolus directus kztti klnbsgekrl, mert ennek csak clzatos bncselekmnyek vonatkozsban van jelentsge.)

Az anyagi jogtl kiss eltvolodva, fontos krds, hogy az informatikai adatok, mint bizonytkok megtlse hogyan alakul. Kezdetben valsznleg ersebb lesz a szkepszis a gyakorlatban az ilyen tpus bizonytkokkal szemben, mint a "hagyomnyos" bizonytkok esetn. A bizonytkoknak azonban nincs elre meghatrozott bizonyt ereje, a br ezeket szabadon mrlegelheti s dntst a benne kialakult meggyzdsre alaptja. ppen ezrt nem kell tartani attl, hogy a bizonytsi rendszernket felborthatja az j jelleg bizonytkok megjelense. Az j intzmny, a szmtstechnikai rendszer tjn rgztett adatok megrzsre ktelezs mint az adatok lefoglalst megelz j intzmny esetben a jogalkot igyekezett a hitelessget biztostani (vltozatlan megrzs, biztonsgos trols kvetelmnye, fokozott biztonsg elektronikus alrs, korltozott hozzfrs, a lefoglalsnak kvetelmnye, fokozott biztonsg elektronikus alrs, korltozott hozzfrs, a lefoglalsnak hrom hnapon bell meg kell trtnnie). Problmt okozhat ugyanakkor, hogy jabb terleten bizonythat majd "szakrt a br helyett" s felmerl a bizonyts kzvetlensgnek srelme is.[62]Az Internet evolcijnak dinamikja nehzsget okoz a trvnyalkotnak, hiszen egyrszt a gyorsan vltoz technikai fejldshez kell igaztania a szablyokat, msrszt viszont nem szerencss a sr mdostgats, amely knnyen jogbizonytalansgot idzhet el. Az is ktsgtelen tny, hogy az informcis trsadalom meghatrozott rtege, a hackerek s kzlk is a rosszabb fajta, a crackerek[63] kpesek olyan technikai megoldsok kidolgozsra, amelyekkel a bntetjogi felelssgre vons kockzatt minimlisra cskkenthetik. Ennek kvetkeztben alakulhat ki az a szkeptikus felfogs, miszerint mg ha sikerl is megfelel szablyozst teremtennk a cyber-bnzs visszaszortsra, az eszkzk elgtelenek lesznek a realizlsukhoz. Remljk, az elmlet komolyan foglalkozik majd az informcis trsadalom kihvsaival, ez esetben ugyanis tbb megoldst, javaslatot kidolgozhat majd azokra a problmkra, amelyeket jelen rs rintett.

Irodalom, forrsok:

A Bntet Trvnyknyv magyarzata, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, Budapest, 1996.

Kommentr a Bntet Trvnyknyvrl szl 1978. VI. vi trvnyhez, Complex CD Jogtr (szerzk: dr. Kiss Sndor, Kommertn dr. Huba Olvia, dr. Lass Gbor, dr. Ruzss Rbert, dr. Szebeni Lszl, dr. Mzin dr. Szepesi Erzsbet, dr. Szkely kos, dr. Varga Zoltn, dr. Vaskuti Andrs).

Magyar Bntetjog, Kommentr a gyakorlat szmra, ( Szerzk: Dr. Berkes Gyrgy, Dr. Julis Mihly, Dr. Kiss Zsigmond, Dr. Knya Istvn, Dr. Rabczki Ede) HVG Orac Lap s Knyvkiad Kft., Budapest.

Fldvri Jzsef: Magyar bntetjog, ltalnos rsz, Osiris Kiad, Budapest, 1997.

Laczi Beta: A szmtgp s a bntetjog, Magyar Jog, 2001. v 3. szm.

Nizalowski Attila: Az Internet, mint a nyilvnossg eszkze, Napi Jogsz, 2001. szeptember

Polyk Gbor: Szolgltatvdelem - A hlzati szolgltatk jogllsa, Napi Jogsz 2002. prilis-mjus

Polyk Gbor: Az Internet az eurpai mdiaszablyozsban, www.jogiforum.hu

Sieber, Ulrich: A szmtgpes bnzs s ms bncselekmnyek az informcitechnika terletn, Magyar Jog, 1993/2.

Szab Andrs: Alkotmny s bntetjog, Jogtudomnyi Kzlny 1999/4.

Szts Mrton: eEurope, Klgazdasg (Jogi mellklet), 2002. szeptember

Szts Mrton: Elektronikus adattviteli, informcis technolgik s a jog, kzirat (kszlt az MTA kutatsi programja keretben), 2001. december

Szts Mrton - Villnyi Jzsef: Az Internetes szolgltatsok jogi aspektusai, kzirat, 2002. mjus

Vigh Jzsef: Kriminolgiai alapismeretek, Tanknyvkiad, Budapest, 1992, 91-92. oldal

Wiener Imre (szerk.): Bntetendsg bntethetsg, Bntetjogi Tanulmnyok, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, MTA llam- s Jogtudomnyi Intzet, Budapest, 1997.

AZ ELEKTRONIKUS TON VGZETT NYILVNOS KOMMUNIKCI TARTALOMSZABLYOZSNAK ALAPTTELEI (ORTT 2002-es koncepcija az Internet szablyozsrl), http://www.ortt.hu/tanulmanyok/koncepcio_20020619.doc

Convention on Cybercrime, ETS 185, http://www.stopcybercrime.net/2_2.php

Digital Millenium Copyright Act

www.loc.gov/copyright/legislation/dmca.pdf

Directive 2002/58/EC of the European Parliament and of the Council of 12 July 2002 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector (Directive on privacy and electronic communications)

Green Paper on the Protection of Minors and Human Dignity in Audiovisual and Information Services, COM(96)483www.europa.eu.int/en/record/green/gp9610/protec.htm

Washington Post, 10 Dec 2002 (Gutnick-case),

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A37437-2002Dec10.html-

www.vet.info.hu/netiquette.html

2003/3. szm tartalomjegyzkeJogelmleti Szemle

http://jesz.ajk.elte.hu/index.html

[1] Joghallgat (ELTE JK).

[2] Egyetemi tanrsegd (ELTE JK), doktorandusz (Paris-1, Panthon-Sorbonne).

[3] Search engine.

[4] Az Internet kommercializldsnak folyamata miatt az eredeti funkci (a nyilvnossg, illetve a szabadsg biztostsa) egyre inkbb httrbe szorul.

[5] Szts Mrton: Elektronikus adattviteli, informcis technolgik s a jog, kzirat (kszlt az MTA kutatsi programjnak keretben) 2001 december.

[6] Lsd a HYPERLINK "http://www.vet.info.hu/vm/netiquette.htm" www.vet.info.hu/vm/netiquette.htm cmen a Netikett szablyait vagy Magyarorszgon a Magyar Tartalomszolgltatk Egyeslete (MTE) ltal 2002-ben elfogadott Tartalomszablyozsi Kdext vagy a 2002- es vlasztsok idejre az OVB-vel kzsen elfogadott Vlasztsi Etikai Kdexet. Egybknt magyarzatul szolglhat a kdex elksztsre az llammal szembeni ellenlls s a fggetlensg ignynek megrzse a tartalomszolgltatk rszrl (ami teljessggel rthet az ORTT elnknek 2000-es llspontjt figyelembe vve).

[7] Polyk Gbor: Az Internet az eurpai mdiaszablyozsban, www.jogiforum.hu.

[8] Lsd bvebben az idegen s sajt tartalom elemzsnl.

[9] Cyber- terrorizmus, gyermekpornogrfia visszaszortsa.

[10] Kadlot Erzsbet, Internet s a jog, az ELTE JK-n 2002. december 10-n elhangzott elads.

[11] Szts Mrton: Elektronikus adattviteli, informcis technolgik s a jog, kzirat (kszlt az MTA kutatsi programja keretben), 2001 december.

[12] http://www.ortt.hu/tanulmanyok/koncepcio_20020619.doc

[13] Konkretizlva az internetes vilg legfontosabb normit, a kvetkez jogszablyokra kell figyelemmel lennnk ma Magyarorszgon:

2001. vi CVIII. tv. Az elektronikus kereskedelmi szolgltatsok, valamint az informcis trsadalommal sszefgg szolgltatsok egyes krdseirl

1992. vi LXIII. tv. a szemlyes adatok vdelmrl s a kzrdek adatok nyilvnossgrl

1999. vi LXXVI. tv. a szerzi jogrl

1959. vi IV. tv. a Polgri Trvnyknyrl, ezen bell klnsen a szemlyhez fzd jogokrl, a szellemi alkotsokhoz fzd jogokrl rendelkez rszek

1978. vi IV. tv. a Bntet Trvnyknyvrl, ezen bell klnsen a tiltott pornogrf felvtellel val visszals (195/A ), a szmtstechnikai rendszer s adatok elleni bncselekmny (300/C ), a szmtstechnikai rendszer vdelmt biztost technikai intzkeds kijtszsa (300/E ), szerzi vagy szerzi s szomszdos jogokhoz kapcsold jogok megsrtse (329/A ) tnyllsok

1999. vi LXIX. tv. a szablysrtsekrl

1999. vi LXXV. tv. a szervezett bnzs, valamint az azzal sszefgg egyes jelensgek elleni fellps szablyairl s az ehhez kapcsold trvnymdostsokrl

18/1999. (XII. 28) Korm. rendelet az egyes szablysrtsekrl

Lsd: Szts Mrton - Villnyi Jzsef: Az Internet-alap tartalomszolgltats jogi kereteit jelent hatlyos magyar jogszablyi rendelkezsek, kzirat, Budapest, 2002. mjus.

[14] Ezt jl szemllteti a Gutnick-gy (lsd a Washington Post 2002. december 10n megjelent szmban, illetve HYPERLINK "http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A37437-2002Dec10.html-" http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A37437-2002Dec10.html). Igaz, itt nem Eurpa, hanem Ausztrlia free-speech rule-jai tkztek az amerikaiakkal (az ausztrl brsg elmarasztalta az amerikai Dow Jones and Co.-t). Hasonl gy volt a Yahoo-, ahol az amerikai oldalakon fasiszta relikvikat knltak francia internetezknek. Mindkt esetben a nemzeti jog extraterritorilis alkalmazsa volt a bntetjogi megolds (az ausztrl s a francia br szmra).

[15] Szts Mrton: eEurope, Klgazdasg (Jogi mellklet), 2002/9. szm.

[16] Az Internet hatrokon tnyl jellege indokolja a jogi szablyozsban, gy a 2001. vi CVIII. trvnyben az n. szrmazsi orszg elvnek alkalmazst. A trvny hatlya szerint kt irnyban szablyoz: egyfell a Magyar Kztrsasg terletre irnyul, msfell a Magyar Kztrsasg terletrl nyjtott szolgltatsokra kell alkalmazni rendelkezseit. Magyarorszgrl nyjtott szolgltatsnak minsl a szolgltat tevkenysge, ha a Magyar Kztrsasg terletn lv szkhelyn, telephelyn vagy lakhelyn informcis trsadalommal sszefgg tnyleges tevkenysgknt vgzi a szolgltats nyjtst. A szolgltats nyjtsnak technikai feltteleivel kapcsolatos tevkenysgek (pl. internetes honlap fenntartsa, szerver zemeltetse) teht e tekintetben nem relevnsak. Amennyiben pldul egy vllalkozs rtkestssel foglalkoz telephelye a Magyar Kztrsasg terletn tallhat, a szolgltatst a Magyar Kztrsasg terletrl nyjtottnak kell tekinteni akkor is, ha az e clbl ltrehozott honlapjt klfldi szerveren zemelteti.

[17] Egybknt azrt sem indokolatlan a bntetjogi s polgri jogi szablyok egyttes, komplex vizsglata, mivel a gyakorlatban az Internet szolgltatknl a visszatart ert sokszor sokkal inkbb a komoly sszegekre indtott krtrts perektl val flelem, semmint a bntetjogi felelssgre vons jelenti.

[18] Laczi Beta: A szmtgp s a bntetjog, Magyar Jog, 2001. vi 3. szm.

[19] 1998-ban az informatikai bncselekmnyek kzl els helyen a szerzi s szomszdos jogok megsrtse ll, ezt kveti a szmtgpes csals, a visszals bankkrtyval s a bankkrtya-hamists.

[20] A bevezetben mr elklntettnk kt nagy csoportot: a szervez rsztvevket s a magnszemlyeket. Egyes esetekben egyetlen szemly egyszerre tartozhat a kt csoportba, gy pldul a host (trhely-szolgltat).

[21]Nemzetkzi szabvny szerint mkd digitlis telefonhlzat, amely ellenttben a hagyomnyos analg telefon-hlzattal, amelyen csak modem segtsgvel lehet digitlis informcit tovbbtani, az ISDN-nl a rsztvevk kztt kzvetlen digitlis kapcsolat ll fenn.

[22] ADSL (Assymmetric Digital Subscriber Line) hagyomnyos telefonhlzatok gyorstott, n. "DSL" vltozata, melynl az elrhet fel- s letltsi sebessgek eltrek (aszimmetrikusak); az ADSL-nl a jel maximlis sebessge az elfizetk irnyba s vissza eltr s az elfizet lakhelynek az eloszthoz viszonytott tvolsgtl is fgg.

[23] Egyedi azonost-szmmal (IP-address) rendelkez, az Internetre csatlakoztatott szmtgp, amelyen keresztl egy szolgltat Internet-hozzfrst biztost ilyen szmmal nem rendelkezk rszre; olyan kztes szerepl a kommunikcis folyamatban, aki meg tudja klnbztetni az egyes, ltala kezelt tartalmakat, e krben szelektlni, szrni kpes. Lehetsge van megakadlyozni a hozzfrst egyes tartalmakhoz. Ugyan ltalban nincs rtekintse a rajta tfoly vagy nla trolt tartalmak sszessgre, azonban ha tudomst szerez ezek jogsrt voltrl, technikai lehetsgeibl addan kpes azok trlsre, az ezekhez val hozzfrs megszntetsre. A kvetkez tevkenysgeket vgz szolgltatk tartozhatnak ebbe a krbe:

- az a szolgltat, amely az ignybevev ltal biztostott informcit tvkzl hlzaton tovbbtja vagy a tvkzl hlzathoz hozzfrst biztost (egyszer adattvitel);

- az a szolgltat, amely az ignybevev ltal biztostott informcit tvkzl hlzaton tovbbtja s az alapveten a ms ignybe vevk kezdemnyezsre trtn informcitovbbts hatkonyabb ttele cljbl az informci kzbens s tmeneti jelleg automatikus trolst vgzi (gyorst trols);

- az a szolgltat, amely az ignybevev ltal biztostott informcit trolja (trhely biztosts);

- az a szolgltat, amely informcik megtallst elsegt segdeszkzket biztost az ignybevev szmra (keres szolgltats).

[24] Olyan kiszolglgppel rendelkez vllalat, mely az Internet keretben egyrtelm, n. DNS-szmmal rendelkezik, analg vagy digitlis (telefon, TV-kbel, stb.) vonalakon keresztl (pldul telefonszmon) hvhat, s akr tbb ezer elfizetnek is egyidej Internet-hozzfrst biztost. A kiszolgl- (szerver-) gppel rendelkez szolgltat lehet a telekommunikcis infrastruktra egy rsznek tulajdonosa, minden esetben kzvetve vagy kzvetlenl hozzfrse van a nemzetkzi gerinchlzatokhoz (utbbiak tbbnyire megint ms tulajdonosok vagy zemeltetk kezben vannak). Egy szolgltat nem szksgszeren hlzattulajdonos is egyben. Ms meghatrozsban: olyan kzvett szerepl, aki hozzfrst biztost a tvkzlsi hlzathoz, valamint egyb, infrastrukturlis jelleg szolgltatsokat vgez. A tartalomszablyozs szempontjbl jelentsggel br jellemzje, hogy nincs befolysa a kommunikci tartalmra, illetve nincs lehetsge arra, hogy meghatrozott informcit a hlzatn tovbbtott halmazbl kiemeljen, legfeljebb az egsz tvkzlsi hlzat mkdst akadlyozhatja meg.

[25] Hrt, magazint, zent, videt, szmtgp-programot, stb. szolgltat szemly, cg, intzmny. Sajt "mondanivalja" van, ellenttben a hozzfrs-szolgltatkkal (access provider), aki csak a fizikai kapcsolatot hozza ltre.

[26] Polyk Gbor: Szolgltatvdelem?, Napi jogsz, 2002. prilis-mjusi szm.

[27] Idegen tartalom kzvettse esetben a szervez rsztvevket egyszer adattovbbtknt kezeljk s nem szerkesztknt. Amennyiben a szerkeszts megvalsul, mr nem beszlhetnk idegen tartalomrl, hanem sajt a tartalom. Ilyenkor a tartalom felelssgre vons alapjt kpezi akkor is, ha nem a szervez rsztvev a tartalom eredeti/valdi szerzje.

[28]A notice & takedown eljrst elsknt az 1996-os WIPO Egyezmnyen alapul, amerikai Digital Millenium Copyright Act 1998 (DMCA) vezette be a szerzi jogi jogsrtsek kezelsre. A DMCA szerint a szolgltat felelssge korltozott, ha a jogsrt tartalomrl nem tudott s nem volt tudomsa olyan tnyekrl, krlmnyekrl, amelyek a jogsrtst nyilvnvalv tettk volna, illetleg ha a jogsrtssel sszefggsben nem rt el bevtelt. Az eljrs sorn a jogaiban srelmet szenvedett fl rtestst kld az Internet-szolgltatnak, amelyben azonostania kell a szerzi mvet s azt a tartalmat, amely vlemnye szerint alkalmas a szerzi jogsrtsre, tovbb a jogsrtst elkvett. A tjkoztats alapjn a szolgltat haladktalanul kteles 10 napra a jogsrtnek lltott tartalmat eltvoltani s errl a tartalomszolgltatt tjkoztatni. Az eltvoltst kveten a tartalomszolgltatnak ez a 10 nap ll rendelkezsre, hogy reagljon az eltvoltsra. A jogsrtnek vlt tartalom tovbbi sorst ebben az eljrsban a tartalomszolgltat reakcija dnti el: ha elismeri a jogsrtst, vagy nem reagl az eltvoltsra, akkor az vglegess vlik. Ha a tartalomszolgltat tiltakozik az eltvolts ellen, akkor a szolgltat visszahelyezi a tartalmat, feltve, hogy a jogaiban srtett fl a tiltakozs hatlyoss vlstl szmtott 10 napon bell nem igazolja, hogy pert indtott vagy ms jogrvnyestsi eljrst kezdemnyezett a tartalomszolgltatval szemben. A szerzi jogi jogsrtsek esetn kvetend eljrs tekintetben a hazai jogalkots is ezt az eljrsi modellt kveti. (Lsd rszletesebben a trhely-szolgltat felelssgt taglal rsznl.) A 4R (Report, Remove, Respond and Replace) elnevezs eljrsi mintt a brit bri gyakorlat alaktotta ki az emberi mltsg vdelme krben.

[29] Rszletesen foglalkozik ezzel az ORTT ltal kidolgozott koncepci.

[30] Abszolt jogellenes tartalom pldul a gyermekpornogrfia, mg a relatv jogellenes tartalom csak az adott helyen s idben jogsrt, mint pldul a szerzi jogokat srt tartalmak tbbsge.

[31] Sz lehet dolus directusrl s dolus eventualisrl egyarnt.

[32] Ehhez az ltalnos rszi szablyok miatt e cselekmny sui generis deliktumknti kodifikcijra lenne szksg.

[33] A szoftverek amennyiben eredetiek, teht alkotjuk sajt szellemi alkotsnak tekinthetk szerzi jogi vdelem alatt llnak. Szerzi jogi vdelem al tartozik ugyanis az irodalom, a tudomny s a mvszet minden alkotsa. Ebben a kategriban szerepel inter alia minden szmtgpes programalkots, valamint a hozz tartoz dokumentci is (a trvny szerint annak akr forrskdban, akr trgykdban vagy brmilyen ms formban rgztett minden fajtja, idertve a felhasznli programot s az opercis rendszert).

A szerzi jog srelmt jelenti, ha valaki nem jogtiszta szoftvereket hasznl. A jogosulatlan szoftver- hasznlat polgri jogi (krtrts) s bntetjogi felelssget egyarnt megalapozhat.

[34] Szts Mrton Villnyi Jzsef: Az Internetes szolgltatsok jogi aspektusai, kzirat, 2002. mjus

[35] A jogalkotsi inflci, mint erre Lenkovics Barnabs ombudsman is tbbszr felhvta a figyelmet, tlszablyozottsghoz vezet s ttekinthetetlenn teszi a jogrendszert.

[36] Szts Mrton: Elektronikus adattviteli, informcis technolgik s a jog, kzirat (kszlt az MTA kutatsi programja keretben), 2001. december.

[37] Laczi Beta: A szmtgp s a bntetjog, Magyar Jog, 2001. vi 3. szm.

[38] Szmtstechnikai adat a Convention on Cybercrime szerint informciknak, tnyeknek, fogalmaknak olyan formban val megjelense, mely szmtstechnikai feldolgozsra alkalmas, idertve azon programot is, mely valamely funkcinak a szmtstechnikai rendszer ltal val vgrehajtst biztostja.

[39] Content-related offences.

[40] Szts Mrton: Elektronikus adattviteli, informcis technolgik s a jog, kzirat (kszlt az MTA kutatsi programja keretben), 2001 december.

[41] 9. Cikk

Gyermek-pornogrfival kapcsolatos bncselekmnyek

1. Mindegyik Szerzd Fl megteszi azokat a jogalkotsi s egyb intzkedseket, melyek ahhoz szksgesek, hogy bels jogval sszhangban bncselekmnynek minsljenek a kvetkez cselekmnyek, amennyiben azokat jogosulatlanul s szndkosan kvetik el:

gyermek-pornogrfinak szmtstechnikai rendszer tjn trtn forgalomba hozatal cljbl val ksztse;

gyermek-pornogrfia felajnlsa vagy hozzfrhetv ttele szmtstechnikai rendszer tjn;

gyermek-pornogrfia tovbbtsa vagy forgalomba hozatala szmtstechnikai rendszer tjn;

gyermek-pornogrfinak szmtstechnikai rendszer tjn sajt vagy ms rszre trtn megszerzse;

gyermek-pornogrfinak egy szmtstechnikai rendszerben vagy egy szmtstechnikai adattrol-egysgen val birtoklsa.

2. A jelen Cikk 1. bekezdse vonatkozsban gyermek-pornogrfia brmely olyan pornogrf termk, mely vizulis ton brzol:

kifejezetten szexulis magatartst tanst kiskor szemlyt;

kifejezetten szexulis magatartst tanst kiskornak tn szemlyt;

kifejezetten szexulis magatartst tanst kiskor szemlyt megjelent valsgh kpet.

[42] Lsd a notice and takedown eljrsnl lertakat.

[43] Tipikusan ilyen elkvetsi magatarts pldul a mr megszerzett tartalom emailben, csatolt fjlknt val elkldse.

[44] Tipikusan a szmtgp merevlemeze, hlzati trhely, floppy, CD stb., de lehet a birtokbavtel eszkze papr is.

[45] A passzv birtokls alatt a mulasztssal, szndkosan elkvetett jogellenes birtoklst rtend.

[46] Minden elkvetsi magatartssal kapcsolatban szigoran vizsglnunk kell a szndkossgot. Nem bntethetnk pldul valakit azrt, ha egy jogilag kifogstalan oldalra lpve ott egy semleges jells hiperhivatkozsrl jut el egy jogellenes tartalomhoz. Ez az eset azonban tbb krdst is felvet. Elszr is minden krlmnyre tekintettel azt kell vizsglni, hogy a hiperhivatkozs megjellse mely esetben minsl semleges tartalmnak. Ez azrt meghatroz, mert ha a hiperhivatkozs nem semleges tartalm, hanem valamilyen jogellenes tartalmat sejtet, a szndkossgot mr meg lehet llaptani. A tartalom semlegessghez mindig vizsglni kell azonban a felhasznl szemlyi krlmnyeit, ha pldul valaki tud idegen nyelven (angolul), adott esetben sokkal knnyebb a szndkossg megllaptsa vele szemben, hiszen az angol nyelv linkek az Internet vilgban sokkal gyakoribbak. Ennek megfelelen e.g. a nude youngs hiperlink hivatkozs az angolul nem beszl szmra semleges hiperlink szemben azzal, aki beszli a nyelvet, ez utbbi szmra a szndkossg ugyanis egyrtelmen megllapthat. A hiperlinkekkel rszletesebben a search engine felelssgnl foglalkozunk.

[47] Egy helyi hlzat (LAN) feltrkpezsnl egyrtelmen a system operatorok feladata s felelssge a tartalmak rendszeres tfslse, azzal indokolva a felelssg teleptst, hogy a felhasznlknak csak meghatrozott tartomnyok esetn van eltvoltsi joga. Termszetesen a rendszergazda ksbb a felhasznlt felelssgre vonhatja abban az esetben, ha arrl a terletrl kellett a jogellenes tartalmat eltvoltania, amelyet az adott felhasznlnak biztostottak. A LAN-on belli tartalmakrt azonban kifel mindenkppen a rendszergazdt kell felelss tenni, nem feledkezve meg termszetesen arrl sem, hogy megfelel idt kell biztostani szmra a tartalom eltvoltsra. (Hiszen semmikppen sem vrhat el a non-stop napi 24 rs tartalomvizsglat.)

[48] Szts Mrton Villnyi Jzsef: Az Internetes szolgltatsok jogi aspektusai, kzirat, 2002. mjus

[49] Tiltott pornogrf felvtellel visszals

195/A. (1) Aki kiskor szemlyrl pornogrf video-, film- vagy fnykpfelvtelt, vagy ilyen kpfelvteleket, illetleg ms mdon ellltott pornogrf kpfelvtelt vagy kpfelvteleket megszerez, tart, bntettet kvet el, s hrom vig terjed szabadsgvesztssel bntetend.

(2) Aki kiskor szemlyrl pornogrf video-, film- vagy fnykpfelvtelt, vagy ilyen kpfelvteleket, illetleg ms mdon ellltott pornogrf kpfelvtelt vagy kpfelvteleket knl, tad, bntettet kvet el, s t vig terjed szabadsgvesztssel bntetend.

(3) Aki kiskor szemlyrl pornogrf video-, film-, fnykpfelvtelt vagy ilyen kpfelvteleket, illetleg ms mdon ellltott pornogrf kpfelvtelt vagy kpfelvteleket kszt, forgalomba hoz, azzal kereskedik, illetleg ilyen kpfelvtelt a nagy nyilvnossg szmra hozzfrhetv tesz, bntettet kvet el, s kt vtl nyolc vig terjed szabadsgvesztssel bntetend.

(4) A (3) bekezds szerint bntetend, aki pornogrf jelleg msorban kiskor szemlyt szerepeltet.

(5) Kt vtl nyolc vig terjed szabadsgvesztssel bntetend, aki a (3)-(4) bekezdsben rt bncselekmny elkvetshez anyagi eszkzket szolgltat.

(6) Az (1)-(4) bekezds alkalmazsban pornogrf kpfelvtel, illetve pornogrf jelleg msor a nemisget slyosan szemremsrt nyltsggal brzol, clzatosan a nemi vgy felkeltsre irnyul cselekvs, brzols.

[50] Ez termszetesen mr nmagban is bntetend, krds azonban, hogy a knls mikor valsul meg

[51] A grafikus fellet aktivlsa az egrrel.

[52] A felhasznl s a szolgltat: sem a felhasznl nem kvnt jogellenes tartalm oldalra jutni, sem a szolgltat nem kvnt jogellenes tartalmat felknlni.

[53] Vizulis ton brzol :

a) kifejezetten szexulis magatartst tanst kiskor szemlyt;

b) kifejezetten szexulis magatartst tanst kiskornak tn szemlyt;

c) kifejezetten szexulis magatartst tanst kiskor szemlyt megjelent valsgh kpet.

A jelen Cikk 2. bekezdse tekintetben kiskor az a szemly, aki mg nem tlttte be 18. letvt. A Fl alacsonyabb korhatrt is meghatrozhat, amelynek azonban el kell rnie legalbb a 16. letvet.

[54] Btk. 179-181.

[55] Bizonyos szempontbl a sajtrendszeti vtsg inkbb a msik csoportba tartozna, hiszen a jogellenes tartalom inkbb hangslyosabb, mint a nyilvnossghoz juts: olyan sajttermk elektronikus formban val megjelensrl van sz, ami a nyilvntartsba vtel hinya miatt jogellenes s a nyilvnossghoz juttatsa csak tbbletelemknt jelenik meg.

[56] Ezt bizonytja a Convention on Cybercrime is, hiszen content-related offences alatt egyedl a gyermekpornogrfival foglalkozik.

[57] Nizalowski Attila: Az Internet, mint a nyilvnossg eszkze, Napi Jogsz 2001. vi szeptemberi szm.

[58] A msik lehetsges mdszer az IP cmnek rvid idkznknt val vltoztatgatsa a bennfentesekkel kzlt s elre meghatrozott sorrendben.

[59] Az Alkotmny 61. -a szerint: (1) A Magyar Kztrsasgban mindenkinek joga van a szabad vlemnynyilvntsra, tovbb arra, hogy a kzrdek adatokat megismerje, illetleg terjessze.

(2) A Magyar Kztrsasg elismeri s vdi a sajt szabadsgt.

Emberi Jogok s Alapvet Szabadsgok Vdelmrl szl Rmai Egyezmny 10. cikke szerint:

1. Mindenkinek joga van a vlemnynyilvnts szabadsghoz. Ez a jog magban foglalja a vlemnyalkots szabadsgt s az informcik, eszmk megismersnek s kzlsnek szabadsgt orszghatrokra tekintet nlkl s anlkl, hogy ebbe hatsgi szerv beavatkozhasson.

Polgri s Politikai Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnynak 19. cikke szerint:

1. Nzetei miatt senki sem zaklathat.

2. Mindenkinek joga van a szabad vlemnynyilvntsra; ez a jog magban foglalja mindenfajta adat s gondolat hatrokra val tekintet nlkli - szban, rsban, nyomtatsban, mvszi formban vagy brmilyen ms tetszse szerinti mdon trtn - keressnek, megismersnek s terjesztsnek a szabadsgt is."

[60] A kegyeletsrts a termszetes szemly szemlyhez fzd jogainak halla utn is bntetjogi vdelmet biztost, termszetben az elbb trgyalt tnyllsokkal egyezik meg.

[61] Az itt trgyalt bncselekmnyek magnindtvnyra bntetendek.

[62] Szts Mrton: Elektronikus adattviteli, informcis technolgik s a jog, kzirat, kszlt az MTA kutatsi programja keretben 2001 decemberben

[63] A cracker s a hacker kifejezst elg zavarosan hasznljk a tmval foglalkozk, vlemnynk szerint fontos lenne a fogalmakat pontosan tisztzni: crackeren llspontunk szerint a tnylegesen vagyoni vagy brmilyen ms krt okoz hackert kellene rteni.