subdirecciÓn de consultorÍa · ejerce de acuerdo con las reglas de operación aprobadas para el...

MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, 2006.

INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONALSECRETARÍA DE ECONOMÍA CENTRO DE INVESTIGACIONES ECONÓMICAS, ADMINISTRATIVAS Y SOCIALES

SUBDIRECCIÓN DE CONSULTORÍA

E EV VA AL LU UA AC CI IÓ ÓN N D DE EL L F FI ID DE EI IC CO OM MI IS SO O

EVALUACIÓN DEL FIDEICOMISO MARCHA HACIA EL SUR 2006

2



CONTENIDO

I. Introducción. .......................................................................................................... 3

II. Metodología de evaluación. .................................................................................. 4

III. Situación del PMS y su ubicación en el Plan Nacional de Desarrollo y en el

Programa de Desarrollo Empresarial. .................................................................. 6

IV. Congruencia entre el ejercicio del programa y sus Reglas de Operación........ 9

V. Pertinencia de los sistemas y mecanismos de difusión, promoción e

intermediación del PMS....................................................................................... 12

VI. Canalización de recursos por tipo de apoyo y verificación de la aplicación de

los mismos. .......................................................................................................... 17

VII. Eficacia del sistema de operación, administración y control de los fondos

ministrados a los beneficiarios........................................................................... 31

VIII. Ponderación de la adecuación entre beneficiarios y población objetivo. ...... 34

IX. Indicadores de resultados del programa. .......................................................... 37

X. Observaciones y recomendaciones. .................................................................. 38

ANEXO ......................................................................................................................... 41


3



I. Introducción.

En congruencia con el Plan Nacional de Desarrollo 20012006, el gobierno federal, a

través de la Secretaría de Economía, creó el Programa Marcha Hacia el Sur (PMS),

mismo que inicia operaciones en marzo del 2001, como una de las acciones para

promover un desarrollo regional equilibrado.

Este programa fue concebido para apoyar proyectos de inversión productiva a

instalarse preferentemente en zonas marginadas al sur de la república mexicana, con

el objeto de generar empleos permanentes en cantidad y calidad en la región.

El PMS es operado por el Fideicomiso Público Programa Marcha Hacia el Sur, al que la

Secretaría de Economía ministra los recursos correspondientes al subsidio que se

ejerce de acuerdo con las Reglas de Operación aprobadas para el Ejercicio Fiscal 2003

y su complementación del 2004.

El presente informe evalúa el programa en cumplimiento al artículo 54 de Presupuesto

de Egresos de la Federación y al apartado 8.2, evaluación externa, de las Reglas de

Operación del PMS, donde se establece que los resultados del programa deberán ser

evaluados por instituciones académicas y de investigación u organismos

especializados de reconocido prestigio. Esta evaluación se presenta a la Comisión de

Presupuesto y Cuenta Pública de la H. Cámara de Diputados a efecto de que los

resultados sean analizados, así como, revisar el desempeño del programa durante su

último año de ejecución.


4



II. Metodología de evaluación.

Para la selección del universo de estados a encuestar, en la evaluación del PMS, se

consideró como variable directa la inversión comprometida, es decir, por cada peso de

apoyo cuanto se genera de inversión empresarial, bajo ese criterio se seleccionaron los

estados de Veracruz, Oaxaca, Tabasco y Yucatán.

Al aplicar ese criterio a cada una de las otras variables participantes se obtuvieron los

siguientes resultados:

La inversión comprometida en los cuatro estados representa:

80.2% del total,

69% de los apoyos comprometidos,

66.9% de los empleos nuevos o por conservar, y

65.7% de los proyectos.

Estos datos confirmaron que la selección del universo cumple con todos los criterios de

representatividad.

Dentro de cada uno de los estados se encuestaron a todos los beneficiarios, dado que

el número de proyectos totales es reducido para el 2006.

De esta forma se procedió a crear cinco grupos de trabajo: uno para Yucatán y

Tabasco, uno para Oaxaca y tres para Veracruz, dado la dispersión de los

beneficiarios.

El cuestionario de entrevista, comprende preguntas cerradas para el análisis


5



cuantitativo y preguntas abiertas para el análisis cualitativo (ver Anexo, pág. 41).

Se formuló una base de datos para la captura y análisis estadístico de las respuestas

obtenidas.


6



III. Situación del PMS y su ubicación en el Plan Nacional de Desarrollo y en el Programa de Desarrollo Empresarial.

El Plan Nacional de Desarrollo (PND) propone en materia de política económica,

promover un desarrollo regional equilibrado, para ello señala, entre otras medidas,

llevar a cabo programas de desarrollo social y económico en las fronteras norte y sur

del país; establecer mecanismos de coordinación con los distintos niveles de gobierno

y desarrollar programas para la instalación de empresas en las distintas regiones.

Asimismo, el PND en el apartado de área de crecimiento con calidad, en el objetivo

rector número cuatro “promover el desarrollo regional equilibrado”, en su apartado de

estrategias inciso (a) “fortalecer las economías regionales, en especial las más

rezagadas”, contempla como punto principal la necesidad de dinamizar la región sur

sureste; impulsando la instalación de empresas locales, nacionales e internacionales

que aprovechen la destreza de la población, generen empleos bien remunerados y

promuevan la creación de mercados locales y regionales con perspectivas de

exportación. Así como, apoyar el desarrollo de mercados regionales para promover la

incorporación de valor agregado y una adecuada comercialización de los productos

obtenidos en la región, alentando la vinculación de los productores y comercializadores

ubicados en las diferentes etapas de las cadenas productivas. Por su parte en ese

mismo objetivo, pero en el inciso (g), plantea desarrollar las fronteras norte y sur del

país en concordancia con su potencial económico y con sus especificidades naturales y

sociales.

Con base en ello, el PMS es un programa que tiene como eje principal apoyar

proyectos de inversión y que en reciprocidad con el PND, en sus Reglas de Operación

marca como población objetivo a la pequeña, mediana, grande empresa y las personas

físicas con actividad empresarial que cuente con un proyecto de inversión que

repercuta en la conservación y/o generación de empleos permanentes, todo con la


7



finalidad de establecer un desarrollo económico sustentable.

Los apoyos que otorgo el programa, al inicio fueron para los estados del sursureste,

sin embargo en sus últimos años también ha apoyado a otros estados de la República,

sin desvirtuar su concordancia con el PND.

El programa promueven la inclusión de mujeres y discapacitados en sus proyectos de

inversión; mismos que se vierten a través de sus cuatro líneas de apoyo:

Capacitación.

Habilitación, remodelación y/o equipamiento de naves industriales.

Construcción, habilitación, remodelación y equipamiento de los locales,

establecimientos comerciales y/o de servicios para el desarrollo de sus

actividades productivas y,

Compra de maquinaria y equipo, respecto al equipo de transporte colectivo

exclusivo del personal.

Las líneas de apoyo coadyuvan a los propósitos establecidos en el PND, donde marca

que al elaborarse los programas sectoriales especiales, institucionales y regionales,

que representen el plan de acción del ejecutivo federal, tendrán prioridad, entre otros

temas, el comercio interior y exterior; el desarrollo en las regiones sursurestenoreste

noroeste; los programas de la frontera norte y sur; el financiamiento para el desarrollo;

infraestructura; el desarrollo empresarial; trabajo y empleo; y los programas para

sectores específicos de la población (mujeres, indígenas, personas con discapacidad,

entre otros).

Por su parte el Programa de Desarrollo Empresarial 20012006 (PDE), formulado por la

Secretaría de Economía, marca entre sus principales estrategias: el fomento de un

entorno competitivo para el desarrollo de las empresa; el acceso al financiamiento; la

formación empresarial para la competitividad; la vinculación al desarrollo y la

innovación tecnológica; la articulación e integración económica regional y sectorial; y el


8



fortalecimiento de mercados.

El espíritu del PMS es atender todo tipo de empresas para desarrollar sus capacidades,

otorgándoles financiamiento para la adquisición de maquinarias, rehabilitación de la

planta, entre otros; buscando incorporar a las empresas a mercados nacionales e

internacionales o la creación de nuevas empresas, y por lo tanto crear empleos en la

zona, que permitan impulsar la región en la que se encuentran.


9



IV. Congruencia entre el ejercicio del programa y sus Reglas de Operación.

El PMS en sus Reglas de Operación establece una serie de normas para que las

empresas puedan ser beneficiadas, normas a las que éstas deben apegarse.

La empresa debe presentar un proyecto de inversión con base en el número de

empleos que se comprometerá a generar, en los rubros establecidos en las líneas de

apoyo del PMS.

Para acceder a esos recursos el beneficiario presenta una solicitud de apoyo mediante

la “hoja de proyecto comprometido” con su respectivo soporte, se somete a la selección

de proyectos que es realizada por el Comité Técnico, mismo que se encarga de

autorizar los más viables, una vez aprobados se procede a la firma de convenio y a la

ministración de los recursos.

En este tenor las Reglas de Operación y el Manual de Procedimientos son coherentes

dado que el manual se acopla a las reglas en el objetivo número tres referente a las

políticas para la asignación de recursos en las zonas de cobertura, dicho manual

establece que el proceso de solicitudes se sujetará a un marco normativo y la

asignación de recursos se dará con apego a los criterios de objetividad, equidad,

transparencia, selectividad y temporalidad establecidos en la Reglas de Operación.

En su apartado número cuatro del manual, se señala de manera clara el procedimiento

que se debe seguir para la realización de proyectos de inversión que se puedan

incorporar en el PMS, de tal manera que los operadores del programa cuentan con una

herramienta de soporte para dar una mejor atención a los usuarios que buscan ser

beneficiados.


10



Por otro lado la información levantada en campo, se identificaron opiniones

encontradas sobre el programa y su cumplimiento reglas. En la Gráfica 1, las Reglas de

Operación, no son conocidas por 55% de los encuestados, esto justifica en gran

medida las dificultades que tuvieron al enfrentarse a los trámites administrativos. A

pesar de esto, el 89% de los usuarios tienen una buena opinión del programa, y

señalan que éste, estimula la creación de negocios, promoviendo la inversión y por lo

tanto la creación de empleos, ver Gráfica 2.

Gráfica 1. ¿Conoce las Reglas de Operación del PMS?

Fuente: Elaboración propia a partir de la encuesta realizada

por IPNCIECASSubdirección de Consultoría, junio 2006.

17%

55%

28%

Mucho Nada Poco

Gráfica 2. ¿Cuál es su opinión del programa?



89%

6%

5%

Buena Regular Ninguna


11



El trabajo de campo con las empresas refleja que el programa tiene algunas

deficiencias administrativas ya que de acuerdo a las empresas beneficiadas la tardanza

en el manejo de la documentación y la falta de comunicación entre los actores retrasa

los objetivos a los que se comprometen las empresas beneficiadas.

La congruencia entre las Reglas de Operación del PMS y las SEDECO en los estados,

destaca que el papel de los actores es variable, debido a que el apoyo que se recibe

esta sujeto a los procesos administrativos de cada estado.

Por otro lado el objetivo general del PMS de promocionar y gestionar la conservación y

generación de empleos en calidad y cantidad, que permita impulsar la igualdad de

condiciones y oportunidades para los hombres y mujeres en las zonas de cobertura ha

tenido gran aceptación. En la entrevista los empresarios expresaron su agrado al

programa debido a que les permite no sólo mantener empleos en sus municipios, si no

generarlos, incluso expresaron que “…es un buen detonante para el empresario, ya que lo incentiva para seguir invirtiendo en la zona y ser un actor en el desarrollo de la Región…”; “…no sólo impulsa a los empresarios sino a las autoridades locales a participar conjuntamente con los empresarios y mejorar la infraestructura del municipio para facilitar la incorporación empresarial, que repercutan en mejores condiciones de bienestar…”


12



V. Pertinencia de los sistemas y mecanismos de difusión, promoción e intermediación del PMS.

Respecto a la difusión y promoción el PMS señala en sus Reglas de Operación, que a

fin de garantizar el conocimiento de los apoyos disponibles a los beneficiarios, además

de asegurar la coordinación de acciones entre distintas dependencias y entidades para

evitar la duplicidad en el ejercicio de los recursos, en el capítulo 6, apartado 6.1 y 6.2,

se establece:

1. Promover la coordinación y vinculación de estas acciones mediante convenios entre

las distintas instancias de gobierno, por medio de las delegaciones federales de la

Secretaría de Economía, gobiernos estatales y municipales, así como otras

instituciones públicas, sociales y privadas, con el objeto de fortalecer la

complementariedad que permita potenciar la cobertura de este programa.

En este sentido, para el 2006 no se registró ningún convenio institucional, sólo se

trabajó con cartas de seguimiento de años anteriores por lo que no corresponde a

esta evaluación su revisión. Sin embargo se verificaron los convenios de inversión

con las empresas que fueron aprobados por el Comité Técnico y al 27 de junio del

año en curso existen 31 convenios firmados.

2. La participación de las delegaciones federales de la Secretaría de Economía; los

gobiernos estatales y municipales; cámaras y asociaciones empresariales; entre

otras instituciones públicas y privadas; coadyuvan mediante la organización de

misiones; encuentros de negocios tanto nacionales como extranjeros; reuniones en

las distintas regiones de la zona de cobertura. El fideicomiso participa previa

evaluación del evento al que asiste, contactándose con los organizadores para

definir su participación, esto de acuerdo al Manual de Políticas y Procedimientos del

PMS en el apartado de difusión e información.


13



En relación a lo anterior, la difusión del programa en este año fue mediante folletería

y discos compactos con información en español e inglés, los demás mecanismos

estipulados ya no tuvieron impulso debido a cuestiones presupuestales.

3. Promocionar a través de revistas, las cuales son evaluadas en función de que su

especialidad, sea de interés o adecuadas para dar a conocer los beneficios y

apoyos del PMS.

Para este ejercicio fiscal no hubo promoción en revistas.

4. Para la difusión y promoción de este programa en cumplimiento a sus reglas, en su

apartado 6.1, señala que es necesario incluir en la papelería y documentación oficial

la leyenda: “Este programa es de carácter público, no es patrocinado ni promovido por partido político alguno y sus recursos provienen de los impuestos que pagan todos los contribuyentes. Esta prohibido el uso de este programa con fines políticos electorales, de lucro y otros distintos a los establecidos. Quien haga uso indebido de los recursos de este programa, deberá ser denunciado y sancionado de acuerdo con la ley aplicable y ante la autoridad competente”.

Sin embargo, no se encontró referencia de esta leyenda en el folleto, sitio Web del

PMS, ni en los formatos de documentación oficial contenida en el expediente de los

proyectos de inversión, sólo se localizó en el disco compacto: “México, sociedad

para la prosperidad, Marcha hacia el Sur”.

5. Los mecanismos de difusión son aplicables a tres rubros: promoción, transparencia

y avances físicofinancieros.

En cuanto a la promoción se busca identificar y atraer nuevos proyectos de

inversión viables para la generación de empleos permanentes y el desarrollo

regional, de acuerdo al Manual de Políticas y Procedimientos del PMS, apartado


14



de promoción.

En los expedientes se constató la existencia de documentos certificados, como

punto de partida de este rubro.

En el capítulo 4 lineamientos generales, apartado 4.4.1.2 transparencia, en sus

incisos (b) y (c), de las Reglas de Operación, indica que deben publicarse los

proyectos, montos y empresas apoyadas, a través de las páginas de Internet.

Al verificar la página de Internet www.pmhs.gob.mx, se corroboró que se

encuentran publicados los nombres de las empresas, los números de empleos

comprometidos y los montos, pero no menciona los nombres de los proyectos y la

liga que hace referencia a las empresas es confusa, pues no cuenta con

información suficiente y no proporciona el año al que corresponde el apoyo

otorgado, sólo menciona los casos de éxito.

En el capítulo 7 informes programáticos presupuestales, apartado 7.1 avances

físicofinancieros inciso IV de las reglas del PMS, marca que se deberá difundir en

la página de Internet y en las oficinas, “los objetivos, la metas y los indicadores de los resultados, así como de los principales resultados”.

Respecto a lo anterior no se encontró evidencia en Internet referente a los

indicadores de resultados.

Referente a los mecanismos de intermediación, el Manual de Políticas y

Procedimientos del PMS, contempla lo aspectos internos y externos. Los primeros se

refieren a aspectos generales de los procedimientos que intermedian entre cada una de

las áreas de la gestión de los apoyos; los segundos contempla aquellas instituciones

que interactúan con el PMS para su adecuado funcionamiento en relación a los

proyectos de inversión autorizados.


15



De éstos se comprobó la entrega de cheques a través de sus pólizas, de los oficios de

solicitud y aceptación por parte de los gobiernos estatales y municipales.

Respecto a estos temas se preguntó a las empresas beneficiadas su percepción, y se

encontró que en lo que se refiere a las formas de difusión del programa, los medios

más importantes son de gobierno, el 44% se enteró a través de la Secretaría de

Economía y el 39% a través de la SEDECO del estado, 83% del total (Gráfica 3).

Por otro lado, aproximadamente cada tercio de los usuarios, tienen acceso al programa

por un sólo canal la distribución de enlace con el programa es la siguiente: SE 33%;

PMS 28% y SEDECO 39%, (Gráfica 4).

Gráfica 3. ¿Cómo se enteró de la existencia del programa?



39%

44%

11%

6%

Sedeco del Estado Secretaría Economía Cámara o Asociación Alguien le dijo


16



Otro obstáculo que señalan los usuarios son la poca importancia de las acciones de

promoción para la puesta en marcha de sus proyectos, lo anterior se deriva que para

un 83% representa poco o nada. (Gráfica 5)

39%

33%

28% Sedeco del Es tado Secretar ía de Econom ía PMS

Gráfica 4. ¿A quién acudió para establecer el enlace con el PMS?



Gráfica 5. ¿Qué tan importante han sido las acciones de promoción?



17%

55%

2 8%

Mucho Nada Poco


17



VI. Canalización de recursos por tipo de apoyo y verificación de la aplicación de los mismos.

El programa canalizó principalmente los recursos para el año 2006 a las solicitudes con

planes de negocios, que van más encaminados a la generación, conservación de

empleos a través de la ampliación y creación de empresas, estos planes permiten que

se formen proyectos de inversión adecuados para fortalecer la economía de la región;

mientras que los estudios de mercado se solicitaron en menor medida.

La Gráfica 6, nos muestra esta aseveración, representándose con el 39% los planes de

negocios, mientras que los estudios de mercado tienen el 26% y los estudios de

factibilidad con el 14%.

Como podemos ver en la gráfica 7, para verificar la canalización de recursos mediante

la aceptación de sus estudios notamos que, mientras que el 78% de los beneficiarios

entregaron algún tipo de estudios para poder recibir el apoyo, el 22% no entregó

estudio dentro de su solicitud de apoyo, esto nos indica que existe cierta discrepancia

Gráfica 6. ¿Qué tipo de estudios realizó su empresa?



39%

6%

14%

9%

26%

3% 3%

Plan de negocios Tecnológico Fact ibilidad Mano de obra Mercado Otro (Impacto am biental) No solicitaron algún es tudio


18



en la compilación y revisión de la documentación.

Para la asignación de recursos del proyecto de inversión, es necesario la elaboración

de estudios que avalen su viabilidad, esto es importante para el PMS debido a que si el

empresario cuenta con un proyecto de inversión que impacte en la región donde está

instalado asegura la correcta asignación de recursos, lo que permite que el programa

cumpla con los objetivos trazados. Sin embargo bajo la percepción de los encuestados,

Gráfica 8, el 56% de ellos consideran que no es relevante la realización de estudios

para el PMS.

Gráfica 7. ¿Estos estudios le fueron requeridos para obtener el apoyo?



78%

22%

Si No

Gráfica 8. ¿Qué tan importante ha sido realización de estudios para el PMS?

. Fuente: Elaboración propia a partir de la encuesta realizada


16%

56%

28%

Mucho Nada Poco


19



Sobre la adecuación del subsidio, bajo el punto de vista del beneficiario, se encontró

que las opiniones fueron que el monto recibido fue el adecuado (44%); por otro lado se

argumentó que la inversión total del proyecto que está realizando es muy superior al

subsidio recibido por parte del PMS y algunos comentaron que recurrieron a otras

instancias crediticias (44%), el 12% restante aún no sabe si fue el monto es adecuado

o no, esto se debe a que no han recibido el apoyo y todavía se encuentran en

construcción sus obras, aunque la Secretaría de Economía ya les informó que para el

mes de junio se cubrirían todos los apoyos, (Gráfica 9).

En la Gráfica 10 se señala la equidad para el acceso al programa, así lo manifiesta el

67% de los entrevistados que aseguran les han parecido justas y equitativas las

condiciones para el acceso al mismo, y sólo el 17% de los beneficiados opinó que no le

pareció del todo equitativo debido a que fueron sometidos a una serie de procesos

administrativos muy lentos.

Es importante mencionar la manera en la que estos recursos fueron distribuidos en los

estados y los compromisos pactados en cada uno, el Cuadro 1 muestra ésta

distribución.

Gráfica 9. ¿Considera que el monto del

subsidio fue el adecuado?



44%

44%

12% Si No Sin elem entos para opinar

Gráfica 10. ¿Fueron justas y equitativas las

condiciones de acceso al apoyo?



67%

6% 17%

10%

Mucho Nada Poco Sin elementos para opinar


20



En la Gráfica 11, se muestra el número de proyectos que se desarrollaron por estado,

el de mayor número de proyectos es Veracruz con 10.

Cuadro 1. Proyectos aprobados Programa Marcha hacia el Sur, ejercicio 2006.

Estado Número de Proyectos

Inversión comprometida en

pesos

Empleos comprometidos o por conservar

Apoyos comprometidos PMS en pesos

Campeche 3 42,994,464.00 231 1,550,000.00 Chiapas 2 82,585,638.00 96 1,365,000.00 Durango 1 3,926,291.00 200 1,000,000.00 Guerrero 3 18,338,097.00 128 692,800.00 Nuevo León 1 4,550,000.00 211 896,750.00 Oaxaca 7 101,756,528.00 377 2,504,500.00 Puebla 1 2,195,607.00 48 240,000.00 Quintana Roo 1 11,495,000.00 80 805,000.00 Tabasco 1 85,070,225.00 80 1,600,000.00 Veracruz 10 425,118,101.00 807 7,131,750.00 Yucatán 5 61,041,600.00 744 3,368,800.00 Total 35 839,071,551.00 3,002.00 21,154,600.00 Fuente: Información proporcionada por la Secretaría de Economía, junio 2006.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Campeche

Chiapas

Durango

Guerrero

Nuevo León

Oaxaca

Puebla

Quintana Roo

Tabasco

Veracruz

Yucatán

Gráfica 11. Número de proyectos, 2006.

Fuente: Elaboración propia a partir de información proporcionada por la Secretaría de Economía, junio 2006.


21



La inversión comprometida se representa en la siguiente gráfica.

Aunque en Veracruz hubo más inversión comprometida, es en Tabasco dónde el

promedio por proyecto es mayor.

0 50 ,0 00 ,0 00 100 ,0 00 ,0 00 150 , 000 , 000 20 0 , 00 0 , 000 25 0 , 00 0 , 00 0 30 0 , 00 0 , 00 0 35 0 , 00 0 , 00 0 4 00 , 0 00 , 0 00 4 50 ,0 00 ,0 00

Campeche

Chiapas

Durango

Guer rer o

Nuevo León

Oaxaca

Puebla

Quintana Roo

Tabasco

Veracruz

Yucatán

Gráfica 12. Inversión comprometida en pesos, 2006.


0 1 0 , 0 0 0 , 0 0 0 2 0 , 0 0 0 , 0 0 0 3 0 , 0 0 0 , 0 0 0 4 0 , 0 0 0 , 0 0 0 5 0 , 0 0 0 , 0 0 0 6 0 , 0 0 0 , 0 0 0 7 0 , 0 0 0 , 0 0 0 8 0 , 0 0 0 , 0 0 0 9 0 , 0 0 0 , 0 0 0

Cam peche

Chiapas

Durango

Guer rero

Nuevo León

Oaxaca

Puebla

Quintana Roo

Tabasco

Veracruz

Yucatán


Gráfica 13. Inversión promedio por proyecto en pesos, 2006.


22



Los empleos comprometidos o por conservar, se muestran en la siguiente gráfica,

ocupando el primer lugar Veracruz, y el último lugar lo ocupa Puebla.

Como se puede observar Yucatán, es la entidad que con menor inversión promedio por

proyecto, se comprometió a generar y a conservar mayor número de empleos.

Debido a que cada estado tiene un número de empleos diferente, es necesario

introducir el promedio de empleos por proyecto, de esta manera se divide el número de

empleos entre el número de proyectos de cada estado, respectivamente, y se obtiene

la Gráfica 15.

Quien conservó y/o generó más empleos por proyecto fue el estado de Nuevo León

con un poco más de 200 y en última posición está Guerrero con menos de 50.

0 100 200 300 400 500 600 700 800 900

Campeche

Chiapas

Durango

Guer rero

Nuevo León

Oaxaca

Puebla

Quintana Roo

Tabasco

Veracruz

Yucatán


Gráfica 14. Empleos comprometidos o por conservar, 2006.


23



0 50 100 150 200 250

Campeche

Chiapas

Durango

Guerrero

Nuevo León

Oaxaca

Puebla

Quintana Roo

Tabasco

Veracruz

Yucatán


Gráfica 15. Empleos comprometidos o por conservar promedio por proyecto, 2006.

0 1 , 000, 000 2 , 000, 000 3 , 000, 000 4 , 000 , 000 5, 000 , 000 6, 000 , 000 7 , 000 , 000 8 , 000, 000

Campeche

Chiapas

Dur ango

Guer r er o

Nuevo León

Oaxaca

Puebla

Qu in tana Roo

Tabasco

Ver acruz

Yucatán


Gráfica 16. Apoyos comprometidos por el PMS en pesos, 2006.


24



En lo que se refiere al otorgamiento de recursos del PMS a los estados, se puede

observar en la Gráfica 16 su distribución. Es a Veracruz a quien se le otorgan mayor

apoyo, también es necesario mencionar que es el que tiene más proyectos.

Lo que hace pertinente introducir un promedio de apoyos por proyecto, que consiste en

dividir el apoyo respectivo de cada estado entre el número de proyectos realizados. La

siguiente gráfica especifica el comportamiento de éste.

Como puede apreciarse, en este caso, Tabasco y Puebla son los que resultan más

beneficiados, siendo los menos favorecidos Oaxaca y Campeche.

En la Gráfica 18 se observa el comportamiento de la asignación de recursos (barras

cilíndricas) con respecto a la inversión comprometida (barras rectangulares), estas

últimas, representadas en una escala de uno por cien millones de pesos.

0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6

Cam peche

Oaxaca

Veracr uz

Guer rer o

Yucatán

Dur ango

Chiapas

Quintana Roo

Nuevo León

Puebla

Tabas co


Gráfica 17. Apoyos comprometidos promedio por proyecto en millones de pesos, 2006.


25



Prevaleció el criterio de asignar los recursos en función del capital comprometido por

cada estado, debido a que el coeficiente de correlación entre los dos grupos de

capitales considerados es de 0.94. Lo anterior indica que los recursos fueron

distribuidos a través de los gobiernos de cada estado, y que el capital comprometido,

fue de manera congruente un criterio de asignación del PMS.

Sin embargo, es necesario comparar el comportamiento de los promedios por proyecto,

tanto del capital comprometido, como del asignado por el programa con el objeto de

observar el impacto que la asignación de recursos tuvo en los proyectos de cada

estado (Gráfica 19).

No existe un criterio único en la asignación de los recursos por parte de los gobiernos

de los estados, debido a que el coeficiente de correlación entre estos dos indicadores

es relativamente bajo: 0.69. Todo parece indicar que la asignación de recursos por

parte de los gobiernos de los estados fue discrecional.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Cam peche Chiapas Durango Guer r er o Nuevo León Oaxaca Pueb la QuintanaRoo Tabas co Veracruz Yucatán

As ignación de r ecur sos Inver s ión compromet ida


Gráfica 18. Relación entre el capital comprometido y el otorgado, 2006.


26



Es importante considerar como se distribuyeron los recursos del proyecto, con respecto

a la generación y/o conservación de empleos. En la Gráfica 20 existe una comparación

entre el número de empleos por proyecto, expresado en centenas (barras cilíndricas), y

los recursos asignados respectivamente por estado (barras rectangulares). El

coeficiente de correlación de estos dos conjuntos de datos, es aproximadamente 0.9, lo

que significa que el número de empleos fue un criterio para la asignación de recursos

por parte del PMS y que este criterio se cumplió.

Gráfica 19. Comparación entre los recursos promedio comprometidos por proyecto

y los recursos asignados por proyecto, 2006.


0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

1.60

Campeche Chiapas Durango Guer r er o Nuevo León Oaxaca Pueb la QuintanaRoo Tabas co Veracruz Yucatán

Recu rs os as ignados por pr oyecto Recu rsos pr om ed io com prom etidos por pr oyecto

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Cam peche Chiapas Durango Guer r er o Nuevo León Oaxaca Pueb la Quin tana Roo

Tabas co Veracruz Yucatán

Recur sos as ignados Núm eros de em pleos por pr oyecto

Gráfica 20. Comparativo entre empleos comprometidos y la asignación de recursos, 2006.



27



Es necesario analizar el comportamiento de las asignaciones y los empleos

comprometidos, en relación con los proyectos, por lo que se compararán los promedios

que ya se señalaron con anterioridad: el promedio de empleos por proyecto y el

promedio de inversión asignada por proyecto.

Los empleos por proyecto están señalados en la Gráfica 21 con barras cilíndricas y los

recursos asignados, por barras cónicas. El coeficiente de correlación entre ambos

conjuntos de datos es igual a 0.43, lo que significa que la distribución de los recursos

asignados en función de los empleos comprometidos no fue norma común.

Con respecto al comportamiento sexenal del programa no se promovió de manera

ascendente el desarrollo de proyectos, en el 2002 fue el año con mayor número de

proyectos apoyados (103); para el 2004 se apoyaron 72 proyectos, es decir 31

proyectos menos con respecto al de año de auge, y es a partir de ese año que se dejan

de apoyar casi 29 proyectos por año (Véase Cuadro 2 y Gráfica 22). En consecuencia

ocurrió lo mismo en el número de empleos comprometidos o por conservar, nótese que

del 2002 al 2003 hubo una disminución de 34,929 empleos comprometidos y/o por

conservar, es decir, que en el 2003 sólo se conservó y/o genero únicamente el 23% de

ellos en relación al año anterior. Esta tendencia a la baja continúo hasta el 2006, la

recta de regresión tiende a empleo cero para el siguiente año (Gráfica 23).

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

Campeche Chiapas Durango Guer r er o Nuevo León Oaxaca Puebla Quintana Roo

Tabas co Ve racruz Yucatán

Recur sos as ignados Núm eros de em pleos por pr oyecto

Gráfica 21. Comparación entre recursos asignados y empleos comprometidos por proyecto, 2006.



28



Cuadro 2. Proyectos aprobados Programa Marcha hacia el Sur, 2006.

Año Número de Proyectos

Inversión comprometida en pesos

Empleos comprometidos o por

conservar

Apoyos comprometidos PMS

en pesos 2001 68 2,721,036,786.00 38,458 141,325,000.00 2002 103 3,102,498,923.00 45,197 169,142,650.00 2003 49 1,353,347,973.00 10,268 43,052,000.00 2004 72 1,712,922,263.00 9,582 61,871,776.00 2005 65 1,359,427,726.00 10,266 57,171,297.00 2006 35 839,071,551.00 3,002 21,154,600.00 Total 392 11,088,305,222.00 116,773.00 493,717,323.00

Fuente: Información proporcionada por la Secretaría de Economía, junio 2006.

68 65

35

103

49

72

0

20

40

60

80

100

120

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Años

Núm

ero de Proyectos

Gráfica 22. Número de proyectos del PMS, 2001 al 2006.



29



Se puede observar una tendencia a la baja como lo señala la recta de tendencia

principal o regresión obtenida por un ajuste de mínimos cuadrados.

Relativo al comportamiento de los recursos asignados del PMS, su relación

proporcional con el capital comprometido, se muestra en la Gráfica 24.

Para el 2006 en lo concerniente a la congruencia de la asignación de recursos en

función de los recursos comprometidos para los proyectos de los estados respectivos,

parece ser una política que se observó durante todo el sexenio, puesto que el

coeficiente de correlación de estos dos conjuntos de datos es de 0.99.

Es importante mencionar la estrecha relación que se ha mantenido entre la inversión

comprometida del proyecto y el apoyo del PMS. En el 2001 se apoyaron 68 proyectos

Fuente: Información proporcionada por la Secretaría de Economía, junio 2006.

Gráfica 23. Número de empleos por conservar, 2001 al 2006.

38,458

3,002

10,266

45,197

10,268

9,582

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

40,000

45,000

50,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Años

Núm

ero de

empleo

s o po

r co

nsevar


30



de los que el PMS aporto el 5% del costo de los proyectos de su población objetivo

para ese año; en ese sentido, para el 2002 constituyo el 5% de 103 proyectos, para el

2003 colaboró con el 3% de 49 proyectos, para el 2004 asistió el 4% de 72 proyectos,

para el 2005 sufragó el 4% de 65 proyectos y al final del periodo de vida del programa

participó con el 3% de 35 proyectos. El promedio sexenal de aportación a los apoyos

por parte del PMS es del 4%.

0

500,000,000

1,000,000,000

1,500,000,000

2,000,000,000

2,500,000,000

3,000,000,000

3,500,000,000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 Inversión comprometida en pesos Apoyos comprometidos PMS en pesos

Gráfica 24. Inversiónapoyos comprometidos, 2001 al 2006.

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por la Secretaría de Economía, junio 2006.


31



VII. Eficacia del sistema de operación, administración y control de los fondos ministrados a los beneficiarios.

Es este capítulo se revisó el adecuado y oportuno funcionamiento del sistema de

operación de acuerdo a lo establecido en el programa, según su administración y

control de los apoyos dirigidos a la población objetivo y que a su vez se refleje en la

percepción del beneficiado.

La complementariedad de los recursos, la obtención de fuentes de financiamiento,

entre otros aspectos, son de suma importancia para que un proyecto de inversión tenga

éxito. Partiendo de ello, se busca por parte de la Secretaría de Economía que los

empresarios que participan con ellos aprovechen al máximo el acceso a los programas;

sin embargo sólo el 33% de los beneficiados del PMS han solicitado apoyo de otros

programas de la Secretaría de Economía, para complementar su inversión (Gráfica 25).

Gráfica 25. ¿Ha solicitado apoyo de algún otro de los programas de la SE?



33%

67%

Si No


32



La opinión en torno a la importancia de la vinculación para el PMS refleja un equilibrio

porcentual, lo que puede interpretarse como una falta de claridad de este tipo de

proceso, véase Gráfica 26.

Una de las causas principales del incumplimiento en las metas trazadas, son los

tiempos establecidos en opinión del 39% de los beneficiados, sin embargo el 61%

cumplen con sus metas pero hacen la reflexión de que no es necesariamente por los

recursos del PMS, sino que han tenido que apoyarse en créditos de bancos

comerciales, sobre todo para el rubro de contratación de mano de obra (Gráfica 27).

Gráfica 26. ¿Qué tan importante ha sido vinculación para el PMS?



50%

50%

Mucho Nada

Gráfica 27. ¿Se han cumplido las metas trazadas por su empresa?



61%

39%

Si No


33



Asociado a lo anterior, en la siguiente gráfica la apreciación de los beneficiados

respecto a la gestión de los trámites son de suma importancia para asegurar

oportunamente la realización del proyecto de inversión y agilizar sus trabajos, por ello

el 56% de los beneficiados les han dado mucha importancia porque han tenido que

enfrentar fallas en la gestión como extravío de documentos o les resulta muy

complicado entender todos los procedimientos.

La concordancia entre el avance del proyecto y el cronograma nos evidencia que en un

72% de los casos existe un desfase, sus causas son variadas: problemas con la

planeación, atraso en el envío de recursos, extravío de documentos, inclemencias del

tiempo, entre otras, mientras que el 28% logra mantener su ritmo de avance, véase

Gráfica 29. Gráfica 29. ¿El proyecto va de acuerdo al cronograma?



Gráfica 28. Apreciación sobre la gestión.



28%

72%

En tiempo Retrasado

56%

16%

28%

Mucho Nada Poco


34



VIII. Ponderación de la adecuación entre beneficiarios y población objetivo.

Respecto a la adecuación entre beneficiarios y población objetivo, podemos ver que el

factor que más incidió para la localización de su proyecto fue la necesidad de

posicionarse en el mercado local, nacional e internacional, este último es importante

para las empresas que maquilan para otros países, opinión que manifiesta el 45% de

los encuestados, mientras que el 33% de las respuestas expresan que fue otro factor,

tal como la calidad de su producto (empresas exportadoras), ubicación geográfica de la

empresa, mano de obra calificada y el clima.

Los principales obstáculos a los que se enfrentaron los beneficiados para la puesta en

marcha, como se refleja en la Gráfica 31, el 27% menciona que es otro el factor de

obstáculo, a lo que se refiere según opiniones recabadas es: el atraso en la entrega de

recursos; los apoyos son reducidos; hay lentitud en los trámites; existen altos costos en

los seguros de las mercancías y en la transportación de éstas; y la no disponibilidad de

maquinaria y equipo en el país.

Gráfica 30. ¿Qué factores incidieron para la localización del proyecto?



11%

11%

45%

33% Subs idio PMS Bajos cos tos Mercado Otro


35



Mientras que las fallas del programa y la falta de infraestructura en la localidad tienen

un 18% para la puesta en marcha, por último el 14% de los beneficiarios opinó que era

debido a la respuesta del gobierno local.

Derivado del desarrollo de su proyecto de inversión los beneficiarios consideraron en

un 94% una posible expansión en la zona y esperan poder contar con apoyos como el

del PMS para la realización de este tipo de propósito, Gráfica 32.

Gráfica 31. ¿Cuáles han sido los obstáculos para la puesta en marcha del proyecto?



Gráfica 32. ¿Considera su empresa una posible expansión en la zona?



9%

18% 27%

14%

9% 5%

18%

Calificación de la mano obra Infraestructura Fallas del PMS Otro Respuesta del gobierno local Ninguno Servicios urbanos

94% 6%

Si No


36



Por último, a pesar de las dificultades que encontraron para acceder a los apoyos del

PMS, los usuarios opinan que el programa debe continuar, porque éste representa una

fuente importante de financiamiento para sus proyectos de inversión, como lo muestra

la Gráfica 33 al hacer referencia a la continuidad del proyecto, existe una opinión

unánime.

Gráfica 33. ¿Considera usted que el Programa debe continuar?



100%

Si


37



IX. Indicadores de resultados del programa.

Al cierre del 2006 no hay reporte de indicadores de resultados que marcan las Reglas

de Operación, sin embargo la Secretaría de Economía proporcionó en el mes de junio

la siguiente información:

a) Índice de empleos comprometidos: El índice de empleos comprometidos no

existe ya que el presente ejercicio fiscal 2006, no se asignaron recursos por

parte del Presupuesto de Egresos de la Federación al Programa Marcha Hacia

el Sur, por lo tanto el programa se encuentra operando con el remanente de

ejercicios anteriores. Sin embargo el Comité Técnico cuando aprobó el

presupuesto para este 2006, autorizó el comprometer la generación de 2,700

empleos y lo alcanzado fue de 3,002 empleos.

El número de proyectos comprometidos durante el primer semestre son 35 y ya

no se comprometerán más.

b) Índice de participación por tamaño: de 35 proyectos de inversión aprobados

por el Comité Técnico del PMS, el 40% corresponde a 14 pequeñas empresas,

el 57.14% a 20 medianas y un 2.85% a una grande.

c) Índice de participación por sector: de 35 proyectos de inversión aprobados

por el Comité Técnico del PMS, el 85.7% corresponde a 30 empresas del sector

industrial y el 14.3% equivalente a 5 empresas del sector de servicios.

d) Índice de participación de personas con discapacidad: de 3,002 empleos

comprometidos de enero a junio 2006, únicamente 89 son personas con

discapacidad, los cuales representan el 3% del total de los empleos

comprometidos.


38



X. Observaciones y recomendaciones.

Observaciones:

1. Respecto a las Reglas de Operación se encontró que son claras y a pesar de

que no son muy conocidas por los beneficiados, éstas regulan de manera

adecuada el programa.

2. El Manual de Políticas y Procedimientos, es una guía importante para llevar un

orden adecuado de los proyectos, respecto a aspectos administrativos. Esta

herramienta administrativa no se ha aplicado completamente, pero sin duda es

un avance para la correcta asignación de recursos.

3. De la información recabada se detectó que en algunos municipios de los estados

de Oaxaca y Veracruz la mano de obra es escasa debido a la migración de sus

pobladores hacia las zonas urbanas y a otros países, y la que existe no está

calificada.

4. A pesar del retraso de los apoyos, los beneficiados están trabajando con

recursos provenientes de otras instancias como los bancos comerciales para

lograr los acuerdos con el PMS ya que confían en el.

5. En algunos casos los beneficiados han tenido que venir desde su lugar de origen

a realizar los trámites al Distrito Federal, ocasionándoles gastos imprevistos.

6. Existen problemas de extravío de documentación, ocasionando atrasos al

cronograma de los proyectos de inversión de las empresas.

7. No se llevaron a cabo todos los mecanismos de promoción y difusión, debido a


39



que el PMS no contó para este año con un presupuesto asignado, sin embargo

la página de Internet, los discos compactos y la folletería fueron algunos

elementos usados de buena calidad.

8. La página de Internet presenta información incompleta, no se localizan los

nombres de los proyectos apoyados, existe una liga a casos de empresas

exitosas, pero no menciona a que ejercicio fiscal corresponden los apoyos y no

se localizaron los indicadores de resultados.

Recomendaciones:

1. Unificar en una sola publicación en el Diario Oficial de la Federación las Reglas

de Operación.

2. Continuar con el programa u otro que pretenda los mismos objetivos.

3. Agilizar los trámites administrativos, procurando cumplir en tiempo y forma con la

entrega de los apoyos.

4. Mayor comunicación entre los actores del programa, para evitar que los

beneficiados se trasladen a las oficinas centrales, además de realizar reuniones

para aclarar dudas sobre las Reglas de Operación y de cómo integrar su

expediente.

5. Capacitar al personal que maneja el programa, para evitar el extravío de

expedientes.

6. Asignar apoyos de manera más equitativa y establecer porcentajes de apoyo

para empresas grandes y de menor tamaño en sus Reglas de Operación.


40



7. Incorporar a la página de Internet y la folletería la leyenda oficial del origen de

los recursos, indicado en el punto 6.1 de las Reglas de Operación.


41



ANEXO

Evaluación del Programa Marcha hacia el Sur

Empresarios Beneficiarios del Programa en la Entidad

FOLIO:

Fecha de aplicación: _____ / _____ / _____.

Nombre del encuestador:

Identificación de la Empresa

Nombre de la empresa: Calle: N. Ext. N. Int. Colonia: Municipio: C. P. Entidad Federativa: Nombre del entrevistado: Cargo que ocupa en la empresa: Teléfono: Ext. Fax: E mail: Nombre del proyecto:

Cuestionario

1. ¿Cuál es su opinión sobre el Programa?

Buena Regular Mala

¿Por qué?

INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONALSECRETARÍA DE ECONOMÍA Centro de Investigaciones Económicas, Administrativas y Sociales


42



2. ¿Cómo se enteró de la existencia del Programa Marcha hacia el Sur?

1. Sedeco del Estado 2. Cámara o asociación

3. Secretaría Economía. 4. Propaganda o publicidad

5. PMS 6. Alguien le dijo

3. ¿Una vez que se enteró del Programa, a quién acudió para establecer el enlace con el PMS?

1. Sedeco del Estado 2. Secretaría de Economía

3. PMS 4. Otro

¿Cuál?

4. Describa brevemente el proyecto de inversión que fue apoyado.

5. ¿Qué tipo de estudios realizó su empresa para desarrollar el proyecto de inversión y su puesta en marcha?

1. Plan de negocios 2. Tecnológico

3. Factibilidad 4. Mano de obra

5. Mercado 6. Otro

¿Cuál?

6. ¿Estos estudios le fueron requeridos para la obtención del apoyo por parte del PMS?

Si No

7. ¿Cuáles apoyos solicitó y cuál fue el monto total de cada uno?

Habilitación $ Capacitación $

Total $ Otro, ¿Cuál?

8. ¿Considera que el monto del subsidio fue el adecuado para su proyecto?

Si No

¿Por qué?


43



9. ¿Fueron justas y equitativas las condiciones de acceso al apoyo?

Mucho Poco Nada .

¿Por qué?

10. ¿Cuáles son las características de su proyecto de inversión?

a. Inversión total incluido subsidio ($).

b. Empleos comprometidos (número).

c. Dónde va a vender su producto.

d. De dónde son sus proveedores.

11. ¿Qué factores incidieron de manera determinante para que su empresa se decidiera por la localización final del proyecto?

1. Subsidio PMS 2. Bajos costos

3. Mercado 4. Otro, ¿Cuál?

12. ¿Cuáles han sido los principales obstáculos para la maduración y puesta en marcha del proyecto de inversión? (si lo desea mencione más de uno).

1. Servicios urbanos 2. Calificación de la mano obra

3. Infraestructura 4. Respuesta del gobierno local

5. Fallas del PMS 6. Otro

¿Por qué?

13. ¿Qué opina de la oferta local de mano de obra?


44



14. ¿Qué tan importante ha sido el apoyo del PMS?, en cuanto a:

a. Gestión de trámites Mucho Poco Nada

b. Vinculación institucional Mucho Poco Nada

c. Acciones de promoción Mucho Poco Nada

d. Realización de estudios Mucho Poco Nada

15. ¿Se han cumplido las metas trazadas por su empresa en este proyecto?

Si No

¿Por qué?

16. ¿El proyecto va de acuerdo al cronograma o va retrasado?

En tiempo Retrasado

¿Cuánto es el retraso y por qué?

17. ¿Considera su empresa una posible expansión de su capacidad instalada en la zona?

Si No

¿En qué plazo?

18. ¿Considera usted que el Programa debe continuar?

Si No

¿Por qué?


45



19. ¿Qué recomendaría usted para mejorarlo?

20. ¿Conoce las Reglas de Operación del Programa?

Mucho Poco Nada

¿Qué opina de las mismas?

21. ¿Ha solicitado apoyo de algún otro de los programas de la Secretaría de Economía?

Si No

¿Cuál y cuándo?


46



José Enrique Villa Rivera Director General

Efrén Parada Arias Secretario General

José Madrid Flores Secretario Académico

Luis Humberto Fabila Castillo Secretario de Investigación y Posgrado

Manuel Quintero Quintero Secretario de Extensión e Integración Social

Víctor Manuel López López Secretario de Servicios Educativos

Mario Alberto Rodríguez Casas Secretario de Administración

Luis Eduardo Zedillo Ponce de León Secretario Ejecutivo de la Comisión de Operación y Fomento de Actividades Académicas

Jesús Ortíz Gutiérrez Secretario Ejecutivo del Patronato de Obras e Instalaciones

Juan Ángel Chávez Ramírez Abogado General

Fernando Fuentes Muñiz Coordinador de Comunicación Social

Mario Sánchez Silva Director del CIECAS

Guillermo Velazquez Valadez Subdirector de Consultoría

Abel Trejo Olvera Departamento de Gestión de Proyectos con los Sectores Productivo y Social

Luis Rizo Ruiz Olga Mateos Briseño

Rosaura González Rivera Eliud Vázquez Mejía

Luis de Jesús Calderón López Elizabeth Anel Cariño Vecino José Antonio Vega Silva

José Ángel Alvarado Martínez Consultores

subdirecciÓn de consultorÍa · ejerce de acuerdo con las reglas de operación aprobadas para el...

Documents