St rasbourg, le 21 mars 2000 ADDE NDUM I I CDBI/I NF (2000) 1[a dd end um II tr ava ux pr ép co nve ntion ] Pr ovisoire

CO MITE DIRECTEUR P OUR LA BIO ETH IQUE (CDBI)

CO NVENTION P OUR LA P ROTECTIO N DES DROITS DE L’H OMMEET DE LA DIG NITE DE L’ETRE H UMAIN

A L’ EGARD DES APPLICATIONS DE LA BIOLOG IE ET DE LA MEDECINE:

CO NVENTION S UR LES DROITS DE L’ HOMME ET LA BIOMEDECINE(S TE N° 164)

TRAVAUX PREP ARATOI RE S DE L A CONVENTI ON

ADDENDUM II

(Document pr éparé par l a Dir ect ion Général e des Af faires Jur idi ques)

Comptes-rendus off iciel s1 des débat sde l 'Assem bl é P arl em ent air e du Conseil de l'Eur ope

sur le projet de Convention des Dr oi ts de l'Hom me et la Bi om édecine

1 Dans les comptes rendus, les discours prononcés en français sont reproduits in extenso et les discoursprononcés dans une autre langue font l'objet d'un compte rendu analytique. Les interventions en allemand et enitalien, in extenso, se trouvent dans un document séparé

- 2 -

AS SEMBLEE PA RLEMEN TA IRE DU CONS EIL D E L'EU RO PES ES SI ON DE 1 9 95

( Pr em ièr e par tie)

extrait du CO MP TE REND U O FF ICIELd e la s ixièm e s éance

J eu di 2 févr ier 1 99 5 à 1 0 h eu res

_ __ __ __

( L a séan ce es t o uver te à 1 0 heur es so u s la p r és id ence de M. Ma rtín ez , Prés id en t d e l' Ass em blée pa r lementa ir e.)

...

LE PRÉS I DENT. _ L'or dr e d u jou r ap p elle la p rés en tatio n et la d iscus sio n du rapp or t d e M. Palacio s,au no m d e la co mm is s io n d e la s cience et de la tech no lo g ie ( d ocum en t 7 21 0 ) ains i q ue de l'av is o r al d e M. Dan iel,au no m d e la co mm is s io n d es q ues tion s s ociales , d e la s anté et de la f am ille, et d e l'avis d e M. Schw im m er , au no md e la co mm is s io n des q ues tion s jur id iqu es et d es dr oits de l'ho mm e ( do cu m en t 72 2 3) s u r le p r ojet de con v en tio n deb io éthiq ue ( d ocum en t 7 12 4 ).

La liste d es or ateu r s a été clo s e hier à 18 h 30 . D an s ce déb at, q uarante-cin q or ateur s s e so n t faitins cr ir e, et su r le pr ojet d'av is, d o uze am end em ents et un s o us -amen demen t on t été d épo sés.

Com pte ten u d e l'in tér êt su scité chez n os co llèg u es p ar ce d ébat tr ès im p or tant et af in d e n ou sp er mettr e de le m en er à s on ter m e, v o tes in clu s, d'ici 1 3 heu res, je v ou s p ro po s e de limiter les temp s d e par ole àcin q min utes . J e dem an der ai à ch acun d'être au ss i s uccin ct q u e po ss ible afin de perm ettre au p lu s g rand no mb r ep os sible d e collègu es de s'ex pr imer.

En to ute état de caus e, il n o us f aud ra in terr o mp re la lis te des o rateu rs v er s 1 2 h eu res, af in d'en ten dr ela répliqu e d e la co mm is s io n saisie au fo nd et d e p ro céd er au x vo tes n écess aires .

N os collèg ues q ui, p résen ts d an s l'h émicy cle, n'aur aien t p u s 'exp rim er f aute de tem p s, p o ur ro ntd ép os er leur in terv entio n d acty log rap hiée au s er v ice de la s éan ce, p ou r p ub licatio n au co mp te ren du .

I l n'y a p as d'op po s itio n ?...

I l en es t ain si d écidé.

J e tien s à s ign aler , m es ch er s collèg ues, q u e le débat q ue n o us entamo ns es t le f r uit d 'u n pr o cess u slon g et co mp liq ué. J e pen se q ue l'As s em blée, n otamm en t les r app or teu rs , s e so nt livr és à un ex er cice ex traor d in aired e resp o ns ab ilité. N ou s allon s attein dr e un bu t f ix é dep uis lon gtem p s. J 'es père vr aim en t qu e, gr âce à to us ceseff or ts , le travail va être m en é à b ien .

La paro le es t à M. P alacios , rap po rteur d e la co m miss io n d e la scien ce et d e la tech n olog ie, p ou r d ix m in utes au p lus .

M. PA LA CIO S ( Esp ag ne) r ap po r teur (inter p rétatio n) n 'en ten d pas s e lan cer dan s l'h is to riq ue d el'élabo r atio n d u pr o jet d e co nv entio n d e bio éthiq ue con ten u d an s le do cu m en t 71 2 4. To ut ce q u'il y av ait à d ire a p u l'êtr e p en dan t les h uit ann ées q ui o n t été n éces s aires à s a r éd actio n. Lo rs qu 'il est ap paru év id ent, en octo b re d er n ier,q ue d es diff icu ltés su bs istaien t q ui risq uaien t d e divis er l'As semb lée, le rapp o rteu r s 'est refu s é à per dr e l'o ccas ion d 'u n co n sens u s.

A us si d ivers es réun ion s o nt-elles été ten ues avec M. Sch wimm er, r ap p or teu r po ur av is de lacom miss ion d es qu es tio ns ju ridiq ues et des d ro its d e l'h om me, r éu nio ns au cou rs desq u elles u ne co mp réhen sion r écip ro q ue s 'es t fait jo u r, ain s i qu 'un s ou h ait identiq u e de su rm on ter les diver gences. Et c'est ains i q ue lacom miss ion d e la scien ce et d e la techn olog ie peu t au jo u rd 'h u i pr és enter à l'As s em blée un p r ojet de con v en tio n

- 3 -

enr ichi de p r op os ition s d 'amend ements q ui s o nt au tant d 'élém ents de réflexion p r op res à tran qu illis er ceux q u il'ado ptero nt.

Le rapp o rteu r r em er cie to us ceu x q ui on t co llabo r é à l'élabo r atio n d 'u n r ap po rt qu e jam ais il n'aur aitp u co nclur e s eu l. Le p ro jet d e con ven tion es t le fr uit d 'u n travail co llectif p atien t et in f or mé. Ce n'est p as le p r ojetd 'u n seu l ho m me, d'u n seu l gr ou p e de cito yen s ou d'un s eul p ays , mais le pr ojet de to us , co n çu d ans u n esp ritd ém ocratiq ue et q ui résu lte d 'u n intens e tr avail de m atu ratio n.

Les d if f ér en ts po in ts de vu e ex p rimés o nt s tim ulé et en cou rag é les auteu r s de ce tex te. Beau co up d 'asp ects en on t été con tes tés, ce q u i a co n du it à des r év is ion s, m ais jamais la com m is sion n'a f ui s es r es po ns abilités . Elle a, par pr incip e, décid é de s'en tenir à u n do cum en t d 'o rd r e gén ér al, les th èm es co ntro v er sésd ev an t êtr e r ep ris en détail dan s des p ro to coles ad ditio nn els .

Le rapp o rteu r s e déclare co nv ain cu q u e l'ad o ptio n , par l'A ss emb lée, d'un pr ojet de co n ventio n q ui ad e no mb r eu x app uis d an s le mo nd e s cientif iq u e et au s ein d es po pu latio ns co ntrib uera à so n p restige.( App la ud iss em ents)

LE PRÉS I DENT. _ Mo ns ieu r Palacio s, je v o us f élicite un e no u velle f ois p ou r l'eff or t exceptio nn elq ue v ou s avez d ép lo y é en la m atièr e.

La paro le es t à M. D an iel, po ur pr és enter l'av is or al d e la com miss ion d es qu es tio ns so ciales, d e las an té et d e la famille.

M. DA NI EL ( Fr an ce) rapp or teu r p ou r av is. _ Mo ns ieu r le Pr és id ent, m es cher s co llègu es , ce s econ dd éb at, aujou r d'hu i, av ait été s o uh aité lo rs de n o tr e ses sion d'octo b re af in d e p ou vo ir pr en d re en co re q u elqu e tem ps p ou r ap p ro fo n dir cette co nv en tio n et y ap po r ter d es r éf lex io n s su pp lém en taires p ou r q u'un larg e con sens u s, u n elar ge ad hésio n pu is s en t êtr e ob ten us .

Cette co nv entio n , M. P alacio s vien t d e le rapp eler, es t le fr uit d e lo n gs tr av au x et elle ho no r el'A ss em b lée d u Co ns eil d e l'Eur o pe. Elle ho n or e s on r ap p or teu r, et tou s n os r em erciem en ts v o nt à M. P alacios , m aisaus si à ceux et celles q u i, auto ur d e lui, élu s o u co ns eiller s, o nt, d ep u is d e n om br eus es an nées , p ar ticip é à lacon stru ction et à la r éd actio n d e la co nv en tio n. En eff et, d e n om br eus es diff icu ltés so nt ap paru es dans la r édactio n ,q u'il s 'ag is s e de s o n as p ect ju r id iq u e ou d e s on as pect scien tifiqu e.

Les q ualités hu main es de M. P alacios et d e ceu x q ui l'o n t aid é dans l'élabo ratio n de cette con ven tion s on t la garan tie qu e, dan s ces travau x, l'h o mm e a tou jo u rs été la p r in cip ale pr éoccu p atio n. A mes y eu x, c'es t trèsimp or tan t. H u manism e et h um an ité s on t au pr emier plan .

En fait, le d éb at a déjà eu lieu et il es t s ou haitable q u'il pu is se tr ou v er en ce jo u r un e s olution p os itive.Q ue ce n e so it pas u n déb at d e p lu s _ je n e d is p as un d ébat p ou r rien!

Cette co nv en tio n es t attend ue et b ien venu e, car s ou s d if féren ts as pects _ éthiqu e, ju r id iq ue ou s cien tif iq ue _ la r ech er ch e m éd icale, la rech erche scientifiqu e m ais aus si la m éd ecine des so ins q u otid ien s on tb es oin q ue n o us p uis sion s leu r app or ter d es pr in cip es d e clar if ication et d e tr ans par en ce. C'est bien en ce s en s qu e lacon vention es t atten du e et sera la b ien venu e.

P ar ailleu rs , cette co nv entio n s 'est fixée p ou r p rincip es et même p o ur o b jectif s les dr oits de l'ho mm e,les v aleur s aux qu elles n o us adh éro ns to us , d es v aleur s u niver selles plus qu 'eur o péen n es : pr o téger la dig nitéh um aine et g arantir l'in tég rité de la p er so n ne h u main e. Ces p rincip es, ces ob jectifs so nt, à m es yeux , tou jo u rs r es pectés et garantis à q uelq ue lign e q ue ce s oit d e la co nv entio n.

Telle q u 'elle est r édigée, av ec les amend em ents q ui lui s ero nt ap po rtés, cette co n vention p rés en te un équ ilib r e op tim um . Elle r ecueille un co ns en s us d e n atur e à lu i perm ettre d'être ratif iée par le m ax im um desm em br es de cette As s em blée, p uis d 'en tr aîner l'ad hésion de l'en semb le de no s Etats m emb res. Elle en tr er a enf ind an s sa ph as e d e réalisatio n co n cr ète. Il f aut q u 'elle p uiss e êtr e con nu e d u plu s lar ge p ub lic et d e to u s les citoy ens eur op éen s.

L'été d ern ier , les d ép utés fr an çais o nt d éjà ado p té d if f ér en ts textes co n cern an t la b io éthiq ue, la dign itéet le p r in cip e de p r és er v atio n d e l'intég rité hu m aine. A m es yeux , les textes f igu ran t dans cette con ven tion et s es ann ex es ne p euv en t p as en tr er en con f lit av ec les tex tes d e loi v otés par le Par lemen t fr an çais. Je m 'en r éjo uis.

- 4 -

D e plus , cette co nv entio n n 'est p as fig ée. Elle rép on d bien au pr in cip e d'évo lu tio n des s cien ces techn olo giqu es et m édicales .

A us si, aujou r d'hu i, es t- il im po r tant qu e no u s pu iss io ns ap po r ter par n otr e vo te po sitif u ne co nclus io nf av or ab le à n os trav au x. Th om as d'Aq u in d is ait q u e les lois s on t co n çu es po ur les actio ns h u main es. Cettecon vention es t bien co nçu e po ur l'actio n de l'ho m me, po u r so n intég r ité et po ur sa d ign ité.

LE PRÉS I DENT. _ La p ar o le es t à M. Schw imm er , p ou r p résenter l'avis de la co mm is sio n des q uestio n s ju r id iq ues et d es d ro its d e l'h om m e.

M. SCHW I MMER (Autrich e) ( in ter pr étation ) o bs er v e qu e la recherche médicale et la b iolog ie on to uv er t d es p ers pectives tou t à f ait n ou velles po u r la co nn ais sance et so n t parv enu es à ér ad iqu er des malad ies q uif rapp aient l'hu manité dep uis des m illén aires . Mais la cu rios ité d es ch er cheur s les a co nd uits à ess ay er de s avo ir to utce qu i p ou vait être su et d e faire to ut ce q ui p o uv ait êtr e accom pli, ce qu i po s e de gr av es pr ob lèm es d 'éthiq ue. M. ler ap po rteur cite à ce p ro p os les dériv es d e l'eug énism e et du clon ag e.

Les Etats, p r of itan t d e ces p os s ib ilités no u velles, p eu v en t aus si s 'en gag er d an s d es vo ies d an ger eu ses.O n peut so ng er au x exp ér ien ces d u Dr Meng ele, mais au ss i à certaines exp érimentation s à g ran de échelle f aites àl'ins u d es co bayes p ar les ar mées so v iétiqu es et même am ér icain es . I l es t n éces s aire de f ix er des p rincipes q uip ro tègen t l'êtr e hu m ain d e ces abu s. C'es t p ou rq u oi la con ven tion a mis au centr e de so n dis po sitif la d ig nité etl'intég r ité d e l'êtr e hu m ain.

La co mm iss io n d es q u es tio ns jur idiqu es ap pr o uv e l'inten tio n g én ér ale d e la co nv entio n m aiscon sidèr e qu e s ur q u elqu es po in ts le texte p eu t en être am élior é. Elle f era d on c d es pr op os ition s . Elle co ns idère p arexemp le à l'article 8, alin éa 2 , q ue la Con v en tio n des D ro its d e l'H om me ne con s titu e p as u n e bas e su ff isante car ils 'agit d e dr o its fo n damen taux . I l fau t ég alement pr écis er ce qu 'est le co ns en tem en t à l'acte m éd ical qu i d oit êtr e u np rincip e abs o lu , et il f aut s 'in terr o ger su r les co ns éq u en ces d 'u ne in ter ventio n s ur le g én o me h u main . M.S ch wimm er cr itiqu e égalem en t les r ech er ch es su r les emb r yo ns su rn um érair es is su s d e la pr ocr éatio n médicaleass is tée.

I l co nclut en s e félicitant d u d ialo g ue con s tr uctif q ui s'es t eng ag é avec la co m miss ion d e la scien ce etn otam men t so n p résid en t et so n r ap po r teur et il s e déclare p ers uadé qu 'u n lar ge acco r d peut se r éalis er su r d es con ception s com mu nes p er m ettant de p r otég er la d ign ité d e l'h om me. ( App la ud iss em ents)

...

LE PRÉS I DENT. _ Dans la d is cus sion , la p ar ole est à Mme Lentz- Cor nette, au no m d u gr ou p e du P ar ti p o pu laire eur o péen .

Mme LENTZ- CORNETTE ( L uxem bo u rg ) . _ Mo ns ieu r le Pr és id ent, je cr ois q ue lo rs d u p rem ierd éb at d éjà, b eaucou p d e b on nes idées on t été d év elo pp ées . Il y en au ra en co re au cou r s du s eco nd où autantd 'o rateu rs s o nt ins crits . A us si me limiterai-je à d eu x p oints : d'ab o rd la r echer ch e et ses imp licatio ns su r l'h om me en g én ér al, ens u ite l'aid e q ue p eu t app o rter cette con vention à des Etats , à d es g o uv er n em en ts qu i p réparen t des lois àce su jet.

Le pr of ess eu r J ean- F ranço is Mattei, d an s so n r ap p or t au Pr em ier m in istre fr an çais, l'an née d er nière,intitulé « La vie en qu es tio n, p o ur u n e éthiq ue m édicale» , so u levait les q uestio n s su ivantes : p rem ièremen t, lar év olution s cientif iqu e n 'imp liq ue-t-elle pas u ne révo lu tio n éth iq ue? D eu x ièmemen t, p eut-o n m aintenir la sépar atio nr ad icale d e la co nn ais san ce et d e la mo rale, q ui a si b ien r éus si d epu is Kant? Tro is ièm em en t, en vertu d e qu o is om mes- n ou s m or alem ent tenu s de répo n dr e des b ien faits o u des m éf aits d'u n «p ro g rès» qu i ne reco n naît d 'au tr eslim ites qu e celles, pr ov iso ir es , émo u vantes , d e s on p ro p re p o uv oir?

D an s la seco n de m oitié d e ce siècle, la s cience a f ait d es p r og rès v er tig in eu x, d'ab o rd d an s le d om ainen ucléair e. A p rès Hir os him a et N agasak i, le m on de n'a plu s été le mêm e, l'éthiqu e n on plus . Ens uite, v in tl'électr on iq u e. I nu tile d 'exp liq uer les s au ts qu alitatif s et qu an titatif s q u'elle a p ro vo qu és. Les mo yen s de calcul,d 'enr eg istrem en t, d e com m un ication , d 'autom atisatio n et d'in f or matis atio n o nt co nn u u n es so r ino u ï. V in t enf in lar év olution b iog én étiqu e avec ses imp licatio n s en biolog ie, en m éd ecine, en ag ricultu r e, n otamm en t.

- 5 -

Ce qu i r elev ait enco re d e la scien ce- fictio n il y a q uar an te ou cin q uante ans es t d ev en u r éalité au ter me d 'un e évo lu tio n qu i illus tre l'im mens e p otentiel intellectu el de l'être h u main , n otam m en t s a capacité d e percerd e plus en p lus les secr ets d e la vie.

J am ais l'h om m e n'a p u acq uérir u ne s o mm e de savo ir au ss i éno r me. La qu es tio n es t de s avo ir si les d on nées scien tifiqu es actuellem ent d isp on ib les p euv en t êtr e con venab lemen t as sim ilées p ar l'ho mm e. Le p r of es s eu rJ ér ôm e Lejeu n e disait: « La scien ce es t cu mu lativ e, malh eur eu s em en t la sag es se n e l'es t pas» . 9 0 % d es ch er ch eur sd e to us les tem ps s o nt actu ellem en t en activ ité. On com m en ce à co mp r en dr e com bien il es t no n s eu lem en t u tilem ais vr aim en t v ital de f ixer un cadr e d an s leq uel aur on t à s e m ou vo ir les r echer ch es en g én éral et en p articu lier d an s les d om ain es q u i to u ch en t l'h om m e dans sa s u bs tance m êm e, biolo gie, médecin e.

Les p ro g rès d es d ix et v ing t der nièr es an nées dan s le d o main e d e la scien ce b io m éd icale p os ent d esp ro blèm es _ de n atu re m o rale, jur id iqu e, m édicale, s ociale _ tels q u e l'h um an ité n 'en a jam ais co nn u, et cela à u nr ythm e accéléré. Au cun e con vention d u typ e d e celle d on t n ou s traito ns n e p eu t d on c êtr e éd ictée de f aço nd éf in itive, v alab le po ur to us les tem ps et p ou r tou s les Etats. Les mentalités d es p o pu latio ns d e n os trente-q uatr e m em br es du Co ns eil d e l'Eur op e d if fèr en t p ro fo nd ément su r cer tain s s ujets . On y tr ou v e des p os ition sq ui v on t d 'u n lib ér alism e extrêm e à u ne con cep tio n tr ès restr ictive des app licatio ns de la s cien ce dans diver sd om aines . Je citerai la d if féren ce d 'ap pr och e des lois existantes s u r la pr otectio n d e l'em b ry on en A ng leter r e et en A llem ag n e, d es lo is su r le pr élèvemen t d'or g an es su r des p er s on nes d écéd ées en F rance et en Allem ag ne, d es lo is s ur la p ro tection d es do n nées in fo rm atisées en F r an ce et au Lux em bo u rg . I l y a d es d iff ér en ces tr ès g ran des s ur les tro is p o in ts qu e je vien s d e men tion n er .

Beaucou p d e p ay s eu r op éen s n'on t p as en co re étab li de lo is d ans ces do maines. D 'au tr es so nt en v o ied e le f air e. En tou t cas , il y a u ne pr is e d e co n science d es en jeux de la r echer ch e en biolo gie et en m édecin e, q ue ces oit au niveau natio nal o u in ter natio nal. Cela es t d'au tan t p lu s sen sible q ue les po p ulatio n s mais au ss i les ch er ch eur s_ no tamm ent q u elqu es pers o nn alités tr ès co nn u es _ se r en d en t com pte d e plu s en p lus d es défis p os és, d éf is d'u neautre d imens ion q ue les d éf is co nn us ju sq u'à p rés en t en scien ces, en b io log ie et en techn olo gie. C'es t u n ris qu e maisaus si u n e ch ance po u r la po pu latio n actuelle, do n c po ur un e s eu le g énératio n. Les déf is d e la recherche en g énétiqu eh um aine mais au ss i en gén étiq ue an im ale et v ég étale aur o nt d es co ns équ en ces imp r év is ibles p o ur les génér atio n sf utur es . N ou s avo ns lo ng u em en t d is cu té ici d e la Co nv en tio n d es D ro its d e l'H om m e et des dif féren ts p ro tocolesm ais la co nv entio n d on t n ou s déb atto n s revêt u ne au tr e d im en s io n. Elle to uche l'ho mm e d an s s on h u manité, c'es t- à- d ir e qu 'elle ne con cer ne pas seu lemen t la g énératio n actuelle m ais égalem en t les g én ération s f utu res. C'es t en celaq u'elle es t d if féren te d es au tr es co n ventio n s.

Mon g ro u pe a dépo sé un am en demen t n° 9, s ur lequ el no us reviend ro ns ...

LE PRÉS I DENT. _ Mme Lentz- Cor nette, vo u s av ez larg ement dépass é v otr e temp s d e p ar ole.

La délég atio n fr an çaise m 'a fait savo ir qu e M. Den iau et M. V alleix o nt in vers é leu r tou r. La p ar o leest d on c à M. D en iau .

M. DENI A U (Fra nce) . _ Mo ns ieu r le Pr és id ent, j'ai lu av ec in térêt les rapp or ts. J e v ou dr ais f air eq uelq ues o bs erv atio n s su r les p o in ts les plu s litig ieux .

En ce q u i co n cern e l'article 15 co ncern an t la recherche su r l'enf an t au s tade em br yo n nair e, il n 'es t pas accep tab le q u 'u n pr o jet d e co nv entio n , élab o ré p ar le Co ns eil d e l'Eur op e, au to r is e d an s ses Etats memb r es d esexp ér im entation s su r les en fants au s tade em br yo n nair e d an s u n bu t autre qu e celui d e leu r b én éf ice d ir ect etind iv id u el. Lim iter , d e f açon ar bitr air e, au 1 4e jo ur d u d év elo pp em ent d e l'enf ant, u ne telle po s sibilitéd 'exp ér imentation es t po u r les Etats qu i l'adm ettraient, u ne faço n d étou r née d'en ad m ettr e la lég itim ité, alo rs q u'ils 'agit là d'u ne attein te in accep table à la d ig nité hu maine.

D an s les articles 6 et 7 , la recherch e de tiss us régénér ab les et la rech erche s u r les incap ables , s on tins uf fis am men t en cad rées . J e cr ain s q ue cela n e d on ne lieu à des ab u s.

J e cr ois q u'il es t n éces s aire d 'ajou ter à l'ar ticle 3 u n e dis po sitio n pr évo yant qu e « to ut p r of es s io nn elq ui con cou rt à un acte d e s an té a le dr oit à l'o b jectio n d e con scien ce en v er tu du qu el pers o nn e n e peut être ob ligéd 'accom p lir u n acte co ntr aire à ses con viction s r elig ieu ses o u mo rales ».

- 6 -

D an s l'article 15 , il fau dr ait r em placer le parag raph e 1 p ar : « L'ex p ér im entatio n s ur l'em br y on h u main v iv an t in vitr o ou in uter o es t in ter dite sauf si la f in alité th ér ap eu tiq ue es t à l'avan tage d irect du m êm e emb r yo nauq uel o n se réfère» .

I l faut revo ir le texte s ur les in cap ab les d e façon p lu s r es trictiv e.

LE PRÉS I DENT. _ La p ar o le es t à M. Hegy i.

M. HEGY I ( H on gr ie) ( in ter pr étation ) estim e q ue le p ro jet d e con ven tion co ns titue u n p as im po rtan tv er s un co ns ens us s u r les v aleu r s éth iq ues. Le p r ojet es t d'u ne imp o rtan ce vitale po u r les p ay s d 'Eur op e cen trale eto rien tale. I l cor res po nd à un b eso in pr es san t, car les f or ces aveug les d u m ar ch é r is q uent d e d étr uire les valeu rs éth iq ues . Or le m ar ché, cela dev rait au ss i imp liq uer le dr oit à êtr e inf o rm é et le d r oit de ch ois ir . L'o rateu r term ine en d is an t q ue ce d on t la Ho n gr ie a le p lus b es o in , ce so nt des s olutio n s pr atiqu es . ( App la ud iss em ents)

LE PRÉS I DENT. _ La p ar o le es t à Mme Özver.

Mme ÖZVER ( T ur qu ie) . _ Je ten ais à pr és en ter m es félicitation s à M. Palacio s p ou r s on trav ail et jem e réjo u is d e l'attentio n p ar ticulièr e qu e le Co n seil d e l'Eu ro pe p o rte aux con s éq uen ces des p ro g rès scien tif iq ues ettechn olo giqu es réalisés d an s le do maine d e la bio médecin e et de la b io techn olog ie hu m aine.

N ou s es tim on s q ue les pr o gr ès en regis tr és en b io log ie et en m éd ecin e ces dern ier s tem ps s on ts us ceptibles de p os er de sérieu x p ro b lèmes en ce qu i co n cern e la pr o tection d es dr oits de l'ho mm e et de la d ign itéh um aine, ces dern ier s étant d es pr in cip es u n iv er s els do n t le cadr e n e se limite pas au seul cadr e n atio n al.

I l co nv ien t d e pr éciser q ue les rech erches d an s le do maine d e la gén étiq u e qu i n e so n t pas s ou mis es àu n co ntr ôle p eu vent ab ou tir à d es rés ultats in dés ir ab les s ur la r ace h um ain e, d u p oin t de v u e mo r al, hu m ain etjur id iq u e. Le p ro jet d e con vention s u r la b ioéth iqu e co n cern e d e tr ès pr ès un s u jet r elatif à l'existen ce de l'êtreh um ain. C'es t la raiso n p ou r laq uelle, depu is le débu t, sa m ise en œ uv re a su scité u n g rand in tér êt d an s l'o p in io np ub liqu e ain s i qu 'au s ein d es in stan ces d ir igean tes d es Etats m em br es du Co ns eil d e l'Eur op e.

P ou r to u tes les r ais on s q ue je v iens d'év oq u er , n ou s cr o yo ns pr of on d ém en t à la néces sité po ur lesEtats eu ro péens d e coo rd o nn er leur s actio ns dans ce d om ain e. Le Con s eil d e l'Eu r op e o ff re le cad r e id éal p ou r lad éf in ition d 'un p lan d 'action co mm un et la m is e en œu vr e d es mesu res n écess aires à cette fin .

Ce pr ojet de co nv en tio n co ns titue u n ins tr u ment ju ridiq ue q u i pr en d en con sidér atio n les d iff ér entsasp ects éthiq ues, s o ciau x et ju r id iq u es d es in cid en ces d e la biom éd ecine et d e la bio tech no log ie hu main e. La miseen vigu eur d 'un tel in str um en t jur id iqu e per mettr a au x Etats memb res d u Con seil de l'Eu ro pe, ain s i qu 'à ceux qu i nele so nt pas, l'harm o nisatio n et l'ho m olog ation d es légis latio ns n ation ales à ce su jet.

N ou s es tim on s tou tef ois q ue les disp o sition s d e l'article 6 d e la Co nv en tio n relativ e à la p ro tection d es p er s on nes incap ables néglig e le p rincip e d u con sentement du con cer né. A cet ég ar d , no us teno n s à af f ir mer n otre co nv ictio n selon laqu elle un e inter ven tion ne s au r ait êtr e ef f ectu ée su r d es p ers on nes d e m oins d e 1 8 ans n 'ayant pas la capacité lég ale d e co n sentir . U ne pers on n e lég alem en t incapable n e do it pas f aire l'ob jet d 'u n einter ven tion médicale. N o us app r ou vo n s do nc l'am end em en t à cet ar ticle p r op os é p ar M. le rap po rteur S ch w im mer d an s le do cu m en t daté du 29 n ov emb re 19 94 et tel qu 'il f ig ur e d an s le rap po rt d e M. P alacio s .

N ou s es tim on s cep en d an t q ue d es ex cep tion s éventu elles à la r echerch e méd icale s ur u n e pers o nn elég alem ent in capable d oiv en t êtr e pr évu es p ar la législation nation ale.

Cette co nv en tio n su r la b io éthiq ue, m ar qu e u n gr and p as en av an t en Eu r op e po u r la pr otectio n d es d ro its d e la pers on n e hu m aine f ace au x gigan tesq u es p ro g rès accom plis en matièr e d e b io médecin e et deb io tech n olog ie. Cette co n ventio n s er a u n élément cr ucial d an s l'étab liss ement d 'un ju ste éq u ilib r e en tr e la r echerch es cien tif iq ue et m éd icale et le r es pect dû à l'êtr e hu main.

LE PRÉS I DENT. _ La p ar o le es t à M. Dees .

M. DEES (Pays- Ba s ) ( in ter pr étation ) con vient d e la néces sité d'ad o pter u n e co n ventio n intern atio n alep ou r éd icter des dr o its q ui r elèvent pleinem en t d es d ro its d e l'h om m e et po ur p r otég er en p articu lier les per so nn es q ui n e s on t p as en m es ur e d e décid er par elles -m êmes _ les han dicap és m en tau x p ar exem ple. L'ad op tio n d e cet

- 7 -

ins tr um ent f era d ate d an s l'h is toire du Con s eil, car c'est le p remier tex te au m on de qu i fix e des d is po s itio n scon tr aig nantes en m atièr e d e recherch e médicale.

I l co nv ien dr ait cep end an t d 'amélio rer la réd actio n de l'ar ticle 6 p o ur as su rer la meilleu re pr otectio np os sible aux hand icapés m en taux . D e ce po in t d e v ue, l'amend ement d e M. Cox app araît in disp ens ab le.

S 'agiss ant d es rech erches s ur l'em br y on , M. Dees co ns tate q ue les tr ois r ap po r teur s o nt p r op os é u nen ou velle r éd actio n, su pp r im an t la pr emièr e p hr as e d e l'article 15 . Cet am en demen t au s si d oit êtr e ado pté afin d e nep as com p ro mettr e l'ado ption d e la co n ventio n . En to ut état d e cau se, l'o r ateu r ins is te po ur qu e la majo r ité d el'A ss em b lée tienn e com pte d es p o sitio ns d e la min or ité: co mm e l'a s o ulig n é M. P alacio s, ce s ujet co ncer n e to u t lem on de.

I l co nv ien dr a p ar ailleu r s de f ixer, dans le tex te même de la con ven tion , d es cr itèr es qu i p er mettr on td 'en év alu er l'ap plicatio n et év en tu ellem en t d 'en p er fection n er les disp o sition s . Le Co mité natio nal de santép ub liqu e d es Pays -Bas s'est p ro n on cé po ur l'ad op tio n de ce texte, m ais a ém is u n e su g gestio n intéress an te: ilp ro po se l'in s titu tio n d'u n dr oit d e r ecou rs in div id uel, an alo gu e à celui qu i ex iste p ou r la Co nv entio n d es D r oits d el'H om me. M. D ees dem an de qu e le Co mité directeur de b io éth iq u e réfléch is s e à ce po in t.

L'o rateu r ter mine en f élicitant M. P alacios d'av o ir f ait p reu ve d 'u n e qu alité r are en p olitiqu e: lap atience.

LE PRÉS I DENT. _ La p ar o le es t à Sir A nd r ew Bow d en .

S ir A nd r ew BO WD EN ( Royau me- Un i) ( in ter pr étation ) r en d égalemen t ho m mage à la p atien ce du r ap po rteur , d on t le lo ng et d if f icile travail es t enf in co ur o nn é de su ccès.

I l n'a p as u n m ot à ch an g er à ce q u'il déclarait dans le d éb at du 5 o cto br e d er nier: cette co n vention p os e un e q ues tion f o nd am entale, celle d u mo m en t o ù co mm ence la vie h um ain e. La r ép on s e ne f ait p as de d o utep ou r l'o rateu r: c'es t dès la co n ception et n on au ter me d'un délai d e qu ato rze jou rs . S ir A n dr ew Bo wd en ém et do ncd e gr av es rés er ves s ur le p ro jet d e con vention . Tou tefo is, le r éalis me in terd it de n e r ien f aire. I l es t abs o lu mentind is pen sable d e co n tr ôler l'activ ité d es s cientifiqu es , d on t cer tains p euv en t êtr e arr og an ts et s'attr ibu er le d ro it def aire to ut ce q u'ils v eu len t.

Les p ar lem en ts natio naux devr on t d on c v eiller à ce qu e cette co nv en tio n s oit plein em ent app liq uée etagir po u r qu e s es d isp os ition s s oien t r en fo r cées . C'est un d evo ir q u 'ils on t en v er s la race hu maine.( App la ud iss em ents)

LE PRÉS ID ENT. _ La p ar o le es t à M. An tr etter .

M. AN TRETTER (Allem ag n e) ( in ter pr étation ) p os e d 'emb lée la q uestio n d e s av oir s i le pr ojet decon vention es t à la hauteur d e l'o bjectif am bitieux q ue s'es t f ix é l'A ss emb lée: pr otéger l'identité, l'auton o mie et lalib er té de l'être h u main , q ui n e d oit jam ais êtr e trans f or mé en m oy en au serv ice d 'u n e fin, qu elle qu e s oit celle-ci. Ilestim e q ue la r éd actio n d e l'ar ticle 6 a été amélio rée m ais r eg rette q ue les dis po sitio ns r elativ es au d ro it àl'inf or m atio n et au reco u rs aup r ès d es co mm iss io n s d'éth iq ue resten t b ien en deçà de ce q u'avait reco mm and él'ass em b lée m éd icale m on d iale d ans s a D éclar atio n d 'H els in ki.

La dign ité d e l'êtr e h um ain d oit êtr e intég r alem ent r es p ectée. Les r echer ch es s u r l'emb ry on do iv entd on c êtr e in ter dites , mais cet imp ér atif po s e au s si la q uestion d e la co n fidentialité d es r ésu ltats d e tes ts ou d 'exp ér ien ces , su jet traité d an s les ar ticles 17 et 1 8.

En matière d e com mer cialisation des inn ov ation s techn iq u es , c'est-à- dire de b rev etab ilité d es gèn es etd 'h om olo gatio n des m éd icaments, il im po rte d e po s er d es règles clair es . Q uant à la co mm er cialisatio n des p ro d uits h um ains , elle d oit êtr e inter dite, d e m êm e q ue celle de pr od u its élabo rés g râce à un e r echer ch e p ro hibée.

L'Eur op e n e s au rait reno n cer à s es valeur s s ou s p rétex te d e ce qu i s e f ait dan s d'autres r ég io n s du m on de. Elle d oit res ter f id èle à la Con vention eu ro péen n e des D ro its d e l'H om me et élab or er un n o uv eau s er men td 'H ip po crate, q ui tien ne co mp te des avancées d e la scien ce et d e la médecin e. ( App la ud iss em ents)

LE PRÉS I DENT. _ La p ar o le es t à Mme Gr zesk o wiak .

- 8 -

Mme GRZESK O WI AK (Polog ne) ( in ter pr étation ) cro it elle au ss i q ue la con ven tion es t néces sair e.Elle se limiter a à d éf en d re les id ées exp rim ées d an s les amen dements 1 1 et 12 . Elle con sidèr e en ef fet q ue le tex teactuel d e l'article 15 d u p ro jet d e con vention n 'es t accep tab le p ar au cu n d e ceu x qu i con sid èr en t l'emb r yo n com meu n être hu main dès la co n ceptio n . Par ailleu rs , il es t imp ér atif de garan tir au x m éd ecins et aux pers on n els d e santéu ne clau se d e con scien ce. ( App la ud iss em ents)

LE PRÉS I DENT. _ La p ar o le es t à M. Mo nf ils .

M. MO NF I LS ( Belgiqu e) ._ Pr ès d e cin q uante ans ap rès la Co nv entio n eur op éen ne d es Dr o its del'H om me, le Con seil de l'Eu ro pe va ap pr ou ver , je l'es pèr e, u n e co nv entio n aus si im po r tante, celle s ur la b io éth iq ue.

C'est, p ou r m o i, u n d ocum ent m ajeur q u i déter mine le con ten u d es d ro its d e la per so nn e h um ain e à lad ig nité et à l'in tég rité. I l fix e les b alis es néces sair es af in d'év iter tou t dér ap ag e et to u t ab u s de la r ech er ch e, mais n 'emp êch e pas d e faire b énéficier l'êtr e hu m ain d es p ro g rès d es s ciences et d es tech n iq ues b io méd icales .

C'est cette d if ficile mais remar qu ab le sy nth ès e q ue M. P alacios , pèr e de la con v en tio n, a r éalis ée, etje vo ud r ais lui adr ess er to utes mes f élicitation s p ou r la qu alité d e s on tr av ail et p ou r sa remar qu ab le ténacité.

Lor s de la s ess io n d 'o cto br e et ce m atin, certain s co llègu es on t pr ésenté d e cette co nv en tio n un ev is io n p eu t- êtr e un peu err on ée, s elo n laqu elle elle ser ait exagérém en t p er miss ive et tro p v ag ue. U ne lectur eatten tiv e du texte et des d er niers am en demen ts p r és en tés , per met d'écarter cette o bjectio n. De p lus , su r cer tains p oints p ar ticulièrem en t con tr ov ers és , com me le s tatut ju ridiq ue d e l'emb r yo n, il s em b le q u'u ne p o sition de s agess ev ient d 'être ad op tée p ar les rap po rteur s, MM. Palacio s, Daniel et S chw im m er . Co m pte ten u des s en s ib ilitésd if féren tes con statées d ans d iv ers p ays s ur la q u es tion de s avo ir à partir de q u el m o ment il y a vie, il n e m e paraîtp as p os s ib le d'y rép on dr e en un e lig n e, d an s u n s en s ou dans l'au tr e. Il sera p r éf ér able de tr aiter le p ro blème d an s u np ro to co le an n ex e, ad ditio nn el, com plet et n u an cé, s ur lequ el on p ou r rait un jou r p eu t-êtr e, ap rès m ou lt réflexion s, sem ettr e d 'acco rd .

J 'estim e, po u r ma p art, q ue tou tes as su rances so n t do nn ées à ceux q u i cr aig naien t qu e la co nv en tio nn e so it tr op to léran te. S i on allait plus lo in q u e ces r es tr ictio ns , s i o n bloq u ait tou tes les p o ss ib ilités d e rech erches s ur l'être h u main , p ar p eur d es ab us po ss ib les , ce serait, p o ur m oi, d 'u n e part, n ier la co n nais s an ce co mm er ev en dicatio n f on dam en tale de l'hu man ité, d 'au tr e p ar t, rend r e la co nv en tio n in o péran te d an s u ne série d e pay s qu i,d an s le do maine d e la recherche, o nt dépass é ce n iv eau. Ce s erait en fin m ettr e le pr o gr ès s cientifiqu e et bio médicaleur op éen à la r em or q ue d 'au tr es pays , n otam m en t d es Etats- Un is, tro p h eu r eu x de récu p ér er à leur pr of it l'én o rm ep oten tiel de rech er che q u e l'Eu r op e aur ait aband o nn é.

J e pens e d on c q ue to ut m o rato ir e, to u t reto u r en ar rièr e d oit êtr e b an ni. Mais u n co n tr ôle r ig ou r eu xd es lim ites à n e pas d ép ass er d ans la r echer ch e, la g ar antie de l'acco rd libr e, éclairé et exp licite de l'êtr e hu main en cas d 'ap plication d es techn iq ues m éd icales, vo ilà d es élém en ts qu i s on t d an s la co nv entio n et qu i d ev raien t, semb le- t-il, r ass ur er les h és itants.

Le tr avail n 'es t p as ter m in é. Un e fo is la co nv en tio n app ro uv ée, il f au dr a m ettre au p oint de n om b reux p ro to co les . I l no us faud r a parallèlem en t in ter ven ir éner giqu ement au pr ès des pay s ad h ér an t à la con vention af in d ep révo ir un e p ro tection ju ridiqu e app r op riée po ur lu tter co ntr e to ute attein te illicite à la co nv entio n et des s an ction senv er s tou t m an qu em ent. En ef fet, un dr oit s an s s an ctio n est lettre mo rte.

La co nv entio n a p rév u au s si s ag ement l'or gan is ation d e d éb ats p ub lics pr o pr es à ch aq u e Etat su r les q uestio n s fo n damentales p os ées p ar le d év elo pp em ent d e la bio lo gie et de la m éd ecine. Cette co nv entio n n e po u rr a,en ef fet, co n du ir e à u n chang em ent, s er vir d e gu ide au com po r tement des Etats q u e dan s la m esu re où p ar allèlementà s on ad op tio n, u ne réflexion ap pr of o nd ie s era m enée su r la b as e du texte, réflexion do nt la s yn thèse p erm ettracer tain ement plus tard d e v ér if ier le b ien- f on dé du tex te et de s ug g ér er év en tu ellem ent d es mises à jou r , ren du es n éces saires p ar les év olu tion s s ociales , éco no miq ues, s cientifiqu es , éth iqu es et m éd icales.

C'est av ec la con viction pr of on d e qu e cette co nv entio n m et l'être h u main au cen tre d e s es p réoccu p atio n s, avec la cer titu d e au s si q u'elle s e place r és o lu ment dans un e per sp ectiv e de pr og r ès d e l'h um anité,q ue p er s on nellement je l'ap pr ou v er ai.

LE PRÉS I DENT. _ La p ar o le es t à M. Gü l.

- 9 -

M. GÜ L ( T ur qu ie) ( in ter pr étation ) s e félicite d u tr avail d e la com miss ion , q ui v a p er mettr e à d en om br eu s es n ation s, gr âce au Co n seil de l'Eu ro pe, d 'h ar m on is er leur visio n de la b io éth iq ue. I l est évid en t q ue s i las cien ce et la m éd ecine s o nt m al utilisées , le ris qu e es t g ran d qu e la dig nité h u main e s oit b af ou ée, au m ép ris d es v aleu rs relig ieus es . I l f au t do n c do n ner un cadr e s tr ict à la r echer ch e afin d'ass ur er la p r otectio n des d ro its d el'h om me.

Le pr ojet de co nv en tio n est co nf or me à la législation tu rq ue, s on ar ticle 6 m is à par t. L'or ateu r s er éjou it do nc qu e la co mm iss io n ait p r op os é d e l'amend er en p r év oy an t l'im po ss ib ilité d'ef fectu er to ute r echer ch em éd icale s ur un e per so nn e lég alement in capab le. ( App la ud iss em ents)

LE PRÉS ID ENT. _ La p ar o le es t à M. So lé Tu ra.

M. SO LÉ TU RA (Esp ag ne) ( in ter pr étation ) f élicite chaleu reu sement les auteu rs du p r ojet d econ vention et tou t p ar ticulièrem en t M. Palacio s q ui a co nd uit, pend ant h u it ans , u n travail ex em p lair e p ou r abo utir au co ns ens us . Le tex te p r és en té au jo u rd 'h ui à l'A ss em blée es t d 'u ne im po r tance p ar ticulière. I l con cilie la n éces sitéd 'o uv rir d es vo ies n ou velles à la recherche et le d ev oir d e r es pect des d ro its d e l'h om me. Le pr o jet de co nv entio n n ep eu t cer tes r és ou dr e tou s les p r ob lèm es à lu i seu l et il n e f ait qu e d éf inir les g ran ds p rin cipes , lais s an t aux p ro tocolesadd itio n nels le s oin d e r ég ler les d étails. C'es t ain si qu 'il f allait pr o céder p ou r tro uv er un co ns en su s , seu l mo yen d ep ro gr es s er . ( App la ud iss em ents)

( M. de Pu ig , Vice- Pr ésiden t de l' As sem blée, r em pla ce M. Mar tín ez a u fau teu il p rés id en tiel.)

LE PRÉS I DENT _ La p ar o le es t à M. Bian chi.

M. BI AN CHI ( I ta lie) ( in ter pr étation ) s e liv rera à qu elq ues ob s er vatio ns cr itiq u es s ur le texte du p ro jet d e co n ventio n . Il co nv ien t qu 'il n 'était p as f acile d 'ex pr im er un ju gemen t un ivers ellem en t v alab le su r d es q uestio n s au s si d élicates .

L'h ar mo n is ation eur o péen n e en m atièr e d 'éth iqu e n 'est p as sim ple et po ur tan t elle do it être réalisée,m êm e si l'ad o ptio n d 'u ne co nv en tio n n e perm ettra pas à elle s eu le d e con s tr uire un e lég is latio n q ui d oit s e f on der s ur les v aleur s p ro pr es d'un e n atio n .

L'o rateu r es tim e qu e l'ar ticle 1 intr od uit u ne d istin ction en tr e l'êtr e h um ain et la pers on n e, q u i ou vr ela po rte à d es défin itio n s su sceptib les d e r éd uir e la p o rtée éthiqu e d u tex te. C'est dès le débu t d e so n d év elo pp em ent,c'est-à- dire depu is la f éco nd ation q u e l'êtr e hu m ain es t u ne pers on n e do n t les d ro its d oiven t êtr e pr otégés. Le d ro it àla vie et à l'intég r ité p hy siqu e, le dr oit à u ne famille s on t p ou r ain si dire d es dr o its natur els q ui ex is ten t depu is lacon ception .

L'article 6 r elatif à la pr otectio n d es p er s on nes incap ables n'es t p as to ut à f ait s atisf ais an t d an s sar éd actio n actuelle. L'or ateur s 'in ter ro ge en eff et su r les g aranties o ff ertes en cas de r ech er ch es no n thérap eu tiqu es.Les p ro tectio ns acco rd ées aux p ers on n es incapables, au s en s jur id iq u e, d o iv en t êtr e r en fo rcées .

Enf in , la recherche su r les emb r yo ns in v itr o, q u i es t u n th ème très actu el et q ui d o nn e lieu en Italie àd e vifs débats au s ein d e la Co m miss ion g ou v er nem en tale su r la bioéthiqu e, mériter ait u ne r édaction p lu s claireind ép en d am men t du p r ob lèm e de la f éco nd atio n artificielle. L'or ateu r con s id èr e q ue la con ven tion do it f ixer d es n or mes m in im ales valab les p ou r tou s les Etats ou n'en f ixer aucun e. (App la ud iss em ents)

LE PRÉS I DENT _ La p ar o le es t à M. Lie.

M. LI E ( Nor vège) ( in ter pr étation ) con sid èr e qu e l'ex is tence m êm e d 'u ne co nv entio n s ur la b io éth iq uecon stitu e un po in t imp or tan t car ce tex te élar git u tilem en t la Co nv entio n eur op éen ne des Dr o its d e l'Ho m me. I l rend d on c ho m mage au trav ail d e M. P alacio s. I l n 'en con sidèr e pas m oins qu e s ou s cer tain s asp ects la rédaction es tencor e ins atisf aisan te; c'est p o ur qu o i, p ar ex em p le, l'o rateu r ap pr o uv e l'amend ement n° 9 qu i d em an d e qu el'A ss em b lée ait à s e p ro n on cer s ur le tex te défin itif .

La co nv entio n con stitu e u n cadr e q ui lais se ch aq u e pays libr e d 'accr oîtr e la pr o tection q ui es taccor dée aux dr oits de l'ho mm e. C'es t ain si qu e la légis latio n no rv égien n e a in ter dit les ex périences s u r les emb ry on s in vitro . L'o rateu r s ou tien t à cet ég ar d les am en dem en ts 6 et 1 2 . D'u ne m an ièr e g én ér ale il app ro uv e les m od if ication s q ui o n t été app or tées à la co n vention à l'ex cep tion d es ar ticles 1 5, alin éa 1 et 6 . L'exp r es sio n

- 10 -

d 'incap able jur id iq u em en t n 'est pas clair e et M. Lie ap p ro uv e l'amen demen t n° 3. Cep end an t, il ap po rte s on s o utien à l'ens emb le du tex te, q u i co ns titue un b on co mp r om is , p ro tecteur d e la d ig nité hu maine. (App la ud iss em ents)

M. PO ZELA (L itua nie) ( in ter pr étation ) o bs er v e qu e le gén ie g én étiqu e o uv re de r emarq uab lesp er sp ectiv es d'av en ir et il s ou lig ne qu e l'exp ér ien ce s u r les emb ry o ns h u main s est in disp en s ab le au x pr o gr ès s cien tif iq ues tan t au plan du d iag no s tic qu 'au p lan d e la th érapeutiqu e. Certes , ces po ss ib ilités n ou velles p os en t d es p ro blèm es éth iq ues et la rech er che f o nd am en tale d oit êtr e en cad rée m êm e s i on n e p eu t l'interd ir e. L'or ateur s'élèv ed on c co n tr e l'amend ement n° 6 qu i p os e en pr in cip e l'inter d ictio n de to ute r echerch e su r les em br yo n s. Ce s er ait laf in d u g én ie génétiq ue. L'o rateu r es t au co n tr air e favo r ab le à l'am end em ent n ° 12 . (App la ud iss em ents)

LE PRÉS I DENT. _ La p ar o le es t à M. Valleix .

M. VA LLEIX ( Fra nce) . _ Mo ns ieu r le Pr és id ent, m es cher s co llègu es , le tex te d o nt n o us d éb atton s n 'est p as un texte o rd in air e et le d ébat es t g rav e. I l p or ter a l'im age m ême d e n otre civilis atio n . Il d éfinir a la p laceq ue n ou s acco rd on s à la v ie et au res pect d e la p er so nn e h um ain e, et ce n e peut être qu e la pr em ièr e place. I lm ar qu er a égalem en t la gr and e place q u e no us devo n s do nn er, d ès lo rs qu 'elle r es p ecte le p rin cipe pr écéd ent, aux inv es tig atio n s de la s cience.

En octo b re d ern ier, no us av on s d éjà d élib ér é d e ce pr ojet d'avis po u r décid er , f in alement, q uel'A ss em b lée n 'était pas en mesu r e de se p ro n on cer . D'où ce s eco nd d ébat.

Le pr ojet de co nv en tio n q ui n ou s est so um is reste r elativemen t in ch ang é p ar r ap p or t au pr écédent : ilcom po rte, év idemm en t, des d is po s itio n s tr ès sens ibles , et en cor e so u s un e f or me malh eur eu sem en t très im p ar faite.

P ar exem ple, l'ar ticle 6 , q ui o u vr e la po ss ibilité ex cep tion n elle d 'ex pér im en tatio ns su r des p er s on nesincap ab les , n 'est-il p as rédigé en italiq ue et p o ur vu d e d is p os itio n s alter nativ es p r és en tées en tre cro chets etaccom pag né m ême d 'u n e no te en b as de page in diqu ant q ue «la r éd actio n do it en co r e êtr e so ig n eu sem en t rév is ée» ?N on , je ne m 'ab us e p as ! Ce n'es t p as to lérab le, n i su r le fo n d, n i s ur la f or me. I l n 'est p as po s sible d 'eng ager no treA ss em blée dan s un av is , lui, déf in itif, s ur un texte su s ceptible de mo dif icatio n s ultér ieur es. U n b lanc- sein g , su r u ntel s ujet, n 'es t pas con f or me à no s r èg les d ém ocr atiq ues élém en tair es. Cette seu le r ais on m 'am èn e à s ug g ér er un r en vo i com plémentair e en co mm is s io n, de f aço n à travailler s u r du s o lide.

Bien sû r , je so uh aite l'ad o ptio n d e l'amend em ent n ° 9, d e n os co llèg ues Mme Lentz- Cor nette et M.S ch wimm er, m ais il m e sem ble qu 'il s erait p lus ex pédien t d e s us pend r e no tre avis , plu tô t qu e d e d on ner u n av isp ro viso ire et d e dem an der au Co m ité d es Min istres d e no u s so u mettre, à n o uv eau, le texte «r évisé définitif , p ou ravis déf in itif» .

S an s do u te, d 'autres amen dements p ro p os és p ar no s r ap po r teur s v is en t-ils à am élior er ce tex te def açon f o rt en rich is s an te. N ou s avanço ns très s ér ieu semen t.

L'u n de ces amend em ents _ je p en s e au pr ojet d'av is pr és enté p ar M. P alacios _ tend à in viter les Etats s ign atair es à in tr o du ir e les d isp os ition s d e fo nd de la p résen te co nv en tio n dan s leur dr oit inter n e.

S elon u n p rin cipe d u d ro it fr an çais, les tr aités on t un e v aleur s up érieu r e au x lois inter nes ,s pécialement qu an d il s'agit d'u ne co nv en tio n po s térieu r e à la légis latio n natio nale.

A in si, la co n ventio n q ui no us es t so u mise es t in d is cu tab lemen t mo in s p ro tectr ice d e la pers o nn e q uela réglementation q u e le Parlem ent f r an çais a ad o ptée, apr ès dix- hu it mo is de d élibér atio ns tr ès pr of on d es et trèss ér ieus es. P ar co ns équ en t, la F r an ce ne p ou r rait so us cr ire à des dis po sitio ns q u i en traîn er aient un ind iscutable recul,alo rs m ême q u 'u n lar ge acco rd p o litiq ue a été tr o uv é dan s mo n p ay s.

Mon o bs erv ation n e s 'arr ête p as à des con flits d e lois, in tér es sants m ais ass ez th éo r iq ues. Malg r éq uelq ues amen dements , le pr ojet de co nv en tio n res te à m o n sen s tr op laxis te s ur les p oints ess en tiels . J e rés er veraip ou r ma part mo n vo te en fo nctio n de l'ad op tio n d es amen demen ts q ui visen t à réd uire les facultés d 'exp ér imentation . Mais je so uh aite q ue n ou s d if f ér io ns de n o uv eau le déb at tan t q ue no us n e s om m es p as sais isd 'u n tex te s o us u ne fo rm e v raim ent d éfinitiv e.

Mon sieu r le P résiden t, m es ch er s collèg ues, deux m o is d 'ex am en su pp lém en taires p ro lo ng ero ntencor e le déb at. Cer tes, mais n 'ou blion s pas q ue la con v en tio n en d iscus s io n es t app elée à êtr e u n texte tou t aus siimp or tan t qu e la Co n vention eur o péen n e des D ro its d e l'H om me. C'est à la fo is texte d e référ en ce et u n s ys tèm e dev aleu rs .

- 11 -

Le pr og r ès n e d oit p or ter attein te n i à la v ie, n i à la dign ité d e l'h om m e. I l d oit au co ntr aire serv ir etl'u ne et l'au tr e!

LE PRÉS I DENT. _ La p ar o le es t à M. Leon te.

M. LEON TE (Rou ma nie) . _ Mo ns ieu r le Pr és id ent, m es dames , mes sieu rs les p ar lemen tair es, les g rand s p ro gr ès des d er nières an n ées, les im p licatio ns d es recherches d e l'ing én ier ie génétiq ue et d e lab io tech n olog ie on t imp os é d es d ébats su r des asp ects éth iq ues , so ciaux et jur id iqu es dans le Con s eil de l'Eu r op e, q u is e so nt finalis és p ar l'élabo ratio n d e cette con v en tion eu ro p éenn e d e bio éthiqu e et d e ces d eu x p ro to co les d o nt n ou s d is cu to n s au jou rd 'h u i.

La manière d e p résen ter ces trav au x, le p ro f es sio nn alis m e et l'ex actitud e d es s o lu tio ns p ro p os ées r ep résen tent un m od èle p o ur les débats fu tu r s en co mm is s io n o u en s éan ce plén ièr e su r les im plication s jur id iqu es ,s ociales et éth iq ues d es biotech no lo g ies ap p liqu ées n on seulement à l'or g an is me hu main, m ais aus s i au x animau x,aux p lan tes et au x m icro - or ganis mes.

N ou s sav on s tou s les g ran ds esp o ir s q ue l'o n attach e à la co n stitution d 'un e so ciété basée s ur u n s ys tème co mp lex e de feed-b ack in fo rm ation n el q ui repr o du is e la str uctu re de l'or ganis me b iolog iq u e. N o us n ou s tro uv on s au s eu il d e la s pectacu lair e ère d e la b io tech n olog ie qu i n ou s p ro met la dis paritio n de la f am ine g r âce àu ne n ou v elle révo lu tio n d e la n atu re.

Cela su p po se de con n aîtr e à f on d les lo is d e la n atur e et leu r ap p licatio n dan s la v ie, d e les m aîtris er p ou r tr ans fo r mer la natu r e dans l'in tér êt d e l'h o mm e.

D 'ailleu rs , les g en s f on t cela d ep uis d es m illier s d'an n ées m ais av ec des r és ultats v is ib les à tr ès lon g ter me. L'ing énier ie génétiq ue a pr ou v é ju sq u 'à p r és en t q u'elle peut réaliser de véritab les m ir acles d an s l'accro iss em ent d e la pr o du ctio n agr ico le en d im inu an t la co n taminatio n p ar les pesticides d u so l, de l'eau et desaliments , éliminant ains i les m aladies dégén ér atives et métab oliq ues , am élior an t r ap idement et d 'un e man ières pectacu lair e les r aces d 'animau x et leur p r od uctiv ité. L'in g én ierie g én étiqu e p eu t f aire tr av ailler les m icr o- o rg an is m es p o ur le b ien- êtr e de l'hu m an ité p ou r p ro du ir e d e la no ur r itur e et des m éd icaments .

Ces p ro m es ses f an tas tiqu es de la biotech no log ie et d e l'ing én ier ie génétiq ue cr éent p o ur tan t desp ro blèm es ex trêmemen t sér ieux , tels q ue ceu x d on t n ou s d is cu ton s au jou rd 'hu i. Les matér iels pr és entés r epr és enten tu n mo dèle per tinent su r la manière d ans laq u elle on d oit abo r der éth iq uem en t, législativemen t, les pr ob lèm es d if ficiles d es rech erches b io techn olo giqu es et leur app lication d an s la v ie. No tre p ays est tr ès in téres sé p arl'élabo r atio n d 'u ne légis lation qu i n ou s per mette la valor is ation d es recherches et d es r és u ltats p ro pr es, ains i qu e ler acco rd ement à l'in f or matio n co n cern ant les réalisation s s cientif iq u es et techn o lo giq ues du mo nd e entier d an s led om aine de l'in génierie g én étiq u e.

En témo ign e le fait qu e le Parlement de la Rou man ie a ap pr ou v é en 1 9 94 l'ad hésio n de no tr e p ay s auCen tr e inter n atio nal p ou r l'ing énier ie génétiq ue et b io techn o lo giqu e. Par con séq uent, n ou s p ro po s on sl'élarg iss em ent d u com ité d ir ecteu r d e la b ioéth iqu e av ec des r ep rés en tan ts d es no uv eau x pay s en trés dan s leCon seil de l'Eu ro pe et la création d 'un e so u s- co m miss io n a d ho c po ur an alys er les imp licatio ns éthiq ues des b io tech n olog ies d an s l'en semb le des asp ects co ncern an t la vie et les p er s pectiv es de l'év olu tion biolog iqu e encon nexio n av ec les p ro blèmes éco no miq ues, s o ciau x et ju r id iq u es .

La Ro um anie es t pr ête à p articip er à cette tâch e d if ficile mais ex tr êmemen t im po r tante p ou r l'aven ir d e no tr e p ay s , de la com m un au té eu ro p éenn e et de la v ie to ut en tièr e s ur la Ter r e.

N ou s vo u lo ns ap pu yer cette Co nv entio n , telle q ue pr op os ée dan s l'av is du rapp or teu r, M. Palacio s .

LE PRÉS I DENT. _ La p ar o le es t à Mme Mihailo va.

Mme MI HA ILO VA ( Bulga rie) ( in ter pr étation ) n ote q ue l'o n s e tro uv e au car refo ur de tr ois do m aines :le médical, le ju rid iq ue et l'éthiqu e. C'es t s ur ce tro isièm e d om ain e, celu i des v aleur s hu m aines , qu 'il f au t m ettr el'accen t. Elle es tim e qu e l'article 6 d u pr o jet est f or m ulé incor rectemen t. I l d ev rait co mp léter la d éf initio n de lap er so nn e incapable, af in d'év iter les inter p rétatio ns tr op g énérales . Il faut v érifier dans ch aq u e cas s i l'incap ab le peu tcom pr en d re d e q uo i il s'agit. U n e in ter vention m édicale do it être p r atiq u ée u niq uemen t dans l'in tér êt d e la p er so nn e.Mêm e av ec l'ass en tim en t d e so n tuteu r , l'in cap ab le ne p eut f air e l'o bjet d'ex pér iences. ( App la ud iss em ents)

- 12 -

LE PRÉS I DENT. _ La p ar o le es t à Mme Ar no ld .

Mme ARNO LD (D an em ar k) ( in ter pr étation ) d éclar e qu e la délég atio n d an o is e attache beau co u pd 'imp or tan ce à la m ise au p oint de p r in cipes intern atio n au x, car la rech erche b iolog iqu e et médicale es tinter natio nale. Le m in is tèr e dan ois d e la S anté a émis u n av is glob alemen t po sitif s u r le p r ojet de con v en tio n, m ais estim e q ue certains po in ts do iv ent être éclair cis et réclamen t des d is cu s sion s s up plémentair es .

Le rapp o rt d e M. Palacio s n 'emp o rte p as le s ou tien du D anemar k, car il r en dr ait la r atif icatio n de lacon vention im po ss ib le. L'in terv enante p en se en p articulier à l'am en d em en t à l'ar ticle 1 6 qu i interd ir ait tou ttraitem ent ch im io -th ér ap eutiq ue du cancer p o uv an t avo ir un ef fet su r la lig ne g erm in ale, ain si q u 'à l'ar ticle 1 5, q u iexigerait l'arr êt d e la r echerch e su r d es em br yo n s no n v iables. Elle p réf ér er ait le tex te d u p ro jet en l'état.

Elle fo r mu le la m êm e o bjectio n p ou r l'amend ement n° 3 co ncern an t le co n sentement. Le Dan em ar kn e peut no n p lu s ap p ro uv er le r app or t d e M. Schw imm er , car u n e in ter diction totale d e la recherch e su r d es emb ry on s h um ain s ser ait con tr air e à la légis latio n en v igu eu r au Dan em ar k . (App la ud iss em ents)

LE PRÉS I DENT. _ La p ar o le es t à Mme Vers pag et.

Mme VERS PA G ET ( Pays- Ba s ) ( in ter pr étation ) exp rim e so n app réciation à l'égard d e tou s ceu x q uio nt con tribu é à l'élab or ation d u p ro jet d e con ven tion , q ui es t fo nd é s ur la D éclar ation u niv er selle d es dr oits del'h om me. Elle émet d es r éserv es à pr o po s des r ech er ch es en m atièr e d 'A DN ch ez les peu ples in digèn es et à lacom mercialis ation d e leu r s résu ltats , q ui n e s on t p as lo in d e r ap peler les rech erches n azies . Ces travau x, q u icon cern ent to ut d e m êm e 7 00 p er s on nes s an s b én éf ice d ir ect p o ur elles, s o nt en con tr adictio n avec le tex te d u p ro jetd e co nv entio n .

I l en es t de même d 'ailleur s d'autres r echer ch es menées su r d es eth n ies d e Gu yan e. D e telles p ratiq uess on t d'autan t p lu s d if ficiles à ju stifier q u e, d ans le m êm e tem ps , o n ne fait r ien p o ur p ro tég er ces po p ulation s del'extin ction . I l es t r eg r ettable p ar co ns éq u en t q ue la con ven tion n e cou v re q ue l'Eu r op e: l'or atr ice su g gère qu 'elle s oitétend ue à l'ens em ble d es pays d e l'O CDE, pu is qu 'on trav aille à l'élab or ation d 'un e con vention d es Natio ns U n ies.

Mme Vers pag et s ign ale égalem en t des d if f icultés q ui po ur ro n t su r gir av ec l'entrée en vig ueur d el'O rg an isatio n mo nd iale d u co mm erce. Il d ev ien dr a imp os s ib le de r ef u ser l'imp or tatio n d e pr o du its o bten u s gr âce àd es r ech er ch es scien tifiq ues co n tr air es à la lég islatio n eur o péen ne. ( App la ud iss em ents)

( M. Ma rtínez, Pr és id ent d e l'Ass emb lée, remp lace M. de Pu ig a u fau teu il p r és id en tiel.)

LE PRÉS I DENT. _ La p ar o le es t à M. Degu ara.

M. DEGU A RA ( Malte) ( in ter pr étation ) s e réjou it q u e l'o n ch er che à en cadr er les lég is latio n sn atio nales p ar un in stru m en t in ter natio nal. Po ur au tant, il imp or te de n e p as aller à l'enco ntre des valeu rs etp rincip es de l'Or gan is ation .

Tou te co nv en tio n do it d'abo rd r esp ecter s tr ictem ent l'être h u main et ce q ui es t s cien tif iq uem en tp os sible à u n m om en t n 'es t pas n éces s airemen t accep table d u p oint d e v ue éthiqu e. Or , cer taines d is po sitio ns du p ro jet n e fo n t pas l'o bjet d'un co ns ens us in tern ation al. En p ar ticu lier, le tex te ne répo nd pas à la qu estio n : qu an d com mence la v ie? Po u r cer tain s, c'es t d ès la con cep tion et l'on n e p eu t citer au cu ne pu blication scientifiqu e q ui aillecon tr e ce po int d e v ue.

Le pr ojet n'autor is e la r echerch e qu e s ur les em b ry on s in vitr o de m oin s de qu ator ze jo u rs , maisp ou rq uo i n e p as acco rd er à ceux - ci les mêmes d ro its q u'aux em br yo ns viab les ? Co m pte ten u du fo rt taux d 'échecsd es f éco nd ation s in vitr o , il y a là u n gr av e d an g er . Des d ér ives so n t po s sibles , s ur tou t à p ar tir d u mo m en t o ù l'on p ar vien d ra à sexu er les emb ry on s . D'autre p art, s e po se la q u es tion de s avo ir q u i au tor is er a ces rech er ches.

Les incertitu des so n t telles qu 'il f aut avan cer len temen t, en p lein e con s cien ce des lim ites de las cien ce. I l f au t co m mencer par h ar mo n is er les ob jectifs en s e lim itant d 'ab or d à d es rech er ches p récises car il s er aitf un es te de r epr od uir e les err eu r s co m mises à l'ép oq ue o ù l'h o mm e cr o yait av oir attein t l'in f aillibilité.( App la ud iss em ents)

LE PRÉS I DENT. _ En l'ab sence d e M. Co lo m bier , la par ole es t à M. Mar uf lu.

- 13 -

M. MA RU F LU ( T ur qu ie) ( in ter pr étation ) con state q ue l'hu m an ité a b eau co up g agn é au tr av aild év ou é accom p li p ar les chercheu rs et les m édecin s. Mais ces pr og rès exig en t mainten ant d es décis io ns d 'or dr ejur id iq u e. I l f au t p ar ven ir à u n con s en su s, à un e h ar mo n is ation d es pr in cip es et d es no rm es pr op r es à p r és er v er lad ig nité hu maine con tre to us les ab us de la b io méd ecin e.

M. Palacio s a ten u com pte d es o b serv ation s émises lor s d e la sess io n p récéd en te s ur ce p o in t. D esamend em ents o nt été ap po r tés au x articles 6 et 1 5 et l'o rateu r tien t à en r em er cier le rapp o rteu r ain si qu e tou s ceu xq ui o nt co ntr ib ué à l'élabo ratio n de cette con ven tion s i n écess aire à to u te l'h u manité. I l n e res te d on c q u'à s ou haiterq ue cet in str um en t entre rapidem en t en vigu eur . ( App la ud iss em ents)

LE PRÉS I DENT. _ M. J as k iern ia n'étant p as là, la par ole es t à M. Rob les .

M. RO BLES (Esp ag ne) ( in ter pr étation ) s ou lig ne égalem en t q ue d es pas imp or tan ts on t été acco mp lisd ep uis le mo is d'octob re, n otam m en t en ce q u i co n cern e la pr o tectio n d es in capab les jur id iq u es et les r ech er ches su r l'emb ry o n. La com mis sion a tenu co mp te des r és er v es exp r im ées p ou r élabo r er u n com pr o mis et il n 'ex is te do ncp lu s d'o bs tacle inco ntou r nable p ou r l'ado ption et la mis e en œu vr e d e la co nv en tio n. Le Con s eil v a do nc po uv o ir d éliv rer s on mess ag e éth iqu e à la co m mu nauté s cientif iq u e et à l'en s em ble d e la so ciété. L'o rateu r en r emercie to us ceu x qu i o nt ex pr im é leu r s do utes et in qu iétud es , ain si qu e les com m is sio ns q ui on t œ uv ré p o ur u n tex te decon sens u s. Cepend an t, celui-ci n 'est qu 'u n p oint de d ép art, u n cadr e d e r éf ér en ce po u r to ut le tr av ail q ui r este àf ou rn ir . ( App la ud iss em ents)

LE PRÉS I DENT. _ Mo ns ieu r La Lo gg ia, v eu illez m 'ex cu s er , plu sieu r s or ateur s étant ab sents , j'aio mis de vo us do nn er la p aro le. V ou s s er ez le d er n ier or ateur dans ce d éb at. V ou s avez la par ole.

M. LA LO GG IA (I ta lie) ( in ter pr étation ) s ou lig ne la n éces s ité de pr op o ser un cadr e à tou s les Etatsm em br es . I l r en d ho m mage à M. P alacio s qu i a s u ten ir co mp te des cr itiqu es ad res sées au p rem ier p ro jet, mais iljug e qu e l'ef fo rt r este incom plet. L'en fer est p avé d e b on nes inten tio ns . Mêm e s 'il existait u ne in tention r éelle d ep os er d es gar de-f ou s , ceu x qu i o nt été im ag inés s on t bien tr o p vagu es.

P ou r co m mencer, la d éf in ition d e l'être h um ain d o nn ée à l'ar ticle 1 es t tou t à f ait ins uf fis an te. Q uant àl'article 6, il d ev r ait êtr e su p pr im é p ur em ent et s im plement. P ou rq u oi, en ef fet, pr évo ir u n e ex p ér im en tatio n et no n p as u ne th ér apie? P o ur qu o i, d 'au tr e p ar t, s e p os er des q uestion s par ticu lières à p ro p os d es pers o nn es in capab les etn on p ou r l'en semb le des êtr es h u main s ?

Enf in , cer tains v ou d raien t co ns idérer com me un g r an d su ccès la su pp r es sio n d'un e p ar tie d el'article 15 . Mais q uelles en s o nt les co ns équ en ces , sin on d e con céd er u n p lu s g rand po uv oir d is crétion n aire sans imp os er de limites à la r echerch e?

Loin d'avo ir été étu diées avec b on ne fo i, les qu estio ns fo nd amentales do n t il s 'ag it on t été abo r dées d an s le seul ob jectif de favo ris er la r echer ch e d an s l'intér êt de l'in du s tr ie p h ar maceu tiqu e, au mépr is le p lus abs o lu d e la n écess ité d e p ro tég er la p er so n ne h um ain e. Ce tex te ne peut q u e su s citer la plu s gr an d e av ers io n: c'es t u neinf am ie. L'o r ateu r, qu i n e po ur r a en au cu n cas l'ap pr ou v er d ans s a r éd actio n actuelle, deman de q u e le p r ojet decon vention s o it r en v oy é en co mm iss io n . (App la ud iss em ents)

...

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) in diqu e q ue l'ho raire imp o se d 'in terr o mp re l'au ditio n d es o rateu rs .Ceu x qu i, pr ésents d an s l'h ém icy cle, n'au raien t p u s'ex p rimer f au te de temp s, p o ur ro n t dépo s er leur interv en tio nd acty lo g raph iée au s er vice de la s éan ce, à la fin d u déb at, p ou r pu b licatio n au co mp te rend u . Il ap pelle la r ép liqu ed es com m is sio ns et d on ne la p ar o le à M. le r ap po r teur p o ur av is d e la co m miss io n d es qu es tio ns ju ridiqu es et desd ro its d e l'h om me.

M. SCHW I MMER (Autrich e) ( in ter pr étation ), co ns tate qu e le d éb at a reflété d es diver gences . Celles -ci témo ign en t d e ce qu e la plus gr an d e pr ud ence est n écess air e et co nf or te le r app or teu r po u r av is dans so n o pinion q ue la com mis sion d es qu estio ns ju rid iq ues et des d ro its d e l'h om me a eu rais on de p r op os er des amend em ents autex te q u i lu i était so um is.

- 14 -

I l so ulign e q ue d iag no stic et r ech er che s on t d eu x n otio n s dis tinctes , ce qu e cer tain s or ateu r s sem blen tavo ir q u elqu e m al à percevo ir . La co llabo ratio n entre les deu x co mm iss io n s a per mis d 'établir nettement cetted is tinctio n ain si q u e d'autres et de rédiger con jointem ent u n e no uv elle v er sion de l'ar ticle 6 .

Le rapp o rteu r p ou r avis s er ait tr ès heur eux q ue les amend em ents p ro po sés p ar les rap po rteur s so ien tado ptés par l'A ss em b lée. Mais s i l'ad op tion de certains am en d em en ts av ait p ou r con séq uence q ue d e n ou veaux p ar ag rap hes s oien t ajo utés au texte p ro po sé, celu i- ci d evr ait êtr e r en vo y é en co mm is s io n.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) ap pelle la rép liqu e d es co mm is s io ns et d on n e la p aro le à M. ler ap po rteur p o ur avis d e la co mm iss io n d es q u es tio ns s ociales , d e la santé et de la f amille.

M. DA NI EL (Fra nce) . _ Mo ns ieu r le Pr és id ent, d e no mb r eu x inter ven an ts on t à n ou veau po sé lep ro blèm e d e l'article 15 . I l es t v rai q ue c'es t u ne d es disp o sition s s an s d ou te les p lu s sen sibles de cette con vention .L'amend ement n° 12 , des tro is rapp o rteu r s, p or te su r cet ar ticle et il perm ettra s ans d o ute à la co n ventio n d 'êtreado ptée. I l p er mettr a en ou tr e d e po u rs uivr e la r éf lexio n et les tr avaux de n otr e As s em blée à pr o po s de cetted is po sitio n.

J 'inter v iend r ai lor s qu e cet amen demen t sera ap pelé.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. le r app or teur d e la com miss ion d e la scien ce etd e la tech no log ie.

M. PA LA CIO S ( Esp ag ne) ( in ter pr étation ) r em er cie tou s les or ateu r s po u r leur co ntr ib utio n au d éb atet po ur leur s p ar oles aim ab les d on t il co ns idère qu 'elles s'adr es sen t à tou s ceu x qu i o nt p articipé à l'élab o ration du p ro jet d e co n ventio n . On a tr op so uv ent s em b lé o u blier q ue le tex te pr és enté était u n e co nv entio n -cad re et q u 'elled ev ait êtr e lue d an s s on en semb le, ce q ui p erm ettrait d e f air e ress o rtir qu 'elle a été rédig ée d ans le p lu s p ar faitr es pect de la d ig nité des p er so n nes.

Cer tain s o rateu rs s e s on t o pp os és à la fo rm u latio n de l'ar ticle 1 5 q ui tr aite d e la r echerch e su r les emb ry on s h um ain s. F aut-il leu r r ap peler q ue la p r em ière partie en a été s up pr im ée, av ec l'acco rd de la com mis sion ?D an s ces con d itio ns , les parlem entair es r éticents n 'o nt plus au cu ne rais o n de n e p as vo ter ce tex te.

Mme Vers pag et s 'es t in q uiétée des r echer ch es actu ellem en t m en ées s ur l'AD N et des r is qu es decom mercialis ation liés à ces recherch es . Le rapp o rteu r f ait o bs er ver q u'u ne telle pr atiqu e tom ber ait so u s le co up d el'article 11 de la con ven tion q u i stipu le q u 'aucu ne p ar tie d u cor ps hu main ne p eut être v en d ue. I l partage p ar ailleur sle po in t d e v ue exp r im é p ar Mme Vers pag et s elo n leq uel aucun e r echer ch e gén étiq u e ne d o it être entr ep ris e si cen 'est au b én éfice d e l'être h um ain . L'article 17 du p ro jet d e con ven tion disp os e très clair ement qu 'il d oit en être ains iet l'ad o ptio n d u tex te p erm ettr ait d e s an ction ner tou te violation d e cet ar ticle. Mme Vers pag et s o uh aitait en cor e qu ela co nv entio n s oit o uv er te au x p ay s n on m em b res: un e telle p r océd ur e est ex pr es s ém en t p révu e.

Le rapp o rteu r s ou lig ne q u e la co nv en tio n ne pr év o it aucu ne ex ceptio n en m atière decom mercialis ation d e p ar ties du co rp s h um ain , ce qu i gar an tit q ue les dr o its in d iv id u els ne peuv ent êtr e s acr if iés.L'article 2 d u texte est d'un e p or tée b eauco up p lus v as te qu e la fo r mu latio n reten ue dans la Con v en tion eu ro p éenn ed es D ro its d e l'H om m e.

M. Valleix s 'es t qu ant à lu i in q uiété d e la pr otectio n accor dée au x p er s on nes incap ables . Q u'il veuilleb ien ad m ettr e q ue la con v en tion va b eau co up plus lo in , d an s ce do maine, q ue la lég is latio n f rançais e. P ar ailleur s,l'article 22 pr év oit q ue to ut Etat p eut amélio rer s a lég is latio n natio nale en m atièr e d e bio éthiq ue d an s la m es ur e o ùces m od ificatio ns n e v on t p as à l'en con tr e d es d isp os ition s d e la co nv en tio n.

La co mm iss io n a f ait u n eff or t d e do cum en tatio n p ar ticu lièrem en t im p or tan t car elle s ou haitait év iter à tou t p rix d e rédig er u n tex te qu i aur ait p u co n tr ed ir e u n autre d o cu men t de p o rtée in tern ation ale. Cetted ocum en tatio n est à la d isp os ition d e tou s.

Mme Lentz- Cor nette et M. Mar uf lu o n t, q u an t à eux , s ou lign é q ue to utes les r echerch es b ioéth iq u es d ev aien t êtr e ins pir ées p ar le s ou ci de r es p ecter la dig nité hu main e.

P er so nn e n 'a ici le désir d 'aller co n tr e le resp ect d e la dig nité h u main e et la co mm iss io n s 'est référéed 'elle- m êm e à la déclaratio n de 19 48 .

- 15 -

M. Palacio s con clut en in diqu an t à la d élég u ée d ano is e, Mme Ar no ld , q u'elle n'a p as co mp ris l'ar ticle1 7, q ui n'in ter dit n ullem en t les interv en tio ns th ér ap eu tiq ues con tr e le can cer. Ce q u i es t inter d it, ce so nt lesinter ven tion s d ir ectes s u r le g éno me hu main . M. le rapp o rteu r d em an d e à l'A ss em b lée, po ur f inir, d'ad op ter lacon vention .

LE PRÉS I DENT ( in ter pr étation ) adr es s e ses f élicitation s à M. le rap po rteur p ou r le travailcon sidér ab le qu 'il a acco mp li et ind iqu e à l'A ss emb lée q u'il a év oq u é ce pr ojet de co nv en tio n lo r s de s a v is iteo ff icielle au S aint- Sièg e, où il a p u con stater q ue s es in ter lo cu teu rs o n t levé les r és er ves q u'ils avaien t p u fo rm u ler eto nt exp r im é leu r satis faction et leu r r es pect dev an t le tr av ail acco mp li. I l s'agiss ait d e tro uv er un co mp ro m is ; cela aété f ait, et il s er ait r egr ettab le q u e l'As s em blée lais s ât échapp er cette o pp or tun ité p ar ab sence d e co n sens u s.

I l in diq ue q u e la d iscus s io n es t clo s e et q u e la co mm is s io n d e la s cience et de la tech no lo g ie ap résenté u n p ro jet d 'avis con ten u dan s le d o cu men t 72 10 . I l est ain s i réd ig é:

« 1. L'A ss em b lée a entrep ris d e no mb r eu x trav au x dep uis 1 97 6 su r les as pects b io éth iq ues d e lab io tech n olog ie et d e la b io médecin e h um aines .

2 . Ces trav au x, do nt les pr incip es visen t à pr o téger , dans les d om aines d e la biolo gie et de la m éd ecineh um aines , la dign ité h um ain e et les d ro its f on dam en taux de l'être h u main qu i lu i s on t liés, on t abo uti aux Recom man datio ns 1 10 0 ( 19 8 9) et 1 16 0 ( 19 91 ), co ntenant d es pr o po sitio ns p o ur l'élab or ation d 'un e Con vention eur op éen ne d e b io éth iq ue à caractère ex haus tif , en tant qu 'in stru men t ju r id iq ue ou ver t au x Etats no n mem br es .

3 . La Réso lutio n n ° 3 de 1 9 90 d e la Co n féren ce eur o péen n e des m in is tres de la J u stice ( 19 90 ) , ar ecom man dé au Com ité d es Ministr es d e charg er le CA HBI ( au jo u rd 'h ui le CD BI , Co m ité d ir ecteu r de lab io éthiq ue) d e l'étu de d 'un e co n vention -cad r e et, le cas éch éan t, d e s a r éd actio n.

4 . L'A ss em b lée con sidèr e qu e la Recom man dation 11 60 pr op os e u ne co nv en tio n d e caractère général etu ne s ér ie de pr otoco les s ur d es su jets sp écifiqu es, q ue l'on po ur ra éten d re à d 'au tr es su jets, s i o n le ju ge op po rtu n etn éces saire. Cette co nv en tio n do it per mettre de co difier les travaux déjà ex is tan ts m ais f rag mentair es et s er v ir àcom bler un v ide jur idiqu e. L'As s em blée reste con s cien te qu e l'incor p or ation d e cer tains p rin cipes d an s laCon vention eu ro péen n e des D ro its d e l'H om me, q ui of fr e u ne m eilleur e p ro tection qu oiq ue lim itée aux Etatsm em br es , d oit êtr e g ar dée à l'es pr it po ur l'av en ir.

5 . L'A ss em b lée a s uivi atten tivemen t l'évo lu tio n des ébauch es d u tex te de la con ven tion et d es p ro to co les élab or és par le CD BI , aux tr av au x d uq u el elle a p articip é d ep u is 1 99 0 en f aisant des r em ar qu es et dess ug gestion s le plus so uv ent p ris es en com pte et incor po r ées d an s les tex tes .

6 . I l ex is te un e excellen te co llab o ratio n en tr e l'A s semb lée p ar lem en taire et le CD BI, et ce der nier a pr is en co mp te les travau x qu e l'A ss emb lée p ar lem en taire a r éalis és au co ur s d es d eu x d er n ières d écen n ies, et q ui on tins piré en g r an de p artie le tex te du pr ojet de co nv en tio n.

7 . L'A ss em b lée n ote qu e les co mm is s io ns de la s cien ce et d e la techn olo gie, des qu estio n s so ciales, dela santé et d e la f amille, et d es qu estio ns ju rid iq ues et des d ro its d e l'h om me, o nt reçu et exam in é les inf o rm atio n ss ur le p ro ces su s d'élabo r atio n d u pr o jet de co nv entio n, tr an s mises en per manence au f il d es an nées par leu rr ep résen tant au s ein d u CDBI.

8 . P ar con s éq uen t, l'A s semb lée r eco mm an d e au Co mité des Min is tr es de r evo ir de f aço n ap p ro fo nd ie letex te d u p ro jet d e con ven tion d e b io éth iq ue tel q u'il a été trans mis à l'As semb lée et r ep ro d uit d an s le do cu m en t7 12 4, et d e le mo dif ier s uivant ce q u i es t ind iq u é ci-d ess ou s avant de l'ou vr ir à la sign atu re:

i. A la fin d e l'ar ticle 1, ajo u ter la no uv elle p hr as e ci- ap r ès :

« Elles intro d uisent les d is po sitio ns de f on d d e la pr és ente con vention d ans leu r d ro it in ter ne.»

ii. A l'ar ticle 4 , ajo uter un no uv eau p ar agr ap he libellé com m e su it:

« Les ser vices o ff er ts au pu blic qu i imp liqu ent le r ecou r s au x s er vices et techn iqu es biom éd icaux d oivent fair e l'o bjet d'u n co ntr ôle d e qu alité v isant à pr otéger les intéress és .»

iii. A l'article 5, m o difier le p aragr ap h e 1 com me s u it:

- 16 -

« Au cu ne in ter ventio n en m atière de s anté ne peut être ef fectu ée s ur un e p er so nn e s an s s on con sentement éclair é, lib re, ex p licite et s p écif iqu e» .

iv. Rem p lacer l'article 6 p ar le tex te su iv ant:

« Un e in terv en tio n ne peut être ef fectuée s ur un e per so nn e q ui n 'a pas la cap acité lég ale d e con sentiro u qu i, bien qu e lég alem ent cap able d e co ns entir , a u ne capacité de discern em en t r éd u ite, q u e po u r so n b én éf iced ir ect et av ec le co ns en tem en t d e so n r ep rés en tan t légal o u d 'u ne au to rité ou d 'un in dividu habilité ou désig né p ar led ro it n ation al de l'in tér es sé.

U ne p er s on ne légalem en t incap ab le ne peut p as faire l'o b jet d 'u ne r ech er che m éd icale sauf s i s a s an téd oit s'en tr o uv er d irectement et con s id ér ab lem en t amélio rée.

Le refu s d e la pers o nn e incap ab le do it to ujo ur s êtr e res pecté.

A ux f in s d e la pr és ente con vention , o n en ten d par « pers o nn es in capab les» :

_ les per so nn es qu i o nt u n e capacité d e discern em ent r éd u ite;

_ les per so nn es do nt la capacité à jo u ir d e d ro its et à êtr e liées p ar des o blig ation s est limitée, so it en r aiso n d e leu r âg e s oit en rais o n d'u ne m aladie m en tale;

_ les per so nn es qu i o nt u n e in cap acité d e fait.»

v . A l'article 7, à la f in du p aragr aph e 2, ajou ter le m em br e d e ph r as e s uivant:

« ; en o u tr e, le con s en tem en t lib re et éclair é du ou d es paren ts o u d u tu teu r lég al o u d es tu teur s lég au x est n écess air e» .

v i. A l'ar ticle 1 5, p ar ag rap he 1 , apr ès «la r echerch e su r les em br yo n s in vitr o ne p eu t êtr e autor iséeq ue s ur des emb ry on s », ajou ter « no n v iables » .

v ii. A l'article 15 , p ar agr ap he 2, r emp lacer « au x s eu les f in s d e recherch e» p ar «à d es fins der echerch e» .

v iii. Remp lacer l'article 16 par le texte s uivan t:

« Un e in ter ven tion s u r le géno me hu main ne p eut être entr ep ris e qu e p ou r d es r ais on s p réventives,thérapeu tiqu es ou d iag no s tiqu es sans au cu ne in ter ventio n d an s la lig née g er minale hu m aine.»

ix. A l'ar ticle 2 0, su pp r im er « dans les con ditio ns et s elon les m od alités pr évu es p ar la lo i» .

x . A l'article 26 , p ar ag r ap he 2 (et ailleur s , rem placer «la Com mu nau té eu ro péen n e» p ar «l'U n io neur op éen ne».

x i. A u chapitre V , ajo uter un n o uv el ar ticle lib ellé co m me s u it:

« Af in d e su rv eiller l'app licatio n d e la co nv entio n s ur le ter ritoire des par ties co ntractantes etd 'inter p réter le tex te d e la co n vention , un or gan e de co ntrô le en liaiso n avec la Co u r eu ro p éenn e d es D r oits del'H om me es t ins titu é p ar les pr ésentes.»

x ii. A l'article 2 8 , par ag raph e 1 , s up pr im er «et à l'u n an im ité d es vo ix des rep résen tants d es Etatscon tr actan ts ay an t le dr o it d e s iéger au Co m ité d es Min istres ».

x iii. A l'ar ticle 3 0 , à la fin d u pr emier p aragr aph e, ajou ter « Les articles 1 5 et 16 ne p eu v en t f airel'o bjet de r éserv es » .

9 . L'A ss em b lée r ecom man de ég alem en t au Com ité d es Ministres :

- 17 -

i. d'in v iter les Etats m emb res et no n m em br es (s elo n la pr océdu re p r év ue au x ar ticles 2 7 et 28 d u p ro jet d e co n ventio n ) à s ig ner et ratif ier la co n ventio n r év isée et mo dif iée et à la mettre en œ u vr e dan s les p lu s b refs d élais;

ii. d 'in viter le CD BI à p ou rs uiv re l'élab or ation des qu atr e p ro jets de p r otocoles co n cern an t lar echerch e méd icale, la tr an sp lan tatio n d'or g an es , la pr o tection d e l'emb r yo n et du f œ tu s hu m ains , ain si qu e lag én étiq u e, en ten an t com p te d e l'avis d e l'A ss em b lée par lemen tair e;

iii. de tr an s mettre po ur av is à l'As s em blée parlementair e les p ro jets de pr otoco les au fu r et à m es ur eq ue ceu x -ci aur on t été m is au p o in t.

I l in diq ue q u e do uze amen dements et u n s ou s- amend em ent o n t été d ép os és et q u 'ils sero nt ap pelés d an s l'o rd re au qu el ils s 'app liq uent au tex te, s o it n o s 1, 2 , 1 1, 1 0 , 3, 4 , 5 , 8 , 12 , 6 , 7 et 9 et so us - am en dem en t. Ilapp elle l'atten tion su r le fait qu e l'ado ption d e l'amen demen t no 12 f er ait to mb er l'am en d em en t n o 6.

I l ap pelle l'am en dem en t n o 1, p rés en té par Lo r d Kir kh ill et M. Schw im m er , au no m d e la co mm is s io nd es q ues tion s jur id iqu es et d es dr oits de l'ho mm e, ains i r éd igé:

« Dans le p ro jet d 'av is , apr ès le p ar agr ap he 8.i., ins ér er un no uv el alin éa rédig é co m me s uit:

" A l'ar ticle 2, p ar agr ap h e 2, s u pp rim er les mo ts su iv an ts:

" à la s û reté pu bliq u e, à la d éf ens e d e l'or d re et à la p réven tion d es in f ractio n s pén ales , à la p ro tection d e la s anté p ub liqu e o u»

I l do nn e la p ar ole à M. le r ap po r teur po ur av is p o ur s ou ten ir l'am en d em en t.

M. SCHW I MMER (Autrich e) ( in ter pr étation ) estim e q ue la con v en tion do it po ser en pr incip e ler es pect de l'in tégr ité p ers on nelle d e chaqu e êtr e h um ain s an s r ep ren dr e les r es triction s pr évu es par la Déclaration u nivers elle p ou r des r ais on s d'o rd re pu blic. Ces restriction s p eu ven t en ef fet p er mettr e d'iso ler d es m alades d an s d es con ditio ns q u i ne s eraien t pas con fo r mes au x d ro its d e l'h om m e.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d emand e l'avis d e la co mm iss io n .

M. P ALACI OS ( Esp ag ne) ( in ter pr étation ) est co ntre cet am end em en t p ar ce qu e la co n ventio n s econ tente d e r ep rend r e le texte d e la Déclar ation un iv er s elle des dr o its d e l'ho m me et q u'il ex is te dans certain s pay sd es lég islation s qu i p rév oien t, en cas d'ép idémie, des m es ur es de s anté p ub liqu e.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) m et au x v oix l'amen dement n° 1.

L 'a mend ement n° 1 n' es t p as ad op té.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) ap pelle l'amen demen t n° 2, p rés en té par Lo r d Kir kh ill et M.S ch wimm er, au n om d e la com miss ion d es qu es tio ns ju ridiq ues et des d ro its d e l'h om me, q ui es t ain si r éd igé:

« Dans le p ro jet d 'av is , apr ès le p ar agr ap he 8.i, in sérer u n n ou vel alinéa r éd ig é com m e su it:

" A la f in de l'ar ticle 3 , ajo uter le texte s uivan t:

" en ten ant co mp te d e l'év olution d es scien ces b io médicales et d e leu rs ap plication s p ratiq ues.»

I l do nn e la p ar ole à M. le rapp o rteu r p ou r avis p ou r déf en dr e cet am en dem en t.

M. SCHW I MMER (Autrich e) ( in ter pr étation ) d it q u e cet amend ement v ise à renf or cer le tex te de lacon vention . I l faut tenir com pte d es dern ier s rés ultats de la r echer ch e.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d emand e l'avis d e la co mm iss io n .

M. PA LA CIO S, rapp or teu r ( in terp r étation ), co ns id ère q ue l'am end em en t est su perf lu car il rép ète ceq ui est déjà dit dan s le titr e d e la co nv en tio n.

- 18 -

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) m et au x v oix l'amen dement n° 2.

L 'a mend ement n° 2 n' es t p as ad op té.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) ap pelle l'amen demen t n° 11 , pr ésenté p ar Mme Gr zesk o wiak et Mme

S ucho ck a, qu i est ains i r éd ig é :

« Dans le p ro jet d 'av is , apr ès le p ar agr ap he 8.i, in sérer u n n ou vel alinéa r éd ig é com m e su it:

" A la f in de l'ar ticle 3 , ajo uter le texte s uivan t:

" Le m éd ecin, et d 'u n e man ière g énérale to ut pr of ess io nn el qu i con co u rt à la r éalis ation d 'u n acte d es an té, est s o um is à des imp ér atifs éthiqu es et ju ridiqu es, et d oit agir avec co m péten ce et s oin.»

I l do nn e la p ar ole à Mme Gr zesk o wiak , p ou r d éf en d re cet am en d em en t.

Mme GRZESK O WI AK (Polog ne) ( in ter pr étation ) a d éjà p résen té s o n am en d em en t.

LE PRÉS I DENT ( in ter pr étation ) d em and e l'avis d e la co mm is s io n.

M. RO SETA (Por tu ga l) , pr és ident de la com mis sion d e la s cien ce et d e la techn olo gie( in terp r étation ), es time qu e cet amen dement n'a p as s a p lace dans la con v en tion , p ar ce qu e cette disp os ition ex is ted éjà dan s d'autres con ven tion s.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) m et au x v oix l'amen dement n° 11 .

L 'a mend ement n° 11 n 'es t pa s a do pté.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) ap pelle l'amen demen t n° 10 et le so u s- am en d em en t o ral d e lacom miss ion d e la scien ce et d e la techn olog ie.

L'amend ement n° 10 , pr ésenté p ar M. Cox , au no m d e la co mm iss io n d es q u es tio ns s ociales , d e las an té et d e la famille, est ain s i réd ig é:

« Dans le p ro jet d 'av is , p ar ag rap he 8 .iv , ap r ès le p remier par ag raph e, ajo uter le p ar agr ap he su iv an t:

" A titr e exceptio nn el et co nf or m ém en t à la loi, lor sq u'u n bén éf ice s ig nif icatif peut en d éco uler etq u'un e p ro tection s u ff is ante de l'in cap ab le es t g ar an tie, des inter v en tio ns p eu v en t êtr e ef f ectu ées s ur un s u jetincap ab le san s bénéf ice d ir ect p ou r lui d an s le cas s uiv an t: lo rs qu 'il s 'ag it d u p rélèv em en t d e tis su s r ég én érables au xf in s de tr an s plan tatio n entre p ers on n es ayan t des r elation s p er so nn elles ou f am iliales étro ites, à co nd ition qu e l'o n ned is po se pas d e do nn eur capable n i de méth od e altern ativ e d 'ef ficacité co m parable.»

Le so us - am en d em en t d e la co mm is s io n d e la s cience et de la tech no lo g ie tend à s u pp rim er , dan sl'amend ement n° 10 , à la cin qu ième lign e, ap rès les mo ts « ayant des relatio n s» , les m ots : «p er s on nelles ou » .

La paro le es t à M. le r app or teu r po u r av is de la com m is sion des q uestio n s so ciales, de la s an té et d e laf am ille po ur défend r e cet amend ement.

M. DA NI EL (Fra nce) . _ Cet am end em ent, pr ésenté au no m d e la co mm iss io n d es q u es tio ns s ociales ,p er met d e ten ir com p te d e la pr o tection d es pers o nn es in capab les et de leur con s en tem en t lo r sq u'u n acte médicaln 'inter v ient pas à leu r b én éf ice d ir ect m ais au b én éf ice d 'u n e au tr e p er s on ne, d an s le resp ect d e leu r intég r ité.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Ro seta po u r défen dr e le so us -amend em ento ral.

M. RO SETA (Por tu ga l) . _ La com m is sio n a pr o po sé de s up p rimer , parce q ue tr op v agu e d an s lav er sion fr an çaise, le mo t « pers o nn elles ».

- 19 -

Q ue s ig n if ie l'ex pr ess io n « relatio ns pers on n elles étr oites »? Elle es t tr o p su bjectiv e et ne peut pasf ig ur er dans un tex te ju r id iq ue. La com miss ion p ens e qu e l'o n p ou rr ait accepter cet amend em ent s o us r és erv e d us ou s- am end em ent.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d emand e l'avis d e la co mm iss io n s ur le s ou s -amend ement.

M. DA NI EL (Fra nce) . _ La com m is sio n ne l'a pas examin é, m ais j'y su is favo rab le à titr e p er so n nel.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) m et au x v oix le so u s-amend em ent.

L e so us - am en d em en t est a d op té.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Schw imm er co ntre l'am end em en t s ou s -amend é.

M. SCHW I MMER ( Au tr ich e) (inter p rétatio n) d éclar e q ue ce tex te so ulèverait un to llé d e natu r e àm ettr e la co n ventio n en d an ger. Ce p r ob lème ne d o it p as être réglé d an s u ne con v en tio n- cadr e et la co mm iss io n d es q uestio n s ju r id iq ues s 'y op po se.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) m et au x v oix l'amen demen t n° 10 s ou s -amen dé.

L 'a mend ement n° 10 , mo d ifié, n 'est pa s a do pté.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) ap pelle l'amen demen t n° 3 pr és enté p ar Lor d K ir k hill et M.S ch wimm er au no m de la co mm is sio n des q uestion s jur id iq u es et d es d r oits de l'h o mm e. Il est ains i r éd ig é:

« Dans le p ro jet d 'av is , p ar ag rap he 8 .iv , av ant le p ar ag r ap he qu i co m mence p ar : " Au x f in s de lap résente con v en tion " , in s ér er u n n ou v eau par ag rap he r éd igé co mm e su it:

" Au n iv eau n ation al, u n o rg an is m e (u n com ité d 'éthiqu e p lu rid is ciplinair e ind ép end an t) do it être miss ur p ied p ou r s ur veiller to ute inter v en tion im pliqu an t d es h and icap és men taux .»

I l do nn e la p ar ole à M. le rapp o rteu r p ou r avis, po ur d éfend r e cet amend ement.

M. SCHW I MMER ( Au tr ich e) (inter p rétatio n) es time qu 'il f au t p ro téger d av antag e les h and icap ésm en taux et q u e ceci ju stifie la cr éatio n de l'or g an e de su rv eillance p rév u par l'amen dement.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d emand e l'avis d e la co mm iss io n .

M. RO SETA (Por tu ga l) . _ La com m is sio n n'a p as v o té cet am en d em en t m ais p as p ou r d es rais on s d ef on d. Elle co ns id èr e q ue l'am en d em en t est tr op limitatif . Un co mité d'éth iq ue p lur id iscip lin aire in dépen dant do iteff ectiv em en t exister, m ais p as simp lem en t « po ur su rv eiller les interv en tio ns im pliq u an t des h an d icap és mentaux ».I l do it ex is ter p ou r d 'au tr es in terv entio ns . I l aur ait f allu élar gir le champ d 'actio n de cet or g an is me au n iveau n atio nal.

I l ne f aut p as mettr e su r p ied u n petit o rg anism e d es tin é un iqu em en t à s u rv eiller ces inter v en tio ns s ur les h an d icap és mentaux p u is u n autre petit o rg an ism e po u r su r veiller d 'au tr es in terv entio ns su r d 'autres h an d icap és o u d'au tres p er so nn es.

Le Pr és ident met au x v oix l'amen demen t n° 3.

L 'a mend ement n° 3 es t a do pté.

...

LE PRÉS I DEN T (interp rétatio n) ap pelle l'am en dem en t n° 4 pr és enté p ar Lor d K ir k hill et M.S ch wimm er au no m de la co mm is sio n des q uestion s jur id iq u es et d es d r oits de l'h o mm e, ains i r éd ig é:

D an s le pr ojet d'av is, ap rès le parag raph e 8 .v , ins ér er un n o uv el alin éa réd ig é co m me s u it:

- 20 -

« A l'ar ticle 7, à la f in du p ar agr ap h e 3, ajou ter les m o ts s u iv an ts :

" et aucu ne in terv en tio n n e peut être ef fectu ée s ans s on co ns entem en t.»

I l do nn e la p ar ole à M. le rapp o rteu r p ou r avis p ou r déf en dr e cet am en dem en t.

M. SCHW I MMER (Autrich e) ( in ter pr étation ) d éclar e qu 'il s 'ag it d e r en fo r cer le texte. Lecon sentement de l'in capab le est néces sair e.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Pr ok es, q u i désir e in ter venir con trel'amend ement.

M. PROK ES (S lo va qu ie) ( in ter pr étation ) d éclar e qu 'il n 'es t pas con tr e l'idée, mais il tr ou ve qu e letex te in itial est as sez f or t.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d emand e l'avis d e la co mm iss io n .

M. RO SETA (Por tu ga l) , pr és ident de la com mis sion . _ La com m is sio n n'es t p as co ntre su r le fo nd m ais elle le tr ou ve tr op restrictif.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) m et au x v oix l'amen dement n° 4.

L 'a mend ement n° 4 es t a do pté.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) in diqu e q ue Lo rd K irk hill et M. S ch wim mer o nt p rés en té, au no m d e la co mm is s io n des q ues tion s jur id iqu es et d es dr oits de l'ho mm e, un am en demen t, n ° 5, ain s i réd ig é:

D an s le pr ojet d'av is, ap rès le parag raph e 8 .v , ins ér er un n o uv el alin éa rédigé co mm e s uit:

« A l'ar ticle 9, r em p lacer les m o ts " pr is en com p te" par le m ot " déter min an ts ".»

I l do nn e la p ar ole à M. le rapp o rteu r p ou r avis, po ur d éfend r e cet amend ement.M. SCHW I MMER (Autrich e) ( in ter pr étation ) d éclar e qu 'il f au t éviter tou t p ater n alis m e, n otamm en t

celui n é d u f ait qu e le m éd ecin co nn aîtrait to ujo ur s la situ ation .

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Palacio s, qu i dés ir e com battr e l'amend em ent.

M. PA LA CIO S ( Esp ag ne) ( in ter pr étation ) d éclar e qu e cer tains m alades r is qu er aient de m ou r ir s i lem éd ecin ne p o uv ait s 'adap ter à u ne n o uv elle situ ation d u rant l'in ter vention .

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d emand e l'avis d e la co mm iss io n .

M. RO SETA (Por tu ga l) _ La com m is sio n s'es t p ro n on cée con tr e cet am en dem en t.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) m et au x v oix l'amen dement n° 5.

L 'a mend ement n° 5 n' es t p as ad op té.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) in diqu e q ue Lo rd K irk hill et M. S ch wim mer o nt p rés en té, au no m d e la co mm is s io n des q ues tion s jur id iqu es et d es dr oits de l'ho mm e, un am en demen t, n ° 8, ain s i réd ig é:

D an s le pr ojet d'av is, ap rès le parag raph e 8 .v ., in sérer u n n ou vel alinéa r éd ig é com m e su it:

« A l'ar ticle 13 , il co nv ien t de clar ifier le m em b re d e p hr as e su ivant "q ue co nf or m ém en t aux p ro cédu r es d 'in fo rm ation et d e con sen tement ap pr o pr iées .»

I l do nn e la p ar ole à M. le rapp o rteu r p ou r avis, po ur d éfend r e cet amend ement.

M. SCHW I MMER (Autrich e) ( in ter pr étation ) d éclar e qu 'il s 'ag it d e clarif ier le texte.

- 21 -

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d emand e l'avis d e la co mm iss io n .

M. RO SETA (Por tu ga l) . _ La com m is sio n n'a p as ad op té cet am end em en t.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) m et au x v oix l'amen dement n° 8.

L 'a mend ement n° 8 es t a do pté.

LE PRÉS I D EN T (in terp r étatio n ) ap p elle l'am en d em en t n ° 12 p rés en té co njoin temen t par les tr oisr ap po rteur s. Il r ap p elle qu e l'ado ption d e cet am en demen t fer ait to m ber l'amend ement n° 6. I l est ains i réd ig é:

D an s le pr ojet d'av is, r emp lacer le p ar ag rap he 8 .vi p ar un n ou v el alin éa r édigé co mm e s uit:

« Su pp rim er le p remier par ag raph e d e l'article 15 ;»

I l do nn e la p ar ole à M. S ch wimm er, le r ap po r teur po ur av is , p ou r déf en dr e cet am en dem en t.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) r app elle qu e, si l'am en dem en t n ° 12 est ad op té, le n ° 6 to mb era.

M. SCHW I MMER (Autrich e) ( in ter pr étation ) exp liq ue q ue les tro is r app or teu rs s e s on t accor d és s u rl'amend ement n° 12 , qu i v is e à s up p rimer le pr emier paragr aph e d e l'ar ticle 15 . Il es t en ef fet p réf ér ab le qu e laq uestio n d es rech er ches s ur les em br y on s de mo in s d e qu ato rze jou rs so it réglée dans un p ro tocole s ép ar é. L'articles e bo rn era d o nc à in terd ire la con stitu tion d'em b ry on s h um ain s.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d emand e l'avis d e la co mm iss io n .

M. RO SETA (Por tu ga l) . _ La com m is sio n s'es t p ro n on cée en fav eu r de cet amend em ent car no us s om mes f av or ables à ce q u e la p r otectio n des emb r yo ns s o it r églée p ar un pr otoco le s éparé. C'est un e qu estio n q ui as ou levé bien des co n tr ov ers es .

P er mettez- mo i d e saisir cette o ccasio n po ur s o ulig n er l'es pr it de com p ro mis , de r ech er che d 'u n es olutio n acceptab le par tou s, d ans le r es pect de la d ig n ité d e la p ers on n e hu maine, q ui a p r és id é aux tr av au x d e no s tro is r app or teu rs : M. Palacio s, do nt le trav ail a com men cé d epu is d es an n ées, M. S ch w im mer, qu i est v en u d an s n otre co mm is s io n av ec un es pr it de g r an de o u vertu re et M. Dan iel qu i a tenu à s 'as so cier à leu rs tr av au x .

J 'ai été le tém oin p rivilég ié d e cet es pr it parce q ue j'ai acco mp ag n é leu rs trav au x. L'As sem blée devaità ces tr ois r ap po rteur s d es p ro p os d e g ratitud e, car ils o nt œu vr é d an s le sens le p lus n ob le de la p olitiqu e: je v eux d ir e la rech erche d 'un e s olutio n p os s ib le. La recherche du p o ss ib le, c'es t le cr itèr e d e l'actio n p olitiqu e. Et s an s jam ais o ub lier de g arantir l'es s en tiel, s in o n, o n d ev ien dr ait tro p trans p er so nn aliste, et l'es sen tiel en l'o ccu rr en ce c'estla dign ité, la pr im auté d e la p ers on n e.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) in diqu e q u'il met aux v oix ce très im p or tan t am en d em en t.

L 'a mend ement n° 12 est ad op té.

I l ind iq u e qu 'en con s éq uen ce, l'amend ement n ° 6 n'a p lu s d 'o bjet.

I l ap pelle l'am en dem en t n ° 7 pr és enté p ar Lor d K ir k hill et M. S ch wimm er au no m de la co mm is sio nd es q ues tion s jur id iqu es et d es dr oits de l'ho mm e. Il es t ain si r éd igé.

« Dans le p ro jet d 'avis, ap rès le parag raph e 8 .v iii, in s ér er u n n ou v el alin éa r édigé co mm e s uit:

" A la f in de l'ar ticle 1 8 , ajou ter les mo ts su iv ants:

" et à celles de la lég is latio n n atio n ale en matière d e p ro tection d es do n nées .»

I l do nn e la p ar ole à M. le rapp o rteu r p ou r av is po u r défen dr e cet amen demen t.

M. SCHW I MMER (Autrich e) ( in ter pr étation ) r ap pelle q ue, d an s s a réd actio n actu elle,l'amend ement n° 18 n e r es tr ein t la co mm u nicatio n des r és ultats d e tests g én étiqu es qu e d an s les lim ites po s ées au

- 22 -

d eu xièm e alin éa d e l'article 2. L'am end em en t n ° 1 ay an t été repo us s é, cette tr ans mis sion p eut s e tro uv er au tor is éed an s un gr an d n om br e d e cas . L'amend ement n ° 7 tend do nc à l'en cad rer en la so um ettan t aux législation sn atio nales s u r la p r otectio n des d on n ées.

LE PRÉS I DEN T (interp rétatio n) deman de s i q uelq u 'u n dés ir e p rend re la p aro le co ntre l'am en d em en tet do nn e la p ar ole à M. Mon fils .

M. MO NF I LS ( Belgiqu e) . _ Mo ns ieu r le Pr és id ent, s ur le f on d je n'ai pas d 'o bjectio n f on damen tale,m ais un e n ou v elle f o is il s 'agit d 'u n amend ement in utile p uis qu e la référ en ce au x lég is latio ns n ation ales su r lap ro tection d es do nn ées es t co mp r is e d an s l'article 2, alin éa 2, q ui mention ne la p ro tection des d ro its et des lib er tés d 'autru i.

En l'occur ren ce, no u s av o ns aff air e à u n am end em ent « pr atiqu e», u n amend ement d 'ex écu tion q u ientre to ut à fait d ans le cad re des d is po sitio ns de l'ar ticle 2 , alinéa 2 . Cet article me p araît su ff is ant et il es t inu tiled 'ajo uter un e p rescr ip tio n su pp lém en taire.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d emand e l'av is d e la com miss ion .

M. RO SETA (Por tu ga l) . _ Mo ns ieu r le Pr és id ent, la co mm iss io n était du m ême avis m ais cetamend em ent a été vo té au mo is d e d écemb re av an t le co mp r om is do nt il a été qu es tio n.

Eff ectiv em en t, il y a rép étitio n m ais f ranch em en t, je lais se no s collègu es ch o is ir en tr e le dicto n latin Q uo d ab u nd at no n no cet ou in utilia tr u ncan t.

J e m'en remets à la sages se d e l'A ss emb lée, mais à l'év idence il y a u ne répétitio n.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) m et l'amend em ent n ° 7 au x v oix.

L 'a mend em en t n ° 7 es t a do pté.

I l in diq ue q u e l'As s em blée à ch o is i le pr em ier d icton . ( S ou rires )

I l ap pelle l'am en dem en t n ° 9 pr és enté p ar M. S ch wim mer et Mme Lentz- Cor nette, réd ig é com me s u it:

« Dans le p ro jet d 'av is , p ar ag rap he 9 , avant l'alinéa i, in sér er un n ou v el alin éa r édigé co mm e s uit:

" de tran sm ettre le tex te révisé défin itif , p ou r avis déf in itif, à l'As sem blée p arlem entaire.»

I l in diq ue q u e MM. P alacios et Ros eta o nt d épo sé un s ou s -amen dement, n ° 1, ain s i réd ig é:

« A la f in de l'am en d em en t, ajou ter les m o ts :

" Sauf s i le Com ité d es Ministres accepte les chan gements p ro p os és p ar l'A ss em blée.»

I l do nn e la p ar ole à Mme Lentz- Cor nette p ou r d éf end re l'am en d em en t n ° 9.

Mme Lentz- Cor nette ( L uxem bo u rg ) . _ Mo ns ieu r le Pr és id ent, n or malem en t, no tr e avis, tel qu e n ou s allon s le vo ter ce m atin , v a êtr e tr ans mis au Co m ité des Min istres q ui a la p os s ib ilité enco re d e le mo d if ier , av an t d ele tr an s mettr e au x Etats memb res p ou r s ig natur e et ratif ication . No u s n'aur on s p lu s à le rev oir.

Etant d o nn é l'imp or tan ce de cette co n ventio n , no u s ex pr imo ns le v œu qu e le texte d éf initif d e cettecon vention , m od if ié défin itiv em ent p ar le Co mité des Min is tr es, r ev ien ne devant no tr e A ss em b lée p ar lemen tair ep ou r av is déf in itif .

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Ro seta po u r pr és enter le s ou s -amen dement n°1 et do n ner l'avis d e la co mm is s io n s ur l'am en dem en t.

M. RO SETA (Por tu ga l) . _ Mo ns ieu r le Pr és id ent, n ou s so m mes d 'accor d s ur l'am en d em en t d e M.S ch wimm er et de Mme Lentz- Cor nette, mais le so us -amend em ent n o us s em b le lo giqu e. Les r ap po rteur s s er on t

- 23 -

d 'accor d p ou r accep ter , je cr ois , d'ajo uter : « sau f si le Com ité d es Minis tr es accepte les ch an gem en ts p r op os és parl'A ss em b lée» .

Car s i le Co m ité des Min istres accep te in tég ralem en t no tre texte, ips e ver bis, jus qu 'à la dern ièr ev ir gu le, il n e sera pas n éces saire q u e cette con v en tion no us revien n e. C'es t un e con s éq uence log iqu e. S i le Com itéd es Min istres chang e q uo i q ue ce s oit, alor s je s uis d'accor d , il f aut q u e le texte n ou s rev ienn e.

LE PRÉS I DENT. _ Madame Lentz-Cor nette, êtes- vo u s d'accor d avec ce so us -amend em ent?

Mme LENTZ- CORNETTE ( L uxem bo u rg ) . _ Ou i, Mo ns ieu r le P r és id ent.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) m et au x v oix le so u s- am en d em en t n ° 1.

L e so us - am en d em en t est a d op té.

I l met aux v o ix l'amend ement n° 9 so us - am en d é.

L 'a mend ement n° 9, a in s i mo d ifié, est a d op té.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) , avant de p ro céd er au v ote s ur l'en sem ble d u pr ojet d'avis co n tenu d an s le do cu m en t 72 1 0, am en dé, v ou dr ait s av o ir s i q uelq u 'u n d em an de le v o te p ar ap pel n om in al.

M. BI AN CHI ( I ta lie) ( in ter pr étation ) d em an d e le v o te p ar ap pel n om inal.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) r app elle qu 'u n e telle d em and e d oit êtr e ap p uy ée p ar au mo in s n eu fd e ses collèg ues. Co ns tatan t qu e cela n 'est pas le cas, il m et l'en s em ble d u pr o jet d 'avis aux v o ix à m ain levée.

L e pr ojet d' a vis co n tenu da ns le d ocu ment 7 2 10 a m en dé, est a d op té, la ma jor ité d es d eux tier s aya ntété a ttein te. (App la ud iss em ents)

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d o nn e la paro le à Mme Gr zesk o wiak .

Mme GRZESK O WI AK (Polog ne) ( in ter pr étation ) r ev ien t su r la déclaratio n qu e le Pr ésiden t a faite àp ro po s d e sa visite au S ain t- Siège. S elon elle, celui-ci a levé s es réser ves à l'enco ntre d u p ro jet, mais à con ditio nq u'il s o it s u bs tantiellem en t am end é.

LE PRÉSI DENT (interp rétatio n) répo nd qu e Mme Gr zesk o wiak a sans do ute d es r ais on s d 'êtr e encon tact av ec le S ain t- Siège, mais qu e lui-m ême n 'en avait pas . Il s 'es t s im plem ent tr ou vé q u 'il a r en co n tr é d es r es po ns ables du V atican. Il les a éco utés , m ais il n'a f ait q ue s on tr av ail en ce qu i con cer ne les am en d em en ts. P ar con séqu ent, il pers iste et sign e et s e réjo u it q u e le p r ojet ait été ado p té.

- 24 -

A DD EN DU M

Les tex tes s u iv an ts on t été com m un iq u és p ou r p ub licatio n au com pte r en du , p ar d es or ateur s ins cr its ,p résents en s éance, qu i n 'o nt p u les pr on on cer f aute de temp s .

D ÉBAT S U R LA BI OÉTH I QU E

I nter ven tion s d e:

MM. Ber ger ( S uiss e) Brian e ( Fra nce) G olu (Rou ma nie) S ch rein er (Fra nce) S eeuw s ( Belgiqu e) W ey ts ( Belgiqu e)

- 25 -

I nt erven tion de M . J ea n- Pierre Berg er,con seiller n a tion al, d éléga tion pa rlement aire su iss e

1 . En bioéthiqu e en gén ér al et d 'au tant plus en b io éth iq ue hu maine, il faut reco nn aître qu e cetteter mino log ie, énigm atiqu e p ou r b eauco up , mo b ilis e la réf lexio n de Mo ns ieu r- to ut- le-m o nd e.

D e plus , les qu es tio ns q u 'elle s us cite en gen dr en t d es r épo ns es em pr ein tes d e rés er ves les p lus d iv er ses . Ch acu n a s a vis io n des p os s ib ilités de cette d écou v er te s cientifiqu e, mais pr io ritairem en t en dégag eant lesasp ects négatif s de celle-ci et en o u bliant tr op so uv en t s es ap po rts p os itifs , p ar ticulièrem en t d an s le do maine d e lam éd ecin e.

2 . Lor s du pr em ier d éb at, d e n om br eus es vo ix s e s on t f ait enten d re, dép lo ran t l'in s uf fis an ce d e la p or téed e cette con v en tion , et p lu s par ticu lièremen t so n abs en ce de clar té du p o in t de vu e jur id iq u e.

Le pr ojet mo d if ié n o us p erm et au jo ur d 'h ui d 'accep ter cette co nv en tio n atten du e avec u n in tér êtcer tain . Le p ro jet d ev rait satis fair e les b eso in s f on dam en tau x d'un e p ro tection ef ficace de la p ers on ne et d e lad ig nité hu maine, to u t en as su ran t à la rech erche médicale de po ur su ivr e s on trav ail d an s un cadr e b ien d éf in i.

3 . Cette co nv en tio n- cad re d evr a êtr e co m plétée, v u la co mp lex ité et la sens ibilité qu e n éces site lap ro tection d e la dig nité hu main e. Elle le s era im pérativ em en t p ar u n o u d es p ro tocoles ad ditio nn els , tels qu e lep ro po se le d o cu ment de b ase.

I l no us faut bien g ard er à l'es p rit les o bjectif s v is és : p rés er ver la dig nité h u main e, mais au ss i les d iv er ses s en s ib ilités eth niqu es dans l'ap plicatio n de la con v en tion . C'es t po ur q uo i, celle- ci do it être un e con vention -cad re q u e no s Etats resp ectif s p ou rr o nt com p léter .

4 . I l es t b ien enten du qu e cette co nv en tio n do it res pecter la d ign ité d e l'êtr e hu m ain, mais au ss i n e paso ub lier qu e l'œ uv re de la r echer ch e en biolo gie, en m éd ecine, con tr ibu e aus si à lu tter co ntr e des m alad ies aujou rd 'hu i encor e s an s esp oir d e gu ériso n et à con co ur ir à l'édificatio n d e la pers o nn e hu m aine.

5 . J e so utien dr ai, d an s cet es pr it, l'am en demen t n° 1 qu i ten d à s up pr imer le pr em ier p aragr ap h e del'article 15 et q ui, d e ce fait, app o rte un e clar té b ien venu e p ou r la co m pr éh en s io n d e l'en s em ble d e cette co nv en tio nd e base.

- 26 -

Pro jet d 'int erv en tio n de M. J ea n Bria ne

1 . L'êtr e h um ain ne s au r ait êtr e tr aité com me u n m oy en ou u n o bjet.

A p ar tir de q u an d y a-t-il êtr e h um ain ? Dès la co n ception , l'êtr e h um ain existe. Il d o it d o nc êtr ep ro tégé dès s a co nceptio n .

2 . Le co ns tat p eut êtr e f ait q ue ch aq ue fo is q u e l'o n légif èr e s ur les pr ob lèm es d e b io éth iq ue et s u r lap ro tection d e la vie d e l'êtr e h um ain , de g r an des d éclar atio n s de p r in cip e af fir ment le d ev o ir élém en taire p o ur tou tes ociété de v eiller à la p ro tection d e l'êtr e h um ain .

3 . Le co ns tat p eut êtr e f ait aus si d'un e g rand e d iv ers ité d e situation s d an s les p ays au jo ur d'h ui m emb resd u Co ns eil d e l'Eur o pe.

Les lég islation s et réglementation s existan tes n e s em blent p as néces sair ement être to utes en coh ér en ce av ec les g rand s p rincipes d e resp ect et d e pr o tection d e l'êtr e h um ain éno n cés dan s les d is co u rs , les p réam bu les , les exp o sés d e mo tif s des tex tes q ui tr aiten t de ce d élicat p ro blèm e.

S er io ns - no us en ce d om ain e to mb és dan s un e f or me d'hy po crisie n ou rr ie de l'ex ces sif lib ér alism e d es u ns et d e l'excès d 'in to lér an ce des autres?

4 . P eu t- on ad mettr e qu e la s cien ce s'au tor is e à u ne rech er che s ur l'em br y on v iab le o u n on ? O u do it- on inter dir e cette r ech er ch e?

L'o pinio n pu b liqu e est ici co nf r on tée à la com mu n au té s cientifiqu e, laqu elle fait pr ess io n p ou r lev er cer tain s interd its et po u rs uivr e cer taines r echer ch es , p ou r n e pas d ir e cer tain es pr atiqu es ou m anipu latio ns qu e lacon scien ce h u main e r ép ro u ve.

A in si, apr ès av oir f or mu lé des d éclar atio ns de p r in cipe qu i r as su ren t, o n ten te d'en tro uv rir les br èches q ue n ou s con s id ér on s com m e dang ereus es et q u i peu vent d ébo uch er s ur l'eu g én is me.

La co nv en tio n, en s on ar ticle 3 , dev rait reco nn aître au x pr aticiens le d ro it à l'ob jectio n de co ns cience,en vertu d uq u el p er s on ne ne p eu t êtr e o blig é à acco mp lir u n acte co n tr air e à ses con v iction s r eligieu ses o u m or ales .

5 . I l es t d e la miss io n d u Con seil de l'Eur o pe d e v eiller à la pr otectio n d e l'intég r ité de l'êtr e hu main en tou tes cir co n stan ces et à la sau vegar de, dan s la liberté d es op in io n s et des co n scien ces, d es valeu rs m o rales ets piritu elles qu i fo n dent no s co m mu nau tés hu m aines .

La n otio n d e dig nité h u main e év oq uée d an s le pr éam bu le de la Con v en tion de b ioéth iq u e do it setradu ir e p ou r tou te pers o nn e hu m aine co mm e étant «le dr o it in hérent à la vie de to ute p er so n ne, d ep uis s acon ception ju sq u'à s a mo r t natu r elle» . Dr oit imp r es cr ip tib le dans to us les stad es de l'ex is ten ce de l'être h u main .

6 . Cer tain s p oin ts d e la co n ventio n n ou s inter p ellen t parce q u'ils p ar ais sen t en co ntrad iction av ec «les v aleu rs sp ir itu elles et m or ales qu i s on t le patr imo in e com mu n » des p eu ples des Etats memb res d u Con seil del'Eur op e et au bu t d éf in i au ch apitr e 1 d e s on S tatut.

P ar exem ple, la r ech er ch e s ur l'en fan t au s tad e emb ry on n aire (article 15 du p ro jet): il est in accep tableq u'un p r ojet de con v en tio n élab o ré p ar le Co ns eil d e l'Eur op e autor ise d ans s es Etats m em br es l'exp ér im entation s ur les enf ants au stad e emb r yo nn air e dan s un au tr e b ut q ue celu i d e leu r bén éf ice d ir ect et in d iv id u el. Le fait de lim iterd e faço n arb itr aire au q u ator zième jo ur d u d év elo pp em en t d e l'enf an t u ne telle p os sib ilité d 'exp érimentation , p ou rles Etats qu i l'adm ettraien t, es t un e f açon déto u rn ée d 'en ad mettre la légitimité, alor s qu 'il y a là u n e atteinteinaccep tab le à la d ign ité h um ain e.

A utre ex em ple, le p r élèv ement d e tis s us r ég énérab les et la r ech er ch e s ur les in cap ab les .

Les articles 6 et 7 pr év o ient u n cad r e de p r otectio n po u r ces activ ités. Ce cad r e, d ans s on es sen ce,crée un e catégo rie d e per so nn es qu i n e bénéf icie pas de l'en s em ble d es d r oits r eco nn u s à to u te p ers on ne par les con vention s inter natio nales h um anitaires.

- 27 -

7 . Lor s de sa s es sio n d'o ctob re 19 94 , l'A ss emb lée p ar lem en taire a es timé qu e «la v aleur emb lém atiqu ed u texte p rép ar é par le Con seil de l'Eu ro pe, q ui en gageait le p résen t et l'av en ir de no s so ciétés , ju stifiait u ner éf lexio n su p plém en taire de q uelqu es mo is ».

Cette co nv en tio n ne peut être acceptée qu 'am en dée p ou r q ue s oient r esp ectés les dr oits fo nd amentau x d e la p ers on n e hu maine. Elle néces siter a de la p art d u Con seil de l'Eu ro p e un e très g rand e v ig ilance dan s so n inter pr étatio n et s o n ap p licatio n fu tur es .

- 28 -

Intervention de M. Mihai Golu

Mon sieu r le P résiden t, Mesd am es et Mess ieur s ,

En défin itiv e, l'As s em blée parlementair e a p ris u ne s ag e d écision en r en v oy an t à la com miss ion ler ap po rt po rtant avis s ur le p ro jet d e con ven tion de b io éth iq u e. N ou s avo n s eu le tem p s de r éfléch ir d 'u n e man ièrep lu s ap p ro fo n die au x imp licatio n s d'o rd re éthiqu e, mo ral et h um ain. Su r la base des o pinion s et d es o bs erv ation sexp rimées au sein d e l'A s semb lée à l'occasio n des d éb ats d u 4 o ctob r e 19 9 4, d es pr écision s et d'imp or tan ts amend em ents o nt été ap po r tés vis an t à écarter le risq ue d'ab u s et d 'ex ag ération dans le d om ain e d e la r ech er che etd es app lication s bio médicales s u scep tib les d 'aff ecter les dr o its et la d ign ité d e l'êtr e hu m ain.

La co mp lex ité extrao rd in air e du do maine d e la bio éthiqu e, la no uv eau té et le car actèr e parf o is inatten d u, m ême cho q uant, d es r ésu ltats d e la recherche fo nd amentale et d e leur s app licatio n s co n tr ib uen t àm ainten ir le caractère co ntro ver sé et énigm atiqu e d e plu sieu r s no tio ns et asp ects, en d ép it des n om br eu x d éb ats etclarificatio n s de la d er n ière d écenn ie, d on t cer tains o n t été s us cités m ême p ar le Co ns eil d e l'Eur op e.

A m on av is , cet état d e cho ses n e do it pas n ou s inciter à class er la b io éth iq ue dans le d om ain e d es s cien ces o ccu ltes ; il ne faut s u rtou t p as o u blier les ap plication s d e la bioéth iqu e, do nt d es million s d e per so nn es so ntd éjà les b én éficiair es .

I l su ff it de mentio n ner ici les ap plication s d e la pr ocr éatio n ar tif icielle et les p ers pectives o uv er tes p ar le tr aitem en t d es m aladies génétiq ues q ui ju sq u'à p résen t ne so nt p as tr aitab les d e m an ière directe.

A in si q u e l'h is to ir e d es civilis atio n s no us le m o ntre s o uv en t, la r éalité et la pr atiqu e dan s les d om aines d e la biotech no log ie et d e la bioéthiqu e o nt d evancé d e qu elq ues p as la n or m e ju rid iq ue.

O n peut co ns tater q u e les Etats qu i o nt ado p té u n e légis latio n sp écifiqu e d an s ce do m aine n e s on t p as n om br eu x ; ain si, les r ech er ch es en b ioéth iq u e et leur s app licatio ns se d éro ulen t d an s u n vid e ju r id iq ue qu as i total,au mo in s au n iv eau n atio n al. Mais au niveau in ter nation al les cho ses n e s e pr és enten t p as m ieu x. Les tex tesf on damen taux ex is tan ts , q ui p rév oien t d es m esu res d e pr o tection et d es g aranties d 'o r dr e gén ér al, n e rem placent p as les r ég lem en tatio ns sp écifiqu es , les seules qu i p uiss en t o rienter et r ég ir la co mp lex ité du pr og r ès s cientif iqu e et saf utur e évo lu tio n. V o ilà p ou rq uo i je con sidèr e qu e le pr o jet d e co nv entio n , dans sa f o rm e actuelle, répo n d au x exigences majeu res d e cette étap e et repr és ente u n mo de de r églem en tatio n d an s le do m aine d e la b io éthiq ue, d um oins p o ur le m om en t.

Mon sieu r le P résiden t, ch er s co llègu es,

J e me s itu e d u cô té de ceux q ui reco m mand en t et app uien t la p ro po sitio n d u rapp o rteu r , M. P alacio s,et je s o uh aite lu i exp rim er d an s ce cad re to ute m a co ns idératio n po u r sa co mp étence et sa f erm eté: pend ant lesd éb ats, il a su cho isir entre les no m br eu ses o bs erv atio n s et les no m br eu x amend ements d es co mm is s io ns con cern ées o u m êm e d es p arlem en taires , à titre p ers on nel. Je su is p ers uad é qu e d an s d es d om ain es au ss i d élicats etcon tr ov ers és qu e la bioéthiqu e, un e loi, mêm e si elle es t im p ar faite, es t p lu s eff icace et p lu s u tile q u e l'abs en ce detou te r églem entatio n , qu e l'arb itr air e.

D an s to u te in terv en tio n d e la s cience et des tech niqu es biolo giqu es et m édicales s ur l'être h u main , les d eu x fo r mes d e dr oits fo n damentaux _ d'un e p ar t, la d ig n ité et l'id entité d e la pers o nn e et, d e l'autre, le d ro it d eb én éf icier d es pr og r ès s cientif iqu es et tech no lo g iq ues, en v u e de g ard er la s an té ph y siqu e et men tale _ do iv en t êtr eb ien éq u ilib r ées et harm o nisées au n iveau législatif, af in d 'év iter de f r einer d e man ière ar bitr air e le dévelop pemen td e la s cience et de la tech no lo g ie et d 'aff ecter l'être hu main.

Le pr ojet de co nv en tio n r ef lète la n écess ité d 'u n tel éq uilib re et, même si s es pr in cip es p euv en t êtr eamélior és ultér ieur ement, il co n stitu e un p r em ier p as v ers la s up pr ess io n d e cer tain s abu s d an s la pr atiqu e.

La clar ificatio n de no tio ns d élicates et co m plex es co mm e « vie h um ain e» , « pers on n e» , « em br yo n v iable» , etc., clar ificatio n ap p or tée p ar la com m is sion des d ro its d e l'h om me d evr ait f aciliter l'ado ption d e ce pr o jet.

G râce au x dis po sitio ns co ncer nan t les o blig ation s d es p ays m emb res et à la po ss ibilité d'ad h és io n d 'autres p ay s n on m emb res d u Co n seil de l'Eu ro pe, la Co n vention d e b io éth iq ue co ns tituera u n ins tru ment ju rid iq ue

- 29 -

d e valeu r in ter natio nale, d es tin é à d is siper les co nf us ion s, à pr év enir les abu s , les p rises d e p os itio n p ar f ois ex tra-s cien tif iq ues , do min ées p ar les pr éju gés et les d og mes.

Les articles 6 et 1 5 , qu i o nt s u scité les co ntro v er ses les p lus aig u ës et les r éactio n s les p lu s n ég atives,o nt tro u vé f inalemen t des m od alités d 'exp res sion plus claires et of f rent plus ieu rs g aranties p ou r le res pect de lad ig nité, d e l'identité et d e la vo lo n té d e l'êtr e h um ain s us cep tible d e d ev en ir l'ob jet d es ap plication s d e lab io tech n olog ie et d e la b io médecin e.

P ar con s éq uen t, j'ap pu ie la p ro p os ition d 'ad op ter à cette ses sion la con v en tion de b ioéth iq u e, av ec les amend em ents q ui s er o nt acceptés .

- 30 -

I nt erven tion de M . Berna rd Schrein er( Fran ce, G DE)

Mon sieu r le P résiden t, m es cher s co llègu es ,

P lu sieu r s des o rateu rs q u i m'on t p récéd é, et n otamm en t m es co llèg ues J ean V alleix et Xavier Deniau,o nt exp r im é tou tes les r éserv es qu e p eu t in s pirer ce pr o jet d e co nv entio n .

J e me b o rn er ai, p ou r m a p ar t, à so ulign er q u e l'exp ér im en tation su r d es p er s on nes incap ables mes em ble inadm iss ib le.

I nadm is s ib le, égalem en t, me s em b le la f aculté d'exp ér im entation s su r l'em br yo n d an s les q uator zep remier s jou r s de s a con cep tion . Les lo is q u e no u s av on s v otées au P ar lem en t fr ançais , à l'autom n e dern ier , et qu io nt r ecu eilli l'ass entim ent d e la plu part d es rep résentants d es g ro u pes d e gauch e, co mm e de dr oite, o nt en fer mécette f acu lté d an s d es co nd itio n s ex trêmemen t str ictes, qu i m an qu en t com p lètemen t dan s le texte q ui n ou s ests ou mis.

J e n'au rai pas la cru au té, ici, d e rap peler q ue certain s des m em br es de cette A ss em blée on t d ép os éf or ce r eco mm and atio n s vis an t à p ro hib er tou te ex p ér im en tatio n animale et qu 'o n les r etr ou ve parm i les zélateu rs d 'exp ér imentation s s ur les plus vu ln érables d'en tre n ou s , les incap ables ou les en fan ts à n aître.

I l n'y a p as là s eu lem en t u ne in co hér en ce lo giqu e, mais un ch oix in d éf en d ab le m o ralem en t.

J 'o bs er v er ai, enf in , q ue certain s am end em en ts ag g ravent en co r e cette inco hérence cho q uante.

D an s le même temp s o ù on r ef u se la p ro tection de la loi au x faib les , les enf ants à n aîtr e et les incap ab les , ceu x- là même qu 'o n app elait d an s le lan gage po pu laire les «in no cents », certains vo ud r aien t r en fo r cer lap ro tection d es cr im inels .

L'amend ement n° 1 ne p r op os e-t-il p as d 'in terd ire to ute recherch e biolo giqu e m otiv ée par d es r ais on s d e sû reté pu b liqu e, de d éfens e d e l'o rd re, o u de pr év en tio n d es inf r actio ns p én ales?

V oilà to us les pr og r ès d e la po lice s cien tif iq ue mis à n éant. N otre co nv entio n p ro tég er ait d on c les v io leur s et les crim in els .

Q uelle h iérar ch ie d es valeu rs p r oclam er io ns - no us av ec u n e co n ventio n ain s i am en d ée? O np ro téger ait con tr e tou te rech er che d e p reuv es scien tifiq ues les m eu r tr ier s, tan d is q u 'o n mar ch an d er ait la pr o tectio n d es f aib les et des inn ocents?

J e so uh aite d on c, m es ch ers collèg ues , qu e le pr o jet d'avis q u'on n o us p r és en te so it po ur le m oin sr ep ou ss é jus q u'à ce qu e n ou s so it so u mis un texte p lu s con fo r me aux valeu rs d e l'h um anism e eur op éen , do n t leCon seil de l'Eu ro pe do it être n o n seu lement le d épo sitaire, m ais l'inlas s ab le m ess ag er.

P ou r ma part, je ne pu is ap po rter mo n s uf fr age à un tex te qu i con tr edit le sy stème d e v aleu r s su r leq uel est f o nd ée la civ ilisatio n eu r op éenn e.

- 31 -

I nt erven tion de M . S eeuw s

Mon sieu r le P résiden t, Ch er s Co llègu es ,

J e me p erm ets d e m'exp rim er d an s m a d eu xièm e lan g ue m atern elle pu is q ue j'ai d û con stater, lo rs d en otre d iscus s io n d'u n am end em en t q ue j'au rais vo u lu intr od uir e à l'article 12 d u p ro jet d e con ven tion ( d ocum ent7 12 4) s u r la vie pr ivée et le d r oit à l'inf o rm ation , qu 'il y a eu u n m alenten du de la p ar t d e no tre r ap p or teu r qu i, dans s a répo n se, m e renv o yait à l'ar ticle 5 su r « le co ns en tem en t d u patient».

Tou t en félicitan t n otre rapp or teu r, M. P alacios , p ou r s on ex cellen t r ap p or t et le f ait q u'il a pu tro u veru n acco r d glo bal su r u n s ujet s i d if f icile et délicat, je me perm ets d e r ev en ir su r u n po in t b ien p récis s ur lequ elj'aim er ais av oir le po in t d e vu e d e n otre r app or teu r lo r sq u'il répo n dr a aux interv en tio ns .

J e renv o ie, en ef fet, no s collèg ues à l'ar ticle 12 q ue j'ai déjà m entio n né et q ue j'av ais l'intentio nd 'amend er af in de r emp lacer le d er nier alin éa par l'aff irm ation q ue «d an s l'intérêt g én ér al, la loi n ation ale p eu tp révo ir l'ob lig atio n d e r év éler un d iag no stic au patien t».

En ef fet, l'ar ticle 1 2 in s taur e p ou r les Etats le dr oit d 'interd ir e à s es cito yen s d'êtr e in f or més d e leu rétat de santé. Bien sû r, il v a d e so i q u'il n'es t p as q u es tio n de f o rcer le p atien t à aff ro n ter d es r éalités qu 'il p référ er aitign or er , m ais le res pect du « dr o it d e n e pas êtr e inf or m é» n e p eu t p as aller ju s qu 'à in terd ire à un p atien t d e recev oirles inf o rm ation s, et tou tes les in fo r mation s , qu 'il v ou d rait ob tenir . Il s'ag it là d 'un r ap p or t h um ain entre deux ind iv id u s, r app or t u niqu e p ar d éfinitio n.

O r la lo i n'a de s en s q ue si l'o n v eu t f ix er les r èg les d e fo n ctio nn ement p ou r to u s les ind iv idu s d 'u nep op ulation . I ns tau rer u n dr oit p ou r les Etats d 'inter d ir e la co mm u nicatio n po u r les p atien ts d e cer tains r en seig n em en ts qu i les co ncer nen t rev iend rait do n c à faire d e chaqu e ind ividu u n êtr e s ou s tutelle. L'h o mm e n ep ou rr ait n on seulem ent s avo ir q u i il es t, m ais s erait in capab le d 'ap pr en d re s on vr ai état d e s an té.

Cette d émarch e serait, à mo n av is, p r of on dém en t injus te et v iderait la cito yenn eté d 'un e par tie d e so ncon tenu . I l est v rai q u'il es t p révu de n e f aire cela q u e dan s des cir co n stan ces exceptio nn elles , m ais n ou s s av on s tro pcom bien l'ex cep tion a ten dance à d ev enir la règle.

Le rapp o rt ex plicatif do n ne l'ex em ple d 'u n p ro no s tic fatal d o nt la com mu n icatio n au patien t p ou r rait,d an s cer tain s cas , n uire à so n état. Mais certain s pays , en f on ctio n d u con texte s ocial et cultu r el, po u rr aient interd ir eaux m éd ecins d'in fo r mer d es m alades q ui ins isten t p ou r con naîtr e la vérité su r leu r état.

Cette in terd ictio n n 'a p as d e s en s s 'il s'agit d e pr otéger d es ind ividu s cap ab les d 'ex er cer « leu r dr oit d en e pas s av oir » . Par con tre, cette in terd ictio n p ou rr ait êtr e très u tile à des p ou vo irs p ub lics q ui, en l'occur rence,v ou dr aient év iter u n s can dale ( com me po ur le s an g con tam in é, ou enco re co mm e celui d e Tch er n ob yl) .

C'est la r ais on , Mo n sieu r le Pr ésiden t, d e m on in terv en tio n, to ut en d em and an t à n otr e rapp o rteu r d es 'exp liq uer s ur la jus tif icatio n d u tex te p r op os é à l'ar ticle 1 2 su r la v ie p riv ée et le dr o it à l'in fo r matio n.

- 32 -

I nt erven tion de M . Wey ts

Les p ro b lèmes b io éth iq ues f on t s ur gir d ep uis d e n om br eu s es an nées d es qu estio ns d'or d re éth iqu e,s ociale et ju ridiqu e. Les p ro gr ès scien tifiq ues d an s le do maine d e la bio lo gie et de la m éd ecine so nt co ns id érables ets i no us ne p o uv on s q ue n o us en r éjou ir, il n ou s f au t en tant qu e res po ns ables p o litiq ues po s er certaines lim ites à lar echerch e scien tifiq ue. I l faut po uv o ir tro u ver u n éq uilib re en tr e le res pect d e la p er so nn e h um ain e et de la v ie d 'un ep ar t et la liberté en matière d e r ech er ch e s cien tif iq ue d'au tre p ar t. Il faut d o nc im ag in er un cadr e ju r id iq u e capab led e garan tir s uf fisam ment la d ig n ité h um aine sans to utef o is en tr av er la r ech er ch e s cientif iq u e. I l est im po rtant d e n ejam ais p er dr e d e vu e q ue la s cience est au s er vice de l'ho mm e et no n le con tr air e et qu e to u tes les m es u res d oiventêtr e pr ises p ou r év iter tou t ab u s ou dévian ce in adm is sib le en m atièr e de resp ect d e la vie et de la p er s on ne hu main e.

Le vide ju rid iq ue ex is tan t dans la p lup ar t d es p ays m em b res d u Co ns eil d e l'Eur op e en m atière deb io éthiq ue n e p eu t êtr e adm is p lus lo ng temp s et con stitu e un dang er po ur la g ar antie de la v ie in dividu elle. D'où lan éces sité po litiq ue, m êm e s i ce n'es t q ue s u r les p rincipes ess en tiels , d e fixer d es règles . I l n e faut pas d em an der aux h om mes d e scien ce d e r em p lir la tâch e d es h o mm es po litiq ues. A ch acu n sa tâch e. Les h om mes d e scien ce o n t led ro it d e s av o ir d an s q uel cad re ju rid iq ue ils peu vent o p ér er , ce qu i n 'es t pas le cas actuellemen t.

I l es t d ès lo rs u rg ent d e p ro mu lg uer d es no rm es dans le d om ain e b io éthiq ue q u i tr aite d'u ne m atièr ed élicate et s en sible, ten an t co m pte d es con v ictio ns p hilos op h iq ues et relig ieus es de ch acun . S i le pr ojet decon vention co ntient en co r e qu elq ues lacun es , il con stitu e un ex cellent co mp ro mis q ue no us s o utien dr on s. Les d eu xarticles les plus d élicats, c'es t- à- d ir e l'article 6 qu i con cer ne les in cap ab les et l'article 15 qu i tr aite d e la r ech er che s ur les emb r yo ns , o nt été réexaminés p ar les co m miss ion s co m péten tes et le n o uv eau tex te peut être v u com me un com pr om is.

Q uant au con ten u de la co nv en tio n, je s ou haiterais seulement fo rm uler un e p ro po s itio n : la m ise en p lace d 'un e p ro cédu r e d'évalu ation , p ar exem ple tou s les cin q ans , afin d e po uv o ir tenir co m pte, co mm e le dit d an ss es con clu sio ns n otr e rap po rteu r , M. Schw im m er , d u pr og r ès d e la scien ce, q ui, com me no us le s av o ns , peu t êtr etrès rap id e. Il f au d rait en eff et po u vo ir f air e d es évaluatio ns p ér iod iq u es et, si n écess air e, ap po rter qu elq uesp récisio ns o u adapter cer tain es disp o sition s afin d 'avo ir to u jo ur s u ne r épo ns e jur id iqu e à d es p r ob lèmes q ui n'on tp as été pr év u s au d épart.

Mon sieu r le P résiden t, ch er s co llègu es, j'es père qu e no u s ap p ro uv er o ns ce p ro jet d 'av is et q ue tr ès p ro ch ain em en t la co n vention p ou r ra être o uv erte à la sig natu r e des Etats memb res p ou r leu r p er mettr e d'u nifier leur lég is latio n.

- 33 -

AS SEMBLÉE PA RLEMEN TA IRE DU CONS EIL D E L'EU RO PE_____

AVIS N° 184 (1996)2

sur le projet de convention de bioéthique (projet de convention pour la protection des droits de l'homme

et de la dignité de l'être humainà l'égard des applications de la biologie et de la médecine)

_____

1. L'Assemblée a entrepris de nombreux travaux depuis 1976 sur les aspects bioéthiques de labiotechnologie et de la biomédecine humaines.

2. Ces travau x, d on t les pr incipes vis ent à pr otéger, dan s les do maines d e la bio lo gie et d e la m éd ecinehu maines, la dignité hu maine et les dro its f ond amentaux de l'être hu main q ui lu i s on t liés , ont ab ou ti aux Reco mmandations 11 00 (1 989 ) et 116 0 (19 91) , con ten an t d es pr opo sitio ns pou r l'élab or ation d'une co nv ention eu ro péenne d e b ioéth iqu e à caractère ex hau stif, en tant qu 'instrum en t juridique ou vert aux Etats n on membr es .

3. La Résolution no 3 de la 17e Conférence des ministres européens de la Justice (1990) a recommandé auComité des Ministres de charger le CAHBI (aujourd'hui le CDBI, Comité directeur pour la bioéthique) d'étudierla possibilité de préparer une convention-cadre et, le cas échéant, de la rédiger.

4. L'Assemblée considère que la Recommanda-tion 1160 propose une convention de caractère général etune série de protocoles sur des sujets spécifiques, que l'on pourra étendre à d'autres sujets, si on le juge opportunet nécessaire. Cette convention doit permettre de codifier les travaux déjà existants mais fragmentaires et servir àcombler un vide juridique. L'Assemblée reste consciente que l'incorporation de certains principes dans laConvention européenne des Droits de l'Homme, qui offre une meilleure protection, quoique limitée aux Etatsmembres, doit être gardée à l'esprit pour l'avenir.

5. L'Assemblée a suivi attentivement l'évolution des ébauches du texte de la convention et des protocolesélaborés par le CDBI, aux travaux duquel elle a participé depuis 1990 en faisant des remarques et dessuggestions le plus souvent prises en compte et incorporées dans les textes.

6. Il existe une excellente collaboration entre l'Assemblée parlementaire et le CDBI, et ce dernier a pris encompte les travaux que l'Assemblée parlementaire a réalisés au cours des deux dernières décennies, qui ontinspiré en grande partie le texte du projet de convention.

7. L'Assemblée note que les commissions de la science et de la technologie, des questions sociales, de lasanté et de la famille, et des questions juridiques et des droits de l'homme ont été informées en permanence del'élaboration de la convention au fil des années par leur représentant au sein du CDBI.

8. Par conséquent, l'Assemblée recommande au Comité des Ministres de revoir de façon approfondie letexte du projet de convention de bioéthique tel qu'il a été transmis à l'Assemblée et reproduit dans le Doc. 7124,et de le modifier suivant ce qui est indiqué ci-dessous avant de l'ouvrir à la signature:

i. A la fin de l'article 1, ajouter la nouvelle phrase ci-après:

«Elles doivent introduire les dispositions de fond de la présente convention dans leur droit interne.»

ii. A l'article 4, ajouter un nouveau paragraphe libellé comme suit:

«Les services offerts au public qui impliquent le recours aux services et techniques biomédicauxdoivent faire l'objet d'un contrôle de qualité visant à protéger les intéressés.»

2 Discussion par l'Assemblée le 2 février 1995 (6e séance) (voir Doc. 7210, rapport de la commission de lascience et de la technologie, rapporteur: M. Palacios; et Doc. 7223, avis de la commission des questionsjuridiques et des droits de l'homme, rapporteur: M. Schwimmer). Texte adopté par l'Assemblée le 2 février 1995(6e séance).

- 34 -

iii. A l'article 5, modifier le paragraphe 1 comme suit:

«Aucune intervention en matière de santé ne peut être effectuée sur une personne sans sonconsentement éclairé, libre, explicite et spécifique.»

iv. Remplacer l'article 6 par le texte suivant:

«Une intervention ne peut être effectuée sur une personne qui n'a pas la capacité légale de consentir ouqui, bien que légalement capable de consentir, a une capacité de discernement réduite que pour son bénéficedirect et avec le consentement de son représentant légal ou d'une autorité ou d'un individu habilité ou désigné parle droit national de l'intéressé.

Une personne légalement incapable ne peut pas faire l'objet d'une recherche médicale sauf si sa santédoit s'en trouver directement et considérablement améliorée.

Le refus de la personne incapable doit toujours être respecté.

Au niveau national, un organisme (un comité d'éthique pluridisciplinaire indépendant) doit être mis surpied pour surveiller toute intervention impliquant des handicapés mentaux.

Aux fins de la présente convention, on entend par «personnes incapables»:

- les personnes qui ont une capacité de discernement réduite;

- les personnes dont la capacité de jouir de droits et d'être liées par des obligations est limitée, soit enraison de leur âge soit en raison d'une maladie mentale;

- les personnes qui ont une incapacité de fait.»

v. A l'article 7, à la fin du paragraphe 2, ajouter le membre de phrase suivant:

«en outre, le consentement libre et éclairé du ou des parents ou du tuteur légal ou des tuteurs légaux estnécessaire».

vi. A l'article 7, à la fin du paragraphe 3, ajouter les mots suivants:

«et aucune intervention ne peut être effectuée sans son consentement.»

vii. A l'article 13, il convient de clarifier les mots: «que conformément aux procéduresd'information et de consentement appropriées».

viii. Supprimer le premier paragraphe de l'article 15.

ix. A l'article 15, paragraphe 2, remplacer «aux seules fin de recherche» par «à des fins derecherche.»

x. Remplacer l'article 16 par le texte suivant:

«Une intervention sur le génome humain ne peut être entreprise que pour des raisons préventives,thérapeutiques ou diagnostiques sans aucune intervention dans la lignée germinale humaine.»

xi. A la fin de l'article 18, ajouter les mots suivants:

«et à celles de la législation nationale en matière de protection des données.»

xii. A l'article 20, supprimer «dans les conditions et selon les modalités prévues par la loi».

xiii. A l'article 26, paragraphe 2 (et ailleurs), remplacer «la Communauté européenne» par «l'Unioneuropéenne».

xiv. Au chapitre V, ajouter un nouvel article libellé comme suit:

- 35 -

«Afin de surveiller l'application de la convention sur le territoire des Parties contractantes etd'interpréter le texte de la convention, un organe de contrôle en liaison avec la Cour européenne des Droits del'Homme est institué par les présentes».

xv. A l'article 28, paragraphe 1, supprimer «et à l'unanimité des voix des représentants des Etatscontractants ayant le droit de siéger au Comité des Ministres».

xvi. A l'article 30, à la fin du premier paragraphe, ajouter:

«les articles 15 et 16 ne peuvent faire l'objet de réserves».

9. L'Assemblée recommande également au Comité des Ministres:

i. de transmettre le texte révisé définitif, pour avis définitif, à l'Assemblée parlementaire, sauf sile Comité des Ministres accepte les changements proposés par l'Assemblée;

ii. d'inviter les Etats membres et non membres (selon la procédure prévue aux articles 27 et 28 duprojet de convention) à signer et à ratifier la convention révisée et modifiée, et à la mettre en œuvre dans les plusbrefs délais;

iii. d'inviter le CDBI à poursuivre l'élaboration des quatre projets de protocole concernant larecherche médicale, la transplantation d'organes, la protection de l'embryon et du fœtus humains, ainsi que lagénétique, en tenant compte de l'avis de l'Assemblée parlementaire;

iv. de transmettre pour avis à l'Assemblée parlementaire les projets de protocole au fur et à mesureque ceux-ci auront été mis au point.

- 36 -

A SS EMBLEE PA RLEMENTA IRE D U CO NS EIL D E L'EURO PES ES SI ON DE 1 9 96

( Qu atrième p artie)

extrait du CO MP TE REND U O FF ICIELd e la tr en tième s éan ce

J eu di 2 6 s ep tem br e 1 99 6 à 9 h 4 5

_ _ __ __ _

L a séan ce es t o uver te à 9 h 4 5 s ou s la pr és idence d e Mme Fischer , Pr ésidente d e l'Ass em b lée.

...

LA PRÉS I DENTE ( In ter pr étation ) ind iq u e qu e l'o rd r e du jo ur ap pelle la pr ésentation et la dis cu ss ion d ur ap po rt de M. P lattn er , au no m d e la co mm is s io n d e la s cience et de la tech no lo g ie ( D oc. 76 2 2) ains i qu e d e l'avisd e M. D aniel, au no m d e la co mm iss io n d es q u es tio ns s ociales (D oc. 7 66 4) , et de l'av is de M. S ch w im mer, au n o md e la co mm is s io n des q ues tion s jur id iqu es ( D oc. 7 65 4) , p or tan t av is su r le pr ojet de co nv en tio n s ur les dr oits del'h om me et la b io méd ecin e.

La Pr és idente r ap pelle q u e le d ébat d oit êtr e in ter ro mp u à 1 2 h eu res p ou r enten d re le d is co u rs d eM. Marc FO RN É, ch ef du G o uv er nem en t d e la p r in cip au té d 'An do r re, et qu 'il s er a r ep ris en déb ut d e s éance cetapr ès -m id i av ec la répliq u e de la com m is sio n et les vo tes . Elle pr o po se d e clo r e l'au d itio n d es o r ateu r s av an t led is co ur s d e M. Fo rn é et d e limiter les temp s d e p ar ole à cin q m in utes.

I l en es t ain si d écidé.

LA PRÉS I DENTE ( In ter pr étation ) d on n e la p aro le à M. P lattn er, r ap p or teu r de la com m is sion de las cien ce et d e la techn olo gie.

M. PLATTNER ( Su is se) (I nter p rétatio n) s o ulig n e l'im p or tan ce d e ce pr o jet de co nv entio n q ui d evr aitentrer en vig ueur l'an née p ro ch ain e apr ès d ix an s d e lo n gu es et com p lexes d is cu s sion s et qu i a d es co ns équ en ces d ir ectes s ur les dr o its d e l'ho m me. Le rapp o rt d u com ité d ir ecteu r m on tr e q ue cette con vention es t le f r uit d el'évo lu tio n r écen te de la s cien ce et de la techn o lo gie, un e évo lu tio n qu e b eauco up ju gent am bigu ë et qu i com p or ted es asp ects à la fo is po s itif s et nég atif s. La co nv en tio n, q u i part de la d éf in ition des dr o its d e l'ho m me f ixée dan s laCon vention eu ro péen n e, étab lit u n cer tain n o mb re de p rin cipes à v aleur éthiqu e et ju r id iq ue qu i d oivent êtrecom plétés par d es p r otoco les. Cette con vention co ns titu e d on c u ne p r em ièr e étap e s ur la v oie d e la réco n ciliation entre la m éd ecine et la d ig nité hu maine.

Le rapp o rteu r r em er cie to us ceu x q ui, p ar leur cr itiq ues et p ar leu r s do u tes, o n t co n tr ib ué à u n débat q ui av iv em en t intéress é l'o pin io n. L'Eu ro p e a co n nu d e g raves attein tes à la d ig nité hu maine et la pr u dence et les cepticism e q ue m an ifestent cer tains so nt u n e ver tu . Mais il faut au jo ur d 'h ui tr an ch er, p lu s ieur s p ay s s e so n t do tés d 'u ne législation d ans ce d om ain e et le Con s eil d e l'Eu r op e, qu i es t le lieu mêm e où les no r mes s e défin is sen t, n ep eu t pas r es ter iner te. L'abs en ce de co nv en tio n s er ait la pir e des s olution s et ou vr irait la p or te à tr o p de dérives . Po u rq ue la d is cu s sion d ébo uch e, l'A s semb lée d oit f air e pr eu v e d'u n sens du co mp ro mis q ui a manq u é au Parlem enteur op éen . Celui-ci n 'a p as pu p arv en ir à un acco r d su r cette qu es tio n et sa créd ib ilité en a été attein te. Ro me n e s 'estp as f aite en un jou r , mais elle a fin i par s e faire.

Le rapp or teur so ulign e qu e le Com ité p er man en t a ado pté ce pr o jet d e co nv entio n à d eu x abs ten tion s p rès et le G o uv er n em en t allem and a ex pr im é d es r éserv es. En tou t état de caus e, cette con v en tion devr a êtr e accep tée p ar le Bu nd estag . Le rap po rteur esp ère cepend an t q ue l'Allem ag ne do nn er a s on acco rd et s o ulig ne qu e les Etatss ig nataires p eu vent se d o ter de disp o sition s p lu s s tr ictes .

I l in diq ue q u e qu in ze am end em en ts on t été d épo sés apr ès co ns u ltatio n d es au tr es co mm iss io ns et q u e lacom miss ion d es qu es tio ns so ciales en a ad op té les d eu x tiers , ce qu i m on tre q ue to us on t fait pr euv e de bo nn ev olon té. I l p récise qu e les articles 6 et 7 limiten t les interv en tio ns s u r les ind iv idu s qu i n e s on t pas en m es ur e d ed on ner leu r con sentement par cr ain te des ab u s et qu e les articles 1 9 et 2 0 on t été m o difiés dans le m êm e s en s , celu i

- 37 -

d 'u ne p r otectio n ren fo rcée. L'in terd ictio n totale d es r ech er ches ser ait, selo n lui, con tr air e à l'éth iq u e car elle p ou rr aitp river d e tr aitem en t d es pers on n es , et no tam ment des en f an ts , attein tes d e malad ies g raves, co mm e la malad ie deCreutzf eld -J ak ob . L'article 11 as su r e la n o n-d is cr im inatio n des m alad es. Le r ap po r teur co nclu t en dem an dan t àl'A ss em b lée d e fair e p reu ve d e s ag es s e en ad op tan t le p r ojet de r eco mm an d atio n p ar la v oie d u co n sens us .( Ap plau d is sem en ts )

LA PRÉS I DENTE ( In ter pr étation ) d on ne la p ar o le à M. D an iel, p ou r pr ésenter l'av is de la com m is sio nd es q ues tion s s ociales , d e la s anté et de la f am ille.

M. DA NI EL ( Fr an ce) . _ Madame la P r és id en te, m es ch er s collèg ues, no us so mm es plein em en tcon scien ts q u e dans les v in gt d ern ièr es ann ées , les p ro g rès d e la m édecin e on t été p r od ig ieu x. En eff et, la v ie p eu td és or mais êtr e do nn ée en deho rs du p r oces su s n atu rel, n o tamm ent au traver s de la p ro créatio n n atu relle ass is tée; lav ie p eu t d és o rm ais êtr e s ecou ru e au m oy en d e tran sp lantation s d e tis su s et d'or g an es ; la vie p eu t êtr e m od if iée avecles thér ap ies g én iq u es .

Ces avan cées de la m éd ecine o nt déjà co nd uit d e n om br eu x P ar lem en ts d e no s Etats memb res à f o nd er età ins cr ire ces pr og r ès en r aiso n et en dr oit.

A s on to ur et p ar allèlem ent, le Co ns eil d e l'Eur o pe s 'es t lég itim em ent s ais i de ce d o ss ier. Il l'a fait ap rès u ne lon g ue r éflex io n et avec per sévér an ce. J e tiens d 'ailleu r s à saluer n otre co llèg u e Palacio s q ui a p o rté ce do ss ier p en dant de lo ng ues ann ées . Gr âce au b on h ér itage qu 'il a r eçu , M. P lattn er peut au jo u rd 'h ui no us pr és en ter u n econ vention -cad re q u i n'est cer tes p as un ab ou tis sement, m ais q ui p erm ettra au Con seil de l'Eur op e d 'ado p ter un econ vention q u i po ur r a êtr e déclinée d an s no s d if f ér en ts Etats m em br es.

J e tien s à f éliciter M. P lattner , rap po rteu r d e la co mm iss io n d e la scien ce et d e la tech no log ie po ur l'excellen t travail qu 'il a eff ectué depu is ces d er nier s m ois en co m paran t le n o uv eau tex te de p r ojet d e con v en tion avec l'ancien tex te, à la lum ièr e des p ro po s itio n s d'am end em ents déjà faites par l'A s semb lée p ar lem en taire,n otam men t dan s so n avis d u 2 fév rier 19 95 .

Le tableau co mp ar atif co n tenu d ans s o n av is facilite la lectur e du texte et per met d e vérif ier q ue le tex tem od if ié répo n d en g r an de partie au x p réoccu p atio n s de l'As sem blée.

J e partage le s ou ci du r app or teu r de vo ir r éin tr o du ir e _ car il était là pr écédem ment _ l'ar ticle s u r lacom mu nicatio n d es r ésu ltats d es tests p rédictifs des malad ies g én étiqu es , ain si qu e l'amend ement qu i a été p r op os éet do nt no us av on s encor e d is cu té, ce m atin , en com miss ion .

J e le r épète, cette co nv entio n -cad re n'es t p as u n abo u tiss em ent. Elle co m po rte encor e ass u rément den om br eu x p oin ts d 'in terr o gation , d on t u n po int q u i es t cru cial à no s y eu x , le p o in t r elatif au x p ro blèm es des emb ry on s . La discus s io n s ur les em br y on s ne do it pas se limiter à la r ech er ch e. Se p o se b ien aujo ur d'hu i lep ro blèm e d u s tatu t d e l'emb ry on .

A ce su jet, d an s des Etats memb r es d e n otre As sem blée, d es d écision s r écentes o u d es discus s io ns lég is lativ es peuv en t éclair er n o tr e d éb at. La décis io n d u go u vern em ent b r itan niq ue d 'or do nn er la destru ction d 'emb ry o ns a su scité u ne po lémiq ue et r an im é la d is cu ss ion en F rance. La lo i fr ançais e de 1 9 94 s u r la b ioéth iqu e n'ap as app o rté n on p lu s d e s olutio n .

S 'agiss ant d u s tatu t d es em br yo n s, je liv rer ai au jo ur d'h ui d eux inf o rm ation s au Co ns eil de l'Eu ro p e. End écem br e p ro chain , v ou s l'avez d it, Mon sieu r P lattn er , s e dér ou lera à Str as bo ur g u n s ym po siu m placé s ou s l'au to ritéd u Co ns eil d e l'Eur o pe, d on t l'o rd re du jou r com p or tera la n atu re et le s tatu t d e l'emb ry on , ce q ui o uv r ir a à n ou veaud es p er s pectives po u r les ann ées f utu res.

P ar allèlem en t, le co mité directeur p o ur la b io techn iq ue, d on t n ou s p ou vo n s salu er ég alement le r ô le d ep ar tenaire, est b ien char gé p ar le Co mité d es Min is tr es d'élabo rer u n pr o to co le su r la pr otectio n d e l'emb ry o n et d u tis su . En ef f et, au jou rd 'hu i, l'ar ticle 1 8 s e lim ite sim plem ent à em pêch er la co ns titutio n d 'emb r yo ns h u main s aux f in s de rech erche.

En co nclus io n , mes chers co llèg u es , cette co nv en tio n- cad re s u r les d ro its d e l'h om me et la b io méd ecin e esttrès atten du e d e no s con citoy en s . De no mb reu x so n dages l'attesten t. Elle perm ettra d e r en fo r cer la co nf ian ce desp er so nn es et des fam illes d an s leu r m éd ecin et d ans les pr og r ès d e la méd ecin e. En v o tant f avo rab lement cettecon vention -cad re, v ou s m an if es ter ez ég alem ent v otr e co n fian ce dans les pr o gr ès de la m éd ecine et d es m édecins .

- 38 -

LA PRÉS I DENTE ( In ter pr étation ) d on ne la p ar o le à M. S ch w im mer p ou r p résen ter l'avis d e lacom miss ion d es qu es tio ns ju ridiq ues et des d ro its d e l'h om me.

M. SCHW I MMER ( Au tr ich e) , r ap po r teur po ur av is , ( In terp r étation ) so u lign e q ue le tex te do ntl'A ss em b lée d éb at au jo ur d 'h ui es t l'u n des p lu s d élicats d on t elle ait jamais eu à co nn aîtr e. Il s'attache en eff et àg ar an tir q ue la d ig n ité d es p lu s v uln ér ab les est resp ectée en tou te circo ns tance. Le rapp or teu r p ou r av is n'a p as s ou venir q u'u n texte en p réparatio n ait s us cité autan t d e réactio ns dans l'op in ion p u bliq ue et il r em er cie to us ceu x q ui o nt fait part d e leu r s so ucis à la co mm iss io n .

I l s'ag it mainten an t p ou r l'A ss emb lée d e relev er un v ér itable d éf i. En co re do it-o n r ap p eler q u e mêm e si lep ro jet d e Co n ventio n est ad op té il r ester a aux Etats mem br es à en tr an sp o ser ses d is p os itio n s dan s leur légis lation n atio nale. I l s ou lig ne q u e, d an s cer tains p ays m emb res d u Co n seil tels q u e l'Au trich e, des lois existen t d éjà q uig ar an tis sent un e pr o tection d es em br y on s plu s gr and e qu e ce q ue p rév oit le pr ojet de Co nv en tio n. C'es t q ue, com mele so ulign e la co mm iss io n d e la scien ce et d e la tech no log ie, le pr o jet r ep résen te le d eg ré op tim um d e con sen su sp os sible à l'heur e actuelle.

L'avis d e la co mm is s io n d es q ues tion s jur id iqu es es t qu 'en d épit de certain es o b jection s per sistantes , ces er ait u ne er reur d e con s id ér er qu e l'Eur op e p eu t s e pas ser d 'u ne telle con vention . I l es t imp ér atif qu e d es d is po sitio ns co mm un es so ien t ad o ptées , qu i v is en t à r en f or cer le res pect des dr o its d e l'ho m me et d e la dign itéh um aine. La com miss ion d es qu es tio ns ju ridiq ues p résentera to utef ois d if f ér en ts am en d em en ts co ncern an t tan t les tes ts g énétiq ues qu e les em br yo n s hu m ains . En ad o ptan t u n tex te élab or é d e manière r esp on sab le, l'A ss em b lée s er ad an s so n r ôle, qu i est d e g ar an tir la d ig nité hu m aine et les dr oits de l'ho mm e en Eu r op e. ( Ap plau d is sem en ts )

LA PRÉS I DENTE ( In ter pr étation ) o uv re la d is cus sio n génér ale. Elle in diqu e qu e M. Len zer, p r em ier o rateur in scr it et q ui d o it s 'ex pr im er au n o m du Parti p op ulair e eu r op éen , es t r etar d é po ur des r aiso ns in dép en dantesd e sa v o lo nté. Il p r en dr a la par ole u ltér ieu remen t. P ou r l'in stan t, la p aro le es t à M. Valleix , au no m d e so n g ro up e.

M. VA LLEIX ( Fr an ce) . _ Je v ou s r em ercie, Mad am e la Pr ésiden te, ain si q u e mo n collèg ue et amiM. Ab ou t.

J e me r éjo uis , co mm e n om b re d 'en tr e v ou s, d e l'élab or ation p ar le Co ns eil d e l'Eur op e d 'u ne co nv entio np os an t les r ègles f o nd am entales du d évelo pp ement de la b io méd ecin e. No tr e o rg an isatio n es t là to u t à fait dan s so nr ôle, n o us l'év oq uio ns h ier et avant- hier et je p ar lais alor s d e vo catio n .

N otre r ô le, n otre v o catio n, n otr e mis sion co ns is ten t à d éf in ir un s o cle d e valeu rs p erm ettan t à n otre id éalh um an is te co m mu n d'ins pir er , dem ain com me h ier , les adap tatio ns d e la lég is latio n au dévelo p pemen t des s cien ces .Cette f idélité à no tre id éal hu m an is te es t p ar ticulièrem en t d e rigu eur q u an d il s'ag it d'en cad rer les s ciences qu itou ch en t à la v ie h u main e.

N ou s so m mes tou s stu péfaits et s ou ven t ém er v eillés par les p o ss ib ilités q ue n ou s o ff r e les p ro gr ès de lam éd ecin e m od ern e, m ais n o us d ev o ns être d 'au tant plus ex ig ean ts q uan t au x o rien tatio n s de ces pr o gr ès . I l ne s'ag itp as d e laiss er libr e cou r s au x ten tatio ns f u tu ris tes et av en tur is tes . Il s'ag it au co ntrair e d e s ub or do n ner les acq u is d ela médecin e m od er ne au b ien d e l'h om m e et, en par ticu lier, au r es pect dû au x plu s vu lnérables, et je pen se au xp er so nn es ju r id iq uem en t q ualifiées d '«incap ables » . Je p ens e égalemen t au x emb ry o ns d o nt n ou s s av o ns d és o rm ais o bten ir la co ncep tio n in vitr o . Cela v ient d'être rapp elé à l'in stant.

S i j'ai tenu , m es ch er s collègu es, à rapp eler dan s qu el es pr it no us devo n s, m e s em ble-t-il, élab or er un econ vention p o ur tou te l'Eur op e, c'es t p ar ce qu e je me d emand e s i le texte q ui n o us es t so um is par le Co m ité d es Min is tr es es t b ien à la h au teur des enjeu x. En ef fet, je n e p ar tage pas, et je le reg rette, ce q u i es t exp rim é dans lep ar ag rap he 4 du p ro jet d 'av is . O n no u s in vite, en eff et, à d éclar er qu e « l'As sem blée co ns id ère q u e le n o uv eau p ro jetest u n tex te co héren t et éq uilib ré».

Les cor r ectio ns app o rtées v on t h eu reu sement to ut à fait dans le b on sens . J e me bo rn erai do n c à r elev er lesn ou velles dis po sitio ns r elatives à l'ex périm en tatio n su r les em br yo n s. J e con state q u 'elles paraiss en t en retrait p arr ap po rt à celles do n t no u s av io n s délib ér é en fév rier 1 9 95 .

N otre r app or teu r _ et je f élicite d 'ailleu r s to us les r ap po rteur s p ou r cette r éflex io n , cer tes, d iff icile m ais n éces saire et q ui s 'or ien te d an s le b on s en s _ qu alif ie les emb ry o ns d e m or itur i su r les qu els la recherch e seraitp er mise sans au tr e r es tr ictio n q ue celle d'u ne « p ro tection ad éq uate» lais sée à l'app r éciatio n de ch aq ue lo i n atio nale!

- 39 -

Encor e u ne f o is , je su is au cou r an t d e l'év o lu tio n des travau x de la com m is sion et s i je tr o uv e ind ig ne den otre A s semb lée d 'av alis er un e f or mu le parf aitem ent v id e, san s au cu n e po r tée no r mativ e dans un d o main e o ùp récisém en t u n en cad remen t es t n éces s aire, j'esp ère q ue no us po ur ro n s, en f in d e jou r née, co ns tater q ue l'év o lu tion v a dans le b o n sens .

S an s do u te n o us d it-o n qu e les Etats qu i v eu len t aller p lus loin p ou r ro nt s 'en gag er d an s u n pr o to co le plus p ro tecteur d es em br y on s. So it, m ais alo rs , q u'es t-ce qu 'u n e co n ventio n cen s ée d éf inir u n so cle m in imu m de règlesq ui n e s er ait q u'un alig n em en t p seud o -jur id iq u e su r les f aits?

C'est p o ur qu o i, m es ch er s collèg ues, je n e p ou rr ai pas app o rter m o n su f fr ag e à u n p ro jet d 'avis v alan taccor d avec u ne con v en tio n qu i élu der ait un e exig en ce d e p ro tection es sen tielle. A u s ur plus , je p en se q u e ce seraitu n mauv ais s ign al q u e no u s do nn erion s là au x Etats eu ro p éens qu i ne se s o nt p as en co r e do tés d e lég is latio n en lam atière, s ur tou t au x Etats ex tr a-eur op éen s qu i n ou s v er ro n t, à ju ste titre, inf id èles au x v aleur s hu m an is tes q ui on tf ait la fo rce d e la civilis atio n eur o péen ne. N ou s d ev on s d on n er u n s ig nal, mais un b o n sign al.

A u tr av ers d es pr écision s de ce m atin, n ou s allo ns , en ef fet, dans le b o n sens , m ais je su b or do n nerai m on v ote à la pr ise en com pte d e plu sieu r s des o bs er v atio ns ains i f aites , en particu lier de n otr e co llègu e M. Dan iel, au n om d e la co m miss io n d es qu es tio ns s o ciales , d e la santé et d e la f amille, et à l'ad o ptio n d es am en demen ts q u i,com me ceux d e n otre co llègu e M. Ab ou t, bien en ten du , mais d'autres égalem en t, v isent no tamm ent à rétablir dan sle texte d e la co nv entio n l'interd ictio n de rech erche s u r les emb ry o ns , la pr otectio n d es p ers on n es d ites in cap ab les ,c'est-à-d ir e des p lu s f aibles.

J e so uh aite, mes ch ers co llèg ues , qu e n ou s p uiss ion s vo ter s u r un texte q ui m ar q ue u n cho ix resp o ns ab le etp as s im p lemen t un e s or te d'ab an d on à la s itu atio n d u mo m en t. Il s 'ag it, m es cher s co llègu es _ n'es t-il pas v rai? _ den otre co ncep tio n de la d ign ité d e l'h om me. ( Ap plau d is sem en ts )

LA PRÉS I DENTE ( In ter pr étation ) ind iq u e, q ue po ur resp ecter l'éq uilib re en tr e les g ro u pes po litiq u es , elled on nera main ten an t la par ole à M. An tretter , m em b re d u g ro up e s ocialis te.

M. AN TRETTER ( Allema g ne) (I nter p rétatio n) s o ulig n e qu e le reg ar d des Eur o péen s est au jo ur d'h uib raqu é s ur l'As semb lée. Rap pelan t la destru ction de p lu s ieur s m illiers d 'em br yo n s co n gelés q ui a fait la u ne desjou rn au x au cou rs d u m ois d 'aoû t, il se d em and e à q uo i m èn e le pr og r ès s cientif iqu e s 'il a p ou r con séqu ence latrans gr ess io n d e tab ou s aus si f o rts. Ains i, peut-o n accep ter q ue l'in sémin atio n artif icielle ait p ou r ob jectif lar echerch e su r les em br yo n s? D e telles p ratiq ues s on t-elles co mp atibles av ec les valeu rs h u manis tes? F aut-il rapp elerq u'un em br yo n n 'est pas u n am as de cellules mais un e vie h um ain e? Le p ro g rès scien tif iq ue es t-il bien or ien télor sq u'il en traîn e les ch er ch eu r s à s e lancer dan s ce ty pe d e m an ip u latio ns ? Co m ment ne p as vo ir qu 'il n 'y a pas decom pr om is po s sible entre liberté d e la rech erche et r es p ect d es d ro its d e l'h om m e?

U ne con v en tio n eu ro p éenn e s up po s ée én on cer d e gr and s pr incip es de p r otectio n de la v ie hu maine im po seà l'A ss emb lée u ne d émarch e tr ès clair e. Cer tains diro nt qu e l'emb ry o n n'est p as un e p er so nn e h um ain e; m ais la v ieh um aine es t ind iv is ible! L'or ateur s o ulig ne qu e la Co ns titution allemand e f ait exp res sément référ en ce à la d ign ité d el'h om me et in terd it les exp ér im entation s su r les em br yo n s hu m ains . C'est dire q u e cer tain s p as sag es d u p ro jet d econ vention s o um is au jo ur d 'h ui à l'As s em blée so nt in co mp atibles av ec cette Con stitu tio n.

D 'autre part, les h o mm es po litiq ues n 'o nt p as à d is cu ter d es as pects tech niqu es de la r echer ch e m éd icalep uisq ue ces s ujets les d épass en t. Ils o nt p o ur tâch e, en r ev anche, d e faire r es p ecter cer taines v aleu rs éthiq ues mêm es 'ils d o iv en t, po ur cela, p as ser p ou r d es o b scur antis tes o u d es g ên eur s. La d élégatio n allem an de ne p ou r ra s o us cr ir eà u n tex te q u i au to r is er ait tou te un e s ér ie d'ex cep tion s à d es règles qu 'elle es time in tang ibles . La vie est un cad eau f ait à l'h om m e et q u 'il d oit res pecter. ( Ap pr ob a tion br uyan te da n s les tribu n es )

LA PRÉS I DENTE ( In ter pr étation ) r ap pelle q ue le p u blic ad mis d an s les trib un es n 'es t p as autor isé àm an if es ter s es sentiments .

( M. Bár s on y, Vice-Pr és id ent d e l'Ass emb lée, pr en d p la ce au fa uteu il pr és identiel.)

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Olrich.

M. OLRI CH ( Is la nd e) (I nter p rétatio n) es time qu e le débat n e peu t em p ru nter des v oies f aciles et dir ectes .Les con tro ver ses so n t in évitables dan s un e m atièr e où les co n victio n s relig ieus es so n t en jeu et où il s 'agit

- 40 -

n otam men t de décider q uan d co mm ence la vie h um ain e. Mais il f au t au s si co mp ter avec le temp s : il devien t d e p lu sen plus ur gen t d'ad o pter des no r mes com mu nes . Si l'As sem blée ne le f ait p as aujo ur d'h ui, elle ris qu e bien de ne lef aire jamais .

L'o rateu r es t en dés acco r d av ec so n collègu e q ui a so utenu , lun di, q ue le p ro jet actu el m ar q uait un r eto ur en ar rière. I l pens e au con tr air e qu e le tex te a été beaucou p amélio ré et q u'il le s era enco re g r âce au x amen dements .I l ex pr ime s a g ratitud e à tou s ceu x q ui o nt fo ur n i un ef fo rt im mens e p ou r q u'il en s o it ain s i, et en par ticu lier àMM. P lattn er et S ch w im mer .

M. Olrich es tim e qu e le pr o jet laiss e u ne m arg e su f fisan te à la r ech er ch e et au pr og rès s cientif iq u es , m aisp ro tège- t- il su ff is amm en t l'iden tité et la d ig nité hu maine? O ui, dan s un e m es ur e acceptab le, m ais il es t d es po in ts q ui d em eur en t f lo us , p ar f ois à d es sein. C'es t le cas par exem ple de l'ar ticle 1 8 , à p ro po s d es r ech er ch es men ées su r l'emb ry o n in vitr o. Parf o is m êm e le tex te s emb le aller tro p loin, ains i lor sq u'il in ter dit les g r ef fes d 'o rg anes. O n con state aus s i des lacun es. Mais tou s ces d éfauts s on t m oins gr av es qu e l'abs en ce de no rm es co mm u nes et l'or ateur r ecom man de d o nc l'ad op tio n du r app or t p ro vis oire, com plété p ar les amend ements. ( Ap plau d is sem en ts )

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Ramír ez P ery .

M. RA MÍ REZ P ERY ( Es pa gn e) (I nter p rétatio n) n e m et pas en caus e l'imp o rtan ce ni l'op po r tu nité du d éb at et le travail des r ap po rteur s m ér ite d es f élicitatio ns . Mais le pr o jet so u ff re de cer tains ou blis ou tr aite d ecer tain s s ujets d 'u n e façon q ui ne p o ur ra q u e su s citer d es d iff icultés p o ur les légis lateur s n ation au x.

En pr em ier lieu , on n'a p as d éf ini le s ujet: l'o r ateu r avait po sé la q ues tion lo rs d u d éb at pr éliminair e s an s o bten ir au tr e cho se qu e d es r ép o ns es vagu es et, aujou rd 'hu i encor e, on s e con ten te d e s e réf ér er à la s cience p os itiveen s'ab s tenan t de to ut ef fo rt p h ilos o ph iq ue, com m e si celu i- ci fais ait p eur . On a mêm e négligé les dern ier s r és ultatsd e la r ech er che b io m éd icale: l'o rateu r sign ale q u 'u n scien tif iq ue alleman d vien t d e d ém on tr er qu e le pr o cess u s vitalétait en gagé dès la féco n dation de l'ov ule, qu e les car actér istiq ues d u g én om e étaien t fixées dès ce stade. I l in diq ueégalemen t qu e les lo is d e H aeck el, citées d ans le p ro jet, se so nt r évélées er ro n ées. Il n 'y a pas d e ph asecor resp o nd an t à l'o n to gen ès e ch ez les animau x et on s 'es t or ien té, s ur d e n om br eux p o in ts , v er s d es con cep tio ns d ép as sées: ains i en ce q u i co ncern e la vie d e l'emb ry on , o n s 'est ap pu yé su r les trav au x cad ucs d e certain ss cien tif iq ues ang lais. L'or ateu r cite le res po ns able de la F acu lté d e méd ecin e d e Mad rid, s elo n leq uel u n no u vel êtr eh um ain app ar aît d ès la f éco nd ation , q uelle q ue s o it la f açon do nt celle- ci a été m en ée. La charg e g én étiqu e et lesp ro pr iétés im mu no lo g iq ues q ui s e m an ifesten t d ès ce s tad e car actéris en t u n être in div id ualis é, in im itab le.

En dépit d e ces r és erv es , M. Ram ír ez vo tera le p r ojet car il l'es tim e utile.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) , con statant q u e M. Ko tlar es t abs en t et do n ne la p ar ole à M. S zakál.

M. SZAK Á L ( Ho ng rie) (I nter p rétatio n) es time qu e l'A ss em b lée do it se pr on on cer s ans ater mo yer d av an tag e, en s 'app u yant su r l'excellen t tr avail fait p ar les r ap po r teur s .

En Ho ng r ie, o ù les s er vices d e s an té so nt actu ellem en t s ou mis à u ne réfo r me p ro f on de, u n déb at tr ès animé s 'es t o uv er t et les p rincipes p os és p ar le Co ns eil d e l'Eur op e app arais sen t to u t à fait in d is pens ables po ur g uider cette réflex ion . L'o rateu r men tion ne en p articulier les disp o sitio ns r elatives au dr o it à l'in fo r matio n, q uio rien ter on t f or cémen t la législation su r le co ns entem en t.

En Ho ng r ie _ mais cela v aut p ou r tou s les p ays ex -com mu nis tes _ , l'Etat et les m éd ecins co ntin u en t tro ps ou vent d'av o ir u ne attitud e pater nalis te en vers les malad es , q ui co nd uit ceu x-ci à ig n or er leur s d ro its . De l'av is du H au t-Com miss air e à la pr o tection d es dr oits ind iv id u els, la lég islation r elative à l'in f or matio n des p atien ts n 'es t p lu scon fo rm e à la Con stitu tio n. Le p ay s d oit do n c s'atteler à la mo difier po u r as su r er le r es pect des d ro its d e l'h om me.Chr étien , l'o rateur es t con vain cu qu e la vie h um ain e do it êtr e pr otégé à to us les stades et so us to utes ses f or mes.L'Eur op e n e p ou rr a s an s d ou te p as par venir à u n con sens u s dan s cette m atièr e mais il es t pr éférab le d 'av oir u necon vention im parf aite plu tô t qu e d e n 'en av o ir au cu ne. C'est po ur qu o i il ap pelle s es co llèg u es à vo ter p ou r le pr ojetd e co nv entio n . ( Ap plau d is sem en ts )

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) , con statant q u e M. Dion is i est ab sent, d on n e la p aro le à M. P r ob st.

M. PROBS T ( Allema g ne) (I nter p rétatio n) ju ge q u e ce d ébat est l'u n d es plus im po rtants qu e l'A s semb léeait jam ais tenu s mais il es t per su ad é q ue le d os s ier ne po ur r a être clos po ur au tant. O n ne peut se p ro n on cer q u'en f on ctio n d e l'état actuel d es co nn ais sances et celles -ci év olu en t s i rapid em en t q u'il sera in év itable d e remettr e

- 41 -

l'o uv rag e su r le métier. Ce q ui im po r te aujo ur d'h ui, c'est d 'ab ou tir à u n r és ultat co ncret et M. Schw im m er y ab eaucou p con tribu é g râce à so n exp ér ien ce d e jur iste. I l f au t tracer u n cad re tr ès g énéral, po ser q uelq u es jalo ns en s achant qu e ces d is p os ition s n'aur on t p as u n e valeu r ab s olue.

Cep en dan t, l'or ateu r estime q ue le texte actuel est d 'u n v ag u e dang ereux et il n e po u rr a do n c pas l'app ro u ver. ( Ap plau d is sem en ts d a ns le p ub lic)

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) r app elle au p u blic qu 'aux term es du r èglem ent, les p er s on n es p rés en tes d an s les trib un es d o iv en t r es ter ass ises et silen cieu ses : celles qu i m an ifester o nt leur acco rd o u leu r d és accor d ser on t« su r or d re d u p résid en t, pr iées de q u itter l'h ém icy cle» . (App ro b atio n s su r les b a ncs de l' As s em blée)

M. PROBS T ( Allema g ne) (I nter p rétatio n) co ntes te particu lièrement ce q u i a tr ait au x rech erches m en ées s ur d es pers o nn es in capab les de do nn er un co ns en tem en t éclair é.

P ou r au tan t q u'elle reste d an s le cad re d es dr oits de l'ho mm e, la r ech er che p eu t êtr e n éces s aire po ur d esr aiso ns hu man itaires , no tam ment si elle p er m et d 'ér ad iq u er certaines m aladies in cu rab les. L'or ateur aur ait p r éf ér éq ue le tex te lais se la p o ss ib ilité au x go uv ern em ents natio nau x de p r év oir d es ex ception s par l'ad op tion de lo is .

D e no mb r eu x p ay s, p r atiq u en t la des tr uctio n des emb r yo ns in utilisés, co mm e ce fu t le cas en Gr and e- Bretagn e. La su rp ro d uctio n d'em b ry on s est-elle s cientif iqu em ent n écess air e?

Con sidér an t q ue les pr op o sition s f aites s on t tro p lim itées , M. Pr ob s t ne les ap p uier a p as .( Ap plau d is sem en ts )

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d emand e u ne n o uv elle fo is au x p er so nn es as s is es d ans les tr ib u nes d er es ter s ilen cieus es , s an s q uo i il ser a dans l'ob lig atio n d e f aire ap pliq u er le r èg lem en t.

Con statant q u e M. d e P uig n 'est pas là, il d on ne la p ar o le à M. Més záro s .

M. MÉSZÁ RO S ( Ho ng rie) (I nter p rétatio n) co ns id ère q ue les auteu rs de la con ven tion on t pr is un e g rand er es po ns abilité po litiq ue en f or m ulan t d es d irectives clair es .

Les s ujets les plus délicats co n cern ent les géno m es et les em br yo ns in vitr o . Tou te do nn ée pers o nn elle,n otam men t lo r sq u'elle es t liée au patrimo in e g én étiqu e, do it fair e l'o bjet de m esu res d e pr o tection . On a par lé d ur is qu e d e vo ir certain s r en seig n em en ts utilisés p ar les em plo yeur s o u les com pag nies d'as su r an ces au détrimen t desg ro up es hu mains g én étiqu ement in férieur s. L'or ateur s e p ro po s e d'ad o pter l'am en d em en t q ui co ncer n e la p r otectio nd es d on n ées p er so nn elles .

I l n'accep te pas la référ en ce au x lég is latio ns n ation ales co n cern an t la r echerch e su r les em br yo n s in vitr o .I l es tim e en ef fet q ue le d ro it à la vie ne peut être u n cho ix.

I l n'es t p as en f av eur d u r ecou r s au pr otoco le ad dition n el car, p ou r lui, o n ne peut pr olon g er d avantag e u nv id e ju r id iq u e dang ereux .

S i l'utilisatio n des emb r yo ns p o ur la r echer ch e est interd ite, il n 'en r es te pas m oins qu e les m illio ns d 'emb ry o ns n o n utilisés con stitu en t u n vaste cham p de m anipu latio ns . L'o r ateu r aim er ait q ue le texte so it plu s clair àcet égar d. ( Ap plau d is sem en ts )

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Pr ied k alns .

M. PRIED KA LN S ( Letton ie) (I nter p rétatio n) p ens e q ue ce r ap po r t, q ui reflète u n con sen su s au niveaueur op éen , mér ite l'app ui de l'A s semb lée.

La défin itio n d e l'êtr e h um ain d oit eng lo ber les en fants à n aître. Elle d oit leu r accor der les d r oits f on damen taux de tou te so ciété civilis ée. L'o rateu r se p r on on ce po ur un am en demen t qu i o ctro ie un e telle pr otectio nà ceu x q ui n e s on t p as en état d e se pr otég er eu x -m êm es .

L'o rateu r recom mand e le v ote de ce p r ojet d e con v en tion am en d é, q ui ap par aît co m me le meilleu rcon sens u s po s sible. ( Ap plau d is sem en ts )

- 42 -

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Mo cio i.

M. MO CI O I ( Ro um an ie) ._ Mo ns ieu r le Pr és id ent, Mes dames , Mes sieu rs , je s uis vr aim en t con ten t decon stater qu 'ap rès p lu sieur s ph ases d e rech erches et de do cu m en ts p r ép ar ato ir es , n ou s s om mes en m es ur e d ed éb attr e ici, à l'A s semb lée p ar lem en taire d u Con s eil de l'Eu r op e, d u r ap p or t et de l'av is s u r le pr ojet de co nv en tio ns ur les dr oits de l'ho mm e et la biom édecine.

A in si, n ou s p ou vo ns tr ou v er ens emb le le m eilleu r co ns ens us eu ro péen su r le mo d èle à s uivr e p ar lesp ar lemen ts n ation au x au n iv eau d e la législation de r éf érence.

J e tien s à f éliciter la com miss ion d e la scien ce et d e la techn olog ie, ains i qu e les rapp or teu rs , MM. P lattn eret Schw imm er po ur leur co ntribu tio n à ce su ccès.

N ou s co n sidér on s qu e les diff ér ents p oints d e vu e exp rim és ju sq u'à p résen t su r les p r ob lèmes d eb io éthiq ue et d e méd ecin e n e relèv en t p as d e l'av en tu re in tellectuelle, com me o n l'a so uv en t aff irm é. Lacom pr éh ens io n d e la néces sité s cientifiqu e d 'o rd o nn er , au tr avers d 'un in stru men t ju r id iq ue eu ro p éen, u n d om ain ev as te et d if f icile, un e activ ité con s acrée aux êtres hu m ains , a d es co ns équ en ces b én éfiqu es su r le pr og r ès d ess cien ces b io m éd icales et le r es p ect d es d ro its d e l'h om m e.

L'A ss em b lée examine, p ou r la tr o is ièm e fo is , u n p ro jet d e co n ventio n enr ich i et am élior é par le d ialo gu eavec des jur istes , d es s p écialis tes d e l'éth iq ue et d es médecin s. Ce p ro jet p eu t enco re êtr e amélio ré _ lesamend em ents d ép os és le p r ou vent _ et, ap r ès u n s ag e examen , ad op té.

L'idée d ir ectrice d u p ro jet s e d ég ag e clair ement. I l s'agit d 'aff ir m er la p rimau té d e l'êtr e h um ain , laq uelleimp liqu e la p ro tection d es dr oits de l'ho mm e et la dign ité d e l'êtr e h um ain con tre certaines app licatio n s ab err an tes d e la b iolog ie et d e la m éd ecin e.

N otre attention a été par ticu lièremen t ap pelée p ar qu elq ues p ro blèm es. A ins i, en ce q ui con cer ne leg én om e h um ain , je co ns id ère q u'il fau t ab so lum en t inter d ir e les interv en tio ns m édicales d e n atur e à entr aîner d es chang em ents g én étiq u es et l'app aritio n de caractères in com patib les avec l'esp èce h um ain e.

Le pr oto co le su r la pr otectio n d e l'emb ry on et d u f œtus hu main es t v raim ent n écess air e et les pr o cédu res en vu e d e so n ado ption o n t été eng ag ées . Mais les r echer ch es visant à co m battre les m alad ies h ér éditair es do iventb én éf icier , à l'aven ir , d 'u n pr o to co le ad ditio nn el à la Co nv entio n, tend ant au r es pect de l'in ter dictio n d el'inter v en tio n su r le gén om e de la d escen dan ce.

J us qu 'à l'ad o ptio n d es p r otocoles accep tés p ar n o tr e A ss em blée par lementair e, les lég is latio ns n ation alesd oivent sanctio nn er to ut ab us , q u'ils con cer nent des tes ts m édicaux pr atiqu es o u d e la rech erche scientifiqu e s ur lesemb ry on s in vitr o .

D e même, n ou s con sid ér on s q ue les dis po sitio ns d e la co nv en tio n r elativ e aux tr an sp lan tatio ns d 'or gan es et de tiss us hu main s s on t p er tin en tes .

Telles s on t les r ais on s p ou r les qu elles je v oter ai en f aveur du p ro jet d e con ven tion su r les d ro its d el'h om me et la b io méd ecin e.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Bian chi.

M. BI AN CHI ( Italie) (I nter p rétatio n) r app elle qu e cette co nv en tio n f ait su ite à un e décis io n o pp or tun e d es m in is tr es de la jus tice d es Etats mem br es . P lu s com plète q ue la p récéd en te, elle con tient d es éléments p os itifs com me la p ro tection des p er so nn es qu i s on t d an s l'incap acité de d on n er leur con s en tem en t po u r un e inter v en tio n,l'inter d ictio n d'ex p ér ien ces su r les géno mes h um ain s et la p r otectio n des f œtus hu mains . Cette co nv en tio n es t en faitu n pr ojet- cad re q ui devr a êtr e com plété p ar des p ro to co les u ltérieu r s.

D es thèm es im po rtan ts n'o nt cep end an t p as été ab o rd és . C'est le cas de l'eu th an asie, de la m or t cliniqu e, du s id a et de la p ro cr éatio n artif icielle. P lu tôt q u e d'av o ir r eco ur s à u n p ro to co le sp écifiqu e p ou r ces m atièr es, il aur aitété o pp o rtun d'en f ixer les r èg les d ans la con ven tion m ême. O n ne tr ou ve au cu ne mention d es clon es, d e laf écon datio n d an s le cas d e co up les h o mo sexu els , n i de l'ob jection d e con s cien ce po ur le p raticien d e la rech erche.

- 43 -

L'article pr emier f ait u ne d iff ér en ce en tre l'être h u main et la p er so nn e h um ain e. O n p ro tèg e l'identité d e lap er so nn e h um ain e mais seu lement la d ign ité d e l'êtr e hu m ain emb ry on n aire. Cette diff érence d 'interp rétatio nm ér iter ait d 'être co rr ig ée.

L'article 18 tr aite de l'em br yo n in v itro . I l n'est m alh eu reu sement pas p récisé à par tir de qu el mo ment cetemb ry on a un e identité. I l es t d an ger eu x de lais s er le s oin d e cette d éf inition à un pr otoco le u ltérieu r , qu and o n s aitq ue les em br y on s en su rn o mb re s o nt s u pp rimés .

P ou r ces raiso ns , l'o rateu r v oter a con tr e. ( Ap plau d is sem en ts )

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Szym ans ki.

M. SZYMA NS KI ( Po lo gn e) (I nter p rétatio n) in diqu e q ue l'ar ticle p rem ier d éf in it le ch am p d'app licatio nd es d is p os ition s et lais s e au x p ay s s ig nataires le so in de d éfinir jur id iqu em en t l'être h um ain . La pr otectio n q ui lu is er a accor dée d ép en d ra f atalemen t de cette d éf in ition et v ar ier a do n c selon les Etats .

La co nv entio n p ro tèg e l'identité d e la pers o nn e h um aine et g arantit les lib er tés fo nd am entales. Ellen 'ado pte p as d'attitud e clair e à p ro p os d e l'I VG . Le po s tu lat r elatif à la pr otectio n d e la dign ité d e l'êtr e h um ain ,imp récis , dem an de à être ex plicité.

Q uant à la p r otectio n des emb ry o ns , s ujet d e con tro vers e q ui rend d iff icile u n con sens u s, elle d ev r ait f airel'o bjet d'un pr otoco le ad dition n el. La co nv entio n inter d it la com mer cialisation des p ar ties du co rp s hu m ain. Cetted is po sitio n con cern e-t-elle le s an g? Si tel es t le cas, la co nv en tio n in ter dirait les d on s d u san g rému n ér és , tels q u'ils s e pr atiqu en t en Po log ne. D e telles d is po sitio ns , com me celles relativ es à la g énétiq ue, ne peuv ent q ue rend r ed if ficile la ratificatio n d u tex te d ans cer tains pays . ( Ap plau d is sem en ts )

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Schr ein er.

M. SCHREIN ER ( Fr an ce) . _ Madame la P r és id en te, m es ch er s collèg ues, on n o us app elle p ou r las econ de fo is à do nn er un av is s u r le pr ojet de co nv en tio n relatif à la b iom éd ecine. J e vo ud r ais f éliciter no s r ap po rteur s p ou r le tr av ail app r of on d i au qu el ils s e so n t liv rés, s u r un texte p ar ticulièrem en t com plex e.

D e même, je p en se q u e no u s devr ion s exp rimer au Com ité d es m inistres n otr e satis faction d 'être àn ou veau co ns u ltés , com me no us l'av io n s deman dé lo rs d e n otre pr em ièr e délib ér ation en f év rier 19 9 5.

Cep en dan t, le tex te qu i n ou s es t à n ou v eau so u mis m e paraît en cor e per fectible, et je s ou haiterais po ur m ap ar t, q u 'il y ait en co re un éch ang e entre le Com ité d es minis tr es et n otr e As sem blée av an t q ue n e s oit arr êté le tex ted éf in itif de la con v en tio n.

Le texte q ue l'on n o us d em an de d 'ap pr o uv er au jo ur d 'h ui n 'a- t- il pas p ou r titre: « Co nv entio n p ou r lap ro tection d es dr oits de l'ho mm e et d e la d ign ité d e l'êtr e h um ain à l'ég ar d des app licatio n s de la b io log ie et d e lam éd ecin e»? O r , so mm es- no u s bien sû rs qu e le texte actuel r ép o nd à cet in titulé amb itieu x? En p ar ticulier , as s ur e- t- il la p r otectio n des d ro its d e l'h om m e et la d ig n ité de l'êtr e hu main?

J e pens e p ou r m a par t, m alh eu reu semen t, q ue cette p ro tection es t en cor e b ien in s uf fis an te d ans le p ro jetactuel d e co n ventio n .

J e dirai m êm e q ue le com pr o mis qu i n ou s est s o um is , est, s ur certains po in ts, en r etrait par r ap po r t au p ro jet q ui n o us avait été p résen té in itialem en t en févr ier 1 9 95 .

Le rapp o rteu r n ou s avertit qu e ce tex te « rep résen te le d eg ré op timu m d e con sens u s eu r op éen q ui so itp os sible à l'heur e actuelle». Certain s pens ent s ans d ou te qu e m ieux vaut ce con s en su s m in im u m qu e p as d econ vention d u tou t. A mo n s en s, en cette matière qu i met en jeu d es po sitio ns d e p rin cipe, ce ch o ix n 'es t pas accep tab le.

J e pr en d rai l'exemp le de la r echer ch e exp ér im entale s ur les em b ry on s.

Le rapp o rteu r , dans so n exp os é d es m o tifs , n ou s ind iq ue qu e « ce s ujet a d on né lieu , en plus ieu rs o ccas io n s, à un d éb at pas sion né au s ein d e l'A ss emb lée» et il n ou s p résen te l'au to ris atio n d 'u tilis atio n p ou r la

- 44 -

r echerch e co m me n e d ev an t p as « s us citer d 'o b jection s» ; le rap po rteu r p récis e mêm e qu e « cette p os ition es téth iq uem en t cor recte et p ren d au s si en con sid ér atio n la s ituatio n de fait d ans p lus ieur s p ay s ».

O n no us pr op o se d on c r ien d e mo ins q u e d'alig ner le d ro it s u r le fait, c'est- à- dire de m o deler la co n ventio n q ui d ev r ait f ix er d es règ les min im ales su r l'anar ch ie q u i règ ne en cette matièr e s en s ib le d ans certains Etats d ép ou rv u s de to ute r ég lem en tatio n.

J e ne p eux n o n plus so us crire au d is p os itif q ui pr étend encadr er «les ex périences m enées su r les m in eur so u d'au tres s ujets incap ables ».

J e participe activem en t, en tan t q u'élu , à la ges tion d 'étab lis semen ts h éberg ean t de telles pers o nn es ,n otam men t des m alad es men taux . J e dem an de d o nc q u e la co nv en tio n, s elo n s on titr e mêm e, leu r ass u re u nep ro tection r éellemen t co m patible avec « la d ign ité d e l'êtr e h um ain» .

P eu t- on accep ter, co mm e le su gg ère le p ar ag r ap he 22 d e l'exp o sé d es mo tif s, q ue des exp ér ien ces s oien tm en ées « su r d es m in eur s o u des s ujets incap ables » attein ts « d e my op ath ie in fantile o u d e cer tain s tro ub les m en taux » , so u s la s eule con ditio n de l'au to r is ation d e leu rs repr és entan ts légau x et d'un év en tu el bénéf ice p ou r «lesp ro gr ès dans la lutte co n tr e cer tain es malad ies» ? S elon la f o rm ulation d e ce co m mentair e, il s 'ag ir ait d 'u n b én éf ices cien tif iq ue général, san s ég ar d p ou r l'intérêt p ar ticu lier d e ces p au vr es su jets d'exp ér ien ce.

A us si, com me no mb re de m es co llègu es , je ne peux ap pr ou v er le p ro jet d 'av is q ui av alise u n tex te au ss ip eu p ro tecteu r des p lu s f aibles . J e s ou haite v iv ement q u e so ien t ad o ptés les am end em ents qu e n ou s p ro po s en tMM. S ch w im mer , Daniel, A b ou t et no s d if féren ts co llèg ues , so u cieu x, co mm e m oi, d e ren fo rcer la p r otectio n des p er so nn es et, avant to ut, d es p lus v u ln ér ab les .

C'est à cette s eu le co nd ition q u e je po ur rai s ou s cr ir e à u n avis am end é. ( Ap plau d is sem en ts )

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Lenzer.

M. LENZER ( Allema g ne) (inter p rétatio n) ju ge q u e l'As s em blée se tr ou ve face à un e d écis io n f or t g rave et,à titre pers o nn el, n e po u rr a pas v oter le texte. Il ins iste s ur le f ait q ue, dan s cette m atièr e, il n e s au rait être qu es tio nd e disciplin e d e vo te au sein d 'un e d élég ation n ation ale o u d 'u n gr o up e p olitiq u e car il s'agit d 'u n cas d e con scien ce.L'A ss em b lée a v oté con tr e le rep or t d e la d iscus s io n, b ien q u e les d ocum ents n'aient été dis po nib les qu e lun d i. Elled oit se pr on o ncer p ar un vo te s u r un e q uestion q u i n'ad m et p as les con ces sion s et les com pr o mis m al taillés. LeP ar ti p o pu laire eur o péen et la d élég ation alleman de o nt ex pr imé d es réser ves vis -à-v is d u tex te de la con ven tion etM. Lenzer so u lign e q u'à titre p ers on n el, il s'in tér es se depu is lo ng tem ps au Bun d es tag aux q u es tio ns tech no lo g iq ueset qu 'il est pr êt à co ur ir certain s r is qu es si ceux -ci peuv ent p erm ettr e d e v rais p r og rès . Mais les articles 1 5, 16 et 1 7r elatif s à la p ro tection des per so nn es, n otamm en t celles q ui ne s on t p as capables de do nn er leur co ns en tem en t, so ntb ien in s uf fis an ts . Q u'es t-ce qu 'un « r is qu e m in im u m» ? Qu e f au t-il en tend re par « pr otectio n adéqu ate»? Es t-ilr aiso nn able d e lais s er au x légis latio ns n ation ales un e aus si gr an de marg e d e man œu vr e? Il n e p ar aît p as co nf o rm e àla Co ns titution d e jus tif ier les r is q ues qu e cou r t un in divid u par les b énéfices q ue peut tirer d e cette interv en tio n lar echerch e méd icale en gén ér al. La pr u dence est d e m is e, su rto ut lor s qu 'il s 'agit d e p er so nn es qu i n e so n t pas enm es ur e d e do n ner leu r co n sentem ent éclair é. Méfio ns -n ou s , dit l'o rateu r, de cette ten dance m od er n e qu i con sis te àn e co ns idérer com me des ind iv id u s vér itab les q ue les per so nn es qu i jou is s en t à 1 00 % de leu r s facultés.( Ap plau d is sem en ts )

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn e la paro le à Mme Fern án d ez d e la Veg a.

Mme FERN ÁN D EZ D E LA VEG A ( Es pa gn e) (I nter p rétatio n) es t heu reus e d e par ticiper à ce d éb at su r u ntex te q u i co n stitue l'in s tr um en t jur idiqu e le plu s im po r tant qu e pu iss e élabo rer le Con seil de l'Eu ro pe. Le thème d ela biom édecin e pr éo ccu pe l'op in ion et intér ess e les m éd ias car ch acu n se sent co ncer n é dans ses d ro itsf on damen taux . Les m anipu latio ns génétiq ues et la rech er che s u r les emb ry o ns incitent à do nn er un cadr e jur id iqu eq ui ass u re le r es pect des d ro its d e l'h om me sans paraly s er la m ar ch e d e la scien ce. I l im po r te d e g ar an tir la lib er té dela rech erche en la s ou mettant au x valeu rs liées au resp ect d e la per so nn e h um ain e, car les activ ités scien tif iq ues n es au raien t se placer en m arg e des p réo ccup ation s s ociales et m or ales . O r, actu ellem en t, la s cience avance p lu s r ap id em ent q u e le d r oit et cette con v en tion éq uilib rée g ar an tir a les d ro its d es cito y en s en lais s an t la rech erche libr ed e tr av ailler . Elle au ra su rtou t p ou r m ér ite d 'em pêch er qu e n e co ex isten t d es législation s très d if féren tes q uiautor is ent d ans cer tains cas la co mm ercialis atio n d es p r od uits du co rp s h um ain.

- 45 -

L'o ratr ice es père q u e le tr av ail eng agé p ar M. P alacios il y a dix ans ab ou tira en fin et qu e tou s les cito yen sd 'Eur op e p ou r ro nt co ns tater q ue le Co ns eil d e l'Eur op e est attentif à la réalité. ( Ap plau d is sem en ts )

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn e la par ole à M. Lo r en zi.

M. LO REN ZI ( Italie) (I nter p rétatio n) f élicite le r app or teu r. I l exp liq ue q u e, d epu is v ing t- cin q an s , ilp ratiqu e la r echerch e dan s un d o main e au- des su s d e to ut so up çon : l'astro p hy siqu e. Mais no mb r e de ses co llègu eschercheu rs œ u vr en t p ou r leu r par t dan s des d om ain es b eau co up plus d élicats et ils vo u dr aien t trav ailler en to utelib er té. I l f au t cer tes tro uv er un co mp ro mis entr e le b ien co mm un et les in térêts in d iv id uels mais il n e f au t p as f on der ce co m pr om is su r le pr éju gé s elo n leq uel la scien ce s erait s erv e et ne co ns tituerait pas u ne f in en s o i. Lechercheu r qu 'es t M. Lo ren zi s ou lig ne qu e la scien ce n e s e so u cie au cun em ent d e la dém ocratie: c'est u n r ap pel d ur àenten dr e, mais c'es t u n f ait. I l s 'in qu iète do nc de l'ad op tio n d'un texte q ui p o ur rait serv ir de pr écéd ent et encou r ag er les r es triction s à la lib er té d e la r echerch e dan s d'au tres d om aines . Etant d on n é les d is po s itio n s dans lesq u elless em ble êtr e l'A ss em b lée, l'or ateur s e d em an d e d'ailleur s s i, in vitée à p r en dr e p os ition s ur certain es r ech er chesm en ées alo rs par un gr ou p e de jeun es gens , à l'U n iv er sité de Ro me, s ou s l'autor ité d u p ro fes seur Ferm i, elle au raitadm is la p ou r su ite d u pr o cess us qu i a con du it à la fabr icatio n de la b om b e atom iqu e... Po ur sa p art, l'o rateu rcon sidèr e l'ign or an ce co m me b eau co up plus g r av e q ue la con naiss an ce. ( Ap plau d is sem en ts )

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn a la paro le à M. Maas s .

M. MA AS S ( Allema g ne) (I nter p rétatio n) co ns id ère q uan t à lui q ue débattr e du pr ojet de co nv en tio n nes ig nifie p as qu e l'A ss em b lée so u haite r es tr ein dr e la recherch e. L'o r ateu r , qu i a lui- même co ntrib ué à l'élab o ration dela légis latio n allem an de relativ e à la pr otectio n d es em br yo n s et q u i so u haite v oir m is e au po in t u ne lo i su r lag én étiq u e, n 'a au cu n p réjug é co n tr e la scien ce, ce qu i n e l'emp êche pas d 'exp rim er d es réser ves. Les ho m mesp olitiq u es d o iv en t d éf in ir le cadr e d an s leq uel la scien ce p eut évo luer. Le s eu l f ait d 'entend re parler M. Lo renzid ém on tr e q u'u n texte d e con sens u s ser ait meilleu r q ue r ien . P ou r au tan t, le p ro jet d e con ven tion so um is àl'A ss em b lée p résente enco re d e telles f aibless es qu e l'o rateu r ne s era p as en m esu re de s ou s cr ir e au pr o jet d 'avisd an s sa fo rm e actuelle. En dépit d u travail méritoire acco mp li par le rap po rteu r , il ap paraît qu e la dis cu ss ion encom miss ion au rait d û êtr e encor e app r of on die. Au s si l'o r ateu r s e déclare- t- il f avo rab le à ce q u'elle so it rep rise et q uel'A ss em b lée s oit saisie, dans d eux o u tro is mo is , d 'u ne vers ion amélio rée d e ce texte. ( Ap plau d is sem en ts )

LE PRÉS I DENT ( In terp r étation ) do n ne la p ar ole à M. Mar tín ez.

M. MA RTÍ NEZ ( Es pa gn e) (I nter p rétatio n) tien t à m an if ester sa s olidarité av ec le r app or teu r et à dire salas situ d e ap r ès avo ir en ten du d es pr o po s qu 'il n 'hésite pas à q ualif ier d e path étiqu es. F au t-il rapp eler qu e les d ébats en co mm iss io n d ur en t d ep u is u ne décen nie? Es t-il sérieux , Mon sieu r Maas s, d e p réten dr e qu e d eu x o u tr o is m o is d ed is cu ss ion s u pp lémen tair e entraîneraien t qu elq ue diff ér ence q ue ce s oit? To ut texte est évid em men t perf ectib lem ais ch acu n, dans cette A ss em blée, s 'es t ef f or cé, p en dan t dix ans , d e l'amélior er! L'or ateu r a lu i-m êm e év o qu é les ujet p ar tr o is f ois au V atican , au p lu s hau t niv eau! C'es t v ér itab lem en t u ne étrang e s ituatio n d e pens er qu e l'o n estenf in p arv en u à u n con sen su s av ec le père p o ur s e r en dr e com p te q ue ce s o nt ens u ite les f ils q ui renâclent en intro du isant de n ou v eaux élém en ts dan s la d iscus s io n! Celu i q ui v eu t b ien d u caf é au lait, s olution d e com pr o misentre d u caf é n oir et du lait, n e peu t pas accep ter q u'o n l'éclairciss e encor e u ne f o is p ar un e n ou velle d os e d e lait!

Ce qu i est en jeu , c'est to ut s imp lem en t la cr éd ibilité du Co ns eil d e l'Eur op e. Ne p as ad op ter le p ro jetd 'avis, si d iff icilement élab or é, c'est p riv er l'Eu ro pe d'un texte d e réf ér en ce. Le m on de n e s 'écro uler a cer tes p as po ur autan t, mais les pay s mem br es légifér er on t chacu n d an s leu r coin et l'on co ns tater a q ue le Con seil a failli à s a tâche.M. Martínez esp èr e q ue le p ro jet d 'av is s er a ado p té et r ap pelle q ue l'ad o ptio n n e sig nifie p as la r atif icatio nautom atiqu e d e la co nv en tio n par tou s les p ays m emb res. Il in vite s es co llègu es à bien vo ulo ir s e r ap peler q u ed if féren tes con vention s-cad res ado ptées d an s l'h émicy cle et r atif iées en s uite p ar un tr ès p etit n om br e d e pay s on tn éanm oin s per mis d'amélio rer sen siblement la s itu atio n d e cer tain s p eu ples qu i en so n t pr of o nd ém entr econ naiss an ts au Co ns eil d e l'Eur op e. Refu s er d 'ad op ter le tex te p r op os é aujou r d'hu i, ce s erait manq uer u ne gr an deo ccas io n . ( Ap plau d is sem en ts )

LA PRÉS I DENTE ( In ter pr étation ) d on ne la p aro le à M. S err a.

M. SERRA ( Italie) (I nter p rétatio n) d it qu e la déf in ition d 'u n e no u velle éth iq u e de la s cience es tind is pen sable. To ut ne p eut êtr e r éd u it à d es co n sidératio ns écon om iqu es et l'o n n e s au rait ad mettr e qu e la s cien ced om in e le ch amp d e la raiso n cr itiqu e. Il n e s 'ag it p as , p ou r autan t, de s'ér ig er en cens eu r car l'év olu tion ne p eu t êtr earr êtée. I l con vien t d on c d e fix er à la r ech er ch e, av ec sages se et m aîtr ise, des o bjectif s s cien tif iq ues clairs com patib les avec le bien -êtr e de l'ho m me et resp ectueux de s on en vir on nemen t. En aucun cas, la s cience n e peut

- 46 -

êtr e co n damn ée en tant q u e telle. Mais il r evien t au Co n seil de l'Eu ro pe de d éf inir, dans u n avis d 'u ne im po r tancep ar ticu lière, d es r ègles de com p or tem en t éth iq ue. ( Ap plau d is sem en ts )

LE PRÉS ID ENT ( I nter pr étatio n) d on n e la paro le à M. Figel.

M. FI GEL ( Slovaq u ie) (I nter p rétatio n) r end h o mm ag e au rap po rteu r , qu i a f ait p reu ve d 'u n b el es pr it decon ciliation . I l so u lign e la néces sité, p ou r le Con seil de l'Eu ro pe, d e d éf en dr e les plus f aib les et en to ut pr em ier lieu ceu x qu i n e p eu vent le f air e eu x -m êm es : les cr éatu res h um ain es n o n en cor e nées.

P uisq ue les citoy en s o nt le d ro it de fair e tou t ce qu e la lo i n 'interd it pas, il f au t d éf in ir un cadr e jur id iqu ep ou r la rech erche: la dig nité h u main e n e so u ff re au cu ne su bo r dinatio n et l'or ateur s o utiend r a do n c les amend ementsaux articles 13 et 1 8. P lus g én éralem en t, il r eg r ette q u e le pr ojet ne m entio nn e p as le d ro it à la vie.

D 'autre part, il co n vien t d e recon naîtr e au x cher ch eu rs en b iom éd ecin e un d r oit à l'o bjectio n d econ scien ce, com me cela a été fait en Slov aq u ie et en Italie. Ce s er ait d 'ailleu r s co n fo rm e à la D éclaratio n u nivers elled es d ro its d e l'h om m e et à la Co nv en tio n eu r op éen ne d e ces m êmes dr o its. M. F ig el a d on c pr o po sé un amen demen tn ° 15 en ce sen s.

L'o rateu r rap pelle la po s itio n d u gr o up e du Parti p op ulair e eur op éen : mieux v au t u ne co nv en tio n q ue p as d e texte d u tou t mais les intér êts d e la recherch e do iv ent p ass er ap rès la dign ité d e la per so nn e et le dr oit à la v ie; o nn e do it pas autor is er les r echer ch es su r les emb r yo ns n i s ur les han dicap és . Par con s éq uent, s i les amen demen ts n o s 4et 6 n'étaien t pas ado ptés, M. F ig el et s es co llègu es n e p ou r raient se p r on on cer en f av eu r d u pr o jet d'avis et ilsins is ter aien t p ou r q u'un au tr e v ote ait lieu apr ès la p r ochaine r éu n io n d u Co mité des Min is tres. Dans le cas con tr air e, ils es tim en t q ue le p ro jet p ou rr ait être accepté en dépit d e s es imp erf ectio ns . U ne co nv en tio n ne peutcer tes ten ir lieu d 'éthiq ue m ais elle p eu t avo ir un e heu reus e inf lu ence. ( Ap plau d is sem en ts )

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Go lu .

M. GO LU ( Ro um an ie) . _ Mo ns ieu r le Pr és id ent, tou t d'abo rd je s ou h aite féliciter M. P lattn er p o ur lar ig ueur et la com péten ce do nt il a f ait p reu ve d ans l'an alys e et l'évalu ation d e la p résente v er s io n du pr ojet deCon vention , en no us pr és entan t u n rap po rt clair et co hér en t q ui n ou s aid e à n ou s o rienter et à d éfinir l'attitu de àado pter à l'égard d e ce p ro blèm e com p lexe et con tro vers é d u r ap po rt en tr e le dév elop p em en t d es s ciences b io médicales et le r es pect des d ro its f on dam en tau x de l'ho mm e.

A traver s plu sieu rs débats or gan is és p ar l'As s em blée parlementair e du Co ns eil d e l'Eur op e, l'idée del'ado ption u r gente d 'u ne co nv en tio n-cad re s 'es t d ég ag ée et s 'es t im p os ée d'un e m an ièr e to ujo ur s p lu s clair e, af in d etracer les limites d e l'accep tab ilité jur id iqu e et mo rale tan t po ur les r echerch es s cientif iqu es et les tech n olog ies b io médicales qu e po u r l'app licatio n p ratiqu e d e leu rs r ésu ltats . Le degr é d 'u rg ence d 'u ne telle r ég lemen tatio n es td on né tant p ar le tr ès h aut n iv eau d es rech erches b io lo g iq ues et des tech no lo gies gén étiq ues _ qu i ou v rent desp er sp ectiv es d'in ter vention et d 'app licatio n d an s le do m aine de l'h érédité hu maine d iff iciles à imaginer _ qu e par lecon stat qu e les con s éq uen ces de la r ech er ch e et d e la p r atiq u e biom édicale peuv ent p o rter attein te au x d ro its et au x lib er tés d e l'h om me, à l'in tégr ité p s ycho ph y siqu e et à la dig nité d e l'être h um ain .

En deman dant au Com ité d es Minis tr es l'élab o ratio n av ec le co ncou rs du Co mité d irecteur p ou r lab io éthiq ue d u dit pr o jet d e Co nv entio n , l'As s em blée parlementair e a exp rim é ferm ement so n so u ci d e lim iter et dep révenir tou te ex ag ératio n et ab us d ans ce d om ain e. Les ob ser vation s et les amen demen ts f or m ulés à l'occas io n d ela discu ss io n d u rap po rt su r la pr em ièr e ver sion du p ro jet tend aien t à co mp léter le tex te d e la con vention , s 'agiss antd u do maine co difié, et p lus p récis ém ent d e la réd action de s es disp o sitio ns .

En parco ur an t le tex te d e cette vers ion , no u s po u vo ns f acilem en t co n stater qu 'il est sens ib lem en t amélio ré,tan t dan s so n con ten u qu e d an s s a réd action . La p lu part des amend em ents ado ptés à l'épo qu e p ar l'As semb léep ar lemen tair e o nt été in cor po rés et intég rés d an s la no u velle v er sio n. J e con sid èr e q u'on a ains i com blé les lacu nes et su pp r im é les amb igu ïtés co ncern an t q uelq u es p r ob lèmes ess entiels , à s avo ir le con s en temen t su r l'interv en tio nd an s le do maine d e la san té et d e la rech er che b iom éd icale, la pr otectio n d u gén om e h um ain et des emb ry o ns , lan on -d is cr im inatio n des p er so n nes po u r des r aiso n s gén étiq ues .

S ou s sa fo rm e p résen te, le pr ojet co n tien t d es d isp os ition s p lu s clair es et p récis es co ncer n an t la pr otectio n d es p er s on nes incap ables d'ex pr imer leu r co n sentement, s oit p ou r un e interv en tio n bén éf iq ue à leu r santé, so it po ur d es r ech er ch es bénéf iq ues à la s an té d'au tr es per so nn es , afin d e pr évenir les ex ag ér ation s et les abu s.

- 47 -

A s on to ur , la pr otectio n d u gén om e h um ain est r églem en tée d 'un e man ière satisf ais an te sino n com p lèted an s les articles 1 1 , 12 , 1 3 et 14 . P eu t-êtr e l'article 12 d evr ait-il être un p eu plus pr écis en d éfinis sant l'in ter dictio n d e co mm u niqu er les r és ultats des tes ts génétiq ues s an s l'avis o u l'accor d d e la pers o nn e co n cern ée. En ce qu icon cern e le p ro blèm e d e la pr otectio n d e l'emb ry o n hu main, je s uis en fav eu r de l'in ter diction to tale d e s ap ro du ction p o ur la r echer ch e, m ais j'ap pu ie l'id ée de l'étud ier d an s d es cas ex cep tio nn els b ien d éter min és .

F in alem ent, p er mettez-m oi d 'af firm er qu e, co mp te tenu des amend em ents q ui s er o nt ad op tés et del'élabo r atio n p révu e d es pr otoco les add itio n nels su r qu elq ues p ro blèmes con cr ets p lu s d élicats , la fo rm e p rés en te d u p ro jet r em plit les con ditio ns n écess air es p o ur d evenir la fu tur e Co n vention s ur les d ro its d e l'h om me et lab io médecin e. So n ad o ptio n , le p lus tô t po ss ible, et s on ou ver tu re à la s ign atur e p ar les Etats m emb res aur aient u neimp or tan ce ex ceptio n nelle p ou r le co n tr ôle, dans l'in tér êt d e l'intégr ité et de la d ign ité d e l'êtr e hu m ain, d'un p ro cess u s qu i en le lais s an t au hasar d, p ou r rait av oir d es co ns éq uen ces catas tr o ph iq u es d u p oint de v ue so cial,jur id iq u e et mo ral.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétation ) co n statant q ue M. Ro degh ier o n'est p as là, d on ne la p ar o le àMme Terb or g .

Mme TERBORG ( Allema g ne) (I nter p rétatio n) d it qu e la lo n gu eu r d es d ébats témo ig n e de la d if f iculté del'entrep rise. Cep en d an t, en d ép it de l'ir ritatio n d es u n s ou des au tres, la d is cus sio n a per mis d e parv enir à d es com pr om is, q u i seraien t accep tab les p ou r les A llemand s. Malh eur eu sem en t, dans la d er n ière lign e d ro ite, il s emb leq u'on v euille emp or ter la d écis ion à la h us s ar de. Les d o cu men ts d e b as e n e so nt disp o nibles qu e d ep uis tro is jo ur s,et en co r e en an glais . Or , o n ne peut ap pr ou v er u n tex te qu 'o n n 'a p u étu d ier qu 'im par faitem ent. D e su rcr oît, lesp ar lemen tair es n'au r on t p as eu le tem ps d e con su lter leu rs m and an ts ...

Cer tain s s ou tienn en t q u'il faut tenir com pte d e ce qu e f ait le P ar lem en t eu r op éen , mais Mme Terb or g n e les s uivr a p as . Elle so u haite q ue l'am en d em en t ten dan t à in ter dir e les m an ip u lation s s ur le g én o me s o it ado p té, q ue les incap ab les ju ridiqu es so ien t str ictem en t pr o tégés . So us pr étexte de ne p as en tr aver la scien ce, o n ne p eut s e r és ou d reà u ne f o rm e lég ale d 'h om icide: les ex périen ces et les p r élèv ements d 'o rg anes su r les in capab les n e do iv ent êtreaccep tés q ue s'ils p er mettent d e s au v er la v ie d 'un f rèr e ou d'un e s œu r d u do nateu r.

S i l'As s em blée n'allait p as dans le s en s d écrit p as l'or atr ice, il lui serait qu as iment im po ss ible d 'app ro u verle pr ojet. Mieu x vau dr ait d on c s e do n ner le temp s d e la réflexion et attend re janv ier . Pr écipiter les échéan ces n 'es tp as le m oy en d'ar riv er à un con s en su s . ( Ap plau d is sem en ts )

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Valk enier s .

M. VA LK ENI ERS ( Belg iq u e) (I nter p rétatio n) p ens e q ue, co m me les parlements n atio n au x, l'As sem blée ale devo ir de rech er cher l'accor d le p lu s lar ge p o ss ib le. O r, co mm e b eauco up d 'au tr es sans d o ute, les par lemen tair es b elges n 'o nt pu étu d ier tou s les ten ants et ab ou tis sants d e la qu es tio n, le com ité co ns ultatif s u r la b ioéth iqu e n'ayantp as enco re r emis ses con clu sion s . Pu isq ue la d is cus sion a déjà pr is plus de d ix an s, co mm e l'a r app elé M. Mar tínez,tro is m o is d e p lu s n e fer on t rien à l'aff air e et la d élégatio n belg e p laide d on c p ou r u n délai s u pp lémen tair e, ju sq u 'aud éb ut d e l'an née pr o ch ain e. ( Ap plau d is sem en ts )

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Laur icella, et, con statant q u'il n'es t p as là, il do nn ela paro le à M. Pereira Marq ues.

M. PEREI RA MA RQ UES ( Po rtug a l) (I nter p rétatio n) es père qu e l'A ss em b lée fr anchir a au jo u rd 'h u i un p asd écis if , d e s or te q u e la co nv en tio n p ou rr a êtr e r ap id em ent o u verte à la s ig natu r e. Le Con seil de l'Eu ro p e ser viraalo rs d e r éf érence p ou r les lég islateur s natio nau x.

I l n'es t p as su rp ren an t q ue ce d éb at pr en ne beau cou p de temp s m ais chacu n d ev rait s'accor der s ur l'ess en tiel: la p rio rité à do nn er au x d ro its d e l'h om me et à l'in tég rité de l'être h u main . I l s'agit de tr ou v er u n p ointd 'équ ilibr e, sans cr oire qu e celui-ci sera défin itif . La réf lexion devr a êtr e p ou rs u iv ie. Le pr emier p ays à av oir ado ptéu ne lég islation com p lète su r l'éth iq u e de la r ech er ch e m éd icale f ut l'Allem ag ne de W eim ar : o n sait ce q u i s'estens uivi. O r o n as sis te au jo ur d'h ui en Eur op e à u n e mo ntée du racism e et d e l'in tolér ance. L'Eu ro p e a en cor e àcom battr e les v ieux démo n s...

L'o rateu r so u lign e égalem en t qu e la r echerch e bio médicale ne peut p as êtr e so um ise au x lo is du m arch é: ilf au t ab s olum ent interd ir e le co m merce d 'o rg anes et de tiss us et n e p as ajou ter aux d iscrimin atio n s ex is tan tes ler is qu e d 'u ne discrim in ation f on d ée s u r la g énétiq ue. Le débat est d o nc lo in d 'être achevé. ( Ap plau d is sem en ts )

- 48 -

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Van d er Maelen .

M. VA N D ER MA ELEN ( Belg iq u e) (I nter p rétatio n) r efu se le p ro jet p arce qu 'il le jug e f lo u et qu 'il a d eso bjectio ns d e p rincipe à plus ieu rs ar ticles , n otamm en t à l'ar ticle 3 6.

Les p ar lem en taires ign or ent la ten eu r de l'acco r d in ter venu au ter m e des d er nières n ég ociatio ns .

M. Van d er Maelen r egr ette un m anq ue de clar té au ss i bien dan s le texte q ue d an s les am en dem en ts . I ld on ne l'ex em p le d e l'amen dement n° 4, q ui ju stifie un e interv en tio n su r le gén om e h um ain p ou r d es r ais on sp réventives, th ér ap eutiq u es et d e diagn os tic. Vu la d if f iculté de co ntrô ler le b ien-f on dé d e celles -ci, l'o r ateu r n ev oter a p as ce tex te.

L'amend ement n° 6 pr év o it l'in terd ictio n d e to u te r ech er ch e s ur des em b ry on s h um ain s. O r celle-ci perm etla féco n datio n in v itr o et s'av ère u tile en cas d e malad ie h éréditaire. La rech erche devr ait à to ut le m oins êtreautor is ée po u r des m otif s thérap eu tiq ues.

L'o rateu r reg rette q ue le tem ps im par ti entr e le tr av ail en com miss ion et le vo te en séan ce plénièr e s oit tro pr es tr ein t, ce q ui n e lais se p as au x m em br es la p o ss ib ilité d 'an alys er les tex tes en p ro fo nd eur et d e co n su lterd 'éventu els s pécialistes .

M. Van d er Maelen co ntes te en fin l'ar ticle 3 6, q u i in tr o du it un e dis cr im ination en tr e les Etats m em br es d uCon seil de l'Eu ro pe pu is q u'il au to ris e ceux qu i o nt d éjà lég iféré en la m atière à élever des o bjectio ns . U n tel d ro itd oit êtr e co n cédé à to us les Etats m emb res. ( Ap plau d is sem en ts )

( Mme Fischer , Pr ésidente, pr end p la ce au fa uteu il pr ésidentiel.)

LA PRÉS I DENTE ( In ter pr étation ) p ro po s e à l'A ss em b lée d'inter r om pr e le déb at. Il sera repr is cetapr ès -m id i av ec la répliq u e de la com m is sio n et les vo tes .

- 49 -

A DD EN DU M

L'inter v en tio n su iv ante a été co mm un iqu ée au S er v ice de la S éan ce p o ur p u blication au co mp te rend u p ar u n or ateur in scrit q ui, p résent dans l'hémicycle, n 'a p u la p ro no ncer fau te d e tem ps .

C on vent ion rela tive à la bioméd ecine

I nter ven tion de M. LE GRA ND ( Fr an ce)

M. LE G RAN D ( Fr an ce) . _ Madame la P r és id en te, m es ch er s collèg ues, Rabelais, q u i était m éd ecin, nel'o ub lio ns p as, et aus si un g ran d hu m an is te, a d it: "Science s an s con scien ce n' es t q ue r u in e de l' âm e". Cette maxim eest évid em men t d'au tan t p lu s vr aie au jo ur d'h ui q u e le d évelo p pement des s cien ces , et de la m éd ecine en p ar ticulier,n ou s ou v re d es pers p ectiv es v er tig in eus es .

S 'il n'est p as qu es tio n d e mo deler u n if or mém en t les con s cien ces q ui régis sent le p ro g rès scien tif iq ue, enr ev an ch e, il es t es s en tiel de f ixer d es r èg les m inimales com m un es . C'est es sentiel p o ur éviter u n d étes tab le to ur is m ev er s les p ay s les " m oins - disants " en matièr e d 'éthiqu e.

S i, p ar hy po thèse, u n pay s to lér ait n 'imp or te qu elle pr atiqu e en matière de g ref fes, d'as sis tance à lap ro cr éatio n, vo ir e d 'exp érimentation su r l'emb ry o n, la ten tatio n ser ait f or te d e v oir s e dir ig er ce q ue je n 'os e ap p eler u ne clientèle v er s ces o f fr es s ans co ncur ren ce.

S i le d u mp in g s ocial est déjà cr itiq u ab le, q ue d ire d 'u n d um p in g éth iq ue? Ce ser ait o dieu x.

A us si, je vo u dr ais ins is ter , mes cher s co llègu es , s ur la r es p on sabilité q ui es t la nô tr e. No u s devo n s fix er les r èg les m in im ales de la b iom éd ecine à un n iv eau d 'ex ig en ce co n fo rm e à l'id éal qu e p ar tag en t n os p ays d ep u is d eux m illénaires.

I l me s emb le qu e no u s ne saur io n s no u s co ntenter du p ro jet d 'av is q u e no tre r ap p or teu r n ou s p ro po s ed 'ado pter.

En ef fet, no tre r ap p or teu r lu i- m êm e n e no us in diq ue-t-il p as qu e: "un e fo is ad o ptée, la Co n ventio n s er vir ad e référ en ce un iver s elle et incitera plus ieu rs Etats à a ttein dr e et dépa s ser les n or m es q ui y so n t co ntenu es ". J e nep ou rr ai co ns idérer q ue cette Co n vention p eu t con s titu er un e r éf ér en ce un ivers elle qu e s i no tre av is com p or te bien les amen demen ts d ép o sés p ar n otr e co llègu e, M. S chw im mer , au no m de la Co mm is sio n des Q uestion s jur id iq u es .

- 50 -

AD DENDU M

L'inter v en tio n su iv ante a été co mm un iqu ée au S er v ice de la S éan ce p o ur p u blication au com pter en du p ar un or ateu r ins crit qu i, pr ésent d ans l'hémicy cle, n 'a p u la pr o no ncer faute d e tem ps .

I nter ven tion de M. P EREI RA MA RQ U ES ( Po rtug a l)

D éb at d e l'a vis s ur le p r ojet d e Con ven tion ( Do c. 76 2 2)

M. PEREI RA MA RQ UES ( Po rtug a l) . _ Mon s ieur le P rés id en t, ch er s collèg ues, ce d ébat es t u n p as d e plus dans le p ro ces su s d éjà lon g d 'élabo r atio n d 'u ne Co nv entio n s ur les Dr oits de l'Ho mm e et la biom édecin e.

N ou s es p ér on s q ue cette f ois- ci le p as sera décisif , po u r qu 'u n e Co n ventio n s oit ado ptée au plus v itep ar le Com ité d es Ministr es et, ap rès , par les d iff ér en ts pay s du Co ns eil d e l'Eur op e. Cela de f aço n qu 'elle devien n eu ne r éf érence f on dam en tale po ur les lég is latio ns nation ales d es p ay s m em b res, et p as seulem ent.

I l n'y a r ien d 'éto n nant dans la len te matu r atio n d e cette Co nv en tio n, étan t do n né la m atièr e do n t elles 'o ccup e, si co mp lex e et si f on d am en tale. En eff et, les qu es tio ns tr aitées dans cette Con ven tion no us to uchen t to us ,cro yants et incro yan ts , d e gauch e et de d ro ite, q uelles qu e s oien t n os d iff ér en tes p h ilos op h ies, id éo lo g ies, lang ues o u natio nalités : no u s no u s retr o uv on s autou r d es mêmes v aleu r s, en ce qu i con cer ne la d éf en s e de la d ig n ité d e lav ie h um ain e, dans le cad r e d'un e s ociété bas ée s u r la p r im au té des d ro its d e l'H om me et d u citoy en.

U ne f ois tro u vé le p oint d'éq uilib re qu e ce pr ojet de Co nv en tio n do it co n stituer , il es t im p or tan t qu e laCon vention p u is se in sp ir er les lég is latio ns natio nales _ je l'ai déjà dit. Mais ce s erait u n e er r eu r si to us ceux q u iexercen t d es resp on s ab ilités pu b liqu es, ain s i qu e le Co n seil de l'Eu ro pe lu i- mêm e, p o uv aien t con s id ér er , d ès lo rs ,leu r mis sion acco mp lie.

J e me p erm ets d e vo u s rap peler q ue l'Allemag ne, s ou s la Rép u bliq u e de W eim ar , en 19 3 1, a été lep remier pays au m on d e à ado pter un e lég is latio n très co m plète d an s le do m aine d e l'éthiqu e d e la rech er chem éd icale. On sait q u e, q u elqu es an nées plus tard , ce mêm e pay s était s ou s le jo u g de la b ar b ar ie nazi,q ui a p r is d ans s on délir e cr im inel p lu sieu r s méd ecin s et sav an ts r esp ectab les.

J e veux dire qu e les q ues tion s com plexes et délicates d o nt s 'occu pe la Co nv en tio n do n t on d iscute n econ cern ent p as seulement les sp écialistes , les s avants, les jur is tes o u les h om m es p o litiqu es. Elles ne s'ép u is en t p as d an s le cadr e étr oit d e la lo i, dans la m es u re o ù ce so n t des q uestion s d 'o rd re po litiq ue, s ocial, je d irai m êm e" civilis atio n nel" , s ur lesq uelles to u s les citoy ens d oiv en t êtr e in f or més , sens ibilis és , co n scien ts . Il no us im po rte àtou s, et en p ar ticu lier au Co ns eil d e l'Eur o pe, d e jo uer u n r ôle dan s ce sens .

N ou s viv on s d es tem p s ag ités, m arq ués p ar d es pr o cess us de ch an gemen t pr o fo nd s. Cepen dant,p er sistent et r éapp arais s en t les v ieu x ph én o mènes d u racis me, d e la xéno p ho bie, du n ation alism e, de l'in to lér an ce.

O n peut dire qu e, s o us p lus ieur s asp ects, l'hu man ité af f ro nte les m êmes d ém on s q u'on cr oy aitd is paru s , au mo in s en Eu r op e.

D an s ce co ntexte, il f au t q ue la r ech er ch e s cien tif iq ue, n otamm en t en ce qu i con cern e la g én étiq u e,p us se v iser, es sentiellem en t, d es ser vices cur atifs et d e diagn os tic, d'accor d avec le pr in cip e éth iq ue qu i imp os eq u'on co ns id ère q ue les r is qu es ne s o ient p as su p ér ieur s aux bénéfices q u 'o n ob tient po ur la p er s on ne d ans s a d ig nitéess en tielle.

I l faut em pêcher qu e la ten dance g lo b ale à la mer cantilisatio n no n s eu lem en t des cho s es m ais aus s id es p er s on nes , n'ar r iv e p as au p oint d'in flu en cer les tech niq ues de manip ulatio n d e la vie h um ain e dans so n o rigine.

En d'au tres ter mes, il n 'est p as to lér ab le qu e d e no uv elles discrim in ation s et hiér archies de caractèr eb io génétiq ue vien nen t s'ajo uter à celles en cor e existan tes d ans n os so ciétés. I l n 'es t pas tolér able qu e ce q u'on app elle la b iotechn o lo gie s oit con ditio nn ée par les r èg les d u m ar ch é o u q ue, par exem ple, la tran sp lantation d 'o rg an es et de tis s us p u is se co ntrib uer à d e no u velles fo rm es de cr im in alité et d 'in ég alité, en devenan t tr afic ets ou rce d 'aff air es .

- 51 -

P ou r to u tes ces r ais on s cette Co nv en tio n es t imp o rtan te ains i q ue ce d éb at q ui, à l'ex em ple d u r ôle du Con seil de l'Eu ro pe, n e s 'épu is e p as ici. I l m e r es te à féliciter P . P lattn er , ain si qu e la Co mm iss io n d e la Science etd e la Tech no log ie, d an s la pers o nn e d e so n P résid en t, p o ur leur m ag n if iq u e, p atien t et pers istan t travail.

- 52 -

A SS EMBLEE PA RLEMENTA IRE D U CO NS EIL D E L'EURO PES ES SI ON DE 1 9 96

( Qu atrième p artie)

extrait du CO MP TE REND U O FF ICIELd e la tr en te et u nième s éan ce

J eu di 2 6 s ep tem br e 1 99 6 à 1 5 h 0 0

_ __ __ __

( La s éa n ce es t ou ver te à 15 h eu r es , s ou s la pr és idence de M. Bár s on y, Vice-Pr és id en t d e l'Ass em b lée.)

...

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d it qu e l'o rd r e du jo ur ap pelle la rép liqu e d e la co mm iss io n et les v otes s ur le p ro jet d 'avis con ten u dan s le do cu men t 76 2 2, q uin ze am en demen ts et u n so u s- am end em en t. Il do nn e la par oleà M. Sch wimm er, r ap p or teu r po ur av is de la com mis sion d es qu estio ns ju rid iq ues et des d ro its d e l'h om me.

M. SCHW I MMER ( Au tr ich e) (I nter p rétatio n) d it res pecter d'ég ale m an ièr e tou tes les o p in io ns qu i o nt étéexp rimées au co ur s d u déb at. Il so ulign e qu 'un p o in t, au m oin s, n 'a fait l'ob jet d 'au cu n am end em ent: c'est q u e l'un ed es p réo ccup ation s m ajeu r es d e l'A ss emb lée, relativ e à la qu estio n d u «co ns en tem en t» , et en particu lier à lap ro tection d es pers o nn es qu i n'o nt p as la capacité de co ns en tir , a tro uv é d an s le pr o jet de co nv entio n u ne r épo ns es atis faisante p ou r l'A ss emb lée, do nt l'av is n° 18 4, a, en la matière, été s cr u pu leu sement su iv i. Il in vite l'As sem blée àb ien vo u lo ir ad op ter le p ro jet d 'avis con ten u dan s le d o cu men t 76 22 .

LE PRÉS ID EN T ( In ter pr étation ), co ns tatan t q ue M. D an iel, rapp o rteu r p ou r avis d e la co mm is s io n des q uestio n s so ciales, de la s an té et d e la fam ille, n 'est pas p résent dans l'hémicycle, d on ne la p aro le à M. P lattn er ,r ap po rteur d e la co m miss ion d e la scien ce et d e la tech n olog ie, s ais ie au f on d.

M. PLATTNER ( Su is se) (I nter p rétatio n) d it av o ir entend u d es cho s es éton nantes au co ur s d u déb at etcon staté q ue bien d es malen tend u s su b sisten t s ur le con ten u d u pr ojet de co nv en tio n. Tr ois o rateu rs allemand s o nt,en particu lier, f or m ulé d es critiq ues h or s s ujet pu is qu 'elles f on t allus ion à d es éléments q ui n e f ig ur ent to uts im plem ent p as dans le texte ex aminé. I l en va ains i de M. Lenzer p u is qu e le par ag rap he 2 d e l'ar ticle 2 6 du pr ojetd e co nv entio n s tipu le ex p ress ém ent q u e les articles q u'il a cités n e p eu v en t faire l'ob jet d e qu elq ue r estriction q u e ces oit. D e p lu s , il ap partien dr a aux ju ristes des p ay s mem br es de « ver ro uiller» au m ieu x de leur s cap acités les d is po sitio ns pr év ues lor s qu 'ils les trans po s er on t d an s leu r lég is latio n n atio nale.

Q uant à M. P r ob st, il a d it q u'il ne po ur rait accep ter les d isp os ition s d e l'ar ticle 17 q ue si u n e lo i p récis eclair em ent les co nd ition s d e pr o tection d es pers o nn es : c'est ex actem en t ce qu i est écrit dan s l'article 17 lu i- même!

Enf in , u n pr o blèm e r écur r en t sem ble ten ir à la tr ad uctio n, à l'ar ticle p r em ier d u pr o jet de co nv entio n, du m ot ang lais « ev er yo n e» p ar les m ots f rançais « to u te p er s on ne» . Il s emb le s'ag ir bien davantage d 'un p ro b lèmes ém an tiq ue q u e d'un e d if f iculté éthiq ue. De qu oi s'ag it- il en eff et, s in o n d'établir qu e ch aqu e êtr e hu m ain a le dr o itd e vo ir resp ecter l'in tég rité d e s a p er so nn e?

Le rapp o rteu r s 'éto n ne en fin qu e la d élég ation allemand e d em and e qu elq ues m ois d e réf lexion s up plém entair e sans qu e cette d emand e ait jamais été faite o f ficiellem en t. Il s o ulig n e en co nclu s io n qu e tor d re lecou au p ro jet d e co n vention r ev ien dr ait à l'en ter rer po u r de bo n et à accep ter en co n séqu en ce le règn e d e l'anarchieen biom édecin e.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Ros eta, pr ésiden t de la com m is sion de la s éance etd e la tech no log ie.

M. RO SETA ( Po rtug a l) . _ J e tiens à remer cier vivemen t M. Plattn er ain si q ue les autres r ap po r teur s p ou rcet excellen t travail, s ans o ub lier, bien s û r, M. P alacios q u i a tr availlé pr ès de d ix an s s ur ce tex te. A ceux q ui on t d itq u'il f allait encor e r éf léchir, ou blian t ces d ix an s de réflexion , je rép on dr ai qu 'en eff et, il f au t réf léch ir: m ais apr ès lev ote de cette con ven tion , p ou r p répar er les pr oto co les p révu s !

- 53 -

I l es t v rai q ue ce p ro jet est in co mp let. Rien n'est d it, p ar ex em ple, su r l'ass istan ce au x m ou ran ts , ni su r lecritère perm ettan t d e déter miner la m or t cliniqu e. Néan m oins , com me le d isaient de n o mb reux co llègu es , m ieux v au t un e con v en tion in co m plète q ue r ien . Cer tes, il n e f au t p as lais ser les p or tes o u vertes à l'arb itraire, aux abu s , au x com merces de to ut o r dr e. Mais la con v en tion do it pr otég er les b iens de to us les êtres h um ain s, il est p r ou vé qu 'ellele fait. Elle d oit p ro tég er les plus faib les , elle le f ait au ss i.

J 'ai co n staté q ue certain s co llègu es n'on t p as p r is en com pte les am en dem en ts v o tés p ar la com mis sion .Mon r ôle a été de r ech er cher le co mp r om is et la con sécr ation des pr incip es es sen tiels . A ceu x qu i v eu len t un textecom plet et p arf ait, je le d is clairem en t, la p er f ection es t u n cr itère p o litiqu e très d an ger eu x!

N otre cr itèr e est d e s au v eg ar der l'es sen tiel, ce qu 'il est po ss ible de déjà sauv eg ard er . I l s'agit d e bâtir u ns ocle et, gr adu ellem en t, de le com pléter. C'es t la démar ch e d es p olitiqu es qu e d 'avan cer palier p ar p alier . A u-d elàd u gr ad u alis m e, la p olitiqu e a aus si co mm e critèr e la p o ss ib ilité d e chaq ue m om ent.

La Co nv entio n d es D r oits de l'H o mm e, mes ch ers co llèg ues , n'était p as co m plète. Elle fu t co m plétée par las uite. Ce fu t le cas d e tou tes les au tr es g r an des con ven tion s d u Co n seil de l'Eu ro pe. S i ce texte amend é n 'es t pasado pté, cela repr és enter a, il f aut le d ir e s an s d étou r, un e clair e d éf aite des p olitiqu es f ace au x scien tifiq ues, et f aceaux m ar chand s . ( Ap plau d is sem en ts )

J e vo us le d is, m es ch er s collèg ues, av ec b eau co u p d'am itié, un g ran d Allem an d q ue j'ap pr écie beaucou p ap ar lé d '«éth iqu e de co nv ictio n» et d '«éth iq u e de resp on s ab ilité». J e s uis d 'acco rd av ec l'éthiqu e d e co n viction , maism êm e Saint Th om as d 'Aq uin p ar lait de la p ru dencia en tan t q u'éth iq ue de r esp on sab ilité. No us devo n s êtrer es po ns ables des co n séqu ences d e n os action s . Ici, no us av on s à émettr e u n vo te! Et ce vo te, c'es t vr aim en tl'o uv er tur e au néan t.

J e term inerai, Mo ns ieu r le pr és ident, en dis an t, même s i c'es t un p eu ho r s su jet, qu e le Co m ité d es m in is tr es do it su iv r e l'avis de l'As s em blée qu i, je l'es père, s er a v oté aujou rd 'hu i, et n on l'av is des exp er ts. N ou s d éten on s u n m an dat p op ulair e. C'es t n ou s qu i r ep r és en to n s le peup le. C'es t do nc à no u s qu 'in co mb e le der nier mo t.Ce ping -p on g in ter min ab le q u i se jo ue d epu is dix an s entr e les exp er ts et l'As sem blée d o it s 'ach ev er. L'As semb lée ale dern ier m o t. J 'es père qu 'il s er a p ro no ncé aujo ur d'hu i.( Ap plau d is sem en ts )

D eman de de renv oi en commis sion

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) s 'ex pr ime en ang lais et d o nn e la paro le à M. Bü hler.

M. BÜ HLER ( Allema g ne) (I nter p rétatio n) , r ap pelle avo ir dem an dé lu nd i le repo r t du vo te s u r le pr ojetd 'avis con ten u dans le d o cu ment 76 22 . Bien q u'il ne con n aiss e p as to us les ar can es d u Règ lem en t, il r éitèr e s ad em an de.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) in vite l'or ateur à ex pliciter s a demand e.

M. BÜ HLER ( Allema g ne) (I nter p rétatio n) d éclar e d em an d er le r en vo i en com miss ion d e l'avis s ur lep ro jet d e co n ventio n s ur les dr o its d e l'ho m me et la bio médecin e, p r és en té par la co m miss io n d e la scien ce et d e latechn olo gie.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) in diqu e q ue cette mo tio n d e pr océdu re a pr io r ité s ur la q uestion p rincip ale, d on t elle su s pend la d is cus sion . S ur cette d em an d e, p eu v en t s eu ls être en tend us l'au teu r de la m o tion , u no rateur «con tre» et le r app or teu r ou le p rés id en t d e la co mm iss io n intér ess ée. I l in v ite M. Bü hler à déf en dr e s ad em an de.

M. BÜ HLER (Allem ag n e) (I nter p rétatio n) f ait v alo ir q u e de no mb reu x or ateur s s on t inter ven us av ecp as sion au co ur s du débat, av ec le s o uci au thentiqu e de se f o nd er s u r les f aits . I l est app aru clairemen t qu e le rap po rtet le p r ojet d'av is devaien t en cor e êtr e am élior és, en d ép it des pr o gr ès co ns id érables in ter venu s . La d élégatio nallem an d e rem er cie les r app or teu rs , d on t la tâch e était particu lièr ement diff icile. I l n'en reste p as m o in s q ue lad écis io n à p r en dr e d oit l'êtr e, plus qu e to u te au tr e, en l'âm e et co ns cience des p ar lem en taires con cern és. Co mm en tp ou rr aient-ils , en vo tan t au jo u rd 'h u i, accepter de m ettre u n p oint final à u ne discu ss io n d on t ils s on t con v aincus q u'elle es t loin d'êtr e ter minée? Et qu el p arlem ent n ation al au rait accep té d e v oter jeud i s ur u n r ap po r t d'u ne telleimp or tan ce q u i lu i aur ait été s o um is le lun d i pr écédent? L'o r ateu r, qu i tient les rap po rteu r s en haute estim e, leur d em an de de b ien v ou loir ten ir co mp te de s es ob ser vation s .

- 54 -

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d emand e s i qu elq u'u n s'op p os e à la dem an de de r en v oi, et do nn e lap ar ole à M. Mar tínez.

M. MA RTÍ NEZ ( Es pa gn e). _ J e r em er cie M. Büh ler , d'un e p ar t, d'av o ir r eco nn u q u'au co ur s d e ces lon gu es dern ièr es an nées , u n gr and n o mb re d 'am élior atio n s on t été ap po rtées au tex te su r leq uel n ou s dev on saujou rd 'hu i n ou s pr o no ncer, d 'au tr e p ar t, d 'av oir p résen té m ain tenan t cette d em and e d e renv o i en co mm is s io n. En eff et, il eû t été to ut d e m êm e u n peu cur ieu x de no us p r on on cer s ur un e q uinzain e d'amend em ents et, u ne fo is ceux -ci ad op tés o u r ejetés, d e r en vo y er le tex te en co mm is sio n. M. Büh ler est do nc tr ès h o nn ête et il es t tr ès bien d'en d éb attr e m ain tenant.

D e mo n p oint de v ue, le p ro blèm e q ui se p os e à n o us est le s u iv an t: su r ce tex te, ch acun a eu la p os sib ilitéd e pr és enter le n om b re d 'am en dem en ts qu 'il a jug é n éces s aire de d ép o ser.

S ur les qu in ze am en d em en ts qu i d oiven t fair e l'o b jet de no tr e examen _ certains on t m êm e été d ép o sés par d es com m is sio ns _ je d em and er ai à no s collèg ues d e bien vo ulo ir s e p ro no n cer, m ême s i cer tains am en demen ts p eu vent paraîtr e gên an ts , et cela de faço n à m ettre à l'aise le p lu s g ran d no mb r e de no s co llègu es su r le tex te q uin ou s es t s ou m is .

D ès lor s q ue les au teu rs on t déf en du leur s amend ements et q u e ceu x- ci s o nt m is au x v oix, po ur qu o i nev oter io n s- no u s pas le tex te d éf initif ? Co mm ent p o ur rion s -n ou s jus tif ier u n renv o i? Q u el chan gemen t po ur r aitinter ven ir en tr e au jou rd 'hu i et janv ier p ro chain ? D 'autr es am en demen ts s ero nt-ils pr ésentés ? Les co ns ciences vo nt-elles év oluer o u d'autres ins tr u ctio n s sero n t- elles d on n ées? J'es tim e qu e la situatio n pr és ente est tou t d e m êm e tr èsg rave. N ou s s om mes lib res d e no u s pr o no ncer su r tou s les amen dements q ue ch acun d'en tre n ou s a v o ulu pr ésenter:d an s ces con d itio ns , v oto ns -les et ad op to ns le texte!

J 'ai été très h eu reu x d'enten dr e m on co llèg u e M. Ro seta dire qu e la perf ectio n n 'était pas u n co n ceptp olitiq u e. Elle r is q ue cepend an t d e d ev en ir un co ncep t théolo giqu e et ém inemm en t d og m atiq ue. O r n ou s so m mesici con tre le d og matis me. D is cu ton s- n ou s en cet ins tant de th éo lo gie? As s is to ns - no us à un co ng rès d e th éolog ien so u participo n s- no us à un e r éu nio n d'h om mes et de femm es po litiq ues q ui p r en nent des r is qu es , f on t avancer les cho ses, co mm etten t eux -m êmes par fo is des er r eu rs , m ais p renn ent d es décis io ns en tou te resp o ns ab ilité, y com p risle risq u e de se tro m per?

Com ment po ur r io ns -n o us p artir d 'ici _ alo rs qu e tou s, n o us légiférer on s actuellement dans n o s pay sr es pectifs _ sans d o nn er le p oin t de référen ce d u Con seil de l'Eu ro p e, d o nt c'es t la vo catio n mêm e.

P ar con s éq uen t, je v ou s d em an de, p ou r n e pas f air e défau t à la resp o ns ab ilité et d e la cr éd ibilité del'I ns titutio n , de v o ter con tr e la pr o po sitio n de renv oi en co mm is sio n, p r és en tée p ar no tr e ami M. Büh ler .

J e vo us deman de aus s i de vo us p r on on cer s ur les amend em ents q ui o nt été d ép os és , et ce dans to ute lam es ur e p os sib le _ m ême s 'il f au t con s en tir u n gr and eff o rt _ pu is d e v oter le texte amend é. No us ne d ev o ns q u ittercette in stan ce qu 'à la co nd itio n d e p rend re un e d écis io n p uis qu e vo ilà d ix an s q ue n o us tou r no ns au to ur du p o t, s i jep uis dir e, en d éb attan t d e cette q ues tion . ( Ap plau d is sem en ts )

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d emand e l'avis d e la co mm iss io n d e la scien ce et d e la tech no log ie.

M. PLATTNER ( Su is se) , r ap po r teur , ( In ter pr étation ) d it q u e la co mm is s io n de la s cience n 'a p as pu d is cu ter d e la mo tio n de renv oi. I l atten d d on c q ue l'A s semb lée tran ch e d an s sa sages se.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) ap pelle l'A ss emb lée à s e p ro no n cer su r la p ro po sitio n d e renv o i en com miss ion p ar as sis et lev é, co nf or m ém en t aux d isp os ition s d e l'ar ticle 33 ( 4) du Règlem en t.

L a mo tio n de renvoi en co mm is sio n n' est p as ad op tée.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) r app elle qu e la co m miss io n a p r és en té un p r ojet d 'av is su r leq uel o nt étéd ép os és qu in ze am en d em en ts et u n s ou s -amend ement. I ls s ero nt ap pelés d an s l'o rd r e au q uel ils s 'ap pliq uen t au tex te, à s av o ir : 1, 2, 1 5 , 3 et so us - am en dem en t, 4, 9 , 5 , 10 , 1 3, 6 , 1 2, 11 , 14 , 7 et 8 .

S i l'am end em ent n ° 10 est ad op té, l'am en dem en t n° 13 tom b e.

S i l'am end em ent n ° 6 es t ado pté, l'am end em ent n ° 12 tom b e.

- 55 -

S i l'am end em ent n ° 11 est ad op té, l'am en dem en t n° 14 tom b e.

I l in diq ue q u e la co mm is s io n de la s cience et de la tech no lo g ie a p r és en té un p r ojet d'av is co ntenu d an s led ocum en t 7 62 2 , ains i r éd igé:

Pro jet d 'a vis

« 1. L'ado ption p ar le Co mité directeur p o ur la b io éth iq ue ( CDBI) le 7 ju in d ern ier d 'u n p ro jet de con v en tio nr év is é est le cou ro n nemen t de lo ng ues ann ées d e travaux . L'A s semb lée r ap p elle en p ar ticulier s es Recom man datio ns 9 34 (1 98 2 ) relativ e au génie g én étiqu e, 10 46 (1 98 6) et 1 1 00 ( 19 8 9) r elative à l'u tilisatio nd 'emb ry o ns et d e fœ tus h u main s, 11 60 (1 99 1) relativ es à l'élabo ratio n d'u ne Con v en tio n de b ioéth iqu e et so nA vis n° 18 4 (1 9 95 ) s ur u n p remier pr ojet de co nv en tio n o ù elle deman dait au Com ité d es Minis tr es d e r ev o ir celu i- ci de " f açon ap pr of o nd ie" .

2 . Le no uv eau p r ojet es t plu s co mp let et m ieux s tr u ctur é d an s s on en semb le. L'o r dr e et l'en chaîn em ent d esd is po sitio ns su iv en t u ne lo giqu e p lu s r ig ou r eu se par rap po rt au p ro jet in itial. Sa r édactio n est plus s o ig née etl'adjon ction de n ou v eaux ar ticles, co mm e par exem ple les tran sp lantation s d 'o rg anes, co ns titue u n p ro gr ès. S u rcer tain s p oin ts , tel q ue la p ro tectio n de l'em br y on , les lib ellés d es ar ticles s on t cou rts, ceux - là d ev ant s erv ir u niqu em ent co mm e réf ér en ce de b ase au x pr oto co les f utur s .

3 . Le pr ojet res pecte la ph ilo so ph ie des p ro po s itio n s d e l'A ss em b lée mêm e si le lib ellé exact d esamend em ents ind iv id u els n 'a p as to ujo ur s été s uiv i. U ne des p réoccu p atio n s majeu res d e l'As s em blée relativ e à laq uestio n d u « co ns en tem en t», et en par ticu lier à la pr otectio n d es p ers on n es q ui n'on t p as la cap acité d e con s en tir, atro uv é u ne r épo ns e s atis f aisante d an s u ne s érie d e no uv elles fo rm ulation s . Par ailleu rs , un e n ou v elle d isp os ition ,ins pirée d es am en dem en ts de l'A s semb lée, relativ e au rô le qu e d oit jou er la Cou r eur o péen ne des D ro its d el'H om me dans l'in ter pr étation d e la con vention , con stitu e un e s au veg ar de su pp lém en taire.

4 . L'A ss em b lée con sidèr e qu e le no u veau pr ojet es t u n texte coh érent et équ ilibr é. Il r epr és en te le degr éo ptim um de co ns en su s eur o péen q u i so it po ss ible à l'h eu r e actuelle. Un e f ois ad o ptée la con v en tio n serv ira d er éf ér en ce un ivers elle et in citer a plu sieu rs Etats à attein dr e et dép as ser les n o rm es qu i y s on t con tenu es.

5 . Com me to ut texte qu i est le r és u ltat de com p ro mis , le p r ojet reste n éanm o in s per fectible su r u n cer tain n om br e d e po ints. L'As sem blée es time qu 'en ce qu i con cer ne la q uestion r elative au x tes ts g énétiq ues le pr ojet decon vention n e com po r te au cu n mes sage clair q uant à la co mm un ication des r és ultats de ces tes ts au x tier s . Cep ro blèm e q ui risq ue de p r en dr e u ne am pleu r s ocio - écon om iqu e con sidér ab le dans les an n ées à v en ir , n e po u rr a êtr ep as sé s o us s ilence.

6 . L'A ss em b lée r ecom man de, p ar con s éq uen t, au Com ité d es Ministr es :

i. d'am end er le p ro jet d e con ven tion en intr od uis an t un no uv el alin éa dan s l'Ar ticle 12 ( tests gén étiq u es p rédictifs ) lib ellé co mm e s uit:

" La com m un ication d es rés ultats d'un test g énétiq ue à d es fin s au tr es qu e m éd icales n e peut être au to ris éeq ue con f or mém en t au x d is p os itio n s de l'ar ticle 2 6 .1 d e la pr ésente con ven tion et à celles d e la lég is latio n n atio naleen matière d e p ro tection des do n nées " ;

ii. d 'ad op ter le pr o jet amend é, sans le r éf érer u ne n ou v elle fo is au CDBI , et d e l'o u vr ir à la s ign atur e avan tla fin d e l'ann ée en cou r s, u n n ou veau retar d po u vant m ettre en p ér il le caractère in no vateu r du texte en tan t qu em od èle p ou r le légis lateu r natio nal;

iii. d'établir un calend r ier po u r l'élabo ratio n d es p ro jets d e pr oto co le co ncer n an t les tran sp lan tation s d 'o rg an es, la r echer ch e m éd icale et la pr otectio n d e l'emb ry o n, d e d on ner m an dat au CDBI au s si p o ur l'élab or ation d 'u n pr o to co le su r la gén étiq ue et d e trans m ettr e p ou r avis à l'A ss emb lée les p r ojets d e pr o to co le au f u r et à mesu r eq ue ceu x -ci aur on t été m is au p o in t.»

I l ap pelle l'am en dem en t n ° 1, p rés en té par M. Schw imm er , au no m d e la co mm iss io n d es q u es tion s jur id iq u es et d es d r oits de l'h o mm e, et ain s i réd ig é:

« Dans le p ro jet d 'av is , au débu t d u p ar ag rap he 6 , ajo uter le no uv el alin éa su iv ant:

- 56 -

" d'am en d er l'ar ticle 1 ( O bjet et f in alité) d u pr o jet de co nv entio n en ajo utan t u n secon d alinéa lib ellécom me s u it:

" Les par ties à la p r és en te co nv entio n p renn ent to utes les mes ur es législatives et ad m in is tr atives n éces saires p ou r mettr e en vigu eur et app liq uer les d is p os ition s de la co nv en tio n su r leu r p ro pr e ter ritoire.»

I l do nn e la paro le à M. le r ap p or teu r po ur av is , p ou r d éf en d re cet am en d em en t.

M. SCHW I MMER ( Au tr ich e) , r ap po r teur po ur av is , ( In terp r étation ) rap pelle q ue d e n om b reux o r ateu r so nt s ou lig né la n écess ité, po ur les Etats m emb res q ui s ign er o nt et r atif ier on t la co n ventio n , de pr en dr e d es mesu res lég is lativ es et adm inistr ativ es ad éq u ates .

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) co ns tate qu e p er so n ne n e s ou haite s 'ex pr im er co ntr e l'amend em ent etd em an de l'av is de la com m is sion .

M. RO SETA ( Po rtug a l) rapp or teu r ( In terp r étation ) do n ne u n avis f av or able de la co mm is sio n.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) m et au x v oix l'amen dement n° 1.

L 'a mend ement es t ad o pté.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) ap pelle l'amen demen t n° 2, p rés en té par M. Schw imm er . I l es t ain sir éd ig é:

« Dans le p ro jet d'avis, au d éb u t du paragr aph e 6 , ajou ter le n ou vel alin éa s uiv an t:

" de m od ifier l'ar ticle 2 (P rimau té d e l'êtr e h um ain ) du pr ojet de co nv en tio n co m me s u it:

« Les in tér êts et le bien - être d e l'être h um ain d o iv en t p révaloir su r le s eu l in tér êt de la so ciété o u de las cien ce.»

I l do nn e la p ar ole à M. S ch wimm er po u r pr és enter l'am en d em en t.

M. SCHW I MMER ( Au tr ich e) , r ap po r teur po ur av is , ( In terp r étation ) dit q ue cet am end em ent est àl'éviden ce es sentiel et con fo rm e à l'es pr it de to ut le d éb at.

LE PRÉS ID EN T ( In ter pr étation ) d on ne la p aro le à M. A b ou t, co ntre l'am en d em en t.

M. ABOU T ( Fr an ce) (I nter p rétatio n) . _ Mon s ieur le P rés id en t, je p r en ds la p ar o le n on pas p ou rm 'exp rim er co ntre l'am en d em en t, mais po ur f air e v aloir u n ar g um en t à s on au teur .

I l m e sem ble q ue le « et» exp rime, à la f ois, un e jux tapo s itio n et un e add ition , alo rs qu e le «o u» ex pr im eu ne altern ative, un e s itu atio n d e ch o ix : c'est o u l'u n o u l'autre. O r, s i l'o n con sid èr e qu e les in térêts et le b ien -êtr e d el'êtr e h um ain d oiven t pr évalo ir su r l'intér êt de la s ociété et su r celui de la s cien ce _ qu i p eu t le plu s peu t le m o in s _ l'intér êt de l'être hu main sera fo rcément s u périeur aux deux au tr es .

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d emand e l'avis d e la co mm iss io n .

M. PLATTNER ( Su is se) , r ap po r teur , ( In ter pr étation ) r ép on d q u'il s'ag it ici d 'u n « ou » in clu sif , et n o n d'u n« ou » ex clu sif .

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) m et au x v oix l'amen dement n° 2.

L 'a mend ement es t ad o pté.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) ap pelle l'amen demen t n° 15 , pr ésenté p ar M. F ig el et p lus ieu rs d e s es collègu es. I l est ains i r éd ig é:

« Dans le p ro jet d 'av is , p ar ag rap he 6 , ajo uter un no uv el alin éa rédig é co m me s uit:

- 57 -

" mo difier l'article 4 (O b ligatio ns p r of es sio nn elles et r èg les d e co n du ite) du p r ojet de con v en tio n en ins ér an t u ne deux ièm e ph r as e lib ellé co mm e s uit:

« Cepend ant, tou te pers o nn e tr availlan t dan s le do main e d e la santé et d e la r ech er che b io m éd icale p eu tf aire v alo ir so n dr o it à l'ob jection de con s cien ce po ur refu s er d e p ro céd er à ladite in terv entio n .»

I l do nn e la p ar ole à M. F ig el, p ou r s ou tenir l'am en demen t.

M. FI GEL ( Slovaq u ie) (I nter p rétatio n) p ens e q u'il n e s er ait p as mauv ais d 'étof fer l'article 4 enr econ naiss an t à n ou v eau aux cher ch eu r s un d r oit à l'o bjectio n d e co n scien ce. Cette d isp os ition s era u tile à tou s les Etats q u i on t à r ev o ir leur lég islation et l'o rateu r se félicite do n c d'avo ir r eçu l'ap pu i d e co llègu es ap par tenant àd 'autres g ro u pes po litiq u es .

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) co ns tate qu e p er so n ne n e s ou haite s 'ex pr im er co ntr e l'amend em ent etd em an de l'av is de la com m is sion .

M. RO SETA ( Po rtug a l) , p résid en t d e la co mm is s io n. _ La co mm is sio n a accep té cet amend em ent,d 'ailleu rs tr ès imp o rtan t, qu i con sacre le d ro it à l'ob jectio n de co ns cience po u r ref us er d e p ro céd er à desinter ven tion s , no n s eu lem en t po u r le pers on n el d e s an té, m ais égalem en t p ou r celui d e la recherch e biom édicale.N otre ap pr ob ation es t do n c to tale.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) m et au x v oix l'amen dement n° 15 .

L 'a mend ement es t ad o pté.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) ap pelle l'amen demen t n° 3, p rés en té par M. Schw imm er , au no m d e lacom miss ion d es qu es tio ns ju ridiq ues et des d ro its d e l'h om me. I l es t ain s i rédig é:

« Dans le p ro jet d 'av is , apr ès le p ar agr ap he 6.i, ajou ter le n ou vel alinéa s uivan t:

" de com p léter l'article 1 2 (Tes ts gén étiq ues p réd ictifs ) d u p ro jet d e co n ventio n en ajo utan t les deux alin éas s uivants :

« 2. La com mu n icatio n d es résu ltats d e tes ts génétiq ues n 'est po ss ib le qu e p ou r autan t q u'ils s er v en t en r echerch e de patern ité o u d 'élém en ts de p reu ve d ans u ne pr océdu re p énale.

3 . Même en cas de co ns en tem en t o u d'o blig ation co ntractu elle de l'in tér es sé, l'u tilis ation d es résu ltats d etes ts g énétiq ues pr édictifs n 'es t str ictemen t au tor is ée qu e d an s le cadr e d es p aragr aph es 1 et 2 .»

L'amend ement n° 3 fait l'ob jet d 'u n s ou s -amend em ent n ° 1, ain s i réd ig é:

« Dans l'am en d em en t, ap rès " Dans le p r ojet d 'av is " , su pp r im er les mo ts "ap rès le parag raph e 6 .i, ajo uter len ou vel alinéa s uivan t:

" de com p léter l'article 1 2 (Tes ts gén étiq ues p réd ictifs ) d u p ro jet d e co n ventio n en ajo utan t les deux alin éas s uivants :

« 2. La com mu n icatio n d es résu ltats d es tests g én étiqu es n 'es t p os sible q ue po ur au tant qu 'ils serv ent enr echerch e de patern ité o u d 'élém en ts de p reu ve d ans u ne pr océdu re p énale.»

et in sér er les mo ts "ajo u ter à la fin d u par ag rap he 6 .i.»

Le Pr és ident do nn e la par ole à M. Sch wimm er , p ou r s ou tenir l'amen dement.

M. SCHW I MMER ( Au tr ich e) , r ap po r teur po ur av is ( I nter pr étatio n) exp o se q u 'il s'agit d 'inter d ir e latrans mis sion des rés ultats de tests g én étiq u es , m êm e dan s le cas où l'in tér es sé a do n né s on acco r d po ur ob ten ir u nemp lo i o u un co ntrat d 'as su rance. Le so us -am en dem en t pr écise en co re les cho ses g râce à un co mp ro m is con clu avec le rapp o rteu r.

- 58 -

Le Pr és ident do nn e la par ole à M. Plattner, po ur so uten ir le so us -amend em ent n ° 1.

M. PLATTNER ( Su is se) , r ap po r teur (I nter p rétatio n) ex pliq u e qu e le co m pr om is co ns iste à ajo uter deux alinéas à l'article 12 . Le pr em ier r epr en dr a le tex te q u i fig ur e dan s l'avis de la co mm is sio n de la s cience, le s eco nd s er a la deux ièm e par tie d e l'am end em ent n ° 3.

A in si, les r ésu ltats d e tes ts g énétiq ues ne po ur r on t êtr e u tilis és q u'à d es fins s anitaires et scien tifiqu es, au xq uelq ues exceptio ns pr ès pr év ues au p ar ag rap he 1 de l'ar ticle 2 6, tand is qu e leu r utilisatio n à d es f in s com m er cialess er a in ter dite.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) co ns tate qu e p er so n ne n e s ou haite s 'exp r im er co ntre l'am en d em en t etd em an de l'av is de la com m is sion .

M. RO SETA ( Po rtug a l) . _ La com mis sion s 'es t v iv em en t f élicitée d e cet esp rit d e com pr om is et do nc d ece so us -amend em ent q u i, je tiens à le s o ulig n er , sau vegar de l'es sentiel et enr ichit le texte antér ieu r. La com m is sio naccep te do nc ce s ou s -amend em ent.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) m et au x v oix le so u s-amend em ent n ° 1.

L e so us - am en d em en t est a d op té.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) m et au x v oix l'amen dement n° 3.

L 'a mend ement es t ad op té.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) ap pelle l'amen demen t n° 4, p rés en té par M. Schw imm er , au no m d e lacom miss ion d es qu es tio ns ju ridiq ues et des d ro its d e l'h om me. I l es t ain s i rédig é:

« Dans le p ro jet d 'av is , apr ès le p ar agr ap he 6.i., ajo uter le n ou vel alinéa s uivan t:

" de r em p lacer l'article 1 3 (I nterv en tio ns s u r le géno me hu main) d u p ro jet d e co n vention p ar le textes uivant:

« Un e in ter ven tion s u r le géno me hu main ne p eut être entr ep ris e qu e p ou r les r ais on s p réventives,thérapeu tiqu es ou d iag no s tiqu es . U ne in terv entio n d an s la lig née ger minale hu maine n e p eu t n i êtr e délib ér ée, n iêtr e un ef fet s econ d aire accepté.»

I l do nn e la p ar ole à M. S ch wimm er po u r so utenir l'amend ement.

M. SCHW I MMER (A utriche), rapp or teu r p ou r av is (I n terp rétatio n ) no te q ue beau cou p so u haitentl'inter d ictio n de to ute inter ven tion su r le géno m e hu main. O r la co n vention les au to r is e lo r sq u'elles n 'on t p as d econ séqu ences néfastes po u r les g én ér ation s f utur es. I l f au t clarifier ce po in t. Cepen dant, u ne in terd ictio n r is qu ed 'emp êch er certaines r ad iothérap ies. M. S ch w im mer estim e q ue les lég is latio ns n ation ales laiss en t s uf fis am men t delib er tés p ou r q ue d e tels actes so ien t ad mis q uan d il s 'ag it de s au v er d es vies .

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Olrich co ntre l'am end em en t.

M. OLRI CH ( Is la nd e) (I nter p rétatio n) s ign ale q u'en ef fet, l'ad o ptio n d e l'amend ement f erait ob stacle au traitem ent p ar radio th ér apie du cancer des tes ticules , d an s la mesu r e où il aff ecte la lign ée ger minale.

LE PRÉS I DENT (I nter p r étatio n ) dem an de l'av is de la com mis sion .

M. PLATTNER ( Su is se) , r ap po r teur (I nter p rétatio n) d it qu 'il s 'ag it là d 'u n d es r ares am end em ents qu e lacom miss ion n e p eu t p as ad op ter. En p r em ier lieu, l'ex pr ess io n « lign ée ger minale» est in ap pr o pr iée et do it êtr er em placée par celle de « g én om e d e des cend an ce» , s i l'on ne v eut p as in ter dire les recherches v is ant à p r és er v er les perm e et les o vair es.

La deux ièm e r aiso n r és id e d an s le fait qu 'o n n e p eu t in ter dir e à un médecin d 'ap pliq u er u ne th ér apies us ceptible d e sauv er un patien t. Le libellé d e l'amend ement semb le do nc tr op r estrictif et la co mm is sio n dem an des on r ejet.

- 59 -

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) m et au x v oix l'amen dement n° 4.

L 'a mend ement n' es t p as a d op té.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) ap pelle l'amend em en t n ° 9 pr és enté p ar Mme Terb or g et M. Haack , ain sir éd ig é:

« Dans le p ro jet d 'av is , apr ès le p ar agr ap he 6.i, in sérer u n n ou vel alinéa r éd ig é com m e su it:

" d'am en d er l'ar ticle 1 4 ( No n- sélectio n du s exe) d u pr ojet de co nv en tio n com me s u it:

« L'utilisation des techn iq u es d 'as sistance m éd icale à la p ro cr éatio n n 'est pas adm is e p ou r cho is ir le s exe d el'enf an t à n aître.»

I l do nn e la p ar ole à Mme Terb or g p ou r d éf en d re cet am en d em en t.

Mme TERBORG ( Allema g ne) (I nter p rétatio n) es time in accep table d 'u tilis er des mo y en s m éd icau x p ou r cho is ir le s exe d e l'enf ant à n aître. Ce ty p e d'inter ven tion do it être ex clus iv ement réserv é en cas d e m alfo r mation s h ér éd itair es po ss ib les .

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) co ns tate qu e p er so n ne n e s ou haite s 'ex pr im er co ntr e l'am en d em en t. Ild em an de l'av is de la com m is sion .

M. RO SETA ( Po rtug a l) , p résid en t d e la co mm is s io n. _ La co mm is sio n a ado pté cet am en demen t qu i luis em ble imp or tan t. D ans le tex te pr op o sé p ar le CD BI f ig u rait un e ex cep tio n au x ter mes d e laq uelle l'o n aur ait p uinter ven ir p o ur cho isir le sexe de l'en fant af in d'év iter un e m alad ie hér éd itair e gr ave liée au s ex e.

La co mm iss io n a p en s é qu 'il n e f allait lais s er au cu ne p o rte entro uv erte à l'aven ir . Bien sû r , no u s savo n sq u'il n 'ex is te qu e d es h émo ph iles de sexe m asculin. Mais s i l'o n dem an dait à un hémo p hile s 'il es t co ntent d 'être en v ie b ien q u'étant h émo ph ile, je su is certain q u'il répo n dr ait: «O ui, je s uis co n tent d'être vivan t, m êm e étan th ém op hile» .

C'est p o ur cette raiso n h um aine, f on d am en tale, q u e no us allo n s vo ter cet am en dem en t et vo us deman der àtou s de no us acco mp agn er dans ce v ote.

LE PRÉS I DENT ( In ter pr étation ) m et au x vo ix l'am end em en t n ° 9.

L 'a mend ement es t ad o pté.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) ap pelle l'amen demen t n° 5 pr és enté p ar M. S ch wim mer, au n om de lacom miss ion d es qu es tio ns ju ridiq ues et des d ro its d e l'h om me. I l es t ain s i rédig é:

« Dans le p ro jet d 'av is , apr ès le p ar agr ap he 6.i, ajou ter le n ou vel alinéa s uivan t:

" de com p léter l'article 1 6.iii ( Pr otectio n d es p ers on nes s e p rêtant à un e r echer ch e) du p ro jet d e con ven tion com me s u it:

« Le p ro jet d e r echer ch e a été ap pr ou v é par l'ins tan ce co mp éten te, ind ép en d an te et m ultid is cip lina ire,apr ès av oir f ait l'o bjet d'un ex am en in dépen dant su r le plan de s a p er tin en ce s cientifiqu e, y co m pr is l'im po r tance d el'o bjectif d e la recherch e, et s ur le p lan éth iq u e.»

I l do nn e la p ar ole à M. S ch wimm er, p o ur d éf end re cet am end em ent.

M. SCHW I MMER ( Au tr ich e) (I nter p rétatio n) v eut co mp léter le p ro jet d e co n ventio n s ur un p oin t qu is ou lève l'in q uiétud e d e cer tain s . Un pr ojet de r ech er ch e s ur un e per so nn e q ui accepte d e s'y p rêter d oit f air e l'ob jetd 'u n ex amen s ur le p lan s cien tif iq ue et s ur le p lan éth iqu e d e la p art d 'un e in s tance com péten te. L'amen demen t tend à p récis er q u e cette ins tan ce d o it être ind épend ante et mu ltidiscip lin air e.

- 60 -

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) co ns tatan t qu e p er s on ne n e s ou haite s 'exp r im er co ntre l'am en d em en t,d em an de l'av is de la com m is sion .

M. RO SETA ( Po rtug a l) , p résid en t d e la co mm is s io n. _ Ains i q ue v o us p o uv ez le con s tater, lacom miss ion a ad op té à un e éno rm e m ajo rité les am end em en ts pr o po sés. No n s eu lemen t, elle les a ad o ptés , m aiselle se réjo u it d e p lu sieur s pr o po sitio ns p r és en tées. Ce n 'es t pas s eu lem en t dan s un es pr it de co mp ro mis ; no u ss av on s q ue ces am en d em en ts s'in s cr iv ent d an s la b on ne v o ie et q u'ils enr ich is sen t le texte. Je f éliciteM. Schw imm er et n ou s s om m es h eu r eu x d 'avo ir vo té cet am end em ent à l'un an imité.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) m et au x v oix l'amen dement n° 5.

L 'a m en demen t es t a do pté.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) ap pelle l'amen demen t n° 10 p rés en té par Mme Terb or g et M. Haack , ain sir éd ig é:

« Dans le p ro jet d 'av is , apr ès le p ar agr ap he 6.i, in sérer u n n ou vel alinéa r éd ig é com m e su it:

" d'am en d er l'ar ticle 1 7 ( Pr otectio n des p er so n nes q ui n 'o n t pas la cap acité d e co n sentir à un e r ech er ch e) du p ro jet d e co n ventio n en s up pr im ant les alin éas 1 .i, 1 .ii, 1.iii, 1.iv, 1 .v., le parag raph e 2 et les alin éas 2 .i. et 2.ii. et en m od if ian t co m me s uit le p ar ag rap he 1 :

" Un e r echerch e su r u ne p ers on n e n'ay ant p as, con f or mém en t à l'article 5, la capacité d'y con sentir n'est p as adm is e.»

LE PRÉS I DENT do nn e la par ole à Mme Terb or g p ou r le déf en dr e.

Mme TERBORG ( Allema g ne) (I nter p rétatio n) co ns tate qu e la recherche su r u ne p er s on ne n'ay an t p as lacap acité d 'y co ns en tir es t au to r is ée so us certain es con d itio n s. Celles -ci n 'étan t pas p récis ém en t d éter m in ées , il s eraitp référab le d 'in terd ire p u rement et s imp lemen t ce ty pe d e r ech er ch e. Sino n , le co ns en tem en t d 'u n m alad e m en tal, parexemp le, p ou r rait tr ès b ien êtr e o btenu p ar manip ulatio n .

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Ab ou t p ou r s 'exp r im er co ntre l'am end em en t.

M. ABOU T ( Fr an ce) . _ Mon s ieur le P rés id en t, mes chers co llèg u es , c'est en m a q ualité de m édecin et dep ar lemen tair e q ue je m 'ex pr im e. Cet amend em ent m e r év olte! C'es t l'o pp os é d e la liber té con s en tie à u ne pers o nn ed an s l'incap acité d e d on n er s on co ns entem en t. Il me p ar aît ab so lu men t scand aleu x q ue l'on p u is se refu ser u nechance à u n m alad e. Il ap partien t bien en ten du à ceux q u i en so nt r esp on s ab les d e s'ass ur er qu e la ch an ce es t r éelle.C'est ce q ue no us ex am in ero ns d ans l'am en dem en t s uivant.

Mais co m ment os er io n s- no u s, n ou s, p olitiqu es, con s id ér er qu e q uelq u 'u n qu i n e p eu t ex p rimer s on con sentement n'a pas les mêmes d ro its q ue les au tres, c'es t- à-d ir e le dr o it d 'am élio r er s a s an té et d e v oir s a situ ation _ s ou ven t ex trême _ év olu er ? Il s'ag it de g ens q u i ne p euv en t exp rim er leur con s en tem en t: p eut-être y a- t- il co ma?D 'autres p er s on nes q ue les hand icapés s on t con cer nées . Com men t vo ulez- vo u s in ter dire à ces ind iv idu s d'avo ir accès au m eilleur d e la r echerch e, év en tu ellem en t aux m eilleu res th érapeu tiqu es ?

Le médecin et le par lemen tair e q ue je s uis v ou s d em an de de r efu ser cet am en demen t.

LE PRÉS I DENT (inter p rétatio n) d emand e l'avis d e la co mm iss io n .

M. PLATTNER ( Su is se) (I nter p rétatio n) in diqu e q ue la com m is sion partage l'av is d e M. Ab o ut.L'amend ement pr op os é aur ait p ou r con s éq uence d 'in terd ir e la r echerch e su r d es m alades m en tau x ou des en f an ts .O r, d es cas d e leucémie inf an tile ar r iv en t à êtr e g uéris p ar le r eco ur s aux exp érien ces m éd icales . Il es t in accep tab led e su pp r im er des ch ances de g uér is on .

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) m et au x v oix l'amen dement n° 10 .

L 'a mend ement n' es t p as a d op té.

- 61 -

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) ap pelle l'amen demen t n° 13 , pr ésenté p ar MM. Ab o ut et A llon cle, qu iest ain s i réd ig é:

« Dans le p ro jet d 'av is , p ar ag rap he 6 , apr ès l'alinéa i, ajou ter u n n ou vel alinéa r éd igé com m e su it:

" A l'ar ticle 17 d u p ro jet d e co n vention , par ag rap he 1 , ajo uter à l'alinéa ii:

" co mp or ten t u n bénéf ice r éel et direct po ur la s anté.»

I l do nn e la p aro le à M. A b ou t, po ur d éfend r e cet amend ement.

M. ABOU T ( Fr an ce) . _ Mêm e s i je su is favo r ab le à la r ech er ch e, je ne s uis p as in no cen t et le tex te de lacon vention m e d on ne satis factio n p ar ce qu e je co m pte su r la r es po ns abilité de ch acun . Mais apr ès discus s io n avecl'ass ociatio n U NA PEI , j'ai dépo s é l'amend em ent p o ur q ue le b énéfice so it «r éel» et « d ir ect» po ur la s an té. En tan tq ue m éd ecin j'ai eu à man ip uler beau cou p de médicam en ts , j'ai eu à p ratiq uer un certain n om b re d 'in terv entio n schiru rg icales , et je s ais les ab us . J e so uh aite d on c qu e la m en tion de « r éel» s o it ad jo in te au m o t «b én éfice» afin d er as su rer les familles de ces per so nn es dans l'im p os sibilité d 'exp rim er leur con s en tem en t.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) co ns tatan t qu e p er s on ne n e s ou haite p ar ler con tre l'am en dem en t,d em an de l'av is de la com m is sion .

M. RO SETA ( Po rtug a l) , p résid en t d e la co mm is s io n. _ C'es t avec b eauco up d e s atis f action qu e lacom miss ion a ap pr ou v é à l'u nanim ité cette p r op os ition d 'am en d em en t d e M. Ab ou t q ui r enf or ce ce q u i était d an s lep ro jet et le renf or ce tr ès bien . J e v ou s dem an de d'ad op ter au ss i cet amen dement.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) m et au x v oix l'amen dement n° 13 .

L 'a mend ement es t ad o pté.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) ap pelle l'amen demen t n° 6, p rés en té par M. Schw imm er au n om de lacom miss ion d es qu es tio ns ju ridiq ues et des d ro its d e l'h om me. Cet am en dem en t es t ain s i rédig é:

« Dans le p ro jet d 'av is , apr ès le p ar agr ap he 6.i, ajou ter le n ou vel alinéa s uivan t:

" de r em p lacer l'article 1 8 (Rech er ch e su r les em br yo ns in v itr o) d u p ro jet d e con ven tion p ar le textes uivant:

" La con s titu tio n d'emb ry o ns h um ain s aux f in s d e r echerch e et la r ech er ch e s ur d es em b ry on s h um ain sv iv an ts so nt in terd ites.»

I l do nn e la p ar ole à M. S ch wimm er, p o ur d éf end re cet amend ement.

M. SCHW I MMER ( Au tr ich e) (I nter p rétatio n) co ns tate qu e le pr o jet de co nv entio n com po r te u ned is po sitio n autor is ant la r echer ch e s ur les em br y on s hu m ains vivants . Il es time qu an t à lui qu e, po ur d es raiso ns éth iq ues , il faut in terd ire tou te fo r me d e r echer ch e dan s ce do main e.

LE P RÉS ID EN T ( In ter pr étation ) d on ne la p ar o le à M. A bo u t, co ntre l'am en d em en t.

M. ABOU T ( Fr an ce) . _ L'am en dem en t par t d'u n bo n s en tim en t mais il in stitu e un e lim itation dang er eus e.

Bien sû r la con stitu tion d'em br y o ns h um ain s aux f in s d e r echerch e do it être in ter dite, c'est év id en t,j'app ro u ve. P ar con tre, je ne p eux p as ap pr o uv er , o u alo rs je n ie m a v ie de m éd ecin et la v ie de beau co u p dechercheu rs q u e la r ech er che s ur des emb ry on s h um ain s viv an ts so it in terd ite. C'est s tup id e, si l'em br yo n lui- mêmep eu t en tirer b én éf ice? Là en co r e, p o ur qu oi lais s er s e d év elo pp er u n emb r yo n dan s des con ditio ns déplor ables si l'o n p eu t in ter ven ir et s i un e r echer ch e o u un e v ér if ication peut perm ettre d 'in terv enir à s on p r of it. C'est main ten an t trèss ou vent fait su r le fœ tu s . Cela sera fait d emain su r l'emb ry o n dans l'in tér êt d u f œtu s, p uis d e l'enf an t _ p arce qu 'à ces s tades- là, ça n e veu t rien dire pu is q ue tou t est co ntin u .

- 62 -

J e vo us deman de d e r ef us er l'am end em ent n ° 6, n on pas p ou r me do nn er la s atisf actio n d e pr o po ser le 12 ,m ais par ce q u e je cr ois q ue la r éd actio n qu e n ou s avo ns pr op o sée av ec M. Kasp er eit co rr es po n d à l'esp rit d el'amend ement qu e no u s dis cu to ns répo n d peut- être mieu x aux ex ig en ces d e n otre temp s.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d emand e l'avis d e la co mm iss io n .

M. PLATTNER ( Su is se) , r ap po r teur , ( In ter pr étation ) p en se qu e cette q u es tion do it être tr an ch ée en âm e etcon scien ce. La co mm iss io n d es q u es tio ns jur idiqu es et d es dr o its de l'ho m me p rés en te un tex te plu s strict. S i celui- ci es t r ejeté, l'As s em blée peut lu i p référer l'am en demen t de MM. Ab o ut et K as per eit, qu e la co mm iss io n s ou tientd 'ailleu rs .

L'amend ement de M. S ch wim mer co m po rte en ef f et u n e in ter diction exp licite alo rs qu e cer tain s p ay s ,com me l'Allem ag ne, la Fr ance et l'Es p ag ne, autor isent ce typ e d 'interv en tio n dan s l'intér êt de l'em br yo n . Dan sd 'autres p ay s , la r ech er che est même au to ris ée s u r des emb ry o ns con s titu és au x f in s d e pr ocr éatio n mais no nu tilisés .

P ou r év iter tou te co ntro v er se av ec les législation s n atio n ales , la co m miss ion a d écidé de n e p as r estrein d rele texte et d e lais s er la d is cu s sion ou verte. Un pr otoco le ad dition n el la r ég ler a ultér ieur ement.

D u 14 au 1 8 n ov em br e s e tiend ra un s y mp os iu m o rg anisé p ar le co mité directeur s u r la p ro cr éatio nd 'emb ry o ns h u main s ass is tée.

La co mm iss io n est d o nc en f av eu r d e l'amend ement qu e pr ésentera M. A bo ut, car il con s titu e u n heu reux com pr om is.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) m et au x v oix l'amen dement n° 6.

L 'a mend ement n' es t p as a d op té.

LE P RÉSI D EN T ( In terp r étation ) ap p elle l'am en d em en t n ° 12 , pr ésenté p ar MM. Kas pereit et A b ou t, ains ir éd ig é:

« Dans le p ro jet d 'av is , p ar ag rap he 6 , apr ès l'alinéa i, in sér er u n n ou vel alinéa r éd igé com m e su it:

" d'am en d er le p ro jet d e con vention en r éd ig eant ain s i l'article 18 « r echerch e su r les em br yo n s in vitr o » :

_ la recherch e su r les em br yo ns in vitr o n'es t adm is e q ue d ans l'in térêt d e leu r dév elop p em en t. Elle peuttou tefo is po r ter su r le d iagn os tic d es malad ies les p lu s g rav es ;

_ la co n stitu tion d 'em br y on s hu m ains au x fin s de rech er che es t in ter dite.»

I l do nn e la p aro le à M. A b ou t, po ur s o uten ir cet amend ement.

M. ABOU T ( Fr an ce) . _ Mon am en d em en t r ep ren d partiellem en t un am en d em en t d e M. Schw im m er ,p uisq u'il in d iq ue q u e «la con stitu tio n d'em b ry on s h um ain s au x f in s d e recherche es t inter dite» . N ou s so m mesentièrem en t d 'accor d s ur ce p oin t.

J'ajou te sim plem en t q ue «la recherch e su r les em br yo ns in vitr o n'es t adm is e q ue d ans l'in térêt d e leu rd év elop p em en t», c'es t- à- d ir e po u r ab o utir à la m atu rité, à l'év olution n o rm ale d e l'emb ry on vers le f œtu s et vers l'enf an t _ et n on p as, b ien entend u, vers to ut au tr e dév elop p em en t.

N atur ellem en t, cette r ech er ch e d oit p or ter s ur le d iagn o stic des malad ies les p lus g r av es , f au te de q uo i ellen 'aur ait aucu ne r ais on d 'être.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) r app elle qu e la co m miss io n a émis u n av is favo r ab le et m et au x vo ixl'amend ement n° 12 .

L 'a mend ement es t ad o pté.

- 63 -

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) ap pelle l'amen demen t n° 11 , pr ésenté p ar Mme Terb or g et M. Haack ,ain si r édigé:

« Dans le p ro jet d 'av is , apr ès le p ar agr ap he 6.i, ins ér er un n o uv el alin éa rédigé co mm e s uit:

" d'am en d er l'ar ticle 2 0 ( Pr otectio n d es p er s on nes incap ables de con s en tir au pr élèvem en t d'o rg an e) du p ro jet d e co n ventio n com m e su it:

S up pr im er les alinéas 2.i, 2.iv et 2 .v et m o difier co mm e s uit le par ag rap h e 2:

" Au cu n p rélèv em en t d 'o rg ane o u d e tis su n e p eu t êtr e ef f ectu é s ur u n e per so nn e n 'ayan t pas la cap acité d econ sentir sau f au cas où le r eceveur es t un fr èr e o u un e s œu r d u do n neur et

i. on n e d is p os e pas d 'u n d on neu r co m patible jou iss an t d e la capacité d e con s en tir;

ii. le d on es t de n atu re à pr és erv er la v ie du r eceveur .»

I l do nn e la p ar ole à Mme Terb or g , po u r défen dr e cet amen demen t.

Mme TERBORG ( Allema g ne) (I nter p rétatio n) r etire so n am end em ent en f av eu r d e l'amend ement n ° 14 .

LE PRÉS I DEN T (I nterp rétatio n) , con s tatant qu e l'amend ement n° 11 est retir é, app elle l'amend ement n°1 4, p rés en té par MM. A bo u t et A llo ncle, ain s i réd ig é:

« Dans le p ro jet d 'av is , p ar ag rap he 6 , apr ès l'alinéa i, ajou ter u n n ou vel alinéa r éd igé com m e su it:

" A l'ar ticle 2 0 d u p ro jet d e co n ventio n , par ag raph e 2 , r éd ig er ains i l'alin éa iv :

« L'au to r is ation p rév ue au x parag raph es 2 et 3 de l'ar ticle 6 a été d on née s pécif iq uem en t et par écr it, s elon la lo i et en acco rd av ec l'au to r ité jud iciaire ch ar gée d e la pr otectio n d e l'en f an ce.»

I l do nn e la p ar ole à M. A bo ut, p ou r s ou tenir cet am en dem en t.

M. ABOU T ( Fr an ce) . _ I l n ou s est app aru p articulièr em ent d an g er eu x d e laiss er à l'au tor ité la po s sibilitéd 'inter v en ir po ur d es pr élèvemen ts d 'or ganes s ur qu elqu 'un n e p ou van t do n ner so n con s en temen t, en p ar ticulier s 'ils 'agit d 'u n m em br e d e la famille.

C'est p o ur qu o i no us pr op o so ns , p ou r p ro téger cette pers o nn e et ne p as la so um ettre au r is qu e d 'u n con flitd 'intér êts , c'est-à- dire, p ar ex em ple, au x m ains d'un p arent qu i, ay an t à cho is ir en tre u n enf an t s ou ff r an t d 'u n malp ou vant être so ig né par u ne tran sp lan tation , p ou r rait être tenté d'autor iser ce pr élèvement su r l'autre en fan t. I l f au td on c tr ans fér er cette au tor ité et in d iq uer q ue « l'autor isatio n pr év u e (...) d oit êtr e d on née, sp écifiqu ement et p ar écrit,s elon la loi et en accor d avec l'auto rité ju diciair e ch arg ée de la p ro tection d e l'en fance» .

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d emand e l'avis d e la co mm iss io n .

M. RO SETA ( Po rtug a l) , p résid en t d e la co mm is s io n. _ C'es t encor e u n amend em ent q u e no us av on s ado pté à u ne tr ès larg e m ajor ité et q ui enr ich it gr an dem en t le texte!

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) m et au x v oix l'amen dement n° 14 .

L 'a mend ement es t ad o pté.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) ap pelle l'amen demen t n° 7, p rés en té par M. Schw imm er au n om de lacom miss ion d es qu es tio ns ju ridiq ues et des d ro its d e l'h om me. I l es t ain s i rédig é:

« Dans le p ro jet d 'av is , apr ès le p ar agr ap he 6.i, ajou ter le n ou vel alinéa s uivan t:

" de com p léter l'article 2 6, alin éa 2 (Res tr ictio ns à l'ex ercice d es d r oits ), du p r ojet d e con v en tion co mm es uit:

- 64 -

« Les res tr ictio ns v isées à l'alinéa p récéden t ne peuv en t êtr e app liq uées au x ar ticles 1 1, 1 2, 1 3, 1 4 , 16 , 1 7,2 0 et 2 1 .»

I l do nn e la p ar ole à M. S ch wimm er po u r défen dr e cet amen demen t.

M. SCHW I MMER ( Au tr ich e) (I nter p rétatio n) , com pte ten u d e l'ado ptio n d e l'amend ement n° 3, s ou s -amend é, retir e so n amend ement.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) co ns tate qu e l'amen dement n° 7 es t r etir é et ap p elle l'am en d em en t n ° 8,p résenté p ar M. S ch w im mer , au n o m de la com m is sio n des q uestion s ju r id iq u es et d es d r oits d e l'h o mm e, ains ir éd ig é:

« Dans le p ro jet d 'av is , apr ès le p ar agr ap he 6.i, ajou ter le n ou vel alinéa s uivan t:

" de com p léter l'article 3 2, p ar agr ap h e 6 (A m en dem en ts à la co nv en tio n) , d u pr ojet d e con v en tion co mm es uit:

« Le Com ité ex am in e la pr o po sitio n au plus tô t deu x mo is ap rès q u'elle a été tran sm is e p ar le S ecr étaireG én ér al, con f or mémen t au paragr aph e 5 . Le Co mité so um et le texte ad o pté à la major ité d es d eux tier s des v oix exp rimées à l'app ro b atio n d u Co m ité d es Min istres . Le Co mité des Min is tr es tr an s met le texte ado p té, av ant s o napp ro batio n, à l'As s em blée parlementair e po u r av is. A pr ès so n app ro b atio n , ce texte est com m un iq u é au x p ar ties en v ue d e s a ratif ication , s on acceptation o u s on ap pr ob ation .»

I l do nn e la p ar ole à M. S ch wimm er, p o ur s ou ten ir cet am end em ent.

M. SCHW I MMER ( Au tr ich e) (I nter p rétatio n) es time qu e l'A ss em b lée, q u i a m ar qu é s on in térêt p as sio nn ép ou r ce texte, do it être tenu e au co u rant d es dév elop pem en ts ultérieur s d e la co nv en tio n.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d emand e l'avis d e la co mm iss io n .

M. RO SETA ( Po rtug a l) , p résid en t d e la co mm is s io n. _ La co mm is sio n a aus si ap pr ou v é cet amend ement,q ui est le d ern ier.

Mes cher s co llègu es , j'ap pelle v otre attention s ur le f ait q ue seuls d eu x amend ements o nt été to talem en tr ejetés . Les au tr es on t été r ep r is s o it d an s u n amend em ent s u iv an t, so it dans u n s ou s -amend ement.

En co nclus io n , je r emercier ai M. A bo u t et s u rtou t M. Sch wimm er qu i a p ro p os é le plus gr an d n om b red 'amend ements .

LE PRÉS I DENT met au x v oix l'amen demen t n° 8.

L 'a mend ement es t ad o pté.

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) m et au x v oix l'ens emb le d u p ro jet d 'av is co nten u d an s led ocum en t 7 62 2 , am en d é.

L e pr ojet d' a vis, a m en dé, est a d op té. ( Ap pla ud is s em en ts )

LE PRÉS I DENT (I nter p rétatio n) d o nn e la paro le à M. Schlo ten, po ur u n e ex p licatio n de vo te.

M. SCHLO TEN ( Allema g ne) (I nter p rétatio n) a vo té po ur la con v en tion , à la d if fér en ce des au tresm em br es de la d élég ation alleman de. I l reco n naît qu e des arg u ments v alab les o nt été o pp os és à cer tain s articles d ela co nv entio n et, co mp te tenu d e l'h istoire et d u com po r temen t particu liers d e s on p ays d an s ce s iècle, il es t fo nd é àcrain dr e q ue ces ar ticles n e do n nent lieu à des abu s vis -à-v is des p er so n nes in cap ab les d e d on ner leu r con sen tement.

Mais le mieu x est p arf ois l'enn emi d u b ien, et la r echer ch e d e la p erf ectio n ne do it pas em p êcher d 'ado p teru ne con v en tio n qu i d éter m in e de bo ns cr itèr es po u r les trente-n eu f p ay s d u Co ns eil d e l'Eur o pe. O n peut so uh aiter d es n or m es p lus s tr ictes mais il n 'es t pas o pp or tun d e r ef us er po ur cette r aiso n u n tex te q u i peu t serv ir d'exemp le àd 'autres .

- 65 -

AS SEMBLÉE PA RLEMEN TA IRE DU CONS EIL D E L'EU RO PE_____

AVIS N° 198 (1996)3

relatif au projet de conventionpour la protection des droits de l'homme et de la dignité de l'être humain

à l'égard des applications de la biologie et de la médecine:convention sur les droits de l'homme et la biomédecine

_____

1. L'ad option p ar le Co mité d ir ecteur p our la b ioéthiqu e ( CDBI) le 7 ju in d ern ier d 'un pr ojet de co nvention révisé est le cour on nem ent d e long ues années de tr av aux . L'A ssemblée rappelle en p ar ticulier ses Recomm and ation s93 4 (19 82) r elativ e à l'in génierie g énétiq ue, 1 046 ( 198 6) et 11 00 (1 989 ), relatives à l'utilisatio n d'embr yo ns et defo etus hum ains, 11 60 (1 991 ) relative à l'élabor ation d'une conv entio n d e b io éth iqu e et son A vis n° 1 84 (1 995 ), su r u npr em ier pr ojet de co nvention , o ù elle d emand ait au Comité des Ministres de r evo ir celui-ci « de façon ap pro fo ndie».

2. Le n ouv eau p rojet es t p lus comp let et m ieu x str uctur é d ans s on ens em ble. L'o rdr e et l'ench aînem ent d esdisp ositio ns su ivent un e log iqu e p lu s r igo ur eus e p ar rappo rt au pr ojet initial. Sa r édaction es t p lu s s oig née etl'ad jon ction de no uv eau x articles, p ar exemp le sur les trans plantations d'or gan es, cons titue un pr og rès . S ur certain spo in ts, tels qu e la pro tection de l'emb ryo n, les lib ellés des articles son t cou rts , ceu x-ci dev ant s erv ir un iqu ementco mm e r éférence de b ase au x pro tocoles futur s.

3. Le p rojet respecte la philos op hie des pro pos ition s d e l'A ssemb lée mêm e s i le lib ellé exact desam en dem ents ind ividu els n'a pas to ujour s été su ivi. Une des préoccup ations m ajeures de l'A ss emb lée r elativ e à laqu es tio n d u «co nsentement» , et en particulier à la p rotectio n d es perso nnes qui n'on t p as la capacité d e con sen tir , atr ou vé une r épo nse s atisfais ante d an s u ne série de n ouv elles fo rmu latio ns. P ar ailleurs , u ne no uvelle d isp os ition,in sp irée d es am end em ents d e l'A ssemb lée, r elative au rô le qu e d oit jouer la Cou r eur opéenn e des Dr oits de l'Hom medans l'inter prétatio n d e la con ven tion, co ns titue un e s auv eg ard e s up plémen taire.

4. L'As sem blée con sid èr e q ue le no uveau pr ojet de con vention es t u n tex te coh ér ent et équilib ré. I l r ep rés entele d egr é o ptimal d e con sen su s euro péen qui s oit po ss ible à l'heure actu elle. Un e f ois adop tée, la co nvention servira deréféren ce un iverselle et incitera plusieur s Etats à attein dr e et à d épasser les no rm es qui y so nt co ntenues.

5. Co mm e tout texte q ui es t le rés ultat de co mp rom is, le p rojet r es te néanm oin s p er fectib le su r u n cer tainno mb re de po ints. L'Ass emb lée estime qu 'en ce q ui co ncerne la q ues tion relative au x tes ts génétiqu es le pr ojet deco nv ention n e comp or te aucun message clair e quant à la com mu nication des r és ultats d e ces tests au x tiers. Cepr ob lèm e q ui risqu e de prend re une ampleur s ocio-éco nom iqu e con sid ér able d an s les an nées à v enir n e pou rra êtrepass é s ous s ilence.

6. L'As sem blée recomm an de, par con séq uent, au Comité des Ministres :

i. d'am end er l'article 1 ( Objet et finalité) du pro jet d e con ven tio n en ajo utant un s eco nd alinéa lib elléco mm e s uit:

«Les Parties à la pr ésente conv entio n p ren nent tou tes les mesur es légis lativ es et ad min istrativ es néces sairespo ur mettr e en vig ueur et ap pliquer les disp ositio ns de la conv entio n s ur leur pro pr e terr itoir e.» ;

ii. de m odifier l'article 2 (P rimau té de l'êtr e hum ain ) du pro jet d e con ven tio n com me su it:

«Les in tér êts et le bien-êtr e d e l'être hu main doivent prévaloir s ur le seul in tér êt de la s ociété o u d e lascience.»

3Discussion par l'Assemblée le 26 septembre 1996 (30e et 31e séances) (voir Doc. 7622, rapport de lacommission de la science et de la technologie; rapporteur: M. Plattner; Doc; 7664, avis de la commission desquestions sociales, de la santé et de la famille, rapporteur: M. Daniel; et Doc. 7654, avis de la commission desquestions juridiques et des droits de l'homme, rapporteur: M. Schwimmer).Texte adopté par l'Assemblée le 26 septembre 1996 (30e et 31e séances).

- 66 -

iii. de m od ifier l'article 4 ( Oblig ations p rof ess io nnelles et règ les d e con duite) d u p rojet de co nv ention en inséran t une deux ièm e p hr ase libellée com me suit:

«Cep end ant, tou te perso nne trav aillant dan s le dom aine de la santé et d e la recher ch e b iom éd icale peut f airevalo ir son d roit à l'ob jection de co nscien ce po ur refus er de pr océder à ladite inter ven tio n.»;

iv . d'am end er le pr ojet de con vention en in tro du isant deux nou veaux alin éas dans l'article 12 (Testsgénétiq ues p réd ictif s) lib ellés co mm e s uit:

«2 . La co mmu nication des rés ultats d 'un test génétiq ue à des fins au tres que médicales ne peut êtreau to ris ée qu e conf or mém ent aux dis po sition s de l'article 2 6, parag raphe 1, d e la p résen te co nvention et à celles d e lalégislatio n nation ale en m atièr e d e pro tection des d onn ées .

3. Même en cas de con sentemen t ou d'o bligatio n con tractuelle de l'intér ess é, l'utilis ation des rés ultatsde tests g én étiques prédictifs n'est strictemen t autorisée q ue dan s le cad re des p ar agr aph es 1 et2 ci-d ess us .»;

v. d'am end er l'article 1 4 ( No n-s élection du s exe) d u pro jet d e conv en tio n com me suit:«L'u tilisation des tech niq ues d 'as sistance m édicale à la p ro création n'est p as adm is e p our choisir le s exe d e

l'en fan t à n aître.»;

vi. de comp lèter l'article 16.iii ( Pro tection des p erso nn es se pr êtant à une rech erche) d u p rojet deco nv ention comm e s uit:

«Le pro jet d e r ech er che a été appr ou vé par l'in stance comp étente, in dép end an te et mu ltidis ciplinaire, aprèsav oir f ait l'ob jet d 'un ex am en ind ép end ant s ur le plan de sa pertinence scientifiq ue, y co mp ris l'im por tan ce del'ob jectif d e la r echer che, et sur le p lan éthique.» ;

vii. d'ajouter à l'article 1 7 d u pro jet d e conv en tio n, parag rap he 1.ii:

«com por ten t un bén éf ice réel et direct pou r sa san té.»;

viii. d'am end er le pr ojet de conv en tio n en réd igean t ains i l'article 1 8 ( Recherch e sur les emb ryo ns in vitr o):

«- la r ech er che su r les em br yon s in vitr o n 'est adm is e q ue dans l'intérêt d e leu r d év elo ppement.Elle peut to utefois por ter s ur le diagn ostic des m aladies les p lus g rav es;

- la co nstitution d'emb ryo ns hu mains au x f in s d e r echer che est inter dite.» ;

ix . d'am end er l'article 20, paragraphe 2 .iv , d u pro jet d e conv en tio n com me suit:

«L'auto ris ation pr év ue aux p aragraph es 2 et 3 d e l'article 6 a été d onn ée sp écifiq uemen t et par écrit, selon lalo i et en accor d avec l'au to rité jud iciair e chargée de la pr otection de l'en fan ce.»;

x. de comp léter l'article 32, p aragraph e 6 (A mendemen ts à la co nvention ), du pr ojet d e con ven tionco mm e s uit:

«Le com ité exam ine la p rop os ition au plu s tôt deux mo is ap rès qu 'elle a été tran sm ise par le SecrétaireGénéral co nf orm ément au paragraphe 5 . Le com ité so um et le texte ad op té à la majorité des d eu x tier s des vo ix ex pr imées à l'appr ob ation du Co mité des Ministr es. Le Comité des Min istres tran smet le tex te ad opté, av ant s onap pr obatio n, à l'A ss emb lée p arlementair e p ou r avis . Apr ès so n appr ob ation, ce texte est co mm uniqué aux Par ties envu e de sa ratif ication, so n acceptation ou s on app ro bation .» ;

xi. d'ad opter le pr ojet de con vention am end é, sans le r éférer u ne no uvelle f ois au CDBI , et de l'o uv rir à la signatu re avant la fin de l'ann ée en co urs , u n nou veau retard p ouv ant m ettre en péril le caractère in no vateur d utexte en tan t q ue mo dèle p ou r le lég islateur natio nal;

- 67 -

xii. d'établir un calen dr ier pou r l'élab oration des p rojets d e p rotocole co ncern ant les trans plantations d'or gan es, la r ech er che médicale et la pro tection de l'emb ry on, de d onn er mandat au CDBI aus si pou r l'élab or ationd'un pr oto co le sur la g énétique et d e tran sm ettre po ur avis à l'As semblée les p rojets d e p ro tocole au f ur et à mes ur equ e ceu x-ci aur ont été mis au p oin t.