Conscrat ca principiu fundamental, inviolabilitatea persoanei const n dreptul fiecrui om de a fi i a se putea comporta liber, atingerea acestor atribute putnd fi fcut numai n cazurile i n condiiile prevzute de lege

Decizia nr. 1681/2013 Dosar nr. 371/32/2013

edina public din 17 mai 2013

Asupra recursului penal de fa;

Examinnd actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:

Prin ncheierea nr. 19 din 9 mai 2013 pronunat n Dosarul nr. 371/32/2013, Curtea de Apel Bacu, secia penal, cauze cu minori i familie, a admis propunerea formulat de ctre Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bacu n Dosarul nr. 806/P/2012 i, n baza art. 1491 alin. (9) i (10) raportat la art. 148 alin. (1) lit. c) i f) C. proc. pen., a dispus arestarea preventiv a inculpatului B.V., cercetat pentru svrirea infraciunilor de fals n nscrisuri sub semntur privat, prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., folosire fr drept a denumirilor Barou, Uniunea Naional a Barourilor din Romnia, U.N.B.R., folosirea nsemnelor specifice profesiei, n alte condiii dect cele prevzute de lege, prev. de art. 60 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 republicat, rap. la art. 26 alin. (1), art. 113 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 republicat, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen., exercitarea fr drept a unei profesii, prevzut de art. 281 C. pen. rap. la art. 26 alin. (1), art. 113 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, republicat, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i nelciune, prevzut de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., pentru o durat de 29 de zile, ncepnd cu data de 09 mai 2013 i pn la data de 06 iunie 2013, inclusiv, dispunnd emiterea de ndat a mandatului de arestare preventiv.

Pentru a pronuna aceast ncheiere, Curtea a reinut urmtoarele:

mpotriva inculpatului B.V. au fost formulate mai multe plngeri, dup cum urmeaz:

1. - n data de 01 octombrie 2012, la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bacu a fost nregistrat plngerea penal formulat de C.F.V.A. prin care a solicitat a se efectua cercetri fa de magistratul judector C.V.S., pentru infraciunile de nelciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen., fals n nscrisuri sub semntur privat, prev. de art. 290 C. pen., uzul de fals, prev. de art. 291 C. pen., instigare la infraciunea de exercitare a profesiei de avocat fr drept, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 281 C. pen., cu referire la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 i fa de B.V., pentru infraciunea de nelciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen., fals n nscrisuri sub semntur privat, prev. de art. 290 C. pen., uzul de fals, prev. de art. 291 C. pen., instigare la exercitarea profesiei de avocat fr drept, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 281 C. pen., cu referire la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1995. Partea vtmat a precizat c la data de 19 aprilie 2012, la cunoscut pe C.V.S. pe reeaua de socializare F., care s-a recomandat ca fiind judector i interesat s colaboreze cu aceasta. A invitat-o a doua zi la biroul su din cadrul Judectoriei Bacu, unde au continuat discuiile, nvinuitul manifestnd disponibilitatea de a o ajuta s se realizeze n profesie, lund cunotin c partea vtmat este absolvent a Facultii de Drept.

A relatat, printre altele, c nvinuitul a ncurajat-o ca, n loc s plteasc 3.000 lei pentru a deveni mediator, s opteze pentru a dobndi calitatea de avocat, pentru care ar trebui s plteasc 4.000 lei i a condus-o la 4 iunie 2012 pe str. Republicii, unde la ntlnit pe B.V., care la solicitat s scrie o cerere de primire n profesia de avocat.

Partea vtmat a primit un nscris intitulat examen barou ce purta impresiunea tampilei pe care este scris U.N.B.R. - Baroul Bacu, apoi C.V.S. La dictat nou ntrebri i rspunsurile la aceste ntrebri, a luat apoi lucrarea, au semnat pe ea ambii nvinuii, spunndu-i c ei au constituit comisia de examinare. Lucrarea a fost corectat imediat de C.V.S. care a completat i un proces verbal n care a consemnat notele obinute, ce a fost semnat de ambii nvinuii. Partea vtmat afirm c i-a pltit lui B.V. suma de 4.000 lei, din care C.V.S. a primit suma de 400 lei, reprezentnd 10% din suma ncasat de B.V. potrivit unei nelegeri ntre cei doi, iar B.V. i-a eliberat pri vtmate o chitan pe care s-a menionat c suma pltit reprezint donaie pentru Baroul Bacu - U.N.B.R., nereturnabil. Ulterior, partea vtmat a primit de la B.V. decizia nr. 2 din 30 iunie 2012, n care se menioneaz c este admis n profesia de avocat, semnat de B.V., precum i contractul de colaborare cu acesta, avnd convingerea c a susinut un examen de admitere n profesia de avocat n condiii legale, urmare cruia putea s desfoare activitate de avocat n condiiile legii.

Dup susinerea examenului de admitere n profesia de avocat, interesndu-se despre Baroul V.B., a aflat c nu a susinut un examen cu respectarea legii i c astfel a fost nelat de ctre C.V.S. i B.V.

2.- La data de 14 aprilie 2011, L.R.M. a solicitat Parchetului de pe lng Judectoria Bacu a se efectua cercetri fa de B.V. pentru svrirea infraciunii de nelciune, constnd n aceea c la 30 august 2010, atribuindu-i caliti mincinoase de avocat i decan al Baroului Bacu, a pretins i primit suma de 3.500 lei, reprezentnd tax de nscriere la examen. Partea vtmat a precizat c B.V. i-a dictat dou ntrebri la care ea a dat rspunsul n scris. Apoi i-a dat s completeze o cerere de intrare n barou ce a fost nregistrat din 30 august 2010.

Partea vtmat i prinii si au aflat a doua zi c Baroul lui B. este constituit ilegal, a ncercat s-i recupereze banii de la acesta, ns i s-a comunicat c a luat examenul de intrare n barou i urmeaz s primeasc legitimaie de avocat, ceea ce face imposibil restituirea banilor.

3. - n data de 30 octombrie 2012, la Parchetul de pe lng Judectoria Bacu s-a nregistrat, sub nr. l0003/P/2012, plngerea penal formulat de Baroul Bacu prin decan - av. C.G.N., n care se solicit a se efectua cercetri fa de inculpatul B.V. pentru svrirea infraciunilor prev. de art. 281 C. pen. rap. la art. 26, 113 din Legea nr. 51/1995, art. 291 C. pen., art. 292 C. pen., art. 60 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 i art. 215 C. pen. De asemenea, cu adresa nr. 3395/P/2011 din 29 noiembrie 2012, Parchetul de pe lng Judectoria Bacu a naintat sesizarea formulat de Baroul Bacu prin decan avocat C.G.N. mpotriva lui B.V., pentru a fi cercetat sub aspectul infraciunii prev. de art. 60 alin. (6) din Legea nr. 51/1995, plngere ce a fost nregistrat la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bacu sub nr. 495/VIH/1/2012.

Ambele sesizri au fost conexate la prezenta cauz.

n coninutul acestora se afirm c la nivel local se practic avocatur clandestin, organizat de ctre B.V. Astfel, n anul 2004, nvinuitul a nfiinat Baroul Bacu membru al unei false entiti centrale U.A.R. devenit U.N.B.R. i, dup ce a fost exclus din aceast structur nelegal condus de Pompiliu Bota, a nfiinat i nregistrat fiscal o nou entitate, tot nelegal, intitulat U.N.B.R., ns cu date de identitate proprii. Se mai precizeaz c pe imobilul din Bacu, str. Oituz, jud. Bacu, au fost amplasate, n vara anului 2012, firme specifice profesiei de avocat: Baroul Bacu, Decan, Avocat, precum i reclam cu privire la faptul c n acest imobil se presteaz activiti specifice profesiei de avocat. Pe acelai imobil sunt afiate denumiri specifice unor instituii de stat www.avocatulpoporului.ro, elemente care induc n eroare justiiabilii cu privire la legalitatea activitilor prestate de B.V., toate acestea desfurndu-se sub denumirea generic de Casa pentru Aprarea Drepturilor Omului.

Se precizeaz c B.V. a solicitat i obinut de la BNP - U.. procuri speciale n calitate de pretins avocat pentru reprezentarea n instan a unor persoane fizice, c Legea nr. 51/1995 instituie nulitatea de drept a oricror acte de constituire a unor entiti paralele, iar art. 281 C. pen. stabilete natura infracional a activitii de avocat exercitat n afara legii speciale, ca i a folosirii denumirilor sau nsemnelor specifice profesiei de avocat.

4. - Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Bacu nr. 3395/P/2011 din 29 noiembrie 2012 s-a dispus disjungerea cauzei n vederea efecturii cercetrilor sub aspectul infraciunii prev. de art. 60 alin. (6) din Legea nr. 51/1995, fa de sesizarea Baroului Bacu depus n data de 12 martie 2012 prin care se arat c B.V. deine i administreaz un site www.U.N.B.R.info. n coninutul cruia utilizeaz fr drept denumiri specifice profesiei de avocat. Aceast cauz a fost conexat la Dosarul nr. 806/P/2012 al Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bacu pentru cercetri sub aspectul infraciunii de folosire fr drept a denumirilor Barou, Uniunea Naional a Barourilor din Romnia, U.N.B.R., sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum i folosirea nsemnelor profesiei, infraciune prev. de art. 60 alin. (6) din Legea nr. 51/1995, fa de sesizarea Baroului Bacu depus n data de 12 martie 2012 prin care se susine c B.V. deine i administreaz site-ul www.U.N.B.R.info n coninutul cruia folosete fr drept denumiri specifice profesiei de avocat.

5. - Sesizarea adresat Baroului Bacu de ctre Inspectoratul de Stat n Construcii Bacu, nregistrat din 17 iunie 2011 cu privire la mputernicirea avocaial din 01 ianuarie 2011 i factura din 01 ianuarie 2011 pentru suma de 20.000 lei, emise de Cabinet avocat B.V. cu privire la legalitatea ntocmirii acestora, a modului de funcionare al cabinetului i la respectarea dispoziiilor Legii nr. 51/1995, din cercetrile efectuate, Parchetul constatnd c inculpatul B.V. se face vinovat pentru c a ntocmit mai multe nscrisuri n numele entitii pe care o reprezint, prin care a atestat fapte sau mprejurri necorespunztoare adevrului, respectiv:

S-a constatat c inculpatul, n ceea ce o privete pe partea vtmat C.F.V.A.:

- sub antetul necorespunztor adevrului Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Centrul Teritorial de Studii - Baroul Bacu a semnat n calitate de membru al comisiei de examinare nscrisul olograf intitulat Decizie nregistrat din 4 iunie 2012;

- sub antetul fals Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu este aplicat tampila avnd impresiunea neadevrat Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu;

- la data de 4 iunie 2012, ora 14:00-17:00, ca membru n comisia de examinare pentruadmiterea n profesia de avocat, conform Legii nr. 51/1995, a semnat i a notat rspunsurile la subiectele tratate de partea vtmat C.F.A.V., precum i pentru media general 9,45;

- la data de 15 iunie 2012, ora 13:00, n calitate de membru al comisiei a hotrt admiterea n profesia de avocat a prii vtmate C.F.A.V., nscris nregistrat sub nr. 54 din iunie 2012, pe care l-a semnat;

- a emis nscrisul numit decizia nr. 2 din 30 iunie 2012 de admitere n profesia de avocat a prii vtmate C.F.V.A., pe care l-a semnat;

- la data de 02 iulie 2012 a ncheiat contract de colaborare cu aceeai parte vtmat pe care l-a semnat;

- chitana din 4 iunie 2012 semnat de inculpat, pentru ncasarea sumei de 4.000 lei reprezentnd donaie pentru Baroul Bacu - U.N.B.R., nereturnabil de la partea vtmat C.F.V.A.; n privina prii vtmate B.C..;

- sub antetul necorespunztor adevrului Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - U.N.B.R.;

Baroul Bacu - U.N.B.R. a semnat n calitate de membru al comisiei de examinare pentru verificarea actelor depuse de B.C..:

- pe cererea din 22 iunie 2012, care poart i tampila cu impresiunea avnd acelai coninut neadevrat;

Sub acelai antet i tampil neadevrate, inculpatul B.V. a semnat:

- decizia nr. 63 din 27 iunie 2012;

- procesul verbal privind rezultatul examinrii din 28 iunie 2012, ora 15:15;

- foaia de examen pentru admiterea n profesia de avocat conform Legii nr. 51/1995, republicat;

- decizia nr. 6 din 3 iulie 2012 de admitere n profesia de avocat;

- contract de colaborare din 16 octombrie 2012;

- chitana din 27 iunie 2012 semnat de inculpat, pentru ncasarea sumei de 4.000 lei reprezentnd donaie pentru Baroul Bacu - U.N.B.R., nereturnabil de la B.C..;

n privina prii vtmate L.R.M.:

- a aplicat tampila cu impresiunea neadevrat Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu pe cererea de aprobare a susinerii examenului de nscriere n Baroul Bacu nregistrat din 30 august 2010;

- sub antetul necorespunztor adevrului Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu a semnat n calitate de decan i preedinte;

- procesul verbal privind susinerea examenului de admitere n profesia de avocat pentru partea vtmat L.R.M. la 27 august 2010, care poart dou tampile cu impresiunea avnd acelai coninut neadevrat, respectiv Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu i Uniunea Naional a Barourilor din Romnia;

- decizia nr. 45 din 27 august 2010 de nscriere n Tabloul Avocailor n Baroul Bacu a prii vtmate L.R.M., care poart dou tampile cu impresiunea avnd acelai coninut neadevrat, respectiv Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu i Uniunea Naional a Barourilor din Romnia;

- decizia nr. 130 din 01 septembrie 2010 prin care aprob retragerea din Baroul Bacu din cadrul Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia a prii vtmate L.R.M.;

- cererea olograf din 01 septembrie 2010 de restituire a sumei de 3.500 lei formulat de aceeai parte vtmat care poart tampila cu impresiunea avnd acelai coninut neadevrat, respectiv Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu;

- chitana din 30 august 2010 de ncasare a sumei de 3.500 lei de la aceeai parte vtmat, reprezentnd contravaloare tax de nscriere la examen nereturnabil semnat de inculpat;

Pentru partea vtmat C.S.:

- chitana din 7 ianuarie 2012, fr serie i numr, n original i copie de la fila nr. 4-5 a chitanierului, n care inculpatul B.V. atest c a primit de la partea vtmat 2.000 lei, reprezentnd donaie nereturnabil pentru care semneaz i aplic tampila cu impresiune neadevrat Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu, aa cum de altfel se regsete i n antetul chitanei.

Referitor la martora B.P.L.:

- sub antetul necorespunztor adevrului Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - U.N.B.R.; Baroul Bacu - U.N.B.R. pe care a aplicat tampila avnd impresiunea neadevrat Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu a emis decizia nr. 3 din 30 iunie 2012 de admitere n profesia de avocat;

- chitana din 14 mai 2012 purtnd tampila Baroul Bacu din cadrul Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia i tampila Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu, avnd impresiuni neadevrate i semnate de inculpat, atest c a ncasat de la partea vtmat 2.250 lei reprezentnd Donaie pentru Baroul Bacu - U.N.B.R..

Privind martora P.C.M.:

- cererea din 12 aprilie 2012, de nscriere pentru participarea la examenul de primire n profesia de avocat, sub antetul necorespunztor adevrului Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - U.N.B.R.; Baroul Bacu - U.N.B.R.;

- chitana din 12 aprilie 2012 n care inculpatul a consemnat neadevrat c suma de 250 lei ncasat reprezint donaie nereturnabil, pe care a semnat-o i a aplicat tampila cu impresiunea neadevrat Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu, care se regsete i n antet.

Pentru martorul T.I.D.:

- cererea nr. 39 din 12 aprilie 2012 de nscriere pentru participarea la examenul de primire n profesia de avocat, sub antetul necorespunztor adevrului Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - U.N.B.R.; Baroul Bacu - U.N.B.R.;

- chitana din 12 aprilie 2012, n care inculpatul a consemnat neadevrat c suma de 400 lei ncasat reprezint donaie nereturnabil, pe care a semnat-o i a aplicat tampila cu impresiunea neadevrat Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu, care se regsete i n antet.

Pentru martorul M.B.:

- cerere de nscriere n Baroul Bacu cu sediul n str. Republicii, component al U.N.B.R. Bucureti str. Academiei, nregistrat din 20 iulie 2011 la Baroul Bacu din cadrul Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia;

- fi de examen pentru admitere n profesia de avocat conform Legii nr. 51/1995 modificat i completat ce poart antetul Uniunea Naional a Barourilor din Romnia;

- decizia nr. 171 din 01 august 2011 ce poart antetul neadevrat Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu i tampila cu impresiunea fals Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu, nscriind n mod mincinos calitile de decan, avocat, doctor, pe care a semnat-o;

- proces - verbal al comisiei de examinare nregistrat din 01 august 2011, semnat de inculpat ce poart tampila cu impresiune neadevrat, precum i antetul fals;

- chitana din 04 august 2011, prin care B.V. a ncasat suma de 3.500 lei, reprezentnd contravaloarea tax nscriere nereturnabil - donaie, pe care a semnat-o i a aplicat tampila cu impresiunea neadevrat Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu i care se regsete i n antet.

Pentru F.P.:

- procesul - verbal de examinare a cererilor de primire n profesia de avocat nregistrat din 10 februarie 2012 care poart meniuni neadevrate cu privire la Uniunea Naional a Barourilor din Romnia -U.N.B.R.; Cabinet Preedinte semnat de inculpatul B.V.;

- fila 12 verso din dosarul cu actele martorului n care inculpatul a semnat n calitate de preedinte comisie n mod fals, ca fiind doctor, avocat;

- chitana din 16 februarie 2012 (original i copie) prin care inculpatul B.V. semneaz c a ncasat suma de 2.000 lei reprezentnd donaie nereturnabil i pe care a aplicat tampila cu impresiunea neadevrat Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu i care se regsete i n antet.

Pentru B.M.:

- chitana din 27 septembrie 2011, prin care inculpatul B.V. atest prin semntur c a ncasat 2.000 lei reprezentnd donaie Baroul Bacu conform art. 26 lit. c) din statut, nereturnabil, i pe care este aplicat tampila Baroul Bacu din cadrul Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia.

Pentru C. (V.) C.:

- a emis nscrisul numit decizia nr. 5 din 30 iunie 2012 de admitere n profesia de avocat a numitei V.C., pe care l-a semnat atribuindu-i mincinos calitatea de decan a aplicat tampila Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - U.N.B.R. meniune care se regsete i n antet;

- fia de examen pentru admiterea n profesia de avocat conform Legii nr. 51/1995 ce poart tampila cu impresiunea fals Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - U.N.B.R..

Pentru C.A.:

- decizia nr. 4 din 30 iunie 2012 de admitere n profesia de avocat semnat de inculpatul B.V. care i-a atribuit mincinos calitatea de decan i a aplicat tampila cu impresiunea Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - U.N.B.R. care se regsete i n antet;

- fia de examen pentru admiterea n profesia de avocat conform Legii nr. 51/1995, ce poart tampila cu impresiunea fals Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - U.N.B.R.;

Pentru T.T.:

- decizia nr. 7 din 10 august 2012 de admitere n profesia de avocat semnat de B.V., care i-a atribuit mincinos calitatea de decan i a aplicat tampila cu impresiunea Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu care regsete i n antet.

Parchetul a apreciat c toate aceste fapte mai sus enumerate ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat, prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. De asemenea, a considerat c nscrisurile enumerate mai sus, ntocmite i semnate de inculpatul B.V., n care a folosit fr drept denumirile de Barou, Uniunea Naional a Barourilor din Romnia, U.N.B.R., denumiri specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum i a nsemnelor specifice profesiei, respectiv tampile, cunoscnd c acestea nu eman de la o entitate autorizat i nu sunt respectate prevederile Legii nr. 51/1995 pentru admiterea n profesia de avocat; folosirea unor denumiri specifice profesiei de avocat cu ocazia nfiinrii unor entiti denumite barou i unde a semnat att n calitate de reprezentant al acestora ct i ca executant; de asemenea, folosirea site-ului www.U.N.B.R.info aflat n administrarea inculpatului B.V., ce conine nscrisuri n care sunt folosite fr drept denumirile de Barou, Uniunea Naional a Barourilor din Romnia, Cabinet Avocat, Avocat, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii prev. de art. 60 al.6 din Legea nr. 51/1995, modificat, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 26 alin. (1), art. 113 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, cele dou infraciuni fiind comise n concurs ideal, prevzute de ari. 33 lit. b) C. pen.

S-a artat n propunerea de arestare c, folosindu-se de mijloacele frauduloase enumerate mai sus, inculpatul B.V. a indus n eroare mai multe persoane crora le-a promis n mod mincinos c susinnd examen la Baroul av. V.B. vor putea profesa ca avocai n condiiile Legii nr. 51/1995 i cu care a ncheiat i contracte de colaborare, dintre care s-au constituit pri civile C.F.V.A. cu suma de 4.000 lei reprezentnd daune materiale i 100.000 lei daune morale, L.R.M. cu suma de 3.500 lei reprezentnd daune materiale, C.S. cu suma de 2.000 lei, reprezentnd daune materiale.

S-a considerat de ctre parchet c n drept, faptele comise ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului B.V.:

- de a fi emis mputernicirea avocaial din 01 ianuarie 2011 prin care s-a mputernicit s acorde asisten juridic n Dosarul nr. 504/180/2008 al Judectoriei Bacu n contradictoriu cu Inspecia de Stat n Construcii Bacu, ca i factura din 01 ianuarie 2011 ambele nscrisuri avnd la antet, meniuni false, respectiv Uniunea Naional a Barourilor din Romnia, Baroul Bacu - U.N.B.R., Cabinet avocat drd. B.V., tampila cu meniuni false Cabinet avocat Baroul Bacu - U.N.B.R., Avocat drd. V.B.;

- de a fi legalizat din 5 octombrie 2012 declaraia lui F.S., precum i ncheierile de atestare din 4 octombrie 2012, din 5 octombrie 2012, din 8 octombrie 2012, toate acestea purtnd antet neadevrat Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu - cabinet avocat dr. B.V. i tampila cabinet individual de avocat Baroul Bacu av. B.V.;

- de a fi obinut 5 procuri speciale autentificate la notar din 20 septembrie 2012; din 30 august 2012; din 20 septembrie 2012; din 27 august 2012; din 24 august 2012, folosind legitimaia de avocat n care n nume propriu i prin Cabinet av. V.B. este mandatat s obin de la autoritile statului: recuperarea taxei de poluare achitat la Ministerul Finanelor Publice; recalcularea punctului de pensie i daune; nfiinarea i nregistrarea SC H.M.I.C. SRL;

- de a fi evideniat activiti exercitate fr drept n condica intitulat Baroul Bacu - coresponden completat de la pagina 1 la pagina 45;

- de a fi evideniat activiti exercitate fr drept n condica intitulat 2011 U.N.B.R. Baroul Bacu - completat de la pagina 2 la pagina 98;

- de a fi evideniat activiti exercitate fr drept n condica intitulat 2012 U.N.B.R. Baroul Bacu - completat de la pagina 3 la pagina 30, n care se face meniunea c aceasta privete Barou de mediere dr. av. B.V. str. Republicii, n fapt aa cum rezult din coninutul meniunilor, s-a efectuat activitate de legalizare a unor nscrisuri (aproximativ alte 1.500 nregistrri, pentru care nu s-au putut efectua cercetri ntruct datele menionate sunt insuficiente), reprezint forme de acordare a asistenei juridice i reprezentare juridic, asistare i reprezentare a persoanelor fizice sau juridice, aprare i reprezentare la instane judectoreti, prev. de art. 3 lit. b), d), e) din Legea nr. 51/1995, toate ntrunind elementele constitutive ale infraciunii de exercitare fr drept a unei profesii, respectiv aceea de avocat, prev. de ari. 281 C. pen., cu referire la art. 26 i art. 113 din Legea nr. 51/1995, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul B.V. este cercetat pentru svrirea infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat, prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a infraciunii prev. de art. 60 alin. (6) din Legea nr. 51/1995, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 26 alin. (1), art. 113 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, ambele cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., a infraciunii de nelciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i a celei prev. de art. 281 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 26 alin. (1), art. 113 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, modificat, toate aceste infraciuni cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin rezoluia procurorului din 10 octombrie 2012, s-a dispus nceperea urmririi penale fa de inculpatul B.V., pentru svrirea infraciunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La data de 08 mai 2013, prin ordonana procurorului s-a dispus punerea n micare a aciunii penale fa de inculpatul B.V., respectiv reinerea acestuia, pentru o perioad de 24 de ore, msur ce expira la data de 09 mai 2013, ora 20:00.

Analiznd propunerea de arestare a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bacu, instana de fond a constatat c aceasta este ntemeiat.

A artat c pentru luarea msurii de prevenie a arestului preventiv a inculpatului, trebuie realizate cumulativ urmtoarele condiii:

a) s existe probe sau indicii temeinice c nvinuitul sau inculpatul a svrit o fapt prevzut de legea penal;

Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului a rezultat existena unor probe i indicii temeinice, n sensul dispoziiilor procedurale, din care rezult presupunerea rezonabil c inculpatul a svrit faptele pentru este cercetat.

Curtea a menionat c, odat cu ratificarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului de ctre ara noastr, pe lng condiiile cumulative prevzute de dispoziiile procedurale pentru luarea msurii arestului preventiv, s-a adugat i condiia conformitii dreptului intern cu exigenele art. 5 paragraful 1 lit. c) al Conveniei, precum i cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului dat n aplicarea acesteia.

Referitor la condiia conformitii dreptului intern cu prevederile Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Curtea a reinut c dispoziiile art. 143 alin. (3) C. proc. pen., s existe probe sau indicii temeinice c nvinuitul sau inculpatul a svrit o fapt prevzut de legea penal sunt echivalente cu cele din art. 5 paragraful 1 lit. c) din Convenie, respectiv motive verosimile.

n acest sens, Curtea a artat c autoritile sunt obligate s ofere un set minim de fapte i informaii care s conving instana privind nvinuirile care i se aduc inculpatului.

S-a considerat c probele administrate, aflate la dosarul cauzei pot convinge un observator obiectiv c inculpatul ar fi svrit faptele pentru care este cercetat, iar acestea pot ntruni elementele constitutive ale infraciunilor reinute n sarcina acestuia.

Elocvente, sub aspectul adevratelor dimensiuni ale faptelor pe care se presupune c le-a svrit inculpatul, au fost considerate activitile acestuia de a introduce n circuitul civil nscrisuri cu coninut neadevrat, folosind denumiri i nsemne specifice profesiei de avocat, fr a ndeplini condiiile prevzute de lege, exercitnd activiti i acte specifice profesiei de avocat, neavnd dobndit aceast calitate, reuind astfel s induc n eroare prile vtmate C.F.V.A. la 4 iunie 2012, L.R. la 30 august 2010, C.S. la 7 ianuarie 2012, crora le-a creat un prejudiciu total de 9.500 lei, martorii B.P. la 14 mai 2012, P.C., T.D. la 12 aprilie 2012, M.B. la 20 iulie 2011, B.M. la 27 septembrie 2011, F.P. la 7 ianuarie 2012, C. (V.) C. la 31 martie 2012, C.A. la 30 iunie 2012.

b) s existe probe din care s rezulte vreunul dintre cazurile prevzute de ari. 148 C. proc. pen.;

Instana de fond a apreciat c din probele enumerate anterior rezult c inculpatul se afl n situaia prevzut de art. 148 alin. lit. c) i f) C. proc. pen., n sensul c exist date c acesta pregtete svrirea unei noi infraciuni, dar i presupunerea c a svrit infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani nchisoare i exist probe certe c lsarea sa n libertate prezint un pericol concret, real i actual pentru ordinea public, fiind n interesul urmririi penale arestarea preventiv a acesteia.

Este adevrat c detenia preventiv trebuie s aib un caracter excepional, ns, n jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor Omului, aprecierea criteriilor ce justific luarea msurii deteniei provizorii se face lundu-se n considerare circumstanele concrete ale fiecrui caz, pentru a se vedea n ce msur exist indicii precise cu privire la un interes public real care, fr a fi adus atingere prezumiei de nevinovie, are o pondere mai mare dect cea a regulii generale, a judecrii n stare de libertate.

Infraciunile de nelciune prin caliti neadevrate aduc atingere uneia din cele mai importante valori ocrotite de legea penal, respectiv ncrederea i buna credin a persoanelor vtmate, iar asemenea fapte neurmate de o ripost ferm a societii ar ntreine climatul infracional i ar crea fptuitorilor impresia c pot persista n sfidarea legii, ar echivala cu ncurajarea tacit a acestora i a altora, mai ales atunci cnd sunt persoane cu studii superioare, cu funcii i poziii sociale i cu scderea ncrederii populaiei n capacitatea de ripost a justiiei i protecia statului.

Curtea a considerat c exist date certe c inculpatul pregtete svrirea unei noi infraciuni, astfel nct s se poat reine ca temei al arestrii acestuia lit. c) a articolului 148 C. proc. pen.

n acest sens, s-a reinut c n scopul inducerii n eroare i a altor persoane, respectiv a svririi de noi infraciuni de nelciune, inculpatul B.V. public n mod repetat anunuri n ziarul local Deteptarea, precum i pe site-ul pe care l administreaz www.U.N.B.R..info, astfel:

- anunul publicat n ziarul Deteptarea n data de 8 noiembrie 2012, prin care Baroul Bacu - U.N.B.R. organizeaz n data de 10 decembrie 2012, examen de admitere pentru avocai stagiari i definitivi anun publicul despre faptul c n jud. Bacu sunt nregistrate fiscal dou barouri, respectiv Baroul Bacu - U.N.B.R. din str. Oituz, despre care afirm n mod mincinos c este autorizat n baza Legii nr. 51/1995, n conformitate cu noul C. civ. i Baroul Bacu - A.F.J. (alte forme fr personalitate juridic) din str. Minai Viteazu, care a rmas s funcioneze n baza Decretului nr. 281/1954 i Decretului nr. 90/1990, care sunt abrogate de 17 ani, prin Legea nr. 51/1995. Cu alte cuvinte, inculpatul susine c Baroul Bacu - A.F.J. funcioneaz n afara legii, pentru ca imediat n alineatul urmtor al anunului s clarifice din punctul lui de vedere, respectiv c celor dou barouri li s-a recunoscut egalitatea n drepturi de reprezentare juridic de ctre Curtea European, prin Decizia din 21 februarie 2012 publicat n M. Of. nr. 160 din 24 august 2012. Instana a apreciat c este fr putin de tgad faptul c inculpatul amestec noiunile i termenii juridici, astfel nct cititorul (eventual persoana interesat), s nu aib reprezentarea exact cu privire la nelciunea pus la cale de ctre acesta;

- anunurile existente pe site-ul www.U.N.B.R.info la data de 3 aprilie 2013 cu privire la organizarea de ctre Baroul Bacu - U.N.B.R. de sesiune de examen n data de 28 aprilie 2013, dosarele pentru nscrierea eventualilor candidai urmnd a fi depuse la adresa baroului din Oituz nr. 33 n perioada 25 martie 2013 - 24 aprilie 2013;

- la data de 10 aprilie 2013, pe acelai site www.U.N.B.R.info, inculpatul B.V. informeaz n legtur cu nscrierea de avocai strini din spaiul Uniunii Europene i rile cu tratat de aderare la CEDO. De asemenea, anun c U.N.B.R. dr. V.B. nu percepe taxe pentru recunoaterea licenelor i diplomelor avocailor strini.

- la data de 25 aprilie 2013, pe acelai site, inculpatul, republic acelai text din data de 3 aprilie 2013, modificnd doar datele pentru sesiune de examen, respectiv 28 mai 2013, iar depunerea dosarelor pentru perioada 25 aprilie - 25 mai 2013; de asemenea reitereaz sesiune de examen n data de 28 mai 2013 - exercitarea profesiei de avocat pe teritoriul Uniunii Europene - U.N.B.R. - dr. av. V.B. nscrie avocai strini din spaiul Uniunii Europene - Baroul Bacu are un judector, doctor n drept n comisa de examinare.

Curtea a considerat c n cauz, ca temei al arestrii mai poate fi reinut i lit. f) a art. 148, apreciind c inculpatul a svrit o infraciune pentru care se prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe c lsarea sa n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public.

Datorit caracterului grav al faptelor de nelciune comise, prin nsi natura acestora, precum i a faptului c pedeapsa pentru infraciunea de nelciune este mai mare de 4 ani, s-a considerat c impactul pe care l-ar avea asupra societii neluarea celor mai ferme msuri de izolare a celor care comit astfel de fapte, ar fi unul negativ. Curtea a apreciat c s-ar induce n rndul societii temerea c organele judiciare nu acioneaz eficient mpotriva unor persoane, care n mod contient persist n svrirea aceluiai tip de infraciune, aductoare de venituri facile.

S-a apreciat c pericolul social al faptelor concrete de nelciune comise de inculpat este de natur a afecta grav ncrederea n nsi capacitatea justiiei de a soluiona n mod obiectiv cauzele. Din modul n care inculpatul concepe i execut activitile infracionale, rezult c acesta discrediteaz att legea ct i victimele infraciunilor comise, dnd dovad de o perseveren i de o predispoziie deosebit n comiterea faptelor, animat i ntreinut de hotrrea de a obine n mod ilicit venituri ct mai mari. Astfel, inculpatul a acionat o perioad lung de timp, fiind contient c ncalc prevederile legale, ns a mizat pe lipsa de implicare i reacie a organelor statului, competente s aplice legea i s sancioneze asemenea fapte.

Prin prisma acestor argumente, instana de fond a apreciat c judecarea inculpatului n stare de libertate ar conduce la ncurajarea acestuia i a altora n comiterea de astfel de infraciuni i scderea drastic a ncrederii opiniei publice n nfptuirea actului de justiie.

Curtea a apreciat c lsarea n libertate a inculpatului prezint pericol pentru ordinea public, datorit caracterului grav al faptelor comise, pe fondul lipsei locurilor de munc pentru tinerii absolveni ai facultilor de drept, prin nsi natura acestora, precum i prin impactul pe care l-ar avea asupra societii i nu n ultimul rnd asupra bunei derulri a anchetei.

Privarea de libertate a unei persoane nu se justific dect n cazul n care indicii concrete dovedesc o veritabil cerin de interes public, care s prevaleze, n ciuda prezumiei de nevinovie, asupra regulii respectrii libertii individuale.

Or, din probele administrate n cauz, s-a apreciat c aceste indicii concrete exist i dovedesc pe deplin necesitatea i oportunitatea lurii msurii arestrii preventive a inculpatului pentru a se asigura un sentiment de securitate, prin reacia prompt a autoritilor judiciare n asigurarea bunei nfptuiri a justiiei n cazul acestor infraciuni grave, cum sunt faptele presupuse a fi comise de ctre inculpat.

Curtea a considerat c se impune cu necesitate privarea de libertate a inculpatului i ca o ripost a autoritilor pentru protejarea intereselor generale ale societii de consecinele dezastruoase ale sentimentului pe care l genereaz nencrederea n corectitudinea unor persoane ce-i arog caliti mincinoase, ce primeaz interesului personal al inculpatei care a neles s i asigure venituri n mod ilicit.

n acest sens este de menionat c, aa cum rezult n mod neechivoc din probele administrate n cauz, inculpatul a acionat n mod contient i deliberat, speculnd orice situaie ce-i crea premisa obinerii unui folos material, lsnd s se cread c are calitatea de avocat, n acest sens folosind nsemnele acestei profesii.

n aprecierea dimensiunii fenomenului infracional ce formeaz obiect de cercetare n cauz, Curtea a considerat c nu are nici o relevan mprejurarea c inculpatul anterior date nceperii urmririi penale n cauza pendinte, a mai fost cercetat pentru unele infraciuni prev. de Legea nr. 51/1995, modificat, pentru care s-au dat soluii de netrimitere n judecat, din probatoriul administrat n cauz pn n prezent instana apreciind c rezult fr dubiu pericolul concret pentru ordinea public, incident prin lsarea inculpatului n libertate.

Pentru considerentele expuse, Curtea a apreciat c pentru buna desfurare a procesului penal, n scopul administrrii tuturor probelor i pentru lmurirea cauzei sub toate aspectele n vederea aflrii adevrului, se impune luarea msurii arestrii preventive mpotriva inculpatului, astfel c, n baza art. 1491 alin. (9) i (10) C. proc. pen. i a art. 148 alin. (1) lit. c) i f) C. proc. pen., a dispus arestarea preventiv a inculpatului pentru o durat de cte 29 de zile, ncepnd cu data de 09 mai 2013.

mpotriva acestei ncheieri, prezent fiind la pronunare, a declarat recurs, oral, inculpatul B.V.

n motivare s-au susinut, n esen, urmtoarele:

S-a invocat nelegalitatea msurii reinerii sale de ctre parchet, fr a fi audiat n prezena unui aprtor, cu nclcarea dispoziiilor art. 1371 C. proc. pen., considernd c acest aspect a atras nulitatea absolut a mandatul de arestare i a msurii arestrii preventive dispuse de ctre instana de fond, ntruct msura arestrii preventive este subsecvent reinerii.

S-a mai invocat excepia autoritii de lucru judecat constnd n faptul c inculpatul a mai fost cercetat pentru fapte similare celor pentru care s-a solicitat arestarea sa preventiv, anume exercitarea fr drept a profesiei de avocat, iar soluiile de nencepere a urmririi penale i, respectiv, de scoatere de sub urmrire penal au fost confirmate prin hotrrile pronunate de ctre instanele de judecat, consolidndu-i-se astfel inculpatului calitatea de avocat.

De asemenea, s-a solicitat instanei de recurs s aib n vedere c recurentul inculpat este mediator, inginer i avocat, cu studii universitare finalizate, fiind n curs de a-i finaliza doctoratul.

n consecin, s-a invocat faptul c recurentul inculpat nu prezint pericol public concret pentru ordinea public, astfel cum este acesta definit de prevederile art. 148 lit. f) C. proc. pen., acesta putnd fi cercetat n stare de libertate i, potrivit jurisprudenei CEDO, n cazuri similare cu cel al inculpatului s-a stabilit c nu se impune o msur att de drastic ca cea a arestrii preventive, astfel nct s-a solicitat nlocuirea acesteia cu una dintre msurile prevzute de art. 145 i art. 1451 C. proc. pen.

nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd ncheierea atacat n raport cu criticile formulate, precum i din oficiu, sub toate aspectele de fapt i de drept, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., constat c aceasta este temeinic i legal.

Potrivit art. 1491 C. proc. pen., dac sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 143 C. proc. pen., cnd se consider c n interesul urmririi penale este necesar arestarea inculpatului, judectorul dispune arestarea preventiv a acestuia, artnd temeiurile care justific luarea acestei msuri.

n spe, se apreciaz c n mod corect a constatat prima instan ca fiind ntrunite cerinele art. 143 C. proc. pen., raportat la existena probelor sau indiciilor temeinice c s-au svrit fapte prevzute de legea penal, rezultate din analiza ansamblului probator existent la dosarul cauzei, astfel cum urmeaz:

Din probele administrate a rezultat c inculpatul B.V. este cercetat pentru svrirea infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat, prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a infraciunii prev. de art. 60 alin. (6) din Legea nr. 51/1995, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 26 alin. (1), art. 113 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, ambele cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., a infraciunii de nelciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i a celei prev. de art. 281 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 26 alin. (1), art. 113 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, toate aceste infraciuni cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Sub aspectul infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat, prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., se constat c exist indicii temeinice c inculpatul B.V. a ntocmit mai multe nscrisuri n numele entitii pe care o reprezint, prin care a atestat fapte sau mprejurri necorespunztoare adevrului.

De asemenea, se apreciaz c nscrisurile ntocmite i semnate de inculpatul B.V., prin care a atestat fapte sau mprejurri necorespunztoare adevrului, n care a folosit fr drept denumirile de Barou, Uniunea Naional a Barourilor din Romnia, U.N.B.R., denumiri specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum i a nsemnelor specifice profesiei, respectiv tampile, cunoscnd c acestea nu eman de la o entitate autorizat i nu sunt respectate prevederile Legii nr. 51/1995 pentru admiterea n profesia de avocat, precum i nsi folosirea unor denumiri specifice profesiei de avocat cu ocazia nfiinrii unor entiti denumite barou, unde a semnat att n calitate de reprezentant al acestora ct i ca executant i folosirea site-ului www.U.N.B.R.info aflat n administrarea inculpatului B.V., ce conine nscrisuri n care sunt folosite fr drept denumirile de Barou, Uniunea Naional a Barourilor din Romnia, Cabinet Avocat, Avocat ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii prev. de ari.60 alin. (6) din Legea nr. 51/1995, modificat, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 26 alin. (1), art. 113 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, cele dou infraciuni fiind comise n concurs ideal, prev. de art. 33 lit. b) C. pen.

Instana de recurs mai constat c exist suspiciuni rezonabile n sensul c, folosindu-se de mijloacele frauduloase enumerate mai sus, inculpatul B.V. a indus n eroare mai multe persoane crora le-a promis n mod mincinos c, susinnd examen la Baroul av. V.B., vor putea profesa ca avocai n condiiile Legii nr. 51/1995. n acest sens, s-au constituit pri civile C.F.V.A. cu suma de 4.000 lei reprezentnd daune materiale i 100.000 lei daune morale, L.R.M. cu suma de 3.500 lei reprezentnd daune materiale i C.S. cu suma de 2.000 lei, reprezentnd daune materiale, existnd astfel indicii pentru svrirea infraciunii de nelciune.

De asemenea, s-a reinut c inculpatul B.V. a emis mputernicirea avocaial din 01 ianuarie 2011, prin care s-a mputernicit s acorde asisten juridic n Dosarul nr. 504/180/2008 al Judectoriei Bacu n contradictoriu cu Inspecia de Stat n Construcii Bacu i factura din 01 ianuarie 2011, ambele nscrisuri avnd n antet meniuni false, respectiv Uniunea Naional a Barourilor din Romnia, Baroul Bacu - U.N.B.R., Cabinet avocat drd. B.V., tampila cu meniuni false Cabinet avocat Baroul Bacu - U.N.B.R., Avocat drd. V.B.; a legalizat, din 5 octombrie 2012, declaraia lui F.S. i a emis ncheierile de atestare din 4 octombrie 2012, din 5 octombrie 2012 i din 8 octombrie 2012, toate purtnd antet neadevrat Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Baroul Bacu - cabinet avocat dr. B.V. i tampila cabinet individual de avocat Baroul Bacu av. B.V.; a obinut 5 procuri speciale autentificate la notar din 20 septembrie 2012, 510 din 30 august 2012, din 20 septembrie 2012, din 27 august 2012 i din 24 august 2012, folosind legitimaia de avocat n care, n nume propriu i prin Cabinet av. V.B. este mandatat s obin de la autoritile statului recuperarea taxei de poluare achitat la Ministerul Finanelor Publice, recalcularea punctului de pensie i daune, nfiinarea i nregistrarea SC H.M.I.C. SRL; a evideniat activiti exercitate fr drept n condica intitulat Baroul Bacu - coresponden completat de la pagina 1 la pagina 45; a evideniat activiti exercitate fr drept n condica intitulat 2011 U.N.B.R. Baroul Bacu - completat de la pagina 2 la pagina 98; a evideniat activiti exercitate fr drept n condica intitulat 2012 U.N.B.R. Baroul Bacu - completat de la pagina 3 la pagina 30, n care se face meniunea c aceasta privete Barou de mediere dr. av. B.V. str. Republicii, toate aceste activiti constituind forme de acordare a asistenei juridice i reprezentare juridic, asistare i reprezentare a persoanelor fizice sau juridice, aprare i reprezentare la instane judectoreti, prev. de art. 3 lit. b), d) i e) din Legea nr. 51/1995, existnd indicii pentru svrirea infraciunii de exercitare fr drept a unei profesii, respectiv aceea de avocat, prev. de ari. 281 C. pen., cu referire la art. 26 i art. 113 din Legea nr. 51/1995, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Astfel, se apreciaz c n mod judicios a considerat instana de fond c n cauz exist indicii temeinice din care rezult presupunerea rezonabil c inculpatul a svrit infraciunile pentru care a fost pus n micare aciunea penal. n acord cu instana de fond, analiznd condiiile prevzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., nalta Curte reine c este ndeplinit condiia referitoare la sanciune, pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen. fiind nchisoarea mai mare de 4 ani.

n continuare, analiznd ndeplinirea celei de a doua condiii prevzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., nalta Curte constat c, fa de starea de fapt prezentat, n mod corect a apreciat prima instan c n cauza dedus judecii exist probe c lsarea n libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea public.

Pericolul pentru ordinea public trebuie apreciat n aceast situaie nu doar prin raportare la gravitatea concret a faptelor svrite, ci i prin prisma consecinelor produse asupra reputaiei sistemului judiciar.

Faptele de inducere n eroare prejudiciaz nu doar prile vtmate care au suferit prejudicii materiale, dar contribuie la proliferarea activitilor de exercitare fr drept a profesiei de avocat prin atragerea i a altor persoane n astfel de activiti, urmnd ca n viitor s se aduc atingere drepturilor altor persoane ce vor apela, n necunotin de cauz, la serviciile unor astfel de avocai.

Analiznd pericolul concret pe care l prezint lsarea n libertate a inculpatului n raport de toate circumstanele i mprejurrile privitoare la faptele reinute n sarcina inculpatului, ct i de circumstanele personale i atitudinea adoptat de acesta n cursul cercetrilor, instana consider c n privina inculpatului B.V., condiiile cumulative prevzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen. sunt ndeplinite, justificnd luarea msurii arestrii preventive.

Avnd n vedere cele anterior menionate precum i riscul ca inculpatul s continue activitatea infracional, instana apreciaz c msura preventiv a arestrii este proporional cu scopul urmrit, anume prevenirea svririi altor infraciuni, precum i protejarea drepturilor i libertilor altor persoane.

Se constat c, pe de o parte, nelegalitatea msurii reinerii inculpatului de ctre parchet nu poate fi analizat n cadrul recursului formulat de inculpat mpotriva ncheierii prin care s-a admis propunerea de arestare preventiv, ci pe calea procedural prevzut de dispoziiile art. 1401 raportat la dispoziiile art. 278 alin. (1) i (2) C. proc. pen., iar pe de alt parte, msura reinerii este o msur distinct, independent de cea a arestrii preventive, astfel c posibila nelegalitate ce ar afecta reinerea inculpatului nu poate avea ca efect nevalabilitatea msurii arestrii preventive, dispus de ctre instan cu respectarea tuturor dispoziiilor legale n vigoare.

Nici susinerea privind pretinsa inciden a autoritii de lucru judecat cu privire la infraciunea de exercitare fr drept a unei profesii nu poate fi avut n vedere de ctre instan.

n concepia' i interpretarea actualului C. proc. pen., autoritatea de lucru judecat vizeaz hotrrile judectoreti definitive, pronunate n cauze n care sesizarea instanei se face prin rechizitoriu, conform art. 262 alin. (1) pct. l lit. a), b) i art. 264 C. proc. pen., ori prin plngerea persoanei interesate, n cazul special, prevzut de art. 2781 alin. (9) C. proc. pen.

Este unanim recunoscut - pe cale doctrinar si jurisprudenial, deoarece nu exist o reglementare expres n acest sens - c nu au autoritate de lucru judecat soluiile pronunate n cursul urmririi penale, respectiv ordonanele i rezoluiile procurorului, emise n baza art. 242-248 C. proc. pen. (ncetarea urmririi penale) i art. 249-2491 C. proc. pen. (scoaterea de sub urmrire penal).

De aceea, eventuale soluii pronunate de parchet n cazul unor fapte asemntoare comise de inculpat nu pot constitui soluii ce intr sub autoritatea lucrului judecat care s poat avea vreo nrurire n cauz.

n consecin, n acest moment procesual se apreciaz ca fiind corect raionamentul instanei de fond, n sensul c luarea n considerare a unui interes public, ce se impune a fi protejat precumpnitor, primeaz ocrotirii interesului privat al inculpailor i, de aceea, este oportun luarea msurii arestrii preventive.

nalta Curte a analizat posibilitatea instituirii fa de inculpat a unei msuri preventive mai puin restrictive, ns n raport cu datele cauzei a apreciat c lsarea inculpatului n libertate, n aceast faz incipient a procedurilor, nu ar putea fi circumscris unor garanii reale care s asigure att prezena inculpatului la proces n faa autoritilor ct i desfurarea optim a anchetei.

Pentru considerentele ce preced, nalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.V. mpotriva ncheierii nr. 19 din 9 mai 2013 pronunat de Curtea de Apel Bacu, secia penal, cauze cu minori i familie, n Dosarul nr. 371/32/2013.

Va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.

Vznd i dispoziiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.V. mpotriva ncheierii nr. 19 din 9 mai 2013 pronunat de Curtea de Apel Bacu, secia penal, cauze cu minori i familie, n Dosarul nr. 371/32/2013.

Oblig recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 100 lei, reprezentnd onorariul pentru aprtorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.

Definitiv.

Pronunat, n edin public, azi 17 mai 2013.