ANALISIS LAPORAN KEUANGAN  

TECHNICAL DEFAULT, AUDITORS' DECISIONS 

AND FUTURE FINANCIAL DISTRESS Michael S. Wilkins 

 

 

   

 

 

 

Oleh: 

Citra Aryani Sjahrir 

Dian Agustina 

Luna Mantyasih Makarti 

Ratna Nugrahaningsih 

 

 

 

Program Pascasarjana Ilmu Manajemen 

Fakultas Ekonomi 

Universitas Indonesia 

2010

 

SYNOPSIS 

Tujuan makalah ini adalah untuk mendokumentasikan tanggapan auditor untuk pertama kali dalam 

pelanggaran perjanjian utang dan untuk menentukan apakah tanggapan ini dapat digunakan untuk 

memprediksi kesulitan keuangan. Data menunjukkan, konsisten dengan SFAS No 78, bahwa auditor 

lebih  cenderung membutuhkan  reklasifikasi  utang  saat  lender melakukan waiver  (pelepasan  hak 

tertentu  salah  satu atau kedua pihak dalam  suatu perjanjian). Sebaliknya, keputusan waiver  tidak 

secara signifikan mempengaruhi keputusan kualifikasi auditor. Pengujian empiris juga menunjukkan 

bahwa untuk perusahaan yang mengalami technical default (pelanggaran suatu kontrak), opini audit 

merupakan  faktor  penentu  penting  dari  kesulitan  keuangan  masa  depan,  bahkan  setelah 

mengendalikan faktor yang biasanya terkait dengan kebangkrutan. 

 

 

INTRODUCTION 

Teori  akuntansi  positif mengasumsikan  bahwa  pelanggaran  perjanjian  utang mahal  dan,  sebagai 

akibatnya,  para manajer  lebih memilih  untuk menghindari  insiden  technical  default  (Watts  dan 

Zimmerman  1986).  Berdasarkan  premis  ini,  para  peneliti  akuntansi  telah  menghabiskan  banyak 

usaha menentukan  jenis  perusahaan  yang  paling mungkin  untuk menghadapi  default  (Press  dan 

Weintrop 1990) dan biaya yang berkaitan dengan default  (Beneish dan Press 1993). Baru‐baru  ini, 

penelitian  telah mengevaluasi  bagaimana  berbagai  pihak  seperti manajer  (Defond  dan  Jiambalvo 

1994;  Sweeney 1994), pemberi pinjaman  (Chen dan Wei 1993), dan  investor  (Beneish dan Tekan 

1995a, 1995b) menanggapi insiden technical default. Dengan mendokumentasikan reaksi diferensial 

yang  terjadi di pengguna yang berbeda, penelitian  ini secara signifikan meningkatkan pemahaman 

kita mengenai efek perjanjian utang. 

Makalah  ini melengkapi  penelitian  di  bidang  ini  dengan memeriksa  tanggapan  auditor  terhadap 

pelanggaran  perjanjian  utang.  Bagian  pertama  dari  penelitian  ini meneliti  faktor‐faktor  penentu 

keputusan  reklasifikasi  dan  kualifikasi  utang  auditor,  sedangkan  yang  kedua  berusaha  untuk 

menentukan,  tergantung pada  technical default, apakah  tindakan yang diambil oleh auditor dapat 

digunakan untuk memprediksi kesulitan keuangan masa depan. Hasil penelitian menunjukkan bahwa 

ketika  perusahaan  menghadapi  technical  default,  tindakan  auditor  sebagian  dipengaruhi  oleh 

tindakan dari pemberi pinjaman. Secara khusus, auditor menggunakan data  laporan keuangan dan 

pengabaian  keputusan dalam menentukan program  yang  tepat  atas  tindakan  ketika  klien mereka 

mengalami  technical  default.  Tes  empiris  juga mengungkapkan  bahwa  perusahaan  default  yang 

menerima opini audit yang berkualitas menghadapi kemungkinan peningkatan kesulitan keuangan 

dalam  periode  berikutnya.  Temuan  ini  memberikan  kontribusi  dengan  mendokumentasikan 

bagaimana  auditor  menanggapi  technical  default  dan  dengan  menunjukkan  bahwa  keputusan 

auditor dapat digunakan untuk mengevaluasi situasi yang mungkin dihadapi oleh perusahaan yang 

melanggar dalam periode berikutnya. 

Pada bagian dua, disediakan  informasi  latar belakang mengenai    technical default dan  keputusan 

auditor.  Bagian  tiga  menjelaskan  prosedur  pengumpulan  data  dan  menyajikan  data  ringkasan. 

Bagian empat menyajikan analisis empiris dan bagian lima menyajikan ringkasannya. 

 

BACKGROUND INFORMATION 

Bagian  ini menjelaskan  konteks  di mana  dua  jenis  keputusan  auditor  (kualifikasi  dan  reklasifikasi 

utang) dibuat. Kewenangan umum mengenai  reklasifikasi utang berasal dari SFAS No 78. Menurut 

SFAS No 78 klasifikasi jangka pendek dimaksudkan untuk mencakup obligasi yang callable (1) karena 

tindakan  default  memicu  hak  pemberi  pinjaman  untuk  mempercepat  utang,  atau  (2)  karena 

perusahaan gagal untuk menyembuhkan pelanggaran dalam tenggang waktu yang ditentukan akan 

membuat utang callable. Dalam salah satu dari kondisi tersebut, utang harus diklasifikasikan  lancar 

kecuali  waiver  diterima  atau,  dengan  asumsi masa  tenggang  ada,  jika  ada  kemungkinan  bahwa 

pelanggaran akan sembuh dalam tenggang waktu (FASB 1983). 

Bahkan  jika waiver diterima, perusahaan mungkin perlu untuk mereklasifikasi utang sebagai  jangka 

pendek. Menurut FASB 1986, utang mungkin memerlukan klasifikasi yang aktif jika "(a) pelanggaran 

perjanjian  telah  terjadi  pada  tanggal  neraca  atau  akan  terjadi  absen modifikasi  pinjaman  dan  (b) 

kemungkinan bahwa peminjam tidak akan dapat menyembuhkan default (sesuai dengan perjanjian) 

pada  tanggal  pengukuran  dalam  waktu  12  bulan  ke  depan."  Oleh  karena  itu,  auditor  harus 

melakukan penilaian  terlepas dari apakah beberapa  lender  telah memberikan waiver pada  tanggal 

neraca.  Mengingat  ketentuan  FASB  No  78,  perusahaan  yang  gagal  untuk  menerima  waiver 

tampaknya menjadi kandidat yang paling mungkin untuk reklasifikasi. 

Isu yang  terkait melibatkan  interaksi antara keputusan reklasifikasi dan opini audit. Secara khusus, 

apakah  tindakan  reklasifikasi  mengharuskan  atau  menyarankan  bahwa  qualified  opinion  akan 

diterbitkan?  Ada  sedikit  keraguan  bahwa  dua  keputusan  yang  terkait;  ceterisparibus,  perusahaan 

mengalami  reklasifikasi  utang  lebih  mungkin  untuk  menghadapi  percepatan  pembayaran  dan 

kesulitan  likuiditas  yang  sesuai.  Akibatnya,  perusahaan  tersebut  juga  lebih  mungkin  harus 

diklasifikasikan  sebagai masalah  kelangsungan  hidup  (going  concern)  perusahaan. Namun,  dalam 

Pernyataan Standar Audit No 58 reklasifikasi dalam dirinya sendiri tidak menjamin perubahan dalam 

laporan  unqualified  audit  standar.  Bahkan,  korelasi  antara  reklasifikasi  dan  kualifikasi  lebih  kuat 

sebelum AICPA 1988,  saat  kualifikasi bisa diberikan  "subject‐to" efek dari berbagai  ketidakpastian 

material. Misalnya, dalam studi ini, yang sepenuhnya terdiri dari pendapat pra‐SAS No 58, 67% dari 

perusahaan  yang memiliki  reklasifikasi  utang  ke  jangka  pendek  dan menerima  qualified  opinion, 

sementara  hanya  39%  yang  akan  mengeluarkan  going  concern  qualification.  Pada  dasarnya, 

meskipun  keputusan  kualifikasi  tentu  tidak  terlepas dari  keputusan  reklasifikasi,  keberadaan  yang 

satu tidak selalu menyiratkan kehadiran yang lain. 

 

SAMPLE CHARACTERISTICS 

Data Collection 

Sampel  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  terdiri  dari  159  perusahaan  yang  diperdagangkan  di 

NYSE/AMEX  atau  NASDAQ,  dan  tanggal  awal  default  mulai  dari  tahun  1978‐1988.  Untuk 

mengumpulkan  data  tentang  pelanggaran  perjanjian,  laporan  tahunan  atau  arsip  formulir  10‐K 

diperiksa untuk masing‐masing perusahaan dalam sampel dari tahun ‐2 hingga +2 dari tahun dimana 

awalnya diidentifikasi default (yaitu, minimal lima tahun). Prosedur ini digunakan untuk menentukan 

apakah  perjanjian  telah  dilanggar  sebelum  awalnya  diidentifikasi  dan  apakah  perusahaan  tetap 

melanggar setelah diidentifikasi. Jika pelanggaran ditemukan pada tahun  ‐2 atau  ‐ 1, maka  laporan 

keuangan  tahun‐tahun  sebelumnya  diperiksa  hingga  compliance  dari  dua  tahun  berturut‐turut 

ditemukan.  Sebagai  contoh,  jika  perusahaan  telah  diidentifikasi memiliki  pelanggaran  perjanjian 

awal  tahun 1986,  tapi ditemukan memiliki pelanggaran  sebelumnya pada  tahun 1984,  tahun awal 

pelanggaran didefinisikan ulang sebagai  tahun 1984 dan  ‐1 dan  ‐2 adalah didefinisikan ulang pada 

tahun  1983  dan  1982.  Laporan  keuangan  pada  periode  pasca‐pelanggaran  diperiksa  hingga 

compliance  dari  dua  tahun  berturut‐turut  ditemukan.  Oleh  karena  itu,  jika  suatu  perusahaan 

memiliki pelanggaran awal tahun 1984 dan pelanggaran tambahan pada tahun 1986 dan 1987, data 

yang dikumpulkan dari 1982 (tahun ‐2) hingga 1989 (dua tahun setelah pelanggaran kepatuhan akhir 

tahun 1987). 

 

Summary Statistics 

 

Ringkasan  statistik untuk  sampel perusahaan  lengkap disajikan dalam  tabel 1. Pada panel A, nilai 

median diringkas pada akhir tahun sebelum pelanggaran perjanjian (tahun ‐1), akhir tahun fiskal dari 

pelanggaran perjanjian  (tahun 0), dan akhir fiskal tahun setelah pelanggaran perjanjian (tahun +1). 

Tabel 1 menggambarkan bahwa perusahaan yang melanggar mengalami peningkatan tingkat utang 

perusahaan dan penurunan nilai saham dalam periode tiga tahun. Tabel 1 juga menunjukkan bahwa 

pelanggaran  perjanjian  berhubungan  dengan  menurunnya  likuiditas  dan  profitabilitas.  Panel  B 

menunjukkan kecenderungan yang sama dengan Beneish dan Press (1993), yaitu bahwa perusahaan 

menghadapi  pelanggaran memiliki  nilai  ekuitas,  tingkat  profitabilitas,  dan  tingkat  likuiditas  yang 

secara signifikan  lebih rendah, dan tingkat utang yang secara signifikan  lebih tinggi daripada rekan‐

rekan industri mereka. Ringkasan data menunjukkan bahwa insiden default cenderung berhubungan 

dengan perusahaan yang mengalami kondisi keuangan yang memburuk. 

 

EMPIRICAL RESULTS 

Univariate Tests 

Auditor Decisions vs. Lender Decisions 

Bagian  ini menyajikan  rangkaian  tabel  kontingensi 2x2  yang meneliti hubungan  antara  tanggapan 

auditor dan pemberi pinjaman terhadap pelanggaran perjanjian hutang. Dalam tabel ini, tanggapan 

auditor diasumsikan efek dependent. Berdasarkan pengembangan di bagian dua, auditor harus lebih 

cenderung meminta utang yang dilanggar untuk dipindahkan ke  jangka pendek  jika tidak diberikan 

waiver. Demikian pula, diharapkan bahwa perusahaan yang gagal untuk menerima waiver akan lebih 

cenderung menerima opini audit yang berkualitas (qualified audit opinions). 

Hasil dari tes awal disajikan dalam tabel 2. Data mendukung hubungan yang signifikan antara partisi 

waiver  dan  keputusan  auditor  untuk  reklasifikasi  utang. Hanya  17%  (15  dari  89)  dari  perusahaan 

yang menerima waiver, direklasifikasi utangnya ke  jangka pendek, sementara 49% (34 dari 70) dari 

perusahaan  gagal  untuk  menerima  waiver,  dikenakan  reklasifikasi.  Hasil  ini  konsisten  dengan 

pendapat  bahwa  auditor  menggunakan  keputusan  pemberi  pinjaman  sebagai  proxy  untuk 

kemungkinan  percepatan  pembayaran  utang.  Tabel  2  juga  menggambarkan,  bahwa  auditor 

melakukan banyak penilaian ketika perusahaan tidak diberikan waiver. Secara khusus, auditor untuk 

lebih  dari  setengah  (36  dari  70)  dari  perusahaan  yang  gagal  untuk  menerima  waiver  default, 

memperkirakan  bahwa  pelanggaran  akan  sembuh  dalam  tenggang  waktu  dan  karenanya  tidak 

melakukan  reklasifikasi utang  ke  jangka pendek. Temuan  ini membantah  salah  satu  kekhawatiran 

dalam  surat  komentar  mengenai  FASB  No  78,  bahwa  standar  "secara  substansial  menghapus 

penilaian auditor dalam mengevaluasi bagaimana sebuah kewajiban harus diklasifikasikan bila ada 

pelanggaran." (FASB No 78, para. 16) 

Hasil  untuk  keputusan  kualifikasi  auditor  sama  dengan  temuan  keputusan  reklasifikasi.  Dari  70 

perusahaan gagal untuk menerima waiver, 56% diterbitkan qualified opinion. Sebaliknya, hanya 30% 

dari 89 perusahaan yang menerima waiver mendapatkan qualified opinion. Hubungan yang serupa 

terjadi  pada  kualifikasi  yang  terbatas  pada  masalah  going  concern.  Kira‐kira  dua  pertiga  dari 

pendapat  going  concern  yang  dikeluarkan  untuk  perusahaan‐perusahaan  yang  gagal  untuk 

mendapatkan waiver dari pelanggaran awal mereka. Secara keseluruhan, dapat diungkapkan bahwa 

auditor mengunakan  keputusan  pemberi  pinjaman  ketika mereka mengevaluasi  perusahaan  yang 

melanggar  perjanjian  utang  mereka.  Karena  lebih  dari  setengah  dari  perusahaan  gagal  untuk 

menerima waiver tersebut tidak dikenakan reklasifikasi, namun, auditor melakukan penilaian dalam 

menentukan cara penyajian laporan keuangan yang melanggar hutang. 

 

  

Subsequent Period Problems 

Tabel  3 meneliti  hubungan  antara  keputusan  pemberi  pinjaman  dan  auditor  pada  default  awal 

dengan  kesulitan  keuangan  perusahaan  di  masa  berikutnya. Kesulitan  keuangan  didefinisikan 

sebagai  kebangkrutan  atau  kegagalan  pembayaran  utang  jasa. Hipotesis  umumnya  adalah 

perusahaan yang gagal menerima waiver, yang utangnya direklasifikasi ke jangka pendek, dan yang 

menerima  qualified  opinion  akan  lebih  cenderung  menghadapi  kesulitan  keuangan  di  masa 

mendatang. 

Tabel 3 menggambarkan bahwa keputusan waiver dari lender bukan penentu kesulitan keuangan di 

masa  depan  yang  signifikan  dan  keputusan  reklasifikasi  utang  auditor  hanya  sedikit  yang 

signifikan. Secara  khusus,  39%  (19  dari  49)  perusahaan  yang  direklasifikasi  mengalami  kesulitan 

keuangan  dalam  periode  berikutnya,  sedangkan  perusahaan  yang  tidak  mengalami  reklasifikasi 

utang hanya 25%  (28 dari 110). Namun, keputusan kualifikasi menunjukkan hubungan yang sangat 

signifikan  dengan  kesulitan  keuangan  di masa  depan. Hampir  50%  (31  dari  66)  perusahaan  yang 

menerima  qualified  opinion  akhirnya  mengalami  default  utang  jasa  atau  mengalami 

kebangkrutan. Sebaliknya, hanya 17% (16 dari 93) perusahaan yang bersih dari opini audit akhirnya 

mengalami  kesulitan  keuangan. Going  concern  opinion  juga menunjukkan  hubungan  yang  sangat 

signifikan  dengan  kesulitan  keuangan  di masa  depan. Kesimpulannya,  data  yang  disajikan  dalam 

tabel  3 menunjukkan bahwa  keputusan  awal  auditor,  terutama  keputusan  yang melibatkan opini 

audit, dapat digunakan untuk menilai kemungkinan bahwa perusahaan akan menghadapi kesulitan 

keuangan masa depan. 

 

 

MULTIVARIATE TESTS 

Tabel  4 menyajikan  regresi  hubungan  antara  keputusan  awal  auditor  dan  kesulitan  keuangan  di 

masa depan. Dua model pertama yaitu: 

   (1) 

  

    (2) 

Dalam model (1) dan (2), LEVERAGE didefinisikan sebagai total liabilities dibagi dengan total assets, 

CURRENT didefinisikan sebagai current assets dibagi dengan current liabilities, dan ROA didefinisikan 

sebagai  laba  sebelum pos  luar biasa dibagi dengan  total assets. Ketiga variabel  (mewakili  leverage 

keuangan,  likuiditas, dan profitabilitas) merupakan  variabel kontrol untuk mengendalikan dampak 

dasar  laporan  keuangan  sehingga  dimasukkan  dalam  model  yang  menjelaskan  keputusan 

reklasifikasi  dan  kualifikasi. Semua  variabel  lain  mengambil  nilai  satu  saat  karakteristik  tersebut 

hadir,  dan  nol  ketika  karakteristik  tidak  hadir. Karena  dua  keputusan  auditor  tidak  sepenuhnya 

dependen, variabel kualifikasi dimasukkan dalam model reklasifikasi, dan sebaliknya. 

Panel A dari  tabel  4 merupakan model  reklasifikasi  utang. Koefisien negatif  yang  signifikan untuk 

WAIVER  mengungkapkan  bahwa  perusahaan  yang  menerima  waiver  sedikit  yang  mengalami 

reklasifikasi utang  ke  jangka pendek. Estimasi positif  yang  signifikan untuk QUALIFY menunjukkan 

bahwa  perusahaan  yang  menerima  qualified  opinion  cenderung  mengalami  reklasifikasi 

utang. Artinya, terdapat interaksi antara keputusan reklasifikasi auditor dan opini audit.  

 

Berbeda  dengan  temuan‐temuan  mengenai  Debt  Reclassification  Decision,  panel  B  tabel  4 

menggambarkan  bahwa  keputusan  tentang  Audit  Opinion  tersebut  sangat  tergantung  pada  data 

keuangan.  Estimasi  negatif  yang  signifikan  untuk  CURRENT  dan  ROA  menunjukkan  bahwa 

perusahaan  dengan  likuiditas  sama  profitabilitas  yang  rendah  biasanya  dinilai  qualified.  Koefisien 

estimasi untuk RECLASS sangat signifikan juga, mengkonfirmasi asosiasi positif antara dua keputusan 

auditor  yang  didokumentasikan  dalam  panel  A.  Setelah mengontrol  Reclassification Decision  dan 

financial  statement  effects,  lender’s waiver decision  tidak memberikan  kontribusi  signifikan untuk 

kualifikasi model. Jadi, meskipun kegagalan perusahaan untuk menerima default waiver merupakan 

faktor  penentu  penting  dari  penyajian  balance  sheet  presentation  of  the  violated  debt,  ukuran 

kesehatan keuangan tampaknya digunakan lebih konsisten dalam pengembangan Audit Opinion. 

Panel C tabel 4 menyajikan spesifikasi LOGIT akhir, yang mengevaluasi pentingnya keputusan auditor 

dalam memprediksi  kesulitan  keuangan masa  depan.  Spesifikasi  yang  diuji  dalam  panel  C  adalah 

sebagai berikut:  

           

      (‐)    (+)        (+)       (+)    (‐)      (‐) 

di mana  DISTRESS  adalah  sama  dengan  1  jika  perusahaan mengalami  debt  service  default  atau 

kebangkrutan di masa mendatang, dan sama dengan 0 untuk semua kasus  lainnya. Semua variabel 

lainnya adalah seperti didefinisikan sebelumnya. 

Panel C tabel 4 menggambarkan baik lender’s waiver decision maupun auditor’s debt reclassification 

decision  penting  dalam memprediksi  kesulitan  keuangan masa  depan.  Demikian  pula, meskipun 

likuiditas  dan  profitabilitas  mempengaruhi  keputusan  kualifikasi  auditor,  ukuran  tidak  secara 

signifikan  berhubungan  dengan  distress  berikutnya.  Signifikan  dari  LEVERAGE,  bagaimanapun, 

menunjukkan bahwa perusahaan memiliki tingkat utang yang tinggi pada date of initial default  lebih 

mungkin untuk menghadapi kebangkrutan di masa mendatang. Auditor’s qualification decision juga 

ditemukan  menjadi  prediktor  penting  dari  kesulitan  keuangan.  Secara  khusus,  signifikansi  dari 

qualification  decision  menunjukkan  bahwa,  diberi  debt  convenant  violation,  perusahaan  yang 

menerima qualified opinion memiliki kemungkinan  lebih besar mengalami masalah keuangan yang 

parah  di masa  berikutnya.  Yang  paling  penting,  hasil  ini  berlaku  bahkan  setelah mengendalikan 

financial statement effects  yang biasanya terkait dengan peluang peningkatan kebangkrutan. 

 

SUMMARY 

Tren  terbaru  dalam  penelitian  debt  convenant  adalah  untuk mengevaluasi  bagaimana  pengguna 

yang  berbeda  menanggapi  insiden  technical  default.  Meskipun  penelitian  telah  memeriksa 

tanggapan dari manajer,  investor, dan  kreditur,  sedikit penekanan  telah ditempatkan pada  reaksi 

auditor untuk pelanggaran debt  convenant. Bukti  yang disajikan dalam makalah  ini menyarankan, 

sesuai  dengan  SFAS  No  78,  bahwa  auditor  lebih  cenderung  untuk  mengharuskan  obligasi  di‐

reclassified sebagai current ketika pelanggaran terkait not waived. Hasil penelitian juga menunjukkan 

bahwa, tergantung pada technical default, keputusan awal kualifikasi auditor adalah sebuah prediksi 

yang signifikan dari kesulitan keuangan, meskipun kesulitan  tersebut mungkin  tidak  terjadi selama 

beberapa tahun di masa depan. Temuan terakhir, khususnya, mendukung integritas dari opini audit. 

Karena  sampel  yang digunakan dalam penelitian  ini meliputi pra‐kualifikasi  SAS No 58, penelitian 

tambahan  di  daerah  ini  harus memeriksa  hubungan  antara  pelanggaran  perjanjian  dan  pendapat 

yang  dipandu  dengan  SAS  No  58.  Analisis  semacam  ini  akan memudahkan  perbandingan  antara 

pendapat "subject‐to" dan paragraf penjelas yang sekarang digunakan dalam praktik. Para peneliti 

juga mungkin  ingin menggabungkan  pendapat  praktisi,  dikumpulkan melalui  survei  atau metode 

eksperimental, dalam memperluas model disajikan dalam makalah ini.