SeR, marzo de 2011

Socialistas en Red1

Limpia, barata y segura

Nicolás Mengual en El viaje de Ulises

Si Europa cree que la

situación en Japón, tal

vez el país del mundo

mejor preparado contra

los terremotos y con

unas centrales

nucleares más seguras,

es "apocalíptica"

después del seísmo de

hace unos días y el

posterior tsunami,

¿qué no puede ocurrir

con nuestras centrales nucleares mucho más obsoletas y menos preparadas

para este tipo de desastres?

Alguien se ha dedicado a mentir a la ciudadanía en general al insistir una y

otra vez sobre lo seguros que nos debemos sentir teniendo este tipo de

centrales y sobretodo no cerrando las más antiguas como se comprometió

el Gobierno. Resulta obvio que se han antepuesto motivos económicos a

motivos de seguridad y es bastante escandaloso como se ha hecho con el

acuerdo cómplice de PSOE y PP.

La Merkel se ha apresurado a anunciar el cierre de siete reactores

inaugurados antes de 1980. Mujer astuta ésta, que ante el panorama de ser

Socialistas en Red2

castigada en las urnas adopta una medida pero sólo por motivos

electorales.

La Agencia de la Energía Atómica dice descartar otra situación como la de

Chernóbil pero se entiende mal esta postura con la afirmación anterior de

una situación "apocalíptica" y un reactor "fuera de control". Continúan

mintiendo y ese es el peor síntoma de lo que está pasando. Temen que se

sepa la verdad.

Limpia, barata y segura. Con esos tres adjetivos nos han estado vendiendo

la energía nuclear. Sobra con ver las noticias. Vaya tela.

Charlton Heston en la playa de Tokio

Miguel Álvarez en Moral y política

En Japón, en la planta nuclear de Fukushima se ha

producido un incendio seguido de una fuga de

material radioactivo. Lo he escuchado esta

madrugada en la radio. A las catástrofes naturales

se unen las que ha propiciado el hombre.

Eran las cuatro de la madrugada, y cuando he

escuchado el boletín radiofónico no he podido evitar levantarme de la cama

Socialistas en Red3

y asistir en directo mediante la NHK a los acontecimientos. Sobre la energía

nuclear hemos oído de todo y no es mi intención unirme al coro que

denuncia sin más. El problema es bastante más profundo de lo que parece,

hunde sus raíces en un modo de vida y es fácil, muy fácil, quejarse de un

determinado tipo de energía mientras mantenemos las luces de la casa

innecesariamente encendidas o quemamos gasolina de modo irracional.

Tras veintitantos años de trabajo con ciudadanos y gobiernos los

defensores de la energía nuclear se encuentra nuevamente en el mismo

lugar en el que los puso Chernobil. Han sido ya varios los casos de fugas

radioactivas, alguna leve hemos tenido en España, y el miedo permanece en

la población. El enemigo silencioso e invisible sigue presente. Sabemos que

las energías alternativas son, hoy por hoy, más caras y no ofrecen

continuidad pero será inevitable progresar en ellas si queremos una vida

más segura y caminar hacia un marco donde las fuentes de energía no

tengan los inconvenientes que hoy tienen. Es indudable que lo que ha

pasado en Japón va a tener una fuerte trascendencia sobre nuestra vida

desde el punto de vista político, social y económico si queremos resolver de

una vez por todas esto.

Las catástrofes acaecidas en Japón reportará, sin duda, cambios de todo

tipo incluso para este pueblo de apáticos ensimismados volcado en esas

sombras de ilusión que nos proyectan diariamente en las paredes de

nuestra caverna. En algún momento nuestro equipo, nuestra selección, el

fútbol y demás deportistas dejarán de ser el todo y tendremos que

ocuparnos de lo que realmente nos interesa como colectivo.

La NHK sigue ofreciéndonos noticias alarmantes. La cadena pública

japonesa viene desarrollando un trabajo en el que la imparcialidad no

exenta de crítica es un ejemplo. ¿Sería posible algo similar en España?

Los especialistas de la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y del Foro

Socialistas en Red4

de la Energía Atómica aparecen también en la pantalla e insisten en que

una situación similar no podría darse aquí. sus gestos y el modo de

comunicar traiciona el mensaje.

Seguro que el ingeniero jefe que diseñó la central de Fukushima hizo su

trabajo a conciencia. Entre planos y reglas de cálculo llego a la firme

convicción de que los reactores nucleares resistirían los terremotos tan

frecuentes en Japón. Se tendría que dar un cúmulo de casualidades para

que en el futuro hubiese un problema se dijo. Son los mismos argumentos

que esgrimen estos especialistas y políticos españoles que procuran

tranquilizarnos.

Edward A. Murphy, ingeniero también, formuló su famoso principio que

algunos elevaron a ley: «Si hay más de una forma de hacer un

trabajo y una de ellas culminara en desastre, alguien lo hará de

esa manera” Siempre es posible el desastre.

En TVE 24 Horas aparecen Sebastián, Cospedal e Iglesias - observará el

lector que los coloco a todos juntos en el mismo cesto y sin orden - lo

dicho por cualquiera de estas personas tienen para mí un valor muy similar.

No hago distingos entre ellos. Nos dicen, todos, que nuestras centrales son

muy seguras y que aquí no tiene porque pasar lo mismo. Grotescos,

simplemente grotescos no por lo que dicen, que también, sino por el como

lo dicen, en este caso sus caras son un espejo del alma.

A menudo me pregunto del porqué los medios dan tanto pábulo a nuestros

políticos. La información patria gira y gira en torno a políticos y

futbolistas. Acabaremos todos igual que ellos, gilipollas integrales.

Mi padre trabajó durante los sesenta en la central nuclear de Garoña, era

empleado de ITASA una empresa de Bilbao a la que encargaron el

aislamiento de la vasija del reactor. Estaba orgulloso de su trabajo. Esa

Socialistas en Red5

central, junto con el superpuerto de Bilbao, la autopista a San Sebastián, la

refinería de Somorrostro, el acceso a la meseta y la central de Lemoiz era

la entrada a la modernidad y el desarrollo para aquella tierra. El pacto

entre el franquismo y la oligarquía empresarial vasca cifraba en aquello el

gran despegue.

Vuelvo a ver la NHK, me admira el temple de los japoneses y el modo de

tratar este gravísimo problema, el Nikei suma entre ayer y hoy el 20% de

caída y los muertos aparecen por centenares en las playas de Iwate, Miyagi

y Fukushima. A pesar de todo sorprende la disciplina de un pueblo con una

disciplina interna muy particular y forjado en las desgracias.

Cuando por Franklin J. Schaffner director del Planeta de los Simios hizo

que Charlton Heston se postrara abatido y de rodillas en aquella playa ante

la ruina de la Estatua de la Libertad no estaba haciendo un brindis al sol.

No han sido pocas las películas que han antecedido a la realidad.

Conciliar el bienestar y la seguridad es el reto. La confusión se instala

hasta en los ámbitos que creíamos mas concienciados, hemos visto, hace

cosa de unos meses, como los sindicatos mayoritarios exigían la continuidad

de la central atómica burgalesa con el objetivo de seguir manteniendo los

puestos de trabajo. No son los únicos, cuando tocan nuestro bolsillo o

nuestra silla lo que era ayer deja de serlo hoy. En este caso, como en otros,

el interés de la mayoría vinculado a la seguridad es el que ha de prevalecer.

Las otras energías alternativas serán caras pero no habrá más remedio que

acometer esas inversiones y tendremos que acabar de una vez por todas

con el derroche de energía ¿Serán capaces nuestros políticos de tener en

esta ocasión una grandeza de miras? Lo veremos.

Socialistas en Red6

La energía nuclearPedro

Pedro Fresco en La República heterodoxa

La explosión de un reactor de fisión en la central nuclear de Fukushima en

Japón, después del devastador Tsunami del pasado viernes, ha llegado en

un momento esencial para el debate energético que va a haber, si no lo está

habiendo ya, en España y en todo el mundo.

Creo que es importante analizar un poco qué es lo que existe en el

subconsciente de la sociedad y de los ciudadanos políticamente conscientes

o militantes respecto a las fuentes de energía. Creo que existen dos

bloques enfrentados entre lo que podríamos llamar ecologistas y

conservadores, y las interacciones, debates y luchas entre estos dos grupos

es lo que ha creado unos parámetros generales en los que se concentra el

debate.

Los ecologistas son partidarios, como su nombre indica, de avanzar

rápidamente hacia una energía totalmente renovable y limpia

(técnicamente, renovable no tiene por qué ser limpia, pero no vamos a

Socialistas en Red7

entrar ahí), y su preocupación principal está focalizada en la economía y

sostenibilidad. Los conservadores, en cambio, se guían por conceptos

totalmente economicistas y no les preocupa especialmente ni la protección

del medio ambiente ni la sostenibilidad, y apoyan el uso de las fuentes de

energía tradicionales. Desde posiciones conservadoras se ha defendido el

negacionismo sobre el cambio climático de una forma muy irresponsable

muchas veces, y ya en los últimos años y al combinarse tanto la poca

aceptación de este negacionismo como la evolución al alza del precio de los

combustibles fósiles, han pasado a defender entusiastamente la energía

nuclear.

De forma general la izquierda política se posiciona junto con los

ecologistas, mientras que la derecha lo hace junto a los conservadores. No

obstante hay mucha gente que se encuentra en posiciones intermedias o es

contraria a la visión mayoritaria de su bloque político, y esto hace muy

bonito el debate. Desgraciadamente, todavía hay una posición mayoritaria

de integrismo a la hora de analizar esta realidad, aunque menor que en

otros debates.

Desde hace unos años hemos sido bombardeados por una serie de ideas

pronucleares que decían que la energía nuclear era limpia, barata, segura y

que debía representar el futuro a corto-medio plazo para nuestro

suministro energético, mientras que las renovables eran energías caras,

ineficientes, que lastraban nuestra economía y cuya defensa provenía de

una especie de “hipismo” por parte de los políticos de izquierda. El

accidente de Chernobil, decían, se produjo por la pésima tecnología y la

baja seguridad de la ingeniería soviética, y que algo así pudiese pasar en el

siglo XXI en centrales modernas era imposible.

Por otro lado desde círculos ecologistas se decía que la energía nuclear era

peligrosísima, y que accidentes como los de Chernobil se podían repetir.

Denunciaban la peligrosidad de los residuos nucleares que van a permanecer

miles de año con una radioactividad elevada y la problemática que tiene,

para las generaciones futuras, su contención. También se ha hablado de las

fugas radiactivas más o menos frecuentes en las distintas centrales

Socialistas en Red8

nucleares como hechos peligrosísimos para la salud humana y el medio

ambiente.

Ambos posicionamientos, en mi opinión, son extremos, aunque estoy algo

más cerca del segundo que del primero. No es cierto que la energía nuclear

sea tan barata, y no lo es porque es muy caro construir nuevas centrales

nucleares (véase cuantas centrales nucleares se han construido en Europa

en las tres últimas décadas), se tarda mucho tiempo en ponerlas en marcha

y las amortizaciones son largas. Obviamente cuando la central ya está

amortizada generar energía es muy barato, pero no lo es construir nuevas

centrales. Estas centrales también llevan asociado un coste de personal

altísimo.

Por otro lado los residuos nucleares sí es cierto que son muy peligrosos,

pero en cualquier caso parecen un problema menor que las emisiones de

millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera. Las fugas de

gases radioactivos es cierto que son frecuentes, pero en principio no

parece que tengan un peligro excesivamente importante sobre la salud.

Pero definitivamente creo que el factor fundamental aquí debe ser la

seguridad. Las centrales nucleares nuevas son, por supuesto, infinitamente

más seguras que la de Chernobil pero, ¿Son 100% seguras? Evidentemente

no. Miremos como en un país como Japón, tecnológicamente avanzadísimo y

con una eficiencia en el trabajo muy alta, acaba de tener un problema muy

grave con una de sus centrales a causa de un fenómeno natural. No vamos a

saber realmente en alcance de lo que ha pasado hasta de aquí a muchos

años (¿Habrá efectos sobre la salud de las personas? ¿Podremos

medirlos?), pero simplemente los centenares de miles de personas

desplazados y el enorme impacto económico ya nos hacen desear que esa

central no se hubiese construido nunca. Una central nuclear que sufra un

grave accidente puede devastar una zona de un país por centenares de

años, y eso hay que tenerlo muy claro y saber perfectamente que el riesgo,

aunque sea mínimo, es terrorífico.

Socialistas en Red9

Por supuesto que España no es Japón, y en España no va a haber Tsunamis

en los ríos ni siquiera en zonas costeras por la tectónica de placas de esta

zona, pero no podemos escudarnos en eso para obviar la peligrosidad de lo

que tenemos entre manos. En Chernobil falló la técnica y la seguridad, en

Japón falló la ubicación y un desastre natural, ¿Quién nos garantiza que no

pueda fallar otra pieza diferente en una central en la península ibérica?

En cualquier caso no quiero, por favor, dejar una sensación de dramatismo

y de ser totalmente antinuclear. No creo que sea el momento, con la cabeza

caliente y las noticias en la televisión, de sacar conclusiones precipitadas.

Querer cerrar todas las centrales nucleares mañana sería también una

irresponsabilidad y una precipitación generada por el miedo. Eso no se debe

hacer así, y para lo que nos tiene que valer este hecho es para tener una

referencia más para proyectar nuestro futuro energético para las próximas

décadas.

Hace un par de semanas dije en otro foro cual era mi visión para la energía

en España: Alargar la vida útil de las centrales nucleares que teníamos

activas que cumpliesen con los requisitos de seguridad pero no construir

más, y aprovechar este alargamiento para ir sustituyendo poco a poco esta

energía y la proveniente de los combustibles fósiles por las renovables más

eficientes que tengamos.

Pero esto lo desarrollaré en una entrada posterior.

Socialistas en Red10

El desastre de Japón... y el principio precautorio 

Félix Gálvez en Energía y Aire

Veo las imágenes de los japoneses atemorizados

ante la incertidumbre de lo que se les puede

venir encima si se produce un escape masivo de

uranio fundido, de los tres reactores activos de

la central de Fukushima y se me encoje el

corazón, máxime al tratarse de un pueblo que

sabe como ninguno lo que es verse expuesto a la

radiación nuclear.

La central de Fukushima

Posee 6 reactores de “agua ligera” (LWR Light Water Reactor) que son de

“agua en ebullición” (BWR Boiling Water Reactor).

Los reactores 1, 2 y 3 se detuvieron automáticamente cuando se produjo el

terremoto, mientras que los números 4, 5 y 6 estaban parados por

mantenimiento. A consecuencia del tsunami posterior, los generadores de

emergencia (diésel y baterías) resultaron dañados, y sin energía auxiliar,

los sistemas de refrigeración se habrían mostrado incapaces de refrigerar

los reactores.

Un reactor nuclear es un contenedor hermético en el que merced a la fisión

del uranio, se genera una enorme cantidad de calor. Dicho calor se utiliza

para vaporizar agua con la que se mueven las turbinas que producirán la

Socialistas en Red11

electricidad. Ahora bien, es tal la energía que se desencadena, que es

preciso por un lado “moderar” la reacción para que se mantenga dentro de

límites seguros y por otro refrigerar continuamente el sistema para

evacuar el calor.

El peor desastre: la fusión del uranio y del contenedor

El peor tipo de accidente nuclear que puede existir, se produce cuando el

calor generado es tan grande que funde el uranio y la vasija que lo

contiene. Ello puede suceder porque el ritmo de fisiones crezca sin control

o porque falle el sistema de refrigeración. En tal caso hablamos de la

fusión del núcleo, que va acompañado de explosiones químicas –no

nucleares, pues eso no es posible por el tipo de uranio utilizado-.

Cuando se produce la fusión del núcleo, queda aún una esperanza y que la

barrera de contención de acero de más de 15 cm de grosor no deje escapar

el material. Por ejemplo en Chernobyl, se carecía de tal barrera que sí

poseen los reactores de Fukushima.

En el reactor 1 de Fukushima, la pérdida de los sistemas de refrigeración

provocó un descenso del nivel de agua dentro del núcleo y el consiguiente

aumento de la temperatura interna y de la presión dentro del recinto del

reactor. Los operadores intentaron reducir la presión liberando gases y

vapor ligeramente contaminados (venteo), lo que explica las primeras

informaciones que nos llegaron sobre contaminación radiactiva.

En una fusión completa del núcleo y la vasija, materiales muy radiactivos

(más de 100 toneladas de combustible) pueden escapar al exterior y

contaminar grandes extensiones de terreno … y eso es de lo que estamos

hablando en el caso de Fukushima.

Socialistas en Red12

Nuestro peligroso sistema de vida

Siempre he defendido la energía nuclear como parte coyuntural del mix

hasta que podamos cubrir todas nuestras necesidades con energías

renovables, más limpias y seguras, pero no cabe duda de que cada desastre

le hace a uno replantearse todos sus principios.

Tal vez nuestro modo de vida sea sencillamente insostenible

Tal vez la naturaleza, de cuando en cuando, nos lanza un claro aviso para

intentar convencernos de que así no vamos a ningún sitio, de que jugamos a

ser dioses y que cuando se nos viene encima el sombrajo, lloramos como

adolescentes que no habían calculado el alcance de sus irresponsabilidades:

Tal vez la rotura de la presa de Vega de Tera (Zamora), y posterior

muerte de 144 de los 549 habitantes de Ribadelago (sólo se recuperaron

28 cuerpos) el 9 de enero de 1959, cuando fue arrasado por unos 8

millones de metros cúbicos agua procedente del embalse, nos muestre que

las presas son nocivas.

Tal vez los miles de muertos anuales en accidentes de tráfico nos muestren

que la automoción es nociva.

Tal vez el accidente de la planta química de Bhopal (India) en el que

murieron en 1984 unas 30.000 personas y se vieron afectadas un millón,

por una fuga de 42.000 kg de isocianato de metilo en una fábrica de

pesticidas, nos muestre que estas instalaciones son nocivas (fármacos,

detergentes, pinturas, insecticidas, abonos, etc.)

Tal vez la tragedia aérea del aeropuerto de Los Rodeos (Tenerife) el

27 de marzo de 1977, en la que dos aviones Boeing 747 colisionaron,

muriendo 583 personas nos muestre que la aviación es nociva.

Socialistas en Red13

Tal vez desastres como los de los petroleros Prestige, Erika o Exxon

Valdez nos muestren que el transporte de petróleo es nocivo.

Tal vez nuestro modo de vida es nocivo y peligroso.

El principio precautorio

En ciencia hay un principio que dice:

“Si existe una probabilidad, aunque sea baja, de que una actividad puede

terminar en desastre, debe evitarse”.

Tal vez debamos aplicarlo y rechazar el confort que es, en definitiva, el

que nos lleva a violar el principio para “vivir mejor” … hasta que la

realidad nos juega una mala pasada como esta y lo improbable se hace

posible.

Si lo piensas, serás un mar de dudas … o careces de sensibilidad.

Socialistas en Red14

Japón: Su desastre nos debe hacer recapacitar Carlos Rodríguez en Apodérate

Japón se ha convertido por su

desgracia en el epicentro de todas

las miradas de los medios de

comunicación de todo el mundo. Es

necesario que sea así porque

además del drama humanitario que

el movimiento tectónico ha

provocado, cientos de muertos y

fallecidos, el problema nuclear

cada ves más importante, hace que todos observemos atentamente la

evolución de los hechos. Porque a todos nos afecta por más kilómetros de

distancia que existan.

En Japón, un país muy avanzado en todos los sentidos, se han conjugado

tres acontecimientos que de por sí, uno a uno, ya sería un muy grave

problema: Un terremoto de magnitud 9 en la escala de Richter, un tsunami

provocado por el mismo y la explosión de varios reactores nucleares que

están provocando un eminente riesgo de radiación nuclear y la adopción de

medidas urgentes para proteger a la población en la medida de lo posible.

Mientras tanto, las réplicas del terremoto siguen sacudiendo Japón en un

constante run run terrorífico. El número de víctimas del tsunami sigue

aumentando y el miedo al desastre nuclear aumenta minuto a minuto.

Socialistas en Red15

¿Sabemos toda la verdad? Considero que no.

Este drama lo que sí ha provocado ha sido la reapertura de un debate nunca

cerrado: El del sí o no a la energía nuclear. Mi posicionamiento es claro: No.

Mi total oposición a una forma de crear energía que no es segura. Se debe

reabrir y potenciar de una manera diáfana y contundente el

aprovechamiento de los recursos naturales que ya poseemos, me refiero,

evidentemente, a las energías renovables. Son limpias y seguras. Quizá

ahora más caras, pero son seguras y España tiene la suerte de ser rica en

horas de sol, fuerza del viento y de sus aguas. Debemos apostar por ellas.

Ir en otro sentido es erróneo.

El mundo está plagado de centrales nucleares, hay muchas. Demasiadas. En

nuestro país tenemos ocho reactores de agua ligera distribuidos en seis

centrales nucleares en Cataluña, Valencia, Castilla La Mancha, Castilla y

León y Extremadura. Solo Francia que, está aquí junto a nosotros, tiene

más de 40. Demasiadas. Centrales que se presuponen modernas, modernidad

que no las hace seguras, con el problema añadido de los residuos nucleares

que no se sabe que hacer con ellos y es una herencia que estamos dejando a

nuestros descendientes. Es bárbaro.

Esperemos que este drama humano y ecológico sirva para un punto de

inflexión de los diversos gobiernos de este nuestro mundo. No tenemos

otro. Cuidémoslo o desaparecerá y no precisamente por un desastre

natural. La mano del hombre lo está provocando.

Pensémoslo muy seriamente.

Socialistas en Red16

¿Nucleares? Si, por favorJúcaro en 14 de abril

Dice el dicho que las desgracias

nunca vienen solas. A la dramática

situación que se vive en Japón

ocasionada por el terremoto y el

posterior tsunami, se une ya una

alarma nuclear de imprevisibles

consecuencias. Con el paso de los

días se contaran las vidas humanas

que se perdieron por el

estremecimiento de la naturaleza;

será más complicado conocer los datos reales ocasionados por el, hoy más

probable, desastre nuclear.

Como casi nos habían convencido de la alta seguridad de las centrales

nucleares, muchos poníamos la atención en la peligrosidad de los residuos

radioactivos y en la gestión de los mismos. Hoy, cuando se está

produciendo una fusión en el núcleo de los reactores de la planta de

Fukushima, e independientemente de sus consecuencias, debemos tomar

conciencia del peligro de la energía nuclear.

En estos momentos de incertidumbre y mucha preocupación me permito el

distanciamiento irónico y burlesco. Cuando vuelve a tomar absoluta

vigencia el eslogan tantas veces repetido desde los años setenta,

“¿Nucleares? No, gracias ” reproduzco una estrofa, entre burlona y

macabra, de la canción “Nucleares, si“, de Aviador Dro.

Socialistas en Red17

Yo quiero bañarme en mares de radio/ con nubes de estroncio cobalto y

plutonio/Yo quiero tener envolturas de plomo/ y niños deformes montando

en sus motos,/desiertas ruinas con bellas piscinas,/ mujeres resecas con

voz de vampiras, / mutantes hambrientos buscando en las calles,/

cadáveres frescos que calmen su hambre

Interesante lo escrito por: Alberto Sotillos, Fernando Berlín, Hugo Martínez

Abarca, Juanlu González y RGAlmazán,

Socialistas en Red18