sentenza tar su ricorso comune di ovaro contro parere regione

N. 00431/2014 REG.PROV.COLL.N. 00325/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli VeneziaGiulia

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 325 del 2012,

proposto da:

Comune di Ovaro, in persona del Sindaco p.t.,

rappresentato e difeso dall'avv. Teresa Billiani, con

domicilio eletto presso lo studio della medesima in Trieste,

via Martiri della Libert 13;

contro

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, in persona del

Presidente p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti Ettore

Volpe e Beatrice Croppo dellAvvocatura regionale, presso i

cui uffici domiciliata in Trieste, piazza Unit d'Italia 1;

nei confronti di

Superbeton s.p.a., in persona del legale rappresentante

p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti Annamaria Tassetto,

Franco Zambelli e Vanessa Zecchin, con domicilio eletto

presso lo studio di questultima in Trieste, via Rismondo

N. 00325/2012 REG.RIC. http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Tr...

1 di 9 05/08/2014 15.41

12/1;

per l'annullamento

- del decreto n. 1660, SCR 1121, dd. 11.07.2012, (servizio

valutazione impatto ambientale), del Direttore centrale della

Direzione ambiente energia e politiche per la montagna

della Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia;

- di tutti gli atti preparatori, presupposti, connessi e

consequenziali;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione

Autonoma Friuli Venezia Giulia e della Superbeton s.p.a.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 9 luglio 2014 la

dott.ssa Manuela Sinigoi e uditi per le parti i difensori

come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Il Comune di Ovaro espone che la societ Superbeton

s.p.a.. presentava al competente Ufficio regionale apposita

richiesta per l'attivazione della procedura di

assoggettabilit alla valutazione di impatto ambientale

avente ad oggetto un intervento di ampliamento della

esistente cava di gesso, sita nella Frazione di Entrampo.

Espone, inoltre, che, esaminata la relazione di screening

presentata dalla societ proponente, trasmetteva al Servizio

V.I.A. regionale le proprie osservazioni in merito, mettendo

in risalto numerose criticit e incongruenze contenute nella


2 di 9 05/08/2014 15.41

documentazione prodotta dalla societ medesima in ordine

ai possibili effetti negativi generati sull'ambiente e sulla

salute pubblica, tali da rendere necessaria l'assoggettabilit

del progetto di cui trattasi alla procedura di V.I.A.. Faceva,

altres, propri - allegandoli - ulteriori rilievi mossi dalla

Consulta della Frazione di Entrampo, centro abitato

direttamente interessato dall'intervento di ampliamento

della cava di gesso esistente e, successivamente, inoltrava

anche le osservazioni pervenute da parte del Circolo

Legambiente della Carnia - Val Canale, con le quali del

pari - si richiedeva di assoggettare a VIA l'intervento in

parola.

Con decreto del Direttore Centrale Ambiente, Energia e

Politiche per la Montagna della Regione Autonoma Friuli

Venezia Giulia in data 11.07.2012, n. 1660/SCR,

pubblicato sul B.U.R. dd. 01.08.2012, n. 31, veniva,

tuttavia, disposta la non assoggettabilit alla procedura di

VIA del progetto presentato da Superbeton s.p.a., ma

unicamente stabilite alcune prescrizioni al fine di limitare

l'impatto ambientale del progetto medesimo.

Il Comune di Ovaro invoca, pertanto, innanzi a questo TAR

lannullamento del provvedimento dianzi indicato, che

ritiene illegittimo per eccesso di potere sotto i profili del

difetto di motivazione, carenza di istruttoria, macroscopica e

manifesta illogicit, incongruenza, inadeguatezza e

incompletezza della istruttoria; violazione di legge;

violazione dell'art. 20 del d. lgs. 152/2006; violazione degli

articoli 2 e 9 bis della l.r. 43/1990; violazione degli articoli

9 e 32 della Costituzione; violazione della direttiva


3 di 9 05/08/2014 15.41

comunitaria 2011/092/CE; violazione dell'art. 9 della l.r. n.

35/1986.

Lamenta, in particolare, che:

- non stato correttamente valutato lampliamento dellarea

di scavo della cava di gesso;

- non sono stati attentamente valutati gli effetti ambientali

legati alla realizzazione delliniziativa;

- non sono state menzionate e tenute in debito conto le

osservazioni formulate dal Comune;

- stata erroneamente presa in considerazione la distanza

di 200 metri dal centro abitato e non quella di 50 metri

dalle abitazioni prossime allarea di intervento;

- stato demandato ad un evento futuro e incerto

(linstallazione di un piezometro per la verifica del livello

della falda) il reperimento dei dati relativi alla verifica del

livello della falda, per contro necessari e propedeutici alla

valutazione di assoggettare o meno l'intervento alla

procedura di V.I.A.;

- lintervento di ampliamento incompatibile con lo

strumento urbanistico, in quanto ricade in una zona

classificata dal P.R.G.C. come E, nellambito della quale

sono ammesse solo le attivit: agricole e zootecniche;

artigianali complementari all'agricoltura ed inerenti la

trasformazione e conservazione di prodotti agricoli;

agrituristiche; nuove edificazioni per la residenza;

- non stata presa in considerazione la situazione di base

in cui il nuovo intervento verr ad inserirsi.

La societ Superbeton s.p.a., costituita in giudizio per

resistere al ricorso, ne eccepisce linammissibilit per la


4 di 9 05/08/2014 15.41

pretesa di parte ricorrente di sindacare scelte altamente

discrezionali non inficiate da vizi logici. Nel merito, ne

contesta, in ogni caso, la fondatezza.

La Regione, costituita, dopo aver ricostruito la disciplina

normativa applicabile al caso di specie ed essersi

soffermata ad evidenziare i punti salienti del procedimento

conclusosi con ladozione del provvedimento impugnato,

contesta, del pari, la fondatezza delle censure ex adverso

svolte e conclude per la reiezione del ricorso.

Il Tribunale ha respinto listanza incidentale di sospensione

dellatto impugnato avanzata da parte ricorrente (ord. caut.

n. 129 in data 31/10/2012).

La societ Superbeton ha ribadito, con memoria, le

argomentazioni difensive svolte nellatto di costituzione.

La causa, chiamata originariamente alludienza pubblica

del 29 gennaio 2014, stata rinviata, su istanza di parte

ricorrente, a quella del 9 luglio 2014 e, quindi, trattenuta

per la decisione.

Il ricorso , in parte, infondato e, in parte, inammissibile.

Ad avviso del Collegio, la Regione ha legittimamente

escluso la sottoponibilit del progetto a V.I.A. sulla base di

una valutazione tecnico-discrezionale adeguatamente

motivata, coerente con gli esiti dellistruttoria svolta,

rispettosa delle norme di riferimento ed assolutamente non

affetta da macroscopiche illogicit.

Non si ravvisa, infatti, alcuna significativa omissione

nelloperato della Regione.

Va, invero, rilevato - come puntualmente messo in evidenza

dalle difese della societ controinteressata e della Regione -


5 di 9 05/08/2014 15.41

che il progetto in questione non riguarda lampliamento

della preesistente cava, ma una ricomposizione e recupero

ambientale con parziale coltivazione della cava di gesso sita

in localit Entrampo e contestuale stralcio dellarea di

(originaria) autorizzazione.

La superficie complessiva di autorizzazione richiesta

risulta, infatti, di 79.687 metri quadrati ovvero di 5.814

metri quadrati in meno della superficie originariamente

autorizzata, che era di 85.501 metri quadrati.

Ci si evince agevolmente dalla relazione di screening, che,

a pag. 60, riporta, per lappunto, tali precisazioni e vale,

dunque, a smentire le deduzioni di parte ricorrente circa

una non corretta valutazione dellampliamento dellarea di

scavo della cava, atteso che tale circostanza pu ritenersi

pacificamente conosciuta dagli uffici regionali.

Nella relazione di screening, a pag. 61, , peraltro,

precisato che la finalit del progetto quella di consentire

che lattivit estrattiva si svolga contestualmente a quella di

recupero a verde dellarea per minimizzare limpatto visivo

dovuto allesposizione delle superfici denudate e alterate

dallattivit in essere.

Gli effetti delliniziativa sullambiente paiono, dunque,

migliorativi.

Quanto alle osservazioni presentate dal Comune (e dalla

Consulta frazionale di Entrampo) , del pari, documentato

che siano state prese in considerazione, ma, allevidenza,

motivatamente non ritenute tali da imporre la

sottoposizione a VIA del progetto.

In tal senso sono, invero, eloquenti, non solo la relazione


6 di 9 05/08/2014 15.41

istruttoria di VIA e il verbale della Commissione tecnico-

consultiva VIA, ma anche le considerazioni svolte dal

direttore centrale della Direzione Ambiente, Energia e

Politiche per la Montagna a pagg. 2 e 3 del decreto

impugnato, alla cui lettura non pu, dunque, che farsi

rinvio. A nulla rileva, peraltro, che in tale ultimo

provvedimento si faccia impropriamente riferimento alle

osservazioni della (sola) Consulta frazionale, dato che le

stesse sono comprensive e, semmai, ampliative di quelle

formulate dal Comune.

Consta, infatti, che siano stati puntualmente affrontati e

valutati gli ulteriori aspetti oggetto anche di odierna

doglianza.

Ci consente, tra laltro, al Collegio di concludere per

linammissibilit delle ulteriori censure svolte dal Comune

ricorrente, che, mediante la riproposizione di osservazioni

gi esaminate nel corso dellistruttoria e ritenute non

meritevoli di pregio da parte della Regione, mira,

allevidenza, ad impingere nel merito di scelte discrezionali,

non sindacabili.

Lesito negativo della procedura di screening frutto,

infatti, di una scelta discrezionale operata allesito di

unapprofondita istruttoria e di attente valutazioni sotto il

profilo tecnico.

Al riguardo, non pare, quindi, fuori luogo rammentare che,

per condivisibile giurisprudenza, anche di questo Tribunale

(ex multis Tar FVG, I, 15 dicembre 2011, n. 560), ()

nelleffettuare la verifica preliminare, lAmministrazione

esercita unamplissima discrezionalit, censurabile solo in


7 di 9 05/08/2014 15.41

presenza di macroscopici vizi logici o di travisamento dei

presupposti () (Tar Puglia, Bari, I, 3 agosto 2011, n.

1205).

Tali vizi non si ravvisano, per, nel caso in esame.

In definitiva, sulla scorta delle considerazioni dianzi svolte

il ricorso va, in parte, rigettato, in quanto infondato, e, in

parte, dichiarato inammissibile.

Sussistono, in ogni caso, giusti motivi per compensare per

intero le spese di lite tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia

Giulia, Sezione I, definitivamente pronunciando sul

ricorso, come in epigrafe proposto, in parte lo rigetta e in

parte lo dichiara inammissibile per le ragioni esplicitate

nella parte motiva.

Compensa tra le parti le spese di lite.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dallAutorit

amministrativa.

Cos deciso in Trieste nella camera di consiglio del giorno 9

luglio 2014 con l'intervento dei magistrati:

Umberto Zuballi, Presidente

Enzo Di Sciascio, Consigliere

Manuela Sinigoi, Primo Referendario, Estensore

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE


8 di 9 05/08/2014 15.41

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 29/07/2014

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)


9 di 9 05/08/2014 15.41

sentenza tar su ricorso comune di ovaro contro parere regione

Documents