séminaire gestion et economie, 21 février 2006 economie sociale et responsabilité sociale des...
TRANSCRIPT
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Economie sociale et responsabilité sociale des entreprises
Benjamin HUYBRECHTS
et Sybille MERTENS
Centre d’Economie Sociale
Chaire Cera
HEC-Ecole de Gestion ULg
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Liste des abréviations
ES: économie sociale FPO: « for-profit organizations » OES: organisations d’économie sociale RSE: responsabilité soci(ét)ale de l’entreprise
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Introduction (1)
- OES intègrent des domaines « FPO »
ex.: Commerce (équitable), Finance (alternative),…
- FPO intègrent des domaines « Economie sociale »
ex.: Soins de santé, Education, Recyclage déchets,…
→ Rapprochement entre les deux sphères : OES « de plus
en plus commerciales » VS FPO « de plus en plus sociales »
ES FPO?
Point de départ : Observation empirique
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Introduction (2)
-> Question de recherche :
Dans quelle mesure les interactions entre l’économie sociale et les entreprises à but lucratif entraînent-elles
• Des changements dans les pratiques et les missions respectives ?
• ( Une reconfiguration institutionnelle des acteurs ? )
-> Objectifs du séminaire :
Feed-back par rapport au modèle proposé
-> Grilles de lecture :
- Economie (répartition des rôles au sein des trois secteurs)
- Gestion (stratégies et pratiques des acteurs)
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Plan de l’exposé
• Clarification des concepts utilisés
• Synthèse de la littérature• L’économie sociale et les « non-profit organizations »• La responsabilité sociale des entreprises• Les interactions entre économie sociale et entreprises « FPO »
• Modèle
• Application au cas du commerce équitable
• Discussion et perspectives
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Clarification des concepts (1)
Economie sociale Organisations avec configuration particulière des droits de
propriété (Milgrom & Roberts, 1992)
- Droit d’appropriation du surplus résiduelDroit pas alloué ou alloué à une catégorie ≠ Investisseurs
(Anheier & Seibel, 1990; Gui, 1991)
- Droit de contrôle résiduelDroit alloué à une catégorie ≠ Pouvoirs publics
(Anheier & Seibel, 1990; Mertens, 1999)
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Clarification des concepts (2)
Formes juridiques ou institutionnelles :
- Associations (ASBL, ONG, fondations)
- Mutuelles
- Sociétés coopératives agréées ou sociétés à finalité sociale
Principes :
- Finalité de service aux membres ou à la collectivité plutôt que de profit
- Autonomie de gestion
- Processus de décision démocratique
- Primauté des personnes et du travail sur le capital dans la répartition des revenus
(Conseil Wallon de l’Economie Sociale, 1990)
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Clarification des concepts (3)
Responsabilité sociétale des entreprises
La responsabilité sociétale des entreprises
- est un processus permanent d’amélioration - dans le cadre duquel les entreprises intègrent de manière volontaire,
systématique et cohérente - des considérations d’ordre social, environnemental et économique - dans la gestion globale de l’entreprise - à cet égard, la concertation avec les parties prenantes de l’entreprise fait
partie intégrante du processus.
(CIDD, 2005)
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Clarification des concepts (4)
Domaines Gestion des relations avec les stakeholders Conditions de travail Impact environnemental
Outils Principes, recommandations, cadre législatif Codes de conduite, chartes Reporting Normes, labels
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Synthèse littérature : OES (1)
Pourquoi les OES existent-elles ?
- Réponses basées sur des arguments institutionnels (avantages relatifs des formes institutionnelles)
- Réponses complémentaires
(1) Situations d’asymétrie d’information
(2) Production de biens (quasi-)publics
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Synthèse littérature : OES (2)
(1) Situations d’asymétrie d’information
- Echec du marché (Arrow, 1963; Akerlof, 1970; Nelson & Krashinsky, 1973)
- Configuration droits de propriété en ES = signal de confiance (Hansmann, 1980 et 1987)
- ES quand AI importante , coûts de transaction élevés (Krashinsky, 1986)
- Offre : entrepreneurs idéalistes (Rose-Ackerman, 1997; Glaser & Schleifer, 1998)
théorie des stakeholders (Ben Ner & Van Hoomissen, 1991)
- Nuances : conscience des consommateurs, autres signaux Ortman & Schlesinger, 2003), inefficience (Alchian & Demsetz, 1972)
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Synthèse littérature : OES (3)
(2) Production de biens (quasi-)publics
- Echec du marché (free-rider) : théories du public choice- Echecs de la provision publique :
- Demande hétérogène (Q) et électeur médian (Weisbrod, 1975)- Demande hétérogène (q) et électeur médian (James, 1987)- Délégation et financement public (James, 1990)
- Offre : entrepreneurs idéalistes (Rose-Ackerman, 1990; Glaser & Schleifer, 1998)
théorie des stakeholders (Ben Ner & Van Hoomissen, 1992)
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Synthèse littérature : OES (4)
Question corollaire : quels sont les rôles de l’ES ?
- Production de biens de confiance (difficiles à évaluer, financeur ≠ bénéficiaire, bénéficiaire faible)
- Production de biens quasi-collectifs en complément à l’action des pouvoirs publics (financement privé volontaire : dons, bénévolat)
- Production de biens quasi-collectifs déléguée par les pouvoirs publics (subsidiation)
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Synthèse littérature : RSE
Pourquoi les FPO entreprennent-elles des démarches de RSE ?
• Gestion des risques (Notat, 2005) • Limitation de la régulation publique (Coutrot, 2005; Dion, 2001;
Gendron, 2004)
• Performance à long terme (Atkinson & al., 1987; Aupperle & al. 1985; Wood, 1995)
• Ethique des dirigeants (Acquier & al. 2005)
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Synthèse littérature : Interactions (1)
Pourquoi et comment les deux types de structures interagissent-ils ?
Concurrence OES-FPO (1)
- Plusieurs secteurs de concurrence entre OES et FPO, également avec l’Etat (éducation, soins de santé,…)
- Parts de marché respectives affectées par la régulation publique (Steinberg, 1987)
- Impacts de la concurrence :
- Pour les OES : professionnalisation mais aussi menace pour la poursuite de la mission (Weisbrod, 1998; Young, 2002)
- Pour les FPO : stratégies d’imitation
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Synthèse littérature : Interactions (2)
Concurrence OES-FPO (2)
-Evolution chronologique de la concurrence (Schlesinger, Marmor & Smithey, 1987; Marwell & McInerney, 2005):
• Identification du marché (OES)
• Croissance du marché (multiplication acteurs)
• Augmentation des coûts (croissance organisationnelle)
• Augmentation des prix
• Concurrence FPO (capital – qualité – légitimité)
→ Marché stratifié (2 populations distinctes)
→ Marché déplacé (FPO prennent le pouvoir)
→ Marché défendu (riposte OES)
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Partenariats OES-FPO
- Complémentarité économique favorise le développement de partenariats (O’Regan & Oster, 2000; Amblard, 2004)
- Evolution des collaborations d’une vision philanthropique (ponctuelle, unilatérale) à une dynamique partenariale (permanente et négociée) (Austin, 2000)
- Risques : Problèmes de comportements opportunistes Décalage dans l’évaluation de la performance et les
échéances Risques d’instrumentalisation des OES
Synthèse littérature : Interactions (3)
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Confrontation OES-FPO
- Constatations majeures : - Les OES (ONG) sont souvent considérées comme des parties
prenantes hostiles (Notat, 2005)- La dénonciation des pratiques de certaines entreprises est un
moteur de RSE (Marsden, 2003; Rorive, 2004; Paone, 2006)
- Thème peu abordé dans la littérature
-> différences de contextes ?
de types d’organisations ?
de disciplines ?
Synthèse littérature : Interactions (4)
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Modèle (1)
Objectifs: quels apports spécifiques voulons-nous ?
Analyser parallèlement les 3 types d’interactions
Etudier l’évolution des relations OES-FPO par rapport aux
différents modes d’interactions
Etudier dans quelle mesure ces 3 modes d’interactions
génèrent des influences mutuelles en vue d’une éventuelle
reconfiguration des rôles des différents acteurs
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Modèle (2)
Explication des 3 grands modes d’interactions :
Confrontation – DénonciationOES (ONG) dénoncent certaines pratiques FPO et/ou proposent des alternatives
FPO dénigrent la qualité, la concurrence déloyale,…
PartenariatContrat à long terme : - Sous-traitance
- Association pour des marchés publics- Mécénat- Certification et cadre normatif
Coexistence – Concurrence Ni confrontation explicite, ni partenariat = concurrence « classique »
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Modèle (3)
Conséquences réciproques :
Confrontation – DénonciationStratégie défensive (risque de réputation) potentiellement porteuse de RSE (pour les FPO) et d’efficience économique (pour les OES)
→ Obligation d’améliorer les points faibles
PartenariatCross-fertilization au niveau des expertises respectives
→ Enrichissement mutuel mais confusion possible des rôles
Coexistence – Concurrence Concurrence « classique » entre acteurs économiques
→ Probabilité d’isomorphisme institutionnel + diversification au niveau des produits
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Application au commerce équitable (1)
Diversité organisationnelle plus complexe que « OES – FPO »
SolidaritéBénévolat, militantisme,magasins du monde, sensibilisation,…
MarchéProfessionnels, marketing, grande distribution,…
Associations « commerciales »
Oxfam – MDMMiel Maya
Entreprises « autonomes »
EficoBio-équitable
Coopératives
Oxfam – WWMax Havelaar
Entreprises « sociales »
Citizen Dream
Entreprises « partenariales
»
DelhaizeCallebaut
« ONG »
Oxfam Solidarité
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Application au commerce équitable (2)
Acteurs
Dimensions
Organisations d’économie sociale
Entreprises commerciales
Pouvoirs publics
Production de la plus-value équitable + ± Reconnaissance
Commercialisation du produit matériel ± + /
Sensibilisation, éducation+ - Financement
Production et contrôle du cadre normatif + - Rôle pas (encore)
assumé
→ Atouts institutionnels peuvent générer complémentarité ou concurrence
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Application au commerce équitable (3)
Formes d’interactions et influences réciproques (Sources : enquête exploratoire et rapport AlterBusinessNews 2005)
Confrontation – Dénonciation → A la base du mouvement-FPO: participation croissante au CE et/ou initiatives propres-OES: professionnalisation et commercialisation des pratiques
Partenariat → Certification - FPO: pratiques d’achat (relations Sud) et de vente modifiées - OES: professionnalisation (qualité, délais, distribution,…)
Coexistence – Concurrence → Commerce « éthique » - FPO: obligation de démontrer un minimum de garanties éthiques
(labels, réputation, affiliation à des réseaux,…) - OES: obligation de faire ses preuves au niveau économique
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Discussion et perspectives (1)
Grille d’interactions comme base de départ Effets mutuels établis :
OES plus professionnelles et plus commerciales FPO incluent des préoccupations sociales et éthiques
- Sous l’impulsion - et/ou en partenariat - et/ou en concurrence avec l’autre secteur
Commerce équitable illustre la complémentarité économique entre les acteurs
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Discussion et perspectives (2)
Valider empiriquement la grille analytique et l’appliquer à d’autres domaines (finance alternative, insertion,…)
Transformer la grille en modèle et le tester :
- Identification des variables explicatives
- Perspective dynamique
Séminaire Gestion et Economie, 21 février 2006
Discussion et perspectives (3)
Tirer des conclusions en termes de reconfiguration des rôles
Quel rôle pour l'Etat ? Arbitrage des tensions ? Quel rôle pour les OES ? Atouts économiques suffisants
ou nécessité d'innover qualitativement au niveau des biens de confiance ?
Quel rôle pour les FPO ? Jusqu'où peuvent-elles raisonnablement se profiler comme des entreprises socialement responsables ?