sémantique logique - imagineimagine.enpc.fr/~marletr/labri/teaching/formling/slides/... · notion...
TRANSCRIPT
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet1
Cours de formalismes linguistiquesCours de formalismes linguistiquesMaster 1 — 2005-2006Master 1 — 2005-2006
Sémantique logiqueSémantique logique
Renaud Marlet
LaBRI / INRIA
http://www.labri.fr/~marlet/teaching
màj : 07/02/2006
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet2
Formaliser le sensFormaliser le sens
Le sens :– concept abstrait– souvent défini en fonction de lui-même– généralement donné en langue naturelle
Parcours sémasiologique de l'interprétant [rappel]– se détacher des signes (de la langue)
Pour manipuler le sens :– besoin de concret
– représentation du sens → objet d'un langage formel
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet3
Formalismes sémantiquesFormalismes sémantiques
● Graphes sémantiques– cf. Théorie Sens-Texte [I. Mel'čuk]
● Formules logiques– Exemple
● Tout homme est mortel● Pour tout x, si x est un homme, alors x est mortel● ∀x (homme(x) ⇒ mortel(x))
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet4
La logique du sensLa logique du sens
Dans la suite de ce cours :– sémantique donnée par une formule logique
Avantages :– langage formel, syntaxe simple, non ambiguë– relation entre l'interprétation en valeurs de vérité et
une représentation du monde homme(Socrate) est vrai ssi Socrate est un homme
– possibilité de raisonner sur un énoncé Si « ∀x (homme(x) ⇒ mortel(x)) » et « homme(Socrate) »
on peut en déduire « mortel(Socrate) »
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet5
Quelques rappels de logiqueQuelques rappels de logique
● valeur booléenne : p ∈ {vrai, faux}● négation : ¬p → non p (ou p est faux)● implication : p ⇒ q → si p, alors q● conjonction : p ∧ q → p et q● disjonction : p ∨ q → p ou q● quantification
– universelle : ∀x P(x) → pour tout x, P(x)
– existentielle : ∃x P(x) → il existe x tel que P(x)
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet6
Valeurs (et tables) de véritéValeurs (et tables) de vérité
Définition des opérateurs booléens
p qV V F V V VV F F F F VF V V V F VF F V V F F
¬p p ⇒ q p ∧ q p ∨ q
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet7
ExerciceExercice(premier lien avec la langue)(premier lien avec la langue)
Exemple : p = il dort ; q = il dîne ; r(x) = x dort● négation : ¬p = ...?● implication : p ⇒ q = ...?● conjonction : p ∧ q = ...?● disjonction : p ∨ q = ...?● quantification universelle :
∀x r(x) = ...?● quantification existentielle :
∃x r(x) = ...?
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet8
ExerciceExercice(premier lien avec la langue)(premier lien avec la langue)
Exemple : p = il dort ; q = il dîne ; r(x) = x dort● négation : ¬p = il ne dort pas● implication : p ⇒ q = s'il dort, alors il dîne● conjonction : p ∧ q = il dort et il dîne● disjonction : p ∨ q = il dort ou il dîne● quantification universelle :
∀x r(x) = pour tout x, x dort (ç.-à-d., tout dort)
● quantification existentielle : ∃x r(x) = il existe un x qui dort (qqchose/qq'un dort)
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet9
Signification ordinaire : attention!Signification ordinaire : attention!Énumérez les cas de figureÉnumérez les cas de figure
Exemple : p = il dort ; q = il dîne● implication : p ⇒ q = s'il dort, alors il dîne
– ou bien ...?– ou bien ...?
● disjonction non exclusive : p ∨ q = il dort ou il dîne
– ou bien ...?– ou bien ...?– ou bien ...?
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet10
Signification ordinaire : attention!Signification ordinaire : attention!
Exemple : p = il dort ; q = il dîne● implication : p ⇒ q = s'il dort, alors il dîne
– ou bien il dort et il dîne aussi– ou bien il ne dort pas, et on se fiche de savoir s'il dîne
● disjonction inclusive : p ∨ q = il dort ou il dîne
– ou bien il dort et il ne dîne pas– ou bien il dîne et il ne dort pas– ou bien il dort et il dîne
● disjonction exclusive : tu veux du thé ou du café ?
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet11
Quelques lois algébriquesQuelques lois algébriques
¬¬p = p [en logique classique]
¬(p ∨ q) = (¬p) ∧ (¬q) [loi de Morgan]
¬(p ∧ q) = (¬p) ∨ (¬q) [loi de Morgan]
p ⇒ q = (¬p) ∨ q [définition]
p ⇒ q = ¬q ⇒ ¬p [contraposée]
p ∨ q = q ∨ p [commutativité]
p ∧ q = q ∧ p [commutativité]
(p ∨ q) ∨ r = p ∨ (q ∨ r) = p ∨ q ∨ r [associativité]
(p ∧ q) ∧ r = p ∧ (q ∧ r) = p ∧ q ∧ r [associativité]
p ∨ (q ∧ r) = (p ∨ q) ∧ (p ∨ r) [distributivité]
p ∧ (q ∨ r) = (p ∧ q) ∨ (p ∧ r) [distributivité]
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet12
Exercice : démontrer ces loisExercice : démontrer ces loisComment faire ?Comment faire ?
¬¬p = p [en logique classique]
¬(p ∨ q) = (¬p) ∧ (¬q) [loi de Morgan]
¬(p ∧ q) = (¬p) ∨ (¬q) [loi de Morgan]
p ⇒ q = (¬p) ∨ q [définition]
¬(p ⇒ q) = ¬q ⇒ ¬p [contraposée]
p ∨ q = q ∨ p [commutativité]
p ∧ q = q ∧ p [commutativité]
(p ∨ q) ∨ r = p ∨ (q ∨ r) = p ∨ q ∨ r [associativité]
(p ∧ q) ∧ r = p ∧ (q ∧ r) = p ∧ q ∧ r [associativité]
p ∨ (q ∧ r) = (p ∨ q) ∧ (p ∨ r) [distributivité]
p ∧ (q ∨ r) = (p ∧ q) ∨ (p ∧ r) [distributivité]
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet13
Méthode 1 : construction des Méthode 1 : construction des tables de véritétables de vérité
Ex. démontrer : ¬(p ∨ q) = (¬p) ∧ (¬q)
1. Construire les deux expressions logiques à comparer dans une table de vérité
2. Comparer les colonnes correspondantes
p qV V V F F F FV F V F F V FF V V F V F FF F F V V V V
p ∨ q ¬(p ∨ q) ¬p ¬q (¬p) ∧ (¬q)
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet14
Méthode 2 : Méthode 2 : raisonnement (calcul) algébrique raisonnement (calcul) algébrique
● Utiliser les définitions et les lois déjà connues pour en démontrer de nouvelles
● Ex. démontrer : p ⇒ q = (¬q) ⇒ (¬p)
(¬q) ⇒ (¬p)
= (¬(¬q)) ∨ (¬p) [définition de ⇒]
= q ∨ (¬p) [double négation]
= (¬p) ∨ q [commutativité de ∨]
= p ⇒ q [définition de ⇒]
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet15
ExerciceExercice
Démontrez : (p ∧ q) ⇒ r = p ⇒ (q ⇒ r)
– En construisant une table de vérité– Par calcul/raisonnement algébrique
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet16
ExerciceExercice
Démontrez : (p ∧ q) ⇒ r = p ⇒ (q ⇒ r)
p q rV V V V V V VV V F V F F FV F V F V V VV F F F V V VF V V F V V VF V F F V F VF F V F V V VF F F F V V V
p ∧ q (p ∧ q) ⇒ r q ⇒ r p ⇒ (q ⇒ r)
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet17
ExerciceExercice
Démontrez : (p ∧ q) ⇒ r = p ⇒ (q ⇒ r)
(p ∧ q) ⇒ r = (¬(p ∧ q)) ∨ r [définition de ⇒]
= ((¬p) ∨ (¬q)) ∨ r [loi de Morgan]
= (¬p) ∨ ((¬q) ∨ r) [associativité de ∨]
= (¬p) ∨ (q ⇒ r) [définition de ⇒]
= p ⇒ (q ⇒ r) [définition de ⇒]
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet18
Choix de la méthodeChoix de la méthode
Quelle est la meilleure méthode ?– tables de vérité– calcul/raisonnement algébrique
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet19
Choix de la méthodeChoix de la méthode
Quelle est la meilleure méthode ?– tables de vérité– calcul/raisonnement algébrique
Ça dépend :– beaucoup de calculs → fastidieux, risque d'erreur
– peu de variables
→ tables de vérité OK
– beaucoup de variables
→ calcul algébrique indispensable
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet20
Précédence des opérateursPrécédence des opérateursQuestion :Question :
En arithmétique, 2 + 3 × 4 signifie en fait
2 + (3 × 4) ?
ou
(2 + 3) × 4 ?
Pourquoi n'écrit-on pas les parenthèses ?
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet21
Précédence des opérateurs (1)Précédence des opérateurs (1)
En arithmétique2 + 3 × 4 signifie 2 + (3 × 4) et non (2 + 3) × 4
De mêmep ∧ q ⇒ r signifie (p ∧ q) ⇒ r et non p ∧ (q ⇒ r)
p ∨ q ⇒ r signifie (p ∨ q) ⇒ r et non p ∨ (q ⇒ r)
p ⇒ q ∧ r signifie p ⇒ (q ∧ r) et non (p ⇒ q) ∧ r
p ⇒ q ∨ r signifie p ⇒ (q ∨ r) et non (p ⇒ q) ∨ r
p ⇒ q ⇒ r signifie p ⇒ (q ⇒ r) et non (p ⇒ q) ⇒ r
¬p ∧ q signifie (¬p) ∧ q et non ¬(p ∧ q)
¬p ∨ q signifie (¬p) ∨ q et non ¬(p ∨ q)
¬p ⇒ q signifie (¬p) ⇒ q et non ¬(p ⇒ q)
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet22
Précédence des opérateurs (2)Précédence des opérateurs (2)
p ∧ q ⇒ r signifie (p ∧ q) ⇒ r et non p ∧ (q ⇒ r)
p ∨ q ⇒ r signifie (p ∨ q) ⇒ r et non p ∨ (q ⇒ r)
p ⇒ q ∧ r signifie p ⇒ (q ∧ r) et non (p ⇒ q) ∧ r
p ⇒ q ∨ r signifie p ⇒ (q ∨ r) et non (p ⇒ q) ∨ r
p ⇒ q ⇒ r signifie p ⇒ (q ⇒ r) et non (p ⇒ q) ⇒ r
¬p ∧ q signifie (¬p) ∧ q et non ¬(p ∧ q)
¬p ∨ q signifie (¬p) ∨ q et non ¬(p ∨ q)
¬p ⇒ q signifie (¬p) ⇒ q et non ¬(p ⇒ q)
Pour s'en souvenir : « accrocher » dans l'ordre(1) ¬(2) ∧ et ∨(3) ⇒ (en commençant par la droite)
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet23
Exercice :Exercice :Retrouvez les parenthèsesRetrouvez les parenthèses
● ¬ p ∨ q ⇒ r
...
● ¬ p ⇒ q ∧ r
...
● p ∨ ¬ q ⇒ r ∧ ¬ t ∧ u
...
● p ∧ (¬ q ⇒ r) ⇒ ¬ t ⇒ ¬ u ∨ v
...
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet24
Exercice :Exercice :Retrouvez les parenthèsesRetrouvez les parenthèses
● ¬ p ∨ q ⇒ r
((¬p) ∨ q) ⇒ r
● ¬ p ⇒ q ∧ r
(¬p) ⇒ (q ∧ r)
● p ∨ ¬ q ⇒ r ∧ ¬ t ∧ u
(p ∨ (¬q)) ⇒ (r ∧ (¬t) ∧ u)
● p ∧ (¬ q ⇒ r) ⇒ ¬ t ⇒ ¬ u ∨ v
(p ∧ (¬q ⇒ r)) ⇒ ( (¬t) ⇒ ((¬u) ∨ v) )
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet25
Précédence des opérateursPrécédence des opérateursAmbiguïtésAmbiguïtés
Où sont les parenthèses ?– p ∨ q ∧ r
– ∀x p ⇒ q
– ∃x p ∧ q
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet26
Précédence des opérateursPrécédence des opérateursAmbiguïtésAmbiguïtés
Où sont les parenthèses ?– p ∨ q ∧ r → (p ∨ q) ∧ r ou p ∨ (q ∧ r) ?
– ∀x p ⇒ q → (∀x p) ⇒ q ou ∀x (p ⇒ q) ?
– ∃x p ∧ q → (∃x p) ∧ q ou ∃x (p ∧ q) ?
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet27
Précédence des opérateursPrécédence des opérateursAmbiguïtésAmbiguïtés
Où sont les parenthèses ?– p ∨ q ∧ r → (p ∨ q) ∧ r ou p ∨ (q ∧ r) ?
– ∀x p ⇒ q → (∀x p) ⇒ q ou ∀x (p ⇒ q) ?
– ∃x p ∧ q → (∃x p) ∧ q ou ∃x (p ∧ q) ?
C'est ambigu
→ toujours mettre des parenthèses (rien d'implicite)
[On verra plus loin pour les quantificateurs]
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet28
Quelques lois algébriques :Quelques lois algébriques :quantificateursquantificateurs
¬ (∀x P(x)) = ∃x ¬P(x) [en logique classique]
¬ (∃x P(x)) = ∀x ¬P(x) [en logique classique]
∀x ∀y P(x,y) = ∀y ∀x P(x,y) [commutativité]
∃x ∃y P(x,y) = ∃y ∃x P(x,y) [commutativité]
∀x ∃y P(x,y) ≠ ∃y ∀x P(x,y) [ ATTENTION ! ]– Exemple : ∀x ∃y x < y ≠ ∃y ∀x x < y
∀x (P(x) ⇒ ∀y Q(x,y)) = ∀x ∀y (P(x) ⇒ Q(x,y)) [et idem pour ∧, ∨]
∀x (P(x) ⇒ ∃y Q(x,y)) = ∀x ∃y (P(x) ⇒ Q(x,y)) [et idem pour ∧, ∨]
∃x (P(x) ⇒ ∀y Q(x,y)) = ∃x ∀y (P(x) ⇒ Q(x,y)) [et idem pour ∧, ∨]
∃x (P(x) ⇒ ∃y Q(x,y)) = ∃x ∃y (P(x) ⇒ Q(x,y)) [et idem pour ∧, ∨]
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet29
Notion de proposition (1)Notion de proposition (1)
● Considérez :– J'étais à Paris l'année dernière– L'année dernière j'étais à Paris– L'année dernière, à Paris, j'y étais– C'est à Paris que j'étais l'année dernière– C'est l'année dernière que j'étais à Paris
● En quoi ces phrases diffèrent-elles ?● En quoi ces phrases se ressemblent-elles ?
d'après « Penser la logique » (G. Hottois)
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet30
Notion de proposition (1)Notion de proposition (1)
– J'étais à Paris l'année dernière– L'année dernière j'étais à Paris– L'année dernière, à Paris, j'y étais– C'est à Paris que j'étais l'année dernière– C'est l'année dernière que j'étais à Paris
Une même proposition logique, sous diverses formes phrastiques (abstraction de l'intention communicative)
Mais qu'est-ce qu'une proposition exactement ?– Ce n'est pas clair ☹ : le sens ? le fait décrit ? l'idée ?
la pensée ? le contenu objectif d'information ?
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet31
Notion de proposition (2)Notion de proposition (2)
Dans ce cours : proposition = phrase à qui l'on peut donner une valeur de vérité (vrai ou faux).– phrase déclarative, descriptive, empirique– qui dit quelque chose au sujet de la réalité– dont l'affirmation est (théoriquement) vérifiable
Ce n'est pas :– une prière, une interrogation, un commandement,
un souhait
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet32
ExerciceExerciceQuelles sont les propositions ?Quelles sont les propositions ?
Rappel : proposition = phrase à qui l'on peut donner une valeur de vérité.
(1) Les petits pois sont rouges.
(2) Comme vous avez de grandes dents !
(3) Quelle heure est-il ?
(4) Passe-moi le sel.
(5) Il cria : « rendez-vous, vous êtes cernés »
(6) Il croyait que le père Noël était déjà passé.
(7) Ou bien vous êtes avec nous, ou bien vous êtes contre nous.
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet33
ExerciceExerciceQuelles sont les propositions ?Quelles sont les propositions ?
Rappel : proposition = phrase à qui l'on peut donner une valeur de vérité.
(1) Les petits pois sont rouges.
(2) Comme vous avez de grandes dents !
(3) Quelle heure est-il ?
(4) Passe-moi le sel.
(5) Il cria : « rendez-vous, vous êtes cernés »
(6) Il croyait que le père Noël était déjà passé.
(7) Ou bien vous êtes avec nous, ou bien vous êtes contre nous.
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet34
Variantes sans incidence logiqueVariantes sans incidence logique
Exemples :– Il y a du soleil mais il fait froid– Bien qu'il y ait du soleil, il fait froid– Il y a du soleil et pourtant il fait froid
Variantes grammaticales, stylistiques, ou psychologiques de la conjonction :– Il y a du soleil et il fait froid
Modélisation :– il_y_a_du_soleil ∧ il_fait_froid
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet35
Sens et valeurs de vérité (1)Sens et valeurs de vérité (1)
Considérez les phrases suivantes :– La baleine est un mammifère et Noël est en décembre– 2+2=5 ou Bruxelles est la capitale de la Belgique– Si 2+2=5 alors Paris est la capitale de la Belgique
● Quel est leur sens ?● Quelle est leur valeur logique ?
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet36
Sens et valeur de vérité (1)Sens et valeur de vérité (1)
– La baleine est un mammifère et Noël est en décembre– 2+2=5 ou Bruxelles est la capitale de la Belgique– Si 2+2=5 alors Paris est la capitale de la Belgique
Paradoxe (?) :– Sémantiquement absurde, mais valeur de vérité = vrai
☛ Distinguer valeur linguistique et valeur logique
Ces valeurs peuvent toutefois se rejoindre :– S'il y avait en Irak des armes de destruction massive,
alors je suis le pape
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet37
Fonction de véritéFonction de vérité
Définition : une proposition complexe est une fonction de vérité ssi sa valeur de vérité dépend des propositions simples qui la composent
Ex. Il fait beau et il fait chaud● p = il fait beau● q = il fait chaud● r = p et q
– r est une fonction de vérité : sa valeur logique dépend de la valeur logique de p et q
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet38
Sens et valeur de vérité (2)Sens et valeur de vérité (2)
– Bernard croit que le tetrapturus est un cétacé
Analyse● q = le tetrapturus est un cétacé● p = Bernard croit que q
– p peut être vrai ou faux, indépendamment de q– Donc p n'est pas une fonction de q, ce n'est pas
une fonction de vérité : sa valeur de vérité ne dépend pas des propositions simples qui la composent
[cf. notion de proposition intentionnelle]
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet39
Sens et valeur de vérité (3)Sens et valeur de vérité (3)
La gauche a perdu les élections parce qu'elle était divisée
Analyse● p = la gauche a perdu les élections● q = la gauche était divisée● r = p parce que q
– Si p est vrai et q vrai, alors r est-il vrai ?
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet40
Sens et valeur de vérité (3)Sens et valeur de vérité (3)
La gauche a perdu les élections parce qu'elle était divisée
Analyse● p = la gauche a perdu les élections● q = la gauche était divisée● r = p parce que q
– Si p est vrai et q vrai, alors r est-il vrai ?– Non, il est possible qu'il n'y ait pas de liaison de cause à
effet entre p et q– « parce que » n'exprime pas un connecteur logique
mais une liaison causale de nature empirique ; ce n'est pas une fonction de vérité
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet41
Sens et valeur de vérité (4)Sens et valeur de vérité (4)
– La gauche était divisée et elle a perdu les élections
Analyse● p = la gauche était divisée● q = la gauche a perdu les élections● r = p et q
– Est-ce que r est une fonction de vérité ?
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet42
Sens et valeur de vérité (4)Sens et valeur de vérité (4)
– La gauche était divisée et elle a perdu les élections
Analyse● p = la gauche était divisée● q = la gauche a perdu les élections● r = p et q
– Est-ce que r est une fonction de vérité ?– Si « et » a un sens causal : non– Si « et » est une simple conjonction : oui
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet43
Il y a d'autres facteurs que la valeur de vérité des propositions simples enchâssées. Illustration :– proposition vraie : la pollution est plus grande dans
les villes [→vrai] parce que le trafic est plus intense[→vrai]
– proposition fausse : la couche d'ozone est crevée [→vrai] parce que les satellites tournent autour de la terre [→vrai]
– sujet à controverse : si la gauche n'était pas divisée [conditionnel irréel → toujours faux], elle aurait gagné les élections
Sens et valeur de vérité (5)Sens et valeur de vérité (5)
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet44
À retenir (1)À retenir (1)
● Logique linguistique et mathématique– Termes logiques dans la langue ≠ termes logiques
en mathématique (ex. ou exclusif ou non)● Manipulation d'expressions logiques
– lois– tables de vérité– raisonnement algébrique– précédence et ambiguïté
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet45
À retenir (2)À retenir (2)
● Propositions– Tous les énoncés ne sont pas des propositions– Inversement : il existe des variantes grammaticales,
stylistiques, psychologiques (...), sans incidence sur la proposition logique associée
● Distinguer la valeur linguistique (y compris les cas d'absurdité) et la valeur logique
● Fonction de vérité– Tout n'est pas simplement compositionnel
Formalismes linguistiques – Sémantique logique © 2005-2006 R. Marlet46
Poussons un peu la formalisationPoussons un peu la formalisation
La logique du premier ordre ...