sanecki, a., la biblia, entre la historia y la teología. la exégesis canónica de b. s. childs,...

7/22/2019 SANECKI, A., La Biblia, Entre La Historia y La Teología. La Exégesis Canónica de B. S. Childs, BAC, Madrid 2012

http://slidepdf.com/reader/full/sanecki-a-la-biblia-entre-la-historia-y-la-teologia-la-exegesis-canonica 1/246



BAC

El pan de nuestra cultura católica

B. S. Childs es el precursor de una delas más recientes corrientes metodo-

lógicas en la teología bíblica actual: el acer-camiento canónico. Este libro es unestudio crítico de su propuesta metodoló-gica desde el punto de vista católico. Sedesarrolla en tres partes. La primera pre-senta la situación moderna de la exégesis

bíblica y analiza los problemas de la rela-ción entre exégesis y teología, la cuestiónde la actualización y las dificultades delempleo del método históricocrítico en laexégesis bíblica. La segunda parte se centraen el acercamiento canónico dé Childs ysu recepción en el mundo de los estudios bíblicos. La tercera parte valora la pro-puesta metodológica de Childs desde el



L a B i b l i o t e c a d e A u t o r e s

C r i s t i a n o s (BAC) fue fundada en1944 con la finalidad de ofrecerai público en general un conjuntode obras fundamentales quele permitiesen conocer mejorlas fuentes del cristianismo.

Sus ediciones de la Biblia, santos padres y doctores, autoresmedievales y renacentistas,fuentes del derecho, documentosdel magisterio de la Iglesia,se cuentan entre las aportacionesmás importantes de la Iglesiaespañola a la cultura y constituyenuno de los exponentes más

egregios de su patrimonioinmaterial. Así lo ha reconocidoel Gobierno de España, que ladeclaró «De interés nacional»en 1952 y la distinguió con laOrden Civil de Alfonso X el Sabioen 1955. La Biblioteca de AutoresCristianos ha gozado siempredel aprecio de la Santa Sede,

que no sólo ha expresado ennumerosas ocasiones su estima por la labor realizada, sinoalentado también a cuantos seafanan en llevar adelante tanelevado proyecto culturaly espiritual. Ha reconocido,además, su singularidad, la calidadde su específico ministerio y su

destacada significación histórica.

Arthur Sanecki, SCJ

LA BIBLIA:ENTRE HISTORIA

Y TEOLOGÍA La exégesis canónica de B. S. Childs

ESTUDIOSYENSAYOS BAC

T E O L O G Í A

B i b l i o t e c a d e A u t o r e s C r i s t i a n o s

MADRID • 2012



E s t u d i o s y E n s a y o s

Últimos volúmenes publí. ados

Serie Historia

Seis católicos evolucionistasML A r t i g a s - T. F. G l k k - R. A. M a r t í n e z

Des truc ción del pa trimo nio rd igi oso en la II República (1931-PÍ36)

J o s é R a m ó n H e r n á n d e z F i c u e i r e d o

Política y religión en la independenciade la América hispana

J . B o s c o A m o r e s - J.-I. S a r a n y a n a ( ed s. )

Serie Teología

Ling üíst ica y exéges is bíblica S a n t i a g o G a r c í a - J a l ó n

Teología y ley natural S i m o n a L a n g e l l a

Jose ph Rat zing er - Benedic to XVI.Un mapa de sus ideas P a b l o B l a n c o S a r t o

Serie Espiritualidad

Los salmos, orac ión de ca da díaÁ n g e l A p a r i c i o R o d r í g u e z

Entre todos, Juan de Avila

M . a E . G o n z á l e z R o d r í g u e z (ed.)

Serie Filosofía y Ciencias

Absolu to relativo R a m ó n L u c a s L u c a s

El descubrimiento del amor auténtico A l f o n s o L ó p e z Q u i n t á s

Serie Pastoral

El cristianismo, una propuesta con sentido F r a n c i s c o C o n e s a (ed.)

El juramento de Dios G e r a r d o L ó p e z L a g u n a

Serie Lírica religiosa

Los e vangel ios apócr ifos en la literatura española

Jo s é

Fr a d e j a s

Le b r e r o

Santa María, la Virgen F e l i c i a n o B l á z o u e z (ed.)



Título original de la obra: Approccio Canonico : tra s toria e teologia , alla ricerca

di un nuovo paradigma postcntico. Tesi Gregoriana Serie Teologia 104.

Traductor: AGUSTÍN GIMÉNEZ GONZÁLEZ

© de la edición original: Gregorian & Biblical Press© de esta edición: Biblioteca de Autores Cristianos, 2012

Don Ramón de la Cruz, 57. 28001 MadridTel. 91 309 08 62www.baceditorial.com

Depósito legal: M175482012ISBN: 9788422015826

Preimpresión: BACImpresión: CLM Artes Gráficas, Eduardo Marconi, 3, Fuenlabrada (Madrid)

Impreso en España. Printed in Spain

Ilustración de cubierta: Huida a Egipto (h. 1130), capitel de la catedral de San Lázaro (Autun,Francia), del Maestre Gislebertus

Diseño: BAC

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta

obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por laley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, wunv.cedro.org) si necesitafotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra.

ÍNDICE GENERAL

In t r o d u c c i ó n ............................................... ix

1. El canon. Una cuestión problemática .......................... ¡x2. El canon. Un fenómeno reencontrado ............................................. XVI3. El canon. Un funda men to de la nueva propue sta metodológica .... XX4. El esquema de la disertación ................................................................. XXIII

Bib l i o g r a f í a ....................................................................................................... xxix

Si g l a s y a b r e v i a t u r a s ....................................................................................... xxxvu

CAPÍTULO I. El actual debate m etodo lógico en el ám bito de la exegesis b íb li ca ............................................................................................................. 3

1. Exegesis y teolog ía...................................................................................

42. Exégesis y actua lizació n .......................................................................... 10

3. Exégesis y méto do históricocrítico ....................................................... 13

CAPITULO II. Presentaci ón del acercam iento canónico de B. S. Childs . 25

1. Desarrollo del acercamiento canónico de B. S. Childs en lahistoriade sus publicaciones....................................................................... 25a) En búsqueda de la formula ción de un nuevo proyecto bíblico:

de Interpre tation in Faith ( 1964) a The Exegetical Significanceo f Canon for the Study o f the Old Testament ( 1978) ................ 26

b) Verificación y recons trucción de los funda men tos metodoló gi-cos: de la Introduction to the Old Testament as Scripture ( 1979)al The New Testament as Canon: an Introduction (1984).. .......... 53

c) Hacia la realización del proyecto teológico: de Old Testament

Theology in a C anonical Context (1985) a Bib lica l Theologyo f the O ld and New Testament ( 1992) .......................................... 86

2. Presentación sistemática de la propuestametodológica de B. S.C hi lds............................................................................................... 103a) Motivos de la iniciativa metodológic a ........................................ 103b) El canon: un fundamento del método propuesto ................. 112c) Childs y la historia ......................................................................... 128d) La característica general de la propue sta metodológic a de B. S.

Childs ............................................................................... 134e) El contexto histórico y teológico de la propue sta canónic a ..... 143

3. La recepción de la propue sta metodológica de B. S. Childs \ ........ 161a) Charl es J. Scalise .................................................................... >....... 167b) Mark G. Brett ......................................... 174

c) Paul R. N ob le..........................................................................................

182d) James Ba rr ....................................................................................... 189e) James A. Sanders ............................................................................ 197

http://www.bac-editorial.com/

http://www.bac-editorial.com/



qn en ugarítico y qaneh en hebreo. De aquí procede la translite-ración griega: kanón. Este término fue empleado para indicaruna especie de bastón, un instrumento de medida. En su senti-do me tafórico el significado de kanón se extendió después al con-cepto de regla, de norma2.

Con este sentido fue usado este término en la Iglesia de los pri-meros siglos d.C. Kanón significaba la regla de la fe cristiana, elmodo concreto de entend er la revelación divina. Co n este sentidose usa en 1 Clem 7,2 en los Stromata de Clemente de Alejandría(4,15,98; 6,15,124) y en el Adversas haereses de Ireneo (111,2,1;111,11,1; etc.). Posteriormente el término se emplea cada vez másreferido a la Sagrada Escritura3. Ya en el siglo IV Atanasio vincu-laba expresamente el concepto de canon a los libros bíblicos. Dife-renciaba «los libros incluidos en el canon» de los apócrifos (39carta festiva, Pascua, 367). A finales del siglo IV kanón designaba

ya con frecuencia la colección de libros bíblicos4.

2 Cf. BROWN-COLLINS, ibíd., 1035. Collins indica que el término también significabaocasionalmente serie o lista. Harrington ensancha todavía más la posible variedad de signi-ficados del término: «La idea de medida en canon abrió el término a varios usos metafóri-cos en la literatura, el arte y la música, así como en el comercio y al hacer tablas cronoló-gicas» (D. J. H a r r in g t o n , «Introduction to thè Canon», a.c., 7).

3Junto a este contexto del empleo del término, kanón se aplicaba también a otras situa-ciones. Harrington escribe: «A pesar de la preeminencia de canon como regla o norma defe, hay documentados otros usos cristianos de kanón. Pablo en 2 Cor 10,1316 lo empleó

para referirse a los límites geográficos puestos por Dios al ministerio apostólico de Pablo.Desde el año 300 d.C. en adelante, el plural kanones se usó para designar los decretos oreglas promulgados por los concilios y sínodos eclesiales. El plural kanones también se refe-ría a varias listas o tablas, como aquellas de los pasajes paralelos de los evangelios compila-das por Eusebio. Las listas oficiales del clero perteneciente a una iglesia específica tambiénse conocían como un kanón, según los decretos del Concilio de Nicea (cánones 16, 17 y19)» (ibíd., 7).

4 Cf. BROWN-COLLINS, «Canonicity», a.c., 1035s. Aunque se pueden encontra r listas másantiguas de los libros bíblicos, el término kanón obtuvo el segundo significado técnico demodo permanente solo en el s. IV. Ya no se refería solamente de la norma, sino de la lista. Enel New Jerome Bible commentary leemos: «A finales del s. IV, tanto en Oriente como en Occi-dente se hizo común el empleo eclesial de canon como colección de libros de la Escritura.Antes hubo listas de libros bíblicos, por ejemplo, en el s. II, el Fragmento Muratoriano (EB12) y Melitón; y en el s. III, Orígenes. Pero las listas adquirieron un status eclesiástico y seestableció mejor su contenido, dando así lugar al doble valor de canon que dominaría la teo-logía posterior (norma para la iglesia y lista). Además de las de Eusebio y Atanasio, encon-tramos listas en Cirilo de Jerusalén, Epifanio, Crisòstomo, Gregorio Nacianceno, Anfiloquiode Iconio, Jerónimo, el canon 59/60 del Concilio de Laodicea (ca. 360), y el decreto del

papa Dámaso (382). Una lista básica fue acogida por los concilios de Hipona (393; EB 1617), Cartago III (397) y Cartago IV (419)» (ÍD., «Canonicity», 1036).

X INTRODUCCIÓN INTRODUCCIÓN XI

Desde entonces el concepto de canon bíblico siempre ha esta-do presente en la teología cristiana. Una presencia constante, pero no exenta de problemas.

Desde el periodo patrístico resultó problemática la definicióndel contenido del canon bíblico. La necesidad de elaborar esta

definición crecía junto a la historia de la Iglesia. Metzger 5, porejemplo, señala algunos elementos que podrían haber influidoen el desarrollo del concepto de canon y haber convencido a laIglesia de la necesidad de establecer qué escrituras son las real-mente legítimas. Se refiere, sobre todo, a las herejías de los pri-meros siglos: el gnosticismo, el montañismo y la de Marción.Mientras que Marción y muchos gnósticos rechazaban el valordel AT para los cristianos, el desarrollo del montañismo favore-cía más bien el ensanchamiento de la literatura sagrada debido ala insistencia de este grupo en el don permanente de la inspira-

ción y la profecía. Junto al desarrollo de las herejías, en la histo-ria de los primeros siglos cristianos, también podemos descubrirotros elementos que debieron de contribuir a la maduración dela conciencia en la Iglesia sobre la necesidad de definir el canon bíblico 6. No extraña, po r tan to, que ya desde inicios del siglo II

se den intentos por clarificar esta materia7.Sin embargo, la tarea de definir el canon no era fácil. Los

estudios científicos dedicados a este problema, como por ejemplo el de Beckwith8, Metzger9 o el más reciente de M. Hen ge l10,muestran cuán complejo fue el desarrollo del concepto y del

contenido del canon bíblico cristiano.

5Cf. M e t z g e r , The Canon..., o.c., 75-112.6Metzger habla de la importancia de dos hechos: la introducción de la forma de códice (en

lugar del rollo) y la toma de decisiones semejantes por parte de los otros grupos culturales (ju-díos y paganos). Según Metzger, también las persecuciones influyeron. Cf. ibíd., 106-112.

7Tenemos hoy varias listas de libros bíblicos provenientes del siglo II (Fragmento Mura-toriano, la lista de Melitón de Sardes), del s. III (Orígenes), del s. IV (Eusebio, Atan asió,Jerónimo, los concilios de Laodicea, Cartago, Hipona y otros), a las cuales podemos aña-dir otras listas provenientes de periodos posteriores.

8 BECKWITH, The Oíd Testament Canon..., o.c.9 M e t z g e r , The Canon..., o.c.

10 M. HENGEL, The Septuagint as Christian Scripture..., o.c. (publicación original: ÍD.,

«Die Septuaginta ais “Christliche Schriftensammlung”, ihre Vorgeschichte und das Pro blem ihres Kanons», en M. H e n g e l A. M. SCHWEMER [eds.J, Die Septuaginta. Zwischen Judentum und Christentum [WUNT 72; Tubinga 1994]).



XII INTRODUCCIÓN

En lo referente al AT debemos subrayar la variedad de escritosusados en las diversas partes de la Iglesia. Los testimonios proce-dentes de la antigüedad cristiana y más tarde del Medievo nosmuestran las diversas preferencias de las iglesias particulares y delos distintos autores en la elección de los libros concretos. Se tratade la cuestión de los libros deuterocanónicos y de los apócrifos 11.

11 No tenemos el espacio necesario para evaluar la cuestión de las citas patrísticas y de lasantiguas listas de libros bíblicos. Remitimos a los estudios detallados de Beckwith y Hengel. Para una exposición más concisa, c£ BROWN-COLLINS, «Canonicity», a.c., 10341054;V. M a n n u c c .1, Bibbia come Parola di Dio, o.c., 197208. Recordamos aquí solamente los

puntos más relevantes: — para los testimonios del canon católico completo (incluidos, en el mismo documen-

to, todos los deuterocanónicos) hay que esperar hasta el s. IV (Concilio de Hipona, 393;Concilio de Cartago, 397); treinta años antes (ca. 360) el Concilio de Laodicea todavíadefendía el canon breve;

— esto no significa que los deuterocanónicos se desconociesen antes del siglo IV; al con-trario, tenemos testimonios del uso de estos libros en los primeros siglos del cristianismo:la Didaché cita al Eclo y Sab; Clemente de Roma, en su Primera carta a los corintios, usaJds, Sab, Eclo, Dan y citas del Est griego; San Policarpo, escribiendo a los filipenses, citaTob; el Pastor de Hermas, a su vez, parece conocer Eclo, Sab y 2 Mac;

— conviene recordar que la cuestión de la definición del contenido del canon bíblico,en los primeros siglos del cristianismo, no se limitaba solo al problema de la aceptación delos deuterocanónicos, que luego fueron acogidos en el canon católico y en cambio rechaza-dos por los protestantes; el problema es más amplio: había también otros libros, estimadosy usados eventualmente en algunas partes de la iglesia, que al final no fueron admitidos enel canon, como por ejemplo el libro de Henoc, la Asunción de Moisés o el Testamento de los Doce Patriarcas (cf. HENGEL, The Septuagint..., o.c., 7074, 112s).

— la ambigüedad sobre el canon se mantiene más allá de los primeros siglos del cristia-nismo: el Concilio Trulano II (692) acepta dos cánones diversos (el de Cartago y el de Lao-dicea); aunque la opinión dominante era favorable al canon más largo (cf BROWN-COLLINS,«Canonicity», a.c., 1036, 1042) todavía en los siglos del medievo algunos autores seguíanteniendo dudas sobre el valor de algunos libros deuterocanónicos (san Gregorio Magno,Hugo de San Víctor, Nicolás de Lira, san Antonio de Florencia, hasta el cardenal Cayetanoen el s. xvi).

— en la Iglesia católica la cuestión se clarificó en el año 1546 cuando el concilio de Trento, siguiendo la decisión de la bula Cántate Domino del concilio ecuménico de Florencia(1442), decidió aprobar el canon largo, incluyendo así los deuterocanónicos; los protestan-tes, en cambio, se declararon a favor del canon breve, siguiendo la tradición hebrea; inclusolas iglesias ortodoxas no han conseguido adoptar una posición clara respecto a la lista delibros canónicos; algunas de ellas han aceptado el canon más restringido (iglesia nestoriana),otras en cambio han decidido incluir los deuterocanónicos (iglesia bizantina y siriaca); huboincluso algunas que reconocieron libros apócrifos no aceptados ni en el canon católico,expandiendo así su propio canon (coptos y etiópicos); en el canon de los etiópicos, por

ejemplo, podemos encontrar hoy mismo libros como 1 Henoc, 4 Esdras o el Pseudojosé.Para la información ofrecida en este punto, véase HENGEL, The Septuagint..., o.c., 5774,105127; B e c k w i t h , The Oíd Testament Canon..., o.c., 386395, 406408; B r o w n -COLLINS, «Canonicity», a.c., 10411043; M a n n u c c i, Bibbia come Parola..., o.c., 204208.

INTRODUCCIÓN XIII

El reconocimiento del valor canónico de los escritos del NTexigía igualmente un proceso de maduración de la opinión eclesial. Si bien la aceptación de algunos libros, como los evangeliosy las cartas de San Pablo a los Romanos, a los Efesios, a los Gála

tas o la Primera a los Corintios 12, no creaban muchos proble-mas, el reconocimiento general del valor canónico de otros llegómás tarde 13. La historia de la formación del conjunto de escri-tos neotestamentarios entra por tanto de lleno en la cuestión

planteada de la definic ión del contenido del canon bíblico l4.

12 Cf. METZGER, The Canon..., o.c., 262.13 Es interesante y característica, como ejemplo, la preferencia de Occidente por el Apo-

calipsis (que produjo muchas sospechas en Oriente) y la preferencia en Oriente por la Cartaa los Hebreos (dada de lado en Occidente) durante los primeros siglos del cristianismo.Esto no impidió, sin embargo, la aceptación de ambas en el canon católico.

14Señalamos brevemente los puntos más importantes de esta historia: — El cristianismo más primitivo empleaba el término «Escrituras» para los escritos vete

rotestamentarios y para algunos apócrifos judíos utilizados; sin embargo, desde el principiolas tradiciones que transmitían los hechos y dichos de Jesús gozaban de la autoridad supre-ma (cf METZGER, The Canon..., o.c., 72s).

— El periodo más decisivo de maduración de la opinión de la iglesia con respecto al NTconcluyó en la segunda mitad del s. IV y en el inicio del s. V; el primer documento queenumera exactamente estos (y solo estos) libros del NT que hoy reconocemos como canó-nicos es del año 367 (la carta festiva 39 de Atanasio); el concilio de Hipona (393) y los con-cilios de Cartago (397 y 419) confirmaron esta elección;

— Al tomar sus decisiones sobre el canon, la iglesia empleó algunas reglas para determi-nar la canonicidad de los escritos; se trataba de la procedencia apostólica, de la lectura

pública, de la lectura común en las distintas iglesias particulares y su adecuación a la reglade la fe;

— Las decisiones de los siglos IV y V no resolvieron definitivamente el problema paratodo el cristianismo; se mantuvo la perplejidad en algunos lugares de la iglesia, especial-mente en oriente; por ejemplo, en la versión siriaca del NT (la peshitta) faltan cinco libros:Ap, 2 Pedro, 2 y 3 Juan y Jds; el sínodo Trulano (691/692) aceptó los documentos eclesiales precedentes, que sin embargo se contradecían entre sí (bien este que optaba por el canoncompleto del NT, bien aquel que prefería el canon más cortofcf. Id., The Canon..., o.c.,216); las incertidumbres respecto al contenido del canon continuaron en oriente durantelos siguientes siglos; según Westcott, en el s. X en la iglesia griega existían por lo menos seislistas de las Escrituras del Nuevo y del Antiguo Testamento: cf. B. F. WESTCOTT, The Bible in the Church (Grand Rapids MI 1980, *1864) 227; por consiguiente, en el oriente cristia-no encontramos aun hoy día distintos cánones del NT; así, por ejemplo, la iglesia siriacade Kottayam (Kerala) y de Trichur (Kerala) reconocen solo veintidós libros (cf METZGER,The Canon..., o.c., 220) y lo mismo sucede con los nestorianos (cf. M a n n u c c i, Bibbia come Parola..., o.c., 213), mientras que la iglesia etiópica posee treinta y cinco libros en su canon

(este canon incluye, por ejemplo, el libro de la Alianza, Clemente y la Didascalía; cf. METZGER, The Canon..., o.c., 226228);Occidente generalmente ha mantenido el canon de veintisiete libros, conocido desde

os concilios de Hipona (393) y de Cartago (397 y 419); algunas variaciones posteriores



XIV INTRODUCCIÓN

El fenómeno del canon bíblico suscitó por tanto discusionesy altercados desde los primeros siglos del cristianismo. Tambiénhoy la cuestión del canon bíblico presenta a la teología algunos puntos problemáticos. Uno de ellos sigue siendo el de la deter-minación de la lista de libros inspirados 15. Este problema, sin

embargo, afecta a las discusiones entre las distintas confesionescristianas, pues no todas comparten el mismo canon.

Otra cuestión discutida es la del «canon dentro del canon»16.¿Tienen todas las partes de la Biblia la misma au toridad e im por-tancia para la fe?, ¿hay algunas más «canónicas» que otras? La

pregunta es im porta nte, porque en la mism a Biblia encon tra mossignos de diferente conciencia sobre la procedencia divina delmensaje bíblico. Como observa Brown 17, los profetas subrayanmucho más el origen divino de su mensaje que, por ejemplo, losautores de los libros sapienciales. También la Iglesia hace distin-

ciones en la elección práctica de los textos bíblicos. Unos textosse usan en la liturgia con más frecuencia que otros. La cuestión,

po r tan to, es evidente.El problema es especialmente importante para el protestan-

tismo, que considera la Biblia como la única autorida d para la fe.Desde esta perspectiva, la considerable variedad de material

bíblico supone una insistente invitación a buscar el así llam ado«canon en el canon», un mensaje central en torno al cual se pue-dan organizar todos los demás.

En el catolicismo, naturalmente, el problema no es tan urgen-te. El papel atribuid o a la Tradición y al Magisterio crea un climaeclesial diverso al acercarse a la Biblia. El canon está definido y

afectaron a casos de omisión de la Carta a los Hebreos o de inclusión de la carta extracanó-nica a los de Laodicea (cf. Íd., The Canon, 238240); para la iglesia católica la definiciónfinal llegó en el Concilio de Trento (1546), que recogió el canon de veintisiete libros neotestamentarios aceptado antes del Concilio ecuménico de Florencia (1442); el mismocanon fue aceptado también por distintas confesiones protestantes: recordamos aquí, porejemplo, la francesa Confesión de Fe (1559), los Treinta y nueve Artículos de la iglesia deInglaterra (1563) y la Confesión de Fe de Westminster (1647) (cf. HARRINGTON, «Introduction to the Canon», a.c., 16).

15 Cf. BROWN-COLLINS, «Canonicity», a.c., 1052; HARRINGTON, ibíd., 18s.

16 Cf. WlCKS, «Canon...», a.c. lOOs; HARRINGTON, «Introduction to the Canon», a.c.,19s; B r o w n -Co l l in s , «Canonicity», a.c., 10521054

17 Cf. B r o w n -Co l l in s , ibíd., 1052.

INTRODUCCIÓN XV

el mensaje bíblico está estrechamente ligado a su transmisión enla Tradición autorizada de la Iglesia. Esto no significa que lacuestión no afecte en absoluto a la teología católica. J. Wicks(DFT) escribía en su artículo incluido en el católico Dictionary o f Fundamental Theology:

Todavía parece inevitable un establecimiento personal y confe-sional de las prioridades dentro de la colección canónica. El mismoJesús resumió toda la Torà en dos mandamientos, y Pablo declaróque la promesa a Abrahán de Gén 12,3 está por encima de la Ley delSinaí (Gál 3,722). Se puede admitir que los individuos y las comu-nidades tengan algo así como una hierarchia librorum (jerarquía delibros), similar a una hierarchia veritatum (jerarquía de verdades) deUR 11 18.

Así pues, el tema puede ofrecer material para una discusión

teológica tanto en el ambiente protestante como católico, si bien tiene mucha más relevancia , sin duda , en el contex to de laReforma.

Solamente se han citado dos ejemplos de problemas deriva-dos del canon bíblico; la lista, sin embargo, se podría alargar.Baste recordar el tema de la fijación del texto canónico 19, los

problemas vinculados a la procedenc ia de los textos bíblicos 20,la discusión sobre el valor de los deuterocanónicos 21, o la rela-ción que hay entre el canon y la Iglesia22.

No obstante, debemos indic ar que en la teología mode rna

muchos problemas sobre el canon bíblico han nacido a causa deldesarrollo de la mentalidad históricocrítica en el acercamiento ala Biblia. Un efecto de la aplicación del método históricocríticoen el estudio bíblico era la fragmentación enorme de la Escritu-ra. Se ha puesto en cuestión la unidad de la Biblia o, más aún,ha sido habitualmente negada23. Al desmantelamiento de la uni-dad bíblica ha seguido la demolición de la forma canónica del

18 WlCKS, «Canon...», a.c., 101.*9Cf. HARRINGTON, «Introduction to the Canon», a.c., 17s.

Cf. B r o w n -Co l l in s , «Canonicity», a.c., 105ls.

Cf. H a r r i n g t o n , «Introduction to the Canon», a.c., 18.22 Cf. Ibíd., 20.Cf. U. N e r i, La crisi biblica dell’età moderna: problemi e prospettive, o.c., 27.



XVI INTRODUCCIÓN

texto que reconoce la Iglesia en la Escritura Sagrada. Hace algúntiempo U. Neri observaba:

Para algunos de los más autorizados representantes de la escuelahistóricocrítica el texto bíblico solo es accesible como ellos lo hanlaboriosamente destruido y re,-construido: presentándolo o secciona-

do en sus fuentes [...] o cuasipulverizados en citas minúsculas y des- pués recolocadas en el orden pretendidam ente «original», comohacen Gunkel, Bultman n y tantos otros tras ellos 24.

Lo que importaba no era la Escritura en su totalidad, sino más bien los fragmentos considerados más antiguos, las fuentes y lastradiciones pretextuales. El canon bíblico y la forma canónicadel texto aparecían cada vez más como una realidad artificial,

poco digna de atención por parte de los estudiosos modernos .Por otra parte, el concepto de canon de la Sagrada Escritura

permanecía presente en la vida y en la reflexión teológica dediversas denominaciones cristianas. La cuestión del canon seguíasiendo problemática. ¿Cómo definir el papel del canon en unateología totalmente abierta al estudio crítico de la Biblia? Despuésde tantos años de estudio históricocrítico, ¿se puede todavía sal-var el concepto de canon como tal? Y, si se puede, ¿nos ayuda real-mente el canon a descubrir la unidad interna de la Biblia? Todasestas preguntas han contribuido a hacer actual la cuestión pre-sentada y juzgarla digna de un estudio contemporáneo.

2 . El canon. Un fenómeno reencontrado

No tiene nad a de extraño, po r tanto, que el can on bíblicohaya suscitado un interés considerable en los estudiosos de lostiempos modernos. D urante el mes de junio de 1951, en G otinga, Ernst Kásemann dedicó una conferencia al problema delcanon que posteriormente suscitó una de las mayores discusio-nes teológicas del siglo XX25.

24 Ibíd., 29.25 Para la posición de Kásemann y la larga discusión que siguió a su conferencia, cf.

INTRODUCCIÓN XVII

El teólogo alemán presentó el problema del canon en la perspectiva de la unidad de la Iglesia. La princ ipal pregun ta de suconferencia fue: ¿se puede encontrar en el canon del NT el fun-dame nto de la unidad de la Iglesia? Respond ió que no. Sus argu-mentos en la conferencia concluían que la variedad del material

bíbl ico fundam enta la leg itimidad del plu ralismo confesionaldentro del cristianismo. Cada confesión tiene derecho a referir-se al canon. Pero, como el material bíblico es tan diverso que aveces parece internamente contradictorio, es necesario que cadauna encuentre su «núcleo del NT», o una especie de «canon den-tro del canon». Para Käsemann este «núcleo» era la buena noti-cia de la justificación del hombre. El material bíblico que seencontraba dentro del canon no llegaba a ser verdadera Palabrade Dios si no tenía una vinculación efectiva con este «núcleo dela Escritura».

Esta tesis fue lo bastante provocativa como para suscitarnumerosas reacciones. En los años siguientes el problema delcanon bíblico se ha convertido en objeto de interés científico. Elacercamiento a la cuestión ha continuado, bien en la perspectivateológica (H. Küng, G. Ebeling, K. Barth, H. Diem), bien en lahistórica (W. G. Kümmel, H. F. von Campenhausen, W. Marxsen). El propio Käsemann modificó su posición en 1970 publi-cando en Gotinga su Das Neue Testament als Kanon 26.

La discusión que se desarrolló entre 1959 y 1970 estaba liga-da a la variedad de confesiones cristianas y a la existencia de

diversos cánones. Estaba unida, por tanto, a la cuestión confe-sional. Pero al inicio de los años 70 entró en la discusión sobreel canon bíblico un nuevo elemento importante: el problema dela identidad.

Se consideró al canon bíblico como el resultado de la bús-queda de identidad de la comunidad de fe, como algo impor-tante para mantener dicha identidad. El giro en la discusión con

C. THEOBALD, «Le canon des Ecritures: l’enjeu d’un “conflit des facultes”», en ÍD. (ed.), Le canon des Ecritures..., o.e., 1359.

E. K ä s e m a n n , Das Neue Testament als Kanon. Dokumentation un d kritische Analyse zur

gegenwärtigen Diskussion (Gotinga 1970). Para una presentación de la posición de Käsemann y de los demás autores mencionados, cf. THEOBALD, «Le canon des Ecritures...», a.c.,2257.



XXIV INTRODUCCIÓN

de vista meramente m e t o d o l ó g i c o 5 en nuestro trabajo no nosdetendremos demasiado en este aspecto. Queremos más bien presentar las ventajas y desventajas para la teología católica delsistema propuesto. La tarea principal de nuestro trabajo está, portanto, en investigar si la propuesta del autor americano —valo-

rándola desde el punto de vista católico— ofrece una solución ple na y adecuada a los problemas procedentes de la aplicacióndel método históricocrítico en el estudio bíblico; los problemas

— subrayemos— referentes a la d imesión teológica de la Biblia ya la interpretación teológica de la Sagrada Escritura. Queremosver en qué medida la propuesta teológica del famoso teólogo protestante (miem bro de la confesión calvinista presbiteriana) puede ser útil para la teología católica en la búsqueda de solu-ciones. Querem os evaluar su ut ilidad para la exégesis y la teolo-gía sistemática, para la liturgia y la teología pastoral, dentro del

ámbito católico. Nos parece muy útil, igualmente, analizar elvalor ecuménico de la propuesta de Childs.

55 Cf. las tesis doctorales de Scalise, Brett y Noble, y diversos libros como: B a r r , Holy Scripture..., o.e.; Ba r t o n , Reading the Old Testament..., o.e.; L. M. M c D o n a l d , The Formation ofthe Christian Biblical Canon (Nashville TN 1988) 2834; M . O e m in g , Gesamtbiblische Theologien der Gegenwart. Das Verhältnis von A T u nd N T in der hermeneutischen Diskussion seit Gerhard von Rad, o.e., 186209; SANDERS, From Sacred Story..., o.e.; C. J. SCALISE, Hermeneutics as Theological Prolegomena. A Canonical Approach, o.e.; C. M. TuCKETT, Reading the New Testament. Methods of Interpretation (Londres 1987); así como numerosos artículos:H. M . BARSTAD, «Le canon comme principe exégétique. Autour de la contribution de Bre-vard S. Childs ä une “herméneutique” de l’AT»: StTh 38 (1984) 7791; J. BARTON, «Classif-

ying Biblical Criticism», a.c.; H. L. BOSMAN, «The Validity of Biblical Theology: HistoricalDescription or Hermeneutical “Childs’ play”?», a.c., 133146; R. E. B r o w n - S. M. SCHNEIDERS, «Hermeneutics», en NJBC (apartado c: «Canonical criticism»); D. A. BRUEGGE-MANN, «Brevard Child s’ Canon Criticism . An Example of PostCritical Naiveté», a.c.;M. C. CALLAWAY, «Canonical Criticism», a.c.; S. CHF.ON, «B.S.Childs’ Debate with Scho-lars about his Canonical Approach»: Asia Journal o f Theology 11/2 (1997) 343357; K. D.C l a r k e, «Canonical Criticism: an Integrated Reading of Biblical Texts for the Communi tyof Faith», en S. E. PORTER D. TOMBS (eds.), Approaches to New Testament Study (Sheffield1995) 170221; C. DOHMEN, «Vom vielfachen Schriftsinn. Möglichkeiten und Grenzenneuerer Zugänge zu biblischen Texten», a.c.; F. F er r a r io , «La proposta di B.S.Childs perl’interpretazione della Bibbia»: Protest. 42/1 (1987) 2631; S. E. F o w l , «The CanonicalApproach of Brevard Childs», a.c., 173175; N. K. GOTTWALD, «Social Matrix and Cano-nical Shape», a.c., 307321; R. MOSIS, «Canonical Approach un d Vielfalt des Kanons. Zueiner neuen Einleitung in das Alte Testament»: TThZ 106 (1997) 3959; M. OEMING,

«Kanonische Schriftauslegung. Vorzüge und Grenzen eines neuen Zugangs zur Bibel»: Bibel und Liturgie (¡VIA (1996) 199208; F. A. SPINA, «Canonical Criticism: Childs versusSanders», a.c.

INTRODUCCIÓN XXV

La presente tesis se divide en tres capítulos. Comenzaremoscon la breve y tradicional introducción sobre la situaciónmoderna de la exégesis bíblicá (cap. I: «El actual debate meto-dológico en el ámbito de la exégesis bíblica»). En la perspectivade esta situación será más fácil entender el desarrollo del nuevo

proyecto bíblico de B. S. Childs.En el pun to 1 («Exégesis y teología») hablaremos de los pro-

blemas actuales entre la exégesis y la teología sistemática. Co mose verá, estos problemas han jugado un papel importante en lamotivación de la iniciativa metodológica de B. S. Childs.

Lo mismo podemos decir de los problemas tratados en el punto 2 («Exégesis y actualización»). Estará dedicado a la pro- blemática cuestión de la actualización del mensaje bíbl ico en lostiempos modernos.

El punto 3 («Exégesis y método históricocrítico») se centra

en los problemas procedentes de la aplicación del método histó-ricocrítico en la exégesis bíblica. Puesto que el acercamientocanónico de B. S. Childs nació como reacción a las lagunas deeste método, este punto nos introducirá en la propuesta mismadel autor americano.

Así, en el cap. II («Presentación del acercamiento canónico deB. S. Childs») nos ocuparemos directamente de la propuestametodológica de nuestro autor. La intención del punto 1 de estecapítulo será mostrar el desarrollo del acercamiento canónico enla historia de las publicaciones de Childs.

Hemos dividido la historia de este desarrollo en tres partes.En la primera domina la búsqueda de la formulación de unnuevo proyecto bíblico (1.a). En la segunda parte se pretendeverificar y reconstruir los fundamentos metodológicos del acer-camiento canónico (l.b). En la última parte del desarrollo de la

propues ta canónica hab laremos finalm ente de la realización del proyecto teológico de nuestro autor (l .c).

El punto 2 del cap. II, en cambio, está dedicado a la presen-tación sistemática del acercamiento canónico. Aprovechando elmaterial indicado en el punto 1, mostraremos las característicasy los postulados más importantes de la propuesta canónica,ordenados de un modo sistemático.



XXVI INTRODUCCIÓN

Comenzaremos con los motivos de la iniciativa metodológicade nuestro autor (2.a). Buscaremos responder a la siguiente pre-gunta: ¿por qué C hilds ha realizado este acercamiento y qué quie-re alcanzar con su propuesta? Después pasaremos al corazón de la

propuesta analizada, a la cues tión del canon (2.b) . Aquí el objeto

de nuestro análisis será el concepto de canon — tal como loentiende Childs— y la función que le atribuye nuestro autor. Enel siguiente punto analizaremos la postura de Childs con respec-to a la dimensión histórica de la Biblia y y su posición respecto almétodo históricocrítico (2.c). Todo esto nos preparará a la for-mulación general de la propuesta metodológica de B. S. Childs.En el punto 2.d mostraremos todas las características significati-vas del proyecto canónico. Concluiremos este punto con nuestra propuesta de definición del acercamiento canónico. Por últ imo,en el punto 2.e trataremos de situar el sistema metodológico, así

definido, en su contexto histórico y teológico.El punto 3 del cap. II está reservado a describir la recepción

del acercamiento canónico por parte de los estudiosos. Tras la pre sentación general de las diversas reacciones surgidas en elmundo científico, nos concentraremos en los comentarios decinco autores: Ch. J. Scalise, M. G. Brett, P. R. Noble, J. Barr,J. A. Sanders. La elección de estos nombres no es casual. Los tres primeros han dedicado sus trabajos de docto rad o expresamenteal acercamiento canónico. Los dos últimos, en cambio, handedicado mayor atención al acercamiento canónico en sus diver-sas publicaciones.

Después de haber presentado el acercamiento canónico, pasa-remos al núcleo principal de nuestro trabajo, esto es, a valorar la

propuesta metodológica de B. S. Childs desde el pu nto de vistacatólico. Lo haremos en el cap. III que, como los dos anteriores,está estructurado en tres puntos, donde evaluaremos las bases sobrelas que se ha construido y se sostiene el acercamiento canónico.

En el primer punto analizaremos la posición de Childs conrespecto al método históricocrítico. La propuesta canónicanació, como se ha insinuado más arriba, en reacción a las debili-dades de este método. En el primer punto examinaremos si lareacción de Childs a las prácticas históricocríticas estaba real-

INTRODUCCIÓN XXVII

mente justificada. Es la cuestión que nos lleva al punto de parti-da de la iniciativa metodológica de nuestro auto r y que puede jus-tificar la presencia del acercamiento canónico como tal en elcampo bíblico. Por tanto, confrontaremos la propuesta de Childscon las posiciones que presentan los documentos oficiales de la

Iglesia (DV y «La interpretación de la Biblia en la Iglesia») y laliteratura teológica contemporánea (J. G. Prior, The Historical Critical Method in Catholic Exegesis; T. R. Curtin, Historical Cri- ticism and the Theological Interpretation ofScripture; R. B. Robinson, Román Catholic Exegesis since Divino afflante Spiritu).

El punto 2 evaluará la idea central del sistema canónico, esdecir, su postulado metodológico, según el cual habría que utili-zar el canon bíblico como principio interpretativo de la Biblia.Examinaremos los presupuestos metodológicos de nuestro autorque fundamentan el uso del canon como principio hermenéuti

co (2.a). Después evaluaremos el concepto de canon usado en elsistema de Childs (2.b). Deberemos recordar entonces cuál eseste concepto y cómo se puede evaluar. Por último tendremosque examinar si este canon puede realmente actuar de principiointerpretativo de toda la Biblia (2.c) y, por tanto, responder a lacuestión respecto a la esencia del sistema analizado.

El tercer punto de este capítulo se reserva a la cuestión de laforma final del texto bíblico. Está íntimamente vinculada al pro-

blema anterior , el del canon bíblico com o principio hermenéuti co. Al hablar de la forma fi na l nos referimos, de hecho, a la forma

canónica del texto bíblico. Este problema hace referencia a una delas características más originales —y al mismo tiempo una de lasmás controvertidas en el mundo de las ciencias bíblicas moder-nas— de la propuesta canónica, que intentaremos examinar aquídesde la perspectiva ya formulada de nuestro trabajo.

Dedicaremos la conclusión a un breve resumen de nuestradisertación. Recordando el camino recorrido (punto 1), subra-yaremos los aspectos más relevantes: la definición de la propues-ta canónica (pto. 2), su relación con la perspectiva católica (pto.3) y su valor (pto. 4). Intentaremos por último mostrar la utili-

dad de la propuesta canónica para el diálogo ecuménico (pto. 3)y para la construcción de la teología poscrítica (pto. 6).



BIBLIOGRAFÍA

B a r r , J.,«Trends and Prospects in Biblical Theology»: JTS 25(1974) 265282.

— «Childs’ Introduct ion to the Old Testament as Scripture»: JSO T 16 (1980) 1223.

— Holy Scripture. Canon, Authority, Criticism (Filadelfia 1983). — «The Theological Case against Biblical Theology», en Canon,

Theology an d Old Testament Interpretation. Fs. B. Childs (Fila-delfia 1988) 319.

— «The Literal, the Allegorical, and Modern Biblical Scholarship»:

JSO T 44 (1989) 317. — «Review of “Biblical Crit icism in Crisis? The Impact of the

Canonical Approach on Old Testament Studies”, by Mark G.Brett»: JTS 43 (1992) 135141.

— «Allegory and Historicism»: JSO T 69 (1996) 105120.B a r t h , K. , Die Kirchliche Dogmatik. 1/1: Die Lehre vom Wort Got

tes (ZollikonZúrich 1932); 1/2: Die Lehre vom Wort Gottes (ibid. 41948).

BARTHÉLEMY, D., La critique canonique: material preparatorio no publicado del docum ento de la PCB «La interpretación de la

Biblia en la Iglesia» (1993).B a r t o n , J., «Classifying Biblical Criticism»: JSOT 29 (1984)

1935 — Reading the Old Testament. Method in Biblical Study (Londres

1984). — «Looking back on the 20th Century 2. Old Testament Stu-

dies»: E T 110 (1999) 348351.B e c k w i t h , R. T . , The Old Testament Canon o f the New Testament

Church and Its Background in Early Judaism (Grand Rapids MI

1985).B e r g e r , K. , «Esegesi e teologia s istemática. II punto di vista dell ’ese-

geta»: Cone 16 (1980) 121134.



XXX BIBLIOGRAFÍA

BlANCHl, E., «La lettura spirituale della Scrittura oggi», en L. P a CO -

MIO (ed.), L’esegesi cristiana oggi (Casale Monferrato 1992) 215277.

BlRCH, B. C., «Tradition, Canon and Biblical Theology»: H B T 2(1980) 113125.

B l e n k i n s o p p , J., Prophecy and Canon. A Contribution to the Study o f Jewish Origins (UNDCSJCA 3; Notre Dame IN - Londres1977).

BOSMAN, H. L., «The Validity of Biblical Theology: Historical Des-cription or Hermeneutical “Childs’play”?»: Old Testament Essays (1990) 133146.

B r e t t , M. G., Biblical Criticism in Crisis? The Impact o f the Canonical Approach on Old Testament Studies (Cambridge 1991).

— «Against the Grain: Brevard Childs’ Biblical Theology of the Old and New Testaments: Theological Reflection on the Christian

Bible»: MoTh 10/3 (1994) 281287.B r o w n , R. E. C o l l i n s , R. F., «Canonicity», en NJBC 10341054.BRUEGGEMANN, D. A., «Brevard Childs’ Canon Criticism. An

Example of PostCritical Naivete»: Journal o f the Evangelical Theological Society 32 (1989) 311326.

C a l l a w a y , M . C . , «Canonical Criticism», en S. R . H a y n e s S. L.M c K e n z i e (eds.), To Each its own Meaning. An Introduction to Biblical Criticisms and their Application (Louisville KY 1993)121134.

CARROLL, R. P., «Canonical Criticism: A Recent Trend in Biblical

Studies?»: E T 92 (1980) 7378. — «Review of “Biblical Crit icism in Crisis? The impact of the

canonical approach on Old Testament studies”, by M. G.Brett»: SJT 47 (1994) 395396.

CHILDS, B. S., «Interpretation in Faith. The Theological Responsa bility of an Old Testament Commentary»: Interp 18 (1964)432449.

— Biblical Theology in Crisis (Filadelfia 1970). — «The Sensus Literalis of Scripture: An Ancient and M odern Pro-

blem», en H. DONNE R (ed.), Beiträge zur Alttestamentlichen

Theologie. Festschrift fü r Walther Zimmerli zum 70. Geburtstag (Gotinga 1977) 8093.

BIBLIOGRAFÍA XXXI

.— «The Canonical Shape of the Prophetic Literature»: Interp 32(1978) 4655.

— Introduction to the Old Testament as Scripture (FiladelfiaLondres1979).

— «A Response»: H B T 2 (1980) 199211.

— «Response to reviewers of Introduction to the OT as Scripture»: JSO T\G (1980) 5260.

— «Some Reflections on the Search for a Biblical Theology»: H B T 4 (1982) 112.

— «Childs Versus Barr. Review of “Holy Scripture: Canon, Autho-rity, Criticism”, byj. Barr»: In terp òl (1984) 6670.

— The New Testament as Canon. An Introduction (Valley Forge PA

1984). — Old Testament Theology in a Canonical Context (Londres 1985). — «Biblische Theologie und christlicher Kanon»: JBTh 3 (1988)

1327. — «Critical Reflections on James Barr’s Unders tand ing of the Lite-

ral and the Allegorical»: JSO T 46 (1990) 39. — Biblical Theology o f the Old and New Testaments. Theological

Reflection on the Christian Bible (Minneapolis MN 1993). — «On Reclaiming the Bible for Christian Theology», en C. E.

B r a a t e n R. W. JENSON (eds.), Reclaiming the Bible for the Church (Grand Rapids MI 1995) 117.

— Isaiah (OTL; Atlanta GA 2001).COLLINS, J. J., «Historical Criticism and the State of Biblical The-

ology»: The Christian Century 110 (1993) 743747.D o h m e n , C., «Vom vielfachen Schriftsinn. Möglichkeiten und

Grenzen neuerer Zugänge zu biblischen Texten», en T. STERN-

BERG (ed.), Neue Formen der Schriftauslegung? (FriburgoBasileaViena 1992) 1374.

DoHMEN, C. MußNER, F., Nur die halbe Wahrheit? Für die E inheit der ganzen Bibel (FriburgoBasileaViena 1993).

D o h m e n , C. S ö d i n g , T. (eds.), Eine Bibel - zwei Testamente. Positionen biblischer Theologie (Padernborn 1995).

D r e y f u s , F., «Esegesi alla Sorbona, esegesi nella Chiesa», en F.R e f o u l é F. D r e y f u s (eds.), Quale esegesi oggi nella Chiesa? (SusBi 38/39; Reggio Emilia 19921993) 3783.



XXXII BIBLIOGRAFÍA

— «L’attualizzazione della Scritura. II posto della Tradizione», enibid.

DUNN, J. D. G., «Levels of Canonical Authority»: H BT 4 (1982)1360.

FARMER, W. R. — FARKASFALVY, D. M. (eds.), The Formation o fthe

New Testament Canon. An Ecumenical Approach (Nueva YorkRamseyToronto 1983).

F a r m e r , W. R. (ed.), The International Bible Commentary. A Catholic and Ecumenical Commentary for the Twenty-First Century (Collegeville MI 1998).

F o w l , S. E., «The Canonical Approach o f Brevard Childs»: ET9G (1985) 173175.

FULLER, R. C . , «The Deuterocanonical Writings», en W. R. FAR

MER (ed.), The International Bible Commentary..., o.c., 179192.GAUTSCH, D. R., «The 'Words o f the Wise» and a Canon. A Canoni

cal Critical Study ofProverbs 22 :17 to 24:22 (Ann Arbor 1991).GoTTWALD, N. K., «Social Matrix and Canonical Shape»: ThToAl

(1985) 307321.G r e c h , P. S., «The “Regula Fidei” as a Hermeneutical Principle in

Patristic Exegesis», en Interpretation o fthe Bible (Sheffield 1998)589601.

— «The “Regula fidei” as Hermeneutical Principle Yesterday andToday», en LVnterpretazione della Bibbia nella Chiesa. Atti del simposio promosso dalla Congregazione per la Dottrina della Fede. Roma, settembre 1999 (Atti e Documenti 11; Ciudad del Vati

cano 2001) 208224.HARRINGTON, D. J., «Introduction to the Canon», en The Inter

preters Bible, I (Nueva York 1951) 721.HARRISVILLE, R. A., «What I believe my Old Schoolmate is up to»,

en C . S e i t z - K. G r e e n e - M c C r e i g h t (eds.), Theological Exegesis. Essays in Honor o f Brevard S. Childs (Grand Rapids MI

1999) 725.HASEL, G . F. , «Recent Models of Biblical Theology: Three Major

Perspectives»: AUSS 33 (1995) 5575.HENGEL, M . , The Septuagint as Christian Scripture. Its Prehistory

and the Problem o f Its Canon (Londres Nueva York 2002).KNIGHT, D. A., «Canon and the History of Traditon: A Critique of

BIBLIOGRAFÍA XXXIII

Brevard S. Childs’ Introduction to the Old Testament as Scripture»: H B T 2 (1980) 127149.

LA POTTERIE, I. DE, «Il Concilio Vaticano II e la Bibbia», en L .

PACOMIO (ed.), L’esegesi cristiana oggi (Casale Monferrato 1992)1942.

— «L’esegesi biblica scienza della fede», en ibid., 127165.LANDES, G. M., «The Canonical Approach to introducing the Old

Testament: Prodigy and Problems»: JSOTXG (1980) 3239.LEVORATTI, A. J., «How to Interpret the Bible», en W. R. F a r m e r

(ed.), The International Bible Commentary..., o.e., 935.LlENHARD, J. T., The Bible, the Church, and Authority. The Canon

o f the Christian Bible in History an d Theology (Collegeville1995).

MANNUCCI, V., Bibbia come Parola di Dio (Brescia 1981).M a y s , J. L., «What is Written: A Response to Brevard Childs’ Intro

duction to the Old Testament as Scripture»: H B T 2 (1980) 151163. •M c E v e n u e , S. E., «The Old Testament, Scripture or Theology?»:

Interp 35 (1981) 229242.M e t z g e r , B. M., The Canon o f the New Testament. Its Origin,

Development, and Significance (Oxford 1987).M o b e r l y , R. W. L., «The Church’s Use of the Bible: The Work of

Brevard Childs»: E T 99 (1988) 104109.N e r i , U . , La crisi biblica dell’età moderna: problemi e prospettive

(Bolonia 1996).

— Leggere la Bibbia perché e come. La Scrittura nella fede della Chiesa (Bolonia 1996).

N o b l e , P. R., The Canonical Approach. A Critical Reconstruction o f the Hermeneutics o f Brevard S. Childs { BI.S 16; Leiden 1995).

O Neal, G. M., Interpreting Habakkuk as Scripture. An Application of the Canonical Approach o f Brevard S. Childs (StBL 9; Nueva YorkBernaBerlinBruselasFräncfortOxfordViena 2007).

O e m i n g , M., Gesamtbiblische Theologien der Gegenwart. Das Verhältnis von AT und N T in der hermeneutischen Diskussion seit Gerhard von Rad (Stuttgart 1985).

«Gericht Gottes und Geschichte der Völker nach Zef 3,113»:T Q 167 (1987) 289300.



XXXIV BIBLIOGRAFÍA

— «Text Kontext Kanon: Ein neuer Weg alttestamentlicherTheologie? Zu einem Buch von Brevard S. Childs»: JB Th 3(1988) 236246.

PACOMIO, L. (ed.), L’esegesi cristiana oggi (Casale Monferrato 1992).POLK, D. P. , «Brevard Childs’ Introduction to the Old Testament as

Scripture»: H B T 2 (1980) 163171.P o n t i f i c i a C o m m i s s i o n e B i b l i c a , L’interpretazione della Bibbia

nella Chiesa. Discorso di Sua Santità Giovanni Paolo II e Documento della Pontificia Commissione Biblica (Ciudad del Vaticano1993); ed. española en EB 12591560.

— Il popolo ebraico e le sue Sacre Scritture nella Bibbia cristiana (Ciudad del Vaticano 2001); ed. española en EB 16422060.

PRIOR, J. G., The Historical Critical Method in Catholic Exegesis (Tesi Gregoriana. Serie Teologia 50; Roma 1999).

PROVAN, I. W., «Canons to the Left of Him: Brevard Childs, His

Critics, and the Future of Old Testament Theology»: SJ T 50(1997) 138.

RATZINGER, J., «L’interpretazione biblica in conflitto. Problemi delfondamento ed orientamento dell’esegesi contemporanea», enL. PACOMIO (ed.), L’esegesi cristiana oggi (Casale Monferrato1992) 93125.

R e f OULÉ, F., «L’esegesi in discussione», en F. REFOULÉ F. ÖREY-

FUS (eds.), Quale esegesi oggi nella Chiesa? (SusBi 38/39; ReggioEmilia 199293) 135.

R e n d t o r f f , R., «Rezension Brevard S. Childs “Biblical Theology

of the Old and New Testaments. Theological Reflection on theChristian Bible”»: JBTh 9 (1994) 359369.

R e y e s , G. A., «Hacia una comprensión y evaluación evangélica dela crítica canónica»: Vox Scripturae 6 (1996) 225242.

SANDERS, J. A., Torah and Canon (Filadelfia 1972). — «Canonical Context and Canonical Criticism»: H BT 2 (1980)

173197. — «Childs and Canon»: Irish Biblical Studies 2 (1980) 211236. — Canon and Community. A Guide to Canonical Criticism (GBS;

Filadelfia 1984).

— From Sacred Story to Sacred Text. Canon as Paradigm (Minnea- polis MN 1987).

BIBLIOGRAFÍA XXXV

— «Scripture as Canon for PostModern Times»: BT hB 25 (1995)5664.

SCALISE, C. J., Canonical Hermeneutics. The Theological Basis and Implications o fthe Thought of Brevard S. Childs (tesis doctoral no publicada, Southern Baptist Theological Seminary 1987).

— «Canonical Hermeneutics: Childs and Barth»: SJT 47 (1994)6188. — Hermeneutics as Theological Prolegomena. A Canonical Approach

(Studies in American Biblical Hermeneutics 8; Macon GA 1994). — From Scripture to Theology. A Canonical Journey into Hermeneu

tics (Downers Grove IL 1996).SlMONETTl, M., Lettera elo allegoria. Un contributo alla storia dell’e

segesi patristica (StEphAug 23; Roma 1985).SMEND, R., «Questions about the importance of the Canon in an

Old Testament Introduction»: JSOTlG (1980) 4551.

S ö D l N G , T., «Geschichtlicher Text und Heilige Schrift. Fragen zurtheologischen Legitimität historischkritischer Exegese», enT. STERNBERG (ed.), Neue Formen der Schriftauslegung? (FriburgoBasileaViena 1992) 75130.

S p i n a , F. A., «Canonical Criticism: Childs versus Sanders», enW. M c C o W N J. MASSEY (eds.), interpreting God’s Word for Today. An Inquiry into Hermeneutics from a Biblical Theological Perspective (Anderson IN 1982) 165194.

S t e r n b e r g , T. (ed.), Neue Formen der Schrifiauslegung? (FriburgoBasileaViena 1992).

T h e o b a l d , C. (ed.), Le canon des Ecritures. Études historiques, exé- gétiques et systématiques (Lectio Divina 140; París 1990).V a n h o y e , A., «Dopo la “Divino afflante Spiritu”. Progressi e pro-

blemi dell’esegesi cattolica», en P. LAGHI M. GILBERT A. V a n -

HOYE (eds.), Chiesa e Sacra Scrittura. Un secolo di magistero ecclesiastico e studi biblici (SubBi 17; Roma 1994) 3551.

V a n n i , U., «Esegesi e attualizzazione alla luce della “Dei Verbum”»,en R. LATOURELLE (ed.), Vaticano II: Bilancio e prospettive. Venticinque anni dopo (1962-1987) (Asís 1988) 309323.

V e s c o , J.L., La critique canonique: material preparatorio no publi-

cado del documento de la PCB «La interpretación de la Bibliaen la Iglesia» (1993).



XXXVI BIBLIOGRAFÍA

W a l l , R . W . L e m c io , E. E., The New Testament as Canon. A Reader in Canonical Criticism (Sheffield 1992).

WATSON, F., Text, Church and World. Biblical Interpretation in Theological Perspective (Edimburgo 1994).

— Text and Truth. Redefining Biblical Theology (Grand Rapids Ml

1997).WlCKS, J., «Canon of Scripture», en D FT 94101.W l N K , W . , The Bible in Human Transformation. Towards a New

Paradigm for Biblical Study (Filadelfia 1973).Y e a g o , D. S., «The New Testament and the Nicene Dogma. A Con-

tribution to the Recovery ofTheological Exegesis», en S. E. FOWL

(ed.), The Theological Interpretation o f Scripture. Classic and Contemporary Readings (Oxford 1997) 87100.

ZlMMERLI, W., «Brevard S. Childs “Introduction to the Old Testa-ment as Scripture”»: V T 31 (1981) 235244.

b.

SIGLAS Y ABREVIATURAS

a.c. Artículo citado recientemente o en la Bibliografía.a.C. Antes de Cristo.AT Antiguo Testamento.BTC B. S. CHILDS, Biblical Theology in Crisis (1970).BT ON T B. S. CHILDS, Biblical Theology o f the Old and New

Testaments ( 1992).ca. Circa.cf. Confer, véase.Cone Concilium. Rivista internazionale di teologia

(1965).d.C. Después de Cristo.DFT R. L a t o u r e l l e R. F i s i c h e l l a (eds.), Dictionary o f

Fundamental Theology (Nueva York 1994).DV CONC. VATICANO II, Dei Verbum. Constitución

dogmática sobre la Divina revelación (1965).EB C. G r a n a d o s - L. S á n c h e z N a v a r r o (eds.),

Enquiridion bíblico. Documentos de la Iglesia sobre la Sagrada Escritura (Madrid 2010).

ET Expository Times (1889).

Greg Gregorianum. Commentarii de re theologica et philo-sophica (1920).

HBT Horizons in Biblical Theology (1979).IBCh PCB, L'interpretazione della Bibbia nella Chiesa (ver-

sión italiana, utilizada por el autor).IBI PCB, La interpretación de la Biblia en la Iglesia.IF B. S. CHILDS, «Interpretation in Faith»: Interp 18

(1964) 432449.Interp Interpretation. A Journal o f Bible and Theology

(1947—).

IOTS B. S. C h i l d s , Introduction to the Old Testament asScripture (1979).



JBL Journal o f Biblical Literature (1890—).J BTh Jahrbuch Jur biblische Theologie (1986).JSNT Journal fo r the Study o f the NetoTestament (1978).JSOT Journal for the Study o f the OldTestament (1976).JTS Journal o f Theological Studies (1900—).

LXX Septuaginta.MoT h Modern Theology (1984).n.d.t. Nota del traductor.

NJB C R. E. B r o w n J. A. F i t z m y e r R. E. M u r p h y

(eds.), The New Jerome Biblical Commentary (NuevaJersey 1990).

NT Nuevo Testamento.o.e. Obra citada recientemente o en la Bibliografía,

p. Página.PCB Pontificia Comis ión Bíblica.

SalTer Sal Terrae. Revista hispanoamericana de cultura eclesiástica (19121954).SBL.DS Society of Biblical Literature. Dissertation Series.SJT Scottish Journal o f Theology (1948).StTh Studia theologica (1947—) SubBi Subsidia biblica.T Q Theologische Quartalschrift (18191843. 18451944.

1946—).ThTo Theology Today (1944—).TM Texto masorético.

TThZ Trierer theologische Zeitschrift (1947).USQR Union Seminary Quarterly Review (1945).VT Vetus Testamentum (1951 ) .ZAW Zeitschrift fü r die alttestamentliche Wissenschaft

(18911936, 1944).

XXXVIII SIGLAS Y ABREVIATURAS

LA BIBLIA : E N TRE H ISTO RIA Y TEOLOGÍA



C a p í t u l o I

EL ACTUAL DEBATE METODOLÓGICO EN

EL ÁMBITO DE LA EXÉGESIS BÍBLICA

La Biblia es como «el alma de la sagrada teología» (DV 24).Esta frase expresa del mejor modo posible la estima de la SagradaEscritura en la teología, y también en toda la vida de la Iglesiacatólica tras el Concilio Vaticano II. La Palabra de Dios ha reen-contrado, du rante el concilio, un papel fundam ental en la vida dela Iglesia y en la teología 1. Como fruto de la «primavera de laIglesia» se esperaba y percibía ya la «primavera de las ciencias

bíblicas» y la renovación de la teología sis tem ática2. El métodohistóricocrítico, acogido ya desde la encíclica de Pío XII Divino afflante Spiritu, tras años de lucha por el derecho a vivir en el senode la Iglesia católica, entraba con pleno vigor en las universidadeseclesiásticas 3 ayudando a la exégesis a convertirse en «el bastiónde la cientificidad en las ciencias religiosas» 4 y dándole un pues-to fundamental en el proceso ecuménico tras el Vaticano II 3.

Nacía la esperanza de que la teología, la pastoral y tod a la v ida dela Iglesia se fundase cada vez más en la Palabra divina.

Sin embargo, pronto surgieron no pocos problemas. Las críti-

cas de la metodología históricocrítica se hacían cada vez más

1Cf. DV 24; I. DE L a P o t t e r ie , «II Concilio Vaticano II e la Bibbia», a.c., 26.Cf. H. MERKLEIN, «Integrative Bibelauslegung? Methodische und hermeneutische

Asédete»: Bibel und Kirche 44 (1989) 117.Cf. F. REFOULÉ, «L’esegesi in discussione», a.c., 1.M. D. CERTEAU, «Lieux de transit»; Esprit 41 (1973) 615; cita tomada de REFOULÉ,

ibíd.5 Cf ibíd., 1. El estudioso francés cita al respecto una observación significativa del

P Congar: «Hoy [...] se dan entre los estudiosos de la Biblia, o entre los especialistas de laBiblia, no solo unos cambios, sino una especie de república de los espíritus, dentro de lacual se establece progresivamente y se extiende ininterrumpidamente un consenso, un

acuerdo sobre resultados a partir de ahora muy sustanciales y vastos»(Y. CONGAR,

Les voies du Dieu Vivant [París 1962] 49; perteneciente al capítulo titulado «La Bible, Livre detéconciliation?»).



4 [A BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

agudas. En 1973 W. Wink proclamaba el fracaso real de la exégesis históricocrítica, expresándolo de modo claro y provocativo:

La crítica históricobíblica está en bancarrota. Y uso «bancarrota»en el sentido exacto de la palabra [...] Es en este sentido preciso en elque se puede hablar del método históricocrítico en general, y de su

aplicación a los estudios bíblicos en particular, como bancarrota. Lacrítica bíblica ha producido miles de estudios de cada cuestión que pareciese apta para sus métodos, con una mu ltit ud de posibilidadesadicionales antes de ella [...] La crítica bíblica no está en bancarrota porq ue se haya quedado sin cosas que decir o sin campos por explo-rar. Está en bancarrota simplemente porque es incapaz de alcanzar loque la mayoría de sus usuarios consideraba ser su objetivo: interp retarlas Escrituras de tal modo que el pasado se hiciese vivo e iluminasenuestro presente con nuevas posibilidades para la transformación per-sonal y social6.

En el mismo año, por parte católica, A. Paul publicaba enCahiers universitaires catholiques otro artículo titulado: «Por laBiblia, una antiexégesis» (Pour la Bible, une anti-exégese) 7,donde, po r su parte, de nunciaba lagunas de la exégesis históricocrítica. Estas iniciativas fueron seguidas después por otros.

Podemos constatar que la crisis metodológica de la exégesis,anunciada por algunos ya en los años cincuenta8, ha explotadodel todo tras el Concilio. En los años posconciliares se concreta-ron y verbalizaron los puntos más significativos de la discusión.En la primera parte de nuestro trabajo queremos recordar algu-

nos de estos puntos. Comenzamos con la relación entre exégesisy teología sistemática.

1. Exégesis y teología

El Concilio Vaticano II ha afirmado claramente el primadode la Sagrada Escritura. La exégesis ha recibido un puesto privi-

6 WlN K, The Bible in Human Transformaron..., o.c., ls.

7 En el número de marzoabril 1973. Cf. REFOULÉ, «L’esegesi in discussione», a.c., 2.8 Se puede entrever ya en la obra de Alejandro Dumas, L’homme soumis. La morale aposto lique et notre temps, aparecida en 1955.

C. 1. DEBATE METODOLÓGICO EN LA EXÉGESIS BÍBLICA 5

legiado entre las ciencias eclesiásticas; la Biblia debía convertirseverdaderamente en el «fundamento, vida y alma»9 de la teología.«Para una dogmática consciente de su tarea de investigacióncientífica, tener en cuenta los resultados de la exégesis, hoy,resulta una cosa obvia», afirmaba A. Ganoczy al inicio de los

años 80 en el fascículo Concilium dedicado a la «Biblia en el con-flicto de la interpretación»10. Al mismo tiempo, sin embargo, elConcilio subrayaba la dimensión teológica de la Biblia y su papelcomo Palabra de Dios. De hecho , después de la aceptación de losmétodos históricocríticos por parte de Pío XII en su encíclica Divino afflante Spiritu, el problema principal ha sido la relaciónde estos métodos con la teología11. Si la Biblia debía desarrollar,de ahora en adelante, un papel tan fundamental e insustituibleen toda la teología, más aún, en toda la vida de la Iglesia y en sudoctrina, debía convertirse antes de nada en una base accesible y

segura para los cristianos de hoy. Para esto era necesario un desa-rrollo enorme de las ciencias bíblicas en la Iglesia católica de losúltimos decenios. La exégesis científica esperaba ofrecer a la Igle-sia y a la teología una conciencia más exacta, más justa y más profunda de la Biblia, para convertirla en el alma de la teología. La estrecha colaboración entre exégesis y teología sistemática trasel Concilio aparecía como algo obvio, prometiendo una renova-ción de esta teología y al mismo tiempo una nueva animación detoda la vida eclesial12.

9 Cf. DV 12, 21,24.10 Cf. A. GANOCZY, «Fondamento bíblico del discorso dogmático»: Conc 16 (1980) 143.11 Cf. D e L a P o t t e r ie , «II Concilio Vaticano...», a.c., 21.12 Hace algunos años, Christoph Dohmen, en su'análisis de las relaciones entre la teo-

logía bíblica y la sistemática, constataba: «Parece que [...] desde el Concilio Vaticano II, almenos en la parte católica, la teología sistemática y bíblica se han dirigido la una a la otracon más fuerza. En una se ha reconocido la importancia teológica del análisis exegético parauna Teología en las Sagradas Escrituras (Theologie in der Heiligen Schrift); en la otra se hareconocido también el significado de la historia de fe bíblica para la teología sistemática —como historia de la comunidad, que produce los escritos y en relación con estos se mani-fiesta portadora de la tradición— para una comprensión de la Sagrada Escritura, como lonecesita actualmente una teología conforme a la Escritura (schriftgemafe Theologie)» (D o h -MEN, «Vom vielfachen Schriftsinn...», a.c., 35s). En la observación de Dohmen se puede

entrever el influjo de las opiniones de autores anteriores (K. Rahner por parte de los siste-máticos, H. Haag por parte de los exegetas), que ya previamente habían hablado por una parte de la necesidad de una biblische Theologie (Teología bíblica), y por otra de una sch-



8 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

cuestión»18. En este caso un intercambio de opiniones entre losexegetas corre el riesgo de convertirse en una discusión entre dis-tintas posiciones dogmáticas. La pregunta hermenéutica, como

justamente ind ican muchos autores modernos 19, se hace cadavez más urgente. Surge la cuestión de si todavía es hoy necesaria

una exégesis llamada cristiana. Na turalmente, en algunas propuestas aparecen solucionesque podrían ayudar a resolver los problemas recíprocos entreexégesis y teología20. Pero todavía no se percibe una solución ple namente convincente.

Las voces más pesimistas siempre pueden encontrar argu-mentos para decir que la exégesis moderna cada vez es menosútil para la teología y la vida de la Iglesia21. En tal caso se alcan

18 K. B e r g e r , «Esegesi e teologia sistematica. Il punto di vista dell’esegeta», a.c., 122.Berger añade esta reflexión: «Un caso interesante de esta situación insostenible es la adopciónacritica de posiciones sistemáticas protestantes en la exégesis de los así llamados católicos pro-gresistas. Con la convicción de que la exégesis deba ser liberada de la [teología] sistemática,con frecuencia, a partir de posiciones críticas bien intencionadas, se adopta masivamente una[teología] sistemática protestante, o incluso una filosofía protestante, sin darse cuenta de loque se ha acogido o de aquello a lo que se ha vinculado. Un ejemplo es la valoración de las“obras” en la exégesis paulina católica, o incluso la crítica antimística. Por lo general, elmodernismo católico está ligado a un masivo racionalismo acritico. En el caso de la orien-tación a las ciencias humanas modernas, vienen presupuestas en su mayoría constantesantropológicas inmutables, o bien estas mismas constantes se convierten incluso en unanueva sistematización, como puede ilustrarse en la moderna exégesis psicológica con elejemplo de la función dogmática de las tesis de S. Freud y C. G. Jung».

19 Por ejemplo, S. Dianich, I. de La Potterie, J. Ratzinger, Schneiders.20 Cf. BERGER, «Esegesi e teologia sistematica...», a.c., 123133; J. A l e m a n y , «Esegesi e

teologia dogmatica: un rapporto problematico?»: Conc 16 (1980) 135145; T. SÖDING,«Geschichtlicher Text und Heilige Schrift. Fragen zur theologischen Legitimität historisch-kritischer Exegese», a.c., 7980, 9394; DOHMEN, «Rezeptionsforschung und Glaubens-geschichte...», a.c., 133s; G a n o c z y , «Fondamento biblico...», a.c., 151154; J. B l a n k , «Autorità della Chiesa nell’interpretazione della Scrittura»: Conc 16 (1980) 130s.

21 F. Refoulé en 1974 recordaba: «El rechazo de la exégesis científica no aparece solo en panfletos o novelas. Se expresa concretamente en circunstancias muy precisas. Hace tres ocuatro años se decidió crear la sección francesa de la Féderation catholique mondialepour l ’a-

postolat biblique. En el espíritu de los organizadores, la reunión a la que fueron invitadoslos representantes de distintos movimientos, entre los que estaba la Acción Católica, debíaser una pura formalidad. No fue así. Varios catequistas y religiosos profesores rechazaron el

proyecto: “Vosotros nos ofrecéis vuestros servicios —dijeron sustancialmente a los exege-tas— pero previamente habría que plantearse: ¿los necesitamos?, ¿por qué los cristianos tie-nen que acudir siempre a vosotros?, ¿Cristo no está vivo hoy y nos sigue hablando también

hoy?”. Ante esta oposición imprevista, la sección francesa de la federación no se pudo crearaquel día. Lo que se rechazaba era el magisterio de los exegetas, su “imperialismo”; y tam- bién su misión, reducida a “reanimadores de cadáveres”»(«L’esegesi in discussione», a.c., 4).


zaría la situación con traria a lo que se esperaba tras la conclusióndel Concilio. Una de las razones para explicar esta situación puede estar en el princip io epis temológico recogido ya porR. Guardini y retomado después por otros: «Ningún objeto deestudio puede comprenderse bien sin un modo de conocer adap-

tado al objeto» 22. Si al acercarse a la Biblia — acción de fe paratodo cristiano y judío— el papel decisivo lo jugase una metodo-logía que no exige la fe para alcanzar sus objetivos (véase el méto-do clásico históricocrítico), el conocimiento de la Biblia corre-ría el riesgo, conforme al principio arriba mencionado, de sermuy parcial y seguramente incompleto.

Los problemas que surgen en la relación entre exégesis y teo-logía, los problemas que hacen de la Sagrada Escritura un fun-damento inestable e incierto para la reflexión sistemática son losmismos que hay entre la exégesis y el dogma en general. Parece

oportuna en este punto la opinión de J. Ratzinger:El hecho de que de este modo hayan desaparecido prácticamente,

después del Concilio, las diferencias confesionales entre exégesis cató-lica y protestante, se puede reconocer como una ganancia de semejan-te recepción unilateral del Concilio. La parte negativa de este proceso,sin embargo, consiste en que ahora, también en el ámbito católico, elhiato entre exégesis y dogma es total, y que también en él la Escriturase ha convertido en una palabra del pasado que cada uno a su maneratrata de transportar al presente, sin poderse fiar demasiado de la balsaen la que se asienta para este propósito. La fe se desliza lentamentehacia un tipo de filosofía de la vida que cada uno, en la medida de sus

posibilidades, trata de destilar de la Biblia. El dogma, privado del suelode la Escritura, no se mantiene en pie. La Biblia, liberada del dogma,se ha convertido en un documento del pasado; ella misma pertenece,de este modo, al pasado 23.

En esta cita se percibe ya otro punto candente en la discusiónmetodológica de la exégesis moderna: el problema de la actuali-zación, del cual pasamos a hablar.

óf. L. Pa c o m io (ed.), L’esegesi cristiana..., o.c., 12.J. R a t z in g e r , «L’interpretazione biblica in conflitto», a.c., 99s.




encuentran en los trabajos exegéticos la ayuda necesaria para hacervivo, actual y significativo para sus fieles, el texto bíblico. Después, ysobre todo, de los fieles, obligados a una lectura salvaje de la Biblia,incapaz de encontrar la luz necesaria en aquellos que tendrían lamisión de ofrecerla32.

Dos años antes, en América, W. Wink, en su revolucionariaobra La Biblia en la transformación humana. Hacia un nuevo paradigma en el estudio bíblico (The Bible in Hum an Transforma- tion. Toward a New Paradigm fo r Biblical Study), consideraba evi-dente la separación de la exégesis moderna respecto de la vida dela comunidad de los creyentes, y quiso mostrar los motivos deesta separación:

Desvincular el estudio académico de una comunidad de vidaconcreta tuvo consecuencias desastrosas para ambos. Para las comu-nidades fue desastroso porque quedaron privadas de contribuciones

críticas y valiosas. Para el estudio académico fue desastroso porquelas cuestiones preguntadas a los textos rara vez tuvieron que ver conlas vidas humanas, sino más bien con ganar el aprecio del gremio. Lacrítica histórica buscó liberarse de la comunidad para realizar su trabajo sin censuras ni interferencias. Con esa libertad arduamenteconseguida se ganó también el aislamiento de cualquier significa-do comprensible33.

La voluntad de liberarse de la presión y de la autoridad de lacom unidad, según Win k, ha llevado a la exégesis a resbalar hastala zona del desinterés para la vida de la comunidad, hasta una

posición desde la que es muy difícil llegar a ser útil para estacomunidad, con consecuencias obviamente negativas, tanto parala comunidad como para la propia exégesis.

Na turalmente no han faltado iniciativas para resolver o almenos disminuir el problema de la falta de actualización34. Sinembargo, no han sido capaces de resolver el problema, de mostrarun camino metodológico confeccionado y convincente, de «des-

32 Ibíd., 45; cf. también J. H. SCHROEDEL, «Text, Leser und Methode. Zu Grund undArbeitsfragen der Schriftauslegung»: BiKi 41 (1986) 125.

33 W lNK , The Bible in Human Transformation..., o.c., lOs.34 Cf. DREYFUS, «Esegesi alia Sorbona...», a.c., 42s, el texto y las notas 7-9.


vanec er el malestar» 35. Utilizando las palabras de F. Dreyfus, el«consumidor» del mensaje bíblico hoy día puede quedar insatis-fecho: «Él tiene en efecto, e intensamente, la desagradable impre-sión de que el exegeta no escribe para él, sea fiel o pastor, sino para su colega exegeta»36. El problem a como tal permanece como

un desafío para la exégesis de los años 80 y posterio res37. El méto -do estructural, y después otras metodologías alternativas, ha m ul-tiplicado las posibilidades de la actualización, pero por otra partehan creado también más posibilidades de confusión38.

El problema de la actualización ha surgido en el ámbito de lametodología históricocrítica, metodología científica aprobadacon pleno derecho por la Iglesia católica en la encíclica Div ino ajflante Spiritu y confirmada por el Vaticano II. En los años 70,sin embargo, se descubría «cada vez más que la exégesis racionalhistóricocrítica es incapaz, pese a su carácter necesario e indis-

pensable, de hacer leer la Escritura com o la lee la Iglesia y, en con-secuencia, de responder a lo que espera el pueblo cristiano»39. Ladiscusión metodológica en torno a la exégesis partía del rechazodel modelo histórico, dominante en las ciencias bíblicas. En el

próximo pu nto, pues, queremos recordar los momento s más sig-nificativos de esta discusión.

3. Exégesis y método histórico-crítico

El Vaticano II aprobó el método históricocrítico, pero evi-denciando al mismo tiempo la dimensión teológica de la Bibliay la necesidad de actualización ponía al método en una situacióndifícil: el pensamiento crítico, si quería ser fiel al espíritu delConcilio, debía prestar atención también a las indicaciones teo-lógicas de los padres conciliares. Según J. Ratzinger, una de las

35 Ibíd., 44. f 7 Ibíd., 41.

38 (T Vanni, «Esegesi e attualizzazione...», a.c., nota de la p.308.Cf. Ratzinger, «L’interpretazione bíblica in conflitto», a.c., 97; R. AGUIRRE, «Rein

etpretar la Palabra hoy. Cómo leer de forma creyente los textos fundamentales de la fe»;W e r 82 (1994) 349-360.

•D r e y f u s, «L’attualizzazione della Scritura. II posto della Tradizione», a.c., 303.



14 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

principales razones para p reparar la cons tituc ión De i Verbum era precisamente «el problem a teológico que se derivaba de la apli-cación de los métodos históricos y críticos para interpretar laEscritura»40.

No obstante, el mé todo históricoc rítico no era el adecuado

para responder a las exigencias teológicas. En el trasfondo estabatoda la historia de su desarrollo, junto a sus implicaciones meto-dológicas.

Nacido entre el final del siglo XVII y los primeros decenios delXVlll41, el método se basaba fuertemente desde el principio eninvestigaciones históricas y lingüísticas 42. Algunos deceniosantes ya Johannes Drusius (15501616) observaba, a propósitode Éx 6 , que «los profetas, cuando se trata de cosas profanas y

temporales, de vez en cuando se abandonan a representacionesfantasiosas»43, y Abrahán Schultetus, en un discurso pronuncia-

do en 1618, reconocía como lícito para un teólogo recurrir a dis-ciplinas no teológicas y a los autores profanos. Pero en 1677 eloratoriano Richard Simón publicó en París su Historia crítica del

Antiguo Testamento (Histoire critique du Vieux Testament), cuyocapítulo 6 se titulaba: «Moisés no puede ser el autor de todos loslibros que se le atribuyen». El libro fue objeto de la famosa con-troversia entre su autor y Bousset, para convertirse después en un

pu nto de referencia para toda la escuela históricocrítica. Algúnaño después de la publicación de la obra del católico Simón, el

protestante Pierre Bayle publicó un libro con el t ítu lo Dicciona

rio histórico y crítico (Dictionnaire historique et critique), dondeabiertamente ponía en duda incluso los acontecimientos históri-cos de la Biblia. Comenzando por estas dos obras, la investiga-

40 J. Ratzinger, «Dogmatische Konstitution über die göttliche Offenbarung. Einlei-tung», en Lexikon fü r Theologie und Kirche. Das zweite Vatikanische Konzil (Friburgo Br.1987) 499; texto en De L a POTTERIE, «II Concilio Vaticano...», a.c., 21. Merece la penarecordar que precisamente en el momento de nacer el método históricocrítico nacierontambién las preguntas y las dudas en la reflexión sobre la relación entre teología y exégesis(cf. BERGER, «Esegesi e teología sistemática...», a.c., 121 s).

41 Cf. NERI, La crisi bíblica..., o.e., 11.42 Sobre el tema de los principios metodológicos empleados en el método históricocrí

tico para comprender el texto como tal, véase por ejemplo la presentación sistemática deTh. Söding, en «Geschichtlicher Text und Heilige Schrift...», a.c., 8193.43 C. H ä RTLICH, «II método storicocritico é superato?»: Conc 16 (1980) 23.

C. 1. DEBATE METOD OLÓG ICO EN LA EXÉGESIS BÍBLICA 15

c ión histórico crítica entraba cada vez más en la vida cotidianad e la exégesis bíblica, hasta nuestros días 44. Sin embargo, sua t e n c i ó n al valor teológico de la Sagrada Escritura siempre fuemínima. Siguiendo a H.J. Kraus y U. Neri, conviene recordaraquí que la novedad del método históricocrítico consistió desde

el principio en la radical exclusividad del método históricofilológico «marginando cualquier otro punto de vista»45. Con estos presupuestos resulta evidente la dif icu ltad de llegar a cualqu ierconclusión teológica.

Sobre el desarrollo de este problema influyeron después otros presupuestos. El primero es el ya señalado po r J. A. Turre tin i,que en 1728 escribió: «el criterio para la interpretación de laEscritura no es distinto al que sirve para la interpretación de losotros libros»46. El modo de estudiar la Biblia, para el método his-tóricocrítico, es el mismo que el usado con otros libros. La Biblia

ya no es un libro divino, un libro singular que requiera una meto-dología particular para conocerlo (cf. el principio de R. Gu ardinicitado al inicio de este trabajo).

El segundo presupuesto que conviene recordar es el abando-no de la idea del canon bíblico y de la Tradición como garantesde la determinación del propio canon. Ya Spinosa47 y Semler 48estaban de acuerdo sobre este principio, que después entró en lavisión estándar de la Biblia en el método históricocrítico.Como escribe U. Neri, «pasando así de la normatividad de la fey de la autoridad de la Tradición al discernimiento puramente

racional, el criterio para la fijación del canon se ha práctica-mente abandonad o a merced de cada arbitrio y de cada cambio

^ Sobre la breve historia de los inicios del método históricocr ítico, cf. ibíd., 2325., HJ. K r a u s , L’ Antico Testamento nella ricerca storico-critica dalla Riforma ad oggi

obnia 1975) 115; cita tomada de N e r i, La crisi bíblica..., o.c., 12.• . A' T u r r e t in i, De sacrae Scripturae interpretandae methodo, 196; texto en N e r i, La

trisi bíblica..., o.c., 19. La escuela históricocrítica ha permanecido fiel a esta línea metodológica (cf. ibíd., 20).

J 3 dhñnidad de la Escritura debe residir solo en el hecho de que enseña la verdaderaV1148 HTractatus theologico-politicusVll, 85; cita tomada de ibíd., 20).

dad P l ° 1)10,411 4e Semler, «no todos los libros llamados santos» se pueden llamar en ver« alabra de Dios», y por eso alguno de estos libros «ahora, para nosotros, deben salire canon» (Abhandlung, 35, 60; citas están tomadas de ibíd., 2122).



IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

La encíclica, aun siendo innovadora en el plano metodológi-co, lo era mucho menos en el plano teológico 56. Para que sediese el desarrollo de esta dimensión había que esperar a la ter-cera etapa de la relación entre la Iglesia y el pensamiento históricocrí tico 57.

La tercera etapa se abre con el Concilio Vaticano II y su cons-titución dogmática Dei Verbum. Si bien la constitución ha reco-nocido y confirmado el uso de los métodos críticos en la exégesis bíblica58, al mismo tiempo ha llamado fuertemente la aten-ción sobre el plano eclesial y teológico 59. La cuestión no estabaen aceptar o no aceptar los métodos críticos. Se trataba más biende establecer la relación entre estos métodos y la totalidad de lavisión teológica60. La constitución ha orientado así la investiga-ción metodológicoexegética para el futuro, despertando nuevasesperanzas. Porque la Sagrada Escritura debía convertirse en el

alma de la teología, parecía obvio y seguro que la exégesis bíblicaencontraría un puesto privilegiado en la vida de la Iglesia. Almismo tiempo, sin embargo, subrayando tan fuertem ente el papelde la Biblia y esperándose tanto del estudio exegético, el concilioha contribuido involuntariamen te a la apertura del periodo de cri-sis exegética.

Los años posconciliares han visto el fenómeno del crecimien-to de la crítica al método históricocrítico. U Vanni señalaba estedato del modo siguiente:

56 I. de La Potterie escribía: «La encíclica era una verdadera liberación en el plano de losmétodos científicos, pero sin duda no era inspiradora en el plano teológico» («II ConcilioVaticano...», a.c., 40. Sobre el juicio del autor acerca de la dimensión teológica del docu-mento de Pío XII, véanse también las líneas sucesivas de la misma página).

57 Para más detalles de la historia de la posición del Magisterio respecto al método histórico-crítico tras la Divino afflante Spiritu, c£, por ejemplo, A. VANHOYE, «Dopo la “ D ivino afilante S piritu ” . Progressi e problemi d ell’esegesi cattolica», a.c.

58 En 1980 J. Blank escribía con satisfacción: «La constitución dogmática sobre la divina revelación del concilio Vaticano II ha hecho exactamente estas afirmaciones (las afirmacio-nes de la encíclica de Pío XII Divino afflante Spiritu [nota del autor]) y las ha llevado ade-lante con gran entusiasmo. El tercer capítulo de la constitución dogmática sobre la divinarevelación contiene una síntesis de la hermenéutica interpretativa de la Escritura: se conce-de a la exégesis, sin limitaciones, el espacio que necesite para su trabajo científico» («Autorita della Chiesa...», a.c., 124).

59 Cf. D e L a P o t t e r ie, «II Concilio Vaticano...», a.c., 40s; V a n n i, «Esegesi e attualizzazione...», a.c., 313s.

60 Cf. la opinión de J. Ratzinger en la n. 40.

C. 1. DEBATE METODOLÓG ICO EN LA EXÉGESIS BÍBLICA 19

La crisis de la exégesis, con la discusión que la ha acompañado, hallevado a poner en cuestión su metodología. El así llamado métodohistóricocrítico, el más difundido y aceptado en el momento de ela- borarse y promulgarse la constitución, ha sido y es todavía hoy obje-to, bien de rechazo radical, bien de defensa igualmente apasionada.Por una parte se han hecho patentes sus límites, se ha hablado inclu-

so de su irreversible superación; por otra se intenta mostrar el valorque para muchos estudiosos parece hoy especialmente ac tual61.

En América el libro de W. Wink, The Bible in Hu man Trans formation, al que hemos aludido en el punto precedente, se haconvertido en un símbolo para la crítica frontal a la exégesis históricocrítica, y en un manifiesto de la necesidad de elaborar unnuevo modelo para los estudios bíblicos.

Wink ha dirigido muchas acusaciones al método. Sosteníaque el método era desproporcionado a las intenciones del textomismo, que ha estado muy influenciado por la ideología delobjetivismo que limitaba el verdadero sentido de los textos soloa los significados que encajaban en los previos esquemas meto-dológicos históricocríticos. El méto do h istóricocrítico ha resul-tado un fracaso y, según Wink, hacía falta buscar otro paradig-ma para los estudios bíb licos62.

Con el paso de los años las voces contrarias se han multipli-cado63. El método ha sido duramente criticado en el contextodel debate sobre el tema de la actualización de la Biblia64. Desdeel punto de vista metodológico se ha puesto en cuestión, por

ejemplo, la descomposición de los textos bíblicos en partículashecha en el ámbito del método65, la multiplicación sin fin de

61 V a n n i, «Esegesi e attualizzazione...», a.c., 310.63 ^ Wink, The Bible in Human Transformation..., o.e., 115.

Cf por ejemplo: artículos de Brown, Refoulé, De La Potterie, Dreyfus, Dohmen,ations, Söding, Welles, Zumstein; libros de Drewermann, Dohmen, Neri, Ratzinger,

Schneiders.R . ó£ el punto previo del trabajo; cf. también: J. ERNST, «Bibelexegese im Umbruch.

cricht über ein Gespräch zwischen den Professoren der Kirchlichen Hochschule Bethelund der Theologischen Fakultät Paderborn am 1. Juli 1992 in Paderborn. Katholische

&fe Y>>: Tijdschrift voor geestlijk leven 82 (1992) 457.«Ysin embargo los propios iniciados ya no leían la Biblia, sino que más bien le hacían

nna isección para alcanzar los elementos a part ir de los cuales habría sido compuesta»TZin g e r , «L’interpretazione bíblica in conflitto», a.c., 94). «Para algunos de los repre




hipótesis, incluso contradictorias entre ellas66, la comprensióndel sentido original y la interpretación de su sentido desde den-tro del método67. Desde el punto de vista teológico se denun-ciaba la exclusión a priori de la fe en el proceso de explicación dela Biblia (esto es, de un texto de fe)68, la reducción de la dimen-

sión teológica de la Escritura69 y la desintegración del canon bíbl ico70. Se ha culpado a la metodología histó ricoc rítica de la«pérdida de todo sentido de vinculación entre las doctrinas clá-sicas de la Iglesia y el texto de la Escritura»71. Espontáneamentese planteaba la cuestión de si el método era todavía útil para laIglesia y la teología.

También se retomaron las objeciones indicadas por Wink,como la del obvio influjo ideológico y filosófico del método 2o del envejecimiento y desfase de la metodología crítica 73. Lacrítica a la crítica 74, desde el Concilio hasta nuestro tiempo, ha

sentantes más autorizados de la escuela histórico-crítica, de hecho, el texto bíblico solo esaccesible como ellos lo han laboriosamente de-construido y re-construido: presentándolodespués o seccionado en sus fuentes [...] o casi pulverizado en citas minúsculas y posteriormente recompuesto en el orden pretendidamente “originario ” , como hacen Gunkel,Bultmann y tantos otros después de ellos» (N e r i, La crisi biblica..., o.e., 29).

66 Cf. RATZINGER, «L’interpretazione biblica in conflitto», a.c., 94, 124.67 Cf. J. ZUMSTEIN, «Les limites de l’interprétation», en P. BüHLER C. KarakaSH

(eds.), Quand interpréter c’est changer. Pragmatique et lectures de la parole. Actes du Congrès international d ’herméneutique, Neuchâtel, 12-14 septembre 1994 (Ginebra 1995) 7781.

68 Cf. N e r i, La crisi biblica..., o.e., 1216, 20, 22; RATZINGER, «L’interpretazione bibli-ca in conflitto», a.c., 94, 122; SöDING, «Geschichtlicher Text und Heilige Schrift...», a.c., 7580; VANNI, «Esegesi e attualizzazione...», a.c., 314, 321.

69 Cf. SöDING, ibid., 77. Söding se basa aquí en los análisis de K. Barth en Römerbrief Kommentar (1918/1921) y Kirchliche Dogmatik .1: Die Lehre vom Wort Gottes (1948) y deH. U. von Balthasar en Theodramatik. I: Prolegomena (1973); II/1: Der Mensch in Gott (1976); II/2: Die Personen in Christus (1978); cf. también T. SöDING, «Historische Kritikund theologische Interpretation. Erwägungen zur Aufgabe und zur theologischen Kompe-tenz historischkritischer Exegese»: TGl 82 (1992) 199205, 227231.

70 Cf. N e r i, La crisi biblica..., o.e., 2022.71 «Una de las consecuencias en la Iglesia occidental de estar dos siglos jugueteando con

las implicaciones del método históricocrítico es la pérdida de cualquier sentido de vincu-lación entre las doctrinas clásicas de la Iglesia y el texto de la Escritura» (Y e a g o , «The NewTestament and thè Nicene Dogma...», a.c., 87).

72 Cf. ERNST, «Bibelexegese im Umbruch...», a.c., 457s; N e r i, La crisi biblica..., o.e., 16.32s; RATZINGER, «L’interpretazione biblica in conflitto», a.c., 111114, 116118.

73 Cf. S. M. SCHNEIDERS, The Revelatory Text. Interpreting the New Testament as Sacred Scripture (S an Francisco 1991) 110.

J. Ratzinger postula una crítica de la critica: una crítica que podría pa rtir de dentro del propio método («no una crítica ejercida desde fuera, sino una crítica que se desarrolle desde


a l c a n z a d o dimensiones universales partiendo de todo tipo dea r g u m e n t o s y ambientes culturales y metodológicos.

Na turalmente tam poco ha n fal tado en este último periodolas voces defensoras del pensamiento históricocrítico. Así, ses u b r a y a b a la necesidad de la existencia del método históricocrítico como tal hablando de sus méritos y metas alcanzadas75.A h o r a bien, tenien do en cu en ta la v aried ad y cant idad de crí-ticas hechas, no se puede esperar que estas observaciones pue-dan defender el método en su forma clásica. Así, la exégesishistóricocrítica «se encuentra colocada en el banquillo de losacusados [...] porque sus frutos no parecen responder a susp r o m e s a s » 76 .

Las reacciones al método históricocrítico se han canalizadoen dos direcciones: la de completar o modificar el método, y lade una sustitución completa.

En la primera dirección se encuentran, por ejemplo: — las críticas referidas a la clara delimitación de las comp e-

tencias del método y su relación con la Iglesia y con la teología77, — la bú sque da de superación de la de pe nd en cia de los sis-

temas filosóficos e ideológicos del historicismo y del positi-vismo78,

— el postulado del desarrol lo de la conciencia hermenéuticay teológica desde dentro del método 79,

su interior, partiendo del potencial crítico que el pensamiento crítico posee» («L’interpretazione bíblica in conflitto», a.c., 101).

Cf., por ejemplo, H a r t l ic h , «II método storicocritico é superato?»: a.c., 2931;L in d e a n n , «Evangelische Reaktionen», citado en ERNST, «Bibelexegese im Umbruch...»,

ax, 464¡ R e f o u l é, «L’esegesi ¡n discussione», a.c., 3235; VANNI, «Esegesi e attualizzazione._. », a.c., 31 Os.

Re f o u l é, ibid., 35; cf. también L. Sc h w ie n h o r s t -Sc h ö n b e r g e r , «Vorwort»: Bibel U jj *ur&e 62. (1989) 1; D o h m e n , «Vom vielfachen Schriftsinn...», a.c., 40.227 231 6öD1NG’ «Historische Kritik und theologische Interpreta tion», a.c., 202205,

•. Cf. R a t z in g e r , «L’interpretazione biblica in conflitto», a.c., 114, 116; SÖDING, «Ges79 r ^ext und Heilige Schrift...», a.c., 115116.

j G. L in d b ec k , «The StoryShaped Church. Critical Exegesis and TheologicalGwTPretatÍOn>>’en 8‘ k ^OWL (ed.), The Theological Interpretation ofScripture. Classic and

tttemporary Readings (Oxford 1997) 46; RATZINGER, «L’interpretazione biblica in cono», a.c., 96, 99; Sö d in g , «Geschichtlicher Text und Heilige Schrift...», a.c., 117122.



C a p í t u l o II

PRESENTACIÓN DE L ACERCAMIENTO

CANÓNICO DE B. S. CHILDS

1. Desarrollo del acercamiento canónico de B. S. Childs en la historia de sus publicaciones

En esta parte de nuestro trabajo queremos observar el desa-rrollo del pensamiento metodológico de Childs, presentandocronológicamente las publicaciones de nuestro autor que contri-

buyen a profundizar en el tem a elegido. Duran te nuestra pre-

sentación nos ocuparemos sobre todo de las partes que puedanayudarnos a entender y explicar mejor su metodología canónica.En la primera parte del capítulo pretendemos simplemente des-cubrir y recoger los textos y expresiones importantes de nuestroautor. Por el momento no queremos detenernos en el análisis yorganización de las reflexiones presentadas. De esto nos encarga-remos en la segunda parte del capítulo, reservada a la presenta-ción sistemática de la propuesta metodológica de nuestro autor.

Dividiremos nuestra presentación en tres partes, que respon-den a los tres periodos del desarrollo de la metodología de

Childs. En la primera presentaremos el periodo de la formula-ción del proyecto de Childs, después pasaremos al periodo deverificación y reconstrucción de los fundamentos metodológicosdel nuevo sistema, y finalmente nos ocuparemos del periodo derealización del proyecto b íbl ico 1.

^H i7MOR n líneas fundamentales la división propuesta coincide con la presentada por E>The Canonical Approach..., o.c., 2580.

26 LA BIBLIA ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA C 2 PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓ NIC O 2 7




a) En búsqueda de la formulación de un nuevo proyecto bíblico: de «Interpretation in Faith» (1964) a «The Exegetical Significance o f Canon fo r the Study of the Oíd Testament» (1978)

— Interpretation in Faith (1964)

En 1964 Childs publicó un artículo que posteriormente seconvirtió en el primer manifiesto de su deseo de renovar las cien-cias bíblicas. El artículo se titu laba «Interpretación en la fe» (Inter -

pretation in Faith) y fue publicado en la revista Interpretation.La pregunta general hecha por Childs al inicio de este artícu-

lo fue muy clara: ¿qué características debería tener un buen y útilcomentario bíblico del AT?

Desde el inicio el autor m anifiesta la convicción de que el ver-dadero problema está en el área de las cuestiones teológicas de laBiblia y de su relación con el méto do históricocrítico. Desde su

posición Childs recurre a la de K. Stendahl, presentada en The Interpreters D ictionary o fthe Bible 2. Stendahl subrayaba la nece-sidad de una operación descriptiva en el trabajo exegético, desa-rrollada con la base de los métodos históricos, que debía estable-cer el conten ido de fe del Israel histórico. Sin embargo, indicabaque los problemas aparecen cuando se quiere pasar más allá de la

parte me ram ente descript iva para construir los postulados teoló-gicos. Y aquí está, también para Childs, el problema crucial.

Según el autor del artículo, un error fundamental se da al ini-ciar el trabajo exegético. Antes de nada hay que establecer la ver-dadera definición de la labor descriptiva en la exégesis cristiana.Childs no está en absoluto de acuerdo con la tesis predominanteque niega en esta primera parte del trabajo exegético la dimensiónteológica de la Escritura. Esta visión errónea de la metodología

bíblica es la culpable de la imposibil idad de realizar una exégesisteológica, una exégesis realmente fructífera para la Iglesia y paralos cristianos particulares3.

2 K. STENDAHL, «Biblical Theology», en The Interpreter’s Dictionary ofthe Bibla I, 4l8ss-

3 «La mayoría de los comentarios consideran que la tarea descriptiva pertenece completa-mente a una disciplina objetiva. Uno comienza en terreno neutro, sin estar comprometido con

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓ NIC O 2 7

Para remediar este problema, según el autor, hay que comen-zar el trabajo del texto bíblico desde la perspectiva de la fe. Sinesta perspectiva no se puede pasar de la parte descriptiva de laexégesis a la realidad teológica de la que trata el texto4.

Pero ¿cómo hacer exégesis conforme al modelo de la fe?Childs presenta tres pasos metodológicos:

1. El texto particu lar se debe interpretar a la luz de todo elAT y, viceversa, la totalidad del AT se interpreta a la luz del texto particular. Estud iar el significado de un texto particular a la luzde todo el testimonio del AT form a parte todavía de la labor des-criptiva del exegeta. La tarea descriptiva pertenece, de hecho, alcentro del trabajo teológico. No se puede intentar realizarlocomo algo que simplemente precede a la parte teológica o queestá fuera de esa parte. La tarea descriptiva no es un trabajoextraño a la fe del exegeta. AI contrario, es parte de su responsa-

bilidad estudia r la Sagrada E scritu ra para poder sen tir la Palabrade Dios. D uran te la parte descriptiva del trabajo el exegeta debeaprovecharse de los métodos históricocríticos, que siempre sonútiles y necesarios. Sin embargo, no puede obedecer a los postu-lados del historicismo metodológico, que no toma en considera-ción el testimonio verdadero que dan las Escrituras.

2. El AT se interpreta a la luz del N T y, viceversa, el N T seinterpreta a la luz del AT. Ya en 1958, en un artículo titulado

¡ P ^ i ó n teológica, y trata con problemas textuales, históricos y filológicos de las fuentesi licas antes de introducirse en los temas teológicos. Pero, de hecho, al definir la Biblia como

una mente para la investigación objetiva ya se ha determinado la naturaleza del contenido aescribir. A priori, se ha convertido en una gran cantidad de phenomena. La posibilidad de una

exegesis teológica propia ha sido destruida desde el inicio [...] El tema fundamental en juegoc aramente está en el punto de partida»: CHILDS, «Interpretation...» (a.c., 437).fa * UCsostenemos es que la tarea propiamente teológica solo puede realizarse satis

oriamente cuando comienza desde un explícito marco de fe. Solo desde este punto de j 1 Puede llevarse a cabo la tarea exegética que tenga por finalidad penetrar en la

Cns teológica del Antiguo Testamento. Los acercamientos que comienzan desde una bilidad d nunca pueden hacer total justicia a la materia teológica, porque no hay posilógica COnstru'r un puente desde el descriptivo contenido neutral hasta la realidad teofunciona° N ^Ue un presupuesto del historicismo el pensar que las herramientas que

,..len en un área pueden reclamar igualmente el derecho de prioridad en la tareateológica» (ibíd., 438). 8 F



30 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA C 2 PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NIC O 31




Más allá de la visión unitaria de la Biblia, el reclamo al canonde las Escrituras implica la necesidad de tomar en consideraciónla relación de la Escritura con la comun idad de fe que conserva ytransmite la propia E scritura8. Recuerda también claramente quees necesario prestar atención a la cualidad normativa de la Escri-tura, olvidada con frecuencia por los especialistas de la Biblia9.Indica finalmente que no se deben buscar los mensajes teológi-cos detrás del texto, sino solo en la forma canónica del t e x t o

mismo, que ofrece —subrayado así por Childs— un valor nor-mativo para los cristianos actuales10.

Tomar seriamente en consideración el contexto del canontiene su importancia para entender el concepto de inspiración delas Escrituras. Childs escribe:

La doctrina de la inspiración es un intento de tratar adecuadamen-te con el medium de la revelación. El error de utilizar tal concepto como

inerrancia, entre otras cosas, estuvo en definir el medium sin tener encuenta su contexto canónico. En nuestra opinion, la pretensión de lainspiración de la Escritura es la pretensión por la unicidad del contextocanónico de la Iglesia a través del cual el Espíritu Santo actúa. Aunquehay otra cantidad innumerable de contextos en los que situar a la Biblia

— esto pertenece a la h uman idad del testigo— la inspiración divina esun modo de reclamar una prerrogativa especial para este contexto único.

8 «Hablar del canon como contexto implica que estas Escrituras deben interpretarseconforme a su función en la comunidad de fe que las ha custodiado. Las Escrituras de laIglesia no son archivos del pasado sino un canal de vida para la iglesia existente, a través delcual Dios enseña y alerta a su pueblo. El uso del canon como contexto de interpretación de

la Escritura implica rechazar cualquier método que quiera encarcelar a la Biblia en el con-texto del pasado histórico. Acudir al canon, más bien, supone entender la Escritura comoun vehículo de la realidad divina, que de hecho salió al encuentro de un pueblo antiguo enel pasado histórico, pero que continúa interpelando a la iglesia a través de las páginas de laEscritura» (ibíd., 99s).

9 «Hacer teología bíblica en el contexto del canon implica reconocer la cualidad normativa de la tradición bíblica. Las Escrituras de la iglesia proporcionan la palabra autoriza-da y definitiva que continúa dando forma y vivificando a la iglesia» (ibíd., 100).

0 «En consciente oposición a este acercamiento hermenéutico, la confesión del canon cris-tiano como el contexto donde hacer teología bíblica implica que “los datos teológicos” de laBiblia no se apoyan en alguna forma de positivismo más allá del texto, tal como la Heilsges-chichte [historia de la salvación] o el lenguaje fenomenològico, ni en una especie de concien-cia ilustrada por el texto, tal como una existencia auténtica o algo similar. Aunque evidente-mente hay una historia de desarrollo que subyace a la formación del canon, y aunque hay unavariedad de modos de conciencia involucrados en distintos niveles y períodos, la confesión delcanon mantiene que este contexto es normativo para la fe cristiana» (ibíd., 102).

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NIC O 31

La Biblia, entendida como las Escrituras de la Iglesia, sirve de vehículo para que Dios se dirija de un modo especial a su Iglesia y al mund o. Estacomprensión de la unicidad de la Escritura es una afirmación de fe. Nirequiere una escondida defensa apologética ni debe reformularse paraacomodarla a cada nueva fase del debate científico11.

Por tanto, el concepto de inspiración divina está unido estre-chamente al concepto de canon. De hecho, nuestro autor estáconvencido de que solo dentro del canon se puede encontrar la palabra escrita inspirada po r Dios .

El concepto de canon está, entonces, en la base del proceso deconstrucción de la teología bíblica. Aquí se encuentra como unaanalogía hermenéutica. Tomar seriamente en consideración elcanon de las Escrituras, sin embargo, no obliga al estudioso alempleo de una única metodología exegética. Childs no quiere

presentar un método exegético distinto . Solo quiere mo strar un

contexto necesario para hacer exégesis12.Childs también responde en esta obra a la pregunta sobre larelación entre el contexto canónico y otros contextos, presentesen la visión históricocrítica de la Biblia. El estudioso de Yale noduda en acoger los resultados del método histórico. Es muyimportante ver en todo detalle el contexto histórico del mensaje

bíblico para p oder acoger su testim onio sobre la realidad divina.Childs decía abiertamente:

El testimonio de la Biblia lleva consigo todas las marcas de su con-dicionamiento histórico. Para ser correctamente entendidas deben serescuchadas en su particular periodo histórico, a través de los mediosculturales y formales del lenguaje, y de los patrones de pensamiento,y de los trasmitidos por personalidades individuales y corporativas deautores y redactores. Esta característica de la revelación bíblica da legi-timidad ai estudio históricocrítico de la Biblia13.

Sin embargo, no basta con encontrar diversos testimonios bíbli-cos, ligados a cierto periodo de la historia y a cierto pasaje bíblico.

necesario poner estos testimonios juntos para ver qué dice la

!1 Ibíd., 104.

Cf. ibíd., 106s.

S O O OGÍ C 2 PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NIC O 33




Biblia sobre la realidad de la que quieren hablar. Aquí es donde sehace necesario el contexto canónico. Este contexto es querido porla Iglesia, que ha conservado las Escrituras precisamente con estaforma. La relación entre el contexto histórico y el canónico es iguala la relación entre la parte y el todo, entre el análisis y la síntesis.

Ambos son necesarios, pero solo este último da una visión completa del mensaje bíblico. El contexto canónico es una consecuen-cia lógica de la visión teológica de la Biblia acogida por los cristia-nos, la visión teológica de una Biblia que consta de dos partes

jun tas, una al lado de la otra: Antiguo y Nuevo Testam entol4.En la séptima parte del libro, en el punto dedicado al proce-

so de investigación bíblica de las bases para formular una decisiónmoral15, nuestro autor sigue hablando de la metodología quenos propone. Para responder a una cuestión moral hay que,según Childs, pasar por dos fases de labor exegética. En la pri-

mera fase hay que conseguir una recopilación completa de losdistintos testimonios bíblicos que hay en el canon sobre el pro-

blema que nos interesa. El objetivo de esta etapa es determ ina rla variedad de acercamientos al problema en cuestión. Es nece-sario estudiar primero estos testimonios en su contexto original,y después en el contexto de todo el canon. En la segunda fase, elestudioso bíblico debe intentar comprender el movimientointerno de estos testimonios dentro del canon16. Este segundo paso metodológic o intenta descubrir y def ini r las relacionesinternas entre los diversos testimonios bíblicos. El estudioso

debe examinar las semejanzas importantes, así como las tensio-nes que haya entre los distintos testimonios.

La decisión final de parte de la Iglesia sobre el problemamoral concreto , sin embargo, dice el estudioso de Yale, no puede

14 Con NOBLE, The Canonical Approach..., o.c., 27, hay que indicar que Childs, sinembargo, no ofrece por ahora una solución plena al problema de encontrar la relación entreestos dos tipos diferentes en la búsqueda del significado de un texto. Ambos contextos se

presentan en el libro como necesarios y simplemente enumerados en las indicaciones meto

dológicas.15 Parte titulada The Reflective Process in Seeking Warrants (p. 130138).

16 «Busca comprender el movimiento interno de los diversos testigos a lo largo de sus ejes,cuando se interpreta desde el contexto del canon» (CHILDS, Bihlical Theology in Crisis, o.c.,132).


lograrse sobre la base de un sistema infalible. A veces las basesb í b l ic as solo sirven para delimitar un área donde buscar la deci-s ión final. Childs dice al respecto:

Hemos subrayado el punto de que no hay un sistema que conduz-ca infaliblemente desde la garantía bíblica hasta la decisión adecuada.

La revelación del plan de Dios a los profetas y apóstoles no funcionaba de este modo, ni la Biblia tiene este papel. La Iglesia, individual-mente y corporativamente, más bien, estudia la Biblia en oración yexpectación, frecuentemente en agonía y confusión, esperando la guíade Dios por medio de su Palabra. El puente desde el pasado hasta el presente no es irracional y a rbitrario. No abroga la co ntin uidad de laúnica alianza de Dios que dirige y guía a su pueblo conforme a su

plan. Sin embargo, el movimiento desde el pasado hasta el presentesigue siendo creativo, nuevo, y está lleno de posible sorpresa y miste-rio, porque depende de Dios17.

Si bien Childs quiere mostrar la dirección correcta para interpretar la Biblia, no quiere presentar un sistema exegético quedeba garantizar un único camino seguro para llegar a conclusio-nes teológicas correctas.

Childs concluye su libro con u na llamada, en el capítulo octa-vo, a recuperar la tradición exegética en el cristianismo antes dela aparición del método históricocrítico. Childs no rechaza elmétodo en cuanto tal. Quiere acoger los resultados que ayudana entender mejor el significado de los textos conservados en elcanon. En cambio, aborda el problema en el postulado de cierta

exclusividad del método histórico:Mientras que no solo no negamos sino que acogemos de corazón

las grandísimas aportaciones procedentes del méto do crítico en ciertas areas, el peligro se ha dado al asumir que solo el método histórico esválido para los estudios bíblicos18.

El gran problema aparece cuando se considera la dimensión. o p e a de la Escritura. El método históricocrítico se muestra

plemente incapaz de abordar adecuadamente esta dim ensión

¡sIbíd’ 136.Ibíd., 14o.

34 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÌA C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NIC O 35



de la Biblia que, para la Iglesia, es la dimensión más importan-te. Childs escribe:

El método históricocrítico es un método inadecuado para estu-diar la Biblia en cuanto Escritura de la Iglesia porque no trabaja desdeel contexto requerido. Esto no quiere decir ni por asomo que el méto-

do crítico sea incompatible con la fe cristiana —consideramos la posi-ción fundamentalis ta indefendible— , sino más bien que el métodocrítico, al trabajar desde su propio contexto, no es capaz ni de alcan-zar ni de responder a la totalidad de cuestiones que la Iglesia se ve obli-gada a plantear a sus Escrituras19.

Se puede ver muy bien hasta qué punto el método históricono es adecuado para realizar tareas teológicas cuando se buscaun buen comentario bíblico. El objetivo fundamental es recu-

perar la t rad ición exegética que siem pre ha exis tido en la Iglesiay que ha sido deformada y entendida mal a causa del desarrollo

del pensamiento históricocrítico. Nuestro autor ve en el canonde las Escrituras un medio privilegiado para llevar a cabo estarecuperación. Para tratar adecuadamente la dimensión teológi-ca de la Biblia, para interpretarla como Sagrada Escritura, esnecesario tomar seriamente en consideración el concepto decanon, conviene trabajar sobre todo con la forma canónica finaldel propio texto. Solo así la exégesis puede ser fructífera para laIglesia cristiana.

— The Oíd Testament as Scripture ofthe Church (1972)

Childs repitió su protesta contra la exclusividad del métodohistóricocrítico en el trabajo bíblico y sus dudas sobre el valorde este método para la construcción de la teología bíblica en1972, en el artículo «Una narración de dos Testamentos» (A Tale o f Two Testaments)2 . Subrayó el valor de la Biblia comoEscritura de la Iglesia, acentuando al mismo tiempo la necesi-

19 Ibíd., 141.20 B. S. CHILDS, «A Tale of Two Testaments»: Interp 26 (1972) 28s; el artículo es una

recensión al libro de HansJoachim KRAUS, Die biblische Theologie. Ihre Geschichte und Pro-blematik (NeukirchenVluyn 1970).


dad de diálogo con el judaismo, como otra comunidad de feque se basa en los textos del AT. Pero el estudioso de Yale for-m u l ó sus postulados de modo más claro y pleno en otro artícu-lo importante del mismo año, titulad o «El Antiguo Testamentocomo Escritura de la Iglesia» (The Oíd Testament as Scripture of

the Church)21.Childs presenta aquí su axioma fundamental, sosteniendoque el método hi stóricocrítico es inútil para la Iglesia si no trataa la Biblia como el Libro de la Iglesia, el libro donde la Iglesia busca la revelación divina. El estudioso de Yale conoce mu y b ienel método. Pero este método, según Childs, no es un medio per-fecto para interpretar la Sagrada Escritura. No es ni siquiera elúnico medio necesario para interpretarla. Otra afirmación pare-ce en cambio segura: la Biblia nunca ha sido objeto de tan granespeculación académica como hoy. El autor observa:

En cualquier caso, a mi juicio, la Biblia nunca ha sido más objetode especulación científica que hoy. Nunca el desacuerdo ha sido tangrande incluso respecto a los puntos más elementales de su mensaje.[...] Hay muy poco que estimule a la inteligencia, y nada que toque elcorazón 22.

Para mostrar la posición de Childs hacia el pensamiento his-tóricocrítico basta con citar las siguientes palabras:

La crítica histórica iba a liberar la Palabra de Dios de la tiranía dela tradición, pero ¿podría ser que haya surgido una nueva forma de tira-

nía? Hemos adoctrinado generaciones de estudiantes a los que hemosconvencido plenamente de la necesidad del método crítico. Con fre-cuencia les hemos dejado paralizados ante nuestro descomunal apren-dizaje, como guerreros del evangelio inmovilizados en una armadura deSaúl que les ha quitado su libertad. [...] Por último, ¿nunca te ha pare-cido desconcertante que los nuestros, en la época de los más bellosmapas ilustrados de Palestina jamás vistos, de la mayor cantidad de bri-llantes y novedosas ayudas visuales, de comentarios interminables, y almismo tiempo de una ignorancia sobre la Biblia casi sin parangón?

2l pja , te«o publicado en el artículo fue presentado durante el simposio Abraham and

» celebrado en el Concordia Seminary (25/2721972).' ; T HILDS>«The Oíd Testament as Scripture of the Church»: Concordia Theologi-

calMontbly43 (1972) 710.

36 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓ NIC O 37



36

Lejos de habernos acercado automáticamente al hombre de a pie, elmétodo crítico se manifiesta inservible en nuestras iglesias secularizadasante el sentido creciente de alienación. Ahora bien, nuestras modernasasambleas tan bien formadas te saben decir que la Bilbia está llena demitos, pero ya no entienden su lenguaje de fe23.

El verdadero problema, según Childs, está en la situación delos cristianos modernos, que han aprendido muy bien a leer la

Biblia como un libro secular, un libro como todos los demás. Encambio, tienen una dificultad enorme para reconocer la Palabrade Dios dentro de este libro.

Gran parte de las causas de esta difícil situación de la exégesis moderna proviene del ámbito históricocrítico. Se han d a d o

intentos de sustituir el estudio de la forma canónica y final del

texto bíblico por el de la reconstrucción del desarrollo históricode la literatura bíblica. Según Childs, es una confusión clara de

la labor histórica con la labor teológica.Como ayuda útil para recuperar la capacidad de entrar en la

dimensión teológica de la Biblia, nuestro autor presenta sus propuestas metodológicas en conexión con el fenómeno del canonde las Sagradas Escrituras. El estudioso de Yale subraya el proce-so de la formación canónica, como aquel que ofrece la única pos ibilidad de entender la verdadera natura leza de la Biblia. Laafirmación del canon debería estar al inicio del intento por recu-

perar la dim ensión teológica de la Biblia en las ciencias bíblicas.Childs avanza una petición:

Me parece que aquí está el lugar para la Iglesia actual donde empe-zar a buscar la recuperación de la comprensión de la Biblia como suEscritura. También me parece claro que no podemos simplementevolver a la vieja e irreflexiva teoría del canon. Hay grandes obstáculosen el camino, pero aquí está dónde comenzar24.

Tras haber mostrado brevemente la función del canon en la

Iglesia de los primeros siglos, el autor presenta las razones fun-damentales para reafirmar el canon de las Escrituras como el

23 Ibíd., 71 Os.24 Ibíd., 711.

c o n t e x t o jus to de interpreta ción de la Biblia25. Así, el contextod o n d e desarrollar el trabajo bíblico vuelve de nuevo al primerp l a n o en la visión metodológica de Childs:

El canon cristiano reclama este contexto teológico desde el queambos testamentos deben entenderse por separado. [...] El concep-

to de canon implica que estos escritos tienen una función que noagota su papel original en la historia [...] Por su forma peculiar en latradición, el canon ofrece la llave hermenéutica a la generaciónsiguiente de cristianos para que se apropie en sí misma el antiguotestimonio26.

En la parte siguiente del artículo, el autor en primer lugarmuestra exegéticamente (en el ejemplo del Pentateuco) el signi-ficado del acercamiento canónico «como un camino por el quela Iglesia entiende su Escritura»27, para llegar después a las impli-caciones hermenéuticas. Si bien Childs habla aquí del Pentateu-co, las implicaciones en la visión m etodológ ica del acercamientocanónico se pueden aplicar seguramente a los otros libros bíbli-cos. Sus postulados son los siguientes:

1. La forma final del Pentateuco constituye un profu ndo tes-timonio teológico, que se pierde y destruye con las académicasreconstrucciones históricocríticas. Leer el AT com o E scritura dela Iglesia significa intentar entender todo el contexto canónicoen su integridad. La Escritura ha sido conservada en la Iglesiasolo bajo esta forma canónica, que constituye un verdadero tes-timonio de la continua voluntad de Dios hacia su pueblo.

L«s palabras de Childs suenan como las de un credo académico: «Primero, creo que laiglesia antigua tenía razón al confesar en la formación de un canon que la fe cristiana esté jgada a un testimonio histórico particular [...] Nuestra fe se fundamen ta en el te stimonio

c los profetas y apóstoles, no en función de la historia per se ni de visiones filosóficas geneef accesibles por igual a todos los hombres. Segundo, creo que la iglesia antigua tenía

r testimoniar la realidad de una comunidad de fe, la iglesia, que formó el canoneomo una norma crítica para preservar la verdad del evangelio, al que ella debe su existen

iercero, creo que la iglesia antigua tenía razón al dar testimonio en la formación delde que el Espíritu de Cristo resucitado continúa haciendo su voluntad, conocida por

&esta a través de la Escritura, que no es simplemente un recuerdo del pasado sino trans26^ vída Para sostener el futuro» (ibíd., 713s).27 Ibíd., 714Ibíd.

38 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA c a . PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 39



2. La revelación divina no ha quedado sepultada en la histo-ria como si dependiese solo de los descubrimientos científicos la

posibilidad de mostrar verdades teológicas útiles para la Iglesia.La revelación tiene un carácter de continuidad, también en suaspecto literario. La forma final de la Escritura (en este caso delPentateuco) es una forma canónica. Esto significa que es una

forma n ormativa para la vida de fe de los cristianos actuales, por-que presenta la forma plena, completa, del modo eclesial deentender la revelación divina.

3. El factor decisivo en la formación de las tradiciones bíbli-cas fue la preocupación por plasmarlas en una forma tal quefuese correctamente entendida y asimilada por las siguientesgeneraciones del pueblo de Dios. El fruto de esta preocupaciónes el canon bíblico. Su decisivo papel hermenéutico está en sucapacidad de guiar a la Iglesia en su movimiento interpretativodesde el pasado hacia el futuro. Si se destruye la forma canónica,

la tarea de actualizar la Palabra de Dios para la Iglesia de hoy se pierde en la confusión.

4. Ha y que recuperar la riqueza de las tradic iones exegéticasde la Iglesia que ha interpretado la Sagrada Escritura en la histo-ria. El redescubrimiento del sentido del canon va parejo a larevalorización de estas tradiciones que investigaban la Palabra deDios dentro de la comunidad de fe.

Al final del artículo Childs concluye que todo tipo de exégesis bíblica cristiana debe valorarse desde un punto de vista fun-damental: desde su relación con Cristo y con la voluntad divinahacia los hombres.

— The Book ofExodus (1974)

En 1974 Childs publicó un libro que posteriormente se con-virtió en una de sus obras más conocidas. Era un comentario allibro del Exodo, The Book o f Exodus. A Critical Theological Commentary.

Ya al comienzo del libro el autor subraya que el objetivo de sutrabajo es presentar el libro del Exodo como Escritura de la Igle-sia. Quiere así presentar un comentario explícitamente teológi-

co, aunque no descuida todos los resultados del método históricocrítico que pueden ayudar a una mejor interpretación dellibro.

Las observaciones metodológicas, útiles para nuestra investi-gación, las encontramos en la introducción del libro. Desde el princip io Childs subraya que su objetivo es interpreta r el libro

del Éxodo como parte de la Sagrada Escritura, vista en su perspectiva teológica: «El fin de este come nta rio es trata r de in ter- pretar el libro del Éxodo como escr itura canónica en la d iscipli-na teológica de la Iglesia cristiana»28.

A continuación el autor nos recuerda que su visión de lainterpretación de la Biblia no coincide con la de aquellos que sepa-ran claramente la parte descriptiva de la exégesis, rigurosamentecientífica, de la parte constructiva (teológica). Según Childs, estadivisión rígida es una equivocación metodológica. Es un error queimpide descubrir la perspectiva teológica de la Biblia, que es la másimportante en la Sagrada Escritura2'2. Childs acentúa su posición,formulada como ya hemos visto, pero sin dejar de apreciar losméritos del m étodo históricocrítico30.

En la introducción Childs presenta las distintas partes de sucomentario, explicando al mismo tiempo su modo de entenderla exégesis.

Y así, percibimos que la historia del desarrollo del texto tienevalor en la medid a que nos ayuda a explicar mejor la form a finaldel texto. La forma final, podemos añadir, ha sido acogida por laIglesia como form a canónica y auto rizada 31. Con la publicaciónde The Book ofExodus, el análisis de la forma final del texto entra

28 B. S. Childs, The Book of Exodus. A Critical Theological Commentary (OTL; Filadelfia 1974) x i ii.

29 «El autor no comparte la posición hermenéutica de aquellos que proponen que la exé-gesis bíblica es una empresa objetiva y descriptiva, controlada exclusivamente por la críticacientífica, a la cual el teólogo cristiano puede —en el mejor de los casos— añadir algunasreflexiones homiléticas por devoción piadosa. En mi opinión, la separación estricta entrelos elementos descriptivos y constructivos de la exégesis daña la raíz de la tarea teológica deemprender la Biblia» (ibíd.).

Veremos después que estos méritos son importantes para nuestro autor en la medida enflne^ayudan a entender mejor la forma final del texto.

El interés de Childs se puede percibir incluso en el nivel tipográfico de su comentario:°s párrafos que hablan de la historia del texto llevan un tamaño de letra menor que los otros.



42 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CAN ÓNIC O 43



— The Sensus Literalis o fScripture: An A ncien t and Modern Problem (1977)

En este artículo, salido tres años después del comentario alÉxodo, Childs trató el problema del sentido literal en la SagradaEscritura. Presentó aquí el desarrollo histórico del pensamientoteológico y metodológico en el ámbito de este tema. Al mismotiempo ofreció, especialmente al final del artículo (más interesante

para nuestra investigación), sus conclusiones que, en algunos p un-tos, fueron más allá del tema formulado en el título del artículo.

En su presentación histórica del tema, Childs concluye conuna crítica al empleo históricocrítico del término sentido literal. Señala que en el periodo medieval el problema estaba en lasuperposición del significado del texto sobre el texto mismo: lainvestigación buscaba los distintos sentidos de la Escritura.Ahora el pensamiento históricocrítico ha generado un problemaanálogo: el significado se pone debajo del texto: se buscan los dis-tintos pretextos, textos previos al texto canónico. En amboscasos existe el peligro de destruir el significado del texto bíblicoen su forma canónica35.

A la vista de este peligro, Childs p ropone buscar un nuevo sig-nificado del sensus literalis de la Sagrada Escritura. En esta bús-queda nuestro autor precisa los siguientes puntos orientativos:

1. El texto no puede separarse de la realidad de la que habla,y la historia no puede separarse de la teología.

2. El tema de interés para la exégesis bíblica consta tan to del propio texto como de la real idad objetiva (subject matter) de laque habla el texto36.

3. El texto bíblico se debe estudiar en el contexto de la comu-nidad que lo custodia. Solo esto puede garantizar que se trate eltexto como Escritura Sagrada. Consecuentemente, el texto bíbli

35 Cf. B. S. CHILDS, «The Sensus Literalis of Scripture: An Ancient and Modern Pro- blem», en H. DONNER (ed.), Beiträge zur Alttestamentlichen Theologie. Festschrifi fii r Walther Zimmerli zum 70. Geburtstag (Gotinga 1977) 92.

36 «El objeto de la exégesis bíblica es el texto en sí mismo así como el contenido del quehabla el texto. El estudio del texto no se puede separar de su realidad, ni puede su realidad

divorciarse del texto. Con palabras de la teología cristiana clásica, cualquier apelación a unadoctrina distinta de la inspiración debe ser rechazada» (ibid., 92).

e s t u d i a d o en el contexto de la com unid ad de fe, debe despuésverse en la perspectiva del canon b í b l i c o que esta comunidadh a y a a c o g i d o .

4. La actualización del texto en la situación actual de la Iglesiaes importante. Pero debe tener su fundamento en el sentido literaldel texto acogido por la Iglesia como Sagrada Escritura. Hay quedefender a este texto (¡la forma final de la Biblia!) de los peligros dedes t ruc c ión causados por las reconstrucciones históricocríticas.

$. El papel del Espír itu Santo en el proceso de actualizaciónes colaborar en que este proceso se haga correctamente en lasituación contemporánea de la Iglesia, y no añadir cualquier otradimensión al sentido literal del texto recibido.

Merece la pena indicar que el interés de Childs se dirige ahoraal sentido literal original del texto como aquel que puede ayudara la interpretación teológica de la Biblia. Bien planteado, según

las directrices apenas mencionadas y no según las normas histó-ricocríticas, el sentido original puede ayudar en el proceso deuna correcta interpretación de la Escritura, en la misma medidaen que la perspectiva de la fe y el hallazgo de la dimensión teo-lógica de la Biblia ayudan al mismo proceso interpretativo. Estosdos últimos elementos estaban presentes en el pensamientometodológico de Childs ya desde las publicaciones de IF y BTC.Childs no consiguió aquí solucionar el problema de cómo esta-

blecer exactamente el sentido literal, pero ha mostrado la im por-tancia de la cuestión y la dirección por donde continuar la posi-

ble investigación futura .— The Canonical Shape ofthe Prophetic Literature (1978)

En este importante artículo Childs presentó muchos de sus postulados metodológicos, po niendo ejemplos en los libros pro féticos de la Biblia.

Al inicio, el autor muestra las principales lagunas del métodohistóricocrítico, con el que polemiza frecu entem ente37. A cam

«De todas formas, en mi opinión, a pesar de algunos resultados impresionantes, laaplicación del método histórico-crítico ha llevado a una profunda debilidad a la hora de

44 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓ NIC O 45



bio, Childs propon e otro mo do de acercam iento al texto bíblicoque acentúa el valor de la fuerza interna del proceso canónicofruto del cual son los actuales libros de la Biblia38.

En la visión metodológica del desarrollo de la Escritura enChilds juega un papel muy importante la mutua relación entreel texto y la comunidad, en la cual el texto es normativo. De

hecho, para nuestro autor, el fenómeno del canon de la SagradaEscritura supone el resultado final del proceso de este influjomutuo entre la comunidad y el texto, en el cual se daba el creci-mien to del mism o texto. Es precisamente la forma final del textocanónico la que posee (¡ella sola en toda la historia de creci-miento del texto!) el privilegio de ser testigo de la historia com

pleta de la revelación («the full history of revelation», p.47). Así pues, hay que reivindicar con toda firmeza la exclusividad del papel del canon, que establece la única perspectiva correcta en laque se debe ver la Biblia39.

Subrayar la forma final no pretende perder de vista el carác-ter histórico del texto. Se trata mas bien de presentar la normateológica de interpretación de todo el complejo proceso literario

manejar la literatura bíblica. Lo primero de todo, el legado del método históricocrítico de distinguir entre oráculos originales y nooriginales” ha seguido introduciendo una cate-goría peyorativa en la reflexión. En segundo lugar, el análisis crítico de las formas ha ato-mizado cada vez más la literatura y ha seguido apoyando la mayor parte de su análisis enhipótesis de estados originales frágiles y con frecuencia altamente especulativos. En tercerlugar, los métodos redaccionales y sociopolíticos han tendido a politizar el material bíblicoy convertirlo en una especie de propaganda política. El resultado es que se ha conseguidomuy poco en la interpretación de los libros proféticos como Escritura de la iglesia, que otor-

ga a la Biblia un papel autorizado en la formación de la vida cristiana» (B. S. CHILDS, «The Canonical Shape of the Prophetic Literature», a.c., 47).38 «El propósito de este artículo es proponer un acercamiento distinto al material bíbli-

co, que intentaré ilustrar a partir de los profetas. Comienza con el reconocimiento de queuna impor tante fuerza literaria y teológica trabajaba modelando la forma actual de la Bibliahebrea. La fuerza fue ejercida durante la mayor parte de la historia de formación de la lite-ratura, pero fue a más en el periodo posexílico, ejercitando su influencia en la recolección,selección y ordenamiento de las tradiciones bíblicas, de tal modo que el material llegase aser Escritura autorizada para la comunidad judía. En el proceso de transmisión, la tradi-ción, una vez que había llegado a una situación particular y afrontado varias situaciones his-tóricas, fue moldeada de tal modo que pudiese servir como expresión normativa de lavoluntad de Dios para las generaciones futuras de Israel que no habían tomado parte enaquellos acontecimientos históricos originales. En síntesis, los oráculos proféticos que fue-ron dirigidos a una generación fueron actualizados y transformados en Sagrada Escritura

por un proceso canónico para ser usados por otra generación» (ibíd., 47)39 Cf. ibíd. 48.

naturalmente, tiene su raíz en la historia. Es más, un buen^ o c i m i e n t o de la historia del texto puede ayudar a su inter-n a c i ó n . El análisis de esta historia, sin embargo, no es un tra

jf io exegético indepen die nte : tiene su valor, com o ya afirmóuestro autor, en cuanto que puede ser útil para entender mejor

la fo rm a final, canónica, del texto.En el artículo, Childs también habla del proceso canónico.

S u b r a y a que este proceso constituía una parte real dentro del proceso literario , y no se lim itaba a una valo ración externa deltexto bíblico. El resultado inmediato de este proceso, en cambio,era un texto capaz de tener autoridad para las generaciones futu-ras de creyentes40. Childs polemiza tam bién con el principio his-tóricocrítico que lleva a explicar el desarrollo literario de loslibros bíblicos como adaptación (update) de la tradición originala la nueva situación. Para nuestro autor, aquí no se hacía unasimple adaptación sino una actualización teológica. Si no se daun valor adecuado a este proceso de actualización, es fácil llegara una de las típicas equivocaciones del método históricocrítico.Este, buscando el texto más antiguo, echa fuera todos los ele-mentos que entraron realmente en el proceso posterior de cons-titución del texto bíblico, reconocido en la Iglesia como norma-tivo para los creyentes. Esta operación crítica esta en el origen dela descanonización del texto, e impide la adaptación fructífera desu mensaje en la situación actual de la comunidad creyente.

En la siguiente parte del artículo Childs ofrece ejemplos, apo-yados en el análisis de los libros proféticos, que muestran diver-sos aspectos del proceso canónico, proceso que se realizó en lostiempos bíblicos y gracias al cual se ha consti tuid o la Biblia ETras la presentación de estos ejemplos que confirman sus postu-lados metodológicos, el autor pasa a la última parte del articulo:la presentación de las conclusiones teológicometodológicas.Aquí debemos detenernos un momento.

«Las motivaciones subyacentes al proceso canónico fueron diversas y raramente dis-cutidas en el propio material bíblico. En cualquier caso, un aspecto importante fue que unatradición del pasado se transmitiese de tal modo que su demanda de autoridad fuese ofre-

cida a todas las generaciones futuras de Israel» (ibíd., 48).Cf. ibíd., 4953.

46 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓNIC O 47



Childs llega a la conclusión de que la tarea del exegeta está enla interpretación de los textos en su forma canónica, aquella que

presenta el fru to pleno de la experiencia de Dios hecha por el pueblo de Israel. Este princip io se hace todavía más obvio cuan-do se considera que los participantes en el proceso canónico pre-tendían dirigir la atención de los lectores al texto, no al proceso

en sí42.En la siguiente conclusión Childs subraya el significado de la

tradición en la transmisión y formación de la palabra escrita.Contra la tendencia tradicional del protestantismo, nuestroautor no duda en decir abiertamente: «Escritura y tradición se

per tenecen mu tuamente» 43. La Escritura y su recepción en la

tradición de Israel son las que han trabajado juntas en el proce-so canónico, bajo la guía común del Espíritu de Dios. De nuevovemos, por tanto, que el contexto de la comunidad creyente, enla cual funciona la palabra escrita, ocupa un puesto importante

en el pensamiento metodológico de Childs. Nuestro autor reivindica tam bién que la comprensión del

texto bíblico no depende solo de su lectura en el contexto histó-rico en que se ha compuesto. Mucho más importante es ponerel testimonio de este texto en el contexto de la totalidad de laliteratura bíblica. En cambio, es el fenómeno del canon el quedetermina el desarrollo y los límites de esta literatura. Precisa-mente su existencia es la que garantiza que la literatura bíblicano se vea solo como una colección de libros de anticuario, sinoque se reconozca como eterna Palabra de Dios, con autoridad

para cada nueva ge ne ra ción 44. Con los límites del canon, elmaterial bíblico ya ha sido formado de tal modo que puedehacer el papel de representante de la voluntad de Dios ante lasgeneraciones futuras.

En la siguiente conclusión Childs pone en duda el sentido deuna parte considerable de la investigación históricocrítica. Afir

42 Cf. ibíd., 53.43 Ibíd.44 «El canon sirve como garantía de que el material bíblico no se ha recogido por moti-

vos de anticuario, sino reivindicándose como la eterna Palabra de Dios para cada nuevageneración» (ibíd., 54).

que, incluso aunque fuese posible alcanzar las palabras más• inales de un profeta del AT, estas tendrían un significado

limita^0 para entender los textos proféticos que tenemos hoy enla Biblia. De hecho, estos textos son el fruto de un largo proce-so c a n ó n i c o , y son acogidos por la Iglesia como normativos soloen la forma final de este proceso.

Childs acentúa el valor fundamental de la perspectiva teoló-gica de los cristianos y judíos del siglo I para entender bien el usoneotestamentario del AT. Childs llama a esta perspectiva con eln o m b r e de perspectiva canónica. Si no se toma en cuenta serádifícil entender el uso del AT en el N T 45.

La última consideración que Childs quiere dejar al lector esde carácter más general. Nuestro autor observa que su propues-ta metodológica no se debe acoger como un modelo de crítica

bíblica más (junto a la crítica de las fuentes, la c rítica de las for-mas o la crítica retórica). El interés y motivación de nuestro

autor están más bien en definir un a perspectiva obligatoria desdela que leer la Biblia para que pueda funcionar como SagradaEscritura. Esta perspectiva se constituye naturalmente por elcanon de la Biblia y por todas las consecuencias metodológicasque proceden del hecho de la existencia del canon.

La perspectiva canónica juega un papel importante en la des-cripción del objetivo de la exégesis bíblica. Este papel poseetanto un aspecto negativo como otro positivo. El negativo con-siste en la relativización de la importancia y pretendida exclusi-vidad del método históricocrítico. El positivo, en cambio, se

muestra en la valoración de esta forma del texto que ha sido aco-gida por la Iglesia como normativa (la forma final) y en la valo-ración del significado de esta forma del texto para la comunidad

5 «Gran parte del problema de entender el uso que el Nuevo Testamento hace de los profetas del Antiguo Testamento reside en la incapacidad de tomar en serio la perspectiva^nón ica común a judíos y cristianos en el siglo primero. Así, el Nuevo Testamento entiene. ^otológicamente el mensaje del “Segundo Isaías” como la proclamación del cumpli-

miento inminente de la nueva era prometida. Interpreta la visión de Joel en los radicalesrtninos escatológicos del Reino. Escucha la promesa de Oseas de una reconciliación divien la que Dios se adquiere un nuevo pueblo. Es casi imposible leer los profetas del Anti

j 0 testamento con los ojos de Duhm y Holscher y entender lo que el Nuevo TestamenP*tá escuchando en el Antiguo» (ibíd., 54).

48 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓ NIC O 49



de los creyentes, dentro de la cual el texto funciona. Tomar enserio la existencia del fenómeno del canon no equivale a la defi-nición inmediata del significado de los diversos fragmentos de laEscritura. Acoger el postulado de la perspectiva canónica en laexégesis no es el fin, sino el inicio de los estudios exegéticos46.

— The Exegetical Significance o f Canon for the Study ofthe Old Testament (1978)

En el siguiente artículo de C hilds encontramos repeticiones desus postulados, ya vistos en las publicaciones anteriores, así como

precisiones terminológicas de su sistema. Vuelve a defender susaxiomas sobre el valor del proceso canónico en la formación delAT y sobre la incomprensión por parte del método históricocrítico del desarrollo histórico de las Escrituras que forman parte dela Biblia.

Lo primero que cabe señalar es que en este artículo Childs precisa el significado del término canon, fundamental para sumetodología. Bajo este nombre Childs remite a todo el pro ces ohistórico que se desarrollaba en el ambiente del antiguo Israel,especialmente en el periodo postexílico. En este proceso se dabala recogida, elección y ordenación de los textos en modp tal que

pudiesen desarrollar su papel normativo de Escr ituras Sagradasen la historia de la comunidad de creyentes 47.

Es esencial para Childs el momento del proceso canónico enel cual un suceso concreto o un oráculo histórico recibía una

forma tal que le hacía un elemento normativo para las futurasgeneraciones de creyentes: «El paso canónico crucial se daba

46 Cf. ibid., 55.47 «Uso el término “canon” para referirme al proceso histórico dado en el antiguo Israel

particularmente en el periodo postexílico— que implicaba la recolección, selección yordenación de textos para darles una función normativa como Sagrada Escritura en lacomunidad religiosa que continúa. En el proceso de transmisión, las tradiciones que en su momento surgieron en un contexto particular y fueron dirigidas a distintas situaciones his- tóricas se moldearon de tal modo que sirviesen como expresión normativa de la voluntadde Dios a generaciones posteriores de Israel que no tomaron parte en aquellos aconteci-mientos históricos originales» (B. S. CHILDS, «The Exegetical Significance of Canon for the

Study of the Old Testament», en J. A. E m e r t o n [ed.], Coneress Volume, Göttinnen 1977 [VT.Suppl. 29; Leiden 1978] 67).

ando oráculos ocasionales se plasmaban en forma de Escritu° nara ser usados autorizadamente por otra generación»48.•J T a m b i é n es esencial para Childs la mutua influencia, dentro

del proc eso canónico, entre el texto que crecía y la comu nidad49.Childs reserva el término canonización para el momento de la

e s t a b i l i z a c i ó n definitiva de los límites del canon (entendidoc o m o colección de libros que entran en la literatura bíblica de lac o m u n i d a d creyente)50.

Nuestro autor precisa el contenido del término proceso canónico comparándolo con otros procesos cercanos, ya conocidospor la historia de la exégesis. Lo compara con la historia de laf o r m a c i ó n del AT. Señala que estos dos procesos son muy seme-

ja n te s, pero no idénticos. La his tor ia de la formación del ATab raza un campo mucho más amplio de problemas bíblicos conrespecto al proceso canónico. Ch ilds escribe:

En mi opinión, los dos procesos no se deben identificar, aunqueambos caminan muy juntos. El desarrollo de la literatura hebrea abar-ca una historia mucho más amplia que la del canon. El primer proce-so es fruto de muchas fuerzas complejas tales como las reflejadas en lasleyes de crecimiento de leyendas, en el uso de modelos literarios here-dados de prosa y poesía, en el establecimiento social de muchas insti-tuciones, y en el cambio de técnicas de escriba, mientras que el segun-do proceso del canon está mucho más definido por las fuerzas queinfluyen en la recolección, transmisión y uso de la literatura ^1.

Después Childs muestra la originalidad del proceso canónico

comparándolo con la historia de la redacción de los libros bíbli-cos. También aquí ve algún punto común entre estos dos proce-sos. El acercamiento canónico aprovecha sin dudarlo para suinterpretación de textos los buenos resultados del análisis redaccional. Pero el interés del acercamiento canónico va en unadirección distinta que el de la historia de la redacción. El méto

49 Ibíd 67.Childs emplea aquí el término proceso canónico en lugar de canon y viceversa (cf. p.67).

e percibe ya la concepción dinámica del canon, que se formulará más claramente en las

Pr< ?mas publicaciones.

Cf. ibíd., 67.

50 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓ NIC O 51



do de Childs se interesa por la forma final del texto como tai- pone su atención en buscar de qué mod o los diversos niveles H pre-textos podían tener influjo sobre esta forma final. El acercamiento canónico no se interesa demasiado, al contrario qUe ¿historia de la redacción, por la información sobre los diversosautores bíblicos y su contribución en la creación de las redaccio

nes del texto.Una palabra que aparece frecuentemente en los escritos de

Childs es la fo rm a fin a l del texto. Pero puede surgir una pregunta: puesto que nuestro autor identifica el canon con un procesodinámico, ¿por que atribuye a un periodo de este proceso unvalor especial? Childs explica que el motivo está en la especifici-dad de la relación que existe entre el texto y la comunidad cre-yente. Esta relación, como hemos leído previamente, tiene unsignificado constitutivo para el canon. El canon, entendidocomo un proceso canónico dinámico establece claramente el ini

cio y el fin del periodo de encuentro especial de Israel con Dios.Precisamente esta parte específica de la historia se ha hecho nor-mativa para las futuras generaciones de creyentes. La plenitud deesta historia se ha alcanzado en la forma final del texto bíblico.Esta forma final no es fruto de una umca etapa de la historia

bíblica. Es fru to de todo este perio do de encuentro especial deIsrael con Dios. Ya la existencia del canon nos sugiere que lasfuturas generaciones de creyentes no deben buscar los testimo-nios de la experiencia divina de Israel en el proceso históricoreconstruido —que, a decir verdad, en gran parte no se puederecons truir sino en el mismo texto bíblico, tal como ha sidorecibido por la comunidad52.

52 Esta posición fundamental de la metodología de Childs la verbalizó del modo siguien-te: «La razón de dar tal énfasis a la forma canónica de la Escritura reside en la peculiar rela-ción entre el texto y la comunidad, que es constitutiva del canon. La forma del texto bíbli-co refleja la historia de un encuentro entre Dios e Israel. El canon sirve para describir estarelación peculiar y definir el alcance de esta historia estableciendo el principio y el fin deeste proceso. Asigna una cualidad especial a este particular momento de la historia huma-na que se ha hecho normativo para todas las generaciones finuras de esta comunidad de fe.El canon implica que el testimonio de la experiencia de Israel con Dios reside no en el pro-

ceso, que con frecuencia se ha perdido o intencionadamente difuminado, sino que es tes-timoniado en el efecto sobre el mismo texto bíblico» (ibíd., 69).

p a r a Childs, tomar en serio el fenómeno de la existencia delIn o n significa también acoger, en consecuencia, el modo en

este canon (entendido como proceso) se comportaba conec to a los precedentes niveles de desarrollo del texto. Childs

P esta afirmación, aun sabiendo que el proceso canónicoh a t r a b a j a d o frecuentemente con mucha libertad el material reci-

bido de la trad ic ión53. Así, acoger la perspectiva del canon noslleva a la aceptación de un modo canónico de ver el desarrollo delmaterial bíblico, junto con aquel específico modo de ver y valo-rar este material. Childs presenta aquí un ejemplo sencillo:

Distinguir la fuente yahvista de la sacerdotal en el Pentateucocon frecuencia permite al intérprete escuchar el texto elaborado connueva precisión. Pero el texto completo, elaborado, ofrece la deci-sión sobre la forma de tradición que continúa ejerciendo su autori-dad en la comunidad de fe54.

Tras la presentación de los ejemplos de injerencia canónica entextos bíblicos de la historia de Israel, en la tercera parte Childsresume su artículo con las conclusiones teológicas.

Comienza observando que para alcanzar la verdadera dimen-sión de la historia bíblica es necesario tomar seriamente en consi-deración el carácter religioso de los textos bíblicos en su relacióncon la comunidad. No se puede considerar el libro de la Bibliacomo cualquier otro texto de la antigüedad. Childs observa:

La frecuente costumbre en muchos estudios críticos de conside-

rar que cada texto del AT debe ser establecido con una ingente can-tidad de referencias históricas para alcanzar su correcta interpreta-ción no logra reconocer las fuerzas históricas generadas desde dentrode la comunidad de fe, que frecuentemente han transformado lafunción original en otra más adaptada para la función canónica. Elintento de enfocar minuciosamente un pasaje bíblico por medio dela reconstrucción histórica corre el gran peligro de destruir todasestas características que revelan como los transmisores historíeosentendieron la tradición55.

* u . u „ O ? .55 Ibíd., 78.


Una e más emos q é importante es para n estro a tor

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERC AMIENT O CAN ÓNIC O 53



Una vez más vemos qué importante es para nuestro autortomar en consideración el influjo mutuo entre el texto y lacomunidad.

Childs repite también aquí el postulado de la importancia del problema de la actualización del texto. Esta actualización eraimportante en los tiempos bíblicos, durante el proceso canónico.

Pero también es importante hoy, en el proceso de aplicación delmensaje bíblico a la situación moderna de la Iglesia. Childs escribe:

La actualización proviene de un aspecto hermenéutico que estaba presente en todo el proceso canónico. Está construid o en laestructura del texto mismo, y revela una gran riqueza de interpreta-ción teológica, que hace al texto religiosamente accesible. El bloqueode la hermenéutica moderna, que se encontró incapaz de cubrirsatisfactoriamente el espacio entre el pasado y el presente, ha surgi-do en gran medida por desatender la forma canónica. El usual méto-do crítico de exégesis bíblica trata normalmente de reconstruir elestado histórico original excluyendo aquellos elementos que consti-tuyen la forma canónica. Considera poco que, una vez que el texto

bíblico ha sido firmemente anclado en el pasado histórico descano-nizándolo, el intérprete difícilmente tiene modo de aplicarlo al con-texto religioso actual56.

En la última observación Childs acentúa la importancia delcanon bíblico en la definición de la perspectiva justa en la cualel pueblo de Israel, en su realidad histórica, leía la literatura

bíblica. Naturalme nte esta perspect iva tiene im portancia paraestablecer los objetivos del estudio bíblico, entendido como el

estudio sobre la recogida de escritos religiosos que tienen carác-ter normativo para la comunidad de creyentes57. El hecho desubrayar el papel del canon y su perspectiva en la interpretacióndel material bíblico ayuda también a evitar la necesidad de bus-car cualquier categoría, no inmediatamente bíblica, que encau-zase la teología bíblica hacia un denominador común 58. Según

56 Ibíd., 78s.«Fija el objeto de su estudio como la colección de escritos autorizados en una forma

establecida con parámetros fijos» (ibíd., 79).

Como, por ejemplo, Heilsgeschichte

o categorías fundadas en la teología kerygmáticao en la sociología de la religión.

Child s , e l canon por sí s o l o basta par a establecer el área y lasd irec c iones en las que deberían andar los estudios teológicos de

la Biblia.

Concluyendo este punto de nuestra presentación, podemosob servar que en el periodo descrito el proyecto canónico ya ha

sido bien formulado. Lo que Childs querría hacer en el futuro erala interpretación teológica de la Biblia, entendida como la Sagra-da Escritura de la Iglesia. Su proyecto debía basarse en el fenó-meno del canon y en la visión unitaria de la Biblia, subrayandoel valor de la forma final canónica del texto. De hecho, el objeti-vo de la interpretación canónica era precisamente explicar estaforma textual, que ha sido reconocida como autorizada por loscristianos de hoy. Todo el proyecto estaba pensado para desarro-llarse dentro de la com unidad de fe. Resp ond iend o a sus expec-tativas, queriendo ofrecer buenas posibilidades de actualización

de la Palabra dentro de la com un idad de ffe, el acercamiento canó-nico quería corregir el método históricocrítico, que no ha conse-guido una buena actualización de la Bibllia para la Iglesia de hoy.

b) Verificación y reconstrucción de los fundam en tos metodológicos: de la «Introduction to the O íd Tes tament as Scripture» (1979) al «The New Testament as Canon: an '■ Introduction» (19 84)

Con el tiempo se hacía cada vez máss claro que el sistema deChilds necesitaba algunas precisiones y una nueva reflexiónsobre el tema de los principios metodollógicos 59, especialmenteen lo referente al uso de los in str um en to s históricocríticos parata interpretación teológica del texto. Como hemos visto, ya enThe Book ofiExodus y en el artículo Th e' Sensus Literalis o f Scrip-

, Childs mismo hablaba también de motivos para reeconstruir los fundamentos metológicos. En su respuesta a una recensión de Intro ductuon to the Oíd Testament as Scriptu-

re fiOTS) decía abiertamente: «Hace diez años, en un trs'abajo previo, intenté abarcar alguP °s estos grandes temas. Solo después de la pub lic ac ión del libro me di cuen ta de que38 bases no habían sido todavía suficientemente establecidas con precisión para sostener

Una te°logía de ambos testamentos. Por tanto decidí revigsar los fundamentos antes de constfUlr una teología bíblica» («A Response», a.c., 199).


ture C hilds com enzaba a tocar estos problemas Sin embargo el Escr i tu ra s que forman parte de la Biblia El concepto de canon

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓ NIC O 55



ture, C hilds com enzaba a tocar estos problemas. Sin embargo, elnuevo periodo de verificación y reconstrucción de los funda-mentos metodológicos comenzó plenamente con la publicacióndel libro que presentó como una introducción al AT.

— Introduction to the Oíd Testament as Scripture (1979)

En 1979 apareció el primer libro de Childs que hablaba detodo el Antiguo Testamento. La Introduction to the Oíd Testament as Scripture constituye un punto de referencia importanteen la historia del desarrollo del método de Childs. En más de600 páginas nuestro autor intentó mostrar el desarrollo de laBiblia como el desarrollo de la literatura religiosa que está enrelación vital con la fe y la práctica de la comunidad de creyen-tes60. Junto a la repetición de las afirmaciones y postulados yaconocidos por los artículos precedentes, el libro nos da la am-

pliación y precisión de las cuestiones que form an parte de la meto-dología de Childs. Sobre estas ampliaciones y precisiones cen-traremos ahora nuestra atención.

El concepto de canon, por el método que nos interesa, poseesin duda una importancia fundamental. Childs en su libro, tras

presen tar brevem ente el desarrollo de este concepto, muestra sutesis. Confirma sus presentaciones anteriores, que concebían elcanon como un proceso, enraizado firmemente en la historia dela composición de la literatura bíblica; sin embargo, precisa suconcepto de canon oponiéndolo al presentado por Sundberg y

Swanson. Childs se aprovecha de sus posiciones para exponermejor la suya.

Lo primero que no agrada a Childs de las afirmaciones deestos autores es su clara distinción entre Sagrada Escritura ycanon. Según Sundberg y Swanson hay que distinguir claramen-te entre las Escrituras, que forman la Biblia, y la decisión dog-mática a través de la cual se ha llegado a limitar el número de las

60 Al final del libro, Childs precisa así el propósito de su presentación: «En contraste conel típico acercamiento histórico-crítico, he tratado de analizar el crecimiento de la literatu

ra bíblica en relación con su función de literatura religiosa dentro de la fe y práctica comunitaria» (CHILDS, Introduction..., o.c., 661).

Escr i tu ra s que forman parte de la Biblia. El concepto de canon para Childs es diferente. Él mismo dice:

La Palabra autorizada dio a la comunidad su forma y contenido enobediencia al imperativo divino, y a la inversa, la recepción de la tra-dición autorizada por sus oyentes dio forma a los mismos escritos através de un proceso histórico y teológico de selección, recolección y

ordenación. La formación del canon no fue una validación tardía yextrínseca de un corpus de escritos, sino que involucró una serie dedecisiones que afectaron profundamente al carácter de los libros. Aun-que es imposible distinguir las diferentes fases dentro del procesocanónico —el término canonización debería por tanto reservarse parala fijación final de los límites de la Escritura— las primeras decisionesno fueron cualitativamente diferentes de las posteriores. Cuando sedistingue entre Escritura y canon demasiado drásticamente, el ele-mento esencial del prqceso se pierde con facilidad61.

Así pues, el canon es para Childs un proceso involucrado en

la historia de la creacjon de la Biblia. Pero esto todavía no lo estodo. Para nuestro autor también es importante la naturaleza deeste proceso. Por ejemplo, Childs no puede estar de acuerdo conlas afirmaciones de otro estudioso que entiende el canon comoun proceso. Se trata de J. Sanders, comúnmente considerado unrepresentante de la misma corriente canónica de exégesis bíblica,el cual defiende que la esencia y punto de referencia en el desa-rrollo del proceso canónico es la búsqueda de identidad que serealizaba en el pueblo de Israel. Por tanto, el proceso canónicode Sanders es claramente existencial y antropológico. En cambio

Childs va en la dirección del teocentrismo y de la revelación. Dehecho, Childs objeta a Sanders:

De este modo sustituye la comprensión teocéntrica de la divinarevelación por una historia existencial. En efecto, el canon implicauna respuesta de parte de Israel al recibir una tradición autorizada, pero la respuesta a la experiencia cont inua de Dios fue testim oniada por una nueva comprensión de la Escritura. Israel no dio testim oniode su propia comprensión de sí mismo, sino de la divina fuente de suvida, por medio de un canon62.


P Child l ió l d d Di l t d

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CAN ÓNICO 57

b critica la debilidad de la hermenéutica bíblica en sus



Para Childs la acción reveladora de Dios y la respuesta deIsrael —que ofrece el testim onio de la iniciativa divina— cons-tituyen un punto central en torno al cual se desarrolla el proce-so canónico. También es importante el que este testimonio del

pueblo de Israel se haya formulado en el proceso canónico de

modo que pueda realizar su función normativa para las genera-

ciones futuras. De este modo, cada nueva generación de creyen-tes puede participar del mensaje de los acontecimientos salvíficos, portadores de la revelación divina, que encuentra en laBiblia.

El canon constituye para Childs un proceso histórico del

desarrollo de los textos sagrados. Este proceso tiene su significa-do esencial en la recta interpretación de estos textos. Pero porotra parte los estudios históricoliterarios no son capaces de

explicar bien el desarrollo y las motivaciones importan tes de este

proceso. Childs, consciente de esta dificultad63, propone unasolución a este callejón sin salida en el tercer capítulo de la pri-mera parte de su libro titulado Canon and Cnticism. Es el capí-tulo más interesante de todo el libro. Allí hay mucho materialque da más luz a la propuesta metodológica de Childs.

El modo de salir de la situación problemática propuesto porChilds está vinculado naturalmente a la aceptación del canoncomo un elemento fundamental para entender bien el AntiguoTestamento. Es muy importante en la propuesta del estudioso de

Yale definir la adecuada relación entre el hecho de la existenciadel canon y las conclusiones del método históricocrítico, en loque respecta a la historia de la form ación de la literatura bíblica.Porque el acercamiento canónico no es una lectura antihistóricade la Biblia. La cuestión aquí es mas bien definir la naturaleza dehistoricidad bíblica y la búsqueda de una metodología plena-mente histórica, pero adaptada a esta naturaleza64. Childs subra-ya claramente el aspecto histórico de su visión de la Biblia. Sin

-A3 Cf. ibíd., 67s.64 *

j i u" aLJ,"COm?renS1Ón esencial del acercamiento canónico describirlo como una lec-tura de la Biblia no histórica. ¡Nada podría estar más lejos de la verdad! Más bien, lo que

está en juego es la naturaleza de la historicidad de la Biblia y la búsqueda de un acerca-miento histórico que sea conforme a ella» (ibíd., 71).

m b a r g o critica la debilidad de la hermenéutica bíblica en susp o s i b i l i d a d e s d e hacer una justa interpretación de esta historia.Sus palabras lo demuestran del mejor modo:

Todo el objetivo de enfatizar el canon es hacer hincapié en la natu-raleza histórica del testimonio bíblico. No hay revelación apartándosede la experiencia del Israel histórico. Sin embargo, la hermenéuticageneral no es apropiada para tratar con el medio particular a través delcual esta experiencia ha quedado registrada. El estudio de la formacanónica de la literatura es un intento de hacer justicia a la naturalezade la historia única de Israel. Tomar en serio el canon es subrayar lacualidad de la human idad del Antiguo Testamento que se refleja en laforma de la sagrada escritura de Israel65.

Después de haber expuesto el problema, Childs presenta bre-vemente la visión de la exégesis en el contexto canónico66. La prin-cipal tarea de esta exégesis es de carácter descriptivo. Consiste en

analizar la literatura bíblica como testimonio de la fe de Israel. No presupone una aproximación inmediata en la fe al texto bíb lico67: de hecho es el análisis de la fe de Israel, y no la de unlector mod erno de la Biblia. Esta aproximación en la fe tiene su puesto y su razón de ser en el paso que sigue al análisis descrip-tivo. Es un paso de asimilación y actualización del texto. Este paso debe conseguirse si el lector escoge la posición de autoidentificarse con el texto autorizado.

El objeto de análisis del acercamiento canónico es la formafinal del texto. Al analizar esta forma del texto inspirado es

importante la referencia a la comunidad del Israel bíblico, den-tro de la cual ha nacido esta forma. El acercamiento canónico también evita todas las preguntas extratextuales de carácter dog-mático que podrían expresarse con respecto al texto bíblico. Seconcentra solamente en el texto mismo, con sus referencias his-tóricas y teológicas, en el contexto de la comunidad, en la cualel texto tenía su papel normativo. También es necesario tener en

65 Ibíd., 71.66Cf. ibíd., 7274. . .67 Podemos constatar aquí algún cambio con respecto a «Interpretation in Eaith». Veaseel punto dedicado a este artículo.


consideración el elemento de la conciencia de Israel respecto a la


ción de la Biblia No nos detendremos demasiado aquí porque



consideración el elemento de la conciencia de Israel respecto a la presencia de la realidad div ina en su cul to y en su historia. Eltexto bíblico se refiere directamente a esta presencia68.

Childs intenta mostrar la originalidad de su método compa-rándolo con otros métodos en cierto modo cercanos al acercamiento canónico.

Junto al acercamiento canónico están los métodos bíblicos queacentúan la integridad del texto bíblico, oponiéndose a lareconstrucción diacrònica. Estamos pensando, por ejemplo, enel análisis estructural o en la retórica. Un elemento que diferen-cia claramente la propuesta de Childs y estos métodos es su fuer-te referencia a la com unidad de los creyentes, qu e custodia y usael texto, para la cual posee una autoridad divina. Así, para elacercamiento canónico el aspecto teológico constituye un elemen-to mucho más importante que el elemento literario o estético.

Childs diferencia claramente su proyecto bíblico de la así lla-

mada exégesis kerygmática, que podemos encontrar en los escritosde von Rad, H. W. Wolff, C. Westermann o incluso W. Brueggemann. Es cierto que en este tipo de exégesis, al igual que en elmétodo de Childs, observamos dos pasos a seguir: primero elanálisis históricocrítico, después la interpretación teológica. Sinembargo el acercamiento canónico toma la dirección inversa. Elmétodo de nuestro autor se basa en la forma final del texto,mientras que la exégesis kerygmática busca el fund ame nto de susconclusiones teológicas en el reconstruido contexto histórico deltexto y en las intenciones originales escondidas en él.

En la parte restante del capítulo tercero Childs presenta cues-tiones importantes de su metodología, en relación, por ejemplo,con la forma final del texto, al proceso canónico, a la relaciónentre Escritura y tradición, al puesto del canon en la interpreta-

68 «El acercamiento canónico a la Biblia hebrea no hace ninguna reclamación dogmáti-ca para la literatura aparte de la literatura misma, como si estos textos contuviesen solo ver-dades atemporales o comunicasen en un único dialecto, sino que más bien la estudia comoescritos condicionados histórica y teológicamente, a los que se atribuyó una función nor-mativa en la vida de su comunidad. También reconoce que los textos tuvieron una funciónreligiosa muy cercana al culto y servicio del Dios confesado por Israel como la fuente de la

palabra sagrada. El testimonio del texto no puede separarse de la realidad divina a la queIsrael testimonia haber respondido» (ibíd., 73).

ción de la Biblia. No nos detendremos demasiado aquí porqueen definitiva Childs repite lo que ya ha dicho en los artículos

precedentes: «The Canonical Shape of the Prophetic Literature»y «The Exegetical Significance of Canon for the Study of theOíd Testament». Childs defiende aquí la forma final del textocomo la única que ofrece el testimonio de la historia plena de la

salvación; nuestro autor está profundamente convencido de quecada intento de destrucción de la integridad del texto canónicodebe acabar con la pérdida de un significado importante deltexto bíblico 69; recuerda que el proceso canónico fue una parteintegrante del proceso literario que ha producido la forma final dela Biblia; habla del influjo recíproco de las Escrituras y la tradiciónde la comunidad en la cual la Escritura funciona como tal 70;subraya que su propuesta no es una de las nuevas críticas demetodología bíblica, sino solo un intento de definir una pers-

pectiva desde la cual hay que ver la Biblia si se la quiere tra tar

como Sagrada Escritura de la Iglesia71.El capítulo cuarto de la primera parte del libro está reservado

a la cuestión de la relación entre el canon y una parte importan-te del método históricocrítico: la crítica textual. La relación arriba me ncionada está ligada directam ente al problema de la formafinal del texto, que es importante para nuestro autor.

Childs presenta en este capítulo los problemas del desarrolloliterario y textual de los escritos canónicos, del propósito de lacrítica textual, de las posibilidades de alcanzar el texto canónicoy del puesto privilegiado del texto masorético en el proceso deobtener el texto canónico.

9Para un ejemplo de valoración positiva de este postulado sobre la base de un texto concreJ°’ 2 Sam 2124, cf. N o b l e, The Canonical Approach..., o.c., 4446.

Childs intenta situar su sistema entre las dos posiciones opuestas: «Admitiría, sine argo, que el método canónico aquí descrito va en contra de dos posiciones teológicasextremas. Es incompatible con una posición de extrema derecha que subrayase la iniciati-va divina en tal modo que quitase cualquier importancia teológica a la respuesta dada pore pueblo de Dios a la Palabra divina. Es igualmente incompatible con una posición de la

trema izquierda teológica que entendiese la formación de la Biblia en términos puraente humanos, tal como la búsqueda de Israel de su propia identidad, o un proceso de

aturaleza tal que Dios quede abolido» (Childs, Introduction..., o.c., 81s).Para las observaciones de Childs sobre estos puntos, cf. ibíd., 7583.


Comenzando por el desarrollo literario y por la historia tex


custodiaba Pero por otra parte somete el texto recibido de esta



Comenzando por el desarrollo literario y por la historia tex-tual72 de los escritos canónicos, Childs observa su estrecha liga-zón con el proceso canónico:

Solo emerge el interés por el texto literario cuando la formaciónde la literatura ha alcanzado la etapa final de desarrollo en el proce-

so canónico. La historia textual del Antiguo Testamento es, po r tanto, una derivación del concepto de canon73.

El hecho de que la historia textual constituya una etapa que estemporalmente posterior a la historia literaria del texto tiene unsignificado relevante. De hecho, comentarios bíblicos modernos,como indica Childs, comienzan por lo general el análisis exegético por la búsqueda del texto crítico. Aunque esta operación tienenaturalmente gran valor exegético, al mismo tiempo hay que serconscientes de que este movimiento constituye la inversión de la

secuencia histórica de la creación de la Biblia. El peligro de minusvalorar este hecho se agudiza cuando se busca establecer una formadel texto adecuada para la exégesis, sin entender primero la fun-ción canónica del texto que existe hasta hoy. La historia textual,

preocupación de preservar la forma adecuada del texto, comienzacon la estabilización de la forma canónica final del texto, y noantes74. Tener presente la importancia de esta dependencia m utuaentre el texto y su canon es para Childs el primer paso importan-te para entender bien el problema existente.

¿Cuál es la función de la crítica textual en la visión del acerca

miento canónico? La. respuesta es simple: «recuperar y comprenderel texto canónico» 75. Para realizar este trabajo el acercamiento canónico elige un camino caracterizado por el equilibrio entre loselementos tradicionales y los críticos. Por una parte el métodocanónico subraya la forma final del texto, expresada en el canonhebreo, identificándose con la comunidad histórica hebrea que lo

72 Para Childs el desarrollo literario significa el proceso de formación, del crecimiento dela literatura bíblica; la historia textual, en cambio, es la historia de las tradiciones textualesdel texto bíblico (la crítica textual).

73 Ibíd., 94.

74 Cf. ibíd.75 Ibíd., 96.

custodiaba. Pero por otra parte somete el texto recibido de estacomunidad a los estudios críticos. Estos estudios implican opera-ciones típicas de la crítica textual: bien una descripción completade la historia del texto, que podía influir en la creación de la formafinal, bien la comparación del texto recibido con otras tradicionestextuales. Sin embargo es necesario indicar inmediatamente queen el acercamiento canónico el fruto de este trabajo no debe ser lareconstrucción de la forma más antigua del texto (como ocurrefrecuentemente en la crítica histórica). Para el acercamiento deChilds es importante alcanzar el texto canónico en su relación conla comunidad histórica hebrea76. Con otras palabras, se trata deresponder a la pregunta de cómo ha sido formada la literatura

bíblica de m odo que pueda cumplir su papel teológico de Sagra-da Escritura en la comunidad de los creyentes77.

Una de las tesis fundamenta les del método de C hilds está pre-sente en estas palabras:

La tesis propuesta es que el texto masorético de la Biblia hebrea esel vehículo tanto para recuperar como para comprender el texto canó-nico del Antiguo Testamento78.

Así pues, el texto masorético es objeto de un interés especial para Childs. Este texto no es idént ico al texto canónico, aunquefunciona como un mediador y portador (vehículo) que permitedescubrir y entender el texto canónico79.

76 Cf. ibíd., 96s.77 Cf. ibíd., 96.78 Ibíd., 97.79 Childs presenta algunos argumentos para apoyar su tesis:

— La Biblia hebrea recibió su forma estable, tras el periodo precedente de inestabilidadtextual, al final del s. I. Esto estaba vinculado con la formación del canon hebreo. Es más,solo el texto hebreo se ha estabilizado. El texto griego permaneció inestable y recibió suestabilidad solo en dependencia del texto hebreo.

■— La comunidad hebrea, que custodia el texto masorético, es la única comunidad queha sobrevivido en la historia como mediadora y portadora viviente del canon de la Bibliahebrea y de la tradición oral de la vocalización de la Biblia.

— El texto masorético ha tenido cada vez más autoridad en la historia, incluso entre los judíos que hablaban griego.

— La comunidad cristiana primitiva no desarrolló una doctrina sobre la Sagrada Escri-

tura diferente a la de la comunidad judía, sino que se relacionaba con las mismas Escrituras que los judíos del s. I.


¿Cómo se concreta en los detalles esta relación especial entre

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNIC O 03

Esto no se alcanza con la actual práctica de la crítica textual



¿ pel texto masorético y el canónico? Childs lo explica en el siguien-te punto del capítulo.

Nues tro autor presenta antes de nada el concepto preciso de«texto canónico»:

El término texto canónico designa al texto oficial hebreo de lacomunidad judia que había alcanzado un punto de estabilización en elsiglo I d.C., y así todo excepto el final es una larga historia de fluidez80.

Después Childs añade:

Desde aquel periodo en adelante, la única forma del texto hebreode la Biblia fue la expresión normativa y autorizada de la SagradaEscritura de Israel. La estabilización marco el punto que separa la his-toria del texto en dos periodos claramente diferenciados: un periodode preestabilización marcado por una amplia tolerancia de tipos detexto divergentes, y un periodo de postestablilización caracterizado

por solo pequeñas variaciones del único texto oficial81.

La. constitución del texto canónico marca pues una línea esen-cial de frontera en la historia del texto. Sin embargo el problemasurge cuando se recuerda que hasta nuestros días no se ha preser-vado ningún texto canónico82. El texto masorético no puedeidentificarse con él, solo es el mediador que puede ayudar aalcanzarlo. Childs indica: «Esto significa que el texto canónicodel siglo primero del judaismo se contiene ahora en una tradi-ción postcanónica» 83.

Se trata naturalmente de la tradición masorética de los siglossiguientes. El primer trabajo de la critica textual consiste pues,según Childs, en descubrir el texto canónico del judaismo delsiglo i. d.C., gracias a la mediación de la tradición masorética 84.

Más información sobre estos argumentos en ibíd., 9799.80 Ibíd., 100.81 Ibíd.82 Cf. ibíd.83 Ibíd.84 Childs también nos dice en qué consistiría este proceso para alcanzar el texto c a n ó n i -

co (o el texto más cercano posible al texto canónico): «Este proceso incluye establecer c r í-ticamente el mejor texto masorético que sea más cercano al texto original del primer siglo

Esto no se alcanza con la actual práctica de la crítica textual,que con frecuencia quiere alcanzar el estadio más antiguo deldesarrollo del texto. Viendo la cuestión desde la perspectiva canó-nica, esto supone un claro error metodológico. De este modo seeliminan la mayor parte del proceso canónico, la experiencia defe de las generaciones de Israel y, en consecuencia, el desarrollo de

la revelación85. El acercamiento canónico no está en absoluto deacuerdo con esta operación. El acercamiento de Childs tambiéntiene interés por la historia de la prestabilización del texto, perosolo por su relación con el texto canónico, para comprenderlomejor. Por tanto el método canónico fija su interés en el textocanónico del judaismo del siglo I, mientras que los estudiosos históricocríticos pretenden ir más allá del texto masorético.

El acercamiento canónico, que como sabemos subraya la rela-ción entre el texto y la comunidad, indica todavía un peligroimportante en la práctica históricocrítica de la crítica textual.Esta práctica conduce a una situación en la cual cada nuevageneración de creyentes posee en la práctica una visión diferen-te de la forma de un texto bíblico, sin atender a la relación deeste texto con la comunidad en la cual funcionaba y funcionacomo texto normativo. Para Childs, el punto no es apoyar cadainterpretación del texto existente en la tradición de la comuni-dad, sin espíritu crítico, sino tener en cuenta la existencia de estatradición. Para nuestro autor es importante la voluntad de per-manecer en diálogo con la tradición de la comunidad86.

También supone ponderar las pruebas de la mejor tradición de vocalización usando losconocidos criterios históricos y lógicos. Debería indicarse que en este esfuerzo los términosmejor y original (referidos a texto) están plenamente eñ consonancia con un acercamientocanónico. En el periodo de postestabilización el esfuerzo por establecer un texto superiory original está justificado por la preocupación del canon en distinguir entre un texto esta-blecido y autorizado, y su subsiguiente elaboración» (ibíd., 101).

«Pero desde una perspectiva canónica esta decisión no logra tomar en serio las caracterís-ticas peculiares de la literatura bíblica. Así como en su fase literaria la literatura se desarrollóttias allá de su etapa original para reflejar un significado teológico diferente en su nueva formaclónica, del mismo modo la historia textual extendiéndose en varias generaciones tambiénentra en el proceso canónico. Al aplicar el criterio de superioridad al texto más antiguo y ori-ginal, uno no consigue mantener la integridad del proceso, que llega hasta la estabilización deltexto final. Cualquier alteración subsiguiente en el texto, sea mecánica o intencional, sirve para

^torsionar el texto original y por tanto es negativamente valorado» (ibíd., 104).Cf. ibíd., 105. Por esta razón Childs es crítico con el método filológico comparativo,


En la última parte del libro, Childs toca otra cuestión impor-


esenc ia l la contin uidad ontológica entre el judaismo y el cristia-



En la última parte del libro, Childs toca otra cuestión importante para su metodología. Trata de responder a la cuestión de

en qué medida la Biblia hebrea —en su limitado número delibros y en su contenido— debe seguir siendo la Sagrada Escri-tura de los cristianos. Childs polemiza en este capítulo con losautores que ponen el acento en la diferencia entre el canon cris-

tiano y el hebreo, prin cipalm ente con A. C. Sundberg y H. Gese.Según Childs no hay argumentos a favor de la posición que eli-mina el valor de la Biblia hebrea y de su canon (entendido aquícomo colección de libros) para la comunidad cristiana. Nuestroauto r ve la diferencia entre la com unidad cristiana y la hebrea del

siglo I solo en la distinta interpretación de las mismas SagradasEscrituras. Childs escribe claramente:

La controversia de la iglesia cristiana con la sinagoga judía se cen-tró en la interpretación de una escritura común. Cuando es vista a la

luz de todo el proceso canónico, las diferencias formales entre las dosBiblias —texto, propós ito, o rden— aparecen como variantes menoresen el único cuerpo unificado de la sagrada tradición. El corazón delargumento de la autoridad de la Escritura hebrea para la iglesia no se basa en la relación ocasionalmente controvert ida entre judíos y cris-tianos en el siglo primero d.C., o en la fecha exacta de la clausura delcanon, o incluso en la extensión de los límites canónicos, sino en laforma decisiva que la sinagoga dio a las escrituras hebreas durante unlargo periodo de crecimiento. El hecho crucial de que la revelaciónhaya sido mediada a través de esta comunidad histórica es un temaque no pone en cuestión una forma particular de su apropiación ysubsiguiente ordenación de libros 87.

Nuestro au to r ace ntú a así la cont inuida d entre las sagradasEscrituras de los hebreos y la Biblia cristiana, y presenta la

Biblia hebrea —junto con el límite de su canon— como obli-gatoria también para los cristianos88. Pues para nuestro autor es

que busca el significado del texto bíblico en el contexto de las otras lenguas semitas, y noen el contexto del propio Israel. Sin embargo nuestro autor señala la utilidad de este méto-do para el acercamiento canónico si se usa para comprender mejor el texto canónico. Paralos detalles, cf. ibíd., 106.

87 Ibíd., 664.

88 En la cuestión de la amplitud del canon cristiano (un aspecto importante en el casodel catolicismo) Childs permite la posibilidad de una discusión teológica: «Con el fin de

g j ynismo.

Por otra parte Childs es consciente de los elementos de discon-tinuidad entre las dos religiones. Obviamente se trata de los ele-mentos relacionados con la persona de Jesucristo y con la convic-ción cristiana de que tanto en el Nuevo Testamento como en el

Antiguo se pueden encontrar testimonios sobre la persona de Jesús.El acercamiento canónico es mucho más consciente que el métodohistóricocrítico de que la lectura unitaria del Antiguo y del NuevoTestamento tomados en conjunto se diferencia esencialmente de lalectura de cada uno de estos Testamentos tomados por separado.

Por último Childs nos propone una posición no m uy precisa,que debería situarse en los límites de la continuidad y la discon-tinuidad:

Para acabar, quizá el problema de la teología cristiana para delinear

la relación de su Biblia con el canon hebreo se resuma del mejor modoen términos de un delicado equilibrio entre los elementos de conti-nuidad y discontinuidad, que ambos unen y separan. La cuestión noes defender una postura intermedia entre dos extremos, sino estable-cer la dialéctica teológica entre el Antig uo y el Nuevo 8 .

Resumiendo, debemos ver la Introduction to the Oíd Testa- ment as Scripture como un paso importante en el desarrollometodológico de la propuesta de Childs. Por primera vez Childsha dedicado un libro a todo el Antiguo Testamento, en el cualha precisado mejor su concepto de canon y ha argumentado lacuestión fundamental para eí acercamiento canónico de la forma

mantener la misma Escritura con el judaismo he sostenido que el alcance del canon hebreoñeñe también un papel normativo para el Antiguo Testamento cristiano. Sin embargo,quiza sería posible sostener la inclusión de un canon más amplio, con los Apocrypha [= deuter°canónicos (n.d.t.)], sobre la base de que estos libros, como el Nuevo Testamento, testi-monian la promesa del Nuevo sin destruir el vínculo común con el Antiguo. Aunque yopersonalmente estoy de acuerdo con la tradición de Jerónimo de opta r por el uso cristianoe la Biblia hebrea, tampoco despreciaría las reclamaciones de aquellos cristianos que

S1guen a Agustín defendiendo el canon largo. No obstante, el tema teológico básico para suciusion se centra en su habilidad para mantener la crucial relación canónica entre el cris-

tiano y el judío. Al menos hasta ahora no he visto aún adecuadamente desarrollado el argu

m? ° canónico para la inclusión del canon largo» (ibíd., 666).Ibíd., 670s. ^


final de la Biblia, poniéndola en el contexto de la crítica textual.


su propia perspectiva, diferente a las perspectivas que se pueden



También ha intentado explicar la relación existente entre lasEscrituras del judaismo y la Biblia cristiana.

Tras la aparición de la Introduction to the Oíd Testament as Scripture surgieron naturalmente las opiniones de los biblistassobre este libro. Childs respondió a las objeciones presentadas en

las revistas Journa l fo r the Study o f the Oíd Testament (JSOT) y Horizons in Biblical Theology (HBT). Resultará útil para nuestrotrabajo ver las afirmaciones de nuestro autor, pues pueden ayu-darnos a conocer mejor su pensamiento metodológico.

— Response to Reviewers o f «Introduction to the Oíd Testament as Scripture» (1980)

En la respuesta dada a los autores de las recensiones de sulibro Childs toca las cuestiones de las premisas preliminares de

su metodología, de la definición de canon, del proceso canónicoy tam bién de la relación existente entre la Palabra y la Tradición,entre la fe y la razón, y entre el texto canónico y la realidad extratextual. Childs habló también del objetivo de la interpretación

bíblica, rechazó las acusaciones de inc linación conservadora desu método y formuló preguntas que apuntaban ya al futuro delacercamiento canónico. Encontramos nuevas precisiones metodo-lógicas merecedoras de nuestra atención en las partes dedicadasal proceso canónico y a las relaciones: entre Escritura y Tradi-ción, fe y razón, texto canónico y realidad extratextual.

En la parte dedicada al proceso canónico notemos que se ha precisado la relación entre la intención de la forma canónicafinal y la intención teológica del último redactor (editor) deltexto. Childs recuerda que no se debe confundir entre estas dosintenciones. El texto canónico refleja los influjos de toda la his-toria salvífica de Israel, y el análisis del texto en su dimensióncanónica no se limita solo a analizar el pensamiento teológico delúltim o redac tor90. Es cierto que la forma final de la Biblia posee

90 «De nuevo, afirmar que la forma canónica final refleja solo la teología de la mano del

último editor es no entender mi posición. Mi preocupación al mostrar el proceso de cano-nización es demostrar que toda la historia de la interacción de Israel con sus tradiciones está

resc at ar en la prehistoria de los textos bíblicos. Childs escribe:«En su forma final el escrito remite a su propia dinámica, quesolo indirectamente está relacionada con la historia de su com- posición»91.

No obsta nte sería un error identi ficar esta perspectiva canóni

ca del método de Childs con la perspectiva de los últimos redac-tores. Esto se ve todavía más claro cuando se recuerda que nuncaexistió un autor final humano de toda la Biblia, mientras que

precisamente este con texto es el que parti cularmente cuenta enel método de nuestro autor.

Hay que indicar otra distinción presentada en esta parte delartículo. Uno de los términos usados por Childs es integridad canónica. Childs explica que no se debe identificar este términocon la unidad literaria, histórica o conceptual. Se trata más biendel hecho de alcanzar este nivel de desarrollo de la literatura

bíblica que le permita cumplir su función de autorid ad en lacomunidad creyente92.

En la parte dedicada a la relación entre Escritura y TradiciónChilds confirma su opinión respecto a la importancia de estaúltima93. Childs invoca la autoridad del Espíritu Santo comoaquel que asegura el papel central de la tradición en la transmi-sión de la revelación.

En la parte dedicada a la relación entre fe y razón Childshabla del motivo de reconocer la perspectiva canónica. Respon-diendo a la cuestión planteada por J. Barr, nuestro autor subra-

ya el argumento de fe, fundamental para reconocer la existenciadel canon. Childs escribe:

reflejada en el texto canónico» (CHILDS, «Response to reviewers of Introduction to the OT Scripture», a.c., 54).91 Ibíd., 55.92 l •

Childs escribe: «También enfatizaría que el uso del término integridad canónica no debeidentificarse con unidad literaria, histórica o conceptual. Más bien se refiere a la efectividade*texto para funcionar coherentemente en una comunidad de fe. Mi análisis de Job ofrece

UI\b uen ejemplo de múltiples funciones sin alcanzarse una unidad literaria» (ibíd., 55).El estudioso de Yale constata: «En última instancia, la apelación al papel del Espíritu

anto no solo confirma la centralidad de la tradición como vehículo de instrucción conti-

gua sino que también subordina la palabra escrita a Dios mismo como fuente de toda ver-dad» (ibíd., 55).



70 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÌA

ce útil indicar algunas respuestas de nuestro autor dirigidas aJ S d D P lk D K i h


En su respuesta a D. Polk, Childs toma posición respecto a



J. Sanders, D. Polk y D. Knight.Polemizando con J. Sanders, Childs define claramente el pun to

donde termina el proceso canónico, durante el cual todavía se pod ían desarrollar reinterpretaciones de autoridad dentro de laEscritura. Según Childs no se puede llevar este punto más allá del

periodo apostól ico. Las actualizaciones posteriores de la Escrituraen la vida de la Iglesia ya no pertenecen a este proceso, aunque a

priori no se puede desconocer el influjo del Esp íritu Santo sobreaquellas actualizaciones. La Iglesia siempre supo distinguir la tra-dición apostólica de la tradición posterior, aunque durante estaúltima se constataba igualmente la actualización de la Palabra.

Childs subraya después la visión global y unitaria (wholistic understanding) de la Biblia como regla hermenéutica del periodohelenístico. Tanto los cristianos como los judíos en el periodo dela iglesia primitiva usaban la Biblia de este modo eng lob ant e".

En la reflexión teológica de las generaciones posteriores de cris-tianos y judíos se puede ver igualmente la presencia de la conciencia canónica respecto a la Sagradas Escrituras.

Finalmente Childs también precisa que el contexto canónicono es solo el contexto literario, como sugería Sanders en su recen-sión. El contexto canónico también se refiere a la historia en susentido propio, pero usa el material histórico de modo diverso.Childs concluye su respuesta a Sanders con palabras que esclare-cen su posición:

El contexto canónico hace diferentes usos del material histórico. Aveces el contexto maneja la historia muy libremente pues testimoniauna realidad representativa que trasciende cualquier situación históri-ca. Otras veces el contexto canónico trabaja material histórico en susentido puro y hace pleno uso del testigo público de una realidad his-tórica común [...] Desde mi punto de vista el proceso canónico deningún modo está divorciado del proceso histórico, pero ambos pro-cesos mantienen su propia integridad y no deben fusionarse100.

99 «Una comprensión englobante de la colección canónica fue asumida del mismomodo por judíos y cristianos. Aunque no citasen con frecuencia el tema del canon formal-

mente, su comprensión básica se refleja en su práctica» («A Response»: a.c., 204).100 Ibíd., 204.

dos cuestiones importantes.La primera se refiere a la relación entre el Antiguo y el Nuevo

T e s t a m e n t o . Parece importante señalar aquí que nuestro autorr e c o n o c e que el canon cristiano crea un contexto teológico total-m e n t e nuevo respecto a las Escrituras del Antiguo Testamento.

Es un contexto diferente respecto a la función de canon en lacomunidad hebrea. Childs afirma al mismo tiempo que en Intro- duction to the Oíd Testament as Scripture no ha tratado este pro-b l e m a en toda su amplitud101. No obstante nuestro autor subra-ya que esto pertenece más al interés de la teología bíblica que alde una introducción a la Sagrada Escritura.

La segunda cuestión se refiere a la intención del texto canó-nico. Polk observa que no todos los cambios que se han realiza-do en el periodo que, según Childs, forma parte del procesocanónico han sido cambios conscientes y planificados por un

autor humano, o no poseían para él ningún significado teológi-co. Nace pues una pregunta: ¿en la interpretación moderna hayque tomar en consideración este tipo de cambios?

Childs reconoce la posibilidad de modificaciones no inten-cionales del texto dentro del proceso canónico. Pero esto nocambia su posición respecto a la autoridad de la forma final deltexto. El motivo es simple: precisamente a esta forma final ycanónica se le ha atribuido un nivel especial de intencionalidad,que está vinculado con el papel de la Biblia como Sagrada Escri-tura en la comunidad de los creyentes 102. El texto canónico

tiene una relación viva no solo con la historia, sino también conla comunidad, en cuyo contexto opera. Childs termina su respuesta a Polk con unas palabras que muestr an su posición másclaramente:

01 La cuestión, en el análisis del pensamiento metodológico de Childs contenido enntroduction to the Oíd Testament as Scripture, se podía de hecho ver como problemática.

^ Punto dedicado a este libro.«Sin embargo, se atribuyó un nivel especial de intencionalidad al escrito total en vir

Ucl de la aceptación de su papel como Escritura. La comunidad de fe —si judía o cristiana es afluí irrelevante— no se acercó a sus Escrituras con el propósito de discernir los ele-

mentos verdaderos de los falsos. Cuando Marción intentó aplicar tales criterios al NT, la•glesia con razón lo rechazó como herético» (CHILDS, «A Response», a.c., 206s).

7 0 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

ce útil indicar algunas respuestas de nuestro autor dirigidas aJ S d D P lk D K i ht

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓNIC O 71

En su respuesta a D. Polk, Childs toma posición respecto a



J. Sanders, D. Polk y D. Knight.Polemizando con J. Sanders, Child s define claram ente el punto

donde termina el proceso canónico, durante el cual todavía se podía n desarrollar rein terpretaciones de au to rida d dentro de laEscritura. Según Childs no se puede llevar este pu n to más allá del

periodo apostólico. Las actualizaciones posteriores de la Escrituraen la vida de la Iglesia ya no pertenecen a este proceso, aunque a

priori no se puede desconocer el influjo del Esp ír itu Santo sobreaquellas actualizaciones. La Iglesia siempre supo distinguir la tra-dición apostólica de la tradición posterior, aunque durante estaúltima se constataba igualmente la actualización de la Palabra.

Childs subraya después la visión global y unitaria (wholistic understanding) de la Biblia como regla hermenéutica del periodohelenístico. Tanto los cristianos como los judíos en el periodo dela iglesia primitiva usaban la Biblia de este modo englobante".

En la reflexión teológica de las generaciones posteriores de cris-tianos y judíos se puede ver igualmente la presencia de la conciencia canónica respecto a la Sagradas Escrituras.

Finalmente Childs tam bién precisa que el contex to canónicono es solo el contexto literario, como sugería Sanders en su recen-sión. El contexto canónico también se refiere a la historia en susentido propio, pero usa el material histórico de modo diverso.Childs concluye su respuesta a Sanders con palabras que esclare-cen su posición:

El contexto canónico hace diferentes usos del material histórico. Aveces el contexto maneja la historia muy libremente pues testimoniauna realidad representativa que trasciende cualquier situación históri-ca. Otras veces el contexto canónico trabaja material histórico en susentido puro y hace pleno uso del testigo público de una realidad his-tórica común [...] Desde mi punto de vista el proceso canónico deningún modo está divorciado del proceso histórico, pero ambos pro-cesos mantien en su propia integridad y no deben fusionarse 10°.

99 «Una comprensión englobante de la colección canónica fue asumida del mismomodo por judíos y cristianos. Aunque no citasen con frecuencia el tema del canon formal-mente, su comprensión básica se refleja en su práctica» («A Response»: a.c., 204).

100 Ibíd., 204.

dos cuestiones importa ntes.La primera se refiere a la relación entre el Antiguo y el Nuevo

T e s t a m e n t o . Parece importante señalar aquí que nuestro autorrec onoc e que el canon cristiano crea un contexto teológico total-m e n t e n u e v o respecto a las Escrituras del Antiguo Testamento.E s u n contexto diferente respecto a la función de canon en lac o m u n i d a d hebrea. Childs afirma al mismo tiempo que en Intro- duction to the Oíd Testament as Scripture no ha tratado este pro-b l e m a e n toda su am plitu d101. No o bstante nuestro auto r subra-y a q u e esto pertenece más al interés de la teología bíblica que ald e u n a introducción a la Sagrada Escritura.

La segunda cuestión se refiere a la intención del texto canó-nico. Polk observa que no todos los cambios que se han realiza-do en el periodo que, según Childs, forma parte del procesocanónico han sido cambios conscientes y planificados por un

autor humano, o no poseían para él ningún significado teológi-co. Nace pues una pregunta: ¿en la interpretación moderna hayque tomar en consideración este tipo de cambios?

Childs reconoce la posibilidad de modificaciones no inten-cionales del texto dentro del proceso canónico. Pero esto nocambia su posición respecto a la autoridad de la forma final deltexto. El motivo es simple: precisamente a esta forma final ycanónica se le ha atribuido un nivel especial de intencionalidad,que está vinculado con el papel de la Biblia como Sagrada Escri-tura en la comunidad de los creyentes 102. El texto canónico

tiene una relación viva no solo con la historia, sino también conla comunidad, en cuyo contexto opera. Childs termina su respuesta a Polk con unas palabras que muestran su posición másclaramente:

1La cuestión, en el análisis del pensamiento metodológico de Childs contenido enoduction to the Oíd Testament as Scripture, se podía de hecho ver como problemática.

el Punto dedicado a este libro, jy j j (< ' n err>bargo, se atribuyó un nivel especial de intencionalidad al escrito total en virn de la aceptación de su papel como Escritura. La comunidad de fe —si judía o cristia

es aquí irrelevante— no se acercó a sus Escrituras con el propósito de discernir los ele

i . ntos verdaderos de los falsos. Cuando Marción intentó aplicar tales criterios al NT, la*&*esia con razón lo rechazó como herético» (CHILDS, «A Response», a.c., 206s).


He intentado defender la posición de que interpretar el AT c0rTlEscritura tiene su propia integridad, que es de un orden diferente £5

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓNIC O 7 3

que había desarrollado durante una compleja historia literaria en suscategorías canónicas, y finalmente llevó todo el proceso a su fin105.



p p g , q 5constitutivo del h echo de tener un canon de Sagrada Escritura el que )0datos teológicos sobre los que se fundamenta la identidad de la iglesia nose apoyan en los acontecimientos mismos, o en el texto mismo, sino enel texto canónico que ha interpretado los acontecimientos y que recibesu significado en el contexto de la comunidad de fe. La recepción del

texto por la comunidad constituye ahora una parte integrante de l0sdatos teológicos de la Escritura y no se puede separar del texto 103.

Lo interesante desde el punto de vista metodológico en la respuesta de Chi lds a D . Knigh t es la presen tación de la relaciónentre la historia canó nica y la historia literaria.

La historia literaria se interesa de todas las etapas del desarro-llo de la Biblia y de todos los factores que han influido e n la for-mación del texto hasta su estabilización104. La historia canónicase limita a un campo de cuestiones más reducido, aunque estáindisolub lemente entrelazada con la historia literaria. D e hecho,en la historia canónica se trata de aquellos aspectos del procesodel desarrollo del texto gracias a los cuales este se convierte enSagrada Escritura para la comunidad. Se trata por tanto delaspecto teológico del desarrollo del texto. Childs lo presenta conlas siguientes palabras:

La historia canónica incluye características especiales de la más

amplia historia literaria. El proceso canónico deriva del esfuerzo deIsrael por hacer que sus tradiciones tomen una forma apropiada para

su papel como Sagrada Escritura. Con ello no me refiero simplemen

te a historia religiosa en general, sino a un tipo particular dedesarro

llo teológico dentro de Israel que se da cuando un creciente cuerpo deescritos normativos empieza a ejercer una influencia normativa en hcomprensión de sí mismo. La historia canónica no es una historia

separada de la gran historia literaria, sino un aspecto del c o n j u n t o .

Nun ca sus titu yó a la histor ia literaria, pero creció en i m p o r t a n c i a eintensidad en el periodo postexílico. Cada vez más abarcó el material

103 Ibíd., 207.104 «La historia literaria in duye tanto las etapas oral y literaria del desarrollo de la lite ^

tura e induye todas las diversas fuerzas que actúan en la formación de la liter atura. Esta 1toria literaria de la Biblia hebrea nunca llegó a un fin hasta que la forma y p r o p ó s i to e

literatura fueron finalmente fijadas en la canonización» (ibíd., 209).

g , y p

Debemos señalar que para nuestro autor no es siempre muyimportante distinguir claramente entre la historia literaria y lahistoria canónica. Porque a menudo, en los textos concretos, esdifícil indicar esta distinción con claridad. En cambio es impor-tante observar atentamente cómo la específica perspectiva religiosa (particular religious perspective) formó con el tiempo la tradi-ción para que esta última pudiese realizar la tarea canónica106.El momento de la canonización de la Biblia hebrea posee dehecho una larga prehistoria en el proceso canónico107.

En el siguiente artículo, On Reading the Elijah Narratives, Childs intentó mostrar la necesidad de tener en consideraciónsus postulados metodológicos a la hora de interpretar un texto bíblico. Pero nuestro autor no desarrolló aqu í ninguna de sus

cuestiones metodológicas. Childs simplemente confirmó lo queya sabíamos por sus publicaciones precedentes: el postulado dela necesidad de respetar la integridad de la forma final del texto,el postulado de la visión unitaria y englobante de toda la Bibliay el postulado de la actualización de la Palabra de autoridad den -tro de la situación moderna. En cambio en el artículo siguiente,titulado Some Reflections on the Search fior a Biblical Theology,

podemos encontrar muchas cosas.

— Some Reflections on the Search fior a Biblical Theology

(1982)

En este artículo, que trataba la cuestión de la metodología dea teología bíblica contemporánea, Childs tocó muchos proble-mas que podían atormentarlo. Los problemas de los que habla^nilds parecen referirse no solo a las ciencias bíblicas, sino tam

Ibíd., 209s.107 Cf. ibíd., 210.

/ vrnilds tra*a de nuevo la cuestión de este momento de la canonización diciendo: «Noinc, ; vabdación tardía y extrínseca, básicamente periférica a su crecimiento, sino queselló H Una ‘ntenci° nalidad teológica que emergió pronto en la his toria de Israel y dejó su

ecisivo a lo largo del proceso» (ibíd., 210).


bien a la relación entre estas y la teología sistemática. Analizan-do el texto de nuestro autor podemos detectar los pensamientos


Con frecuencia en el pasado se daba la impresión de que una teología bíblica solo era viable cuando estaba controlada por la exégesis pura-



do el texto de nuestro autor podemos detectar los pensamientosque arrojan más luz sobre su metodología. Sobre ellos nos para-mos ahora.

Ya el contexto en el cual Childs sitúa el tema principal trai-ciona las intenciones metodológicas del autor. Estas intenciones

metodológicas concuerdan muy bien con todo lo que sabemosde las publicaciones precedentes de Childs. El estudioso de Yalesitúa de hecho la búsqueda de una nueva forma de teología bíb li-ca entre dos fronteras: la procedente del interés de las ciencias

bíblicas y la procedente de las expectativas actuales de la iglesiaviviente. Se trata así de la relación entre dos polos: entre la teo-ría y la práctica, entre la razón y la fe. Childs quiere encontrarun área de mediación entre estos dos polos y en ella construir lanueva teología bíblica. Este deseo de reconciliar los logros de lasciencias bíblicas (especialmente del método históricocrítico)

con una visión de la Biblia en la fe, como texto de autoridad,acompañaba a nuestro autor ya desde hacía mucho tiempo.Childs divide los problemas metodológicos entre los proce-

dentes del polo universitario y los ligados a la vida de la iglesia.Entre los problemas universitarios, nuestro autor habla pri-

mero de la cuestión de las premisas preliminares de un biblistaque comienza el trabajo exegético sobre un texto bíblico. Childsdiscrepa de la convicción histórico crítica de que la libertad fren-te a todas las premisas preliminares garantiza la solución de lasdudas hermenéuticas. Según Childs la solución no se debe bus-

car en el riguroso (y sin embargo vano) proceso de auto-limpie za de las premisas preliminares, sino en una valoración justa delas mismas, de su género y de su involucración en la interpreta-ción del texto. Tanto la pura exégesis como los bien entendidos

presupues tos de un biblista per tenecen, com o dos aspectos para-lelos, al proceso de construcción de la teología bíblica. Se tratasolamente de la visión justa de la delicada relación existente entreestos dos aspectos. Childs escribe:

Primero, desde el lado académico, uno de los problemas persis-tentes por resolver es la relación entre el análisis descriptivo del texto

bíblico y los presupuestos sintéticos que el intérprete lleva al texto.

mente objetiva del texto. De hecho la fuerza de mucha de la teología bíblica mo derna ha sido su esfuerzo por hacer justic ia a la teología deltexto mismo. Fue esta metodología crítica la que hizo mucho porromper el retorno del viejo uso dogmático de la Escritura.

En cualquier caso, el problema del propio contexto del intérpretees bastante más complejo de lo que con frecuencia pensamos. Estámuy lejos de ser evidente que una apelación a la objetividad resolverálas cuestiones hermenéuticas. Tampoco es obvio que los presupuestossubjetivos del intérprete solo pueden considerarse como un factornegativo. Incluso la terminología del debate es bastante confusa. Más bien la his toria de la disciplina parece sugerir q ue algunos de los ejemplos más creativos de teología bíblica provienen en gran parte de suvisión de los poderes sintetizados que han llegado a influir en el mate-rial. Recuerda los nombres de Káhler, Loisy, Schlatter y Ebeling, porno hablar de Bultmann y von Rad. Es una dicotomía falsa que con-trapone análisis objetivo con presupuestos subjetivos. El tema es más bien la calidad y habilidad con que los presupuestos llegan a influ ir en

el material bíblico. En suma, uno de los aspectos principales paradesarrollar una teología bíblica está en repensar la drástica distinciónque Gabler por primera vez introdujo en el ambiente cuando separóla teología descriptiva de la constructiva. Ambos aspectos de la teolo-gía bíblica van de la mano, pero la naturaleza de su relación es muydelicada y requiere mucha más reflexión108.

El segundo problema académico se refiere a la visión de laBiblia en su unidad y totalidad (holistic vieiu). Childs se declaracompletamente a favor de esta visión de la Biblia. Indica no obs-tante que la holistic view no se obtiene por la simple suma de las

diferentes partes de la Biblia109. Una metodología bíblica justadebe tratar adecuadamente tanto las distintas partes de la Bibliacomo la Biblia en su totalidad. Childs sugiere que esto es real-mente posible110. De hecho, como ya he visto en parte previa-mente, la metodología de nuestro autor va en la dirección de

108 B. S. CHILDS, «Some Reflections on the Search for a Biblical Theology»: H BT 4(1982) 5s.

109 «Una visión elobalizante implica mucho más que la simple suma de las partes»(ibíd., 6).

119 «Implica una dinámica entre un movimiento que tiene un sentido para el todo y otro

9ue busca hacer justicia a la particularidad de cada parte» (ibíd.).




canon. Childs menciona la regla de fe de los Padres de la Iglesiacomo algo que se acerca en muchos elementos a su idea de la

En el artículo Childs también profundiza su posición respec-to al pap^ de la forma final del texto. Childs mantiene el postu-




g qesencia y la función del canon. Childs escribe:

Mi comprensión del canon se ofreció como una crítica importante ala ortodoxia de la Reforma de finales del siglo XVII y del XVIII que tendíaa colocar la autoridad de un libro divinamente inspirado aparte de su

recepción por la comunidad a través del trabajo del Espíritu. Definien-do el canon como aquellos escritos sagrados que fueron recibidos, custo-diados y moldeados por una comunidad de fe, propongo una dinámicamuy distinta, por ejemplo, a la de Charles Hodge, y en cambio seme-

jante a la visión de ía regla de fe de los primeros Padres de la Iglesia115.

Childs subraya el concepto dinámico del canon, porque eseste concepto el que garantiza a nuestro autor mantener almismo tiempo en vigor los dos puntos esenciales de su sistemametodológico: por una parte la autoridad de la Escritura, po rotra su recepción activa dentro de la comunidad116. Hablar delcanon significa, para nuestro autor, hablar bien de la autoridadde la Escritura, bien del proceso de su formación. Dentro de este

proceso la recepción e interp retac ión activa poseía un papel pri-vilegiado 117. Cuando nuestro autor habla del canon no piensasolo en la forma final del texto inspirado. Esta solo es la últimaetapa del canon, entendido como un proceso118.

115 B. S. CHILDS, «Childs Versus Barr. Review of “Holy Scripture: Canon, Authority,Criticism”, by J. Barr», a.c., 67.

116 Childs quiere evitar lo que él llama trampas de la ortodoxia protestante: «Empleo el tér-

mino “canon” para toda esta construcción teológica para evitar las trampas de la ortodoxia protestante cuando habla de la autoridad de la Escritura. Tal autoridad podría entendersecomo permaneciendo en la mente de Dios sin relación a su recepción por parte de los hom-

bres. Elijo el término “canon” porque incluye tanto el concepto de autoridad como el derecepción, para expresar el proceso y efecto de esta transmisión de una tradición religiosa poruna comunidad de fe hasta cierto final en todos sus diversos aspectos. Está claro que influ-yeron distintas cosas en esta realización desde el nivel oral hasta los que actuaron en los nive-les literarios y redaccionales, pero en mi opinión los elementos de hecho comunes, en tér-minos de agente y propósito, son suficientemente fuertes para justificar este uso» (ibíd., 68).

1 «Siento que es importante mantener el término “canon” para enfatizar que el proce-so de interpretación religiosa por una comunidad de fe histórica deja su marca en el textoliterario, que no continuó evolucionando y se convirtió en la interpretación normativa delos acontecimientos de los que da testimonio. Más aún, el término protege la fa ct ua lid ad del texto sagrado y no permite que sea cambiado por un tipo de conocimiento» (ibíd., 68).

118 Cf. ibíd., 68.

p p plado de mantener la integridad de esta forma, que debe ser elmaterial primario del trabajo exegético. Sin embargo, al mismotiempo dice:

Mi intención fue defender que la forma final funcionaría como punto de partida para la exégesis. El intérp rete no considera la formafinal como una piedra intacta, sino que tiene la responsabilidad deintentar discernir la formación kerygmática del texto como medio

para su testimonio en toda la composición. Mi presentación previahabría sido más clara si hubiese distinguido más fuertemente entreestos dos aspectos de la tarea exegética. La forma canónica está abar-cada por la forma final, pero ofrece una peculiar realización kerygmá-tica del conjunto total1 .

Así pues, no basta, según Childs, con presentar la forma finaldel texto, en oposición a las reconstrucciones históricocríticas,

como la que debe ser la materia de interés de la exégesis cristia-na. Además hay que buscar, dentro de esta materia de interés, loselementos de formación canónica que nos puedan ayudar a des-cubrir el verdadero mensaje (o los mensajes) del texto. En lametodología de Childs también está presente la creencia de queel proceso canónico ha dejado en el propio texto indicaciones

para una lectura correcta . Au nque en el artí culo Childs precisaque estas indicaciones no son suficientemente claras como paraguiarnos a la única interpretación justa. Todavía queda mucho por gestionar para el exegeta moderno. Ch ilds escribe sobre esto

con las siguientes palabras:

La modelación canónica ofreció contextos más amplios de inter- pretación , estableció el nivel semántico, y dejó importan tes clavesestructurales y materiales para la comprensión. Sin embargo, la exége-sis también implica la actividad del intérprete que desde su contextomoderno debe también construir el material. Hay una dimensiónimportante de «competencia del lector» que reacciona ante la restric-ción ejercida por el propio texto 12°.

l ’’ Ibíd..68s.

20 Ibíd., 69.


En cambio la interpretación canónica de la Sagrada Escrituraen la situación contemporánea debe tomar en consideración las

C.2. P RESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO C AN ÓN IC O 81

ción de la metodología. Ah ora se forma de los escritos del NuevoT e s t a m e n t o .



experiencias de la época de la crítica histórica en el acercamien-to a la Biblia. La comunidad creyente contemporánea vive dehecho en una época poscrítica. Childs afirma abiertamente:

Por un acercamiento canónico a la exégesis yo entiendo una inter-

pretación que está en consonancia con la forma que Israel dio a suSagrada Escritura, pero que también implica la actividad interpretativadel lector moderno en confrontación con el antiguo canon que es escu-chado de un modo renovado por cada nueva generación. En este sen-tido la exégesis canónica moderna debe ser poscrítica por naturaleza. No pretende retomar la interpretación cristiana del siglo primero, sinoque intenta investigar la naturaleza de las escrituras canónicas para unacomunidad de fe que vive al otro lado de Baur y Wellhausen 1.

En la última parte del artículo Childs se opone a la propues-ta de Barr de poner el único criterio de la exégesis en la búsque-

da «de lo que el texto de hecho dice»122. La oposición de Childsse funda en la historia de la exégesis, de la cual se puede clara-mente deducir que la interpretación del texto no se puede sepa-rar del contexto en el cual este texto es leído. En su respuesta aBarr, Childs subraya naturalmente que el canon es el contextocorrecto para la lectura de la Biblia en la comunidad creyente.

— The New Testament as Canon. An Introduction (1984)

En 1984 Childs publicó un libro que era un intento de pre-

sentar la utilidad de su metodología en el campo del Nuevo Tes-tamento. Aunque la obra es muy amplia, no encontramosmucha información útil para conocer el desarrollo del pensa-miento metodológico de nuestro autor. Lo que encontramos enlas páginas de The New Testament as Canon. An Introduction esen su mayor parte repeticiones y la confirmación de lo que yasabemos por las publicaciones precedentes de Childs. De formaimportante lo único que ha cambiado ha sido el área de aplica-

121 Ibíd., 69.

122 Ibíd., 70.

Así, en el capítulo II, El canon como un problema histórico y teológico, Childs desarrolla el tema del significado del canoncomo un proceso largo y complicado que se produjo dentro dela comunidad de los creyentes.

En el capítulo III, titulado La Justificación del Acercamiento Canónico, Childs se opone a las aspiraciones de exclusividad delmétodo históricocrítico. Una vez más Childs acentúa el carácterde autoridad de la Biblia. Esta tarea, según nuestro autor, noconsiste solo en reconstruir la intención original del autor bíbli-co, sino en descubrir de hecho cómo el texto concreto funcionaen el contexto en el cual ha encontrado finalmente su lugar en latotalidad de la Sagrada Escritura. Childs escribe:

Lo que se pide es un análisis que combine la descripción tan to his-tórica como teológica. Trata de alcanzar no solo los motivos para daral escrito su forma peculiar, sino también la función que el escrito rea-liza ahora de forma especial dentro de las unidades más pequeñas ymás grandes de la colección 123.

Todo esto debe llevar a la así llamada intencionalidad canónica. Esta última ocupa el puesto central en el proceso de una justainterpretación del texto desde la perspectiva metodológica delacercamiento canónico.

En esta parte del libro merece la pena indicar también ladistinción que hace Childs de los tres modos de entender el

concepto de canon. Ch ilds dice aquí que usa este términ o paradefinir:

1. la colección de literatura sagrada, definida por la iglesia primitiva com o una colección de escritos normativ os para lacomunidad124;

^ B. S. CHILDS, The New Testament as Canon..., o.c., 38.Childs rechaza sin embargo todos los postulados de infalibilidad en la definición del

canon de los libros sagrados: «Este proceso tardó cientos de años hasta completarse, y supusp muchas controversias e incertezas. Cualquier pretensión de infalibilidad para estas deci-siones están fuera de lugar. La autoridad del canon, al igual que un credo, procede de sutestimonio privilegiado de Jesucristo, el Señor de la Iglesia. La Iglesia vive de la promesa de


2. una especie de princip io, de movimiento teológico (theological construal) de la tradición bíblica, presente en la literatura


Encontramos otros detalles interesantes respecto a esto, esdecir, cómo desarrollar en concreto la exégesis del método canó-



Bíblica; este movimiento teológico se expresa en la dirección defi-nida del desarrollo de esta literatura y en la posibilidad de influirintertextualmente dentro de la Biblia (este uso del término canon está ligado a la identificación del canon con el concepto de pro-

ceso canónico);3. la actividad interp retativa de un cristiano contemporáneoque busca identificarse con la tradición recibida y actualizarla enla situación moderna.

Childs no nos dice que el canon se pueda entender en uno delos tres modos arriba descritos. Su afirmación es que el concep-to de canon debe incluir estos tres elementos125. Por tanto, t ras

estas afirmaciones de Childs, no podemos identificar su concep-to de canon con una única realidad, por ejemplo, con el proce-so canónico, frecuentemente acentuado antes por el propio

Childs. Por el contrario, nuestro autor dice también claramente:El proceso por sí mismo no tiene una importancia teológica inde-

pend iente del texto canónico en el cual dejó sus interpre taciones. A l

mismo tiempo, el texto no puede aislarse de los actuales portadores dela tradición que participó en el proceso canónico 126.

El texto y el proceso, por tanto, forman parte de una unidadindivisible, según este modo de entender el canon.

Después Childs coloca su metodología en la perspectiva deuna relación dialéctica127 «entre el pasado y el presente, entre lo

descriptivo y lo constructivo, entre lo condicionado al tiempo ylo trascendente»128.

Esto concuerda con su voluntad de poner paz entre la academia y la Iglesia, la razón y la fe, los méritos del método históricocrítico y la tradición de la Iglesia.

Dios que continúa revelando su voluntad por este medio, mundano y frágil en su propiaesencia» (ibid., 44).

125 Cf. ibid., 41.126 Ibid., 43.127 Cf. ibid., 41.128 Ibid.

nico. Se encuentran en el capítulo IV del libro, titulado Metodología de exégesis canónica.

Antes de nada Childs define claramente el punto de partiday de llegada de todo estudio exegético: la forma final canónica

del texto bíblico. Childs dice:La interpretación comienza con la forma canónica del texto [...] El

movimiento es obvio porque hablar del canon del Nuevo Testamentoes identificar ese corpus recibido como escritura. La forma canónica nosolo marca el lugar desde el que empieza la exégesis, sino que tambiénmarca el lugar donde la exégesis termina. La prehistoria y posthistoria del texto están subordinadas a la forma considerada canónica. Elobjetivo del trabajo es iluminar los escritos que han sido y continúansiendo recibidos como de autoridad para la comunidad de fe129.

Entre el punto de partida y el de llegada se da todo el proce-so de estudio bíblico, cuya finalidad es buscar el mensaje deltexto en el contexto de su carácter kerygmático: dar testimoniode la obra divina de salvación en la persona de Cristo130. Se defi-ne así la perspectiva teológica desde la cual hay que leer la Sagra-da Escritura.

Hay dos conceptos en el método canónico que ocupan un puesto central: el canon y la formación canónica. El canon,usado ahora por Childs como la colección de libros sagrados,muestra los límites del área de nuestro interés. En cambio, la for-

mación canónica del texto lleva al intérprete bíblico a descubrirel modo y la lógica de construcción del material bíblico dentro delcanon, de modo que pueda (de acuerdo con la lógica de esta for-mación canónica) descubrir y presentar correctamente el mensa-

je del t ex to 131.Por tanto, la definición de la formación canónica es muy

aportante para todo el proceso de la interpretación. Para des-cubrir la formación canónica del texto ayuda precisar tanto la

130 I b í d ' 4 8 -° C f i b í d .

31 Cf. ibíd.


intención del autor original (si es posible) como el influjoform a presente d el texto ejerce sobre s u conte nido, en el c Üe'ato del canon De hecho en algunos casos el texto recibe un ^

Estas se han formado de modo que puedan testimoniar el plan sal'fico de Dios a las generaciones cristianas que no han encontra-

d C i t l ti P i t l d d f l

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CAN ÓNIC O 85



to del canon. De hecho, en algunos casos, el texto recibe un nificado nuevo en el contexto en que se encuentra ahoraBiblia. Pero este significado no se puede vincular directarrT1con la intenc ión del autor original 32.

En la búsqued a de la formación canó nica es importante d tar atención a algunos elementos del texto recibido. Estos ehmentos son: la estructura del libro y la intención del autor (confrecuencia expresada en el preámbulo o en la conclusión deilibro). También podemos entrever la intención del autor obser-vando cómo trata el material literario e histórico, en cuvn

i . 1 2 2 ; u u j i i -

texto coloca su mensaje .El material histórico juega un papel importante, porque la

experiencia de fe es una experiencia histórica. Por esta razón elacercamiento canónico acepta el valor del método históricocríti-co en el análisis de este material. Aunque Childs polemiza conlos estudiosos históricocríticos sobre la modalidad de uso deeste método. Para el acercamiento canónico no es aceptable todoaquello que desmantele la forma final. En cambio es apreciabletodo lo que permita entender mejor esta forma del texto134. En

prim er lugar, el métod o hi stór icocr ítico bien usado ayuda adiferenciar «distintas voces dentro de un texto» 135, que se opo-nen a la tentación de hacer armonizaciones demasiado fáciles enel contexto del canon. Porque el canon del Nuevo Testamentono funciona, según nuestro autor, como un bloque monolítico,con una única solución interpretativa adecuada. El hecho delcanon solo establece la materia, los límites y la dirección de losestudios exegéticos libres y responsables de un exegeta cristiano.

Sin embargo es importante que el exegeta descubra de quémodo el material bíblico se ha formado en las Sagradas E s c r i t u r a s .

132 «La cuestión es tomar en serio la intencionalidad expresa de un escritor, pero sin llevar aparte el texto y la intención. A veces el texto canónico recibe un significado que se deriva de su función dentro de un corpus mayor, pero que no se puede vincular d i r e c t a m e n t e ala intención del autor original» (ibíd., 49).

133 Cf. ibíd., 49s.134 Cf. ibíd., 5052.135 Ibíd., 50.

do a Cristo en la tierra. Precisamente el modo de formarse lasEscrituras recibidas nos ayuda a su justa interpretación136.

£n este capítulo de su libro, Childs también toca el problema¿e jos autores de los diversos libros del Nuevo Testamento. Con -f irma que el problema entra en el área de interés de su método,a u n q u e de un modo diferente al método históricocrítico. Elacercamiento canónico concentra su atención sobre el problemade la función teológica que posee el postulado del testimonio de los propios ojos. El método de Childs no busca, en cambio, unarelac ión inmediata de este testimonio bíblico con la pregunta

por el carácter pu ram ente histórico, respecto al a utor bíblico. Alfinal Childs no nos dice claramente si la cuestión ¿quién es el autor del libroi en el sentido histórico le interesa de verdad.

En cambio, para el acercamiento canónico es importante esta-

blecer cóm o las distin tas partes de la Esc ritura funcionan en elcontexto de las unidades más grandes, o incluso en el contextode toda la Biblia. Se trata de descubrir el influjo de la formacióncanónica sobre las distintas partes de la Biblia. Algunas veces, lalectura compleja y unita ria (holistic) en un contexto nuevo llevaa descubrir un significado nuevo de los textos bíblicos137.

Estos serían los elementos más significativos de su propuestametodológica presentes en The New Testament as Canon. An Introduction. Con la publicación de este libro Childs concluyó la pre-sentación de los fundamentos metodológicos necesarios para

construir una teología bíblica, sea respecto al Antiguo Testamento(Introduction to the O íd Testament as Scripture, 1979), sea respectoal Nuevo Testamento (The New Testament as Canon. An Introduc- tion, 1984). La próxima dirección de trabajo debería ya estar fija-da en la construcción de la teología bíblica de la Biblia cristiana.

Durante el periodo compre ndido entre la publicación de Intro- duction to the Oíd Testament as Scripture y de The New Testament

M Canon. A n Introduction podemos observar una precisión de las

Cf. ibíd., 51.

Para más detalles sobre este tema, cf. ibíd., 52s.


bases so br e las que se debía construir la in terpretación canónica dla Sagrada Escritura. Se precisó el concepto de canon como pr¡ncipio teológico una especie de reglade fe que actuaba ya en la his

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACtRCAM IENIO CAN ÓNIC O 87

art ículos. Pero estas publicaciones no aportaron nada importante al desarrollo de la metodología canónica. En la gran mayoría¿e los casos se trataba de repeticiones y confirmaciones de prin



cipio teológico, una especie de regla de fe, que actuaba ya en la historia de la creación de la Biblia y que es capaz de guiar tambiénhoy u na interpretación correcta de la Sagrada Escri tura. Este prin-cipio, durante la formación de la Biblia, estaba involucrado en lahisto ria, pero también —en relación con esta histor ia— domi-nan te. Porq ue la historia narrada en la Biblia es una histo ria espe-cífica. E s u na historia marcada por la única experiencia de fe vivi

da por el pueblo de Dios. Es incluso una historia que ya forma parte de l canon, con su propia perspectiva teológica. Esta especi-ficidad de la historia bíblica, que la diferencia de la historia enten-dida en el modo ordinario, debe ser tenida seriamente en cuentadurante el proceso de interpretación bíblica.

Resumiendo, hay que indicar que, aunque Childs reconoce el

aspecto histórico de la revelación, su concepto de la interpretación

de la B iblia en la historia está claramente subordinada al interés teo-lógico. El uso de las prácticas históricocríticas están sometidas a la

interpretación teológica de la forma final canónica del texto.En el periodo apenas expuesto se dio también una distinción

más clara entre el acercamiento canónico y los demás modos deinterpretación bíblica que podían verse como más cercanos a la

pr op ue sta de Childs. Nuestro autor in tentó mostra r las diferen-cias existentes entre su propuesta y otros acercamientos a la

Biblia, como por ejemplo el retórico o el kerygmático.Se ha confirmado, por último, el valor de la Biblia heb rea ( en

su límite de núm ero de libros y en su contenido) que de be man-tener su autoridad también para los cristianos. Así ha q u e d a d o

delim itado el material de interés metodológico de nu estro autor.

c) Ha cia la realización del proyecto teológico: de «Oíd Testament Theology in a Canonical Context» (1985) a «Biblical Theology o f the Oíd an d New Testaments» (1992)

En los años siguientes a la publicación del The New Te s tam e nt

as Canon. An Introduction Childs escribió otro libro y a l g u n o s

¿e los casos se trataba de repeticiones y confirmaciones de prin-cipios y postulados ya conocidos por nosotros. No obstante,estos años de Childs estuvieron marcados por un trabajo de pre-parac ión para realizar la parte construc tiva de su proyecto: una propuesta de teología bíblica de la Biblia cristiana.

Así, en el libro titulado Oíd Testament Theology in a Canonical Context Childs confirmó su tesis sobre la importancia fundamen-tal de la forma final canónica de la Sagrada Escritura. Solo estaforma del texto bíblico es objeto en sentido estricto y directo delos estudios exegéticos. Al mismo tiempo Childs repite la obser-vación de que para entender bien la forma final del texto es abso-lutamente necesario atender cuid adosamente al proceso canónicode la formación de la Biblia. No cambia, por tanto, su complejoconcepto de canon, con varios niveles de significado 138. En este

libro Childs también subraya la visión del Antiguo Testamentoen la perspectiva de la tota lidad de toda la Biblia y del aconteci-miento salvífico ligado a la persona de Jesucristo.

El papel fundamental de la forma final del texto, como unaespecie de regla de fe, se confirmó también en el artículo «Dietheologische Bedeutung der Endform eines Textes». Este artícu-lo constituye una presentación de los postulados de Childs sobreeste tema en el ámbito de lengua alemana.

También en alemán fue publicado un artículo titulado«Biblische Theolog ie un d christlicher Kanon». Aquí encontra-

rnos una confirmación de la convicción de Childs respecto algran influjo del proceso canónico sobre la forma actual de laSagrada Escritura y el postulado de la aprobación positiva deestos resultados del método históricocrítico, que ayudan a laexegesis de la forma canónica del texto139. Sin cambios subrayatambién aquí la unidad de to da la Biblia. De acuerdo con la línea

139 ^ ase el punto dedicado a The New Testament as Canon. An Introduction.^ C hi ld s acentúa su posición favorable a los resultados positivos del método históricotco en las ciencias bíblicas. Escribe: «El nuevo camino no es menos crítico que los tra1} ^ métodos históricocríticos, aunque dirige otras preguntas al texto»: B. S. CHILDS,

1 lsc“e Theologie und christlicher Kanon» (a.c., 14).


de esta unidad, se acentúa el acontecimiento salvífico vinculadoa la persona de Cristo, del cual dan testimonio tanto el Antiguocomo el Nuevo Testamento


mer y fundamental postulado metodológico se presenta aquí el postulado de la un idad de la Biblia.

Child h bl d t id d di t d l lib l40



como el Nuevo Testamento.En el artículo «James Barr on the Literal and the Allegorical»,

publicado en 1990, Childs expresó la necesidad de elaborar unmétodo bíblico que fuese capaz de conjugar los resultados posi-

tivos del método históricocrítico con la inclinación actual haciala creación de métodos alternativos, que buscan su fundamentoen el aspecto literario de la Sagrada Escritura. Nuestro autorinsistía en que era necesario restablecer la paz entre estos buenosresultados históricocríticos con la autoridad teológica de laSagrada Escritura como autorevelación de Dios.

Por último, en el artículo «Die Bedeutung der hebräischenBibel fiir die biblische Theologie», Childs recordaba el problemade la unidad de la Biblia y del acontecimiento salvífico de la per-sona de Jesucristo, a la que conducen los dos Testamentos de la

Sagrada Escritura. Nuestro autor subrayaba en el artículo que eltestimonio pleno de Cristo no puede construirse solo sobre la basedel Nuevo Testamento. Hay que considerar el mensaje del Anti-guo Testamento, que habla de Cristo con voz propia. No se debecristianizar artificialmente esta voz diversa del Antiguo Testamen-to. Es necesario ponerla jun to al testimonio neotestamentario para

poder tener la imagen completa. Childs hablaba tam bién en esteartículo de la importancia de los presupuestos adecuados en elestudio exegético, y de la necesidad de tener en cuenta las motiva-ciones de fe que están tras el proceso de formación de la Biblia.

Para la materia sobre el desarrollo de la metodología deChilds había que esperar, sin embargo, hasta 1992, cuando se publicó un a obra de más de 700 páginas titulada Biblical Theo- l°gy o f the O ld and New Testaments. Theological Reflection on the Christian Bible.

— Biblical Theology o f the Oíd and Ne w Testaments. Theological Reflection on the Christian Bible (1992)

Como se ve en el título del nuevo libro, Childs se ha ocupa-

do esta vez de la teología de toda la Biblia cristiana. Como pri-

Childs habla de esta unidad en diversas partes del libro l40. No tiene miedo de repetir la fórmula trad icional: «El Antiguo seentiende por su relación con el Nuevo, pero el Nuevo es incomprensible separado del Antiguo »141.

Sin embargo indica enseguida que la existencia de esta unidadno destruye para nada la integridad de cada uno de los Testa-mentos tomados a parte. La voz de cada testimonio (del Antiguoo del Nuevo T estamento) es escuchada en su propia especificidad aunque todas se refieren a la misma realidad. Por esta razónChilds rechaza la afirmación de que los cristianos deberían acep-tar el testimonio del Antiguo Testamento solo como fue acogido

por la iglesia primitiva (la expresión de este mo do de ver el A nt i-guo Testamento es su uso en las Escrituras del Nuevo Testamen-to). Entre los testimonios del Antiguo y del Nuevo Testamento

hay tantos elementos de continuidad como de discontinuidad.Aunque una cosa es segura para nuestro autor. La unidad de laBiblia no se funda en los elementos formales de continuidad odiscontinuidad. La unidad tiene sobre todo un carácter teológi-co. Los dos Testamentos se refieren, en sus testimonios, a lamisma realidad divina142. Colocar el problema en esta perspec-tiva permite a nuestro autor subrayar el principio de la unidadde la Biblia con la posibilidad, al mismo tiempo, de reconocer laexistencia de voces diferentes dentro del canon:

El problema hermenéutico básico de la Biblia, por tanto, no se for-mula adecuadamente usando la terminología de unidad y diversidad.La unicidad del objetivo de la Escritura.no es un rival de las múltiplesvoces dentro del canon, sino un puntero constante, como la brújula de

140 Cf. CHILDS, Biblical Theology ofth e Oíd..., o.c., 77s, 85, 91, 93, 721, 725. j41 Ibíd., 77

2 «El argumento teológico esencial desarrollado en esta Teología Bíblica es que la uni-dad de los dos testamentos es en primer lugar teológica. Los intentos por fijarse simple-mente en los elementos formales de continuidad o discontinuidad religiosa me parecen ina-decuados [...] Más bien lo que une indisolublemente los testamentos es su testimonio a lamisma realidad divina, al contenido esencial, que subyace a ambas colecciones y no puedecontenerse en las domesticables categorías de la religión. Además la Escritura no se refiere a

s*misma, sino que apunta más allá de sí, a la realidad de Dios» (ibíd., 721).


un barco, centrando en un solo objetivo, a pesar de los muchos y varia-dos caminos de Dios (Heb 1, 1), hacia el que el creyente es dirigido [

Reconocer el único objetivo de la Escritura, que es Jesucristo, no

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓN ICO 91

ope o f Scripture). Precisamente en su dirección se dirigen losdistintos testimonios de la Sagrada Escritura. Childs escribesobre esto con unas palabras que ya hemos citado una vez:



restringe el amplio abanico de voces bíblicas. No resume el mensajeni pretende cambiar un abrigo de muchos colores por un vestido grissin costura143.

El postulado de la unidad de la Biblia está vinculado al cristocentrismo del método presentado en el libro. Cristo es el pr in -cipio de la unidad de la Biblia cristiana. Hablando sobre la teo-logía bíblica, Childs escribe:

El objetivo fundamental de la disciplina es comprender las diver-sas voces que hay en toda la Biblia cristiana, Antiguo y Nuevo Testa-mento, como testigo del único Señor Jesucristo, la realidad divina ensí misma. El Antiguo Testamento da testimonio del Cristo que aún noha llegado; el Nuevo del Cristo que se ha manifestado en la plenitudde los tiempos .

Según Childs, la sola existencia del canon está dominada porel aspecto cristológico:

Aunque la iglesia adoptó de la sinagoga un concepto de Escrituracomo colección autorizada de escritos sagrados, la instancia básica desu canon se modeló por su cristología. La autoridad otorgada al testi-monio apostólico se derivaba de su único testimonio de la vida, muer-te y resurrección de Jesucristo. De modo semejante, el Antiguo Testa-mento funcionó como Escritura cristiana porque daba testimonio deCristo. Las Escrituras del Antiguo y del Nuevo Testamento teníanautoridad en la medida en que apuntaban a la intervención redentora

de Dios para el mundo en Jesucristol45.

Cristo es el Objeto de la Biblia por excelencia, sea del Nuevoo del Antiguo Testamento. Él es el verdadero contenido esencial (subject matter) de am bo sl46. En la persona de Cristo se debe verfinalmente la única verdadera área de interés de la Biblia (the

143 Ibíd., 725.144 Ibíd., 85.145 Ibíd., 64.

146 Cf. ibíd., 91.

p q y

Reconocer el único objetivo de la Escritura, que es Jesucristo, norestringe el amplio abanico de voces bíblicas. No resume el mensaje,ni pretende cambiar un abrigo de muchos colores por un vestido gris

sin costura147.Al tema de la unida d de la Biblia y del cristocentrismo se une

también la cuestión del puesto del testimonio del Antiguo testa-mento en la teología bíblica cristiana. C omo ya hemos ind icado,este testimonio es diferente del testimonio del Nuevo Testamen-to, y como tal debe considerarse al construir la teología de todala Biblia148. En la construcción de esta teología hay que ponerlos testimonios procedentes de los dos Testamentos, uno juntoal otro. El Antiguo Testamento habla con su voz; el Nuevo, conla suya. Incluso aunque este último se refiere frecuentemente alAntiguo Testamento y lo entiende a su modo, normalmente des-cubre en él otro nivel de significado, diferente del sentido origi-nal o literal. Childs dice:

En el corazón del problema de la Teología Bíblica está hacer plena justicia a la sutil relación canónica de los dos testamentos en la únicaBiblia Cristiana. Por una parte, el canon cristiano afirma la continui-dad integral del testimonio del Antiguo Testamento. Debe ser oídocon sus propias categorías [...]

Por otra parte, el Nuevo Testamento da su propio testimonio.Cuenta su propia historia de la nueva intervención redentora de Dios

en Jesucristo. El Nuevo Testamento no es solo una extensión del Anti-guo, ni el último capítulo de un relato épico. Con el evangelio haentrado algo totalmente nuevo. De hecho, la complejidad del problemasurge porque el Nuevo Testamento ofrece su testimonio totalmentenuevo con las categorías del Antiguo, y de este modo transforma alAntiguo Testamento. Con frecuencia escucha al Antiguo Testamento

147 Ibíd., 725.148«Los dos testamentos se han fijado como Antiguo y Nuevo, pero esta designación no

significa que la integridad de cada testamento individual haya sido destruida. El AntiguoTestamento da su testimonio verdadero como Antiguo, siendo distinto del Nuevo. Es pro-cesa, no cumplimiento. Su voz todavía sigue sonando y no ha sido acallada por el cum-plimiento

de la promesa» (ibíd., 77).


en un nivel diferente al del sentido original o literal, y en incontablescaminos figurativos reinterpreta el Antiguo para testimoniar a Jesucris-to. Esta descripción no quiere sugerir que el Nuevo Testamento siem-

d ti d l tid di t d l A ti T t t i l U


El problema de definir solo confirma que la tarea decisiva de laTeología Bíblica está en dar contenido a la terminología teológica. Esuna caricatura engañosa presentada por algunos estudiosos de la Bibliadefender que cualquier preocupación por la realidad bíblica debe ter



pre desatienda el sentido directo del Antiguo Testamento, sino solo qUelo más característico del Nuevo Testamento es abordar el Antiguo Tes-tamento desde la perspectiva del evangelio que, con libertad, hace delAntiguo una transparencia del Nuevo.

En consecuencia, una tarea importante de la Teología Bíblica es

reflexionar en toda la Biblia Cristiana con sus dos voces tan dife-rentes, las cuales son confesadas por la Iglesia como testigos de Jesu-cristo l49.

Los testimonios que proceden de las diversas partes de laBiblia deben confrontarse observando su mutua dinámica. N o setrata de una yuxtaposición puramente literaria de los textosescogidos. Se trata más bien de presentar los testimonios que serefieren directamente a la realidad extratextual. Solo al nivel deesta realidad extratextual, que constituye el objeto de los testi-

monios bíblicos, se puede llegar a una reflexión creativa sobre elmaterial bíblico que conduzca a la construcción de la teologíadel Antiguo y del Nuevo Testamento. Childs presenta esto comouno de los postulados metodológicos más importantes del libro:

Una tesis importante de este libro es que este problema básico dela Teología Bíblica solo puede resolverse con una reflexión teológicaque vaya de la descripción del testimonio bíblico hasta el objeto haciael que estos testigos apuntan, es decir, hasta su contenido esencial(subject matter), su sustancia o su m 150.

Childs es consciente de que para muchos este postulado apa-recerá como un peligro de retorno a las categorías dogmáticas yestáticas del acercamiento a la literatura bíblica. Sin embargo,gracias a su metodología se debería evitar el peligro. Childs está

profun damente convencido de la necesidad de retornar al conte-nido teológico de la terminología usada en la teología bíblica.Terminando la discusión sobre el tema de la contribución deEbeling en este campo, Childs concluye:

149 Ibíd., 78.

150 Ibíd., 80.

defender que cualquier preocupación por la realidad bíblica debe ter-minar con un depósito estático, un round o f being, o una abstracciónde ideales atemporales. Cualq uier decisión teológica tomad a respectoal método debe finalmente valorarse por su capacidad de hacer justi-cia a esta dimensión profundísima de la Biblia Cristiana1T

Para nuestro autor es esencial tratar de definir en la teología bíblica el objeto material (the subject matter o contenido esencial) del testimonio bíblico. Naturalm ente, C hilds está de acuerdo conel postulado históricocrítico de la necesidad de usar todos losinstrumentos históricos o literarios posibles para descubrircorrectamente el sentido de un texto. Pero es importante, segúnnuestro autor, no pararse en este mom ento descriptivo, sino andarhacia el contenido testimoniado por el texto. Ni la etapa descriptiva (explanation) ni la constructiva (understanding) deben verse

como dos etapas separadas, sino como las dos caras de la mismaoperación, que permanecen en relación mutua entre ellas152.

El problema de la relación entre explicar y comprender untexto se complica todavía más cuando recordamos que el signifi-cado de un fragmento podría modificarse con el crecimiento dela literatura bíblica. El exegeta debe considerar los dos niveles deltestimonio bíblico, porque los dos forman parte del procesocanónico de desarrollo de la Sagrada Escritura153.

151 Ibíd., 82s.152 «En mi opinión, erklären (explicar) y verstehen (comprender) no deberían verse comodos etapas distintas y separadas, sino como dos partes de la única empresa, que se realizadialógicamente» (ibíd., 83).! ^ «El tema de la relación entre explicación y comprensión en exégesis es, de hecho, toda-vía más complicado. La reciente crítica redaccional ha mostrado que con frecuencia untexto bíblico ha sido posteriormente interpretado en un marco literario que tiene el efectode reinterpretar el texto en modo diverso a su significado original. En otras palabras, untedactor posterior interpretó el texto de acuerdo a un referente distinto, es decir, de acuer-do a otra comprensión de su realidad. Se puede pensar, por ejemplo, en el marco redaccional tardío de los capítulos 69 de Isaías, que ahora interpreta el término Emmanuel deJtiodo muy mesiánico, que no era claro en los primeros niveles de la tradición (cf. Is 7,14)!•••] La tarea de la exégesis crítica implica un análisis cuidadoso de la relación entre ambostttveles del testimonio del texto, pero también un análisis del efecto del texto redactado en

su cornprensión de los referentes» (ibíd., 84).


En la valoración del uso neotestamentario del Antiguo Testa-mento tenemos el mismo problema. El Nuevo Testamento inter-

preta el Antigu o a la luz de Cristo ya exaltado, sin prestar aten-


Me parece verdad que después que la tarea de la reflexión bíblicoteológica ha comenzado habiendo respetado la original integridad deambos Testamentos, viene una importante función de escuchar a lat t lid d d l E it i ti l l d l lid d l t d



ción al contexto original. Childs indica que entre los exegetas se pueden observar dos tipos de comporta miento respecto a estasituación: si un biblista acentúa la parte descriptiva de la exégesis (explanation: explicación), entonces valorará negativamente la

práctica del Nuevo Testamento respecto al Antiguo; si en cambio un biblista incorpora la dimensión constructiva de la exégesis (understanding: comprensión) en el proyecto de su trabajo,intentará tratar seriamente también el testimonio del hecho deusarse el Antiguo Testamento por parte del Nuevo precisamentede este modo

Ya hemos dicho que en la metodología de Childs este movi-miento es importante, que va desde el testimonio de un texto ala realidad, a la que remite este testimonio. Esta Realidad esintensam ente cristológica, «la plena realidad de Dios en Jesucris-to» 1 Después nuestro autor hace la pregunta de si es legítimohacer también un movimiento de retorno', de la realidad al texto.Generalmente Childs dice que sí. Pero este movimiento puederealizarse después de una escucha atenta de los diversos testi-monios, en su integridad veterotestamentaria o neotestamentaria. Cuando se cumple esta condición y los testimonios están yavinculados con la realidad y puestos en un sistema de ideas teo-lógicas, se hace necesario el retorno de la realidad al texto.

Nu estro au to r dice claramente:

154 Con el ejemplo de Pablo, Childs escribe: «Si un intérprete entiende la tarea e x e g é t i '

ca como principalmente descriptiva (erklären), tenderá a descartar la interpretación dePablo por considerarla un desacierto. Si un intérprete incluye también la dimensión de lacomprensión (verstehen), intentará defender la interpretación de Pablo como una p re s e n ta -

ción verdadera del verdadero referente del texto, aunque sea diferente del sentido or ig ina l

del Antiguo Testamento» (ibid., 84). Aquí Childs no nos dice claramente qué opción pre-fiere él. Por una parte, sabemos que seguramente no estará de acuerdo con uno que se pareen la etapa descriptiva de la exégesis; pero por otra parte nuestro autor se muestra dec i s i-

vamente contrario, por ejemplo, a la lectura paulina, que ve contenidos cristianos b as ta n te

desarrollados ya en el Antiguo Testamento, libremente interpretado. Childs presenta a r g u -

mentos históricos, teológicos y hermenéuticos contra una lectura del Antiguo Testamentode este tipo (cf. ibid., 84s).

155 Ibid., 87.

totalidad de la Escritura cristiana a la luz de la realidad completa deDios en Jesucristo. En otras palabras, hay un legítimo lugar para vol-ver desde una reflexión teológica y cristiana plenamente desarrolladaa los textos bíblicos de ambos testamentos15 .

Childs permite incluso hacer uso de la alegoría y de la tipolo-gía, si estas pueden ayudar a descubrir esta relación interna entrela realidad y el texto:

Las razones son muy diferentes a las del intento bíblico de recuperar la ún ica interpretac ión verdadera según la cual el orden del díaescondido del Antiguo Testamento era siempre Jesucristo. Más bientiene que ver con la habilidad del lenguaje bíblico de resonar en unámbito nuevo y creativo cuando es leído desde el punto ventajoso deuna comprensión más completa de la verdad cristiana. Tal lectura no pretende amenazar el sensus literalis del texto, sino ampliar p or la figu-

ración una realidad que ha sido escuchada solo parcialmente. Es poresta razón por la que la alegoría o la tipología, entendidas y practica-das adecuadamente, siguen siendo una parte esencial de la interpreta-ción cristiana y reflejan una comprensión diferente de cómo la reali-dad bíblica se presenta a, por ejemplo, cómo lo hace el midrash en el

judaism o 157.

En su libro Childs también recuerda lo que ya conocemosrespecto al proceso canónico, al papel de la comunidad creyentey al papel del intérprete cristiano contemporáneo en la lectura dela Biblia.

Childs subraya la importancia del largo proceso de desarrollode las Escrituras, cuyas características eran: la actividad herme-néutica de los transmisores de la tradición bíblica con el fin de permitir a estas Escrituras alcanzar el carácter normativo para lasgeneraciones futuras de creyentes. Habla del significado herme

156 Ibíd.157 Ibíd., 87s. Al final del libro encontramos otro ejemplo de la posición favorable de

Childs hacia los diversos sentidos de la Escritura: «Cuando el sentido figurativo esta basadoen el literal y es una representación fiel tanto del contenido como del testigo de la palabra perita, no hay ninguna razón teológica para negar la legitimidad de varios sentidos en la

v>da creciente de la iglesia» (ibíd., 725).


néutico del emparejamiento del Nuevo Testamento junto alAntiguo y de los cambios teológicos en la Biblia cristiana, orga-nizada de este m od o158.


h a c e r una interpretación fructífera de la Escritura conforme a las preguntas de los cristianos de hoy161.

E n el libro encontramos muchas reflexiones de Childs que



ada de es e od o 58.Respecto al papel de la comunidad, Childs recuerda que la

Iglesia constituye un contexto correcto para la Biblia:

La insistencia católicoromana en el papel decisivo de la tradición

en la formación de la Biblia cristiana reconoce correctamente el papeldel uso eclesial actual de su Escritura tanto en la predicación como enla liturgia. La práctica cultual de la iglesia ofrece el contexto en el queel mensaje bíblico fue recibido, conservado y transmitido. La regla defe de la iglesia, posteriormente expresada en credos, no trató de impo-ner una tradición eclesial extraña sobre las escrituras, sino más bien buscó preservar la unidad de palabra y tradición al tiempo que el Espí-ritu continuamente avivaba la verdad del Evangelio del que la Iglesiavivía159.

Precisamente en la comunidad viva de los creyentes, donde

actúa el Espíritu Santo, se debería realizar el proceso de inter- pretación y de actualización de la Pa labra160. Un ida a esto, estála misión del intérprete contemporáneo de la Escritura, que debe

158 «La iglesia no solo juntó sus nuevos escritos a las escrituras judías, sino que preten-dió presentar el Antiguo Testamento como testigo de Jesucristo. Una variedad de diferen-tes movimientos teológicos se realizaron por los que se articuló la relación teológica de lasdos realidades: el único plan de Dios, la única historia de redención, el único pueblo deDios, profecía y cumplimiento, ley y evangelio, sombra y sustancia, etc. Ninguna interpre-tación teológica se hizo absoluta para la teología, pero la simple yuxtaposición de los dostestamentos como las dos partes de la única Biblia continuó permitiendo una rica diversi-dad teológica» (ibíd., 74).

159 Ibíd., 66s.

160 «La Teología Bíblica no solo busca alcanzar la naturaleza de la única realidad divinaentre las distintas voces bíblicas, sino que también forcejea teológicamente con la relaciónentre la realidad testificada en la Biblia y esa realidad viviente conocida y experimentada comoel Cristo exaltado por el Espíritu Santo en la actual comunidad de fe. Estos dos vehículos derevelación —Palabra y Espíritu— no deben identificarse, separarse y ponerse uno contra elotro.

El cometido de la Teología Bíblica es teológico porque, buscando comprender por fe larelación con la realidad divina, los imperativos divinos ya no están anclados en el pasadosino que continúan confrontando al oyente actual con la verdad. Por tanto es constitutivode la Teología Bíblica que sea normativa y no simplemente descriptiva, y que dé r e s p u e s t a

a los imperativos en el presente, y no solo en el pasado.[...] La reflexión teológicobíblica no es una especulación atemporal sobre la naturaleza

del bien, sino la lucha a vida o muerte de las comunidades históricas concretas de la iglesiacristiana que intenta ser fiel en su particular contexto histórico a los imperativos del evan-

gelio en una misión para el mundo» (ibíd., 86).

qa p u n t a n , po r una parte, al problem a de la u nidad y, por otra, alr e s p e t o po r la diversidad de los test imonios . De hecho, come n-z a n d o uno de los capítulos del libro, Childs escribe:

En un capítulo anterior sosteníamos que la característica específi-ca de la formación canónica de los dos testamentos en u na Biblia Cris-tiana se apoya en preservar los dos diversos testigos de un contenidoesencial común que es Jesucristo. La naturaleza peculiar del canoncristiano deriva de unir el testimonio íntegro del Antiguo Testamentocon el testimonio del Nuevo Testamento en su propia integridad162.

Nuestro autor subraya el aspecto histór ico de la revelacióndivina y el gran valor de los postulados históricos metodológicosde las ciencias bíblicas165. Pero está convencido de que la impor-tancia fundamental en la interpretación correcta de la Biblia estáen la necesidad de considerar la especificidad de la orientaciónde esta historia dada por los autores y transmisores de la tradi-ción en la comunidad creyente164.

161 Childs subraya la necesidad de la parte constructiva del trabajo exegético, cuyos resul-tados podrían ser útiles para la Iglesia de hoy (cf. ibíd., 88).

162 Ibíd., 91.163 «Me parece compatible con la estructura canónica describir el testimonio del Anti-

guo Testamento sobre la voluntad redentora de Dios en el contexto de la historia de Israel»(ibíd., 91).

164 «Hay otras características del Antiguo Testamento que dejan claro que su testimonio

no es simplemente el de un libro de historia. Más bien, los rasgos peculiares de la revela-ción de Dios en la historia de Israel han dado lugar a una forma de respuesta bíblica muchomás complicada e intensa [...]

Otra característica central del Antiguo Testamento es que su testimonio de la historia deencuentro de Dios con Israel se conservó en tradiciones vivas que fueron constantementemoldeadas por generaciones de transmisores. En una variedad de caminos diversos, el acon-tecimiento fundacional irrepetible de la historia de Israel siguió siendo escuchado y reinterpretado como testigo continuo de la vida de Israel con Dios [...]

Parecería que es una tarea fundamental de la Teología Bíblica —hecha de acuerdo con b estructuración canónica— describir cuidadosamente las funciones teológicas de los gran-des acontecimientos reveladores en la historia de Israel, y su posterior apropiación por latradición. Esta empresa compartiría, por ejemplo, con von Rad la convicción de que hayUr>camino fructífero en la teología del Antiguo Testamento siguiendo la continua reflexiónde Israel de los grandes acontecimientos redentores de su historia. Se diferenciaría de von

Rad en escuchar la voz de Israel no en la forma de corrientes de tradición científicamente


La posición de Childs respecto a la forma final del texto se presenta seguramente im po rtante en el libro. Nu estro au tor hainsistido en la propia opinión que veía la forma final como la


Más allá de los postulados metodológicos ya mencionados,antes de terminar nuestra presentación de este libro, pareceimportante indicar todavía algunas observaciones de Childs.



que constituye por sí el objeto d irecto y definitivo de los estudios bíbl icos165. Al mismo tiemp o se declaró decid idamente a favorde la utilidad de los estudios diacrónicos de los textos bíblicos,

explicitando esto con varios argumentos. Estos argumentos, noobstante, se refieren a la utilidad de los estudios diacrónicos paraentender mejor la forma final del texto166.

reconstruidas, sino en la literatura canónicamente formada del Antiguo Testamento comovehículo de la Heilsgeschichte (historia salvífica) de Israel. Ambos acercamientos tienen encomún escuchar la forma peculiar del testimonio del Antiguo Testamento a través de laforma que dieron al material los transmisores históricos de la tradición, más que viendo losacontecimientos históricos en sí mismos, sin interpretar, como los caminos hacia la com- prensión de la intención de Dios» (ibíd., 92).

165«También incluí en el término canónico un importante componente adicional que erauna extensión teológica de su significado primario. La forma canónica de esta literatura

también afecta a cómo el lector moderno entiende el material bíblico, especialmente en lamedida en que él o ella se identifica religiosamente con la fe comunitaria de los transmiso-res originales. La moderna función teológica del canon reside en su afirmación de que lanorma de autor idad está en el propio escrito como ha sido conservado, transmitido y trans-formado —por supuesto, en constante relación con su objeto, del que da testimonio— yno en etapas del proceso objetivamente reconstruidas. El término canon apunta al materialde la Iglesia recibido, coleccionado e interpretado, y así establece el contexto teológico enel que la tradición sigue funcionando con autor idad para hoy» (ibíd., 71). En otra parte, alfinal del libro, el autor mostró su motivación metodológica de este modo: «Nuestro estu-dio comenzó intentando hacer justicia a la forma final recibida, de los dos testamentos, ala luz de sus trayectorias históricas de tradición. El contexto para el Antiguo Testamentofue la historia de Israel. El contexto para el Nuevo fue el ministerio de Jesús y el comienzode la iglesia primitiva» (ibíd., 719).

166 Childs enumera estos argumentos en el capítulo dedicado a los problemas metodo-

lógicos del Antiguo Testamento:«1; La forma final del texto bíblico marca el final de un desarrollo histórico en la tradi-ción de Israel. Es el final de un trayecto que se extendió durante siglos en la vida de Israel.Parece obvio que esta forma final se puede entender mucho mejor, especialmente en su cru-cial papel teológico de testigo, si uno estudia deten idamente esos cientos de decisiones quemodelaron la totalidad [...]

2. La relación interna transversal entre los diferentes testimonios con frecuencia puedecaptarse mejor por el intérprete si las distintas etapas del crecimiento del testimonio de Israel

pueden correlacionarse históricamente [...]3. No todos los grupos de Israel participaron en la transmisión de las tradiciones de Israel

hasta el momen to de su canonización. Es teológicamente significativo ver hasta qué puntolas primeras etapas de la tradición llegaron a ser normativas para grupos particulares [..iPor ejemplo, Jeremías y Ananías estaban en profundo desacuerdo con respecto a los pri-meros oráculos de juicio contra las naciones. La naturaleza del conflicto se clarifica cuando

se recupera esta dimensión profunda dentro del testimonio [...]

p gAntes de nada hay que decir claramente que, en el caso de

nuestro autor, en la visión global de las ciencias bíblicas el texto bíblico posee un carácter privilegiado y e xtraordinario que lo dife-

rencia decisivamente de los demás textos, incluso religiosos167. Eltexto bíblico se ve aquí como un testigo de la realidad divina y nocomo una fuen te de la ciencia de la realidad humana168. Aunqueeste testimonio tiene carácter histórico, no se trata aquí de un a his-toria por sí misma. Es una historia p resentada en la forma en queha sido acogida y custodiada por la comunidad creyente169.

4. Finalmente, los textos bíblicos de diferentes épocas, incluso habiendo recibido unaforma canónica normativa posterior, continúan reflejando cierta cualidad de su vida origi-nal. Este potencial de una lectura en varios niveles del texto bíblico no ha sido borrado por

su forma canónica final, sino más bien colocado bajo ciertas restricciones canónicas. El exegeta recibe así el desafío de la forma del texto mismo, tanto para no reducir su voz a un solotono, como tampoco reclamar tales signos de disonancia en los niveles del texto que pongaen cuestión cualquier significado coherente o papel de autoridad en la comunidad de fe»(ibíd., 104s).

Además, en el capítulo introductorio a la parte del libro que trata el Nuevo Testamento,Childs añade todavía:

«Primero, la recuperación crítica de una dimensión profunda ayuda al intérprete a enten-der la dirección en la que el texto ha crecido [...]

Segundo, recuperar la dimensión histórica dentro del kerygma puede ayudar a relacio-nar el testimonio de la vida concreta de la iglesia naciente con su cambiante situación his-tórica y cultural [...]

Tercero, la recuperación de la profunda dimensión histórica en el kerygma ayuda alintérprete a entender el rango de diversidad carismàtica así como a establecer la naturaleza

de su unidad» (ibíd., 2 l 6s).167 «La voz de Israel ha conseguido un status privilegiado que sitúa la empresa más allá

de la supuestamente situación neutral de las religiones comparadas» (ibíd., 98).168 «El acercamiento sugerido se construye sobre la distinción entre tratar el texto bíbli-

co como un testigo más que como una fuente. Escuchar al texto como un testigo implicaidentificar la intención teológica de Israel de testimoniar la realidad divina, que ha entradoen el tiempo y el espacio. Por el contrario, escuchar el texto como fuente es considerarlo unvehículo de expresión cultural que manifiesta a través del análisis crítico útiles datos feno

ecológicos respecto a la vida social de Israel» (ibíd., 98).«La historia que se está estudiando es la historia canónica de Israel, es decir, la histo-

ria que fue escuchada y recibida como portadora de autoridad por los transmisores de Israel.Hablar de una historia interna no es describir su interiorización, sino más bien un puntoúe referencia. La perspectiva desde la que estos eventos se ven es la de Israel, más que una9Ue se fija en una reconstrucción objetiva establecida críticamente desde una posición neu-

tral» (ibíd., 87).


Childs admite que su propuesta metodológica no se presentacomo un sistema plenamente realizado, capaz de dar solucionesa todos los problemas procedentes del modo históricocrítico d e

Resultó igualmente evidente desde el comienzo de esta empresaque hablar de las raíces históricas de la fe bíblica sirve solo para plan-tear el problema, no para resolverlo 170.




p ptratar la Biblia. Según Childs, todavía no existe un sistema de 1ametodología de corrección. Lo que urge hacer es definir la direc-ción de la búsqueda de un sistema metodológico correcto en las

ciencias bíblicas. En el capítulo dedicado a los problemas m et o -dológicos del Antiguo Testamento, Childs presenta cuatro direc-ciones del desarrollo necesario:

1. Atender a la dimensión tanto interna como externa de 1ahistoria de Israel. Al hablar de la dimensión interna o externa dela historia, Ch ilds p iensa en la perspectiva desde la cual se ve estahistoria: la perspectiva de la fe en oposición a la perspectiva de 1areconstrucción crítica. En las ciencias bíblicas es necesario unequilibrio medido entre estas dos perspectivas.

2. La historia de Israel es específica: dent ro de esta histo ria

actúa tanto el elemento humano como el divino. Hay que estar preparados para reconocer la originalidad de estos elementos, yno unificar todo a la misma interpretación, por ejemplo, a lasreglas generales de la causalidad histórica.

3. Hay que proteger la historia bíblica de las dos posicionesextremas: por una parte, de la tentación de hacer de ella una his-toria totalmente separada de la cultura extrabíblica (algo almodo de la Heilsgeschichte de Káhler o von Rad); por otra parte,en cambio, de la posición de la historia reconstruida, depen-diente totalmente de modelos extrabíblicos.

4. La perspectiva bíblica subraya algunos elementos de suhistoria, poniendo al mismo tiempo en segundo plano las demás perspectivas. Las ciencias bíblicas deben respetar esta dinámicainterna de la Biblia si quieren reconocer correctamente el men-saje bíblico.

Por tanto, la intención de Childs se basa en una seria consi-deración del aspecto histórico de los textos bíblicos, aunque enrelación con la especificidad de esta historia. Ai final de su libroChilds escribe abiertamente:

Y después añade:

De hecho los problemas hermenéuticos asociados con una com- prensión de la historia han tend ido a hacer cautiva a la Teología Bíbli-ca por al menos un siglo [...] Basta con citar los diversos intentos porformular un concepto de He ilsg esc hic hte , o la dicotomía deG. E. Wr ight entre historia objetiva y apropiación subjetiva (God Who

Acts ), o la reducción del significado de la historia del Antiguo Testa-mento de Baumgártel a una confesión propositiva de fidelidad deYahvé a su palabra (Verheissung)- Tras todas estas formulaciones estabael reconocimiento genuino de que los dos testamentos que forman laBiblia Cristiana están unidos de un modo teológico que no se agotacon una secuencia histórica formal. Incluso el elemento crucial delcumplimiento de una promesa, o la irrupción del Reino de Dios podr ía no ser pl enamente com pre ndido aislado de su contexto histó-

rico. Quizá ninguno ha formulado el problema hermenéutico de lahistoria bíblica más sucintamente que Barth cuando escribió: «Larevelación no es un predicado de la historia, sino la historia un predi-cado de la revelación» (CD 1/2 , 64)171.

Por tanto, Childs acepta la historia, pero pone su valor en la perspectiva de la p rio ridad de la revelación. La historia sirve paraentender mejor la revelación y no viceversa. En síntesis, en lainterpretación cristiana de la Biblia la historia debe estar someti-da a la teología.

Concluyendo la presentación de los elementos metodológicos presentes en este libro de Chi ld s, debemos subrayar que la pub li-cación de Biblical Theology o f th e Oíd an d New íestaments marcaun punto crucial en el desarrollo del acercamiento canónico. Conesta obra Childs cumplió su proyecto de presentar una teologíafie toda la Biblia cristiana. Escribió un libro que trataba de todala Biblia, y lo hizo no a modo de introducción (como en el casofie Introduction to the Oíd Testament as Scripture o de The New Testament as Canon. An Introduction), sino como una verdadera


teología bíblica: Bibl ical Theology o f the Old and New Testaments Podía así desarrollar las cuestiones importantes de su propuestametodológica: el problema de la unidad de la Biblia, ligada estre-


2 Presentación sistemática de la propuesta metod ológica

de B. S. Childs



chamente al aspecto cristocéntrico, y la cuestión de la relaciónentre el testimonio del texto y la Realidad extratextual.

En los años siguientes a la publicación de Biblical Theology 0f the Old an d New Testaments se publicaron todavía algunos artícu-los y, recientemente, un libro de Childs 172. Sin embargo, estas

pub licaciones no han aportad o un desarrollo o una modificaciónsignificativa de la propuesta metodológica de nuestro autor173.Podemos por tanto parar aquí nuestra presentación cronológicade la historia del desarrollo de la metodología canónica deB. S. Childs y pasar ahora a la presentación sistemática más deta-llada de su propuesta metodológica. En ella queremos ordenarde modo temático los postulados más importantes de la meto-

dología analizada.

B. S. Childs, «Biblical Scholarship in the Seventeenth Century: A Study in Ecume- nics», en J B a rt o n S. E. Balentine (eds.), Language, Theology, a nd the Bible. Essays in

f° ™ UN fJ c meS. Bcair (0x f° rd 1994) 325' 333; ÍD «Old Testament in Germany 1920940.1 he Search for a New Paradigm», en Altes Testament Forschung und Wirkung Fs H.

G. Reventloiv (Francfort M. 1994) 233246; ÍD . , «Die Beziehung von Altem und NeuemTestament aus kanonischer Sicht», en D o h m e n -S ö DING (eds.), Eine Bibel..., o.e., 2934;‘E ’/O 'd Testament Theology», en J. L. M a y s D. L. PETERSEN K. H. R i c h a r d s (eds.)!Old Testament Interpretation: Post, Present, and Future. Essays in Honor o f Gene M. Tucker (Nashville TN 1995) 293301; Í d ., «On Reclaiming the Bible for Christian Theology», a.c.;

I d ., «Retrospective Reading of the Old Testament Prophets»: Z A W 108 (1996) 362377;I d ., «Does the Old Testament Witness to Jesus Christ?», en J. Á D N A S. J. H a f e m a n n -O. H o f i u s (eds.), Evangelium Schriftauslegung Kirche. Festschrift fu r Peter Stuhlmacher

ZnT r £ n S ^ tó€ (9 0tÍnga 1997) 57‘64: ÍD <<Toward Recovering Theological Exegesis»:PE 6 (1997) 1626; Íd., «The Genre of the Biblical Commentary as Problem and Cha- 1enge» en M. CoGAN B. L. EiCHLER -J. H. TlGAY (eds.), Tehillah le-Moshe. Bibl ical and

Judaic Studies in Honor ofMoshe Greenberg (Winona Lake IN 1997) 185192; ÍD., «Inter preting the Bible Amid Cultural Change»: ThTo 54 (1997) 200211; CHILDS, Isaiah, o.c.(N.d.t.: Posteriormente a la redacción de nuestro libro, Childs publicó otras obras: «Critique of Recent Intertextual Canonical Interpretation»: ZA W 115 [2003] 173184; The Struggle to Understand Isaiah as Christian Scripture [Grand Rapids MI 2004]; «The Canon in recent Biblical Studies. Reflections on an Era»: PE 14 [2005] 2645).

173 No obstante, merece la pena señalar el artículo del año 1997 titulado ¿Da el Antiguo Iestamento testimonio de Jesucristo! (Does the O ld Testament Witness to Jesus Christ!). Aquíencontramos las observaciones ya conocidas, pero bien presentadas en una exposición bas-

tante clara y sistemática.

a) Motivos de la inic iativa metodológica

De todo lo que ya sabemos por sus publicaciones, podemos

concluir que Childs propone sus postulados metodológicoscomo una búsqueda de solución a los problemas surgidos en elámbito de la exégesis históricocrítica. Nuestro autor siente quela exégesis bíblica, dominada por el pensamiento crítico, seencuentra en un callejón sin salida. Parece imposible dar un pasofructífero de la fase descriptiva preparatoria de la exégesis a lafrase constructiva de la teología bíblica. Se ha creado un abismodemasiado grande entre la literatura bíblica reconstruida crítica-mente y las Escrituras escuchadas y custodiadas en la Iglesiacomo fuente de autoridad. Según Childs, la exégesis moderna

está apresada por los presupuestos filosoficohermeneuticos delmétodo nacido hace dos siglos. Ya es imposible encontrar lasolución trabajando según el modelo elaborado en el ámbito históricocrítico. Por esta razón, hay que buscar otro camino.

Sin embargo, este nuevo camino debe mantener los buenosresultados del método históricocrítico y ponerlo en paz con lavisión teológica de la Biblia. Se trata por tanto de la necesidadde buscar solución a los problemas existentes entre la teología bíblica y el m étodo his tór ico crítico. Nu estro autor quiere cons-truir una teología bíblica en el mundo poscritico, una teología

útil «para una comunidad de fe que vive al otro lado de Baur yWellhausen»174.

Childs quiere indicar la perspectiva correcta, establecer un punto de vista desde el cual hay que ver la Biblia para poder con-servar su dimensión teológica, sin renunciar al mismo tiempo alos resultados positivos de la exégesis moderna (identificada aquícon el método históricocrítico). Diciéndolo con otras palabras,el objetivo de la búsqueda de nuestro autor está en la voluntadde encontrar una respuesta positiva a la pregunta formulada por

174 CHILDS, «Childs Versus Barr...», a.c., 69.


él mismo en Introduction to the Oíd Testament as Scripture: «;£$ posible entender el Antiguo Tes tam ento com o escr itura canónica y seguir haciendo uso completo y consistente de las herra-

i hi i i

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓNICO 105

La interpretación con fe se presenta como una garantía deldescubrimiento de la dimensión teológica de la Biblia. Pero faltauna cuestión: en qué punto del proceso exegético hay que

id ió l d i d l f 177



mientas histó ricocríticas?»175.Childs está convencido de que encontrar una respuesta posi-

tiva a esta pregunta y elaborarla de modo metodológico signifi-

ca encontrar un modo de acercamiento a la Biblia que permita ala exégesis ser fructífera para la Iglesia. Este nuevo acercamientodebería dar a la exégesis cristiana la capacidad de preparar las res-

puestas auto rizadas a las preguntas que los fieles hacen al texto bíblico, y de realizar una actualización adecuada de la Palabra deDios en la situación moderna de la Iglesia. Se trata por tanto dereconducir la Biblia de la universidad a la Iglesia de los creyen-tes. Childs también tiene la esperanza de que este nuevo acerca-miento bíblico pueda poner paz entre los resultados positivos delmétodo históricocrítico con las crecientes tendencias de cons-

truir metodologías bíblicas alternativas, basadas en el aspecto puram ente literario de la Biblia.Se puede notar fácilmente que lo que aquí está en juego es el

viejo problema de la relación entre la fe y la razón. La iniciativametodológica de Childs va en la dirección de poner paz entreambas. La fe constituye un fundamento irrevocable de todo elsistema de Childs. Nuestro autor reconoce que solo basándoseen la fe se puede aceptar plenamente el fenómeno del canon,fundamental para su metodología176. Gracias a la fe reconoce-mos el testimonio de los dos Testamentos como testimonio del

mismo Dios. Gracias a la fe podemos alcanzar la Realidad a lacual los textos bíblicos se refieren.

175 Íd., Introduction to the Oíd..., o.c., 45. Este deseo de Childs ha permanecido i n m u -

table durante años. De hecho, en 1990, en la polémica con J. Barr escribía con respecto atoda la Biblia: «Soy mucho menos optimista que [Barr] respecto a creer que los temas teo-lógicos centrales de la Teología Bíblica ya están bien tratados. Más bien sostengo que el pro

blema crucial de la Teología Bíblica permanece en gran parte sin resolver, a saber, el d e s a -

fío de utilizar las herramientas históricocríticas comunes de nuestra época en el estudio de

la Biblia y al mismo tiempo hacer completa justicia al único contenido esencial teológicode la Escritura como la autorevelación de Dios» ( C h i l d s , «Critical Reflections on J a m e s

Barr’s Understanding of the Literal and the Allegorical», a.c., 8).

176 C h i l d s , «Response...», a.c., 56.

comenzar a tener en consideración el pun to de vista de la fe 177.En este tema observamos una evolución del pensamiento deChilds. En Interpretation in Faith (1964) nuestro autor estabaconvencido de que el trabajo con el texto bíblico comenzabadesde la perspectiva de la fe ya en la parte descriptiva178. Toda-vía en 1972 Childs indicaba que el puro método históricocríti-co puede paralizar totalmente la interpretación de fe 179. Perocon la publicación de Introduction to the Oíd Testament as Scripture (1979) introdujo una distinción: la perspectiva de la fe nosería necesaria en la primera parte descriptiva del trabajo. Seríarequerida solo en la segunda parte, si el lector del texto bíblicoquisiera identificarse con la fe de Israel descubierta en la partedescriptiva de la exégesis180. De todas formas este cambio sobre

esta cuestión no duró mucho tiempo. Ya en 1984, con la publi-cación de The New Testament as Canon. An Introduction, Childssubrayó de nuevo el papel de la fe en la realización de todo el pro-ceso exegético181. La perspectiva de fe permanece entonces comoun punto esencial de la metodología de Childs. Entender laBiblia como una fuente para la historia de la religión, y no com oun documento teológico, constituye —según Childs— un erroren la comprensión de la función fundamental de la Biblia182.

177 El tema de la fe y la razón está estrechamente ligado con el de la división entre la opera-

ción descriptiva y la constructiva en el proceso exegético. Childs subrayaba constantemente lanecesidad de mantener la armonía y mutua penetración entre estas dos partes de la exégesis. Yaen Interpretation in Faith escribía que el inicio de la operación teológica pertenece ya a la partedescriptiva, porque esta no puede quedar libre de la perspectiva de la fe. Esto lo confirmó pos-teriormente en The Book ofExodus y en The New Testament as Canon. An Introduction. Final-mente, en Biblical Theology of the Oíd and New Testament defendió la unidad de la parte des-criptiva y constructiva como dos lados de la misma operación que permanecen en mutua relación.

1/8 Cf. el punto dedicado a este artículo.WJ Cf. el punto dedicado al artículo «The Oíd Testament as Scripture».

B ]g] Cf. el punto dedicado a este libro.Childs admite que, en teoría, la parte descriptiva de la exégesis se podría realizar sin

Una perspectiva de fe, pero en la práctica, según él, es casi imposible que uno que desde elPjmcipio no ha participado de la perspectiva de fe pase a la parte constructiva (cf. CHILDS,

^\%2 W Testament as Canon..., o.c., 38s).

Cf. C l a r k e , «Canonical...», a.c., 195.


Sin embargo, por otra parte, C hilds no quiere — como hemosvisto más arriba— rechazar los méritos del método históricocrítico. Nuestro autor, bien educado en la escuela históricocrítica,i d d i t t bi f d d l

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CAN ÓNIC O 1 07

Es cr i tura184 , descanonización ligada con el hecho de encarcelar ala Bibl i a en el pasado (y por eso con la imposibilidad de unafructí fera actualización en el presente) y de desmenuzar la Sagra-d E i ñ f ibilid d d



sin duda quiere presentar su propuesta como bien fundada en latradición académica de las ciencias bíblicas; bien fundada, resu-miendo, en la perspectiva de la razón. Por eso, su finalidad esconstru ir la nueva teología bíblica en el campo de las mediaciones, entre la razón y la fe, entre la universidad y la Iglesia. Su méto-do debe pacificar la academia con la Iglesia, la razón con la fe,los méritos del método históricocrítico con la tradición de lacomunidad creyente.

A la cuestión de la fe y la razón está vinculada también la delas premisas preliminares de un biblista que comienza su trabajosobre un texto. También ahí, naturalmente, la fe juega un pape limportante. Childs se opone a la visión históricocrítica según lacual pretender la rigurosa libertad frente a todas las premisas pre -

liminares sería la garantía para una exégesis adecuada. Segúnnuestro autor, las premisas y los presupuestos son inevitables. Lorealmente importante del problema es de qué género son estas

premisas. Para Childs está claro que las premisas prel iminares deun exegeta cristiano deben estar de acuerdo con el contexto pre-liminar de la exégesis cristiana. Este contexto es precisamente elcontexto de la Iglesia, de la tradición de la comunidad de cre-yentes 183. Está claro que la fe debe ocupar un puesto privilegia-do en un contexto definido así.

Otro propósito importante del proyecto metodológico de

Childs es restituir la autoridad de la Biblia. Childs recordómuchas veces la importancia de la autoridad y del carácter nor-mativo de la Biblia. La Biblia es para él un libro de autoridaden la comunidad de los creyentes. Es un libro que debe sercapaz de dar respuestas adecuadas a las preguntas de estacomunidad, un Libro que debe ser inspiración para los creyen-tes. Una de las consecuencias de la aplicación del pensamientocrítico a la Biblia se manifestó en la descanonización de la Sagrada

183 Esta idea estaba constantemente presente en el pensamiento de Childs. Cf. el p u n to

1.° de este capítulo.

da Escritura en pequeños fragmentos, con pocas posibilidades deponer los después juntos bajo una perspectiva sincrónica de laS a g r a d a Escritura. Childs quiere ahora alcanzar un equilibrio

pos cr í t i co respecto a este problema. Quiere restablecer la autori-dad de la Biblia manteniendo al mismo tiempo todos los méri-tos de las ciencias bíblicas.

D. A. Knight, en su recensión a Introduct ion to the Oíd Tes- tament as Scripture, observó acertadamente que no es fácil esta-

blecer la fuente de la au torid ad de la Biblia en la visión meto-dológica de Childs185: ¿esta autoridad viene de una caracterís-tica especial de la propia Escritura, de la comunidad que laacoge y la custodia o quizá de otra realidad (por ejemplo divi-na)? Pero como nuestro autor es claramente teológico en su

metodología —ve la Biblia como un testimonio que apuntahacia la Realidad Divina— la fuente de la autoridad de la Escri-tura se ve en su relación con D ios mismo. Sin duda es una auto-ridad teológica186.

En el sistema metodológico de Childs la autoridad de laEscritura está ligada estrechamente con la inspiración. La Bibliase ve aquí como la Escritura a utoriz ada187 de la comunidad cre-yente. Es una Escritura normativa, procedente de la voluntaddivina y, como tal, inspirada. En el pensamiento metodológicode nuestro autor la Biblia debe ser, de hecho, un médium de

transmisión de la voluntad divina a la comunidad.

184 El término es utilizado por un discípulo de Childs, G. Sheppard, y citado posterior-mente por él mismo en CHILDS, Introduction..., o.c., 79.

185 Cf. D. A. K n i g h t , «Canon and the History of Tradition: A Critique of Brevard S.Childs’ Introduction to the Oíd Testament as Scripture», a.c., 140.

La confirmación de esta elección podemos encontrarla en el reciente artículo de C.J S c a l i s e , «Canonical Hermeneutics...»: a.c., 85, donde el autor subraya el carácter teológico de la propuesta de Childs, oponiéndolo al carácter existencial de la de J. A. Sanders.Scalise pone en paralelo la discusión ChildsSanders con aquella de BarthBultmann. De“echo, en ambas ocupó un papel central la pregunta respecto al carácter de la hermenéuti03 t $7 lcacla: ¿te°lógica o existencialista?

Algo que se puede percibir incluso en los títulos o en las introducciones de muchas

e sus publicaciones.


P. R. Noble justamente indicó que ya desde el tiempo de Bibli- cal Theology in Crisis el concepto de contexto canónico, funda-mental en el proceso de la interpretación canónica, estaba vinculado con el presupuesto de la inspiración del texto bíblico188 que


sia, quiere interpretar la Biblia como la Escritura de la Iglesia.£sto ya muestra el papel de la comunidad en el pensamiento deChilds. Precisamente las necesidades de esta comunidad, comopor ejemplo la necesidad urgente de una actualización fructífera



lado con el presupuesto de la inspiración del texto bíblico188, quees visto por Childs como un testigo de la Realidad divina189.Aceptar el postulado de la inspiración, de hecho, explica los otroselementos del sistema de Childs y los ordena en una perspectivalógica190. En cambio, sin aceptar este postulado es difícil mante-ner la lógica interna de todo el sistema propuesto191.

El proceso metodológico que Childs quiere desarrollar se basaen la reconciliación del método históricocrítico con la visión dela Biblia como revelación divina, como la Escritura inspirada porDios192. Esta intención de nuestro autor está en la misma líneacon la voluntad de reconciliar la fe con la razón y la Iglesia conla universidad en el proceso de interpretación bíblica.

Una preocupación grande del sistema metodológico está tam-

bién en redescubrir el papel de la com unidad creyente en la exégesis bíblica. Childs quiere realizar una interpretación en la Igle-

188 «Reclamar la inspiración de la Escritura es reclamar la unicidad del contexto canóni-co de la iglesia por el que actúa el Espíritu Santo» (CHILD S, Biblical Theology in Crisis, o.c.,104).

189 Childs, ya desde sus publicaciones más antiguas, subrayó el carácter de testigo del texto bíblico, en oposición a la práctica de tratarlo como una fuente para la investigaciónhistóricocrítica. Para Childs la Biblia nó es una fuente, es un testigo.

190 Noble escribía: «Aunque oficialmente el principio fundamental de su acercamientoes el contexto canónico, lo que con frecuencia parece estar haciendo el trabajo real (aunque

justo desde debajo de la superficie) es la creencia en la inspiración (en un sentido bastante

fuerte) del texto canónico. Si tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento están inspirados por Dios, entonces se sigue inmediatamen te que el intérprete debe leerlos como un dobletestigo de la única realidad divina, aceptarlos como teológicamente normativos, evitar bús-quedas positivistas de lo que hay tras el texto, etc. En otras palabras, aceptada una adecuadadoctrina de la inspiración, el resto del programa de Childs brota naturalmente de ahí»( N o b l e , The Canonical Approach..., o.c., 30s).

191 La inspiración también está detrás de otro tema predilecto de nuestro autor: la inten-ción canónica del texto. Como ya hemos visto antes, Childs cree que hay que aceptar t o d o

lo que entra en la intención canónica de la forma final del texto bíblico, incluso si algoviniese de cambios inconscientes o involuntarios de los transmisores del texto en el proce-so canónico. En el fundamento de este postulado debe estar, por tanto, la convicción pro-funda de nuestro autor de que la intención canónica, desarrollada en el contexto canónico,está garantizada por la inspiración de la forma final del texto. Esta forma final, de h e c h o ,

posee valor normativo para los cristianos de hoy.

192 C f . C H I L D S , «Critical Reflections on James Barr’s...», a.c., 8.

por ejemplo la necesidad urgente de una actualización fructíferade la Biblia en la situación actual de la Iglesia, están entre losmotivos más importantes de la búsqueda metodológica de nues-

tro autor.En la visión de Childs, la Biblia como tal llega a nosotros no por individuos, sino por la antigua comunida d de fe. En estesentido el acercamiento canónico, como lo indica justamente enuno de sus artículos J. A. Sanders, está totalmente de acuerdocon la Formgeschichte (historia de las formas):

La totalidad de la Biblia, el todo al igual que todas sus partes, llegahasta nosotros procedente de la vida litúrgica e instructiva de las pri-meras comunidad es creyen tes193.

La comunidad realiza un papel fundamental respecto a laBiblia en todos los periodos conectados con la historia de estaúltima: en el tiempo del crecimiento, en el momento de acoger-la y reconocer la Escritura y en el periodo de custodiarla e inte r- pretarla.

Es muy importante en todo el sistema de Childs la funciónde la comunidad en el proceso de crecimiento de la Biblia. Es un periodo del proceso canónico, du rante el cual el mutuo influjodel texto y de la comunidad dio sus frutos en el crecimiento dela experiencia de la comunidad y en el crecimiento del texto de

las Escrituras autorizadas. De hecho, dentro de la comunidad serealizaron procesos de interpretación y de actualización de lostextos ya recibidos del pasado, que dieron la base para el desa-rrollo de las mismas Escrituras. Como decía J. A. Sanders en surecensión a Introduction to the Oíd Testament as Scripture, «lacomunidad modeló el texto al llevarlo hacia el canon, y el texto0 la tradición modeló las comunidades al encontrar su camino alo largo de su peregrinar hacia el canon»194.

J A . S a n d e r s , «Canonical Context and Canonical Criticism», a.c., 182.194 Ibíd., 182.

LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

La comunidad realiza también un papel insustituible en elmomento de acoger y reconocer la forma final del texto bíblico,custodiado después en la Iglesia. Sabemos ya desde el pr im ercapítulo de esta parte de nuestro trabajo cuánta importancia da

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NIC O

niñeado de un texto uno debe estar dentro de una tradición.Childs ha escogido la tradición de la Iglesia, que lee su SagradaE s c r i t u r a en la forma del canon bíblico198.

P a r a Childs es importante tener un contacto dialógico con la



capítulo de esta parte de nuestro trabajo cuánta importancia danuestro autor a la forma final del texto bíblico. Así es fácil verdesde esta perspectiva la importancia de la comunidad que ha

acogido precisamente esta forma del texto y la ha custodiado195.Del mismo modo el concepto de canon, sobre el que se basatoda la metodología de Childs, está estrechamente ligado a lacomunidad creyente. El hecho del canon refleja de hecho la rela-ción específica que hay entre el texto y la comunidad. Childsadmitió abiertamente que su principio del canon se acercabafuertemente al principio de la regla de fe de la comunidad de laIglesia, la regla conocida por los escritos de los Padres de la Igle-sia196. El concepto de canon, junto al concepto de proceso canó-nico, sería incomprensible sin considerar la relación especial que

existía entre el texto y la comunidad de los creyentes.La comunidad es, en definitiva, el único lugar adecuado parahacer hoy la interpretación de la Biblia, si se quiere hacer unainterpretación autorizada de la Sagrada Escritura. La Iglesia es elúnico contexto apropiado para hacer exégesis cristiana. En estecontexto «la dialéctica entre el texto antiguo y el mundo contem-

poráneo se puede realizar del modo más fructífero posible» 197.De hecho, la interpretación dentro de la comunidad de los cre-yentes da la garantía de tratar correctamente la dimensión teoló-gica de la Biblia sin el peligro de reducir la Sagrada Escritura al

nivel de fuente para las investigaciones históricas. El contexto justo donde hacer exégesis bíblica ocupa un puesto importanteen la metodología canónica. En este punto, como indica en suartículo S. Fowl, Childs está de acuerdo con H. G. Gadamer.Ambos están convencidos de que para poder comprender el sig

195 Poniendo, por ejemplo, las razones de la elección del texto masorético para la exége

sis del Antiguo Testamento, Childs subraya el uso continuo de este tipo de texto por p a rt e

de una comunidad de creyentes que ha pervivido en la historia (cf. CH ILD S, Introduction.. -o.c., 97s).

U6 Cf., por ejemplo, el punto dedicado al artículo «Childs Versus Barr...», a.c.197 Es una traducción libre de una expresión usada por R. W. L. M O BERLY, «The

Churchs Use of the Bible: The Work o f Brevard Childs», a.c., 106.

P a r a Childs es importante tener un contacto dialógico con lat r a d i c i ó n de la comunidad, aunque esto no tenga una necesidadi n m e d i a ta para la interp retación de un texto concreto de laB i b l i a . E s imp ortante desarrollar la reflexión sobre los diferentesm o d o s d e usar la Sagrada Escritura en la comunidad creyentep a r a entender cómo se escuchaba, entend ía y acogía la Biblia porl a I g l e s i a durante su historia. Este postulado parece acercarsem u c h o a las posiciones de la Wirkungsgeschichte (historia de la interpretación).

Resumiendo: la comunidad de los creyentes juega un papelimportante en la metodología de nuestro autor, y seguramenteChilds quiere llevar al mundo exegético a redescubrir la impor-tancia de este problema199. Podemos percibir lo importante que

es la tradición de la comunidad para el estudioso de Yale en estas palabras suyas: «La recepción del texto por la com unidad consti-tuye ahora una parte integral de los datos teológicos de la Escritu-ra, y no se puede separar del texto»200; y también: «La Escritura yla tradición se pertenecen la una a la otra»201.

P o r tanto, los motivos de la iniciativa metodológica deB . S. Childs están en la perspectiva de la búsqueda de solucionesa l o s problemas nacidos en el ámb ito de la exégesis histór icocrít i c a . Nuestro au tor quiere encontra r un modo de obtener la fruc-t í f e r a reconciliación entre fe y razón, restituir la autoridad de la

Biblia y hacer redescubrir el papel de la comunidad de fe en lainterpretación de la Sagrada Escritura.

198 Cf. s. E. F o w l , «The Canonical Approach...», a.c., 174. Fowl señala en su artículomuchos puntos comunes entre Childs y Gadamer respecto a la tradición, a los presupuestOS]99 ^lector Y al mutuo influjo entre texto y comunidad.

Acentuando el papel de la tradición de la comunidad en el proceso interpretativo dea biblia, Childs se acerca a los postulados típicamente católicos. Así lo indican los comen

píistas de su pensamiento; cf G . F . H a s e l , «Recent Models of Biblical Theology: ThreeI aj°r Perspectives»: a.c., 69. El propio Childs también reconoce explícitamente el valor dea § r ÍÓn cat®í'ca (cf ¿HILDS, Biblical Theology ofth e Oíd..., o.c., 66s).' 2Qj ÓHILDS, «A Response», a.c., 207.

Id ., «The Canonical Shape...», a.c., 53.


b) El canon: un fundam ento del método propuesto

La realidad del canon constituye el fundam ento por sí mismodel método p ropuesto po r Childs. Nuestro auto r está convencido

podemos dis tinguir tres niveles, o tres aspectos distin

1. el proceso canónico,2 la colección de literatura sagrada

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CAN ÓNI CO 113



del método p ropuesto po r Childs. Nuestro auto r está convencidode que el canon crea el contexto más apropiado para construirteología bíblica, y solo el conocimiento profundo del procesocanónico posibilita entender bien la naturaleza de la SagradaEscritura e interpretarla del modo correcto. El canon tambiéngarantiza que los libros bíblicos no sean tratados como descubri-mientos de anticuario, sino que los acoge como Sagrada Escritu-ra autorizada. De hecho, dentro del canon, elmaterial bíblico seha formado del modo adecuado para poder realizar su papel nor-mativo ante todas las generaciones de creyentes. El canon ayudaa actualizar correctamente la Biblia en la situación actual de laIglesia, porque libera a la Escritura de su anclaje en el pasado.Buscando lo esencial del program a de Childs podemos repetir las

palabras de I. Provan, que en un artículo reciente definía la ideaesencial, el motivo dominante de todo el programa del estudio-so de Yale:

No es fácil resum ir este prog rama en poco espacio, part icularmen-te porque no ha mantenido la misma forma durante las tres últimasdécadas, sino que inevitablemente se ha ido ajustando a la luz de ulte-riores pensamientos y de la critica. Permítaseme sin embargo mencio-nar su columna vertebral, particularmente en lo referente al AntiguoTestamento. La idea maestra es esta: que el concepto de canon, deja-do de lado en la Ilustración en nombre de la libertad académica y reli-giosa, debe resituarse en el centro de la tarea de los estudios veterotestamentarios202.

Childs ve en el canon una especie de regla hermenéutica. Unaregla que se acerca en muchos aspectos a la regla de fe de losPadres de la Iglesia205; podemos casi decir: una regla del canon.

Entonces, ¿cuál es el concepto de canon de B. S. Childs? Enel pensamiento metodológico de nuestro autor, dentro de este

202 I. W. PROVAN, «Canons to the Left of Him: Brevard Childs, His Crides, and the Future or Oíd Testament Theology», a.c., 3.

203 Cf. C h i l d s , «Childs Versus Barr...», a.c., 67.

2. la colección de literatura sagrada,3. la actividad interpretativa de un cristiano contemporáneo.Childs entiende por proceso canónico el proceso histórico y

l i t e ra r i o

que se realiza en el ámbito de la comunidad creyente. Estep r o c e s o consistía en recoger, elegir y ordenar los textos, de modoq u e pudiesen luego ejercer el papel de autoridad de EscriturasS a g r a d a s en la historia de la comunidad creyente205. Durante estep r o c e s o hermenéutico desarrolla un papel crucial la recepcióna c t i v a , la actualización y la interpretación por parte de los trans-m i s o r e s , dentro de la comunidad. Las tradiciones y acontecimien-t o s , que estuvieron en su mom ento vinculados a un ambiente his-t ó r i c o concreto y a un tiempo preciso, se acogían de tal forma quep u d i e s e n realizar su papel normativo, como medio de transmisión

d e l a voluntad divina, ante las generaciones de creyentes que nop u d i e r o n participar de los acontecimientos originales.Com o hemos indicado en el punto anterior del trabajo, el pro-

ceso canónico no se debe identificar ni con la historia de forma-ción literaria ni con la historia de la redacción. Es de carácterestrictamente teológico, aunque se realiza en la historia : setrata de una especie de principio hermeneutico, una «perspectivareligiosa particular» 202, que guía a la comunidad y al texto en uninflujo recíproco. Esta relación entre el texto y la comunidad

posee, en la vis ión de Childs, un significado constitutivo para el

propio canon. De este m odo el proceso canónico establece el ini-cio y el fin del periodo de encuentro especial de Israel con Dios.Entender el proceso canónico significa para Childs la necesi-

dad de rechazar una distinción neta entre Sagrada Escritura ycanon. El canon no es una decisión dogmática tardía de lacomunidad. Es un proceso firmemente inscrito en la historia de

204 Cf. Íd., The Neu> Testament as Canon..., o.c., 41.203 Cf. ÍD., «The Exegetical...», a.c., 67. f 206 Childs indica las dos dimensiones del proceso canónico: teológico e histórico (el. ID.,

httroduction to the Oíd..., o.c., 58).207 Íd., «A Response», a.c., 210.

LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

composición de la literatura bíblica, una consecuencia internaque nos puede guiar también hoy a la interpretación correcta deltexto.

El proceso canónico tal como lo ve Childs es un proceso teo


E l proceso canónico term ina en el m om en to de la canoniza-c i ó n . Con este término define Childs el momento de la estabili-z a c i ó n de los límites del canon en el sentido de colección delibros. La canonización está unida a este periodo de la historia de



El proceso canónico tal como lo ve Childs es un proceso teocéntrico en el que se desarrolla la revelación divina2 . El proce-so mismo ha dejado en el texto canónico que hoy tenemos indi-caciones de cómo hay que interpretar el texto 299. Descubrir elmodo en que los textos bíblicos se han formado durante el pro-ceso canónico ayuda a la interpretación correcta de estos textos.

¿Cuándo comienza y cuándo termina el proceso canónico? Esmás fácil indicar el final. Según Childs no se puede trasladar elfinal del proceso canónico más allá del periodo apostólico. Elinicio, en cambio, hay que buscarlo allá donde se comenzó la

recogida, selección y ordenamiento de los textos del AntiguoTestamento, quizá ya en el siglo VI o incluso antes. Aunque solo

se percibe una intensificación significativa del proceso al

comienzo del periodo postexílico210.El concepto de proceso canónico de Childs posee tanto la

dimensión teológica y confesional como la dimensión histórica.El proceso canónico presenta, en el pensamiento de Childs, un

concepto dinámico del canon que garantiza a nuestro autor tener

al mismo tiempo en alza los dos puntos esenciales de su sistemametodológico. Por una parte puede mantenerse la autoridad de la

Sagrada Escritura con su valor normativo para la comunidad decreyentes. Por otra parte también se conserva el postulado de la

recepción activa de las Escrituras dentro de esta comunidad.

Cf. la polémica de Childs con la visión existencialista del proceso canónico de J. A. Sanders (cf. el punto dedicado a Introduction to the Oíd Testament as Scripture). El acento sobre el elemento teocentrico, frente al existencial, pertenece al fondo barthiano de Childs; cf. C. J. SCALISE, Canonical Hermeneutics..., o.c., 8285.

No obstante, como hemos visto en el punto I.° de este capítulo, según Childs estasindicaciones no son suficientemente claras como para poder guiarnos a la única interpre-tación correcta.

210 J. A. Sanders, en uno de sus artículos, indica justamente que en la visión de Childs el proceso canónico parece comenzar no antes de la redacción final de los libros o de las

partes originalmente independientes de los libros actuales de la Biblia. La visión del proceso canónico del propio Sanders abraza un periodo más amplio, poniendo el inicio todavía antes de los redactores finales de los libros o de sus partes significativas (cf. SANDERS,

«Canonical Context...», a.c., 187).

pencuentro de Dios con los hombres, que se ha hecho normativop a r a las futuras generaciones de creyentes que no han participa-do directamente en los acontecimientos salvíficos dentro dela n t i g u o Israel y de la Iglesia primitiva.

A la canonización está vinculado otro nivel de la realidad delcanon, que es la recopilación de la literatura sagrada. Esta reco- pilación es, de hecho, el resultado del largo proceso canónico y permanece normativa para las futuras generaciones de creyentes.La colección incorpora todos los libros del Antiguo y del NuevoTestamento que han entrado en el canon cr istiano2 L El canontomado en este sentido establece la materia y los límites de losestudios exegéticos cristianos.

Finalmente, el tercer nivel de significado del término canon estávinculado a la actividad interpretativa del cristiano contemporá-neo. Se trata aquí de buscar la identificación con la tradición bíbli-ca por parte de un creyente de hoy y de la actualización del men-saje bíblico en la situación actual. Como indica P. R. Noble212,acentuando este modo de entender el canon, Childs se acerca a los postulados de la reader-response theory, que insiste en que el signifi-cado del texto depende de cómo se lea. De hecho, en New Testament as Canon. An Introduction, Childs admitía:

La tarea hermenéutica de interpretar la Escritura requiere tambiénun acto de construcción por parte del lector. Esta interacción entre eltexto y el lector concierne a cada interpretación verdadera213.

211 Childs, obviamente, usa la Biblia protestante, que no ofrece problemas con la cató-lica respecto al Nuevo Testamento (Childs habla de los veintisiete libros). En cambio haydiferencias con el número de los libros del Antiguo Testamento. Nuestro autor opta por elcanon hebreo, excluyendo los deuterocanónicos. Aunque ya en Introduction to the Oíd Tes- toment as Scripture Childs permitía la posibilidad de una discusión teológica sobre el canonmás largo, dejando abierto en cierto sentido el problema (cf. el punto dedicado a este libro).La discusión será retomada más adelante por Ch. J. Scalise en su Hermeneutics as Theologi- calProlegomena. .., o.c.

2 Cf. Noble, The CanonicalApproach..., o.c., 56s.

3 C h i l d s , The New Testament as Canon..., o.c., 40.




gía bíblica. Es precisamente esta forma del texto la que entoncesdebe guiarnos en la interpretación teológica de la Biblia.

¿Qué significa para Childs la forma final de la Biblia? Es el producto final del proceso canónico, y de la canonización, del

l h h bl d t P l A ti T t t t

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO

ra en su forma canónica. Por tanto, no se puede destruir estaforma, sino que se debe estudiar e interpretar. El estudio de la prehis toria del texto tiene su valor, pero solo en la medida en quea y u d a a entender mejor la forma final del texto.

Ahora bien ¿por qué favorecer de este modo la forma final



cual hemos hablado antes. Para el Antiguo Testamento este producto es la Biblia hebrea con los límites establecidos en el siglo id.C.; para el Nuevo, son los escritos cristianos en su plena forma

canónica desarrollada en el periodo de la Iglesia primitiva. Losdos Testamentos, puestos uno junto al otro, componen la formacanónica final de la Biblia cristiana.

El problema surge cuando constatamos que en nuestro tiempo no existe un documento original conservado en la forma ape-nas descrita. Childs dice que debemos usar la crítica textual para

poder seguir con la búsqueda del texto canónico . Para el textodel Antiguo Testamento se trata de la búsqueda del mejor textomasorético (es decir, el texto hebreo más cercano al siglo I d.C.),

para el texto del Nuevo Testamento hay que establecer los textos

más cercanos a los manuscritos griegos originales. Gracias a lamediación de estos textos podemos conseguir la forma finalcanónica de la Biblia.

Según Childs, solo la forma final de la Biblia es objeto propiodel estudio exegético cristiano. La exégesis cristiana deberíacomenzar su trabajo con esta forma del texto, y terminar conella. La forma final define, por tanto, el punto de partida y dellegada de la exégesis, si esta última quiere ser cristiana y teoló-gica. Buscar el objeto del estudio exegético en las reconstruccio-nes históricocnticas del texto original es para Childs confundirtotalmente entre el trabajo teológico y el histórico, porque laforma final presenta un testimonio teológico propio que no se

puede perder 223. Perdemos este tes timonio cuando se quieresustituir la form a final por las reconstrucciones históricocríticas.

Si se destruye la forma del texto recibida y custodiada en laIglesia, se pone un gran obstáculo a la actualización de la Bibliadentro de esta Iglesia22^. La Iglesia custodia la Sagrada Escritu-

224 ^ BlRCH> «Tradition, Canon and Biblical Theology», a.c., 118.Cf. C h i l d s , Introduction..., o.c., 7 9 ; B i r c h , «Tradition...», a.c., 1 1 6 . Childs está c o n -

vencido de que la actual crisis hermenéutica, que consiste en la imposibilidad de ligar f r u c

Ahora bien, ¿por qué favorecer de este modo la forma finald e l texto oponiéndola a su prehistoria?225 En la historia del desa-r r o l l o de su método, Childs ha presentado varios argumentos a

favor de su tesis:Primero: su aspecto literario. Childs subraya que para enten-der correctamente una composición literaria hay que escucharlaen su integridad. Construir la exégesis sobre las fuentes y la

prehistoria del texto lleva consigo el gran riesgo de perdermuchos aspectos del texto recibido como autorizado. Por tantoes inaceptable la práctica crítica que despedaza enormemente eltexto canónico.

Segundo argumento: el valor teológico. Childs indica que laIglesia ha reconocido y escuchado como autorizada precisamen-

te la forma final del texto bíblico, y no las posibles reconstruc-ciones históricocríticas. Si esto es cierto, entonces hay que veren esta forma del texto el fundamento para formular conclusio-nes teológicas y morales, útiles para los cristianos de hoy.

Tercer argumento: Childs subraya el hecho de que solo laforma final tiene el privilegio de ser testigo de la historia plena dela revelación226. Es el fruto completo de la experiencia de Dioshecha por los hombres. El texto canónico esta al final del perio-do de encuentro especial entre Dios y los hombres, del periododurante el cual se desarrolla el influjo mutuo entre el texto y lacomunidad, durante el cual el texto crecía222. En su interior eltexto canónico encierra el influjo de todo el proceso canónico.

tíferamente el pasado con el presente, proviene de la excesiva preocupación de los biblistaspor la prehistoria de los textos y la inadecuada atención prestada a la forma canónica de laBiblia. Cf. CH ILDS, Introduction..., o.c., 79; K N I G H T , «Canon and the History...», a.c.,142s.

225 Podemos observar que esta es una modalidad de la oposición general entre el méto-do canónico y el históricocrítico.

226 Cf. C h i l d s , Introduction..., o.c., 76. Aquí se reconoce en la persona de Childs un dis-cípulo de K. Barth. Cf. J.L. VESCO, La critique canonique, o.c., 3.

227 Cf. el punto dedicado al artículo de Childs titulado «The Canonical Shape...», a.c.,

en cap. II, punto 1.a.


Así, solo en la forma canónica se puede percibir verdaderamenteel efecto completo de la historia de la revelación228.

Childs también observa que todas las reconstrucciones históricocríticas solo tienen valor de hipótesis. Elaborar la exégesis o

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CAN ÓN ICO 121

en el interior del proceso canónico. Estas acciones tuvieroncomo consecuencia que la formación de la Biblia pudiese otor-gar a la Sagrada Escritura un papel normativo en la comunidadcreyente. De esto ya hemos hablado, al describir el proceso canó-



la teología bíblica sobre un fundamento tan inestable sería comoconstru ir un a casa sobre arena. La teología que qu iera enraizarseen la Biblia no puede permitirse ser tan hipotética como porejemplo pueda serlo una ciencia histórica229.

Resumiendo: para Childs la forma final de la Biblia es laforma normativa. Es una forma que ha sido reconocida como deautoridad en la práctica de la Iglesia y como tal ha sido custo-diada en esta Iglesia. Solo esta forma del texto bíblico puede pre-sentar el contexto justo para buscar las respuestas a las preguntasde los cristianos modernos que se refieren a su fe230.

Childs admite al mismo tiempo que la forma final no es unmonolito que nos habla con voz unánime. En los diversos nive-les del texto se pueden escuchar voces diferentes. En estos casosChilds habla de multilayered text (texto de varios niveles). Sinembargo, la form a final del texto bíblico realiza siempre un papelde control necesario en el proceso de interpretación de los diver-sos niveles231. La forma final es la que decide la actua lización deltexto.

Al concepto de forma final canónica del texto, en la metodo-logía de Childs, está vinculado el concepto de intención canóni-ca. Entendemos aquí este concepto de dos formas posibles. Poruna parte, Childs entiende la intención canónica como una fuer-za interna de las acciones, más o menos consciente, desarrollada

228 Cf. J. L. Mays, «What is Written: A Response to Brevard Childs’ Introduction to the Oíd Testament as Scripture», a.c., 155.

2-'1Cf. Moberly, «1 he Church’s Use...», a.c., 107; K n i g h t , «Canon and the History...».a.c., 134.

230 C f C h i l d s , Introduction..., o.c., 76. Acoger la forma final del texto como la formanormativa significa acoger también el modo en que esta forma ha tratado el material delque está compuesta. La forma final puede, por ejemplo, subrayar algunos hechos citados,

poniendo al mism o tiempo los otros en el trasfondo. Puede poner acentos diversos a los delcontexto original, siguiendo la intención canónica. En la visión canónica de Childs todo estohay que respetarlo, como se respeta la forma del texto acogida por la Iglesia.

23 C f BlRCH, «Tradit ion...», a.c., 123.

nico232. Pero por otra parte el concepto de intención canónica puede vincu larse con el contexto canónico. En tal caso la in ten-ción canónica se opone a la intención original de un texto aisla-do. La intención canónica estaría entonces ligada al significadodescubierto en el contexto literario de la Biblia; la intenc ión ori-ginal, en cambio, sería la del autor h um ano del texto bíblico par-ticular, en su primera redacción. Llegamos así a otro puntoimportante de la metodología canónica, que se refiere al contex-to canónico.

El canon es presentado en la metodología de nuestro autorcomo el único contexto plenamente adecuado a la elaboraciónde una teología bíblica. El canon se muestra aquí también comoun nuevo contexto teológico para cada texto particular dentro dela Biblia. Childs subraya la posibilidad de descubrir un signifi-cado nuevo de un texto si es leído en un contexto literario másamplio: sea en el contexto de todo el libro, como en el del Tes-tamento correspondiente (Nuevo o Antiguo), como en el con-texto de toda la Biblia233. En Oíd Testament Theology in a Canonical Context Childs observaba:

Uno de los aspectos importantes en el proceso de formación delAntiguo Testamento es el modo en el que diferentes partes del canonfueron interactuando cada vez más produciendo un ángulo nuevo de

visión en la tradición. El proceso canónico implicó la formación de la

232 De hecho, la forma final de la Biblia siempre es vista por Childs como una formaintencional. En esta visión todas las acciones redaccionales que tuvieron alguna influenciaen el proceso canónico y contribuyeron de algún modo a la elaboración de la forma finaldel texto tienen su significado. C f D. P. POLK, «Brevard Childs’ Introduction to the Oíd Testament as Scripture», a.c., 1 6 7 .

233 Cf. por ejemplo C h i l d s , Introduction..., o.c., 671; ÍD., The New Testament as Oanon..., o.c., 52. Una buena exposición del papel del micro-contexto inmediato y deltnacro-contexto de todo el canon bíblico en el pensamiento metodológico de Childs sePuede encontrar en C l a r k e , «Canonical...», a.c., 197202. Los términos micro-canonical ytnacro-canonical fueron usados en referencia al análisis canónico por primera vez en D. F.M o r g a n , «Canon and Criticism. Method or Madness?»: Australasian Theological Review

68 (1986) 87s.


tradición no solo de libros independientes, sino también de unidades canónicas más amplias, tales como la Torá, los Profetas y los Escritos.Por ejemplo, la ley fue vista desde la perspectiva de la sabiduría; la sal-modia y la profecía se interrelacionaron; y las tradiciones narrativas deIsrael se sapiencializaron [...] Así, el proceso canónico fue elaborado

di ió d fl ibilid d i


Lo que le interesa a nuestro autor no es la intención originaldel autor humano, sino el significado del texto conservado en laforma canónica en la comunidad creyente. Si bien Childs norechaza totalm ente el valor de la intención original, quiere leer elte to en s s propios términos sin fijarse demasiado en s proce



con una dimensión de flexibilidad que anima constantemente a nue-vas formas de actualizar el material.

Hay algunas implicaciones importantes que se derivan de este pro-

ceso canónico para la estructuración de una moderna teología delAntiguo Testamento. Esta estructuración canónica otorga la garantía para aplicar un elemento semejante de flexibilidad en su actualizaciónmoderna que sea acorde con su forma [...] Por tanto, independiente-mente de la relación históricoliteraria original entre el Decálogo y lassecciones narrativas del Pentateuco, es posible un intercambio teoló-gico dentro del nuevo contexto canónico que aporta una ayuda mutua

para la inte rpretación234.

Así, la propuesta de Childs está de acuerdo con la tesis her-menéutica conocida en la historia de la interpretación bajo el

nombre de círculo hermenéutico: «la parte comprendida en latotalidad, la totalidad comprendida en la parte»235. El contextocanónico juega aquí un papel de guía en la dirección de unaint erpretac ión correcta de la B iblia 236. Se llega así a la posibili-dad de separar el significado del texto de la intención del autororiginario. Se legitima encon trar el significado nuevo de un textocuando es leído en un contexto más amplio dentro de la Biblia.Childs escribe:

Independientemente de los diferentes niveles de intencionalidadque influyeron en la formulación histórica del material, el escrito fue

recibido en un contexto religioso y le fue asignada una función deautoridad por diferentes comunidades de fe y práctica [...] un nivelespecial de intencionalidad fue asignado al escrito como un todo envirtud de su reconocido papel de Escritura237.

234 B. S. CHILDS, Oíd Testament Theology in a Canonical Context, o.c., 12s.235 Cf. R. P. CARROLL, «Canonical Criticism: A Recent Trend in Biblical Studies?», a.c.,

74. Carroll se refiere aquí al pensamiento de W. Dilthey y F. Schleiermacher.236 Cf. PROVAN, «Canons...», a.c., 17.237 C h i l d s , «A Response», a.c., 206s; cita tomada de SCALISE, Hermeneutics..., o.c., 69

En su libro, Scalise trata de defender el concepto de intención canónica de Childs, ponién-dolo en relación con la propuesta metodológica de P. Ricoeur. C f ibíd., 6871.

texto en sus propios términos , sin fijarse demasiado en su proce-dencia238. Nuestro autor se interesa más bien por las intencio-nes comunicativas presentes en el propio texto y no a las inten-

ciones originales, precedentes al texto239. Se llega así a una opo-sición presente en el pensamiento metodológico de nuestroautor: una oposición entre el contexto original y el contextocanónico, entre la hermenéutica del autor y la hermenéutica deltexto. Según Childs, es más importante el contexto canónico. Elcontexto original debe someterse al canónico 240.

El hecho de que Childs subraye el valor del contexto canóni-co parece hacernos entrever su idea de inspiración del texto

bíblico. Esto lo ind ica cla ramente P. R. No ble en su libro dedi-cado a la metodología canónica241. La afirmación de la inspira-

ción de la Biblia concuerda muy bien con la visión unitaria ycanónica de la Sagrada Escritura presentada por Childs. Si setoma en consideración el concepto de inspiración bíblica, sehace más clara la lógica interna de la propuesta m etodológica delestudioso de Yale.

238 Cf. N o b l e , The Canonical Approach..., o.e., 4953. Noble cita un texto característi-co de Childs sobre la separación entre el significado del texto y la intención del autor: «Noestá claro hasta qué punto el ordenamiento del material oral y escrito en una forma canó-nica implicó siempre una decisión intencionada. A veces hay clara evidencia de haber difu

minado intencionadamente las circunstancias históricas originales [...] Otras veces la for-mación canónica depende en mucho de lo que parecen ser factores no intencionales [...]Peto independientemente de la intencionalidad el efecto del proceso canónico fue hacer acce-sible la tradición a la generación futura por medio de la intencionalidad canónica, que escoextensiva al significado del texto bíblico» (CHILDS, Introduction..., o.e., 78s).

239 Cf. P r o v a n , «Canons...», a.c., 19.240 Esta acentuación del contexto canónico puede verse como una especie de protesta

contra la práctica históricocrítica de considerar unas partes de la Escritura como secundatias y menos importantes (cf. SANDERS, «Canonical Context...», a.c., 186). Tampoco sePuede huir de la impresión de que precisamente en la percepción de la forma final y delcontexto canónico Childs vea la posibilidad de mejora dentro de las relaciones entre laBiblia y la teología (cf. PROVAN, «Canons...», a.c., 4). Sin duda la preocupación teológicaestá desde el inicio en el centro de la búsqueda metodológica del estudioso de Yale.

1Cf. N o b l e , The Canonical Approach..., o.e., 123, n.190.


La importancia que Childs da en su método al contexto canó-nico proviene de su visión global de la Biblia. La unidad de laBiblia, ligada estrechamente al fenómeno del canon, es un postu-lado que se sitúa en el fundamento de la propuesta metodológicade Childs Desde el inicio de sus investigaciones metodológicas

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 125

cia presentar clara y trasparente precisamente esta Realidad teo-lógica testimoniada por las Escrituras, a cuyo nivel es posibledescubrir la verdadera dimensión unitaria de la Biblia246. Porquela unidad bíblica posee antes de nada un carácter teológico:tanto los testimonios de los libros del Antiguo Testamento



de Childs. Desde el inicio de sus investigaciones metodológicasChilds vio la unidad de las Escrituras como una afirmación de fecristiana, que hay que tener en seria consideración para un

correcto proceso exegético242. Para nuestro autor la Biblia formauna unidad compuesta de dos Testamentos, puestos uno junto alotro. Ambos Testamentos se iluminan recíprocamente: «El Anti-guo es entendido por su relación con el Nuevo, pero el Nuevo esincomprensible separado del Antiguo»243.

Aunque estos dos Testamentos hablan con sus voces propias, cuya especificidad hay que respetar, hablan siempre del mismotema. Precisamente esto es lo que está en la base de la unidad detoda la Biblia. También gracias a esto es legítimo reunir los dis-tintos testimonios (las voces diversas de las distintas partes de la

Biblia), que se refieren a la misma Realidad teológica, y ponerlosdespués en mutua relación. Gracias a la unidad de la Biblia eslegítimo leer después un texto bíblico en un contexto másamplio, el contexto canónico. ¿De qué tema se trata aquí? Pararesponder antes hay que decir algo sobre un tema ligado al de launidad: el tema de la relación entre el texto y la realidad extratextual244.

Para Childs un texto bíblico no es una fuente para la ciencia,sino un testimonio para la fe245. Es un testigo de la Realidad. Eltexto apunta hacia la Realidad. Por tanto, es de gran importan

~42 Cf. el punto dedicado a Interpretation in Faith, en cap. II punto 1.a.243 CHILDS, Biblical Theology o f the Oíd..., o.c., 77. La tesis ya es conocida de Interpre-

tation in Faith.244 El problema de la relación entre el texto y la realidad, de la que el texto habla, estu

vo presente en el pensamiento de Childs desde el inicio de su investigación metodológica(cf. el punto dedicado a Interpretation in Faith, en cap. II punto 1.a). El postulado ha segui-do siendo actual y fue confirmado en Biblical Theology ofthe Oíd..., o.c.

245 Hay una clara correspondencia con el pensamiento de K. Barth, que ejerció unanotable influencia sobre nuestro autor. Cf SCALISE, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 76.También el Biblical Theology Movement, del cual Childs habla mucho en Biblical Theology in Crisis, presentaba una visión de la Biblia como testimonio (cf H a s e l , « R e c e n t

Models...»: a.c., 66).

tanto los testimonios de los libros del Antiguo Testamentocuanto los de los libros del Nuevo apuntan a la misma Realidadteológica. Para poder realizar una reflexión creativa sobre el

material bíblico y construir después una teología de la Bibliacristiana hay que llegar al nivel de esta Realidad. Hay que atra-vesar el nivel del testimonio para alcanzar el de la sustancia.Tomar en consideración la Realidad es una condición paraentender la Biblia y realizar teología bíblica247. Esta Realidad ensí misma es una Realidad extratextual, aunque constituye elobjeto de los testimonios bíblicos, que apuntan precisamentehacia ella. Aquí observamos un movimiento bidireccional: lostestimonios de la Escritura son interpretados a la luz de la Reali-dad, y la Realidad se interpreta a la luz de los testimonios. Childs

llama a la Realidad con los nombres de «subject matter, substan- ceo res»248 [contenido esencial, sustancia o cosa/materia] de lostestimonios bíblicos.

Así, gracias a la relación entre el texto y la Realidad, el sistemametodológico de Childs puede mantener el postulado de la uni-dad de la Biblia sin renunciar a la enorme variedad de formas detestimonios bíblicos y a la diversidad de voces diferentes dentro dela Escritura. Descubrir esta relación también permite a nuestroautor valorar la interpretación tipológica del Antiguo Testamento.

246 R. A. Harrisville ha designado con el nombre de nervio del proyecto de Childs a suintento de hacer transparente la realidad reflejada en el texto: «the nerve os his project», enH a r r i s v i l l e , «What I believe my Oíd Schoolmate is up to», a.c., 17.

247 Mark G. Brett, que en 1991 presentó su tesis sobre Childs, escribió en 1994: «ParaChilds, el verdadero referente de teología bíblica solo puede ser la realidad trascendente [...]En este último libro [a saber, Biblical Theology o f the Oíd and New Testament], la inciden-cia en el referente divino, externo al texto bíblico, es más fuerte que en obras previas, y estoestá en parte relacionado con el objetivo de la tarea: solamente cuando la diversidad de lostestimonios de ambos Testamentos se conecta a su subject matter (res) [contenido esencial] podemos empezar “a comprehen der la naturaleza de la coherencia de la Biblia”» (M. G.B r e t t , «Against the Grain: Brevard Childs’ Biblical Theology of the Oíd and New Testa- tnents: Theological Reflection on the Christian Bible», a.c., 282).

248 C h ild s, Biblical Theology ofthe Oíd..., o.c., 80.


Desde la perspectiva del movimiento entre el texto y la Realidad,la interpretación tipológica significaría el proceso de búsqueda deun sentido pleno cristiano de un texto, leído a la luz de la Reali-dad descubierta y, en cierto sentido, definida previamente249.

Pero ¿de qué estamos hablando cuando decimos la Realidad?


En el caso de nuestro autor, por tanto, la visión unitaria de laBiblia se basa en la cristología. La cristología tiene aquí una pre-cedencia con respecto a la eclesiología 5, aunque de hechoChilds subraya muchísimas veces el papel de la comunidad cre-

t l d l ió i t t ió d l E i



Pero ¿de qué estamos hablando cuando decimos la Realidad?¿Qué es este tema o acontecimiento central, al cual se refieren lostestimonios de la Biblia cristiana? La respuesta es: Cristo. La

Realidad teológica de la que habla la Biblia, en la visión de nues-tro autor, tiene un carácter profundamente cristológico 250. Lacondición última para encontrar la unidad interna de las Escri-turas está precisamente en encontrar la relación entre el texto yel acontecimiento salvífico de Cristo. Como indica G. F. Haseí,«Childs se opone a cualquier noción o idea que no tome la cristología como la clave del concep to de interrelación y unificaciónde los Testamentos»251.

Puesto que Jesucristo es el verdadero «common subjetmatter» 252 [conte nido esencial común] de toda la Biblia y el

princip io de un idad de la Biblia cris tiana, tanto los test imoniosdel Antiguo Testamento como los del Nuevo se refieren a él, y

a su luz, a la luz del acontecimie nto de Jesucristo hay que refle-xionar sobre todos estos testimonios253. Childs no duda cuan-do escribe: «ambos testamentos dan un testimonio distinto deJesucristo que debe ser escuchado, ambos por separado y enarmonía»254.

Su Persona presenta la única iréa de interés verdadera de laBiblia.

249 C f NOBLE, The Canonical Approach..., o.c., 69s.250 Cf. CHILDS, Biblical Theology o f the Oíd..., o.c., 87. Ya antes del desarrollo de su

metodología canónica Childs mostró una fuerte acentuación cristológica. Véase su artícu-lo de 1969, «Psalm 8 in the Context of the Christian Canon», reimpreso después en Biblical Theology in Crisis.

251 Hasel, «Recent Models...», a.c., 62.252 CHILDS, Biblical Theology ofthe Oíd..., o.c., 91.253 «El reto de la teología bíblica es realizarse en la actividad continua de la reflexión con-

tinua que estudia el texto canónico en una exégesis detallada, y busca hacer justicia al tes-timonio de ambos testamentos a la luz de su contenido esencial [subject matter], que esJesucristo» (ibíd., 78s). Aquí podemos reconocer el movimiento de la sustancia al testimonio, ya mencionado por Childs en Interpretation in Faith.

254 Ibíd., 78.

yente en el proceso de la creación e interpretación de las Escri-turas. En Biblical Theology of th e Old an d New Testament Childsno nos ha dejado dudas al respecto, declarando que él mismo es«muy crítico con cualquier posición teológica en la que la ecle-siología tome precedencia sobre la Cristología»256.

El cristocentrismo de Childs en ningún modo es menor que elteocentrismo de su metodología. Su propuesta ya ha sido reco-nocida como una visión teológica, vertical, de la interpretación

bíblica, en op os ic ión a la horizontal y antropológica visión exis-tencialista 25 . Para Childs, para quien el aspecto teocéntrico seconcentra en el acontecimiento salvífico de Cristo, teocéntrico sig-nifica en realidad cristocéntrico. G. F. Hasel apuntaba con razón:

Para Childs el aspecto teocéntrico se focaliza en Jesucristo, por loque teocéntrico significa en realidad cristocéntrico. No desea queentendamos la unidad de la Escritura en términos teocéntricos. Élhabla de la un ida d esencial de la Escritura como testigo del Señor vivi ente y afirma que hay un a voz singular y unificada en la Escritura, la deJesucristo2 .

La interpretación de Childs es, por tanto, ceñidamente cristocéntrica. Nuestro autor está convencido de que el verdaderocontenido esencial [subject matter] son la persona y la obra deJesucristo.

Resumiendo, podemos terminar con alguna conclusión. Elfenómeno del canon bíblico y de la unidad de la Biblia son sinduda los fundamentos de la propuesta de B. S. Childs. El con

255 Cf. H a s e l , «Recent Models...», a.c., 62.236 C h i l d s , Biblical Theology ofthe Old..., o.e., 23; cita tomada de H a s e l , ibíd.257 Ch. J. Scalise ha comparado la oposición entre el sistema teológico de Childs y la

propuesta existencialista de J. A. Sanders con la oposición entre la visión teológica deK Barth y la metodología existencialista de R. Bultmann (cf. SCALISE, «Canonical Herme -neutics: Childs and Barth», a.c., 8285).

H a s e l , «Recent Models...», a.c., 63. Las citas de Childs están tomadas de Biblical Theology ofthe Old..., o.e., 724s.


cepto de canon para nuestro autor es complejo; se refiere al per iodo de la formación de la Biblia, de la aceptación de suforma final y también de su interpretación posterior. La funciónmetodológica del canon está ligada además con otros elementosimportantes del acercamiento propuesto como la forma final


se r e a l i c e , po r decirlo así, de modo indirecto2^1. Childs quiere deh e c h o revalorizar la dimensión teológica de la Biblia. Sin duda,n u e s t r o autor ve la conexión entre esta dimensión y la histórica;p e r o n o está de acuerdo con cualquier tipo de sometimiento delo teológico a lo histórico



importantes del acercamiento propuesto, como la forma finaldel texto, la intención canónica y el contexto canónico. Todosestos elementos deben colaborar en la realización del objetivo

principal de Childs : la in terpretación teológica de la Biblia comoSagrada Escritura de la Iglesia.

c) Childs y la historia

Seguramente no se puede calificar a B. S. Childs con el nom - bre de exegeta antihistórico. Childs está profundam ente conven-cido de la dimensión histórica de la experiencia religiosa y deltestimonio bíblico 259. En Introduction to the Oíd Testament as Scripture afirma claramente: «Trabajar con la última etapa deltexto no es perder su dimensión histórica» 26°.

Al leer los escritos de nuestro autor se puede notar, sinembargo, que para él esta historia bíblica es una historia total-mente especial. Es una historia que no se puede equiparardemasiado fácilmente a la historia profana. La historia vincula-da a la Biblia, aunque inmersa en la historia común, posee su

propia especificidad. Los acontecimientos his tór icos han toma-do aquí parte de la literatura bíblica, lo que significa que ya for-man parte del proceso de reinterpretación y relectura que se rea-lizó dentro del proceso de desarrollo de los textos bíblicos. Si sequiere entender bien el mensaje de los textos, no se pueden des-cartar ahora los acontecimientos puros del resto del cuerpo deltexto bíblico. Así, la historia está presente y es importante ; la teo-logía de la Biblia depende de la historia, aunque parezca que esto

232 C f M o b e r l y , «The Church’s Use...», a.c., 107: «Childs no está serrando los víncu-los entre teología e historia, ya que de ningún modo desea negar la naturaleza histórica dela revelación bíblica. Está modificando la conexión, no negándola. La interpretación debe-ría seguir siendo histórica».

260 CHI LDS, Introduction..., o.c., 76.

lo teológico a lo histórico.Childs ve su propuesta metodológica como una propuesta

poscrítica262. Por una parte, nuestro autor aprecia la tradic iónexegética precrítica, olvidada con frecuencia por los especialistas de las ciencias bíblicas; por otra parte, tiene claro que no se pue-den ignorar los méritos del método históricocrítico. Se abre asíante nuestro autor una tercera vía, que lo guía por la pasarelaañadida entre la historia y la teología, entre la interp retación históricocrítica y la teológica263.

Esta perspectiva de la relación entre el texto y la historia de laque nos habla el texto tiene unas consecuencias inmediatas en eluso del método históricocrítico en la metodología canónica.Childs limita la influencia del método histórico a la exégesis,aunque sin rechazar el método como tal. En el artículo The Oíd Testament as Scripture o f the Church Childs precisó su posición:

La cuestión no es si emplear la crítica o no, sino qué tipo de com- prensión crítica puede servir mejor a la iglesia cristiana en su tarea teo-lógica de anuncio al mundo del siglo XX264.

Además, en Introduction to the Oíd Testament as Scripture escribía:

A lo largo de esta Introducción criticaré el fracaso del método his-tóricocrítico, como se suele practicar, a la hora de tratar adecuada

261 En su análisis de la metodología de Childs, P. R. Noble afirmaba: «A grandes rasgos,su posición es que el valor teológico del texto está generalmente relacionado, en el mejorde los casos, solo indirectamente a cuestiones de veracidad histórica». Después añadía másabiertamente: «Childs rechaza explícitamente la idea de que hay una relación directa entrela historia y la teología» (citas tomadas de NOBLE, The Canonical Approach..., o.c., 59s).

262 Cf. CHILDS, «Childs Versus Barr...»: a.c., 69.263 Sin embargo, hay que indicar enseguida que Childs parece someter siempre lo histó

rico a lo teológico (cf. N o b l e , The Canonical Approach..., o.c., 54; SCALISE, «Canonical Hernaeneutics...», a.c., 74s; G a u t s c h , The Words..., o.c., 61).

264 C h i l d s , «The Oíd Testament as Scripture of the Church»: Concordia Theological Monthly 43 (1972) 711.


mente la literatura canónica del Antiguo Testamento. Sin embargo,describir el acercamiento canónico como una lectura no histórica dela Biblia es no haber entendido nada del mismo. ¡Nada podría estarmás lejos de la verdad!2(^

T d i l h h d él i

C.2 . PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NIC O 131

Debemos recordar aquí que el acercamiento canónico nació prec isam ente como una reacción a las carencias del méto dohistóricocrítico. M. C. Parsons lo indicaba con las siguientes

pa lab ras :



Tampoco se puede ignorar el hecho de que él mismo poseeun am plio conocimien to histórico crítico26' . Childs selecciona

y acoge los resultados del método que se presentan como correc-tos. Estos resultados le ayudan a entender mejor los textos bíbli-cos presentes ahora en la Biblia cristiana, y le ayudan en la lec-tura teológica de la Biblia267.

Aquí se trata más bien de la pregunta sobre el modo deempleo de los resultados del método, más que de la utilidad delmétodo en sí. Con razón observa J. L. Mays con unas palabrasque merece la pena recordar:

Childs ha situado su acercamiento sinceramente en medio de latradición históricocrítica. Dicho con simpleza, la propuesta reclama

reordenar las prioridades. Atender al canon como concepto y realidades situarse en el principio en vez de en el final, tanto metodológica-mente como formalmente. El desarrollo histórico de las Escriturascomo canon es repensado y la importancia de este desarrollo revalorizado. Esta nueva visión de la historia del canon del Antiguo Testa-mento y la renovada valoración de sus implicaciones forman la basedel intento por refundar la relación entre el estudio históricocríticodel Antiguo Testamento y su uso como Escritura 268.

Por tanto, se trata del modo general de ver las Escrituras bíbli-cas. Teniendo esto en consideración, se entienden mejor las críti-

cas que nuestro autor formula contra el método históricocrítico.Veamos brevemente qué críticas ha formulado Childs al métodohistórico.

265 Íd., Introduction..., o.c., 71.266 B. C. Birch, por ejemplo, en su recensión a Introduction to the Oíd Testament as Scrip-

ture, no dudó en decir: «Childs está profundamente en deuda con los resultados del estu-dio históricocrítico. De hecho, hay pocos que puedan manejar la amplitud de conoci-miento sobre los resultados de la investigación históricocrítica que Childs expone en estevolumen» («Tradition...»: a.c., 113).

“67 Cf., por ejemplo, el punto dedicado a New Testament as Canon. An Introduction,cap. II punto l.b; M o b e r l y , «The Church’s Use...», a.c., 106s.

268 MAYS, «What is Written...», a.c., 154.

La crítica canónica surgió, en parte, como respuesta al sentimien-to creciente de inadecuación del método históricocrítico al tratar el

mensaje de los textos bíblicos. Esta insatisfacción ha aparecido entreaquellos que desean abandonar el método históricocrítico junto aaquellos que desean subordinar la crítica histórica a alguna otra matrizinterpretativa (tal como el canon)269.

Childs constató que el método históricocrítico no era capazde explorar bien la dimensión teológica de la Biblia. Quisoentonces introducir en las ciencias bíblicas una perspectiva teo-lógica que llevase a la revalorización de esta dimensión pero, almismo tiempo, sin renunciar a la investigación científica de lahistoria y de la literatura.

Antes de nada Childs rechazó categóricamente el postuladode exclusividad del pensamiento histórico en la metodología bíb lica . Siguiendo a G . A. Reyes, habría que decir:

En primer lugar, Childs cuestiona categóricamente que la meto-dología crítica sea la manera más adecuada, por lo tanto obligada ouniversal de interpretar o conocer correctamente el texto bíblico.Reconoce sus aportes, pero a la vez señala su falta de aprecio por el texto

/ • 270canomco

Childs también rechaza una afirmación típica del pensamien

to histórico, a saber, que hay que tratar los escritos bíblicos delmisino modo que todos los demás documentos antiguos. Tratar

Biblia de este modo conduce al peligro de encerrarla en elPasado. De hecho, Childs reprocha al método histórico el no serCgpaz de acercar el texto al lector moderno, de enclaustrar al

j 269 M . C. PARSONS, «Canonical Criticism», en D. A. B l a c k D. S. ÜOCKERY (eds.),Testament Criticism and Interpretation (Grand Rapids MI 1991) 255: cita tomada de

C t t k e, «Canonical...», a.c., 174. __ 0 G. A. R e y e s , «Hacia una comprensión y evaluación evangélica de la crítica canóni^ a.c ., 232.


texto en un pasado ya remoto. Ya en Biblical Theology in Crisis Childs no nos dejó dudas sobre este tema:

En la medida en que el uso del método crítico pone una cortinade hierro entre el pasado y el presente, es un método inadecuado para

t di l Bibli E it d l i l i 271


Así, Childs protesta categóricamente contra todos los intenoS de* desmontar la forma final del texto y sustituirla por laseconstrucciones históricocríticas. Esta práctica conduce a la

1 d es ca n on iz aci ón de los textos bíblicos 275 y crea con frecuenciau n abismo entre los textos históricamente reconstruidos y el



estudiar la Biblia como Escritura de la iglesia271.

Childs está aquí exactamente en la misma línea que otrorepresentante del pensamiento canónico en metodología bíblicaJ. A. Sanders. Según este último, la interpretación de la Biblia«pasó de ser el fuero particular de los sacerdotes a ser el sujetoespecial de los investigadores, que lo convirtieron en una especiede tellarqueológico que solo los expertos podrían excavar»272.

Para un texto que debe actuar en una comunidad viva obvia-mente es una propues ta inaceptable. Precisamente el método crí-tico ha contribuido a la situación actual de fractura entre laBiblia y la Iglesia con su enseñanza273.

Una de las críticas más fundamentales de Childs al métodohistóricocrítico afecta al problema de la forma final del texto.Childs sostiene que el método histórico busca el significado noen el texto mismo, sino debajo de o detrás de él. En el artículoThe Sensus Literalis ofScripture: An Anc ient and Modern Problem, observaba:

El surgimiento del método historicocrítico trajo una nueva com- prensión del sent ido literal del texto bíblico como el sentido históricooriginal. Pero lo que se entendió como un intento de liberar al textode la supuestamente pesada mano de la tradición y el dogma se mani-festó como un arma que cortó ambos caminos. El efecto fue de hechodestruir la importancia, integridad y confianza en el sentido literal deltexto. Mientras que durante el periodo medieval el tema crucial estu-vo en el empleo realizado de los múltiples niveles de significado po r encima, del texto, ahora la cuestión se desplaza a los múltiples niveles

por debajo del texto. El paralelismo está en la amenaza de ambas direc-ciones de fulminar el sentido literal del texto bíblico 274.

271 CHI LDS, Biblical Theology in Crisis, o.c., 14 ls.272 SANDERS, «Canonical Context...», a.c., 175.

M o b e r l y , «The Churchs Use...», a.c., 104s, desarrolla este aspecto del problemaexistente, en el contexto de la propuesta metodológica de B. S. Childs.

27 Child s, «The Sensus Literalis...», a.c., 91s.

t e x t o de la Biblia presente en la Iglesia 276. Esta práctica condu-ce al mismo tiempo a una situación en la cual la Iglesia de hoy

t i e n e prácticamente la forma de un texto bíblico diferente al quet e n í a el texto en la Iglesia de ayer. De tal modo que aquí se igno-r a completamente la importantísima relación que hay entre elt e x t o y la comunidad, en la cual el texto actuaba —y siempreactúa— como un texto normativo.

Según nuestro autor, también es inaceptable tratar de dividirlos textos y los niveles de los textos bíblicos entre originales y no originales. Para Childs toda la literatura bíblica, que está dentrodel canon, tiene el mismo atributo de validez y autoridad. Tam- bién achaca al métod o histórico haber con ducido a una situ a-

ción de despedazamiento total de la Biblia 277, y señala que elmétodo criticado se funda, con frecuencia, en sus conclusionesque son solo hipótesis, y algunas veces muy dudosas.

275 Cf. ÍD., «The Canonical Shape...», a.c., 49: «El bloqueo hermenéutico moderno hasurgido en gran medida por desatender la formación canónica. La metodología crítica usualde restaurar una situación histórica original frecuentemente implica deshacerse de los ele-mentos propios que constituyen la forma canónica. ¡Poco importa que, una vez que se haanclado al texto en el pasado histórico descanonizándolo, el intérprete tenga dificultades enaplicarlo al contexto religioso actual!».

27f’Childs indicaba esto claramente en ÍD., Introduction..., o.c., 40: «una Introducciónhistóricocrítica, como se ha desarrollado desde Eichhorn, no tiene como objetivo analizarla literatura canónica de la sinagoga y de la iglesia, sino más bien describir la historia deldesarrollo de la literatura hebrea e indicar las etapas anteriores y posteriores de esta histo-ria. Como resultado, siempre queda un enorme hiato entre la descripción del texto críticamente reconstruido y el texto canónico actual que ha sido recibido y usado como escritura autorizada por la comunidad» (la cursiva es nuestra).

77 Aquí Childs está de acuerdo con J. A. Sanders, que ha verbalizado bien este reproche si método históricocrítico, en J. A. SANDERS, «The Bible as Canon»: The Christian Cen- tury 98 (1981) 1250: «El criticismo bíblico no pu ede ignorar por más tiempo los cargos dehaber atomizado a su especial modo la Biblia, y luego recolocado las piezas en la antigüe-dad, a la vez que con frecuencia actuando irresponsablemente con respecto a la naturalezade la Biblia misma. La pretensión de objetividad y minuciosidad se queda vacia cuando seignora la Biblia como canon».


Resumiendo, hay que indicar cierta tensión dentro del siste-ma metodológico de Childs. Por una parte, nuestro autor decla-ra claramente la importancia de la historia en el proceso deentender los textos bíblicos. Él mismo es discípulo de los históricocríticos y tiene un amplio conocimiento de este campo.


La descripción de N. K. Gottwald es más larga:

La crítica canónica se fija sobre todo en aspectos de teoría literariay hermenéutica con el fin de ir más allá del interés de la crítica de laredacción en libros individuales y series de libros hasta el examen de laforma final del texto como una totalidad, así como al proceso que ha



Pero por otr a parte es difícil quitarse la impresión de que Childsse interesa poco por esta historia278. Para encontrar el camino a

fin de entender esta tensión, hay que tener presente que, paraChilds, lo que verdaderam ente cuenta es el texto presente actual-mente en la Iglesia279. Aunque Childs nos habla de la impor-tancia de las ciencias históricas, en definitiva, solo es importan-te lo que nos ayuda a entender el texto leído hoy en la Iglesia.Constatamos pues cierta relativización de la posición históricaen la interpretación de la Biblia.

d) La característica general de La propuesta metodológica

de B. S. Childs

Después de haber visto las características generales del acercamiento canónico queremos ahora resum ir la descripción del siste-ma de Childs con una breve característica general. ¿Cómo podríadefinirse la propuesta canónica como tal?

En las publicaciones ya existentes podemos encontrar, natu-ralmente, distintas propuestas de definición. K. D. Clarke defi-ne, por ejemplo, el acercamiento canónico del siguiente modo:

La crítica canónica es un método de estudio que busca, comoobjetivo principal, interpretar el texto bíblico en su contexto canóni-co y en relación con la comunidad creyente de fe280.

228 Cf. N o b l e , The Canonical Approach..., o.c., 97. Noble recuerda que para Childs eltexto bíblico no es una fuente, sino un testimonio. Los acontecimientos salvíficos mencio-nados en la Biblia, aunque plenamente históricos, se encuentran ahí ya inmersos en el tes-timonio teológico, del cual no pueden separarse si se quiere interpretar correctamente eltexto bíblico.

279 Cf. F o w l , «The Canonical Approach...», a.c., 175.280 CLARKE, «Canonical...», a.c., 171.

forma final del texto como una totalidad, así como al proceso que haconducido hasta ella, y de plantear cuestiones de autoridad teológica yhermenéutica sobre el modo en que crece orgánicamente fuera de la

descripción históricoliteraria de la canonización de la Escritura 281.

De hecho, a la luz de las páginas precedentes, no exige dema-siados argumentos la afirmación de que la propuesta de Childses un sistema fundado sobre el dato del canon y de la unidad dela Biblia. Con esta afirmación hemos cerrado el punto 2.2.Childs posee una visión unitaria de la Biblia en cuan to que ve lacolección de todos los libros bíblicos como una totalidad inte-riormente unificada. El canon es quien crea el contexto adecua-do para desarrollar una exégesis correcta; en este contexto hay

que comprender e interpretar la Sagrada Escritura 282. El canones quien cumple el papel de principio hermenéutico, paraleloal de la regla de la fe. El canon es quien toma la forma de prin-cipio formal, que unifica toda la Biblia, en oposición a un prin-cipio material (o temático) que fue presentado previamente enformas diversas por los distintos autores. Después, como yahemos observado, varias veces en nuestro trabajo, la forma nor-mativa del texto para Childs es la canónica final de la Biblia. Ellaes la que debe tomarse en consideración al inicio y al final del proceso de construcc ión de una teología bíb lica 283. Esta es,

incluso, en su extensión canónica, la que debe guiarnos en la

281 G o t t w a l d , «Social Matrix...», a.c., 310.282 Como escribía, en su característica del canonical approach, P r o v a n , «Canons...», a.c.,

4: «El canon provee el escenario en el que la lucha por una comprensión actual tiene lugar»(cf. Ch il d s , Oíd Testament..., o.c., 15).

283 La acentuación de la forma final del texto ha sido reconocida como una de las carac-terísticas principales (y sin duda como una característica controvert ida para gran parte delrnundo bíblico) del proyecto de B. S. Childs. En 1994, M. G. Brett escribía: «Childs hasido bien conocido, por más de dos décadas, como un prolífico y controvertido pionero delacercamiento canónico a la interpretación bíblica, cuyo principal distintivo es el énfasis en laforma final del texto como contexto controlador tanto para la exégesis como para la teolo-gía bíblica» (B r e t t , «Against the Grain...», a.c., 281).

13 6 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

interpretación teológica de la Biblia. Toda la propuesta de Childsse presenta como un sistema que acentúa y pone en el centro desu interés la forma canónica del texto bíblico, con su intencióncanónica, entendida en el área del contexto canónico. Siguiendoa R. A. Harrisville, podemos decir que

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓ NIC O 13 7

crí t ico y teológico. Childs quiere encontrar el área de mediaciónentre la historia y la teología287, el punto de mediación entre lafe y la razón. Repitiendo las palabras de P. R. Noble, «parece que,entonc es , en el corazón de la propuesta de Childs está la versiónm o d e r n a del antiguo problema de la Fe y la Razón»288.



para C hilds canon es el lugar en el que los aspectos descriptivos y cons-tructivos de la interpretación se combinan, funcionando el términocanon como una cifra para el proceso por el cual los escritos sagradosde la Iglesia se formaron y por el cual ejercieron su papel en la vida decada generación de creyentes 28“f

Por tanto, sin duda, el hecho del canon y la visión unitaria dela Sagrada Escritura están en la base de toda la propuesta meto-dológica de nuestro autor.

Intentando definir el sistema de Childs no podemos pasar po r alto algunas otras características que tienen una importanciafundamental en la descripción de la propuesta canónica.

Antes de nada debemos indicar que el acercamiento canónico es una propuesta que está en el punto de encuentro donde secruzan la historia con la teología, y la fe con la razón285. Pode-mos decir que el método propuesto es un sistema que cuelgaentre la historia y la teología28 . Nuestro autor quiere ser a la vez

284 H a r r i s v i l l e , «What I believe...», a.c., 11.285 Según la opinión de Scalise, que decía: «El acercamiento canónico de Childs se forma

en el crisol creado por la tensión entre los aspectos históricos y teológicos de la Biblia» (ScaLISE, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 74).

286 Merece la pena recordar en este punto las palabras de R. W. L. Moberly, que descri

bía así el problema de la relación entre la teología y la historia en el pensamiento de Childs:«Childs se acerca a la Biblia como un teólogo que desea reinstaurar en ella la teología comouna disciplina con un orden del día y una integridad por sí misma en el estudio bíblico.Childs cree que en los últimos 200 años aproximadamente la teología se ha subordinadocon mucho a la historia. La teología ha sido con frecuencia reducida a un comentario inter

pretativo para redondear la investigación histórica. El pastel ha sido la historia, la guinda lateología. Childs defiende que sin una adecuada agenda teológica toda la tarea de interpretación se construye defectuosamente. Esto significa que Childs desea abajar la importanciade la crítica histórica en los estudios bíblicos. Este abajamiento, sin embargo, no debería serexagerado. Si la subordinación de la teología a la historia es Escila para la crítica bíblicamoderna, la negligencia de una adecuada conciencia histórica sería Caribdis. La completaaceptación de Childs de los métodos y resultados de la crítica histórica distancia drástica-mente su posición de la de aquellos estudiosos conservadores que han restringido explícita oimplícitamente la investigación histórica de los documentos bíblicos. Childs trata de esta-

P e r o no puede escapar a nuestra atención que Childs favore-c e a la teología, aunque hable de la importancia de la historia.I . P r o v a n tenía razón al afirmar:

Childs se describe a sí mismo como negociando la reconciliaciónde dos naciones soberanas. En cualquier caso, su propia cosmovisiónclaramente se inclina por una de ellas, y con frecuencia se le encuen-tran sermones que implícita o explícitamente minan a la otra 289.

Childs acepta la dimensión histórica de la Biblia, aunquequiere utilizar los medios históricocríticos con un objetivo pre-c i s o : clarificar la forma final del texto, que en el caso de nuestroa u t o r significa hacer posible una mejor comprensión de ladimensión teológica de la Biblia.

De esta perspectiva de la propuesta canónica entre la historiay l a t e o l o g í a procede tamb ién otra relac ión dialéctica que existed e n t r o de este acercamiento. C on la orientación teológica está laafirmación de la fe en el acercamiento a la Biblia, mientras quec o n l a perspectiva his tór ica está la vo luntad de arg um entar estafe de modo poscrítico.

blecer una relación adecuada entre historia y teología en la teología bíblica, en la que laintegridad y los aspectos legítimos de cada disciplina sean respetados» («The Churchs...»,a.c„ 106).

287 Childs ve en este punto la mayor dificultada resolver en el proceso de construcciónde una teología bíblica: «Más bien sostengo que el problema crucial de la Teología Bíblicapermanece en gran parte sin resolver, a saber, el desafío de utilizar las herramientas histórico-críticas comunes de nuestra época en el estudio de la Biblia y al mismo tiempo hacercompleta justicia al único contenido esencial teológico de la Escritura como la autorevelación de Dios» («Critical Reflections on James Barr’s...», a.c., 8).

288 Nob le, The Canonical Approach..., o.c, 18.89 P r o v a n , «Canons...», a.c., 28. Desde la misma perspectiva describía el acercamien-

to canónico C a l l a w a y , «Canonical...», a.c., 126: «aunque usa métodos literarios e históHcos, la crítica canónica es principalmente teológica en su naturaleza. Su interés subya-cente es encontrar el lugar de autoridad en los textos bíblicos analizando los caminos enlos que los textos fueron de autoridad para las comunidades creyentes que los recibieronc°mo Escritura».


Ya hemos visto, al analizar la propuesta de Childs, que el acercamiento canónico lee la Biblia desde la perspectiva de la fe

Nuestro autor está convencido de que no existe un área neutralen la que se pueda comenzar el trabajo exegético para luego pasara la parte teológica confesional290. El intérprete se acerca al texto

ibid l d l


1 La última frase de esta cita nos introdu ce en el segundo punto. ja dialéctica que se da dentro del sistema analizado. Childs,C ue manteniendo la perspectiva de la fe, quiere construir la

teología bíblica de mo do poscrít ico, quiere preparar un a teologíaútil «para una comunidad de fe que vive al otro lado de Baur y



recibido ya con sus presupuestos que, en el caso de la exégesiscristiana, deben coincidir con los de la tradición de la comunidad

cristiana. Estos presupuestos están de hecho inmersos en la fecristiana. Childs es consciente de ellos y de toda la tradición de lacomunidad cristiana, y los acepta abiertamente291. Por tanto

podem os concluir que el acercam iento canónico es un sistemaque trabaja con los presupuestos de la comunidad, en cuya tra-dición quiere permanecer. También es un sistema que afirmaesto abiertamente. R. W. L. Moberly ha verbalizado esto de unmodo exacto y preciso:

Childs se acerca a la Biblia como cristiano en cuanto que subraya

que la Biblia es un libro religioso, escrito explícitamente para el pro- pósito práctico de guiar a los creyentes. Childs ve esto no como unamera perogrullada sino como una guía vital para comprender la natu-raleza de la Biblia. No es solamente la referencia de la Biblia a unacomunidad de fe lo que explica varios de los factores que más haninfluido en el desarrollo del texto, sino también que es en el contex-to de la comunidad de fe donde su testimonio se escucha y se entien-de. Es decir, Childs cuestiona el haber sacado a la Biblia de un con-texto de interpretación específicamente cristiano, que es lo que se haencontrado en el corazón del acercamiento crítico moderno. No se pretende con esto restablecer una visión de la Biblia tradicional y preilustrada. Se trata más bien de un intento por establecer una visión

poslibera l y pos tilu stra da292.

290 Cf. HARRISVILLE, «What I believe...», a.c., 15.291 La posición de nuestro autor está en paralelo a la de los Padres de la Iglesia. MOB ERI Y,

«The Churchs Use...», a.c, 106 observa con razón: «Hombres como Ireneo o Atanasio insistieron en que las cuestiones planteadas por los gnósticos, los marcionitas y los arríanosnunca podrían resolverse por el solo texto de la Escritura, sino que la Escritura debía inter

pretarse desde la perspectiva de la regía de la fe, es decir, desde el contexto de la Iglesia.Childs debe ser entendido en continuidad general con esta clásica posición cristiana».

292 Ibíd., 105.

^ P o r esta razón debe mantener todos los resultados razonables y

suficientemente argumentados del método históricocrítico, eincorporarlos en su sistema294. La propuesta metodológica deChilds, que ya desde el principio surge como una reacción a laimpotencia del método históricocrítico para tratar y explorar ade-cuadamente la dimensión teológica de la Biblia295, quiere conser-var del método históricocrítico todo lo que pueda ser útil a laexplicación de la forma canónica de la Sagrada Escritura. Esto lolleva a asumir una propuesta que podemos llamar poscrítica296.

Otra característica muy significativa del acercamiento canó-nico es su fuerte inclinación a la comunidad creyente. Su aspec

to comunitario, por llamarlo así, se manifiesta de formas diversas,tanto respecto al pasado como al presente.

Si hablamos del pasado, en seguida se hace evidente la impor-tancia que Childs da a la comunidad en el proceso canónico dela formación de las Escrituras y en el hecho fun dam ental de aco-gerlas y custodiarlas en la forma establecida. Si en cambio pen-samos en el presente, basta con recordar el postulado canónicode la necesidad de estar dentro de la tradición de la comunidad

para poder interpretar hoy correc tam ente la Biblia com o Sagra-da Escritura de esta comunidad. También se puede entrever el

aspecto comunitario de la propuesta de Childs en la preocupación

293 C h ilds, Introduction..., o.c., 45.29^ Aunque ya hemos visto más arriba que Childs hace esto con un objetivo preciso: ayu

dar a entender mejor la dimensión teológica de la Biblia. Asi, lo histórico esta sometido a loteológico.

En Biblical Theology in Crisis, un libromanifiesto que está al inicio de la búsquedametodológica de nuestro autor, Childs motivaba así la necesidad de buscar alternativas almétodo históricocrítico: «En la medida en que el uso del método crítico pone una cortina de hierro entre el pasado y el presente, es un método inadecuado para estudiar la BibliaC° 29? Escritura de la iglesia» (p.Iáls).

Cf. también las paridades entre la naturaleza poscrítica de la propuesta de Childs yla de Barth, vistas por SCALISE, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 64s.


pas toral del acercam iento canónico, en su voluntad de construiruna teología bíblica fructífera y útil para la comunidad creyente

para sus pre guntas y necesidades 297. Justa me nte observabaC. Patton en su artículo:

La crítica canónica en el sentido de estudio de la formación y fun-


Siendo fiel a la perspectiva barthiana, Childs ve la Bibliac o m o un testimonio de la Realidad teológica300. Repitiendo laspalab ras de M. G. Brett, conviene indicar que: «para Childs elverdadero referente de la teología bíblica solo puede ser una rea-l idad trascendente»301.

El t t bíbli t l R lid d El t t i h



La crítica canónica, en el sentido de estudio de la formación y función continua del canon, supone una comunidad de fe que ha deter-minado tanto el contexto comunitario contemporáneo para la inter-

pretac ión como el canon en sí mismo 2 8.

De hecho, la propuesta metodológica de nuestro autor seríaimpensable sin su orientación al interior de la comunidad.

Como preparación a la definición de la propuesta canónicanos falta todavía una pregunta importante a la que queremosahora dar una respuesta. La pregunta es la siguiente: ¿cuál es lavisión general de la Biblia en el acercamiento canónico? ¿Cómove nuestro autor este Objeto principal en su proceso de elabora-ción de la exégesis y de la teología bíblica?

Obviamente ya hemos abordado antes este problema alhablar del papel del canon y de la unidad de la Biblia en la pro-

puesta analizada. Sin du da la visión bíblica de Ch ilds es unavisión unitaria de las Escrituras. Pero este aspecto no da una res-

puesta ple na a la pregun ta antes form ulada. En la visión generalde la Biblia del acercamiento canónico hay que subrayar tam biénotros elementos.

Para nuestro autor la Biblia es antes que nada un testimonio.Lo indicaba G. F. Hasel cuando decía: «la naturaleza de testigo de

la Escritura emerge como un tema nuclear en la exposición deChilds»299. F

Esta preocupación pastoral del acercamiento canónico se puede interpretar como una parte (respecto a la contemporaneidad) de su inclinación a la comunidad. Se podría suge-rir la tesis de que el hecho de trabajar con la Biblia para la comunidad pudo ayudar a Childsa redescubrir y revalorizar el papel de la comunidad creyente en el proceso del d e s a r r o l l o

canónico de las Escrituras. Especialmente si pensamos en la reinterpretación y actualizaciónde las Escrituras.

298 C. PATTON, «Canon and Tradition: The Limits of the Oíd Testament in S c h o l a s t i c

Discussion», en C. SEITZ - K . G r e e n e - M c C r e i g h t (eds.), Theological Exegesis. Essays in Honor of Brevard S. Childs (Grand Rapids MI 1999) 77.

299 Hasel, «Recent Models...», a.c., 66.

El texto bíblico apunta a la Realidad. El texto quiere hacert r a n s p a r e n t e esta Realidad, y la exégesis y la teología bíblica

deben ayudar fructíferamente a cumplir esta voluntad. Como eltexto es un testimonio de la Realidad teológica, nuede conver-tirse e n un instrumento del encuentro con Dios3 2.

Además, la Realidad teológica a la que apuntan los textos bíblicos está en el fund am ento de la u nidad de toda la B ibl ia303.Gracias a esta Realidad única la Biblia es capaz de mantener suunidad. Así, los temas de la Biblia como unidad y de la Bibliacomo testimonio se encuentran.

La Biblia también es para nuestro autor una obra de autori-dad. La Biblia ha ejercido esta autoridad dentro de la comuni-

dad de fe en el pasado y lo hace todavía en la comunidad con-temporánea. Por eso hay que considerarla e interpretarla comoobra de la comunidad que desempeña siempre el papel de auto-ridad para la vida de esta comunidad. Es una visión que quiere

ponerse en oposición a la perspectiva académica, que considera

390 R. A. Harrisville ha descrito de un modo muy sugerente la importancia de esta carac-terística de la visión de la Biblia de Childs. Quizá vale la pena citar ahora sus palabras:«Hemos llegado al corazón del interés de Childs, al nervio de su proyecto: hacer transpa-rente la realidad reflejada en el texto. En cada lugar que ha impreso, Childs ha recitado,

repetido, acentuado, trompeteado, elucubrado, iluminado esta preocupación, como si estoAlese una cosa elusiva que su lector estuviese siempre preparado a pasar por alto o a perder.En medio del volumen de crítica y análisis, de recolección histórica y reflexión dogmática,de exégesis e interpretación, el tema perenne y único de Childs es el del canon como ins-trumento de encuentro con Dios» («What I believe...», a.c., 17s).

301 B r e t t , «Against de Grain...», a.c., 282.392 Esto está vinculado al hecho de que Childs acentúa las intenciones comunicativas del

texto presentes en el canon bíblico; en cambio, evita las especulaciones sobre las posiblesintenciones primarias de los autores y contextos originales o preoriginales. Desde esta perspectiva puede desarrollarse de modo dinámico una visión de la Biblia como ins trumentoflel encuentro actual e inmediato con Dios y con su voluntad (cf. PROVAN, «Canons...»,ac., 19).

303 Cf. el apartado dedicado a Biblical Theology o f the Oíd and New Testament, cap. IIPunto l.c.




atención solo a las fuentes ciertas y más características de pos i

bles influjos y contextos favorables para en ten der me jor la pro

puesta canónica.El primer elemento que hay que indicar es el movimiento

teológico que, con Childs, podemos llamar con el nombre de Biblical Theology Movement. En su libro Biblical Theology in Cri


necesidades de la Iglesia contemporánea. Vale la pena, sinembargo, ver con qué postulados del movimien to, ya finalizado,C h i l d s está de acuerdo, y con cuales no312.

Como ya hemos indicado más arriba, el Biblical Theology Movement apuntaba a la dimensión teológica de la Biblia, y estao p c i ó n fundamental armonizaba muy bien con el proyecto de



iblical heology ovement. su b o iblical heology in C isis, que data del periodo inicial de la construcción del acerca-

miento canónico, Childs habla mucho, y sin duda con simpatía,de este movimiento.El Biblical Theology Movement, tal como indica Childs en

Biblical Theology in Crisis, nació en el periodo posterior a laSegunda Guerra Mundial. Childs señala que, a parte de algunosinflujos y relaciones con el pensamiento europeo, el movimien-to permaneció al nivel de una iniciativa típica de la teología ame-ricana310. El movimiento apuntaba a un redescubrimiento yrenacimiento de la teología bíblica. Subrayaba por tanto ladimensión teológica de la Biblia. Al mismo tiempo se redescu-

brió la perspectiva eclesial, que subrayaba el puesto principal y privi legiado de la Biblia en la vida de la Iglesia. La Biblia, en elmundo del protestantismo americano, se hacía así más cercana ala formación de los futuros pastores y a la vida pastoral en gene-ral. Nacido en un clima de gran entusiasmo y con la esperanzade poder ofrecer a los cristianos contemporáneos una teologíafructífera fundada en la Biblia, tras 1520 años el movimientollegó a su fin. En Biblical Theology in Crisis Childs presentaalgunas explicaciones de este hecho311, manteniendo al mismotiempo la convicción de la necesidad de construir una teo log ía

bíblica adecuada a la Iglesia de hoy. De este hecho ya se puedeconstatar que Childs quiere mantener e incorporar en su pro-yecto el objetivo principal del Biblical Theology Movement: elaborar una teología bíblica fructífera y pastoral, adecuada a las

cimiento y la dedicación empleados en una pieza exquisita como su BiblicalScholarship in the Seventeenth Century: A Study in Ecumenics, que él amablemente presentó en mi volu-men homenaje. En ningún momento he supuesto saber tanto sobre ello como él sabe» (JBarr , «Allegory and Historicism», a.c., 108).

31® Cf. C h i l d s , Biblical Theology in Crisis, o.c., 13.311 Cf. ibíd., 61-87.

o p c i ó n fundamental armonizaba muy bien con el proyecto deC h i l d s 3 1 3 . Ni el movimiento ni Childs rechazan al método his

tóricocrítico en la realización de la teología bíblica314: ambosd e s e a n reconciliar los méritos del método con el valor teológicod e l a s Escrituras315. Pero hay que indicar enseguida que Childs esmucho más restringido en el uso real de los resultados historicocríticos. No obstante, volveremos sobre este punto al hablar de lasdiferencias entre nuestro autor y el movimiento teológico316.

También es común a la posición de Childs y del movimientoamericano la preocupación pastoral 317. La Biblia debe ser útil para la Iglesia de hoy, debe tómar en esta Iglesia su lugar privile-giado. La acentuación de la comunidad viva de los creyentes que

custodia las Escrituras y la acentuación de la actualización de laBiblia en esta comunidad —elementos importantes del acerca-miento canónico— están exactamente en la misma linea que las preocupaciones del Biblical Theology Movement.

Otra semejanza clara se refiere al problema de la unidad de laBiblia. El movimiento intentó promover una visión unitaria dela Biblia y se opuso a la fractura demasiado profunda entre losestudios del Antiguo Testamento y los del Nuevo318. No hay

312 La presentación del movimiento, además de en Biblical Theology in Crisis de Childs,se puede encontrar por ejemplo en G. E. WRIGHT, God who acts (Londres 1958); J. Ba r r , The Semantics o f Biblical Language (Nueva Yorkl96 l).

313 Cf. C h i l d s , Biblical Theology in Crisis, o.c., 33.314 Cf. ibíd., 34.3*3 Respecto al Biblical Theology Movement, cf. C l a r k e, «Canonical...», a.c., 177; Re y e s ,

«Hacia una comprensión...», a.c., 227.31í*Por una parte, Childs subraya su aceptación de los resultados positivos del método

históricocrítico, pero al mismo tiempo mira al método con sospecha. Esto hay que enten-derlo en el contexto de su dependencia ideológica del movimiento. Su preocupación nace deú voluntad de permanecer crítico y teológico al mismo tiempo. Permanecer crítico signifi-ca probablemente para nuestro autor permanecer científico. Sin esto el diálogo con lasdemás ciencias de la Biblia sería para él más difícil.

317 Cf. CH ILDS, Biblical Theology in Crisis, o.c., 28.

318 Cf. ibíd., 3639.


necesidad de explicar la importancia del postulado de la unidadde la Biblia en la propuesta de Childs. Nuestro autor eligió pre-cisamente este camino para poder proponer una nueva visión

poscrítica de la teología bíblica. Aunque tam bién en este tema podemos ver una diferencia, de la que hablarem os.

En la cuestión de la unidad de la Biblia podemos esbozar otra

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓN ICO 1 47

d i f e r e n c i a s entre ambas posiciones? De algunas ya hemos dichoafgo más arriba.

Hemos dicho que tanto el movimiento como nuestro autorq u i e r e n reconciliar la dimensión teológica de la Biblia con losr e s u l t a d o s del método históricocrítico aplicado a la SagradaE s c r i t u r a . Ambos quieren ser considerados teológicos y críticos



En la cuestión de la unidad de la Biblia podemos esbozar otrasemejanza entre los dos proyectos analizados. Es cierto que el

Biblical Theology Movement presentaba una visión unitar ia de lasEscrituras. Pero al mismo tiempo el movimiento intentó nooscurecer la diversidad presente en la Biblia. Como dice Childsen la presentación del movimiento,

la rúbrica más frecuentemente usada para describir de modo positivola unidad de la Biblia fue unid ad en la diversidad. Este acercamiento

parecía permit ir al teo logo bíblico afirmar el trabajo analítico detalla-do de sus predecesores, y al mismo tiempo mantener una unidad319.

Si volvemos a la propuesta de Childs encontraremos claros

indicios de afinidad. Childs acentúa la unidad de la Biblia, peroeso no significa que esta última tenga que ser vista como unmonolito. Al contrario, nuestro autor habla de voces diversas ntro de la Biblia cristiana. La expresión unity in diversity [unidad en la diversidad] seguramente agradaría a nuestro autor.

Otro punto de afinidad entre el movimiento y nuestro autor puede verse en el hecho de subrayar la originalidad del mundode la Biblia. El movimiento señalaba la perspectiva peculiar de laBiblia al ver y narrar la realidad. Hablaba de la originalidad delmundo bíblico, que era entendido en sus propias categorías320.También Childs ve la Biblia como un mundo peculiar. Podemosnotarlo en su exposición del proceso canónico (la originalidad delas Escrituras, que portaban el valor de la autoridad en la comu-nidad) o en su modo de tratar la historia narrada en la Biblia (laoriginalidad de la historia bíblica respecto a la historia profana).

Estas son las semejanzas existentes entre la posición de Childsy la del Biblical Theology Movement. ¿Cuáles son, en cambio, las

319 Ibíd., 37s.320 Cf. ibíd., 44s.

q g ya l mismo tiempo. Pero la diferencia está en la medida y en el

o b j e t i v o con los cuales se quieren utilizar los resultados históricocríticos de los estudios bíblicos. El Biblical Theology Movement se basaba y confiaba mucho más en el pensamiento críticoq u e nuestro autor321. En Biblical Theology in Crisis Childs des-c r i b i ó la posición del movimiento así: «En general, daba la impre-s i ó n de que el método históricocrítico era convincente»322.

Sobre su visión del problema nos puede informar mejor unafrase tomada de la introducción de Introduction to the Oíd Testament as Scripture:

Habiendo experimentado el fallecimiento del Bibl ical Theology

M ov em en t en América, la disolución del amplio consenso europeo enel que fui preparado, y la amplia confusión respecto a la reflexión teo-lógica en general, empecé a darme cuenta de que había algo funda-mentalmente erróneo en los fundamentos de la disciplina bíblica3“3.

La diferencia entre el movimiento y nuestro autor esta preci-samente en la diferencia entre esta frase: «en general [...] el méto-do históricocrítico era convincente» y esta otra frase: «había algofundamentalmente erróneo en los fundamentos de la disciplina

bíblica».

El movimiento se basaba en los resultados históricos, y Childsen cambio quiere utilizarlos en la medida en que puedan ser úti-les para realizar el objetivo hermenéutico. Cómo hace esto nues-tro autor y dónde pone el puesto de los resultados históricocnticos en la interpretación de la Biblia como Sagrada Escritura yalo hemos visto más arriba, en la parte dedicada al método historicocrítico en la propuesta metodológica de Childs.

321 Cf. Reyes, «Hacia una comprensión...», a.c., 228.322 CHILDS, Biblical Theology in Crisis, o.c., 35.323 ÍD., Introduction..., o.c., 15


Si hablamos del método históricocrítico, la diferencia entreChilds y el movim iento está también en la visión del papel de lahistoria como tal en la interpretación bíblica. El Biblical Theology Movement estuvo mucho más ligado a la historia. La histo-ria era vista como una mediadora de la revelación. Así, descubrirdel modo más detallado posible la historia de la que nos habla la

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓN ICO 149

pero con otros medios. Se podría deci r que la disolución del Biblical Theology Movem ent creó un vacío metodológico queChilds quiso llenar con su propuesta327. G. A. Reyes ha indica-do esto y descrito bien en su artículo:

[...] la crítica canónica, tal como la propone Childs, no surgió en un



p qBiblia era muy importante. Childs en cambio no quiere ser tan

dependien te de la historia en sí misma. Afirma que la revelaciónestá enraizada en la historia y posee una dimensión histórica, pero lo que más nos interesa es el texto autorizado presente hoyen la Iglesia. Este texto es el que para los hombres actuales repre-senta una mediación de la revelación y de la voluntad divina.Para nuestro autor, buscar esta voluntad divina detrás, debajo oencima del texto mismo es un fallo metodológico.

Otra diferencia afecta al problema de la unidad de la Biblia.El movimiento buscaba mostrar esta unidad sobre la base de untema teológico que unificase las Escrituras324. Childs va en otra

dirección: la unidad de la Biblia sí, pero no fundada en un prin-cipio temático, sino formal. Este principio toma la forma delcanon bíblico, sobre el que Childs quiere fundar una nueva pro-

puesta metodológica.Poniendo juntas las semejanzas y las diferencias existentes en

ambas propuestas, podemos sacar algunas conclusiones. Aunquehay diferencias entre el Biblical Theology M ovement y la nueva propuesta metodológica de Childs , es difícil rechazar la impre-sión de que Childs esté fuertemente influenciado por el pensa-miento v inculado al movimiento. Esto se nota no solo en el elen-

co de semejanzas entre las dos propuestas, sino también en losobjetivos establecidos por nuest ro autor 325, en la atmósferageneral y en el trasfondo de su propuesta326. La disolución delmovimiento creó una buena ocasión para el nacimiento del acer-camiento canónico. Childs quería alcanzar el mismo objetivo,

324 Íd., Biblical Theology in Crisis, o.c., 38s.325 Se trataba de revalorizar la dimensión teológica de la Biblia y el desarrollo del estu

dio de esta dimensión.326 Hay que recordar aquí la preocupación pastoral y el postulado de una exégesis al ser

vicio de la Iglesia viviente.

vacío; por el contrario, surgió dentro de un contexto teológico patro-cinado por el Movimiento de Teología Bíblica supeditado a los méto-

dos históricocríticos, a los cuales Childs considera inadecuados parala tarea teológica y de contextualización. Una vez que los mismoshubieron fracasado en la década de los años sesenta, Childs lanza su propues ta la cual aspira ser diferente, teológica y, según nuestra opi-nión, poscrítica, como un llamado a retornar a la totalidad del canony a la forma final del texto328.

Por tanto, se puede concluir que el Biblical Theology Movement ocupa un puesto importante en el contexto en el que nacióla propuesta metodológica de B. S. Childs. El movimiento ame-

ricano preparó el espacio metodológico favorable al crecimientodel acercamiento canónico.Si en cambio queremos buscar a los autores que pudieron

tener cierto influjo en el pensamiento metodológico de Childs,antes de nada hay que mencionar a Karl Barth. Childs encontróa Barth durante sus estudios en Basilea (19501954). Durantecuatro años asistió a sus clases, y seguramente este tiempo dejómuchas huellas en la formación científica de Childs. Pero en estetiempo, como después admitió el propio Childs, nuestro autorno tomó muy en serio las posturas de Barth329. Solo con los años

327 Sus intenciones se entrevén bien ya en el prefacio a Biblical Theology in Crisis, dondeescribía: «Mi propósito al escribir este libro es intentar entender una fase de la situación cam-

biante, concretamente la relacionada con los estudios bíblicos. Está generalmente aceptadoque el interés por la Biblia ha sido característico del periodo posterior a la Segunda GuerraMundial. Creo que se puede ir más allá de esta afirmación e incluso hablar de un Movimiento Bíblico Teológico [Biblical Theology Movement], Mi interés inicial es describir este movi-miento. Así, intento trazar su nacimiento, evaluar sus puntos fuertes y sus debilidades, ysugerir por qué algo nuevo está surgiendo en su lugar» (ibíd., 9s; la cursiva es nuestra).

328 R eyes , «Hacia una comprensión...», a.c., 230.329 En un artículo del año 1969 encontramos una confesión de Childs: «Pienso que yo

era como la mayoría de los hombres de Biblia, no solo de Basilea sino de toda la situaciónde aquel periodo, que no tomaron a Barth realmente en serio, y quizá lo que estoy dicien-do es una confesión de los pecados de mi juventud» (B. S. CHILDS, «Karl Barth as Inter


se dio un cambio que Childs llamó cambio del corazón respectoal pensamiento y a la persona de Karl Barth330. Lo profundo quefue de hecho este cambio del corazón lo podemos constatar ras-treando las numerosas afinidades entre los pensamientos meto-dológicos de ambos autores331.

En su artículo titulado Canonical Hermeneutics: Childs and


s o l o puede ayudar en la preparación de esta fase fundamenta l. Esc o m ú n a Barth y Childs la convicción de que la dimensión teo-l ó g i c a de la Biblia (y especialmente la norma teológica del canonc r i s t i a n o ) debe tener precedencia respecto a las propuestas yreconstrucciones históricas.

Tanto la posición de Barth como la de Childs nacen y parten



Barth, Ch. J. Scalise acentuó las dos semejanzas principales entre

ambos proyectos. La primera se refiere al problema de la formafinal del texto, y la segunda en cambio a la cuestión de la natu-raleza poscrítica de las dos propuestas hermenéuticas.

Algo importante para Barth es sin duda la necesidad de leerel texto exactamente en la forma en la que está ahora en la Biblia.Como hace Childs, también Barth acepta el uso del método históricocrítico en la primera fase (Beobachtung) del trabajo exegético 332. El uso de este método debe conducir , sin embargo, a

facilitar la lectura del texto bíblico en su forma actual. Basta concitar las palabras de la Kirchliche Dogmatik:

Una representación (Darstellung) basada en tal examen (Beobachtung) permitirá incluso hablar de las detalladas palabras deltexto tal como están (die Texte genau zu Worte kom men lassen, wie sie lauten) 333.

Lo que al final cuenta es la lectura del texto en la forma que presenta actualmente en la Biblia. El mé todo históricocrítico

preter of Scripture», en D . L. DlCKERMAN (ed.), Karl Barth and the Future o f Theology (NewHaven 1969) 31; cita tomada de SCALISE, «Canonical Hermeneutics...», a.c„ 70).

330 Cf. HARRISVILLE, «What I believe...», a.c., 9.

331 El siguiente análisis de las relaciones entre Childs y Barth está basado, sobre todo, enel artículo de Ch. J. Scalise dedicado precisamente a este tema («Canonical Hermeneu-tics...», a.c., 6188). Las demás informaciones útiles, además de otros escritos del propioChilds, se pueden encontrar también por ejemplo en los artículos de HARRISVILLE, «What I believe...», a.c., 725; D. A. B r u e g g e ma n n , «“The Childs Proposal”. A Symposium withRalph W. Klein and Gary Stansell on “In troduc tion to the O ld Testament as Scripture”, byB. S. Childs»: Word and World 11 (1981) 105115; J. A. W h a r t o n , «Karl Barth as Exegete and His Influence on Biblical Interpretation»: USQR 28 (1972) 513; J. A. SANDERS,«Review of The Book of Exodus. A Critical, Theological Commenta ry”, by B. S. Childs»:

JBL 95 (1976) 286290; B. W. ANDERSON, «Tradition and Scripture in the Communityof Faith»: JBL 100 (1981) 521, o P. D. M il l e r , «Review of “Biblical Theology in Crisis »:

JBL 90 (1971) 209s.332 Cf. K. B a r t h , Die Kirchliche Dogmatik, o.e. 1/2, 810.333 Ibid., 814; cita tomada de Sc a l i s e, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 63.

del mismo punto. Es el punto de encuentro entre la dimensión

teológica y la histórica de los textos bíblicos334. Ninguno de losdos quiere rechazar completamente el pensamiento históricocrí-tico. Pero, por otra parte, su gran preocupación común es nodejar que la dimensión teológica de la Biblia sea puesta en peli-gro. Esta dimensión es para ellos la más importante335. Por estarazón es común a ambos la búsqueda de una perspectiva demetodología bíblica que esté libre de las hipotéticas afirmacionesde las ciencias históricas. Así, tanto Barth como Childs quieren poner una clara diferencia entre la au toridad canónica de los tex-tos bíblicos y la historicidad verificable de las ciencias humanas

de los hechos narrados336.Todo lo dicho hasta ahora presenta naturalmente una clarasemejanza entre la metodo logía de Childs y el pensamien to barthiano. La acentuación de la forma final del texto es una de lastesis principales de la propuesta canónica. La aceptación delmétodo históricocrítico, en la medida en que ayuda a entenderla forma final del texto, también es un elemento común a teneren cuenta, tanto en el pensamiento de Childs como en el deBarth.

Como ya hemos dicho, la segunda afinidad indicada por Sca-

lise se refiere a la naturaleza poscrítica que caracteriza a las dos posiciones presentadas. Childs, como propagandista de la nueva teología bíblica que quiere redescubrir la dimensión teológica dela Biblia —pasada por alto por los críticos modernos— , se sitúaclaramente en esta línea. Esta característica poscrítica del pensa

334 Cf. Ibíd., 74.35 Cf. H a r r i sv i l l e , «What I believe...», a.c., 10.36 Cf. D. MOODY SMITH, «Why Approaching the New Testament as Canon Matters,

review of “The New Testament as Canon. An Introduction”, by B. S. Childs»; Interp 40(1986) 407; SCALISE, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 74.


miento de Barth está igualmente reconocida con bastante fre-cuencia entre los comentaristas. Esta semejanza entre ambosautores está vinculada obviamen te a la indicada más arriba qUese refiere a la forma final del texto: la preocupación dominantede la visión poscrítica de los estudios bíblicos es precisamente lade revalorizar la dimensión teológica en el proceso de actualiza-

tiempos están llamados a conocer, se encuentra dentro de estecanon. Pero Barth va todavía más allá. Según él, el canon cris-t iano forma un verdadero contexto para la exégesis poscrítica. Elproces o de interpretación bíblica debe realizarse dentro de estecontexto canónico, no sobrepasándolo y quizá terminando más allá ¿el propio texto340. Este canon propiamente crea un hori




ción de la Biblia en la situación actual de la Iglesia y de los cris-

tianos contemporáneos.En su artículo, Scalise muestra también otras afinidades entreel pensamiento de Childs y el de Barth. Hay que señalar sobretodo el que afecta al problema del canon bíblico, seguramente degran importancia para nuestro autor.

Tanto para Barth como para Childs, el hecho de la existenciadel canon tiene sus raíces en las mismas Escrituras. Childs ve la

procedencia del canon en el consiguiente proceso canónico, rea-lizado dentro de la comunidad creyente. También Barth subrayaque la explicación de la existencia del canon hay que busca rla

dentro de la Biblia misma:

¿Que forma a la Biblia del Antiguo y Nuevo Testamento en uncanon? [...] La Biblia se constituye a sí misma (match sich selbst) encanon. Es el canon porque se ha impuesto a sí misma como tal sobrela Iglesia e invariablemente hace eso 337.

Childs también está de acuerdo con Barth en la visión teológica (y no solo histórica) del hecho del canon. Barth ve la conexióndel canon con la doctrina de la Iglesia, con la regla de la fe338.También Childs acentúa el valor teológico del hecho de la exis-tencia del canon bíblico. En el sistema metodológico de nues t ro

autor el canon se convierte de hecho en un principio teológicoformal, una norma teológica en el proceso de interpretación

bíblica. Tanto para Barth com o para Childs el canon posee antesque nada un valor teológico, y solo después un valor histórico339La verdadera palabra de Dios, que los cristianos de todos los

33/ K. BARTH, Die Kirchliche Dogmatik, o.c. 1/1, 109s; cita tomada de SCALISE, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 66.

338 Cf. B a r t h , Die Kirchliche Dogmatik, o.c. 1/2, 524.339 Scalise, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 67.

zonte de sentido (Sinnhorizont) del texto bíblico 341. Es difícil

encontrar una afinidad más clara a la propuesta de Childs, paraq uien el contexto canónico es una de las condiciones funda-mentales para realizar un análisis exegético correcto.

Para encontrar la Palabra divina dentro del contexto canónicohay que asumir ya desde el principio del trabajo exegético un pre-supuesto correcto respecto a la naturaleza de los textos bíblicos.Es inevitable establecer al inicio este punto de partida de la exé-gesis. Childs está completamente de acuerdo con Barth en quedefinir metodológicamente la Biblia como una fuente para lainvestigación históricocrítica es el error principal. En Interpreta

tion in Faith Childs alude abiertamente al pensamiento de Barthal presentar su posición en este punto342. Tanto para Barth como para Child s la Biblia no es, sobre todo, una fuente para las cien-cias humanas, sino un testimonio que apu nta a otra Realidad. Enuno de sus artículos343, Childs subrayaba este aspecto del pensa-miento de Barth, que mostraba el texto bíblico de un modo teológicamente transparente, de tal modo que el lector moderno

podía encontrar, gracias a la mediación del texto, la Realidad a lacual el texto hacía referencia. Childs desarrolló después la cues-tión de esta transparencia barthiana en su metodología canónica,

elaborando la teoría del movimiento dialéctico entre la sustanciay el testimonio en el proceso de interpretación bíblica344.

340 Cf. H a r r i s v i l l e , «What I believe...», a.c., 15.341 Cf. SCALISE, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 68; F.W. MARQUARDT, «Exegese

und Dogmatik in Karl Barths Theologie. Was meint Kritischer müßten mir die Histo-rischKritischen sein!”?», en H. K r a u s e (ed.), Karl Barth, Die Kirchliche Dogmatik. Regis- terband unter Mitarbeit von Wolfgang Eck und Marcel Pfandler (Zürich 1970) 666 .

342 Cf. C h i l d s , «Interpretation...», a.c., 437.343 Cf. I d ., «Karl Barth as Interpreter of Scripture», a.c., 33s.344 Cf. SCALISE, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 77. En Interpretation in Faith, cuan-

do Childs en el segundo punto de la presentación de sus postulados metodológicos habla


Childs también está de acuerdo con Barth en su visión cristológica de la exegesis. Cristo está en el centro de la interpreta-ción bíblica, y esta regla vale también para el Antiguo Testamen-to. En su persona todo el mensaje del AT recibe su perspectiva

ju sta 345.En la última parte del artículo dedicado a la relación entre el

i d Child d B h Ch J S li

C. 2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 155

hermenéutica claramente teológica, Sanders en cambio una her-menéutica existencialista, centrada en los problemas y experien-cias de la comunidad creyente. Scalise indica, además, que estadiferencia es idéntica a la que existió una vez entre las propues-tas de Barth y de Bultmann. Barth presentó una hermenéuticadecididamente teológica, y Bultmann en cambio existencialista.



pensam iento de Childs y de Barth, Ch. J. Scalise muest ra los

típicos temas barthianos presentes en la discusión de los diversosautores sobre la propuesta canónica de Childs. La presencia deestos temas en la discusión significa naturalmente su presenciaen el programa de Childs mismo e indica las semejanzas exis-tentes entre las propuestas de ambos autores.

El primero de los temas tratados es el de la Biblia como testi-monio de la revelación divina. Este tema barthiano presente enla metodología canónica fue ocasión de crítica contra Childs por

parte de James Barr346. Com o Barr ya había criticado el modelode revelación presentado por Barth347, no tiene nada de extraño

que haya dirigido la misma crítica también a nuestro autor348.En cua lquier caso, la crítica recibida — sobre el mismo tema y procedente del m ismo autor— refuerza todavía más la impresióndel fuerte influjo de Barth sobre la propuesta canónica deB. S. Childs.

El segundo tema se refiere al problema de la característica principa l de la herm enéutica pre sen te en la me todología canó-nica. Scalise observa que en la discusión de Childs conJ. A. Sanders se ve claramente la diferencia entre las dos herme-néuticas propuestas por estos autores 349. Childs presenta una

ya de la sustancia y del testimonio, él mismo se refiere explícitamente a Barth (cf. CHILDS,

«Interpretation...», a.c., 443).345 Cf. S c a l i s e , «Canonical Hermeneutics...», a.c., 7274.346 Cf. ibid., 8082; Barr presentó su crítica en Holy Scripture..., o.e.347 Lo hizo en J. B a r r , Old and New in Interpretation (Londres 1966).348 Childs, por su parte, defendió a Barth de esta crítica de Barr. Cf. CHILDS, «Karl Barth

as Interpreter of Scripture», a.c., 34.349 Cf. SCALISE, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 8285. Para la posición de

B. S. Childs véase el artículo B. S. CHILDS, «A Call to Canonical Criticism. Review of“Torah and Canon” by James A. Sanders»: Interp 27 (1973) 8891 y el libro CHILDS, Old Testament..., o.e., 137. Para la posición de J. A. Sanders véanse los artículos J. A. SANDERS.«Childs and Canon»: a.c.; SANDERS, «Canonical Context...», a.c., 173197; ÍD., «The Bible», 12501255, y también su libro ÍD., Canon and Community..., o.e.

g yEn la discusión entre Childs y Sanders se puede entrever toda-

vía el reflejo de la discusión entre Barth y Bultmann. De nuevoChilds se encuentra del lado de Barth en la reflexión sobre elmismo problema.

El último tema afecta a la fuerte oposición, tanto por parte deBarth como de Childs, a la teología antropocé ntrica3 . En suartículo Scalise muestra la crítica dirigida por parte de ambosautores, cada uno en su tiempo y en su ambiente, al mismoadversario: la teología antropocéntrica que amenazaba a la teo-logía cristocéntrica, preferida por ambos autores. También estetema nos demuestra claramente cómo Barth y Childs se encuen-

tran unidos contra otros autores, con sus posiciones teológicas ymetodológicas.

Conviene añadir a las observaciones de Scalise otro elemento deafinidad entre las posiciones de Barth y Childs. Ambos autorestienden a revalorizar la tradición exegética que se realizó dentro dela Iglesia, incluso en sus líneas precríticas 35 L Esta tradición nodebe olvidarse, porque es un testimonio de interpretac ión del texto

bíblico en la vida de la Iglesia. Childs, jun to a Barth, se opone a laconvicción históricocrítica de que lo único que es válido en la exégesis bíblica comenzó en el siglo XVII. La orientación del papel dela tradición exegética dentro de la Iglesia es sin duda otro pun to deafinidad entre las posiciones de ambos autores.

Teniendo todo esto en cuenta, es difícil no dar la razón aCh. J. Scalise cuando dice: «la hermenéutica de Karl Barth proporciona el contexto teológico apropiado para entender el acer-camiento canónico de Childs»35 .

350 Cf. Scalise, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 8587.351 Cf. por ejemplo CHILDS, «On Reclaiming...», a.c., 16, donde Childs se refiere explí

citamente a Barth.

Scalise, «Canonical Hermeneutics...», a.c., 87.


Como hemos visto más arriba, en la propuesta de Childs se pueden ver muchos elem entos bar thianos , acogidos, incorporados y desarrollados por Childs en su sistema metodológicoChilds mismo no duda en citar muy frecuentemente las obras deBarth, y no esconde su simpatía hacia sus posturas353. Por tantono se puede negar la influencia del pensamiento de Karl Barth

el proceso de interp retación hay que parti r del interior de unar a d i c i ó n . Para nuestro autor esta tradición toma la forma de un

hecho concreto, el hecho de la existencia del canon bíblico. Estehecho procede de la tradic ión de la comunidad de fe. La femisma presenta otro elemento de esta tradición. Así, la interpre-t ac ión justa debe partir de una posición de fe, que caracteriza a

di ió d l I l i 358




p g pen la propuesta canónica de B. S. Childs.

Sin embargo, esto no quiere decir que toda la metodologíacanónica se pueda describir como una simple apropiación de lasideas de Barth y su utilización en el campo más estrecho de las cien-cias bíblicas. Por una parte, en el acercamiento canónico encontra-mos ya el claro desarrollo de algunas ideas barthianas (por ejem-

plo, el problema del papel de la forma final del texto bíb lic o, odel movimiento dialéctico entre sustancia y testimonio); po r otra

parte, tam bién existen diferencias ent re las posiciones de Barth yChilds354.

Otro autor digno de ser mencionado seguramente es Hans

Georg Gadamer. Tanto P. R. Noble como M. G. Brett, autoresde monografías dedicadas a la metodología canónica, han vistouna vinculación entre el pensamiento del famoso filósofo ale-mán y la propuesta bíblica de Childs 355. De hecho, se pu edendescubrir fácilmente algunas semejanzas entre las dos postu ras.

Childs, junto a Gadamer, acentúa por ejemplo el papel de latradición en el proceso de interpretación de un texto. ParaGadamer, el influjo de la tradición en la comprensión de untexto es algo obvio. Considerar un texto dentro de su tradición

es la única posibilidad de com prenderlo adecuada mente356, po r-que precisamente esta tradición ofrece al lector el horizonte designificado correcto 357. Childs también está convencido de que

353 Scalise enumera, en su artículo de 1994, numerosas presencias barthianas en las p u b li -

caciones de Childs. Cf. también C h i l d s , «On Reclaiming...», a.c., 2, 4.354 Cf. SCAUSE, «Canonical Hermeneudcs...», a.c., 72s, respecto al problema de la his-

toria dentro de la exégesis bíblica; cf. también Barr , Holy Scripture..., o.e., 140142.355 Cf. Bre t t , Biblical Criticism in Crisis..., o.e., 135s; Noble, The Canonical Appro-

ach..., o.e., 219289.356 Cf. J.J. L u h , Gadamers Hermeneutik. Ihre Entwicklung, ihre systematische Be de utu ng

und ih r Verhältnis zu Hegels Dialektik. Inaugural Dissertation zur Erlangung des Do kto rgr a

des der Philosophischen Fakultät der Universität zu Köln (Colonia 1998) 103121.

357 Cf. Fowl, «The Canonical Approach...», a.c., 174.

la tradición de la Iglesia358.

Al problema de la tradición está unida la cuestión de los pre-supuestos preliminares de aquel que quiera interpretar un texto.Tanto para Childs como para Gadamer, en el trabajo interpretati-vo no se puede evitar el partir de algunos presupuestos dados.También el método históricocrítico tiene sus postulados, aunqueno siempre quiera admitirlo abiertamente. Para nuestro autor, los

presupuestos adecuados para uno que quiere interpretar la Bibliacomo Sagrada Escritura están unidos obviamente a la tradición dela Iglesia (que vincula a la Biblia con el concepto del canon bíbli-co) y a la perspectiva de la fe, existente dentro de esta tradición.

Esta tradición posee además cierta fuerza purificante 359.Gadamer creía que el proceso de transmisión e interpretación deltexto dentro de la tradición purificaba la interpretación delmismo junto al propio texto. De este proceso, el texto sale puri-ficado de todas las intenciones e intereses ocasionales y secunda-rios, dejando más claro el modo de interpretarlo. Exactamente lomismo nos dice Childs cuando, por ejemplo, habla del procesocanónico dentro de la comunidad. Basta con citar sus palabrasde Introduction to the Oíd Testament as Scripture:

[...] las diferencias sociológicas e históricas originales en la nación deIsrael —Reino del Norte y del Sur, partidos pro y antimonárquicos,círculos apocalípticos contra teocráticos— se perdieron, y surgió unacomunidad religiosa que encontró su identidad en la sagrada escritu-ra [...] Cuando se hace que la exégesis crítica se base en la recupera-ción de estas distinciones sociológicas que han sido oscurecidas, se vadirectamente contra la intención del canon 36°.

358 Cf. ibíd., 174.59 C f Bre t t , Biblical Criticism in Crisis..., o.c., 141143.

360 C hild s, Introduction..., o.c., 78. La cita está tomada de BRETT, Biblical Criticism in Crisis..., o.c., 143.


Por tanto, Childs está convencido — y en esto está de acuerdocon los postulados de Gadamer— de que el proceso canónicorealizado den tro de la tradición de la comu nidad de fe pu rif icó eltexto de todas las intenciones secundarias y preparó la perspecti-va correcta de interpretación.

P. R. Noble y S. Fowl muestran todavía otra afinidad entre elpensamien to de Gadame r y el de Childs361 Childs yendo en


r la autoridad de la tradición en el proceso de interpretaciónde un texto.

Otra semejanza entre ambos autores se refiere a la perspecti-va general de un texto clásico. Gadamer ve la Biblia como une j e m p l o de este tipo de textos, y la perspectiva de Childs va tam -

bién en esta dirección. M. G. Brett describe así la afinidad ent rel d t



pensamien to de Gadame r y el de Childs361. Childs, yendo en

la misma dirección que el filósofo alemán, prefiere dejar apartela regla crítica de la duda científica en el trabajo exegético.Ambos están unidos en la crítica común dirigida al uso de estaregla en las ciencias humanistas. Evidentemente la regla carte-siana es legítima en las ciencias experimentales, pero en las cien-cias humanas simplemente no funciona, y además amenaza ladimen sión teológica de la Biblia. Childs está convencido de queel gran desarrollo de la mentalidad históricocrítica en las cien-cias bíblicas ha contribuido a que exista un serio prob lemamoderno en la exégesis: el problema del abismo profundo entre

la Escritura autorizada de la comunidad y el texto reconstruidoy entendido críticamente. La consecuencia de esta separación esgrave: se trata de haber vaciado a la Sagrada Escritura de su vita-lidad y capacidad de aplicarse a la situación actual de la Iglesia.Gadamer habla exactamente del mismo problema en las cien-cias humanistas362. Como remedio, los dos proponen manifes

361 Cf. NOBLE, The Canonical Approach..., o.c., 282; Fowl, «The Canonical Appro- ach...», a.c., 173.

362 Cf. ibíd., 173. Gadamer escribía en H.G. GADAMER, Wahrheit undMetode. Grund- zeuge einer philosophischen Hermeneutik (Tubinga 21965) 158s: «¿Cómo se determina

entonces la tarea de la hermenéutica? [...] Schleiermacher [...] en esto está totalmente acer-tado, en restaurar con comprensión el sentido originario de un trabajo. Porque el arte y laliteratura, las que nos han llegado desde el pasado, se han tomado de su mundo originario.[...] ¿No se sigue de esto que la obra de arte solo allí tiene su verdadero significado, dondeella fue originalmente percibida? ¿Es así la plasmación de su sentido un tipo de recons-trucción de las circunstancias originales? [...] Así, el restablecimiento de las condiciones

bajo las cuales una obra tradicional alcanzó su sentido original es c iertamente una opera-ción esencial para su comprensión. Uno solo se pregunta si eso que aquí hemos logradorealmente es lo que nosotros buscamos como significado de la obra de arte, y si la com-

prensión correcta se determina cuando nosotros vemos en ella una segunda creación, lareproducción del producto original. Por último, si hay alguna determinación de la herme-néutica no menos absurda que toda restitución y restauración de una vida pasada. Lareconstrucción de las condiciones originarias es, como toda restauración, a la vista de la his-toricidad de nuestro ser, un comienzo impotente».

los dos autores:

Este conjunto gadameriano de textos clásicos y eminentes estámuy cerca de la visión de Childs de la tradición bíblica. El acerca-miento canónico no busca detrás del texto un dicho más auténtico ouna experiencia religiosa. No hay ningún pasado perdido (relevante)que necesite ser interpretado; más bien, el texto es tratado como si pudiese hablar por sí mismo a cada nuevo presente con una verdadvaliosa que continúa manifestándose en las comunidades para las quela Biblia es canón ica 363.

La característica principal del texto clásico, según Gadamer,está en su capacidad de auto-interpretación por sí mismo. Estacapacidad se traduce después en la posibilidad de que un textoofrezca indicios seguros que indiquen la dirección en la queinterpretar el texto mismo 364. Se puede señalar que el acerca-miento canónico ve la Biblia precisamente desde esta perspecti-va gadameriana. La Biblia, dentro de su canon, forma en símisma un mundo propio, diferente (afinidad con Barth), queofrece en su secuencia interna indicios claros para las direccionesde la interpretación (afinidad con Gadamer).

Porque este texto clásico o canónico vive luego en una comu-

nidad, es importante ver el influjo del texto sobre la comunidady el influjo de la comunidad sobre el texto. En Introduction to the Oíd Testament as Scripture Childs observaba: «Es constitutivo dela historia de Israel que la literatura formó la identidad de lacomunidad religiosa que, a su vez, formó tal literatura»363.

363 B r e t t , Biblical Criticism in Crisis..., o.c., 143.Cf. G a d a m e r , Wahrheit und Metode..., o.c., 273s; A. DULLES, Models ofRevelation

(Nueva York 2001) 209s; SCALISE, Hermeneutics..., o.c., 28.5 Chi lds, Introduction..., o.c., 40s; cita tomada de FOWL, «The Canonical Appro-

ach.», a.c., 173.


Se trata aquí de la afinidad entre Childs y Gadamer, referidaa la relación entre el texto y aquel que lo recibe (effective-history). Childs y Gadamer están de acuerdo en que hay que ser cons-cientes de la historia del empleo del texto en el ambiente dondeel texto actúa. Para Gadamer, la conciencia de la effective-history

juega un papel esencial en la interp retación de un texto. Childsva en la misma dirección cuando habla de la necesidad de estu

02 . PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CAN ÓN ICO 161

o p i n i ó n de que no existen interpretaciones perfectas y extratemp o r a l e s d e un texto bíblico: la actualización de un texto debe rea-l i z a r s e dentro de la comunidad contemporánea de fe y para susnecesidades. También en este punto se ve la afinidad entre el

pensamiento de los dos au tores368.Así pues, junto al Biblical Theology Movement, las posiciones



va en la misma dirección cuando habla de la necesidad de estu-

diar la historia del uso de la Biblia en la comunidad del pu eb loelegido y la historia de la interpretación de la Biblia en la Iglesia36 . La historia del uso de la Sagrada Escritura en el pueblo deIsrael muestra cómo la comunidad de fe se fue formando pro-gresivamente a partir de las Escrituras, y cómo las Escrituras, enel proceso canónico, estuvieron influenciadas por las diversas tra-diciones de la comunidad. La historia de la interpretación de laBiblia en la Iglesia muestra en cambio el impacto de la Biblia enla vida de la comunidad cristiana y las direcciones de su inter-

pre tac ión en esta com unidad.

M. G. Brett indica todavía dos afinidades entre el pensa-miento de Gadamer y el de Child s367. La primera afecta al esta-tus de la Biblia como texto clásico. Tanto Gadamer como Childsdicen que un texto clásico (o eminente) conserva su originalidad(eminencia) solo en su forma final. En este sentido el valor de untexto clásico no puede residir en la historia de su formación (enel caso de la Biblia: effective-history del periodo del proceso canó-nico hasta la formación del Nuevo Testamento), ni en la histo-ria de su interpretación (en el caso de la Biblia: la historia de laexégesis tras la estabilización del texto bíblico). En este punto,

por tan to, la posición de Gadamer le va m uy bien a Childs, queacentúa con fuerza el papel de la forma final del texto bíblico.

La segunda afinidad se refiere, en cambio, al concepto de ver-dad en la interpretación bíblica. Ambos autores están convenci-dos de que no hay un modo pleno y adecuado de interpretar untexto. Gadamer ve la interpretación como un proceso que sedesarrolla y cambia constantemente. Childs sostiene también la

366 Cf. ibíd., 175.367 Cf. Bre t t , Biblical Criticism in Crisis..., o.c., 144146.

hermenéuticas de Karl Barth y Hans Georg Gadamer ofrecen

otro contexto para entender mejor la propuesta canónica deB. S. Childs369. Para concluir este punto, sin embargo, debemosobservar que ninguno de los contextos presentados puede expli-car e iluminar com pletamente el acercamiento canónico. El acer-camiento de Childs permanece intacto en su integridad, y así esvisto por los autores contemporáneos, como una propuesta independiente . Como tal debe dem ost rar entonces su plausibilidaddentro de sí mismo. De este problema, visto desde la perspecti-va católica, hablaremos en la parte III de nuestro trabajo. Peroantes queremos mostrar cómo fue recibida la propuesta canóni-

ca en el mundo contemporáneo de las ciencias bíblicas.

3. La recepción de la propuesta metodológicade B. S. Childs

Un programa tan provocativo para el pensamiento crítico, ya bien instalado en el cam po de las ciencias bíblicas, no podía per-manecer ignorado en el mundo bíblico. El desarrollo del acerca-miento canónico estuvo acompañado de numerosas publicacio-nes que comentaron la propuesta de Childs370. Sus libros encon

368 Además de Brett, cf también SCALISE, Hermeneutics..., o.c., 67s; NOBLE, The Cano- nicalApproach..., o.c., 250s.

369 Este contexto ha sido preferido por M. G. Brett. En su obra dedicada a la metodo-logía de Childs, Brett ha mostrado claramente su preferencia: «Yo defiendo que una com-

paración con la filosofía de Gadamer ofrece el camino más claro de comprensión de la her-menéutica del acercamiento canónico» (BRETT, Biblical Criticism in Crisis..., o.c., 146).

370 En este capítulo queremos presentar una panorámica de las reacciones más significativasa la propuesta metodológica de B. S. Childs. No pretendemos desarrollar aquí una valoraciónde las posiciones de Childs y de sus comentaristas. En el siguiente capítulo ofreceremos mayoratención a estas observaciones de los diversos autores que nos puedan ayudar a realizar el obje-

tivo de nuestro trabajo: valorar la propuesta canónica desde el punto de vista católico.


traron respuesta en numerosas recensiones. En las revistas bíbli-cas aparecieron artículos dedicados a su programa. Finalmentetambién publicaciones más amplias reflexionaron sobre la cues-tión canónica 371.

La propuesta de Childs encontró varias respuestas. Algunosquisieron rechazar totalmente el acercamiento canónico, viendo

él á li l d ll d l é i l


C h i l d s ha sido acusado de perseguir una simplificación yarmonización artificial de la Biblia, sin tener en cuenta la natu-r a l e z a plural de los textos bíb licos375. Según los autores de estet i p o d e crítica, el material bíblico es demasiado rico en su varie-d a d y e n la historia de su desarrollo como para ser tratado delm o d o propuesto por Childs.

Childs también ha sido duramente criticado por su elección



en él más un peligro para el desarrollo de la exégesis que algo que

podría contribuir positivam ente a este desarrollo. En el mismo bando estaban los que afirmaban que Childs, a decir verdad, nohabía propuesto nada nuevo o significativo372. Otros intentaronasumir una postura bastante indiferente formulando críticasserias al programa, pero al mismo tiempo buscando profundizaren los elementos que podrían ser útiles y estimulantes para lasciencias bíblicas. Estaban, finalmente, aquellos que acogieron la

propues ta canónica en general de modo positivo.¿Cuáles son las críticas más frecuentemente repetidas contra

el acercamiento canónico? Intentaremos mencionar brevemente

las voces más características.Muchos consideran verdaderamente exagerado el énfais que

Childs pone en la forma final del texto bíblico 373. Según estos,en el estado actual de las ciencias bíblicas un acento tan fuerte esinaceptable 374.

371 Para las publicaciones que trataron este tema, cf. la bibliografía.372 Cf. CLARKE, «Canonical...», a.c., 185s; Reyes, «Hacia una comprensión...», a.c., 241;

H arr isv t lle , «What I believe...», a.c., 12; Knight , «Canon and the History...», a.c., 136.La opinión de J. Barton es decididamente contraria. Cf. Barton, Reading the Old Testament..., o.e., 90s, 153s; ÍD., «Classifying Biblical...», a.c., 27.

373 Cf. Reyes, «Hacia una comprensión...», a.c., 249; Brueggemann, « B r e v a r d

Childs’ Canon Criticism...», a.c., 321; GAUTSCH, The Words..., o.e., 57; E. Dyck, «Whatdo we mean by Canon?»: Cr25/1 (1989) 20s; M. OEMING, «Gericht Gottes und Ges-chichte der Völker nach Zef 3,113», a.c., 299s; Provan, «Canons...», a.c., 22s, 30s; G. M. Landes, «The Canonical Approach to introducing the Old Testament: Prodigyand Problems», a.c., 35; R. E. MURPHY, «The Old Testament as Scripture», a.c., 44;R. Smend, «Questions about the importance of the Canon in an Old Testament I n t r o -

duction», a.c., 48s; KNIGHT, «Canon and the History...», a.c., 136, 144; Mays, «What is Written...», a.c., 161; D. P. Polk, «Brevard... », a.c., 170; W. ZlMMERLI, «Brevard S. Childs “Introduction to the Old Testament as Scripture”», a.c., 237; J. J. COLLINS, «His-torical Criticism and the State of Biblical Theology», a.c., 745; BarthÉLEMY, La critique canonique, o.e., 25.

374 Para las direcciones de las posibles defensas de las posiciones de Childs, cf. BRUEG

GEMANN,«Brevard Childs’ Canon Crit icism...», a.c., 321; F.

WATSON,Text, Church and

Childs también ha sido duramente criticado por su elección

d e l t e x t o masorético y del canon hebreo de las escrituras delA n t i g u o Testamento como el más adecuado para hacer exégesisc r i s t i a n a 3 7 6 . Sus críticos sostenían que esta elección era una elec-c i ó n típicamente autoritaria, sin estar suficientemente fundadan i e n l a historia ni en la teología 377.

World.., o.e., 37; ÜYCK, «What do we mean...», a.c., 21; BRETT, Biblical Criticism in Crisis..., o.e., 121s, 143, 146; H arr isv i l le , «What I believe...», a.c., 12s; Provan, «Canons...»,a.c., 2224, 31s; R. Rendto r f f , «Welche Folgerungen hat der Wandel in der Pentateuch-forschung für unsere Sicht der Geschichte Israels?», en G. M aier (ed.), Israel in Geschichte

und Gegenwart. Beiträge zur Geschichte Israels und zum jüdisch-christlichen Dialog (Wup pertalBasilea 1996) 54.375 Cf. BOSMAN, «The Validity...»: a.c., 142; OEMING, «Gericht Gottes...», a.c., 299;

Id., «Text Kontext Kanon: Ein neuer Weg alttestamentlicher Theologie? Zu einemBuch von Brevard S. Childs», a.c., 249s; GOTTWALD, «Social Matrix...»: a.c., 318320;Car ro l l , «Canonical...», a.c., 76; CALLAWAY, «Canonical...», a.c., 131s; KNIGHT, «Canonand the History...», a.c., 141; R. RF.NDTORFF, «Rezension Brevard S. Childs “BiblicalTheology of the Old and New Testaments. Theological Reflection on the ChristianBible”»: JBTh 9 (1994) 356, 367s; W. BRUEGGEMANN, «Against the Stream: BrevardChilds’ Biblical Theology»: ThTo 50 (1993) 282s. Para una defensa de la posición deChilds, cf. Callaway, «Canonical...», a.c., 132; BRETT, Biblical Criticism in Crisis..., o.e.,99s.

376 Cf. Bar ton , Reading the Old Testament..., o.e., 91s; CLARKE, «Canonical...»,a.c., 202; BOSMAN, «The Validity...»: a.c., 142; BRUEGGEMANN, «Brevard Childs’

Canon Criticism...», a.c., 317319; F. WATSON, Text and Truth.., o.e., 212, 215s; H.Gese, «Der auszulegende Text»: TC¿ 167 (1987) 253; Oeming, «Gericht Gottes...»,a.c., 297s; J. A. Fitzmye r, Scripture, the Sou l of Theology (Nueva York Mahwah1994) 48; J. D. G. Dunn , «Levels of Canonical Authority», a.c., 26; PROVAN, «Canons...», a.c., 11s, 15; A. BUDDE, «Der Abschluss des alttestamentlichen Kanonsund seine Bedeutung für die kanonische Schriftauslegung»: Biblische Noti zen 87(1997) 4254; R. J. CLIFFORD, «Review of “Biblical Theology of the Old and NewTestaments. Theological Reflection on the Christian Bible”, by B. S. Childs»: Religious Studies (1993) 729; MURPHY, «The Old Testament...», a.c., 41; J.C. Hae- LEWyck, «“Introductions” ä l’Ancien Testament»: Revue théologique de Louvain 16(1985) 461; ZlMMERLI, «Brevard S. Childs...», a.c., 238; CARROLL, «Canonical...»,a'C., 77; Gaut sch , The Words..., o.e., 58.

377 Para una opinión más favorable a Childs en este aspecto, cf. Provan, «Canons...»,ac, 1214.


Muchos ven a Childs como demasiado poco histórico 378Según estos, Childs no toma en consideración de un modo sufi-cientemente serio la dimensión histórica de la revelación379.

También se han dirigido críticas contra el concepto de con-texto canónico, que es uno de los elementos fundamentales de la

propues ta de Childs 38°. Sus opositores han repet ido con insis-tencia que el contexto definido así no actuó en la Iglesia como


iones y presupuestos personales que en una metodología bienargumentada383.

Pero los comentaristas del pensamiento metodológico deChi lds , naturalmente, han visto también los aspectos positivos desu propuesta. Se ha subrayado la buena contribución de Childs abus car una solución al problema de la actualización de la Biblia enl d d l I l i El i t ó i h



tencia que el contexto definido así no actuó en la Iglesia como

un principio de interpretación durante la mayor parte del tiempo, incluidos los primeros sig los381.

Finalmente, se han levantado muchas voces que echaban encara a Childs la falta de una elaboración adecuada de su pro-

puesta, la falta de clar idad y precisión, el ser metodológicamen-te poco consecuente 382. La propuesta canónica se ha definidocomo una propuesta puramente teorética, basada más en intui

378 Cf. W . BRUEGGEMANN, «Unity and Dynamic in the Isaiah Tradition»: JSO T 29(1984) 90s; McEvenue, «The Old Testament...», a.c., 235; GOTTWALD, «Social Matrix...»,

a.c., 315321; C a r r o l l, «Canonical...»: a.c., 76; CLARKE, «Canonical...», a.c., 185; Reyes, «Hacia una comprensión...», a.c., 241; GAUTSCH, The Words..., o.e., 6 ls; OEMING, «Gericht Gottes...», a.c., 298; Gese, «Der auszulegende...», a.c., 262; P. BERTHO UD, «L’au- torité et l’interprétation de l’Ancien Testament»: RRéf34 (1983) 105; Bre t t , Biblical Criticism in Crisis..., o.e., 140s; COLONS, «Historical Criticism...», a.c., 745, 747; ZlMMERLI, «Brevard S. Childs...», a.c., 237s, 243; Haelewyck, «“Introductions”...», a.c., 461; H.CAZELLES, «The Canonical Approach to Torah and Prophets»: JSOT 16 (1980) 2931;CLIFFORD, «Review of “Biblical Theology...” », a.c., 730.

379 Para las opiniones más favorables a Childs en este punto, cf. el capítulo 4.° del tra bajo de doctorado de BRETT, Biblical Criticism in Crisis..., o.e., 76115; cf. también ÍD., «Against», 281, 284; Barton, Reading the Old Testament..., o.e., 8486; Callaway, «Cano-nical...», a.c., 131; MOBERLY, «The Church’s Use...», a.c., 107; WATSON, Text, Church..., o.e., 37; Birch, «Tradition...», a.c., 113; Polk, «Brevard...», a.c., 169; B. C. O l l e n b u R-

GER, «Review of “Biblical Criticism in Crisis? The Impact of the Canonical Approach on

Old Testament Studies”, by M. G. Brett»: MoTh 8 (1992) 404.380 Cf. Sa n d e r s , «Canonical Context...»: a.c., 188; BOSMAN, «The Validity...», a.c., 142;

M c E v e n u e , «The Old Testament...»: a.c., 238; R eyes, «Hacia una comprensión...», a.c., 240;J. J. C o l l i n s , «The Exodus and Biblical Theology»: Biblical Theology Bulletin 25 (1995) 156;BUDDE, «Der Abschluss...», a.c., 54; Ba r t h éLEMY, La critique canonique, o.e., 25.

381 Para una defensa de la posición de Childs, cf. R e y e s , «Hacia una comprensión...»,a.c., 239; D y c k , «What do we mean...»: a.c., 21s.

382 Cf. G. F. H a s e l , «Proposals for a Canonical Biblical Theology»: AUSS 34 (1996) 25;C l a r k e, «Canonical...», a.c., 196; R e y e s , «Hacia una comprensión...»: a.c., 242; BRUEG-

GEMANN, «Brevard Childs’ Canon Criticism...», a.c., 321; GAUTSCH, The Words..., o.e.,5660; F o w l , «The Canonical Approach...», a.c., 176; B r e t t , Biblical Criticism in Crisis..., o.e., 144s; OEMING, «Gericht Gottes...», a.c., 298; Bo s m a n , «The Validity...»: a.c., 141,143; M o b e r l y , «The Church’s Use...», a.c., 108; J. Ba r r , «Review of “Biblical Criticism inCrisis? The Impact of the Canonical Approach on Old Testament Studies”, by Mark G.

l a s i tuac ión moderna de la Iglesia. El acercamiento canónico ha

s ido reconocido como el que más puede ayudar a acercar la inter-pre tac ión escolástica de la Biblia a la interpretación pastoral 384.

También se ha indicado que las propuestas de Childs puedenresultar muy útiles para corregir los vacíos del método históricocrítico385. El acercamiento canónico de hecho ayuda a redescu-

brir y revalorar el papel de la comunida d de fieles, no demasia-do apreciado por el pensamiento crítico, que se concentra másen los trabajos de los autores individuales386. También puede serrecibido como una especie de antídoto a la excesiva fragmenta-ción del texto, otro fruto del desarrollo del pensamiento crítico

en las ciencias bíblicas387.Al ser un acercamiento centrado sobre el contexto bíblico en

su forma final, la propuesta de Childs contribuye además a larestitución del valor de la forma textual actualmente conservada

Brett», a.c., 135; R. Bauckham, «Review of “Biblical Theology of the Old and New Iestamencs” by B. S. Childs»: Biblical Interpretation 2 (1994) 249s; HAELEWYCK, «‘Introduc-tions”...»: a.c., 461s; ZlMMERLI, «Brevard S. Childs...», a.c., 239, 241; LANDES, «The Cano-nical Approach», a.c., 38; SMEND, «Questions...», a.c., 49; KNIGHT, «Canon and the His-tory...», a.c., 138141; POLK, «Brevard...», a.c., 167; VESCO, La critique canonique, o.c., 14.

Cf. Hasel, «Recent Models...», a.c., 68s; BOSMAN, «The Validity...», a.c., 143; R P. C ar ro l l , «Review of “Biblical Criticism in Crisis? The impact of the canonical approachon Old Testament studies”, by M. G. Brett», a.c;, 396; Gautsch, The Words..., o.c., 59;Fowl, «The Canonical Approach...», a.c., 176; MOBERLY, «The Church’s Use...», a.c., 108;Murphy, «The Old Testament...», a.c., 43; BRETT, «Against the Grain...», a.c., 283285;Oeming, «Text Kontext...», a.c., 249; RENDTORFF, «Rezension Brevard S. Childs...», a.c.,365, 367s; BRUEGGEMANN, «Against the Stream...», a.c., 283.

384 Cf. G. F. Hasel, Old Testament Theology. Basic Issues in the Current Debate (GrandRapids MI 1991) 111; VESCO, La critique canonique, o.c., 13; Mays, «What is Written...»:a c., 159s; POLK, «Brevard...», a.c., 166.

385 Cf. Oeming, «Text Kontext...», a.c., 248; VESCO, La critique canonique, o.c., 12s;anders, «Canonical Context...», a.c., 175179.

386 Cf. Knight , «Canon and the History...», a.c., 132s; SANDERS, «Canonical Con-text...», a.c., 183; VESCO, La critique canonique, o.c., 13.

387 Cf. SANDERS, «Canonical Context...», a.c., 178s.


en la Iglesia. Esto está unido tamb ién a la posibilidad de rehabi-litar los fragmentos bíblicos calificados por el pensamien to críti-co como no originales>o‘secundarios, cuyo valor ha estado margi-nado por este pensamiento588.

Finalmente, la propuesta metodológica de Childs sirve bien para redescubrir y valorar positivamente el fenómeno del canon.Este fenómeno elemento fundamental de la propuesta de

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NICO 1 67

está en el límite opuesto: sus opiniones y su valoración de la pro-p u e s t a de Childs se han hecho casi canónicas para un buen núm e-ro de representantes de la oposición a la propuesta de Childs 391.

a) Charles J. Scalise



Este fenómeno, elemento fundamental de la propuesta de

Childs, estuvo desvalorizado en la perspectiva crítica. El acerca-miento canónico llama de nuevo la atención hacia él y contribuye a res titu ir su valor teo lóg ico389.

El acercamiento con trario ha suscitado tanto voces contrariascomo favorables 39°. Los siguientes puntos tratarán de mostrar

brevemente cóm o ha sido valorada la propuesta de Chi lds porautores diversos que han estudiado de modo especial este acerca-miento. Los tres primeros puntos estarán dedicados a los libros

procedentes de trabajos de doctorado que tra taron precisamenteel acercamiento canónico. Nos estamos refiriendo a los trabajos

de Ch. J. Scalise, M. G. Brett y P. R. Noble. Los dos últimos pun-tos, en cambio, estarán dedicados a la reacción de J. Barr y deJ. A. Sanders frente a la propuesta de Childs. Estos dos autores parecen de hecho del imi tar el campo de interés posib le hacia elacercamiento canónico. La posición de J. A. Sanders es muy cer-cana a la de Childs. Sanders es conocido como un representantede la misma corriente canónica en la interpretación bíblica. J. Barr

388 Cf. RENDTORFF, «Welche Folgerungen...», a.c., 52s; J. BLENKINSOPP, «A New Kindof Introduction: Professor Childs’ Introduction to the Oíd Testament as Scripture»: JS OT\ 6

(1980) 26; Mays, «What is Written...», a.c., 158s; SANDERS, «Canonical Context...», a.c.,186; OEMING, «Text Kontext...», a.c., 248; BarthÉLEMY, La critique canonique, o.c., 23

389 Cf. Gautsch, The Words..., o.c., 29; Mays, «What is Written...», a.c., 155, 157; SANDERS, «Canonical Context...», a.c., 176s; VESCO, La critique canonique, o.c., 14.

390 También es cierto que algunas partes del trabajo de Childs han sido valoradas másfavorablemente que otras. Como especialmente logradas han sido acogidas, por ejemplo,sus análisis de los libros proféticos. Cf BLENKINSOPP, «A New Kind...», a.c., 26; BRUEG-GEMANN, «Unity and Dynamic...», a.c., 89. La opinión más típica del modo en que gran

parte del mundo bíblico ha acogido la propuesta de Childs se podría identificar con la opi-nión expresada por POLK, «Brevard...», a.c., 165s: «Creo que la futura historia de los estu-dios bíblicos ni exaltará el trabajo de Childs como un punto de inflexión ni lo rechazarácomo un cambio erróneo de dirección. Supongo que más bien tomará su lugar como uncorrectivo necesario y valioso en una disciplina que cada vez más se enredó en las ramas delos árboles (y a veces en sus raíces) a la vez que perdía la perspectiva del bosque».

En 1972 Ch. J. Scalise comenzó un estudio bajo la guía deB. S. Childs en la Yale Divinity School. Como escribió más tardeen el prefacio de su trabajo de doctorado, dedicado a la propuesta me todológica de Childs , no se esperaba que en aquelmomento hubiese comenzado «un peregrinaje intelectual y espi-ritual que culminaría quince años después en este estudio» 39 .

Scalise verdaderamente ha dedicado mucho tiempo y aten-ción a la propuesta de Childs. Fruto de este tiempo fue su tesisde láurea393 y otras publicaciones394.

Como discípulo de Childs, Scalise acogió muy positivamen-

te el acercamiento canónico. De hecho, en la mayoría de loscasos Scalise tiende a defender a Childs de sus críticos395. Ade-más, en la construcción de su propuesta para el desarrollo de lateología evangélica, Scalise se basa en el programa de Childs 396.Pero esto no significa que acoja la propuesta canónica sin nin-guna observación crítica.

En su libro titulado Hermeneutics as Theological Prolegomena. A CanonicalApproach, Ch. J. Scalise formula cuatro críticas par-ticulares con tra la p ropuesta metodológica de Childs 397.

391 Cf. OLLENBURGER, «Review of “Biblical Criticism in Crisis?...”», a.c., 403392 Scalise, Canonical Hermeneutics..., o.c., vii.393 Ibid.94 Scalise, «Canonical Hermeneutics...», a.c.; ÍD., Hermeneutics-, ÍD., From Scripture to

Theology. A Canonical Journey into Hermeneutics, o.c.Cf. por ejemplo SCALISE, Canonical Hermeneutics..., o.c., 124160, 200.Lo hace en su libro ÍD., Hermeneutics.Para presentar la posición de Scalise hemos elegido su libro del año 1994 en vez de

su fesis de láurea del año 1987. El motivo está en que las observaciones críticas presentadas Hermeneutics as Theological Prolegomena (1994) son más amplias y están más elabora-

bas, incluyendo al mismo tiempo las críticas formuladas antes, en la conclusión de la tesise láurea (1987). A decir verdad, Scalise no saca estas críticas de sí mismo, sino que solo

esc°ge de entre las críticas ofrecidas por otros autores. Las cuatro críticas formuladas son


La primera crítica afecta al problema del canon escogido p0rChilds. El canon se entiende aquí como la lista de libros autori-zados. Childs, como ya sabemos, elige el canon hebreo en sutexto masorético. Excluye por tanto los libros deuterocanónicosScalise se opone a esta decisión y muestra la debilidad de losargumentos en los que se basa Childs.

Childs ofrecía dos argumentos a favor de su tesis. El pr im ero


Teniendo presentes estas dificultades de la posición deC h i l d s , Scalise propone «adoptar una visión más flexible sobrel o s límites exactos del canon»403.

Esto significa que Scalise quiere admitir la legitimidad dei n c l u i r a los deuterocan ónicos en el análisis canónico. De hecho,l a s mismas reglas de interpretación canónica se pueden aplicar ac á n o n e s diversos. Las diferencias en la delimitación del númerod lib t i d í l l d l t d



g p

recordaba que la com unidad hebrea era la única que había sobre-vivido hasta nuestros tiempos «como el vehículo viviente de todoel canon de la escritura hebrea»398. Pero Scalise se opone a estaafirmación diciendo: «la debilidad de este argumento está en laidentificación del dom inio histórico con la determinación teoló-gica de las fronteras de todo el canon» ^ .

Scalise recuerda que la historia de la Iglesia primitiva400 indi-ca más bien la necesidad de incluir los libros deuterocanónicos.

El segundo argumento de Childs se basa en la convicción deque el texto masorético se utilizaba en el periodo helenístico

como el único punto de referencia obligada para los judíos ,incluso para aquellos que usaban frecuentemente la versióngriega . Tamb ién aquí Scalise acepta las críticas dirigidas con-tra la posición de Childs y muestra su debilidad recordando lamultitud de versiones hebreas existentes en este periodo. Scalisecita la opin ión de K. G. O ’Conne ll, que escribió en su recensióna Introduct ion to the Oíd Testament as Scripture:

Como en los primeros siglos a.C y d.C estaban disponibles

numerosas versiones hebreas distintas, y como más de una versión

fue objetivo de la actividad griega de recensión, es difícil absolutizar

la autoridad canónica de la versión hebrea finalmente elegida por lacomunidad judía402.

aquellas «de particular importancia», según Scalise (cf. Ibíd., 6 4 ) . Para la p r e s e n ta c ió n d e

las críticas y de las modificaciones propuestas, cf. ibíd., 6 4 6 7 .

398 Childs, Introduction..., o.c., 98; cita tomada de SCALISE, Hermeneutics..., o.c., 65-

399 Ibíd., 65.400 Basta con recordar la elección de esta Iglesia por la LXX.401 Cf. CHILDS, Introduction..., o.c., 98s.402 K . G . O ’CONNELL, «Review of “Introduc tion to the Oíd Testament as S c r i p t u r e > >

B. S. Childs»; BiblicalArchaeologist 44 (1981) 188; cita tomada de Scalise, H e r m e n e u ti c s - ’

o.c., 65s.

d e libros autorizados no amenazaría el valor de la propuesta deC h i l d s 4 0 4 . Ahora bien, la inclusión de los deuterocanónicos seríau n a posibil idad, no una necesidad obligatoria . Scalise lo form u-l a d e l siguiente modo:

«Asumida una noción funcional de la formación del canon —viz.,al usar las comunidades cristianas estos libros, descubrieron la Palabrade Dios en ellos— debería ser posible conceder que históricamentediferentes grupos de cristianos escucharon la Palabra de Dios o noescucharon la Palabra de Dios en diferentes libros de la periferia delcanon. En otras palabras, el canon tiene un núcleo firm e y un más bienborroso pe r ím etro »^ .

La siguiente crítica presentada por Scalise toca el problemadel concepto de tradición bíblica. Scalise está convencido de queeste concepto se ha entendido mal en el acercamiento canónico.La idea de tradición en la propuesta de Childs está dominada por el pen sam iento históricocrítico, contra el que el propioChilds ha presentado duras críticas. Esto le lleva a dar demasiadaatención a las tradiciones que estuvieron detrás de la forma finaldel texto. Esto es exactamente lo que rechazaba Childs en sus pos-tulados teóricos. Sostener esta posición significa para él ir hacia la

incoherencia y la confusión metodológica. Scalise indica:

Ibíd., 66. Scalise también indica cierta ambigüedad en la posición de los reformadose*siglo xvi respecto a la antigua tradición de la Iglesia occidental. Calvino, por ejemplo,

*ceptó ampliamente la interpretación bíblica de Agustín, al mismo tiempo que rechazabaa ?o>4c'4n 4e este Padre de la Iglesia hacia los deuterocanónicos.

I ó fi F it z m y e r , Scripture, the Soul o f Theology, o.c., 47s.SCALISE, Hermeneutics..., o.c., 98.


Mucho de la comprensión de la tradición de Childs procede de suexperiencia y trabajo inicial como exegeta históricocrítico. Conformea este método, el objetivo de la exégesis es tratar de reconstruir críti-camente las tradiciones originales que hay tras el texto. Mientras qUeChilds cambió su atención a los temas hermenéuticos en torno al con-cepto de canon, su idea de tradición todavía se mantuvo por muchointeresada en la reconstrucción de la prehistoria del texto [...] A vecesla atención en la reconstrucción históricocrítica de la tradición es tangrande que tiene más peso que los esfuerzos de Childs por especificar


J a B i b l i a como Sagrada Escritura, operante en la comunidad.S c a l i s e indica:

El énfasis de Gadamer en la comunidad refuerza el tema de Childsde interpretar la Biblia como Escritura por comunidades de fe. Tal perspectiva cen trada en la comuni dad ofrece un correctivo a las nocio-nes individualistas de interpretación, que son un peligro de los mode-los poscríticos408.



grande que tiene más peso que los esfuerzos de Childs por especificar

la forma canónica de un libro bíblico y sus principales implicacionesteológicas y hermenéuticas. El concepto de tradición de Childs estásobrecargado por su herencia históricocrítica406.

Como remedio, Scalise propone acoger algunas ideas de la

visión de tradición según HansGeorg Gadamer. No es la pri-mera vez que diversos comentaristas del pensamiento de Childs

prop on en recurrir al pensamiento gad ameriano. Esta vez lo que

se pone en juego es mejorar la noción de la tradición bíblica en

el acercamiento canónico.Como indica Scalise, en el concepto gadameriano de la t rad i

ción referente a un texto clásico (la Biblia estaría clasificada en esta

categoría de textos) la prehistoria del texto clásico está presente

junto a todos los niveles de apropiación del texto, inc luida n a t u

ralmente la apropiación contemporánea. Esta visión de la t rad i

ción aprecia y da más importancia a la reinterpretación de los tex-tos en la historia de la comunidad creyente y a la interpretaciónmoderna del texto. Según Scalise, adoptar el pensamiento de

Gadamer supondría dos ventajas para Childs. En primer lugarliberaría su concepto de tradición de las limitaciones históricocríticas (la estrecha ligazón con la prehistoria del texto). El acer-camiento canónico podría recibir una nueva noción de tradición,mas adecuada al carácter de todo el proyecto. Scalise escribe: « t ra

dición llega a ser un concepto dinámico, centrado en el texto, q u e

acom paña a tod a la historia de la interpretació n»40'7.En cambio, la segunda ventaja afectaría al soporte que recibi-

ría de la visión de Gadamer el postulado canónico de interpretar

406 Ibíd., 67.407 Ibíd., 68.

La tercera crítica se refiere a la cuestión de la intención canó-nica. Scalise afirma que este postulado de Childs no está detalla-damente definido: «sigue sin quedar claro cómo la noción deintención canónica está vinculada al proceso de lectura de loslibros de la Biblia como Escritura»409.

Ya que la intención del texto y su recepción dependen siempre del contexto sociolingüístico, hay que proporc ion ar estetambién al sistema de Childs. Los postulados de este últimonecesitan orientarse en la perspectiva de una teoría lingüísticacoherente. La teoría lingüística de R icoeur parecería dar más fia-

bilidad a la pro puesta de Chi lds. Scalise escribe:

La noción de Childs de intención canónica necesita una clarifica-ción precisamente en este punto de su arraigo en la mas amplia situa-ción sociolingüística. En el segundo capítulo de la dialéctica de PaulRicoeur la teoría de la lectura y su visión mimética de la intención his-tórica han sido estudiadas. Tomadas juntas, estas teorías proporcionanun modo de unir la intención canónica a las dinámicas del procesomismo de lectura. La comprensión de Ricoeur del texto como un trabajo que queda distanciado de su autor lleva a una noción de intencióntextual410.

El pensamiento de Ricoeur sería particularmente útil para lalegitimación del proceso de creación de la intención canónicadentro de los textos bíblicos:

El acercamiento de Childs mantiene que la canonicidad cambia el nivel semántico original de gran parte del material bíblico, creando así

408 Ibíd.409 Ibíd., 69.410 Ibíd.


un nivel especial de intención canónica. [...] La teoría de lectura deRicoeur ofrece una descripción detallada de cómo puede ocurrir talcambio de nivel semántico. Puesto que el lenguaje está compuesto p0r

je ra rq uí a de niveles, (moviéndose del nivel de la palabra, al de la fraseal del discurso) la exégesis en un contexto canónico podría entender-se como la correspondencia de un movimiento a lo largo de esta jerar-quía. Cada contexto sucesivo de interpretación en un comentario crí-tico y teológico, como el del Éxodo de Childs —que comienza con lainvestigación textual de las palabras individuales y culmina con la


bach. Gran parte de la din ámica filosófica que subraya este reduccio-nismo teológico reside en la obsesión hegeliana por el conocimientoabsoluto. Cuando el cambio al sujeto humano se alia con la preten-sión del conocimiento absoluto, puede derivar en la deificación delsujeto humano412.

Childs corre el peligro de cierto reduccionismo (siguiendof ie l m e n t e a Barth) para huir de otro reduccionismo (el de Feuer



reflexión teológica en el contexto de todo el canon cristiano a travésde la historia de la exégesis— podrí a así situarse a lo largo de un espec-tro hermenéutico de significado411.

Scalise reconoce por tanto la necesidad de definir mejor elconcepto de intención canónica dentro de la propuesta deChilds. Aunque ve enseguida la posibilidad real de esta mejorarecurriendo a la teoría lingüística de Ricoeur.

La última crítica dirigida a Childs habla de la cerrazón a losnuevos acercamientos contemporáneos a la Biblia, como porejemplo los sociológicos o literarios. Scalise ve aquí un peligro de

reduccionismo que podría privar al acercamiento canónico deun posible desarrollo futuro que lo pondría fuera de la reflexión

bíblica en una par te del cam po escolástico moderno.Según Scalise, estas reservas de Childs hacia los nuevos acer-

camientos bíblicos y su interés monotemático hacia el método crí-tico proceden naturalmente de la profunda formación históricocrítica del estudioso de Yale y de su fuerte implicación realizada

precisamente dentro de este método . Pero eso no es todo. Laexplicación hay que buscarla también en la elección teológica deChilds. Scalise anota:

Siguiendo el rechazo de Barth a la teología antropocéntrica,Childs desconfía de cualquier acercamiento a la teología bíblica queno enfatice el papel cristológico del canon cristiano. Childs parecetemer —y no sin alguna garantía histórica— que cualquier acerca-miento hermenéutico que se abra completamente al desarrollo huma-no con perspectiva, social, psicológica o política, ya habrá tomadoaquellos primeros pasos fatídicos del claro camino que lleva a Feuer

411 Ibíd., 70s.

) p (

b a c h ) . ¿Cómo evitar este peligro?La receta de Scalise se basa de nuevo en el pensamiento deR i c o e u r . Según el autor americano, «la hermenéutica del testi-m o n io de íÜcoeur proporciona un posible camino de evitar talreduccionismo teológico»413.

¿Por qué? Porque la teoría de Ricoeur ofrece, por una parte,las bases para rechazar la pretensión hegeliana de una cienciaabsoluta (la ciencia absoluta descrita en la cita anterior) y, porotra parte, ofrece también los fundamentos para considerar eltexto en sus diversos niveles de significado:

El arco hermenéutico de Ricoeur proporciona un modelo al pro-ceso de lectura como la recuperación de significado por diversos —ycon frecuencia conflictivos— niveles de in terpretació n414.

Esto significa que Childs habría podido aprovecharse de losresultados de estos métodos — resultados procedentes de un traba-

jo al nivel del significado del texto precisamente en estos méto-dos— y mantener al mismo tiempo la legitimidad de trabajar en su

propio nivel de significado (nivel teológico: la Biblia como Sagrada Escritura) 415. Aunque Scalise no indica esto explícitamente, elhecho de acoger los resultados positivos de estos métodos alterna-tivos habría seguramente ayudado a Childs a rechazar las acusacio-nes de totalitarismo metodológico que de vez en cuando se formu-laron contra él. Scalise concluye por tanto con optimismo:

412 Ibíd., 72.413 Ibíd.414 Ibíd., 73.415 Para los detalles de su exposición, cf. ibíd., 72s.


Así, la apropiación de la crítica de Ricoeur a Hegel en el contexto

de la teoría de lectura de Ricoeur como recuperación de significadoofrece un camino al acercamiento canónico de interpretación bíb lic a

que evita el reduccionismo teológico asociado a los acercamientos hermenéuticos tanto idelistas como críticos. La hermenéutica canónica

sería capaz de exhibir mucha más apertura a las visiones de los estu-dios críticos sociológicos y literarios de la Biblia, sin temor de sucum bir a una perspectiva reducc ionista de la Escr itura416.


Brett no intenta demoler a Childs (como tanta reciente oposicióna Childs parece que quiere hacer), sino que [...] desea ordenar el pen-samiento confuso de Childs para mantener lo que está bien y expul-sar los elementos confusos .

El autor mismo escribía en su libro: «Intento mostrar cómoel acercamiento canónico puede llegar a ser un modo coherentede interpretac ión bíblica» 9.



No es difícil no tar que todas las críticas hechas po r Scalise notienden a destruir el sistema propuesto sino, al contrario, amejorarlo. Esto coincide con nuestra observación al inicio de la

presen tación de la posición de Scalise hacia el acercamientocanónico: Scalise aprecia mucho la propuesta canónica y ve ensu desarrollo una oportunidad de profundizar en la dimensiónteológica de la Biblia.

b) Mark G. Brett

En su libro417, basado en su tesis de láurea defendida en laUniversidad de Sheffield, M. G. Brett presentó críticamente la

propuesta de B. S. Childs. El libro salió en 1991, por lo que no pudo tener en cuenta la Biblical Theology ofthe Oíd and New Tes- tament, que fue publicada un año más tarde.

En su libro Brett desarrolla una valoración crítica del acerca-miento canónico. Muestra los puntos más débiles de la propues-ta canónica y concluye con una reconstrucción positiva del

método canónico. Brett también se dirige a las críticas, algunasveces muy duras, contra el acercamiento canónico, pues quieremejorar la propuesta de Childs (con la ayuda de HansGeorgGadamer, HansRobert Jauss y Karl Popper) y presentarla del modo más claro posible. Retomando lo que afirma uno de losrecensores del libro de Brett, se podría decir:

416Ibid., 73.417 B re tt, Biblical Criticism in Crisis..., o.c.

p

Teniendo presente esta intención general de Brett, veamos lascríticas ofrecidas por él y sus propuestas de solución a los pro-

blemas por él descubiertos.La primera crítica digna de señalarse es estrictamente meto-

dológica. La propuesta de Childs, según Brett, no está elaboradacon precisión en todos los detalles necesarios. La propuesta deChilds todavía no es una «teoría exegética coherente» 42°. Brettsubraya que Childs «todavía no ha proporcionado una reflexiónsuficientemente clara y explícita de los intereses y conceptos

r i • - 421interpretativos que forman el acercamiento canónico»

Concluyendo su estudio de Oíd Testament Theology in a Canonical Context, Brett ponía como ejemplo:

Childs nunca nos dice exactamente cómo las verdades y valoresteológicos pueden ser recuperados de los textos antiguos. La soluciónmás simple sería, por supuesto, decir que la Biblia contiene verdadesy valores que son válidos para todo tiempo, pero él rechaza esto explí-citamente. [...] Debemos concluir, por tanto, que a pesar del intentode Childs por hacer el Antiguo Testamento más accesible a la iglesiacristiana, no ha manejado adecuadamente el tema de la apropiaciónteológica 422.

Todo esto, naturalmente, lleva a la conclusión de que elmétodo canónico no está todavía adecuadamente elaborado.

En algunos puntos el acercamiento canónico no es de hechoclaro 423. Brett muestra, por ejemplo, que la relación entre el

418 CARROLL, «Review of...», a.c.419 Brett , Biblical Criticism in Crisis..., o.c., 5420 Ibíd., 27.421 Ibíd.422 Ibíd., 74s.23 Cf. por ejemplo ibíd., 18.


acercamiento canónico y la metodología de la escuela históricocrítica es más bien confusa 424. Childs presenta aquí una granincoherencia. Por una parte, postula la necesidad de subrayar ladimensión sincrónica del texto,; por otra, de basarse en sus argu-mentos en la diacrònica425. Este hecho puede deberse a la com-

plejidad del significado del concepto de canon en el pensamientode Childs. El estudioso de Yale quiere trabajar con la forma final

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NIC O 17 7

mundo escolástico pueden existir diversos intereses interpretativos. Estos intereses diversos pueden coexistir y no tienen por quée s t a r necesariamente en conflicto entre ellos.

L a elección plural de Brett y su crítica al monismo herme-n é u t i c o de Childs se muestra claramen te también en la reflexiónd e l problema de la intención canónica del texto (la intencióncomunicativa del texto, independiente de la intención del autor

)



y canónica del texto, pero al mismo tiempo acentúa fuertementela importancia del proceso canónico (entendido como parte delcanon). Esto lo lleva a aprovechar los resultados históricocríticosde las ciencias bíblicas (contra su dura crítica contra este método),

pero al mismo tiempo conduce su propuesta a una situación decierta confusión. C omentando Introduction to the Oíd Testamentas Scripture, Brett se lamentaba de que «en la práctica exegética actualChilds está constantemente cambiando de sombrero hermenéutico, incluso en las secciones tituladas forma canónica»426.

El veredicto de Brett está claro: la propuesta metodológica de

Childs todavía está en un estado bastante confuso, incoherentey no elaborado.Otra objeción es esta: la propuesta de Childs se muestra a

veces como decididamente totalitaria, sin admitir otros acerca-mientos a la Biblia. Este totalitarismo del acercamiento canóni-co está unido al hecho de que Childs con frecuencia toma la

posición de un cierto monismo hermenéu tico , en vez de estar enla perspectiva justa de pluralismo. Este monismo hermenéuticoconsiste en la voluntad de obligar a todos los exegetas a un únicoobjetivo hermenéutico, el aceptado por el propio Childs (en este

caso: la interpretación teológica de la forma final del texto). El pluralismo hermenéu tico supondría, en cambio, la aceptaciónde los diversos intereses hermenéuticos y exegéticos dentro delestudio bíblico 427. Brett quiere recordar a Childs que en el

424 Cf. ibíd., 3s.425 Hablando del comentario de Childs al libro del Éxodo, Brett pone los ejemplos de

Éx 1y Éx 6 como muy claros por la tendencia arriba mencionada; cf. ibíd., 3941.42 Ibíd., 68.427 Cf. ibíd., 41 s. Brett reconoce que Childs algunas veces acepta el pluralismo, per0

muy frecuentemente se dirige a posiciones que Brett llama monismo hermenéutico. Estas posiciones son inaceptables para Brett. Cf. ibíd., 71.

o r i g i n a r i o ) .

Brett, aunque defiende la posibilidad de una inten-c i ó n puramente textual, la quiere poner jun to a la intenc ión dela u t o r originario, y no en contra de ella, diciendo que en el pro-c e s o de interpretación las dos son igualmente válidas428.

La tercera crítica suena así: el acercamiento canónico esdemasiado poco histórico, no considera adecuadamente ladimensión histórica de la Biblia y, lo que es más, se caracteriza por la polémica an tih istór ica429.

Según Brett, Childs combate demasiado frecuentemente posiciones que no necesariamente son antitéticas a su acerca-

miento a la Biblia. Más allá de esto, intenta incluir en un único programa hermenéutico demasiadas tareas por cumplir. Todoesto lo lleva a tomar posiciones intransigentes e incoherentes430.

Brett indica varios puntos débiles de la propuesta canónica.Por otra parte, este autor defiende a Childs de algunas críticas.Defiende, por ejemplo, su tesis fundamental de la intencióncanónica. Brett, invocando los argumentos presentes en el pen-samiento de Popper y Gadamer, quiere mostrar que «el texto bíblico a veces preserva un tipo de significado que es relativa-mente independiente de los agentes individuales que lo produ-

jeron»431.Pero antes de nada, aparte de todos los problemas particula-res, Brett quiere reconstruir el acercamiento canónico del modo

428 Ibíd., 117, I43s.429 Cf. ibíd., 6.

Cf. ibíd., 11, 13. Hablando del comentario de Childs al Éxodo, Brett da algunosejemplos exegéticos de la confusión entre los medios diacrónicos y sincrónicos presente enej pensamiento de Childs. Por una parte, Childs critica duramente el método históricocrítíco y apela a la necesidad de la interpretación sincrónica, pero por otra parte se basa enargumentos típicamente históricocríticos. Cf. ibíd., 4347.

431 Ibíd., 21.


más claro posible. Está claro que Brete generalmente pre se nt a untrato favorable a la propuesta canónica y quiere mejorarla.

Entonces, ¿cómo mejorar el acercamiento canónico? La pro puesta de Brett va en la dirección de combatir el to talitarismo v

a imprecisión metodológica de Childs. Brett quiere reconstruí la propuesta metodológica de Childs de tal modo que puedaestar en el campo del estudio bíblico, no contra todas las demásmetodologías sino junto a ellas Brett dice:


d e f e n d e r al acercamiento canónico de la acusación de fideísmo odogmatismo. Para poder hacer esto, Childs debería haber defen-dido el valor teológico de la Biblia contra todas las críticas, y nohuir de ellas hacia el puro análisis de la forma final, como ya lee c h ó en cara una vez M. Oeming434. La propuesta de Childs se

basa, por ejemplo, en el presupuesto de que las motivaciones delos colaboradores del proceso canónico son teológicas y, por eso,



metodologías, sino junto a ellas. Brett dice:

Primero Childs, algunas veces, ha aparecido metodológicamente totalitario: parece como si quisiera abrumar a toda la disciplina v poner a todos a su servicio. En sus mejores momentos, sin embargo incluso ha expresado sentimientos más pluralistas. Mi propia propuesta es que el acercamiento canónico, adecuadamente clarificado podría llegar a ser un acercamiento a la Biblia entre otros [.. ] Así larespuesta a primer problem a con el acercamiento canónico, su tendencia totalitaria, es colocarlo en un contexto p lura l432.

■ E1 r^ 0,Pr°pueSto por Brett sería atenuar la posición crí-

tica de Childs hacia el método históricocrítico. Esto podría ayu-dar a reducir, por ejemplo, la incoherencia y la confusión meto-dológica respecto al uso de los resultados históricocríticos en el

ar¡aÍ1S1jSJ í ma ina* ^ texto Se trataría de adm itir la plu-ralidad de los intereses exegéticos y de la cooperación entre lasdiversas escuelas. Brett indica, por ejemplo, la utilidad demuchas conclusiones del acercamiento crítico a la Biblia para lainterpretación de su forma final, tan importante para C hilds433.

La última crítica de Brett dirigida a Childs apuntaba al hechoe no a ucir argumentos suficientemente convincentes para

432 Ibíd., 5s.

rórie l rlíHrn haCC| 0tr° í ant° ’ y f °bableme" te P°r esta razón se basa en los resultados his“ r In expp C1,°n de la forr fmaL Pero Para Bre« esto es un indicio de con-fusión metodológica. Postula asi una clara distinción entre los intereses metodológicos:

Í b e r a a .SU§enria \ UC d ° bjetÍV° de la interpretación de la forma f ina l nod m in do t11? 1 Cf°n ™ oblenvos de la crítica histórica [...] Si reconocemos d e s d e

diferentes objetivos perseguidos, entonces podemos ser capaces de evitar ' T I C°m°u, 105 CntlCOS de la forma final s°n incapaces de tener en cuenta

t ° : ios ítícos de la, forma final son incapaces de tener en cuenta elS°ClologlCO ° los “ ncos sociológicos fallan en la atención detallada al texto”.

Tales argumentos están cerca de ser tautologías» (ibíd., 52).

también la forma final del texto, salida de este proceso como su producto final, sería teológicamente la más perfecta de todas lasfases del desarrollo del texto. Brett indica que, analizando laforma final, no se pueden aportar pruebas ciertas para decidir silos motivos acogidos por los diversos redactores han sido siempre teológicos (y no, por ejemplo, sociológicos, como pre tendeGottwald).

Brett propone a Childs aprovechar el pensamiento metodoló-gico de Gadamer y el teológico de Ronald Thiemann, Hans Freiy George Lindbeck (este último el primero de todos) para mejo-

rar su acercamiento canónico. Childs podría aludir, por ejemplo,al principio hermenéutico de Gadamer, que nos asegura que losinflujos secundarios e imperfectos, que estuvieron presentes en el

proceso de creación de un texto clásico, han sido — dentro deldesarrollo de este proceso— eliminados. El texto clásico final yaes siempre un texto purificado, adaptado a cumplir el papel detexto clásico para las generaciones siguientes. Aunque Brett adm i-te que la regla de Gadamer es demasiado general para poder usar-la como un argumento convincente en el caso de la Biblia. Segúnél: «la hermenéutica de Gadamer aporta solo una etapa prima

facie para confiar en los textos clásicos»435.Por esta razón Brett propone otros caminos para la deseada

mejora: unir la propuesta de Childs a la de los teólogos intertex-tuales arriba mencionados. Brett va más allá: propone, en primerlugar, liberar al acercamiento canónico de su inclinación teoló-gica — según él— dem asiado fuerte, y aproximarlo más a losacercamientos formalísticos literarios. Esto podría ayudar al

Cf. OEMING, Gesamtbiblische Theologien..., o.c., 209.B r e t t , Biblical Criticism in Crisis..., o.c., 154.


estudio de la forma final del texto (típico de la pr opues ta deChilds) y hacerse más convincente en el mundo plural de losestudios bíblicos modernos. Según Brett, esto también podi/dar más legitimidad a una interpretación de la Biblia indepen-diente de las reconstrucciones históricocríticas escolásticas "*36

Resumiendo, hay que indicar que Brett ve la propuesta de


ando estos diversos intereses quieren tener su influencia en lain te rpre tac ión teológica.

Brett, por tanto, ve el acercamiento canónico como una prouesta metodológica que tiene todavía confusiones e incon-

gruenc ia s . Pero esto no priva al acercamiento canónico de todofu valor. Basta con indicar que Brett mismo se ha declarado afavor de este valor y del futuro desarrollo posible de la propues-ta de Childs Por esta razón vio la utilidad de proponer las mejo-



Childs como una propuesta todavía no elaborada adecuadamen-te. Difícil no estar de acuerdo con Brett. Quizá Childs no quie-re dar una solución a todos los problemas de la exégesis y de lateología bíblica (como pretenden sugerir algunos de sus críticos),sino que seguramente quiere presentar una solución tan impor-tante y universal que debería influir en todos los problemas vin-culados a la interpretación teológica de la Biblia. De hecho esuna intención del estudioso de Yale establecer la perspectivacorrecta general desde la que habría que ver toda la Biblia si se laquiere interpretar como Sagrada Escritura. Considerando la

amplitud y generalidad de un proyecto definido así, se puedeimaginar fácilmente un gran número de detalles por elaborar, sise quiere traducir este programa hermenéutico a un método exegetico y teológico completo. El número de cuestiones por clari-ficar o todavía por elaborar es sin duda notable. Pero todo estono anula el valor del proyecto de Childs, especialmente su parteteologicohermeneutica, que nos interesa de modo especial ennuestro trabajo.

A esta generalidad del proyecto de Childs está unida su ten-dencia al totalitarismo metodológico. Childs quiere mostrar una

perspectiva obligatoria en el acercamiento a la Biblia. Si es así,no puede ceder al pluralismo. Pero hay que tener siempre pre-sente que Childs establece una perspectiva obligatoria solo parael acercamiento teológico a la Biblia (la Biblia como SagradaEscritura), y no para todos los acercamientos posibles en elcampo científico. Aceptar los distintos intereses científicos, de loscuales Brett habla favorablemente, probablemente no crearíamuchos dificultades al estudioso de Yale. El problema comienza

436 Cf. ibíd., 156s.

ta de Childs. Por esta razón vio la utilidad de proponer las mejoras que hemos esbozado más arriba437.

437 En este punto proponemos algunas observaciones. Brett achaca a Childs ser dema-siado antihistórico. Pero aquí el problema no es el mismo que el de los críticos que selamentan del hecho de que Childs ignore las conclusiones históricas del estudio bíblico. ABrett no le molesta que Childs no considere demasiado las propuestas históricas (recorde-mos que Brett mismo quiere llevar el acercamiento canónico todavía con más fuerza hacialos típicos acercamientos literarios al texto); para él la actitud errónea está en el hechomismo de polemizar con la escuela históricocrítica. La posición de Brett parece encerrarseen el postulado: hay que reconocer la existencia de intereses diversos en las ciencias bíblicasy considerar el propio trabajo específico como uno de los acercamientos legítimos entretantos otros.

Pero al final no se puede esconder que el mismo Childs no estaría seguramente conten-

to de esta visión de unus ínter pares (probablemente no estaría contento ni con el original primus inter pares). No estaría contento por la simple razón de que, según él, la situaciónde la exégesis moderna reclama una reforma. Añadir otra metodo logía y situarla entre asdemás ya existentes no resuelve el problema. Por tanto es difícil que Childs acoja la Pr°" puesta de Brett. Más bien hay que dar la razón a la observación de Barr, que comentandola propuesta de Brett escribía: «Si esto es así, no hay ninguna crisis en la crítica bíblica dela que preocuparse. Con algún ajuste caritativo y una iluminación de Gadamer, podemostrabajar todos juntos. Pero aquí Brett, sorprendentemente, no acierta a afrontar la even-tualidad más probable, a saber, que el propio Childs rechace este acercamiento caritativo»(Barr, «Review of “Biblical Criticism in Crisis?... », a.c., 137).

El diagnóstico de Childs es que la exégesis bíblica, dominada por el pensamiento críti-co, está enferma y necesita recibir remedios radicales para sanar. Hay que buscar otra perspectiva general sobre la Biblia, o tro punto de part ida, para poder continuar de un modoefectivo con la interpretación de la Biblia como la Sagrada Escritura de la Iglesia.

Por la misma razón también es difícil imaginar que. Childs acoja con entusiasmo lasdirecciones de mejora propuestas por Brett. Lodos quieren reconciliar la propuesta deChilds con la situación moderna de la exégisis, que el estudioso de Yale ve como profun-damente equivocada.

Además, Childs ha rechazado claramente la posibilidad de conectar su propuesta con elpensamiento de Gadamer o con el de Lindbeck, que Brett quiere aproximar al acerca-miento canónico. Para Childs, que quiere promover una teología bíblica, ambos son dema-siado humanistas. Cf. J. J. COLLINS, «Review of “Biblical Criticism in Crisis? The Impactof the Canonical Approach on Oíd Testament Studies , by Mark G. Brett»: JT S 44 (1973)340. También Barr, en su recensión al libro de Brett, indica que «Brett omite alertarnos delhecho de que las verdaderas simpatías propias de Gadamer en la interpretación bíblica seapoyan sobre todo en Bultmann, cuya teoría exegética está en su mayor parte muy alejadade la de Childs» (cf. Barr , «Review of “Biblical Criticism in Crisis?... », a.c., 138).


c) Paul R. Noble

El libro de P. R. Noble titulado The Canonical Approach. A Critical Reconstruction of the Hermeneutics ofBrevard S. Childs438es la versión revisada y extendida de su tesis de láurea, defendidaen la Universidad de Cambridge en marzo de 1991. Como se

puede ver en varias ocasiones en diferentes partes de su libro439, No ble valora generalmente de modo positivo la propuesta canó-

Una de las críticas más importantes que Noble dirige a la propuesta metodológica de Childs es la de no poder resolver el problema de la relación entre fe y razón . Manten er juntos los postulados de la fe y la razón era un obje tivo importante dela c e r c a m i e n t o canónico desde su inicio. Una crítica de este tipogolpea el corazón del proyecto de Childs.

Después de haber hecho el análisis de todos los trabajosimportantes de Childs, No ble considera precisamente este aspec-




nica de Childs. Naturalmente, también señala los problemas aresolver existentes dentro del acercamiento canónico, y ofrece sus propuestas de mejora (o —y esto sucede muy frecuentemente—ofrece la propuesta de la dirección en la cual deberían ir las posibles búsquedas de mejora de la propuesta canónica)440. Pero todoesto no cambia su opinión generalmente positiva del acercamien-to canónico.

Además de esto, Brett quiere privar al acercamiento canónico de su fuerte acento teológico y llevarlo hacia un acercamiento literario típicamente formal. Esto siginificaría, como lo indico justamente J. J. Collins, quitar de la propuesta de Childs su razón de ser. Cf.

COLI.INS, «Review of Biblical Cridcism...”», a.c., 340. Igualmente Reid en su recensión: «el proyecto de Brett de introducir la teoría literaria y la teología filosófica en la reflexión de la crítica canónica claramente va más allá de los compañeros de diálogo queridos porChilds. Por tanto, Brett abdica de uno de los principales objetivos de Childs, la teología bíblica»: S. B. Reíd, «Review of “Biblical Criticism in Crisis? The Impact o f the Canoni-cal Approach on Oíd Testament Studies”, by M. G. Brett»; JTSAA (1993) 351.

438 Biblical Interpretation Series 16, Leiden 1995.

Cf” P°r e^emPl0) P106’^53, 352s, 359, 367, 369.440 Noble recoge las respuestas a los problemas identificados en la propuesta metodoló-

gica de Childs al final de su trabajo:«Los principales elementos en la hermenéutica canónica revisada que he propuesto son:(i) Mucha mayor orientación hacia las cuestiones históricas o qué sucedió realmente;(ii) Una metodología histórica revisada, que (1) permita al historiador cristiano empezar

desde una postura de fe específica, (2) rechace la distinción entre hecho e interpretación, y

que (3) rechace la analogía Troeltiana como un principio crítico, reemplazándola por el principio de coherencia;

(iü) Una aceptación de la dicotomía de Stendahl, en la medida en que reconoce que haydos tipos de preguntas muy diferentes que los teólogos necesitan abordar;

(iv) Una concepción objetiva, independiente del lector, del significado textual, con los presupuestos situados del lector siendo examinados y corregidos a través de una espiral hermenéutica convergente;

(v) La aceptación de la intención del autor y del contexto intencional como criterios exegéticos;

(vi) El reconocimiento de que un texto puede tener múltiples significados, y que los acercamientos literarios a la Biblia pueden ser de gran ayuda para descubrirlos;

(vii) Un modelo formal de inspiración bíblica que (1) justifique la búsqueda de signifi'

to como verdaderamente p roblemático en el proyecto de nuestroautor. En el punto titulado Canonical Hermeneutics in Crisis?, Noble concluye así:

Nuestro largo análisis del trabajo de Childs finalmente nos ha llevado a un círculo cerrado. Cuando estudiamos el programa para una nueva teología bíblica que Childs presentó en Inte rpr eta tion in F a itby en Bibl ica l Tbeology in Crisis vimos que se enfrentó con tensiones no resueltas entre la fe y la razón, entre la tarea descriptiva y la tarea normativa-constructiva, y entre el contexto descriptivo y el canónico. En las Int rod uc tions , sin embargo, la gravedad de estos problemas fue sustancialmente enmascarada por la n aturaleza restringida de la tarea que

estaban abordando [...] La totalidad de los temas, en cualquier caso, es retomado en las Theologies canónicas [...] Esto conduce rápidamente a los problemas metodológicos no resueltos previamente que vuelven a asomar. Así, a la vista de esto, no es ir demasiado lejos decir que el programa de Childs está en estado de crisis: tiene permanentes problemas metodológicos que impiden grandemente su jmplementación

y que ha hecho pocos progresos de cara a resolverlos

Por tanto, Noble ve el problema de la relación entre la fe y larazón como algo que acompaña de modo permanente al acerca-miento canónico. Según él, Childs niega demasiado precipitada-

mente el valor de los argumentos de razón a favor de la unidaddel canon bíblico: «Que la unidad canónica sea una pretensión

cados pancanónicos y cristianos de un texto veterotestamentario, y (2) de una guia exegéñca a tal búsqueda; y . , , ,

(viii) Una nueva forma de interpretación typologica, como un ejemplo de tal exegesis»(Noble, The Canonical Approach..., o.c., 369).

Las observaciones más características del análisis de Noble, acentuadas por el en su trabajo, serán presentadas arriba de m odo más detallado.

441 Ibíd., 76s.


de fe inmediatamente conlleva para Childs que no puede demos-trarse» 442.

Para Noble esta postura es un buen ejemplo de cómo se puede tra tar de modo equivocado el problem a de la relaciónentre fe y razón. Retoma este problema varias veces en su traba-

jo 443. Nob le adm ite que el prop io Childs ha dado muchas vuel-tas a la cuestión de reconciliar la fe con la razón. Por desgraciasus observaciones abordaban con frecuencia solo objetivos por


[...] en varios pu ntos de nuestras reflexiones hemos alcanzado conclu-siones que, aunque potencialmente son de algún valor para el progra-ma de Childs, solo podrían sostenerse si su hermenéutica estuvieseapoyada por algún tipo de doctrina de inspiración bíblica 44°.

Childs no habla mucho de la inspiración. Pero Noble obser-va que el principio canónico de Childs presupone, de hecho, lainspiración bíblica:



j palcanzar y direcciones por recorrer, pero faltaba la consecuenciametodológica y las especificaciones de cómo se podía llegar a unobjetivo bien definido. La frase ejemplar, típica de esta valora-ción de Noble, podría ser esta:

Las reflexiones de Childs sobre estos temas, hay que decirlo, sonmejores al establecer los objetivos del programa que al mostrar cómoestos podrían alcanzarse

Y esto es otra crítica a Childs: la incoherencia y la falta de ela-

boración de su proyecto445.Al mismo tiempo, por su cuenta, Noble trata de encontraruna solución satisfactoria. Y, así, primero examina el pensa-miento de otros autores que podrían ser útiles en la búsqueda demejorar el pensamiento de Childs. Ni Gadamer446, ni Fishqlni Calvino 48, cuyas posturas examina Noble en su trabajo, ofre

cen según él una ayuda válida a Childs. Queda entonces propo-ner otra solución. Y Noble lo hace en el capítulo duodécimo de

su disertación449.El fundamento de la propuesta de Noble está en el c o n c e p t o

de inspiración bíblica. Noble indica:

442 Ibíd.,351.443 Cf., por ejemplo, ibíd., 55s, 61, 76s, 350353.444 Ibíd., 99.445 Cf., por ejemplo, ibíd., 66, 73, 107, 290, 306, 326, 341.446 Cf. ibíd., 235289.447 Cf ibíd., 206218.448 Cf ibíd., 290301.449 Cf ibíd., 340353.

A la luz de nuestro estudio sobre la intención del autor, podemosahora ver que el principio canónico de interpretación de Childs (estoes, que el significado de cada texto debería descubrirse interpretándo-lo en el contexto del canon completo) es formalmente equivalente acreer que la Biblia está de tal modo inspirada que es en última instan-cia obra de un único Autor: puesto que un texto solo manifestará sumáximo significado si es interpretado en relación con su contextointencional, el principio canónico de Childs está implícitamentereclamando que el canon completo es (una parte de) el contextointencional para cada una de sus partes; y como el único tipo de inten-cionalidad que puede ejercerse sobre el canon en su totalidad es la dela voluntad divina, el principio canón ico es equivalente a la divina ins- piración de la Biblia .

Basándose en el concepto de inspiración, Noble propone ade-más un modelo formal (formal model), que se refiere al caráctergeneral de la Biblia. Según este modelo, los libros del canon bíblico se pueden comparar a una antología de libros de un soloautor. Este Autor sería naturalm ente el mismo Dios, fuente de lainspiración. El Autor principal asumía en la cooperación de suobra a los distintos autores humanos, cada uno con sus caracte-rísticas típicas por su ambiente espacial y temporal. Pero, comoen el fondo el Autor divino es solo uno, para alcanzar el plenosignificado hay que leer los diversos libros como un único canonunificado452.

4* Ibíd., 340.. 451 Ibíd., 340.

Cf. ibíd., 341. Noble retiene el significado canónico de un texto como un significa-do posible, pero no como el único justo. El significado del contexto original es igualmente váüdo para él. Noble reconoce la multiplicidad posible de los significados del texto bíbliCoCf., por ejemplo, sus conclusiones al final del libro, p .369.


Este modelo permitiría tratar la Biblia como una obra unifi-cada también en el orden de la razón (no de la fe), a nivel litera-rio. De hecho, las reglas que guían la interpretación del volumende los relatos de un autor humano podrían también utilizarse enla verificación científica del significado bíblico 453. Acoger unavisión unitaria de la Biblia tendría naturalmente sus consecuen-cias para las conclusiones exegéticas. Pero estas conclusiones no se

Otro punto importante del acercamiento canónico con el queN o b l e no está totalmente de acuerdo es el referente a la formafinal. Más concretamente, el problema afecta a la normatividadd e e s t a forma del texto. Noble no niega que a veces se puedam o s t ra r que es la forma final la que hay que tomar como nor-m a t iv a en la exégesis cristiana. Pero no está de acuerdo con quee s t o suceda siempre (como quiere Childs). Noble escribe;




verían privadas de la posibilidad de entrar en diálogo tambiéncon las científicas que no acogen el presupuesto de la fe. Esto, quecontaría a nivel científico, sería la consecuencia lógica e internadel argumento, verificable de modo exegético. La fe y la razón

podrían entonces ir bien de la mano. La propuesta de Childshabría recibido más legitimidad y consecuencia lógica454.

Noble tam bién muest ra las consecuencias de un modelo for-mal de la Biblia así definido para las posibilidades de la exégesis:

Primeramente, el punto de partida para toda exégesis debe ser el

texto en su contexto histórico original: si uno toma en serio el hecho deque Dios habló a través de Isaías, entonces lo que fue dicho debe serentendido, en primera instancia, en función del estado del lenguaje enlos días de Isaías, y su alusión explicada con referencia a las institucio-nes sociales y religiosas con las que Isaías tenía familiaridad. Pero ensegundo lugar, si uno toma en serio el hecho de que Dio s habló pormedio de Isaías, entonces descubrir el significado original solo puede serel punto inicial de la exégesis, no la tarea completa. El conocimiento deIsaías estaba limitado a las circunstancias de su propia época, pero el deDios no; así, un modelo de canon que sitúa a Dios como su últimoautor al menos abre la posibilidad de que el libro de Isaías hable de cosasque vayan más allá del conocimiento natural del profeta histórico; por

ejemplo, que anticipe el nacimiento y la muerte de Jesús455.

Tomando esta dirección en la mejora del acercamiento canó-nico, Noble ve una posible ventaja relevante para la p r o p u e s t a

metodológica de Childs.

453 Cf. ibíd., 341.454 Cf. ibíd., 352. Noble escribe: «en un marco objetivista, puede haber un debate r a c i o -

nal entre supernaturalistas y ateos, o entre inspiracionistas y no-inspiracionistas, sobre quéacercamiento obtiene las mejores interpretaciones. Sobre esta base, entonces aparece queuna de las pretensiones más propias y radicales de Childs puede realizarse» (ibíd., 352s).

455 Ibíd., 342s.

Por una parte, Childs ha dado una cantidad de persuasivas razones por las que, en algunos casos, ir detrás de la forma final sería un retro-ceso; y construyendo sobre el trabajo de Moberly, yo he argumentadoque la forma final a veces puede ser mucho menos manejable para losinvestigadores de su prehistoria de lo que generalmente se ha recono-cido. Por otra parte, no puedo ver que Childs haya hecho lo suficiente para justificar su pretensión de que invariablemente la forma final es laque debe considerarse en el nivel teológicamente importante. Prima

fac ie, hay algunos casos en los que la forma final no está marcada poruna estructuración literaria o por tensiones productivas, sino por oscu-ridades improductivas y confusiones no literarias. A no ser que tales

valoraciones puedan ser desbancadas por una exégesis más cuidadosa,no parece tener mucho sentido insistir en que la forma final de estostextos es sin embargo teológicamente normativa 456.

Por tanto Noble no puede estar de acuerdo con la tesis fun-damental del acercamiento canónico sobre la prioridad absolutade la forma final. Según él, en el estado presente de la ciencia bíblica, es precisamente a la exégesis b íblica com petente a la quetoca mostrar, de modo convincente, caso a caso, qué nivel deltexto bíblico hay que tomar en consideración como el adecuado

para la interpretación. Noble tam bién indica que en la preferencia de Childs por laforma final está implicada su convicción de que esta forma finales producto de un proceso dominado por motivaciones religiosas.De hecho, Childs parece estar muy preocupado por defender latesis de que estas motivaciones eran realmente de este tipo 457; parece que amenazar la religiosidad de estos motivos est imulan-tes del proceso canónico signifique para Childs amenazar su

1* Ibíd., 333.57 Cf. ibíd., 152155.


modelo teológico de canon. Pero ¿qué hacer si la exégesis crítidemostrase que en algunos casos esto no es cierto?, ¿si se m0strase que además las motivaciones inmediatas eran más bien

polí ticas o sociológicas? Childs no puede defen der todos l0scasos concretos enumerados por la exégesis crítica moderna458Así, Noble opta por una clara distinción: ahí donde se pu ed andefender las motivaciones religiosas del proceso canónico459, se

puede reiv ind icar la no rm ativ idad de la forma final; en cambio

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO C AN ÓN IC O 189

oSitivamente. De hecho, en el último punto de su trabajoconcluye:

Este libro defiende que, aunque hay debilidades fundamentales enla propia concepción del programa de Childs, puede ser reelaborado demodo que sea capaz de casi alcanzar todos sus objetivos principales [...]

!’ En resumen: creo que Childs ha hecho una contribución a los estudios bíblicos de la máxima importancia, tanto en resucitar una serie de temasmetodológicamente fundamentales como en reorientar el trabajo histó-



donde la exégesis moderna indique de modo convincente otrasmotivaciones, habrá que admitir la necesidad de un análisis delos otros niveles del texto 46°.

Para poder entender mejor la crítica de Noble, quizá merecela pena señalar aquí la diferencia que hay entre el motivo dereconocer la normatividad de la forma final en el caso de Nobley en el de Childs. La respuesta a la pregunta: ¿Por qué la forma

fina l es normativa para la exégesis? no sería igual en ambos casos. Noble une estrecham ente la autorid ad de la forma final con laexégesis del texto concreto, mientras que para Childs esta auto-

ridad viene ante todo del lugar de la forma final en la noción teo-lógica general del canon bíb lic o461. Así pues, Noble acoge comoexegéticamente posible el postulado de Childs de la prioridad dela forma final; pero no está de acuerdo con que este po stuladosea invariablemente válido para todos los casos que se encuen-tran en la Biblia.

Tras haber indicado las direcciones de las correcciones nece-sarias, Noble no pretende negar de modo general la c o h e r e n c i a

interna de la propuesta metodológica de Childs462 y la valora

458 «Contrariamente a las frecuentes afirmaciones de Childs de que las tradiciones fue-ron primeramente formadas por motivos religiosos, hay de hecho varios casos en los queactualmente respetadas teorías críticas pretenden haber detectado, por lo menos, una con-siderable mezcla de influencias sociales y políticas que han dejado su marca en la formafinal. Para Childs, abatir paso a paso estas reconstrucciones alternativas, abordando lascuestiones críticas de cada caso individual, sería un trabajo hercúleo» (ibíd., 187).

459 Childs lo hace en algunos casos muy bien, y Noble lo señala: cf. ibíd., 156s.460 Cf. ibíd., 158.461 Aunque también Childs esté preocupado por la exégesis históricocrítica, pues esta

podría confirmar o amenazar su mod elo teológico de canon. Cf. el problema de las moti-vaciones implicadas en el proceso canónico, mencionado arriba.

462 Cf. ibíd., 359368.

rico y exegético hacia un importante bloque de cuestiones nuevas 463.

Sin duda podemos reconocer en estas palabras de Noble unavaloración en general favorable de la propuesta canónica deB. S. Childs.

d) James Barr

Describiendo la reacción del mundo de las ciencias bíblicas a

la propuesta de Childs, no podemos dejar de lado a la personade James Barr. Es verdaderamente interesante ver la larga discu-sión metodológica que se ha desarrollado entre Barr y Childs enel arco de los últimos casi treinta años 464.

Barr es generalmente conocido como uno de los adversariosmás decididos del programa de Childs. Pero su postura no hasido siempre constante; se iba modificando según avanzaba eltiempo. En un artículo de 1974465, Barr mostraba «una consi

^ Ibíd., 369s.

J. Barr presentó sus opiniones, entre otras publicaciones, en: «Trends and Prospects inoiblical Theology», a.c.; ÍD . , «Childs’Introduction to the Old Testament as Scripture», a.c.;T>., «Jowett and the Reading o f the Bible “Like Any Other Book”»: H B T 4 (1985) 144;P'>«The Theological Case against Biblical Theology», a.c.; ÍD., «The Literal, the Allego

Jjcal, and Modern Biblical Scholarship», a.c.; ÍD . , «The Synchronic, the Diachronic and the^'storical: A Triangular Relationship?», en J. C. D E M O O R (ed.), Synchronic and Diachro- g f M Debate on Method in O ld Testament Exegesis (Leiden 1995) 114; ÍD . , «Allegory and

st°ricism», a.c.; y sobre todo en su libro: ÍD . , Holy Scripture (1983). Childs respondió en^ publicaciones, por ejemplo en los a rtículos: C h i l d s , «Response...», a.c. (1980); ÍD . ,

j'Childs Versus Barr» (1984); ÍD . , «Critical Reflections on James Barr’s» (1990); o en losh r ° s Í D . , The New Testament as Canon (1984); Í D . , Biblical Theology o f the O Id and New ^aments (1992).

B a r r , «Trends and Prospects...», a.c.


derable simpatía con el acercamiento general, incluyendo el inte-rés por la canonicidad y la forma final del texto, así como por larelación positiva hacia la exégesis premoderna»466.

Esta postura (parcialmente) positiva hacia el proyecto deChilds la mantuvo Barr hasta la publicación de Introduction to the Oíd Testament as Scripture. Pero en este primer periodo Barrera claramente contrario a la idea del canon como principiohermenéutico de interpretación de toda la Biblia467.


el estudio históricocrítico de la Biblia y su uso teológico comoliteratura religiosa necesita ser completamente repensada»470.

La diferencia en el punto de partida está por tanto bastanteclaro, para diferenciar radicalmente la valoración posterior detodo el proyecto.

Lo que no agrada mucho a Barr es la fuerte crítica que Childsdirige al pensamiento históricocrítico. Barr observa que Childsusa frecuentemente los argumentos elaborados en el ámbito de



El periodo de la clara y fuerte oposición de Barr al proyectocanónico comenzó en 1979, tras la publicación de Introduction to the Oíd Testament as Scripture. Como escribe el mismo Barr en

Holy Scripture:

El efecto de la In tro du cti on de Childs fue convencerme de que elprograma de la crítica canónica era esencialmente confuso y contradictorio consigo mismo en su formulación conceptual468.

¿Por qué una posición tan crítica?

Ante todo, Barr no está de acuerdo con la visión fatalista deuna exégesis dominada por el método históricocrítico presenta-da por Childs469. Este último está convencido de que la situa-ción se puede considerar como una crisis que necesita absoluta-mente ser superada. Barr en cambio piensa que la exégesismoderna (incluido su aspecto históricocrítico) está generalmen-te bien orientada. Por tanto, lo que se podría esperar del proyec-to de Childs sería que propusiese otra perspectiva junto a las yaexistentes, quizá propo ner una modificación, pero seguramenteno una revolución metodológica. En cambio, es precisamente

esto último lo que quiere proponer el acercamiento canónico.Childs está profu ndam ente convencido «de que la relación entre

466 Íd., Holy Scripture..., o.c., 13 ls.467 Cf. ibíd., 132; Íd., «Trends and Prospects...», a.c., 274s.468 Barr, Holy Scrip ture... , o.c., 132.

469 Barr no dudó en afirmar: «A pesar de las muchísimas lecturas realizadas por C h i l d s

sobre la historia de la investigación y de su amplio conocimiento del campo, su p re se n ta -

ción de la escena de la investigación en las últimas décadas deb e calificarse como muy d i s-

torsionada» (ibíd., 163; cf. también p,170s). También en otras publicaciones Barr m o s t r ó

su desacuerdo con la valoración de la historia y de la situación moderna de la exégesis h e c h a

por Childs. Cf. por ejemplo ÍD., «Jowett and the Reading...», a.c., 26 .

las ciencias críticas, y lo ve contradictorio con su posición anti-crítica, tan firmemente manifestada471. Este uso de los argu-mentos críticos también indica, a decir verdad, que son muy

pocos en realidad los elem entos innovadores de la perspectivacanónica, y en cambio muchos los que se pueden reconocercomo una simple continuación del trabajo históricocrítico 472.También es difícil decir si la propuesta de Childs conducirá aresultados más teológicos que otros proyectos ya conocidos473.

Lo que tampoco gusta en absoluto a Barr es el totalitarismo metodológico de Childs. Childs quiere encontrar una perspectivageneral de la Sagrada Escritura que deba ser obligatoria paratodos los que quieran interpretar teológicamente la Biblia. ParaBarr, la propuesta de Childs podría ser aceptable solo como unade las vías metodológicas posibles, o como una parte posible deltrabajo bíblico474. Childs seguramente es demasiado radical paraBarr. Según Barr, Childs quiere mostrar su propuesta como lasolución a todos los problemas importantes de las ciencias bíbli-cas y comenzar una nueva era, una nueva época poscrítica. Barr

470 CHILDS, «Response...», a.c., 58; C f ÍD., Introduction to the Oíd..., o.c., 15.471 C f Barr , Holy Scripture..., o.c., 133, 140. Barr subraya frecuentemente la incohe-

rencia interna del proyecto de Childs, también en los puntos teóricamente más importan-tes, como el de la centralidad de la forma final. Childs la acentúa en su parte teorética, peroen la parte práctica no desarrolla de modo significativo sus postulados metodológicos. C fibíd., 158.

472 Cf ibíd., 13ls, 135, 138.473 «A pesar de las varias pretensiones hechas por la crítica canónica de ser un acerca-

miento a la escritura verdaderamente más teológico de lo que lo han sido otros acercamien-tos científicos, su producción hasta la fecha no ha mostrado resultados que podamos decirque justifiquen esas pretensiones. Decir simplemente que es más teológico no prueba nada»(ibíd., 102; cf. también p. 170).

474 B a rr , «The Theological Case...», a.c., 4.


rechaza con decisión este tipo de epocalismo^7^, que pone a la prop uesta c anónica en oposición a to do lo que sucedió en la exégesis moderna antes de ella.

Barr también considera muy problemático el fuerte acentoque Childs pone en la forma final del texto:

Este es el principal peligro práctico que el surgimiento de la críti-ca canónica ha traído: ha producido rápidamente un fuerte legalismo

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓN ICO 19 3

•An los estados del texto anteriores al final son ciertam ente

CaC' ’os»481legp!ua°Barr la posición de Childs es un ejemplo de idealización*L un único nivel de la historia del desarrollo del texto.

Barr también es contrario a la propuesta fundamental deChild s : considerar el canon bíblico como el principio hermenéut ic o para interpretar toda la Biblia. Ya en 1974 escribía.



celotípico del texto final, que insiste: tú tienes qu e, tienes que, tienes que trabajar desde la forma final del texto. Pienso que esto es totalmenteerróneo, y que el predicador es perfectamente libre para trabajar conuna sección representante de una etapa anterior del texto 476.

Para Barr, por tanto, el postulado de la normatividad de laforma final es una limitación inaceptable en la exégesis bíblica.Igualmente, del mismo modo que la excesiva acentuación delfenómeno del canon como principio hermenéutico es una limi-tación de la teología moderna477, así también el postulado de la

normatividad de la forma final es una limitación injustificable enla interpretación bíblica. Esto no significa que Barr rechace lalegitimidad del estudio de la forma final. Al contrario, tanto enun artículo suyo de los años 70 478 como en un libro de los años80 479, Barr expresó su interés por este tipo de estudio. Los pro-

blemas em pieza n cuando se anunc ia que la legi timidad del estu-dio teológico de la Biblia está unido estrechamente a la formafinal. Para Barr es igualmente l egítimo cons truir la teología tantosobre los estratos más antiguos del texto bíblico como sobre suforma final480. Para Barr está claro: «Para la teología y la pre di

475 Barr atribuye este nombre a Childs en un artículo de 1996, ÍD., «Allegory and Historicism», a.c., 112. El nombre no fue inventado por Barr, lo usó ya —con el mismo sig-nificado— E. Farley en su libro de 1990, Good and £W(p . l8). Barr, repitiéndolo, presen-ta a Childs como un ejemplo ideal del epocalismo definido por Farley.

476 ÍD., Holy Scripture..., o.c., 92.477 «Si tal posición está de hecho implicada, a pesar de su aparente apertura, es en reali-

dad profundamente restrictiva: su esencia es la negación del derecho de la teología a trabajar evalutivamente sobre los materiales del canon» (ibíd., 149).

478 Cf. Barr , «Trends and Prospects...», a.c., 274.479 Cf. ÍD., Holy Scripture..., o.c., 169.480 «Así, el texto previo no es, por ser anterior, automáticamente superior al p o st er io r;

pero el último, justo por ser final, cier tamente no es superior al previo» (ibíd., 93).

Contra esto, yo mismo dudo si el canon puede absolutizarse comoun principio hermenéutico hasta el punto que parece pretenderChilds; dudo de hecho si alguna vez así fue entendida la naturaleza dela Escritura en la tradición de la iglesia, a no ser quizá en circuios protestantes más bien estrictos en los que nada externo a la Escritura

escrita era ac epta do482.

El motivo de oposición de Barr contra el postulado canónicose hace más claro cuando se considera su concepto de canon.Para él, la noción de canon es mucho más estrecha y menos sig-

nificativa:

Para mí el canon parece haber sido una delimitación de los margenes de la Sagrada Escritura, un listado de los libros que se deben leeren la liturgia y usar en el establecimiento de la doctrina. De esto no sesigue necesariamente que el canon constituya un contexto normativo

del tipo que Childs parece pretender 8 .

La diferencia entre Barr y Childs en la cuestión presentada serefiere también a otro aspecto importante: para Childs la acepta-ción del canon es mater ia de fe, y para Barr no . Consecuen te-mente Barr afirma: «la autoridad de la Biblia ya no puede darse

481 Ibíd., I69s.482 Ba rr , «Trends and Prospects...», a.c., 274.

484 Childs «El canon es el depósito de la sagrada tradición de una comunidad religiosaque uno recibe como miembro de ese cuerpo. El reconocimiento de una regla normativaactúa confesional mente como el testimonio de la propia creencia. Ll testimonioy no de razón, establece el canon» («Response...»: a.c., 56). Barr: «Childs parece estar con-vencido de que el canon es diferente porque es de fide; pero por supuesto, el canon nodefide, o al menos no en un sentido muy importante. Un principio probado de la masgua teología bíblica como es la historia de la salvación tenía muchas mas aspiraciones ade fide que el canon» (Holy Scripture..., o.c., 135).


por supuesta, sino que debe demostrarse con sólidas bases»485. Esuna perspectiva diametralmente opuesta a la del precursor delacercamiento canónico, que ante todo quiere interpretar la Bibliacomo Escritura sagrada de la Iglesia.

Por tanto, el juicio sobre la propuesta canónica por parte de

Barr solo puede ser este:

Tanto desde el punto de vista de la doctrina de la Escritura como

d d l d i d l f d l i

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CA NÓNIC O 1 95

camiento canónico de ser un aliado natural del fundamentalis-mo es pues su gran desventaja.

Barr generalmente valora el acercamiento canónico como unacercamiento simplista. Al final de su reflexión sobre el acerca-miento canónico en Holy Scripture, concluye:

Los críticos canónicos a veces han defendido que los antiguos crí-ticos bíblicos plantearon las cuestiones de un modo demasiado sim-

l l i hi ó i i l d i d i l



desde el punto de vista de la forma del texto a interpretar, creo que podem os y debemos toma r el canon más a la ligera de como lo haceChilds486.

Barr también ve la incoherencia de Childs en el esfuerzo de

mostrar el fenómeno del canon como algo que une al cristianis-mo con el judaismo. Al contrario, el canon divide a estos dosgrupos religiosos:

Si el canon ha de ser la base central para la fe, entonces debe ser o el canon judío de la Biblia hebrea o el canon cristiano del Antiguo y

Nuevo Testam ento juntos. Esta oposición puede, de hecho, reducirsey superar algo del distanciamiento: pero solo si no subrayamos dema-siado el canon 487.

Otro peligro claro que Barr ve en el desarrollo del acerca-miento canónico es su excesiva aproximación al fundamentalismo bíblico 488. Aunque Childs no presenta explícitamente la

posición del fundamental ism o bíblico, sus afirm aciones puedenser fácilmente usadas por verdaderos fundamentalistas para apo-yar sus tesis. La posición anticrítica de Childs gustará segura-

mente a este grupo de intérpretes de la Biblia. El peligro del acer-

485 Ba r r , «Trends and Prospects...», a.c., 282.486 Ibíd., 274.

487 B a r r , Holy Scripture..., o.c., 152; cf. también Íd„ «Childs’Introduction...», a.c., 22.En este punto J.L. Vesco, OP, y J. Barton también están de acuerdo con Barr. Cf. VESCO,

La critique canonique, o.c., 14; Ba r t o n , Readingth e Oíd Testament..., o.c., 92.88 Cf. B a r r , «Childs Introduction...», a.c., I4s, 22s. Comentando las tesis de C h i l d s ,

Barr emplea frases del tipo: «Esto es exactamente lo que quieren oír los oídos conservado-res», «La visión de una era poscritica. es el sueño conservador», «Todo esto sería p r o fu n d a -

mente acogido por la opinión conservadora», o: «todo ello será citado por los p o le m is ta s

conservadores durante los siguientes cien años»; cf también ÍD„ Holy Scripture, 148.

ple: las cuestiones históricas en particu lar eran demasiado simples paraabordar la complejidad del material. El contrario es cierto. Las cues-tiones históricas son de una inmensa complejidad [...] De hecho es lacrítica canónica la que es simplista. Básicamente solo tiene una idea:el lugar controlador del canon. Para otros esto puede derrumbarse envarias ideas conflictivas, pero para el propio crítico canónico todo elloes una sola idea. Por supuesto, hay complejidad incluso en el canon, pero toda la complejidad puede gestionarse con la única idea simple.Es simple porque a ningún otro principio se le permite interferir conél, y es de tal naturaleza que juzga otros tipos de conocimiento comoirrelevantes. Esto probablemente sintoniza con un sentimiento reli-gioso muy popular: los estudios bíblicos son horriblemente comple-

jos, requieren experiencia técnica, están llenos de fuentes diversas,épocas e hipótesis: el principio canónico deja al creyente en paz, solocon su Biblia489.

Así pues, la valoración que hace Barr del acercamiento canó-nico es del todo negativa. Naturalmente el propio Childs no haquedado indiferente a esta crítica contra su proyecto. En sus pub licaciones tra tó de defender sus tesis, y tamb ién de clarificarsu posición. Pero todo ello no convenció a Barr de cambiar su postu ra hacia la p ropuesta canónica.

Para poder entender mejor la crítica de Barr hay que tener presentes las pro fundas diferencias metodo lógicas , que contra- ponen los dos modos de ver la exégesis bíblica en dos perspecti-vas totalmente diversas490. Según Barr, las ciencias bíblicas tie

489 Ibíd., I68s.490 Por esta razón, algunas veces parece que la discusión entre Childs y Barr se desarrolla

paralelamente, en dos niveles de significado esencialmente diversos: usan las mismas pala-bras, pero hablan de conceptos distintos. C f, por ejemplo, Barr, «The Literal, the Allegorical...»: a.c., 8, donde Barr sitúa el problema del sentido literal de la Biblia dentro del pro-blema de la verdad histórica de los hechos mencionados en esta Biblia, mientras que Childs


nen como objetivo principal preparar el futuro trabajo de la teo-logía sistemática. El carácter de una exégesis orientada así es típi-camente descriptivo491. El perfil de esta exégesis lo podemostambién llamar con el nombre de cooperativo, porque presuponela estrecha cooperación con las demás partes de la teología492.Childs, en cambio, subraya la necesidad de trabajar desde el ini-cio en la perspectiva teológica de la fe, con el objetivo de descu-

b i l b d d t ti l j t ló i d l


Childs sería más teológico o, mejor, más inmediatamente teológico. Su pregunta más importante sería esta: ¿qué nos dice el texto sobre este o aquel aspecto de nuestra fei, o ¿qué respuesta nos puede dar el texto a la pregunta referente a esta o aquella cuestión procedente de nuestra fe? La respuesta positiva (y convincente) a estetipo de preguntas podría conducir a la elaboración de un a teolo-gía constructiva fundada profundamente sobre la Biblia.

Todas estas diferencias existentes en los fundamentos metodoló i d l d t t h t ib id l l



brir y elaborar de mo do construc tivo el mensaje teológico de laBiblia. Dejar de lado esta perspectiva teológica de la fe pone en peligro la posibi lidad de descubrir la plenitu d del mensaje bíb li-co, que es profundamente teológico493. Según Childs, si algunose niega a trabajar desde la perspectiva de la fe, no conseguirá ver

buena parte del mensaje bíbl ico. Y esta buena parte del mensaje, ign orada en la prim era parte del trabajo con el tex to, ya no se podrá recu perar nunca , en ning un a de las fases siguientes.

Barr parece entonces ser más histórico que apologético. Su principal pregun ta al texto sería esta: ¿es esta la verdad? o ¿cuál es

la verdad? 49 . Respondiendo a estas preguntas, la exégesis podría — según Barr— preparar un buen materia l para el trabajo de lateología constructiva, con la cual esta exégesis quiere colaborar.

(con quien Barr quiere aquí polemizar) ve la cuestión del sentido literal desde otra perspec-tiva: la de la oposición entre el sentido literal (original) y el sentido alegórico o tipológico.

491 Cf. ÍD., «The Theological Case...», a.c., lOs.492 Cf. ÍD., «Trends and Prospects...», a.c., 28 ls.493 Para Barr la posición de Childs supone una injustificable idealización de la teología:

«Ninguno cuestionará la devoción de Childs hacia la teología como el centro principal dela exégesis. Pero esto no significa que él sea más teólogo que la media de estudiosos bíbli-cos. Lo que él parece hacer es idealizar la teología. Mientras que el estudio histórico está

plagado de incertidumbre, especulación y reconstrucción, la teología parece estar, en suopinión, libre de todo esto. Este es el sueño positivista de la teología» ( ÍD . , «Review o f

“Biblical Criticism in Crisis?...”», a.c., 140).494 J. A. Sanders, reflexionando sobre la perspectiva metodológica de Barr, escribe así:

«El crítico más directo de Childs y mío es James Barr. Uno casi diría, dada la fuerte retóricade Barr contra los acercamientos canónicos de la Escritura, que él siente que la verdadera búsqueda por la verdad está siendo amenazada. Para Barr la verdad reside en los momen-tos históricos que produjeron la historia bíblica, y en la intención de aquellos que en la anti-güedad dijeron y escribieron lo que hay en la Biblia (Barr 1983, 1988). Es un verdaderodiscípulo de la llamada de Spinoza. Expresa bien la ofensa que aparentemente sienten algu-nos históricocríticos de la Biblia. Su retórica, sin embargo, traiciona a un tipo de sensibi-lidad hacia la irrupción de la indeterminación en el posmodernismo deconstructivo y de lasconsiderables dudas que ahora se arrojan sobre las reconstrucciones teóricas de la historiade la formación de la literatura bíblica» (SANDERS, «Scripture as Canon...», a.c., 60).

lógicos de los dos autores seguramente han contribuido a la valo-ración negativa que Barr hace del proyecto canónico. Pero su

pos ición no impid e al propio Barr ver en el acercamiento can ó-nico un fenómeno bastante importante e interesante, hasta el

pu nto de merecer su atención durante muchos añ os 495.

e) James A. Sanders

B. S. Childs no es el único representante del modo canónico deinterpretar la Biblia. Otro estudioso importante es sin dudaJ. A. Sanders, profesor de literatura intertestamentaria y de ciencias bíblicas en la Escuela Teológica de Claremont y profesor de religiónen el Graduate School de Claremont, California496. El pensamien-to de Sanders se desarrolló paralelamente al de Childs 497. Como

495 Cf. el inicio de este punto (sobre Barr). Siguiendo nuestro plan de trabajo, no pre-sentamos ahora la valoración crítica de la discusión entre los dos científicos. Para esta valo-ración, cf. G. T. Sheppard, «Barr on Canon and Childs»: Theological Students Fellowship Bulletin7 (1983) 24; SCALISE, Canonical Hermeneutics..., o.c., 104106, 144, 152s, I68s,212ss; Bre t t , Biblical Criticism in Crisis..., o.c., especialmente el cap. 5.°: «Textual Inten-tions and Histories of Reception» (p. 116 148);.P. R. Noble, «The Sensus Literalis: Jowett,Childs, and Barr»: JT S 44 (1993) 123; COLLINS, «Historical Criticism...», a.c., 747;Noble, The Canonical Approach..., o.c., especialmente p.359369.

496 J. A. Sanders también es el presidente del Ancient Biblical Manuscript Center for Preservation and Research también en Claremont, California.

497 Su llamada al canonical criticism vio la luz en 1972 con la publicación de Torah and Canon. Después siguieron otras publicaciones, como J. A. SANDERS, «Reopening old ques-tions abou t Scripture»: Interp 28 (1974) 321330; ÍD., «Adaptable for Life: The Nature andFunction of Canon», en F. M. CROSS - W . E. Lemke P. D. M ILLER (eds.), Magnalia Dei: The Mighty Acts of God Essays on Bible and Archaeology in Memory o f G. E. Wright (GardenCity ny 1976) 531560; J. A. SANDERS, «Biblical Criticism and the Bible as Canon»: USQR 32 (1977) 157165; ÍD . , «Hermeneutics of True and False Prophecy», en G. W. Coats B. O. Long (eds.), Canon and Authority. Essays in Old Testament, Religion and Theology


representante de la misma perspectiva de acercamiento a laBiblia, Sanders acogió naturalmente de un modo muy positivola propuesta de Childs. Pero esto no significa que Sanders esté deacuerdo en todo con Childs y no dirija ning una crítica a su posi-ción. Al contrario, la propuesta canónica de Sanders se diferen-cia claramente de la del estudioso de Yale en algunos pun tos bas-tante im portan tes498. Por eso no es raro que Sanders, jun to a las

m chas palabras de alaban a form le ta mbié n críticas al acercai t ó i d B S Child


abierto y predispuesto al método históricocrítico: «En contras-te con Childs, quiero decir bien alto y claro que considero lacrítica histórica y literaria de la Biblia un regalo de Dios, en dossesiones»501.

Prefiere llamar a su acercamiento con el nombre de canonical criticism, y lo ve en la perspectiva de continuación de los otrosmétodos críticos:

Childs no quiere usar el término criticism en absoluto Siente que



muchas palabras de alabanza, form ule ta mbié n críticas al acerca-miento canónico de B. S. Childs.Entonces, ¿cuáles son las diferencias entre los dos represen-

tantes de la corriente canónica de interpretación moderna de laBiblia? Ante todo, Sanders está mucho más inclinado hacia la

posición histórica. El mismo dice: «Cuando Childs dice contexto [pensando en el contexto canónico], se refiere al contexto lite-rario; cuando lo digo yo, casi siempre me refiero al contexto his-tórico»499.

Para Sanders el término contexto canónico significa más bien

el contexto histórico en el cual el proceso canónico se desarro-lló. Sanders, de hecho, está más interesado en el proceso mismoque en el efecto de este proceso (la forma establecida del canon

bíblico) 5Ü0. El estudioso de Claremon t está, po r tanto, más

(Filadelfia 1977) 2141; Íd., «Text and Canon. Concepts and Method»: JBL 98 (1979)529; ÍD., God has a Story too. Sermons in Context (Filadelfia 1979); SANDERS, «Childs and

Canon», a.c.; ÍD., «Canonical Context», 173197; ÍD., «The Bible», 12501255; ÍD., «Textand Canon. Oíd Testament and New», en P. CASETTI O. Keel -A. SCHENKER (eds.), Melanges Dominique Barthélemy. Études bibliques offertes a l’occasion de son 6Cf anniversaire (Orbis Biblicus et Orientalis 38; Friburgo 1981) 373394; ÍD., «Canonical Criticism: AnIntroduction», a.c.; SANDERS, Canon and Community..., o.c.; ÍD., From Sacred Story..., o.c.;

ÍD., «Scripture as Canon...», a.c., 5664; C .A. Evans

J.A.

SANDERS (eds.),Early Chris-

tian Interpretation of the Scriptures of Israel. Investigations and Proposals (JSNT.Sup.S. 148;Sheffield 1997).

498 Basta con escuchar a Sanders, que, hablando de la relación entre Childs y él, admi-te: «Pero hay diferencias cruciales entre nosotros, tan cruciales que los dos creemos impor-tante que los estudiantes no asocien nuestro trabajo más allá de cierto punto» (SANDERS,

«Canonical Context...», a.c., 186). Para una comparación entre las propuestas de ambosautores, cf. ibíd., 173197; Spina, «Canonical...», a.c.

499 SANDERS, «Canonical Context...», a.c., 186s. La explicación entre paréntesis es nuestra.500 Childs pone más el acento en la forma final del texto que en su proceso anterior de

desarrollo. M. Brett, en Biblical Criticism in Crisis?, concluye así: «Los críticos históricos, ytambién los críticos canónicos como Sanders, son unos intelectuales que consideran lacomplejidad del canon hebreo como una fuente de estimulación e interés; quieren identi-ficar los orígenes de todas sus tradiciones culturales, y reconstruir los detalles y el orden de

Childs no quiere usar el término criticism en absoluto. Siente queusar esa palabra relega lo que está haciendo a la categoría de otra téc-nica, como él dice, del estudio humanista de la Biblia. Yo no tengo esetemor. Por el contrario, yo veo lo que está teniendo lugar como unaevolución del estudio crítico de la Biblia y como la siguiente etapa desu desarrollo 502.

Está claro que Sanders no quiere presentar su posición comocontraria al pensamiento crítico. Su canonical criticism deberíacorregir, pero no impedir en ningún modo, el trabajo del méto-

do históricocrítico tal como ha sido practicado hasta hoy503. Al

sus síntesis. El acercamiento canónico, en cambio, acepta las elecciones y ajustes que hantenido lugar y presta su atención al resultado final: el canon hebreo del siglo primero d.C.»(o.c., 21).

501 Sa n d e r s , «Canonical Context...»: a.c., 192. Desde su propio punto de vista, Sandersve así la posición de Childs hacia el método históricocrítico: «Aquí hay una de las principales diferencias entre Childs y yo. Childs no abandona la crítica histórica, pero el valorque le otorga está limitado a reconocer las costuras de la formación del texto. Para él, los puntos marcados en los momentos históricos de esa formación no tienen valor o espacio ensu teología, que se centra en los movimientos hermenéuticos descubiertos en las junturas yactividad editorial del texto. Así, su posición es calificada por alguno como la revitalización

posmoderna de la teología reformada preSpinoziana de la Palabra, tal como la perciben

Barth y los barthianos» (Íd., «Scripture as Canon...», a.c., 61).502 SANDERS, «Canonical Context...», a.c., 187. Cf. también p.192 del mismo artículo.Pero hay que añadir inmediatamente que Sanders ve el canonical criticism como una meto-dología que no solo sigue los otros métodos críticos, sino que también los corrige. En unode sus libros Sanders escribía: «Por tanto, la crítica canónica no es solo otra práctica críti-ca. No es solo una evolución lógica de etapas anteriores en el crecimiento de la crítica, sinoque también reflexiona mirando atrás a todas las disciplinas de la crítica bíblica y afecta atodas ellas en cierta medida. La crítica canónica depende de todo lo que ha sucedido antesen esta línea, pero lo que ha llegado antes puede ahora ser dependiente hasta cierto puntode la crítica canónica. Si la crítica bíblica debe redimirse de sus propios fallos y de los serioscargos que se han puesto contra ella, debería abrazar esta disciplina adicional e instanciaautocrítica» (ÍD., Canon and Community..., o.c., 19).

^ Este hecho explica por qué, por ejemplo, J. Barr es mucho más favorable a la propuesta canónica de Sanders que a la de Childs. F. Kermode; de hecho, ha sugerido que la


contrario, su propuesta debería reconciliar, de un modo más efi-caz que la propues ta de Childs, la perspectiva crítica de la Bibliacon su perspectiva canónica, la perspectiva de la Biblia comoSagrada Escritura5o4.

Sanders critica que Childs se concentre solamente en la formafinal del texto. Para Childs la forma final del texto siempre es lanormativa para los cristianos de hoy. La posición de Sanders esmás flexible y ha sido bien descrita por J.V. Vesco:

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO C AN ÓN IC O 201

Biblia de la historia. Y, por tanto, si Childs teóricamente subra-ya la importancia de la unión existente entre el texto y la comu-nidad, de hecho disocia la Biblia de la comunidad, porque noquiere tomar seriamente en consideración las circunstancias his-tóricas en las cuales crecieron las Escrituras507.

Otra crítica de Sanders se refiere también a la forma final deltexto. Childs escoge el texto masorético como el más adaptado

para trabajar con la fo rma final Sanders se opone a esta elección:



La forma final de un libro puede ser importante, en efecto, o puede no serlo, y la auto ridad no tiene por qué estar concentrada enel texto canónico, sino en el pueblo y los acontecimientos que han sus-citado el texto 505.

Para Sanders, vincular estrechamente el concepto de la normatividad solo con una etapa del desarrollo del texto, aunque seala etapa final, es una operación inaceptable. Sanders dice:

Ciertamente uno puede y debe ver la Escritura tanto sincrónicacomo diacrònicamente. Y seguramente uno puede teorizar sobre elhipotético momento en que una redacción canónica final dio al textola forma que finalmente obtuvo, con el fin de verlo entonces sincró-nicamente. Pero disociarlo de la historia como si la redacción canó-nica final tuviese en mente una teología atemporal para todas lasgeneraciones y siglos venideros es irrealista. Es una sobrereacción alexceso de crítica histórica. Uno debería trabajar tanto sincrónicacomo diacrònicamente. Al moverse por la historia de la formacióndel texto y el canon diacrònicamente, se debería trabajar en cadaetapa sincrónicamente. Y esto requiere todas las herramientas de laexégesis bíblica y de la crítica histórica al servicio de uno para cada

periodo de formación 506.

Sanders indica que el fuerte acento de Childs en la formafinal, como forma ideal para la exégesis, lo lleva a disociar la

posición de Sanders podía ser una vía media entre la posición de Childs y Barr. Cf. F. KERMODE, «The Argument about Canons», en An Appetite for Poetry (Cambridge MA 1990) 189; SANDERS, «Scripture as Canon...», a.c., 61.

504 Cf. B a r t h é l EMY, La critique canonique, o.c., 28.505 J.L. VESCO, La critique canonique, o.c., 12.506 Sa n d e r s , «Canonical Context...», a.c., 190s. Cf. también ÍD., Canon and Commu-

nity..., o.c., 25.

para trabajar con la fo rma final. Sanders se opone a esta elección:Esto ya es para mí un inmenso problema. Supone releer en la his-

toria canónica una forma del texto poscristiana y muy rabinizada. Pormuy rabinizada me refiero a un texto desvinculado de las comunida-des cristianas hasta relativamente tarde. ¡Aunque Jerónimo aprendiómucho de su rabino de Belén, la Vulgata de hecho está muy lejos delTM! Centrarse en el TM deja a la mayor parte del NT —cuya Escri-tura fue la Septuaginta— aislada en el frío 508.

Com o se ve por la cita, ni la consecuencia histórica ni las pre-ferencias de la Iglesia primitiva conducen a la elección del textomasorético como el único texto válido.

Sin embargo, todas estas críticas al programa de Childs noimpiden a Sanders apreciar el valor de la propuesta canónica yacogerla por lo general de modo positivo 7°9. Este aprecio pro-viene del hecho de que Sanders está de acuerdo con Childs en lavisión y valoración de la situación de la exégesis moderna.

507 C f ÍD., «Canonical Context...», a.c., 188191. Sanders observa que el contexto canó-nico, así como lo comprende Childs, no actuó nunca en las comunidades cristianas comoprincipio

hermenéutico hasta los tiempos de la Reforma protestante. Sanders ve en el casode Childs el influjo de la perspectiva de los reformadores, tanto en su acento sobre el con-texto canónico pleno, como en su preferencia por el TM (contra la LXX y la Vulgata). Cfp. 188.

508 Ibíd., 187.509 Sanders no esconde su simpatía por Childs y su opción metodológica. En uno de sus

artículos escribía: «Una de las cosas hermosas que sucedieron en mi último año de ense-ñanza en el Union Seminary de Nueva York antes de cambiarme a Claremont, fue que elseminario inviró a Childs en la primavera de 1977 desde Yale para tener una conversaciónabierta sobre el canon. Creo que ambos disfrutamos celebrando las diferencias entre noso-tros tanto como las semejanzas [...] Siento mi espíritu profundamente afín al de BardChilds. Nuestras raíces van hondo en la fe. Verdaderamente creo que él también es un plu-ralista monoteizante; y eso es, como saben todos mis alumnos, el cumplimiento más gran-de que puedo hacer a alguien» (ibíd., 186).


Ambos parten de la misma perspectiva y señalan los mismos problem as existentes en la interp retac ión bíblica con tem poránea.

El problema principal al que los dos quieren dar solución esel hecho de que el desarrollo del mé todo históricocrítico ha aca-

bado encerrando a la Biblia en su pasado:

Uno de los cargos que se han levantado cada vez con más fre-cuencia al gremio de la crítica bíblica es que hemos encerrado a la

Biblia en el pasado El Protestantismo pudo haber roto las cadenas quehabían atado la Biblia al atril de la iglesia pero pasó a patrocinar al


una salida a esta situación. H ay que indicar la dirección en la quedebería moverse la exégesis y la teología bíblica, y mostrar losmedios para alcanzar el objetivo indicado. Y también en la cues-tión de esta dirección y medios, Childs y Sanders están enmuchos casos de acuerdo entre ellos.

Los dos ven una salida a los problemas nacidos del desarrollodel pensamiento históricocrítico en el redescubrimiento y reva-loración del fenómeno del canon bíblico 513. Ambos están deacuerdo en que hay que considerar todo el texto del canon Esto



Biblia en el pasado. El Protestantismo pudo haber roto las cadenas quehabían atado la Biblia al atril de la iglesia, pero pasó a patrocinar, almenos en cierto grado, el estudio ilustrado de la Biblia, que pareció asu vez encadenar la Biblia al pupitre del investigador. Pasó de ser elrecinto particular del sacerdote a ser la materia de especialidad de losinvestigadores, ¡que lo convirtieron en una especie de tell arqueológi-co que solo los expertos podían excavar! 510

Es más, el pensamiento crítico ha descanonizado la Biblia. Loha hecho p orque ha encarcelado el significado bíblico en el pasa-do. También lo ha hecho porque ha redefinido el concepto de

canon con términos meramente históricos, sin prestar atencióna su significado teológico. Y además el método históricocríticoes culpable de otro daño hecho al texto: lo ha fragmentado demodo excesivo. Sanders escribe:

Otro problema que la crítica histórica ha extendido es el de la frag-mentación del texto, incluso atomización. [...] Childs tiene mucharazón. A pesar de los esfuerzos crecientes hechos en los últimos veinteaños por rehabilitar las manos tardías de los textos — por medio de lacrítica de la redacción y la atención al Na chl ebe n (vida p oste rior ) o a la Nac hgeschic hte (his toria pos terior) de ciertos mensajes — la inclinación a

atribuir mayor au toridad a los (con frecuencia hipotéticamenterecons

truidos) núcleos y formas originales todavía está en nosotros 511

Todo esto ha contribuido a hacer muy difícil la tarea deactualizar la Biblia en la Iglesia de hoy512. Hay que e n c o n t r a r

510 Ibíd., 175.511 Ibíd., 178s.512 Tanto Sanders como Childs citan las palabras de G. T. Sheppard (nota bene: discí-

pulo del propio Childs) al respecto: «Sorprende poco que una vez que el texto bíblico hasido firmemente anclado en el pasado histórico a base de descanonizarlo, el intérprete tenga

acuerdo en que hay que considerar todo el texto del canon. Estosignifica que hay que reconocer la misma autoridad a todos lostextos, sin diferenciar entre los originales y los secundarios^^.Ambos, finalmente, ven la importancia de la comunidad creyen-te, dentro de la cual ha surgido la Escritura y donde ahora es cus-todiad a^15. La interpreta ción de la Biblia que qu ieren desarrollar

presupone considerar seriamente el papel y las expectativas de lacomunidad.

Como ya hemos dicho arriba, viendo muchos puntos encomún entre ambos estudiosos y la simpatía con la que Sanderscomenta el desarrollo del acercamiento canónico, podemos reco-nocer una acogida generalmente positiva de esta opción meto-dológica por parte de J. A. Sanders. Este siempre ha sido críticorespecto a algunos aspectos del acercamiento canónico 516, lo

dificultad para aplicarlo al contexto religioso moderno» (cf. ibíd., 176; CHILDS, Intro duction..., o.c., 79).

513 Ambos enfatizan más bien la función del canon que su forma o su estructura (cf.Sa n d e r s , «Canonical Context...»: a.c., 185); para Childs el canon es un principio hermenéutico formal de interpretación intertextual de todos los textos dentro de la colección delibros bíblicos (acento en la sincronía), para Sanders el canon es el principio para descubrir

la hermenéutica operante dentro de las comunidades siguientes de creyentes (acento en ladiacronía).

514 «También estamos de acuerdo en el texto completo del canon de cualquier comuni-dad. Aquí Childs es muy insistente. La expresión fu ll canon ical contex t (contexto canónico completo) siempre estará asociada a su posición. También estamos de acuerdo en que los tér-minos espúreo, secundario y no original deberían desaparecer del estudio bíblico serio. Ellosdebieron empezar teniendo una función válida, pero se han convertido en símbolos de lapeculiar doctrina de autoridad de la crítica: solo lo original es auténtico. Ver cómo las comu-nidades primitivas dieron forma a lo que recibieron y lo revaloraron para dirigirlo a sus situa-ciones y problemas posteriores es muy importante para comprender cómo y por qué tene-mos en primer lugar un canon. La crítica de la redacción no es suficiente» (ibíd., 186).

Cf. ibíd., 183185.Cf. Sa n d e r s , «Scripture as Canon...», a.c., 6062.


que no le impide señalar su verdadero aprecio por el programade Childs.

Resumiendo, podemos deducir algunas conclusiones. Sinduda se puede lanzar la observación de que la propuesta deChilds ha sido acogida en el mundo bíblico como una pro-

puesta provocativa e in teresante , inc luso po r sus adversarios517.El acercamiento canónico ha encontrado un amplio abanico dereacciones universitarias, comenzando por las favorables hastalas decididamente contrarias 518 Seguramente no se pu ed e

A l g u n o s acogieron e incluso incorporaron en su trabajo las propuestas desarrolladas por B. S. Chi lds522.

Orientado de este modo en la perspectiva de las ciencias bíblicas, el acercam iento canónico se presenta com o una propuesta in depend ien te y a considerar seriamente en la reflexión delos problemas actuales de la teología bíblica. En el próximo capí-tulo intentaremos examinar su valor para la teología católica.




las decididamente contrarias 518. Seguramente no se pu ed edecir que el acercamiento canónico haya pasado como una

prop ue sta insignificante. Su presencia en las ciencias bíbli casha sido considerada incluso por el documento de la PontificiaComisión Bíblica cuando trató el problema de la interpreta-ción bíblica519.

También hay que recordar que las ideas del acercamiento canó-nico ya han influido en los trabajos de varios autores 52°. Quizá esdemasiado pronto para hablar de una escuela canónica, pero escierto que las ideas de Childs ya han encontrado seguidores 52 h

517 Cf., la postura de Barr.Es interesante indicar cómo en algunos puntos los comentaristas del pensamiento de

Childs han ofrecido críticas exactamente opuestas respecto a los mismos problemas. Cf., por ejemplo, la cuestión de la interpretación cristológica del AT: Rendtorf f critica a Childs por el hecho de su cristianización del AT; Oeming y Watson, por el contrario, critican al

mismo Childs porque según ellos no desarrolla satisfactoriamente precisamente este elemento de la interpretación, que ellos consideran importante (cf. RENDTO RFF, «Rezens ion

Brevard S. Childs...», 368s; O E M I N G , «TextKontext...», a.c., 250s; W a t s o n , Text and Truth..., o.c., 212219). Lo mismo se puede percibir respecto a la relación entre la pro

puesta canónica y el método históricocrítico. Hemos visto más arriba que muchos acha-can a Childs no ser suficientemente histórico. Pero, por ejemplo, la crítica de I. Provan vaen una dirección totalmente opuesta: según él, Childs está demasiado influenciado por el pensamiento crítico. Provan [en su recensión a Biblical Theology in Crisis, p.392393] está convencido de que Childs debería rechazar los presupuestos históricocríticos de un modo más radical.

519 Cf. J. A. FlTZMYF.R, The Biblical Commissions Document «The Interpretation o f the Bible in the Church». Text and Commentary (SubBi 18; Roma 1995) 6874.

^20 Cf., por ejemplo, otro estudioso famoso, Rolf Rendtorff, que en un artículo admitióabiertamente: «Pero a continuación querría decir que doy muchas gracias a Childs. Su Introduction to the Oíd Testament as Scripture, al tiempo que iluminaba el trabajo de mi pro pia Introducción, me dio un impulso esencial para ello, para plantear consecuentemente la pregunta por la forma final canónica de cada libro bíblico y de su colección más p ro b ab le »

( R e n d t o r f f , «Rezension Brevard S. Childs...», a.c., 367).521 Cf., por ejemplo, E. Dyck, Canon and Interpretation. Recent Canonical Approaches

and the Book of Jonah (Montreal 1987); D. G. H AGSTRO M , The Coherence ofthe Book of

4. Dos ejemplos del acercamiento canónico de B. S. Childs al texto bíblico

a) Génesis 22 ,1 -1 9 523

Childs divide la exposición del texto elegido en cuatro pará-grafos. En el primero presenta el texto analizado en el contextodel Antiguo Testamento. En el segundo parágrafo el texto sesitúa en el panorama teológico del Nuevo Testamento. El tercer punto se dedica a la his tor ia de la exegesis del pasaje analizado.Finalmente, el cuarto parágrafo presenta el texto en el contextode la teología de toda la Biblia.

— El Antiguo Tes tam ento

En el punto dedicado al Antiguo Testamento empieza recor-dando algunos datos importantes procedentes del estudio histó-ricocrítico de la Biblia. Childs recuerda los méritos de Gunkel

y von Rad. Reconoce también la contribución de Lutero y Kier-kegaard a estimular el estudio teológico del texto elegido, y eltrabajo realizado desde la perspectiva judía por S. Spiegel.

Micah. A Literary Analysis (SBL.DS 89; Atlanta 1988); SCALISE, From Scripture to Theo- l°gy..., o.c.; G. T. S h e p p a r d , Wisdom as a Hermeneutical Construct. A Study in the Sapien- tializing o f the Old Testament (BerlinNueva York 1980).

522 Cf., por ejemplo, GAUTSCH, The Words..., o.c.; O ’N e a l , Interpreting Habakkuk as Scripture..., o.c.; SCALISE, Hermeneutics..., o.c.

Basado en Biblical Theology ofth e Old..., o.c., 325336.


que no le impide señalar su verdadero aprecio por el programade Childs.

Resumiendo, podemos deducir algunas conclusiones. Sinduda se puede lanzar la observación de que la propuesta deChilds ha sido acogida en el mundo bíblico como una pro-

puesta provocativa e interesante, incluso po r sus adversarios517.El acercamiento canónico ha encontrado un amplio abanico dereacciones universitarias, comenzando por las favorables hastalas decididamente contrarias 518. Seguramente no se puede

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO C AN ÓN IC O 2 05

Algunos acogieron e incluso incorporaron en su trabajo las propuestas desarrolladas por B. S. Childs 522.

Orientado de este modo en la perspectiva de las ciencias bíblicas, el acercamiento canónico se presenta com o una propuesta independien te y a considerar seriamente en la reflexión delos problemas actuales de la teología bíblica. En el próximo capí-tulo intentaremos examinar su valor para la teología católica.



las decididamente contrarias 518. Seguramente no se puededecir que el acercamiento canónico haya pasado como una

propuesta insignificante. Su presencia en las ciencias bíblicasha sido considerada incluso por el documento de la PontificiaComisión Bíblica cuando trató el problema de la interpreta-ción bíblica519.

También hay que recordar que las ideas del acercamiento canó-nico ya han influido en los trabajos de varios autores 52°. Quizá es

demasiado pronto para hablar de una escuela canónica, pero es

cierto que las ideas de Childs ya han encon trado seguidores 52 ].

517 Cf., la postura de Barr.518 Es interesante indicar cómo en algunos puntos los comentaristas del pensamiento de

Childs han ofrecido críticas exactamente opuestas respecto a los mismos problemas. Cf., por ejemplo, la cuestión de la interpretación cristológica del AT: Rend torff critica a Childs por el hecho de su cristianización del AT; Oeming y Watson, por el contrario, critican almismo Childs porque según ellos no desarrolla satisfactoriamente precisamente este ele-mento de la interpretación, que ellos consideran importante (cf. R E N D T O R FF , « R e z e n s i o n

Brevard S. Childs...», 368s; OEM IN G , «TextKontext...», a.c., 250s; W a t s o n , Text and Truth..., o.c., 212219). Lo mismo se puede percibir respecto a la relación entre la pro

puesta canónica y el método históricocrítico. Hemos visto más arriba que muchos acha-can a Childs no ser suficientemente histórico. Pero, por ejemplo, la crítica de I. Provan vaen una dirección totalmente opuesta: según él, Childs está demasiado influenciado por el

pensamiento crítico. Provan [en su recensión a Biblical Theology in Crisis, p.392393] estáconvencido de que Childs debería rechazar los presupuestos históricocríticos de un modo más radical.

519 Cf. J. A. FlTZMYER, The Biblical Commissions Document «The Interpretation of the Bible in the Church». Text and Commentary (SubBi 18; Roma 1995) 6874.

520 Cf., por ejemplo, otro estudioso famoso, Rolf Rendtorff, que en un artículo a d m i t i ó

abiertamente: «Pero a continuación querría decir que doy muchas gracias a Childs. Su Introduction to the Oíd Testamentas Scripture, al tiempo que iluminaba el trabajo de mi pro pia Introducción, me dio un impulso esencial para ello, para plantear consecuentemente la pregunta por la forma final canónica de cada libro bíblico y de su colección más pr o b ab le »

(RENDTORFF, «Rezension Brevard S. Childs...», a.c., 367).521 Cf., por ejemplo, E. D y c k , Canon and Interpretation. Recent Canonical App roa che s

and the Book ofjonah (Montreal 1987); D. G. H a GSTROM, The Coherence o f the Book of

4. Dos ejemplos del acercamiento canónico de B. S. Childs al texto bíblico

a) Génesis 22,1-19 523

Childs divide la exposición del texto elegido en cuatro pará-grafos. En el primero presenta el texto analizado en el contextodel Antiguo Testamento. En el segundo parágrafo el texto sesitúa en el panorama teológico del Nuevo Testamento. El tercer

punto se dedica a la historia de la exegesis del pasaje analizado.Finalmente, el cuarto parágrafo presenta el texto en el contextode la teología de toda la Biblia.

— El Antiguo Testamento

En el punto dedicado al Antiguo Testamento empieza recor-dando algunos datos importantes procedentes del estudio histó-ricocrítico de la Biblia. Childs recuerda los méritos de Gunkel

y von Rad. Reconoce también la contribución de Lutero y Kier-kegaard a estimular el estudio teológico del texto elegido, y eltrabajo realizado desde la perspectiva judía por S. Spiegel.

Micah. A Literary Analysis (SBL.DS 89; Atlanta 1988); SCALISE, From Scripture to Theo- kgy--., o.c.; G. T. SHEPPARD, Wisdom as a Hermeneutical Construct. A Study in the Sapien- tializing o f the Old Testament (BerlinNueva York 1980).

522 Cf., por ejemplo, GAUTSCH, The Words..., o.c.; O ’N e a l , Interpreting Habakkuk as Scripture..., o.c.; SCALISE, Hermeneutics..., o.c.

5 3 Basado en Biblical Theology ofthe Old..., o.c., 325336.

I


Después de haber reconocido los méritos del estudio ya reali-zado, Childs indica que todo esto todavía no es suficiente para proveer los datos necesarios para la construcc ión de un análisisteológico adecuado de Gén 22,119 524. Es precisamente en este

pu nto donde se abre la necesidad de presen tar los datos proc e-dentes del acercamiento canónico al texto.

En primer lugar Childs recuerda que el capítulo 22, del cualse está tratando, forma parte del contexto narrativo más amplio

del libro del Génesis. El tema principal de este contexto es la


Childs descubre otra información canónica importante en elv j4 526. Childs, a diferencia de Gunkel, ve en esta locución unaAportante función para la narración del presente texto. Nues-tro autor observa que med iante el verbo proveer este texto se vin-cula a la explicación dada por Abrahán a su hijo Isaac. Este otrotexto emplea, de hecho, el mismo verbo: «Respondió Abrahán:“¡Dios solo se proveerá el cordero para el holocausto, hijotnío!”». Esta vinculación subraya la importancia del tema de la

intervención de Dios, fiel a su promesa, a favor de Abrahán.



p p promesa dada a Abrahán respecto a su descendencia. Teniendoesto en consideración, no se puede compartir la opinión deGunkel y de otros históricocríticos que han querido reconstruirla saga original de este texto sin considerar los versículos 1518,tan importantes para una coherencia canónica525. Todo esto esevidente cuando se tiene presente el papel propio de estos versí-culos en el desarrollo del tema central del texto analizado, el dela promesa divina hecha a Abrahán.

Después, Childs señala el significado teológico de la indica-ción inicial del texto analizado (v.l): «Después de estas cosas.Dios probó a Abrahán diciéndole: “Abrahán, Abrahán”. Respon-dió: “Aquí estoy”». Y gracias a esta indicación canónica el lectorestá informado desde el principio de la intención divina y puedeasí asistir al desarrollo de la acción desde una perspectiva distin-ta a la del propio Abrahán.

524 «En este punto puede citarse mi propio estudio crítico del .Antiguo Testamento. En

el debate moderno parece haber poca dirección o incluso conciencia de cómo moverse exegéticamente al tomar en cuenta toda la Biblia cristiana. Con frecuencia el intérprete se sien-

te obligado a trabajar con categorías existenciales, citando a Kierkegaard o retomando unversículo de Pablo, antes de sugerir alguna vaga vinculación con el Nuevo Testamento. El

presupuesto subyacente a la incertidumbre es que, en el mejor de los casos, el Nuevo Tes-tamento está vinculado carismáticamente con el Antiguo. En cualquier caso, a no ser quese pueda aportar más precisión exegética y teológica para trata r precisamente esta conexión,es difícil ver cómo se pueda desarrollar una Teología Bíblica en la disciplina actual»

(CHILDS, Biblical Theology ofth e Oíd..., o.c., 326).^ «El ángel del Señor llamó a Abrahán por segunda vez desde el cielo y le dijo: "Juro

por mí mismo, oráculo del Señor: por haber hecho esto, por no haberte reservado tu hijo,tu hijo único, te colmaré de bendiciones y multiplicaré a tus descendientes como las estre-llas del cielo y como la arena de la playa. Tus descendientes conquistarán las puertas de susenemigos. Todas las naciones de la tierra se bendecirán con tu descendencia, porque hasescuchado mi voz”».

, p ,Además, el mismo verbo en el AT llega a ser un término técnico para describir las teofanías de Dios en la historia de su pueblo(Gén 12,7; 17,1; 18,1; Éx 3,2.16 y otros). Childs ve aquí la con-firmación de la continuidad del plan salvífico dentro de la his-toria del pueblo hebreo 527.

Situando el texto analizado en el contexto literario másamplio, Childs llega a descubrir otra importante característicacanónica. Nuestro autor observa que la relación específica exis-tente en Gén 22,119 entre las tres palabras clave (carnero: ’ayil, holocausto: ‘olah, manifestar: rh ) se repite en el libro del Levítico, en los capítulos 89 y 16. Por tanto, la historia personal deAbrahán no parece ser una historia aparte, al contrario, el lectoratento a la Biblia puede percibir la afinidad existente entre laexperiencia personal del Patriarca y el culto público de Israel.

Nuestro au tor observa que el texto del Génesis se puede leer enel contexto del Levítico, pero también es posible el movimientocontrario. Si vemos el culto público de Israel a la luz de la expe-riencia del Patriarca, resulta difícil ignorar la centralidad del

tema de la confesión de Abrahán: «Dios solo se proveerá el cor-dero para el holocausto».En el relato del Génesis Dios mismo es el que se procura una

ofrenda para sí. En cam bio, en el Levítico son los israelitas quie

526 V.l4: «Abrahán llamó aquel sitio “El Señor ve”, por lo que se dice aún hoy “En elm°()te el Señor es visto”».

«El Dios que apareció en la única historia de Abrahán continúa ahora dándose aconocer a Israel. El punto se hace doblemente claro por la conclusión del versículo. “Toda

* hoy s e d i ce en la montaña de Yahvé, él es visto [n.d.t.: ‘él provee’]” La narración nocelebra un antiguo lugar santo, sino que más bien garantiza la continua presencia de Diosen medi o de su pueblo» (CHILDS, Biblical Theology ofthe Oíd..., o.c., 327).


nes ofrecen un holocausto digno de Dios. Childs ha visto esto, pero no quie re contrap oner un test imonio de la Escri tura contrael otro. Concluye que hay que acoger como diversos, y plena-mente legítimos, estos dos modos de testimoniar la mismaacción salvífica de Dios en la historia de su pueblo.

Estos son los elementos canónicos descubiertos por nuestroautor en el punto dedicado al contexto veterotestamentario de laescena escogida. En el segundo punto Childs pasa a un nuevo

contexto: el Nuevo Testamento.

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NIC O 20 9

que hay entre este texto neotestam entario y el texto del Génesis.Otro texto aportado por Childs es Heb ll,17ss. Este frag-

mento de la Carta a los Hebreos menciona explícitamente la his-toria de Abrahán decidido a ofrecer a Dios su hijo primogénito.En este caso el relato se sitúa en el contexto más amplio del temade la fe, que se ilustra con diversos ejemplos bíblicos. Uno deestos ejemplos es precisamente este de Abrahán e Isaac. En elfragmento de la Carta a los Hebreos Abrahán es presentado

como un héroe de la fe que, incluso afrontando la posible muer-i i d hij d j d l d d



— El N uevo Testamento

En este breve pu nto nuestro autor limita su tarea a señalar las posibles apropiaciones e influjos del texto escogido dentro del Nuevo Testamento. Casi tod o el pun to está dedicado a la litera-tura paulina.

En primer lugar, Childs estudia la conexión de la doctrina

paulina sobre el sacrificio expiatorio de Cristo con la tradición judía de la atadura de Isaac. Recordando los trabajos de diversosestudiosos (Lévi, Schoeps, Spiegel, Vermes), Childs señala que esmuy difícil mostrar un influjo directo evidente de esta tradiciónsobre la doctrina de San Pablo. Es más fácil atribuir las posib lessemejanzas al conocimiento común de la tradición judía en elámbito históricocultural al que pertenecía también San Pablo.La posibilidad más evidente de influjo sería la de Rom 8,32. Dehecho la afirmación «Él, que no se reservó a su propio Hijo» seasemeja mucho al Gén 22,16 de la LXX. Sin embargo, apoyán-dose en las propuestas de N. Dahl, Childs no opta por el influ-

jo en sentido tipológico (relación tipológica ent re la atadura de Isaac y la muerte de Jesús), sino que más bien ve en el sacrificiodel Hijo de Dios un cumplimiento perfecto de la fidelidad divi-na a su promesa; la promesa referida a Abrahán y a su descen-dencia 5 . En cualquier caso, es posible ver la correspondencia

528 «Dahl reconoce que Pablo concibió que había una correspondencia, pero r e c h a z a l a

comprensión general de que esta correspondencia era una relación tipológica entre el atai a Isaac y la muerte de Jesús [...] Para Pablo, la muerte de Cristo fue interpretada c o m o e

q pte inminente de su hijo, no deja de creer en la promesa dada porel Señor.

— Histo ria de la exégesis

Después de haber mostrado estos ejemplos de lectura deGén 22 en el Nuevo Testamento, Childs pasa a la historia de laexégesis. En este punto de su exposición el autor enumera dis-

tintas interpretaciones del texto analizado, realizadas durante lossiglos de esta historia, para descubrir los posibles vínculos entreel Antiguo y el Nuevo Testamento precisamente a través deltexto de Gén 22,119529.

Como primer ejemplo, Childs trae la exégesis alegórica deFilón. Recuerda que en esta interpretación, alegórica y filosóficaal mismo tiempo, la volunta d de Abrahán de matar a su hijo sig-nificaba la prontitud de renunciar a todo aquello que es mortal, subrayando el único valor de lo que es inmortal. Pero Childs noofrece demasiada atención a esta interpretación debido a su escasa

presencia en la exégesis cristiana.Mucho más importante es la exégesis de Melitón de Sardes,

del siglo II. En este caso el sacrificio de Isaac se leía como un tipode la crucifixión de Cristo. Después se desarrolló esta tipología,

q*tnplimiento de lo que Dios había prometido por juramento. Él no se reservó a su propio‘J°. La crucifixión de Jesús fue así explicada a la luz de Gén 22 como la recompensa ade

°U52y 3 Promesa’ Yno como una tipología entre Isaac y Cristo» (ibíd., 327s).Childs se apoya en el trabajo de D. LERCH, Isaaks Opferunf. Christlich gedeutet eine

auslegungsgeschichtliche Untersuchung (BHTh 12; Tubinga 1950).


permi tiendo ver en Isaac un tipo del má rti r c ristiano , y en Abrahán a un héroe de la fe. Finalmente, la interpretación de Oríge-nes, basada en la contraposición entre el amor de Dios por una

parte y el am or corporal de este mundo por la o tra, abrió la posibilidad de un a interpretación de carácter antropológico 33°.

El siguiente punto importante para Childs en la historia de laexégesis cristiana coincide con el inicio de la reforma protestan-te. Nuestro autor observa que en el caso de los reformadores la

interpretación alegórica y tipológica del texto analizado es recha-zada Para Calvino y Lutero el punto esencial está en el valor teo-

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CANÓ NIC O

— Gén 22,119 en el contexto de la Biblia cristiana

El fin del último apartado de la presentación de Childs esconcluir con la interpretación del pasaje elegido en la perspecti-va teológica de toda la Biblia. La tarea es por tanto estrictamen-te teológica. Childs lo admite esplícitamente, acentuando que ensu interpretación se presupone la existencia de una realidad teo-lógica, de la cual el texto bíblico da su propio testimonio 533.

Esto no significa que los datos históricocríticos no sean impor-tantes Nuestro autor está convencido de que el mandamiento



zada. Para Calvino y Lutero el punto esencial está en el valor teológico de la fe de Abrahán. El patriarca no pierde la fe en Dios,ni siquiera cuando este último reclama la ofrenda de su hijo.Abrahán se convierte en un modelo de vida cristiana precisa-mente por su fe en el cumplimiento de la promesa divina.

En el periodo posterior a la época de los reformadores pro-testantes Childs observa un cambio importante en la manera deinterpretar el texto escogido. Un ejemplo de este cambio seencuentra en el libro de J. Clericus (16571736) 531. Este autor

introduce en la interpretación del texto de Gén la perspectiva dela historia de las religiones. El acto religioso de Abrahán se compara con las prácticas de los pueblos vecinos del Patriarca y esvisto como una expresión de la máxima devoción de Abrahán asu Dios 532.

530 «Orígenes dirigió una nueva atención a la naturaleza de la tentación y la p e rc ib ió

como una lucha entre el amor a Dios y el amor a la carne. La prueba de Abrahán se hizo paradigmática para el cristiano espiritual que huye del mu ndo y asciende al cielo. En s u m a ,

el centro teológico dominante del pasaje bíblico abrió el camino a un interés antropológi-co que nutrió la vida interior del cristiano» (CHILDS, Biblical Theology of the Oíd..., o.c., 331).

531 J. CLERI CUS, Mosis Prophetae Libri Quinqué (Ámsterdan 1735).532 «Para Clericus fue decisivo colocar el problema de la prueba de Abrahán en el con

texto de la historia de las religiones. Abrahán vio a sus vecinos manifestar su piedad sacrificando a los ídolos. ¿Cómo podría la devoción a su Dios ser menos? La cuestión, por tanto,fue interpretada como un problema de religión y vista como un conflicto de piedad conmoralidad» (CHILDS, Biblical Theology of the Oíd..., o.c., 332).

tantes. Nuestro autor está convencido de que el mandamientodivino de sacrificar a Isaac hay que entenderlo en la perspectiva dela historia de las religiones del Oriente antiguo. Pero al mismotiempo Childs observa que todos los elementos descubiertos enesta perspectiva han sido subordinados e incorporados a la totali-dad del testimonio teológico de la Escritura. Las cuestiones históricocríticas o psicológicas, por tanto, poseen solo un valor auxiliaren una adecuada interpretación teológica, y no pueden impedir alexegeta descubrir la intención teológica del texto 534.

Según nuestro autor, el mensaje teológico crucial está en elcumplimiento de la promesa divina dada a Abrahán. La prome-sa se debía cumplir a través de Isaac. Cuando Isaac iba a morir parecía que fuese a fallar incluso la propia promesa. Toda la rela-ción de Abrahán con su Dios estaba amenazada. Pero el AntiguoTestamento testimonia que Dios permaneció fiel. El mismo pro-curó un animal para el sacrificio a cambio de Isaac.

533 «Un presupuesto inicial de trabajo es que hay una substancia teológica, un conteni-do de la Escritura, hacia el que apunta el testigo, y la preocupación por esta materia esen-cial pertenece al scopus de la investigación. Todos los demás temas que necesitan un refina-

miento hermenéutico tendrán que emerger del ejercicio exegético concreto, tales como larelación de los dos testamentos, la función del lector, y el papel creativo del lenguaje» (ibíd.,333s).

534 «También se da el caso de que la naturaleza del mandamiento divino de sacrificar al propio hijo como ofrenda a la divinidad nace en las circunstacias del antigo Oriente próximo.Sin embargo, se debe indicar enérgicamente que estos rasgos de la historia de las religioneshan sido subordinados al ser colocados en el distante trasfondo del testimonio veterotestamentario, y no actúan en el texto como los testigos esenciales. Más bien, el mandamiento se presenta en Gén 22,2 como un imperativo directo de Dios a Abrahán. Plantear la cuestión psicológica de cómo supo A brahán que procedía de Dios, o la cuestión histórica de si elsacrificio de niños formó alguna vez parte de la religión de los hebreos, es distraer al intér-

prete del testimonio del texto» (ibíd., 334).


Además, la redacción canónica de este capítulo ha permi-tido actualizar su mensaje para cualquier generación del pue-

blo de Dios. El Señor no solo ha provis to un dig no holocau s-to a Abrahán; él siempre es capaz de proveer. De hecho, el v.14asegura que todavía «hoy se dice: “Sobre el monte el Señor pro vee”».

Después Childs analiza los testimonios previamente indivi-dualizados (cf. apartado 2) en el Nuevo Testamento y descubre

allí el mismo tema principal. De hecho, según Rom 8,32, Diosha mostrado una fidelidad perfecta a su promesa porque «no se


tado dedicado al Antiguo Testamento, pueden iluminar todoel culto de Israel 535.

Al final nuestro a utor señala todavía la legitimidad del uso dela teoría reader response [respuesta del lector] en la exégesis bíblica.Sin duda, esta teoría tendría algo que añadir también a la inter-

pretación del texto escogido. Childs está convencido de que unlector cristiano de la Biblia debe incorporar el mensaje del textodentro de su experiencia de la revelación, de toda la revelación,

incluida la de la nueva alianza. Pero por otra parte Childs ve elpeligro de un a lectura subjetiva de la Biblia Solo una exégesis



p p p qha reservado a su propio Hijo, sino que lo ha dado en sacrificio

por todos nosotros». Según Childs, los dos Testamentos testi-monian la fidelidad divina, antes de nada demostrada a Abra-hán, pero también entendida como dirigida a «todos nosotros»(cf. Rom 8,32).

Otro tema dominante en el texto es el de la fe heroica delPatriarca. También este tema se confirma y desarrolla, si seaplica al fragmento elegido la exégesis propuesta por Childs. Ya

en el apartado dedicado al NT Childs citaba Heb 11,17sscomo el fragmento en el que la historia de Abrahán se presen-taba como un gran modelo de fe. Es verdad que el texto deHeb 11 atribuye anacrónicamente a Abrahán el conocimientode la doctrina de la resurrección, pero también es verdad quedesde la perspectiva neotestamentaria la vinculación entre la feen la promesa divina y la resurrección tiene una lógica clara.Childs observa que desde esta nueva perspectiva la verdadera feen Dios significa la fe en su fuerza, capaz de resucitar a su Hijode entre los muertos.

Otro elemento del mensaje teológico de Gén 22, expuestodel mejor modo posible en el contexto más amplio del análi-sis canónico, es el de la gracia divina. Este elemento ya estáclaramente presente en el texto de Gén: el mismo Dios queexige el holocausto provee, gracias a una intervención extraor-dinaria, la ofrenda necesaria. Si después se ve el puesto delfragmento analizado en el contexto de la formación canónicadel Pentateuco, es posible observar sus reminiscencias en ellibro del Levítico. Estas reminiscencias, vistas ya antes en el apar-

peligro de un a lectura subjetiva de la Biblia. Solo una exégesisfiel al texto puede garantizar que esto no suceda 536. Sin embar-go, Childs no ofrece en este lugar ejemplos concretos de las con-clusiones a las que se podría llegar gracias a la aplicación de lateoría reader response a Gén 22,119. Se limita a justificar, demodo general, el uso correcto de esta teoría en la exégesis 537.

b) Mateo 21,3 3-4 6™

Childs prosigue con el análisis del pasaje elegido en cincoapartados:

535 «El Dios que pidió e incluso suplió su propio sacrificio a Abrahán, actúa de modosemejante en el culto institucionalizado de Levítico. Aunque los dos testigos están relacio-nados solo indirectamente, Gén 22 apunta en una dirección que invita a una reflexión teo-lógica más plena sobre el completo sistema sacrificial de Levítico a la luz de la revelación degracia de la voluntad divina a Abrahán» (ibíd., 335).

536 «Hay una reader response requerida por cualquier reflexión teológica responsable.Debido a su experiencia del evangelio, un cristiano considera el Antiguo Testamento en últ i-ma instancia de modo diferente a como lo haría un judío [...] Es crucial para la reflexión teo-lógica que las restricciones canónicas sean usadas y que la respuesta del lector sea crítica-mente probada a la luz de los diferentes testimonios de la Biblia completa» (ibíd., 335).

537 «En el lado positivo, si la prueba de la fe de Abrahán es firmemente situada en sumarco teológico del Antiguo Testamento, es muy apropiado para una respuesta modernade fe cristiana ser escuchado en armonía con este testigo antiguo. El punto es reconocer elpapel legítimo de la respuesta del lector en la actividad de tanto la exégesis como la subsi-guiente reflexión teológica sin comprometer la originalidad del testigo asignando un papelautónomo a la imaginación humana. Una vez que la tarea de discernir el contenido kerigmático del testigo ha sido lograda, es totalmente correcto ofrecer una extensión analógicade este mensaje kerigmático por medio de una moderna reader response [respuesta del lec-tor]» (ibíd., 336).

538 Basado en Biblical Theology of the Oíd..., o.c., 337347.


1. Análisis sinóp tico2. Interpretación alegórica3. Trayectoria históricotradicional4. El papel del Antiguo Testamento3. Reflexión teológica en el contexto de la teología bíblicaLos tres primeros apartados tienen un carácter más bien

introductivo. En esta parte todavía no se encuentran los ele-mentos claros del acercamiento canónico a la Biblia. El primer

apartado enumera las diferencias y semejanzas existentes entrelos sinópticos respecto a la parábola de los viñadores homicidas

tradición llega a ser cualitativamente diferente del nivel más tempra-no de hecho testimoniado en los Evangelios 542.

Por tanto, es el momento de presentar la otra vía de interpre-tación del texto, basada en los principios canónicos. En el apartado 4, El papel del Antiguo Testamento, Childs empieza a mos-trar la práctica de su exégesis canónica.

— El papel del A ntiguo Testamento




los sinópticos respecto a la parábola de los viñadores homicidas(Mt 21,3346). El segundo recuerda algunos datos procedentesde la historia de la exégesis del texto elegido 539. El tercer apar-tado presenta los dos principales problemas históricocríticosque se refieren al pasaje analizado. El primero afecta a la prehis-toria del texto canónico, al desarrollo de la parábola comenzan-do desde su forma más antigua540. El segundo problema crítico,en cambio, se refiere a la cuestión del Sitz im Leben de la pará-

bola. Se cuestiona aqu í si la parábola com o tal proviene del

ambiente palestinense 54 h Ambas cuestiones problemáticas tie-nen como preocupación común buscar la forma más antigua dela parábola, que se pudiese atribuir al mismo Jesús. Pero Childsno esta convencido de que este sea el camino adecuado parainterpretar el texto. Nuestro autor observa:

Mi principal crítica a la mayoría de las reconstrucciones críticas — tan to liberales como conservadoras— es que no se distingue entretrazar el crecimiento del testimonio kerygmático del texto entre losdiversos Evangelios y reconstruir un nivel supuestamente nokerymático e histórico sin tener en cuenta su recepción de fe por los testimo-

nios del Nuevo Testamento. El así llamado nivel más temprano de la

539 Childs observa que hasta el siglo XIXla interpretación común de este pasaje fue la ale-górica, que buscaba establecer la correspondencia estrecha entre el texto y los aconteci-mientos de la historia de la salvación. Después recuerda las posiciones de Jülicher, Dodd yJeremías, que optaron por una distinción clara entre el género literario de la parábola (uti-lizada por Jesús) y el de la alegoría (introducido más tarde por la comunión eclesial). Seña-la finalmente los trabajos mas recientes de Klauck, Crossan, Flusser y Weder, que muestranla mutua relación existente entre la parábola y la alegoría dentro del Evangelio y que no

permiten rechazar fácilmente el valor de la alegoría como una fo rma más antigua.540 Childs recuerda, por ejemplo, los trabajos de Crossan, Shrage y Snodgrass.541 Esta vez Childs recuerda las aportaciones de Kümmel, Jeremías y Snodgrass.

El Antiguo Testamento tiene un papel importante paraentender la parábola neotestamentaria. Mateo usa explícitamen-te Is 5,2 como introducción a su relato. La manera de represen-tar literariamente Is 5,12 está claramente presente en la parábo-la neotestamentaria. Childs indica que el texto de Is 5,17 formael contexto introductivo a la parábola de Mateo, es decir, asegu-ra que la historia debe ser acogida por parte de la comunidadcomo la representación de otra realidad, escondida de modometafórico en el relato bíblico.

Pero, por otra parte, la parábola de Mateo es netame nte dife-rente a la de Isaías. La viña en Mateo no puede representar sim-

plemente a Israel porqu e va a ser dada a otros (v.4l) . El versícu-lo 43, de hecho, la identifica con el Reino de Dios. La parábolade Isaías parece estar dirigida a los jefes de Israel; la parábola deMateo, en cambio, a todo el pueblo judío. Por tanto, la parábo-la de Mateo es distinta a la de Isaías. Y esto se ve ya al inicio deltexto: en Mateo desde el inicio está claro que la viña tiene unafunción metafórica, mientras que en Isaías está presente un ele-mento de sorpresa al tener que pasar de la realidad directa (laviña) a la metáfora (Israel).

Otros detalles del texto neotestamentario confirman la nove-dad del mensaje evangélico. Si leemos la parábola en el contextomás amplio del Nuevo Testamento, se hace más claro el elemen-to cristológico del mensaje. Childs escribe:

542 Ibíd., 341.


Mientras que Marcos tiene una secuencia de mensajeros individua-les, la descripción de Mateo de dos grupos de siervos sirve para presen-tar una analogía con los profetas del Antiguo Testamento — los antiguosy los escritores— cuyo desastre culminó con la muerte del Mesías(Hch 7,5lss). De nuevo, la identificación del hijo con el Mesías es explí-cita por la referencia al hijo amado (Me 12,6; Le 20,13), que ha sido pri-mero expulsado de la viña y después asesinado (Mt 21,39) para encajarmejor con la tradición de la pasión. Finalmente, la cita del pasaje de la

piedra angular rechazada (Sal 118,22ss) extiende la historia de la pasiónde Jesús hasta la victoria del Cristo exaltado en la resurrección(Hch 4,11; 1 Pe 2,7, etc.) y confirma el contexto desde el que la pará-bola fue universalmente escuchado dentro de la iglesia primitiva5

C.2. PRESENTACIÓN DEL ACERCAMIENTO CAN ÓNIC O 21 7

xión de la iglesia primitiva sobre el significado de la parábola exten-diendo su testimonio hacia atrás en el Antiguo Testamento y haciadelante en la resurrección 544.

Sin embargo, Childs subraya de nuevo que esta nueva historia en el Evangelio no está separada de la historia antigua enIsaías. Precisamente en el tema de la continuidad entre Antiguoy Nuevo Testamento los evangelios canónicos se diferenciannotablemente de los gnósticos. El evangelio de Tomás pierdetanto la referencia con el Antiguo Testamento como las exten-siones metafóricas de los evangelios canónicos Es una diferencia



bola fue universalmente escuchado dentro de la iglesia primitiva5 .

Childs observa que todas las formas de la parábola en losEvangelios (tanto esta de Mateo como la de Marcos y Lucas) hansido elaboradas desde la perspectiva neotestamentaria de lamuerte y resurrección de Jesús como el Mesías rechazado por su

pueblo. Es un dato que muestra la trayectoria del desarrollocanónico. Es un indicio importante para la correcta interpreta-ción del texto de Mateo y para la orientación adecuada de su

relación con la parábola veterotestamentaria de Isaías.

— Reflexión teológica en el contexto de la teología bíblica

Resumiendo cuanto se ha descubierto en el punto preceden-te, hay que indicar dos elementos esenciales. Por una parte, elcontexto del Antiguo Testamento es verdaderamente importan-te: la parábola neotestamentaria ha sido intencionalmente pues-ta bajo la perspectiva del relato metafórico de Isaías. Pero esto es

solo el pun to de partida. La parábola neotestamen taria nos expo-ne una historia totalmente nueva y diferente. Se trata de unaclara perspectiva cristológica. Childs escribe:

En cualquier caso, inmediatamente el Nuevo Testamento partiódel Antiguo Testamento y reescribió la historia del Antiguo Testa-mento a la luz de su testimonio de Jesucristo. Esta nueva historia delos evangelios se desarrolló por medio de un largo proceso de la refle-

543 Ibíd., 343.

siones metafóricas de los evangelios canónicos. Es una diferenciaque está vinculada con otra más esencial, que se refiere a la rela-ción con el Antiguo Testamento: la diferencia está en el impor-tante tema de la continuidad de la historia de la salvación entreel pueblo de la Nueva y de la Antigua Alianza.

El acercamiento canónico ayuda a descubrir la consecuenciateológica dentro de esta continuidad. Se trata de descubrir elmodo en el que los dos Testamentos dan testimonio de la mismarealidad teológica. Nuestro autor lo explica:

El puro hecho de que el vínculo con el Antiguo Testamento fuese con-tinuamente intensificado y expandido en el crecimiento de la tradiciónindica claramente que la pretensión va más allá de proveer un trasfondoapropiado para una fábula. Más bien, el vínculo reside en el testimonioconsciente del Nuevo Testamento sobre una realidad teológica comúncompartida por ambos testamentos. Una relación tipológica emerge de layuxtaposición que el Nuevo Testamento desarrolla en los términos de sucontenido compartido, que va más allá de una analogía formal. El cuida-do y la atención de Dios por su viña aparece en ambas historias, así comola búsqueda de frutos de justicia. Mientras que en el Antiguo Testamen-to la respuesta al cuidado de Dios fue recibirlo con desobediencia, y lamatanza fue sustituida por justicia y rectitud (Is 5,7), la rebelión en el Nuevo Testamento fue más allá de matar a los mensajeros de Dios, lle-gando incluso hasta el asesinato del Mesías prometido545.

Así pues, está clara la relación de continuidad y de desarrollo.La reflexión teológica realizada en el contexto de ambos Testa

544 Ibíd., 344.545 Ibíd., 345.


mentos permite descubrir la relación ontològica existente e n t r e

ambos relatos. Las dos historias hablan de la llamada divina y dela rebelión humana, aunque en la neotestamentaria la rebeliónllega incluso hasta el asesinato del Hijo. Nuestro autor concluye:

El contenido que ambos testamentos abordan es el propio compromiso divino hacia su pueb lo y la increíble respuesta humana de rechazo, el pecado que alcanza su clímax en el asesinato del Ungido de Dios. En este sentido, los dos testamentos son parte del mismo drama

redentor de elección y rechazo 546.

C a p ít u l o III

UNA VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS DESDE EL PUNTO DE VISTA

CATÓLICO

En el punto 2.d de la presentación sistemática de la propues-



Childs indica después que en el libro de Isaías hay otro testi-monio respecto al canto de la viña. Se trata de Is 27,26. Este tes-timonio, desde la perspectiva escatològica, es mucho más favo-rable al pueblo elegido. Conforme a ella, el pueblo de Dios sereconciliará con su Creador y dará buenos frutos de justicia. Portanto, nuestro autor indica que ya el Antiguo Testamento haensanchado la visión de la suerte de la viña de Dios más allá delsimple hecho de la destrucción de los viñadores malvados y ha

entrado en la perspectiva de la reconciliación definitiva del pueblo; una perspectiva que es conforme al con texto del mensajeneotestamentario. Todo esto hace más evidente la unidad detodo el plan divino con los hombres.

Al concluir su análisis, Childs subraya que la función de la parábola de Mateo no es m ostra r la super ior idad del crist ianis-mo sobre el judaismo, sino invitar a la reconciliación en la per-sona de Cristo. Y por tanto está dirigida a una actualizacióncontinua. Cada generación de cristianos debe responder a la pre-gunta de si es capaz de producir los frutos esperados por Dios;

si no, debe hacer cuentas con la triste alternativa de perder elReino de Dios.

546 Ibíd.

p p p pta de Childs (cap. II) hemos concluido con una definición delacercamiento canónico. Como siguiente paso de nuestro trabajo

proponemos proseguir con la valoración del acercamiento canó-nico desde el pun to de vista católico, par tiendo precisamente deesta definición, a la cual hemos llegado en el capítulo II. Recor-damos pues en primer lugar la definición misma:

El acercamiento canónico es un acercamiento teológico a la Biblia,que la interpreta como la Sagrada Escritura autorizada de la comuni-dad cristiana; es un acercamiento poscrítico, que quiere poner en cola- borac ión dialéctica la dimen sión histórica y teológica de la revelación bíblica; lo quiere hacer asumiendo el canon bíblico como principiohermenéutico formal, interpretando así la Biblia en su forma final enel contexto canónico global.

No pre tendem os pararnos en el contenido de la primera pro- posición de la definición. Tanto la dim ensión teológica de laBiblia como su fundamental valor eclesial son componentesobviamente reconocidos como presupuestos necesarios en una

perspectiva católica. En este capítulo queremos diserta r de modoespecial sobre dos aspectos comprendidos en la última frase de ladefinición: el canon como principio hermenéutico de interpre-tación y el papel de la forma final del texto bíblico. Estos dos ele-mentos están, de hecho, en el corazón de la propuesta canónicade B. S. Childs.

Como introducción, sin embargo, nos proponemos sobretodo valorar desde el punto de vista católico la cuestión relacio-nada con la segunda frase de la definición. La propuesta de


Childs se presenta como una propuesta poscrítica porque naciócomo una reacción explícita a la metodología históricocrítica.Antes de valorar los postulados fundamentales del acercamientomismo debemos ver cómo hay que considerar desde el punto devista católico el punto de partida del acercamiento canónico.Debemos ver de cerca y valorar su posición sobre el uso delmétodo históricocrítico en el campo de las ciencias bíblicas.

1. Childs y el méto do históricocrítico

documento de la PCB La interpretación de La Biblia en la Iglesia. Después pasaremos a analizar las publicaciones teológicas con-temporáneas, ordenadas de modo temático. Presentaremos lasobras de tres estudiosos contemporáneos: J. G. Prior (The Historical Critical Method in Catholic Exegesis), T. R. Curtin (Historical Criticism a nd the Theological Interpretation o f Scripture) yR. B. Robinson (Roman Catholic Exegesis since Divino ajflante Spiritu). Comenzamos, pues, por el documento fundamental de

la exégesis católica contemporánea: la Constitución dogmáticasobre la divina revelación Dei Verbum del Concilio Vaticano II.

C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 221



Como ya hemos dicho antes, en este punto de nuestro trabajo queremos analizar el mismo pu nto de partida de la propuestametodológica de Childs. Queremos observar cómo debería valo-rarse desde el punto de vista católico su reacción al método his-tóricocrítico.

Así, la pregunta que queremos plantear al principio es lasiguiente: ¿Está de acuerdo el modo que tiene Childs de ver el

método históricocrítico con la visión católica de la exégesis y dela teología bíblica? ¿Cómo ver desde el punto de vista católico suvaloración de este método y su convicción de que necesita modi-ficarse?

Hay que indicar que las preguntas así formuladas afectan atodo lo que contribuya a mostrar el valor del análisis de Childsrespecto a la situación de la exégesis moderna y que encuadratoda su propuesta, justifica su existencia en el campo exegético ydecide al mismo tiempo sus características y las direcciones de sudesarrollo.

Para pode r responder a las preguntas arriba formuladas debe-mos examinar primero cómo se podría caracterizar la posicióncatólica respecto al método históricocrítico. Como fuentes úti-les para descubrirla utilizaremos los documentos oficiales de laIglesia católica y las publicaciones católicas, de especial ayuda

para realizar el objetivo de este pu nto de nues tro trabajo. En pri-mer lugar, queremos proponer una lectura de los documentosdel Magisterio, presentándolos en orden cronológico. Analizare-mos el documento del Concilio Vaticano II Dei Verbum y el

a) Dei Verbum

La DV no aborda el método históricocrítico como tal, aun-que indica su presencia, pues habla de los distintos elementos delmétodo. La Constitución ve estos elementos como necesarios

para la exégesis. La necesidad de su uso viene del hecho de que

«Dios en la Sagrada Escritura ha hablado por medio de hombresa la manera humana» (DV 12). Así, para descubrir bien la inten-ción de los autores inspirados, hay que apoyarse en estos ele-mentos históricos y literarios, cuyo valor para enten der me jor lostextos antiguos ha sido comúnmente reconocido. En la DV

podemos ver la presencia de los elem entos de las diversas partesdel método históricocrítico: la crítica de los géneros y de las for-mas, la crítica filológica y gramatical, la crítica textual, la críticade las fuentes y, finalmente, la crítica histórica1.

En el n.° 12 la constitución acepta la crítica de los géneros y

de las formas. En este párrafo leemos:

Para descubrir la intención de los hagiógrafos hay que prestar aten-ción, entre otras cosas, a los géneros literarios. Pues la verdad se propo-ne y expresa de una u otra forma en los textos históricos (en sus diver-sas modalidades), proféticos o poéticos, o en otras clases de discurso. Esnecesario además que el intérprete busque el sentido que en determi-nadas circunstancias el hagiógrafo, según la condición de su tiempo y

1Cf. J. G. P r i o r , The Historical CriticalMethod in Catholic Exegesis, o.c., 155.

222 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 223

su cultura, haya pretendido expresar y haya expresado valiéndose delos géneros literarios empleados en aquel tiempo (EB 689).

En el mismo n.° 12 podemos ver también la aceptación de lacrítica filológica. La DV dice claramente: «Pues para entenderrectamente lo que el autor sagrado quiso afirmar en sus escritos,hay que atender cuidadosamente tanto a las formas nativas usa-das de pensar, de hablar o de narrar vigentes en los tiempos delhagiógrafo, como a las que en aquella época solían usarse en eltrato mutuo de los hombres». Como justamente indica Prior2,la aceptación de los estudios filológicos se debe percibir también

y los conceptos usados en la Biblia. Este estudio histórico tam- bién es necesario para enten der bien el proceso de crecimientode los textos bíblicos. Los números 1719 tratan expresamente el

Nuevo Testamento, pero su perspect iva metodológica es en lamisma m edida válida tam bién para los demás libros de la Biblia.

Por tanto, la DV ve la necesidad de usar el método históricocrítico en los estudios bíblicos. El método es necesario porque elmensaje bíblico está históricamente condicionado, es necesario

para descubrir el sent ido literal de la E scritura ligado a la in ten-ción del autor humano, y es finalmente necesario para el traba-



la aceptación de los estudios filológicos se debe percibir tambiénen el impulso dado por parte de la DV a las traducciones de laBiblia partiendo de las lenguas originales (DV 22). Para prepa-rar estas traducciones obviamente es necesario el estudio lingüís-tico y filológico.

En el n.° 22 encontramos también la alusión a la críticatextual3. Esta crítica no es llamada aquí expresamente con sunombre, aunque su presencia se presupone en la reflexión

sobre las versiones antiguas de la Biblia. La DV 22 habla de laLXX, la Vulgata y las otras versiones orientales y latinas. Preci-samente para trabajar con todas estas versiones es necesaria lacrítica textual.

La DV tampoco menciona expresamente la crítica de lasfuentes, pero en el n.° 19 habla del trabajo de los evangelistas,los cuales «escribieron los cuatro Evangelios escogiendo algunascosas de las muchas que ya se trasmitían de palabra o por escri-to, sintetizando otras, o explicándolas atendiendo a la condiciónde las Iglesias». Al aceptar esta descripción del proceso del desa-

rrollo del texto evangélico, la Constitución abre la puerta ai usode la crítica de las fuentes y le reconoce su legitimidad.En el n.° 19 y en los dos números anteriores, el 17 y el 18,

encontramos la afirmación que legitima también la crítica histó-rica. Es necesario estudiar el contexto histórico de los escritos

bíblicos, su Sitz im Leben compuesto por las condiciones políti-cas, sociales o culturales, para poder entender mejor el lenguaje

2 Cf. ibíd.3 Cf. ibíd.

jo relacionado con las traducc iones modernas de la Biblia4.Aun aceptando el valor del método históricocrítico, la Cons-

titución lo pone al mismo tiempo en una perspectiva teológicamás amplia, necesaria para un uso correcto del método en la exégesis católica. En el n.° 12 leemos:

Pero, dado que la Sagrada Escritura hay que leerla e interpretarlacon el mismo Espíritu con el que fue escrita, para descubrir recta-mente el sentido de los textos sagrados hay que prestar una atención

no menos diligente al contenido y unidad de toda la Escritura, tenien-do en cuenta la Tradición viva de toda la Iglesia y la analogía de la fe.Es tarea propia de los exegetas trabajar según estas reglas para enten-der y exponer más profundamente el sentido de la Sagrada Escritura,de manera que gracias a este estudio cuasi preparatorio madure el jui-cio de la Iglesia (EB 690).

Así pues, el Concilio recuerda que en el trabajo exegético haytambién otras reglas más allá de las históricocríticas ya mencio-nadas. Además, estas reglas no son menos importantes. La DVdice: «hay que atender no menos diligentemente...» (n.° 12) aestas reglas, según las cuales hay que considerar seriamente latotalidad del contenido y unidad de toda la Biblia. Además, hayque «tener en cuenta» debidamente la tradición eclesial y la ana-logía de la fe, las cuales forman un contexto necesario del traba-

jo exegético católico. Si no se tienen en consideración todas estasreglas, el trabajo exegético no es correcto o, cuanto menos, no escompleto.

4Cf. ibíd., 157s.


Conviene explicar bien esta última observación. La DV diceclaramente que es «deber de los exegetas» trabajar «según estasreglas». Esto significa que la perspectiva teológica de la unidad d e

la Biblia, de la tradición eclesial y de la analogía de la fe pertene-ce al campo de trabajo de los exegetas. Por tanto, no se acepta unadivisión entre la parte puramente descriptiva y explicativa d e l

texto en términos propios (que podría ser un área del trabajo exegético) y la parte teológica y constructiva (que podría ser un área

del trabajo teológico, también el bíblico). La explicación del sig-nificado del texto bíblico debe realizarse, según la Constitución,dentro de la perspecti a de las reglas hermené ticas arriba men


lo en el contexto de toda la Escritura. Por tanto, también esimportante el contenido de toda la Biblia y el fenómeno de launidad de la Escritura como tal.

¿Cuál es la posición de Childs respecto a la analogía de la fe?La fe cristiana como tal ocupa un puesto metodológico impor-tante en el acercamiento canónico. Para Childs, el proceso exegético debe realizarse, desde el inicio hasta el fin, dentro de los presupuestos de la fe. Si entendem os el uso de la analogía de la

fe en la exégesis como un proceso de confrontación de esta exégesis con el depósito de la fe, que vive en la Iglesia, entonces elacercamiento canónico iría muy bien con esta regla De hecho



dentro de la perspectiva de las reglas hermenéuticas arriba men-cionadas.

Resumiendo nuestra presentación de la posición de la DVrespecto al método históricocrítico, podemos indicar una con-clusión general: la DV reconoce el valor y la legitimidad delmétodo, pero al mismo tiempo subraya la importancia de un usoadecuado de este método. Este uso adecuado se puede realizarsolo desde una perspectiva hermenéutica caracterizada por la

regla de la unidad y totalidad de la Biblia, de la tradición eclesialy de la analogía de la fe.Comparando ahora la doctrina de la DV con la posición

metodológica de B. S. Childs, ¿qué semejanzas y diferencias se

pueden ver ent re ellas? El modo genera l de percibir el p roblema parece bas tante semejante. Tanto la D V como Childs reconocenel valor del método como tal, pero al mismo tiempo acentúan la

importancia fundamental de un uso adecuado de este método.En ambos casos el uso adecuado está relacionado con una p e r s

pectiva hermenéut ica correcta.¿Y cuál es la perspectiva correcta según la DV y cuál según

Childs? La DV menciona tres elementos en la construcción d e

esta perspectiva: la unidad y totalidad de la Biblia, la analogía d e

la fe y la tradición eclesial. La posición de Childs ¿está de acuer-do con estos tres elementos?

Con el primero seguramente sí. El acercamiento canónico se

basa precisamente en el fenómeno de la un idad y totalidad d e l

contenido de toda la Biblia. Childs está absolutamente de acuer-do en que el significado de un texto bíblico hay que establecer-

acercamiento canónico iría muy bien con esta regla. De hecho,Childs acentúa con fuerza el papel de los presupuestos de fe delexegeta cristiano y de la comunidad creyente, que forma el con-texto adecuado para la exégesis bíblica. Decir que la comunidadde fe es el contexto donde hacer exégesis significa que esta exé-gesis debe desarrollarse en armonía co n la fe de esta comunid ad.Por tanto, observamos aquí el mismo proceso de confrontaciónentre la exégesis y la fe viva de la comunidad que está vigente en

el caso de la analogía de la fe5.Queda pendiente todavía la cuestión de la tradición de laIglesia. Childs desarrolla su propuesta en el contexto de unacomunidad protestante y es obvio que su visión eclesiológica seadiferente de la católica. En consecuencia debe ser también dife-rente su posición respecto al papel de la tradición eclesial. Perodebemos señalar que, a pesar de su contexto eclesial, , Childsconcede mucha atención a la cuestión de la tradición de lacomunidad de los creyentes.

Childs ha visto el gran papel de la tradición en el proceso deformación de la Biblia. Para nuestro autor, en este proceso«Escritura y tradición van de la mano» 6. Ambas entran con

pleno derecho en el concepto del proceso canónico, en tor no alcual Childs construye su sistema metodológico.

5 Recordemos que Childs conoce y aprecia la regla de la analogía de la fe. Al proponer elcan°n como principio hermenéutico, veía su esencia y su función en términos muy cerca-o s a la regla de fe de los Padres. Cf. capítulo II punto 2.2. En este pun to se puede recono-cer en Childs la influencia de K. Barth. Cf. la parte dedicada a Barth en el cap. II. punto 2.e.

C h i l d s , «The Canonical Shape...», a.c., 53.


Además el fundamento del acercamiento canónico, el propiocanon, está estrechamente vinculado a la tradición de la comu-nidad7. Childs considera el canon como un dato de la fe cristia-na. Y este dato no puede provenir de ninguna otra parte sino dela tradición de la fe.

El principio de la necesidad de orientar el trabajo exegéticodentro de la fe de la comunidad, acentuado por Childs, reclamael principio de la necesidad de trabajar dentro de la tradición d e

esta comunidad. Childs ha subrayado muchas veces la impor-tancia de una adecuada precomprensión de la fe, que debe acom-pañar a la exégesis cris tiana Es importante que los presupuestos

C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 22 7

De todo esto debemos constatar que Childs considera seria-mente también el tercer elemento mencionado en la DV: la tradi-ción eclesial. Y si bien, por razones de su contexto eclesiástico, susconvicciones pueden no estar conformes con el contenido doctri-nal de esta afirmación conciliar, en el orden estrictamente meto-dológico el acercamiento canónico concuerda muy bien con ella.

Concluyendo con nuestra búsqueda de las semejanzas existen-tes entre la posición de la DV y del acercamiento canónico, pode-

mos observar que las similitudes son bastante claras e importantes.Es similar el acercamiento general al uso del método históricocrítico en la exégesis: el método es válido y necesario pero su uso



pañar a la exégesis cris tiana. Es importante que los presupuestosde los exegetas sean conformes a la fe de la comunidad. Portanto, es necesario acercarse al texto con la tradición de la fe d e

la comunidad. La tradición de la fe de esta comunidad presenta por tanto una verdadera precom prensión exegética8.

Otro elemento a señalar es la atención prestada por parte d e

nuestro autor a la tradición exegética de la Iglesia9. Childs ve enla tradición de los Padres de la Iglesia, en los grandes maestros

medievales y en los famosos exegetas de la historia eclesial un tes-timonio importante de la interpretación del texto bíblico. Juntoa su maestro K. Barth, Childs quiere redescubrir y revalorar latradición precrítica de la exégesis cristiana.

La tradición eclesial ocupa, por tanto, un puesto importanteen el sistema de Childs. Este puesto está unido a la posición dela comunidad creyente en este sistema. El concepto de influjorecíproco entre la Escritura y la comunidad (tan querido paraChilds, vinculado tanto a la cuestión del proceso canónico comoa la interpretación de la Biblia en la comunidad contemporánea)requiere, de hecho, el influjo mutuo entre la Escritura y la tradi-ción de la comunidad10. Subrayar el papel de la comunidad cre-yente en la interpretación bíblica tiene como consecuencia acen-tuar la tradición de fe de esta comunidad. Y este es precisamenteel caso del sistema metodológico de Childs.

7 Cf. ibíd., cap. II, punto 2.a.8 Cf. ibíd.9 Cf. ibíd.

10 Cf ibíd.

tico en la exégesis: el método es válido y necesario, pero su usodebe hacerse con una adecuada perspectiva hermenéutica. Tam- bién es similar la descripción de esta perspectiva, caracterizada poruna visión unitaria de la Escritura, por una precomprensión de fey por la importancia de la comunidad de fe con su tradición.

¿Cuál es en cambio la diferencia entre la posición de Childs yla presentada por la DV en la cuestión del uso del método históricocrítico? La DV habla de la intención de los autores bíbli-

cos, que hay que descub rir utilizando las técnicas históricocríticas. Por tanto, la constitución se interesa por la intención de losautores originales del texto y pide el empleo del método para pod er enten der mejor esta intenció n. La const itución dice:«Habiendo, pues, hablado Dios en la Sagrada Escritura porhombres y a la manera humana, para que el intérprete de laSagrada Escritura comprenda lo que él quiso comunicarnos,debe investigar con atención lo que pretendieron expresar real-mente los hagiógrafos» (DV 12). La intención de los autores ori-ginales es por tanto importante. Es vehículo de la revelación

divina. El objetivo del uso del método históricocrítico es descubrir bien esta intenció n importante.Childs, en cambio, no está demasiado interesado por la cues-

tión de la intención original de los autores humanos. El estudio-so americano acepta el valor de esta intención para la exégesis, pero la somete al co ntexto de tod o el canon en su forma final 11.

11 Para la cuestión de la relación entre la intención del auto r human o y el contexto canó-nico en la perspectiva metodológica de Childs, cf nota 58 en este mismo capítulo (infra).


Lo más importante para Childs es el significado del texto comotal, según está ahora en el canon bíblico y así custodiado en laIglesia. El estudioso de Yale utiliza, por tanto, la metodologíahistóricocrítica en la medida en la que puede ayudarlo a enten-der mejor la forma final del texto bíblico. El fin del uso delmétodo históricocrítico es pues diferente.

Aunqu e aquí hay que recordar que la DV también está abier-ta a la posibilidad de buscar el significado vinculado con la

intención textual. La cita de la DV 12 que hemos mencionadoantes no termina dond e la hemos interrum pido en el texto ante-i L i ió d é d h b fi d Y


de nuestro trabajo), sino que depende más bien de una diferen-cia en el área de interés metodológico y de un concepto diferentede la Biblia como vehículo de la revelación divina. Para Childssolo tiene autoridad para el cristiano contemporáneo la formafinal de la Biblia, reconocida y custodiada ahora por la Iglesiacomo Sagrada Escritura, vista en el contexto de todo el canon.Por tanto la exégesis, también la históricocrítica, debería con-centrarse en el esfuerzo de profundizar en el significado de esta

forma del texto, teniendo en consideración la dinámica internade todo el contexto canónico.En el acercamiento general al método histórico crítico la



rior. La constitución, después de haber confirmado: «Ya queDios en la Sagrada Escritura ha hablado por medio de hombresal modo humano, el intérprete de la Sagrada Escritura, paracomprender qué es lo que él ha querido comunicarnos, debeinvestigar atentamente qué pretendieron decir realmente loshagiógrafos...», añade enseguida: «... y plugo a Dios manifestaren las palabras de estos» (EB 688). Esto implica la posibilidad deque Dios pudo querer manifestar con el texto bíblico algo que

no estaba necesariamente ligado a la intención del autor huma-no. De hecho, en la segunda parte del mismo n.° 12 encontra-mos esta idea desarrollada en conexión con las reglas hermenéu-ticas que deberían caracterizar el acercamiento católico a laBiblia. Son las reglas que hemos analizado más arriba: la unidadde la Biblia, la tradición y la analogía de la fe. La aplicación deestas reglas crea la posibilidad de trabajar con los significadostextuales de la Biblia, yendo más allá de los significados ligadosestrechamente a las intenciones de los autores humanos.

Concluyendo, podemos observar que la constitución tiene en

cuenta una perspectiva exegética más amplia que la de B. S. Childs.La constitución se interesa tanto por el sentido literal originalcomo por los otros sentidos del texto. Childs concentra su aten-ción sobre esta segunda parte: los sentidos textuales existentesdentro del contexto canónico de la Biblia. La diferencia, portanto, es notoria.

En cualquier caso, merece la pena tener presente que estadiferencia no se refiere directamente a la relación con el métodohistóricocrítico como tal (esta relación es el objeto de este punto

En el acercamiento general al método históricocrítico la posición de la DV y la de Ch ilds son, en cualquie r caso, ní tida -mente cercanas. El método es legítimo y necesario porque el tes-timonio bíblico es un testimonio histórico; pero el uso correctode este método requiere la colaboración de una perspectiva her-menéutica caracterizada, como hemos dicho más arriba, por unavisión unitaria de la Escritura, por una precomprensión de fe y por la imp ortan cia de la com unidad de fe con su tradición. Esta

opinión es compartida tanto por la DV como por el estudioso deYale.

En este punto, dedicado a la relación entre la posición de laDV y la de B. S. Childs sobre el acercamiento con respecto al usodel método históricocrítico en la exégesis bíblica, hemos llega-do a descubrir una semejanza importante entre ambas posicio-nes. A pesar de las diferencias existentes en los intereses meto-dológicos y en la perspectiva teológica general de la Biblia, en larelación entre ambas posiciones prevalecen decisivamente lassemejanzas. Veamos ahora si esta observación, que ya nos anima

a valorar positivamente la posición de Childs hacia el métodohistóricocrítico desde el punto de vista católico, puede ser con-firmada a partir del análisis de otro documento católico, funda-mental para la metodo logía de la exégesis bíblica hoy. Este docu-mento es la instrucción de la Pontificia Comisión Bíblica sobrela interpretación de la Biblia.



232 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOG ÍA

te que el método es limitado y no puede pretender aportar laúnica y completa interpretación de la Biblia. En el documentoleemos:

Nin gún método científico para el e studio de la Biblia está en con-diciones de corresponder a toda la riqueza de los textos bíblicos. Porválido que sea, el método históricocrítico no puede pretender sersuficiente para todo. Deja forzosamente en la sombra numerososaspectos de los escritos que estudia. No es de admirarse, pues, siactualmente se proponen otros métodos y acercamientos para profun-

dizar tal o cual aspecto digno de atención (EB 1291).

Según el doc mento el método histórico crítico es limitado


Este texto confirma que el método está concentrado exclusiva-mente en un único sentido literal. Al mismo tiempo esta limitaciónde interés metodológico se ve como con traria a «las conclusiones delas ciencias del lenguaje y de las hermenéuticas filosóficas». Resultaobvio que el método no puede responder a todas las cuestionesreferentes a la interpretación de un texto.

El método no puede, por ejemplo, ser útil para la búsquedadel sentido espiritual de la Biblia, cuando este sentido sea dife-rente del literal. El documento de la PCB reconoce el sentidoespiritual, sin embargo, como plenamente legítimo para la interpre tación bíblica. La PCB observa:



Según el documento, el método históricocrítico es limitado.¿Pero en qué consiste esta limitación? La PCB señala algunos ele-mentos.

El primer elemento a indicar está unido al sentido del texto.La PCB observa:

Ciertamente, el uso clásico del método históricocrítico manifies-ta límites, porque se restringe a la búsqueda del sentido del texto bíbli-co en las circunstancias históricas de su producción y no se interesa

por las otras potencia lidades de sentido que se han manifes tado en elcurso de las épocas posteriores de la revelación bíblica y de la historiade la Iglesia (EB 1287).

Por tanto el método es limitado debido a su estrecho interésmetodológico. El mé todo se concentra en el sentido literal, unidoal contexto histórico de la literatura bíblica. Aparte de esto, elmétodo siempre tiende a conectar un texto a un único significa-do literal. No hay pues lugar a una pluralidad de significados. Yesto seguramente es una carencia. El documento nos dice:

En reacción contra esta multiplicidad de sentidos, la exégesis históricocrítica ha adoptado, más o menos abiertamente, la tesis de launicidad de sentido, según la cual un texto no puede tener simultá-neamente varios significados. Todo el esfuerzo de la exégesis históricocrítica se centra en definir «el» sentido de tal o cual texto bíblico en lascircunstancias de su producción.

Pero esta tesis choca en el presente con las conclusiones de las cien-cias del lenguaje y de las hermenéuticas filosóficas, que afirman la

polisemia de los textos escritos (EB l403 s).

Como regla general se puede definir el sentido espiritual, comprendido según la fe cristiana, como el sent ido expresado por los tex-tos bíblicos cuando se leen bajo el influjo del Espíritu Santo en el con-texto del misterio pascual de Cristo y de la vida nueva que provienede él. Este contexto existe efectivamente. El Nuevo Testamento reco-noce en él el cumplimiento de las Escrituras. Es, pues, normal releerlas Escrituras a la luz de este nuevo contexto, que es el de la vida en elEspíritu (EB 1413).

Si el sentido literal se identifica con el espiritual, el método escapaz — naturalm ente— de ayudar en la interpretación. Pero siambos sentidos son radicalmente distintos, el acercamiento his-tóricocrítico resulta inútil. Es sin dud a una carencia del método.

Lo mismo sucede con respecto a la posibilidad del método detrabajar con la dimensión cristológica, canónica y eclesial de laBiblial6. Son las tres dimensiones que deben tenerse en cuentaen la interpretación católica de la Biblia17. El método históricocrítico, en cambio, por su vinculación al sentido literal del texto,

no alcanza a profundizar en el estudio de estas dimensiones.El método no posee los elementos necesarios para poder res- po nder a las otras exigencias de la interpre tac ión bíblica. Estasexigencias están mencionadas en el documento de la PCB. Setrata de la necesidad de tener en cuenta la relación que hay entreel texto y su lector, el carácter inspirado de la Escritura como

16 Cf. P r i o r , The Historical CriticalMethod..., o.c., 256s.17 Cf. IBCh, 94s.


Palabra de Dios y la posibilidad de desarrollo del significado d e

un texto bíblico .Siguiendo a Ricoeur, el documento recuerda que la verdade-

ra actualización de un texto solo puede realizarse sobre la base d e

la relación existente entre el texto y el lector. Y sin la actualiza-ción el texto no resulta fructífero para el lector 19. Como e l

método históricocrítico está demasiado preocupado por colocarel texto en su contexto histórico original, con facilidad pasa por

alto la relación viva del texto con su destinatario moderno.El método puede olvidar fácilmente también que la Biblia e s

el Libro privilegiado del cristianismo, es la Palabra de Dios. E l


diversas dimensiones de la Biblia. Está unido al sentido espiri-tual, cristológico, canónico o eclesial de la Escritura. Un texto

puede alcanzar un sentido nuevo si es leído en un con texto dis-tinto. El método, centrado en el sentido histórico original, pasa

por alto fáci lmente estos aspectos de la Biblia.Finalmente, el acercamiento históricocrítico puede estar

limitado por los presupuestos del exegeta que lo aplique en suestudio. Aunque de hecho el método no posee por sí mismo pre-

supuestos propios, el uso concreto del método siempre estáunido a alguna precomprensión. Por este motivo, es importanteque las premisas del exegeta estén adaptadas a la finalidad del tra-



p gmétodo tiende, de hecho, a tratar la Biblia como cualquier otrolibro. La PCB advierte:

En su trabajo de interpretación los exegetas católicos no deben jamás olvidar que lo que ellos inte rpre tan es la Palabra de Dios. Sutarea común no está terminada cuando han distinguido las fuentes,definido las formas o explicado los procedimientos literarios. El obje-tivo de su trabajo no se alcanza más que cuando han iluminado el sen-tido del texto bíblico como palabra actual de Dios. Para ello debentomar en consideración las diversas perspectivas hermenéuticas queayudan a percibir la actualidad del mensaje bíblico y le permiten responde r a las necesidades de los lectores modernos de las Escrituras(EB 1475).

El método históricocrítico, al tratar a la Biblia como a cual-quier otro libro, corre el riesgo de pararse a mitad de camino e n

el proceso interpretativo. Sus procedimientos son útiles y l e g í t i

mos, pero «su tarea común no está terminada» aquí. Hay q u e

seguir adelante hasta esclarecer el «sentido del texto bíblico

como actual Palabra de Dios». Y porque la versión clásica d e lmétodo no posee los medios adecuados para cumplir e s t a

misión, su utilidad en el campo bíblico es limitada.Como ya hemos indicado, otra insuficiencia del método e s t á

unida a la carencia de apertura a un posible desarrollo del s i g n i

ficado de un texto bíblico. Este desarrollo se puede constatar e n

18 Cf. PRIOR, The Historical CriticalMethod..., o.c., 257259.19 Cf. IBCh, 67s.

q p g p bajo: la interpretación de la Biblia en la Iglesia. Si no es así, laexégesis puede resultar defectuosa20.

Concluyendo, podemos afirmar que el acercamiento deldocum ento al método históricocrítico se caracteriza por dos ele-mentos, que presentan cierta tensión.

Por una parte, el método está claramente reconocido como

legítimo y necesario. La dimensión histórica de la Biblia y de larevelación requieren el uso de este método. El método tambiénes indispensable en la búsqueda del sentido literal. Es un senti-do fundamental para la exégesis bíblica y absolutamente necesa-rio para el importante proceso de actualización de la Biblia en eltiempo moderno.

Por otra parte, sin embargo, el método es considerado en eldocumento como un método limitado. Es un acercamientocorto de miras en su interés metodológico. Busca descubrir unúnico sentido de la Escritura, el sentido literal. Coloca el senti-

do de la Biblia exclusivamente en el contexto histórico del naci-miento del texto. Desatiende, pues, el contexto cristológico,canónico y eclesial, y no resulta suficientemente útil en la bús-queda del sentido espiritual de la Biblia. El método no toma encuenta tampoco la posibilidad de desarrollo de significado de untexto, y con frecuencia corre el riesgo de no respetar la especifi-cidad de la Biblia como Palabra de Dios. Igualmente, no consi

20 Cf. ibid., 69.


dera la relación dinámica existente entre el texto y el lectormoderno, importantísima para la actualización de la Biblia.Además, las conclusiones concretas del trabajo del método pue-den fácilmente derivarse de los presupuestos personales de losexegetas, no siempre conformes con la perspectiva cristiana ocatólica.

Así pues, la posición general del documento es esta: el méto-do históricocrítico es necesario, pero al mismo tiempo es limita-

do. Por tanto, se exige completarlo con otros métodos exegéticos. Ninguno de los métodos es exclusivo y absolutamente completopara hacer exégesis. Y esto es válido tam bién para el m étodo his-


Conviene estar particularmente atentos al aspecto dinámico demuchos textos. El sentido de los salmos reales, por ejemplo, no sedebe limitar estrechamente a las circunstancias históricas de su pro-ducción [...] La exégesis históricocrítica ha tendido demasiado fre-cuentemente a detener el sentido de los textos, ligándolos exclusiva-mente a circunstancias históricas precisas. Debe más bien tratar de precisar la dirección de pensamiento expresada por el texto , direcciónque, en lugar de invitar al exegeta a detener el sentido, le sugiere porel contrario percibir sus extensiones más o menos previsibles (EB1409).

Prestar atención al aspecto dinámico de los textos bíblicos sig-



para hacer exégesis. Y esto es válido tam bién para el m étodo históricocrítico. Los otros métodos son, así, muy útiles para com-

pletar el traba jo exegético.También se pide la vinculación con las otras partes de la teo-

logía. De hecho, estas últimas están estrechamente ligadas a laexégesis bíblica. El documento, por ejemplo, observa:

Siendo ella misma una disciplina teológica, «fides quaerens intellectum», la exégesis mantiene con las otras disciplinas de la teología relacio-nes estrechas y complejas. Por una parte, en efecto, la teología sistemáti-ca tiene una influencia en la precomprensión con que los exegetasabordan los textos bíblicos. Pero por otra parte la exégesis proporcio-na a las otras disciplinas teológicas datos que son fundamentales paraestas. Relaciones de diálogo se establecen por tanto entre la exégesis ylas otras disciplinas teológicas, en el respeto mu tuo de su especificidad(EB 1488).

La vinculación indicada arriba es clara. Por tanto , no se puedeoscurecer en el trabajo exegético. El hecho de la conexión exis-tente entre la exégesis y las demás disciplinas teológicas obliga auna colaboración entre ellas. Esta colaboración presenta otro ele-mento que puede completar la estrecha práctica históricocríticade la exégesis.

Finalmente, el tercer elemento que debería corregir al méto-do históricocrítico sería prestar atención al aspecto dinámico d e

los textos bíblicos. El documento de la PCB indica esto d e l

siguiente modo:

nifica no unir su significado demasiado reducido, de modoexclusivo, a las circunstancias históricas de su formación. Segúnel documento, hay que admitir la posibilidad de desarrollo delsignificado. Este desarrollo procede del aspecto dinámico de lostextos, que les permi te man tener su valor comunicativo en diver-sas situaciones, posteriores a la formación de los mismos textos.

Después de haber analizado la visión de IBI con respecto al

método históricocrítico, es el momento de compararlo con la posición de Childs. ¿Son cercanas am bas visiones o son opuestas?Sin duda, las semejanzas son notorias. En ambas posiciones se

puede percibir la dialéctica de dos elem entos opuestos: el de lautilidad y necesidad de usar el método, y el de su insuficiencia.El documento de la PCB nos dice —sintetizando— que elmétodo es necesario, pero al mismo tiempo limitado.B. S. Childs admitiría que el método es indispensable, pero queno consigue por sí mismo interpretar adecuadamente la Bibliacomo Sagrada Escritura de la Iglesia. Ambas posiciones respecto

al uso del método históricocrítico en la exégesis son, por tanto,muy cercanas.Podemos notar la cercanía de ambas posiciones también en la

explicación de por qué el método es necesario y limitado almismo tiempo.

El método es necesario porque la revelación bíblica tiene uncarácter histórico. Tanto Childs como la PCB consideran que el ca-rácter histórico de la revelación requiere el uso de instrumentoshistóricocríticos al interpretar la Biblia.


Pero el método es insuficiente, ya que está demasiado ligadoa esta búsqueda del sentido vinculado a la orientación originalhistórica del texto. Este vínculo estrecho con la dimensión his-tórica impide al método descubrir los otros niveles de significa-do y percibir su desarrollo. En este diagnóstico de la debilidad delmétodo Childs coincide con la instrucción de la PCB.

Ambos, Childs y la PCB, se oponen a tratar la Biblia como cualquier otro libro. La Biblia es la Palabra de Dios y cualquier inter-

pretación correcta de la Sagrada Escritura debe respetar este hecho.Las dos posiciones acentúan también la relación dinámicaentre el texto y el lector. Tanto Childs como la PCB deben, en

C.3. VALORACIÓN DE IA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 23 9

El documento acentúa además el aspecto dinámico de los tex-tos bíblicos. Observa que el método está demasiado ligado a unainterpretación exclusiva del texto en su contexto histórico origi-nal. Es la misma crítica que Childs dirige al método. Según él, elmétodo históricocrítico nunca consigue desarrollar una inter-

pretación teológica plena y correcta, po rqu e no logra liberarse dela excesiva dependencia del contexto histórico original, del cualel propio texto — gracias a su posición en la com unidad creyen-

te— ya se ha liberado. Tanto el documento como Childs estánconvencidos de que la mejora está unida a la búsqueda de unsentido que va más allá de las condiciones históricas del texto.



y ,consecuencia, ser críticos respecto al método, que no toma en con-sideración demasiado seriamente este aspecto de la interpretación.La interpretación puede estar notablemente influenciada por lascondiciones personales del intérprete, especialmente por sus pre-supuestos. Childs y la PCB, frente al método analizado, subrayanla importancia de este aspecto de la hermenéutica bíblica.

Finalmente, encontramos semejanzas interesantes también en

las direcciones propuestas p or el doc ume nto eclesial y por Childs para mejorar el m étodo.El documento habla de la necesidad de colaboración entre la

exégesis y las demás disciplinas teológicas. Se reconoce el influjoque la teología sistemática ejerce en el campo de las premisas delos exegetas. Se confirma así que el movimiento hermenéuticono va solo en la dirección exégesis teología, sino también en ladirección opuesta: teología exégesis. Precisamente en este punto

podem os ver una clara cercanía a la pos ición de Childs. Nuestroautor siempre subrayaba que no se puede realizar una exégesis

indiferente, hecha desde fuera de un sistema de premisas preli-minares. Los presupuestos de un exegeta cristiano deberían encambio ser conformes a la fe cristiana. Su artículo programáticode 1964 llevaba un título indicativo: «Interpretation in Faith».La exégesis cristiana debe desarrollarse dentro de la fe cristiana,con los presupuestos de esta fe. Se trata de la fe que se verbalizay se sistematiza en el campo de la teología21.

21 Para Childs también es muy importante la otra dirección de la cooperación descrita

qSin embargo, existe una diferencia importante entre la posi-

ción de Childs y la de la PCB. El documento eclesial considerael sentido literal como el sentido fundamental para el trabajoexegético. Así, el método históricocrítico se ve como el que

puede ofrecer la ayuda más im porta nte a la hora de establecereste sentido del texto. La PCB critica el método únicam ente po r-que se limita al nivel de este sentido (en sí mismo, sin embargo,

fundam ental) y no logra alcanzar otros niveles de significado deltexto. La posición de B. S. Childs en este punto es diferente.Para Childs el único sentido verdaderamente importante esnaturalmente el sentido canónico. El valor del método históricocrítico, aunque reconocido, se sitúa más bien en la perspectiva dela preparación para la interpretación propia del texto, la realiza-da en el contexto canónico. Por tanto, lo que diferencia de algúnmodo las dos aproximaciones arriba mencionadas es la distintaopinión respecto al papel del sentido original.

Conviene recordar aquí que Childs entiende el concepto sen

tido literal de un modo diverso a como lo hace el método his-tóricocrítico. Para Childs el sentido literal no se identificacompletamente con el sentido original, como dice el métodohistóricocrítico 22. Recordando esto, se puede entender mejor por qué la búsqueda del sentido del texto bíblico por par te de

arriba: de la exégesis hacia la teología. Es una opin ión firme suya que la exégesis debe con-cluirse en la teología, y que una verdadera interpretación de la Biblia es una interpretaciónteológica.

22 Cf. su artículo «The Sensus Literalis of Scripture».


Childs no lo lleva a reconocer su valor fundamental del métodohistóricocrítico con tanta fuerza como en el caso del documen-to de la PCB.

A pesar de esta diferencia, podemos reconocer una notablecercanía entre ambas posiciones. Como ya hemos visto, estasemejanza se manifiesta no solo en la valoración del método,sino también en las direcciones propuestas para su perfecciona-miento. Podemos, pues, concluir que la lectura del documento

de la PCB nos confirma la valoración positiva de la posición deB. S. Childs respecto al método históricocrítico desde el puntode vista católico.


mentó de la PCB La interpretación de la Biblia en la Iglesia (1993) (capítulos V y VI), concluyendo con el tiempo másreciente — tras la publicación del docum ento de la PCB—(capítulo VII). El último capítulo, el VIII, lo ha reservado elautor para un resumen y las conclusiones finales de su análisishistórico.

Constatamos que Prior presenta la posición católica basán-dose en los documentos oficiales de la Iglesia católica (como

Divino afflante Spiritu, De i Verbum y la más reciente Interpretación de la Biblia en la Iglesia) que mejor definen la posición deesta Iglesia respecto al problem a analizado. Si además añadimos



c) J. G. P R I O R , The Historical Critical Method in Catholic Exegesis

Resulta muy útil para nuestra investigación el trabajo de doc-torado de J. G. Prior, defendido en la Universidad Pontificia

Gregoriana el año 1999, The Historical Critical Method in Catholic Exegesis23. Como ya sugiere el título, el trabajo se dedica precisamente a lo que nos interesa en este p unto de nuestro aná-lisis, la valoración del método crítico desde el punto de vistacatólico 24.

Prior presenta la práctica del método históricocrítico dentrode la Iglesia católica en la perspectiva de su desarrollo histórico.Después del capítulo I introductivo, que describe el método t a l

como es practicado hoy día, Prior continúa con la presentacióndel método en el periodo patrístico y medieval (capítulo II), en

los siglos X I X y X X — desde Providentissimus Deus (1893) h a s t a Divin o afflante Spir itu (1943)— (capítulo III), durante el Con-cilio Vaticano II — docum entos Sancta Mater Ecclesia y De i Ver- bum — (capítulo IV), en el tiemp o posconci liar has ta el docu-

23 Cf. PRIOR, The Historical Critical Method..., o.c. (véase la nota 2 de este mismocapítulo).

24 En la introducción a su trabajo, Prior escribe: «El objetivo de esta disertación es des-cribir el lugar del método históricocrítico en la exégesis católica, identificando su necesi-dad y sus límites» (ibíd., 9).

a esto las obras de numerosos teólogos católicos presentadas enesta disertación, seguramente podemos definir las opinionesformuladas sobre esta base sólida como opiniones típicamentecatólicas. Como tales, las conclusiones de Prior deberían resul-tar muy útiles para nosotros a la hora de valorar la posición deChilds con respecto al método históricocrítico desde el puntode vista católico.

Las dos preguntas importantes para Prior (las preguntas queencontramos con frecuencia al final de los diversos capítulosdedicados a un cierto periodo histórico, y que encontramos tam- bién en su capítulo final) son las siguientes:

¿Por qué el método históricocrítico es necesario?¿Por qué el método históricocrítico es limitado?Prior dirige su búsqueda intentando precisamente encontrar

la respuesta a estas preguntas. De hecho, desarrolla su análisishistórico del método de modo tal que le permita formular lasrespuestas adecuadas a estas dos preguntas .

Prior resume sus análisis históricoteológicos en las conclu-siones finales de su trabajo. Estas conclusiones son lo más inte-resante para nosotros, pues em ergen del análisis de todo el libro,encerrando en sí las conclusiones que se refieren tanto a los

25 Ya en la formulación de las preguntas principales hecha de este modo se puede entre-ver cierta semejanza con la posición de Childs. Este último, de hecho, está bien formadoen las técnicas históricocríticas y seriamente convencido de su valor científico. Pero, porotra parte, Childs no duda de que las posibilidades del método, respecto a una explicaciónteológica del texto, son muy limitadas.


documentos importantes de la Iglesia mencionados más arriba,como a las publicaciones teológicas católicas26.

A la primera pregunta, ¿por qué el método histórico-crítico es necesario?, el autor responde en seis puntos 27:

1. el método es necesario para determin ar el sentidoliteral28;

2 . el método es necesario para la lectura, el estudio y l a

traducción de los textos originales29;

3. el método es necesario para determ inar el texto másoriginal (la crítica textual);4. el métod o es necesario par pod er trabajar adecuada-

C.3 . VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 243

6. el métod o posee finalmente un gran valor para lareflexión ecuménica; el método ya ha contribuido y puedeseguir contribuyendo al movimiento ecuménico entrecatólicos y las demás denominaciones cristianas, para lascuales los libros bíblicos poseen un valor fundamental.

Respondiendo a la segunda pregunta, ¿por qué el método histórico-crítico es limitado?, Prior formula cinco puntos 32:

1. el método es limitado p orque solo está vinculado a

un único sentido de la Biblia, el sentido literal 33;2. el método es limitado porque está condicionado porlos presu pues tos de los exegetas ,



mente con la dimensión histórica de la Biblia y con l o s

problemas procedentes de la inm ers ión de la Biblia en la

historia30;5. el método es necesario para buscar soluciones a los

pro ble mas procedentes de la gran complejidad del texto bíb lico, de la historia de su composició n y de su tra ns-misión31;

26 Prior presenta las publicaciones de autores católicos famosos, tales como por ejemploR. E. Brown, I. de La Potterie, J. A. Fitzmyer, P. Grech, J. Ratzinger, S. M. Schneiders yU. Vanni.

27 Cf. ibíd., 299301.28 Prior observa que el modo de entender el sentido literal ha cambiado con el tiempo:

1. en el periodo patrístico asumió tres significados, el verbal, el histórico y la intención delautor; 2. desde el final del periodo patrístico hasta el periodo moderno se identificó con laintención del autor; 3. en el documento de la PCB, La interpretación de la Biblia en la Iglesia, se describe como el sentido directamente expresado por el autor humano (cf. ibíd., 299)

29 Esto significa que las técnicas históricocríticas, por ejemplo las que pertenecen a lacrítica literaria o a la crítica de las formas, son necesarias para un estudio correcto de lostextos de la Biblia (cf. ibíd., 300).

30 «Aunque hoy la mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que la Biblia no fueescrita como historia en el sentido moderno del término, la Biblia sigue siendo un testigode la historia de la salvación. Las cuestiones históricas concernientes a acontecimientos dela Biblia nacidas tanto dentro como fuera de la iglesia necesitan ser abordadas seriamente.Estas cuestiones con frecuencia requieren un estudio históricocrítico de la Biblia. Porejemplo, las excavaciones arqueológicas continúan en Tierra Santa obteniendo muchainformación de sus análisis. A veces los descubrimientos entran en conflicto con las narra-ciones bíblicas. No se pueden ignorar estos estudios, sino que sus resultados deberían sercontrastados y evaluados junto a los estudios bíblicos históricocríticos» (ibíd., 300).

31 «El texto bíblico por sí mismo propone cuestiones sobre la interpretac ión. Cuestionesreferentes a problemas tales como conflictos históricos, cuestiones basadas en las diferen-cias entre manuscritos, o cuestiones referidas a la forma y contenido que surgen del texto

3. el método es limitado p orque no toma en seria con-sideración el aspecto eclesial de la Biblia; la Biblia es unlibro de la Iglesia: ha sido acogido en la Iglesia, en ella hasido reconocido como canon y en la Iglesia (es decir, en suvida y en su fe) debe interpretarse;

4. el método es limitado porque su interpretación deltexto es demasiado estrecha; ta nto en su exclusiva búsque-

da del sentido original, como en la delimitación textual desu área de interés35;

requieren un acercamiento crítico. En diferentes ocasiones de la historia de la exégesis estos problemas surgieron. El acercamiento crítico ofrece una visión a la posible solución de estasdificultades» (ibíd., 300).

32 Cf. ibíd., 30ls.33 «El sentido literal, tal como se ha reflexionado más arriba, es un sentido inspirado; en

cualquier caso, no es el único sentido del texto, ya que el Espíritu Santo por medio de lainspiración puede permitir a las palabras adquirir un significado más profundo en com-

prensiones posteriores [...] Además, debido a la limitación de l sentido literal, el método his-tóricocrítico no consigue identificar adecuadamente los aspectos cristológicos, canónicosy eclesiales del texto. Una integración de los resultados de la exégesis sincrónica puede ayu-

dar a suprimir estas limitaciones» (ibíd., 301).34 El autor admite que el método como tal es neutral, aunque los resultados del trabajo exe

gético obtenidos con este método pueden estar seriamente influenciados por los presupuestoscon los que el exegeta se acerca al texto. Por esta razón es importante que el exegeta católico pres-te atención a sus propios presupuestos cuando se dirija al texto. El documento de la PCB de1993 identifica cinco presupuestos característicos de la perspectiva católica: 1. reconocer laBiblia como Palabra de Dios; 2. tomar en cuenta el hecho de la inspiración bíblica (esto pre-supone reconocer las dos dimensiones de la Escritura la dimensión humana junto a la divina);3. considerar el hecho del canon bíblico; 4. acoger el papel del magisterio en la interpretación

bíblica; 5reconocer la tradición también como testigo de la obra de la revelación (cf. ibíd., 301).35 «El método históricocrítico tiende a interpretaciones estrechas. El método está limi-

tado a causa de su focus demasiado estrecho. La pregunta por el significado históricolite


5. el método está finalmente limitado porque no o f r e

ce la posibilidad de percibir la historia de los efectos d e l

texto dentro de la Iglesia, incluso aunque estos efectos puedan ser im portantes para el significado del propiotexto (Wirkungsgeschichte) .

La conclusión más general, que Prior pudo formular al f i n a l

de su evaluación del método históricocrítico desde el punto d e

vista católico, sería simplemente esta: el método es necesario,

pero al m ism o tiempo limitado. No es difícil percibir que esta op inión está muy de acuerdocon la posición de B. S. Childs. Childs reconoce la utilidad d e

C.3. VALORACIÓN DE IA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 245

Volviendo ahora a la propuesta de Childs, que hemos anali-z a d o en el capítulo anterior, y comparándola con las observacio-nes antes presentadas, no podemos negar la impresión de unasemejanza muy acentuada.

Childs no tiene dudas sobre la legitimidad y necesidad de las prácticas his tóricocríticas en la exégesis moderna . Para confir-mar esto basta con ver brevemente la bibliografía que presentaen sus libros38. Childs también está convencido de que tanto los

acontecimientos y palabras salvíficas como las Escrituras que loscontienen están marcadas por su dimensión histórica. Todos los puntos enumerados por Prior a favor del mé todo his tóricocriti



los instrumentos históricocríticos, se aprovecha ampliamente d e

los argumentos obtenidos con la ayuda del método crítico, perove también claramente la insuficiencia de este método para t r a

tar la Biblia como Escritura Sagrada de la Iglesia. Por este moti-vo, las técnicas históricocríticas necesitan, según Childs, s e r

combinadas y utilizadas con una nueva perspectiva teológicohermenéutica. La perspectiva del canon es una propuesta de t a l

perspectiva sanadora. La utilidad de esta visión de Childs ha sidoademás reconocida en el libro de Prior, en la parte dedicada al

docum ento de la PCB, La interpretación de la Biblia en la Iglesia. Al presentar la opinión de la PCB respecto a la naturaleza limi-tada del metodo históricocrítico, Prior menciona la observaciónde la comisión, según la cual el método necesita colaborar conotros acercamientos complementarios. El acercamiento canóni-co es mencionado ahí explícitamente como uno de los acerca-mientos útiles para cum plir esta misión 37.

rario original limita el método a un significado del pasado. La búsqueda por el significadohistóricoliterario también tiende a centrarse en pasajes particulares y textos aislados sin lle-gar a implicaciones más amplias de significado dentro del canon. El método históricocrí-tico también puede tender a enfatizar los aspectos técnicos de la exégesis frente a la desa-tención de las dimensiones espirituales y pastorales del texto» (ibíd., 302).

36 «La interacción entre el lector y el texto puede proporcionar una visión del significadodel texto. Los resultados de esta interacción para la actualización o la inculturación actual oel estudio de la historia de los efectos del texto (Wirkungsgeschichte) puede llevar a entendercómo el texto ha sido comprendido a lo largo de la historia. Estas interpretaciones puedenser desarrollos validos del significado original y pueden tener aplicaciones prácticas hoy día, pero el método históricocrítico no propo rciona ningún modo de investigarlas» (ibíd., 302).

37 Cf. ibíd., 260.

co serían, por tanto, seguramente aceptados por Childs39.Todavía más interesantes son las semejanzas en los puntos de

la crítica dirigida al método por parte de Prior (que quiere pre-sentar, recordemos, la posición católica) y por parte de Childs.

El primer punto de la crítica decía: el método es limitado porque está vinculado solo a un único sentido de la Biblia, elsentido literal. Es difícil encontrar otra crítica hecha al método

tan semejante a la posición de Childs. Esto es exactamente lo

38 También merece la pena leer uno de sus textos, como el que sigue: «El testimonio dela Biblia porta todas las marcas de su condicionamiento histórico. Para ser correctamenteentendidas deben ser escuchadas en su particular periodo histórico, a través de los mediosculturales y formales del lenguaje, y de los patrones de pensamiento, y trasmitidos por per-sonalidades individuales y corporativas de autores y redactores. Esta característica de larevelación bíblica da legitimidad al estudio históricocrítico de la Biblia» (CHILDS, Biblical Theology in Crisis, o.c., 112).

39 La única diferencia significativa sería la referente a la búsqueda del sentido literal ori-ginal, entendido como el sentido de la intención original del autor. La posición descrita porPrior acentúa que el sentido literal es un sentido importante per se para la exégesis, comosentido inspirado (cf. p.301 de su libro). Childs no niega la importancia del sentido literalasí entendido, pero también este sentido es visto en la perspectiva del contexto canónicoen su forma final. En cualquier caso es cierto: Childs reconoce la importancia de descubrirel sentido original del texto, ligado a la intención del autor original, y no quiere separar estaintención del significado del texto. En su «Response to Reviewers» de Interpretation to the Oíd Testament as Scripture escribía: «Por supuesto, soy consciente del debate moderno entorno al problema de la intencionalidad. No tengo ningún deseo de separar la así llamada"intención real del autor” del significado del texto. Sigo pensando que la referencia a laintención es útil, si no se insiste demasiado en distinguir los diferentes grados de concien-cia reflejados en la composición de un texto» (p.54). Por tanto, Childs está de acuerdo conla posición de Prior, que ve en el sentido original un dato importante. La diferencia está enel fuerte acento de Childs sobre la perspectiva canónica, como una perspectiva exclusiva,en la que hay que ver incluso un sentido más original de un texto concreto.


que Childs reprocha al pensamiento crítico. Lo que el estudiosode Yale quiere hacer es precisamente abrir la exégesis, dominada

po r el p ensamien to crítico y cerrada en la búsqueda del sentidooriginal, a los otros sentidos de la Escritura que actúan dentrodel canon. Las cuestiones del contexto canónico y de la inten-ción canónica han sido desarrolladas por Childs precisamentecomo respuesta a la vinculación demasiado grande del pensa-miento crítico al sentido original.

El segundo punto de la crítica de Prior acentuaba el influjoque los presupuestos ejercían en el proceso de interpretación deun texto. Para Childs es algo obvio y fundamental. Por estarazón su propuesta subraya tanto la importancia de la fe en el

Los presupuestos con los que el exegeta se acerca al texto son: lasEscrituras son la Palabra de Dios en palabras humanas; las Escriturasson inspiradas y tienen autoridad; las Escrituras se contienen en uncanon cerrado; las Escrituras solo son adecuadamente expuestas enrelación con la tradición, y se interpretan en la fe y vida común de laIglesia42.

¿Encuadrarían bien estos presupuestos en el sistema de Childs?Seguramente sí. El fenómeno del canon (el tercer presupuesto)está precisamente en el fundamento de toda la propuesta delestudioso de Yale. Childs ve la Biblia como Palabra de Dios, quehay que interpretar como Escritura autorizada para la comunidadde los creyentes (primer y segundo presupuestos) Y por fin esta




razón su propuesta subraya tanto la importancia de la fe en el proceso exegético 40. Para Childs es claro que uno se acerca altexto con sus premisas, incluso aunque pueda ser que no tengaconciencia de ello. Por eso es importante que estas premisas seanlas adecuadas para realizar la interpretación de la Biblia entend i-da como Palabra de Dios.

Acerca de los presupuestos característicos de un exegeta cató-lico, Prior habla también en el punto octavo (La crisis en lainterpretac ión bíblica, 19881989) del capítulo V de su tesis. Eneste punto el autor estudia las publicaciones de los autores cató-licos presentadas desde 1988 hasta 1991: las publicaciones deJ. Ratzinger, R. E. Brown, J. A. Fitzmyer y J. W icks41. En elresumen del estudio presentado, Prior indica los presupuestosexegéticos señalados en la reflexión anterior:

40 Esto, además, está muy de acuerdo con la convicción de la DV de que la Biblia debeinterpretarse en el mismo Espíritu en el que ha sido escrita. La Biblia, como obra de la fe,debe ser leída en la perspectiva de esta fe (cf. PRIOR, The Historical Critical Method..., o.c.,

285).41 J. RATZINGER, «Biblical Interpretation in Crisis. On the Question of the Foundationsand Approaches o f Exegesis Today», en R. J. N e u h a u s (ed.), Biblical Interpretation in Crisis. The Ratzinger Conference on Bible and Church (Grand Rapids Ml 1989) 124; R. E.B r o w n , «The Contribution of Historical Biblical Criticism to Ecumenical Church Discussion», en R. J. NEUHAUS (ed.), Biblical Interpretation in Crisis. The Ratzinger Conference on Bible and Church (Grand Rapids Ml 1989) 2449; J. A. FlTZMYER, «Historical Criticism. Its Role in Biblical Interpretation and Church Life»: Theological Studies 50 (1989)244259; J. WlCKS, «Biblical Criticism Criticized»: Greg72 (1991) 117128. Los dos pri-meros artículos fueron originalmente presentados durante la jornada ecuménica organiza-da por el Rockford Institute Center o f Religion and Society en Nueva York, en el año 1988,que trató de la crisis de la interpretación bíblica moderna.

de los creyentes (primer y segundo presupuestos). Y por fin, estainterpretación se desarrolla en relación con esta comunidad; paraChilds la Biblia es la Escritura de la Iglesia (el cuarto presupues-to). Todas estas afirmaciones son tan importantes y característicasde la posición de Childs que encontraron su propio puesto en lascaracterísticas generales de la propuesta metodológica deB. S. Childs del capítulo II de nuestro trabajo 43. De nuevo apa-rece manifiesta la cercanía entre las posiciones de Childs y lasaportadas por Prior en su disertación, dedicada a la presentaciónde la perspectiva católica en los asuntos investigados.

El tercer punto mencionado arriba reprochaba al método históricocrítico olvidarse de que la Biblia es un libro de la Iglesia:en la Iglesia ha sido acogido, por la Iglesia ha sido acogido en uncanon y en la Iglesia (es decir, en su vida y en su fe) debe serinterpretado. La semejanza con la postura de Childs es aquí cla-rísima. Se podría insertar la últim a frase citada en cualquier obrade Childs. Daría igual si se hiciese en alguna del inicio del desa-

rrollo de su pensamiento en los años 70, o en otra del tiempo dela madurez de su proyecto en los años 90, pues seguramente elautor no tendría nada que cambiar. Es una convicción fuerte deChilds que la Biblia es un libro de la comunidad creyente, de laIglesia, que necesita además ser interpretado como SagradaEscritura de la Iglesia. Esto significa para Childs que la interpre

42 P r i o r , The Historical Critical Method..., o.c., 222.43 Cf. cap. II, punto 2.d.


tación solo debe ser realizada con el presupuesto de la fe y acom- pañad a po r esta fe. Basta con recordar que su comentario clási-co al AT lleva el título de Introduction to the Oíd Testament as Scripture (Introducción a l Ant iguo Testamento como Escritura,)44 y el artículo que inició el periodo de su investigación metodológi-ca se llama «Interpretation in Faith».

Es muy im porta nte para Childs que la exégesis bíblica sea ú t i l

y fructífera para la comunidad creyente. Uno de los objetivos

principales de todo el proyecto canónico es precisamente laactualización de la Palabra divina para la Iglesia de hoy. Vale la

pena ind icar que esta preocupación de Childs es com partida pord óli ib i P i i i

resultados de los análisis históricocríticos a una perspectiva teo-lógica general, que proviene del hecho de la existencia del canon

bíblico. Los medios propues tos , p or tanto, son distin tos . El obje-tivo principal, sin embargo, es el mismo: conseguir ofrecer unaactualización fructífera de la Biblia a la Iglesia actual.

El cuarto punto de la crítica de Prior denunciaba la estrecha perspectiva de trabajo del método histó ricocrít ico. El m étodo esdemasiado estrecho porque se interesa solo de un sentido (origi-

nal) de la Escritura, y no consigue ver un texto concreto en elcontexto más amplio del canon bíblico. Especialmente la segun-da parte de esta crítica le encantaría a Childs: el contexto canón i-

i t l t i l d i t N




dos autores católicos, cuyas contribuciones Prior investiga en e l

capítulo V de su trabajo, titulado «The Situation PreceedingIBC»45. Se trata de S. Schneiders46 y de U. Vanni47. Tanto Schneiders, en «Church and Biblical Scholarship in Dialogue»,como Vanni, en «Esegesi e attualizzazione alia luce della ‘ D e i

Verbum’», identifican una de las características de la crisis de la

exégesis dominada por los presupuestos históricocríticos, en la

división existente entre la interpretación académica de la Bibliay lo que espera la Iglesia. Esta división parece, de hecho, muydifícil de superar. En ambos casos los autores buscan encontraruna solución a la necesidad de elaborar un sistema de actualiza-ción fructífera de la Escritura en la vida de la Iglesia. En este

pu nto, los objetivos a alcanzar presentados por estos dos teólo-gos católicos y por B. S. Childs coinciden claramente. La actua-lización es precisamente lo que quiere Childs también para sucomunidad de creyentes. Schneiders ve el camino para la mejo-ra en la unión metodológica entre los análisis históricocríticos y

la aplicación pastoral. Vanni muestra las ventajas de una eventualcolaboración entre el método históricocrítico y la escuela delestructuralismo. Childs ve la solución en la sumisión de los

44 El articulo del año 1972 lleva un título todavía más significativo en la caracterizaciónde la posición de Childs respecto a este problema: «The Oíd Testament as Scripture of theChurch».

45 Con la abreviatura IBC Prior se refiere al documento IBI.46 S. M. S c h n e i d e r s , «Church and Biblical Scholarship in Dialogue»: ThTo 42 (1985)

353358.47 Va n n i, «Esegesi e attualizzazione...», a.c., 309323.

co es precisamente el concepto esencial de su pensamiento. Nohace falta, pues, pararse mucho en la explicación de esta seme-

janza. La reflexión sobre la prim era crítica de Prior ha demostra-do ya el acuerdo existente entre ambas posiciones respecto a lainsuficiencia de una exclusiva concentración sobre el sentido lite-ral original, en detrimento de los demás sentidos de la Escritura.

Este cuarto punto de la crítica de Prior está unido estrecha-

mente a la opinión expresada en el reciente documento de laPCB La interpretación de la Biblia en la Iglesia. En este docu-mento encontramos, de hecho, la crítica dirigida contra la exclu-sividad del interés del método históricocrítico, dirigido solohacia el estrecho significado histórico del texto, y contra la exce-siva inclinación del m étodo hacia un análisis literario de las fuen-tes sin prestar atención a la forma presente de la Biblia. En elcapítulo VI de su tesis, dedicado al documento de la PCB, Priordice:

El término general usado para describir las carencias de la practi-ca clásica es hyper-crítica. En esta crítica están incluidos dos puntos.Primero, hubo una atención restringida al significado histórico, sinespacio para ulteriores comprensiones —«porque [el uso clásico delmétodo históricocrítico] se restringe a la búsqueda del sentido deltexto bíblico en las circunstancias históricas de su producción y no seinteresa por las otras potencialidades de sentido que se han manifesta-do en el curso de las épocas posteriores de la revelación bíblica y de lahistoria de la Iglesia» (EB 1287). Segundo, hubo un excesivo énfasisen aspectos particulares del método, por ejemplo, el documento des-cribe los extremos de una crítica literaria que «se limitaba a un traba-


jo de frag m en ta ción y de descomposición para distinguir las diver-sas fuentes, y no prestaba una atención suficiente a la estructura finaldel texto bíblico y al mensaje que expresa en su estado actual» (EB1277)48.

Aunque Childs, como representante de una Iglesia protestante, podría tener problemas con la historia de la iglesia, seguramenteacogería con entusiasmo todo lo demás firmado en la cita men-cionada. Especialmente la última frase, que acentúa el papel de la

forma final de la Biblia, sería sin duda recibida con aplausos. Las posiciones de la PCB y de Childs son en esto muy cercanas.En el último y quinto punto Prior critica el método históri

co crítico porque no consigue apreciar el influjo que el propio


reconocer una cercanía entre las dos posiciones presentadas porlos dos autores. Tanto Prior (resumiendo la postura católica)como Childs invitan a los exegetas a prestar atención también almodo en que el texto bíblico fue leído en el desarrollo de la his-toria de su interpretación.

Como ya hemos dicho, Prior presenta en su disertación las pub licaciones de numerosos autores catól icos. En tre otrosencontramos los artículos de S. Schneiders 51, U. Vanni52, I. deLa Potterie53, D. Farkasfalvy54, M. DAmbrosio55, P. Grech56y J. Ratzinger57. La cercanía entre las posiciones católicas y la deChilds, respecto a la postu ra hacia el método históricocrítico, sepuede aprec iar en las diversas partes del libro de Prior. Por ejem-



cocrítico porque no consigue apreciar el influjo que el propiotexto ha ejercido dentro de la comunidad que lo ha custodiadoy leído en la historia. Prior observa que el modo en que el textofue leído en las diversas situaciones y en los distintos momentosde la historia puede ser útil para descubrir un significado posibledel texto. ¿La posición de Childs está de parte del m étodo históricocrítico o más bien de parte de la opinión referida por Prior?

El hecho de que Ch ilds atie nda a la tradición exegética que se hadesarrollado en las diversas denominaciones cristianas durante lahistoria sugiere que el estudioso de Yale se acerca a la posición dePrior. La posición de Childs sobre este punto ha sido firme,incluso con el paso del tiempo. De hecho, uno de los capítulosde su libro Biblical Theology in Crisis (1970) llevaba un títulosignificativo: «Recovering an Exegetical Tradition» (Recuperan-do una tradición exegética)49. Y en un artículo reciente (1995),al concluir Childs postulaba con insistencia la necesidad de revalorizar la tradición exegética dentro de la Iglesia50.

Concluyendo, también en este último pu nto de la crítica diri-gida al método históricocrítico por parte de Prior podemos

48 PRIOR, The Historical Critical Method, o . c . , 254.49 Son las páginas 139147 del libro.30 «Querría concluir este artículo reclamando la Biblia para la teología cristiana con una

motivación tanto a los estudiosos bíblicos como a los teólogos para recuperar la tradiciónexegética de la iglesia. Frecuentemente, como hijos de la Ilustración, continuamos asumien-do que nada exegéticamente importante ha aparecido antes del siglo diecinueve [...] ¡Quéosadía hablar de Basilio, Agustín y Tomás como precríticos!

puede aprec iar en las diversas partes del libro de Prior. Por ejem plo, el tercer pu nto («Llamada a una exégesis espiritual») delcapítulo V, en el cual Prior analiza las publicaciones de I. deLa Potterie, D . Farkasfalvy y M. D Am bros io, el autor concluyecon la siguiente observación:

La llamada a una reforma de las prácticas exegéticas católicas nacede una insatisfacción con el método históricocrítico. Los autores cri-

tican el trasfondo filosófico en el que el método se ha desarrollado, sufalsa pretensión de objetividad, su preocupación con el pasado y sufracaso para hablar al presente A

Estaría totalmente de acuerdo en que se necesita una preparación especial, así como unaempatia inusual, para ser capaz de superar el sentido inicial de extrañeza con la exégesis de losPadres más antiguos y de los autores medievales. Uno no puede plantear a Crisóstomo las cues-tiones de Gunkel, ni dirigir los problemas de Bultmann a Calvino. De igual importancia es elreconocimiento, tristemente malentendido por los tradicionalistas, de que el pasado no puedeser simplemente repetido. Nuestra relación con la tradición exegética de la iglesia debe ser deanalogía. ¿Podemos interpretar la Biblia con la misma seriedad teológica en nuestra era posmoderna como lo hicieron nuestros precursores en la suya? Así, si tenemos la habilidad suficiente yla empatia, los grandes exegetas cristianos del pasado pueden servirnos de valiosísimos guías para

el íuturo en incontables modos» (CHILDS, «On Reclaiming...», a.c., 16; la cursiva es nuestra).51 SCHNEIDERS, «Church and Biblical...», a.c., 353358.52 VANNI, «Esegesi e attualizzazione...», a.c., 30932353 I. DE La POTTERIE, «Reading Holy Scripture “In the Spirit”; Is the patristic way of

reading the Bible still possible today?»: Communio. International Catholic Review (US) 13(1986) 308325.

54 D. M. FARKASFALVY, «The Case for Spiritual Exegesis», ibíd. 10 (1983) 332350.55 M. D ’AMBROSIO, «Henri de Lubac and the Critique of Scientific Exegesis»; Comm 19

(1992) 365388.56 P. S. G R E C H , «Hermeneutics», en D FT 416 425.57 RA TZINGER, «Biblical Interpretation in Crisis», a.c.58 P r i o r , The Historical Critical Method..., o.c., 183.


Basta con volver al capítulo II de nuestro trabajo, donde sedescribía la posición de Childs, para encontrar exactamente las

mismas direcciones de crítica dirigidas al pensamiento históricocrí tico 59.

En el punto 9 del mismo capítulo, Prior podía ya ofrecer u n a

conclusión procedente del análisis de los artículos de todos losautores mencionados arriba. De hecho, todo el capítulo V sehabía dedicado, y no solo, a sus publicaciones. Entre estas con-

clusiones encontramos los siguientes problemas respecto almétodo históricocrítico, ordenados en ocho puntos:

Los principales problemas con el método que hemos identificado


ciones seguras y permanentes. El métod o parece afirmar que susconclusiones son ciertas hasta el punto de poder ser puestas encuestión por ninguna otra autoridad que no sea la del propiométodo. Tanto Ratzinger61 como D ’Am bro sio62 ven esta afir-mación como muy dudosa. De hecho si por una parte se tieneen consideración la multitud de hipótesis propuestas por elmétodo, y por otra la complejidad de presupuestos implicadosen la historia de la interpretación, la reivindicación hecha por parte del mé todo es seguramente exagerada.

Exactamente en este punto Childs está de acuerdo con estosdos teólogos católicos. Para él, las aportaciones del método his-tóricocrítico tienen la mayoría de las veces un valor hipotético,



p p p qen el debate se encuentran aquí resumidos. Primero, la exégesis críti-ca, tal como ha sido practicado en el pasado, pretendió la capacidadde alcanzar conclusiones definitivas respecto a la interpretación. Ratzinger y D’Ambrosio han señalado los problemas de esta pretensión.Los estudios hermenéuticos modernos deberían concurrir. Segundo,la exégesis crítica no conside ra seriamente el aspecto esp iritual o pneu-mático de las Escrituras. Como ya se ha mencionado, el Sínodo de losobispos de 1985 señaló este aspecto. De La Potterie lamentaba que la

división entre la letra y el espíritu en la exégesis crítica hoy no se hayasolucionado en la práctica exegética. Tercero, la crítica histórica se preo-cupa de los hechos más que de la verdad; esto conduce a un estudiosobreparticularizado de los textos. Cuarto, el método históricocríticoestá demasiado aislado de otros estudios teológicos. Quinto, el acer-camiento crítico no ha considerado el canon seriamente. Sexto, Ratzinger argumentaba que el método está corrompido por su radicaldivisión entre forma/contenido por una parte y kerygma/aconteci-miento por otra. Séptimo, también él dirigió dos críticas al método talcomo fue practicado en el pasado: el método ha desintegrado el texto,y la fe ha sido repudiada por el método. Octavo, el método es inade-cuado para dirigirse a las necesidades pastorales del fiel. Vanni formu-

ló esto desde la perspectiva de las directrices de la DV sobre exégesis yactualización. Schneiders alud ió a ello en su artículo sobre la academiay la iglesia 60.

El primer problema mencionado por Prior concierne a la

infundada reivindicación por parte del método de ofrecer solu-

59 Cf. cap. II punto 2.c.60 PRIOR, The Historical CriticalMethod..., o.c., 224s.

más o menos fundado. Por eso no pueden considerarse una solu-ción cierta y absoluta 63. Precisamente aquí está la razón queexplica por qué Childs no quiere construir una teología bíblica

basándose en las conclusiones de la búsqu eda histórica, y porqué reprocha haber hecho esto a von Rad. Childs quiere encon-trar su fundamento en la forma canónica del texto bíblico, aun-que reconozca el valor de los medios históricocríticos para

entender mejor la dimensión plena de la forma final del texto.El tercer problema64 está unido al estudio demasiado detalla-

do del texto bíblico. Esto conduce naturalm ente a perder la perspectiva sincrónica de la Escritura y la capacidad de compren derla verdad revelada de modo sintético 63. No es difícil ver aquí lamisma preocupación que acompaña la investigación metodológi-ca de Childs. Lo que él quiere obtener es precisamente la perspectiva sincrónica de la Biblia com o Palabra de Dios. Ayudan arealizar este objetivo el principio hermenéutico del canon y laregla de la intención canónica. Aquí juega un papel importantetambién el presupuesto metodológico de Childs: que todos lostextos de la Biblia testimonian una Realidad extratextual. Esta

61 RATZINGER, «Biblical Interpre tation in Crisis», a.c., 6ss.62 M . D ’Am b r o s io , «Henri de Lubac...», a.c., 377ss.63 Cf. cap. II punto 2.c.64 Por ser los puntos segundo y sexto los más difíciles, los trataremos juntos al final de

nuestro análisis.65 C f P r io r , The Historical Critical Method...., o.c., 18ls, donde el autor presenta el artícu-

lo de M. D’Ambrosio, «Henri de Lubac and the Critique of Scientific Exegesis», a.c.


Realidad es el verdadero contenido esencial [subject matter] de laEscritura, que está en la base de su unidad66.

El cuarto problem a tom a la forma de una breve afirmación: elmétodo históricocrítico está demasiado aislado de otros estudiosteológicos. Esto puede significar tanto que la exégesis crítica no

pres ta suficiente atención a las exigencias de otras disciplinas teo-lógicas, como que sus resultados no satisfacen a estas disciplinas.En ambos casos, el problema indicado por los teólogos católicoses visto del mismo mo do p or B. S. Childs. Com o reacción a esta

carencia del método históricocrítico, Childs propone su acerca-miento. Su fin es construir una teología bíblica. Su acercamien-to al texto se caracteriza por un gran interés teológico. En el

b i é d i


final el objeto propio del estudio exegético. La segunda conse-cuencia negativa identificada por Ratzinger también ha sidotomada en cuenta en la perspectiva metodológica de Childs.Uno de sus postulados es que la perspectiva de fe no puede eli-minarse de ninguna fase del trabajo exegético. De hecho, segúnChilds, trabajar con el texto bíblico desde la perspectiva de la fees la única garantía para descubrir la dimensión teológica de laBiblia67. Por tanto, también ante este problema los acercamien-tos de ambos autores se acercan claramente.

El último punto mencionado en la cita señalada más arriba,el octavo, denunciaba lo inadecuado del método históricocríti-co para responder a las necesidades de los creyentes, para los cua-



acento puesto sobre este interés podemos reconocer un intentode rectificación a la estrecha perspectiva históricocrítica, preci-samente en el punto criticado por los teólogos católicos.

El quinto punto parece estar preparado especialmente para el precursor del acercamiento canónico: el mé todo his tór icocr íti-co es problemático porque no considera seriamente el fenómenodel canon bíblico. Es la crítica que Childs hizo tanto al método

históricocrítico como a los intentos de profundización teológi-ca de la exégesis científica hechos ya antes del Bibl ical Theologi- cal Movement .

El punto séptimo señala dos consecuencias negativas del usodel método históricocrítico en la exégesis. La primera consisteen la desintegración del texto bíblico, y la segunda en la divisiónradical entre el método y la fe. Tampoco Childs vacila en queuno de los más grandes errores del método es la desintegracióndel texto y su división en millares de subtextos o pretextos. Para elestudioso de Yale es algo inaceptable. Su sistema, fruto de lareacción a las exageraciones del pensamiento crítico, se basa enla forma final del texto en su integridad. De hecho es la forma

66 Es interesante comprobar que D’Ambrosio utiliza la misma terminología que Childs.En su artículo sobre Henri de Lubac, D’Ambrosio hablaba de «un verdadero contenidoesencial [subject matter] de los diferentes textos y de la única historia que ellos relatan»( p . 3 7 7 ; la cita está tomada de PRIOR, The Historical CriticalMethocL..., o.c., 1 8 1 ) . Más que

buscar el posible influjo de uno sobre otro, hay que indicar que ambos (o incluso los tres,si incluimos al propio Henri de Lubac, del que habla D’Ambrosio) conocen y citan unafuente común: KarI Barth.

les la Biblia es un libro de autoridad de su fe. El método no llegaa realizar la importante tarea de actualizar la Palabra de Dios

para los hombres de hoy. Por tanto no puede ser su ficien tem en-te útil para la Iglesia. Childs ve claramente el mismo problema.Para él, el método ha cerrado el significado del texto en el pasa-do. Esta era la consecuencia natural de tener demasiada preocu- pación por el significado original más ant iguo. Ahora hay queconstruir una teología bíblica capaz de indicar, del modo máseficaz, el significado del texto actual para el hombre moderno.Su propuesta canónica tiene como objetivo ayudar a resolver este

problema.Los únicos dos puntos en los que la semejanza no es tan obvia

son los siguientes: el segundo, que acentúa el sentido espiritualo pneum ático de la Escritura, y el sexto, que habla de la divisióninaceptable entre forma y contenido, y entre kerygma y aconte-cimiento, realizada por el método históricocrítico. En sus publi-caciones, Childs de hecho no desarrolla de modo significativoestos temas. Pero también aquí, de un modo quizá indirecto, se

puede ver cierto interés común.Seguramente Childs no acentúa tan fuertemente el sentido

espiritual o pneumático como hace De La Potterie, y no criticatan claramente la división moderna entre la letra y el espíritu dela Escritura. Pero por otra parte, la oposición entre el significa

67 Cf. cap. II punto 2.a.


do originario y el canónico, sobre la que Childs desarrolla susinvestigaciones acerca del significado, está en la misma perspec-tiva que la oposición en tre letra y espíritu, subrayada por el autor

belga. Además, los conceptos de intención canónica y de signifi-cado canónico son suficientemente amplios como para permitireventualmente a Childs incluir también el significado subrayado

por De La Potterie.Ratzinger, recordado en el punto sexto, criticaba una especie

de dualismo radical existente en la perspectiva crítica, entre elacontecim iento salvífico por un a parte y la referencia a este even-to en el texto o en el kerygma de la Iglesia por otra. Obviamen-te Childs está demasiado centrado en el papel de la forma final


geta católico como para el protestante, en lo referente al proble-ma del uso del método históricocrítico en la interpretación dela Biblia. En este problema, como ya hemos visto, ambos estánde acuerdo tanto en la valoración y en la identificación de lasdebilidades más relevantes del método, como en las posiblesdirecciones de mejora. Si recordamos que Prior presen ta la posi-ción católica respecto a este problema, nos vemos impulsados avalorar muy positivamente desde el punto de vista católico la

posición de Childs hacia el m éto do his tóricocrítico.

d) T R CURTIN Historical Criticism and the Theological



existente ahora en la Iglesia como para poder dirigir su investi-gación a profundizar en el tema de la relación entre el aconteci-miento primario y el texto inspirado. Pero merece la pena recor-dar que en la reflexión sobre el problema de la relación entre lahistoria y el texto, Childs acentuó siempre una visión unifican-te, no dualista. Para Childs los acontecimientos y el texto formanya una estrecha unidad en la forma de la Biblia, que hoy poseela Iglesia.

Resumiendo, podemos constatar que la gran mayoría de los puntos problemáticos referentes al mé todo his tóricocrí tico,referidos en la tesis de Prior como conclusión de un análisis delas publicaciones de diversos teólogos católicos, está claramentede acuerdo con la posición de B. S. Childs.

Todos los análisis presentados hasta ahora, basados en la tesisdoctoral de J. G. Prior, conducen a reconocer las semejanzas tanestrechas entre Childs y los autores católicos a la hora de ver y de

valorar el método históricocrítico. ¿Significa esto que las dos posiciones son idénticas? Seguramente no. Detrás de las respues-tas dadas por los dos autores están naturalmente las diversas eclesiologías generales, diversas opiniones referentes a la relaciónentre la Escritura y la Tradición, etc. En fin, en el campo de lasdiferencias debemos encontrar todo lo que diferencia a un teó-logo protestante de un teólogo católico. Pero debemos señalarque estas diferencias no son tales que dividan a los dos teólogosen su postura hacia el objeto común de interés tanto para el exe

d) T. R. CURTIN, Historical Criticism and the Theological Interpretation ofScripture

En el año 1987, en la Universidad Pontificia Gregoriana deRoma, se defendió ot ra tesis doctoral que tr ataba de un tema cer-cano al de Prior. La tesis fue escrita por T. R. Curtin y su títuloera: Crítica histórica e interpretación teológica de la Escritura. La

reflexión católica de una hermenéutica bíblica: 1958-1983 [Historical Criticism an d the Theological Interpretation o f Scripture. The Catholic Discussion o f a Biblical Hermeneutic: 1958-1983]. Denuevo nos encontramos con una publicación que quiere expre-samente presentar una visión católica del problema de la utili-zación del método históricocrítico en la exégesis bíblica. Sucontenido, pues, podría ser muy útil para continuar con nues-tra presentación de la relación existente entre la posición católi-ca y la de B. S. Childs.

Curtin desarrolla su trabajo, primero siguiendo un orden cro-

nológico, después según diversas zonas geográficas de la Iglesia,y por fin en la última parte ofrece una presentación temática delos problemas involucrados en el objeto del trabajo.

En el primer capítulo el autor muestra la situación existenteantes de la Constitución Dogmática Dei Verbum del Vaticano II.Se trata del periodo 19581964. En esta parte son presentadaslas opiniones de algunos autores católicos, como P. Grelot,O. Semmelroth, K. Rahner, R. Schnackenburg, O. Kuss,L. AlonsoSchókel, R. E. Brown y R. Schlier. También presenta


aquí la posición de la instrucción de la PCB sobre la verdad his-tórica de los evangelios (1964). El segundo capítulo ya está dedi-cado al documento conciliar Dei Verbum. Curtin comenta el pu nto 11 de la Co nstitución (la cuestión de la inspiración y delos autores de la Biblia, de la verdad y de la inerrancia), el punto12 (la exégesis crítica y el sentido literal de la Biblia, los princi-

pios de la interp retac ión teológica, la exégesis y la interpretacióneclesial de la Escritura) y el punto 13 (la relación entre la ine-

rrancia de la Escritura y las limitaciones humanas, entre la Escri-tura y la Encarnación).A partir del tercer capítulo Curtin comenta el periodo poste-

rior al Concilio (19651975), dividiendo su presentación entre


do por fin del tema de la metodología crítica y del significado presente de la Escritura, recuerda las publicaciones de B. Maggioni y F. Dreyfus.

En el último y séptimo capítulo, Curtin formula las conclu-siones finales. Al igual que en el caso de la tesis de Prior, quere-mos también aquí pararnos en estas conclusiones, en las queCurtin presente puntos finales importantes, surgidos del análisisde todo su trabajo. Como ya hemos visto, estas conclusionesestán fundadas en los escritos de muchos autores católicos y en

la doctrina conciliar (Dei Verbum).En sus conclusiones finales, Curtin observa que en la bús-

queda de la justa interpretación de la Biblia se han incorporadotres áreas diversas de la actividad científica:



las diversas zonas geográficas de la Iglesia. En el tercer capítulo presenta las posic iones de los autores anglófonos (J. L. McKenzie, B. Vawter, P. J. Cahill, R. E. Brown, R. E. Murphy,C. J. Peter, T. Guzie). En el cuarto capí tulo ofrece la reflexión delos autores francófonos (X. LéonDufour, P. Grelot, P. Fruchon,R. Lapointe, R. Marlé, A. Feuillet, H. Cazelles, P. Beauchamp,F. Refoulé, F. Dreyfus). En el capítulo quinto presenta las opi-niones de los autores de lengua alemana (G. Voss, F. Mussner,A. Vógtle, N. Lohfink, R. Pesch, J. Sudbrack, J. Scharbert,H. Zimmermann, J. Blank, G. Hasenhüttl, M. Limbeck,B. Dreher, O. Loretz, R. Schnackenburg, K. Lehmann, A. Smitmans, O. Kuss, J. Gnilka).

En el capítulo sexto Curtin pasa al periodo de 19761983. Elautor presenta aquí las opiniones de los autores procedentes dedistintas nacionalidades, esquematizadas según el orden de losdiversos temas. Hablando de la necesidad y de los límites delmétodo históricocrítico, Curtin analiza las posiciones de

W. Vogels y R. E. Brown. Hablando de la relación entre la exé-gesis y la teología presenta las publicaciones de X. LéonDufour,J. Blank, W. Kasper, A. Ganoczy y H. Schürmann. Intentandoconsiderar la metodología históricocrítica desde una perspecti-va más amplia, utiliza las opiniones de P. Grelot y de Schneiders.Poniendo la interpretación históricocrítica de la Biblia en rela-ción con la inte rpretación comú n, presenta las ideas de F. Schierse, N. Lohfink, G. Montague y E. Schlüsser Fiorenza. Hablan-

tres áreas diversas de la actividad científica:

La búsqueda por el camino adecuado para interpretar la Escrituraen los veinticinco años que van de la muerte de Pío XII en 1958 al cua-renta aniversario de su encíclica sobre interpre tación de la Escritura en1983 ha sido difícil y a veces dramático. Ha incluido tres áreas prin-cipales del esfuerzo y pensamiento humano, el estudio histórico y lite-rario de textos antiguos, la cuestión filosófica de qué significa inter-

pretar, y la necesidad cristiana de encontr ar la palabra de Dios. Cadauna de estas táreas tiene sus propios criterios que establecen el objeti-vo a alcanzar y los medios para alcanzarlo 68.

Al mismo tiempo Curtin indica que el verdadero problemaestá en la pregunta de cómo reconciliar estas tres áreas diversasen un modo satisfactorio para cada una de ellas:

El problema de la interpretación bíblica ha sido reconciliar las tresáreas de tal modo que se haga justicia a cada una, sin privar a lasdemás de todo su ejercicio e investigación69.

Del hecho de encontrar un equilibrio perfecto que reconcilielos tres componentes arriba mencionados depende también la pos ibil idad de encontrar el mo do adecuado de interpre tar lasEscrituras. Es particularmente importante la búsqueda de equi

68 T. R. C u r t in , Historical Criticism and the Theological Interpretation o f Scripture..., o.c., 295.

69 Ibíd., 295.


librio en tre las prácticas históricocríticas y la visión teológica dela Escritura:

Lo ideal a través de estos cambios es alcanzar un equilibrio. En losúltimos años aparecen expresiones como «tensión fértil», «extrañezas

productivas» y «mu tuamente crítico». Describen la relación entre losdistintos significados que emergen del uso de la exégesis históricocrítica y la teología en la interpretación de la Escritura. Expresan estedeseo de mantener ambas disciplinas en un servicio activo de interpre-tación de la Escritura y de abordar las necesidades que subyacen en

ellas. Las experiencias de los primeros años han revelado ahora las defi-ciencias de un acercamiento que ignore alguna de estas disciplinas 70.

Podemos constatar, por tanto, que el puesto privilegiado en

tico; una teología útil «para la comunidad de fe que vive al otrolado de Baur y Wellhausen» 73. La pregunta formulada una vez por el es tudioso de Yale: «¿Es posible enten der el Antiguo Testa-mento como escritura canónica y seguir haciendo uso completoy consistente de las herramientas históricocríticas?» 74, transmi-te la misma perspectiva que domina el interés metodológico deCurtin, presentado en las conclusiones finales de su trabajo. Elinterés y la perspectiva general, en ambos casos, son pues iguales.

Es hora de pasar a las propuestas concretas de Curtin, quedeberían indicar el camino de la reconciliación entre el métodohistóricocrítico y la interpretación teológica de la Biblia. Curtinofrece estas propuestas en el siguiente punto de sus conclusiones.

i bié hí d l j




las conclusiones del trabajo de Curtin, dedicado a la reflexióncatólica de la metodología bíblica, aborda la cuestión de la rela-ción entre el método históricocrítico y la interpretación teoló-gica de la Biblia. Dejamos por el momento aquí la presentaciónde las conclusiones del autor australiano para señalar enseguidala clara semejanza con el proyecto de B. S. Childs.

Como hemos visto en el capítulo anterior71, el objetivo queChilds quiere alcanzar es la realización de un proyecto de teolo-gía bíblica poscrítica. Childs qu iere man tener los resultados bue-nos del método históricocrítico, pero al mismo tiempo profun-dizar en la dimensión teológica de la Biblia. Esto significa quedebe tratar de reconciliar el método históricocrítico con lavisión teológica de la Biblia72. Com o ya hemos dicho en el capí-tulo dedicado a las características de la propuesta canónica,Childs quiere construir una teología bíblica en el mundo poscrí-

70 Ibíd., 295s.71 Cf. cap. II punto 2.c.72 En uno de sus artículos, que formaba parte de su larga reflexión metodológica con

J. Barr, Childs escribía: «Mi segundo desacuerdo con Barr se refiere a la dirección presentey futura de la investigación bíblica. Soy mucho menos optimista que él respecto a creer quelos temas teológicos centrales de la Teología Bíblica ya están bien tratados. Más bien sos-tengo que el problema crucial de la Teología Bíblica permanece en gran parte sin resolver,a saber, el desafío de utilizar las herramientas históricocríticas comunes de nuestra épocaen el estudio de la Biblia y al mismo tiempo hacer completa justicia al único contenidoesencial teológico de la Escritura como la autorevelación de Dios» (CHILDS, «CriticalReflections on James Barr’s...», a.c., 8).

Veamos si también ahí podemos encontrar alguna semejanza conla propuesta canónica.

El inicio parece muy prometedor. Curtin introduce las carac-terísticas importantes del acercamiento adecuado a la Biblia conlas siguientes palabras: «Equilibrio significa una visión holística dela interpretación de la Escritura» 75. La palabra holística es, natu -ralmente, una de las preferidas del acercamiento que se refieretan fuertemente a la unidad de todo el canon bíblico, tal comoel propuesto por B. S. Childs. Esta impresión positiva se refuer-za todavía más si se considera que, en la afirmación citada másarriba, Curtin se apoya en opiniones de famosos autores católi-cos, como por ejemplo Cazelles, Gnilka, Brown, Grelot, Lohfinky D rey fus 76.

¿Qué elementos debe encerrar, pues, esta visión holística de lainterpretación bíblica? El primer elemento consiste en el reco-nocimiento de que la Escritura es una obra divina y humana al

mismo tiempo . Esto significa que los medios historicocriticosson necesarios para llegar al conocimiento justo del sentido lite-ral (identificado con la intención del autor originario de un

73 Es la traducción libre de la frase de Childs: «for a community of faith living on theother side of Baur an d Wellhausen» («Childs Versus Barr...», a.c., 69).

74 ÍD., Introduction..., o.c., 45.75 C u r t in , Historical Criticism..., o.c., 296.76 Cf. ibíd., 399, n.6.77 Cf. ibíd., 296.


texto) de la Escritura. Y sin conocimiento de este sentido no se puede conocer el mensaje autén tico de los escritos bíblicos. Curtin reconoce pues la importancia fundamental del sentido literalde la Escritura y el valor y la necesidad del empleo del métodohistóricocrítico para poder descubrirlo 78.

Pero justo a continuación encontramos algo que chirría conel método. El segundo elemento a tener en cuenta en una inter-

pre tac ión correcta de la Biblia concierne al hecho del canon. Las

Sagradas Escrituras funcionan en la Iglesia como una colecciónliteraria unificada en el canon, por lo que el significado de untexto concreto hay que verlo en el contexto de todo el canon.Solo esto conduce a una interpretación plena79.

l l d i i li


El último, el cuarto elemento de la interpretación bíblica des-crita por Curtin, se refiere al papel activo del lector del texto bíblico, el papel de su in térprete actual. El autor australianoreconoce la importancia de los presupuestos del lector del texto.El que se acerque al texto debe ser consciente de sus premisas, pues estas influyen en el mo do de entender el texto mismo.Debe estar también dispuesto a corregir sus presupuestos, con-forme a lo que surja de su diálogo con el texto 81.

Estos son los cuatro puntos que, según Curtin, deberíancaracterizar a una interpretación correcta de la Biblia. Confron-temos pues estos postulados con la posición de B. S. Childs.

El primer punto reconocía la necesidad del uso del método



El tercer elemento de una interpretación católica correcta serefiere al papel de la Iglesia. Es la Iglesia la que reconoce las Escri-turas inspiradas y la que posee además un papel privilegiado en el

proceso de com prensión del sentido de la Biblia. La Biblia, dehecho, es un Libro de la Iglesia. A través de los siglos la Iglesia hainterpretado la Escritura, y a ella le corresponde seguir haciendo

lo mismo también hoy. El papel de la Iglesia es leer la Biblia, hoy,de modo fructífero para la vida de sus fieles80.

78 «La inspiración bíblica apunta a una autoría divina y humana de las Escrituras. Da acada uno su importancia y reconoce el carácter humano del escrito. Este carácter humanorequiere que el examen de las circunstancias ayude a descubrir la intención del autor ins-

pirado, el sentido literal, y en él, el mensaje que quería transmi tir a sus oyentes originales.Pues el trabajo de Dios en la formación de la Escritura vincula la intención humana de susautores con la intención divina. Dios hace conocer su verdad salvífica a través de sus pala-

bras y de la intención que las guía. Esto da un énfasis especial al sentido literal en cualquierintento por descubrir el significado de la Escritura» (ibíd., 296).

79 «La Escritura, sin embargo, es más que un texto, pasaje o libro individual. Tiene unaforma canónica como colección de escritos que la Iglesia reconoce como entregados bajo

inspiración divina. El conjunto de toda la Biblia muestra la variedad de sus orígenes peromanteniendo una unidad en el propósito bajo esta autoría divina. La inspiración preservala revelación divina en palabra y obra por el medio de las Escrituras canónicas. Una inter-

pretación plena consu lta la más amplia visión canónica de la divina revelación con el fin decolocar el significado de una parte individual de la Escritura en el contexto de la totalidad»(ibíd., 296).

80 «El canon de la Escritura apunta al papel de la Iglesia en el reconocimiento de losescritos inspirados y también en continuar haciendo su interpretación. La Escritura es ellibro de la Iglesia confiado a ella por Dios. La Iglesia disfruta de una amplia experiencia dela Escritura vista en las interpretaciones de la tradición a través de los siglos. La tradicióntestimonia la necesidad de la Iglesia de entender y escuchar el mensaje salvífico en cadaépoca. La iglesia del presente tiene la misma necesidad, y la interpretación de la Escritura

históricocrítico y la importancia del sentido literal, ligado a laintención del autor original. En la reflexión del doctorado deJ. G. Prior ya hemos visto este argumento. Solo podemos puesrecordar que para Childs, como exegeta bien formado en elcampo de la investigación históricocrítica, ambos postuladosson una cosa obvia que no exige demasiadas reflexiones. Para

Childs el verdadero problema está en la distribución metodoló-gica de los acentos e intereses exegéticos. Esto se percibe biencuando se observa el modo de tratar, por parte de Childs, el sen-tido textual vinculado a la intención original. También esto lo

podíamos ya observar en el p un to dedicado al t rabajo de Prior.El contenido del segundo elemento acentuado por Curtin es

lo que también Childs siempre subrayaba: el canon bíblico y la perspectiva canónica . Las frases formuladas por Cur tin en este

como tarea de la Iglesia busca encontrar el significado presente de la Escritura para la vidade fe. Al mismo tiempo, el trabajo interpretativo de la Iglesia busca la continuidad de esta

comprensión presente con el depósito original de la fe» (ibíd., 297).81 «La visión holística de una interpretación bíblica también atiende al papel del intér-

prete en la búsqueda del significado de la Escritura. Reconoce la influencia de la co m- prensión previa del propio intérpre te en la investigación. Reconocida desde el principio,esta precomprensión es críticamente revisada a la luz de los descubrimientos del intérpre-te. La previa comprensión y su alteración indican un proceso de integración personal queve al intérprete como al recipiente, más que como al observador del significado. Estavisión da un fundamento hermenéutico al objetivo de conversión de la propia lectura eclesial de la Escritura y a la búsqueda de su mensaje salvífico. En cualquier caso, la conver-sión no es resultado únicamente de los esfuerzos de la iglesia o de los individuos, y por esoel intérprete permanece abierto al don de la guía del Espíritu en la búsqueda del sentido»(ibíd., 297).

264LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

pu nto com o, po r ejemplo: «La Escritu ra, sin embargo, es másque un texto, pasaje o libro individual. Tiene una forma canó-nica como colección de escritos que la Iglesia reconoce comoentregados bajo inspiración divina» 82; o esta otra: «Una inter-

pretación plena consu lta la más amplia visión canónica de ladivina revelación con el fin de colocar el significado de una parteindividual de la Escritura en el contexto de la totalidad 83, segu-ramente serían confirmadas por el estudioso de Yale. La cercaníaentre ambas posiciones aquí es clara.

El tercer elemento afirmaba que la Biblia es un libro de laIglesia. Sabemos que Childs también está de acuerdo con esto.Su deseo fundamental de interpretar la Biblia como SagradaEscrit ra significa de hecho interpretar la Biblia como la Escri

intérpretes católicos competentes en materia bíblica. Pero vale la pena percibir esta dife rencia porqu e refleja las existentes en elcampo de los presupuestos de un exegeta católico y de un exege-ta protestante. Childs, si quiere permanecer fiel a los principiosde la reforma protestante, no puede apoyarse en el concepto deun magisterio interpretativo, o en el concepto de una Tradiciónviva de la Iglesia. No puede, decimos, aunque su perspectivametodológica lo querría conducir por lógica precisamente enesta dirección. Lo que a él le queda es por tanto la misma Biblia.

O mejor dicho: el mismo texto de la Biblia. Decir, pues, que laBiblia es un Libro de la Iglesia no puede significar para Childsque algún órgano o institución eclesial deba interpretarla. Solo

puede referirse a lo que concierne inmediatam ente a la Biblia. El

C.3 . VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 26 5



Escritura significa de hecho interpretar la Biblia como la Escri-tura autorizada de una comunidad de fe. La diferencia está en lacuestión de a qué Iglesia se refieren. C hilds, c omo representantede una comunidad protestante, naturalmente no pu ede entenderesta afirmación con todas las conclusiones que proceden de unavisión católica de la Iglesia, como las relativas al Magisterio o ala Tradición. Pero esta diferencia está en la orientación eclesialdel teólogo, y no en la metodología propia del acercamiento

propuesto . A nivel de esta metodología, aplicable tanto para lasituación católica como para la protestante, las posiciones de losdos autores son de hecho muy cercanas.

En cualquier caso, en este punto debemos indicar algunadiferencia entre Childs y Curtin. Este último acentúa que es laIglesia quien debe interpretar la Escritura. Esta convicción guíael pensamiento, por ejemplo, respecto al Magisterio o el sentidocomún de los fieles de la Iglesia. La posición de Childs es más bien esta: que el intérpre te, a saber, un exegeta c ristiano, es el quedebe interpretar la Biblia, aunque deba hacerlo en la perspectivade la Iglesia, con los presupuestos propios de esta Iglesia. Enmuchos casos concretos esta diferencia puede naturalmente dis-minuirse por el hecho de que en la interpretación del Magisterioinfluyen, obviamente, las opiniones y estudios hechos por los

82 Ibíd., 296.83 Ibíd.

p qúnico elemento eclesial que permanece es el concepto de canon.Para Childs el canon es simplemente el dato de hecho de la fecristiana. Al decir que la Biblia es un libro de la Iglesia, Childsafirma que este libro se lee con los ojos de la fe, de un modo ade-cuado a los intereses de la comunidad de fe, y con los presupues tos propios de esta comu nidad. El presupues to fundam en-

tal respecto a la Biblia concierne al hecho del canon. Así Childsllega al canon bíblico como un principio hermenéutico parainterpretar la Biblia, el cual vincula a la misma Biblia con lacomunidad creyente y permite desarrollar un modelo de inter-

pre tac ión de la Bibl ia com o Sagrada Escritura de la Iglesia.El cuarto elemento identificado por Curtin hablaba de la

necesidad de prestar atención al papel del intérprete en el proce-so de la interpretación. Basta con recordar el énfasis puesto porChilds en el papel del intérprete moderno de la Biblia para poderver la cercanía entre las dos perspectivas 84. Como particular-

mente importantes para Curtin son los presupuestos con queuno se acerca al texto. La interpretación integral promovida p orel autor australiano subraya las premisas exegéticas porque ve enellas un factor fuerte que influye en las conclusiones del trabajointerpretativo. ¿Cómo ve Childs este problema? En el capítulo

84 Merece la pena recordar que la actividad interpretativa de un cristiano contemporá-neo entra en la definición amplia de canon en el sistema metodológico de Childs. En elacercamiento canónico, tiene sin duda un puesto privilegiado.


segundo hemos observado que el papel del intérprete y de sus presupuestos encuentra la misma atención en el acercamientocanónico que en el sistema propuesto por Curtin 85. Ya hemosabordado este problema al reflexionar más arriba el elementoanterior. Para Childs es algo importante que el intérprete traba-

je, ya desde el inic io de su encuentro con el texto, con los pre-supuestos de la fe de su comunidad de creyentes. Como hemosvisto en el capítulo segundo 86, Childs está seguro de que no es posible ind icar un área neu tra l desde la que se pueda comenzar

el trabajo exegético, para pasar después a la parte teológica, con-fesional. Un exegeta no puede liberarse de sus presupuestos. Esimp ortan te pues que sea consciente de ellos y que estén de acuer-do con la fe de la Iglesia. De nuevo debemos reconoc er una cer-

El fenómeno del canon está vinculado además con el papel dela Iglesia a la hora de interpreta r la Escritura. La Biblia es un libro de la Iglesia es una frase compartida plenamente tanto por Childscomo por Curtin. La interpretación de la Biblia debe pues ocu-

par un puesto dentro de la vida de esta Iglesia. La Iglesia es elcontexto para el desarrollo de esta interpretación . Podemos cons-tatar, pues, así como el canon forma el contexto para entendercada texto individual, así también la Iglesia forma el contexto para entender la Biblia entera.

Entender la Biblia en el contexto de la Iglesia significa ade-más acercarse al texto con los presupuestos propios de la fe deesta Iglesia. Tanto Curtin como Childs reconocen el valor delintérprete concreto y de los presupuestos que lo acompañan en




gcanía notable entre Childs y la posición católica presentada porCurtin.

Resumiendo nuestra reflexión sobre la confrontación entrelas posiciones de Childs y Curtin, podemos obtener algunas con-clusiones. A pesar de la diferencia señalada en el punto que se

refiere al papel de la Iglesia en la interpretación de la Biblia, exis-te una clara semejanza entre las dos posiciones.

Para los dos es algo obvio que hoy no se pueden ignorar lasconclusiones de la reflexión históricocrítica sobre la Biblia. Hayque apreciarlas e incorporarlas al trabajo exegético. Ya vivimos,como dice Childs, «al otro lado de Baur y Wellhausen» 87. Cada

prueba de profu ndización de la d imensión teológica de la Bibliadebe tener esto en cuenta.

Pero los medios históricocríticos solos no bastan para com- prend er la Sagrada Escritura. Los dos autores están de acuerdo en

que para entender bien la Biblia también hay que prestar aten-ción al fenómeno del canon bíblico. Este canon, que expresa launidad interna de las Escrituras inspiradas por Dios mismo,forma el contexto en el que hay que entender cada texto singular.

85 Cf. cap. II punto 2.a.86 Cf. ibíd.87 Ch il d s , «Childs Versus Barr...», a.c., 69.

p y p p q psu trabajo con el texto. El intérprete debe ser consciente de sus premisas, debe del ibe radamente aceptarlas o modificarlas, con-forme al desarrollo de su encuentro con la Palabra de Dios.

Com parando la posición metodológica de Childs con la des-crita por Curtin, vemos pues muchos puntos similares. Esto nos

permite consta tar un a cercanía notab le entre el acercam iento

canónico y la perspectiva católica.Curtin todavía presenta una especie de resumen de la posi-

ción católica respecto a la interpretación bíblica en otro puntode las conclusiones finales de su trabajo. En el punto séptimo,titulado Líneas de convergencia (Lines o f Convergence), el autordeterm ina los punto s de acuerdo entre los diversos teólogos cató-licos sobre la cuestión hermenéutica de la Biblia. Veamos si tam- bién aquí podem os ver la misma igualdad con la posición deB. S. Childs.

El primer punto afirma la necesidad del uso continuo del

método históricocrítico:

La crítica histórica no ha llegado a su fin a pesar de sus evidentes problemas y l imitaciones . El sentido literal con tinúa reclamando unaautoridad, pero dentro de una perspectiva más amplia de interpreta-ción bíblica que reconozca que hay otros significados legítimos de laEscritura 88.

88 CURTIN, Historical Criticism..., o.c., 306.


La necesidad del uso del método es la misma que ha sidoindicada como primer elemento de una interpretación integral, descrito más arriba. Es pues la m isma semejanza con la posiciónde Childs. Percibimos además que Curtin ahora vincula, en este

punto, el valor cont inuo del método his tór icocrí tico con elreconocimiento de la búsqueda de diversos niveles de significa-do de la Biblia. Estos niveles sobrepasan naturalmente la pers-

pectiva metodológica históricocrítica. No tem os que po ner estosdos elementos juntos se corresponde muy bien con la posición

del acercamiento canónico. De hecho, el acercamiento canónicoquiere encontrar estos diversos significados del texto bíblico enel contexto de todo el canon, sin evitar aprovecharse amplia-mente de las conclusiones del estudio históricocrítico.

C.3 . VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 269

En la siguiente parte del punto segundo Curtin describe larelación entre los diversos sentidos de la Escritura:

No se requiere que estos significados estén en perfecta armoníaentre sí, sino que su relación es vista como beneficiosa para la com- prensión de la Escr itura precisamente a causa de esta interacción ydesafío m utu os91.

Si volvemos a la propuesta de Childs, también allí encontramos

la afirmación de que la Biblia no es un monolito que habla convoz unánime 92. A pesar de su acentuación de la forma final deltexto, Childs se opone a una simple armonizac ión. Para él la Bibliahabla con voces diversas. Hay que respetar la especificidad de estas



mente de las conclusiones del estudio histórico crítico.Cu rtin habla más de los diversos sentidos de la Escritura en el

pu nto segundo:

Podría decirse que el objetivo de la interpretación bíblica es ahorala palabra total de la Escritura. Esto incluye el sentido histórico literaldel autor original inspirado, el sentido canónico procedente de laBiblia completa en relación con los dos Testamentos y la centralidadde Cristo, y el significado presente de cómo la Iglesia lee la Escrituraa la luz de los tiempos y de su experiencia de Cristo 89.

Curtin habla de la potencia interna de la Biblia, que puedeofrecer sentidos diversos sobre la base del mismo texto. Si lo com-

paramos con Childs, nos viene inm ediatamente a la mente sudiscusión con el método históricocrítico, en la cual el autor ame-ricano subrayaba la posibilidad, exegéticamente legítima, dealcanzar distintos sentidos de la Escritura. Es verdad que Childsno se ocupa demasiado del sentido original, mencionado por

Curtin arriba en el primer puesto. Pero esto se entiende teniendoen cuenta su polémica con el pensamiento crítico, basado preci-samente en este sentido. En cualquier caso, hemos visto queChilds no quiere negar la existencia de este sentido como un dato

para la exégesis90.

89Ibíd.90 Cf. nota 39 de este capítulo.

voces diversas, que es un testimonio de la riqueza interna de laEscritura. Existe, no obstante, una Realidad teológica hacia la cualel texto apunta. La existencia de esta Realidad permite buscar launidad interna de la Biblia; perm ite poner las distintas voces de laEscritura en mutua relación entre ellas 93. También en esta para-dójica relación, entre la unidad y la diversidad de la Biblia, encon-

tramos una perspectiva común entre Childs y Curtin.En el tercer punto el autor australiano vuelve a la validez del

sentido literal y de la práctica históricocrítica:

La autoridad del sentido literal se define en términos de protec-ción. El sentido literal establece los parámetros para atribuir un senti-do a un texto, pero no agota su significado. Reclama la autoridad dela inspiración y constantemente remite la interpretación bíblica alacontecimiento original de la revelación divina. Los esfuerzos porconocer y comprender los acontecimientos originales de la salvacióntodavía son necesarios, pero como estos intentos nunca pueden estar

del todo seguros de sus resultados, se necesita algo más que el sentidoliteral94.

De nuevo vemos el papel tan especial atribuido al sentidoliteral. Y de nuevo debemos admitir que en el sistema de Childs,

91 CURTIN, Historical Criticism..., o.c., 306.92 Cf. cap. II punto 2.b.93 Cf. ibíd.94 CURTIN, Historical Criticism..., o.c., 306s.


centrado en el contexto canónico, el sentido literal no recibe unaatención tan acentuada. Seguramente es una diferencia. Pero yahemos observado arriba el contexto del desarrollo del acerca-miento canónico, como reacción al postulado de exclusividaddel método históricocrítico. El papel de la propuesta de Childs,como reacción que debía más bien rellenar los vacíos dejados porel viejo sistema dominante, puede explicar el motivo de la faltade interés en Childs respecto al sentido original, bien estudiadoya en la escuela históricocrítica.

Otros dos elementos señalados por Curtin son ya más cerca-nos a la perspectiva de Childs. Curtin dice que el sentido literaloriginal no cubre todos los posibles significados de un textobíblico Precisamente esto es lo que Childs subrayaba en su dis-


La necesidad de ir más allá del sentido literal de la Escritura,aceptada tanto por Childs como por Curtin, se confirma. Cur-tin menciona además otros elementos estimados por Childs.Uno de estos es la relación entre el texto y la Realidad hacia laque apunta el texto. Curtin habla del misterio de la divina presencia, con el cual el texto está vinculado. De hecho, el texto seconvierte en un medio para la comunicación con este misterio.Podemos reconocer aquí la misma intuición metodológica queobligó a Childs a dar un puesto privilegiado en su propuesta a lavisión del texto como un testimonio, un medio, que remite a laRealidad teológica96. Otro elemento común entre los dos auto-res es la acentuación del papel hermenéutico de la Iglesia. Paraambos la búsqueda del encuentro con el misterio divino operan-



bíblico. Precisamente esto es lo que Childs subrayaba en su discusión con el método históricocrítico. En cambio, al final del

punto, Cur tin adm ite que todos los esfuerzos históricocríticos po r recuperar los acontecimientos salvíficos originales no pue-den dar un resultado absolutamente seguro. Por esta razón, lanecesidad de descubrir los otros sentidos de la Escritura se hacetodavía más clara. Recordemos que también Childs veía lamisma incertidumbre en los resultados históricocríticos, y poresta razón se negaba a construir su teología bíblica sobre lasreconstrucciones históricocríticas. No es pues una exageraciónentrever aquí la misma preocupación y los mismos intereses teo-lógicos en el encuentro con el texto.

Con la cuestión de los diversos sentidos de la Escritura, Cur-tin prosigue en el punto cuarto:

En una teología sana, la interpretación bíblica tiene que ir más alládel sentido literal. Dios continúa dándose a conocer. En relación con

este misterio de la presencia divina el texto tiene una potencialidad [...]El texto escriturístico se convierte en un medio para la comunicaciónde este misterio que es reflejado en la variedad de sus tradiciones teo-lógicas. El intérprete también disfruta de una relación presente con elmisterio divino a través de la Iglesia. El acceso a su significado no estáasegurado solo por un retorno al pasado95.

95 Ibíd., 307.

ambos la búsqueda del encuentro con el misterio divino operante en las Escrituras debe realizarse dentro de la comunidad de fe.

Esta dimensión eclesiológica también es objeto del quinto yúltimo punto formulado por Curtin. En este punto leemos:

Las sugerencias para la actualización de la Escritura van más alláde los límites de la crítica, del estudio analítico. Tienen una dimen-

sión eclesial explícita que se ha perdido desde las primeras propuestasque confiaron en el contenido teológico del sentido literal y lo consi-deraron la fuente de la actualización. Esta dimensión eclesial es másque el papel del magisterio y se dirige a toda la comunidad de fe, a sucelebración y a su experiencia de vida de fe. Apunta a la presencia den-tro de la Iglesia del misterio divino y del evangelio viviente. En cual-quier caso la Escritura mantiene su propia autoridad porque la Iglesianunca se apropia completamente este mundo interior, y solo lo man-tiene en grados variables [...] La actualización de la Escritura requierela experiencia de la conversión. Acepta la pretensión de que el verda-dero conocimiento y comprensión llegan cuando se viven las realida-des que las Escrituras testimonian 97.

¿Qué temas comunes con Childs podemos descubrir en estacita? El primero de todos, la importancia de una actualizaciónfructífera de la Palabra de Dios para las necesidades actuales dela lg l esia. Salir al encuentro de estas necesidades forma parte de

96 Cf. cap. II punto 2.d.97 C u rtin, Historical Criticism..., o.c., 307s.


la dimensión eclesial de la interpretación bíblica. Childs, deforma análoga a Curtin, está preocupado por este problema. Esmás, encontrar una respuesta satisfactoria a esta necesidad erauno de los motivos que estimularon el nacimiento del acerca

• / • 98miento canónico .También es común a las dos posiciones la desconfianza hacia

el postulado de exclusividad del sentido literal como base para laactualización. Tanto Curtin como Childs están de acuerdo enque el sentido literal no consigue cumplir adecuadamente el

papel de única fuente para la actual ización. Para Childs esto fueun dato convincente para partir hacia la dimensión canónica dela Biblia.

C .3 . V ALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 2 73

de nuestro trabajo (la postura hacia el método históricocrítico),la visión holística de la interpretación de la Escritura descrita porCurtin posee muchos elementos comunes con el acercamientocanónico de Childs. El análisis de las cuestiones referentes al papel del canon bíblico, de la Iglesia, y de los presupuestos exegéticos, de la multiplicidad de sentidos de la Escritura y de suactualización, nos han ayudado a descubrir esta cercanía en las

perspectivas y en los intereses metodo lógicos. La lectura del trabajo de Cur tin nos confirma pues en la valoración positiva de la

posición de Ch ilds hacia el mé todo his tór icocrítico desde el pu nto de vista católico.



Resumiendo nuestras observaciones respecto al elenco de puntos de acuerdo entre los diversos teólogos catól icos en lacuestión hermenéutica de la Biblia, presentados por Curtin en laconclusión de su trabajo, podemos confirmar nuestra afirmacióninicial de que hay muchos puntos de encuentro y una semejan-za entre la posición católica y la de B. S. Childs. Hemos descu- bie rto esto en diversas cuestiones part iculares: en la cuestión delos sentidos de la Escritura, de la dimensión eclesiológica de lainterpretación, de la actualización, de la Realidad teológica a laque el texto se refiere, etc. La postura frente al método históricocrítico, tanto en el caso de la posición de C urtin como en el casode Childs, se desarrolla en la misma perspectiva y con los mis-mos intereses metodológicos.

Concluyendo nuestra presentación de la contribución deT. R. Curtin, podemos reconocer la cercanía de la posición cató-lica descrita por el autor australiano con la posición deB. S. Childs. D e hecho, las dos posiciones están influenciadas

por un gran tem a com ún: la búsqueda de un equ ilibrio perfectoentre el uso del método históricocrítico en la exégesis bíblica yel respeto hacia la dimensión teológica de la Biblia. Comohemos visto más arriba, si pensamos en el tema de este capítulo

98 Cf. cap. II punto 2.a.

e) R. B. ROBINSON, Román Catholic Exegesis since Divino afflante Spiritu

Cinco años antes de la disertación de Curtin, en el año 1982,en la Universidad de Yale de New Haven (Connecticut) en losEstados Unidos, fue defendida otra tesis doctoral, cercana en su

temática a las dos que ya hemos visto en nuestro trabajo. Elautor de esta tesis fue R. B. Robinson, y su trabajo se tituló Exégesis católica romana desde «Divino afflante Spiritu». Implicaciones hermenéuticas99.

Robinson dividió su tesis en cinco capítulos. En el primercapítulo (Introducción: La reflexión hermenéutica católica hasta Divino afflante Spiritu ) presentó la situación de la hermenéuticacatólica en los siglos XIX y XX, hasta la encíclica de Pío XII Divino afflante Spiritu (1943). Aquí presentó, po r ejemplo, las cues-tiones relacionadas con el periodo del modernismo, con la encí-

clica Providentissimus Deus (1893) de León XIII, y con autorescomo A. Loisy y M.J. Lagrange, para llegar finalmente a la ense-ñanza de la propia Divino afflante Spiritu de Pío XII. El capítu-lo segundo trata la cuestión del sensus plenior, en gran parte apo

99 La tesis fue publicada después, en el año 1988, por la Scholar’s Press en Atlanta, Geor-gia, en la Dissertation Series de la Society ofBiblical Literature: R. B. ROBINSON, Román Catholic Exegesis since Divino afflante Spiritu. Hermeneutical Implications (SBL.DS 111; Atlan-t a Ga 1988).


yándose en las publicaciones de R. E. Brown. La hipótesis delsensusplenior se presentó aquí como una reacción a la necesidadcreada con la publicación de Divin o affiante Spiritu: la necesi-dad de un compromiso. Este compromiso consistía en la volun-tad de ser compatible con el método históricocrítico y, almismo tiempo, no perder el espacio necesario para una exégesistradicional 1 . El tercer capítulo presentaba la propuesta her-menéutica desarrollada por L. Alonso Schokel. Robinson pre-sentó esta propuesta como un sistema concentrado en torno a

dos principios hermenéuticos: el concepto de la autonomía designificado de un texto por una parte, y por otra el concepto dela capacidad del texto a referirse a una realidad extratextual101.En el capítulo cuarto el autor se ocupó de la posición herme-

é i d N L hfi k E i ió i


pretación bíblica, basado en el análisis de los capítulos prece-dentes. Este modelo debería contribuir a resolver los problemasexistentes en la interpretación bíblica católica. Robinson indica,de hecho, que la encíclica Divino affiante Spiritu ha dejadomuchos problemas exegéticos y teológicos sin resolver103. Todosestos problemas giraban en torno a la difícil relación entre el pensamiento his tór icocrí tico y la interp retación teológica de laBiblia. Brown, AlonsoSchokel y Lohfink trataron de encontraruna solución, queriend o en sanchar los límites de la exégesis másallá de los impuestos por el uso exclusivo del método históricocrítico. Brown desarrolló la teoría del sensus plenior, para poderafirmar al mismo tiempo la validez del sentido vinculado a laintención originaria del autor hu mano y la del sentido vincula-



néutica de N. Lohfink. Esta posición se caracteriza por su graninterés por el sentido obvio del texto («the plain meaning otexts»)1 2, que tiene unas consecuencias inmediatas en la posi-ción de Lohfink respecto a la relación entre el texto y la histo-ria. Para el auto r alemán, de hecho, el significado del texto en símismo siempre posee la precedencia respecto a la historia.

Finalmente, en el quinto y último capítulo (Conclusión: haciaun m odelo literario consistente) Ro binson presentó sus conclu-siones y las propuestas de mejora de las posiciones analizadas enlos capítulos precedentes.

Como hemos visto, el trabajo de Robinson se dedicó en sumayor parte a las publicaciones de tres famosos autores católicos:R. E. Brown, L. AlonsoSchokel y N. Lohfink. Sus conclusionesfinales estaban fundadas, pues, en las posiciones desarrolladas deestos tres famosos representantes del acercamiento católico a laBiblia. Para el objetivo de este capítulo proponemos de nuevo

leer estas conclusiones más atentamente y buscar las compara-ciones posibles con el pensamiento de B. S. Childs.

El último capítulo de la tesis de Robinson lleva por títuloConclusión: hacia un modelo literario consistente. Como sugiere eltítulo, el autor quiere proponer aquí un modelo para la inter-

100 Ibíd.,31.101 Ibíd., 103.102 Ibíd., 146.

g ydo a la intención divina, que va más allá de la del auto r hum ano.AlonsoSchokel acentuó fuertemente la autonomía del significa-do del texto en sí mismo, para poder hacerlo menos vulnerablea los efectos negativos de las operaciones históricocríticas ydejarlo más preparado para el trabajo teológico. Lohfink se con-centró en el sentido básico del texto bíblico, sometiendo a él ladimensión histórica para poder conservar un orden favorable ala interpretación teológica de las Escrituras.

Todos estos intentos, aunque obviamente diferentes entreellos, estaban dirigidos a la fuerza hacia un modelo literario deinterpretación bíblica10^. El objetivo era claro: encontrar el equi

103 Ibíd., 149.104 La inclinación hacia el modelo literario no era, naturalmente, de igual fuerza en

todos los autores analizados. Pero en cualquier caso, estaba claramente presente en lostres. Robinson señala que este elemento se puede reconocer incluso en el pensamiento de

un estudioso tan dedicado a la investigación históricocntica como R. E. Brown. En eltrabajo de Robinson leemos: «El giro hacia una crítica intrínseca es más claro y está másdesarrollado teóricamente en el trabajo de AlonsoSchokel, que es bastante explícito enla propuesta de sustituir el modelo histórico con el literario. Los presupuestos funda-mentales de la crítica intrínseca están lejos de ser obvios en el trabajo de Raymond Brownsobre el sensus plenior. Agrupar a Brown con AlonsoSchokel en la crítica intrínseca podría cambiar sus papeles. Cierta mente, en la medida en que Brown se involucró acti-vamente en la reflexión sobre el sensus plenior, sostuvo la formulación de una teoría queatribuía un significado a los dos autores de la Escritura. La autoría como explicación deltexto es una categoría extrínseca. Pero hay que señalar dos cosas. La primera, que el sensus plenior está unido a la conciencia de Dios como su causa solo en un sentido pura-mente formal. No hay ningún intento por demostrar esa unión. La segunda, que en la


librio entre la exégesis moderna y el uso teológico de la Escritura.La interpretación literaria de la Escritura parece de hecho muy

prom etedora para encontrar la solución justa. Robinson escribe:

El hecho es que los tres estudiosos se dirigieron hacia la críticaintrínseca con el fin de solucionar los problemas de compatibilidad dela exégesis moderna con la teología tradicional y la aplicabilidad teoló-gica de la Escritura. Esto no es sorprendente. La exégesis tradicional esmucho más literaria que histórica. Antes de que apareciesen las cues-tiones de la autoría, la historia literaria, la referencialidad histórica ycosas por el estilo, la Biblia fue leída como un todo, apareciendo su sig-nificado literario en el proceso de lectura [...] La lectura holística estaba enraizada en la convicción de que Dios era el au tor de la Escritura[...] En última instancia, constituía una regla de lectura informal: eltexto debía leerse como un todo porque tenía un único autor


Además, el desarrollo de este modelo en los estudios bíblicosayudaría a evitar las bases tan problemáticas que el pensamientohistóricocrítico ofrece a la teología107.

El modelo literario es pues bastante atrayente, como paraconvertirse en el objeto de la investigación hermenéutica. Dehecho, como ya se ha indicado más arriba, los tres autores cató-licos se han dirigido de algún m odo hacia este modelo. Pero nin-guno de ellos, señala Robinson, ha conseguido liberarse sufi-cientemente de la influencia del método históricocrítico. Por

esta razón ninguno de ellos pudo ofrecer un sistema metodoló-gico coherente. Las tres propuestas se presentaron como híbri-dos, incluyendo elementos de perspectivas muy diversas. Así, noresultó nada extraño que estas propuestas estuviesen marcadas



texto debía leerse como un todo porque tenía un único autor.Del mismo modo, el uso de la Escritura en la liturgia es más lite-

rario que histórico. El simple hecho de leer las lecciones de Escrituraen un servicio litúrgico es más un hecho literario que una instancia deinvestigación o reflexión histórica [...] La mayor parte del uso litúrgi-co de la Escritura es de carácter literario 105.

El autor también menciona otros argumentos a favor delacercamiento literario a la Biblia. Observa que este acercamien-to parece abordar mejor el problema de la coincidencia de tan-tos y tan diversos géneros literarios presentes en la Biblia:

No todo en la Biblia es histo ria, como Lagrange pro nto reconoció.Concentrarse en aquellos géneros más similares a la moderna histo-riografía o en aquellos aspectos de un texto más explicables en cate-gorías históricas representa una reducción enorme e injustificada 106.

practica Brown cada vez más tendió a rebajar el papel del autor. Sin d uda fue porque la

mayoría de las objeciones a la teoría se dirigiero n al papel propu esto para el autor huma-no. Se suponía que el autor humano actuaba de un modo no análogo a la usual autoríahumana, mientras que Dios asumía el papel humano normal. Así, Brown cada vez másdejó de referirse al autor humano para referirse a lo que antes designé como observaciónde significado a posteriori en el texto. Su principal contraargumento a las objeciones erasimplemente a prestar atención al hecho observable de que había un significado mayor oadicional cuando un pasaje del AT se leía en unión a otro pasaje del NT que cuando seleía solo. En la práctica su atención pasaba de causa putativa a efecto literario, y esto eraentrar en el ámbito de la crítica intrínseca, aunque por supuesto, no introducirse en ella

plenamente» (ibíd., I49s).105 Ibíd., 150.106 Ibíd.

por numerosos prob lemas108. A su vez, Robinson quiere prop o-ner ahora un modelo propio, que debería regir mejor la con-frontación con la realidad de la Biblia.

Pero al mismo tiempo, el autor admite que las causas queconvencieron a los tres autores a mantener dentro de sus siste-mas tanto los componentes literarios como los históricocríticoseran válidas e importantes. Robinson describe estas causas delmodo siguiente:

En cada caso individual también parece haber una razón centralconcreta para retener las categorías críticas, algún problema funda-mental que el modelo literario no gestiona adecuadamente, de talmodo que el investigador retorna al modelo histórico. En el caso delsensusplenior, el tema central es la determinación del texto. Si el texto

107 «Yendo aun más allá, la adopción de un modelo intrínsecamente literario evita la tyi problemática base que la crítica histórica ofrece a la teología. En el modelo histórico la relación

entre la situación histórica y el significado textual es, en algún sentido, de causa y efecto. Lacausa es siempre una reconstrucción histórica que por su propia naturaleza es hipotética. Elefecto, el significado de la Escritura, es por tanto también siempre hipotético y supuesto, comocualquier reflexión teológica basada en ella. Algo de suposición es aceptable en la teología comoun control frente al dogmatismo. Pero la situación a la que ha llegado la crítica histórica vamucho más allá de este control necesario. Muy pocas reconstrucciones históricas de la mayo-ría de los más triviales detalles han conseguido alcanzar un consenso duradero entre los espe-cialistas. La ausencia de consenso en la situación histórica se ha extendido a una falta de con-senso en el significado del texto, que es dependiente de esta situación. Incluso sin una baserelativamente firme en el texto, la reflexión teológica se ha pospuesto. Demasiado frecuente-mente el posponerse es indefinido. La reflexión teológica es retrasada sine die» (ibíd., 151).

108 Cf. ibíd., 151.


presenta la revelación de Dios debe determinarse lo que Dios de revelar, y eso solo. [...] seo

Lo que llevó a AlonsoSchókel a mantener categorías críticas fue Ideseo de anclar firmemente el texto en el mundo exterior, realeste deseo hay cierta disconformidad con la tópica identificación d *literatura con ficción [...] AlonsoSchókel mencionaba al autor púa

proveer una conexión ent re el tex to y el mu ndo real que certificase laseriedad y relevancia del texto. El autor era una figura histórica bienasentada en la realidad histórica [...] La conexión con el autor históri-co prevenía una laguna desde el comienzo entre el mundo del texto yel mundo real fuera del texto.

Lohfink se ocupó en primer lugar con el tema de la validación,cómo se podría garantizar que el significado sugerido de un pasaje dehecho era el significado. Para Lohfink, el tema de la validación seresolvía por sí mismo en la cuestión de la metodología adecuada. Loh-fink se unió al consenso de los investigadores pos-Divino afflante Spi-


D e e s t e axioma brota una conclusión muy práctica: si el sig-nif ic ado del texto bíblico no es una cosa fija y determinada,

n t o n c e s toda la exégesis previa al método históricocrítico,i n c l u s o cuando se refería a otro significado del texto diferente ale s t a b l e c i d o por la perspect iva crítica, era realmen te válida y serefería al sentido actual del texto bíblico. Robinson escribe:

Una segunda implicación es que los primeros exegetas, los autoresdel Nuevo Testamento, los Padres de la Iglesia, los exegetas previos ala era actual, explicaron el significado real del texto. El significado afir-mado por la Iglesia de los Padres, por ejemplo, ciertamente no eranuestro significado, pe ro sí era todavía el significado del texto. No hayfundamento para denigrar la exégesis del pasado. La tradición repre-senta la reflexión de los exegetas del pasado sobre el significado de laBiblia, de su experiencia de ella, y no falsas conclusiones apoyadas en



fink se unió al consenso de los investigadores pos Divino afflante Spi ritu que reconocía los métodos apropiados para verificar un hecho his-tórico como el paradigma para validar significados. La cuestión de sieste modo de validación era igualmente apropiado para los significa-dos literarios no se planteó. La validación era simplemente una cues-tión de demostración históricaI09.

Y ya que las causas para retener los componentes mezcladosdentro del sistema de interpretación eran importantes, al elabo-rar otro modelo de interpretación hay que tener en cuenta estascausas. Robinson espera hacerlo al presentar su modelo de acer-camiento literario al texto bíblico.

Para Robinson es un axioma que el punto de partida de la inter- pretación esta en el significado del texto literario: «el punto de par-tida obvio para cualquier consideración posterior es el significadodel texto literario» 11 . Pero este significado no es fijo e inmutable:«el significado del texto es fluido, no una cosa fijada» 111. El texto

bíblico ofrece la posibilidad de descubrir muchos significados, y Ractividad interpretativa del lector juega también un papel impor-tante en el proceso de la interpretación. Así, una cosa es cierta: «elsignificado de un texto bíblico no es una cosa determinada» 1

109 Ibíd ., 152.110 Ibíd., 153.111 Ibíd., 154.112 Ibíd., 155.

Biblia, de su experiencia de ella, y no falsas conclusiones apoyadas enun defectuoso proceso de investigación 113.

Pero, si pusiésemos un acento tan grande en la posibilidad deuna multitud de significados, ¿no entraríamos en el terreno delsubjetivismo total? El auto r es consciente de este problema 11 . Por

esta razón, señala que hay que compartir las preocupaciones deLohfink y resolver el problema de la verdad de la interpretación.¿Cómo se puede sostener la tesis de que una lectura del texto bíbli-co vale para más de un lector? El problema de la objetividad juegaun papel fundamental en la interpretación de la Biblia, porque esun libro de autoridad no solo para los individuos, sino también para toda la comunidad creyente. Esta com unidad tiene derecho asaber qué tiene que decir la Biblia a todos sus miembros.

¿Dónde encontrar pues la solución a este problema? Robin-son se opone al convencimien to de que la validez del significado

de un texto bíblico debe construirse conforme al paradigma his-tóricocrítico. Para él es un ejemplo del malentendido:

1,3 Ibíd.114 «Al sugerir que el significado cambia a causa de los cambios que el lector aporta al

texto parece de nuevo dejar la puerta abierta a la anarquía exegética. La interpretación sufredisturbios, cada lector se vuelve un pequeño tirano del texto. En teología, enfatizar el papeldel lector que crea significado parece el principio protestante elevado a la maxima poten-cia» (ibíd., 159).


Los críticos literarios han ido demasiado deprisa a otorgarse el rangode científicos. El significado literario en numerosas ocasiones, de hecho,no constituye un objeto determinado, sino un proceso controlado, detal modo que los métodos de validación apropiados para los objetosaquí no sirven. Y pertenece a la naturaleza de la mayor parte de la lite-ratura estar abierta a mas de una lectura, y lo que es más, resistirse a la

pretensión de tener un único, cierto y no ambiguo significado 115.

¿Cómo establecer, pues, las reglas para una lectura correcta enuna comunidad? Robinson apunta a la naturaleza del proceso de

lectura, como aquella que ofrece la clave para una validaciónadecuada. El autor escribe:

La clave para la validación de un significado literario es el recono-cimiento de que el proceso de lectura es un procedimiento ordenado

b d l l d l l l j d d


Los convenios de lectura no funcionan como las leyes naturales deacuerdo con la naturaleza de su objeto, sino que entran en juego con-forme al juicio del lector. El juicio del lector puede variar a causa dela ambigüed ad na tural de las reglas de lectura, o por las diferencias sis-temáticas en la situación en la que el texto es leído, o por el conjuntode convenios que el lector domina 119.

De todas estas observaciones emerge una conclusión clara respecto al significado del texto: no existen elem entos dentro deltexto que puedan validar un único significado. Por tanto, no se

puede validar direc tam ente el significado de un texto. Esto solose puede hacer respecto al proceso de lectura de dicho texto. El proceso puede ser bueno o equivocado. Robinson describe pre-cisamente esta diferencia con las siguientes palabras:



y gobernado por leyes. La analogía de la lectura con el ajedrez es denuevo iluminadora. Las leyes del ajedrez no determinan estrictamen-te el juego; el juego es infinitamen te variable. Pero las reglas actúan encada movimiento individual (el jugador solo moverá el alfil diagonal-mente) e identifican los movimientos incorrectos (si el jugador mueveel alfil dos cuadrados adelante y uno a la izquierda). Los convenios yreglas actúan de modo similar en la literatura para dirigir y controlar

el proceso de lectura116.

Estos convenios y reglas no son absolutamente subjetivos. Dehecho es posible equivocarse en la lectura, ir en contra de unaregla de esta lectura. Robinson está convencido de que «tanto ladeterminación de patrones estructurales en el texto como lanaturaleza reglada de los convenios que gobiernan el proceso delectura construyen unos límites más allá de los cuales una lectu-ra es idiosincrática, perversa, o simplemente errónea» 117.

De hecho, después añade que «no es posible, bajo ningún

convenio en vigor, leer Génesis 22 como una farsa»Al mismo tiempo conviene observar, sin embargo, que al

aplicar estas reglas existe cierta fluidez. La aplicación de las reglasno es automática, depende del juicio actual del lector:

115 Ibíd., 159.116 Ibíd., 160.117 Ibíd., 164.118 Ibíd.

Lo que es absolutamente claro, creo, es que por principios internosno es posible validar una lectura particular como el significado deltexto. Asumir que esto es el objetivo de la critica es, en cualquier caso,una equivocada trasposición a la literatura de stundurds aplicables quizasolo a las matemáticas y a las ciencias físicas más basadas en la mate-mática. Lo que puede validarse más directamente en literatura es el proceso en el que un significado es creado. El lector o sigue las reglasde lectura o no las sigue. La lectura es entonces válida o inválida. Peroincluso aquí es necesario recordar que el juicio de validez tiene lugar por referencia a reglas que gobie rnan la lectu ra en una situación par ti-cular de uso y actúan para un grupo específico de lectores 120.

Pero como es cierto que un texto puede tener muchos signi-ficados, es igualmente cierto que un grupo puede escoger legíti-mamente solo algunos de ellos como validos para este grupo.Encontramos aquí un tipo de convalidación que proviene de

fuera del texto mismo. Este tipo de convalidación del significa-do juega un papel especial en el caso de la Biblia, consideradacomo la Escritura de la Iglesia. Robinson señala esto cuandoescribe:

119 Ibíd., I64s.120 Ibíd., 165.


Hay, pues, un tipo de validación que tiene lugar fuera de los lími-tes de los principios estrictamente literarios. De nuevo, esto es parti-cularmente verdad para la Escritura. Las lecturas propuestas de laEscritura se prueban contrastándolas con las tradiciones de fe [...] Lavalidación final de una lectura literaria de la Escritura está en la prác-tica de fe que potencia121.

Esto está unido a otra cuestión importante, referente a la rela-ción del texto con el mundo exterior. Según Robinson, dicharelación se debe entender como una relación de referencia122. El

texto, con sus sentidos, es una cosa real, el lector es una cosa realy también el proceso de lectura es real. La relación de todo estocon otra realidad — que es el mu ndo exterior al texto— no

puede ser pues otr a cosa que una relación de referencia. Robin-son observa:


c o n e x i ó n real con el mundo exterior al texto (conexión de refe-rencia) 124. Por tanto, se mantiene la integridad y la precedenciadel t ex to bíbl ico para la reflexión teológica, y al mismo tiempo seconserva el vínculo de este texto con el mundo extratextual.Robinson presenta así las ventajas de este modelo hermenéutico:

El gran atractivo del modelo literario es precisamente que puedeabarcar la congruencia del mundo bíblico con el mun do cotidiano sinreducir el mundo bíblico a las dimensiones del mundo experimenta-do. El mundo bíblico no es ni fantástico ni mundano. Ni está limita-

do por lo que sabemos del mundo físico e histórico ni revolotea ajenoa la experiencia humana normal. El mundo bíblico revelado en la lec-tura de la Biblia tiene su propia integridad; esto no puede subrayarsedemasiado fuertemente. Es este mundo bíblico el que constituye un pu nto de inicio adecuado para la reflexión teo lóg ica125.



son observa:i

He intentado mostrar, aunque no lo he argumentado explícita-mente, que el significado literario es completamente real por propioderecho. El texto es real, el lector es real, y el proceso de lectura es real.Solo cuando uno supone que el significado del texto es un objetosimilar a los objetos físicos es cuando el significado literario parece

deficiente. Se debe insistir en que el significado literario tiene su propio modo de existencia, no derivado de una realidad concre ta, física,y con la que no debe contrastarse desfavorablemente. La cuestión dela relación del texto con el mundo exterior no es propiamente unacuestión de ontologia y no puede resolverse intentando colocar eltexto en el mismo plano ontològico que el mundo extratextual123.

El autor señala que la aceptación del modelo literario pro - puesto puede ayudar a enc ontra r la solución al problema de larelación entre el texto y la realidad a la que el texto se refiere.Dentro de este modelo hay suficiente espacio metodológico,tanto para mantener la originalidad de la lógica interna del texto(sin necesidad de buscar la hipotética convalidación históricocrítica, procedente del mundo exterior al texto), como para tener la

121 Ibíd.122 «La relación del texto para con el mundo es más propiamente una cuestión de refe

rencialidad» (ibíd., 166).123 Ibíd., 166.

Y después, oponiendo su perspectiva metodológica a la presen-tada por la escuela históricocrítica, continúa del modo siguiente:

Comenzar con todo el significado literario no reduce la tensiónentre el mundo bíblico y el mundo exterior colapsando el mundo

bíblico en el mundo de la exper iencia cotidiana [alusión al modo típi-co de tratar la Biblia en el método históricocrítico]. Eso sería negar laimportancia teológica del mundo bíblico. El modelo literario quedefiendo toma precisamente el rumbo opuesto al reconocer la natura-leza productivamente teológica de la tensión entre el mundo bíblico yel mundo de la experiencia común, y colocar al lector en el punto cen-tral de la tensión [...] La tensión entre el mundo bíblico y el mundoexperimentado por el lector se resuelve proyectando un mundo queabarca a ambos, sin negar la integridad del mundo bíblico.

Al rechazar la reducción del significado teológico del texto bíblicoy al colocar al lector directamente en la intersección entre el mundo bíblico y el m undo de la experiencia co tidiana, el modelo literario ase-

gura su relevancia teológica 126.

124 «He estado defendiendo el modelo literario como el más apropiado a la natu raleza deltexto. Hay espacio dentro del modelo, creo, para la referencialidad del texto, de tal modoque la simple identificación de significado literario con mundo ficticio pueda romperse. Se

puede afirmar tanto que el texto es referencial como que la categoría apropiada a su signifi-cado es la literaria» (ibíd., 167).

125 Ibíd., 176.126 Ibíd., 177.


El acercamiento literario se presenta pues como el mejor paratratar la especificidad de la Biblia en su enfrentamiento con elmundo exterior. Al concluir su trabajo, Robinson expresaba dehecho su convicción de que la propuesta por él presentada ofre-ce la posibilidad real de construir un modelo literario coherente.

La propuesta de R. B. Robinson es sin duda interesante y

merece atención por sí misma. Pero en nuestro trabajo la hemosestudiado para poder identificar las semejanzas con la propuesta

canónica de B. S. Childs, el objeto principal de esta disertación,con respecto a la postura hacia el método históricocrítico.Ahora trataremos de confrontar las tesis de Robinson con elacercamiento canónico.

Ya en las posiciones de los tres autores católicos, presentadas


n a c i ó n en los tres casos de teólogos católicos. El acercamientoc a n ó n i c o se caracteriza por la misma inclinación. El objeto prin-cipal de interés para Childs está de hecho en el significado deltexto actualmente presente en la Biblia, y no en la intención ori-ginaria del autor humano. Pero en este punto podemos percibiruna semejanza todavía más grande entre la posición de Childs yla de los teólogos católicos.

Robinson ha percibido que los tres autores mencionados porél, aun dirigiéndose hacia el modelo literario, han mantenido

demasiadas categorías históricocríticas dentro de sus programas.Robinson, que quiere mejorar sus propuestas, sugiere ir delmodo más radical posible hacia el modelo literario de interpre-tación bíblica. Si volvemos al trabajo de doctorado deM G Brett encontraremos allí observaciones muy similares



Ya en las posiciones de los tres autores católicos, presentadas por Robinson, podemos reconocer semejanzas importantes con elacercamiento de Childs con respecto al método históricocrítico.Los tres, junto a Childs, aceptan el valor del método en cuanto tal,y aprovechan sus resultados. Sin embargo, los cuatro, Childsincluido, perciben que el método no logra tratar adecuadamente

la dimensión teológica de la Escritura, y que hace falta buscar las posibilidades de superar los límites del método . Así, Brown desa-rrolla la teoría del sensusplenior; AlonsoSchókel, la tesis de la auto-nomía del texto; Lohfink, la superioridad del texto sobre la histo-ria, y finalmente Childs, el acercamiento canónico. El modo dereaccionar a la utilización del método en el campo bíblico es muysemejante en todos los casos. Naturalmente, puede ser diversa laextensión actual del uso del método históricocrítico en el trabajode los diversos autores. Pero esta diferencia no solo existe entreChilds y cualquiera de los teólogos católicos arriba mencionados,

sino también entre los distintos teólogos tomados aparte. El uso delmétodo por parte de AlonsoSchókel, que acentúa la intención tex-tual, es diferente al uso del método que hace Brown, concentradoen la intención del autor. En cualquier caso, la perspectiva general,en la que los cuatro ven un problema de relación entre el acerca-miento histórico y teológico a la Biblia, es muy similar.

Otra semejanza procede de la común inclinación hacia unmodelo literario de interpretación. Robinson ha visto esta incli-

M. G. Brett, encontraremos allí observaciones muy similares,dirigidas esta vez al acercamiento de Childs. La propuesta demejora del acercamiento canónico presentada por Brett incluíala sugerencia de alejarse del método históricocrítico (y de lacontinua polémica con él) y de un cambio más radical hacia unacercamiento literario formal127. Podemos, pues, constatar que

los comentaristas tan to de las propuestas hermenéuticas católicascomo de Childs las ven similares y además las quieren mejorarde modo análogo. Podemos así sin duda reconocer aquí un indi-cio de la cercanía entre las posiciones analizadas.

A la inclinación por el modelo literario de interpretación bíblica está un ida otra semejanza entre Childs y los teólogoscatólicos. Este acercamiento consiste en la prevalencia dada altexto, con sus significados propios, en oposición al postulado deexclusividad y prioridad de las prácticas históricocríticas. ParaChilds, interpretar la Escritura significa interpretar su forma

final. El método históricocrítico es útil en la medida en la queayuda a entender esta forma del texto. AlonsoSchókel subraya laautonomía del texto y Lohfink acentúa la precedencia del signifi-cado textual respecto de la historia. Los tres comparten la estima por el valor del texto bíbl ico en sí mismo, en oposición a la p rio -ridad de la convalidación históricocrítica. Si pensamos en la

127 Cf. cap. II punto 3.b.


cuestión de la postura hacia el método históricocrítico, la carac-terística común de estos tres autores se referiría al problema de laautonomía del texto (con su lógica interna y coherencia), en suoposición al método históricocrítico, que intenta situar la lógicadel texto exactamente en el mismo nivel ontològico que la reali-dad física del mundo extratextual, conocido actualmente por ellector. De hecho, los tres están en desacuerdo con este uso y encambio acentúan el valor y la legibilidad del texto en cuanto tal.

Además, esto conduce a la posibilidad de buscar otros senti-

dos de la Biblia, más allá del originario. Al final Brown, a pesa rde ser más cercano a la perspectiva crítica, se acerca aquí a Childsen su polémica con el método históricocrítico. Las posic ion esde los tres teólogos católicos, abiertas a la posibilidad de diversossentidos de la Escritura están sin duda en mayor sintonía con la


un único sentido original. Para los dos es importante el sentido¿el texto como tal, el sentido del texto actualmente existentedentro de la Biblia. Y este texto, visto en la perspectiva de sulógica interna, puede tener varios sentidos.

Robinson está convencido de que el significado del texto esfluido. Para él no existe un significado del texto de una obra lite-raria único y universal para todos los tiempos y todas las cultu-ras. Esta observación está de acuerdo con la tesis de Childs, deque el texto de la Biblia no es un monolito que nos habla con unavoz unánime128. Para Childs, la Biblia no contiene las verdadesreveladas de un modo claro como el catecismo, y por eso la acti-vidad interpretativa del lector moderno es tan importante.Childs refuerza incluso esta posibilidad de distintos significadosdel texto subrayando el papel del intérprete moderno hasta el



sentidos de la Escritura, están sin duda en mayor sintonía con la perspectiva de Childs que con la purame nte históricocrít ica,que quiere aceptar solamente el preciso significado original deltexto.

Las posiciones de los tres autores católicos, ofrecidas porRobinson, ya muestran varias semejanzas con la posición deChilds, respecto al problema que nos interesa actualmente (elmodo de acercarse al uso del método histórico crítico en la inter-

pretac ión bíblica). Puede esperarse, po r tanto, que tam bién la propuesta de Robinson , que se ha presen tado com o un a conc lu-sión final del trabajo dedicado al análisis del pensamiento de losautores mencionados, encajará bien con la posición de Childs.

Buscando las coincidencias entre ambas propuestas, comen-zamos con su orientación general. El modelo de Robinson es unmodelo literario. Es cierto que el modelo de Childs no lo es ple-namente, pero su inclinación hacia este modelo es notoria (laacentuación de la sincronía del texto, en oposición a su diacro-nia; la búsqueda del significado del texto como tal, en oposiciónal significado vinculado con la intención del autor). Esta incli-nación es especialmente clara en una cuestión importante para larelación con el método históricocrítico: la cuestión de los senti-dos de la Biblia. Los dos, Robinson y Childs, sostienen la posi-ción de la autonomía del texto. Esto significa que ambos estánde acuerdo en oponerse al postulado históricocrítico de buscar

del texto, subrayando el papel del intérprete moderno hasta el punto de incluir su actividad interpretativa en la def inición delcanon. En el capítulo II hemos visto distintos niveles del con-cepto de canon en la visión metodológ ica de C hil ds 129. La acen-tuación de la actividad interpretativa del lector es, pues, otracaracterística común entre los dos autores.

Otro indicio que une a los dos autores, en oposición comúna la perspectiva históricocrítica, es el aprecio por la exégesis precrítica. Robinson ve en ella una reflexión plenamente válidasobre el significado actual de la Biblia. También Childs es firmeen la posición de revalorizar y redescubrir esta exégesis 13°. Así,los dos están de acuerdo en el hecho de que no se puede delimi-tar el periodo de la exégesis válida solo al periodo de dominio dela perspectiva históricocrítica en las ciencias bíblicas.

Todavía hay otro punto en el que los dos autores muestranuna oposición común a la perspectiva históricocrítica. Se tratade la no aceptación del postulado de la necesidad de una confir-mación históricocrítica del significado del texto bíblico. Ambosestán de acuerdo en que el texto participa en cierto modo delmundo extratextual, a pesar de formar en sí un mundo específi

128 Cf. cap. II punto 2.b.129 Ibíd.130 Cf., por ejemplo, los puntos dedicados a Biblical Theology in Crisis y a The Book of

Exodus, en el cap. II punto 1.a.

288LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

co. Las referencias y los elementos de participación en el mundoextratextual, existentes dentro de este mundo específico, formanya parte del mismo. Subordinar el valor del significado bíblico ala confirmación históricocrítica sería pues un malentendido

pues se trata aqu í de dos niveles ontológicam ente diversos.Finalmente, hay que señalar todavía otra semejanza en la pos-

tura de los dos autores respecto a la metodología históricocríti-ca. Esta semejanza se refiere al papel de la comunidad creyenteen la interpretación de la Biblia. Robinson reconoce como legí-tima la elección de significados precisos del texto literario por

par te de sus lectores. Una comunidad de creyentes puede con-firmar estos significados cuando se corresponden con su pre-comprensión comunitaria. En el caso de la Biblia, el significadodebe correspon der a la precom prensión de la fe custodiada en la


délo literario de interpretación 131. El análisis del doctoradoR o b i n s o n favorece pues, de nuevo, una valoración positiva de

A p o s t u r a de B. S. Childs hacia el método histórico crítico desdeel p u n t o de vista católico.

* * *

El objetivo de esta parte de nuestro trabajo era valorar desdeel punto de vista católico la posición de B. S. Childs respecto aluso del método históricocrítico en la exégesis bíblica. Para for-mular esta valoración, hemos confrontado su posición con dosdocumentos eclesiales (Dei Verbum, del Concilio Vaticano II, y La interpretación de la Bibl ia en la Iglesia, de la Pontificia Comi-sión Bíblica) y con otras tres publicaciones (J G PRIOR The



debe correspon der a la precom prensión de la fe, custodiada en laIglesia. También Childs está convencido de que la comunidadcreyente forma el contexto propio para interpretar la SagradaEscritura. Un exegeta cristiano debe trabajar con los presupues-tos de la fe existentes dentro de esta comunidad. Ambos autoresse encuentran pues en la oposición al postulado históricocrítico, según el cual el intérprete de la Biblia debe estar vacío detodo presupuesto que pueda influir en su investigación pura-mente científica.

Concluyendo el punto dedicado al trabajo doctoral deR. B. Robinson, podemos afirmar que entre el modo de acer-carse al método históricocrítico presentado en su tesis y elmodo de tratar este método por parte de Childs existen impor-tantes semejanzas. Tanto Brown, AlonsoSchokel, Lohfink, elmismo Robinson, como B. S. Childs perciben la insuficienciadel método históricocrítico para considerar adecuadamente ladimensión teológica de la Biblia y tratan de buscar soluciones.Sus propuestas se pueden ver como reacciones metodológicas,

provocadas precisamente po r esta incapacidad del mé todo his-tóricocrítico. Es interesante que los autores no solo ven demodo similar el problema general, creado por el uso del métodohistóricocrítico en la exégesis bíblica, sino que prosiguen suinvestigación de mejora por caminos bastante parecidos. Dehecho hemos visto que todos tienden de algún modo hacia un

sión Bíblica) y con otras tres publicaciones (J. G. PRIOR, The Historical Critical Method, T. R. CURTIN, Historical Criticism, R. B. R o b i n s o n , Román Catholic Exegesis), muy útiles para esta-

blecer la posición típ icame nte católica.En consecuencia, hemos llegado a descubrir la clara semejan-

za que hay entre la posición de Childs y la católica. En el caso dela confrontación con la DV esto se manifestaba en el acuerdocompleto en torno a la siguiente posición: el método es necesa-rio, pero su empleo correcto requiere la colaboración estrechacon una perspectiva hermenéutica. La igualdad entre las dos

posiciones se podía ver tam bién en la característica de la perspectiva hermenéutica necesaria: los tres elem entos necesarios,acentuados tanto por la DV como por Childs, eran la visión uni-taria de la Escritura, la precomprensión de la fe y el papel de lacomunidad de fe. La comparación de la posición de Childs conla instrucción de la PCB (La interpretación de la Biblia en la Iglesia) nos llevó a descubrir un a semejanza formulada de modo aná-logo a la apenas mencionada: tanto Childs como la PCB estánconvencidos de que el método es necesario aunque al mismotiempo es limitado. Hemos visto que las semejanzas se pueden

131Al decir esto no pretendemos naturalmente sugerir que las propuestas de estos auto-res son iguales. Son sin duda propuestas distintas. Lo que queremos decir es que la posi-ción con respecto al método históricocrítico presenta muchas características similares enrodos los casos.


observar también en los motivos y en las explicaciones de por qué el método es necesario y limitado al mismo tiempo. Hemos des-cubierto, finalmente, claras analogías en relación con la necesa-ria mejora del método. Además, el análisis del trabajo doctoralde J. G. Prior nos ha confirmado la opinión de que la posiciónde Childs está de acuerdo con la católica en la cuestión de iden-tificar las debilidades más significativas del método y las posiblesmejoras. En cambio, en el punto dedicado a la publicación deT. R. Curtin, hemos concluido afirmando que Childs y el autor

australiano coinciden en la búsqueda de un equilibrio entre eluso del método históricocrítico en la exégesis bíblica y el respe-to por la dimensión teológica de la Biblia. La insuficiencia delmétodo históricocrítico para considerar adecuadamente estadimensión teológica de la Biblia ha sido señalada, por último, en


Childs, es plenamente compartida por el acercamiento católico.Concluyendo este punto, podemos reconocer pues el origen delacercamiento canónico como una justa reacción a las carenciasdel método históricocrítico. Pero esto no garantiza que tal reac-ción justa tenga que plasmarse en un sistema metodológico ple-namente correcto. En el siguiente punto trataremos de examinarel postulado cent ral del sistema pro puesto : el concepto de canoncomo principio interpretativo de la Biblia.

2. El canon como principio interpretativo de la Biblia

La propuesta metodológica de B. S. Childs tiene su funda-mento en el canon bíblico Este fenómeno representa el princi-



dimensión teológica de la Biblia ha sido señalada, por último, enel punto dedicado a la publicación de R. B. Robinson. En la afir-mación de esta insuficiencia, Robinson y Childs están de acuer-do. Además, los dos autores también lo están en sus propuestasde la mejora necesaria, reforzando más la impresión de cercaníaexistente entre ambas posiciones.

Comparando las posiciones de los distintos autores con elacercamiento de Childs, también hemos visto alguna diferencia.Esta última se refiere, por ejemplo, a la importancia dada a lacuestión del sentido original literal (los puntos dedicados a la DVy al documento de la PCB). Pero las diferencias vistas no podíanimpedir el reconocimiento de una afinidad esencial entre la posi-ción católica y la de Childs respecto al uso del método históricocrítico en la exégesis.

Todo esto nos permite valorar positivamente, desde el puntode vista católico, el acercamiento de Childs al problema aborda-do. Su valoración del método históricocrítico se encuadra bienen la perspectiva que emerge de los documentos y de las publi-caciones católicas. Su reacción a las carencias del método, con laque Childs quiere desarrollar el estudio de la dimensión teológi-ca de la Biblia, se sitúa igualmente bien en la línea de m e j o r a

necesaria del método (mejora, recordemos, reconocida comonecesaria por la parte católica). La convicción de la necesidad demodificar el método, fuertemente presente en el pensamiento de

mento en el canon bíblico. Este fenómeno representa el princi pio en torno al cual Ch ilds construye su propuesta . Al mismotiempo, la existencia del canon crea una plataforma sobre la quese puede realizar la interpretación canónica de los textos bíblicos.El hecho del canon se presenta pues como un elemento consti-tutivo de la propuesta de Childs; sin él, el acercamiento pierdesu razón de ser. En este punto examinaremos el uso de este fenó-meno por parte del estudioso de Yale y lo valoraremos desde el punto de vista católico.

En nuestra presentación nos detendremos en tres puntos. Pri-mero examinaremos los presupuestos, den tro de los cuales, en elsistema de Childs, actúa el principio hermenéutico del canon.Son los presupuestos generales que se refieren a la naturaleza dela Biblia, a partir de los cuales emerge por sí misma la posibili-dad de la existencia del canon como principio hermenéutico.

En el siguiente punto nos ocuparemos directamente delcanon bíblico. Analizaremos el concepto de canon. Trataremosde observar cómo lo entiende Childs y cómo es normalmentecomprendido en el mundo católico.

El tercer pu nto lo dedicaremos finalm ente a valorar la idea decanon como principio hermenéutico para interpretar toda laBiblia. Aquí, de hecho, deberemos valorar la tesis central del sis-tema metodológico que es objeto de nuestro trabajo.


a) Los presupuestos metodológicos: el contexto de funcionamiento del canon

El primer elemento a tener en cuenta en este pun to de nuestroanálisis es sin duda el de la unidad de la Biblia. El acercamiento deChilds a la Biblia está fuertemente marcado por una comprensión totalizante (wholistic understanding)1 2 de esta Biblia. Para Childses uno de los grandes datos de la tradición cristiana que la Sagra-da Escritura recogida en la Iglesia sea leída en su totalidad. Esta

visión unitaria de la Biblia acompaña fielmente el desarrollo delacercamiento de nuestro autor a la Biblia133.

Esta unidad es un hecho, aunque dentro de la Sagrada Escri-tura encontremos diversos libros, agrupados en dos partes dis-tintas: el Antiguo y el Nuevo Testamento. Estos dos Testamen-


Si es así, también es posible y legítimo entender un texto bíblico en el contexto de otro texto bíbl ico. Se hace así legítimala interpretación intertextual135. Para Childs las diversas Escri-turas recogidas dentro de la Biblia están esencialmente vincula-das entre ellas. Pero esto no impide a nuestro autor sentir lasdiversas voces dentro del canon. Childs afirma que los textos ylibros bíblicos se diferencian verdaderamente entre ellos, hablanverdaderamente con voces distintas. La idea de la unidad de laBiblia no puede convertirse en causa de destrucción de la inte-

gridad del testimonio diverso de las distintas partes de la Sagra-da Escritura. Hay que respetar la especificidad de cada Testa-mento y acoger tanto al Nuevo como al Antiguo en el contextode sus propias características. Childs es consciente de que en lalectura unitaria de unas Escrituras tan diversas existe el peligro



g ytos se han puesto dentro del canon uno junto al otro. La unidadde la Biblia no está vinculada con ninguna operación artificialque pudiese haber tenido en su día como objetivo unir literaria-mente los dos Testamentos. Esta unidad viene simplemente delhecho de la presencia de dos Testamentos, uno junto al otro,

dentro de la misma colección de Escrituras autorizadas, dentrodel canon.

Ambos Testamentos están en mutua relación entre ellos. Dehecho, los dos se iluminan recíprocamente. Esta convicción está

presente en el pensamien to metodológico de Childs, com enzan-do por sus publicaciones de los años 60 y 70 hasta su obra máscompleta, Biblical Theology ofthe Oíd and Ne w Tes tam ent 1>4.

132 La expresión está tomada de CHILDS, «A Response»: a.c., 203.133 Cf. las diversas publicaciones de Childs, como «Interpretation in Faith» (1964), «A

Response» (1980), «Some Reflections» (1982), The New Testament as Canon. An Introduc- tion (1984), «Biblische Theologie» (1988), para encontrar la plena confirmación y el desa-rrollo de la idea en su Biblical Theology o f the Oíd and New Testament (1992).

134 En IF, Childs escribía: «El exegeta interpreta el Antiguo Testamento a la luz del NuevoTestamento y viceversa, él entiende el Nuevo Testamento a la luz del Antiguo. Toma en seriola confesión cristiana de que Antiguo y Nuevo Testamento juntos forman el vehículo parala revelación de Dios. En el marco de la fe, Antiguo y Nuevo Testamento ocupan una posi-ción única, no como meros documentos religiosos, sino como el camino de la divina reve-lación» (p.440). En BTONT podemos constatar que el tiempo no ha cambiado la p o si c ió n

de nuestro autor. Después de casi 30 años Childs repetía: «El Antiguo se entiende por surelación con el Nuevo, pero el Nuevo es incomprensible separado del Antiguo» ( p . 7 7 ) .

de armonizarlas artificialmente. Por esta razón insiste en que laBiblia no es un monolito. Una de las características principales dela Biblia, según él, es precisamente la variedad de su contenido.La unidad no puede establecerse sobre una base literaria o temá-tica. ¿Dónde buscarla entonces?

La unidad de la Biblia se descubre en otro nivel, el concep-tual, en vez de en el literario. Childs está convencido de que launidad se descubre al nivel de la relación existente entre el textoy la Realidad, a la que el texto se refiere. El texto bíblico es untestimonio. El texto bíblico apunta a una Realidad extratextual.La unidad de la Biblia se ha de reencontrar precisamente en estadinámica de las Sagradas Escrituras. Es una unidad típicamenteteológica136.

Si es así, es posible mantener al mismo tiempo dos postula-dos que podían parecer totalmente opuestos: por una parte la

multiplicidad interna de temas y formas existentes en la Biblia; por otra parte, su verdade ra unidad. Childs ve el pro blema pre

135 En IF Childs postulaba: «El exegeta interpre ta el texto particular a la luz de tod o eltestimonio del Antiguo Testamento y, viceversa, comprende la totalidad del Antiguo Tes-tamento a la luz del texto particular. El círculo exegético se mueve de lo específico a lo gene-ral y de nuevo de vuelta a lo específico, y en el proceso uno busca una iluminación cada vezmayor [...] Se debe estudiar el texto particular a la luz de todo el testimonio del AntiguoTestamento» (p.438).

136 Cf. BTONT 721.


cisamente de este modo 137. Nuestro autor está convencido deque las dimensiones de la diversidad y de la unidad en la Bibliano se excluyen la una a la otra. Al contrario, pueden comple-mentarse y cooperar.

Otro presupuesto fundamental para el funcionamiento delcanon como principio hermenéutico es la inspiración divina delas Escrituras. La Biblia es vista en la perspectiva canónica comoun Libro de autorid ad de la comunid ad creyente. Es un médium

para la tra nsmisió n de la vo luntad y de la revelación divina. S i

las Escrituras, así de diversas, quieren decirnos algo sobre unmismo tema, deben encerrar en sí la intención divina, que lasunifica. Aunque Childs no desarrolla el tema de la inspiraciónde la Biblia, este presupuesto juega un papel importante en susistema desde el inicio 38. Como ya hemos indicado en el capí-


tiva para el mismo canon. El canon nace precisamente de estarelación. Esta relación no puede, por tanto, interrumpirse en lostiempos modernos141. El proceso de interpretación bíblica deberealizarse dentro de la Iglesia, teniendo en cuenta los presupues-tos de la fe de la Iglesia y sus necesidades. Sin duda, el acerca-miento canónico nace de una visión de la Biblia como la Sagra-da Escritura de la Iglesia.

¿Cómo juzgar desde el punto de vista católico estos presupuestos metodoló gicos de Ch ilds, dentro de los cuales es posi-

ble el postu lad o del can on com o princip io interpretativo? Pararesponder a esta pregunta examinaremos la posición católica,expresada en los documentos oficiales de la Iglesia, en los escri-tos de los Padres de la Iglesia y en las publicaciones católicascontemporáneas.



y ptulo I I 139, la cuestión de la inspiración en el sistema de Childsestá estrechamente unida a la cuestión del contexto canónico y

de la intención canónica. Este presupuesto deja la posibilidad deldesarrollo de la metodología basada en el concepto del contextoy de la intención canónica. La inspiración juega un papel tan

importante en la propuesta de Childs que P. R. Noble po díadecir: «En otras palabras, aceptada una adecuada doctrina de lainspiración, el resto del programa de Childs brota naturalmentede ahí» l4°.

Otro presupuesto metodológico, que prepara el uso d e l c o n

cepto de canon en el sistema de Childs, se refiere a la r e l a c i ó n

entre el texto bíblico y la comunidad creyente. Para n u e s t r o

autor está claro que la Biblia es un Libro de la Iglesia. La r e l a c i ó n

existente entre el texto y la comunidad es una relación c o n s t i t u

137 Basta con recordar lo que escribía en BTONT: «El problema hermenéutico básico dela Biblia, por tanto, no se formula adecuadamente usando la terminología de unidad Vdiversidad. La unicidad del objetivo de la Escritura no es un rival de las múltiples vocesdentro del canon, sino un puntero constante, como la brújula de un barco, centrando en un solo objetivo, a pesar de los muchos y variados caminos de Dios (Heb 1,1), hacia el queel creyente es dirigido [...] Reconocer el único objetivo de la Escritura, que es Jesucristo, no restringe el amplio abanico de voces bíblicas. No resume el mensaje, ni pretende c a m b i a r

un abrigo de muchos colores por un vestido gris sin costura» (p.725).138 Cf. el punto dedicado a IF, cap. II punto 1.a.139 Cf. cap. II punto 2.b.140 NO BL E, The Canonical Approach..., o.c., 31.

— Do cume ntos de la Iglesia

Comenzamos por el documento fundamental para describir

la posición católica actual respecto a la interpretación de laBiblia: la Constitución dogmática del Concilio Vaticano II Dei Verbum.

¿Cuál es la posición de la DV respecto al presupuesto de launidad de la Biblia? La observación sobre la importada de estacuestión seguramente está presente en el documento. De hecho,en el n.° 12 de la DV leemos:

Pero, dado que la Sagrada Escritura hay que leerla e interpretarlacon el mismo Espíritu con el que fue escrita, para descubrir recta-mente el sentido de los textos sagrados hay que prestar una atenciónno menos diligente al contenido y unidad de toda la Escritura, tenien-do en cuenta la Tradición viva de toda la Iglesia y la analogía de la fe(EB 690).

141 Childs ha señalado contin uamente la importancia de la relación que existe entre eltexto y la comunidad. Cf., por ejemplo, BTC 99s; IOTS 81s; BTONT 66s, 86.


La unidad de la Biblia, junto a la tradición y la analogía de lafe, es pues señalada aquí como un dato hermenéutico absoluta-mente necesario a tener en cuenta en la interpretación bíblica. Esuna condición para «descubrir rectamente el sentido de los tex-tos sagrados». La formulación «no menos diligentemente» serefiere aquí a los instrum entos históricocríticos, señalados antes(en el mismo n.° 12) como necesarios para una exégesis correc-ta. Conectar ahora esta expresión con la unidad de la Biblia nosrecuerda que mantener la perspectiva unitaria de la Escritura no

es menos importante que el uso adecuado de los medios moder-nos de interpretación científica.En el n.° 16, además, la DV habla expresamente de la unidad

existente entre los dos Testamentos. Repitiendo la famosa indi-cación de San Agustín, el Concilio confirma:

de sus obras ya lo que habían aprendido por sugerencia del EspírituSanto; como por obra de aquellos Apóstoles y varones apostólicos que, por inspiración del mismo Espír itu Santo, pusie ron por escrito elanuncio de la salvación (EB 677).

Se atribuye aquí al Espíritu Santo la asistencia activa, tanto enla comprensión de los misterios de la revelación («habían apren-dido por la inspiración del Espíritu Santo»), como en la fijaciónde estos misterios por escrito («bajo la inspiración del mismoEspíritu, escribieron el mensaje de la salvación»). Los escritos bíblicos son por tanto el f ruto de la acción inspiradora de Dios,son inspirados por él.

En el n.° 8 la DV habla todavía más claramente de los libros bíblicos com o de libros inspirados: «Así, pues, la predicaciónapostólica, que está expuesta de un modo especial en los libros




Así pues Dios, inspirador y autor de los libros de uno y otro Tes-tamento, dispuso en su sabiduría que el Nuevo estuviera latente en elAntiguo y en el Nuevo el Antiguo se hiciera patente. Pues, aunqueCristo en su sangre fundó una Nueva Alianza (cf. Le 22,20; 1 Cor11,25), sin embargo los libros del Antiguo Testamento, asumidos en

su integridad en la predicación evangélica, adquieren y muestran sucompleta significación en el Nuevo Testamento (cf. Mt 5,17; Le24,27; Rom I6,25s; 2 Cor 3,1416), y a su vez lo iluminan y explican(EB 694).

Por tanto, el Concilio confirma el principio de la unidad detoda la Biblia. Los dos Testamentos están esencialmente unidosentre ellos. El vínculo es tan fuerte que cada uno es indispensa-

ble para en tend er el otro («el Nuevo estuviese esco ndido en elAntiguo y el Antiguo fuese patente en el Nuevo»), El presu-

puesto de la un idad interna asume pues un claro valor herm e-néutico.La DV también habla claramente del hecho de la inspiración

bíblica (n.° 7). Exp licando el papel de los apóstoles y de sus suce-sores en la transmisión de la divina revelación, el Concilio dice:

Lo cual se hizo fielmente: tan to p or obra de los Apóstoles, que conla predicación oral, con sus ejemplos y con sus instituciones transmi-tieron ya lo que habían recibido de boca de Cristo, del trato con él y

p , q p pinspirados, debía conservarse hasta el fin de los tiempos por unasucesión continua» Para el Concilio, por tanto , el atributo dela inspiración se refiere no solo a los hombres que «escribieron elmensaje de la salvación», sino también a los libros bíblicos en símismos. Son inspiradas no solo las personas que han colaboradoen el proceso de transmisión de la revelación por escrito, sinotambién las Sagradas Escrituras, el fruto de su trabajo.

Todo esto está confirmado de un modo aún más explícito enel n.° 11 de la DV, donde se lee:

Las cosas divinamente reveladas, que en la Sagrada Escritura secontienen y presentan literariamente, fueron consignadas por inspiración del Espíritu Santo. Pues la santa Madre Iglesia, en virtud de la feapostólica, tiene por sagrados y canónicos los libros íntegros tanto delAntiguo como del Nuevo Testamento, con todas sus partes, por elhecho de que, escritos por inspiración del Espíritu Santo (cf. Jn 20,31; 2

Tim 3,16; 2 Pe 1,1921; 3,15s), tienen a Dios por autor, y como taleshan sido transmitidos a la misma Iglesia [...] Así que «toda Escriturainspirada por Dios es también útil para enseñar, para argüir, para corre-gir, para instruir en la justicia: para que sea perfecto el hombre de Dios,instruido para toda obra buena» (2 Tim 3,l6s gr.) (EB 686s) l4L

142 tLa cursiva es nuestra.143 tLa cursiva es nuestra.


La asistencia del Espíritu Santo es de nuevo reconocida. Lainspiración está unida aquí con la paternidad divina de la Biblia.Los escritos bíblicos han sido elaborados bajo la inspiración divi-na, por eso tienen a Dios por autor 144. De nuevo vemos que lacuestión de la inspiración afecta tanto al autor bíblico como a suobra. El proceso de la escritura se ha realizado «bajo la inspiracióndel mismo Espíritu». Esto significa que los autores bíblicos goza-

ban de esta inspiración a través de su trabajo. Al mismo tiempoes legítimo repetir las palabras de la segunda carta a Timoteo:

«toda la Escritura es divinamente inspirada...». Y esto manifiestaotra referencia del carisma de la inspiración: una referencia a laobra literaria, que es fruto del trabajo de los autores inspirados.

En el mismo documento del Concilio Vaticano II podemosencontrar también la confirmación de la presencia en la pers-

i óli d l d ló i d Child


órgano privilegiado de la Iglesia que es su Magisterio. EsteMagisterio, en comunión con toda la Iglesia, «escucha con pie-dad» la Escritura, «la custodia santamente y la expone con fide-lidad». Todas estas acciones se realizan dentro de la Iglesia. LaBiblia es considerada aquí como Libro de la Iglesia, custodiadoe interpretado dentro de la comunidad de fe.

La convicción de que entre la Biblia y la Iglesia hay una cone-xión estrechísima se muestra todavía más evidentemente en lassiguientes palabras de la Constitución (n.° 10):

Es claro por tanto que la Sagrada Tradición, la Sagrada Escritura yel Magisterio de la Iglesia, según el sapientísimo designio de Dios,están conectados y relacionados entre sí de tal manera que una realidad no pued e subsistir sin las otras; y que todas juntas, cada una a su modo

bajo la acción del único Esp íritu Santo, cooperan eficazmente para lal ió d l l (EB 685)l46



pectiva católica del tercer presupuesto metodológico de Childs.Este presupuesto considera la Biblia en su contexto eclesial, laBiblia como Libro de la Iglesia.

El n.° 10 de la DV m uestra la Sagrada Escritura junto a la Tra-dición, como un depósito confiado precisamente a la Iglesia: «La

Sagrada Tradición, pues, y la Sagrada Escritura constituyen unsolo depósito sagrado de la palabra de Dios, confiado a la Iglesia».

Además, la interpretación de este depósito está firmementevinculado a la Iglesia. La Constitución continúa:

Mas la misión de interpretar auténticamente la Palabra de Diosescrita o transmitida le ha sido confiada solo al Magisterio vivo de la Iglesia, cuya autoridad se ejerce en nombre de Jesucristo. Este Magisterio noestá por encima de la Palabra de Dios sino a su servicio, enseñando sololo que ha sido transmitido, en cuanto que por mandato divino y asisti-do por el Espíritu Santo la escucha piadosamente, la custodia santamente

y la expone fielm ente; y obtiene de este único depósito de la fe todo loque propone para ser creído como revelado por Dios. (EB 684)l45.

El lugar de la interpretación de la Escritura se sitúa por tantodentro de la Iglesia. Esta interpretación debe vincularse a un

144 El mismo pensamiento lo encontramos en el n.° 24: «Las Sagradas Escrituras con-tienen la palabra de Dios y, por ser inspiradas, son en verdad la palabra de Dios».

145 La cursiva es nuestra.

salvación de las almas (EB 685)l46.

La Biblia se presenta aquí en estrecha conexión con dos ele-mentos fundamentales de la Iglesia: con la Tradición y con elMagisterio. Un vínculo tan estrecho con elementos absoluta-

mente fundamentales de la Iglesia significa, naturalmente, unaunión fuerte con la misma Iglesia, con su vida (la Tradición enlas tradiciones) y con su enseñanza (el Magisterio).

Además, la Sagrada Escritura se menciona aquí como unarealidad que forma parte de estos fundamentos de la Iglesia. LaBiblia es mencionada entre la Tradición y el Magisterio, lo quesignifica que ocupa un puesto igualmente importante en la perspectiva eclesiológica, al ocupado por la Tradic ión y el Magiste-rio. Esto confirm a la segunda parte de la frase citada más arriba,al observar que los tres elementos «juntos, cada uno a su modo,

bajo la acción del Esp íri tu Santo, contribuyen eficazmente a lasalvación de las almas». Es difícil negar la conexión estrechísimaentre la Biblia y la Iglesia cuando la Sagrada Escritura es recono-cida como un elemento tan fundamental e indispensable para lavida de esta últimal47.

146 La cursiva es nuestra.147 De esta importancia fundamental de la Escritura en la vida de la Iglesia habla la DV

también en el sexto y último capítulo. De hecho, el capítulo se titula La Sagrada Escritura

3 0 0 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

Concluyendo, podemos observar que los tres presupuestosidentificados en el sistema de Childs están presentes en la visión dela Biblia ofrecida por la DV. Tanto para Childs como para el docu-mento conciliar, la unidad de la Biblia, su inspiración y su fuertevinculación con la Iglesia son características importantes de laSagrada Escritura. Si no se tomasen en consideración, la interpre-tación de la Biblia correría el riesgo de no ser adecuada.

Otro documento importante para describir las característicasde la interpretación católica de la Biblia es el documento de la

Pontificia Comisión Bíblica, La interpretación de la Biblia en la Iglesia. ¿Señala también este documento la importancia de lostres presupuestos metodológicos fundamentales para el acerca-miento canónico? Comencemos p or el problema de la unidad dela Biblia.

Antes de nada el documento señala el fenómeno de las relec


Estas relaciones tienen un peso totalmente especial en lavinculación entre Antiguo y Nuevo Testamento. En el docu-mento leemos:

Las relaciones i nter textual es adquieren una densidad extrema enlos escritos del Nuevo Testamento, totalmente amalgamados con alu-siones al Antiguo Testamento y con citas explícitas. Los autores del Nuevo Testamen to reconocen al Antiguo Testamento valor de revela-ción divina. Proclaman que esta revelación ha encontrado su cumpli-miento en la vida, la enseñanza y sobre todo la muerte y la resurrec-ción de Jesús, fuente de perdón y vida eterna. «Cristo murió por nues-tros pecados según las Escrituras y fue sepultado; resucitó al tercer díasegún las Escrituras y se apareció...» (1 Cor 15,35): este es el núcleocentral de la predicación apostólica (1 Cor 15,11) (EB 1433).

La unidad interna existente entre los distintos escritos bíbli-i l t T t t i t



Antes de nada, el documento señala el fenómeno de las relec-turas dentro del material bíblico:

Lo que contribuye a dar a la Biblia su unidad interna, única en sugénero, es el hecho de que los escritos bíblicos posteriores se apoyan amenudo en los escritos anteriores. Aluden a ellos, proponen «relectu-ras» que desarrollan nuevos aspectos del sentido, a veces muy diferen-tes del sentido primitivo, o incluso se refieren a ellos explícitamente,sea para profundizar en su significado, sea para afirmar su cumpli-miento (EB 1428).

Se señala aquí la relación interna que hay entre los diversostextos de la Biblia. Los textos son conscientes de los demás textosya existentes en las Escrituras, los comentan o incluso proponendesarrollos de su significado. Se trata pues de relaciones inter-textuales l48.

en la vida de la Iglesia. El Concilio dice: «La Iglesia siempre ha venerado las Escrituras divi-nas como también el Cuerpo mismo del Señor, cuando, sobre todo en la sagrada Liturgia,no deja de tomar de la mesa tanto de la Palabra de Dios como del Cuerpo de Cristo, y d£ofrecer a los fieles, el pan de la vida. Junto con la Sagrada Tradición siempre las ha tenidoy tiene como regla suprema de su fe [,..]Por tanto, es necesario que toda predicación eclesial, al igual que la misma religión cristiana, se nutr a y se rija por la Sagrada Escritura» (DV21 = EB 701).

148 El documento muestra algunos ejemplos de estas relaciones. Y así, el significado delhecho de heredar una tierra sufre un desarrollo notable: de la promesa hecha por Dios a

cos concierne pues no solo a uno u otro Testamento, sino tam- bién a la Biblia entera, cons tituida por los dos. Esta unidad, ade-más, no consiste solo en las relaciones textuales, sino también enla dimensión teológica. El Antiguo Testamento ha encontradosu cumplimiento en la persona de Cristo. El elemento cristolo-

gia) es otro elemento importante que contribuye a la unidadinterna de la Biblia. Es un elemento tan fuerte que lleva a larelectura y a precisar el significado de muchos textos veterotestamentarios. Se atribuye un nuevo significado a los salmos reales ya los oráculos mesiánicos. A la luz del acontecimiento de Cristotodo el mensaje del Antiguo Testamento alcanza otro nivel. Poruna parte se confirma su valor profètico, aunque por otra partese relativiza su valor de institución salvifica 1 . Todo su valordepende ahora fuertemente de su relación con el acontecimien-to salvifico de Cristo.

La Biblia posee, pues, una unidad interna. Pero esta unidadno asegura a la Escritura el privilegio de estar libre de tensionesinternas. La PCB no tiene dudas: «Una de las características de

Abrahán (Gén 15,7.18), a través de la participación en el verdadero santuario de Dios(Éx 15,17) y en el reposo de Dios (Sal 132,78), hasta la entrada en el santuario celeste(Heb 6,12.182 0), que es la «herencia eterna» (Heb 9,15). Para otros ejemplos, cf. IBCh, 80.

149 Cf. IBCh, 82.


la Biblia es precisamente la ausencia de espíritu de sistema y ]a presencia, po r el contra rio , de tens iones dinamizantes. La Bibliaha acogido diversos modos de interpretar los mismos aconteci-mientos o de pensar los mismos problemas. Invita así a rechazarel simplismo y la estrechez de espíritu» (EB 1439). La unidad dela Biblia no puede entenderse al modo de un acercamientoarmonizante de la Escritura. En una interpretación correcta de laBiblia ambas deben mantenerse: tanto la característica funda-mental de la unidad interna como la afirmación de «tensiones

dinámicas» entre los diferentes acercamientos. En cualquier caso,la unidad permanece como una característica esencial en el pro-ceso de una actualización justa de la Biblia. Sin tenerla en consi-deración sería difícil entender el mensaje salvífico de la dinámi-ca divina de la revelación 15°.

Podemos pasar ahora al segundo presupuesto del sistema de

El docum ento recuerda la posición de la Iglesia, que ve a Diosm i s m o como el último Autor de la Biblia. Sus libros han sidoesc r i to s bajo inspiración divina, y la Iglesia los recibe com o tales.

El hecho de la inspiración posee una consecuencia inmediata para el proceso de interp retación bíblica. El docum ento hab la deesto en la parte dedicada a la tarea de los exegetas:

En su trabajo de interpretación los exegetas católicos no deben jamás olvidar que lo que ellos inte rpre tan es la Palabra de Dios. Sutarea común no está terminada cuando han distinguido las fuentes,

definido las formas o explicado los procedimientos literarios. El obje-tivo de su trabajo no se alcanza más que cuando han iluminado el sen-tido del texto bíblico como palabra actual de Dios (EB 147 5) 152.

La inspiración tiene importancia para la interpretación de laBiblia. Esta característica de la Escritura adquiere claramente un




Podemos pasar ahora al segundo presupuesto del sistema deChilds, el referente a la inspiración de la Biblia. Veamos cómo esabordado en el documento de la PCB.

Com o p odía esperarse, la comisión bíblica no evita verbalizarsu fe en la inspiración de la Biblia. De hecho, el documento

habla en diversas partes de la Biblia como u na obra inspirada porDios, llamándola explícitamente con el nombre de «Escriturainspirada»151.

La comisión recuerda además la famosa afirmación de la DVdel Concilio Vaticano II:

Guiada por el Espíritu Santo y a la luz de la Tradición viviente queha recibido, la Iglesia discernió los escritos que deben ser consideradoscomo Sagrada Escritura en el sentido de que «escritos por inspiracióndel Espíritu Santo tienen a Dios por autor, y como tales han sidotransmitidos a la misma Iglesia» (DV 11) y contienen «la verdad que

Dios, por nuestra salvación, quiso que fuera consignada en las sagra-das Letras» (ibíd.) (EB 1448).

150 En la parte dedicada al problema de la actualización, el documento dice: «La actua-lización debe tener constantemente en cuenta las relaciones complejas que existen, en laBiblia cristiana, entre el Nuevo Testamento y el Antiguo, por el hecho de que el Nuevo Tes-tamento se presenta a la vez como cumplimiento y superación del Antiguo. La actualiza-ción se efectúa en conformidad con la unidad dinámica así constituida» (IBI en EB 1508).

151 Cf., por ejemplo, IBCh 63s, 86, 100, 109, 119, 121.

qvalor hermenéutico; los exegetas católicos deben tenerlo seria-mente en cuenta durante su trabajo. Además, el hecho de la pro-cedencia divina de la Biblia contribuye a la definición del obje-tivo del trabajo exegético. Los que explican la Escritura deben

intentar proseguir con una explicación actualizante, fructífera para la v ida de los fieles. Hecho esto, su trabajo puede conside-rarse terminado.

En otro lugar, finalmente, la comisión habla explícitamentede la inspiración bíblica como de una parte importante de la

precomprensión de los exegetas católicos: «Cuando abordan lostextos bíblicos, los exegetas tienen necesariamente una precom- prensión. En el caso de la exégesis cató lica se tra ta de un a pre-comprensión basada en certezas de fe: la Biblia es un texto ins-

pirado po r Dios y confiado a la Iglesia para suscita r la fe y guiar

la vida cristiana» (EB 1489). No hay, pues, ninguna duda: la feen la inspiración bíblica es una precomprensión obligatoria dela exégesis católica.

¿Qué se puede decir de la tercera precomprensión del acerca-miento canónico, la que considera la Biblia desde una perspecti-va eclesiológica? ¿El axioma de Childs — la Biblia es Libro de la

152 La cursiva es nuestra.


Iglesia — viene tam bién con firmado en el do cumento de la PCB?La lectura del documento nos invita a dar una respuesta posi-

tiva. Basta con leer, por ejemplo, las reflexiones de la comisiónsobre el tema de la formación del canon:

Al discernir el canon de las Escrituras, la Iglesia discernía tambiény definía su propia identidad, de modo que las Escrituras son en ade-lante un espejo en el que la Iglesia puede redescubrir constantementesu identidad y verificar, siglo tras siglo, la forma en que responde sincesar al Evangelio y se dispone a ser su medio de transmisión (cf. DV

7) (EB 1452).

Es difícil encontrar una expresión más clara de la convicciónde que en tre la Escritura y la Iglesia hay un víncu lo fortísimo. Esun vínculo que se refiere a la base y fundamento de la Iglesiamisma La Escritura que acompaña a la Iglesia desde su inicio

vilegiado del que Dios se sirve para guiar, aún hoy, la construcción yel crecimiento de la Iglesia en cuanto Pueblo de Dios (EB 1478).

El documento recuerda que la explicación de la relación quehay entre la Iglesia y su Sagrada Escritura pertenece a la tarea delos exegetas. Esto significa que la explicación de esta relacióncorresponde a los que se ocupan por profesión de la explicacióndel sentido del texto bíblico. El vínculo entre la Escritura y laIglesia es pues importante para la explicación del texto mismo;

en otras palabras, adquiere un aspecto hermenéutico.La comisión también muestra diversos aspectos del fuerte

vínculo entre la Iglesia y la Biblia. La Biblia ha nacido en lacomunidad de los creyentes. La Biblia se basa en la tradición defe de la comunidad y es expresión de esta fe. La Biblia constitu-ye finalmente un instrumento que debe actuar en la comuni-




misma. La Escritura, que acompaña a la Iglesia desde su inicio,constituye una especie de documento fundacional, un libro dereferencia continuo, que contiene la identidad más profunda dela Iglesia. El vínculo existente entre la Iglesia y la Escritura no esun vínculo facultativo. Para la comunidad creyente es una obli-

gación mantenerse siempre confrontándose críticamente con elespejo de su identidad y «verificar, siglo tras siglo, el modo comoella responde sin cesar al evangelio, del cual se dispone a ser elmedio de transmisión».

La conexión entre la Iglesia y la Escritura se manifiesta pues endos pasos consecutivos. En primer lugar, esta conexión fue esen-cial en el periodo fundante del cristianismo. Pero después, ensegundo lugar, precisamente a causa del vínculo tan estrecho enel periodo privilegiado del nacimiento de la Iglesia, esta conexióndebía mantenerse viva y eficaz en toda la historia del cristianismo.

La dimensión eclesial de la Biblia posee naturalmente conse-cuencias para el trabajo de los exegetas. El documento habla deesto en la parte dedicada a la tarea de los exegetas católicos:

Los exegetas deben también explicar la relación que existe entre laBiblia y la Iglesia. La Biblia llegó a la existencia en comunidades cre-yentes. Ella expresa la fe de Israel, y luego la de las comunidades cris-tianas primitivas. Unida a la Tradición viviente, que la ha precedido,la acompaña y se nutre de ella (cf. DV 21), la Biblia es el medio pri-

ye, finalmente, un instrumento que debe actuar en la comuni-dad hasta el final de su historia; Dios se sirve de este instrumen-to «para guiar [...] la construcción y el crecimiento de la Iglesia,en cuanto pueblo de Dios».

La conexión entre la Biblia y la Iglesia está pues claramente

reconocida. El hecho de la existencia de esta conexión recibe unvalor hermenéutico. Hay que tenerlo en cuenta en el proceso deinterpretación bíblica. La dimensión eclesiológica de la Escritu-ra entra, de algún modo, también en la precomprensión de laexégesis católica. Cua ndo hem os hablado arriba de la inspiración bíblica y de su puesto en la precomprensión de los exegetas,hemos recordado las siguientes palabras del documento: «Cuan-do abordan los textos bíblicos, los exegetas tienen necesariamen-te una precomprensión. En el caso de la exégesis católica se tratade una precomprensión basada en certezas de fe: la Biblia es un

texto inspirado por Dios y confiado a la Iglesia para suscitar la fey guiar la vida cristiana» (EB 1489). Se ve ahora que, en la pre-comprensión de la exégesis, junto a la inspiración bíblica, entratambién la fe que se refiere al destinatario principal y el objetivode la acción de la Escritura. Ambos afectan a la Iglesia. La Igle-sia es el destinatario de la Escritura, la Biblia le ha sido a ella con-fiada. El objetivo de la Sagrada Escritura es en cambio suscitar lafe de los miembros de la Iglesia (o de aquellos llamados a con-


vertirse en tales) y guiar su vida. Según el documento de la PCB,la relación existente entre la Biblia y la Iglesia forma parte de la

precomp rensión de la exégesis católica.Concluyendo, debemos reconocer que la dimensión eclesio-

lógica de la Escritura se considera importante en el documen-to analizado. La relación existente entre la Escritura y la Iglesia

posee un valor he rm enéu tic o que hay que tener en cuenta alinterpretar los textos. La Biblia ha nacido dentro de la comu-nidad creyente y debe actuar dentro de la comunidad hasta el

fin de su historia. La Iglesia se presenta como el lugar ordina-rio de la lectura de la Biblia. Dentro de la Iglesia, en colabora-ción con sus distintos miembros, se realiza también la inter-

preta ció n de la B ib lia153.Como en el caso de la DV, la lectura del documento de la

PCB nos confirma en la valoración positiva de los presupuestos

C.3. VALORACIÓN DE [A PROPUESTA DE B. S. CHILDS 30 7

dad bíblica «se manifestaba como una evidencia primera y estu- penda, experimentada en la adm irab le sinfonía de cada una desus partes» 155. No hay nada de extraño, pues, en que Orígenes pudiese decir sim plemente: «toda la Biblia inspirada divinamen-te es un único libro» 156. Para los Padres estaba claro que losescritos bíblicos procedían todos del mismo Autor —el divino—y poseían todos un único tema principal: Cristo. Cristo era dehecho reconocido como la síntesis de las Escrituras, el centro yel objeto principal de la revelación divina, y el fund ame nto de la

unidad de los dos Testamentos157.Esta interpretación cristológica de las Escrituras contribuyó ala visión unitaria de la Biblia. Encontramos numerosos ejemplosen la lectura patrística. Para Justino la Ley veterotestamentariaestaba constituida por tipos y referencias a Cristo y su Iglesia.Como se subraya en el Diálogo con el judío Trifón (Tryph. 100,



PCB nos confirma en la valoración positiva de los presupuestosmetodológicos del acercamiento canónico, sobre los que sefunda la propuesta de B. S. Childs. La unidad de la Biblia, suinspiración y su dimensión eclesial son las características reco-nocidas como esencialmente importantes para una interpreta-

ción correcta de la Biblia; tanto por parte de la Iglesia católicacomo por parte del autor americano. Así pues, los dos docu-mentos analizados, DV e IBI, que ofrecen la posición oficialactual de la Iglesia católica respecto a la interpretación bíblica,nos permiten valorar positivamente los tres presupuestos funda-mentales del sistema metodológico de B. S. Childs.

— Los Padres de la Iglesia

¿Cómo se adecúan los tres presupuestos metodológicos de

Childs a la lectura patrística? Como en el punto anterior, comen-zamos por la cuestión de la unidad de la Biblia.

El presupuesto de la unidad interna de la Biblia está clara-mente presente en el acercamiento patrístico a las Escrituras 1Como dice en su libro U. Neri, a los Padres de la Iglesia la uni-

153 Cf. IBCh, 46, 8493.154 Cf. U . N e r i , Leggere la Bibbia perché e come..., o.c., 17s.

y g j f ( yp ,112), solo en Cristo se puede encontrar la clave para entenderadecuadamente el Antiguo Testamento158.

En esta interpretación tipológica del Antiguo Testamento Jus-tino es seguido por Ireneo. Este último compara a Cristo con el

tesoro escondido en el campo mencionado en Mt 13,44. Asicomo el tesoro estaba escondido en el campo, también Cristo estaba escondido en el AT. El Antiguo Testamento lo había preanunciado ampliamente (Adversus haereses 4,20,8), pero él mismo se hahecho descubrir solo a través de su venida al mundo (4,26,1)137.

En el ambiente alejandrino es Clemente quien muestra elacontecimiento de Cristo como el que desvela los misterios del

155 N e r i , La crisi bíblica..., o.c., 27.156 ORIGENES , Philocalia (Sources chrétiennes 302) 284; cita tomada de NERI, Leggere la

Bibbia..., o.c., 17.157 Cf. N ER I, La crisi bíblica..., o.c., 27s; M. SlM ONETTI , Lettera elo allegoria..., o.c, 269.158 Cf SlM ONETTI , ibíd., 37s.159 £>£ ¡bíd., 40. En Adversus haereses, Ireneo escribía: «Si se leen así las Escrituras, se

encontrará en ellas la enseñanza referente a Cristo y la prefiguración de la nueva llamada.Esto es, de hecho, el tesoro escondido en el campo [Mt 13,44], es decir, en el mundo; portiue el campo es el mundo [Mt 13,38]. Está escondido, pues, en las Escrituras, porque estaba indicado mediante figuras y parábolas, que huma namente no podían comprenderseantes de que llegase a su cumplimiento lo que había sido profetizado, es decir, la venida delSeñor» (IV,26,1. La cita está tomada de la edición de E. Bellini y G. Maschio [Milano1981; Como 21997] 360).


AT (Stromata 4,134). Clemente, de hecho, está convencido deque el Evangelio cristiano es la realización y el cumplimiento dela Ley antigua 160. Aquí encontramos también a Orígenes, qUeestá en la misma línea interpretativa. En el pensamiento de esteescritor de la antigüedad cristiana, el Antiguo y el Nuevo Testa-mento están en una relación tipológica. Lo que en el Antiguoestá escondido en la sombra y en la imagen es finalmente revela-do en el Nuevo 161. Atanasio, también alejandrino, al comentarlos salmos, señala claramente su dimensión cristológica. Atana-

sio, de hecho, no evita decir: «cuando quieras explícitamentecantar lo que se refiere al Salvador, lo encontrarás casi en cadasalmo» (Psalmi, 37b)162.

Son solo algunos ejemplos del presupuesto cristológico,característico del acercamiento patrístico a las Escrituras 16L Ladimensión cristológica de la Biblia fue vista por los Padres como


r e c o m e n d a b a interpretarlos a la luz de los textos más claros(Adversus haereses 11,27,1; 11,28,3). Ireneo estaba convencido deaue la Escritura podía interpretarse correctam ente solo en su glob a l i d a d (Adversus haereses 1,9,4; IV,33,10)l65. Clemente de Ale- ja n d r ía consideraba a los dos Testamentos una unidad coheren-te, porque ambos estaban en la perspect iva del desarrollo delm i s m o plan salvífico. Este plan procede del único Dios , a travésde su Hijo (Stromata 11,29)166.

Concluyendo, debemos reconocer que el presupuesto de la

unidad — tan querido y fundamental para B. S. Childs— estáfirmemente presente en el acercamiento de los Padres a la Sagra-da Escritura. La unidad bíblica es un dato «ontológicamente pri-mario», como claramente indicaba Orígenes167. Para los Padres,las Escrituras poseen verdaderamente una unidad interna, cen-tran el plan salvífico unificante en la persona de Cristo y proce-



g pun gran elemento unificante de toda la Escritura. Lo que Oríge-nes, sobre la base del presupuesto cristológico, llamaba con elnombre de sinfonía de las Escrituras fue comúnmente reconoci-do en el acercamiento patrístico a la Biblia164.

Los Padres, naturalmente, percibieron también otros indiciosde la unidad interna de las Escrituras. Ireneo, por ejemplo, en su

polém ica antignost ica, vio y subrayó la cont inuidad unificantede la economía bíblica, tanto del Antiguo como del Nuevo Tes-tamento. Ireneo señalo que los dos Testamentos, con sus econo-mías salvíficas, proceden del mismo y único Dios, y se han desa-rrollado en la dirección preestablecida por él. El mismo autorsuponía también la unidad bíblica al explicar las reglas de inter-

pre tac ión de los textos. De hecho, ante los textos oscuros Ireneo

160 Cf SlM ONETTl , Lettera e/o allegoria..., o.c., 66.161 Cf. ibíd., 88s.

La cita está tomada de ibíd., 203. También en el caso de otro representante de Ale jandría, Didimo, encontram os la misma inclinación fuer te hacia la in terpretación c r i s t o l ó 'gica de los salmos (cf. ibíd., 213s).

163 Hay numerosos ejemplos de la interpretación cristológica de los Padres en el librocitado de Simonetti.

J Incluso en el ambiente antioqueno, famoso por su tendencia al reduccionismo her-menéutica, podemos encontrar, en el ejemplo de Teodoreto de Ciro, la confirmación de ladifusión de este modelo de interpretación bíblica (cf ibíd., 190200).

tran el plan salvífico unificante en la persona de Cristo y proceden del único Autor divino l68. Esta procedencia nos encaminaya hacia el segundo paso de nuestra comparación entre la her-menéutica patrística y la de B. S. Childs: hacia el tema de la ins- piración.

También este segundo presupuesto metodológico del acerca-miento de Childs concuerda muy bien con el acercamiento

patrístico a la Biblia. La convicción tan clara respecto a la un i-dad de las Escrituras — resumida más arriba— es posible para losPadres precisamente gracias a su fe en la inspiración divina de laBiblia 169. Así, sobre este presupuesto importantísimo del acer-camiento patrístico a la Biblia, escribe U. Neri:

165 Ibíd., 39s, 42.166 Ibíd., 66. „ , _ _ '67 jj Dp LUBAC, Histoire et esprit. L’intelligence de l ’Ecriture sainte dapres (Jngene

(París 1950) 301; NERI, La crisi bíblica..., o.c., 41.Merece la pena recordar aquí las palabras de Cirilo de Jerusalen: «Estas doctrinas nos

han sido enseñadas por las Escrituras divinamente inspiradas, por el Antiguo y por el Nuevo Testamento. El Dios de los dos Testamentos es de hecho uno solo: en el Nuevo nosha anunciado a Cristo y en el Antiguo lo ha preanunciado a través de la Ley y los Profetas,como un pedagogo que debía guiarnos hasta Cristo» (Catechesi IV, 32; la traducción estátomada de la edición italiana de C. Riggi [Roma 1993] 102).

No tiene nada de extraño que en la edad moderna el alejamiento de la perspectiva uni-taria de la Biblia haya estado unido a la disminución de la fe en la inspiración bíblica.U. Neri lo presenta así: «La unidad sustancial de las Escrituras, unánimemente reconocida

3 1 0 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

La Biblia es palabra de Dios.Y lo es de un modo único e incomparable, en un sentido mi

riosamente propio y literal.Orígenes, el padre de la exégesis cristiana, no solo sostenía qUe 1

Escrituras eran «divinas y escritas por el Espíritu Santo» ( In Exodu%

IV,2 172), sino que subrayaba con fuerza su naturaleza peculiarísimadiciendo que «los libros sagrados no han sido escritos por hombres3sino que solo han sido compuestos... por inspiración del EspírituSanto, por voluntad del Padre de todos y por obra de Jesucristo» (D*

pr in cip iis IV, 2 308). [...]De manera no distinta, el gran Basilio afirmaba no solo que las

palabras de la Esc ritura están «divinamente inspiradas» — que todavía podría dar lugar a equívocos, po r el alcance efectivo de aquel influjoinspirante— sino que «proceden de la boca de Dios» (De baptismo 11,4,). Y León Magno hablaba de los evangelios como de libros no solo«sagrados», sino tales en cuanto «escritos por el dedo de Dios» (Sermo 69,3)170.

C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS

base común para el diálogo en su presupuesto compar tido de la natu-raleza divina de la Escritura. La Iglesia no había introducido ningunainnovación con respecto a tal presupuesto cuando se autodefinió comoun cuerpo autónomo de creyentes separado de la sinagoga. El cambioradical en la hermenéutica, inaugurado por el apóstol Pablo, creó lanovedad de un focus cristológico en el reconocimiento preestablecidode la Escritura divina. El mismo carácter sagrado de la Escritura toda-vía se presupuso hasta medio milenio más tarde, en el uso más narra-tivo y popula r de Gregorio Magno 1' 1.

En la perspectiva patrística, la Biblia constituía un libro pro-

cedente del mismo Dios. Además, este libro era una mediaciónentre la realidad divina y la humana, una vía en la cual el hom-

bre se encontrab a con Dios. Kannengiesser lo formula de unmodo muy preciso:

El mensaje era la palabra viva de Dios de forma escrita; cambiaba



En el caso de los Padres, esta fe en la inspiración constituía dehecho el presupuesto más fundamental en la interpretación delas Escrituras. Las Escrituras teman en última instancia un únicoAutor: Dios m ismo. La Biblia era para los Padres verdaderamen-

te divina, lo que significa que era un medium directo entre Diosy los hombres. Ch. Kannengiesser expresa esto con claridad ensu artículo dedicado a los presupuestos de la exégesis patrística:

El primero y más fundamental de todos los presupuestos que regu-lan la exegesis patrística era considerar la Escritura como divina. LaSagrada Escritura proporcionaba un acceso a Dios, un modo de comu-nicación con Dios, que era en sí mismo disposición divina. No se cues-tionaba que en ultima instancia era Dios la fuente del Libro, el quedecidió su contenido y autorizó su relevancia. Entre el rabino Trifón yel filosofo cristiano Justino, a mediados del siglo segundo, se daba una

por los antiguos, comenzó a ser ha bitualmen te negada después de la gran crisis de la edadmoderna. Fue sobre todo el abandono de la fe en la inspiración la que adjudicó a ta biblia [los libros] un inequívoco sentido plural y la vació la misma delimitación del canon de c u a l -

quier significado no contingente o convencional. Porque, si las Escrituras no tienen un ori-gen divino, tampoco hay ninguna razón para que sea un corpus unitario de libros sagrados, recopilados y distintos en cuanto sagrados —aunque los libros individuales puedan t odav ía

juntarse, pero de un modo p uramente extrínseco, con obras análogas por género literario, ocercanos por temática, área o época de composición» (Neri, La crisi bíblica..., o.c., 27).

170 Ibid., 13.

la vida de los que la recibían. No era solo una reliquia canonizada detiempos antiguos, era la presencia poderosa del Espíritu inspirador,listo para actuar en medio de la comunidad creyente. Así, la relevan-cia de la Escritura no era percibida como una norma teórica, comouna cuestión de principio; era experimentada inmediatamente en la

acción litúrgica y en la oración privada172.

Los Padres presuponían la inspiración de las Escrituras yhablaban explícitamente de esta inspiración. En el primer trata-do técnico de teoría hermenéutica cristiana, escrito en siglo III

(220230 d.C.) por Orígenes, encontramos ya una clara defensade la inspiración de la Biblia.

Este tratado es el libro IV de su obra De Principiis (Peri Archon). Orígenes consideraba la Biblia como dada por Dios para bien de cualquier lector que se acercase al texto sagrado. Por

eso, ya al principio de su exposición trata de convencer al lectorde que la Biblia goza del carisma de la inspiración divina. Elautor señala el rápido desarrollo de la Iglesia (IV, 1,2), el cumpli-mien to de las profecías (IV, 1,36) y la experiencia personal de

171 C. KANNENGIESSER, «The Bible as Read in the Early Church. Patristic Exegesis andits Presuppositions»: Conc (1991) 29.

172 Ibíd.


cada uno de los lectores del texto sagrado (IV, 1,6), en los qUe velas pruebas de la procedencia divina de la Biblia 173. Su convicción de la inspiración bíblica y su razonamiento están expresa-dos con las siguientes palabras:

Demostrando brevemente la divinidad de Jesús y aduciendo las profecías sobre él, noso tros jun tos demostramos que están inspiradas po r Dios las escrituras que le pro fetizan, las palab ras que anuncian suvenida y su enseñanza, pronunciadas con poder y autoridad, y que poreso han conquistado la flor y nata de las naciones [...] Y quien con cui

dado y atención se ocupa de los escritos proféticos, probando por estalectura el sentido de la inspiración divina, por esta sensación se con-vencerá de que no son obra de humanos los escritos que nosotros cree-mos de origen divino 174.

Los demás Padres acogen igualmente sin dudar el presupues-to fundamental de la inspiración bíblica. Ireneo defiende la uni-


bales. N o me creas ni siquiera a mí [...] Cree a quien te lo anuncia lle-vando las pruebas que deduce de la Sagrada Escritura 175.

Finalmente Agustín, al debatir la cuestión de la autoridad dela LXX, muestra claramente su presupuesto principal de la ins-p i r a c i ó n bíblica. Basta con oír sus palabras:

Por consiguiente, si, como es debido, no vemos en aquellas Escri-turas sino lo que ha dicho el Espíritu de Dios por medio de los hombres, cuanto se encuentra en el texto hebreo y no en los Setenta, se ve

que el Espíritu de Dios no quiso decirlo por medio de éstos, sino pormedio de aquellos profetas. En cambio, cuanto se encuentre en losSetenta, y falta en hebreo, quiso el mismo Espíritu decirlo por mediode aquellos mejor que por estos, manifestando así que unos y otrosfueron profetas 176.

Todo esto nos obliga a reconocer en la fe en la inspiración de



to fundamental de la inspiración bíblica. Ireneo defiende la unidad de la Biblia, subrayando precisamente el hecho de la inspi-ración divina tanto del Nuevo como del Antiguo Testamento(Adversus haereses IV,32). Aunque la diversidad de ambos Testa-mentos es evidente, los dos han sido dados por el mismo y único

Dios, por el bien de los que deben ser llamados a la fe en él. Lamisma doctrina encontramos en el pensamiento de Clemente deAlejandría (StToynatct 11,29). Cirilo de Jerusalén ve en la inspira-ción bíblica la garantía para mantener la autoridad primordial delas Escrituras en cada modalidad de reflexión teológica. En susCatequesis Cirilo escribe:

Uno es el que todo lo santifica y diviniza, el Espíritu Santo que hahablado tanto a través de la Ley como a través de los Profetas, tantoen el Antiguo como en el Nuevo Testamento [...] Cuando tratamos delos sacrosantos y divinos misterios de la fe, debemos no decir pa lab rasa la ligera sino tomar las pruebas de la Sagrada Escritura, sin falsear susentido con discursos infundados o argumentaciones puramente ver

^ 173 Cf. K. FROEHLICH (ed.), Biblical Interpretation in the Early Church. Sources ofEarly Christian Thought (Filadelfia 1984) 17, 4854.

174 O r í g e n e s , De Principas IV, 1,6. La traducción está tomada de la edición p re p a ra d a

por M. Simonetti (Turín 1968) 490s. Para Orígenes la Sagrada Escritura no está solo inspirada por Dios, sino que, como palabra divina, se identifica con Cristo (Logos = p al a b ra

de Dios). Cf. Simo netti , Lettera e/o allegoria..., o.c., 78.

g pla Biblia un presupuesto fundamental del acercamiento patrístico a las Sagradas Escrituras. La Biblia está inspirada por Dios, laBiblia proviene de Dios mismo. En este presupuesto la posiciónde los Padres de la Iglesia y la de B. S. Childs están exactamented e acuerdo. Pero la semejanza no se limita solo a esto. Las dos posiciones concuerdan tam bién en la cuestión del efecto inme-diato de esta inspiración. Tanto para Childs como para losPadres, la Biblia, desde el momento en que es inspirada, es reco-nocida como un mediador entre Dios y los hombres. La Bibliaes considerada un canal de transmisión de la voluntad divina.Concluyendo, podemos ver que el presupuesto metodológico deChilds, referente a la inspiración de la Escritura, está completa-mente de acuerdo con la interpretación patrística de la Biblia.

Nos queda todavía el tercer presupuesto de Childs, el unido a

la dimensión eclesial de la Biblia. Debemos responder a la pre-gunta de si los Padres están de acuerdo con la tesis de Childs deque la Biblia es un Libro de la Iglesia; un Libro que hay que interpretar en la Iglesia, prestando atención a su fe y a sus necesidades.

175C i r i lo d e J e r u s a l é n , Catechesi IV, 1516; la traducc ión está tom ada de la edición deó. Riggi (Roma 1993) 92.

176A g u s t í n , La ciudad de Dios XVIII,43 (traducción: BAC 2009).


La respuesta solo puede ser una: seguramente sí. Para l0sPadres resulta obvio que las Escrituras están estrechamente unidas a la Iglesia. Será oportuno ahora oír de nuevo la voz deCh. Kannengiesser, que ve en la necesidad del uso eclesial otro

presupues to fundam ental de la exégesis patrística. En su artículo dedicado a los presupuestos de la interpreta ción bíblica de losPadres, Kannengiesser escribía:

Otra categoría básica determinó el nacimiento y todo el desarrollo posterior de la exégesis patrística: la Escritura tiene sentido solo cuandose interpreta en y pa ra la Iglesia. En síntesis, la Escritura es eclesiástica. [...]

El lote completo de escritos del Antiguo y Nuevo Testamento fuerecibido por muchos grupos cristianos, esparcidos por el vasto impe-rio romano. Constituía, cerca del final del siglo segundo, el más ínti

mo tesoro de la Iglesia, su corazón y su alma. [...]La Sagrada Escritura como tal no solo se consideraba que había

sido confiada por Dios a la Iglesia sino que se la declaraba como el


Por eso se debe escuchar a los presbíteros que están en la Iglesia:ellos son los sucesores de los apóstoles, como hemos demostrado, ycon la sucesión en el episcopado han recibido el carisma seguro de laverdad conforme al beneplácito del Padre 179.

También Tertuliano, en su De Praescriptione (ca. 200 d.C.),ve así la relación entre la fe y la Escritura:

Por tanto, no se debe desafiar al adversario a competir contigoen el plano de las Escrituras, ni litigar en los campos en los que la

victoria o no existe o es incierta o es poco cierta. Ya que, aunque laconfrontación de las Escrituras no llevase a un resultado de empateentre los dos contendientes, sin embargo, el orden natural de lascosas requeriría tratar primero el problema que es el único queahora se debe discutir: en concreto, quién es el responsable de la fea la que pertenecen las Escrituras, por quién y a través de quién ycuándo y a quién ha sido encomendada esa doctrina por la cual sonf d l i i D h h d d l h id d



sido confiada por Dios a la Iglesia, sino que se la declaraba como elmensaje primario de la Iglesia. De hecho, lo que la Iglesia tenía queanunciar era la Escritura; y lo que toda la Escritura articulaba demodo divino era la Iglesia [...] El principio básico de la recepción ini

cial y de interpretaciones posteriores de la Sagrada Escritura en la

Iglesia era siempre el mismo: la Sagrada Escritura eseclesiástica

por propia natu raleza 177.

Desde la perspectiva patrística es pues absolutamente necesa-rio que la exégesis se realice dentro de la Iglesia. Esto significaque la exégesis se debe realizar dentro de la fe de la Iglesia, esdecir, prestando atención a su regla de fe.

Ireneo, por ejemplo, construyó toda su teología sobre la basede la Escritura y de la regla de la fe 178. Alabando la lecturacorrecta de la Escritura, Ireneo señalaba al depósito de la fe exis-tente en la Iglesia y custodiado por los sucesores de los apóstolescomo aquel que asegura la validez a dicha lectura:

Así, quien lee las Escrituras como hemos indicado [...] será un dis-cípulo perfecto y «semejante al administrador de una casa que saca desu tesoro las cosas nuevas y las antiguas» [Mt 13,52].

177 K a n n e n g i e s s e r , «The Bible as Read...», a.c., 30s.178 Cf. P. S . G r e c h , «The “Regula Fidei” as a Hermenéutica! Principie in Patrisric Exe-

gesis», a.c., 590.

formados los cristianos. De hecho, donde resulte que ha sido depo-sitada la verdad de la doctrina y de la fe cristiana, allí se encontra-rá la verdad de las Escrituras y de la exégesis y de todas las tradi

■ I . . 1OAciones cristianas 1 .

La regla de la fe actuaba de hecho en el tiempo de los Padrescomo un principio hermenéutico en el acercamiento a la Biblia.Su desarrollo lo podemos observar en las obras de los más famo-sos escritores de la antigüedad cristiana: Ireneo, Clemente deAlejandría, Orígenes, Tertuliano, Basilio, Agustín 181 y Vicentede Lerins. Según los Padres, la Biblia no podía explicarse pres-cindiendo de la fe común de la Iglesia. La Escritura no podíaactuar como una realidad autosuficiente y aislada 182. La Biblia

179 I r e n e o , Adversas haeresesYd,26,\-2. La cita está tomada de la edición de BelliniMas

chio (Como 21997) 360s.180 T e r t u l i a n o , De praescriptione XIX. La cita está tomada de la edición de C. Mores

chini (Roma 2002) 52.181 Agustín puede recibir con justicia el título de teólogo de la regla de fe. En su artículo

‘The Regula fidei» (1998), P. S. Grech observa: «él [Agustín] puede llamarse el teólogo dela Regla de Fe, que él menciona, directamente o en sus equivalentes, como regula pietatis, regula ecclesiastica, regula veritatis, analogía fidei , alrededor de un centenar de veces, e incor-

pora todo lo que sobre ella había sido dicho antes, añadiend o su propia contribución»(p593).

182 Aquí sirve de ejemplo la posición de Tertuliano, que en De praescriptione sandia quec°n los herejes no se puede dialogar invocando solo la Sagrada Escritura. Sin la regla de fe

31 6 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÌA

era interpretad a den tro de la regla de la fe, de ntro de la fe trans-mitida y custodiada en la Iglesia183.

Decir que la exégesis se debe realizar dentro de la Iglesia, enel caso de los Padres, significaba también que la exégesis debíahacerse para la Iglesia, respondiendo a sus necesidades y a susexpectativas. Continuar con una exégesis privada, estrictamentecientífica, limitada a los círculos de los expertos, es una ideatotalmente contraria a la perspectiva patrística 184. La Bibliadebía leerse e interpretarse en un contexto eclesial. Debía estu-diarse con el objetivo de nutrir y guiar a la Iglesia 185. Tanto laBiblia como el estudio de la misma debía ser verdaderamenteeclesial. Kannengiesser lo describe con las siguientes palabras:

En positivo, la naturaleza eclesiástica de la exégesis patrística exigíalíderes intelectuales que sirviesen exclusivamente a sus comunidadeseclesiales. Con sus compañeros cristianos, estos líderes compartieron

i i d fi l d L Bibli i l b

C.3 . V ALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 3 17

patrística. Ambos acercamientos a la Biblia subrayan el vínculoesencial existente entre la Escritura y la Iglesia. Los dos señalanque esta conexión afecta tanto a la doctrina como a la vida ecle-sial en sus diversas expresiones. Los dos están de acuerdo en quesin fijarse seriamente en este vínculo no se puede interpretarcorrectamente la Biblia.

En este punto nuestro objetivo era comparar la perspectivametodológica de B. S. Childs con la de los Padres de la Iglesia,teniendo en cuenta los tres presupuestos del acercamiento canóni-

co: la unidad de la Biblia, la inspiración y la dimensión eclesial de laEscritura. En los tres casos hemos llegado a la conclusión de que lasdos posiciones están de acuerdo. De hecho, los tres presupuestos deChilds, que fundamentan toda su propuesta, poseen también un

papel fundamental en la hermenéutica bíblica de los Padres. En estecaso, los presupuestos metodológicos de B. S. Childs son exacta-mente iguales a los presupuestos de los Padres de la Iglesia



una experiencia de grupo firmemente regulada. La Biblia circulaba entodas las circunstancias de la vida comunitaria. [...]

Las reuniones litúrgicas, la oración común o individual, los proce-sos catequéticos, las festividades, las visitas y comunicados de un grupoa otro marcaron el movimiento cristiano en sus primeras etapas, duran-

te el primer y segundo siglo d.C. Como la única fuente de la revelacióndivina, la Biblia aseguró la regulación esencial de toda la estructuraciónintelectual e institucional de los estilos de vida cristianos 186.

La unión de la interpretación bíblica con la Iglesia c o n s i s t í a

no solo en el vínculo con la fe de esta Iglesia, sino también enuna fuerte conexión con la vida eclesial, en sus diversas expre-siones particulares y en sus expectativas.

Resumiendo todo lo dicho más arriba, sería difícil no per c ib ir

la clara semejanza que hay entre la posición de B. S. Childs y la

la Escritura puede ser ambigua y los herejes pueden interpretarla a su manera. Por eso, laregla de fe es necesaria para entender correctamente la Escritura. Cf. TERTULIANO, De príl' escriptione XVXIX, XXXVIIXL.

1 3 Para una presentación del desarrollo del concepto de regla de fe y de su a p l i c a c i ó n enla exégesis patrística, cf. GRECH, «The “Regula Fidei” [...] in Patristic Exegesis», a.c.»589601.

184 Cf. K a n n e n g i e s s e r , «The Bible as Read...», a.c., 31.185 Cf. ibíd., 3 ls.186 Ibíd., 32.

mente iguales a los presupuestos de los Padres de la Iglesia.Puesto que Childs conoce a los Padres y los cita en sus publica-

ciones, podemos sin duda hablar de cierto influjo del pensamiento patrístico en la metodología del estudioso de Yale. Concluyendo,

parece pues no ser exagerado llamar a estos tres presupuestos fun-damentales del acercamiento canónico con el nombre de presupuestos verdaderamente patrísticos.

— La teología católica contem porán ea

En los puntos precedentes hemos recorrido la presencia de lostres presupuestos metodológicos, importantes para la orienta-ción del concepto de canon en el sistema de Childs, en los docu-mentos oficiales de la Iglesia católica y en la literatura patrística.

En el punto presente queremos buscar la presencia de estos pre-supuestos en las publicaciones teológicas contemporáneas de losteólogos católicos.

Según nuestro esquema precedente, comenzamos con el pre-supuesto de la unidad de la Biblia. The International Bible Com- nientary^7, publicado recientemente, lleva por subtítulo A Cat

E 7 w . R . F a r m e r ( ed . ), The International Bible Commentary..., o.c .


holic and Ecumenical Commentary for the Tiventy-First Centur (Un comentario católico y ecuménico para el siglo veintiuno). Pare-ce pues oportuno comenzar por esta publicación, tanto porquees una publicación intencionadamente católica, tanto porque esrealmente reciente (aspira de hecho a ser un comentario para el siglo veintiuno).

El artículo dedicado a las reglas de interpretación de laBiblia 188, que forma parte del comentario, ha sido escrito porA. J. Levoratti, profesor de Antiguo Testamento en el seminario

mayor de La Plata, Argentina, y m iembro de la Pontificia Comi-sión Bíblica. En su artículo, Levoratti trata de diversas cuestioneshermenéuticas. Junto al problema de la unidad de la Biblia, hablade la dimensión histórica de la Escritura, de los problemas vin-culados a la Biblia vista como una obra literaria, del significado yde los diversos sentidos de la Escritura, de los presupuestos inter-pretativos del papel del lector en el proceso de la interpretación


t em as están naturalmente conectados con la única historia de las a lvac ión , que se desarrolla den tro de tod a la Biblia, atravesandolos distintos lib ros191. Todo esto nos empuja a considerar y aco-ger la colección de libros bíblicos como un único libro, inter-p r e t a d o como tal por sus lectores. Levoratti escribe:

Para el cristiano, el AT y el NT son movimientos de una gran sin-fonía, en que un movimiento llama al otro. El mensaje profètico desalvación anuncia un nuevo acto salvador fundamental de Dios queapunta más allá del AT. Por tanto, el verdadero acercamiento católico

a la Biblia toma en serio el canon completo de las Escrituras: por una parte , ningún texto individual deber ía tomarse aisladamente de latotalidad del mensaje bíblico, y por otra parte, el intérprete católicodebe darse cuenta de que el mensaje bíblico completo encuentra enúltima instancia su significado en relación con el misterio pascual dela muerte y resurrección de Cristo 192.

D l h h d l id d bíbli i i i h



pretativos, del papel del lector en el proceso de la interpretación,de la relación entre Escritura y Tradición, y de la actualización.

El autor habla de la unidad de la Biblia justo después de laintroducción de su artículo, en el punto I. Se puede pe rc ib ir la

importancia dada a este problema al tratarlo el primero, y, dehecho, es llamado el Primer Principio (First Pr in ci pi e) ^.Levoratti abre este pun to con la afirmación de la unida d esen-

cial de toda la Biblia:

Es uno y el mismo Dios quien revela su divino deseo salvífico y plan redentor en cada uno de los Testamentos. Consecuentementehay una similitud fundamental entre el AT y el NT que reside enideas, creencias y lenguaje comunes. Todos los grandes temas bíblicos

— Dios, Templo, elección, alianza, sacrificio, justicia, redención, peca-do— están presentes en ambos Testamentos, y puede demostrarse quela presencia de estos temas comunes no es accidental sino orgánica

La unidad de la Biblia procede, pues, del común Autor prin-cipal, que es Dios.También viene del compartir los mismos c o n

ceptos religiosos y de la presencia de temas comunes. E s t o s

188 A. J. L e v o r a t t i , « H o w to Interpret the Bible», en ibíd., 935.189 Cf. ibíd., 11.190 Ibíd., 1 ls.

Del hecho de la unidad bíblica proviene una exigencia her-menéutica concreta: cada texto bíblico particular está orientadoen la perspectiva general de toda la Biblia. Cada texto forma

parte de la totalidad. Por eso, el mensaje de un texto tam bién

debe participar del mensaje de todo el conjunto de la Escritura.Al mismo tiempo hay que recordar que el acontecimiento cen-tral de la historia de la salvación — e igualmente u n elementounificante de toda esta historia— es el acontecimiento pascualde Jesucristo.

Pero Levoratti no quiere negar que dentro de la Biblia encon-tramos una gran diversidad. Por eso observa que la unidad bíbli-ca no es una cosa obviamente percibida. Es más bien algo ainvestigar. La unidad de la Biblia es una unidad en la diversidad:unidad a encontrar en la variedad de testimonios bíblicos y en la

dinámica del proceso de crecimiento del texto y de la revelaciónen la historia. Por eso, el autor observa:

Esto significa que para una comprensión satisfactoria de toda laBiblia es esencial mantener el sentido histórico junto a una percepcióndel hilo continuo que corre a través de todos los libros del AT y del

191 Cf. ibíd ., 12s.192 Ibíd., 13.


NT. La divers idad y la unidad deben percibirse juntas en la Bibliael esfuerzo por hacer decir la misma cosa al AT y al NT es falsificarambos Testamentos 193.

En esta afirmación el autor quiere relacionar la unidad inter-na de la Biblia con la variedad de material de la literatura bíbl i-ca. Alguno podría fácilmente descubrir aquí una afinidad con la

preocupación de Childs : manten er la un idad interna de laBiblia, percibiendo al mismo tiempo las voces diversas de los tes-timonios varios del Nuevo y Antiguo Testamento. La semejanza

no es casual. Levoratti conoce la propuesta de Childs y en otro pu nto ofrece bas tan te espacio de su artículo a una reflexiónexplícita sobre el acercamiento canónico194. Es otro indicio evi-dente de la importancia que el autor da al problema de la uni-dad de la Biblia.

En este punto, titulado The Bible as a Whole (La Biblia como


u n a atención notable a la cuestión de la unidad de la Escritura.£ s t a cuestión es tratada aquí como el primer principio interpre-tat ivo (p. 1113), y retomada más adelante en puntos sucesivosdel artículo (p. 1315; 3032). La cuestión no solo está presente,s ino que es verdaderamente esencial.

La unidad de la Biblia también es considerado un temaimportante en el artículo del famoso teólogo americanoA. Dulles s.j. El artículo «The Authority o f Scripture: A Catholic Perspective» (La autoridad de la Escritura: una perspectiva

católica) forma parte del libro Scripture in the Jewish and Chris- tian Traditions (La Escritura en las tradiciones judía y cristiana), editado por F. E. Greenspahn 197. Merece la pena prestar aten-ción al artículo de Dulles aquí recogido, porque el libro trata dedefinir las características más significativas del acercamiento delas diversas denominaciones religiosas a la Biblia. La presenta-ción de Dulles quiere mostrar las características más im portantes



p (una totalidad), el autor presenta y comenta la lectura unitaria dela Biblia. Aunque es escéptico respecto a la exclusividad del valordel sentido canónico de los textos195, Levoratti acepta la necesi-dad de tener en cuenta la totalidad de la revelación, en la totali-dad de la Biblia. Esto significa que es necesario entender la pa rtea la luz de la totalidad. En el artículo leemos:

Además, la Iglesia acepta la armonía de toda la Biblia, que brotade su inspiración por Dios y de unidad testimonial de la única revela-ción de Dios. Se debe investigar toda la revelación en toda la Biblia.El criterio para comprender las partes de la Biblia es el testigo escriturístico completo. Este es un p rincipio de la catolicidad de la Iglesia196.

Se confirma, pues, la importancia de la lectura unitaria de laBiblia y consecuentemente la importancia de la unidad de la Es-critura como tal.

El artículo de Levoratti, que quiere reflexionar sobre las reglasmás importantes de la interpretación católica de la Biblia, presta

193 Ibíd.194 Cf. ibíd., 3032.195 Cf. ibíd., 31s.196 Ibíd., 31.

ción de Dulles quiere mostrar las características más im portantesdel acercamiento católico.

En el artículo del autor americano el tema de la unidad bíbli-ca está naturalmente presente. En la parte dedicada a la inter-

pretación Dulles escribe:Finalmente, varios teólogos sostienen que el canon une a los libros

bíblicos en una colección única , en la que cada libro puede ser legíti-mamente interpretado a la luz de los otros. En cierta medida, los edi-tores del canon pretendieron que las diversas tradiciones debieranleerse con referencia a las otras. El significado de la Escritura, enton-ces, no sería necesariamente el significado de un texto dado tomadoaisladamente, sino más bien el significado resultante de todos los tex-tos, del mismo modo que el significado de una películadocumentalno sería el significado de las secciones particulares hechas bajo unaspecto o bajo otro 198.

El hecho de la unidad bíblica hace posible la interpretaciónintertextual dentro del canon bíblico. El significado de la Biblia

197 F. E. GREENSPAHN (ed.), Scripture in the Jewish and Christian Traditions. Authority, Interpretation, Relevance (Nashville 1982). El artículo de A. Dulles está en las p.1440.

1 A. D u l l e s , «The Authority of Scripture. A Catholic Perspective», en GREENSPAHN

(ed.), ibíd., 29.


es el significado de todos los libros vistos en su totalidad y es enúltima instancia el significado de la Biblia acogida como un únicoLibro. Dulles cita la DV (n.° 12 y 16) para apoyar esta opinión

El hecho de poner la reflexión del problema, por pa rte deDulles, entre las características importantes de la interpretacióncatólica se apoya no solo en los documentos oficiales de la Igle-sia, sino también en las publicaciones teológicas católicas. Porejemplo, en el último año del Concilio Vaticano II (1965),

N. Lohfink s.j. publicó un libro basado en la idea de la unidad

de la Biblia. El libro se llamaba Das Siegeslied am Schilfmeer (El cántico victorioso en el Mar Rojo)1 , pronto traducido al francés,italiano, español e inglés. La regla hermenéutica pr incipa l,defendida en esta publicación, era la convicción de que cadalibro de la Biblia se debe interpretar en todo el contexto delcanon, así como cada texto particular a la luz de la totalidad. Lasemejanza con la posterior posición de Childs es notable.


desarro l lo de la revelación, la unidad de la Escritura y su ine-rrancia. A nosotros nos basta con ver que el concepto de la uni-d a d bíbl ica juega un papel fundamental en su propuesta, y lai r n p o r t a n c i a de esta unidad está claramente señalada.

También en las publicaciones católicas más recientes pode-m o s constatar la atención dada a la cuestión que nos ocupa. Une j e m p l o es la obra colectiva salida bajo el título Lesegesi cristiana oggi (La exégesis cristiana hoy) 204. De los cinco autores que con-t r i b u y e r o n en este volumen, tres señalan expresamente la impor-

t anc ia del tema tratado.En sus deseos finales, que concluyen su artículo sobre los problemas de la exégesis cont em po ráne a205, el cardenal Ra tzin-ger escribe: «Finalmente, el exegeta debe darse cuenta de que no

pisa un terren o neu tra l, po r encim a o desde fuera de la h istoriay de la Iglesia. Preten der que se pued a acceder directam ente a loque es puramente histórico no puede p roducir sino cortocircui-



semejanza con la posterior posición de Childs es notable.Lohfink había presentado la teoría de su propuesta un año

antes en el artículo «Über die Irrtumslosigkeit und die Einheitder Schrift» (Sobre la inerrancia y la unidad de la Escritura) 200,

incluido después también en el libro Das Siegeslied am Shilf- meer201. Conectando el problema de la inerrancia con el de launidad de la Biblia, Lohfink subrayaba que la Biblia es pl en a-mente verdadera solo como unidad y totalidad202:

El proceso de la inspiración empezó muy atrás en el pasado de lahistoria de Israel. En cualquier caso, continúa en el Nuevo Testamen-to y apunta finalmente a un libro solo, la Biblia. Este libro, pues, es elque tiene inerrancia 203.

No pertenece a nuestro obje tivo pararse ahora en el p r o b l e m a

más importante que Lohfink revisa: el de la relación entre el

199 N. LOHFINK, Das Siegeslied. am Schiljmeer (Francfort 1965).200 Íd., «Über die Irrtumslosigkeit und die Einhei t der Schrift»: S Z 174 (1964) 161181

En nuestro trabajo nos servimos de la traducción inglesa del artículo: ÍD., «The Inerrancyand the and the Unity of Scripture», en D. J. M c C a r t h y W. B. C a l l e n (eds.), Modern Biblical Studies. An Anthology from Theology Digest (Milwaukee 1967) 3142.

201 Páginas 4480.202 Cf. ibíd., 38s.203 Ibíd., 38.

que es puramente histórico no puede p roducir sino cortocircuitos. El primer presupuesto de toda exégesis es aceptar la Bibliacomo un único libro» 206. El valor hermenéutico de la unidad

bíblica es de nuevo con firmado. Com o en el artículo de Levo

ratti, abordado más arriba, la unidad de la Biblia se define comoel primer principio, así que también aquí es definida como el primer presupuesto.

I. De La Potterie dedica un punto entero de su artículo a lacuestión de la unidad de la Escritura 207. Según este autor elhecho de la unidad bíblica es un elemento fundamental en lainterpretación de la Biblia:

Del principio teológico que apenas hemos enunciado se derivauna consecuencia fundamental para la interpretación, a saber, quetoda la Biblia constituye una unidad. Además del trabajo inmediato

sobre este o aquel pasaje, que supone la primera tarea del exegeta, sele impone un principio de una unidad más amplia, la cual, más alláde los textos particulares, más allá de los diversos libros, más allá de

204 PACO M IO (ed.), L’esegesi cristiana oggi, o.c., en donde encontramos artículos de I. deLa Potterie, R. Guardini, J. Ratzinger, G. Colombo y E. Bianchi.

205RATZINGER, «L’interpretazione biblica in conflitto», a.c., 93125.206 Ibíd., 124s.207 Cf. I. DE L a P o t t e r i e , «L’esegesi biblica scienza della fede», a.c., 147150.


los dos Testamentos, acoge en sí a toda la Escritura, que está reen Cris to208. ‘ ntrada

El autor encuentra la doctrina de la unidad bíblica en la hemenéu tica de los autores del Nuevo Testamento, de los Padres d~la Iglesia y de la Consti tución concilia r D V 209. Señala tambié6el redescubrimiento de la unidad bíblica en los estudios literario^contemporáneos210. Su opinión respecto a la cuestión q u e nosinteresa es por tanto clara: el presupuesto de la unidad de la

Biblia tiene un valor esencial en el proceso de la interpretaciónTambién E. Bianchi reserva un punto completo de su artículoal tema en cues tión21 b El artículo está dedicado al problema de lalectura espiritual de la Biblia hoy, y Bianchi ve claramente el gran

papel de la u nid ad bíblica en la realización de esta lectura. Al ini-cio del punto dedicado al fenómeno de la unidad de la Escritura,refiriéndose a la enseñanza del Vaticano II, el autor escribe:


muestra como una condición imprescindible para conseguirSna interpretación plena y fructífera de la Escritura213.

La última publicación que queremos mencionar como ejemlo es el libro de U. Neri, La crisi bibl ica dell'età moderna: pro

blemi e prospettive (1996). De hecho, el libro parece útil para elobjetivo de este punto de nuestro trabajo, pues trata de apuntarl o s problem as más agudos de la exégesis modern a y de buscar posibles soluciones.

El libro se ocupa del efecto surgido de la aplicación del m éto-

do históricocrítico en el estudio de la Biblia. Uno de los efectosnegativos, señalados en la primera parte del libro, es la enormefragmentación de la Escritura214. Así, en la segunda parte, dedi-cada a las perspectivas de la exégesis, como remedio y antídoto aeste problema, propone prestar una atención mayor a la unidadde la Escritura. Neri escribe:



refiriéndose a la enseñanza del Vaticano II, el autor escribe:

La postu ra de «escucha religiosa de la Palabra de Dios» (DV 1) quese expresa con «la interpretación de la Escritura en el mismo Espíritucon el que ha sido escrita» (DV 12) implica la consideración de la

«unidad de toda la Escritura» (DV 12). Solo esta unidad de la Escritura, sobre la que se funda su uso litúrgico, permite concebir y salvaguardar su aspecto sacramental, su cualidad reveladora, inspirante, ysu ser encarnación de la Palabra. Puesto así el primado de la escucha

para una inte rpretación espiritual y eclesial de la Escritura, convieneespecificar que la Biblia a escuchar es la que se nos presen ta a nosotroscomo el texto actual y canónico212.

Bianchi señala después las diversas manifestaciones de estaunidad interna de la Biblia. La ve en el fenómeno del canon bíb lico, en la posibilidad de tipología, en el fenómeno unificante de la

persona de Jesucristo y de su misterio pascual. Todo esto muestrael peso que el autor otorga a este problema. La unidad de la Biblia

208 Ibíd., I47s.209 Cf. ibíd., I48s.210 Como ejemplo, De La Potterie indica el libro de N. F r y e , The Great Code. The Bible

and Literature (Londres Nueva York 1982).211 E. B i a n c h i , «La lettura spirituale della Scrittura oggi», a.c., 251264212 Ibíd., 251.

Si hoy de hecho — como ha sido justamente observado— «se impone a la comunidad creyente la tarea de construir algo así como una teología de la exégesis» [P. ToiNET, Pour une théologie, p. 10], de esa teología, o más elementalmente, de cualquier posibilidad de com

prensión verdadera de la Escritura, la recuperación de su unidad es el pres upu esto pri me ro y la con dic ión im pre scin dib le 215.

Es difícil encontrar una expresión más clara de la convicción dela importancia fundamental de la unidad bíblica en el estudio dela Escritura. Neri recuerda que esta importancia ha sido firme-mente reconocida en la Iglesia desde los Padres hasta el ConcilioVaticano II. Muestra también las manifestaciones de unidad den-tro de la Biblia216. Todo esto lo conduce a una conclusión quetodavía aquilata más su seria consideración de la cuestión de la

unidad bíblica:Si en efecto —p odemos concluir— la Biblia aparece como «un

único libro», «revestido de unidad interna sobre todo para la teolo-

213 Cf. ibíd., 253, 257-261.214 Cf. ibíd., 27-31.215 Ibíd., 40. La cursiva es nuestra.216 C f ibíd., 4ls.

3 2 6 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

gía» 217, conviene sin embargo subrayar que tal unidad —que lainvade en cada una de sus partes, explica sus desarrollos y sus cone-xiones, y cons tituye su con tenid o más específico y relevante esalgo ampliamente verificable en cada nivel, que se impone a la aten-ción de todo lector sensible y preparado: ningún comentario serio e impa rcial debería po r tan to ignorarla o dejarla ensombrecida, desde el momento en que — p or lo qu e se ha dic ho — ella constituye uno de los valores esenciales tanto de todo texto bíblico como de la misma Biblia en

7 1 0 1su conjunto 10.

De nuevo podemos constatar que la cuestión de la unidad dela Biblia es reconocida como esencial. La posición de U. Nerirespecto a este tema es clara, confirmada todavía más en otras

publ ica cio nes219. Se podría n multiplicar los ejemplos de publi-caciones interesadas en el fenómeno de la unidad bíblica, oincluso basadas en este fenómeno 22°. Concluyendo, po de m osconstatar que se presta atención al problema de la unidad de la

C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 3 2 7

merece la pena dirigir ahora nuestra atención es a la cuestión dela actualidad del tema en sí. ¿La inspiración de la Biblia es algodemasiado obvio como para atraer la atención de los autorescatólicos? ¿O podemos percibir algún ejemplo del interés por lainspiración bíblica en la literatura católica contemporánea?

Naturalm ente, la inspiración bíblica es señalada por los autorescatólicos contemporáneos. En uno de los más recientes comenta-rios católicos a la Biblia, The International Bible Commentary 222,A. Levoratti muestra que tener en cuenta la inspiración de la Biblia

es una condición necesaria para comprenderla bien:Así, para comprender el mensaje bíblico de un modo verdadera-

mente comprehensivo tenemos que tomar la Biblia como lo que real-mente es: la palabra de Dios en lenguaje humano. El lector u oyente queignora los condicionamientos humanos de la palabra de Dios se quedahiera de la Escritura introduciendo interpretaciones arbitrarias; el lec-tor u oyente que no reconoce en las palabras de la Escritura la palabra



Biblia en las publicaciones católicas contemporáneas. El pr es u- puesto de la unidad bíbl ica, tan im po rta nte para la propues ta deB. S. Childs, es reconocido — junt o a la enseñanza oficial de la

Iglesia y a la literatura patrística— también por los autores cató-licos contemporáneos.Pasamos ahora al segundo presupuesto metodológico del acer-

camiento canónico, la inspiración bíblica. No queremos pa ra r-nos demasiado en este punto, porque la doctrina y el pr es up ue s-to de la inspiración bíblica están firmemente presentes en el acer-camiento típicamente católico a la Biblia 221. A lo que quizá

217 La cita hecha por Neri está tomada de P. GRELO T, La Bible, parole de Dieu (Tournai1968) 313.

218 Ibíd., 43. La cursiva es nuestra.

219 Cf. N er i, Leggere la Bibbia..., o.c., 17s, 2325 .220 Cf., por ejemplo, D O H M E N S ó D I N G (eds.), Eine Bibel..., o.c.; D O H M E N M u f i N E R ,

Nur die halbe Wahrheit?..., o.c.; L. SABOURIN, The Bible and Christ. The Unity o f the TwoTestaments (Nueva York 1980); P. GRELO T, Bible et Théologie. Ancienne Alliance ÉcritureSainte (París 1965); ÍD . , «Relations between the Oíd and New Testament in Jesús Christ»,en R. L a t o u r e l l e G . O ’C o l l i n s (eds.), Problems and Perspectives o f Fundamental Theo-logy (Nueva York 1982) 186205; ÍD . , La Bible, parole de Dieu; H . SlMIANYOFRE, «Oídand New Testament: Participation and Analogy», en R. L a t o u r e l l e (ed.), Vadean IT

Assessment and Perspectives Twenty-five Years After (Nueva York 1989) 267298.^21 Cf. R. FlSICHELLA, «Inspiration», en DFT 515518, con la bibliografía allí e x p u e s t a ;

R. F. COLLINS, «Inspiration», en NJBC 10231033, con su bibliografía.

y q p pde Dios, también permanece en la superficie externa del libro sagra-do. [...] Solo de este modo puede establecerse, en el fundamento deuna exégesis que considere cada factor humano de los textos bíblicos,una exégesis teológica y espiritual que descubra las intenciones y ense-

ñanzas más profundas de Dios 22L

También A. Dulles, en su presentación dedicada a la perspec-tiva católica de la autoridad de la Biblia, dedica un punto a este

prob lema224. En cambio, en una obra colectiva dedicada a los problemas de la exégesis cr istiana contem po ráne a225, el proble-ma es abordado por I. de La Potterie226 y E. Bianchi227.

Paradójicamente, la importancia de la cuestión de la inspira-ción bíblica se reconoce junto a la constatación de que pormuchos esta inspiración hoy simplemente no es tenida en cuen-

ta. I. de La Potterie, en su artículo «L’esegesi bíblica scienza dellafede» (Exégesis bíblica ciencia de la fe), denuncia este hecho:

222 F a r m e r (ed.), The International Bible Commentary..., o.c.223 L e v o r a t t i , «Fíow to Interpret the Bible», a.c., 23s.224 Cf. DULLES, «The Authority of Scripture...», a.c., 2325.225 PACOMIO (ed.), L’esegesi cristiana..., o.c.226 D e L a P o t t e r i e , «L’esegesi bíblica...», a.c., 127165.227 BlANCHI, «La lettura spirituale...», a.c., 215277.


Se ha perdido el sentido del misterio de la Palabra de Dios, el sen-tido de su unidad y de su trascendencia; y si alguna vez se repite, po rcostumbre, la teoría del hagiógrafo-instrumento, se piensa más bienque él sea instrumento de la cultura de su tiempo y expresión históri-ca de su ambiente: ya no es un instrumento de la revelación. En la práctica, la doct rina de la inspiración queda eliminada 228.

Y después añade:

Sobre todo es necesario darse cuenta de un hecho: existe hoy unaincomodidad creciente en la exégesis bíblica. Un indicio: se habla

mucho de la Biblia, y nada de la Sagrada Escritura, es decir, de laBiblia como libro inspirado. [...]En nuestros días los exegetas siguen estudiando ciertamente la

doctrina religiosa de los escritos bíblicos desde un punto de vista a lavez histórico y teológico; pero no se sienten para nada interpelados por el hecho de que la Esc ritura es té inspirada; no se cuestionan ya el prob lema clásico del sentido espir itual de la Escritura; la tradic ión deuna interpretación propiamente cristiana de la Biblia es juzgada como

C .3 . V ALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 3 29

exégesis moderna de la inspiración, tanto más hay que hablar y pro fundizar en el tem a. Ha y que actuar de este m odo, pues es untema importantísimo sin el que no se puede interpretar correc-tamente la Biblia231.

Otro contexto, en el que se reconoce la actualidad de la cuestiónde la inspiración bíblica, es el de la autoridad de la Biblia. Es unatarea urgente e importante para los que reconocen en la SagradaEscritura una fuente fundamental para la fe y la moral evidenciarel valor de autoridad de la Biblia desde la perspectiva de las ciencias

bíblicas modernas. En un libro reciente, titu ladoThe Bible, the

Church and Authority (La Biblia, la Iglesia y Autoridad) 232, JosephT. Lienhard s.j. muestra la mutua relación y el apoyo recíproco quehay entre la inspiración y la autoridad de la Biblia.

Después de haber reflexionado sobre el problema de la natu-raleza de la autoridad en general233 y de la autoridad en la Igle-sia y en el estado c ivil23 , Lienhard pasa a la cuestión de la auto-



p p p j ginoportuna229.

De La Potterie ve el problema de haber dejado de lado la ins-

piración bíblica. El problem a es espec ialm ente agudo porque elConcilio Vaticano II ha abierto, según nuestro autor, nuevas perspectivas para un desarrollo de la doctr ina en cuestión. ElConcilio ha ofrecido un nuevo uso del concepto de autor de lostextos bíblicos y un nuevo v estrecho vínculo entre la inspiracióny la verdad en la Biblia23 . Pero estas perspectivas no han sidoaprovechadas nunca: no es de extrañar si consideramos la ten-dencia a la marginación [de la inspiración] arriba indicada. Laconclusión es obvia: es necesario renovar nuestra atención a laimportante cuestión de la inspiración bíblica.

La importa ncia y la actualidad de la cuestión de la inspiraciónde la Biblia es reconocida aquí en el contexto de la situación dela exégesis moderna. Cuanto más frecuentemente se olvida la

228 D e L a P o t t e r ie, «L’esegesi bíblica...», a.c., 139.229 Ibid., 139, 141. como apoyo a su tesis, el autor pone los ejemplos de O. LORETZ,

Das Ende der Inspirationstheologie. Chancen eines Neubeginns III (Stu ttgart 197419 / 6) >'de H. H a a g , «Streit um die Bibel unter fünf Päpsten»: ThQ 170 (1990) 241253.

230 Cf. D e L a P o t t e r ie , «L’esegesi bíblica...», a.c., 141144.

ridad de la Biblia235. Nada más iniciar el punto dedicado a estacuestión, queda claro que la autoridad bíblica está estrechamen-te unida a la inspiración de la Biblia:

¿Qué es la autoridad de la Biblia? Se podrían recoger una granvariedad de respuestas [...] La mayoría de los cristianos estarían deacuerdo con la afirmación «La Biblia tiene autoridad», es decir, puede ped ir lealtad y obed iencia con derecho y dign idad . Pero decir que laBiblia tiene autoridad es comenzar un reflexión que no tiene fin.

La teología cristiana tiene varios términos para hablar de la auto-ridad de la Biblia. Uno es «canon». Otro es «inspiración». Otro es«inerrancia» e «infalibilidad». «Inspiración» es la categoría fun dam enta l. La ine rra ncia y la in fa libi lid ad son consecuencias qu e se de riv an de la afirma ción de la inspiración, las cuales se manifiestan como aspectos pa rticulares e implicaciones de la inspiración1^ .

231 La misma importancia al acercamiento a la Biblia como Palabra de Dios inspirada seda claramente en el segundo artículo del mismo volumen, escrito por E. Bianchi, titulado«La lettura spirituale della Scrittura oggi», 215277.

232 J. T. LIENHARD, The Bible, the Church, and Authority. The Canon of the Christian Bible in History and Theology, o.c.

233 Cf. ibíd., 7376.234 Cf. ibíd., 7678.233 Cf. ibíd., 7886.

Ibíd., 78s; la cursiva es nuestra.


El autor ve en la inspiración de la Biblia la fuente más impor-tante de su autoridad. De hecho, algún párrafo más ad elan te 10expresa de un modo aún más evidente:

El modo más común para hablar de la autoridad personal de Dios presente tras la Biblia es el térm ino «inspiración». Porque Dios la ins- piró, la Biblia habla con la au torid ad de Dios 237.

Si no se considera el hecho de la inspiración, la autoridad dela Biblia disminuye inm ediatam ente 23 .

Si es así, la preocupación actual p or reafirmar la autoridad dela Biblia debe vincularse con la preocupación por reafirmar suinspiración. Tam bién desde esta perspectiva la cuestión de la ins-

piración bíblica aparece com o un a cuestión im po rtante y actual.Basándonos solo en estos ejemplos elegidos de la literatura

católica contemporánea, podemos afirmar que hay un acuerdoentre la posición católica y el segundo presupuesto metodológi-

se dentro de la fe de la Iglesia. En el punto dedicado a los pre-s u p u e s t o s de los exegetas, escribe:

Por otra parte, cada exegeta o lector de la Biblia se acerca al textocon preguntas específicas y una idea concreta del tema básico del quetrata el texto. Si esto es cierto para la tarea más puramente histórica ycrítica de la exégesis, cuánto más no jugarán un papel central nuestros presupuestos en la amplia empresa hermenéut ica de relevancia teo ló-gica y aplicación práctica. Es simplemente imposible para nosotros no llevar nuestra propia experiencia de fe y de Iglesia a los textos bíblicos.La pura selección de nuestra hermenéutica está en gran parte depen-

diendo de nuestras tradiciones, no de nuestra exégesis24 .

El lugar normal para realizar la exégesis bíblica es por tanto laIglesia, con su fe y con los presupuestos procedentes de esta fe.Levoratti excluye, como hace Childs, la posibilidad de una exegesis bíblica fuera de la fe de la Iglesia. De modo aún más claro,Levoratti expresa su opinión en un punto dedicado a la lectura

C.3. VALORACIÓN DE A PROPUESTA DE B. S. CHILDS 331



entre la posición católica y el segundo presupuesto metodológico del acercamiento canónico. Este presupuesto de la inspiraciónde la Biblia está en completa armonía tanto con la constantedoctrina católica como con la perspectiva teológica de las publi-

caciones católicas contemporáneas. Nos queda todavía el tercer presupues to de la pro puesta de

Childs, el unido a la dimensión eclesial de la Escritura. ¿Tambiéneste presupuesto, análogamente a los dos anteriores, es compar-tido y subrayado en la literatura teológica contemporánea? Yahemos visto su presencia en los documentos oficiales de la Igle-sia y en la perspectiva patrística. Podemos esperar, pues, quetambién en las publicaciones teológicas católicas el tercer presu-

puesto de Ch ilds encuentre un apoyo. Tratarem os de mostrar brevem ente algún ejemplo.

El ya citado A. J. Levoratti, en su artículo perteneciente alThe International Bible Commentary 239, está de acuerdo conChilds en que un acercamiento normal a la Biblia debe realizar-

237 Ibíd., 79.238 Para el tema de la inspiración como una fuente de autoridad de la Biblia, cf. también

COLLINS, «Inspiration», a.c., 1033-

232 L e v o r a t t i, «H o w to Interpret the Bible», a.c., 9-35.

Levoratti expresa su opinión en un punto dedicado a la lecturaunitaria de la Biblia:

Esta perspectiva canónica incluye elementos de innegable valor. Es indudab lemente cierto que la co mun idad creyente provee el contexto más adecuado para leer la Biblia como Sagrada Escritura. Porque los escritossagrados del pasado son el medio por el que Dios continua haciendo presente su divina revelación, cualquier intento de acercarse al texto bíblico desde a lgún pun to inicial supues tamen te neutral y objetivo esinapropiado para compre nder su significado teológico. La exegesis teo

lógica solo pu ed e hacerse en u n marco d e f e 1¿iX.

De nuevo, decir que la Iglesia representa el mejor contexto para hacer exégesis b íbl ica significa que esta exegesis debe reali-zarse dentro de la fe de la Iglesia. La última frase citada arriba lo

afirma explícitamente.El papel de la Iglesia, como lugar apropiado de interpretaciónde la Biblia, también es subrayado en el DFT. Uno de los artícu-los de J. Wicks, incluido en este diccionario, está dedicado a lacuestión de la Iglesia como intérprete de la Escritura 242. Wicks

240 Ibíd., 27.241 Ibíd., 31. La cursiva es nuestra.242 J. W i c k s , «The Church as Interpreter o f Scripture», en DFT 175177.


comienza su exposición afirmando la estrecha relación que hayentre la Biblia y la Iglesia:

En cuanto asamblea de creyentes, la Iglesia vive de la Palabra deDios [...] Por tanto, la interpretación de la Escritura es de vital impor-tancia, y el Concilio Vaticano II se esforzó en establecer los principiosde una «exégesis integral» de la Biblia. La principal afirmación her-menéutica del concilio, D ei Verb um 12, exhorta a la recuperación históricocrítica del sentido original o literal de los textos, pero a conti-nuación sigue insistiendo en una interpretación teológica más ampliadel significado de la Biblia en la perspectiva de la fe 243.

Aunque el autor señala la necesidad de una búsqueda cientí-fica del sentido de la Biblia, confirma al mismo tiempo la nece-sidad de trabajar en la perspectiva de la fe de la Iglesia. Wicksdesarrolla después el tema de esta mutua relación entre la comu-nidad de fe y la Biblia, analizando el papel de la Tradición de laI l i d l M i t i l i t t ió d l E it 244


£n este artículo el autor confirmó la obviedad, para la posicióncatólica, de hablar de la Biblia como del Libro de la Iglesia:

Decir que las Escrituras son el Libro de la Iglesia no es nada nuevo.Aquí uno podría transformar la tan conocida formulación de DeLubac, «La Iglesia hace la Eucaristía y la Eucaristía hace la Iglesia» ydecir «La Iglesia hace la Biblia y la Biblia hace la Iglesia». La forma-ción conjunta del canon de la Escritura y de la Iglesia muestra esto consuficiente claridad, pero ningun a actividad en la actual vida de la Igle-sia lo muestra mejor que la celebración de la liturgia248.

Vidal muestra la relación estrechísima entre la Iglesia y laEscritura: «la Iglesia hace la Biblia y la Biblia hace la Iglesia».Vemos enseguida que la propuesta de Childs (interpretar laBiblia en la fe de la Iglesia y para las necesidades de la Iglesia)encuadra muy bien en esta perspectiva así definida. De hecho,en la última frase Vidal p resenta la liturgia como aquella realidadq e ofrece la mejor posibilidad de erificar la dimensión eclesial



Iglesia y del Magisterio en la interpretación de la Escritura244.Lo mismo indica A. Dulles en su artículo 245 dedicado a la

descripción del acercamiento católico al problema de la autori-dad de la Biblia. Dulles llama explícitamente a la Biblia con elnombre de Libro de la Iglesia, y recuerda la posición católica,según la cual la Iglesia, a través de su Magisterio, posee el dere-cho y, lo que es más, la obligación de realizar los juicios referen-tes al significado de la Biblia246.

En el año 1992, M. Vidal dedicó uno de sus artículos precisa-mente al problema de la relación entre la Escritura y la Iglesia242.

243 Ibid., 175.244 Cf. ibid., 175177.

243 D u l l e s , «The Authority of Scripture...», a.c., 1440.Cf. ibid., 30. Childs, en su acercamiento, no habla naturalmente del Magisterio de

la Iglesia. Pero es importante percibir la misma preocupación de tener en cuenta la pers pectiva de la fe de su comunidad. En la Iglesia católica el Magisterio posee precisamente el papel principal a la hora de definir y verbalizar esta fe. La referencia al Magisterio, por tanto, hay que verla desde la perspectiva de la referencia a la misma fe. Y en esto ambas

posiciones coinciden.247 M. Vidal, «The Relationship between Scripture and Church»: Catholic BiblicalFede

ration Bulletin «Dei Verbum» 22 (1992) 47. El artículo refleja la ponencia del autor durante las jornadas organizadas en 1991 por la asociación bíblica Évangile et Vie, con o c a s i ó n

del 25.° aniversario de la constitución conciliar Dei Verbum.

que ofrece la mejor posibilidad de verificar la dimensión eclesialde la Biblia. La preocupación de Childs por la actualización dela Palabra de Dios va en la misma dirección.

El autor observa también el fenómeno del redescubrimientocontem poráneo de la relación que hay entre la Iglesia y sus Escri-turas. Vidal escribe:

Hoy también redescubrimos la relación mutua entre Escritura y el pueblo de Dios, o la Iglesia, de dos modos: por nuevos puntos devista en la historia de la formación de la Biblia, de su canonización,y de su interpretación, y a través de nuestro mayor conocimientorespecto al texto y a la producción de significado en las interaccio-nes con el texto mismo...249.

Merece la pena señalar también estos dos modos de redescu-

brir la relación mut ua que hay entre la Biblia y la Iglesia. Ambasconcuerdan muy bien, de hecho, con el planteamiento del acercamineto canónico. El primero subraya el papel de la comuni-dad de fe en la historia de la creación e interpretación de la Biblia

— un papel igualmente subrayado con claridad por parte de

248 Ibíd., 4.249 Ibíd.


Childs. El segundo se refiere a la posibilidad de la Iglesia deencontrar diversos sentidos de la Escritura dentro de la totalidaddel texto inspirado. Esta lectura intertextual de la Biblia es obvia-mente un tema predilecto para Childs, que promueve la visiónunitaria de la Escritura.

Se podría continuar con estos ejemplos de la atención pres ta-da a la cuestión de la estrecha relación existente entre la Biblia y

la Iglesia 250. Todos ellos testimonian una convicción siempreviva en el pensamiento teológico católico: la convicción d e que

la Biblia es el Libro de la Iglesia.

Es totalmente correcto, pues,acentuar la necesidad de interpretar la Biblia dentro de los pre-supuestos de la fe de la Iglesia (cf. la posición de Levoratti másarriba). También es importante subrayar el valor del trabajo exegético para las necesidades de la Iglesia (cf. la posición d e Vidalmas arriba). Porque la Biblia es el Libro de la Iglesia, unido estre-chamente tanto con su pasado como con su futuro.

Al fi l d t á id t ió d l bli i ó

tres presupuestos im portantes del acercam iento canónico. Los pos tu la do s de la unidad de la Biblia, de su inspiración y de suestrecha vinculación con la Iglesia como comunidad creyenteestán reconocidos y aceptados en la posición católica. Estamos pu es obligados a valorar muy positivamente, desde el punto devista católico, estos tres presupuestos metodológicos que funda-m e n ta n la propuesta canónica.

b) E l concepto de canon en la propuesta metodológica de B . S. Childs

En el punto anterior hemos demostrado, desde el punto devista católico, el valor de los presupuestos metodológicos deB. S. Childs que fundamentan su propuesta. Habiendo valorado

positivamente estos postulados preliminares del sistema, podemosh l l d l ó i l f ó




Al final de esta rápida presentación de las publicaciones cató-licas modernas, debemos confirmar la presencia de los tres pre-supuestos m etodológicos de Childs en la perspectiva católica. La

unidad de la Biblia, su inspiración y la dimensión eclesial de laEscritura, las tres están presentes y son aceptadas en las pub lic a-ciones católicas contemporáneas.

* * *

Concluyendo este punto introductorio dedicado a los tres presupuestos metodológicos de Ch ilds, que le permi ten desar ro-

llar su propuesta construida en torno al fenómeno d e l c a n o n

bíblico , podem os sacar las conclusiones finales. B a s á n d o n o s

tanto en los documentos oficiales de la Iglesia, como en la lite-ratura patrística y en la teológica contemporánea, podemos reco-

nocer la plena aceptación por parte de la posición católica d e los

250 Cf., por ejemplo, las tres aportaciones presentes en PACOM IO (ed.), L’esegesi cristianaoggi, o .e . ; GUARD INI , «Sacra Scrittura e scienza della fede» (p.8691); D e L a P O T T ER I E, «L’e-segesi biblica scienza della fede» (p.l62s) ; B i a n c h i, «La lettura spirituale della S c r i t t u r a

oggi» (p.220230). Cf. también N er i, Leggere la Bibbia..., o.e., 3136; F. K ö n i g , «Die Kat-holiken und die Bibel»: Internationale katholische Zeitschrift 15/3 (1986) 200203.

pasar ahora a la parte central de la propuesta canónica, al fenóme-no del canon bíblico y a su uso en el acercamiento canónico.

En la parte dedicada a la descripción sistemática de la pro-

puesta de Childs (cap ítulo II) hem os visto la com ple jidad de suconcepto de canon bíblico. Antes de examinar la tesis principalde Childs, la de la función del canon como principio hermenéutico para interpretar toda la Biblia, queremos abordar en este

punto de nuestro trabajo el concep to mismo de canon.Recordamos brevemente el concepto de canon de la Biblia en

el pensamiento metodológico de B. S. Childs. Como hemosvisto en el capítulo II 251, este concepto abarca tres realidades bastante diferentes:

1. el proceso canónico ,

2. la colección de literatura sagrada,3. la actividad interpretativa de un cristiano contemporáneo.¿Cómo se entiende aquí el proceso canónico? Para una des-

cripción más detallada remitimos al punto 2.b del capítulo II.Pero ahora debemos recordar brevemente que en la perspectivametodológica de Childs este proceso se identifica con el proceso



histórico y literario que se desarrolló en el ámbito de la comuni-dad creyente. Durante este proceso se realizó la recopilación,selección y ordenación de los textos, de modo que pudiesen ejer-cer un papel de autoridad en la historia de la comunidad cre-yente. El proceso canónico tuvo una naturaleza típicamente her-menéutica: dent ro de este proceso se realizó de hecho una activarecepción, actualización e interpretación de los textos por partede sus transmisores. También fue importante el efecto de este

proceso: las trad iciones y acontecim ientos, que una vez estuvie-ron vinculados con un ambiente histórico concreto y con unmomento preciso, fueron puestos en un modo tal que permitie-se a la Sagrada Escritura realizar su papel normativo, comomedio de transmisión de la voluntad divina, ante las generacio-nes futuras de creyentes.

En resumen, el proceso canónico fue el proceso de la creaciónde las Sagradas Escrituras, un proceso profundamente hermenéutico realizado dentro de la comunidad creyente Este proce-

C.3. VALORACIÓ N DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 337

Observamos así una lógica conexión entre las dos realidades presentes en el concepto del canon, tal com o se entie nde en la propuesta de Ch ilds: entre el proceso canónico pre tex tua l y laa c t i v i d a d interpretativa pos textual del lector cristiano. La reali-dad textual, el canon como colección de libros de autoridad,constituiría un elemento de mediación entre estas dos realida-des pertenecientes al concepto de canon bíblico y al mismotiempo un elemento unificante de las tres realidades presentes

252en este concepto ^ .

Como hemos señalado más arriba, el concepto de canon pre-sentado por Childs es verdaderamente complejo. Además,Childs no usa sistemáticamente este concepto de modo ordena-do, sino que en sus publicaciones cambia bastante librementeentre los distintos niveles conceptuales. Se puede tener, pues, laimpresión de una cierta confusión 253. También, Childs pareceno tener problemas con denominar a muchos aspectos del canon

d f ió l i b l d é lib



néutico, realizado dentro de la comunidad creyente. Este proceso ha dejado muchos signos hermenéuticos dentro de la Biblia,que hoy hay que tener en cuenta para interpretar correctamentela Sagrada Escritura. En este sentido, el concepto dinámico delcanon (traducido como regla), descrito arriba, podría definirsecomo una regla de interpretación.

La segunda realidad escondida bajo el concepto de canon esla colección de literatura sagrada. Es un resultado del procesocanónico. Dentro del canon, así entendido, se encuentran todoslos libros reconocidos con autoridad en la comunidad creyente.El canon establece pues los límites, mostrando qué libros son yqué libros no son reconocidos como sujetos de la autoridad ycomo materia principal del interés exegético cristiano. Indican-

do los límites, el canon define también al mismo tiempo el obje-to de interés esencial del trabajo de un exegeta cristiano.El ultimo modo de entender el canon, presente en el pensa-

miento de Childs, está unido a la actividad interpretativa delcristiano contemporáneo. No es otra cosa que un intento deactualización del mensaje bíblico en la situación actual. Es puesun proceso igual a la actualización e interpretación de los textoscon autoridad que se realizó dentro del proceso canónico.

y de su función con el mismo nombre y usarlo después libre-mente, sin demasiada preocupación por los diversos sentidos.Basta con ver la impresión de Barr tras su lectura de IOTS:

Canon en este libro es tratado vagamente y nada analíticamente.A veces es el canon en el sentido de los limites de la Escritura; a veceses la forma final de un libro, en contraste con fuentes anteriores. Aveces es un abstracto, canon sin artículo determinado: Childs pareceno enterarse de que el comportamiento lógico del término cambiacuando el artículo se quita. A veces canon es más un contexto que ungrupo de libros o la forma de unas palabras; y esto sugiere que a veces puede ser algo en la mente del espectador mas que algo externo real presente en el m undo. A veces es una especie de Santo Grial, un prin

2 52 e m b a r g o , esta síntesis nunca ha sido descrita asi por Childs. Queda pues comouna opinión personal del autor de este trabajo.253 Q ^ Brueggemann, en uno de sus artículos, observaba: «El lenguaje sobre el canon

de Childs es resbaladizo. Algunos recensores estaban frustrados por sus términos excesiva-mente amplios —incluso indefinidos—: proceso canónico, (el) canon. La respuesta deChilds era decir que cuando él habla de proceso canónico solo trata de tener en cuenta la his-toria de formación del canon, que se formó a partir del canon. Si alguien le malinterpreta,eso se da “por reemplazar mi amplio uso del término por un empleo tradicional mucho másestrecho, haciendo así perder la fuerza a la explicación (Childs, «Response...», a.c., 53).Pero esto apenas resuelve la cuestión de qué entiende él realmente con estos términos»(B r u e g g e m a n n , «Brevard Childs’ Canon Criticism...», a.c., 315s).

338 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEO LOGÍA

cipio de finalidad y autoridad. Todos estos difícilmente se distin-guen... 25 .

Por continuar con nuestro proyecto de valorar la propuesta deChilds desde el punto de vista católico, nos proponemos ahoradefinir un concepto de canon bíblico que tenga su correspon-dencia tanto en la propuesta de Childs como en la pe rspe ctivacatólica. De las tres realidades diversas designadas por Childscon el nombre de canon, una es evidentemente la que se corres-

ponde con el uso ordinar io con que se usa en la perspectiva cató-

lica. Se trata de la colección de literatura con autoridad. Dehecho, precisamente de este modo se usa normalmente el térmi-no de canon en las publicaciones católicas255. En este punto denuestro trabajo prestaremos nuestra atención en la noción decanon entendido como la colección de libros bíblicos 256.

^La elección de la noción de canon, entendido como la colec-ción de libros bíblicos, posee argumentos a su favor también

C.3. VALORA CIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 339

Jo la terminología arriba propuesta, en la práctica Childs noconcentra su aten ción en la fase pretextua l o en la postextual, sinoen el propio texto bíblico. Y esto significa una concentración práctica en el canon enten dido com o la colección de litera tura

cra258-¿Cómo valorar entonces el concepto de canon de la literatu-ra bíblica, presente en la propuesta de Childs, desde el punto devista católico? Lo primero que viene a la mente seguramente esla lista de libros incluidos en el canon del Antiguo Testamento.Childs usa el canon protestante, excluyendo los deuterocanóni

cos. A la luz de la perspectiva católica, esta posición no puedeencontrar un gran consenso. Veamos a continuación las caracte-rísticas de la posición de Childs y los argume ntos que aduce para poder seguir después con nuestra valoración.

Según Childs, el canon adecuado para el trabajo exegéticocristiano es el canon hebreo. Childs presenta la posición típica dela perspectiva protestante. Pero sería una simplificación explicar



, p gdentro de la misma propuesta canónica. De hecho, Childs, aun-que habla del concepto dinámico del canon (el proceso canóni-co), en la práctica pone el acento absolutamente predominante

en la colección de libros bíblicos presentes en el canon, en suforma final. En su comentario al libro de Isaías, publicadorecientemente, apuntaba ya claramente al texto canónico comola única realidad de autoridad, distinguiéndolo tanto del proce-so cuanto de la actividad de inte rpreta r la Escritura252. Utilizan

254 B a r r , «Childs’ Introducción...», a.c., 13.

255 Cf., por ejemplo, Brown-Collins, «Canonicity», a.c., 10341054; D. J. H a r r i n g -

TON, «Canon of Scripture», en M. GLAZIER - M. K. H e l l w i g (eds.), The Modern CatholicEnciclopedia (Collegeville MN 1994) 122s; Catecismo de la Iglesia Católica 3.IV.

Las otras dos realidades (el proceso canónico y la actividad interpretativa dellector

moderno) de las cuales Childs habla conectándolas con la noción de canon, en la perspectiva católica normalmente son vistas como pertenecientes a otras temáticas. Lo que Childsentiende con el concepto de proceso canónico se ve como parte de la historia de la formación del canon (cf., por ejemplo, B r o w n -Co l l i n s , «Canonicity», a.c.). La actividad dellector moderno en cambio esta normalmente unida con la temática de la teoría h e r m e n é u -

tica o la metodología exegetica. En nuestro trabajo no pretendemos ocuparnos directamente de estas problemáticas. En el siguiente punto se tocarán solo en la medida en queestán vinculadas con el problema fundamental de la propuesta canónica: el problema delcanon como el principio hermenéutico en la interpretación bíblica.

«En última instancia, el análisis de distintas capas y crecimiento composicional debe

la perspectiva protestante. Pero sería una simplificación explicarla elección de nuestro autor solo en razón de su denominaciónconfesional.

Un problema muy preocupante para Childs es la continuidadentre el Antiguo y el Nuevo Testamento. Para él, los dos Testa-mentos dan testimonio de la misma Realidad teológica, unidaestrechamente a la persona de Cristo. Cada uno de los Testa-mentos habla con su voz (y hay que respetar las características

propias de estas voces), pero los dos hab lan de la m isma Realidad.Los dos forman una unidad ontològica. Ademas, para Childs,esta relación ontològica se refiere no solo a las dos partes de laBiblia, sino también a los dos mundos religiosos escondidosdetrás de estas últimas. Esta relación ontologica se refiere al judais-

mo y al cristianismo259.usarse para enriquecer el libro como un todo, mas que para fragmentarlo en voces conflic-tivas de editores individuales, cada uno con su proyecto privado. Al final, es el texto canó-nico el que tiene autoridad, no el proceso, ni la propia comprensión del intérprete»(C h i l d s , Isaiah, o.c., 4).

258 En el capítulo II hemos identificado esta fuerte tendencia de Childs como un elemento que lo diferencia claramente de otro representante de la corriente canónica de inter- pretación bíblica, James A. Sanders. Cf. cap. II punto 3.e.

259 Cf., IOTS 671.

340 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA C.3 . VALO RACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 341

Childs se opone firmemente a cualquier tentación de debili-tación de la relación de continuidad entre el mundo hebreo y elcristiano. La Escritura común entre cristianos y judíos (se tratanaturalmente de los libros del Antiguo Testamento) es vista porél como un elemento importante de esta continuidad260. Y pre-cisamente en esta perspectiva, junto a su denominación confe-sional, hay que ver su elección por el canon restringido a loslibros reconocidos por el judaismo.

Aquí hay todavía otro elemento p or señalar. Se entiende mejorla elección del canon hecha por Childs si se tiene en cuenta sufuerte preocupación por establecer la forma final del texto: unaforma del texto que supondría una oposición a las reconstruccio-nes literarias históricocríticas. Si por ejemplo se pudiese probarla clausura del canon hebreo (en los límites que conocemos ennuestros días) antes de la venida del cristianismo, esto tendría unagran importancia para el problema de la forma final del texto. Labúsqueda de la forma final estaría estrechamente unida al texto

hebreo. Así, este canon debe tener autoridad también para loscristianos de hoy.

La pregunta fundamental se refiere por tanto al momento dela clausura del canon hebreo. ¿Verdaderamente se cerró estecanon antes de la llegada del cristianismo? Childs es conscientedel hecho de que varios autores son contrarios a esta opinión (cf.Sundberg, Gese, Eissfeldt). Entonces, en BT O N T 263 presentócuatro argumentos que debían hacer plausible la tesis de la clau-sura del canon hebreo antes de la llegada del cristianismo.

El primer argumento se refiere al escritor judío Flavio Josefo. EnContra Apionem, Josefo habla de la colección de 22 libros de auto-ridad del judaismo. Childs entrevé en esta afirmación de Josefo la posición del fariseísmo de los años 50, cuando el joven Josefo for-maba parte de esta escuela y podía aprender fácilmente la tradiciónunida a la Sagrada Escritura. La opinión del fariseísmo de los años50 indicaría pues la probabilidad de la clausura del canon hebreoantes de la llegada del cristianismo



búsqueda de la forma final estaría estrechamente unida al textohebreo, cerrado en los límites del canon hebreo. Y esto concor-daría bien con las preferencias de Childs: con su preferencia por

el texto masorético, como vehículo para alcanzar el texto canóni-co, y con su preferencia por el canon hebreo como de autoridadtambién para los cristianos. La forma final estaría definida no soloen sentido diacrònico (cerrada en el texto hebreo del siglo I d.C.,en oposición a los estados precedentes del desarrollo del texto)sino también en sentido sincrónico (el texto cerrado en los lími-tes del canon hebreo). Esto constituiría sin duda un apoyo signi-ficativo a la propuesta metodológica de Childs.

Veamos ahora qué argumentos presenta Childs para poderdefender su elección del canon hebreo. El argumento principal

que aporta es que el canon hebreo ya estaba cerrado en elmomento de aparecer el cristianismo. Y como el canon estabacerrado y al mismo tiempo la Sagrada Escritura de los judíos fuereconocida con autoridad por los primeros cristianos, la conclu-sión solo puede ser una: el cristianismo primitivo reconociócomo autorizada a la Sagrada Escritura encerrada en el c a n o n

260 Cf. ibíd., 666.

antes de la llegada del cristianismo.Respecto a este argumento, sin embargo, hay que recordar

que se está tratando aquí la opinión de un autor particular de la

antigüedad 262. Además, la obra citada por Childs se data nor-malmente hacia finales del siglo I d.C. De ser así, sería difícilcomprobar si la opinión testimoniada por Josefo era reconocidamás ampliame nte en el periodo anterior a la caída de Jerusalén osi en cambio era posterior al año 70. Hay que indicar tambiénque la referencia de Josefo a los libros que todavía no poseían unnombre preciso no es suficientemente claro y manifiesta más bien la falta de un canon verdad eramente def inido 263.

Al formular el segundo argumento, Childs presupone que elcanon hebreo no se desarrolló en el orden de la secuencia históri

261 Cf. BTONT 5960. Exactamente los mismos cuato argumentos fueron presentados por Childs cuatro años antes de la BTONT, en CHILDS, «Biblische Theologie...», a.c., 17s.

2^2 Además, hay que recordar que Josefo usa en el mismo libro argumentos bastantedudosos, como el de que el canon hebreo se cerró en el tiempo del rey persa Artajerjes (Contra Apionem 1.8).

26^ La PCB señalaba esto en su reciente documento sobre las Escrituras judías: «En suContra Apión (1.8), escrito entre el 93 y el 95, Josefo se acerca mucho a la idea de un canonde las Escrituras, pero su vaga referencia a ciertos libros que todavía no habían recibido unnombre (designados más tarde como “Escritos”) permite ver que el judaismo no había lle-gado todavía al estadio de una colección de libros claramente definida» (EB 1701 n.31).

342 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA C .3. VALOR ACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 343

ca: Torá, Profetas y por último Escritos. Según Childs, es muy probable que los Escritos hayan salido de la subd ivis ión internade la colección nomosaica de los Profetas, ya reconocidos comode autoridad. En tal caso sería explicable la falta de referencias alos nombres de los Escritos, usada como argum ento para retardarla datación de la clausura del canon. Los testimonios, en cambio,del uso hebreo del número fijo de 22 libros (estos testimoniosaparecieron en los años 90400 d.C.) indicarían la tendencia a laestabilización del canon ya en el judaismo del primer siglo.Childs acentúa el hecho de que, aunque el contenido del canon

podía ser cambiado, el núm ero fijo de los 22 libros se mantuvo.Sin embargo, debemos observar enseguida que Childs aquí

solo presenta una hipótesis, a favor de la cual puede citar el nom - bre de solo dos auto res (Swanson y Beckwith). Además, elnúmero fijo de 22 libros puede interpretarse fácilmente como unnúmero simbólico y no formal (22 es, de hecho, el número delas letras del alefato, el alfabeto hebreo). Este uso simbólico del

Respecto al tercer argumento, nuestro autor observa que losdeuterocanónicos nunca fueron citados, ni por los libros del

Nuevo Tes tam ento, ni po r la lite ra tu ra hebrea de la época. LosPadres de la Iglesia alejandrina (Orígenes y Atanasio), en cam-

bio, tes tim onian la existencia en Ale jandría de un canon com- pues to por no más de ve intid ós libros. Childs ve aqu í un a ana-logía con la elección hebrea.

Respecto a este argumento debemos señalar que al hablar deOrígenes266 y Atanasio nos situamos ya en el siglo III y IV. Desdelos problemas textuales del siglo I y desde las selecciones prácticas

hechas en este tiempo en las diversas comunidades religiosas (lashebreas y las cristianas) han pasado ya varias generaciones. Ade-más Childs solo habla de una Iglesia particular, la alejandrina.

Si en cambio consideramos la perspectiva más amplia en eluso de las Escrituras por parte de los Padres, llegamos a conclu-siones netamente diferentes a las presentadas por Childs. Elreciente documento de la PCB, El pueblo hebreo y sus Escrituras



)número 22 viene apoyado también del hecho de que varias veceslos libros concretos se unían entre ellos o se separaban precisa-mente para poder alcanzar el número deseado. R. C. Fuller, ensu artículo del International Bible Commentary escribe así:

Aunque una colección de escritos con autoridad se estableció en el judaismo, sin embargo, el juda ismo como tal no conoció ni un concepto de canon ni el de un proceso de canonización en sentido estricto (James Ba r r , Ho ly Scr ipture : Canon, Au thor ity , Cr itic ism [Oxford1983] 4930). Se podría añadir que la elección arbitraria de un totalde veintidós [...] sugiere más un simbolismo que un total exacto,como puede verse por los distintos intentos de alcanzar el total com binando o separando libros — una especie de lecho de Procusto— . Latradición judía también propone veinticuatro como el total de libros

de la colección sinagogal (cf. 2 Esd 14,18). Sirácida fue excluido, perocontinuó como si hubiese sido incluido (tYad. 2,13)265.

Debemos admitir, pues, que el argumento de Childs se basaen fundam entos bastante inciertos.

Fa r m er (ed.), The International Bible Commentary.,., o.c.265 R. C. Fu l l e r , «The Deuterocanonical Writings», a.c., 182.

Sagradas en la Biblia cristiana, observa al respecto:

En Oriente, a partir de la época de Orígenes (entre el 185 y el

253), se procuró conformar el uso cristiano al canon hebreo de 22/24libros, utilizando para ello distintas combinaciones y estratagemas. Elmismo Orígenes era consciente además de la existencia de numerosasdiferencias textuales, a veces considerables, entre la Biblia hebrea y lagriega. A este problema se añadía el de las distintas listas de libros. Losesfuerzos realizados para adaptarse al canon y al texto hebreo no impi-dieron a los autores cristianos de Oriente la utilización en sus escritosde libros que no habían sido admitidos en el canon hebreo, ni elempleo del texto de los Setenta para los demás. La idea de que elcanon hebreo debía ser preferido por los cristianos no parece haber

.266 pu(ier ^ mucho más optimista respecto a la aceptación de los deuterocanónicos por

parte de Orígenes. En su artículo escribe: «Aproximadamente un siglo más tarde, Orígenes(t254) también da una lista de las Escrituras, pero deja claro que la lista está “como la dic-tan los hebreos” (Eusebio, Historia Eclesiástica 6,25). El añade, en cualquier caso, el libro delos Macabeos. Aquí y en todas partes se preocupa en especificar que es la lista de los hebre-os. Frecuentemente cita los libros deuterocanónicos del mismo modo a como cita los protocanónicos, estando contenidos ambos (proto y deuterocanónicos) en las Biblias de usogeneral. “Orígenes no vio ninguna razón de por qué la Iglesia debía desprenderse de ellos[los deuterocanónicos] solo porque los judíos no los reconociesen. Eran Escrituras de la Igle-sia” (M. F. WlLES, «Origen as a Biblical Scholar», Cambridge History of the Bible, I, 455s)»(ibíd., 184).


prod ucido en la Iglesia de Oriente una impresión profunda ni dura-dera (EB 1705).

El documento preparado por los exegetas católicos reconocela existencia del intento por adaptar el uso cristiano de la Bibliaal canon hebreo. Pero esta observación se considera jun to a otrasdos. Sobre todo, hay que situar el inicio de estos intentos haciael siglo III. En segundo lugar, la opinión favorable al canonhebreo en la Iglesia de Oriente no fue comúnmente aceptada, nifue duradera.

La situación de la Iglesia en Occidente confirma la falta de preferencia por el canon hebreo. El do cumento añade:

En Occidente se mantuvo igualmente una utilización más ampliade los libros sagrados, que encontró en Agustín su defensor. Cuandose trató sobre la selección de los libros que había que incluir en elcanon, Agustín (354430) basó su juicio en la práctica constante de laIglesia. A principios del siglo V algunos concilios aceptaron su posi-

C.3 . VALO RACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 345

: Todos estos libros y partes de libros son de una fecha más recien-te que el canon hebreo, y ya hemos visto que el proceso de canonización pudo llevar mucho tiempo. Una consecuencia sería que bastantesoyentes estarían menos familiarizados (o incluso nada familiarizados)con estos libros. Pero mucho más importante es que este argumento[el argumento de que los libros deuterocanónicos deben excluirse delcanon debido a la ausencia de citas de estos libros en el NT] asumeque ya existía el reconocimiento de un canon cerrado. Esto, comohemos visto, no lo sostienen los hechos268.

Y luego añade todavía:

Además, podemos preguntarnos razonablemente: ¿Por °lué ^ayque suponer que los escritores del NT debían estar obligados a citarcada libro inspirado y canónico? Es interesante señalar que no menosde diecinueve de los treinta y nueve libros del canon hebreo (Josué,Jueces, 1 Samuel, 2 Reyes, 1 y 2 Crónicas, EsdrasNehemías, Ester,Rut, Eclesiastés, Cantar de los Cantares, Ezequiel, Lamentaciones,Jonás, Abdías, Nahum, Sofonías y Ageo) no son citados por Jesús nilos apóstoles. ¿Arroja esto dudas sobre su canonicidad ?26



Iglesia. A principios del siglo algunos concilios aceptaron su posición para fijar el canon del Antiguo Testamento. Por más que aquellosconcilios fueron solo regionales, la unanimidad expresada en sus listaslos hace representativos del uso eclesial en Occidente (EB 1706).

Debemos concluir pues que la praxis constatada tanto enOriente como en el Occidente cristiano no favorece la obliga-ción de aceptar el canon hebreo por parte de los cristianos.

El argum ento de la falta de referencias a los deuterocanónicostampoco es muy fuerte. Se pueden indicar referencias implícitasa estos libros en el NT, como p or ejemplo 1 Pe 1,6 a Sab 3,57,Heb 11,35 a 2 Mac 7,9.11.14.23.29.36 o en Rom 1,1821 aSab 13,19 267. Pero hay también otras explicaciones razonablessobre el problem a tratado. R. C. Fuller, en su artículo «The Deuterocanonical Writings», escribe así, por ejemplo, sobre el temade los libros deuterocanónicos:

267 El documento de la PCB ya citado observa respecto a este problema: «Más tarde losescritos del Nuevo Testamento dejan entrever que en las comunidades cristianas circulabauna literatura sagrada más extensa que el canon hebreo. Tomados globalmente, los autoresdel Nuevo Testamento muestran un conocimiento de los libros deuterocanónicos y de algu-nos no canónicos, pues el número de libros citados en el Nuevo Testamento sobrepasa nosolo los del canon hebreo, sino también los del hipotético canon alejandrino» (EB 1703).

p ¿ j

Así, tanto la difusión y la costumbre de los oyentes (cf. la prime-ra cita de arriba), como la elección libre de los autores del NT (cf. lasegunda cita) pueden ayudar a entender por qué las referencias tex-tuales se concentran solo en algunos libros del Antiguo Testamento.

El cuarto y último argumento aducido por Childs se refiere ala historia del texto masorético. Según nuestro autor, los descubrimientos de los manuscritos antiguos (po r ejem plo de Qum rán) apoyan la tesis de un alto nivel de estabilización del textohebreo ya antes del año 70. Además, Childs señala que algunasrecensiones de traducciones griegas (la recensión protoLucianadel siglo I a.C. y la recensión protoTeodociana del siglo I d.C.)

inten taron acercar el texto griego al hebreo. Para nuestro a utor laconclusión es obvia: «El texto de un libro no habría sido corre-gido y establecido si el libro no hubiese recibido previamentealgún tipo de status canónico» 220.

268 Fi i i t .f r , «The Deuterocanonical Writings», a.c., 182.269 Ibíd., 182s.270 IOTS 60. Respecto a la tendencia a unificar variantes textuales, se pueden fácilmen-

te encontrar voces opuestas a la posición indicada por Childs. R. C. Fuller escribe, por


Pero el problema está precisamente en el modo de entendereste «algún tipo de status canónico». Nadie duda de que algunoslibros gozaban de autoridad reconocida en el judaismo del siglo id.C. Obviamente debía de existir una preocupación po r mantenerlos libros de autoridad en el mejor estado textual. Pero esto noimplica necesariamente la existencia de un canon cerrado comotal. Basta con tomar el ejemplo de Qumrán, señalado por Childscomo un lugar de estabilización del texto masorético. En el artí-culo sobre el tema del canon en NJBC, R. E. Brown escribe:

El factor realmente importante respecto al canon es que la secta deQumrán preservó copias de muchos otros libros. De los libros deuterocanónicos, la Carta de Jeremías (= Bar 6), Tobías y Sirácida estánrepresentados, y los dos últimos en varias copias. Además, hay variascopias de Jubileos, 1 Henoc, y numerosos documentos de la secta. No podem os estar seguros de que se hiciese una distinción esencial entreestas obras y las obras bíblicas. [...] La conclusión de Skehan mereceser citada: «Teniendo todo en cuenta, la biblioteca de Qumrán da laimpresión de cierta selección pero difícilmente de una distinción


En el artículo incluido en NJBC, R. E. Brown señala tres períodos de la h isto ria, con los cuales la tradición judía v inc ula- ba la cuestión de la clausura del ca non271.

El primero está vinculado a la persona de Esdras. En la tradi-ción judía podemos encontrar una opinión que atribuye la clau-sura del canon al propio Esdras (h. 400 a.C.). La opinión de Flavio Josefo, que hablaba también del siglo V a.C. como el tiempode completar el canon, podía estar unida a todo esto. La primera

prueba directa, sin embargo , solo la encontramos en el libro 4.°de Esdras, escrito entre el 90 y el 120 d.C. Pero a esta referencia

no podemos darle más credibilidad que a la leyenda tardía queexistía en la tradición judía. Además, hoy es comúnmente acep-tado que varios libros bíblicos han sido escritos después del tiempo de Esdras. Tam bién sería difícil aceptar la atribución del canona la actividad de un solo hombre. Brown pone el ejemplo deBeckwith, como el único que ha tenido el suficiente valor para

272 pro poner una cosa semejante ' .



impresión de cierta selección, pero difícilmente de una distinciónclara entre un canon cerrado y todos los demás textos» (p. 1041).

La colección de libros en Qumrán no es seguramente la másapropiada para sostener la tesis de la clausura del canon hebreoantes de la llegada del cristianismo.

Concluyendo, debemos afirmar que los argumentos aducidos po r Childs no consiguen probar de mo do con vincente la clau-sura del canon hebreo antes de la llegada del cristianismo. Eltema es muy com plejo y suscita diversas opin iones entre los estu-diosos. Beckwith, Swanson o Leiman pueden ser más favorablesa la postura de Childs; pero Sundberg, Jepsen, Eissfeldt o Geseserán contrarios. Parece pues que en la cuestión de la clausura del

canon hebreo hay que buscar una definición más equilibrada.

ejemplo: «Aunque Josefo mantiene que el texto fue preservado sin cambios, Paul Kahlc ha mostrado que el texto subyacente a la LXX difiere notablemente de los manuscritos descu-

biertos en Qumrán y también del texto masorético de un tiempo posterior» (FULLER, «The Deuterocanonical Writings», a.c., 181). Fuller apoya su exposición en las publicaciones de P. E. Kahle (The Cairo Geniza [Oxford 21959]) y de F. J. Stendebach («The Oíd T e s t a m e n t

Canon in the Román Catholic Church», en S. M e u r e r , TheApocrypha in Ecumenical Pers- pective [Reading, UK New York 1992] 3345).

El segundo periodo indicado en la tradición judía como posible para la clausura del canon está unido a la así llam ada Gran Sinagoga. Esta sinagoga debía existir en los años siguientes altiempo de Esdras y habría sido ella la que habría decidido laclausura del canon hebreo. Esta teoría fue presentada por pri-mera vez por un autor judío, Elias Levita, en su libro Massoreth ha Massoreth (1538). La propuesta fue mantenida hasta el sigloXIX, especialmente en los círculos protestantes, que veían aquí la justificación de su elección del canon breve. Pero hoy hay dem a-siados argumentos contra la teoría de la clausura del canon en eltiempo de la Gran Sinagoga. No se pueden dar razones convin-centes a favor de una clausura en este tiempo. Además, hayincluso dudas sobre la existencia misma de la Sinagoga. El Ant i-guo Testamento, Josefo, Filón y los apócrifos no dicen nada deeste tema. La primera referencia se puede encontrar solo en elsegundo siglo d.C. (Mishná: Pirqé Aboth 1,1). La datación de la

271 Cf. ibíd., 1040.272 Beckwith atribuyó el canon hebreo a Judas Macabeo. Pero Brown indica que en este

caso el libro de Daniel habría sido reconocido como canónico ¡tres años después de su com- pilación final!


Gran Sinagoga en el siglo IV a.C. (!) es otro argumento contra-rio a la clausura del canon completo del AT en este tiempo 2?3

El tercer periodo posible podría ser el del así llamado Concilio deJamnia 274. Se ha prop uesto que este concilio judío , en losaños 90100 d.C., definió la lista de libros de autoridad pa ra el

judaism o. En este caso se tratar ía del así llamado canon palestinense.

Esta teoría, sin embargo, posee varios puntos débiles.R. E. Brown enumera cuatro de ellos:

— A decir verdad, nu nca se convocó un verdadero concilio de

Jamnia. Lo único suficientemente cierto es que en Jamnia exis-tía una escuela rabínica.

— No hay pruebas de que alguna lista de libros de autoridadhaya sido definida en Jamnia. Aunque en este centro de estudios bíblicos algunos libros fueran reconocidos com o tales, esto fuenaturalmente una práctica común, conocida más allá de Jamnia.Flavio Josefo y 4 Esdras son ejemplos de esto.

E i b d l fl i li d J

C.3. VALORAC IÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 34 9

d e n t e y equilibrada que acepte la posibilidad de situar esta clau-sura hacia finales del siglo segundo275.

Siguiendo a Brown, pues, hay que situar la fecha posible dec lausura del canon hebreo más allá del periodo del nacimientodel cristianismo. Hay que admitir la posibilidad de que estec a n o n se fijase un siglo (o todavía más tarde) después de la divi-sión que se dio entre el pueblo de la Antigua y de la NuevaAlianza.

En la misma dirección se mueve también R. C. Fuller, en suartículo del reciente The International Bible Commentary 276.

Fuller indica que los primeros indicios de una posible clausuradel canon hebreo proceden de Josefo (finales del siglo I d.C.).Pero los detalles sobre la clausura que Josefo aporta son muydudosos 277. Las listas de libros canónicos presentes en el Talmud proceden , com o mu y tem prano, del siglo III d.C. Fuller opta,entonces, por situar las decisiones judías respecto a los deuterocanónicos en el tiempo posterior al nacimiento del cristianismo.El ib



— Existen pruebas de algunas reflexiones realizadas en Jam-nia, referentes a la autoridad de libros concretos. Pero estas pru e-

bas afectan solo a dos libros: Eclesiástico y C anta r de los Canta-res. Además, las dudas sobre estos libros no terminaron con lasreflexiones de Jamnia. Estas continuaron en el siglo II d.C.

— Tam poco hay pruebas de que se haya hecho alguna exclu-sión en Jamnia. Un buen ejemplo es aquí el caso del libro delSirácida. Este libro finalmente no fue incluido en el canonhebreo, el canon que debería haberse basado en el canon del concilio de Jamnia. Pero existen pruebas de que precisamente estelibro se leyó y copió por los judíos también después del tiempode Jamnia.

Concluyendo, respecto al momento de la clausura definitivadel canon hebreo, Brown propone una postura más bien p ru -

273 Cf. ibíd., 1040.274 En Yamnia, una ciudad cercana al Mediterráneo, a unos 50 km de Jerusalén, se tras-

ladó la escuela de Rabbí Johanan ben Zakkai tras la caída de la capital judía. En los años80117, Johanan ben Zakkai y Eleazar ben Azariah fueron los principales maestros de laescuela. En este periodo pudo haber sido convocado el Concilio de los rabinos judíos. Cf.ibíd., 1040.

El autor escribe:

Llegamos a la conclusión de que las afirmaciones sobre la clausu-

ra, ninguna de las cuales son anteriores a Josefo, fueron en parte moti-vadas por el creciente distanciamiento judío respecto de la BibliaLXX, que los cristianos usaban contra ellos al discutir las sentencias deJesucristo278.

Fuller vincula de algún modo el problema de la clausura delcanon hebreo con el uso cristiano de la versión de la LXX. Se pre-supone por tanto el nacimiento previo del cristianismo como tal.

Podemos añadir en este punto que, si tenemos en cuenta esteuso de la Escritura por parte de los cristianos, el argumento afavor del texto masorético y del canon hebreo se hace todavía

273 «La afirmación más segura respecto a la clausura del canon judío es reconocer queaunque en el primer siglo d.C. se aceptaban 22 o 24 libros como sagrados, no hubo uncanon hebreo exclusivo rígidamente fijado hasta el final del siglo segundo. En este periodovarios grupos judíos continuaron leyendo como sagrados libros no incluidos en la lista de22/24» (ibíd., 1040).

276 FULLER, «The Deuterocanonical Writings», a.c., 179-192.

277 Cf. ibíd., 181.278 Ibíd.

350 [A BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLO GÍA

más problemático. Ya hemos visto esto anteriormente al presen-tar la posición del documento de la PCB, El pueblo judío y sus Escrituras Sagradas en la Biblia cristiana. Se debe pensar antes denada en el uso litúrgico cristiano de la Biblia, donde sin dudadominaba la versión de la LXX, con un número más amplio delibros. Childs habla poco de la función de la liturgia en la for-mación del canon. En cambio , la relación que hay entre la Bibliay la liturgia es una de las más vivas e importantes. Esto lo recor-daba E. H. van Olst en su libro dedicado enteramente a este pro-

blema, The Bible and Liturgy 279. Del mismo tema ha hablado

también últimamente N. Bonneau, en su artículo incluido enThe International Bible Commentary. Merece la pena recordar suintervención:

La cercana relación entre liturgia y Biblia puede verse, por ejemplo, desde su interacción como fuentes recíprocas. La Biblia contieneuna mu ltiplicidad de pasajes que tienen como fuente y lugar propio laliturgia (los salmos, himnos, cánticos). La práctica litúrgica ha dejadot l f t id i t f d i l


Volviendo al artículo de Fuller, el autor rechaza después losargumentos de R. T. Beckwith 2 8 que quería ver la clausura delcanon antes de la división del judaismo y del cristianismo. Beck-with propuso el pasaje de Le 24,44 («Moisés, los profetas y lossalmos») como una indicación de que ya Jesús aceptaba el canonhebreo, con su división en tres partes. En este caso, los salmos debían representar los libros hagiográficos [los Escritos]. Fulleres contrario a esta opinión. Recuerda que otros textos (Mt 5,17;7,12; 11,13; 22,40; Le 16,2931; Hch 13,15; 24,14; 28,23;Rom 3,21) hablan de solo dos grupos: la Ley y los Profetas. El

argumento de Beckwith, basado en texto aislado, no es demasia-do convincente.

Beckwith presentó también otros argumentos. Ya hemoshablado de la respuesta de Fuller al argumento de que solo loslibros del canon hebreo son citados en el Nuevo Testamento282.Beckwith recordaba además que las interpretaciones rabínicas nocambiaban con el pasar de las generaciones. De lo que se podía

l i l i i t d ll (t bié l



trazas en la forma y conten ido en narraciones tan fundacionales comola Pascua (Éx 12,113,6), la revelación de la alianza en el Sinaí (Éx 1924), la conquista de la tierra prometida (Josué, especialmente el capí-

tulo 6), el bautismo de Jesús y la última cena en los evangelios, pormencionar solo los más obvios. En otros casos, sin embargo, los aspec-tos litúrgicos han influido en la composición de libros enteros (porejemplo, Josué, Deuteronomio, quizá el Apocalipsis). Finalmente, el uso litúrgico fu e uno de los elementos decisivos en e l proceso qu e llevó a la definición del canon de la Escritura, tanto judí o como cristiano280.

Nos interesa especialmente esta últim a observación, respec to

a la formación del canon. Si el papel de la liturgia es tan notab le

en el proceso de definición del canon, habría que tratarla c o m o

uno de los puntos importantes en la reflexión sobre la f o r m a c i ó n

canónica. Es una lástima que Childs no afronte este problemacon más atención.

2'7t)Cf. E. H. VA N O l s t , The Bible and Liturgy (Granel Rapids MI 1991), e s p e c i a l m e n t e

las p. 146.0 N. B o n n e a u , «The Bible and Liturgy», en W. R. F a r m e r (ed.), The In te rn a ti o n a l

Bible Commentary..., o.c., 138. La cursiva es nuestra.

concluir que las opiniones presentadas por ellos (también lasreferentes al canon bíblico) permanecían inmutables. Según laopinión de Beckwith, se podía retrotraer hasta el tiempo de losMacabeos y encontrar allí generalmente el mismo judaismo queen el tiempo del Talmud. En tal caso, las decisiones respecto alcanon se podrían remontar hasta el periodo macabeo.

Pero esta opinión, que presupone un judaismo así de dura-dero e inmutable, hoy es muy dudosa. Fuller recuerda, porejemplo, la opinión de W. D. Davies, que apoyándose en losdescubrimientos del Mar Muerto mostró qué diferente era el

judaismo anterior al año 70 d.C. y en el periodo previo 283. Si,entonces, no se puede m ostrar la estrecha continuid ad entre losdiversos periodos de la historia del judaismo, es difícil defenderla hipótesis de la clausura del canon antes de la llegada del cris-tianismo, basándose exclusivamente en las opiniones del perio-do tardío.

281 B e c k w i t h , The Oíd Testament Canon..., o.c. El mismo Childs se apoyaba enBTONT en la posición de Beckwith.

282 Cf. las notas 268 y 266 de este capítulo, junto al texto al que remiten.283 Cf. FULLER, «The Deuterocanonical Writings», a.c., 183.

352 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÌA

Parece pues razonable seguir a Brown y Fuller, y acoger una pos ición más equ ilibrada que la querida por B. S. Ch ilds 284.Hay que situar la posible frontera temporal para la clausura delcanon hebreo más allá del siglo I d.C. Esta datación concuerdacon la posición presentada recientemente en el documento de laPCB dedicado al pueblo judío y a sus Sagradas Escrituras en laBiblia cristiana. El documento, comentando la decisión definiti-va del Concilio de Trento, admite claramente:

Así la Iglesia católica ha recibido su canon definitivo. Para deter-

minar este canon, el Concilio se basó en el uso constante de la Iglesia.Adoptando este canon más amplio que el hebreo, ha preservado unamemoria auténtica de los orígenes cristianos, puesto que, como hemosvisto, el canon hebreo más limitado es posterior a la época de la for-mación del Nuevo Testamento (EB 1708).

Para nosotros no es demasiado importante si esta frontera sesitúa en el siglo II o en el IV d.C. Más importante es otro dato:d b d b d d i


En cualquier caso, Childs considera otro aspecto de la cues-tión debatida, en el que reconoce una clara indicación de lanecesidad de aceptar el canon hebreo. Se trata de la continuidadteológica entre el judaismo y el cristianismo.

Es un problema muy importante para nuestro autor. La rela-ción existente entre el judaismo y el cristianismo es para él ver-daderamente fundamental. Childs no tiene miedo de llamar aesta relación ontológica. En IOTS escribía:

La amenaza que plantea la sobreenfatizadón de la discontinuidad

entre la Biblia cristiana y la Escritura judía es la de romper la relaciónontológica entre Cristianismo y Judaismo. El Antiguo Testamento seconvierte en un simple material como trasfondo del Nuevo que debeser o ignorado o cristianizado si quiere permanecer en la Biblia cris-tiana 5.

Manten er la continuid ad teológica significa para Childs m an-tener la misma Sagrada Escritura (para los cristianos como unaparte de su Biblia el Antig uo Testam ento) En IOTS nuestro



debemos reconocer que no se puede probar de modo convin-cente la clausura del canon hebreo antes del nacimiento del cris-tianismo. U na posición equilib rada debe aceptar cierta fluidez deeste canon en el periodo tratado.

Si no se puede defender la tesis de que la Escritura del judais-mo estaba seguramente completada en el siglo I d.C., el argu-mento de Childs pierde su fundamento. Si el canon no estabatodavía definido completamente, los cristianos, aun aceptandogeneralmente la procedencia divina de las Sagradas Escrituras, podían ten er más libertad en la elección de los libros concretos.La clausura del canon hebreo antes del nacimiento del cristia-nismo no puede tomarse, pues, como un argumento cierto parala aceptación de este canon por parte de los cristianos.

284 Merece la pena aportar también aquí la opinión de H. Hunt que, sobre la base de losdescubrimientos del Mar Muerto, postuló la fluidez textual del canon bíblico en el periodoabordado: «El material escrito del Mar Muerto (datado desde el 100 a.C hasta el 100 d.C.)sugiere una gran variedad de tradiciones textuales (familias) accesibles a la comunidad de fe.[...] El hallazgo de muchas de estas variantes textuales en Qumrán indica que diferentes sec-tas o grupos podrían haber mantenido diferentes tradiciones textuales así como el hecho deque no había un texto superior universalmente aceptado» ( H . H U N T , «An Examination oíthe Current Emphasis on the Canon in the Oíd Testament Studies», a.c., 62).

parte de su Biblia, el An tig uo Tes tam ento). En IOTS nuestroautor explicaba claramente que, precisamente, la voluntad demantener la misma Escritura con los judíos era para él un moti-

vo para proponer el canon hebreo como normativo también alos cristianos. Childs escribía:

Con el fin de mantener una Escritura común con el Judaismo, hemantenido que la extensión del canon hebreo tiene también un papelnormativo para el Antiguo Testamento cristiano 286.

Pero ¿por qué es tan im portante tener una Escritura común conel judaismo? En el artículo «Biblische Theologie und christlicherKanon» (Teología Bíblica y canon cristiano), Childs observaba:

El intento de distinguir los escritos apostólicos y la tradición eclesial posterior fue el punto de partida de la canonización. El esfuerzo por conservar la verdad de los testimonios bíblicos se plasmó, en loreferente al Antiguo Testamento, en la proclamación hecha por Jeró-nimo y otros sobre la prioridad del canon hebreo también para la igle

285 IOTS, 671.286 Ibíd., 666.


sia cristiana. Se concluye pues que la Palabra de Dios en Israel se con-servó del mejor modo en el canon hebreo, del que las distintas traduc-ciones eran dependientes. Otro argumento igualmente importante fuela ocasión teológica de solidarizarse con los judíos, los transmisores ele

gidos de esta tradición (Rom 9,45)287.

Según nuestro autor, el motivo de la aceptación del canonhebreo está no solo en el hecho de que este canon garantice elmejor acercamiento a la Palabra de Dios. O tro motivo es la nece-sidad de solidaridad con los judíos, los «transmisores elegidos»

de la tradición bíblica. Este último es un motivo importante. Seindicó también en otro artículo, «Die Bedeutung der hebräis-chen Bibel für die biblische Theologie» (El significado de laBiblia hebrea para la teología bíblica), donde Childs escribió:

Cuando los reformadores de la tradicional Vulgata retornaron altexto hebreo del Antiguo Testamento, fue esta una decisión teológica

por la verdad de los testimonios y por la solidaridad con Israel, que erael portador de la antigua alianza288.

C.3. VALORACIÓ N DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 355

voces diferentes del Antiguo y del Nuevo Testamento, las cuales,de modo paradójico, contribuyen a esta unidad teológica delconjunto bíblico.

Pero hay todavía otra perspectiva por señalar sobre el tema enc u e s t i ó n . Esta se refiere al diálogo con la com unidad judía. Es undiálogo que se encuentra en el corazón de Childs. No por casua-lidad en BTONT, al final del punto dedicado a la teología bíbli-ca judía, nuestro auto r escribía:

En esta etapa solo se puede apelar a una comprensión mayor entre

judíos y cristianos, cuya histor ia y experiencia difieren tan amplia-mente. Los cristianos tienden a rechazar como pelagiana la reflexión judía sobre el ser hum ano, el pecado y el libre albedrío que no tieneninguna relación con la tradición de Agustín, mientras que los judíosconsideran mucha de la teología bíblica cristiana embebida del idea-lismo filosófico alemán y muy unida al triunfalismo cristiano 289.

Childs señaló también la importancia del diálogo con lacomunidad judía en sus artículos «Die Bedeutung der hebräis-



El problema de la solidaridad con los judíos está obviamente

ligado a la cuestión de la continuidad teológica entre el judaismoy el cristianismo. Un motivo probable de que Ch ilds esté tan pre-ocupado por esta con tinuid ad es que ve en ella una garantía de launidad del testimonio bíblico. Las diversas voces del Nuevo y delAntiguo Testamento que Childs reconoce claramente en la Biblia(aunque generalmente la trata de un modo unitario) se puedenrelacionar con el contenido esencial de la revelación (una relaciónunificante de toda la Escritura) solo después de haber reconocidola continuidad teológica entre el testimonio del Antiguo y del

Nuevo Testamento. Parece pues razonable juzgar la insistencia de

Childs sobre la continuidad teológica y sobre la solidaridad conel pueblo judío como aquel que transmite la revelación, precisamente a la luz de sus decisiones metodológicas. Estamos refirién-donos a la unidad teológica de la Biblia y a la diversidad de las

287 CHILDS, «Biblische Theologie...», a.c., 25s.288 B. S. C h i l d s , «Die Bedeutung der hebräischen Bibel für die biblische Theologie»:

Theologische Zeitschrif t 48 (1992) 389s.

comunidad judía en sus artículos «Die Bedeutung der hebräischen Bibel für die biblische Theologie» (El significado de laBiblia hebrea para la teología bíblica) 90 y «Toward Recovering

Theological Exegesis» (Hacia la recuperación de una exégesis teo-lógica)"91. En el primero de estos artículos, por ejemplo, decía:

Sigue siendo una parte esencial de la reflexión teológica de la igle-sia sobre el Antiguo Testamento permanecer en diálogo constante conla sinagoga, la cual mantiene los mismos escritos bíblicos. De hecho,con frecuencia las dos comunidades han propuesto su texto común deun modo muy diferente. No hay un camino sencillo que lleve a con-cretar juntos una tarea común bajo el objetivo de una teología bíblicacomún. Pero ambas, la exégesis cristiana y la judía, deben siempre responder a la demand a de un texto común, que ayude a compro bar cual-

quier interpretación y a plantear las cuestiones. Cuando cualquier refle-xión bíblica tenga una visión que no se pueda apoyar en el texto bíbli-co, sino solo en tradiciones posteriores, entonces es un signo de unagrave deficiencia, tanto en el judaismo como en el cristianismo292.

289 BTONT 26.290 CHILDS, «Die Bedeutung...», a.c., 279, 281.291 CHILDS, «Toward Recovering Theological Exegesis»: PE 6 (1997) 25s.292 ÍD., «Die Bedeutung...», a.c., 281.


Antes de nada, nuestro autor indica aquí el valor del diálogoteológico con el judaismo. Pero después muestra también laimportancia, para este diálogo, de tener la misma Escritura quelos hebreos. En el diálogo teológico la Escritura común entre

jud íos y crist ianos es un pu nt o de referencia más estable y auto-rizado. No será pues exagerado entrever en estas palabras deChilds otro motivo de su insistencia en la necesidad de mante-ner la normatividad del canon hebreo también para los cristia-nos. La lógica interna del razonamiento de Childs parece seguirel siguiente orden: el diálogo con los judíos posee un gran valor

— este diálogo se fundam enta necesariamente en las Escrituras bíblicas— por tanto, lo más deseable es mantener un canon bíbli-co común (en otras palabras, un fundamento de diálogo común).La importancia del diálogo teológico con el judaismo es, pues,otro motivo que confirma a nuestro autor en su decisión por elcanon hebreo como el normativo para los cristianos293.

La importancia del diálogo con el judaismo es sin duda reco-id l t tóli El j j l l f l d

C.3. VALORACIÓ N DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 35 7

como una relación con los transmisores elegidos de la tradición bíblica. Finalmente pone el acento en la imp ortan cia del diálogoteológico con los hebreos. En todo esto nuestro autor encuentrala confirmación de su opción por el canon hebreo como obliga-torio también para los cristianos.

Nos detenemos un mo mento en estos razonam ientos especu-lativos. ¿Qué decir, por ejemplo, del problema de la continuidadteológica? La intención de Childs es obviamente la de mantenerla unidad teológica de los testimonios de los escritos bíblicos.Continuidad teológica con el judaismo significa para Childs la

contin uidad de los diversos testimonios bíblicos (expresados consus propias voces, en el modo propio del Antiguo y del NuevoTestamento), que se refieren a la misma Realidad teológica.Como para nuestro autor el principio de la unidad bíblica es cristológico295, se trata aquí en última instancia del testimonio delAntiguo y del Nuevo Testamento dado a Cristo. Childs quieremantener la continuidad teológica entre judaismo y cristianismo,entre el pueblo de la Antigua y el de la Nueva Alianza para poder



nocida en la postura católica. El mejor ejemplo lo ofrece el docu-mento publicado por la PCB, citado anteriormente, que se

publico con un titulo significativo: el pueblo judío y sus Escrituras Sagradas en la Biblia cristiana 294. Respecto a la posición deChilds apenas presentada se puede hacer de todos modos algunaobservación. Conviene notar que hay varios elementos detrás deesta posición. Está naturalmente el trasfondo de la tradición pro-testante. Pero también hay argumentos especulativos. Childsaborda la cuestión de la continuidad teológica con el judaismo.Habla de una relación ontológica con el judaismo. Ve esta última

293 La misma preocupación que Childs lleva dentro del corazón podemos verla en otra

parte del articulo anterior: «La pregunta teológica que está en juego es la siguiente, si hayuna colección común de Escrituras con autoridad que compartan el judaismo y el cristia-nismo, a pesar de las distintas formas de interpretarlas. Yo me integraría con fuerza en elintento de conseguir una colección común de Escrituras, minado con ataques procedentesde ambas partes: un ataque viene de parte cristiana, cuando disuelve esta relación por susti-tuir la Biblia hebrea con una construcción cristiana de la Septuaginta o de otro canon pos-terior. El otro ataque procede del lado de los judíos, que niegan la posición única de toda laBiblia hebrea y relativiza su autoridad por medio de tradiciones rabínicas tardías. Ambos acaban así con la posibilidad de un diálogo teológico profundo entre judaismo y cristianismo sobre la base de una Escritura común» (ibíd., 279; la cursiva es nuestra).

294 Fue publicado a finales de 2001.

entre el pueblo de la Antigua y el de la Nueva Alianza, para podermantener la unidad teológica del testimonio dado a Cristo.

Pero debemos preguntarnos: para hacer esto, ¿es verdadera-mente necesario tener un canon bíblico definido de un modoidéntico con el judaismo? La continuidad teológica de la reve-lación divina se puede mostrar fácilmente basándonos en lasdiversas Escrituras procedentes de la comunidad hebrea antesde la llegada del cristianismo (para el Antiguo Testamento) y dela comunidad cristiana (para el Nuevo Testamento), sin la nece-sidad de acoger la definición de los límites de la colección propios del can on hebreo. Toda la teolog ía cató lica es un granejemplo de esto. ¿Por qué pues esta insistencia de Childs en el

canon hebreo?La respuesta parece estar presente en un tema vinculado aldiálogo interreligioso. Como ya hemos visto, Childs esta bastan-te preocupado por mantener un diálogo teológico con la comu-nidad judía. Una de las citas ya indicadas terminaba con lassiguientes palabras de Childs:



Ambos [judaismo y cristianismo, llevados por las tentaciones dedebilitar la posición de la Escritura común entre judíos y cristianos]acaban así con la posibilidad de un diálogo teológico profundo entre

juda ismo y cristianismo sobre la base de una Escritura común 2%.

Esta frase muestra un aspecto importante de la preocupaciónmetodológica de Childs. Nuestro autor necesita una Escrituracomún con los judíos, no tanto por mantener la integridad deltestimonio bíblico mismo cuanto por mantener la integridad deun diálogo teológico con los judíos sobre el tema de estos testi-

monios. Una Escritura autorizada común ofrece una referenciaestable en la prosecución del diálogo interreligioso.Pero esto es algo bastante distinto; no se trata ya de la integri-

dad del testimonio bíblico en sí mismo. Podemos ver aquí unasemejanza con algunos aspectos del uso patrístico de la Biblia, enla discusión teológica de los Padres con los judíos. Hablando delas consecuencias de este diálogo, R. C. Fuller decía, por ejemplo:

Debemos señalar, en cualquier caso, que todo esto no basta para jus tificar el postu lado del canon heb reo com o obligatorio para los cristianos. De llegarse a esta conclusión, se cometeríaun error igual al descrito en la cita anterior, donde Fuller decía:«Los libros que no se podían usar en las controversias parademostrar la doctrina a los judíos fueron entonces consideradoslibros que no tenían autoridad en sí mismos y así fueron Escri-tura no canónica»298.

Pero el uso o no uso de algunos libros en el diálogo con otrogrupo religioso no puede ser el argumento definitivo para incluiro excluir estos libros del canon. Supondr ía la confusión de órde-nes diversos: el de la elección práctica con el teológico y norma-tivo. Así, tanto el argumento de la continuidad teológica, comoel de la necesidad de un diálogo teológico con los judíos, no sonsuficientemente convincentes como para aceptar el postulado deChilds respecto a la importancia del canon hebreo para el cris-tianismo.

P d t d í l t d Child b

C.3. VALORA CIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 35 9



Pero se dio una consecuencia práctica del rechazo judío de loslibros deuterocanónicos que no puede ignorarse. Los apologetas cris-tianos se vieron obligados a evitar citarlos porque su autoridad no erareconocida por sus oponentes. La cuestión tuvo que plantearse: ¿Quélibros no deberían usarse en la controversia con los judíos? [...]

La exclusión de los libros deuterocanónicos por motivos de con-troversia gradualmente llevó a muchos estudiosos a creer que la dife-rencia en el uso implicaba u na diferencia en el status o en la autoridad.Los libros que no se podían usar en las controversias para demostrarla doctrina a los judíos fueron entonces considerados libros que notenían autoridad en sí mismos y así fueron Escritura no canónica 29 .

La semejanza con la posición de Childs es notoria. AlgunosPadres podían dejar a un lado los deuterocanónicos debido a su

inutilidad en las disputas con los judíos. También Childs seorienta hacia un valor exclusivo de la Escritura común con lacom unidad judía, porque ve en esta Escritura una referencia fun-damental en el diálogo con ellos.

296 CHILDS, «Die Bedeutung...», a.c., 279.297 FULLER, « T h e Deuterocanonical Writings», a.c., 183s. Fuller pone los e j e m p l o s de

Melitón de Sardes y de Orígenes, como algunos de los que debían limitarse al uso de loslibros reconocidos por los judíos en las disputas teológicas con ellos.

Pero nos queda todavía el argumento de Childs, que subrayala relación ontològica existente entre el judaismo y el cristianis-

mo. Según nuestro autor, es una relación importantísima, unarelación con los transmisores elegidos de la tradición bíblica. Cual-quier peligro de debilitamiento de esta relación debe por tantorechazarse decisivamente.

La lógica del razonamiento de Childs parece ser bastante clara.El mismo Dios ha actuado en la historia del Antiguo y del Nue-vo Testamento, en la historia del pueblo de la Antigua y NuevaAlianza. Hay pues obviamente una relación ontològica entre lahistoria salvifica que se desarrolla dentro de uno y otro pueblo.Sin tener en cuenta esta relación ontològica no es posible com-

prende r adecuadamente el desarrollo de la revelación. Sin reco-nocer el papel de los judíos como transmisores de la tradición bíblica, no se puede comprender la Biblia com o tal.

Pero debemos preguntarnos: ¿de qué periodo de la historia del pueblo judío se trata? Por ejemplo, ¿el del primer siglo antes deCristo o el de los siglos II y III d.C.? Childs parece, al menos e n sus

298 Ibíd., 184.


explicaciones teóricas, no ver aquí ninguna diferencia grandeHabla simplemente de los judíos como transmisores de la tradi-ción bíblica. Pero la diferencia, natura lmente, existe. Y no se tratasolo de la diferencia ligada a la catástrofe del año 70 d.C., con el

pos terior dom inio fariseo y el desarrollo rabínico. Para un teólogocristiano el acontecimiento más importante de este periodo estáunido a la persona de Jesucristo. C omo Cristo ha sido reconocidosolamente por una parte del pueblo judío (y la historia del juda is-mo como religión después de Cristo ha sido definida por aquellosque no lo han aceptado) es de una importancia fundamental tener

presente de qué judaism o se trata: pre o poscristiano.Es posible percibir la voluntad de subrayar la misma distin-

ción por parte de la PCB, que en el documento El pueblo judío y sus Escrituras Sagradas en la Biblia cristiana observa:

¿Deberían pues ahora los cristianos leer esta Biblia como los judíos, para respetar realmente su origen judío?

Razones hermenéuticas nos obligan a dar una respuesta negativa aesta ultima pregunta Porque leer la Biblia como la lee el judaismo

definido completamente antes de la llegada del cristianismo.Hemos visto antes que es más prudente hablar de la clausura defi-nitiva del canon hebreo en un periodo más tardío. Si, por ejem-

plo, el canon hebreo se cerró en el siglo II o III, es inaceptable exi-gir a los cristianos la necesaria aceptación de un canon definidoasí. Hemos señalado anteriormente que la historia del judaismotras el nacimiento del cristianismo estuvo dominada por aquellosque no aceptaron a Cristo. Exigir, pues, a los cristianos que acep-ten necesariamente el canon hebreo, que podría haber sido defi-nido bastante tiempo después de la división definitiva entre las

dos religiones (a causa de las controversias referentes a la personade Cristo), equivaldría a exigir a los seguidores de Cristo queacepten una definición de canon bíblico que ha sido elaborada

por los negadores de la mesianidad del mismo Cristo. Segura-mente no es una p ropuesta m uy atractiva para los cristianos.

En el contexto de la cuestión presentada, la aceptación delcanon hebreo por parte de Childs podría ser problemática inclu-so para él mismo. Childs es muy cristológico. Su concepto de




esta ultima pregunta. Porque leer la Biblia como la lee el judaismoimplica necesariamente la aceptación de todos sus presupuestos, esdecir, la aceptación integra de lo que hace el judaismo, especialmente

la autoridad de los escritos y tradiciones rabínicas, que excluyen la feen Jesús como Mesías e Hijo de Dios (EB 1730s).

Queremos subrayar en este punto que no pretendemos refe-rirnos al problema de la intención salvífica de Dios respecto al

pueblo elegido o al problema del diálogo interreligioso. Solo nosinteresa ver como todo esto está ligado a la cuestión de la acep-tación del canon hebreo po r parte de los cristianos. Así, solo nosinteresa la historia unida al desarrollo de la Biblia como colec-ción de Escrituras con autoridad.

Tener presente de qué judaismo se trata (pre o poscristiano)es fundamental para establecer la importancia del canon hebreo

para los cristianos. No se puede decir simplemente: porque los jud íos son los transmisores de la trad ición bíblica, entonces hayque aceptar su canon, como el mejor modo de entender el Anti-guo Testamento para los cristianos. No se puede decir esto por-que no es de ningú n m odo seguro que el canon hebreo haya sido

p y g punida d de la Biblia (¡el fundamen to de su propuesta!) es íntim a-mente cristológico 2" . Aceptar el canon definido por los que se

han opuesto a Cristo sería una clara contradicción interna consu propuesta metodológica300.

De nuevo descubrimos, pues, lo importante que es elmomento de la clausura del canon hebreo. Si la clausura tuvolugar antes de la llegada del cristianismo, la lógica interna delrazonamiento de Childs se mantiene. Si en cambio el canon secerró en el judaismo posterior, el argumento pierde su funda-mento necesario. En tal caso, referirse al judaismo y a su canoncomo los transmisores de la tradición canónica sería un ejemplo deanacronismo teológico. Childs construye su razonamiento pre-suponiendo que la clausura del canon sucedió realmente antes

299 Cf. cap. II punto 2.b.3°° Naturalmente es un problema más amplio, que afecta a las decisiones hechas clara-

mente en el ámbito protestante. En el presente trabajo no pretendemos entrar en esta pro-funda discusión teológica. Solo queremos señalar todo esto que afecta a la decisión meto-dológica hecha por Childs: la elección del canon hebreo como aquel que define el área deinterés del acercamiento canónico respecto a las Escrituras del Antiguo Testamento.

362 LA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOG ÍA

del nacimiento del cristianismo. Pero hemos ya observado que esun presupuesto para nada cierto y, por tanto, es el principal

pu nto débil de la posición de Childs.

Concluyendo, debemos afirmar que la decisión de Childs,que considera el canon hebreo como el más adecuado para lamisma exégesis cristiana, no encuentra el apoyo necesario en lahistoria y en la teología. Parece legítimo proponer una posiciónmás flexible y admitir la posibilidad de trabajar exegéticamentedentro de un canon más amplio que el propuesto por Childs. De

hecho, Childs mismo parece estar bastante abierto a una propuesta de este tipo. En IOTS nuestro autor observaba:

Con el fin de mantener la misma Escritura con el judaismo he sos-tenido que el alcance del canon hebreo tiene también un papel nor-mativo para el Antiguo Testamento cristiano. Sin embargo, quizá sería

posible sostener la inclus ión de un canon más amplio, con los Apo cryp- ha [= deuterocanónicos (n.d.t.)], sobre la base de que estos libros,como el Nuevo Testamento, te stimonian la promesa del Nuevo sin des-t i l í l ú l A ti A l t t


a la formación del canon largo, Childs concluía con las siguientesobservaciones:

Parece claro que dos actitudes principales hacia el canon judío han prevalecido en la iglesia cris tiana a lo largo de su historia . El acerca-miento que optó por un canon corto identificó el AT cristiano con laextensión literaria y la forma textual del canon hebreo de la sinagoga.El otro eligió un canon más amplio y añadió al canon hebreo otroslibros que hacía tiempo que atesoraban algunas partes de la Iglesia [...]En síntesis, la naturaleza exacta de la Biblia cristiana respecto a suextensión y texto sigue sin decidirse hasta el día de hoy 302.

En esta cita ni siquiera vemos una clara preferencia metodo-lógica por el canon hebreo. Childs habla de dos cánones cristia-nos (largo y breve), ambos como legítimos: «Parece claro que dosactitudes principales hacia el canon judío han prevalecido en laiglesia cristiana a lo largo de su historia».

Childs parece no querer decidir definitivamente qué canonhay que aceptar. La cita anterior termina, de hecho, con u na afir-mación de incertidumbre que caracteriza la cuestión tratada:



truir el vínculo común con el Antiguo. Aunque yo personalmente estoyde acuerdo con la tradición de Jerónimo de optar por el uso cristianode la Biblia hebrea, tampoco despreciaría las reclamaciones de aquelloscristianos que siguen a Agustín defendiendo el canon largo. No obs-tante, el tema teológico básico para su inclusión se centra en su habili-dad para mantener la crucial relación canónica entre el cristiano y el

judío. Al menos hasta ahora no he visto aún adecuadamente desarro-llado el argumento canónico para la inclusión del canon largo 30h

Childs no considera su afirmación sobre el valor de autoridaddel canon hebreo como un postulado absolutamente inmutable.

Nuestro autor declara estar abierto a cualquier argum ento razo-nable que pueda abrir la posibilidad a trabajar con un canon más

amplio. Para Childs, la decisión por uno u otro canon posibleno lleva a cuestionar la existencia misma del acercamiento canó-nico. Las reglas de su propuesta metodológica se pueden aplicartanto al canon protestante como al católico.

Esta apertura de Childs al ensanchamiento metodológico delcanon fue confirmada después en BT ONT . En el pun to dedicado

301 IOTS 666.

mación de incertidumbre, que caracteriza la cuestión tratada:«En síntesis, la naturaleza exacta de la Biblia cristiana respecto asu extensión y texto sigue sin decidirse hasta el día de hoy».

La conclusión lógica es, por tanto, que el acercamiento canó-nico de B. S. Childs se puede aplicar también a un canon másamplio respecto al hebreo. El acercamiento propuesto por nues-tro autor puede también ser útil al trabajar con el canon reco-nocido en la Iglesia católica 303. La aplicación de su acercamien-to al canon católico es por tanto posible, y nuestro autor consi-dera legítima esta posibilidad. Él mismo, en BTONT, trabaja

302 BTONT 63.

303 Childs mismo aprueba esta idea cuando dice: «Parte de la tarea de una teología bíbli-ca es implicarse en la búsqueda de la Biblia cristiana. La empresa no se resolverá de una vez por todas, sino que aparece como constitutiva para la fe cristiana. Los polos dialécticos, his-tóricamente representados por la posición protestante y católica, trazan el escenario entrePalabra y Tradición, que se refleja en la controversia referente a la extensión del canon cris-tiano. De igual importancia es la tensión crítica entre la forma y la sustancia del testigo dela iglesia en la Escritura, que reclama un esfuerzo continuo por la interpretación verdadera.Uno de los objetivos de este intento de teología bíblica es aplicar estas directrices herme-néuticas al trabajar teológicamente con las formas corta y larga del canon en la búsqueda dela verdad y catolicidad del testimonio bíblico a la Iglesia y al mundo» (BTONT, 67).


desde la perspectiva del canon largo. Childs hace referenciasexplícitas a libros deuterocanónicos como Sirácida, Baruc oMacabeos304. El valor de su prop uesta m etodológica para la teo-logía católica también se confirma por el uso de esta metodolo-gía hecho por autores católicos305.

Podemos concluir que el concepto de canon presente en elacercamiento canónico no es un obstáculo insuperable para usarla propuesta de Childs en un ambiente católico. Aunque el pro-

pio Childs prefiere el canon pro tes tan te del AT, su propuestametodológica es igualmente válida para el canon católico. Del

concepto de canon pasamos ahora al uso de este canon como principio hermenéu tico para interp retar toda la Sagrada Escr itu-ra. Es sin duda el centro y un verdadero punto crucial de toda la

propuesta metodológica de B. S. Childs. Su valoración, desde el pu nto de vista católico, debería ind icar con mayor claridad elvalor (o la falta de validez) del acercamiento canónico para lateología católica.


mal, en torno al cual quiere construir su propuesta metodológi-ca. Este principio formal debería tener una fuerza unificante,que permitiría a nuestro autor desarrollar una teología de toda laBiblia cristiana. El canon, como principio formal, sustituye dehecho en el sistema de Childs al principio temático, empleado

por otros intentos de constru ir una teología propiam ente bíb li-ca, como por ejemplo el tema de la historia de la salvación o elde la alianza.

Según Childs, el canon bíblico constituye una plataformasobre la cual debe desarrollarse un buen acercamiento al material

bíblico. Se trata de un área sobre la cual debe realizarse la teolo-gía bíblica correcta. Tenía razón I. Provan cuando decía que paraChilds «el canon provee el escenario en el que la lucha por unacomprensión actual tiene lugar»308.

El canon es el ámbito más apropiado para la exégesis y la teo-logía bíblica. Un ámbito, añadamos, no solo apropiado y útil,sino también obligatorio. El canon constituye, de hecho, la pers

pectiva correcta para el acercamiento a la Biblia, obligatoria para



c) El canon como principio interpretativo

Al inicio de este punto dedicado a la valoración de la ideacentral del sistema propuesto por Childs, debemos recordar br e-vemente su visión del canon, tomado como regla hermenéutica.

Antes de nada, hay que decir claramente: para Childs, elhecho del canon forma parte de la fe cristiana 306. Esta fe nosenseña que los textos concretos, recogidos dentro del canon, tie-nen una autoridad muy especial para la com unidad de fe. Basán-dose en este hecho, es legítimo privilegiar los textos encontradosdentro del canon bíblico en el trabajo teológico.

Como hemos señalado en el segundo capítulo de nuestradisertación 307, el canon bíblico es para Childs un principio for-

304 Cf., el índice de referencias bíblicas, en BTONT 743.305 C f j por ejemplo, W. S. K u r z , «2 Corinthians: Implied Readers and C a n o n i c a l

Implications»: J SN T 62 (1996) 4363.306 Cf., por ejemplo, los puntos dedicados a BTC y el artículo de Childs «Response to

Reviewers of Introduction to the Oíd Testament as Scripture», cap. II punto 1.307 c f , cap. II punto 2.b.

quien quiera interpretar la Biblia como Sagrada Escritura.Finalmente, en el pensamiento metodológico de Childs, el

fenómeno del canon se pone en paralelo con el concepto de reglade fe309. En la propuesta de Childs, la concepción de la funcióndel canon se acerca mucho al de la función de la regla de fe y,además, quiere sustituirla 31°. Según nuestro autor, el hechomismo del canon bíblico debería aportar las bases hermenéuticasnecesarias para poder realizar una interpretación cristiana eficazde la Biblia. En tal caso, no habría necesidad de otros elementoso de otras ayudas hermenéuticas, procedentes de fuera del texto

308 p Rov AN , «Canons...»: a.c., 4; cf. CHILDS, Oíd Testament..., o.c., 15.309 En la polémica con J. Barr, nuestro autor precisó su posición: «Definiendo el canoncomo aquellos escritos sagrados que fueron recibidos, custodiados, y moldeados por unacomunidad de fe, propongo una dinámica muy distinta, por decir, a la de Charles Hodge,y en cambio semejante a la visión de la regla de fe de los primeros Padres de la Iglesia»(«Childs Versus Barr...»: a.c., 67).

3*9 Creemos que en esta operación metodológica de Childs se puede entrever su trasfondo protestante: la regla de fe, que es sustituida, está demasiado vinculada a la noción dela Tradición de la Iglesia; en cambio el principio del canon, unido estrechamente a la Escri-tura, concuerda bien con la centralidad y exclusividad de la Biblia para la fe cristiana.


bíblico actualmente custodiado po r la Iglesia. La antigua regla defe se transforma así en una regla del canon poscrítica. El canonentendido así contribuye a precisar los límites de la materia y dela dirección de las investigaciones bíblicas. En BTC Childs decía:

[...] el tema teológico en juego es el contexto p ara hacer la propia exégesis. Tomando en serio el canon, uno confiesa junto con la iglesia laúnica función que estos escritos han tenido en su vida y fe comoSagrada Escritura. Así, cada nueva generación de intérpretes trata deser fiel buscando en estas Escrituras una iluminación renovada altiempo que emplea hasta el fondo las mejores herramientas disponi-

bles para abrir los textos. En últim a instancia, estar en la tradición dela iglesia es una estancia no hecha con espíritu de restricción dogmá-tica de la revelación de Dios, sino con la alegría maravillosa y siempresorprendente de cómo las Escrituras se vuelven el pan de vida para

otra generación 31L

Más tarde, en cambio, en uno de sus artículos nuestro autorañadía:

L f ó i i t t fij i ifi d d d


fenómeno son importantes para entender en qué modo, segúnChilds, el canon decide la materia y los límites de los interesesexegéticos En el mismo artículo leemos:

[...] tomar en serio el canon es también tomar en serio la función crí-tica que él ejerce con respecto a etapas anteriores de la formación lite-raria. Ejerce un juicio crítico en la medida en la que las etapas ante-riores son tratadas. A veces el material se transmite com pleto, con todasu particularidad histórica original. Otras veces el proceso canónicoselecciona, reorganiza o amplía las tradiciones recibidas 313.

En estas palabras de Childs se entrevé su modo de entenderla función del canon, tanto el dinámico como el estático. Segúnnuestro autor, el proceso canónico, con su hermenéutica inter-na, es responsable del hecho de que hoy poseamos exactamenteesta forma final del texto bíblico; este material y no otro, parael trabajo exegético, organizado precisamente de este modo, yno de otro, dentro del canon. Esta hermenéutica operante den -tro del proceso canónico debió de dejar sus trazas también en el

t l d l Bibli ( t últi t did d d



La forma canónica sirve no ta nto a fijar un significado dado a un pasaje particular cuanto a traza r el escenario en el que la tarea exe

gética debe llevarse a cabo. La atención al canon no es el final, sinosolo el inicio de la exégesis. Prepara el terreno para la realización reallimpiando el camino de distracciones innecesarias y dirigiendo laatención del oyente a la escena principal que está a pun to de experi-mentarse312.

Childs define así la materia de interés exegético, las direccio-nes y las demandas respecto al trabajo con el texto bíblico. Todoesto, como hemos visto, está unido al fenómeno del canon. Pre-cisamente el canon es quien forma «el escenario en el que la tareaexegética debe llevarse a cabo».

Como hemos visto en el capítulo precedente, Childs confun-de con frecuencia el aspecto dinámico del canon (el procesocanónico) con su aspecto estático (el canon como lista de librosreconocidos y la forma final de estos libros). Ambos aspectos del

311 BTC 106s.3 12 C h i l d s , «The Canonical Shape...», a.c., 55.

canon actual de la Biblia (este último entendido ya de modoestático, como el texto establecido y recibido en la Iglesia). Para

Childs, reconocer el canon como principio interpretativo signi-fica considerar seriamente las indicaciones hermenéuticas pro-cedentes del canon en sentido dinámico (el proceso) y presen-tes de modo constitutivo en el canon en sentido estático (eltexto aceptado) 3l4. Los dos conceptos de canon se entrecruzanen la cuestión de las bases hermenéuticas presentes en el texto

bíbl ico, que deberían ayudar a la interpretación correcta de laSagrada Escritura. Descubrir estas bases y construir sobre ellas lainterpretación bíblica: precisamente esto es la tarea de la exége-sis, que utiliza el canon bíblico como principio interpretativo de

la Sagrada Escritura.

313 Ibíd., 48.314 El mismo aspecto indica bien W. Brueggemann, observando que la crítica canónica

«se apoya en la conciencia de que cómo llega el material bíblico a su forma presente (proceso canónico) y de que la forma presente que ha alcanzado (forma canónica) son aspectos teo-lógicos importantes que nos hablan de la intención de la comunidad bíblica»: W. BrüEGGEMANN, The Creative Word. Canon as a Model for Biblical Education (Filadelfia 1982) 3;L cita está tomada de G a u t s ch , The Words..., o.c., 37.




Así, el canon se presenta como una base para construir la teo-logía bíblica. Buscando respuestas a las preguntas teológicashechas al texto, hay que descubrir y recopilar todos los testimo-nios bíblicos referentes al problema o tema tratado, analizarlosen sus diferentes contextos (recordando que el canónico es elmás completo y adecuado) y después confrontarlos, para descu-

brir la dinámica in terna de la revelación. B. S. Childs ha perma-necido fiel a este esquema general a través de todo el desarrollode su propuesta metodológica, comenzando desde BTC hasta laBTONT320.

De este modo podemos describir la visión del canon, segúnChilds, como un principio hermenéutico. ¿Cómo se puede valo-rar desde el punto de vista de nuestro trabajo? La propuestacanónica ¿encuadra bien con la visión católica de la Biblia y consu acercamiento a la metodología de interpretación bíblica?

Sin duda, antes de nada debemos poner en clara evidencia lasventajas y las deficiencias de la solución propuesta. Comence-mos por las ventajas.

Es verdad que el principio del canon asegura la d li it ió


La delimitación del material privilegiado, que constituye lafuente principal de la reflexión teológica, es sin duda otro méritodel principio propuesto. Además, el acento puesto por Childs enel valor de la totalidad del material bíblico hace más clara la auto-ridad de todos los textos bíblicos reconocidos en la Iglesia 321,oponiéndose al peligro de hacer una selección infundada322.

El principio del canon recuerda que todos los textos bíblicostienen en última instancia un único Autor, el Autor divino. Poresta razón es legítimo tratarlos como una unidad teológica323. Eneste sentido, el principio hermenéutico del canon puede verse

como el que expresa la precomprensión cristiana más profunda, ynaturalmente católica, en el acercamiento a la Biblia324.

321 Por parte católica, la autoridad de todos los textos bíblicos ha sido recordada últi-mamente en el IV simposio internacional de la facultad de teología de la Pontificia Uni-versidad de la Santa Cruz (12/1331998). G. Aranda observaba: «Una interpretación quetome en serio el canon no puede dejarlo en penumbra o rechazar una parte, como no puede

prescindir del hecho mismo de su existencia, porque cada texto refleja su valor —ante todo,su valor como Palabra de Dios— en cuanto que pertenece al canon y tiene su sentido plenoy último en el conjunto del canon»: G. A r a n d a PÉREZ, «II problema teologico del canone



Es verdad que el principio del canon asegura la delimitación del material privilegiado del trabajo teológico, que es la Escritu-

ra inspirada. Muestra claramente qué textos hay que reconocercon autoridad para la fe de la comunidad de fieles y, en conse-cuencia, dónde buscar el material fundamental para la reflexiónteológica. Así dice sobre este tema la instrucción de la PCB:

Al discernir el canon de las Escrituras, la Iglesia discernía tambiény definía su propia identidad, de modo que las Escrituras son en ade-lante un espejo en el que la Iglesia puede redescubrir constantementesu identidad y verificar, siglo tras siglo, la forma en que responde sincesar al Evangelio y se dispone a ser su medio de transmisión (cf. DV7). Esto confiere a los escritos canónicos un valor salvífico y teológico

completamente diferente del de otros textos antiguos. Si estos últimos pueden arrojar mucha luz sobre los orígenes de la fe, no pueden nuncasustituir la autoridad de los escritos considerados como canónicos y portanto fundamentales para la comprensión de la fe cristiana (EB 1452).

320 Cf. los puntos dedicados a estos libros de Childs, cap. II punto 1.

y j p g biblico», en M. A. TÁBET (ed.), La Sacra Scrittura anima della teologia. At ti del IVSimposio Internazionale della Facoltà di Teologia (Ciudad del Vaticano 1999) 34.

322 Así lo indica G. A. Reyes: «El énfasis en tomar la totalidad del canon o contexto lite-rario canónico total para la tarea teológica es también un aporte sustancial de Childs para poder entender mejor la naturaleza del canon. Pero también es sustancial, no solo porqueasí Childs concede igual peso a todos los textos, sino también, por el mismo hecho, por-que vendría a ser un correctivo a la tendencia conservadora de solo hacer listas de citas y ala liberal de despedazar los textos bíblicos» (REYES, «Hacia una comprensión...», a.c., 239).

323 Durante el simposio mencionado en la Pontificia Universidad de la Santa Cruz(12/1331998), G. Aranda observaba: «Es evidente que la consideración de la Biblia comocanon incide en primer lugar en la misma exégesis bíblica en cuanto que esta es tambiénuna disciplina teológica. El estudio del canon como hecho implica el reconocimiento del

principio hermenéutico de la unidad de la Escritura (DV 12) como su fundamento, y exigeuna metodología adecuada, ya que “un libro no se convierte en bíblico más que a la luz delentero Canon” (EB 1329)» («II problema teologico del canone biblico», a.c., I4s).

324 Del puesto y valor de la precomprensión de la unidad bíblica en la perspectiva cató-

lica ya hemos hablado en el punto 2.1. Recordemos ahora brevemente solo la opinión deU. Neri: «Por eso la Iglesia siempre ha sido tan unánime en profesar la unidad de la Biblia:desde Orígenes, para el cual ella constituye el dato ontològicamente primario, hasta el con-cilio Vaticano II, que en la percepción de esta unitasvt una condición fundamental para la recta comprensión de los textos sagrados (DV III, 12)» (NERI, La crisi biblica..., o.c., 41).Desde esta perspectiva se puede sostener que también el hecho mismo del canon bíblicopertenece a la precomprensión del exegeta católico. G. Aranda señala, por ejemplo: «Perode hecho, el exegeta acepta el canon como una precomprensión desde la cual accede a laEscritura. A la sistematización teológica corresponde la tarea de elaborar científicamentedicha comprensión, demostrando cómo la forma en la cual la Iglesia percibe hoy su propia


El canon, como principio de interpretación, ofrece un fun-damento para la construcción de las relaciones entre los testi-monios y los mensajes de las diversas partes de la Biblia. Esta

pos ibilidad, pro cedente del hecho de la exis tencia del canon, seseñaló en el documento de la PCB325. La comisión habló de lasrelecturas intrabíblicas y de la relación entre el Antiguo y el

Nuevo Tes tamento como algo que hay que ten er en cuenta en lainterpretación católica de la Biblia326. A. J. Levoratti, además,en un artículo incluido en el reciente comentario católico y ecuménico^27, escribía:

Para el cristiano, el AT y el NT son movimientos de una gran sin-fonía, en que un movimiento llama al otro. El mensaje profético desalvación anuncia un nuevo acto salvador fundamental de Dios queapunta más alia del AT. Por tanto, el verdadero acercamiento católicoa la Biblia toma en serio el canon completo de las Escrituras: [...] nin-gún texto individual debería tomarse aisladamente de la totalidad delmensaje bíblico [...]328.

Considerar seriamente todo el contexto doctrinal del canon se


El canon crea, por último, un contexto literario y teológico¿entro del cual es posible el progreso de los diversos sentidos ysignificados de los textos bíblicos 33°. También esto lo indica la pCB cuando habla del sensus plenior:

Su fundamento es el hecho de que el Espíritu Santo, autor principal de la Biblia, puede guiar al autor hum ano en la elección de susexpresiones de manera que expresen una verdad cuya profundidad élno percibe del todo. Esta es más completamente revelada en el cursodel tiemp o, gracias por un a parte a realizaciones divinas ulteriores quemanifiestan mejor el alcance de los textos, y gracias también a la inser-ción de los textos en el canon de las Escrituras. As i se con stit uye un nuevo contexto, que revela potencialidades de sentido que el contexto pri

mitivo dejaba en la oscuridad (EB 1422)331.

Además, el hecho de las relecturas y de las reinterpretacionesen el proceso canónico invita a profundizar en los distintos nive-les del significado bíblico. Aceptar el canon como principiointerpretativo significa, en la practica, aceptar el estudio de losdiversos sentidos de la Escritura332.



presenta como una exigencia para una adecuada interpretacióncatólica de la Biblia. En este sentido, el canon contribuye, sinduda, a posibilitar el desarrollo de una teología bíblica, la profundizacion de la reflexión teológica sobre la revelación divina32^.

identidad está verdaderamente en armonía con el canon bíblico en su conjunto» («II problema teológico del canone bíblico», a.c., 33).

325 Cf. IBCh, 7985.La reflexión sobre las cuestiones mencionadas está incluida en la parte del documen

to titulada Dimensiones características de la interpretación católica.PARMER (ed.), The International Bible Commentary, o.c.

8 LEVORATTI, « H o w to Interpret the Bible», a.c., 13.

En su artículo «Levels of Canonical Authority», J. D. G. Dunn presenta bien el valordel contexto canónico para el desarrollo de la teología bíblica: «Desde los primeros siglos

de la era común los documentos bíblicos individuales solo han tenido autoridad para la fe y la vida en cuanto partes del canon de la Escritura. En este nivel, las cuestiones del con-texto histórico, si procedía del autor original o de la composición final, se hacen más leja-nas y menos importantes; lo que más cuenta es la autoridad que el documento tuvo en laetapa de su canonización formal [...] En este nivel podemos tratar Eclesiastés más fácilemnte a la luz del resto de las escrituras judías; el Pablo polémico de las principales cartas

paulinas se hace una figura más tratable cuando estas cartas se colocan en el marco deHechos y de las Pastorales, proporcionando así un contexto más amplio. En este nivel elideal de una teología bíblica se llena de sentido por primera vez y puede emprenderse con

alguna esperanza de éxito, algo imposible en los niveles precedentes. Precisamente podemoshacer abstracción de las cuestiones del contexto histórico de cada escrito porque estamos

trabajando en el nivel de la Biblia como tal» (a.c., 24s).330 Levoratti escribe en su artículo: «Un trabajo literario debería leerse como una uni-

dad. Sus partes deberían primero interpretarse desde el conjunto literario que las contieney no desde su referente externo inmediato. Así, el análisis del lenguaje revela en cada casola articulación que está peculiarmente adaptada a la unidad orgánica de la obra literaria. En vista de esta unidad orgánica, el significado de la obra está en la forma y contenido de latotalidad. La forma y el contenido semántico empiezan a producir significado» («How toInterpre t the Bible», a.c., 20). c .

33 *La cursiva es nuestra. El documento también habla del nuevo contexto que oírece elcanon a los textos bíblicos en la parte dedicada a las tareas del exegeta: «Aunque cada librode la Biblia haya sido escrito con una finalidad diferente y tenga su significado especihco,se manifiesta portador de un sentido ulterior cuando llega a ser parte del conjunto canónico. La tarea de los exegetas incluye pues la explicación de la afirmación agustimana:“Novum Testamentum in Vetere latet, et in Novo Vetus patet” (cf. SAN AGUSTÍN, Quest_ y

Hept., 2,73)» (EB 1477). La afirmación de la PCB está en sintonía con la constitución LJV del Concilio Vaticano II: «Dios, pues, inspirador y autor de los libros de ambos Testamen-tos, dispuso las cosas tan sabiamente que el Nuevo estuviese escondido en el Antiguo y elAntiguo fuese patente en el Nuevo. Porque, aunque Cristo fundó la Nueva Alianza en susangre (cf. Le 22,20; 1 Cor 11,25), no obstante los libros del Antiguo Testamento recibi-dos íntegramente en la proclamación evangélica adquieren y manifiestan su plena signifi-cación en el Nuevo Testamento (cf. Mt 5,17; Le 24,27; Rom I6,25s; 2 Cor 3,14 ), i ustrándolo y explicándolo al mismo tiempo» (DV 16).

332 U. Neri, por ejemplo, ilumina del siguiente modo el vínculo entre la unidad de la


Resumiendo estas observaciones, podemos dar la razón aChilds cuando afirma que el canon crea una plataforma sobre laque se puede desarrollar una teología bíblica. Pero queda abiertala pregunta de si es efectivamente posible concluir el desarrollode esta teología permaneciendo fiel solamente a esta plataforma. Con otras palabras, hay que preguntarse si el canon bíblico basta(como pretende Childs) como única regla hermenéutica en lainterpretación de la Biblia.

El hecho de presentar esta pregunta se explica por las seriascríticas dirigidas a la propuesta de Childs. Recordemos algunasde ellas.

Sanders y Barthelemy subrayaban, en su crítica a la propues-ta de Childs, que el contexto canónico, el ámbito fundamentalde la función de la regla del canon, nunca antes de la Reforma

pro tes tan te funcionó com o un a regla hermenéu tica. Tras la publicación de IOTS , Sanders observaba:

Realmente no veo ninguna evidencia clara de que lo que él consi-dera contexto canónico funcionase como tal en alguna de las comuni-dades creyentes hasta quizá la Reforma. Posiblemente se podría extra-


Por parte católica, la misma objeción fue presentada porD. Barthélemy. En el material preparatorio al documento de laPCB sobre el tema de la interpretación de la Biblia (1993) repi-tió que una de las objeciones que se puede hacer a la propuestade B. S. Childs es la de «conferir al contexto canónico global un papel tranquil izante de deus ex machina que no parece haberseejercido nunca antes de la Reforma» 334.

Se trataría pues de una idea relativamente moderna. Si es así,es difícil considerarla como única regla de interpretación en laIglesia, nacida quince siglos antes y que por todo este tiempo ha

vivido siempre con su Sagrada Escritura.Además, el principio del canon no puede dar bases estables parala exégesis reconocida en las diversas partes del cristianismo, a causade la existencia de varios cánones en las confesiones cristianas. Esdifícil quitar la razón a D. A. Brueggemann cuando afirma:

El único contexto que cuenta para Childs es el contexto canónico. Ni el contex to históric o del escritor u oyente original ni el de losredactores o sus lectores tiene autoridad para determinar el significa-do del texto. Como uno no puede trabajar en un contexto abstracto,



dades creyentes hasta quizá la Reforma. Posiblemente se podría extra polar de algunas piezas de literatura inter testam entaria la certeza de que

algunas partes de la Biblia se leían como una historia continua, talescomo Jubileos, el Génesis apócrifo, reconstrucciones de Filón, y otrotipo de paráfrasis, y de que el contexto canónico de grandes unidadesfue muy honrado. Pero no está claro que ninguno de los escritores detales documentos dedujeran la hermenéutica con la que leyeron eltexto a partir del contexto canónico. Por el contrario, cada relato deestos refleja una hermenéutica importada de algún sitio [...] No seríahasta la entrada en escena de los comentarios de la Reforma cuan do se

pud o a rgum enta r este pu nto , me parece a mí [...] Uno está ten tado dever en el canon de Childs la perspectiva de la Reforma tan to en la opo-sición de la forma de TM versus LXX (Vulgata) como en su insisten-cia sobre el contexto completo 333.

Biblia y la cuestión del sensus plenior: «Se trataría de un sentido l iteral segundo, o posterior, mucho más rico y abarcante que el de la prima littera [primera letra] históricogramatical[...] esta littera altior o plenior se puede acoger tanto más eficazmente cuanto más —sobretodo si se cree en la unidad esencial de la Escritura— se refiere un determinado texto bíbli-co a la Escritura en su conjunto: “se puede llegar desde otros textos de la Biblia” escribe DeVaux “que es toda ella obra del mismísimo Dios”» (N er i, La crisi bíblica..., o.c., 55).

333 Sa n d e r s , «Canonical Context...», a.c„ 188. Cf. también B a r r , «Trends and Pros pects...», a.c., 274.

y como el único contexto que cuenta es el canónico, la cuestión que bro ta es: ¿Qué canon? ¿Es opcional siempre y cuand o eliges uno y te

adhieres a él? [...] La cuestión básica realmente es: ¿Qué hace a un pro-ceso o producto canónico más legítimo que otro? Childs pasa por altoesta cuestión, que debería estar en el corazón de su sistema 33 .

Queda pues abierta la pregunta: ¿Cuál es el canon adecuado?¿El mismo canon es capaz de responder a esta pregunta, de mos-trar su auto legitimación? Parece que, en el caso de dar una respuesta afirmativa, la regla pro tes tan te Scriptura sui ipsius interpres (La Escritura se interpreta a sí misma) quedaría aquí ensanchadahasta las fronteras de la paradoja.

334 BARTHÉLEMY, La critique canonique, o .c. , 25.335 BRUEGGEMANN, «Brevard Childs’Cano n Criticism...», a.c., 317. El problema también

lo indica Barr cuando habla de la relación entre el canon cristiano y el judío: «Si debemostomar el canon seriamente como la base para la fe, entonces debe ser o el canon judío de laBiblia hebrea o el canon cristiano del Antiguo y del Nuevo Testamento. Si una exégesis teo-lógica cristiana debe estrictamente basarse en el canon como guía, entonces ese debe ser laforma canónica de la entera Biblia cristiana» (Barr, «Childs’Introduction. ..», a.c., 22).


El principio del canon se debilita también por el hecho deque en la Biblia se encuentran teologías muy diversas. ¿Cómo podem os confiar al canon, com o único princip io interpretativo,si dentro de este hay una tan rica variedad de opciones interpre-tativas posibles sugeridas por las diversas teologías? ¿La así lla-mada intención canónica es suficientemente clara como para

poder guiarnos a través de esta diversidad? A. J. Levorat ti es muyescéptico al respecto:

Finalmente, hay otro factor que merece mencionarse, a saber, laexistencia en la Biblia de una pluralidad de tradiciones teológicas. En

estas tradiciones hay diferencias doctrinales al igual que diferentes len-guajes. Como consecuencia, puede haber, y de hecho hay, una variedadde teologías bíblicas. Siempre han existido y siempre existirán diferen-tes visiones, no solo de los trazados finales de una teología bíblica sinotambién de los puros principios con los que el tema puede abordarse.Esto nos lleva de nuevo a manifestar dudas sobre la absolutización del canon como el único principio hermenéutico. Ningún acercamiento essuficiente para la tarea completa de la interpretación bíblica 336.

Con otras palabras el canon parece ser demasiado rico en su


[...] no está claro qué límites a la interpretación pone la perspectivacanónica. Mientras que es valioso acentuar la libertad y el potencial para la interpre tación que debería caracterizar el comprom iso de laIglesia con la Biblia como Escritura, Childs da poca atención a laamplia diversidad de miradas en la iglesia, y el resultante problema deinterpretaciones conflictivas e inaceptables. Mientras que el fuertesentido histórico y la sensibilidad teológica del propio Childs ejercenun control en sus propios escritos, hay muchos otros cristianos que no

poseen estos atributos , especialmente la conciencia histórica, delmismo modo338.

Parece muy difícil esperar que el canon provea una solución

convincente al problema de la ambigüedad de las diversas posi-ciones preliminares y de su influjo en el mismo proceso de inter-

pretac ión . ¿Cómo reservar entonces al canon bíblico el papelexclusivo de único principio de esta interpretación? Sin duda esuna duda válida.

Analizando las funciones del canon como principio herme-néutico, también parece importante entender la cuestión enconexión con la diferencia entre el contexto canónico literario yel contexto canónico doctrinal Es sin duda justo afirmar que la



Con otras palabras, el canon parece ser demasiado rico en suvariedad para poder actuar como único principio hermenéutico

capaz de garantiza r la realización del proceso interpreta tivo 337.Los problemas interpretativos pueden surgir no solo de la

variedad existente dentro de la Biblia, sino también de la proce-dente del mundo exterior. Hay muchos modos de acercarse altexto y muchas precomprensiones. Es difícil quitar la razón aMoberly cuando dice:

336 LEVORATTI, « H o w to Interpret the Bible», a.c., 31; la cursiva es nuestra. IgualmenteB a r r , Holy Scripture..., o.c., 9 9 . En cambio, otro aspecto del mismo problema lo i n d i c a b a

F. Watson en su libro Text, Cburch and World: «En la forma final y canónica del texto, losredactores la prepararon para un papel de autoridad en el contexto de la comunidad. Unadescripción fenomenológica de las escrituras sagradas de las dos comunidades r e l ig io sas

pueden hacer este hecho visible, y también puede extenderse al hecho de que estos textossiguen cumpliendo ese papel comunitario hasta hoy. Lo que Childs no percibe es el hecho de que el canon no es capaz de hacer noción abstracta de un “papel de autoridad”concreto. Lejos de dar fin al conflicto interpretativo excluyendo textos aberrantes, e l canon simplemente establece un nuevo campo para el conflicto interpretativo» (o.c., 43; la cursiva es nuestra).

337 Quizá merece la pena ofrecer aquí la opinión del profesor de la Universidad de NotreDame, J. Blenkinsopp, que en su libro Prophecy and Canon escribía: «Sin duda debe con-cluirse que, si el argumento enunciado tiene algún peso, el canon bíblico no puede ser

el contexto canónico doctrinal. Es sin duda justo afirmar que laBiblia tiene su unid ad teológica interna. Es la consecuencia de lainspiración y de la procedencia divina de las Escrituras. Portanto, es necesario ver el mensaje teológico de un texto en el con-texto del más amplio panorama teológico de la Escritura. El

princ ipio canónico entend ido com o el con texto canónico doc-trinal puede aspirar a ser el postulado de necesaria aplicación enla hermenéutica bíblica339.

Pero la cuestión cambia cuando hablamos del contexto canó-nico literario. ¿Es verdaderamente obligatorio establecer la vali

tomado como un absoluto, en el sentido de proveer de un modo directo una legitimaciónintegral o una regula fide i normativa. Pues el mismo canon surgió de la necesidad de resol-ver las pretensiones conflictivas de autoridad en la esfera religiosa, y la resolución no se dioen la forma de un veredicto final» (BLENKINSOPP, Prophecy and Canon..., o.c., 142).

338 MOBERLY, «The Churchs Use...», a.c., 108s.33^ Levoratti escribe en su artículo: «la Iglesia acepta la armonía de toda la Biblia, que

brota de su insp iración por Dios y de unidad testimonial de la única revelación de Dios. Sedebe investigar toda la revelación en toda la Biblia. El criterio para comprender las partesde la Biblia es el testigo escriturístico completo. Este es un principio de la catolicidad de laIglesia» («How to Interpret the Bible», a.c., 31). Igualmente, WlCKS, «Canon...», a.c., 99.


dez de cada mensaje teológico de un texto bíblico en el contex-to canónico (literario) más amplio que el original? ¿El hecho dela unidad teológica interna de la Biblia exige siempre la búsque-da del mensaje teológico de cada texto (mensaje válido paraconstruir una teología bíblica) en el contexto literario másamplio que el original? Con otras palabras, ¿el mensaje teológi-co de un texto nunca puede pasar de su contexto literario origi-nal directamente al contexto canónico doctrinal, pero, paraentendernos, debe pasar siempre por el contexto canónico lite-rario? ¿El contexto canónico es el único contexto autorizado

donde recoger los mensajes teológicos legítimos para la cons-trucción de una teología bíblica cristiana? Es verdad que elhecho de la unidad interna de la Biblia (que procede del mismoAutor divino) crea la posibilidad de interpretar en un contextoliterario más amplio y de buscar legítimamente los diversos sen-tidos de la Escritura. Pero ¿se puede igualmente decir que estaunidad crea la necesidad universal (respecto a cada texto singu-lar) de interpretar de este modo? La falta de claridad respecto ala relación y a la diferencia entre el aspecto doctrinal y literario


Podemos decir, pues, que el canon es un medio hermenéutico necesario para interpretar la Biblia, pero no suficiente. Es bueno recordar aquí la op inión precisa de F. Watson, quecomentó así una vez la posición de Childs:

En el mundo armonioso y ordenado construido por Childs, los tex-tos canónicos son infaliblemente útiles para transmitir la plural volun-tad de Dios al lector u oyente de la comunidad de fe. En realidad, elacto de leer o escuchar siempre estará inmerso en conflictos interpreta-tivos sobre cómo el pa pe l de a ut or id ad debe actualizarse. El canon, enotras palabras, es una mediación necesaria pero no suficiente entre los

textos originales y el presente. Nos ofrece los textos para usarlos en el presente, nos dice que debemos usarlos en nuestras propias tareas teo-lógicas, pero no nos dice cómo debemos hacerlo [...] No da una respuesta c lara a si su autoridad es única y absoluta o si debe coordinarsecon otro tipo de autoridad. Aunque puede ser hermenéuticamenteimportante, no nos dice a qué comunidad deberíamos pertenecer pararecibir los beneficios completos de su testimonio, ni nos capacita paraescapar de los dilemas interpretativos con los que la pertenencia comu-nitaria real ya nos ha cargado [...] La importante propuesta hermenéu-tica de Childs coloca a los textos en su adecuado contexto eclesial, peromalinterpreta ese contexto como un lugar autocontenido autónomo



y p ydel principio canónico debilita sin duda la posición del canon

como único principio interpretativo de la Escritura.Resumiendo cuanto hemos dicho sobre las ventajas y defi-

ciencias del canon, visto como el principio de interpretación dela Biblia, podemos llegar a algunas conclusiones. El canon es unconcepto importante en la interpretación bíblica. No se pu ed edejar de lado si se quiere hacer una interpretación completa dela Sagrada Escritura. Pero, por otra parte, es difícil sostener latesis de que el canon representa la única regla hermenéutica dela Biblia, suficiente para ofrecer una interpretación plena y ade-cuada. Es difícil esperar que el canon consiga por sí mismo guiar

al intérprete moderno a través de la notable variedad del mate-rial bíblico hasta llegar a una actualización correcta de la Palabrade Dios. Además, es difícil esperar que esta actualización se reco-nozca por otros muchos contemporáneos del primer intérprete,si estos últimos disponen solo del canon como único principiointerpretativo. El problema se agudiza todavía más si pensamosen la existencia contemporánea de diversos cánones.

malinterpreta ese contexto como un lugar auto contenido, autónomoy aislado del mundo 340.

¿Cómo evitar entonces el riesgo de aislar la Biblia, con sucanon, del mundo exterior? ¿Cómo salvar la contribución posi-tiva de la propuesta de Childs evitando el peligro de un fácil ytotal rechazo del acercamiento canónico? ¿Dónde buscar un

posible refuerzo de la posición de Childs? Queremos hacer una propues ta que concue rda mu y bien con el postulado fundam en-tal de Childs: el postulado de la Biblia como la Sagrada Escritu-ra de la Iglesia. Nuestra propuesta es reforzar la idea hermenéu-tica del canon con la noción de regula fidei . En este caso, la regla

del canon podría encontrar un apoyo en la regla de fe.El canon es, en cierto sentido, el fruto de la regla de fe, ope-

rante en la comunidad creyente. Es el fruto de esta regla, tanto pensando en la elección y el consolidamiento del material bíblicocomo en su posterior reconocimiento. Por esta razón, el canon

340 WA TSON, Text, Church..., o.c., 4345.


quizá da la impresión de poder sustituir a la regla de fe. Pero losargumentos ofrecidos arriba no perm iten aceptar esta sustitución.Dichos argumentos nos desaniman a hacer esto, aunque el

mismo Childs lo hace. Comparando la posición de Childs conla perspectiva católica, parece que nuestro autor quiera encontraren la noción de canon cuatro elementos (tomados conjunta-mente) importantes para la hermenéutica católica: el canon, laTradic ión, la regla de fe y —unido a esta regla— el Magisterio.Todo esto en un único concepto, el del canon. Si lo consiguiese,quedarían a salvo dos postulados fundamentale s para Childs. Por

una parte se mantendría el postulado de la suficiencia exclusivade la Biblia, importantísimo para un representante de la comu-nidad protestante. Por otra parte, se mantendría también el pos-tulado de la importancia de la tradición de fe de la comunidad

— el canon podría reconocerse concreción autorizad a de esta tra-dición de fe— . Para Childs este último p ostulado es tan funda-mental como el primero: toda la propuesta metodológica denuestro autor se basa en la fe de la comunidad, tanto en el pro-ceso de formac ión de la Biblia como en su interp retación actual.Si l i t t i i t t h t


erróneas y promuevan las aptas. Gracias a la actualización realiza-da según estos indicios, las preguntas hechas al texto por parte delos cristianos actuales podrían encontrar respuestas adecuadas.

En la perspectiva católica, esta función hermenéutica estáunida al Magisterio. La DV (n.° 10) clarifica el problema:

Mas la misión de interpretar auténticamente la Palabra de Diosescrita o transmitida le ha sido confiada solo al Magisterio vivo de laIglesia, cuya autoridad se ejerce en nombre de Jesucristo. Este Magis-terio no está por encima de la Palabra de Dios sino a su servicio, ense-ñando solo lo que ha sido transmitido, en cuanto que por mandatodivino y asistido por el Espíritu Santo la escucha piadosamente, la cus-todia santamente y la expone fielmente; y obtiene de este único depó-sito de la fe todo lo que propone para ser creído como revelado porDios (EB 684).

Así, en la Iglesia católica es el Magisterio quien puede ofrecermás claras indicaciones para la actualización correcta de la Pala- bra. A él le cor responde rechazar las interpretaciones erradas y promover las justas. Su ma ndato está unido con la m isma Tradi-ción de la Iglesia, con la que Childs vincula el valor hermenéu



Si el sistema propuesto quiere ser internamente coherente, no

puede evitar la cuestión de la trad ic ión341. La noción de canondebería m antene r todas estas perspectivas diversas — tan difícilesde armonizar entre ellas y, al mismo tiempo, tan importantes para la lógica inter na del acercamiento can ónico— dentro delsistema propuesto por Childs.

También hay que señalar cómo está implicada aquí la cuestiónde la autoridad interpretativa de la Biblia. Para Childs, que quie-re restituir la autoridad a la Biblia y al mismo tiempo subraya laimportancia de la actualización de la Escritura en la Iglesia, esimportante establecer un medio para continuar la actualizaciónautorizada, es decir, correcta, para los cristianos. Aunque Childsno tiene la intención, a través de su exégesis, de establecer unúnico significado correcto de un texto concreto, quiere sinembargo precisar indicios claros que excluyan las interpretaciones

341 No por casualidad, el document o de la PCB, La interpretación de la Biblia en la Igk' sia, incluye el acercamiento canónico en el grupo de los acercamientos basados en l a t r a d i -

ción. Cf. IBCh, 4547.

g , qtico del canon. La DV lo subraya con las siguientes palabras:

Es claro po r tan to que la Sagrada Tradición, la Sagrada Escritura yel Magisterio de la Iglesia, según el sapientísimo designio de Dios,están conectados y relacionados entre sí de tal manera que una reali-dad no puede subsistir sin las otras; y que todas juntas, cada una a sumodo bajo la acción del único Espíritu Santo, cooperan eficazmente

para la salvación de las almas (EB 685).

En la teología católica están presentes tres elementos funda-mentales que colaboran entre sí en la búsqueda de conclusionesteológicas: la Tradición, la Escritura y el Magisterio. Childs reco-

noce la función de los dos primeros elementos. En cambio, en ellugar del tercero (obviamente inaceptable en la perspectiva pro-testante) propone la noción del canon. Ya hemos observado queesta noción está estrechamente vinculada a la Tradición y laEscritura, tal como lo está el Magisterio en la cita anterior. Elcanon parece, pues, el más adecuado para tomar el puesto del


Magisterio en una perspectiva eclesiológica que no admita laexistencia de este último como tal.La elección de nuestro autor se puede entender bien con el

trasfondo de su polémica con el método históricocrítico. Lasemejanza con el funcionamiento del Magisterio es tambiéndigna de tenerse en cuenta. Así como el Magisterio en la Iglesiacatólica puede ofrecer una ayuda notable para superar las incertidumbres del método históricocrítico referentes a las interpre-taciones de los textos concretos de la Biblia (c£, por ejemplo, laopinión de R. E. Brown) 342, así también para Childs el canon

bíblico, con su intenc ión canónica y el contexto canónico, debe-ría ayudar al lector moderno a superar los mismos problemas.En la fuerte acentuación hermenéutica del canon se puede

entrever la intención, quizá inconsciente por parte de nuestroautor, de sustituir el Magisterio con el canon bíblico. Pero aúnqueda la pregunta de si el canon es verdaderamente capaz deocupar este puesto y actuar además como único principio interpretativo de la Biblia. Hemos visto antes que es una cuestiónmuy problemática.

Por esta razón debemos volver a la propuesta de complemen-


la importancia de la tradición de la comunidad, quiere encontraren el canon un medio para la interpretación correcta de la Biblia.Pero como ya habíamos constatado más arriba, la idea de canoncomo principio hermenéutico único no funciona. El canon por sísolo no basta para llevar a su término el proceso de interpretación bíblica. Qu izá baste para comenzarlo, para establecer — comoquiere Childs— una plataforma sobre la que deba desarrollarse lainterpretación, pero no es suficiente para concluirla con unaactualización autorizada, importante para la comunidad creyen-te. El canon tampoco basta porque, entendido de un modo tan

absoluto y literario, está estrechamente limitado al texto, perma-neciendo en consecuencia separado de la comunidad. Es difícilevitar la sensación de que Childs, aunque teóricamente subraya lainterpretación de la Biblia en la comunidad, en la práctica per-mite cierta separación entre la Biblia y esta comun idad.

La regla del canon no puede por tanto sustituir la regla de lafe. Es así a pesar de que el canon esté esencialmente ligado a estaúltima y pueda verse con justicia como su más importante con-secuencia. Volvemos, pues, a la necesidad ya mencionada: lanecesidad de tener seriamente en cuenta el valor hermenéutico



Por esta razón debemos volver a la propuesta de complementar el acercamiento analizado. No pretendemos, obviamente, pro poner a un sistema que procede del ámbito pro tes tan te uncomplemento que pertenecería directamente a una noción tantípicamente católica como es el Magisterio. Pero sí queremosvolver al papel de la regla de fe, sin duda estrechamente unida alMagisterio343.

Childs, por una parte, queriendo ser fiel a la tradición protes-tante de la autosuficiencia de la Escritura y, por otra, percibiendo

342 En un artículo incluido en NJBC, Brown observaba: «El significado que la Iglesiaencuentra en un verso puede no ser el único significado que uno podría deducir por el

método crítico, pero es un significado posible. R. E. Brown (Biblical Exegesis and Churcb Doctrine [NY 1985] 36s) mantiene que la Iglesia católica insiste doctrinalmente en queJesús fue concebido de una virgen sin padre humano. La historicidad de la concepción vir-ginal no es la única interpretación crítica posible de Mt 1 y de Le 1, pero es una interpre-tación posible e incluso probable. Al aceptar la enseñanza de la Iglesia en este punto, alinterpretar M t y Le, los exegetas católicos no están negando la exégesis históricocrítica sinocomplementándola y yendo más allá de sus incertidumbres» (p.l 164).

Los enunciados del Magisterio en la perspectiva católica pueden verse con justiciacomo actualizaciones y concreciones de la regla de fe.

necesidad de tener seriamente en cuenta el valor hermenéuticode la regla de la fe344.

La cuestión de la regla de la fe como principio hermenéuticode la Biblia ha sido presentado últimamente por P. Grech345. Ensu artículo «The “Regula fidei” as Hermeneutical Principie Yesterday and Today», Grech presenta el papel de la regla de fe enla interpretación patrística de la Biblia. Es un papel fundamen-tal. Se puede descubrir analizando el uso de la regla en la prácti-ca de los Padres. El autor muestra el desarrollo de la regla desdeIreneo hasta Vicente de Lerins 346, y su aplicación en la inter

344 Quizá vale la pena recordar aquí las palabras de J. Barton, que en uno de sus libros

admitía: «Si quien define de un modo esencial los límites del canon del Antiguo Testa-mento es la comunidad cristiana o judía, ¿no significa esto que el intérprete está obligado,no solo a leer la forma concreta del AT que su comunidad acepta, sino también a leerla en el modo que su comunidad considera normativo?» (Bar ton, Reading the Oíd Testament..., o.c., 95).

345 G r e c h , «The “Regula Fidei” [...] in Patristic Exegesis», a.c., 589601; P. S. GRECH,«The “Regula fidei” as Hermeneutical Principie Yesterday and Today», a.c., 208224.

34<*Son presentadas las posiciones de Ireneo, Clemente de Alejandría, Orígenes, Tertu-liano, Basilio, Agustín y Vicente de Lerins. Cfi, ibíd., 208217.


pre tación bíblica. La conclusión que se pued e extraer de los tes-timonios patrísticos es clara: en este importante periodo de lahistoria eclesiástica la regla de fe ocupó siempre el puesto principal en la interpretación actualizada de la Escritura. Grech con-cluye esta parte del artículo con un resumen:

Para resumir nuestros descubrimientos sobre el desarrollo del con-cepto de Regla de Fe en los cinco primeros siglos, podemos decir queviene a abarcar, junto a la Escritura, esa tradición transmitida por losobispos de la sucesión apostólica, los escrutinios y credos bautismales,el modo de vivir y de creer aprobado, la oración de la Iglesia, los Padres

ortodoxos, la antigüedad, la universalidad y el asentimiento. Tal reglafue usada para distinguir la doctrina católica de la herética; para lainterpretación espiritual de la Biblia; para de termina r el sentido de los

pasajes ambiguos, el can on y la inspiración de la Escritura; para sose-gar entusiasmos como el de los montañistas; para mantener el desa-rrollo de la doctrina en el recto camino; para ayudar a explicitar algu-nas verdades bíblicas implícitas. Existía para salvaguardar la Escritura,no para reemplazarla34 .

Pero el autor no se limita al empleo patrístico de la regula fidei. Muestra su funcionamiento incluso antes, en la comuni-


Por tanto, se puede defender la tesis de que la regla de fe jugóun papel fundamental tanto en el periodo apostólico como en el patrístico 35°. Na turalm ente, se impone la pregunta de si laregla, tan importante en estos periodos privilegiados de la histo-ria de la Iglesia, puede aplicarse con éxito también en la inter-

pre tac ión bíblica moderna . Grech es claramente favorable a estaopinión, viendo el lugar de la regla dentro de la cuestión por los presupuestos interpre tativos y la tradic ión de la comu nid ad , enla cual el texto ha nacido y donde se realiza su lectura. La her-menéutica moderna subraya la importancia de estos elementos,

que no deben dejarse a un lado en ningún proceso interpretati-vo. Tampoco se pueden marginar en la hermenéutica bíblica351.Es precisamente la regula fide i quien debe entrar en el campo delos presupuestos y de las tradiciones, si pensamos en la interpre-tación desarrollada dentro de la Iglesia.

La regla de fe tiene sin duda su valor 352. Debe entrar en lahermenéutica bíblica moderna, donde puede contribuir notablemente en la definición del texto bíblico. Lo puede hacer tantoen sentido negativo como positivo 353. En sentido negativo, laregla defiende a la Escritura del peligro de las falsas interpreta



fidei. Muestra su funcionamiento incluso antes, en la comunidad apostólica. De hecho, la lectura de los escritos paulinos y

joán icos permite descubrir la existencia de una regula en este

tie mpo 3 . En los textos del Nuevo Testamento podemos recono-cer el papel de la autoridad apostólica y la importancia del kerygma original. Los textos neotestamentarios critican a los que se opo-nen a estos valores aceptados comúnmente. El autor concluye:

¿Qué es la ortodoxia en el Nuevo Testamento? Es el área encerra-da en los límites de la predicación inicial de los apóstoles con lascorrespondientes confesiones de fe, la autoridad apostólica y la de sussucesores, el depósito dejado por los fundadores de varias iglesias, la lex orandi, los signos del Espíritu, el sensus fideliu m y la apelación al testi-

monio del AT reinterpretado a la luz del acontecimiento de Cristo.Encontramos por tanto todos los criterios que descubrimos en losPadres para establecer la Regla de Fe contra el error doctrinal349.

347 Ibíd., 217.348 El autor habla de Gál, Col, Heb, 1 Cor, 12 Tim, Jn y 12 Jn.349 Ibíd., 218.

regla defiende a la Escritura del peligro de las falsas interpreta-

ciones. Una interpretación correcta de la Biblia no puede con-tradecir la regula fiidei. En sentido positivo, en cambio, la reglaforma un amplio contexto para la interpretación de los textos bíblicos; un contexto todavía más amplio que el literario y el

350 Cf. también la opinión muy semejante de J. T. Lienhard, en su reciente libro The Bible, the Church, andAuthority, o.c., 95100.

351 Grech recuerda al respecto las posiciones de la PCB (IBI) por la parte exegética y deH. G. Gadamer (Wahrheit undMethode) por la parte filosófica y lingüística.

352 Merece la pena recordar también la opinión de J. T. Lienhard, presentada en unlibro reciente: «La regla de fe es tradición en el sentido original de la palabra, es decir, lafe que se ha mantenido desde el principio. Históricamente, fue la regla de fe —o más

ampliamente, la tradición ortodoxa— la que guió la formación del canon del Nuevo Tes-tamento. Durante un siglo y medio la Iglesia no tuvo Nuevo Testamento, pero confesó sufe. Y entonces, cuando el Nuevo Testamento ya estaba establecido, la regla de fe actuócomo norma de su recta interpretación. Ireneo y Tertuliano fueron los primeros en apelara la regla como norma de interpretación, pero difícilmente los últimos. Y yo creo que la regla de fe puede realizar la misma función hoy. La regla de fe fue la guía de la Iglesia desde el principio, y sigue siendo su mejor guía» ( The Bible, the Church..., o.c., 100; la cursiva esnuestra).

353 Cf. GRECH, «The “Regula fidei” [...] Yesterday and Today», a.c., 222.

canónico. En este contexto es posible realizar la interpretaciónactualizante del texto bíblico, pues incluso hoy el texto puedeseguir siendo ambiguo, a causa de las distintas interpretaciones yde la capacidad del texto de ofrecer diversas posibilidades de sig-nificado 354. El texto por sí mismo, aunque se encuentra dentrode la literatura inspirada, puede permanecer ambiguo.

Volvemos así a nuestra conclusión respecto al canon como principio hermenéutico, subrayada más arriba: el texto, tomadoaisladamente, aunque se encuentra dentro del canon, puede per-manecer ambiguo. El canon necesita un soporte. ¿Dónde bus-

carlo sino en la regla de fe, que ocupa un lugar tan importanteen la interpretación de la Biblia en la Iglesia, y con la cual elcanon mismo está tan estrechamente unido? Además, esta solu-ción concordaría muy bien con las características de la propues-ta metodológica de Childs. Recordémoslas brevemente.

Childs quiere interpretar la Biblia como la Sagrada Escriturade la Iglesia, quiere ver la Biblia en el contexto de la comunidadcreyente. En consecuencia, Childs admite la necesidad de interpretarla dentro de la fe de la comunidad. Pero si hablamos de lafe de la comunidad entendida como contexto de la literatura


a una síntesis teológica. Pero también es importante el movi-miento contrario. Hay que tener el valor de volver al texto conlas conclusiones teológicas ya descubiertas y formuladas. Estesegundo movimiento también forma parte del trabajo herme-néutico. Y de nuevo aquí encontramos un modo de pensar muycercano al empleo teológico de la regula fidei. Precisamente den-tro de la regla podemos encontrar la síntesis teológica, que formael contexto, en la cual es lícito leer los textos bíblicos.

Considerando estas semejanzas de la orientación general de lainterpretación bíblica, se comprende mejor por qué la idea de laregla de fe (aunque se identifique con el canon) es tan estimada por nuestro autor. Es n atural que, al t rabajar desde una perspec-tiva protestante, Childs tienda a concentrarse exclusivamente enel texto bíblico355. Lo hace, aunque se siente obligado a recono-cer abiertamente el papel fundamental de la tradición de fe, cus-todiada en la comunidad cristiana 356. Vemos, pues, una claratensión dentro de su pensamiento metodológico. Por una parteChilds quiere permanecer fiel al presupuesto protestante de lasuficiencia absoluta de la Escritura. Pero, por otra parte, ve quela lógica interna de su sistema lo lleva al necesario reconoci-




fe de la comunidad, entendida como contexto de la literatura bíblica, es difícil no vincularla a la tradic ión de la fe. Es precisa-mente ahí donde actúa la regula fidei .

Childs habla de los presupuestos (de fe), que deben interve-nir en la hermenéutica bíblica. Según nuestro autor, el exegetacristiano debe acercarse al texto con unos presupuestos adecua-dos a la fe de su comunidad. Como hemos visto antes, la reglade fe es la primera que otorga unos presupuestos adecuados alexegeta cristiano. En la regla se transmite la esencia de la fe com-

partida en la comunidad creyente.Childs, en su metodología, ve como necesario el movimiento

desde la Realidad teológica hacia el texto bíblico para poderinterpretarlo correctamente. Según nuestro autor, existen diver-sas etapas en una interpretación plena y teológica de la SagradaEscritura. Naturalmente, en el trabajo exegético es esencial par-tir de los diversos textos bíblicos para llegar a las conclusiones y

354 Ibíd., 222224.

a óg ca te a de su s ste a o eva a ecesa o eco ocmiento del papel de la comunidad, con su tradición de fe.¿Cómo conciliar estos postulados tan diversos? Childs quierehacerlo proponiendo el canon bíblico como principio herme-néutico. El canon no va más allá de las fronteras de la Biblia, estáestrechamente unido al texto. Su valor hermenéutico no destru-ye directamente, pues, el postulado de la suficiencia absoluta dela Escritura. Pero al mismo tiempo, el canon es un producto pri-vilegiado de la interacción entre el texto y la comunidad, desde

355 En el capítulo II hemos visto que en el sistema de Childs el canon cumple el papel

de principio formal. Es consecuencia lógica de la perspectiva protestante. Baste con recor-dar la posición de Melantón, según el cual la doctrina protestante encuentra su principio material en el principio de la sola fe y su principio forma l en el de la sola Escritura. Cf.P. O ’ C a l l a g h a n , «“Sola Scriptura” o “Tota Scriptu ra”? Una riflessione sul principio for-male della teologia protestante», en M . A . T à B E T (ed.), La Sacra Scrittura anima della teologia. At ti del IV Simposio Internazionale della Facoltà di Teologia (Ciudad del Vaticano1999) 148.

356 Cf., por ejemplo, el punto dedicado al artículo de Childs «The Canonical Shape...»,a.c., cap. II punto l.a.


el momento en que es un testimonio escrito de la fe de estacomu nidad. Subrayando el papel del canon, se evidencia el papelde la comunidad y de su tradición de fe. Así, también el segun-do postulado de Childs se mantendría.

El postulado del canon como principio hermenéutico pareceser, por tan to, la solución ideal para un exegeta de tradición pro -testante que se sienta obligado a reconocer el papel fundamentalde la comunidad y de su tradic ión de fe. Es precisamente el casode Childs. Por esta razón, nuestro au tor quiere acentu ar el canony ponerlo en el lugar de la regula fidei. Se trataría de una regula

fidei literaria, más adaptada a la perspectiva protestante que la perspectiva clásica, v inculada necesariamente a la noción de Tra-dición. Pero el problema está en el hecho de que el canon no escapaz de sustituir a la regla de fe. Los argumentos aportados nosimpiden decisivamente aceptar el canon (tomado aisladamente)como regla suficientemente clara y segura para interpretar cadatexto de la Biblia.

En cambio, considerando el acercamiento canónico desde el pu nto de vista católico, que es el elegido en nuestra disertación, enlas mismas inclinaciones metodológicas de nuestro autor encon-


y el mensaje que se encuentra en él creó y todavía regula a la Iglesia.Un círculo de interdependencia es la fuente de la autoridad357.

La regla de fe encaja muy bien en esta relación entre el textoy la comunidad, entre la Biblia y la Tradición. Si buscamos laautoridad en esta relación, antes que nada se debe pensar endos realidades: el canon y la regla de fe. El canon manifiestauna mayor cercanía al texto, mientras que la regla de fe pre-senta una mayor cercanía a la comunidad. Pero ambas se en-cuentran dentro de la relación mencionada, y por esta razón lasdos deben entrar en la cuestión de la hermenéutica de la Biblia.

Descubrimos así otro argumento que favorece la colaboraciónhermenéutica entre el canon y la regla de fe.

La regula fide i se presenta, pues, como una posible ayuda alcanon. La colaboración entre los dos elementos puede ofrecer ala interpretación bíblica más claridad en la dirección del trabajoy puede dar más certeza de que el trabajo podrá concluir con unaactualización fructífera de la Palabra divina en la situaciónmoderna. La variedad del material y de las teologías bíblicas,aunque todas se encuentran dentro del mismo canon bíblico, no



las mismas inclinaciones metodológicas de nuestro autor encon

tramos otra invitación a recurrir a la regula fidei. Esta podría dar laayuda necesaria a la función hermenéutica del canon. Podríahacerlo, como hemos visto en la presentación de P. Grech expues-ta arriba, tanto en sentido negativo como positivo.

Además, la solución propuesta estaría sin duda de acuerdocon la visión mod erna de la autorida d de la revelación en la Igle-sia. Esta auto ridad se reconoce precisamente en la relación entrela Biblia y la Tradición. Lo ha expresado de un modo muy pre-ciso R. Gnuse, en su libro The Authority ofithe Bible:

Varios estudiosos han percibido la dificultad de declarar dóndereside la autoridad, pero han sostenido que de algún modo está en larelación de Biblia y tradición. Esta tradición incluye no solo la teolo-gía oficial de la Iglesia, sino también la conciencia humana, la razón,la práctica litúrgica, y la comunión personal con Dios. Todas estasfuerzas unidas influyen entre sí y sobre los creyentes, imprimiendo enellos la autoridad de la Biblia. Estos factores aprovechan la Biblia pa ratener au toridad, pero a cambio le dan validez. La Iglesia creó el canon,

permite aceptar el canon como el único medio interpreta tivo

absoluto. Esta variedad orienta, en consecuencia, la construccióncanónica de la teología bíblica hacia la solución del canon dentro del canon358. ¡Pero es el propio Childs quien rechaza esta solu-ción! 359 La apertura al papel de la regula fidei, en cambio, per

357 R. G n u s e , The Authority o fthe Bible. Theories oflnspiration, Revelation and the Canon o fScripture (Nueva York 1985) 119s.

358 En el caso de Childs, la cuestión del canon dentro del canon está obviamente unidaa su fuerte cristocentrismo. Pero basándose en el canon como único principio hermenéu-tico es difícil no asumir las posiciones a las que ha llegado D. L. Bartlett. En su libro 7he Shape of Scriptural Authority (Filadelfia 1983), en el capítulo dedicado al problema del

canon y de la comunidad («Canon and Community»), Barlett observaba: «Todo lo quehemos dicho sobre la diversidad de la Escritura y los problemas particulares que hemosvisto arriba respecto a los muy diferentes énfasis de Santiago y Romanos, o de Marcos yLucas, sugiere que la búsqueda de un canon dentro del canon es una parte necesaria de latarea de interpretar la Escritura, una tarea que la interpretación canónica necesita tener encuenta» (p. 142). El canon dentro del canon es una consecuencia natural de limitar la inter- pretación canónica — como ya hemos mencionado— al fenómeno del canon como único principio hermenéutico.

359 Cf., por ejemplo, BTC 102, 107.

mite defender al sistema canónico de esta decisión hermenéuti-ca, inaceptable para Childs.

* * *

Resumiendo este punto de nuestro trabajo, recordemos bre-vemente las principales conclusiones. El canon de la Biblia cris-tiana tiene un valor hermenéutico. Hay que considerarlo seria-mente en la interpretación bíblica. Pero el canon, por sí solo, no basta como única regla interpre tativa. Dentro de la comu nidadde fe, esta regla debe entrar en diálogo metodológico con otras

realidades, que puedan tener valor hermenéutico. Se ha propuesto la tesis de que el canon puede encontrar el apoyo quenecesita en la regla de fe. Esta última puede dar más claridad ycerteza en las decisiones interpretativas del trabajo canónico. Laapertura a la regula fide i aumentaría la posibilidad de una con-clusión fructífera de la exégesis canónica. Por tanto, parece opor-tuno considerar la necesidad del desarrollo del estudio sobre elvalor hermenéutico del canon junto al estudio del valor interpretativo de la regula f i d e i^ .

390 IA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA C.3. VALORACIÓN DE IA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 39 1

parte, sin embargo , es una cuestión muy estimulan te. No porcasualidad, un famoso estudioso de Oxford, John Barton, escri- bía en un artículo reciente de mo do mu y sugerente:

Pienso que la propuesta de una exégesis de la forma final tanto enlos fundamentos literarios como en los teológicos suscita un gran núme

' ro de cuestiones importantes y fascinantes para nosotros. A primeravista parece simple y casi obvio decir al intérprete: Lee lo que tienes anteti en el texto, en vez de profundizar en todo tipo de cuestiones hipoté-ticas sobre él. Solo lee lo que hay ahí. Pero tan pronto como empezamosa realizar esta propuesta, se vuelve todo menos simple. Nos enfrenta a

preguntas tales como: ¿Qué libros pertenecen a la Biblia? [...] ¿Cuál

tiene autoridad para el creyente, qué escribió Isaías, o qué pensó la Igle-sia que había escrito Isaías, o qué codificaron los masoretas como escri-to por Isaías? En última instancia, ¿existe algo así como la forma final deun texto, de cualquier texto? Si la hay, ¿por qué tiene un puesto privile-giado para el intérprete? [...] Así, al mirar a esta propuesta elemental yquizá obvia, de que deberíamos leer lo que encontramos cuando abri-mos nuestras Biblias, nos encontramos mirando fijamente a algunas delas mayores cuestiones de cualquier teoría de lectura362.

Al mismo tiempo, la cuestión de la forma final es la cuestiónfundamental del sistema canónico El proceso de interpretación



3. La cuestión de la forma final del texto

La cuestión de la forma final del texto es una de las más con-trovertidas de la propuesta canónica. El fuerte acento puesto porChilds en esta forma del texto ha suscitado muchas reaccionesdesfavorables en el mundo de los biblistas modernos361. Por otra

360 Sería sin duda oportuno un estudio más profundo de la regula fidei, entendida comoregla metodológica. Se trata no solo de la dimensión teológica de la regla, que puede con-

siderarse —también por aquellos que la aceptan— como algo obvio, pero no demasiadoobvio para la exégesis moderna. Es su dimensión metodológica la que parece ser interesan-te para la hermenéutica bíblica poscrítica. Profundizar en la dimensión metodológica de laregla de fe, en el contexto de las metodologías modernas de exégesis, sería sin duda deseable. Pero sería materia de otra investigación.

361 Cf., por ejemplo, Ba r r , Holy Scripture..., o.c., 92s; N o b l e , The Canonical Appro- ach..., o.c., 156158, 333; Sa n d e r s , «Canonical Context...», a.c., 186s, 190s; G a u t s c h ,

The Words..., o.c., 57; O e m i n g , «Gericht Gottes...», a.c., 299s; L a n d e s, «The CanonicalApproach», a.c., 35; M u r p h y , «The Oíd Testament...», a.c., 44; Sm e n d , «Questions...»,

fundamental del sistema canónico. El proceso de interpretación

parte precisamente de la forma final del texto y se debe conclu ircon la explicación de esta forma. Así, en nuestro trabajo no pod emos hu ir de valorar el pos tulado de Childs conce rniente ala precedencia absoluta de la forma final del texto.

Para limitar el panorama de las posibles soluciones, podemosindicar inmediatamente que la posición totalmen te opuesta a la deChilds (la que quiere basar la teología solo en las reconstruccionesde los estados precedentes del texto) está claramente criticada porlos teólogos católicos y no es aceptable desde la perspectiva católi-ca. Aquí es típica la postura del cardenal J. Ratzinger, el Prefecto

de la Congregación de la Fe. En una reflexión sobre la interpreta-ción bíblica, Ratzinger criticaba así las exageraciones del acerca-miento históricocrítico al texto:

a.c., 4849; KNIGHT, «Canon and the History...», a.c., 136, 144; M a y s , «What is Written...», a.c., 161; POLK, «Brevard...», a.c., 170; ZlMMERLI, «Brevard S. Childs...», a.c., 237.

362 J. B a r t o n , «Looking back on the 20th Century 2. Oíd Testament Studies», a.c.,351.




mensajes teológicos de los distintos estados de desarrollo del texto, pero ante un eventual conflicto entre ellos, prevalece el mensaje dela forma final)? Ahora queremos ocuparnos de estos problemas, tra-tando de encontrar soluciones coherentes a la perspectiva canóni-ca. Por tanto, ¿cómo orientar y valorar la forma final de la Biblia enel contexto hermenéutico católico?

Es significativo que en la teología católica podemos recono-cer un interés creciente por la cuestión de la forma final del texto bíblico. Según E Ardusso, este interés procede del impacto delConcilio Vaticano II 368, en el que se puede percibir claramenteel cambio del interés por el autor del texto hacia el texto mismo.Ardusso lo indica del siguiente modo:

La atención al texto final se impone hoy también gracias a la revuel-ta producida por el Vaticano II que alguno propone sintetizar con elslogan: de «Dios, autor de los libros sagrados» a «la Escritura como obraliteraria» (A. M. Artola). A partir del Vaticano I, y especialmente en laencíclica de León XIII (1893), todo giraba en torno a la idea de Dioscomo autor de la Biblia en el sentido propio del término. El autorhumano era reducido a un puro instrumento [...] El Vaticano II,habiendo escogido como tema de la Dei Ver bum la revelación, tuvo queafrontar directamente el tema de la Escritura que contiene la revela-


No parece aprop iado, como ha hecho O. Loretz, habla r del finalde la teología de la inspiración. Es cierto que ha habido un claro cambio de acento y una reorientació n de la problem ática en func ión deltexto inspirado. Un cambio análogo se percibe en el documento de laPCB, La inte rpr eta ción de la Bi bl ia en la Iglesia, que se interesa por eltexto bíblico en cuanto obra literaria inspirada [...] Es una reducciónarbitraria asignar al lenguaje una función únicamente indicativa oinformativa, ignoran do sus otras funciones (alocutoria y perlocutoria).En suma, se redescubre la potencialidad del texto con la consiguienteimplicación del lector, cuya aportación es codeterminante para deci-dir el sentido del texto mismo 370.

No es extraño, por tanto, que en las publicaciones de losteólogos católicos contemporáneos podamos en contrar muchasopiniones favorables respecto al papel de la forma final deltexto bíblico. El ya citado Ratzinger, por ejemplo, pedía pres-tar una atención privilegiada al texto actualmente presente enel canon:

De ahí que debería ser válido para la exégesis aquello queM. Buber contaba a propósito de su labor de traducción de la Bibliaen colaboración con F. Rosenzweig. En dicha traducción prestarongran atención a la división en fuentes establecidas actualmente,



ción. En la D ei Verbum «surge un claro interés por la Sagrada Escritu-ra en su identidad o formalidad de obra literaria» (G. Colombo)369.

La revuelta de la que hablaba el autor se ha transformado des- pués en una tenden cia bas tan te estable. También el documentode la PCB sobre la interpretación de la Biblia en la Iglesia (1993)afronta el problema de modo semejante, como indica Ardusso:

368 Podemos ver, en efecto, que el hecho de poner el acento en la forma final del texto puede ser muy útil para realizar lo que quería alcanzar el mismo Concilio. Ratzinger, porejemplo, hablando de las intenciones de la DV, decía: «La Constitución sobre la revelacióndivina intentó unir equilibradamente las dos caras de la interpretación, es decir, la explicación histórica y la comprensión global» (RATZINGER, «L’interpretazione bíblica in conflitto»,a.c., 98). Reconocer su valor, que no debe perderse, y la preferencia por la forma final, enla cual el texto ha sido aceptado en la Iglesia y en la cual funciona teológicamente —encuanto «global» dentro del canon— puede ser muy útil para reconducir las diversas apor-taciones de la explicación histórica a una mejor comprensión de esta globalidad.

363 F. ARDUSSO, Perché la Bibbia éparola di Dio. Canone, ispirazione, ermeneutica, metodi di lettura (Cultura e fede; Milán 1998) 58s.

g ,señalando cada fuente con las abreviaturas usuales. Pero no queríantraducir solamente voces aisladas; lo que para ellos era normativo enúltimo término era la totalidad concreta del texto bíblico, que ellosdenominaron con la sigla R. Exegética y técnicamente tendría quesignificar simplemente redactor. Sin embargo, tradujeron la R para símismos como Rab be nu (nuestro Maestro). El texto en su totalidades nuestro Maestro. Expresa, en su totalidad, un propósito que seeleva por encima de las supuestas intenciones de las fuentes particu-lares. La interpretación, sin duda, puede (y quizá debe) ocuparse deJ, P, E, etc.; pero la meta final de' una correcta interpretación debeser R 371.

370 Ibíd., 59s.371 R a t z i n g e r , «L’interpretazione biblica in conflitto», a.c., 122s. En otro libro, Ratzin-

ger criticaba explícitamente la postura opuesta a la presentada arriba: «Buscando el ele-mento primitivo, juzgado como el único seguro y fiable, nos encontramos con las fuentesmás antiguas reconstruidas a partir de la Biblia, de modo que al final estas se consideranmás importantes que la Fuente» ( Trasmettere la fede, 136).


De modo semejante ven el problema muchos otros teólogoscatólicos. En el segundo volumen de la Introducción a l estudio de la Biblia372, Sánchez Caro escribe:

En cierto modo se puede afirmar que el sentido bíblico es el sentido canónico del texto. Esto no quiere decir, naturalmente, que se deba

prescin dir del estudio particu larizado de cada libro, de cada pasaje, decada tradición e incluso de cada forma literaria, tratando de recons-truir su historia hasta llegar al texto literario concreto en que nossituamos. Todo ello es necesario para una mejor comprensión de laEscritura (cf. DV 12). Pero no se debe olvidar que el sentido bíblicoúltimo nos viene dado por el contexto canónico global y que hasta él

debe llegar, en último término, el intérprete373.

Todavía hay otro argumento más a favor de la forma final,que fue presentado por U. Neri en su libro 374, donde formulócuatro razones para reorientar la atención de los exegetas desdelos estados previos del desarrollo textual hacia la forma final:

— la primera es la difcul tad de alcanzar el pre-texto; por eso,construir conclusiones teológicas sobre la base de unas fuentesanteriores a la forma actual del texto es arriesgada y, a fin de


— la cuar ta razón, finalmente, tra ta el hecho de que la formafinal del texto contiene «el significado más pleno y el mensajemás actual, que le han merecido ser conservado y transmitidohasta nosotros» 376; en consecuencia, centrarse en los estados previos, en vez de en el texto canónico, llevaría a empobrecer eltexto bíblico como tal.

Las opiniones favorables a la forma final de la Biblia (en opo-sición a las diversas reconstrucciones de los estadios previos) se podrí an mu ltiplicar 377. Todos ellos mu estran que desde la perspectiva teológica católica de hoy, el valor de la forma final del

texto bíblico está sin duda confirmado. Esta forma textual, juntoa su mensaje propio, debe considerarse seriamente en la interpre tac ión exegética. No es aceptable que nin guna práctica exegética la desmantele y dé de lado.

Es el momento de avanzar un paso más e investigar si estaimportante forma del texto bíblico es una forma con autoridad.Podemos dar una respuesta positiva, no solo gracias a la confir-mación de su importancia exegética vista más arriba, sino tam- bién ten ien do en cuenta otro hecho fun dam ental. Se t rata de ladecisión teológica de la Iglesia.



cuentas, inverificable; — la segunda razón recuerda que el texto que el lector con-

temporáneo encuentra en la Biblia es el texto final; es este textoel que el lector lee y cuyo significado quiere conocer; ningúnmétodo de interpretación puede permitirse el hacer desaparecer

precisamente esta forma textual, aunque las intenciones del exegeta en cuestión fuesen justas y correctas;

— com o tercera razón, Neri alude al hecho de que precisa-mente la forma final de la Biblia tuvo una importancia mayor enla formación de la fe de la comunidad, «y ha ejercido el papelmás determinante en la historia de las ideas y los acontecimien-tos transmitida por la Escritura» 375;

372 A. M. A r t o l a J. M. SÁNCHEZ C a r o , Biblia y Palabra de Dios (IEB 2; Estella31992).

373Ibíd., 120.374 Cf. N er i, La crisi bíblica..., o.c., 43s.375 Ibíd., 44.

El documento de la PCB (1993), en el punto dedicado alacercamiento canónico, abordó con claridad el problema de laforma final. Es muy significativa la opinión expresada en lasconclusiones finales de este punto, donde leemos:

El acercamiento canónico reacciona con razón contra la valoriza-ción exagerada de lo que se supone ser original y primitivo, como siello fuera lo único auténtico. La Escritura inspirada es ciertamente laEscritura tal como la Iglesia la ha reconocido como regla de su fe. Se puede insistir a este propósito, ya sobre la forma final en la que seencuentra actualmente cada uno de los libros, ya sobre el conjuntoque constituyen como Canon. Un libro no se convierte en bíblico más

que a la luz del entero Canon (EB 1329).

376 Ibid.377 Cf., por ejemplo, W l CKS, «Canon...», a.c., 100; R. E. BROWN, An Introduction to the

New Testament (New York 1997) 40; BIANCHI, «La lettura spirituale...», a.c., 251253;M a n n u c c i , Bibbia come Parola..., o.e., 166.


El documento de la PCB recuerda que, en la búsqueda de laforma de autoridad de la literatura bíblica, hay que tener encuenta la elección hecha dentro de la comunidad creyente, den-tro de la Iglesia. La Iglesia no solo ha acogido como sagradosciertos libros bíblicos, sino que los ha acogido con una ciertaforma. Se trata de la forma final, canónica, presente después enla historia de la Iglesia. Es la Sagrada Escritura en esta forma laque ha servido para construir y verificar la fe de la Iglesia. Es laSagrada Escritura en esta forma la que acompaña a la Iglesia ensu caminar por la historia. Por tanto, no se puede negar a laforma final su valor de autoridad.

A las mismas conclusiones llegó en su libro U. Neri. Neri, ensu exposición, se sirvió de las opiniones de diversos autores. Afavor de la forma final citó autores como Orígenes, Barthélémy,Becker, Dreyfus, Buber, Grelot y Lohfink378. El autor concluyesu presentación con las siguientes palabras:

Se concluye, obviamente, que el exegeta creyente no podrá realizaradecuadamente su tarea —científica y eclesial— más que esforzándo-se en comprender y explicar sobre todo el sentido que tiene el textofinal en su actual contexto: «una cosa es cierta», declara Dreyfus sin

gunta más importante es la siguiente: ¿esta autoridad es exclusi-va? En otras palabras, para un cristiano actual, ¿tiene autoridadsolo la forma final canónica o también las formas previas deltexto?

La cuestión parece muy importante precisamente hoy, en uncontexto de enorme desarrollo de los estudios históricocríticos.Estos estudios han dedicado una parte importante de su tiempoe interés precisamente a los estadios precedentes del texto. Ponerhoy en duda su autoridad para los cristianos modernos pareceríaequivalente a disminuir netamente el valor de estos estudios.

Repetir las palabras de Childs, que la forma final tiene unstatus

absolutamente privilegiado en la interpretación bíblica, no puede suscitar mucho entusiasmo en la exégesis his tóricocrítica.Y no podemos olvidar que la escuela históricocrítica como tal esla escuela dominante en el acercamiento a la Biblia380.

Por otra parte, es un hecho también que la Iglesia católica hareconocido la legitimidad y el valor del método. El periodo pos-terior a la encíclica Divino afflante Spir itu y al Concilio Vatica-no II se ha caracterizado por una gran apertura al uso del méto-do en la exégesis católica. Reconociendo el valor del método y la

id d d l l i i bíbli l I l i




ambigüedades, «y es que el texto recibido por la Iglesia es el de su esta-do actual, y que este mismo texto ella lo confía a sus exegetas con lamisión de explicarlo 379.

El texto final es, por tanto, el texto recibido por la Iglesia.Este texto es el que posee autoridad para los miembros de la Igle-sia. Por esta razón, la misión de los exegetas consiste, en primerlugar, en explicar la Biblia en su forma canónica actualmenteconservada en la Iglesia.

Hasta este punto, hemos tratado de descubrir si la forma finaldel texto bíblico, en un contexto en el que haya estados prece-

dentes (a veces más originales) del desarrollo textual, posee unvalor de autoridad para el lector de hoy. Hemos dado una respuesta positiva: la forma final tiene este valor. Pero aho ra debe-mos aclarar las consecuencias prácticas de esta autoridad. La pre-

378 Cf. N e r i , La crisi bíblica..., o.c., 4446.379 Ibíd., 46. La cita de Dreyfus está tomada de su artículo «Exégèse en Sorbonne», 351

necesidad de su empleo en las ciencias bíblicas, la Iglesia reco-noció también indirectamente la importancia del objeto de inte-rés del método. Pero queda abierta la pregunta — que quizá seformuló demasiado poco frecuentemente en el periodo de laapertura entusiasta (en sí misma absolutamente justa) al métodohistóricocrítico— de si importancia es sinónimo de autoridad. En el caso de las ciencias religiosas, son sin duda conceptos cer-canos, ¡pero no totalmente equivalentes! Por tanto, tratemosahora, orientando la discusión desde la perspectiva católica, dedescubrir el papel de autoridad de la forma final del texto bíbli-co en relación con el valor de sus estados anteriores.

También aquí nos puede venir una ayuda importante deldocumento de la PCB (1993). El documento presentó, en pri-mer lugar, el método históricocrítico. Al final, en la valoracióndel método, encontramos una opinión referida a la forma final

380 Cf. IBCh, 26, 3036.


del texto. Es una opinión muy importante para nuestro proble-ma. La comisión bíblica dice: «Respecto de la inclusión, en elmétodo, de un análisis sincrónico de los textos, se debe recono-cer que se trata de una operación legítima, porque es el texto ensu estado final, y no una redacción anterior, el que es expresiónde la Palabra de Dios» (EB 1289). En cambio, algunas páginasmás adelante, en la parte dedicada al acercamiento canónico,encontramos unas palabras ya citadas más arriba: «La escriturainspirada es ciertamente la Escritura tal como la Iglesia la ha reco-nocido como regla de fe. A propósito de esto se puede insistir, seasobre la forma final en la cual se encuentra acualmente cada unode los libros, sea sobre el conjunto que ellos constituyen comocanon. Un libro no es bíblico sino a la luz de todo el canon» 38 h

La posición de la PCB es clara. La comisión no tiene miedode decir abiertamente: «es el texto en su estado final, [...] el quees expresión de la palabra de Dios»; con otras palabras: es laforma final del texto la que posee la autoridad de la Palabra deDios. Y además la comisión añade, sin dejar nin guna duda sobrela exclusividad de esta autoridad: ¡«y no una redacción anterior»!Comparando la forma final con las formas precedentes, la PCBsitúa la autoridad de la Biblia como Palabra de Dios exclusiva-


supuesto descubrimiento del original hebreo del segundo libro de los

Macabeos, o del Mateo arameo, no permitiría sustituir —como textos bíblicos canónicos— los actuales tex tos griegos de estos dos libros porlos nuevos y preciosos hallazgos. Del mismo modo, por analogía, queun texto haya servido de base para elaborar una encíclica no es toda-vía la encíclica: también en este caso, el docu mento que goza de auto-ridad es solo el final, del cual el Pontífice asume la responsabilidad

prom ulgándolo y autent ificándolo con su p ropia firma 3 .

El autor identifica aquí sin vacilaciones la forma final del texto bíblico con la que, repitiendo las palabras de Orígenes, «porvoluntad del Padre de todos ha llegado hasta nosotros». Esta

forma del texto debe considerarse Palabra de Dios. La autoridadestá vinculada, por tanto, a este estado textual. Además: lo está demodo exclusivo. La comparación que hace Neri no deja lugar adudas: como en el proceso de la elaboración de una encíclica solosu edición final posee la autoridad del Pontífice, así también, enel proceso de la elaboración de la Biblia solo su forma final posee para el cr istiano actual la auto ridad propia de la Palabra Divina.

Neri tam bién incluye las opiniones de otros autores que abor-daron la cuestión. Es significativa la posición de J. Becker, queen su libro dedicado a Isaías decía:



sitúa la autoridad de la Biblia como Palabra de Dios exclusiva

mente en la forma final. El hecho de que la Iglesia haya recono-cido los textos sagrados con esta forma textual está, además, enclara armonía, precisamente con su autoridad como PalabraDivina. Son exactamente estos textos los que cumplen el papelde regla de la propia fe de la Iglesia.

Esta es la posición de la PCB. Pero la idea de exclusividad deautoridad de la forma final para el cristiano actual tiene apoyotambién p or pa rte de las publicaciones teológicas católicas. Muyclaramente habla al respecto U. Neri, citado anteriormente:

El texto que debe considerarse palabra de Dios —que es objeto defe y, por tanto hace fe — no puede ser otro que aquel «que por v olun -tad del Padre de todos... ha llegado hasta nosotros»: aquel que, efecti-vamente, ha sido confirmado por el sello de Dios y como tal consig-nado a la Iglesia. Así, Barthélemy hace caer en la cuenta de que el

381 Ibíd., 46.

La palabra de Dios de la Sagrada Escritura no llega hasta nosotrosen las palabras auténticas de Isaías recuperadas con esfuerzo y a vecesreconstruidas, sino en el libro de Isaías en el que las palabras de Isaíasestán contenidas. Es el libro quien habla directamente al lector, no el

profeta. Y el libro habla como una unidad: cuan do se leen los pr ime-ros capítulos, ya es necesario tener presentes las últimas páginas 383.

F. Dreyfus ha dicho lo mismo de un mod o todavía más explí-cito: «En pocas palabras: es a través del profeta Isaías cómo Dioshabló a los hombres de Jerusalén. Es a través del libro de Isaías

como Dios nos habla hoy» 384.

382 N e r i, La crisi bíblica..., o.c., 44s.383 J. BECKER, Isaías, der Prophet undsein Buch (Stuttgart 1968) 7; cita tomada de Ner i,

ibíd., 45.384 DREYFUS, «Esegesi alia Sorbona...», a.c., 76. Sorprendentemente hay que indicar que

Childs tiene exactamente la misma convicción. En uno de sus artículos, dedicado a la lite


Para ambos autores es fundamental el libro de la Biblia comotal, en la forma en que hoy está frente al cristiano contemporá-neo, y no todo lo que lo ha precedido (aunque Dios haya actua-do en todo el proceso; cf. las palabras de Dreyfus citadas). Solola forma final goza de la autoridad de la Palabra de Dios. A tra-vés de esta forma, reconocida y aceptada en la Iglesia, Dios noshabla hoy.

La conclusión a la que llega Neri, apoyado en los análisis dela cuestión tratada, no deja incertidumbre alguna respecto a laopinión del propio autor. Neri escribe:

Solo en el estado de su redacción final, acogida en el canon recibido por la comunid ad de los creyentes, la Biblia — por mencionarlatodavía con Buber— es «verdaderamente Biblia»: en la fe que «fundeen unidad los tiempos» pasados, y en aquella última «calma de la Pala-

bra» en la cual se sitúan todas las variantes precedente s385.

Es difícil formular una opinión más clara a favor de la formafinal de la Biblia como la única, de entre todos los estados deldesarrollo textual, que es fuente de autoridad para la Iglesia dehoy. Neri no tiene miedo de repetir incluso las palabras deBuber que solo la forma final es «verdaderamente Biblia»

Paralelamente a la unidad canónica de la Scriptura tota, se debe

recordar que la escucha de la Palabra leyendo la Escritura acontece conel texto en su redacción definitiva. La redacción f in a l de un texto, así como el Canon tienen un valor hermenéutico, y es a través de ellosdonde se alcanza el mensaje, la Palabra de Dios. El estudio de lasredacciones sucesivas de un texto, de las diferentes tradiciones que locomp onen, nos muestra el camino de la revelación, la acción del Espí-ritu en la historia, pero es mediante el texto en su redacción finaldonde Dios nos habla hoy, no en hipotéticos textos originales recons-truidos 387.

De nuevo vemos la oposición entre el nivel redaccional

actualmente presente en la Biblia y los estados precedentes. Laforma final se reconoce como la única que tiene hoy la autoridadde la Palabra de Dios. Bianchi dice claramente: «es mediante eltexto en su redacción final donde Dios nos habla hoy, no enhipotéticos textos originales reconstruidos».

Basándonos en el material presentado, podemos ahora for-mular las conclusiones. Las posiciones de la IBI y de los autoresarriba mencionados nos obligan a reconocer en la forma final deltexto bíblico la única forma literal que goza del estatuto de Pala- bra de Dios para los cristianos. Los niveles precedentes del texto




Buber, que solo la forma final es «verdaderamente Biblia».

Otro apoyo para considerar la forma final como de exclusivaautoridad, lo encontramos también en la obra colectiva dedica-da a la exégesis cristiana de hoy386. En un artículo titulado «Lalettura spirituale della Scrittura oggi», E. Bianchi ha abordado,entre otras cosas, la cuestión de la unidad de la Biblia y de suforma final. Respecto a esta última escribía:

ratura profètica del AT, Childs señala que lo más importante para la exégesis moderna no es

alcanzar las palabras más originales de un profeta del antiguo Israel, sino entender del m e j o r

modo el mensaje profètico vinculado al profeta, un mensaje ya incorporado a todo el con-texto de la Biblia: «Cualquier intento de escribir una teología de los profetas que desatiendasu forma canónica, tanto por buscar las verba ipsissima de los profetas, como por perseguirla autocomprensión del profeta, solo puede concluir en una formulación que tenga poco q u e

ver con los profetas del Antiguo Testamento. Así, aunque fuese posible reconstruir al A m o s

original, su retrato tendría poco en común con el mensaje profètico que tanto la sinagogacomo la iglesia han escuchado en este libro» («The Canonical Shape...», a.c., 48).

385 NERI, La crisi biblica..., o.c., 45; cita de Buber tomada de Zu einer neuen Verdeuts- chung, 7.

38 P a c o m i o (ed.), L’esegesi cristiana..., o.c.

no tienen esta autoridad. Pueden decir mucho del proceso de laformación bíblica, del modo de actuar de Dios y de la madura-ción de los hombres, pero considerados en sí mismos no son laSagrada Escritura de la Iglesia. Llegamos pues a la conclusión deque, en el caso de los estados precedentes del texto bíblico, el tér-mino importancia no es igual que el término autoridad. Lasreconstrucciones de las tradiciones y de las fuentes pueden serverdaderamente importantes, pero, no tienen consigo la autori-dad de la Biblia como Palabra de Dios.

Queda por mencionar, sin embargo, otro elemento bastante

cercano al problema tratado. Este elemento se refiere a la cuestiónde la inspiración de la Biblia. En la historia de la interpretación bíblica se h an presentado diversas teorías sobre la inspiración . No pretendemos discutirlas en este lugar. Pero para nuestra cuestiónes importante señalar que la tend encia actual de la teoría católica

387 BIANCHI, «La lettura spirituale...», a.c., 253.


de la inspiración bíblica es atribuir este carisma a las numerosas

personas que contribu yeron a la formación de un libro bíblicoconcreto en diversos lugares y momentos. Se ha ensanchado, po rtanto, el carisma de la inspiración, y se ha reconocido en lasdiversas etapas del proceso canónico. En el manual sobre laintroducción a la Biblia escrito por V. Mannucci, por ejemplo,leemos:

Limitar la inspiración al último autor sin más equivaldría en algu-nos casos a transformar en figuras de primera magnitud a colabora-dores de u n análisis secundario, y a excluir en la práctica la inspiracióndirecta de una buena parte del texto de algunos libros, aquello que el

redactor simplemente usó como fu ent e limitándose a hacerla propia yasegurándose su inspiración solo a través de este procedimiento. Pero

parece más c orrecto expandir la insp iración a los diversos autores quehan participado en la formación del libro, en la medida de su contri-

bución : Dios habr ía guiado todo el proceso de la formación literariadel libro, sobre todo en sus momentos decisivos 388.

La misma posición ha adoptado P. Grech. En un artículoreciente, dedicado a la inspiración bíblica, el autor observaba:

¿Cómo se entiende la actividad divina que va desde el primer


Todavía algunas preguntas: el así llamado Yahvista o Elohista, o

incluso «Q», en el caso de que sean documentos escritos, ¿están inspi-rados? Del Yahvista procede la revelación del pecado original, y de Qla transmisión de las parábolas de Jesús, por tanto, también ellos estánenglobados en el proceso de donar la palabra de Dios, desde su prime-ra revelación hasta el texto bíblico. En una lectura sincrónica del Géne-sis o de Lucas, participan de la inspiración de todo el libro, pero sontambién ellos los que han infundido su inspiración a los redactores parafijar las revelaciones fundamentales. ¿No sería mejor, entonces, hablarde inspiración progresiva, más que analizar cada etapa del proceso?390

Está claro, pues, que las posiciones presentadas presuponen la presencia de la acción inspirado ra de Dios en el largo procesocanónico. Para el problema de la exclusiva autorid ad de la formafinal del texto bíblico, esta presencia de la acción inspiradora deDios no es algo que deba ignorarse. Los adversarios de los pos-tulados de Childs podrían presentar una objeción lógica: si esverdad que las diversas etapas del desarrollo textual han sidoacompañadas por el mismo carisma de la inspiración divina queacompañó la formación del texto final, ¿cómo se puede atribuirautoridad solo a la forma final y negarse a concederla a los esta-dos precedentes? Es importante aclarar, por tanto, si la visiónmoderna de la inspiración que implica a varios hombres espa-



hagiógrafo y el último que, quizá siglos después, dio el toque final altexto? Deb emos tener en m ente qu e la Iglesia considera inspirados lostextos sagrados tal como los ha recibido en el canon. ¿Significa eso quesolo estuvo inspirado el que redactó el libro completo de Isaías perono el propio Isaías? Esto sería absurdo. Es más plausible la hipótesis deque la obra del Espíritu Santo haya acompañado la transmisión y elcrecimiento del texto, del mismo modo que acompañó la transmisiónde la revelación, hasta alcanzarse el texto definitivo, y ello no solo enel caso de añadidos o revisiones positivas, sino también en las revisio-nes o derogación de disposiciones obsoletas, especialmente en los tex-tos legales389.

Y más adelante añade:

388MANNUCCI, Bibbia come Parola..., o.c., 166.389 P. S. GRECH, «Che significa oggi “ispirazione”?Una visione globale», en Att i del sim

posio sull’ispirazione promosso dall’ Ateneo Regina Apostolorum (Ciudad del Vaticano 2002)123.

moderna de la inspiración, que implica a varios hombres, espacios y tiempos, y habla de las distintas etapas de formación tex-tual, está en contradicción con el postulado de la autoridadexclusiva del texto final de la Biblia.

La convicción del autor de este trabajo es que la teoría de lainspiración presentada puede coexistir sin problemas con el pos-tulado de la exclusiva autoridad de la forma final para los cris-tianos de hoy día. Es esencial tener presente que la inspiracióndivina, aunque haya acompañado a las diversas etapas de la for-mación bíblica, lo hizo dentro de un proceso que estaba orien-tado hacia su etapa final. Así, existen al menos dos motivos para

justificar la autoridad de la fo rma final incluso en el contexto dela teoría moderna de la inspiración.

En primer lugar, debe observarse que al proceso de desarrolloestá unida la posibilidad del cambio. Un estado del desarrollo

390 Ibid., 124.


textual podía, por una parte, tener un gran valor para los hombres de un cierto lugar y tiempo, pero, al mismo tiemp o, pod íaofrecer las bases necesarias para un desarrollo, dentro de la his-toria de la salvación, orientad o a otro estado textual, destinado areceptores de otro lugar y tiempo. Un estado del texto podía,

pues, considerarse de au tor idad en un cierto mom ento, y otroestado en otro momento; todo dentro de la misma historia desalvación y dentro del mismo proceso de formación bíblica. Elcarisma de la inspiración progresiva podía asegurar, contemporá-neamente, tanto el valor de un estado concreto del texto para loshombres de un cierto periodo bíblico, com o el papel de este esta-do en el proceso de una formación textual orientada hacia suforma final. Obviamente esta forma textual última es la de auto-ridad para los hombres de nuestro periodo de la historia de la sal-vación, que viven dentro de la Iglesia, aquella que ha reconoci-do y custodia la Biblia precisamente con esta forma textual.

En segundo lugar, hay que señalar el aspecto de la finalidadde la inspiración y del proceso canónico. La inspiración divinaactúa con un objetivo, y este objetivo no debe limitarse al tiempo inm ediato de la intervención misma. La plena realización del pro pós ito divino se manifes taría solamente al final del proceso


Para Lohfink es fundamental percibir la finalidad de la inspi-ración que ha acompañado el largo proceso de formación bíbli-ca y que se ha concentrado en el «resultado final». Con otras palabras, todas las etapas del desarrollo textual fueron aco mp a-ñadas por el carisma de la inspiración, pero este carisma actuósiempre con la perspectiva de alcanzar el estado final. Es posible, por tan to, sostener al mismo tiempo los dos postulados: el de lainspiración divina, de la cual gozaron las distintas etapas de desa-rrollo textual de la Biblia, y el del carácter totalmente especial dela forma final del texto para los cristianos actuales392.

Resumiendo, podemos constatar que la teoría de la inspira-

ción bíblica que reconoce la acción divina durante las diversasetapas de la formación textual de la Biblia no se contradice conel postulado de Childs de la exclusiva autoridad de la forma final para los cristianos modernos . Se p uede respetar la presencia delcarisma de la inspiración en los diversos estados del desarrollotextual y, al mismo tiempo, mantener el postulado que ya hemosformulado: las reconstrucciones de las tradiciones y de las fuen-tes pueden ser verdaderamente importantes, pero no acarreanconsigo la autoridad de la Biblia como Palabra de Dios para loscristianos de hoy.



p p p

de la formación bíblica, cuando el texto ya ha llegado a su formafinal. Esta es de hecho la postura de Valerio Mannucci, que enrelación con esta cuestión cita las palabras de N. Lohfink:

Así, si un libro se ha formado poco a poco, se debe hablar de másautores inspirados. La inspiración de estos individuos no afectaría a suobra inmediata, tomada en sí misma, sino que la implicaría en cuan-to que estaba ordenada por Dios, en el tenor y en el sentido, al libro

bíblico definitivo [...] La inspirac ión de to dos los que han colaboradoen un escrito bíblico, sería vista así como un todo único y, por esto, producirí a su efecto de inerran cia una sola vez, en el mome nto del

resultado final de esta colaboración múltiple391.

391 N. L o h f i n k , «Il problema dell’inerranza», en I. D E L a P O T T E R I E (ed.), La verità' della Bibbia nel dibattito attuale (Brescia 1968) 31. La cita está tomada de M a n n u c c i , Bibbia come Parola..., o.e., 166. En nuestro trabajo hemos abordado la posición de N. Lohfinken el cap. III punto 2.

y

Si esto es así, ¿cuál es la razón de ser de un estudio históricocrítico de los estados precedentes del desarrollo textual? Nadieduda de que gran parte de la exégesis moderna se ha desarrolla-do, y todavía se desarrolla, en el ámbito de la escuela históricocrítica. Por eso debemos preguntarnos en qué consiste la impor-tancia del estudio históricocrítico desde la perspectiva metodo-lógica general, en la cual la única forma de autoridad del texto essu forma final. Con otras palabras, ¿cómo compaginar la impor

392 También P. Grech reconoce la especificidad de la forma textual reconocida en la Igle-

sia, aceptando igualmente la inspiración del largo proceso de desarrollo de la Biblia. En unartículo, Grech escribe: «Recapitulando, la inspiración se debe estudiar globalmente dentrode un proceso diversificado que, en el contexto de la actuación del Espíritu en una comu-nidad creyente, se extiende desde la maduración del hagiógrafo hasta la composición de sulibro, acompaña al texto en su crecimiento y reinterpretación, es repensado al recibirse den-tro del canon y continúa en la interpretación de la Iglesia. Pero en un sentido estricto de la palabra, la inspiración es la cualidad de un texto sagrado recibido como tal por la Iglesia,que lo reconoce como palabra de Dios» («Che significa oggi “ispirazione”?...», a.c., 128).



41 0 lA BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

Dios en la historia hu mana en la persona de Jesucristo. Pero porotra parte, si confesamos que la Biblia es Palabra de Dios, no

pod emos evitar la p reg unta de si la Sagrada Escri tura ¿solo puedetransmitir la historia de la salvación o también puede propia-mente interpretarla? La fe en la Biblia como Palabra de Dios nos permite obv iamente afirm ar que la Sagrada Escritu ra puedehacer ambas cosas. Esto significa que el texto inspirado posee la potencialidad no solo de custodiar y transm itir la revelacióncumplida en las vivencias de un pueblo o de hombres particula-res, sino también de añadir algo a esta revelación, por así decir-lo, a partir de sí misma. Esta aportación puede consistir, por

ejemplo, en el modo de interpretar, en la comprensión más pro-funda de los eventos, en la aparición de nuevos significados den-tro de nuevos contextos literarios, etc.

Llegamos así a una conclusión importante: la revelación en eltexto puede añadir algo importan te a la revelación en la historia.La distinción no es pues solamente escolástica. Hay que consi-derarla seriamente si se quiere mantener la perspectiva plena dela revelación. Y si es así, no se puede destruir el texto para llegara la historia. No se puede desmantelar la forma final del texto,reconocida con autoridad por la Iglesia, y confiarse solo a lo que

C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS

acción de Dios en la historia y, por esto, nos ayuda a conocer aDios mismo. Teniendo presente la distinción hecha entre la reve-lación en la historia y la revelación en el texto, el hecho de subra-yar la importancia del estudio diacrònico ya no amenaza el pues-to privilegiado de la forma final en la exégesis bíblica.

La importancia del estudio diacrònico de la Biblia viene tam- bién de su valor para el conocim ien to de la misma forma finaldel texto. El conocimiento de la prehistoria del texto puede ayu-dar a interpretar mejor la forma final. También Childs indicabaesto explícitamente397. Nuestro autor acepta, de hecho, las apor-taciones de las investigaciones históricocríticas, viendo al

mismo tiempo su valor para hacer una explicación más rica yadecuada de la forma actual del texto presente en la Biblia. Perocomo elemento más importante queda el texto canónico398.

El estudio históricocrítico es importante especialmente paradeterminar el significado de los diversos fragmentos concretosdel texto bíblico, aunque estos formen ahora parte del conjuntode la Biblia. Hay que entender bien su mensaje para poder aco-gerlo después con toda la perspectiva de la forma final del texto

397 En la introducción a su comentario a Isaías (2001) escribía: «Estoy de acuerdo con el



se pueda recuperar de la historia de la salvación. Da la impresiónde que la escuela históricocrítica, en la búsqueda apasionada dela revelación en la historia, ha sacrificado demasiado frecuente-mente la revelación en el texto como tal396. El redescubrimien-to del valor de la autoridad de la forma final de la Biblia cristia-na puede servir bien a la necesaria corrección.

Una vez dicho esto, podemo s repetir ahora que el estudio dia-crònico de la Biblia es impo rtante para la teología, porqu e ayudaa entender mejor la historia de la revelación y a descubrir la

396 Parece que la aceptación de la distinción propuesta podría servir para evitar algunosmalentendidos y conflictos entre los representantes de la escuela históricocrítica y los deotras orientaciones metodológicas. No es difícil enco ntrar discusiones exegéticas en las queuna posición se apoya en la perspectiva de la revelación en el texto, y la otra en cambio enla perspectiva de la revelación en la historia, a pesar de que ambas quieren tratar del mismotema: de la Biblia. No es extraño que en estos casos sea difícil alcanzar conclusiones cons-tructivas. Cf., la discusión entre el propio Childs y J. Barr sobre el tema del sentido literal,reflejada en nuestro trabajo en la nota 637 del capítulo II.

397 En la introducción a su comentario a Isaías (2001) escribía: «Estoy de acuerdo con elactual interés redaccional en la cualidad multicapas del texto bíblico. En cualquier caso, enmi opinión, es completamente inadecuado encontrar la unidad de este libro en una sucesiónde capas redaccionales, cada una con su propia organización, que en última instancia nuncase escuchan concertadas como un todo. Finalizar un análisis crítico sugiriendo una sucesiónredaccional de los siglos séptimo, sexto y quinto, cada un a con una datación absoluta, esincapaz de tener en cuenta la autoridad canónica del libro como un testigo coherente en surecibida forma final de los caminos de Dios con Israel. En última instancia, el análisis de dis-tintas capas y del crecimiento composicional debe usarse para enriquecer el libro como untodo, más que para fragmentarlo en voces conflictivas y editores individuales, cada uno consu propio interés y organización. Al final, es el texto canónico el que tiene autoridad, no el proceso, ni la propia comprensión del intérprete» (p.4).

398 Childs ha manifestado la misma convicción sobre el valor del estudio diacrònico dela Biblia para una correcta interpretación de la forma final, un valor, en cualquier caso,unido a la clara prevalencia del texto canónico, en su respuesta a las recensiones de IOTS.

Respondiendo a B. Birch, Childs observaba: «En segundo lugar, Birch aborda la cuestiónrelativa al valor exegético de recuperar la prehistoria del texto. Estaría de acuerdo con suformulación de que la tradición precanónica puede actuar como un agente de control enla misma medida en que lo hace la tradición poscanónica. He tratado de demostrar este principio exegéticamente en mi com entario al Éxodo. En cu alquier caso, el punt o hermenéutico decisivo es indicado por Birch cuando dice: «todas las capas perceptibles de la prehistoria del texto deben interpretarse en diálogo con la forma final normativa del texto»( C h i l d s , «A Response», a.c., 205).


bíblico. Pero esto no es posible sin un buen conoc imien to delcontexto histórico y literal del fragmento del texto. El estudiohistóricocrítico ofrece así de nuevo su valor para interpretar laforma final de la Biblia399.

Podemos pues concluir que el estudio históricocrítico puedeencontrar su lugar en una perspectiva hermenéutica que conside-re la forma final como la única forma bíblica con autoridad paralos cristianos contemporáneos. Pero para realizar esto es indispen-sable que el estudio diacrònico acepte por sí mismo un papel sub-sidiario en la interpretación bíblica: indispensable, pero siempreauxiliar. El valor del estudio diacrònico está en su importancia

para explicar con más precisión la forma canónica de la Biblia 400.En la interpretación de la Biblia como Sagrada Escritura de la Igle-sia, el estudio de la prehistoria del texto debe estar metodológica-mente sometido al significado de la forma final y la historia debeestar sometida (¡metodológicamente!) a la teología. Si la historiaacepta esto, su importancia no debería ponerse en tela de juicio,ni siquiera desde la perspectiva de la exclusiva autoridad de laforma canónica de la Biblia. Sería incluso más alcanzable el equi-librio del que hablaba la IBI: «Es el texto en su estado final, y nouna redacción anterior, el que es expresión de la Palabra de Dios.


tancia fundamental para la actual interpretación teológica de la

Biblia. Las observaciones dadas más arriba nos permiten demos-trar que este equilibrio es posible.

b ) . La forma fin a l como problema textual

La cuestión de la forma final del texto bíblico tiene todavíaotro aspecto que atrae la atención de los estudiosos y exige unaclarificación. Se trata de la forma final vista como problema dela crítica textual. Para un especialista de crítica textual, ¿qué es la

forma final del texto bíblico? La pregunta, todavía más primaria, podría sona r así: ¿existió verdad eramente la así llam ada form a final? Sin duda es una cuestión fundamental para toda exégesisque quiera acentuar el papel de esta forma textual de la Biblia.Los autores citados arriba (Neri, Bianchi o Ardusso), que son par tidarios de la forma final de la Biblia, no reflexionan sobreeste problema. Pero la pregunta seguramente es válida. Si la crí-tica textual demostrase de hecho que nunca existió una únicaforma final en los primeros siglos del cristianismo, ¿cómo podría-mos confiarnos a ella en el trabajo exegético?



Pero el estudio diacrònico sigue siendo indispensable para permi-tir captar el dinamismo histórico que anima la Sagrada Escritura y

para manifestar su rica complejidad: por ejemplo, el código de laAlianza (Éx 2123) refleja un estado político, social y religioso dela sociedad israelita diferente del que reflejan las otras legislacionesconservadas en el Deuteronomio (Dt 1226) y en el Levítico(código de Santidad, Lev 1726)» (EB 1289).

Alcanzar este equilibrio entre la importancia del estudio dia-crònico y la autoridad de la forma final puede tener una impor-

399 Childs veía el problema de forma similar, cuando por ejemplo escribía en «The Oíd Testament as Scripture of the Church»; «Ahora que hemos intentado establecer las líneas generalesde la edición canónica del Pentateuco, es necesario mirar más detenidamente a la forma canóni-ca de cada uno de los libros por separado, pardcularmente a la luz de la historia de la tradiciónque subyace a cada uno de los libros, con el fin de descubrir una intención teológica» (p.717).

400 Es difícil no recordar aquí la posición de Childs, que en la introducción a su comen-tario al libro del Éxodo escribía: «A mi juicio, el estudio de la prehistoria tiene su función propia en la exégesis solo para ilumin ar el texto final» (p. xv).

Esta es exactamente la dificultad que presentaba J. Sanders alacercamiento canónico, el otro gran representante de la corrien-te canónica en la exégesis moderna. Ya hemos hablado de su pos-tura en el capítulo II 401. En muchos puntos Sanders está deacuerdo con Childs. Él mismo aceptó el papel hermenéuticofundamental del canon bíblico, convirtiéndose en el promotordel así llamado canonical criticism (crítica canónica). Pero San-ders no podía aceptar el fuerte acento dado po r Childs a la formafinal del texto. No es baladí el hecho de que J. A. Sanders fueseun estudioso fuertemente implicado en el desarrollo de la crítica

textual402. En su libro Canon and Community observaba:

401 Cf. el cap. II punto 3.e.402 J. A. Sanders es el presidente del Ancient Biblical Manusscript Center for Preservation

and Research en Claremont, California. También es autor de numerosas publicaciones dedi-cadas a los manuscritos palestinenses. Sanders ha dedicado mucha atención a los descubri


La crítica canónica está muy interesada en lo que la comunidad

creyente tenía en mente en ese momento pasajero cuando la formafinal fue alcanzada, pero no se centra en esa forma tanto como lo haceChilds. Porque el texto se estabilizó en las formas que hemos hereda-do (algunos libros tenían varias formas y algunas comunidades tuvie-ron libros diferentes en diferentes órdenes) no antes de considerarseadaptable por medio de numerosas técnicas hermenéuticas empleadasen él con el fin de mantenerlo abierto una vez más para extraer de élel valor necesario 403.

En la motivación para rechazar la fijación en la forma final por parte de Sanders se p ued e entrever el trasfondo de su no ta-

ble implicación en la crítica textual. Sanders está convencido delas dificultades existentes del intento de esteblecer una únicaforma final ideal, desde su perspectiva de la existencia de un grannúmero de posibles variantes textuales. Sin duda, esta precom-

prensión crítico-textual influye también en sus elecciones metodo-lógicas. Y así, al proponer su crítica canónica, Sanders ha preferi-do subrayar el proceso canónico en vez de una forma establecidadel texto canónico. Igualmente, propone subrayar más bien lahermenéutica canónica que guió el proceso, antes que la inten-ción canónica del texto. En este caso, las dificultades suscitadas


Las diferencias entre las variadas versiones de los libros del AT tales

como Jeremías son una prueba clara de la fluidez del texto del ATantes del cambio de era. ¿Ha habido alguna vez una versión originalde, por ejemplo, Jeremías, o entramos en un p eriodo en el que las dife-rentes ediciones de lo que luego serán los libros bíblicos estaban enuso como escritura sagrada sin ning ún texto fijado? Nuestra respuestaa esta pregunta tendrá unas consecuencias de largo alcance para lainvestigación exegética. Podría suceder perfectamente que la críticatextual y la crítica literaria se fundiesen en una única disciplina. Lasconsideraciones literarias pueden tomar la última palabra en nuestrotrabajo con varios libros en el AT, cuando resulta evidente que la crí-tica textual nos hace encontrarnos con una variedad de textos en vezde con un único texto original405.

Fornberg considera muy problemática la determinación tex-tual de la forma final del texto aceptada comúnmente. La pre-sencia de muchas versiones, que se usaban y eran aceptadas, y lafluidez de la forma textual nos empujan a este tipo de posicionamientos. Esto es válido especialmente en el caso del AT. La situa-ción de los manuscritos del NT es mejor, pero tampoco aquí se pueden evitar todos los puntos problemáticos. Fornberg observa:

En el NT los problemas son menos candentes. Normalmente



por la crítica textual no ten drían una importancia tan decisivacomo en el caso de la propuesta de Childs.T. Fornberg, por ejemplo, escribió en un artículo algunas

dificultades que la crítica textual ofrece a toda la cuestión delcanon bíblico. El artículo nos interesa de modo especial porqueestá dedicado precisamente a los problemas existentes entre lacrítica textual y el concepto de canon 404. Fornberg puso ejemplos de diferentes lecturas de manuscritos y de diferencias exis-tentes entre los diversos niveles del desarrollo textual de textosconcretos. En la parte dedicada a los manuscritos del AT, el autor

concluyó con las siguientes palabras:

mientos de Qumrán. En 1967 publicó el famoso libro The Dead Sea Psalms Scroll (CornellUniversity Press, Ithaca).

403 S a n d e r s , Canon and Community..., o.c., 25.404 y FORNBERG, «Textual Criticism and Canon»: StTh 40 (1986) 4553.

podemos llegar a u n texto original, y hoy hay u n amplio consenso deque el texto griego de los papiros procedentes del ca. 200 a.C. comoP75 y los grandes unciales del siglo IV a.C. son cercanos a los origina-les. Esto, sin embargo, no significa que el texto fue fijado en el mismo

princ ipio. La liberta d most rada por Mateo y Lucas al reescribir eltexto de Marcos nos muestra que la fijación exacta de la tradición deJesús no era tan importante. Esta tradición, sin duda, fue vista comoinspirada, pero no fue canónica en el sentido estricto de la palabra.Incluso en la primera mitad del segundo siglo d.C. encontramos lafluidez de esta situación. Evidentemente, los Padres apostólicos usaronuna tradición de Jesús que aún no estaba fijada406.

Parece que también en el caso del NT la crítica textual noconsigue establecer una forma final concreta del texto bíblico,una forma textual que fuese comúnmente aceptada en los inicios

405 Ibid., 48.406 Ibid.


del cristianismo. Según Fornberg, los primeros transmisores de

la tradición evangélica simplemente no se sintieron obligados a preservar todos los detalles textuales, tal com o nos sentimos hoynosotros, tras el reconocimiento de la canonicidad de ciertosescritos por parte de la Iglesia.

Por parte católica, el problema se ha indicado también en ellibro de A. M. Artola y J. M. Sánchez Caro, Biblia y Palabra de Dios, que forma parte de la colección Introducción al Estudio dela Biblia407. En el apartado dedicado a la relación entre el canon bíblico y el texto canónico Sánchez Caro observaba:

La pregunta es inevitable: ¿cuál es el texto normativo para el cris-tiano? La respuesta no es fácil. En cuanto a la Biblia hebrea, la cues-tión quedó saldada para los judíos con el establecimiento del textomasorético. Pero, aparte de que en el judaismo se usaron como nor-mativos otros textos diferentes en épocas anteriores (por ejemplo, enel caso de Qumrán y de la comunidad alejandrina), en la Iglesia elasunto es más complicado. De hecho, en ella pervivieron, y en parte

perviven, varios textos: el que está en la base de la traducción de losLXX, el texto de la Vetus Latina (que refleja en no pocos casos tradi-ciones textuales premasoréticas), y la Vulgata, basada sustancialmenteen el texto masorético. Con relación al NT, de todos es conocida lagran variedad de textos existentes 408.

C.3. VALORACIÓN DE LA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 4 1 7

ción de la Iglesia. Pero, si esta no nos saca de dudas, quizá habría que

tomar ambas variantes como canónicas y considerarlas en realidadcomo textos distintos transmitidos en un mismo canon 409.

Las dificultades para definir la variante textual adecuada pue -den ser tan grandes que ¡el autor no duda incluso de proponer laaceptación de las dos variantes como diversos textos canónicos!Es la mejor ilustración de la existencia y actualidad del problem aabordado.

El problema se hace todavía más claro si recordamos que tam - bién hoy existen varias formas finales del texto bíblico, debido a

la existencia de diversos cánones en las Iglesias cristianas. Debe-mos recordar que la cuestión de la definición de los límites delcanon bíblico siempre ha sido problemática.

El problema del canon bíblico tuvo su importancia desdelos primeros siglos para los cristianos, e incluso antes para los

judío s410. Para estos últimos se trataba tanto de disputas externas(con los samaritanos) como internas (entre los diversos grupos del

judaism o mismo). El objetivo de las mismas era naturalmenteestablecer qué libros debían reconocerse como de autoridad.

Para el cristianismo los problemas más agudos surgieron ya enel contexto del rechazo del AT por parte de Marción (siglo II).



La conclusión de estas observaciones es bastante clara: la críti-ca textual no consigue identificar una única forma final del texto bíblico. La variedad de tipos textuales usados en el periodo de laIglesia primitiva impide una elección segura. Sánchez Caro dicelo mismo todavía más explícitamente con las siguientes palabras:

La crítica textual puede ciertamente ayudarnos a rechazar deter-minadas composiciones, pero en algunos casos no es posible tomaruna decisión absolutamente segura. Además, en casi todos ellos lasdistintas variantes han sido usadas como texto autorizado por nume-rosas Iglesias locales. ¿Qué criterio seguir? Partiendo de que es impo-

sible llegar al texto original, es claro que hay que atender en primerlugar a lo que nos diga la crítica textual. Cuando esto no soluciona laduda, habría que estudiar el uso de cada variante textual por la tradi-

407 A r t o l a - S á n c h e z C a r o , Biblia y Palabra de Dios, o . c .

408 Ibíd., 118.

Durante todo el periodo patristico y medieval se desarrolló una polémica entre los que sostenían un canon más largo y los queoptaron por un canon más breve del AT. Las listas de los libros bíblicos las encon tram os en numerosos documentos de la anti-güedad cristiana: en las obras de Eusebio, Atanasio, Cirilo deJerusalén, Epifanio, Crisòstomo, Jerón imo, Agustín, en los docu-mentos del Concilio de Laodicea (ca. 360), Hipona (393), Cartago III (397), Cartago IV (419) y Constantinopolitano (692),en el decreto del papa Dámaso (382), en la carta del papa Ino-cencio I (405) y en otros lugares411. Aunque la opinión domi-

nante era favorable al canon más largo412, muchos autores prefi

409 Ibíd., 118s.410 BECKWlTH, The Oíd Testament Canon..., o.c., ls.411 Cf. B r o w n - C o l l i n s , «Canonicity», a.c., 1036.412 Ibíd., 1036, 1042.


rieron el canon breve o expresaron abiertamente sus dudas sobrela autoridad de los libros deuterocanónicos413. El problema de ladelimitación del canon bíblico fue un punto de interés y de refle-xión dentro del cristianismo a lo largo de los siglos de su historia.

El siglo XVI fue después testigo de decisiones importantesreferentes al canon bíblico. En 1546, en el contexto de la apari-ción del protestantismo, el Concilio de Trento decidió estableceruna lista de los libros reconocidos como inspirados y canónicosen la Iglesia católica. En la lista de libros canónicos, el Concilio,siguiendo la decisión de la bula Caritate Domino del Concilioecuménico de Florencia (1442), incluyó también los deuteroca

nónicos. Los concilios posteriores, Vaticano I y Vaticano II, per-manecieron fieles a esta decisión de Trento .

En cambio, los protestantes aceptaron la autoridad del canonhebreo y acogieron su lista de libros de autoridad. Esta elecciónse produjo también por la aguda situación conflictiva existentedentro del cristianismo occidental del siglo XVI415. La posición pro tes tante respecto a los libros deute rocanónicos, sin embargo, permaneció ambigua por un largo periodo. A lgunas ediciones deBiblias protestantes incluyeron los deuterocanónicos, como unaespecie de apéndice del AT — como, por ejemplo, la Biblia de


(1566), por el Sínodo Holandés en Dort (16181619) y en laConfesión de Westminster (1648) 4l6. De hecho, en el protes-tantismo actual, al menos en la mayoría de los casos, el AT esreconocido con autoridad para la fe en su forma más breve, laque se identifica con la tradición de Jerónimo.

En la historia de las Iglesias ortodoxas encontramos posturasdiversas respecto al problem a del cano n bíblico. Algunas de ellashan aceptado el canon más largo, incluyendo los deuterocanó-nicos (Iglesia bizantina y siriaca). Otras, en cambio, han elegi-do el canon más breve (Iglesias nestorianas). Otras incluso hanintentado ensanchar el canon más allá de los límites aceptados

en última instancia por los católicos (coptos y etiópicos), y hanreconocido algunos libros apócrifos. En 1672 en el Sínodo deJerusalén, una expresión significativa del cristianismo ortodoxodecidió reconocer el canon más largo de la Biblia (a excepcióndel libro de Baruc). Pero esta decisión no resolvió definitiva-mente el problema de la delimitación del canon. Las posturasdentro del cristianismo oriental continúan siendo muy diferen-tes entre las hasta nuestros días417.

En consecuencia, hoy se tienen diversas listas canónicas delAT418. El canon hebreo está compuesto por 24 libros, divididos



Zwinglio (Zúrich 1529), la Biblia Olivetana (15341535) o lasegunda edición de la Gran Biblia inglesa (1540). Pero por otra parte, los deute rocanónicos fueron claramente excluidos de laBiblia en diversos documentos oficiales: en la Confesión Galica-na (1559), Belga (1561), Anglicana (1563), Segunda Helvética

413 R. E. Brown enumera nueve famosos autores cristianos, que merece la pena citar:Cirilo de Jerusalén, Gregorio Nacianceno, Epifanio, Rufino, Gregorio Magno, JuanDamasceno, Hugo de San Víctor, Nicolás de Lira y el cardenal Cayetano. Cf. ibíd., 1042.

414 Cf. ibíd., 1036.415 R. E Collins escribe: «fue Lutero quien rompió con la tradición de la Iglesia y empe-

zó una nueva era en la discusión sobre el canon del AT [...] Cuando se le presentó2 Mac 12,46 (Vulgata) como una prueba de la Escritura a favor de la doctrina del purgato-rio, Lutero rechazó 2 Macabeos como Escritura. Él negó el derecho a la Iglesia de decidir la canonicidad, argumentando que la propia cualidad interna del libro bíblico atestigua sustatus canónico y escriturístico. Las polémicas endurecieron a Lutero en su posición hastaque reconoció como libros del AT solo a los 39 citados en la lista de Jerónimo [...] Publi-cando los apócrifos [id est, deuterocanónicos] inmediatamente detrás del AT, Lutero pro-clamó el canon protestante» (ibíd., 1042).

en tres categorías: la Torá, los Profetas y los Escritos. El canon protesta nte recoge el mismo material bíbl ico, pero organizado — bajo la influencia de los LXX— de otro modo. Los treinta ynueve libros aquí son divididos en cuatro grupos diversos: la Ley,los Libros históricos, los Libros sapienciales y los Profetas. Tam- bién la Iglesia católica reconoce todos los libros de la Bibliahebrea. Pero añade otros siete libros (Tobías, Judit, 12 Macabeos,Sabiduría, Sirácida y Baruc) y algún añadido en los libros deEster y Daniel. Las Iglesias ortodoxas reconocen diversos cáno-nes bíblicos incluso más largos que el católico. La Iglesia griega,

po r ejemplo, añade 3 Macabeos y 2 Esdras. La Iglesia etiópicareconoce muchos otros libros con autoridad, como 1 Henoc,

416 Cf. Ibíd., 1042s.417 Cf. Ibíd., 1043; H u n t , «An Examination of the Current Emphasis on the Canon in

the Oíd Testament Studies», a.c., 63.418 Cf. ibíd, 56s; H a r r i n g t o n , «Introduction to the Canon», a.c., 8.


Jubileos o el PseudoJosé. El problema de la delimitación delcanon sigue siendo, pues, un tema de discusión interconfesional:algunas comunidades cristianas prefieren una forma más larga, yotras, una más breve.

Para el Nuevo Testamento la situación parece más simple. Los protestantes aceptan genera lmente los vein tisie te libros recono-cidos por los católicos. La Iglesia católica reconoció estos libroscomo canónicos durante el Concilio de Trento (1546). Losrepresentantes de muchas confesiones protestantes también handeclarado oficialmente la aceptación de estos libros. Lo hanhecho, po r ejemplo, la francesa Confesión de Fe (1559), los Tren-

tainueve Artículos de la Iglesia de Inglaterra (1563) y la Confesión de Fe de Westminster (1647 )4l9.

Pero si miramos al Oriente cristiano encontramos diversas posiciones también con respecto a los libros del NT. Las Igle-sias sirias, por ejemplo, en su versión del NT (Peshitta), reco-nocieron solo 22 libros. Dentro de este canon faltan: Apoca-lipsis, 2 Pedro, 2 y 3 Juan y Judas420. Estos mismos cinco librostampoco son reconocidos hoy por los Nestorianos, cuya sectatuvo su origen en Antio quía 21. B. Metzger recuerda que tam-

bién hoy los leccionarios oficiales de la Iglesia siria ortodoxa de

( l ) d l l i i i ld d i h ( l )

Resumiendo, debemos reconocer que hasta hoy existen di stin-tos cánones bíblicos aceptados en diversas comunidades cristia-nas. La situación es análoga a la que encontrábamos en la defin i-ción de la forma final de los distintos libros bíblicos en el sentidode la crítica textual. Así como es difícil establecer una variantetextual perfecta de la forma final de diversos libros, así también esdifícil definir el canon bíblico preciso, aceptable de forma bas-tante común entre los cristianos como para poder convertirse

para ellos en la única form a y autosufic iente norma de fe.El problema, pues, existe. Las observaciones de Sanders, Forn

berg o Sánchez Caro están sólidamente basadas en las apo rta cio-nes de los estudios críticotextuales de la Biblia. No podemosignorarlos. ¿Significa esto que hay que abandonar el concepto dela forma final de la Biblia y todo el mod o de interpretación bíbl i-ca basado en el valor de esta última? Seguramente no. Ya hemosrecordado que tanto el concepto mismo como su valor funda-mental para la interpretación bíblica ha sido claramente aceptado por la posición católica. Nos parece que es más importante cla ri-ficar la terminología empleada en la discusión.

El problema presenta muchas características análogas a lacuestión más amplia de la relación entre la historia y la teología

l i ió bíbli h b d úl i

C.3. VALORACIÓN DE IA PROPUESTA DE B. S. CHILDS 421



Kottayam (Kerala) y de la Iglesia siriocaldea de Trichur (Kerala)con tienen solo veintidós libros canónicos . En el cano n máslargo de la Iglesia etiópica, en cambio, encontramos treinta ycinco libros. Este canon incluye algunos libros como el libro dela Alianza, Clemente o la Didascalia423. Por tanto, en el Orien-te cristiano podemos encontrar todavía hoy tanto listas de libroscanónicos del NT más cortas como listas más largas, respecto ala aceptada en la Iglesia católica.

419 Cf. ibíd., 16.420 Cf. W. R. Fa r m er , «A Study of the Development of the New Testament Canon», en

Fa r m e r -Fa r k a s f a l v y (eds.), The Formation of the New Testament Canon..., o.c., 9.421 Cf MANNUCCI, Bibbia come Parola..., o.c., 213. Mannucci observa que «la Iglesia

Antioquena sufrió el influjo de la cercana Iglesia Siria, y parece ignorar la existencia de 2 Pe,23 Jn, Judas y Apocalipsis» (ibíd., 9).

422 Cf M e t z g e r , The Canon..., o.c., 220.423 Para el contenido de este canon largo, cf ibíd., 226228.

en la interpretación bíblica. Ya hemos subrayado que este últimoes un problema fundamental para la hermenéutica bíblica pos-conciliar. También hemos señalado que la cuestión de la formafinal constituye parte de este problema. Nos parece lógico, portanto, proponer ahora una clarificación terminológica sobre laforma final precisamente en esta perspectiva más amplia.

En la cuestión de la forma final de la Biblia, la relación entrela historia y la teología podemos traducirla en la relación entre laforma final entendida en el sentido de la crítica textual424 y laentend ida en el sentido teológico. En este último, el teológico, la

forma final es entendida en oposición a los estados precedentesdel desarrollo del texto bíblico. En este sentido, es una formatextual privilegiada desde la perspectiva de la autoridad de la

424 No es insignificante aquí el hecho de que la crítica textual forme parte precisamentedel método históricocrítico.


Biblia. Es, pues, una forma privilegiada para hacer exégesis,construir una teología bíblica y formular conclusiones teológicasreferentes a la fe de la Iglesia. Es precisamente por este segundomodo de entender la forma final del texto bíblico por la queoptamos en este trabajo. En este sentido, y no en el sentido delos detalles textuales de un manuscrito ideal descubierto por lasciencias históricas, queremos usar el término en la discusión her-menéutica.

Aceptamos, por tanto, el uso del término en sentido teológi-co. La perspectiva teológica en el acercamiento a la Biblia ha con-ducido, de hecho, al reconocimiento del valor de la forma final

en general en la exégesis; consecuentemente, la misma perspecti-va dirige ahora esta forma hacia el sentido teológico (un estadofinal del desarrollo textual, aceptado y reconocido en la Iglesia, enoposición a las reconstrucciones de los estados precedentes).

El hecho de acoger la forma final en sentido teológico nos permi te evitar al mismo tiem po todos los equívocos que suscita alrespecto la crítica textual. Es obvio que no se pueden cerrar losojos a los resultados de las investigaciones históricotextuales. Esimportante saber cuál es el texto concreto que debe ser objeto deltrabajo exegético. Pero si en la discusión metodológica usamos el

t d f fi l l tid t ló i t l


ración previa de la visión del mismo B. S. Childs. Si hemos teni-do que criticar algunos elementos de su acercamiento al problemadel canon y de la forma canónica, ha sido precisamente en cone-xión con sus elecciones de concretas variantes textuales425. Childseligió el canon hebreo, con su texto masorético.

Pero por otra parte, en el mismo acercamiento de Childs podem os ver una clara inclinación hacia el sentido teológico deltérmino. En primer lugar, nuestro autor desarrolla este concep-to en oposición a las reconstrucciones históricocríticas de losestados precedentes426. En segundo lugar, Childs quiere tratarlos manuscritos del texto masorético solo como médium, a través

del cual hay que intentar alcanzar la verdadera forma final deltexto 427. Así, nuestro autor no identifica totalmente la formacanónica con una variante textual concreta o un manuscrito. Entercer lugar, por último, el concepto de forma final está estre-chamente unido en el acercamiento de Childs con el de la inten-ción canónica y del canon como principio interpretativo de laBiblia428. Todos estos elementos deben estar comprendidos en

425 Cf. el cap. III punto 2.b.426 En uno de sus artículos, por ejemplo, Childs escribía: «La importancia de la forma

final de la literatura bíblica reside en que es la única que testimonia la historia completa de

la re elación Dentro del AT ni el proceso de formación ni la historia de s canoni ación



concepto de forma final en el sentido teológico propuesto, lasaportaciones de la crítica textual podrán modificar al máximo elmaterial, al cual conviene aplicar siempre la misma perspectivahermenéutica. La esencia del principio propuesto —la exclusivaautoridad de la forma canónica de la Biblia, respecto a los estados precedentes del desarrollo del texto— es coherente en sí misma.

Concluyendo, podemos confirmar que la crítica textual nodestruye el valor del concepto de la forma final. Pero es impor-tante no iden tificar la forma final en el sentido teológico con unaúnica forma o variantes textuales, o con un manuscrito ideal.

Este tipo de identificaciones ofrecería la misma situación de c on-fusión entre las competencias, como en la relación entre la his-toria y la teología en la interpretación bíblica.

Quizá merece la pena señalar aquí que la distinción hecha entrelos dos modos de entender el concepto de forma final y la opción por el sentido teológico del término concuerdan con nuestra valo-

la revelación. Dentro del AT, ni el proceso de formación ni la historia de su canonizacióntienen asignadas una integridad independiente. Estas dimensiones, o se han perdido ointencionadamente se han difuminado. Más bien, el canon afirma que el testimonio de laexperiencia de Israel con Dios es testificado en el efecto sobre el mismo texto bíblico. Elefecto completo de esta historia de la revelación puede percibirse solamente en la formafinal del texto bíblico en el que la historia normativa ha alcanzado su fin. Ciertamente lasetapas previas del desarrollo de la tradición bíblica con frecuencia se consideraron canóni-cas antes del establecimiento de la forma final. De hecho, la forma final con frecuencia con-siste en una forma previa y recibida por la tradición que la ha transmitido inalterada desdesu situación original. Pero considerar el canon seriamente es también tomar en serio la fun-ción crítica que ejerce con respecto a etapas anteriores de la formación del texto» («TheCanonical Shape...», a.c., 42s). En otro artículo, «The Oíd Testament as Scripture of theChurch», Childs en cambio observaba: «la forma presente del Pentateuco es un testigo pro-fundamente teológico que perderíamos si se destruye su forma con el fin de reconstruir el

objetivo así llamado de su secuencia histórica. Por razones teológicas, un material histórico posterior presente en Levítico y Números fue retroproyectado hasta el Sinaí, y el Deuteronomio recibió una constitución no histórica. La composición actual preserva la norma crí-tica básica de cómo debía entenderse la tradición en la vida del pueblo de Dios. [...] Laforma final del Pentateuco es canónica, es decir, normativa para la vida de fe, porque refle-

ja la forma más plena de entende r la Iglesia la revelación de Dios» (p.721).427 Cf. el cap. II punto 2.b.428 Cf. ibíd.


la perspectiva teológica, en el contexto del intento de construiruna teología bíblica por parte del autor americano.

La posición de la forma final como única forma de autoridadde la Sagrada Escritura para la Iglesia contem porán ea qued a puesconfirmada. Las objeciones históricocríticas, nacidas del desa-rrollo de la crítica textual, no afectan el núcleo de la hermenéu-tica basada en la forma final. La forma final del texto debe seguirsiendo el objeto propio de la interpretación bíblica y el materialfundamental para presentar conclusiones teológicas.

Resumiendo todo lo dicho en este punto de nuestro trabajo,recordemos las conclusiones más significativas. Durante nuestra presen tación hem os con firm ado que la forma final del texto bíblico no es un simple medio para llegar a los estados más ori-ginales del desarrollo textual. La forma final posee su integridad

y su mensaje, que hay que respetar.Además, la forma final es una forma teológicamente privile-

giada. Es la forma del texto en la cual los libros bíblicos han sidoreconocidos en las comunidades cristianas y recogidos en laBiblia.

Después hemos llegado a afirmar que la posición católicaconcuerda con el postulado más característico de B. S. Childs: el

postulado de la autoridad exclusiva de la forma final del texto


parte la atención más seria prestada en los estudios bíblicos de

los últimos años a la forma del texto actualmente presente en laBiblia de la Iglesia. Lo ha señalado con mucha precisión el pro-fesor de Oxford, J. Barton, con cuyas palabras queremos con-cluir este punto de nuestro trabajo:

Según leo la actualidad del ámbito de habla inglesa, especialmen-te de la investigación en Norteamérica, no hay tantas personas quesean partidarias acreditadas de Childs; no hay mucho de una escuela de Childs. Pero lo que Childs ha conseguido es, como dice la gente,mover los postes de la portería [el objetivo del punto de mira], que ala larga es más importante. Cada vez más los investigadores sienten

que la forma final del texto es más interesante e importante que lasetapas primitivas en su crecimiento, incluso aunque no tengan unateoría teológica desarrollada de ello. La forma final está a la orden deldía [...] La cultura en nuestra disciplina ha virado hacia la direcciónde la forma final, y tanto Childs como J. A. Sanders, con su muydiversa versión de la crítica canónica, pueden reclamar una gran partedel mérito de este hecho 429.

429 B a r t o n , «Looking back...», a.c., 348.



postulado de la autoridad exclusiva de la forma final del texto para los crist ianos actuales. Solo esta forma textual, y no las t ra-diciones o fuentes precedentes, posee la autoridad de Palabra deDios escrita para la Iglesia de hoy. Ni el tema de la inspiración

progresiva en el proceso de formación de la Biblia ni los pro ble-mas críticotextuales han podido poner en peligro la conclusiónformulada.

Para concluir este punto, debemos acoger muy positivamen-te desde la perspectiva católica el postulado de una fuerte reva-lorización de la forma final del texto bíblico presentado por

B. S. Ch ilds. El redescubrimien to del valor teológico de la formacanónica tiene importancia también para el estudio bíblico en laIglesia católica, desde hace ya años sometido al mismo influjo dela escuela históricocrítica que muchas comunidades protestan-tes. Precisamente al acercamiento canónico de B. S. Childs,

junto a la crítica canónica de J. A. Sanders, debemos en gran

CONCLUSIÓN

Hemos llegado a la última parte de nuestro trabajo. Es elmomento de recordar brevemente el recorrido de la tesis y deresumir las conclusiones.

1. El camino recorrido

Hemos dividido nuestra presentación en tres partes. Hemoscomenzado con un breve esbozo de la actual discusión metodo-lógica sobre la interpretación de la Sagrada Escritura (cap. I).Hemos hablado de los problemas nacidos en la difícil relaciónentre la exégesis y la teología (punto 1.°) y en la búsqu eda de unaactualización de la Biblia (pto. 2.°). Después hemos prestadouna atención especial a la cuestión de la aplicación del métodohistóricocrítico en la interpretación bíblica (pto. 3.°). De

hecho este método es el más difundido en el campo bíblico



hecho, este método es el más difundido en el campo bíblico.Pero su aplicación a la exégesis también genera algunos proble-mas serios. Con un trasfondo histórico y metodológico fuerte-mente caracterizado por estos problemas se entiende mejor elorigen de la propuesta que es objeto de nuestro trabajo, a saber,el acercamiento canónico (canonical approach) de B. S. Childs.

Hemos abordado esta propuesta metodológica en el capítu-lo II de nuestro trabajo. El punto 1.° tenía como objetivo mos-trar el desarrollo del acercamiento de Childs en la historia de sus pub licac iones. Hemos reco rrido unos tre inta años, en cuyo arco

Childs ha publicado sus obras más significativas e importantes para conocer su pensam iento metodológico. Acom pañando anuestro autor en la historia de sus publicaciones, hemos intenta-do descubrir y recoger textos, expresiones e ideas del estudiosoamericano que pudiesen después ayudarnos a explicar y enten-der mejor el acercamiento canónico.


En el 2.° punto de este capítulo hemos ordenado el materialdescubierto en el capítulo precedente, haciendo una presenta-ción sistemática. En esta parte hemos hablado de los motivos dela inciativa metodológica de C hilds (2.a) y de los conceptos fun -damentales de su propuesta (2.b). También hemos visto cómositúa nuestro autor la posición de la historia en la interpretación bíbl ica y en qué relación la pone con la teología (2.c). Todo estonos ha llevado a la posibilidad de definir de un modo general elacercamiento canónico (2.d), para situarlo finalmente en la perspectiva más amplia del con tex to histórico y teológico (2.e).

El punto 3.° del capítulo II se dedicó a la presentación de larecepción de la propuesta canónica en el mundo de los estudios bíblicos. Nos hemos detenido en concreto en las posic iones decinco autores: Ch. J. Scalise, M. G. Brett, P. R. Noble, J. Barr yJ. A. Sanders.

Por último, el capítulo III ha tratado la valoración de la propuesta metodológica de Childs, descrita y definida ya en el capí-tulo anterior, desde el punto de vista católico. En el punto 1.°hemos examinado el punto de partida de la iniciativa metodoló-gica de Childs, es decir, su valoración del empleo del métodohistóricocrítico en la exégesis bíblica, la identificación por partede Childs de los problemas surgidos en el ámbito del acerca-

CONCLUSIÓN 42 9

mer lugar, hemos discutido la cuestión de la forma canónicacomo problema teológico (3.a). En segundo lugar, se ha analiza-do el aspecto textual de este problema (3.b).

2. La definición de la prop uesta canónica

El recorrido de la tesis nos ha llevado por último a la Con-clusión, donde pretendemos resumir el pensamiento metodoló-gico de B. S. Childs, que ha sido objeto de nuestra presentación.

Llegamos a la definición del acercamiento canónico al final

del punto 2.d del capítulo II. Los análisis que precedieron a ladefinición nos permitieron descubrir los puntos más caracterís-ticos del acercamiento propuesto.

La primera característica que debe indicarse en la presenta-ción del acercamiento canónico es su fuerte índole teológica. Esverdaderamente un acercamiento teológico a la Biblia, que se hadesarrollado precisamente con la intención de construir una teo-logía bíblica.

Pero también es un acercamiento que no quiere ignorar elenorme desarrollo de las ciencias históricocríticas en el campo

bíblico Al contrar io Childs tra ta de p roponer una solución para



de Childs de los problemas surgidos en el ámbito del acercamiento históricocrítico a la Biblia y sus propuestas de mejora.

En el 2.° pun to hemos afrontado el postulado central del acer-camiento de Childs: la idea del canon como principio interpreta-tivo de la Biblia. Hemos examinado aquí el contexto del posiblefuncionamiento del canon como principio hermenéutico; uncontexto caracterizado por tres presupuestos metodológicos: launidad de la Sagrada Escritura, su inspiración y su dimensióneclesial (2.a). Después hemos sometido a valoración el conceptode canon, tal como lo usa nuestro autor (2.b). Al final, hemosexaminado el concepto de canon entendido como principio her-menéutico en la interpretación de la Biblia (2.c).

El último punto del capítulo III se ha dedicado a la otra ideacaracterística del acercamiento canónico: al concepto de la formafinal del texto bíblico y a su valor normativo. En este punto laforma final se ha visto desde dos perspectivas distintas. En pri-

bíblico. Al contrar io, Childs tra ta de p roponer una solución paralos cristianos de la época poscrítica, es decir, para los cristianosque son conscientes de todo lo que el estudio históricocrítico haaportad o a la interpretación de la Sagrada Escritura. Childs reco-noce los méritos del método históricocrítico, pero sus esfuerzosse dirigen a ponerlos en un sano servicio de la dimensión teoló-gica de la Biblia. Desde esta orientación dominante emerge unatensión, presente en el sistema propuesto: la tensión entre la his-toria y la teología, entre la fe y la razón. Podemos decir que elacercamiento canónico es un sistema suspendido entre la histo-

ria y la teología.Es más original el concepto principal que Childs quiere

emplear en su propuesta metodológica para profundizar en ladimensión teológica de la Biblia. Se trata del canon bíblico,entendido como el único principio interpretativo. Childs quiereconstruir un acercamiento a la Biblia a partir de este principio




la disertación, para mostrar la actualidad del problema. Resumi-

mos ahora los elementos descubiertos en la perspectiva canónica,que nos muestran su utilidad para la exégesis bíblica.

1. El acercamiento canónico contribuye a redescubrir el aspec-to comunitario, eclesial de la Biblia, en cuanto Libro de la Igle-sia. Lo hace de un modo metodológico, partiendo del textomismo y de la historia de su formación, y no de las conclusionesde la teología sistemática. Es de ayuda, pues, para contrastar lastentaciones históricocríticas de separar el texto de la comunidad,

para inte rpre tarlo después sin atender a la fe de esta com unidad .

2. Al unir tan estrechamente la Biblia con la com unidad cre-yente, la propuesta canónica posee un gran valor en la búsquedade la revaloración de los presupuestos de la exégesis cristiana. Setrata de la revalorización metodológica de la legitimidad o, loque es más, de la necesidad de unos presupuestos concordes a lafe de esta comunidad.

3. El acercamiento canónico ayuda a restablecer la autoridadde la Biblia como Palabra de Dios. Muestra así a la exégesis laespecificidad del objeto principal de su trabajo. Es útil tanto pararedescubrir la autoridad como la originalidad del material que elexegeta encuentra dentro de la Biblia.

CONCLUSIÓN 43 7

Biblia, amenazada por las convicciones históricocríticas de la

necesidad de recurrir a las reconstrucciones p retextuales6.6. Revalorizando exegéticamente la forma canón ica de la

Biblia, y poniendo un claro acento en el servicio de la exégesis enla Iglesia y para la Iglesia, la propuesta de Childs puede ofreceruna buena ayuda a la cuestión de la actualización de la Biblia,tan acuciante en la Iglesia tras el Concilio Vaticano II. Puede serverdaderamente útil en la liberación de la Biblia del así llamadoencerramiento en el pasado, fruto de una preocupación exclusivadel acercamiento crítico por el sentido original y las primerascondiciones históricas del texto.

7. También hay que señalar la utilidad del acercamientocanónico en la cuestión de la variedad de sentidos de la Escritu-ra, un problema importante en la exégesis precrítica, pero queahora no encuentra dentro de la moderna exégesis científicamuchos argumentos verdaderamente convincentes, favorables auna multiplicidad de sentidos metodológicamente verificables.La elaboración de la cuestión del canon y del contexto canónicoayuda sin duda a ensanchar el espacio me todológico en el que se pueden buscar soluciones a este problem a.

El acercamiento canónico tiene, por tanto, utilidad para la



g

4. La propue sta de Childs pone de nuevo en relieve la cues-tión del canon y de la unid ad de la Sagrada Escritura, cuestionesignoradas en la perspectiva históricocrítica. El acercamientocanónico recuerda que las cuestiones mencionadas son impor-tantes no solo para la hermenéutica teológica, con sus reglas,sino también para la exégesis, al nivel de su metodología.

5. El acercamiento canón ico restablece el valor primario de

la forma final (canónica) del texto bíblico. Se opone así al peli-gro del desmantelamiento crítico del texto, presentando a laforma canónica como la que debe ser el verdadero objeto deinterés y explicación exegética. Da, por tanto, a los intérpretescristianos, más confianza en la forma actualmente presente en la

p pexégesis en varios puntos. Se puede ver lo importantes que sonestos puntos problemáticos también para la exégesis católicacomprobando que los siete han encontrado un lugar en el docu-mento de la PCB sobre la interpretación de la Biblia en la Igle-sia (1993). Lo hemos podido observar en las distintas partes denuestra presentación 7.

^ U. Neri, por ejemplo, ve en el desprecio de la forma final del texto bíblico uno de los problemas más agudos de la exégesis contemporánea: «El tema de la relación entre el texto bíblico y sus fuentes, y del valor prevalente de la comprensión del texto final respecto a la

individuación y a la interpretación de sus estados precedentes, ya ha sido señalado. Pero esoportuno retomarlo ahora de un mo do más directo: porque pocos problemas parecen influir más que este en las decisiones concretas de la exégesis bíblica contemporánea» (La crisi bíblica..., o.c., 43; la cursiva es nuestra).

7 Cf. por ejemplo los puntos dedicados a La interpretación de la Biblia en la Iglesia (l.b),a Los documentos de la Iglesia (2.a. 1) y a la forma fin al como problema teológico (3.a), en elcap. III.


El acercamiento canónico es un acercamiento típicamente

teológico a la Biblia. Esta orientación general nos hace entreversu posible fecundidad también para la teología. Recapitulemoslos puntos más importantes:

1. El acercamiento canónico favorece el redescubrimiento dela dimensión teológica, no solo de la Biblia, sino también de lainterpretación bíblica. Se trata de la necesidad de una atención

priori tar ia a la naturaleza teológica, tan to de la misma SagradaEscritura, como de las tareas y objetivos de la exégesis bíblica ode las expectativas de los destinatarios de la Palabra de Dios. Una

renovación poscrítica de esta conciencia teológica es sin dudaimportante para la teología. Una exégesis orientada teológicamente es más favorable a una cooperación con la teología. Losfrutos del trabajo de una exégesis orientada de este modo sonmás accesibles para la teología sistemática8.

2. Tampoco es indiferente a la teología el hecho de revalorar elcanon y la unidad de la Biblia por parte de la exégesis. La teologíaquiere ver en la Biblia su fuente principal y un punto de referen-cia definitivo9, pero lo hace siempre con el presupuesto de su uni-dad teológica, al menos aquella más profunda, referente a la pro-cedencia divina. La mentalidad históricocrítica en la exégesis

CONCLUSIÓN 43 9

Otro tipo de exégesis, la propuesta por Childs, puede contribuir

ahora a renovar la atención a esta característica de la Sagrada Escri-tura, que es tan propicia para el uso de la Biblia en la teología.

3. El redescubrimiento del valor de la forma canónica deltexto da más claridad sobre la materia principal del trabajo teoló-gico y de su punto de referencia fundamental. Es una clarifica-ción importante para la teología que quiere ir más allá de la con-fusión (un efecto colateral del necesario examen históricocríticode la Biblia) en la cuestión de la relación entre la forma canónicay los estados precedentes del desarrollo textual. El fuerte acento

dado por Childs sobre la forma final de la Biblia puede ser muyútil para la necesaria recuperación del sentido del vínculo entre lateología y la interpretación de la Biblia. Es un problema funda-mental: más ampliamente, se trata del vínculo entre la Biblia y ladoctrina de la Iglesia. La teología católica y la enseñanza de laIglesia se han desarrollado a lo largo de los siglos en constantereferencia a la forma canónica del texto bíblico. La razón de ladesconfianza10 de la teología respecto de la exégesis bíblica en eltiempo moderno hay que buscarla precisamente en el despreciode la forma final por parte de la exégesis. El redescubrimiento

metodológico del valor esencial de la forma canónica para la exé-gesis puede dar un fundamento más estable al diálogo entre la



moderna ha puesto en cuestión la unidad de la Sagrada Escritura.

8 Este valor del acercamiento canónico está en armonía con la necesidad señalada porA. Van hoye, quien observa que la famosa expresión de DV 24, según la cual el estudio dela Biblia debe ser «como el alma de la sagrada teología», «no se entiende unilateralmente,es decir, como una obligación impuesta solo a los teólogos de estar al corriente de las inves-tigaciones exegéticas, sino que incluye también consecuencias para los propios exegetascatólicos: deben practicar la exégesis de modo tal que pueda efectivamente ser como el alma de la teología: deben tener un concepto tal de la exégesis que sea adecuado a esta alta misióny emplear los modos de estudio adecuados» («Esegesi biblica e Teologia. La questione deimetodi»: Seminariuml [1991] 268).

9 Esto lo subrayaba el cardenal Pio Laghi, en su conferencia dada en el Pontificio Insti-tuto Bíblico el 18111993. Uno de los puntos más relevantes de su presentación fue elsiguiente: «La Sagrada Escritura, siendo el alma de la Teología, debe ser un punto constan-te de referencia para la reflexión teológica»: P. La g h i, «I riflessi del progresso biblico, par-ticolarmente della Costituzione Dogmatica Dei Verbum, per la teologia», en P. L a g h i - M. GlLBERT -A. V a n h o y e (eds.), Chiesa e Sacra Scrittura. Un secolo di magistero ecclesiastico e studi biblici (SubBi 17; Roma 1994) 54.

teología y la exégesis, restableciendo una relación más estrecha yeficaz11.

4. El desarrollo del acercamiento canónico contribuye a re-descubrir la autoridad y especificidad de la Biblia como Palabra

10 De esta desconfianza hablaba por ejemplo J. R atzinger que, evocando los casos deP. Tillich y K. Rahner, observaba: «Los más prudentes entre los teólogos sistemáticos bus-can producir una teología lo más independiente posible de la exegesis. Pero, ¿qué valor puede tener una teología que se separe de sus propios fundamentos?» (RATZINGER, «L’in

terpretazione biblica in conflitto», a.c., 95).' '1Sería pues más fácil que sobrepasar la situación denunciada por D. S. Yeago: «Una de

las consecuencias de los dos siglos en que la Iglesia Occidental ha estado hurgando en lasimplicaciones del método históricocrítico ha sido la pérdida de cualquier sentido de laconexión existente entre las doctrinas clásicas de la Iglesia y el texto de la Escritura» («The New Testament...», a.c., 87). Cf. también el relieve dado al mismo problema por parte deJ. Ratzinger, en el cap. I punto 1.


de Dios. Son elementos muy importantes para la teología con-

temporánea. Por una parte, estos dos aspectos de la Sagrada Escri-tura son absolutamente necesarios para alcanzar una teologíacatólica posconciliar, que quiera reconocer en la Biblia «el almade la Sagrada Teología» (DV 24); por otra parte, la situación pos-crítica no es demasiado favorable ni al concepto de autoridad nial de la especificidad de la Biblia. El desarrollo de una mentalidadhistóricocrítica en el acercamiento a la Sagrada Escritura favore-cía más bien el desprecio hacia estos dos aspectos de la Biblia. Elacercamiento canónico puede servir como una corrección nece-saria, tan buscada por la teología contemporánea.

5. El acercamiento canónico posee un gran valor para la teo-logía, al ser un acercamiento que subraya la importancia de lacomunidad de fe en la interpretación bíblica. Se trata pues delaspecto eclesial de la Biblia y de su interpretación. Es interesan-te que este acento provenga de un teólogo y exegeta protestante.Childs subraya que la Biblia debe ser entendida en el contextode la comunidad, atendiendo a su fe y a sus expectativas. Es unimportante mensaje metodológico que llega a los teólogos por

par te de un exegeta. Ayuda no solo a la interpre tac ión adecuadade la Sagrada Escritura, sino también a la orientación justa deesta interpretación en el contexto de la tradición y de la vida del I l i

CONCLUSIÓN 441

1. En primer lugar, debemos señalar de nuevo la fuerte incli-nación eclesial de la propuesta de Childs. Se trata de la concen-tración prioritaria de una exégesis propuesta sobre las expectati-vas y preguntas de los creyentes contemporáneos. Es el temaemergente de la actualización de la Palabra de Dios, tan impor-tante para la liturgia, la homilética y la catequesis. El acento y elinterés metodológico respecto a todo lo que sea más útil para laIglesia de hoy han acompañado el desarrollo del acercamientocanónico desde sus inicios. Es esta clara inclinación eclesial, que-rida y deliberadamente incorporada en su propuesta, la que da alacercamiento de Childs un valor notable para la liturgia y la pas-

toral. Este valor se debe subrayar sin duda también en el contex-to católico, donde la cuestión de la actualización de la Biblia enla vida de la Iglesia — tras el Concilio Vaticano II— se ha vueltotodavía más esencial, aunque también más problemática12.

2. El mérito central del acercamiento canónico es imp ortan-te y muy positivo para la liturgia y la pastoral: la revalorizacióndel canon y de la unidad de la Sagrada Escritura. Precisamentesobre esta unidad se funda el uso litúrgico y pastoral de la Bibliaen la Iglesia13. Su confirmación por parte de la exégesis tiene un

gran valor para este tipo de uso de la Biblia. Este valor se hacetodavía más claro en el contexto del desarrollo dominante del



la Iglesia.

La índole teológica de la propuesta de Childs, por tanto, esconforme a su utilidad para la teología, incluso católica. Los pun-tos arriba mencionados muestran los elementos notorios que danvalor al acercamiento canónico para la teología contemporánea.

Concluyendo nuestro trabajo, merece la pena recapitular alfinal los aspectos del acercamiento canónico que muestran su

utilidad para la pastoral y la liturgia. De hecho, estos campos prácticos de la vida de la Iglesia son los que han influido con fuer-za en las motivaciones de la propuesta canónica desde sus inicios,y los que han dirigido la investigación metodológica de nuestroautor. Recordemos pues los puntos más significativos:

método históricocrítico, poco atento a la cuestión de la unidadde la Sagrada Escritura.

3. Digna de señalarse es también la insistencia del acerca-miento canónico en la forma final del texto. De nuevo, el usolitúrgico y pastoral de la Biblia está unido a esta forma textual.La interpretación y la actualización están basadas en la formacanónica. El mensaje —la Palabra de Dios— normalmen te llegaa los destinatarios actuales bajo esta forma del tex to l4. Teniendoesto en consideración, se entiende la medida del problema pro-vocado involuntariamente por el acercamiento crítico al texto,

12 Hemos hablado de esto en el capítulo I pun to 2.13 Cf. BlANCHl, «La lettura spirituale...», a.c., 251.14 Cf. ibíd., 253.




perspectiva eclesiológica protestante (la Biblia com o único y

suficiente mediador) y la obligación de ser científicamentehonesto y consecuente en su estudio histórico y teológico. Estorequiere, naturalmente, de un estudio más profundo de la cues-tión. Pero aquí podemos reconocer el gran valor de la propuestametodológ ica de Childs para la reflexión ecuménica sobre el problem a de la relación ent re la Escritura y la Tradición .

3. En la propuesta canónica también podemos notar su valor para una eventual reflexión sobre el Magisterio de la Iglesia. Childsobviamente no acepta el Magisterio como tal. Pero ¿en su pers-

pectiva metodológica no hay algo que podríamos llamar búsqueda de una autoridad en la interpretación? ¡Seguramente sí! Childsquedó profundamente decepcionado por el método históricocrítico precisamente por la confusión que creó en la interpretación bíblica y por su incapacidad de actualizar adecuadamente el men-saje de la Palabra divina para la Iglesia contemporánea. La propuesta canónica nació como reacción a estas carencias. Desde elinicio el objetivo de Childs fue descubrir el modo de interpretar laBiblia correctamente, como Sagrada Escritura de la Iglesia; unmodo metodológicamente adecuado, pero también teológica-

mente bastante cierto, para poder concluir con una actualizaciónfructífera para los cristianos. Además, esta actualización debía ser

CONCLUSIÓN 44 5

ménica sobre el problema del Magisterio. Basta con recordar lo

que es el canon bíblico, tan enfatizado por Childs. Nuestro autorencontró un principio interpretativo en el producto (el canon bíblico) de la acción divina actua nte en la co munidad de fe a tra -vés de la tradición y la regla de fe. Ambos elementos están estre-chamente vinculados tanto con el canon como con el Magiste-rio. Además, en la práctica Childs ha encontrado en el canon un princ ipio de autoridad. Y esto lo sitú a todavía más cercano a lacuestión del Magisterio.

Seguramente todo esto provoca por el momento más pre-guntas que respuestas satisfactorias, pero el valor de la propues-

ta canónica para una eventual reflexión ecuménica respecto a laexistencia y a la función del Magisterio en la Iglesia nos parecenotable.

Habiendo visto los puntos presentados arriba, podemos con-cluir que la aparición del acercamiento canónico dentro de laconfesión protestante tiene un valor positivo para el ecumenismo contemporáneo. La posición metodológica de Childs acorta la distancia entre la perspectiva católica y la protestante en pun-tos tan esenciales como, por ejemplo, la cuestión de la tradición

de la Iglesia, de la regla de fe, o de la búsqueda de autoridad enla interpretación bíblica.



bas tante cierta, para respetar el papel de la Biblia com o Libro deautoridad para la Iglesia. Es obvio que la dinámica de todos estoselementos e intereses nos lleva hacia el problema de la autoridadinterpretativa, que en la Iglesia católica se traduce en el fenóme-no del Magisterio.

Childs, al desarrollar su investigación metodológica dentro deuna perspectiva protestante, se concentró en el fenómeno delcanon bíblico. Esperaba encontrar allí una especie de principiointerpretativo que pudiese ser bastante cierto, que sirviese comola única y suficiente regla hermenéutica. De su insuficienciahemos hablado en el capítulo III (punto 2.c). Ahora hay queindicar, no obstante, que la elección del canon como principiode autoridad de la interpretación refuerza más la impresión deque el acercamiento canónico puede ser útil en la reflexión ecu-

p

6. El acercamiento canónico: una contribución paraconstruir la teología poscrítica

Todo lo que hemos dicho respecto a la utilidad del acerca-mien to canónico para los diversos sectores de la vida y de la teo-logía de la Iglesia refuerza todavía más nuestro aprecio por la

propuesta de Childs como tal. Debem os reconocer al au tor ame-ricano haber dado un paso importante en el intento por superarlos problemas fundame ntales de la exégesis y teología modernas.Y debemos hacerlo también desde el punto de vista católico. La Div ino afilante Spiritu y la DV dejaron sin resolver el problemade la relación entre la historia y la teología en la interpretación

44 6 [A BIBLIA: ENTRE HISTORIA Y TEOLOGÍA

bíblica 16. Y p recisamente Childs trata de este impo rta nte pr o- blema de la teología católica actual. Su prop uesta aborda los problemas esenciales y comunes a la exégesis y teología modernas: larelación entre la fe y la razón, entre la interpretación teológica yla interpretación crítica de la Biblia, entre la tradición continuade fe de la Iglesia y la hermenéutica moderna de su contenido.En el acercamiento canónico, visto desde esta perspectiva, pode-mos reconocer un intento por construir un puente metodológico, un puente entre la exégesis pre y poscrítica, que debería asegu-rar la continuidad de la tradición de la fe cristiana, respetando(algunos quizá añadirán: «por desgracia») la evolución crítica del

acercamiento a la Sagrada Escritura. La convicción de la necesi-dad de elaborar un vínculo así definido se trasluce en las palabrasde U. Neri, que hace unos años escribía:

[...] las aportaciones de la investigación contemporánea po drán ser verdad eramente útiles solo si permanecen fielesa las indicaciones esenciales de la hermenéutica patrística.Co n otras palabras, seguirá siendo la gran Tradición la quedefina las orientaciones fundamentales de la lectura bíbli-ca que, hecha hoy por hombres de nuestro tiempo, quiera

continuar siendo auténticamente cristiana: por el motivosignificativo, entre otros, de que solo la hermenéutica tra-

CONCLUSIÓN 44 7

«al otro lado de Baur y Wellhausen» 18. Pero, al mismo tiempo,

la lectura propuesta por Childs está inmersa en la hermenéuticade la larga tradición cristiana, la que, como escribe Neri, es con-forme «a las indicaciones esenciales de la hermenéutica patrísti-ca», y la que ha sido «mantenida en vigor por más de dieciséissiglos». El autor am ericano quiere desarrollar el estudio m etod o-lógico de la dimensión teológica de la Biblia, con su unidadinterna, inspiración y pertenencia a una comunidad de fe. Es deveras un intento de construir un puente metodológico entre dosmundos diversos, un vínculo entre dos mundos diversos, unaconexión entre dos perspectivas, que para muchos parecen estar

en las antípodas.El cardenal J. Ratzinger definió hace tiempo lo que ahora

parece ser lo más im portante para la exégesis moderna. El pre-fecto de la Congregación de la Fe indicaba:

No necesitamos en este m omento nuevas hipótesis sobre el Sitz im Leben, sobre posibles fuentes o sobre los procesos inherentes a las tra-diciones. Necesitamos una mirada crítica al paisaje de la exégesisactual, para regresar de nuevo al texto y poder separar las hipótesis quenos hacen progresar de aquellas inútiles. Solamente con estos presu-

puestos puede desarrollarse una nueva y fructífera colaboración entre

exégesis y teología sistemática; so lamente así puede ser la exégesis real-mente un servicio para la comprensión de la Biblia C



g qdicional, mantenida en vigor por más de dieciséis siglos,corresponde al juicio que la Biblia da repetidamente sobresí misma, y a las sugerencias que ella misma otorga para su

propia interpretación 17.

¡Qué cercanas resultan las palabras de Neri a la postura deChilds! Lo que quiere conseguir el autor americano es precisa-mente una lectura bíblica «hecha hoy por hombres de nuestro

tiempo», es decir, como escribe Childs, por hombres que viven

16 Cf. R a t z i n g e r , «L’interpretazione bíblica in conflicto», a.c., 99; J. G n i lk a , «Die biblische Exegese im Lichte des Dekretes üb er die göttliche Offenbarung»: Münchener the-ologische Zeitschrifi 36 (1985) 19.

7 N f .r i, La crisi bíblica..., o.e., 39s.

Después de haber analizado en nuestra tesis la propuesta canó -nica, podemos ver que la posición de B. S. Childs se encuentramuy bien en el campo de interés científico delimitado por Rat-zinger. Es precisamente de una «mirada crítica al paisaje de la exé-gesis actual», dominado por el acercamiento históricocrítico a laBiblia, de donde nació la iniciativa metodológica de Childs. Estainiciativa, recordemos, desde sus inicios pretendió un retornometodológico «al texto» actualmente presente en la Biblia, y

«separar las hipótesis» diversas, procedentes de la exégesis moder-na, eligiendo las que mejor podían ayudar a entender la forma

18 CHILDS, «Childs Versus Barr...», a.c., 69.19 RATZINGER, «L’interpretazione bíblica in conflitto», a.c., 124.

sanecki, a., la biblia, entre la historia y la teología. la exégesis canónica de b. s. childs,...

Documents