sammenfattende redegørelse - naturstyrelsennaturstyrelsen.dk/media/134033/sammenfattende... ·...

Sammenfattende redegørelse For Hønsinge Omfartsvej Januar 2015

2 Sammenfattende redegørelse

Titel:

Sammenfattende redegørelse for Hønsinge

Omfartsvej

Udgiver:

Naturstyrelsen

Haraldsgade 53

2100 København Ø

www.nst.dk

År:

2015

Må citeres med kildeangivelse.

Sammenfattende redegørelse 3

Indhold

1. Indledning .................................................................................... 4

2. Den videre proces.......................................................................... 6

3. Offentlig høring ............................................................................. 7 3.1 Resumé og vurdering af høringssvar for løsning A .................................... 9 3.2 Resumé og vurdering af høringssvar for løsning B .................................. 15

4. Høringens indflydelse på afgørelsen ........................................... 22

5. Forventet afgørelse ..................................................................... 23 5.1 Afgørelsen .................................................................................................. 23 5.2 Forventet udformning af kommuneplantillæg ......................................... 23 5.3 Forventet udformning af VVM-tilladelse ................................................. 25

6. Begrundelse for afgørelsen ......................................................... 27 6.1 Miljøhensyn i afgørelsen ........................................................................... 27 6.2 Afværgeforanstaltninger ........................................................................... 27

7. Alternativer ................................................................................. 29

8. Overvågning ............................................................................... 30

9. Bilag ............................................................................................ 31


1. Indledning

Naturstyrelsen har på baggrund af anmeldelse fra Vejdirektoratet truffet afgørelse den 13. september 2012 om, at projektet er VVM-pligtigt. Naturstyrelsen er myndighed for projektet, da det er staten, der er bygherre, jf. § 11, stk. 5, nr. 1, i VVM-bekendtgørelsen (BEK nr. 1510 af 15/12/20101), og da det anmeldte projekt er omfattet af bekendtgørelsens bilag 2:

11 d - Infrastrukturanlæg - Anlæg af veje. Det er både i VVM-bekendtgørelsen og i Lov om miljøvurdering af planer og pro-grammer (LBK nr. 939 af 03/07-2013) et krav, at der inden endelig godkendelse og udstedelse af kommuneplantillægget udarbejdes en sammenfattende redegørelse. Indholdet af den sammenfattende redegørelse skal ifølge VVM-bekendtgørelsens § 12, stk. 2, omfatte:

Indholdet af den forventede afgørelse og de vilkår, der eventuelt er knyttet til den.

De vigtigste begrundelser og betragtninger, der ligger til grund for den forventede afgørelse, herunder hvordan miljøhensynene er integreret i afgørelsen, og hvordan miljøvurderingen er taget i betragtning.

Hvordan udtalelser og bemærkninger, der er indkommet i offentlighedsfasen, er taget i betragtning.

Om fornødent en beskrivelse af de vigtigste foranstaltninger for at undgå, nedbringe og om muligt neutralisere de væsentligste skadelige virkninger.

Oplysning om hvordan og i hvilket omfang virkningerne på miljøet, som følge af anlæggets etablering og tilstedeværelse, forventes overvåget.

Ifølge lov om miljøvurdering af planer og programmer, § 3 stk. 1, skal der udarbejdes en miljøvurdering af selve kommuneplantillægget. På de fleste punkter kan VVM-redegørelsen træde i stedet for miljøvurderingen af planen i henhold til miljøvurderingsloven, da der er stort sammenfald med indholdet og ligeså for indholdet i den sammenfattende redegørelse, bortset fra:

En redegørelse for, hvordan miljøhensynet er integreret i planen, og hvordan miljørapporten og de udtalelser, der er indkommet i offentlighedsfasen, er taget i betragtning.

En redegørelse for, hvorfor den vedtagne plan er valgt på baggrund af de rimelige alternativer, der også har været behandlet.

En beskrivelse af, hvorledes myndigheden vil overvåge de væsentlige miljøpåvirkninger af planen.

1 Ifølge § 17, stk. 2, i nuværende VVM-bekendtgørelse (BEK nr. 1184 af 06/11/2014), skal projektet forsat behandles efter den nævnte VVM-bekendtgørelse (BEK nr. 1510 af 15/12/2010), da projektet er anmeldt før 1. januar 2014.


Denne sammenfattende redegørelse er derfor også udarbejdet i forhold til miljøvurderingen af kommuneplantillægget.


2. Den videre proces

Naturstyrelsen fremsender denne sammenfattende redegørelse til Odsherred Kommune sammen med kopi af indkomne indsigelser og bemærkninger, hvormed kommunalbestyrelserne får lejlighed til at udtale sig. Eventuel udtalelse fra kommunalbestyrelsen skal være Naturstyrelsen i hænde inden den 3. marts 2015. Den sammenfattende redegørelse indeholder en beskrivelse af, hvordan VVM-redegørelsen, udtalelser og bemærkninger, der er indkommet under høringerne, er taget i betragtning. Såfremt Naturstyrelsen efter endt høring og ud fra en samlet afvejning af projektets formål og miljøpåvirkninger vurderer, at projektet skal fremmes, vil Naturstyrelsen meddele VVM-tilladelse til at gennemføre projektet på nærmere angivne vilkår. VVM-tilladelsen vil indeholde nærmere bestemte vilkår om afværgeforanstaltninger, som skal minimere de potentielt negative effekter af projektet. Det endelige kommuneplantillæg, VVM-tilladelsen samt en sammenfattende redegørelse vil samtidig blive offentliggjort med angivelse af mulighed for klage.


3. Offentlig høring

Forslag til kommuneplantillæg inkl. miljørapport, VVM-redegørelse og ikke-teknisk resume for Hønsinge Omfartsvej, linjeføringsforslag A, har været sendt i offentlig høring i perioden 13. oktober 2014 til 9. december 2014. Ca. 232 lodsejere og interessenter er blevet orienteret pr. brev eller mail om offentlighedsfasen med henvisning til tilhørende dokumenter. Der indkom i høringsperioden 26 høringssvar, der ud over to høringssvar fra vandværker, primært omfatter borgere. Høringssvarene har primært omfattet emnerne grundvand, trafik, støj, influensnettet med lukning af veje, bløde trafikanter og økonomi. Afsnit 3.1. omfatter et resume og en vurdering af høringssvarene, som er grupperet i emner med Naturstyrelsens vurdering efterfølgende. Efter resumé for hvert emne står et eller flere numre i parentes, hvor hvert nummer henviser til det nummer, det indsendte høringssvar har i bilag 1. Kopi af alle høringssvarene fremgår af bilag 1 (”Sammenfattende redegørelse bilag 1”). Af nedenstående tabel er gengivet nummer og afsender af høringssvar fra bilag 1.

Nr. i bilag 1 Afsender af høringssvar for vejføring B

1 Kongepartens Vandværk

2 Vig Lyng Vandværk

3 Hanne og Søren Kristensen, Mosegårdsvej 113, Gentofte

4 Klaus Bakke Andersen, Nykøbing-Slagelsevej 14, Vig

5 Jens Peter Larsen, Nykøbing-Slagelsevej 27, Vig

6 Ib Larsen, Skjoldsvej 25, Vig

7 Finn H. Nielsen, Nykøbing-Slagelsevej 10 B, Vig

8 Jesper K. Jacobsen, Tornegårdsvej 32, Albertslund

9 Alize og Ole Jacobsen, Skjoldsvej 17, Vig

10 Birgit Møller, Skjoldsvej 8, Vig

11 Flemming Grundtvig, Dalstrøget 149 2th, Dyssegaard

12 Lisbeth Nielsen, Ravnsbjergvej 32, Vig

13 Jørgen Andresen, Ll. Egebjergvej 16B, Vig

14 Anne og Arne Jensen, Holbækvej 19, Vig

15 Sonja og Knud Asbjørn, Nykøbing Slagelsevej 18, Vig

16 Henrik Lundsgaard, Ll. Egebjergvej 8, Vig

17 Anne Elverskov, Godthåbsvej 1c, Hillerød

18 Lene og Anders Mortensen, Ravnsbjergvej 44, Vig

19 Borgergruppen ”Ravnsbjergvej som omfartsvej – Nej tak”

20 Linda Sørensen & Anders Klausen, Ll. Egebjergvej 3, Vig

21 Ellen Bertelsen og Niels Asser, Ærtemosevej 6, Vig

22 Maibrit Leth og Jesper Hagelund, Hønsingevej 4, Vig

23 Odsherred Kommune, Vandteam, Rådhusvej 75, Fårevejle


24 Jacqueline Amholt og Jim Toft, Nykøbing-Slagelsevej 20, Vig

25 Preben H. Svendsen, Dianasvej 11, Vig

26 Winni & Henning Nielsen, Bjarkesvej 15, Vig

Tidligere offentlig høring af linjeføringsforslag B Forslag til kommuneplantillæg inkl. miljørapport, VVM-redegørelse og ikke-teknisk resume for Hønsinge Omfartsvej, linjeføringsforslag B, var i offentlig høring i perioden 8. november 2013 til den 10. januar 2014. Der indkom i høringsperioden for linjeføringsforslag B 40 høringssvar på vegne af 42 adresser samt en underskriftsindsamling fra 496 borgere. Høringssvarene fremgår af hhv. bilag 2 og 3. Afsnit 3.2. omfatter resume og vurdering af de høringssvar, som ikke er besvaret ved opdatering af VVM-redegørelsen og forslag til kommuneplantillæg for linjeføringsforslag A. Høringssvarene er samlet i emner. Også her er der efter resumé for hvert emne et eller flere numre i parentes, der for hvert nummer henviser til det nummer, det indsendte høringssvar har i bilag 2. Kopi af alle høringssvarene fremgår af bilag 2 og 3 (”Sammenfattende redegørelse bilag 2 og 3 Hønsinge løsning A”). Af nedenstående tabel er gengivet nummer og afsender af høringssvar fra bilag 2.

Nr. i bilag 2 Afsender af høringssvar for vejføring B

1 Klaus Hybel, Barringgårdsvej 2c, Vig

2 Robert Chimera, Ravnsbjergvej 60, Vig

3 Hans Ploug, Ravnsbjergvej 30, Vig

4 Michael Schjellerup, Ll. Egebjergvej 5, Vig

5 Torben Jernith, Østerhegn 59, Bagsværd

6 Søren Mosbæk, Odsherred Erhvervsråd

7 Klaus B. Andersen, Nykøbing-Slagelsevej 14, Vig

8 Ib Larsen, Skjoldsvej 25, Vig

9 Anni Jørgensen, Ll. Egebjergvej 31, Vig

10 Arne S. Jensen, Nykøbing-Slagelsevej 51, Vig

11 Kaj F. Petersen, Hønsingevej 3, Vig

12 Lisbeth Nielsen, Ravnsbjergvej 32, Vig

13 Kenneth Bakke, Ravnsbjergvej 31, Vig

14 Kirsten og Henning Sørensen, Ravnsbjergvej 21, Vig

15 Torben Arendal, Jernbanevej 2, Nr. Asmindrup

16 Mikkel Hansen, Nykøbing-Slagelsevej 27, Vig

17 Jan Larsen, Thorsvej 17, Vig

18 Maibrit Leth og Jesper Hagelund, Hønsingevej 4, Vig

19 Erling Jensen, Else Jensen og Annette Muus, Ravnsbjergvej 50, 46 og 48, Vig

20 Kongepartens Vandværk

21 Bent Roug, Hønsingevej 2, Vig

22 Jesper Jacobsen, Skjoldvej 15, Vig

23 Hønsinge Maskinstation, Hønsingevej 6, Vig

24 Maria C. Jakobsen, Ravnsbjergvej 34, Vig

25 Gitte Lyhne Pedersen, Ærtemosevej 1stv, Vig

26 Frede Jørgensen, Ravnsbjergvej 42, Vig

27 Odsherred Kommune, Økonomiudvalget


28 Lene og Anders Mortensen, Ravnsbjergvej 44, Vig

29 SEAS NVE, Energiveg 33, Haslev

30 Jane Lykke, Østre Skovvej 3, Vig

31 Henrik Lundsgaard, Ll. Egebjergvej 8, Vig

32 Underskriftindsamling, 496 borgere, Borgergruppen ”Ravnsbjergvej som

omfartsvej – Nej tak”

33 Linda Sørensen, Ll. Egebjergvej 3, Vig

34 Kim Greisen, Nykøbing-Slagelsevej 37, Vig

35 Torben Jul, Viseren 4, Vig

36 Vig Skole, Ravnsbjergvej 23, Vig

37 DN-Odsherred

38 Jørgen Andresen, Ll. Egebjergvej 16b, Vig

39 Anne og Arne Jensen, Holbækvej 19, Vig

40 Lisbeth og Gert Enemark, Nykøbing-Slagelsevej 16, Hønsinge

Denne sammenfattende redegørelse er derfor en sammenfatning af høringssvarene fra begge offentlige høringer. Afsnit 5-8 er således sammenfattende redegørelse alene for høringen af linjeføringsforslag A.

3.1 Resumé og vurdering af høringssvar for løsning A

1. Grundvand.

Resumé (1, 2, 15, 23) a. Kongepartens Vandværk forventer en erstatningsboring, idet omfartsvejens løbende brug og vedligeholdelse øger risici for uheld, med forurening af råvandet til følge. Vig Vandværk er ligeledes bekymret om forureningsfaren, men savner herudover en kortlægning af påvirkninger på de hydro-geologiske forhold ved etablering af et vejanlæg midt i en af kommunens største og kvalitetsmæssige bedste drikkevands-reservoir. b. Der savnes redegørelse for vandafledning. c. Odsherred Kommune efterlyser en grundvandredegørelse, jf. trinmodellen som skitseret i retningslinje 40 og 41 i vandplanerne. Omfartsvejen løber igennem Vig Lyng Vandværk indvindingsopland, hvorfor vi mener, at retningslinje 40 og 41 bør følges. Vurdering a. I VVM-redegørelsens afsnit 14 er der redegjort for potentielle forurenende stoffer og i afsnit 8.6 om trafiksikkerhed og uheld. Her er der redegjort for, at vejvandvand afledes til eksisterende regnvandssystem i Vig eller opsamles regnvandet i grøfter/trug og regnvandsbassin, hvor vandet nedsiver, som er normalt praksis ved vejvand. Det vurderes med de foreslåede afværgeforanstaltninger, at der ikke vil ske en påvirkning af overfladevand og heller ikke indirekte nedsivning til grundvand. I øvrigt kræver afledning af vejvand en udledningstilladelse fra Odsherred Kommune, jf. § 28 i Miljøbeskyttelsesloven.


I VVM-redegørelsens afsnit 15 er der redegjort for grundvand. Heri fremgår det, at regnvand mod vest opsamles i grøfter og trug, hvor vandet nedsiver, mens regnvandet mod øst, hvor jorden overvejende består af moræneler afledes til det eksisterende regnvandssystem i Vig. På den mellemliggende strækning opsamles regnvandet i grøfter og trug, hvorfra vandet ledes til et regnvandsbassin, beliggende i vejens dybdepunkt. Med ovenstående tiltag af grøfter/trugsystem og regnvandsbassin, der vil fungere som sedimentationsbassiner for tilbageholdelse af sediment, tungmetaller og lignende, vurderes det i sammenhæng med forekomsten af de underliggende tykke morænelerslag, at der er en god beskyttelse af de primære magasiner som bevirker, at nedsivning af overfladevand fra den nye omfartsvej ikke påvirker grundvandet i området. b. Vandafledning fremgår af VVM-redegørelsens afsnit 4.2, 14 og afværgeforanstaltninger i afsnit 22. c. Den statslige interesse i drikkevandsbeskyttelse er udmøntet i Statslig udmelding til vandplanernes retningslinjer 40 og 41 i forhold til byudvikling og anden ændret arealanvendelse i ”Områder med Særlige Drikkevandsinteresser” (OSD) og indvindingsoplande. Den statslige udmelding omfatter krav om en trin-model, der skal anvendes ved byudvikling og anden ændret arealanvendelse inden for OSD og indvindingsoplande, men uden for nitratfølsomme indvindingsområder (trin 1) eller inden for nitratfølsomme indvindingsområder (trin 2). Projektet er ikke kategoriseret som en arealanvendelsestype, der forudsætter redegørelse i henhold til trinmodellen, og projektet medfører ikke fastsættelse af rammer, som det fremgår af forslag til kommuneplantillægget. I VVM-redegørelsen afsnit 14 og 15 er der redegjort for projektets påvirkninger på overfladevand og grundvand, hvor kun den østligste del af linjeføringerne mellem Vig Parkvej og Lille Egebjerg (ca. 500 m) er beliggende i område med særlige drikkevandsinteresser (OSD). Projektet ligger ikke inden for Nitratfølsomme Indvindingsområder. Det er Naturstyrelsen opfattelse, at afsnit 4.1 i forslag til kommuneplantillæg fortsat er retvisende: ”Vurderingen af projektets påvirkning på overfladevand og grundvand fremgår af VVM-redegørelsens afsnit 14 og 15, hvor det fremgår, at hverken overfladevand eller grundvand påvirkes.”. I denne vurdering indgår det i projektbeskrivelsen, hvor vand afledes til eksisterende regnvandssystem med sandfang og olieudskiller eller til grøft-/trugsystem og regnvandsbassin, der vil fungere som sedimentationsbassiner og med projektets beskrevne afværgeforanstaltninger i anlægs- og driftsfasen, jf. kapitel 22 i VVM-redegørelsen. I øvrigt kræver afledning af vejvand en udledningstilladelse fra Odsherred Kommune, jf. § 28 i Miljøbeskyttelsesloven. Se også ovenstående pkt. 1a.

2. Trafik. Resumé (3, 5, 6, 7, 9, 11, 14, 21, 22, 24)


a. Flere har tilkendegivet, at de bliver generet af den øgede trafik på Nykøbing-Slagelsevej og den høje hastighed, som bilerne kører med. b. Beboere på Holbækvej er bekymret for den eksisterende trafik og øget trafik som følge af den nye vej og rundkørslen. c. Der ønskes en konkret trafikmåling, da støjberegningerne er teoretiske. Vurdering a. Som VVM-redegørelsen har vurderet og beskrevet i afsnit 8 og illustreret på figur 11/tabel 7, ændres trafikken som følge af projektet, hvor løsning A medfører at trafikken stiger på Nykøbing-Slagelsevej og faldet på den østlige del af Ravnsbjergvej. Dette har så de støjmæssige konsekvenser, som afsnit 9 i VVM-redegørelsen har redegjort for og som projektet medfører. Til afværge af de trafikale gener, er en egentlig støjskærm fravalgt. Det fremgår af afsnit 9.4.3 i VVM redegørelsen, at der for begge løsningsforslag ikke findes nogen sammenhængende eksisterende boligområder af helårsboliger, der vil blive belastet med mere end Lden 58 dB, og at det derfor vurderes ikke at være grundlag for at opsætte støjafskærmning. Andre afværgeforanstaltninger er begrænset, men som VVM-redegørelsens afsnit 22 redegør for, forventes der i VVM-tilladelsen at blive stillet vilkår om etablering af afhjælpende foranstaltninger for sommerhusområdet langs Nykøbing-Slagelsevej i form af hastighedsnedsættelse, støjsvag asfalt eller lignende. Støjsvag asfalt giver en reduktion af støjen på op til 2 dB, og at hastighedsnedsættelse giver en reduktion på ca. 1 dB på 10 km/t. Der er i dag skiltet med 80 km/t. b. Trafikbelastningen vil være uændret for løsning A og B i forhold til den eksisterende situation, hvor Ravnsbjergvej fortsat er åben, som det fremgår af VVM-redegørelsens tabel 7 og figur 11. Den nye rundkørsel ved Vig Parkvej/Hønsinge omfartsvej vil i mindre grad medføre en ændring i trafikken og vil primært kunne tilskrives stigning i trafikken på Vig Parkvej. Se 3.a. Når der udarbejdes VVM-redegørelser for trafikprojekter, udarbejdes der ikke støjmålinger, hvilket skyldes at målingerne ikke giver et retvisende billede.

3. Støj. Resumé (3, 5, 6, 8, 11, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 24, 25) a. Beboer på Holbækvej er bekymret for øget støj og forurening som følge af vejen. b. Flere borgere mener, at støjgenerne bliver større, da farten ikke vil begrænse sig til 60 km/t. c. Der spørges om støj fra nedbremsninger og opgearinger ikke indgår i støjvurderingerne.


d. Flere borgere og sommerhusejere ud til Nykøbing-Slagelse vej er bekymret for støj og ønsker afværgeforanstaltninger for at dæmpe støjen. e. Den beregnede støj er lavt sat. Vurdering a. Den ændrede trafik som følge af rundkørslen og øget trafik på Vig Parkvej er ens for løsning A og B. Den ændrede trafik vil medfører en moderat stigning i støjniveauet for de nærmeste huse på Holbækvej nord for rundkørslen på mellem 1 og 3 dB, som det kan udledes af støjudbredelseskort og differenskort på bilag 2. Ændringen indgår i VVM-redegørelsens samlede vurdering for støj, jf. tabel 10 for linjeføring A. b. Beregninger for trafik og støj tager udgangspunkt i vejens dimensionering og lovligt, skiltede hastighed. Se endvidere afsnit 3.2., punkt 6.c. c. Støjberegningerne viser den gennemsnitlige støjudbredelse. Nedbremsninger og opgearinger indgår ikke i støjberegningerne. I øvrigt viser studier, at ombygning af et kryds til en rundkørsel medfører et fald i støjniveauet. d. Der vil blive stillet vilkår i VVM-tilladelsen om at nedbringe støjen på Nykøbing-Slagelsevej, som beskrevet i VVM-redegørelsens afsnit 22 i form af hastighedsnedsættelse (der er i dag skiltet med 80 km/t), støjsvag asfalt eller lignende. Støjsvag asfalt giver en reduktion af støjen på op til 2 dB og hastighedsnedsættelse giver en reduktion på ca. 1 dB for hver 10 km/t hastigheden nedsættes. I afsnit 9.4.3 fremgår det, at der for begge løsningsforslag ikke findes nogen sammenhængende eksisterende boligområder for helårsboliger, der vil blive belastet med mere end Lden 58 dB, og at der derfor vurderes ikke at være grundlag for at opsætte støjafskærmning. Regulering af tilladt hastighed varetages af Odsherred Kommune i samarbejde med Politiet. e. Metoden for støj er der redegjort for i VVM-redegørelsens afsnit 9.1 og støjgenen er afhængig af trafikmængden, som der er redegjort for i afsnit 8.1. Her er der redegjort for at, ”Den fremskrevne trafik for 2016 er således den højest forventede trafikmængde (”worst case”), hvilket også giver sig udtryk i de efterfølgende støjberegninger”. Det vurderes derfor, at støjniveauet er lidt højere sat end det beregnede, faktiske niveau.

4. Influensnet. Resumé (12, 13) a. Flere borgere er utilfredse med, at Ravnbjergvej åbnes med deraf trafik og støjgener til følge. Vurdering a. Som VVM-redegørelsen og forslag til kommuneplantillæg har redegjort for, så ønskede Vejdirektoratet i overensstemmelse med Odsherred Kommune i første omgang, at realisere linjeføringsforslag B. På grund af stor lokal modstand mod linjeførigsforslag B og, at Odsherred Kommune ønsker ændringer i forudsætningerne for projektet, som åbning af Ravnbjergvej med mulighed for


efterfølgende at etablere trafiksikkerhedsmæssige forbedringer for cyklister til og fra sommerhusområdet og til Vig by, ønskes nu linjeføringsforslag A realiseret.

5. Bløde trafikanter. Resumé (4, 9, 13, 24) a. Der er flere ønsker til tiltag for gående og cyklister, som bl.a. forlængelse af cykelstien ”grævlingestien”, cykelsti på tværs mellem ll. Egebjergvej og Hønsingevej og løsninger, der fjerner trafikken på Ravnsbjergvej. Vurdering a. I VVM-redegørelsens afsnit 4, 7 og 12 er der redegjort for projektet, som ikke omfatter etablering af cykelstier eller gangfaciliteter. Eksisterende forhold for cyklister bibeholdes. I forhold til skole og institutioner på Ravnsbjergvej, ønsker Odsherred Kommune at bevare Ravnsbjergvej åben for bilister, men har tiltænkt forslag til tiltag, som kan fredeliggøre og reducere trafikken og farten af biltrafik og dermed tilgodese cyklister og gående. Dette omfatter overvejelser om etablering af ”2 minus 1 vej”, hastighedsnedsættelse o. lign., men er ikke en del af dette projekt. Samlet vurderes det, at forholdene for cyklisterne på en række af de eksisterende veje forbedres, når en ny omfartsvej betyder færre biler på de eksisterende veje, herunder vejnettet i Vig By og langs Ravnsbjergvej. Samtidig opretholdes passage for cyklister på eksisterende vejnet hhv. Ll. Egebjergvej, Hønsingevej og Ærtemosevej, hvormed påvirkningen samlet vurderes til at være svag positiv. Det vurderes dog, at trafiksikkerheden for cyklister på Ravnsbjergvej ikke vil falde i forhold til 0-alternativet, men at trafiksikkerheden for cyklister bliver forringet på den mellemste og sydlige del af Nykøbing- Slagelsevej.

6. Økonomi. Resumé (3, 8) a. Der er bekymring ved projektets indflydelse på værditab af hus. b. Der er udtrykt bekymring for, at Odsherred Kommune ikke har økonomi til at gennemføre projektet. Vurdering a. I VVM-redegørelsens afsnit 4.5 er der redegjort for de arealmæssige konsekvenser som jordfordeling, arealerhvervelse samt ekspropriation som konsekvens af projektet, og det er i denne sammenhæng, at der bliver gjort op med formuetab og værdiforringelser for berørte ejendomme. I afsnit 20 er de afledte socioøkonomiske forhold beskrevet. b. Som VVM-redegørelsen har redegjort for i afsnit 1.1. er det staten, her Vejdirektoratet, der finansierer og anlægger vejen. Efter anlæg vil omfartsvejen blive nedklassificeret til kommunevej, således at Odsherred Kommune vil stå for drifts- og vedligeholdelsesudgifter. Dette gælder således også vejforholdene på Ravnbjergvej og det øvrige vejnet, hvor kommunen er vejmyndighed.

7. Projektet.


Resumé (15, 18, 22, 24) a. Der spørges til, at det er vanskeligt at forholde sig til projektet, når det ikke er fastlagt i detaljer. Vejen for vejløsning A ønskes flyttet væk fra ejendommen, Hønsingevej 4. b. Der spørges, om det er nødvendigt med rundkørsler ved henholdsvis Nykøbing-Slagelsevejen og Holbækvej med afsæt i trafikbelastningen og nødvendigheden for den planlagte oplysning af dem. c. Det er tidligere blevet oplyst, at vejen skal graves ned i terræn, som ikke er i overensstemmelse med oplysningen om, at det vil være muligt at krydse omfartsvejen på cykel. d. Flere borgere har svært ved at se behovet for omfartsvejen og nogle foreslår åbning af Nørremarksvej igen. e. Der klages over, at ejendomme mister jord. Vurdering a. Projektet er netop beskrevet ud fra en worst case betragtning, hvor miljøpåvirkninger i værste fald vil være som VVM-redegørelsen redegør for med udgangspunkt i projektets beskrivelse af den planlagte vej og rundkørsler. Dette er beskrevet i VVM-redegørelsens kapitel 4: ”Da udformningen af vejanlægget ikke er detailprojekteret, er nedenstående beskrivelse af vejprojektet baseret på skitseprojektet, og der kan derfor ske mindre justeringer af den endelige udformning i den videre detailprojekteringsfase. b. Rundkørslerne anlægges af trafiksikkerhedsmæssige årsager. I VVM-redegørelsens afsnit 18 om lys, er begrundelsen for oplyste rundkørsler af sikkerhedsmæssige årsager. Belysningen i rundkørslerne tilpasses, således at der ikke opstår unødig lysgener hos de nærmeste naboer. c. I afsnit 10.4.1.1. er det beskrevet, at ”omfartsvejen vil af hensyn til de landskabelige værdier i videst muligt omfang blive placeret i terræn med henblik på størst mulig indpasning i landskabet og således, at vejanlægget ikke vil tegne sig væsentligt i omgivelserne”, hvormed der ikke vil være terrænmæssige forskelle mellem omfartsvejen ? som lukkede tilslutningsveje. Under afsnit 19.2. er der redegjort for linjeføring A: ”Der tilstræbes jordbalance med hensyn til råjordsarbejdet. I forbindelse med forslag A forventes der imidlertid et jordunderskud. Dette underskud kan dækkes med overskudsjord fra anlægsarbejderne for ny Rute 21, som er deponeret ved Kollekolle Tværvej.” d. Der er redegjort for behovet for omfartsvejen i VVM-redegørelsens afsnit 1.1., ligesom det fremgår af afsnit 5, hvorfor genåbning af Nørremarksvej er fravalgt. Det var oprindeligt Vestsjællands Amt der skulle etablere Hønsinge omfartsvej, men da amterne blev nedlagt overgik forpligtigelsen til Odsherred Kommune. Kommunen tilkendegav i 2010, at den ikke så sig i stand til at finansiere og anlægge Hønsinge omfartsvej. Det blev efterfølgende besluttet, at staten finansierer omfartsvejen og efterfølgende overdrager den til kommunen. Dette fremgår af trafikaftalen om HyperCard, busser, cykler, trafiksikkerhed, støjbekæmpelse mv. af 5. maj 2011. Det er således politisk aftalt at anlægge Hønsinge omfartsvej.


e. Der er i VVM-redegørelsens afsnit 4 redegjort for arealkonsekvenserne ved etablering af vejen. Der er herunder redegjort for, at det ved begge forslag kan forventes, at der skal eksproprieres til etablering af vejen, anlæg af nye adgangsveje til flere ejendomme, tilslutningsanlæg både af midlertidig og permanent karakter, jf. tabel 1.

8. Natur. Resumé (21, 25) a. Der spørges til projektets påvirkning af markfirben. b. Der angives at forefindes flagermus og frøer på Dianasvej. Vurdering a. Der er redegjort for markfirben i VVM-redegørelsens afsnit 13.2.2., hvor figur 40 viser forekomst. For markfirben ved linjeføring A, er området muligt levested for markfirben, omend forholdene ikke er optimale. Der etableres afværgeforanstaltningerne, som fremgår af tabel 20, og på denne baggrund konkluderer VVM-redegørelsen, ”at der ikke vil ske væsentlige påvirkninger af plante- og dyreliv ved etablering af vejanlæg i hverken linjeføringsforslag A eller B, ligesom det vurderes, at den økologiske funktionalitet kan blive opretholdt, hvis de foreslåede afværgeforanstaltninger gennemføres.” b. I VVM-redegørelsens afsnit 13, redegøres der bl.a. for forekomster af flagermus og padder inden for undersøgelsesområdet og langs Nykøbing-Slagelsevej med hovedvægt på de arter, som er omfattet af habitatdirektivets bilag IV. Da projektet alene medfører en stigning i trafikken på Nykøbing-Slagelsevej samt etablering af rundkørsel, er det i VVM-redegørelsen vurderet, at ”Projektet kan påvirke levesteder for flagermus, spidssnudet frø og markfirben.” Det vurderes ikke at være tilfældet omkring Nykøbing-Slagelsevej, hvor projektets samlede påvirkninger vurderer at: ”Projektet med de angivne afværgeforanstaltninger vurderes ikke at forringe områdets økologiske funktionalitet for bilag IV-arter eller forringe levesteder for fugle på fuglebeskyttelsesdirektivets bilag I. Ud over de ovenfor nævnte arter, vil projektet ikke påvirke levesteder for arter på habitatdirektivets bilag IV eller fugle på fuglebeskyttelsesdirektivets bilag I.”.

9. Lys. Resumé (22) a. Der frygtes for gener fra billygter, når omfartsvejen er etableret. Vurdering a. Lys fra trafikken er vurderet under afsnit 18.4.1., hvor lysgenerne trods beliggende i det åbne land med meget spredt bebyggelse, vurderes at være begrænsede.

3.2 Resumé og vurdering af høringssvar for løsning B

1. Forudgående undersøgelser.


Resumé (13, 14, 28, 30, 33) a. Høringssvarene har sammenlignet trafikberegninger fra tidligere undersøgelser foretaget af Odsherred Kommune, her Carl Bro’s (Grontmij) rapport fra 2010, og fra VVM-screeningen i 2012 med trafikberegninger i VVM-redegørelsen. Vurdering a. Ved udarbejdelsen af VVM-redegørelsen er beregningsgrundlaget ift. VVM-screeningen opdateret og er derfor ikke direkte sammenlignelige, jf. afsnit 9.2 i VVM-redegørelsen. Støjberegningerne er ikke baseret på konkrete trafiktællinger, da disse ikke forelå fra Odsherred Kommunes side, som bekrevet i metodeafsnit 9.1 i VVM-redegørelsen. Forskellen i antallet af støjbelastede boliger i hhv. VVM-screeningen og i VVM-redegørelsen skyldes forskellen i optællingen i de to beregninger. Beregningen i 0-alternativet i screeningen er baseret på Grontmij’s rapport og hermed også deres optælling af boliger. Ved efterfølgende beregninger (i VVM-redegørelsen) – hvor trafikken er fremskrevet til 2016 – har det ikke været muligt at opgøre antallet af flere boliger pr. ejendom. Og der findes nogle rækkehuse i Vig By, hvor hver ejendom er opgjort som én bolig, selvom der måtte være flere rækkehuse på samme grund. Det var ikke muligt at afklare, hvordan Grontmij i sin tid foretog optællingen, men de har på en eller anden vis fået optalt det fulde antal boliger. Forskellen betyder ikke noget for vurderingen – da Vig by bliver meget aflastet trafikalt og dermed også støjmæssigt. Med flere støjbelastede boliger i 0-alternativet ville anlæg af en omfartsvej faktisk betyde endnu mere reduktion i antal støjbelastede boliger end det, der fremgår af de senere beregninger i VVM-redegørelsen.

2. Valg af projektafgrænsning og -løsninger. Resumé (18, 23) a. Ændring af ”anlægsområde” taler for løsning B. b. Der spørges til behovet for rundkørsel på rute 225 og de forøgede gener heraf. Vurdering a. Der omtales et ”anlægsområde”, som svarer til den oprindelige reservation i tidl. Vestsjællands Amts Regionplan, som har været videreført i Odsherred Kommunes Kommuneplan. Med nuværende forslag (A og B) er denne ikke aktuel mere og er udtaget fra Odsherred Kommuneplan 2013-25. b. Ved anlæg af en omfartsvej forsøger man at begrænse tilslutninger og kryds. De veje, der bliver afskåret i forbindelse med etablering af Hønsinge Omfartsvej er aftalt i et samarbejde med Odsherred Kommune. Vejdirektoratet har gennemført en trafiksikkerhedsrevision, der har betydet, at det for løsning B forventes, at T-krydset Nykøbing-Slagelsevej/Ravnsbjergvej bliver ombygget til en rundkørsel. Der tages i den videre detailprojekteringsfase endelig stilling hertil. Valg af løsningsmodel vil kunne have gener for nærmeste boliger i forbindelse med lys og støj, men dette afvejes ift. trafiksikkerhed mv. Landskabelige og bebyggelsesmæssige ændringer vurderes ikke væsentlige, men vil blive specificeret, når det endelige detailprojekt ligger klart.

3. VVM-proces. Resumé (26, 28, 33, 35) a. Der er spurgt til idefasen og inddragelse af offentligheden i idefasen.


b. Der spørges om, hvorfor FDM og Dansk Cyklistforbund ikke er blevet hørt. Vurdering a. Der har i perioden 31. oktober til 30. november 2012 været gennemført en ”idéfase” (debatfase). Materialet fra idefasen ligger på Naturstyrelsens hjemmeside med høringsperiode. Se også afsnit 3.5 i VVM-redegørelsen. Naturstyrelsen afholder normalt idefase i min. 4 uger. Idefasen har alene været annonceret på Naturstyrelsens hjemmeside og på Odsherred Kommunes hjemmeside. Bagrunden herfor var, at det ved lovændring blev muliggjort for offentlige myndigheder alene at annoncerer digitalt. Idefasens formål er over for offentligheden at oplyse om projektet og høre, om der er emner, der bør indgå i VVM-redegørelsen (miljøvurderingen). Der fremkom et forslag i idefasen, forslag B fra figur 5, som afsnit 5.2 redegør for. Med den fornyede offentlighedsfase for linjeføringsforslag A, har offentligheden haft vid udstrækning til at fremkomme med bemærkninger mv. b. De to organisationer er landsdækkende, mens Hønsinge Omfartsvej er en mindre lokal vej, hvorfor Naturstyrelsen ikke har vurderet behovet for at høre dem specielt. I Plansystem.dk, hvor kommuneplantillæg med tilhørende VVM-redegørelse offentliggøres, har kommunen registreret de myndigheder og organisationer, der ønsker offentlige plandokumenter tilsendt. Heri er de to organisationer ikke opført. De to organisationer har på ejet initiativ muligheden for at fremsende høringssvar, såfremt de ønsker dette.

4. Beskrivelse af 0-alternativ. Resumé (14, 19, 25, 26, 28, 30, 32, 33, 37) a. Flere har spurgt til forudsætningerne for 0-alternativ og konsekvenser heraf. Der er bl.a. blevet spurgt, om 3 andre eksisterende veje mellem rute 225 og rute 21 indgår i 0-alternativet og vurderingerne. Vurdering a. 0-alternativet er den situation, hvor anlægsprojektet ikke realiseres, og trafikken må benytte det eksisterende vejnet i området omkring Vig og Hønsinge (se figur 10, hvor influensvejnet er blåt). Som VVM-redegørelsen har beskrevet i afsnit 1.1., fremgår konsekvenserne af etableringen af motortrafikvejen rute 21 i anlægslov med tilhørende VVM-redegørelse fra 1999, hvor en af konsekvenserne var, at Nørremarksvej blev lukket. I 2013 åbnede den nye rute 21, og konsekvenserne af lukningen af Nørremarksvej blev synlig, men det er ikke en konsekvens af Hønsinge Omfartsvej og VVM-redegørelsen for denne. 0-alternativet er derfor den situation, som anlægslov med tilhørende VVM-redegørelse fra 1999 om rute 21 medførte, hvor trafikken primært ledes via Ravnbjergvej gennem Vig By. Odsherred Kommune ønskede netop ikke unødvendig trafik gennem Vig by, hvorfor en videreførsel af Vig Parkvej ønskes, som beskrevet i afsnit 5. Dette tilgodeser vejløsning A og B. 0-alternativet vil for flere beboere opleves som en ny situation med bl.a. støjgener og øget trafik mv. som konsekvenser heraf. Der kan derfor ikke tages udgangspunkt i en trafikmængde på Ravnsbjergvej Vest på 900 biler i ÅDT, da dette er den situation, at Rute 21 IKKE etableres. Denne situation findes ikke, som situationen er nu. 0-alternativet kan kun være, hvor Nørremarksvej er lukket og hvor der ingen omfartsvej er etableret.


Der gøres opmærksom på, at der i Grontmij’s rapport fra 2010 også arbejdes med at Nørremarksvej lukkes som konsekvens af Rute 21. Dette underbygger samme udgangspunkt for 0-alternativet. 0-alternativet er den situation, der er i dag, hvorfor lukningen af Nørremarksvej derfor ikke kan betragtes som ”midlertidig” løsning.

5. Trafik. Resumé (12, 13, 14, 19, 28, 31) a. Der er stillet spørgsmål til beregningsmetoden og beregning af antallet af biler på linjeføring B. b. Det er fundet ukorrekt, at trafikmængden på Vejløsning A vil stige tilsvarende som faldet af trafikken som følge af lukning af Nørremarksvejkrydset. c. Trafikbelastningen ved 0-alternativet er ikke korrekt opgjort, da der ”forsvinder” 3.100 biler. Vurdering a. Beskrivelse og forudsætninger for metoden fremgår af afsnit 8.1 og ændres på disse parametre som trafikmængder (ÅDT) eller hastighed, ændres resultaterne. Se pkt. 1 om forklaring ift. Carl Bro’s beregninger (2010). Der gøres opmærksom på, at den fremskrevne trafik er ”worst case”, hvor en for høj trafikmængde på 1 % er lagt til grund, hvilket også giver sig udtryk i de efterfølgende støjberegninger. Den beregnede trafikbelastning på omfartsvejen er 2.800 ÅDT. I 0-alternativet er trafikmængden for Ravnsbjergvej Vest sat til 6.300 ÅDT i 2016, da Nørremarksvej er lukket. Trafikken på Nørremarksvej er derfor sat til 200 (tabel 7 og figur 11). Borgere tilkendegiver, at de oplever trafikken i dag som 900 ÅDT, men dette er for den situation, at rute 21 ikke etableredes. For linjeforslag B på Ravnsbjergvej Vest (landzone) bliver den 6.500 (tabel 6). b. Trafikken mod nord af Nørremarksvej vil være ens i alle situationer ud fra den antagelse, at der kommer en trafikmængde på 2.800 i ÅDT for løsningsforslag A og B. Resten af trafikken fordeler sig mod syd af Nørremarksvej. c. I VVM-redegørelsens afsnit 8.2. er det vurderet, at trafikken i 0-alternativet fordeles med 90 % mod Hørve og 10 % mod Hønsinge fra Ravnsbjergvej. En del af trafikken vil fordele sig ind i sommerhusområdet ad adgangsvejene angivet på figur 10.

6. Støj. Resumé (2, 3, 11, 13, 17, 23, 26, 28, 33) a. Der stilles spørgsmål ved, at VVM-redegørelsens beregning af støjbelastede boliger også omfatter Ravnsbjergvej Vest. b. Der stilles spørgsmål ved, at forskellen på støj for sommerhusområdet ved valg af linjeføring A og til støj for helårsbeboelse ved valg af linjeføring B, hvor der kun er støj om sommeren.


c. Der spørges til om hastighedsnedsættelse, og anvendelse af støjsvag asfalt ikke ville nedsætte støjgenerne på rute 225. e. Der spørges, om støjkravene kun gælder for etablering af ny vej. d. Som følge af den øgede trafik på Ravnsbjergvej vest ved løsning B, spørges der til evt. sikring mod støjbelastning på mere end 63 dB. Vurdering a. Tabel 9 viser, hvor mange helårsboliger og sommerhuse, der i dag (ved 0-alternativet) er støjbelastet over Miljøstyrelsens vejledende støjgrænser (tabel 8). Hovedparten af de støjbelastede helårsboliger er beliggende langs med Holbækvej og Ravnsbjergvej, mens det for sommerhusene primært er vest for Nykøbing-Slagelsevej. Dette fremgår af bilag 2 og bilag 3. Også helårsbeboelses ejendomme på rute 225 indgår i tabel 9 til 12. Som det fremgår af figur 15 og 16 ses ændringerne i støjkonturerne for vejløsning B samt detaljeret i bilag 3. Den største stigning i støjbelastede boliger vil primært være for helårsboliger langs vejløsning B og især Ravnsbjergvej Vest, som VVM-redegørelsen belyser. Flere borgere oplever en stigning af støjgenerne, da de tager udgangspunkt i den situation, at Rute 21 ikke etableres, men VVM-redegørelsens beregninger baseres på en stigning fra 6.300 til 6.600 ÅDT (se figur 11 og afsnit 5.1 i VVM-redegørelsen). VVM-redegørelsen belyser (se bilag 2 og tabel 7) i tilstrækkeligt omfang trafik- og støjpåvirkninger i Hønsinge by, hvor trafikmængden er uændret på 1300 ÅDT ift. 0-alternativ (Nykøbing-Slagelsevej nord). Støjpåvirkningen for Løsning A vil stige svagt for området omkring Hønsinge by, jf. figur 13 og 14. b. Ift. til metoden for støjberegning er denne direkte sammenlignelig for sommerhusområdet og helårsbeboelse, jf. afsnit 9.1, da støjen er baseret på trafikken målt over et år som ÅDT. Sommertrafikken er fordelt ud på et år. Forskellen er, at de vejledende støjgrænser er lavere for sommerhuse, 53 dB, mens de er 58 dB for helårsbeboelse. Begrundelsen herfor er, at sommerhuse betragtes som stilleområder ift. støj, hvorfor de tåler færre støjpåvirkninger. c. Når rute 225 er dimensioneret til en hastighed på 80 km/t, er dette udgangspunktet for beregningerne i VVM-redegørelsen, da VVM-tilladelsen ikke kan regulerer et sådant forhold. Beslutter Odsherred Kommune og politiet at nedsætte hastigheden på rute 225, vil dette have betydning for støjpåvirkningen. Ligeledes vil brug af støjsvag asfalt have betydning for støjpåvirkningen, som der er redegjort for i afsnit 22 i VVM-redegørelsen, men Vejdirektoratet har i VVM-redegørelsen kun oplyst, at det er muligt at benytte denne afværgeforanstaltning for løsning A, hvormed Odsherred Kommune som støjmyndighed bliver ansvarlig for evt. nedbringelse af støjproblemer. Det er op til kommunen at vurdere. Naturstyrelsen har ikke fundet grundlag for ved løsning B at stille et vilkår om støjnedbringelse ud over de huse, som efterfølgende er belastet over 63 dB, der vil indgå i Vejdirektoratets støjisoleringspulje. e. VVM-redegørelsen afsnit 9.1. beskriver, hvordan Miljøstyrelsens vejledende støjgrænser anvendes i projektet, og her er bl.a. anført: ”Grænseværdierne er i første række til planlægningsbrug og anvendes ved planlægning af nye boligområder langs eksisterende veje, men lægges også til grund, når man skal vurdere støjulemper ved eksisterende boliger langs eksisterende veje ”.


d. Der er i VVM-redegørelsens afsnit 9.4.2. redegjort for påvirkningen og afværgeforanstaltninger, som for linjeføring B omfatter helårsboliger, der er beliggende langs omfartsvejen, og som efterfølgende er belastet over 63 dB. De vil få tilbudt tilskud til støjisolering i henhold til Vejdirektoratets støjisoleringsordning. Der er tale om 2 boliger. Dette betyder, at VVM-redegørelsen belyser og viser, hvilke boliger der bliver støjbelastet, men Vejdirektoratet tilbyder ikke støjisolering til støjpåvirkede boliger på Ravnsbjergvej Vest.

7. Natur og skovundersøgelser. Resumé (10, 19, 25, 26, 28, 32, 33, 37) a. Der er spurgt, om de natur- og miljøundersøgelser, der er foretaget i VVM-redegørelsen er tilstrækkelige, og om linjeføring A og B er ligevægtigt vurderet. Vurdering a. Som det fremgår af bilag 4, er der af Amphi Consult foretaget en kortlægning inden for en relativt stor undersøgelseskorridor (angivet med rød streg i bilag 4) af beskyttede dyrearter, herunder flagermus, markfirben og padder. På baggrund af de forekomster, som kortlægningen (bilag 4) viser, er der i afsnit 13 i VVM-redegørelsen redegjort for, at hverken linjeføring A eller B har en væsentlig påvirkning på naturområder, som etablering af linjeføringsforlagene på landbrugsarealer medfører, og at der ikke sker en væsentlig påvirkning af flagermus, markfirben og padder. Metoden vurderes ligeledes tilstrækkelig og ligeligt vurderet, da undersøgelserne tager udgangspunkt i sandsynlige og egnede forekomster i, på og nær eksisterende natur- og skovområder inden for undersøgelseskorridoren samt de steder, hvor de kan færdes midlertidigt ud fra kendskab til arternes biologi. VVM-redegørelsen vurderes derfor i tilstrækkelig grad at have belyst de miljøpåvirkninger linjeføringsforslagene medfører. Der er ikke registreret andre vandhuller og naturområder inden for undersøgelseskorridoren, end dem der fremgår af VVM-redegørelsen, herunder § 3 vandhuller i Jyderup Skov. For løsning B forventes T-krydset Nykøbing-Slagelsevej/Ravnsbjergvej ombygget til en rundkørsel. Der tages i den videre detailprojekteringsfase endelig stilling hertil, hvor også inddragelse af evt. mindre dele af fredskovarealet fastlægges. Dette vurderes ikke at have væsentlig betydning. Jyderup Skov og beskyttede diger her, påvirkes ikke. Også af afsnit 13 fremgår det, at linjeføring A har større direkte påvirkning, da linjen skærer gennem en § 3 eng med forekomster af ovennævnte arter og potentielle områder for markfirben og jagtområder for flagermus i modsætning til linjeføring B. Derfor forudsætter linjeføring B færre afværgeforanstaltninger. Rådyr er almindelige forekommende pattedyr, der ikke er særligt beskyttet, hvorfor der ikke i særlig grad er redegjort for artens forekomst i VVM-redegørelsen. Ravnsbjergvej er en kommunal vej, hvor Odsherred Kommune kan vurdere, om de ønsker at opsætte foranstaltninger, der afhjælper trafikpåkørsler af rådyr.

8. Andet. Resumé (28, 35) a. Der er spurgt til definition på sammenhængende bebyggelse og om husene langs Ravnsbjergvej Vest vil kunne omfattes af dette.


b. Der stilles spørgsmål ved konklusionen om, at der ikke er væsentlige naturinteresser ved Jyderup Skov, når Naturstyrelsens gjorde indsigelse til Region Sjællands Råstofplan. Vurdering a. I VVM-redegørelsen er der ikke taget udgangspunkt i, at husene langs Ravnsbjergvej betegnes som en sammenhængende bebyggelse/by eller byområde. En definition på sammenhængende bebyggelse kan findes på Danmarks Statistik, der forudsætter 200 indbyggere, at bebyggelsen er naturligt sammenhængende, og at afstandeni mellem husene ikke overstiger 200 m. Husene langs Ravnsbjergvej Vest falder ikke ind under dette. Danmarks Statistik oplyser i øvrigt, at ”spredt bebyggelse langs en landevej henregnes som ikke hørende til en by – også selvom afstanden imellem er mindre end 200 m. b. Naturstyrelsen gjorde indsigelse til Region Sjællands Råstofplan, da man ikke ønskede selve Jyderup Skov inddraget til råstofområde.


4. Høringens indflydelse på afgørelsen

Kopi af høringssvarene for den offentlige høring af løsning A fremgår af ”Sammenfattende redegørelse bilag 1 Hønsinge løsning A”. Høringssvarene fra den offentlige høring af løsning B fremgår af ”Sammenfattende redegørelse bilag 2 og 3 Hønsinge løsning A”. Vejdirektoratet ønskede først, i overensstemmelse med Odsherred Kommune, kun at realisere linjeføringsforslag B, hvorefter forslag til kommuneplantillæg med tilhørende VVM-redegørelse for linjeføringsforslag B blev sendt 8 uger i offentlig høring. Høringen viste stor lokal modstand mod linjeføringsforslag B samtidig med, at Odsherred Kommune ønskede ændringer i forudsætningerne for projektet, som bl.a. åbning af Ravnbjergvej med mulighed for efterfølgende at etablere trafiksikkerhedsmæssige forbedringer for cyklister til og fra sommerhusområdet og til Vig by, ønskes nu linjeføringsforslag A realiseret. Valg af linjeføringsforslag A og ændringer af forudsætningerne med åbning af Ravnbjergvej, har medført fornyet og opdateret datamateriale i VVM-redegørelsen for den del, der behandler trafik og dermed ændrede støjforhold til følge. Høringssvarene har også givet anledning til mere præcis og uddybende tekst i VVM-redegørelsen inden for bl.a. følgende emner: Projektbeskrivelse, alternativer, herunder 0-alternativ, trafiksikkerhed, overfladevand, grundvand og socio-økonomi. Naturstyrelsen har vurderet, at dette medfører en fornyet 8 ugers høring af den opdaterede VVM-redegørelse og nyt forslag til kommuneplantillæg, der muliggør linjeføringsforslag A. Derfor er der udarbejdet et nyt forslag til kommuneplantillæg for løsning A med opdatering af miljørapport, VVM-redegørelse og ikke teknisk resume. Naturstyrelsen vurderer på baggrund af høringssvarene, at de ikke ændrer på den samlede stillingtagen til projektet, og at VVM-redegørelsen giver et retvisende billede af projektets indflydelse på nærmiljøet sammenholdt med VVM-redegørelsens øvrige materiale.


5. Forventet afgørelse

5.1 Afgørelsen Naturstyrelsen træffer afgørelse i sagen på baggrund af det offentliggjorte planforslag med tilhørende VVM-redegørelse, de indkomne høringssvar samt eventuelle udtalelser til den sammenfattende redegørelse fra Odsherred Kommune. På baggrund af ovenstående forventer Naturstyrelsen at træffe afgørelse om, at projektet kan gennemføres. Afgørelsen vil omfatte udstedelse af et tillæg til kommuneplan for Odsherred Kommune og meddelelse af VVM-tilladelse til Vejdirektoratet.

5.2 Forventet udformning af kommuneplantillæg

Nye retningslinjer for Odsherred Kommuneplan 2013-25 forventes udformet som følgende (Kap 8.1 fra forslag til kommuneplantillæg dog uden planredegørelse): 8.1 Retningslinjer Retningslinje 1 Med udstedelsen af dette kommuneplantillæg for Odsherred Kommune, muliggøres etablering af Hønsinge Omfartsvej i overensstemmelse med VVM-redegørelsen. Retningslinjen gælder for linjeføringsforslag A, som det fremgår af figur 2.


Figur 2. Oversigt over linjeføringsforslag A, som retningslinjer og VVM-redegørelse gælder for. Retningslinje 2 Med udstedelsen af dette kommuneplantillæg vil støjkonturkortet for linjeføringsforslag A, figur 3, være gældende for Odsherred Kommuner, jf. bilag 2 til VVM-redegørelsen.

Figur 3. Oversigt over støjkonturkort for linjeføringsforslag A, Odsherred Kommune.

8.2 Rammer Der fastlægges ikke rammer for anlæggelsen af Hønsinge Omfartsvej.


5.3 Forventet udformning af VVM-tilladelse VVM-tilladelsen for Hønsinge Omfartsvej forventes at indeholde følgende vilkår: Følgende vilkår fastsættes som forudsætning for VVM-tilladelsen: 1. At såfremt der ikke foretages hastighedsnedsættelse på Nykøbing-

Slagelsevej, skal der etableres støjsvag asfalt, så støjpåvirkningen nedbringes for de helårsboliger og sommerhusejere, der ligger ud til Nykøbing-Slagelsevej.

2. At der etableres erstatningseng for ca. 2.400 m2 eng i forholdet 1:2 på den lokalitet, som fremgår af figur 1.

3. At der etableres en paddepassage (st. 1,00), rør med minimum diameter 1,2 m samt 200 m paddehegn, der fremgår af figur 1, og 2 vandhuller efter nærmere aftale med Odsherred Kommune.

4. At midlertidige rørlægninger af vandløbet skal ske i forlængelse af eksisterende rørlægning, således at muligheden for passage i vandløbet (st. 0,60) ikke forringes væsentlig.

5. At der etableres en faunapassage for flagermus og små dyr (st. 0,60) samt underføring af vandløb. Passagen skal være ca. 4 m bred med 1,5 m banketter og mindst 1,5 m høj på hver side af vandløbet.

6. Belysningen i rundkørslerne tilpasses således, at der ikke opstår unødige lysgener hos de nærmeste naboer.

Anlægsfasen: 7. At der etableres afskærmning af vandhul nr. 13 mod erosion og spild i

anlægsfasen af hensyn til evt. fund af ynglende spidssnudet frø.

8. Afvikling af tung trafik, primært kørsel med sand i lastvogne samt levering og fjernelse af byggematerialer, jord mv. skal så vidt muligt foregå i tidsrummet mandag til fredag kl. 07.00-18.00, og overholde Miljøstyrelsens vejledende støjgrænser (støj fra veje, vejledning nr. 4 2007), samt i øvrigt aftales med Odsherred Kommune.

Overvågning: 9. At området, som udlægges til erstatningseng (jf. figur 1), overvåges for

at sikre, at der udvikles naturforhold der opfylder kriterierne for eng omfattet af naturbeskyttelseslovens § 3.

10. At funktionen og tilstand for faunapassage, paddehegn og de 2 vandhuller, der fremgår af VVM-redegørelsen afsnit 13.5 og figur 1, fungerer efter hensigten for spidssnudet frø og stor vandsalamander.


11. At vilkår 9 og 10 moniteres efter 2 og 5 år efter anlægget er afsluttet, som det fremgår af VVM-redegørelsens afsnit 23.3.

Figur 1: Placering af faunapassager og anbefalede områder til erstatningsbiotoper for § 3 beskyttet natur, jf. figur 43 fra VVM-redegørelsen.


6. Begrundelse for afgørelsen

Projektets formål er anlæg af en ny omfartsvej mellem Holbækvej nord for Vig og Nykøbing-Slagelsevej syd for Hønsinge. Dette er en del af opfyldelsen af trafikaftalen om HyperCard, busser, cykler, trafiksikkerhed, støjbekæmpelse mv. af 5. maj 2011, hvor det fremgår, at staten finansierer omfartsvejen samt bygger og efterfølgende overdrager den til Odsherred Kommune. VVM-redegørelse og miljørapport viser, at projektet ikke vil forhindre, at der kan opnås gunstig bevaringsstatus for udpegningsgrundlaget for Natura 2000- område nr. N154 ”Sejerø Bugt, Saltbæk Vig, Bjergene, Diesebjerg og Bollinge Bakke” og heller ikke vil beskadige eller ødelægge yngle- eller rasteområder i det naturlige udbredelsesområde for de dyrearter, der er optaget i habitatdirektivets bilag IV. VVM-redegørelse og miljørapport viser ligeledes, at projektet ikke vil medføre væsentlig øgede støj- og trafikgener samt kun en begrænset påvirkning af landskabet. Naturstyrelsen har lagt vægt på, at anlægsfasen og driftsfasen af projektet - med de i VVM-redegørelsen nævnte afværgeforanstaltninger og stillede vilkår i udkast til VVM-tilladelsen - kan etableres uden væsentlige negative påvirkninger af miljøet. Det er Naturstyrelsen samlede vurdering, at der ikke er væsentlige miljømæssige gener, som følge af projektet, eller de ændringer projektet medfører, har en sådan karakter eller omfang, at det taler afgørende imod, at projektet etableres.

6.1 Miljøhensyn i afgørelsen I VVM-redegørelsens afsnit 7 til 21 er der redegjort for miljøpåvirkningerne. Der er i kommuneplantillægget og i VVM-redegørelsen redegjort for tænkelige miljøpåvirkninger, og der er i forbindelse med offentlighedsfasen fremkommet bemærkninger, som der er redegjort for i ovenstående afsnit 3 og 4. De miljøforhold, der gør sig gældende med projektet, reguleres med retningslinjerne i kommuneplantillægget og de stillede vilkår i udkast til VVM-tilladelsen. Anvendte afværgeforanstaltninger fremgår af afsnit 22.

6.2 Afværgeforanstaltninger I VVM-redegørelsen er der beskrevet de overordnede miljømæssige rammer for en miljømæssig acceptabel etablering af projektet. I den forbindelse fremgår en række afværgeforanstaltninger som projektforudsætninger i VVM-redegørelsen, og der er herudover i udkast til VVM-


tilladelsen opstillet krav om nærmere angivne afværgeforanstaltninger over for potentielle miljøgener, herunder støj, afvanding, grundvand, lys og beskyttelse af natur mm.


7. Alternativer

Der er i VVM-redegørelsens kapitel 5 redegjort for, hvorfor den pågældende plan er valgt, herunder de alternativer der har været behandlet, og hvilke der er fravalgt med begrundelse herfor. Som beskrevet ovenover i afsnit 3, har det først været prioriteret at realisere det alternative forslag, vejføring B, men på grund af stor lokal modstand mod vejføring B, og at Odsherred Kommune ønskede ændringer i forudsætningerne for projektet, som bl.a. åbning af Ravnbjergvej, er Odsherred Kommune og Vejdirektoratet nu enige om, at det oprindelige hovedforslag, vejføring A, er det forslag der ønskes realiseret. Andre tidligere forslag og nye forslag fra idefasen er fravalgt. Konklusionerne om miljøpåvirkningerne fra VVM-redegørelsen og udkast til kommuneplantillæg samt bemærkninger fra offentlighedsfasen medfører fortsat, at projektet med tilhørende afværgeforanstaltninger gennemføres.


8. Overvågning

Naturstyrelsen finder ikke yderligere behov for anden overvågning end den, som myndighederne allerede i dag udfører og som fremgår af VVM-tilladelsen.


9. Bilag

Se særskilte dele: ”Sammenfattende redegørelse bilag 1, 2 og 3”. Kopi af høringssvarene fra høringen af løsning A fremgår af ”Sammenfattende redegørelse bilag 1” og høringssvarene fra løsning B fremgår af ”Sammenfattende redegørelse bilag 2 og 3”.

Haraldsgade 53 2100 København Ø Tlf.: (+45) 72 54 30 00

www.nst.dk

sammenfattende redegørelse - naturstyrelsennaturstyrelsen.dk/media/134033/sammenfattende... ·...

Documents