ruth cabos, josé a. esquive!, xavier alamán herramientas
TRANSCRIPT
20 MONOGRAFÍA NOVATICAIUPGRADE ene./feb. 2002 n"155
Ruth Cabos, José A. Esquive!, Xavier Alamán Departamento de Ingeniería Informática, Universidad Autónoma de Madrid
<{Ruth.Cobos, Jose.A.Esquivel, Xavier.Aiaman}@ji.uam.es>
Resumen: en este documento describimos una clasificación para sistemas de gestión del conocimiento basándonos en dos características técnicas que consideramos fimdamentales: el apoyo que prestan al trabajo colaborativo y el enfoque que tiene el sistema para proporcionar una estructura al conocimiento que maneja. Utilizando esta clasificación, hacemos un análisis de los que a criterio nuestro son los sistemas para la gestión del conocimiento mas interesantes tanto en el ámbito comercial, como en el desarrollo de proyectos de investigación. Este análisis lo ampliamos para los sistemas que cumplen con las dos características en las que basamos la clasificación y que denominamos Sistemas integrales para la Gestión del Conocimiento pretendiendo que esto sirva como una referencia técnica de estos sistemas.
Palabras clave: gestión del conocimiento, groupware, trabajo colaborativo, estructuración de conocimiento, comunidades de usuarios, información.
l. Introducción
En los últimos años se ha tratado de definir lo que es la gestión del conocimiento de diversas maneras; la mayoría de esas definiciones coinciden en que el manejo del conocimiento implica la colección, organización, clasificación y diseminación del conocimiento [Malthotra 2000] , entendiendo éste como el resultado del tratamiento de la infonnación y la interacción de un grupo de personas interesadas en esa información [McDermott 1999].
Por tanto, la tecnología del conocimiento debe tener en cuenta métodos y técnicas informáticas que faciliten la interacción de los usuarios mediante el soporte y estructura de comunidades de usuarios y defina una estructura lo suficientemente eficiente para el almacenamiento y tratamiento de la información .
Es importante destacar que el fin último de un sistema para la gestión del conocimiento no es sólo el almacenamiento de la información [Churman 1971 ], sino que deberá cumplir con las necesidades sociales, económicas, académicas, etc. , de los usuarios que la utilicen. Así pues, los sistemas informáticos involucrados en el proceso de la gestión del conocimiento deberán cumplir en mayor o menor medida con dos características técnicas:
a) Facilitar el trabajo colaborativo de los usuarios involucrados en el proceso de la gestión del conocimiento.
Gestión del Conocimiento y TIC
Herramientas informáticas para la Gestión del Conocimiento: un estudio de la situación actual Este trabajo ha sido parcialmente subvencionado por los proyectos TIC98-024 7-C02-02 y TI C200 I-0685-C02-0 1 del Plan Nacional de !+D.
b) Establecer una estructura robusta para la administración de la información que integra el conocimiento a gestionar.
Estas dos características nos han servido como fundamento para proponer en el apartado 2 de este documento una clasificación que defina las características que identifican de mejor manera a los que, a consideración nuestra, son los sistemas para la gestión del conocimiento más interesantes tanto en el campo comercial como en el ámbito de la investigación tecnológica.
Una descripción en forma de tabla de los sistemas a los que nosotros hemos definido como Sistemas integrales de gestión del conocimiento --por cumplir de manera más clara con las dos características técnicas antes mencionadas-- será presentada en el apartado 3 con la finalidad de que sirva como una referencia técnica de dichos sistemas.
Autores
Ruth Cobos. Graduada en 1997 por la Universidad Autónoma de Madrid (España) en Ingeniería Informática. Actualmente, estudiante de doctorado y profesora asociada de Ciencias Computacionales e Inteligencia Artificial en la Universidad Autónoma de Madrid . lnvestigadora en el proyecto KnowCat y sus temas de interés en investigación son los sistemas para la gestión del conocimiento, sistemas para trabajo en grupo basados en la Web y destinados a la enseñanza y el aprendizaje.
José A. Esquive!. Es graduado en 1996 por el Instituto Tecnológico de Zacatecas (México) en Ingeniería en Ciencias Computacionales, estudiante de doctorado en la Escuela de Ciencias Computacionales e Ingeniería Informática de la Universidad Autónoma de Madrid. Participa como investigador auxiliaren el Proyecto KnowCaty sus intereses en investigación incluyen particularmente la estructura del conocimiento en los sistemas para la gestión del conocimiento y sistemas groupware basados en la red.
Xavier Alamán es Profesor Titular de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial en la Escuela Técnica Superior de Informática de la Universidad Autónoma de Madrid. Doctor por el programa de Informática y Automática de la U. Complutense de Madrid , también tiene los títulos de MSc Computer Science (UCLA, 1989), Licenciado en Informática (Universidad Politécnica de Madrid, 1987) y Licenciado en Ciencias Físicas (Universidad Complutense de Madrid, 1985). Actualmente investiga en el campo del trabajo colaborativo, las comunidades virtuales y su aplicación a la gestión del conocimiento. Es colaborador habitual de la Comisión Europea en temas relacionados con estos campos.
NOVATICNUPGRADE ene./feb. 2002 n°155
2. Sistemas para gestionar el conocimiento
Tras el análisis de las características que deben de cumplir las herramientas para la gestión del conocimiento, proponemos clasificar por un lado las herramientas que dan más énfasis en facilitar el trabajo colaborativo para la generación de conocimiento comunitario, y por otro las herramientas que hacen mayor énfasis en la generación de estructuras de conocimiento. Existen también herramientas que tanto proveen de mecanismos de trabajo colaborativo como permiten la organización interna de la memoria común de conocimiento a las cuales hemos denominado sistemas integrales para la gestión del conocimiento (figura 1).
2.1. Sistemas integrales de gestión del conocimiento
En primer lugar vamos a analizar las herramientas que integran el conocimiento colectivo en un espacio común, en forma de repositorio o memoria organizacional. Las unidades de conocimiento que gestionan estas herramientas son generalmente documentos en cualquier formato, desde páginas Web, hasta documentos personalizados con un formato específico.
El primer aspecto a analizar en este tipo de sistemas es la estructura que proponen para las unidades de conocimiento que manipulan . Esta estructura atiende elementalmente a dos necesidades: la primera es la necesidad de representar la estructura inherente al conocimiento manejado, para lo cual el mecanismo más empleado es una jerarquía de temas, lo que bien se podría denominar «árbol de conocimiento» . Otro posible mecanismo es mediante redes jerárquicas de nodos conectados entre sí por relaciones. La segunda nece-
Sis:temas ori~ ntados all manejo co litborativo det conocimiento
21
sidad es la organización del conocimiento en función de quién o quiénes lo utilicen y cómo lo compartan entre sí. Aquí descubrimos estructuras que están basadas en los grupos de discusión que se form an .
Ejemplos de sistemas que organizan el conocimiento en una jerarquía de temas son Meta4 KnowNetá~ , desarrollada por la compañía Meta4 <http: //www .meta4.com>, Microsoft® SharePoint™ Portal Server2001 , <http:/www.microsoft. com/ sharepoint/>, KnowCat (acrónimo de Knowledge Catalyser) [Alamán & Cobos 1999], sistema desarrollado en la Universidad Autónoma de Madrid <http://www.ii .uam .es/~rcobos/
investi gacion/knowcat/esp/ intro.htm>, la herramienta KnowNet, realizada dentro del proyecto ESPRIT KnowNet <http: //www.know-net.org/>, y Sintagma, herramienta desarrollada por la compañía Carrot Informática y comunicaciones <http://www.e-carrot.net/>.
Estructuras que organizan el conocimiento en función de la organización de los grupos de usuarios se pueden encontrar en sistemas como Dynasites (Dynamic, Extensible and Jntegrated Information Spaces), desarrollado en la Universidad de Colorado <http://seed.cs.colorado.edu/dynasites. Documentation. fcgi>, el cual utiliza una estructura basada en los foros de discusión que se crean en el sistema [dePaula etal . 2001 ], o bien en sistemas como Plumtree Corporate Portal , fabricado por Plumtree Software Tnc <http://www.plumtree.com/products/>, que organiza el conocimiento en espacios de usuarios a los que se denomina MyPages y pueden ser compartidos para extenderlos al concepto de OurPages. Otros sistemas como Zaplet Appmail Suite desarrollado por Zaplet Tnc < http :// www.zaplet.com/> establecen la organización del conoci-
Si'1ktemas orientados al manaj:o de la estructura ~~ con<W:imie nto
i 1 Ststem;u Ylteg.rales de p.~stión del torodm..ento
~ !
Espacio~ compa tidos
• BSCW
• G roovt
1
• M eta4 KnO\l'/N tt ¡
• Microsoft ShMePotnl 1"' P ortal Ser ·ver icbt
• ZaplelAppmai iSwle ; 1
• H erra:mienia KnowN el ¡ '
Siltem;u di!' A¡;lf'endizaJe recomend.tdón Col.a!>orativo -· -...
• NewK.now • Vi/iSE
• J Ctsper rr 1 • CSILE
• Coins 1 • GENTLE
• DEGREE
1
Figura 1. Clasificación de los sistemas para la gestión de conocimiento
• Dynasites • Kno.,{::&t • Sm t&gma • Plum h e C01 porate PQ! W
Mediadores de inform<tdon
• PfC:)'EL
• WtbKB
Siltema.'l ba:Hado\ en ontoloe,1as
• C.Web
• JBROW
• Of!tobroker
• WebCadet
• P lwet. O nto /
Ltu•ftrii!s di¡italas
• COSPEX
22
miento en función de un tipo de documento llamado appmail, el cual se crea colaborativamente ensamblando elementos llamados bloques de conocimiento y se distribuyen entre todos los usuarios que están interesados en él.
En algunas herramientas, los· usuarios pueden opinar sobre el conocimiento almacenado, o incluso sobre su estructura. Ejemplos de tales herramientas son Meta4 KnowNet<i", Microsoft"" SharePointTM Portal Server 2001, Zaplet Appmail Suite y Dynasites. Será KnowCat la que además permita tanto aportar como opinar sobre la estructura que clasifica los contenidos de conocimiento.
En estas herramientas nos encontramos distintos tipos de usuario: el lector o consumidor de conocimiento, el editor o productor de conocimiento (que en unos casos podrá aportar conocimiento y en otros además opinar sobre éste), e l coordinador, cuya misión es supervisar las aportaciones, y , finalmente , el experto. Este último tipo de usuario es considerado en alguna de las herramientas como parte del conocimiento de la organización, permitiéndose la loca lización de expertos en determinados temas (i.e. Meta4 KnowNetá").
Todas las herramientas permiten focal izar el conocimiento deseado. La mayoría lo permiten ofreciendo búsquedas sobre Internet o sobre el conocimiento almacenado en la herramienta. Algunas herramientas informan a los usuarios de qué unidades de conocimiento son las mejores en cada tema o categoría, es decir, proporcionan una ordenación de los contenidos por calidad. Este es el caso, por ejemplo, de Microsoft " SharePointTvt Portal Server 2001 y KnowCat. Algunas herramientas, como Meta4 KnowNetñ" , incluso proponen recomendaciones a los usuarios en términos de los documentos que podrían ser de su interés.
Por último, todas estas herramientas están dotadas de una serie de servicios groupware o de trabajo en grupo [Coleman, 1997]: foros de discusión, mensajería, discusión o conferencias online, planificación, ... Los servicios adicionales son por ejemplo el proporcionar informes o mediciones (lo contemplan tanto Meta4 KnowNet'¡,; como KnowCat), notificación de eventos (Microsoft~ SharePoint1 M Portal Server 2001, Zaplet Appmail Suite, KnowNet y KnowCat) y manejo de versiones de documentos (Meta4 KnowNetáá. Microsoft" SharePointTM Portal Server 2001, Zaplet Appmail Suite y Dynasites).
2.2. Sistemas enfocados al trabajo colaborativo del conocimiento
En contraste con las anteriores , hay herramientas que ponen el énfasis en el manejo colaborativo del conocimiento, dando especial importancia al usuario y sus características, y a la comunidad de usuarios como unidad de trabajo. Éstas son las herramientas que proporcionan espacios compartidos, los sistemas de recomendación y, por último, los que están destinados al aprendizaje colaborativo.
2.2.1. Espacios compartidos
En primer lugar tenemos una serie de herramientas o sistemas que nos proporcionan una interfaz de espacio compartido donde un grupo de usuarios pueden interactuar
NOVATICA/UPGRADE ene./feb. 2002 n' 155
para compartir conocimiento, crear nuevo conocimiento de manera colaborativa, etc.
Estos sistemas típicamente ofrecen unaseriede funcionalidades: ·Herramientas de comunicación: mensajería, foros de debate, charla o chat.
· Herramientas para compartir contenidos: para compartir ficheros, contactos, enlaces.
· Herramientas de actividades conjuntas: navegación por la -~eb en conjunto, dibujo y edición multiusuario, calendario en grupo·.
Como ejemplos de s istemas de este tipo tenemos BSCW (Basic Suppor/ for Cooperative Work), herramienta desarrollada por GMD (German Nationaf Research Centerfor !nformation Technology, <http: //bscw .gmd.de/> [ Appelt 1998] ; y Groove, desarrollado por Groove Networks <http:/ /www .groove.net>
2.2.2. Sistemas tle recomentlaciones
Los sistemas de recomendación se basan en el filtrado colaborativo de información, que hace que al usuario le llegue lo que podría ser más de su interés teniendo en cuenta sus gustos y preferencias. El objetivo de estos sistemas es encontrar la información que otros usuarios de s imilares características han encontrado útil y recomendarla. De forma general e l término «sistema de recomendación» hace referencia tanto a los sistemas que se dedican a recomendar listas de productos como a los que ayudan a los usuarios a evaluar dichos productos [Schafer et al. 2000].
Los primeros pasos en el filtrado colaborativo vinieron de la mano de XeroX PARC, de su sistema Tapestry [Goldberg et al. 1992]. Surgirían entonces distintos proyectos y sistemas de recomendación de productos. Ejemplos son GroupLens, Ringo, EachMovie <http://www.research.compaq.com/SRC/ eachmovie> y el incluido en Amazon .com <http: // www.amazon.com/>.
Más orientada al conocimiento como tal tenemos NewKnow, que ha sido desarrollada por la compañía NewKnow Network <http://www.newknow.com/>. Esta herramienta clasifica e l nuevo conocimiento en categorías y ofrece la posibilidad de crear relaciones entre documentos, las cuales se crean por las consultas de los usuarios a estos documentos.
Otras herramientas similares son Jasper H, dessarrollado por Bri tish Telecommunications <http: / /www .labs. bt.com/ projects/>, que es un sistema cuya finalidad es estimular el intercambio de conocimiento tácito y explícito a través de comunidades de interés [Da vi es 2001 ], y Coins, desarrollado por el ya citado GMD <http://orgwis.gmd.de/projects/ Coins/>, el cual recomienda páginas web relevantes que han obtenido una alta valoración por parte de las personas que las han leído recientemente.
2.2.3. Aprendizaje colaborativo
En este grupo tratamos los sistemas o herramientas destinadas al aprendizaje colaborativo. El aprendizaje colaborativo, como actividad social que es, implica a una comunidad de
NOVATICA/UPGRADE ene./feb. 2002 n°155
estudi antes que comparte conocimiento y adquiere nue vo conoc im iento, proceso que se ha denominado «construcción social del conocimiento» [Jonassen e t al. 1992].
Nos hemos interesado en algunos sistemas de este tipo porque la forma o manera de permitir e l aprendi zaje de los alumnos es mediante el mecani smo de integrac ión , admini stración y distribución del conocimiento de los usuarios, siendo estas tres propiedades las que caracterizan a un sistema de gestión del conoc imiento. Estos sistemas ti enen en común: · Un espac io para la com unidad de es tudi antes, donde d ispondrán de un a serie de herramientas co labo rat ivas que les fac ilite su trabajo conj unto, así como e l intercambi o de ideas y conoc imi ento entre e ll os. El conocimiento estará estructurado genera lmente en estructuras por temas. Y las unidades de conocimiento serán no só lo documentos, s ino también ejercicios, estudi os, preg untas-respuestas, etc .
El primer ejemplo de s istema de este tipo es WIS E <http :// wise.berke ley.ed u> . Es un s istema para la ad quisi c ión de conocim iento basado en la Web soportado por la National Science Fundation (NSF). Su objetivo principal es e l de proveer a los docentes de una herramienta didáctica de trabaj o co laborati vo med iante la cua l los estudiantes aprendan y respondan a controversias científicas contemporáneas mediante e l disel''lo y debate de so luc iones. Ade más de ofrecer de un espac io para la comunidad de estudi antes, da soporte a otros tipos de comunidades de usuari os, como por ejemplo a un grupo de docentes inte resados en crear un área de conocimiento común y compartir ideas y referencias sobre e l tópi co y la estructura a tratar de éste.
El sistema GET LE <http://wbt-2 .i icm.edu/prod uct> de la Un ivers idad de G raz, A ustri a, propone un s istema donde e l conoc imi ento está compuesto por un a bi bli oteca estáti ca (li bro s y rev istas digitales) y un a biblioteca dinámi ca (indexac ión de s itios web, bases de datos de conocimiento experto humano, foros de debate, etc.), y todo puede verse como una colección de conocimiento clasificado por temas, lecc iones y términos [D iet inger et al. 1998].
Otros s istemas gestionan el conocimiento de los estudiantes expresado en forma de ideas. Un ejemplo, e l sistema DEG REE (acrón imo de Dislance educa/ion Environmentfor CRoup ExperiencEs) , desarro llado por la UNED (Universidad Nacional de Estudios a Distancia, Espa l'i a) , permite a los usuari os e l intercambi o de ideas y contribuc iones con e l fin de ll egar a ac uerd os y poder ir e laborando un docun~ento de manera conjunta [Barros & Verdejo 2000]. Otro ejem p l~- e l sistema CS I LE ( Computer Supported fnl enlional Learning Environments) , desarrollado por Mari ene Scardama l ia y Carl Bereiter del Instituto para Estudios de Educación de O nta ri o , To ronto < http :1/ww w .ed.gov/p u bs/EdR efo rm Studies/ EdTech/cs i le. htm 1> [Scardama 1 ia & Bereiter 1999].
2.3. Sistemas enfocados a la generación de estructuras del conocimiento
Dentro de los s istemas q ue hacen mayor é nfasis en la generación de estructuras de conoc imiento, defin imos tres grupos: los s istemas mediado res de información , las libre-
23
rías digitales y s istemas basados en ontologías. A continuación analizaremos las características fundamenta les de cada un o de e ll os.
2.3.1. Sistemas mediadores de información
Este tipo de s istem as se identifi can porque su principa l objetivo es el de proveer a sus usuarios de una inte rfaz para rea li zar consultas, ge nera lmente mediante la Web, sobre un domini o particu la r a ruentes de conocimiento di stribuidas y posiblemente heterogéneas, dando la apa ri encia de esta r ut ili za ndo un s istema centra li zado y hom ogéneo.
En nuestro aná li s is hemos inc lui do dos s istemas que se encuentran actua lmente d isponibles como proyectos de invest igac ión PICSEL <http: //www.lri.fr/~picsel/> desarrollado por e l LRJ (Lahoraloire de Recherche en l nformatique - Unive rsité París XI) y el CNET (Centre Na tional d'Études des Télécummunications) y el sistema WebKB <http :// meganes ia. int.gu.edu.a u/-phmartin/WebKB/> desa rro ll ado por la School of Informa/ion Technologl' en la G riffith Uni vers ity de Austra lia.De estas dos herramientas hemos identi ficad o dos ca rac terí sticas técnicas que consideramos de fin en plenamente a este grupo de s istemas de gest ión de l conoc im iento: · El proceso de recolección e integración del conocim iento es un proceso qu e se rea li za a priori y que no inc luye la inte racc ión con los usuarios fin a les de l s istema.
· Los s istemas integran leng uaj es para la desc ripción e indexac ión de las fuentes de conocimiento y de su contenido. En particular PICSEL utili za un lenguaje qu e combina desc ripc io nes lóg icas y reglas desarrolladas espec ia lmente para mode lar y re lac io nar información , ll amadas reg las Datalog. Por otra parte, el s istema WebKb u ti li za e l estándar RDF (Resource Descriplion Framev.•ork) que se empl ea para defi nir relaciones ent re las unidades de conoc imi ento que conti enen las diferentes fuente s.
Este tipo de s istemas se enfocan a la creación de una estructura virtual que re lacio na y facilita de un a manera tran spare nte el conoc imi ento, s in hace r é nfas is en la interacción entre los usuari os que colaboran o utili za n e l s istema .
2.3.2. Sistemas basados en ontologías
Los primeros usos deontologías en s istemas computaciona les aparec ieron en s istemas de Inte li gencia Artificia l. Después el uso de ontologías ha s ido propuesto como base para di versos tipos de sistemas informáticos. La orientac ión de los s istemas de gest ión del conoc im ie nto basados en ontologías son diversos.
En e l campo de los negoc ios, encontram os s istemas como WebCADET [Cald we ll & C larkson 2000] que es un s istema basado en la Web para el soporte de decisiones aplicando un moto r d e inferenc ia a bases de datos es tru cturadas ontológicamente. Otro ejemp lo puede ser Pl anet- O nto [Doming ue & Motta 2000], que es un s istema desarro llado como administrador inte ligente de notic ias en grupos de trabajo ínter-institucionales. Ot ros s istemas de propósito más ge nera l como C-Web <http: //cweb. inri a. fr/> e 1 BROW
4, -·
Mic
roso
ft®
Z
aple
t M
eta4
S
har
ePoi
nt™
H
erra
mie
nta
K
now
Net
®©
P
orta
l S
erve
r A
pp
mai
l K
now
Net
D
ynas
ites
K
now
Cat
2001
Su
ite
....¡
Con
ocim
ien
to e
n E
l co
noci
mie
nto
en
El c
onoc
imie
nto
en f
orm
a E
l co
noci
mie
nto
El c
onoc
imie
nto
en
El c
onoc
imie
nto
El c
onoc
imie
nto
en
~o
Q¡-
•·ep
osit
orio
fo
rma
de d
ocum
ento
s de
doc
umen
tos
en
son
docu
men
tos
form
a de
doc
umen
tos
son
pági
nas
Web
fo
rma
de p
ágin
as W
eb,
zz
·O¡:
¡ en
cua
lqui
er f
orm
ato.
cu
alqu
ier
form
ato.
ll
amad
os
en c
ualq
uier
for
mat
o y
refe
renc
ias
a fo
rmat
o Ji
bre.
ü;§
ap
pmai
ls,
se
artí
culo
s -o
:: u
crea
n de
for
ma
publ
icad
os e
n ¡:,
:o
tlz
cola
bora
tiva
re
vist
as o
~o
entr
e lo
s pr
ocee
ding
s de
~u
usua
rios
. co
ngre
sos.
Cóm
o es
tá
Árb
ol d
e M
edia
nte
sist
ema
de
N o
hay
est
ruct
ura
Con
ocim
ient
o E
n f
oros
de
Est
ruct
ura
jerá
rqui
ca
o•·g
aniz
ado
el
cono
cim
ient
o.
dire
ctor
ios
(tem
as).
bá
sica
. es
truc
tura
do e
n di
scus
ión
de
de t
emas
(ár
bol
de
....¡
con
ocim
ien
to
Org
aniz
ació
n cr
eada
a
Cre
ada
por
el
taxo
nom
ías.
fo
rma
jerá
rqui
ca.
cono
cim
ient
o),
crea
do
~
prio
ri d
e ac
uerd
o a
las
adm
inis
trad
or d
el s
iste
ma
Enl
aces
y
de f
orm
a co
labo
rati
va
o o
nece
sida
des
de l
a a
prio
ri.
refe
renc
ias
no
por
part
e de
1 os
Z
E-<
·O
Z
empr
esa
u cl
asif
icad
os
usua
rios
-~
u-
orga
niza
ción
. ..:
::;s
¡::,:-
¡-U
C
fl0
-z
Los
usu
ario
s p
ued
en
Los
usu
ario
s pu
eden
L
os u
suar
ios
pued
en
Doc
umen
to
No
Los
usu
ario
s L
os u
suar
ios
pued
en
~o
::;su
co
lab
orar
op
iuan
do
valo
rar
los
docu
men
tos
opin
ar s
obre
los
ge
nera
do s
e po
ne
pued
en v
alor
ar
valo
rar
el
Si!
o •·
ecom
end
and
o le
ídos
. do
cum
ento
s, p
roce
so d
e a
cons
ider
ació
n su
s pr
opia
s co
noci
mie
nto
en f
orm
a so
bre
el
apro
baci
ón d
e de
l gr
upo,
si
se
apor
taci
ones
y l
as
de e
stru
ctur
a y
de
con
ocim
ien
to
docu
men
tos.
ap
rueb
a se
de
los
dem
ás.
cont
enid
os o
pu
blic
a.
docu
men
tos.
Se
pu
ede
soli
cita
•·
Bús
qued
as e
n In
tern
et
Por
tal
de i
ntem
el
No
Se
pue
de a
cced
er a
S
e pu
ede
acce
der
Se p
uede
acc
eder
a l
os
con
ocim
ien
to
y en
el
cono
cim
ient
o cu
alqu
ier
tipo
de
a la
s di
scus
ione
s te
mas
del
árb
ol d
e ....
¡ gu
arda
do p
or la
B
úsqu
edas
en
Inte
rnet
y
recu
rso
guar
dado
por
al
mac
enad
as e
n co
noci
mie
nto
y ah
í ~o
herr
amie
nta.
en
el
cono
cim
ient
o la
het
Tam
ient
a.
el f
oro.
se
lecc
iona
r el
~~
gu
arda
do p
or la
do
cum
ento
des
eado
. ·O
¡:J
Per
mit
e bú
sque
das
herr
amie
nta.
Ü
;;¡J
avan
zada
s :::
Ju
g:¡o
¡::
,:z
El
sist
ema
A l
os u
suar
ios
les
son
La
herr
amie
nta
indi
ca
No
No
No
La
herr
amie
nta
indi
ca
E-< O
Eé
lu
pro
pm
·cio
na
prop
orci
onad
os l
os
cual
es s
on l
os m
ejor
es
cual
es s
on l
os m
ejor
es
Q
•·ec
omen
dac
ion
es
docu
men
tos
que
docu
men
tos
en a
lgun
a do
cum
ento
s en
cad
a de
berí
an l
eer.
ca
tego
ría.
te
ma
del
árbo
l de
co
noci
mie
nto.
---
---------------
Tab
la 1
. C
ara
cte
ríst
ica
s de
los
Sis
tem
as
Inte
gra
les
de G
est
ión
de
l Co
no
cim
ien
to (1
)
Sin
tagm
a
El c
onoc
imie
nto
son
nod
os, t
iene
n no
mbr
e,
atri
buto
s,
cont
enid
o y
padr
e.
Est
ruct
urac
ión
en
form
a je
rárq
uica
de
nod
os,
a tr
avés
de
rel
acio
nes.
Usu
ario
pue
de
crea
r rel
acio
nes.
No
!' 1 '
Par
tien
do d
e un
no
do s
e pu
ede
filt
rar
y ob
tene
r el
con
ocim
ient
o bu
scad
o.
No
Plu
mtr
ee
Cor
por
ate
Por
tal
El c
onoc
imie
nto
en
form
a de
do
cum
ento
s en
cu
alqu
ier
form
ato
Cad
a us
uari
o ti
ene
su s
iste
ma
de
arch
ivos
o s
iste
ma
de d
irec
tori
os.
Tam
bién
en
grup
o se
pue
de m
ante
ner
un s
iste
ma
de
arch
ivos
.
No
Bús
qued
as e
n In
tern
et y
en
el
cono
cim
ient
o gu
arda
do p
or la
he
rram
ient
a
No
!
"' ..,. z o ~ o ~ " Q ;u
l>
o m "' " "' ~ O
" "' o o "' ~ "' "'
Hay
es p
ací o
pe1
·son
al
Si
par
a lo
s u
sua
do
s (E
dito
res,
cre
ador
es,
(Tip
os d
e u
sua•
·ios
) ev
alua
dore
s y
cons
umid
ores
)
Cll o ~ ::J
Cll
Co
mu
nid
ad
es d
e H
ay c
omun
idad
es d
e ::J
u.
¡ u
suar
ios
expe
•1os
Q
z ·O u -< p::
¡-..
Cll ~
Exi
ste
la f
igm
·a d
e E
l ex
pert
o es
pm
te d
el
~
exp
e11o
co
npci
mie
nto
de l
a
~ or
g¡¡n
izac
ión.
LJ
herr
amie
nta
perm
ite
loca
liza
r pe
rson
as
expe
1tas
en
dete
rmin
a do
s te
mas
.
Se1·
vici
o d
e N
o n
otif
icac
ion
es
de
even
tos
Fm
·os
de
deb
ate
Sí
Cll o º
Hay
ve1
-sio
nes
de
Sí
>
doc
um
ento
s p::
u.¡
C
ll O
tros
se1~vidos
Pág
inas
am
aril
las.
!\!e
dici
ones
e i
nfor
mes
.
Si
Si,
de h
echo
las
S
i. c
ada
usua
rio
tien
e N
o Si
un
idad
es d
e su
'car
peta
de
(Coo
rdin
ador
, au
tor,
y
info
rmac
ión
son
con
ocm
ien
to'
(Tod
os l
os
("O
jead
or",
le
ctor
) cr
eada
s en
u
suan
os s
on
Coo
rdin
ador
es,
espa
cios
co
nsum
idor
es y
ex
pert
os y
pers
onal
es d
e pr
oduc
tore
s de
co
labo
rado
res)
co
noci
mie
nto)
u
suar
ios.
Se
fo1m
an c
omun
idad
es
Se
form
an
Hay
com
unid
ades
C
ada
com
unid
ad
Se
form
an
de u
suar
ios
a la
hor
a de
co
mun
idad
es d
e pr
ácti
cas
de u
suar
ios.
ti
ene
su f
oro
de
com
unid
ades
vir
tual
es
apro
bar
la p
ubli
caci
ón d
e u
suar
ios
cuan
do
Tie
nen
un e
spac
io
disc
usió
n.
de e
xpe1
tos
enlo
mo
a un
doc
umen
to.
se c
rea
de f
orm
a co
mún
don
de e
stán
las
lo
s te
mas
del
árb
ol d
e co
labo
rati
va u
n he
1nm
ient
as
con
ocim
ien
to.
docu
men
to.
cola
bori
vas
Los
exp
erto
s so
n lo
s N
o N
o
Los
usu
ario
s qu
e L
os e
xper
tos
podr
án
usua
rios
que
deb
en
tmc1
an u
n op
inar
sob
re l
os
apro
bar
la p
ubli
caci
ón d
e es
paci
o de
el
emen
tos
de
docu
men
tos.
in
form
ació
n.
con
ocim
ien
to e
n s
u co
mun
idad
vir
tual
.
1
Se
pued
en o
bten
er l
os
expe
rtos
en
dete
rmin
ados
tem
as.
Not
ific
ació
n a
cam
bios
en
Si
Si
No
Not
ific
acio
nes
de
todo
la
doc
umen
taci
ón o
nue
va
tipo
de
even
tos
docu
men
taci
ón.
ocur
rido
s en
el
sist
ema.
Si
Sí
Si
Si
No
Sí
Si
No
Sí
N
o
Dis
cusi
ón o
n-li
ne.
Dis
cusi
ón v
ía e
·mai
l.
Con
fere
ncia
s on
-lin
e.
Info
rmes
de
acti
vida
d.
Men
saje
ría.
P
erm
ite
ver
y
Pla
nifi
caci
ón C
urso
s m
odif
icar
el
perf
il d
e u
suan
o.
ví11
uale
s.
Tab
la
1. C
arac
terí
stic
as d
e lo
s S
iste
ma
s In
teg
rale
s de
Ges
tión
del C
onoc
imie
nto
(2)
Si
(Tod
os l
os
usu
ario
s so
n
cons
umid
ores
y
prod
ucto
res
de
cono
cim
ient
o)
No
No
No
No
No
Si
(Tod
os l
os u
suar
ios
son
cons
umid
ores
y
prod
ucto
res
de
cono
cim
ient
o)
Se
form
an
com
unid
ades
en
torn
o a
Our
Pag
es,
espa
cio
com
pa1t
ido
entr
e u
suan
os.
No
No
Si
No
Aqu
ello
s re
laci
onad
os c
on l
a ad
min
istr
ació
n de
co
n·eo
ele
ctró
nico
.
z o ~ o ~ e 'U
G) s; o m
<1>
::¡
<1> ar O" "' o o "' } "' "' "' "'
26
[Benjamins, 2000] ofrecen --cada uno a su manera-- modelos conceptuales para e l manejo del conocimiento distribuido en áreas de trabajo donde la información referente al dominio ti ene una estructura conocida a priori: por ejemplo el conocimiento involucrado en grupos académicos.
Por último, las ontologías también se han utilizado para soportar sistemas de búsqueda automática de conocimiento y gestores de consultas sobre la Web: Ontobroker <http :// ontobroker.semanticweb.org/> plantea un lenguaje poderoso para generar esquemas conceptuales del conocimiento en la red y un motor de consu ltas estructuradas.
2.3.3. Bibliotecas digitales
Nos referimos a aquellos sistemas que son un ensamblaje de las tecnologías de comunicación y almacenamiento digital de información para reproducir, emular y extender el servicio que proveen las librerías convencionales como son la colección, catalogación, administración y difusión de información bibliográfica. U ejemplo de este tipo de sistemas es COSPEX (COnceptual SPace EXplorer) e l cual recolecta informac ión desde fuentes distribuidas de información y le permite construir al usuario su propia biblioteca digital <http: //www .r.dl. itc. u-tokyo.ac.j p/~s ugi/cospex/> .
3. Análisis más detallado de los sistemas integrales de gestión del conocimiento
Finalmente, en la tabla 1 presentamos un análisis más detallado de los sistemas a los que hemos denominado en los apartado anteriores como sistemas integrales de gestión del conocimiento, en forma de tabla de propiedades.
4. Conclusiones
El objetivo de este documento es la exposición y clasificación de un conjunto de herramientas para la gestión del conocimiento. En primer lugar hemos comentado las dos características que todo sistema de gestión del conocimiento debe contemplar en mayor o menor medida: proveer de utilidades que faciliten el trabajo colaborativo entre los usuarios involucrados en e l proceso de la gestión del conocimiento y fac ilitar la creación y administración de una estructura robusta para dicho conocimiento.
Basándonos en estas dos características hemos propuesto tres grupos de herramientas, en primer lugar las que dan énfasis a ambas, los sistemas a los que hemos denominado sistemas integrales para la gestión del conocimiento; otro grupo con las herramientas que se centran en las técnicas y mecanismos de trabajo colaborativo, siendo el concepto de comunidad de usuarios un punto imp01tante en ellas; y por último el grupo de herramientas que están primordialmente orientadas a la organización interna de la memoria común de conocimiento.
5. Referencias
lAlamán & Cobos 19991 Alaman, X, & Cobos, R. «KnowCat: a Web Application for Knowlcdge Organ ization». Proceedings ofthe World-Wide Web and Conceptual Modeling (WWWCM '99), Paris, November, \999. P.P Chen et al (Eds). Lecture Notes in Computer Science 1727, pp. 348-359.
NOVATICAIUPGRADE ene./feb. 2002 n°155
1 Barros & Verdejo 20001 Barros, B. & Verdejo, F. Degree. Un sistema para la real izac ión y eva luac ión de experienc ias de aprendizaje co laborati vo en enseñanza a di stancia. Inteligencia Artificial. In vierno 2000. n° 9. pp. 27-37. lBenjamins 20001 Benjamins, V. Project PresentationiBROW An lntelligent Brokering Servicefor Knowledge Componen/ Reuse on !he World-Wide Web. Universityof Amsterdam ( ed.), March 2000. lCaldwell & C larkson 20001CaldWell, N. & C larkson, J., Web-Based Knowledge Management for Distributed Desing. IEEE lntclligent Systems, May - June 2000, pp. 40 - 47. lColeman 19971 Coleman, D. Groupware: Collaborative Strateties jor Corporal e LANs and lntmnets. Prentice Hall , Upper Saddle River, NJ, 1997. [Davies 20011 Davies, J., Supporting Virtual Communities of Practice, en lnÍ/ustriql Knowlepge Management. Roy, R. (ed), Springer-Vcrlag, London, 2001. ldePaula etal. 20011 dePaula, R., Fischer, G. & Ostwald,J. (200 1 ). Courses as Seeds: Expeetations and Real ities. Proceedings ofEuropean Perspectives on Computer-Supported Co/laboralive Learning (CSCL '2001) . Maastricht, the Netherlands, March 22-24, pp. 494-50 l . 1 Dietingeretal. 19981 Dietinger, T ., Gütl, C., Maurer, H. & Schmaranz, K. lnte ll igent KnowledgeGatheringand Managementas New Waysofanlmproved Lea rning Process . Proceedings of AACE WebNet'98 Conference, Orlando, Florida USA. 7-12 Nov iembre, 1998. pp. 244-249. lDomingue & Motta 20001 Domingue, J. & Motta E., PlanetOnto : From News Publishing to lntegrated Knowledge Management Support. IEEE lntelligent Systems, M ay- June 2000, pp. 26 - 31 1Goldberg eta l.1 9921 Goldberg, D,Oki, B.,Nichols, D.,& Ten·y,D.B. Us ing Collaborative Fi ltering lo Wave an lnformation Tapestry. Communications of the ACM, Diciembre 1992. Vol. 35, no 12, pp. 6 1-70. lJonassen eta l.l9921 Jonassen, D., M ayer, T.& McAleese, R. A Manifiesto lora Construetiv ist Approach to Uses ofTechnology in Higher Education, en Designing Environmentsfór ConstructiveLeGining, Du ITy, Lowyck & Jonassen (Eds), Springer- Ver\ ag. pp. 231-247. lMcDermott 19991 McDermott, R. Wh y ln formation Technology lnspired but Cannot Deliver Knowledge Management, en Knowledgeand Commun it ies. Butterworth Heinemann, Lesseret al (Eds). pp. 21-35. lMentzas & Apostolou 19981 Mentzas, G. & Apostolou , D. Towards a Holi stic Knowledge Leveraging lnfrastructure: Thc KNOWNET Approach, paper to be presented at the «Second lnternational Conference on Pmclical A;pectsofKnowledge Managemenf», 29-30 October 1998, Base\, Switzcrland.
lScardamalia & Bereiter 19991 Scardamalia, M. & Bereiter, C. Student Communiti es fot the Advancement of Kn owledgc. Communications ()[ the ACM. Vo\39, n° 4. Abri l 1996. pp. 36-37. lSchafer et a l. 20001 Schafer, J.B., Konstan, J. & Riedl, J ., Eleetronic Commerce Recommcnder Applications.Joumal ofData Miningand Kno1 vledge Disco voy. Vo l. 5, n° 1/2, pp. 1 15- 152.