ruling gonz vs acdec

8/9/2019 Ruling Gonz vs ACDEC

1/8

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO R I COTRIBbNAL DE PRIMERA INSTANCIASA1A DE' AJARDO302 SALOM DE SESIOHESPR LAND & FRUIT, SE CASO MUM'. N501200700024

4-

VS * SOBREAUT CONSERVACIQtT Y DESABROLLO DE CULEBRA *** MANDAMUS* * * * * * * * * * * * * * * * * *LIC. CARLOS E GEIGEL BUNKERURB LA, ALAMEDA835 W E 2ABACHESAN JUAN PR 00926

EL fiECRSTARI0 DUE SUSCRIBE NOTIFICA A TOTED QUE ESTE TRIBUNALTia DICTADO 3ICTITBHTTA EN EL CASO DE EPIORAFE COH FECHA DE14 DE m s m DE 2007 , QUE HA SIDO DEBIDAMEMTE REGISTRADA YARCHTVADA KM IDS AUTOS DE ESTE CASO., DONDE PODRA USTED ENTERARSEDETALLADAMEMTE DE LO3 TERMINOS DE LA MISMA .

Y SI- 0 REEREBENTAMDO USTED LA PARTE PERJUDICADA POR IASENTENCIA, DE LA CUAL PUEDE ESTABLECBRSE RECURSO DE APELACION,DIRIJO A USTED ESTA NOTIFICACION, HABIEHDO ARCHIVADO EN Id5 A m 0 5DE ESTE CAS-0 COPIA DE ELLA CON FECHA 25 DE SEPTIEMBRE DE 2007 .Lrc. FERNAMDO AGRAIT BETANCOURT -701 AVE POMCE DE LEON O F I C 414 SAN JUAN PR 00907

FAJARDO , PUERTO RICO, A 25 DE S E P T I W R E DE 2007 .PABLO ROSA MALDOMADO

SECRETARI0

FOR: SHEILA ROBLES HERNANDEZSEC AUX DEL TRIB

OAT 704 - NOTIFICACION DE SENTENCIATELETRIBUNALES: 7 8 7 )759- 1880/1~LA, IBRE DE c O S ~ O ( 7 f l 7 )-877-759-1888


2/8

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICOTRIBUNAL DE PRIMERA INSTAHCIASAUL SUPERIOR DE FAJABDOPUERTO RICO IAKD AND FRUIT , S.EmDemandante

va .AUTORIDAD DE CCMSEKVACX~~~MMandamus,Y DESAKBOUO DE CULKBHA (ACDEC)y OTROSDaandado

CIVIL h.SCI07 00024I Sobre AauiOn Civil,

AutoridadCulebra (ACDEC) , s o l i c i t 6 la deses t imac ibn d e l pxesente casopor f a l t a de ju r i sd i c c i f l n del tribunal para a t e n d e i esteasunto . Puerto R i c o Land and Fruit , S-E, , someti6 su oposicibny memorando de Derecho a1 respecto.

DETERMINACIONXS DE HECHOSEl 6 de diciembre de 2006, la Autoridad de Conservaci6ny Desarrollo de Culebra (ACDEC) le notiic a1 Sr. VictorGonzAlez y a la demandante, l a Puerto Rico Land and Fruit,S.E., una orden de paraUzaci6n que Le irnputaba e s t a rconstruyendo v a r i a s obras s i n n i n g f i n tipo de permiso en elArea d e l Muellecito en Flamenco, Culebra, AdemAs, se Ie orden6que, de inmediato, abriera el port6n de acceso hacia el"Observation Point" ("0. ". ) , La Playa Resaca y su bosque.

El anejo a la referlda orden, indica las estructurasconstxuidas s i n 10s endoaos de la ACDEC: Pavimentacibn decamino, construcci6n de una supuesta torre de observacibn yc i e r r e del acceso a1 " 0 . P . " En su orden, ACDEC Ie indic6 a la, ,

diez (10) d i a s , en la que debia exponer po'r escr i to t o d a s l a srazones per l a s cuales, no s e debia ordenar .la demolici6n de

. .las referidas obras construidas s i n 10s perrnisos r e que r i do spor l e y .


3/8

. La demandante compareci6 el 19 de diciembre dc 2006,solicitando una vista a dm i n i s t r a t i v a y un descubrimiento deprueba. ACDEC resolvio que el descubrimiento de prueba not e n i a que ver con si las obras construidas tenian 10s permisosrequeridos por ley; po r 03ta razbn, ACDEC denegb e lciescubrimiento sti l icitado en au orden del 26 de diciembre de2006.

ACDEC seflal6 la v i s t a administrativa solicitada parael 17 de enexo de 2007, a las 1 0 9 0 a . m . y limit6 lacontrovers ia a tratarse en l a vista, a si la demandante t e n i a10s pexmisos para cons t r u i r las refer idas estructuras y sobrela autoridad que tenia para cerrar el paso hac ia el"Observation Point" y la Playa Resaca.

El 12 de enero de 2 0 0 7 , la demandante radic6 uncaso de -acci6n c i v i l , mandamus y sentencia declaratoria con el

del presente cam, . apelandode la ACDEC del 26 de diciembre de 2006 , que

deneg6 el descubrimiento de prueba que la demandante habiasolicitado. En su recurso, la demandante s o l i c i t 6 una orden de

f t -

mandamus para producir el descubrindento de prueba denegadopar la ACDEC. El dia antes de la vista administrativa pautadapara el I7 de enero de 2007, a l a s 4:12 p.m., la demandantenotific6 via fax cop ia de la demanda de- cci6n civil, mandamusy sentencia dec larator ia que habia radicado desde el 12 deenero de 2007.

En ningiin memento la demandante s o l i c i t 6 ser excuaadade la vista administrativa, ni fue excusada d e l a miarna.Tampoco present6 prueba alguna de que t e n i a permiso paraconstruir las estructuras que edific6 como se le s o l i c i t 6 enla orden ' de paralizaci6n. La ACDEC deterrnin6 que nonecesitaba la presencia de la demandants, que f u e debidamente'notificado de la vista, ya que de su expedients surgia quo la


4/8

demandante no tenia e l endoso de la a g e n d a p a r a construirninguna de las estructuras edificadas, ni para bloquear elacceso a1 "0. ." y a la Playa Resaca. ~ d e m ~ s ,n la v i s t a sepresent6 prueba de que la estructuxa de o bs e r v a c i 6 n taropocotenia 10s permiaos de la Administracih de Reglas y P e n n i sos( A R PE ) .

El 23 de enero de 2007, la ACDEC I8 n o t i f i c 6 aV i c t o r L. Gonzalez y a la demandante, F . R . Land and F r u i t ,S . E m su ~ e s o l u c i b n N-fimero 06 -01 -076 -A , sobre el procesoadministrative sumario llevado a cabo bajo el A r t i c u l o 5 ( o ) dela Ley 66 de 22 de j u n i o de 1975. El ep ig r a f e de esar e s o l u c i b n tiene a la Autoridad de Conservaci6n y Desarrollode Culebra (ACDEC) ; como querellante v. V i c t o r L. ~ o n z A l e z yLa P . R . and and Fruit, S.E., como querellados. En la referidaresoluci


5/8

antea de emitida la resolucibn f i n a l de la ACDEC, por habersetornado a c adh i c a la mi s rna , una vez se e m i t i 6 la resoluci6nf i n a l d e la ACDEC.

En su resoluci6n interlocutoria d e l 26 de diciembrede 2 0 0 6 , la A C D E ~ limit6 10s asuntoa a tratarse durante lav i s t a sefialada para el 17 de enero de 2 0 0 7 , a 10s pennisos quetuviexa la demandante para "cons ruir todas las estructuraeedificadas desde enero de 2 0 0 5 , hasta el pre s en t e" , "10spennisos para 10s movimientos de terreno para construir lasreferidas es truc turaa" y "su autoridad para cerrar el pasohacia el "Observation Poin t " (0. . y la Playa Resacat'. 'Lavista se limitara estrictamente a esos asunto s . For serirrelevante a la resoluci6n de estos asuntos el des cubrimientode'prueba solicitado, se deniega el mismo."

De e s t a decisibn interlocutoria de la ACDEC, lademandante recurr ib directarnente ante este tribunal con sudemanda de accibn civil, mandamus y sentencia declaratoria,Jmptignando la r e s o l u c i 6n interlocutoria de la ACDEC. En suw^

$5. de~ndai a demandante le solicita al tribunal que ordene a10s funcionarios de l a agencia a descubrir toda la informacibnsolicitada por 4s ta o, en la alternativa, que declare nulaslas actuaciones de l a agencia en au3encia de reglamentosdebidamente aprobados.

La Secc i6n 4 , 2 de la Ley de ProcedimientoAdministrative Uniforme (LPAU,3 L . P . R . A . sec. 2172) especificaque "una orden o r e ~ o l u c i 6 ninterlocutoria de una agencia noes revisable directamente, La dispoa c i 6n .interlocutoria de l aagencia podrh aer objeto de. un seftalamiento de er.ror en elrecurso de revisibn de la orden o res61uci6n final de laagencia ." No obstante, una vez la ACDEC emiti6 su resoluci6n


6/8

f i n a l el 23 de enero de 2007, la solicitud de r e v i s i o n de La;i:esoluci6n interlocutoria se torn6 acad6rnica.

El 14 de febrero de 2007, la demandante s o l i c i t 6revisibn de la reso luc i6n administrative de la ACDEC d e l 23 deenero de 2 0 0 7 . Victor L. GonzAlez, una de l a s partes obje tode la re so luc i 6n administrativa, no f u e Inc lu ida , en l asolicitud de revisi6n. En la misma, ae afladieron do5 pa r t e sque no part ic iparon en la vista administrativa a n t e ACDEC, nif u e r o n partes en la re so l uc i bn cuya r ev i - s i 6n se solicit6.

A1 no i n c l u i r s e a V i c t o r Gonzhlez en la solicitudde revisibn se de j o fuera de la dec i s i 6n que mi t i r i a eltribunal a una de l a s partes objeto de la revisi6nadministrativa y por lo tanto; una par t e indispensable pararesolver la controveraia. En Cepeda Torres v. G a r c i a Ortiz,132 D . P ; R 698, 704 (1993) el Tribunal Supremo de f i n i 6 a unaparte indispensable como "aquel la persona cuyos de r e ch~ s eintereaes podrian quedar destruidos o . inevitablementea fec tados por una sentencia dictada estando esa personaausente del litigio. Pox ende, de no incluir a dicha parte enel p l e i t o , la sentencia dictada no ser ia valida. Unisys v .Ramallo Brothers, 128 D . P . R . 8 4 2 , 859 (1991); citado en FredReyes v. E .L .A . , 150 D . P . R . 599, 609-610 (2000) En Ma r t i n e zSoria Ex Pas te , 139 D. P.R. 257 (1995) B e ' resolvi6 "que cuando auna persona ausente no se le ha brindado oportunidad para~ ~ l v a g i i ~ r d a rnos derechos, n o se Ie puede imprimir f i n a l i d a d. -a la adjudicacibn dela controversia medular. No basta con queel ausente haya sido infomado de su oportunidad de interveniren el pleito; ha de ser acumulado como parte . Lo contrario,conl l evar ia la desestirnaci6n del pieito.^ (fenfasis nueatro.)Fred Reyes v . E . L . A . , supra, 6 0 9 . Se t e n i a el t6 rminojur isdict ional de 30 dias, a partir d e la notificaci6n de La'resolbc$6n administrativa del 2 3 de enero del 2007, para traer


7/8

a todas l a s pa r t e s que participaron en el procesoadministrative, a 1 pleito de revisi6n. A1 no traerse a todaalas partes indispensables d e n t r o d e l t6rmino jurisdicc+onalie l tribunal nunca adquiri6 jurisdiccibn sobxe el r e c u r s o derevisi6n.

~l incluirse en e recurso de revisi6n ante es tetribunal a dos parte s que no participaron d e l procesoadministrative, cualquier decisi6n que emitiera el tribunalsobre 6 s a s & r i a n u l a pox violenta'r '"u' dekefcho ~ ~ n ' S t l t ~ c l o f i a - la un debido proceso de ley. El recurso presentado por lademandante ante este tr ibunal , trata sobre un procedimientod i f e r e n t e , con p a r t e s d i e t i n t a s a1 caso administrat' iveo r i g i n a l , p o r lo tanto, el tribunal no puede concluir que elrecurso de r e v i s i o n se perfeccion6 d e n t r o del t6rminojurisdiccional de t r e i n t a (30) dias.

Nuestro ordenamiento juridic0 e s uno de carActerroqado, las partes que s o l k c i t a n a l g h rernedio, tienen queponer a 1 tribunal en condici6n para resolver la controversia,Rodriguez Cruz v . Padilla Ayala, 125 D. P. R. 486, ' 511 (1990);Pb r e z , E x - P a r t e v . Departamento- de la Familia, 99 JTS 15. E s t oco n l l ev a "la presentacih oportuna de 10s dife rentes recursoade apelaci6n, certiorari o reviaibn." Ante l o cual, ese s e n c i a l que 10s mismos se perfeccionen' conforme a la ley y a10s correspondientes reglamentos." Torres G a r c i a v . ToledoLdpez , 152 D . P . R . 8 4 3 , 8 5 0 (2000). El A r t i c u l o 5 ( o ) de la Ley6 6 del 22 de j u n i o de 1975, concede t r e i n t a (30) d i a s , ap a r t i x del a r c h i v e en autos de la resoluci6n administrativa,para solicitar la revisi6n de la resoluci6n ante el TribunalSuperior de F a ja r do , Este t6rmino es uno jurisdictional. Un

. . ... .' S rmino j risdiccional es f a t a l , impxo~rogable einsubsanable, rasgos que exp l i can porqu6 no puede acortarae,'

tampoco es susceptible de extenderse." Jorge E.


8/8

Martinez, I n c . v. Abijoe ~ e a l t y orp., 2000 T.S.P.R. 7 3 , 151.'Los tribunaies no pueden ser f l e x i b l e s en elperfeccionamiento de 10s recursos si el t6rmino es unojurisdictional." Sociedad de Gananciales v. Garcia Robles, 142D.P.R. 241 (1997). El r e f e r i d o t6rmino para solicitarrevisibn de l a resolucibn administrativa expir6 el 22 defebrero de 2007, sin que a1 d ia de hoy se haya perfeccionadoe l recurso de revisibn. En v i r tud de todo lo cual, este

e-tribunal d e j,~~isdicci6n-*p~r-~--~n~~r-a-~-- 1'6s--'^nerito3eeste caso.

Dada en Fajardo, Puerto Rico, hoy 14 de agosto de 2007.

Juexa Superior

ruling gonz vs acdec

Documents