roberto angulo. "colombia: programa familias en acción"
DESCRIPTION
Roberto Angulo, Director de Ingreso Social, Departamento para la Prosperidad Social (DPS) de Colombia. "Colombia: Programa Familias en Acción". Presentación realizada en el VII Seminario Internacional: Seguridad Alimentaria, Pobreza Rural y Protección Social en América Latina y el Caribe. http://www.rlc.fao.org/proyectoiniciativa/TRANSCRIPT
Como estrategia de reducción de
la pobreza en zonas rurales.
Colombia. 2012
Familias en Acción
2011Impacto ayudas
institucionales*
Sin ayudas
institucionales
Pobreza 34,1 1,0 p.p 35,1
Pobreza
extrema10,6 1,5 p.p 12,1
Gini 0,548 0,6 puntos 0,554
Fuente: cálculos DNP con base en las encuestas del DANE.
*Ayudas institucionales en dinero incluyen gubernamentales y no gubernamentales.
Pobreza y
desigualdad
de ingresos Impacto en pobreza y desigualdad de ingresos
La transferencia equivale al 34% del costo de
la línea de pobreza extrema y al 15% de la
línea de pobreza moderada.
Algunos impactos del programa
1. Aumento en la estatura de 1,3 cm para
los niños y niñas de 9 años y de 1,5 cm
para los niños y niñas de 12 años en
zona rural debido al programa
(Econometría-Attanasio 2012).
2. Reducción de 6 p.p. en el retraso en
crecimiento o desnutrición crónica,
tanto en el grupo de 9 a 15 años, como
en el de 9 a 12 años en zona rural.
(Econometría-Attanasio 2012)
Algunos impactos del programa
1. Una reducción de 23% en la
inseguridad alimentaria para los
hogares en zona rural
(Econometría-Attanasio 2012,
Regresión discontinua )
2. “Se ha mejorado en el
conocimiento acerca de la
nutrición, su importancia y cómo
lograrla mediante prácticas
cotidianas. Sin embargo persisten
ideas que asocian el hambre con la
desnutrición y se privilegia más el
estar “lleno y gordo” que el estar
“bien alimentado y flaco”.”
(Econometría-Attanasio 2012,
Análisis cualitativo )
El diagnóstico de la pobreza en
Colombia.
La pobreza se reduce, pero el ritmo sigue siendo
lento
49.4
47.7
47.4
45.0 42.0
40.2
37.2
34.1 32.0
30
35
40
45
50
55
60
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2014
Pobreza
17.6
15.614.8
13.8
16.4
14.4 12.3
10.6 9.5 8
10
12
14
16
18
20
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2014
Fuente: 2002-2011 MESEP. 2014 Dato proyectado DNP
Pobreza extrema
60.0%
49.3%
35.0%30.7% 29.4%
22.5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
1997 2003 2008 2010 2011 2014
I P M
Pobreza
Multidimensioal
Fuente: DNP’SPSCV
La pobreza se reduce de manera
sostenida, aunque con mayor ritmo la
multidimensional.
Persisten fuertes desequilibrios urbano-rurales
Bogotá, D.C., 17 de mayo de 2012
BOLETÍN DE PRENSA
Para mayor información: www.dane.gov.co
7
2. Cifras de Pobreza y Desigualdad5
2.1 Pobreza 6
Gráfico 6. Incidencia de la Pobreza Nacional, Cabecera, Resto
2002-20117
49,748,0 47,4
45,042,0
40,337,2
34,1
61,7
56,8 58,356,4 56,6
53,7
49,7
46,1
45,544,9
43,741,1
37,4 36,0
33,330,3
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,02002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Po
rcen
taje
Cabeceras
Nacional
Resto
Fuente: DANE, calculos con base en ECH-GEIH.
2.1.1 Incidencia de la Pobreza8
Para el año 2011, la pobreza nacional alcanzó una incidencia de 34,1%, en las cabeceras 30,3% y en resto 46,1%. Entre 2010 y 2011, se registra una disminución de 3,1 puntos porcentuales de la incidencia de la pobreza nacional La pobreza se redujo más en resto que en las cabeceras. Mientras que en las cabeceras la reducción fue 3,0 puntos porcentuales (de 33,3% a 30,3%) en el periodo 2010-2011, en resto fue 3,6 puntos porcentuales (de 49,7% a 46,1%); sin embargo, en términos relativos la reducción fue más importante en las cabeceras. El diferencial entre ambas zonas se ha ampliado: En el 2010 la incidencia de pobreza en resto equivalía a 1,4 veces las cabeceras mientras que en 2011, la incidencia de pobreza en resto es 1,5 veces las cabeceras. Aunque en las cabeceras la reducción es significativa, se observan marcadas diferencias entre las 13 ciudades principales (20,6% en 2011) y las otras cabeceras (44,5% en 2011). En 2011, la incidencia de la pobreza en las otras cabeceras es cercana en resto. Las otras cabeceras registran la mayor reducción en puntos porcentuales (3,0 puntos porcentuales entre 2010 y 2011).
5 Todos los cálculos de pobreza se hacen con base en Encuesta Continua de Hogares (ECH) y la Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH). Los
factores de expansión de estas encuestas son calculados a partir de las proyecciones de población. Este año los factores de expansión fueron actualizados para toda la serie con base en las últimas proyecciones de población disponibles. 6 Los resultados para las 13 ciudades principales y sus áreas metropolitanas son presentados en el anexo.
7 Los resultados entre 2002 y 2005 corresponden a la ECH. A partir de 2008 los resultados correspon den a la GEIH.
8 Para el cálculo se utilizó la metodología aprobada por la Misión para el Empalme de las series de Empleo, Pobreza y Desigualdad (MESEP).
Persisten fuertes desequilibrios urbano-rurales
Bogotá, D.C., 17 de mayo de 2012
BOLETÍN DE PRENSA
Para mayor información: www.dane.gov.co
11
Tabla 7. Comparación de Metodologías 2010/2011, Pobreza
Cambios 2010-2011 Nacional Urbano Rural 13 A.M. Resto Urbano
Metodología Anterior -4,4 -4,2 -4,3 -4,2 -4,5
Metodología Nueva -3,1 -3,0 -3,6 -2,6 -3,5
(puntos porcentuales)
Fuente: DANE, cálculos con base G EIH.
2.2 Pobreza Extrema
Gráfico 11. Incidencia de la Pobreza Extrema Nacional, Cabecera, Resto
2002-2011
17,7
15,714,8
13,8
16,4
14,4
12,3
10,6
33,1
29,0 29,127,8
32,6
28,6
25,0
22,1
12,211,2
10,09,1
11,2 9,9
8,3
7,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,02002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Po
rcen
taje
Cabeceras
Nacional
Resto
Fuente: DANE-ECH-GEIH
2.2.1 Incidencia de la Pobreza Extrema
En el 2011, la pobreza extrema nacional fue 10,6%, en las cabeceras 7,0% y en resto 22,1%. La reducción de la pobreza extrema ha sido menos pronunciada que la de la pobreza. Entre el 2010 y 2011 esta reducción fue 1,7 puntos porcentuales (de 12,3% a 10,6%). La reducción de la pobreza extrema en las cabeceras fue menor que en resto (menos 1,3 puntos porcentuales vs. menos 2,9 puntos porcentuales). Sin embargo, las diferencias entre ambas zonas en términos de incidencia siguen siendo amplias y son más marcadas que las de la pobreza. En el 2010 la incidencia de la pobreza extrema en resto representaba 3,0 veces la incidencia en las cabeceras (25,0% vs. 8,3%), en 2011 esta relación aumenta a 3,1 (22,1% vs. 7,0%). En las 13 ciudades principales el porcentaje de población pobre extrema se redujo en 1,2 puntos porcentuales. Entre 2010 y 2011 la incidencia pasó de 4,6% a 3,5%. En las otras cabeceras disminuyó 1,3 puntos porcentuales (13,5% en 2010 y 12,2% en 2011). Actualmente la incidencia de la pobreza extrema de las otras cabeceras es 3,5 veces la de las 13 ciudades principales.
Según IPM se agudizan brechas urbano-rurales y centro periferia.
Persisten las brechas regionales
En la última
década, la clase
media ha recibido más
de 1.7 millones de
personas.
Aunque en términos
comparativos, la clase
media de Colombia
todavía es pequeña
(Chile 53% y México
41%). En AL desde
2008 la clase media
supera a los pobres en
tamaño.
¿Cómo acelerar este
proceso?
Clases sociales en Colombia
2002-2010
Fuente: Angulo, Gaviria y Morales (2012) con base en las Encuestas Continuas de
Hogares (ECH) 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de Hogares 2008-2010 del
DANE.
1.6% 1.4% 1.5% 1.7% 2.0% 2.0% 2.4%
16% 17% 17%18%
22%
23%25%
32% 33% 33%35% 34%
35%36%
50% 49%48%
45%
42%40%
37%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
2002 2003 2004 2005 2008 2009 2010
Clase alta Clase media Vulnerables Pobres
Disminuye la pobreza y aumenta la clase media
Familias en Acción ha contribuido a esta
dinámica
Fuente: Cálculos DIS-DPS con base en Encuesta de Calidad de Vida 2008-2011
-9.1%
-13.2%
No FA FA
Caida en pobreza por ingresos
2008 - 2011
-5.26%
-13.35%
No FA FA
Caida en pobreza multidimensional
2008 - 2011
Pobreza por ingresos
2008 2010 2011
No FA 38.2% 30.8% 29.10%
FA 82.3% 73.3% 69.05%
Pobreza por IPM
2008 2010 2011
No FA 28.4% 23.4% 23.1%
FA 63.6% 52.1% 50.2%
¿Cómo acelerar este
proceso?
Pobreza y
desigualdad
de ingresos
Bienestar
comunitario
Salud y
nutrición
Educación
básica y media
Jóvenes en
Acción
Estrategias
prioritarias
Población objetivo
Familias
pobres y
vulnerables
(Sisben),
Desplazados
Indígenas
Más Familias en Acción
diferenciado
geográficamente.
Grupo Ciudades
Grupo 1 Bogotá
Grupo 2
Cúcuta, Ibagué, Cali, Barranquilla, Cartagena,
Montería, Pasto, Pereira, Villavicencio, Tunja,
Florencia, Popayán, Valledupar, Neiva, Santa
Marta, Armenia, Sincelejo, San Andrés, Medellín,
Bucaramanga, Manizales
Grupo 3 Municipios con pobreza por IPM inferior al 70%
Grupo 4Municipios con incidencia de la pobreza por IPM
del 70% o superior (Datos Censo 2005).
Grupos de intervención del programa
Incentivo por familia independientemente
del número de niños y diferenciado
geográficamente:
*Inicio (2001): $40.000 , Hoy: $50.000 - Inicio en pesos de 2011: $67.800
El monto se actualizará anualmente por IPC.
Las poblaciones especiales (indígenas y desplazados) clasifican como grupo 4. Los montos se actualizan anualmente
por IPC
Transferencia de salud*Salud y
nutrición
GrupoMonto
Transferencia
1, 2, 3 60.000
4 70.000
• Asistencia a los controles de
crecimiento y desarrollo
• En proceso de inclusión de
esquemas completos de
vacunación (según edad)
Condicionalidades de
salud
Salud y
nutrición
Valor de las transferencias de educación
Según el grado que cursa el menor Joven
Grado/
GrupoTransición 1-5 6-8 9-10 11 Formación
Titulada
B/tá $0 $0 $25.000 $30.000 $45.000 $180/200.000
$0 $0 $25.000 $35.000 $40.000 $0
2
$20.000 $10.000 $25.000 $30.000 $45.000 $180/200.000
$0 $15.000 $30.000 $30.000 $30.000 $0
3
$20.000 $15.000 $30.000 $35.000 $50.000 $180/200.000
$0 $15.000 $30.000 $30.000 $30.000 $0
4
$20.000 $15.000 $35.000 $40.000 $55.000 N.A
$0 $15.000 $30.000 $30.000 $30.000 N.A
En el modelo anterior se pagaba desde 2 de primaria. Los montos se actualizan anualmente
por IPC. Las poblaciones especiales (indígenas y desplazados) clasifican como grupo 4.
EducaciónJóvene
s
0
Se incluye
primero de
primaria
La
transferencia
aumenta
conforme el
municipio es
más pobre.
Se incluye grado
transición en
todos los grupos.
En primaria el
subsidio se
conserva igual
que en el
pasado, ya que
no es necesario
incentivar estos
grados
El subsidio
incrementa
conforme
aumenta el
grado.
Se incluye
componente
para jóvenes
• Asistencia al 80% de las clases mensualmente
• Asistencia a transición para niños de 5-6 años
• Repitencia máxima de dos años durante todo el
período escolar
• Se admite rezago escolar de 2 años
• Máximo 3 transferencias monetarias de
educación por familia (sin contar transición). La
asistencia a transición es prioritaria.
Condicionalidades de
educación
Educación
Más recursos por incentivo
para los municipios más
pobres y con mayor
ruralidad.
Escenario:
Una familia con un niño menor de 7 años, un niño
en 5 grado y un joven en 10 grado.
• Pago actual: $95.000
• Con Más Familias en Acción:
Pago Variación
Grupo 1 $ 90.000 -5%
Grupo 2 $ 100.000 5%
Grupo 3 $ 110.000 16%
Grupo 4 $ 125.000 32%
Promedio ingreso per cápita frente a proyección de
transferencia per cápita por categoría de municipio
El ingreso per cápita de
Bogotá (grupo 1) es 4 veces
más que el ingreso de los
municipios grupo 4. Aunque
dentro de los beneficiarios
de FA está diferencia
disminuye, las familias de
FA en Bogotá perciben 2
veces el ingreso per
cápita de los
beneficiarios categoría
4.
Fuente: Cálculos DIS-DPS con base
en Encuesta de Calidad de Vida 2010
Promedio ingreso per cápita frente a proyección de
transferencia per cápita por categoría de municipio
Proyección de transferencia
por municipio. Los
municipios de categoría
4 en promedio recibirán
un mayor monto.
Fuente: Cálculos DIS-DPS con base en
sisben y SIFA
4.68%5.30%
9.88%
13.31%
grupo 1 grupo 2 grupo 3 grupo 4
La transferencia favorecerá en mayor medida a las beneficiarios de los
municipios más pobres
Fuente: Cálculos DIS-DPS con base en Encuesta de Calidad de Vida 2010
Crecimiento del ingreso per cápita de los beneficiarios de
MFA debido a la transferencia según categoría de
municipio
La transferencia favorecerá en mayor medida a las beneficiarios de la
zona rural
Fuente: Cálculos DIS-DPS con base en Encuesta de Calidad de Vida 2010
Crecimiento del ingreso per cápita de los beneficiarios de
MFA debido a la transferencia por zona
7.0%
13.4%
Urbano Rural
%
Más coberturas para los
municipios más pobres y con
mayor ruralidad.
Tamaño del programa
SISBEN, Desplazados
, Unidos, Indígenas
2.307.103
En transición
293.033
Con capacidad
de pago mayor
a nivel II en
salud
157.497
Tamaño del Programa - Nacional
Potenciales beneficiarios No requieren el programa
2 años
161.985 no están en el
SISBEN plataforma III
Se registra cambio en cobertura del programa de 2.1 a 2.6
millones de familias beneficiarias (incremento del 20%)
Comparación de las coberturasCobertura actual
Comparación de las coberturasNueva cobertura
Coberturas - Rural
La cobertura rural del programa aumenta en un 70% pasando de
726,775 a 1,238,824 familias beneficiarias, concentradas en grupo 4
0.13%6.36%
29.80%
63.70%
1 2 3 4
Distribución familias rurales por categoria de municipio de MFA
%
Comparación de las coberturas - rural
Mapa - rural
La asignación de los
incentivos es más progresiva
(teniendo en cuenta nivel de
pobreza y grado de
ruralidad).
Pero todavía podemos afinar
el impacto en nutrición y
seguridad alimentaria.
Jóvenes en
Acción
Pobreza y
desigualdad
de ingresos
Bienestar
comunitario
Salud y
nutrición
Educación
básica y media
Estrategias
prioritarias
Piloto
Calidad de la nutrición
Objetivo
Mejorar la calidad de la nutrición en familias
con niños entre 0 y 7 años a través de acciones
articuladas con la Política de Primera Infancia y
del desarrollo de contenidos. Se llevarán a cabo
dos intervenciones:
1. Vinculación del programa a la Política de
Primera Infancia a través de los Centros de
Desarrollo Infantil (CDI).
2. Implementación de contenidos que
promuevan la adopción de hábitos
alimentarios saludables.
1. Articulación con Política de Primera
Infancia
Articular MFeA con la Política de Primera
Infancia, a través de los CDI, para potenciar el
objetivo del programa en formación de capital
humano.
Objetivo
1. Articulación con Política de Primera
Infancia
Los CDI garantizan que los niños:
• reciben el 70% de sus requerimientos
nutricionales,
• se les realizan controles de talla y peso,
• se les revisa el estado de vacunación,
• se les provee cuidado y estimulación,
• se involucran a los padres en su desarrollo
Se cumplen las condicionalidades del incentivo de
salud y nutrición y se asegura un contenido
nutricional para los niños
Pero,
¿Qué pasa con los niños del
programa que no asisten a los
CDI?
¿Cómo se complementa el 30% de
los requerimientos nutricionales
faltantes?
2. Mejora de hábitos alimentarios
Objetivo
Promover el uso adecuado del incentivo de
salud y nutrición, fomentando la adopción de
hábitos alimentarios y estilo de vida
saludable, que contribuya al mejoramiento del
estado nutricional de las familias con niños
entre 0 y 7 años.
Objetivos específicos
• Trabajar con las familias el propósito del
incentivo de salud y nutrición.
• Formar en hábitos alimentarios y estilo de vida
saludable con énfasis en primera infancia.
• Incentivar alternativas para el acceso a
alimentos.
• Aprovechar los recursos locales y las prácticas
alimentarias ancestrales para fortalecer la
nutrición familiar y la cultura alimentaria.
Acciones
• Desarrollo de módulos de capacitación
• Creación de equipos multidisciplinarios que
capacitarán a las madres líderes y a los
cogestores de UNIDOS
• Entrega de materiales para capacitación en
cascada
• Envío de mensajes de texto con información
que refuerce los contenidos de la capacitación
• Talleres con los niños que complementen la
capacitación de las madres.
Twitter:
@FamiliasAccion
