resoconto stenografico dell'assemblea...gruppo gavio, e di mattioda autostrade spa. attualmente...

Atti Parlamentari – I – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI VENERDÌ 12 LUGLIO 2019

RESOCONTO STENOGRAFICO

207

SEDUTA DI VENERDÌ 12 LUGLIO 2019

PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTE MARIA ROSARIA CARFAGNA

I N D I C E

RESOCONTO STENOGRAFICO .................... 1 - 21

Missioni...............................................................1PRESIDENTE.....................................................1

Annunzio della nomina di un Ministro senza portafoglio edel conferimento di incarichi................................. 1

PRESIDENTE.....................................................1Modifica nella composizione della Commissione

parlamentare di inchiesta sul fenomeno delle mafie e sullealtre associazioni criminali, anche straniere............... 1

PRESIDENTE.....................................................1

Interpellanze urgenti (Svolgimento)............................1

PRESIDENTE.....................................................2(Intendimenti in ordine alle modalità di gestione del sistema

tangenziale di Torino - n. 2-00449)............................ 2

PRESIDENTE.............................................. 2, 3, 5DELL'ORCO Michele, Sottosegretario di Stato per leInfrastrutture e i trasporti.......................................3FORNARO Federico (LEU)................................. 2, 5

(Iniziative di competenza in merito al regime comunitariodi aiuti in tema di energia e ambiente, con particolare

N.B. Il RESOCONTO SOMMARIO è disponibile on line già nel corso della seduta, alla pagina “Resoconti” del sito della Camera deideputati. Il Resoconto Sommario è corredato di collegamenti ipertestuali verso il Resoconto Stenografico (Vedi RS) ed ai documentidi seduta (Vedi All. A).I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sono pubblicati nell’Allegato A.Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicati nell’Allegato B.

N.B. MOVIMENTO 5 STELLE: M5S; LEGA - SALVINI PREMIER: LEGA; PARTITO DEMOCRATICO: PD; FORZA ITALIA - BERLUSCONIPRESIDENTE: FI; FRATELLI D'ITALIA: FDI; LIBERI E UGUALI: LEU; MISTO: MISTO; MISTO-CIVICA POPOLARE-AP-PSI-AREACIVICA: MISTO-CP-A-PS-A; MISTO-MINORANZE LINGUISTICHE: MISTO-MIN.LING.; MISTO-NOI CON L'ITALIA-USEI: MISTO-NCI-USEI; MISTO-+EUROPA-CENTRO DEMOCRATICO: MISTO-+E-CD; MISTO-MAIE - MOVIMENTO ASSOCIATIVO ITALIANI ALL'ESTERO:MISTO-MAIE; MISTO-SOGNO ITALIA-10 VOLTE MEGLIO: MISTO-SI-10VM.

Atti Parlamentari – II – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI VENERDÌ 12 LUGLIO 2019 – N. 207

riferimento a specifiche attività nell'ambito del settore tessile - n. 2-00447)...................................................... 6

PRESIDENTE.............................................. 6, 8, 9DELL'ORCO Michele, Sottosegretario di Stato per leInfrastrutture e i trasporti.......................................8GIACOMELLI Antonello (PD)............................. 6, 9

(Iniziative volte a garantire adeguate prospettive ai giovanilaureati in medicina e chirurgia, alla luce del numero delleborse di specializzazione previste dal relativo bando perl'anno accademico 2018/2019 - n. 2-00448)..................9

PRESIDENTE........................................... 9, 10, 11FIORAMONTI Lorenzo, Vice Ministro dell'Istruzione,dell'università e della ricerca................................. 10TUZI Manuel (M5S)........................................ 9, 11

(Iniziative di competenza volte al perfezionamento dellaconvenzione siglata da Inps, Ispettorato nazionale del lavoro,Confindustria e Cgil, Cisl e Uil, in materia di rappresentanzadelle organizzazioni sindacali per la contrattazione collettivanazionale di categoria - n. 2-00443)......................... 12

PRESIDENTE..........................................12, 14, 15FIORAMONTI Lorenzo, Vice Ministro dell'Istruzione,dell'università e della ricerca................................. 14POLVERINI Renata (FI).................................. 12, 15

(Iniziative di competenza volte a contrastare la diffusione difenomeni illeciti, in particolare con riguardo a infiltrazionidella criminalità organizzata, presso diverse strutturesanitarie in Campania, anche attraverso l’invio di unacommissione d'accesso ai sensi degli articoli 143 e 146 delTesto unico degli enti locali - n. 2-00450)................... 16

PRESIDENTE..................................... 16, 18, 19, 20ADELIZZI Cosimo (M5S)................................16, 19FIORAMONTI Lorenzo, Vice Ministro dell'Istruzione,dell'università e della ricerca................................. 18

Sui lavori dell’Assemblea....................................... 20

PRESIDENTE................................................... 20

Interventi di fine seduta.........................................20

PRESIDENTE.............................................. 20, 21FITZGERALD NISSOLI Fucsia (FI)........................ 20SENSI Filippo (PD)............................................ 21

Ordine del giorno della prossima seduta.................... 21

PRESIDENTE................................................... 21

Atti Parlamentari — 1 — Camera dei Deputati

XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI VENERDÌ 12 LUGLIO 2019 — N. 207

RESOCONTO STENOGRAFICO

PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTEMARIA ROSARIA CARFAGNA

La seduta comincia alle 11.

PRESIDENTE. La seduta è aperta.Invito la deputata segretaria a dare lettura del

processo verbale della seduta precedente.

FEDERICA DAGA, Segretaria, legge ilprocesso verbale della seduta del 10 luglio2019.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni,il processo verbale si intende approvato.

(È approvato).

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, ideputati Battelli, Benvenuto, Brescia, Colletti,Delmastro Delle Vedove, Frusone, Giaccone,Liuni, Lollobrigida, Lorefice, Molinari, Parolo,Ruocco e Saltamartini sono in missione adecorrere dalla seduta odierna.

I deputati in missione sonocomplessivamente settantasette, come risultadall'elenco depositato presso la Presidenza eche sarà pubblicato nell'allegato A al resocontodella seduta odierna (Ulteriori comunicazioniall'Assemblea saranno pubblicate nell'allegatoA al resoconto della seduta odierna).

Annunzio della nomina di unMinistro senza portafoglio e

del conferimento di incarichi.

PRESIDENTE. Comunico che, in data 11luglio 2019, il Presidente del Consiglio deiministri, ha inviato al Presidente della Camerala seguente lettera: “Onorevole Presidente, Lainformo che il Presidente della Repubblica, sumia proposta, con decreto in data 10 luglio2019, ha nominato Ministro senza portafogliol'onorevole dottoressa Alessandra Locatelli.

Inoltre, con miei decreti in data odierna,sentito il Consiglio dei ministri, ho conferito,a norma dell'articolo 9 della legge 23agosto 1988, n. 400, ai Ministri senzaportafoglio, onorevole dottor Lorenzo Fontanae onorevole dottoressa Alessandra Locatelli,rispettivamente, gli incarichi per gli affarieuropei e per le disabilità e la famiglia. Con vivacordialità, firmato: Giuseppe Conte".

Modifica nella composizione dellaCommissione parlamentare di inchiesta

sul fenomeno delle mafie e sulle altreassociazioni criminali, anche straniere.

PRESIDENTE. Comunico che, in data11 luglio 2019, la Presidente del Senatoha chiamato a far parte della Commissioneparlamentare di inchiesta sul fenomeno dellemafie e sulle altre associazioni criminali, anchestraniere, la senatrice Michelina Lunesu, insostituzione del senatore Christian Solinas,cessato dal mandato parlamentare.

Svolgimento di interpellanzeurgenti (ore 11,05).



PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca losvolgimento di interpellanze urgenti.

(Intendimenti in ordine allemodalità di gestione del sistema

tangenziale di Torino - n. 2-00449)

PRESIDENTE. Passiamo alla primainterpellanza urgente all’ordine del giornoFornaro n. 2-00449 (Vedi l'allegato A).

Chiedo all’onorevole Fornaro se intendaillustrare la sua interpellanza o se si riservi diintervenire in sede di replica.

FEDERICO FORNARO (LEU). Grazie,signora Presidente, rappresentante del Governo.Interpelliamo il Ministro delle infrastrutture edei trasporti in ragione della situazione legataalla gestione della cosiddetta tangenziale diTorino. La città metropolitana - va ricordato - di Torino, che equivale ai confini dellavecchia provincia di Torino, gestisce oltre 3mila chilometri di strade, di primo secondoe terzo livello, oltre a viadotti, ponti egallerie e le strade di primo livello sonocollegate al sistema autostradale. Con unadelibera dell’ormai lontano 1954 la provinciadi Torino approvò la costituzione di Ativa,spa, Autostrada Torino-Ivrea Valle d’Aosta spa.Nella società Ativa, con prevalente capitalepubblico, avente come scopo quello di costruiree gestire la tangenziale autostradale di Torino,la provincia deteneva all’epoca il 50 percento del capitale e partecipava al capitalestesso anche il comune di Torino ed altrisoggetti. Realizzata l’infrastruttura, l’Ativa èstata interessata all’inizio degli anni Novanta,come molte altre società, a un processo diprivatizzazione, con la cessione della quotadetenuta dal comune di Torino e la riduzionesignificativa di quella della provincia di Torino.Oggi la maggioranza azionaria è della Societàiniziative autostradali e servizi - Sias Spa,Gruppo Gavio, e di Mattioda Autostrade Spa.Attualmente la società ha la gestione delleautostrade Torino-Ivrea Valle d’Aosta, Ivrea-Santhià e Sistema autostradale tangenziale

di Torino e della diramazione autostradaleTorino-Pinerolo, nonché la progettazione, lacostruzione e la gestione degli eventualicompletamenti, diramazioni e raccordi. Ladurata della concessione ha reso possibileammortizzare totalmente le spese degliinvestimenti, fino ad arrivare a utili consolidati,che consentono di sostenere la manutenzionedell’infrastruttura viaria. Negli anni vi sonostate opere di prolungamento della rete viaria, diramificazione, raccordi e interventi straordinaricausati da calamità naturali, che hanno prodottoun pedaggiamento costante per l’accesso allatangenziale, pedaggiamento che reca una forteiniquità, testimoniata da atti pubblici a varilivelli amministrativi.

La concessione è scaduta nell’Agosto del2016. Anche in ragione di questo e quindisulle prospettive future della gestione diAtiva, della tangenziale in particolare, il 19Dicembre del 2017, il consiglio metropolitanodi Torino approvava un ordine del giornoin merito ai nuovi criteri per il rinnovodelle concessioni autostradali a tutela deiterritori. L’ordine del giorno segnalava comela gestione unificata del sistema tangenzialedi Torino, con l’autostrada Satap, con laTorino-Piacenza, sempre del Gruppo Gavio,penalizza fortemente la città metropolitanadal momento che, in primo luogo, determinal’impossibilità per la stessa di candidarsi,come gestore qualificato della conduzione di3 mila chilometri di strade all’indicenda gara,ai sensi della recente normativa in materia disocietà a partecipazione pubblica, in quantonon potrebbe giustificarsi il coinvolgimentodell’ente nella gestione di un sistema viarioinsistente in prevalenza al di fuori del territoriodi competenza; in secondo luogo, la espropriadel ruolo di rappresentazione delle necessità digestione degli assi territoriali locali, con sistemiautostradali interconnessi, senza possibilità diincidere sulle scelte del concessionario; in terzoluogo, la priva di una fonte di risorse finanziarieche è servita a coprire il fabbisogno finanziarioconnesso alla manutenzione della viabilitàdi competenza metropolitana interconnessa al



sistema tangenziale autostradale; detto in altritermini, gli utili che la provincia ricavavadalla Ativa, cioè in relazione al 18 per centodella sua presenza nella società, venivanoreinvestiti nella manutenzione ordinaria dellaviabilità provinciale. In quell’ordine del giorno,si impegnava il sindaco metropolitano, cheè anche il sindaco di Torino, a proporreal Governo, in primo luogo, di mantenereautonoma e separata la concessione per lagestione del sistema tangenziale di Torino,diramazione autostradale Torino-Pinerolo, asseautostradale di Moncalieri-Torino, l’autostradaA5 Torino-Ivrea-Quincinetto, il raccordo A5/SS11, la bretella di collegamento A4/A5Ivrea-Santhià, prospettando un accorpamentocon l’altro asse autostradale insistenteesclusivamente sul territorio metropolitano, cheè l’autostrada A32 Torino-Bardonecchia. Insecondo luogo si chiedeva di affidare - earriviamo un po’ al cuore della proposta dellacittà metropolitana di Torino - la gestionedel sistema tangenziale autostradale di Torinoalla città metropolitana stessa, e/o a propriasocietà in house, affinché le tariffe deipedaggi forniscano adeguata copertura ai pianie ai programmi di manutenzione pluriennaledelle tratte autostradali e della viabilitàinterconnessa di competenza metropolitana,favorendo in questo modo una più equarimodulazione del sistema di pedaggiamento,evitando disparità di trattamento tra i cittadinidell’area metropolitana.

In terzo luogo, qualora l’affidamentodiretto si rivelasse non praticabile, anche inragione delle norme europee, si chiedevadi proporre al Ministero una modalità digara che valorizzi l’esperienza torinese,di una gestione mista, pubblico-privata,valutando l’opportunità quindi di parteciparealla gara di prossima indizione per laconcessione autostradale, con compaginisocietarie costituite da partnership miste,pubblico-private, coinvolgendo quindi ilsistema pubblico, in analogia con i principiespressi in materia di equilibrio economico-finanziario dall’articolo 165 del nuovo codice

degli appalti, escludendo dalla rete autostradaleoggetto del bando ovviamente le tratte esterneal perimetro della città metropolitana.

In quarto luogo, nel caso in cui ilMinistero ritenesse di non provvedere a quantorichiesto, di prevedere comunque per la cittàmetropolitana di Torino misure compensativerapportate al costo di manutenzione della retestradale di competenza della tratta autostradalecitata.

Per quanto è di nostra informazione, ilprecedente Governo aveva espresso parerecontrario su questa proposta della cittàmetropolitana, mentre non ci consta chel’attuale Ministro Toninelli su tale richiestaabbia ancora espresso un parere. Quindi siamoqui ad interpellare il Governo per sapere qualisiano gli orientamenti del Ministero interpellatosulle proposte recate dall’ordine del giornoapprovato dal consiglio metropolitano di Torinoe, ove fossero in corso operazioni di evidenzapubblica per il rinnovo della concessioneautostradale, che ricordo è scaduta nel 2016,quali siano gli indirizzi dati dal Ministeroper determinare i contenuti del bando stesso,ovviamente nel rispetto dei contenuti e dellagara stessa.

PRESIDENTE. Il sottosegretario di Statoper le Infrastrutture e i trasporti, MicheleDell’Orco, ha facoltà di rispondere.

MICHELE DELL'ORCO, Sottosegretariodi Stato per le Infrastrutture e i trasporti.Grazie, Presidente. L’articolo 37 del decreto-legge del 6 dicembre 2011, n. 201, e relativalegge di conversione, nell’istituire l’Autoritàdi regolazione dei trasporti, ha tra l’altroprevisto che la stessa autorità provvede, conparticolare riferimento al settore autostradale,a stabilire per le nuove concessioni, sistemitariffari dei pedaggi basati sul metodo delprice cap, con determinazione dell’indicatoredi produttività X a cadenza quinquennale perciascuna concessione; a definire gli schemidi concessione da inserire nei bandi di gararelativi alla gestione o costruzione; a definire



gli schemi dei bandi relativi alle gare cui sonotenuti i concessionari autostradali per le nuoveconcessioni; a definire gli ambiti ottimali digestione delle tratte autostradali, allo scopo dipromuovere una gestione plurale sulle diversetratte e stimolare la concorrenza per confronto.

Il Ministero delle Infrastrutture e deitrasporti - in qualità di concedente e inattuazione di quanto previsto all’articolo 178,commi 1 e 3, del codice dei contrattipubblici - ha richiesto all’ART gli schemidi concessione da porre a base di garaper l’affidamento in concessione delle tratteautostradali A5 Torino-Ivrea-Quincinetto, A4/A5 Ivrea-Santhià, Sistema Tangenziale diTorino, diramazione Torino-Pinerolo e A21Torino-Alessandria-Piacenza. L’ART - inattuazione della delibera n. 70/2016 in materiadi definizione degli ambiti ottimali di gestionedelle tratte autostradali e nell’ambito delprocedimento avviato con la delibera n.83/2017 - ha individuato, con un’altra deliberasuccessiva, gli elementi per la definizione delloschema di concessione da inserire a cura delconcedente nel bando di gara per l’affidamentocongiunto delle tratte autostradali in argomento,nonché il sistema tariffario prima descritto.

Tale affidamento congiunto consente disfruttare maggiormente le economie di scalache si generano con l’aumento dimensionaledelle tratte in concessione, a beneficiodell’utenza finale.

La proposta di affidare, ai sensi delpredetto articolo 178, comma 8-ter, la gestionesempre congiunta delle concessioni assentitealle società ATIVA e SATAP A21 ad unasocietà in house di altre amministrazionipubbliche, anche appositamente costituite,appare giuridicamente percorribile, acondizione che vengano rispettate le seguenticondizioni: a) costituzione di una societàpartecipata interamente da soggetti pubbliciterritorialmente interessati da entrambe leconcessioni (regioni Piemonte, Lombardia edEmilia Romagna), senza la partecipazione disoggetti privati; b) iscrizione della suddettasocietà affidataria in house nell’elenco ANAC

e previa dimostrazione, da parte della stessa,della convenienza economica per lo Stato delsuddetto affidamento rispetto alle potenzialicondizioni offerte dal mercato. Tale nuovasocietà dovrebbe, inoltre, presentare un pianoeconomico-finanziario della durata massimadi 12 anni, che, nel rispetto del nuovosistema tariffario introdotto dall’ART, prevedala corresponsione ai concessionari uscenti diun valore di subentro stimabile intorno ai305 milioni di euro e la realizzazione dinuovi investimenti per circa 900 milioni.Le simulazioni finanziarie effettuate sullabase di tali input richiedono un ricorsoall’indebitamento di circa 270 milioni di euro,un apporto di equity di circa 190 milioni dieuro con un rendimento pari al 4,3 per cento;c) esercizio, da parte del concedente MIT, delcontrollo sulla nuova società con conseguentenomina di tutti gli organi societari e potere diapprovazione preventiva di ogni deliberazionedel consiglio di amministrazione eccedentel’ordinaria gestione.

Ciò premesso, in mancanza dellapresentazione formale di tale proposta neitermini e alle condizioni sopra indicate,per l’individuazione del nuovo concessionariodelle tratte autostradali in argomento il MITprocederà alla pubblicazione del bando digara europeo entro il termine massimo del 31dicembre 2019, in attuazione del decreto-leggecosiddetto “sblocca cantieri”.

Tra le novità previste nel bando di garasegnalo: a) una durata massima della nuovaconcessione di 12 anni; b) la realizzazionedi un nuovo programma di interventi dimessa in sicurezza e di manutenzionistraordinarie delle infrastrutture di circa 900milioni di euro, tra i quali rientrano: lamessa in sicurezza dal rischio esondazionedel Nodo idraulico di Ivrea; l’adeguamentosismico e miglioramento della sicurezza diviadotti, cavalcavia e sovrappassi; interventidi protezione laterale e adeguamento barrieredi sicurezza sovrappassi; l’adeguamentosovrappassi della viabilità provinciale a pontidi prima categoria; il completamento del piano



di risanamento acustico; c) la realizzazionedi interventi di manutenzione ordinaria dicomplessivi 685 milioni, pari ad un costomedio annuo di 57 milioni circa; d) ilpagamento, a carico del nuovo concessionario,dell’indennizzo di subentro ai concessionariuscenti ATIVA e SATAP A21 - qualoradovuto all’esito della quantificazione deibenefici finanziari consuntivati dai medesimiconcessionari uscenti dalle date di scadenzadelle rispettive concessioni sino al subentrodel nuovo concessionario - fissato in viaprevisionale e nella misura massima pari a circa305 milioni di euro, di cui 171 milioni in favoredi ATIVA e 134 in favore di SATAP A21;e) drastica riduzione delle tariffe autostradalia carico degli utenti grazie all’adozione delnuovo sistema tariffario definito dall’ARTcon delibera n. 119 del 2017; f) obbligo,per il nuovo concessionario, di manteneretutto il personale dipendente dei concessionariuscenti ATIVA e SATAP A21; g) obbligoper il nuovo concessionario di presentare alconcedente, entro il termine di 12 mesi dalladata di efficacia della nuova convenzione,la progettazione di fattibilità tecnica edeconomica, con correlata analisi costi-benefici,relativa all’introduzione di un sistema dipedaggio di tipo free flow multilane sul Sistematangenziale di Torino e sulla diramazioneTorino-Pinerolo, con l’installazione di portalisull’asta principale in prossimità di tutti glisvincoli in entrata e in uscita attualmenteesistenti e con relativa eliminazione dellebarriere dei caselli di esazione di Falchera,di Bruere, di Beinasco, di Trofarello, diSettimo Tangenziale e di Vadò; h) obbligoper il nuovo concessionario di presentare, surichiesta del concedente, studi di fattibilitàtecnica ed economica, con correlate analisicosti-benefici, di nuovi interventi finalizzatial miglioramento della funzionalità e fruibilitàdelle infrastrutture, nonché della viabilità diadduzione alle infrastrutture medesime.

PRESIDENTE. L’onorevole Fornaro hafacoltà di dichiarare se sia soddisfatto per la

risposta alla sua interpellanza.

FEDERICO FORNARO (LEU). Ringrazioil sottosegretario Dell’Orco per la risposta,che pare definisca in maniera puntuale qual èl’orientamento del Ministero rispetto alla garae ha puntualmente - devo dire - definito qualisono i criteri con cui il bando verrà scritto eportato all’attenzione dei nuovi concessionari,mi pare di capire entro il 31 dicembre 2019, cioèentro quest’anno.

Al di là, però, delle formule, credo cheoccorra guardare anche alla sostanza: lasostanza dice, per esempio, che il bilancio diATIVA del 2017, a fronte di 134 milioni e 800mila di ricavi, ha avuto un utile di 40 milioni,quindi siamo ampiamente e largamente sopraquel 4,3 di utile che è definito nel prossimobusiness plan della società; ciò ovviamenteanche in ragione degli investimenti che sonorichiesti, molto significativi: 900 milioni perla messa in sicurezza, ad esempio, del Nodoidraulico di Ivrea e manutenzione straordinariadi viadotti, oltre una cinquantina di milioni circaper manutenzione ordinaria.

Il punto, però, sottosegretario - eusiamo anche ATIVA, in qualche modo,e questa vicenda come emblematica eparadigmatica di altri tratti autostradali - è che, essendo trascorsi molti anni, difatto quell’infrastruttura è già stata pagata,cioè mettiamo sostanzialmente in concessione,mettiamo a bando, un’infrastruttura che è statapagata.

E, quindi, noi crediamo che o si ritorna,secondo il modello che è stato definitodall’amministrazione della città metropolitana,a una gestione pubblica, perlomeno per quelche riguarda il Sistema tangenziale di Torino,o si elimina il pedaggio, e quindi in qualchemodo si riconosce che quell’infrastruttura èstata già pagata e, quindi, l’economia discala che lei ricordava, collegando oltre altratto tangenziale di Torino anche la Torino-Alessandria-Piacenza e, ovviamente, la Torino-Milano, e quindi si libera sostanzialmente dalpagamento la tratta autostradale; oppure quelle



che nei documenti risultano essere drasticheriduzioni, alla fine, nella storia dei sistemiautostradali, non si sono mai verificate; allafine sono rimasti i pedaggi, si è verificata unasituazione che spesso, come dire, è andata benal di là del legittimo utile da riconoscere alsoggetto privato.

Da questo punto di vista non è chiaro dallasua risposta, ma magari ci sarà poi modoanche per un’interlocuzione nelle vie brevi, sequesto fatto che lei ha sottolineato, cioè chela società in house può essere una soluzione,è stato comunicato alla città metropolitana diTorino oppure no; se viene appresa in questomomento o sarà appresa via organi di stampa,oppure è stata fatta e in che data, a questopunto, un’esplicita risposta a quella che erastata una delibera che, ricordo, è del consigliometropolitano di Torino del 19 dicembre del2017. Ovviamente, per fare una valutazionecomplessiva - in questa sede questo non èpossibile, anche perché abbiamo appreso per laprima volta di queste linee e di questi criteri -,occorrerà, quindi, aspettare il bando.

Certamente noi riteniamo che questasituazione di proroga debba concludersi nel piùbreve tempo possibile - e, quindi, dicembre2019 è sicuramente un tempo ragionevole -, ma, a questo punto, ritorniamo con forzasu questo aspetto: cioè, essendo già statasostanzialmente pagata quell’infrastruttura,troviamo, ricerchiamo una soluzione, chepotrebbe essere anche un modello - mipermetto di segnalarle, signor sottosegretario - anche per altre tratte autostradali. Perchéqui non ci troviamo di fronte a costruzionedi nuovi tratti autostradali, che, ovviamente,devono seguire tutti i criteri che sono statiricordati in precedenza, nel rispetto del ruoloe delle funzioni dell’Autorità di regolazionedei trasporti e, ovviamente, delle normecomunitarie; qui ci troviamo di fronte, invece,ad una infrastruttura già ampiamente pagata e,quindi, estromettere completamente il pubblicoda questo punto di vista, senza avere certezze,peraltro, che ci sia un beneficio non per leamministrazioni pubbliche, ma per i cittadini,

francamente, rischia di essere, al di là dellevolontà anche dell’Autorità di regolazione,così come è stato, peraltro, nel passato,un sostanziale regalo ai soggetti privati chevinceranno il bando e, quindi, avranno laconcessione.

Quindi, siamo perché si trovino, anche nelbando - è una richiesta formale -, delle formedi compensazione per quel che riguarda lacittà metropolitana di Torino che deteneva edetiene il 18 per cento di Ativa; cioè, comeviene riconosciuto, da questo punto di vista,un eventuale subentro per quel che riguardale due società. All’interno di questa partitadel subentro, chiediamo che sia garantito,eventualmente, nel modo migliore possibile,l’interesse pubblico e, in questo caso, gliinteressi patrimoniali della città metropolitanadi Torino.

(Iniziative di competenza in merito alregime comunitario di aiuti in tema

di energia e ambiente, con particolareriferimento a specifiche attività

nell'ambito del settore tessile - n. 2-00447)

PRESIDENTE. Passiamo all’interpellanzaurgente Giacomelli ed altri n. 2-00447 (Vedil'allegato A). Chiedo al deputato Giacomelli seintenda illustrare la sua interpellanza o se siriservi di intervenire in sede di replica.

ANTONELLO GIACOMELLI (PD). Grazie,Presidente, la illusro. Signor sottosegretario,con una comunicazione della Commissione,l’Europa ha fissato, nel 2014, il regime degliaiuti alle aziende cosiddette energivore ed hafissato riferimenti chiari: intanto, la sogliaminima di consumo, che è di un gigawattoraanno, e due parametri importanti: il primo,l’intensità degli scambi commerciali, cioèl’esposizione dei settori a cui si danno gli aiutialla concorrenza internazionale; il secondo, lacosiddetta intensità energetica, cioè il costoche il consumo dell’energia ha dentro ilprocesso produttivo, nel costo complessivo dilavorazione.



Alla comunicazione della Commissione siaggiungono due tabelle, chiamate allegato 3e allegato 5. Sostanzialmente, queste tabelle,recepite dalla Commissione, sono il frutto diun confronto, di un accordo fra le grandiassociazioni produttive, manifatturiere degliStati membri. E cosa sono queste tabelle?Queste tabelle, attraverso i codici ATECO,codici NACE, se si preferisce, identificano isettori, le lavorazioni ammesse al beneficio,cioè che hanno una combinazione di intensitàdi scambi, di intensità energetica tale daessere ammessi al beneficio. All’allegato 3 siriferiscono settori che hanno il 10 per cento diintensità di scambi, il 10 per cento di intensitàenergetica, oppure il 4 per cento degli scambi eil 20 per cento di intensità energetica o, infine,l’80 per cento di intensità degli scambi, il 7per cento di intensità energetica. Le impreseche rientrano in questi codici sono direttamenteammesse al beneficio, a patto, naturalmente, dirispettare la soglia di consumo.

All’allegato 5 si parla di settori per i qualil’intensità di scambio è prevista al 4 per cento,ma le imprese che operano in questo settoredevono dimostrare l’intensità energetica parialmeno al 20 per cento per essere ammesse albeneficio.

In Italia, sopravvive un regime di aiutidiverso da questo, fino al 2017: un regime,cioè, fondato sul valore del consumo assoluto dienergia, con una soglia di 2,4 gigawattora. È ilGoverno Gentiloni, con la riforma del 2017, adallineare il nostro Paese al regime europeo. Inquel momento, noi ponemmo immediatamente,il Governo Gentiloni pose immediatamente lanecessità di una rivisitazione degli allegati 3e 5, alla luce della realtà specifica del nostroPaese, fatta più di piccole imprese, di sistemidistrettuali, che non di grandi gruppi produttivi.La Commissione rinviò al momento di unaconsultazione, da aprirsi entro due anni, questavalutazione. Ora la Commissione ha apertouna consultazione per raccogliere valutazionie indicazioni finalizzate a prorogare questoregime degli aiuti.

Io pongo un problema generale di attivazione

del Governo, perché immagino che vi sianomolti settori nei quali è necessaria unarivisitazione, ma pongo, in particolare, unproblema specifico, che riguarda il distrettotessile di Prato. Negli allegati 3 e 5 vi sonocodici relativi al tessile - la preparazione difibre tessili, la filatura, la tessitura -, mamancano alcuni di questi codici e, in modospecifico, manca il codice 13.30 relativo allanobilitazione, alla definizione, al finissaggio,che è una fase importante della lavorazione.

Qual è il punto? Il punto è che la realtàdel distretto di Prato è caratterizzata dauna elevatissima articolazione del processoproduttivo, per cui ad ogni fase dellalavorazione corrisponde, di fatto, uno specificoe diverso opificio, una diversa azienda. Allora,non ha senso misurare l’intensità degli scambidelle fasi intermedie, delle fasi che non hannoun diretto accesso al mercato. Nel momentoin cui si riconosce che il prodotto del distrettotessile è esposto alla concorrenza internazionalee ha necessità di tutela, non ha senso chela misura si applichi ad alcune delle fasi dilavorazione e non ad altre.

Quindi, noi che cosa chiediamo al Governo?Intanto, diciamo al Governo che si sono attivateimmediatamente l’amministrazione comunale,la regione, la Confindustria locale perpartecipare in modo attivo alla consultazione efar correggere questa anomalia e reinserire tuttii codici della lavorazione tessile. Chiediamo alGoverno il sostegno alle ragioni del distretto diPrato e l’attivazione di tutti i canali necessari aportare a buon fine l’operazione.

Il mancato beneficio ad una fase dilavorazione, di fatto, si ripercuote sull’interodistretto, evidentemente, quasi annullandol’effetto positivo che, finalmente, la riformadegli energivori aveva portato. È per questo cheè fondamentale l’iniziativa del Governo.

Guardi, signor sottosegretario, noi nonchiediamo il riconoscimento di un trattamentodi favore, chiediamo un ragionamento di equità:se il tessile, come tale, è riconosciuto come unsettore esposto alla concorrenza - naturalmente,a patto che rispetti intensità energetica e



soglia di consumo - e, dunque, meritevoledegli aiuti, bene allora ci si attivi perché sicorregga una errata interpretazione della realtàche è avvenuta nella predisposizione di questetabelle.

Il distretto di Prato conosce bene il temadella progressività dei percorsi e della pazienza:ha pagato per lunghi anni un’interpretazione,in Italia, del sistema di aiuti agli energivoriche penalizzava il distretto. Ha pagato e stapagando una concorrenza che non è soloesterna alla Comunità europea, ma interna daparte di altri Stati membri; una concorrenzasleale che non ha gli stessi oneri, che nonrispetta gli stessi parametri, che non ha glistessi vincoli. Dunque, conosciamo bene lapazienza nei percorsi progressivi di costruzionedi condizioni di parità nella produzione e nellaconcorrenza, ma siccome questa norma c’è,siccome queste misure si ipotizzano prorogateper due anni, crediamo che sia l’occasione perfare un gesto che non è un apprezzamento a unterritorio o a una regione particolare, ma è ungesto che va nell’interesse generale del Paese,perché il distretto tessile di Prato - parliamo,in questo caso, di circa 500 aziende che sonointeressate alla questione che sto ponendo - èuno dei punti di forza nel sistema produttivonazionale e ha una sua specificità di valorericonosciuta nella dimensione internazionale. Èdunque necessario a nostro avviso, e questochiediamo, che il Governo si attivi a sostegnodelle ragioni, delle buone e fondate ragioniche le istituzioni locali e Confindustria localestanno manifestando.

PRESIDENTE. Il sottosegretario di Stato,Michele Dell’Orco, ha facoltà di rispondere.

MICHELE DELL'ORCO, Sottosegretariodi Stato per le Infrastrutture e i trasporti.Grazie, Presidente. Con l’atto in discussione,gli onorevoli interpellanti richiedono qualisiano le iniziative che il Ministero delloSviluppo economico compirà in merito alregime comunitario di aiuti in tema dienergia e ambiente, con particolare riferimento

a specifiche attività nell’ambito del settoretessile. Premesso che lo scorso 14 maggio laCommissione europea ha avviato la proceduradi consultazione sulla disciplina in materiadi aiuti di Stato a favore dell’ambiente edell’energia 2014-2020, per verificare se lenorme in vigore siano ancora idonee allo scopoai fini della proroga della validità delle stessedi ulteriori due anni, preme specificare inquesta sede che il Ministero dello Sviluppoeconomico intende fornire il proprio contributoalla consultazione e inserirsi in questo processodi revisione.

Ciò sarà effettuato sulla base delleevidenze di questi anni di applicazione delladisciplina di cui si discute. Pertanto, sarannomesse in luce tutte le eventuali criticitàrinvenute, anche in considerazione dellepeculiarità nazionali, nonché delle esigenze dideterminati settori, tra cui quello dell’energia esenz’altro quello del tessile. Da quanto finoraemerso nell’ambito dell’attuazione della misuraenergivori nazionale, infatti, si evidenziache alcuni settori, affini a quelli ricompresinegli allegati 3 e 5 della disciplina, nonrisultano ammissibili alle riduzioni sui costiper il finanziamento delle fonti rinnovabilidi energia, in quanto non sarebbero inclusinei suddetti allegati. Tuttavia, i citati settoririsultano comunque esposti alla concorrenzainternazionale e le imprese che vi operanosvolgono un’attività ad intensità elettricaelevata, analoga a quella di settori inclusi.

Tra questi, sono da considerarsi anchele lavorazioni del tessile, come segnalatoappunto dagli onorevoli interpellanti. Pertanto,tenuto conto che la consultazione mirataal settore energia è ancora in corso, sirappresenta che il Mise sta inviando una seriedi osservazioni, compresa quella di integrarei codici NACE, attualmente non ricompresinell’allegato 3, per ricomprendervi settoriattualmente non inclusi dalla Commissione,fornendo adeguata evidenza con dati oggettiviche giustifichino l’inserimento del codice Ateco13.30 nell’allegato 3 delle linee guida sugli aiutidi Stato in materia di energia e ambiente.



Successivamente, la Commissione dovràvalutare la validità della suddetta richiesta.Ciò detto, voglio ricordare, oltre all’interventonella procedura di consultazione posta in esseredalla Commissione europea, nei termini chepoco fa ho citato, che il Ministero delloSviluppo economico sta compiendo una seriedi iniziative, tutte volte a dare sostegno alleimprese operanti nel settore energetico, nonchéin quello tessile. Tra queste, quindi, voglioricordare il decreto “semplificazioni” e ildecreto “crescita”, con cui, da ultimo, si èdato un forte impulso alla ripresa economicadel Paese, in un momento di congiunturaeconomica internazionale sicuramente difficile.Da ultimo, si rappresenta che è in corso dipredisposizione un nuovo DDL in materiadi energia, in cui si continuerà a cavalcarel’onda dello sviluppo in tale settore e a trovaresoluzioni immediate, anche normative, alleproblematiche rappresentate dalle imprese disettore. Questo Governo, infatti, è dalla partedelle imprese, nonché dei loro lavoratori, edintende in tutti i modi possibili salvaguardarela capacità competitiva dei poli di eccellenzadell’industria del nostro Paese.

PRESIDENTE. L’onorevole Giacomelli hafacoltà di dichiarare se sia soddisfatto per larisposta alla sua interpellanza.

ANTONELLO GIACOMELLI (PD). SignorPresidente, sono soddisfatto della risposta edell’impegno che il sottosegretario manifesta anome del Governo. Io non dubito che alle parolefaranno seguito i fatti; d’altronde, le questionisono facilmente verificabili. La consultazionetermina il 19 luglio, quindi vi è un’urgenza euna rapidità che consente anche di misurarelo sforzo di ciascuno. Tuttavia, l’impegno cheil sottosegretario ha assunto di rappresentare esostenere le ragioni dell’inserimento del codice13.30 e degli altri relativi al tessile nelle tabelleè soddisfacente, e non dubito che Confindustria,le altre associazioni economiche locali, le realtàinteressate in queste stesse ore forniranno oconcorreranno a fornire al Ministero dello

Sviluppo economico tutti gli elementi asostegno della tesi, in modo da svolgereun’azione coordinata ai fini dell’ottenimento.Naturalmente, credo che sarà questa la sedein cui potremo valutare, al termine di questopercorso, che conosce la consultazione, conoscel’interlocuzione fra gli Stati membri, checonosce l’intervento attraverso i settori e lecommissioni tecniche che operano a Bruxelles,e che dunque andrà costruito e coordinatoinsieme, e fare un bilancio dell’azione svoltanella questione che riguarda il tessile, ma,più in generale, nell’adeguare quegli allegatirealizzati prima che l’Italia adeguasse ilproprio sistema a quello europeo per valutarecome Parlamento e Governo, oltre alle realtàeconomiche interessate, siano riusciti a farvalere le ragioni dell’interesse generale delPaese.

(Iniziative volte a garantire adeguateprospettive ai giovani laureati in

medicina e chirurgia, alla luce delnumero delle borse di specializzazionepreviste dal relativo bando per l'annoaccademico 2018/2019 - n. 2-00448)

PRESIDENTE. Passiamo all’interpellanzaurgente Tuzi ed altri n. 2-00448 (Vedi l'allegatoA). Chiedo all’onorevole Tuzi se intendaillustrare la sua interpellanza o se si riservi diintervenire in sede di replica.

MANUEL TUZI (M5S). Grazie, Presidente.Il sottoscritto chiede di interpellare il Ministrodell’Istruzione, dell’università e della ricerca,premesso che in data 2 maggio 2019 sul sitodel Ministero dell’Istruzione, dell’universitàe della ricerca è stato pubblicato il bandodi ammissione dei medici alle scuole dispecializzazione di area sanitaria per l’anno2018/ 2019 e sono state previste 8.776 borsedi specializzazione, 8 mila sono finanziatecon risorse statali, 612 con fondi regionali,164 con risorse di altri enti pubblici e/oprivati. Nonostante però le borse siano stateampiamente incrementate rispetto al passato,



non riescono a coprire le richieste, in quantopiù di 18 mila medici risultano laureati, main parte impossibilitati alla frequenza di corsidi specializzazione per mancanza di posti.Quindi, ad oggi, solo un medico su tre ha lapossibilità di continuare la carriera post laurea,impedendo di fatto ad oltre 12 mila medici diproseguire il proprio percorso di formazione.Di questi, 1.500 ogni anno emigrano ad uncosto per il nostro Paese di oltre 225 milionidi euro. Il meccanismo suesposto crea ilcosiddetto imbuto formativo, formato da mediciche, seppure laureati, non riescono a entrarenei percorsi di specializzazione; e a ciò siaggiunge la gobba pensionistica, alimentataanche da quota 100, che porterà nel 2025 ad unacarenza di oltre 16.500 specialisti, in particolarespecialisti di emergenza e urgenza e pediatri. Eil prossimo anno si stima approssimativamentel’uscita di oltre 16 mila nuovi medici laureati,che si aggiungono agli 8 mila di quest’anno, ediventerebbero, quindi, oltre 24 mila possibilinuovi candidati, con l’imbuto formativo chepotrebbe drammaticamente aumentare.

Si chiede di sapere se il Ministro interrogatosia a conoscenza di quanto esposto in premessae quali siano gli interventi di pianificazionestrategica volti a fornire delle risposte concretee non più rinviabili ai medici in attesa dientrare nei percorsi di specializzazione, essendonecessarie soluzioni strutturali che permettanouna corretta programmazione, così evitando infuturo importanti carenze di organico dovute aimancati investimenti degli ultimi dieci anni.

PRESIDENTE. Il Vice Ministrodell’Istruzione, dell’università e della ricerca,Lorenzo Fioramonti, ha facoltà di rispondere.

LORENZO FIORAMONTI, Vice Ministrodell'Istruzione, dell'università e della ricerca.Grazie, Presidente. Saluto l’onorevole Tuzi. Laringrazio per la sua interpellanza urgente perchémi offre l’opportunità di riferire su quanto fattoda questo Governo in poco più di un annoper garantire la formazione post laurea deigiovani medici. Proprio lunedì scorso, come

lei ha anche menzionato, è stato pubblicatosul sito del Ministero il decreto con il qualesono stati distribuiti tra le università per l’annoaccademico 2018-2019 i posti presso le scuoledi specializzazione medica e, a seguito disuccessive comunicazioni delle regioni suicontratti finanziabili con risorse regionali, èstato adottato un nuovo decreto, integrativo delprecedente, che prevede un ulteriore aumentodei posti.

Ebbene i contratti di formazione medicaspecialistica per l’anno accademico 2018-2019sono aumentati in modo molto significativorispetto a quelli degli anni scorsi, grazie ai nuovistanziamenti inseriti nella legge di bilancio peril 2019, che ha previsto fondi statali aggiuntivipari a 22,5 milioni di euro per l’anno 2019,a 45 milioni di euro per l’anno 2020, a 68,4milioni di euro per l’anno 2021, a 91,8 milionidi euro per l’anno 2022 ed a 100 milioni dieuro annui a decorrere dal 2023. Difatti, ad oggi,il totale dei contratti è di ben 8.905, a frontedei 6.934 assegnati lo scorso anno accademico.Di questi, ben 8.000 sono finanziati con risorsestatali, ossia 1.800 contratti statali in più rispettoall’anno scorso, un aumento del 29 per cento.Erano, infatti, 6.200 l’anno scorso e 6.109nell’anno accademico precedente 2016-2017.Ad essi vanno aggiunti ulteriori 741 contrattifinanziati con fondi regionali, a fronte dei 640dello scorso anno accademico, e 164 finanziaticon risorse di altri enti pubblici o privati cheerano, per il 2017-2018, solo 94.

Come lei ben sa, l’altra strada percorribileper poter entrare a pieno titolo nel Serviziosanitario nazionale è l’accesso al corso diformazione specifica in medicina generale.Ebbene, il numero di borse disponibili perl’accesso al corso di formazione specifica inmedicina generale è stato progressivamentee significativamente incrementato negli ultimianni, passando da 1.018 unità per il triennio2014-2017 a 2.093 unità per il triennio 2018-2021, con un incremento percentuale pari al 106per cento.

Tanto illustrato, è di tutta evidenza chegli interventi posti in essere dall’Esecutivo



ridimensioneranno considerevolmente laquestione dell’imbuto formativo da leimenzionata, consentendo ad un numero benmaggiore di laureati in medicina e chirurgiadi accedere alle scuole di specializzazione ea quelle di formazione specifica in medicinagenerale. Ma l’impegno del Ministero nonsi esaurisce qui; si proseguirà, infatti, anchenei prossimi anni, nella direzione intrapresadi un costante aumento dei contratti dellespecializzazioni mediche per dare ai nostrigiovani medici la concreta possibilità dicompletare il proprio percorso formativo e diottenere la specializzazione necessaria, comeè noto, per l’ingresso nel Servizio sanitarionazionale. In tale direzione stiamo anchelavorando, in sinergia con il Ministero dellaSalute, nell’ottica di una parziale revisione delladisciplina sulla formazione specialistica che,pur salvaguardando il ruolo indefettibile delleuniversità nel percorso di specializzazione,possa meglio corrispondere al reale fabbisognodi medici nei prossimi anni. Oltre a ciò, nellaconsapevolezza della necessità di ovviare allafuoriuscita di medici specialistici dal Serviziosanitario nazionale, oltre al reperimento dirisorse aggiuntive da destinare alla formazionespecialistica, questo Esecutivo ha ritenutoindispensabile assicurare ulteriori specifichemisure. Mi riferisco al cosiddetto decreto-legge “Calabria”, convertito dalla legge n. 60del 2019, con il quale è stato modificato illimite di spesa del personale degli enti delServizio sanitario nazionale. Infatti, il nuovoparametro, previsto dall’articolo 11 di dettodecreto-legge, supera il rigido limite di spesadel personale previsto dalla legge n. 190 del2009, rappresentato dalla spesa sostenuta nel2004 diminuita dell’1 per cento, attraversol’introduzione di un innovativo meccanismoflessibile che consentirà alle regioni di poterincrementare progressivamente la propria spesadi personale in relazione agli incrementi annualidel Fondo sanitario, tenendo conto dei proprispecifici fabbisogni.

Inoltre, per far fronte al fenomeno deicosiddetti “concorsi deserti” relativo soprattutto

ad alcune specialità, sono state adottatespecifiche misure già con la legge di bilancioper il 2019: mi riferisco, in particolare,all’articolo 1, commi 547 e 548, i quali hannoprevisto la possibilità di poter partecipareai concorsi per la dirigenza sanitaria ancheai medici in formazione specialistica iscrittiall’ultimo anno del relativo corso. Infine, perridurre i tempi di immissione nel Serviziosanitario nazionale dei giovani professionistie di prevenire conseguentemente possibilifenomeni di dispersione degli specialisti stessi,ricordo che il Parlamento il 25 giugno scorso,in sede di conversione del decreto-legge n.35 del 2019, nella legge n. 60, ha approvatouna norma che consente agli specializzandidel quarto anno di corso, non solo di poterpartecipare ai concorsi, ma anche di essereassunti immediatamente con contratti a tempodeterminato durante il periodo di formazionespecialistica. Resta fermo l’impegno delGoverno ad adottare tutti gli strumenti possibilicoinvolgendo università e regioni per risolverequesto potenziale aumento esponenziale dicandidati medici per i prossimi anni chepotrebbero non trovare un’occupazione. Siamotutti responsabili del futuro del sistema sanitarioe della formazione dei giovani medici.

PRESIDENTE. L’onorevole Tuzi ha facoltàdi dichiarare se sia soddisfatto per la rispostaalla sua interpellanza.

MANUEL TUZI (M5S). Grazie Presidente,grazie Vice Ministro, mi ritengo soddisfattoper quanto esposto perché dalle sue parole sicomprende che esiste una visione concreta dicambiamento e che c’è la giusta sensibilità e ilgiusto impegno per realizzarla. Non possiamonascondere, però, che il nostro Paese oggisi trova ad affrontare una vera e propriaemergenza di carenza di medici, a causa di annidi politiche scellerate che hanno avuto comerisultato migliaia di contratti atipici, Co.co.co.,convenzioni, chiamate a gettone, contratti usatiin maniera stravagante, che hanno alimentatola platea dei “camici grigi” senza futuro e



prospettive in Italia. Allo stato attuale lacapacità formativa degli atenei e della reteformativa è in grado di formare fino a 11 milamedici. Tradotto, se noi investiamo e portiamoa 15 mila le borse, sempre 11 mila personeriusciamo a formare: segno che il sistemaattuale, così come è strutturato, non funzionapiù. Dal prossimo anno avremo 24 milapossibili candidati per via dell’anno dei ricorsi:un sistema che rischia di rendere vano anchel’ottimo lavoro svolto da questo Governo, comelei ha appena spiegato in Aula. Siamo arrivati aquasi 9 mila borse, oltre alla medicina generale,un record mai raggiunto prima, e l’investimentofatto supera per la prima volta nella storia diquesti concorsi il numero di laureati. Ciò aprea una semplice, ma necessaria riflessione: ciòche in anni di Governo chi ci ha precedutonon è riuscito a fare, questo Esecutivo lo harealizzato in pochi mesi. È riuscito a dareuna prima ma fondamentale risposta a unasituazione emergenziale che purtroppo questoGoverno ha ereditato, limitando i danni il piùpossibile. Siamo comunque consapevoli chenon potremo andare avanti in questo modo,anche perché il problema non è limitato alleborse. Solo che questo è un lavoro complesso,ed è giusto spiegarlo anche a chi ci ascoltaaffinché non si sottovaluti l’importanza delcambiamento che stiamo proponendo. Oltreal suo Ministero, sono coinvolti anche ilMinistero dell’Economia e delle finanze equello della Salute e ci tengo a ringraziarein particolar modo il Ministro Grillo peril lavoro che sta svolgendo, perché, nellanostra idea, per determinare il numero diborse di specializzazione, si deve rispettare ilfabbisogno richiesto dalle regioni in relazionealla capienza della rete, del nostro sistemaformativo universitario e alla sostenibilitàeconomica della spesa dei contratti. E, oltreche per il Ministero della Salute e il MIUR,tutto passa per la Ragioneria dello Stato e,dunque, per il Ministero dell’Economia e dellefinanze. Da medico ho vissuto personalmenteil limbo che vivono i “camici grigi”, ma loStato ha l’obbligo di dare risposte a queste

persone, risposte concrete a questi mediciche chiedono solo di essere formati e loStato ha l’obbligo di non lasciare nessunoindietro. Il medico laureato, abilitato che entranel sistema delle specializzazioni è a tuttigli effetti un professionista e va valorizzatocon contratti di formazione-lavoro pensatiper i medici e per le esigenze del Sistemasanitario nazionale. È il momento di pensare,quindi, a un meccanismo diverso: un nuovocontratto di formazione-lavoro condiviso conle regioni e con l’università; un ampliamentodella rete formativa che comprenda gli ospedalidel territorio, ma senza diminuire la qualitàdella formazione universitaria. Infatti, ad oggiabbiamo il paradosso di un sistema che per anni,da un lato, ha vietato ai medici in formazionel’attività professionale e, dall’altro, ha assistitopassivamente all’inevitabile collasso dei servizisanitari per carenza di dottori.

Sono certo, dopo aver ascoltato la suarisposta, che c’è la volontà di trovare la miglioresoluzione possibile e da questa soluzione passail futuro del nostro Paese e del diritto alla saluteper tutti i cittadini. Pochi medici infatti - edè bene ricordarlo - significano minori servizio servizi di qualità inferiore per i pazienti esono convinto che il MIUR voglia fare tuttoil possibile per garantire ai cittadini una sanitàpubblica efficiente e un pieno diritto alla salute.

(Iniziative di competenza volte alperfezionamento della convenzione siglatada Inps, Ispettorato nazionale del lavoro,

Confindustria e Cgil, Cisl e Uil, in materiadi rappresentanza delle organizzazioni

sindacali per la contrattazione collettivanazionale di categoria - n. 2-00443)

PRESIDENTE. Passiamo all’interpellanzaurgente Gelmini ed altri n. 2-00443 (Vedil’allegato A).

Chiedo all’onorevole Polverini se intendaillustrare la sua interpellanza o se si riservi diintervenire in sede di replica.

RENATA POLVERINI (FI). Grazie,



Presidente. Noi chiediamo al Ministro delLavoro e delle politiche sociali, al qualeadesso abbiamo aggiunto anche lo sviluppoeconomico, di sapere, appunto, a che puntoè la convenzione che il Ministero del Lavorodoveva far sottoscrivere all’INPS con leorganizzazioni dei lavoratori e delle imprese.

Non sfuggirà al Vice Ministro, Presidente,che nei due rami del Parlamento sono indiscussione, da una parte, una proposta di leggee, dall’altra, delle risoluzioni sul salario minimoe non sfuggirà nemmeno che, proprio nellagiornata di ieri, il neopresidente dell’INPS haappena sostenuto che, in questo Paese, ci sonotroppi sindacati gialli.

Sì, questo è quello che sostengo anch’io ed èil motivo principale per cui abbiamo sottopostoquesta interpellanza al Governo, perché ilsistema del mercato del lavoro nel nostro Paesefino a oggi ha un sistema di rappresentanzasindacale e datoriale molto strutturato, che c’èstato anche invidiato, ed è ancora invidiatoda tanti Paesi non solo dell’Europa ma anchedel resto del mondo, che ha garantito livellidi salari e di retribuzioni adeguati, tant’è chenoi pensiamo che tutta la discussione sulleretribuzioni troppo basse per i lavoratori italianisia dovuta al fatto che non si è mai intervenutiin termini di politiche fiscali con quel taglioal cuneo che ogni Governo, anche questo,annuncia e che poi, in realtà, mai avviene.

È proprio lì che c’è l’erosione negli anni,anche perché ricordo a me stessa che sonosoltanto i lavoratori dipendenti e i pensionatiad avere la trattenuta alla fonte e, quindi, nonsono nelle condizioni, anche volendo, di essereevasori.

È stato denunciato anche in questi giornida primarie organizzazioni sindacali, nonultima la segretaria generale della CISL,Annamaria Furlan, che sono il 15 per centoi lavoratori che stanno fuori da quello cheè il sistema della contrattazione collettiva.Quindi, io mi domando per quale motivo,anche in considerazione che in questo ramo delParlamento si stanno discutendo due propostedi legge di cui una a mia prima firma e

una a firma della collega Gribaudo sullarappresentanza e rappresentatività, il Governointenda comunque ignorare ancora quello chepotrebbe essere un atto propedeutico, appunto,al raggiungimento della reale rappresentanzadelle organizzazioni sindacali dei lavoratorie delle imprese per poi, appunto, arrivare acancellare quei contratti gialli che, insisto,anche ieri sono stati richiamati dal neo-presidente Tridico.

Io penso che la legge sulla rappresentanzae la discussione sul salario minimo debbanocamminare insieme e credo che il Governoabbia il dovere di farlo, tanto più nelmomento in cui ci è stato annunciato,durante un’audizione alla Camera dei deputati,che si è raggiunto un accordo con leprincipali organizzazioni di rappresentanzadei lavoratori e delle imprese sul salariominimo che dovrebbe, comunque, passareattraverso la contrattazione. Dunque, io midomando perché, nelle more dell’approvazionedel provvedimento, che, come ho detto,è già in questo ramo del Parlamento,non si proceda a dare seguito, invece, aquanto previsto dall’accordo interconfederale,sottoscritto ben cinque anni fa, cioè il 10gennaio 2014, che è stato siglato, appunto,tra CGIL, CISL, UIL e Confindustria e poisottoscritto anche dalle altre organizzazionidei lavoratori e dalle altre organizzazioni dirappresentanza delle imprese. Questo accordosi pone come obiettivo, appunto, quellodi un riconoscimento concreto e reale dirappresentanza, di chi rappresenta le impresee di chi rappresenta i lavoratori nel momentoin cui si sottoscrive un accordo, proprio perdisboscare quella giungla, come ormai lachiamerei, di tante associazioni che hannoportato molti lavoratori ad avere retribuzionitroppo basse. Quell’accordo, addirittura, hasubito dei cambiamenti nel momento in cuisono mutate le condizioni, per esempio dopo lagrande discussione sul CNEL, che io continuoa sostenere, però, nella mia proposta di leggecome soggetto per la raccolta del dato elettoralee la ponderazione del dato associativo, e



addirittura le organizzazioni sindacali hannofatto un passo in avanti indicando l’INPS el’ispettorato nazionale del lavoro come luogo,appunto, della raccolta dei dati. Addiritturaraggiungono un’intesa per una convenzionecon l’INPS che poi, però, viene bloccata dalMinistero del Lavoro.

Non è la prima volta che noi interveniamosu questo tema, perché ci teniamo realmentead aumentare i salari dei lavoratori e a farlirappresentare da organizzazioni che siano ingrado di rappresentarli e non da chiunquevada da un notaio - o nemmeno - e poi sidefinisce associazione datoriale o dei lavoratori.Ecco, noi ci chiediamo per quale motivo questaconvenzione sia sospesa, per quale motivoquesta riflessione, che ci è stata annunciatain Commissione lavoro dal sottosegretario allavoro, non è ancora terminata e forse, diciamo,nella difficoltà di leggere anche la risposta nelmomento in cui si è presentato in Commissionelavoro evidentemente non riesce nemmenoa concludere questa riflessione perché nelfrattempo da allora sono passati diversi mesi.

Ecco, io mi auguro che siamo giunti allaconclusione e che realmente questo Governovoglia dare ai lavoratori italiani dei salaridignitosi. Per farlo si deve e si può avvaleredelle organizzazioni di rappresentanza, dellaloro storia e della loro capacità, anche perchéqui non parliamo solo del salario ma parliamodi diritti, parliamo di tutela, parliamo di tuttaquella grande questione che le organizzazionihanno già affrontato negli anni e a cui hannodato delle risposte, come il welfare aziendale,come la previdenza integrativa e come tantegrandi questioni che rischiano altrimenti disfumare o, addirittura, di diventare strumentoin mano a organizzazioni non legittimate adesserlo dai lavoratori o dalle aziende, appunto,e che sono strumenti per fare altro.

Quindi, ci chiediamo che cosa mancaper arrivare al perfezionamento di questaconvenzione, se c’è realmente la volontàdi farlo, se c’è realmente la volontà difar procedere l’INPS in questa direzione,perché noi riteniamo, come ho detto, che,

nelle more della legge sulla rappresentanzae probabilmente, anche se noi siamo indisaccordo, sul salario minimo, questo possa,comunque, garantire retribuzioni migliori.

PRESIDENTE. Il Vice Ministrodell’Istruzione, dell’università e della ricerca,Lorenzo Fioramonti, ha facoltà di rispondere.

LORENZO FIORAMONTI, Vice Ministrodell'Istruzione, dell'università e della ricerca.Grazie, Presidente, e saluto l’onorevolePolverini. Con riferimento al presente atto disindacato ispettivo, desidero in primo luogofar notare che quanto affermato in premessadall’onorevole interpellante, in merito al fattoche la contrattazione collettiva sia riuscitada decenni a garantire il soddisfacimento deidiritti dei lavoratori a percepire un compensoadeguato, non trovi purtroppo riscontro in tuttiquei casi in cui i singoli lavoratori si trovanoa guadagnare 3 o 4 euro l’ora per racimolarequelle poche centinaia di euro mensili appenasufficienti per garantire la sopravvivenza. Chiattualmente accetta queste retribuzioni è perchénon ha alternative per fronteggiare situazioni didifficoltà economica.

Non ritengo, dunque, corretto questo attaccopreventivo al disegno di legge sul salariominimo orario, in quanto la tutela dei lavoratorie la piena attuazione del diritto a percepire,in omaggio all’articolo 36 della nostraCostituzione, una retribuzione proporzionata ein ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e allapropria famiglia un’esistenza libera e dignitosadovrebbe essere una partita politica sulla qualetrovare la massima condivisione anche da partedelle forze politiche d’opposizione.

Ciò premesso, voglio qui ribadire che questoGoverno ha piena consapevolezza di quantosia centrale il tema della rappresentativitàsindacale, posto che l’intero quadro delletutele e dei diritti riconosciuti dalla legge èsubordinato al rispetto dei contratti sottoscrittidalle organizzazioni comparativamente piùrappresentative sul piano nazionale. Il nostroobiettivo è quello di arrivare alla definizione



di un quadro regolatorio capace di valutare, inmodo oggettivo e affidabile, la misurazione e lacertificazione della rappresentatività sindacalea livello nazionale.

Sul piano del censimento dellarappresentatività delle organizzazioni sindacalidei lavoratori, l’INPS, sulla base di appositadirettiva del Ministro del Lavoro e dellepolitiche sociali, ha attivato nel 2015un’apposita convenzione per la rilevazionedei lavoratori associati alle organizzazionisindacali, intesi nel senso di lavoratoriaderenti, sulla base di formale delega dirappresentanza, nelle aziende che applicanoi contratti collettivi nazionali di lavoro,sottoscritti dalle federazioni di categoriaaderenti a Confindustria, in applicazionedel testo unico sulla rappresentanza del10 gennaio 2014. In particolare, dal 2015,l’istituto acquisisce attraverso le dichiarazioniUniemens, le informazioni relative al numerodei lavoratori aderenti alle organizzazionisindacali presenti nelle aziende che applicanoi contratti collettivi nazionali del lavoro,riconducibili, come ho detto, all’area dirappresentanza di Confindustria, il cosiddettodato associativo.

Posso confermare che il dato sui contratticollettivi nazionali e le organizzazioni sindacalicensite, citato nell’interpellanza, è in lineacon i dati attualmente in possesso dell’INPS,68 contratti collettivi nazionali e 170organizzazioni sindacali censite. Dunque, mipreme evidenziare che non vi è nessunaperplessità o tentennamento del Governo nelproseguire questo percorso riformatore che, purriconoscendo la strategicità del ruolo svolto daisindacati nella gestione delle dinamiche e dellerelazioni industriali, sia in grado di consentireuna chiara definizione e verifica del gradodi rappresentatività dei sindacati medesimi, inomaggio ai principi di libertà e di pluralismosindacale.

Sono certo, dunque, che procedendo versoquesta direzione matureranno tutte quellecondizioni utili a garantire la definizione diuno strumento capace di misurare il grado di

rappresentatività delle organizzazioni sindacalie datoriali in maniera dinamica, e non comedato precostituito.

PRESIDENTE. L’onorevole Polverini hafacoltà di dichiarare se sia soddisfatta per larisposta alla sua interpellanza.

RENATA POLVERINI (FI). Ovviamente,Presidente, non posso essere soddisfatta dellarisposta, perché diciamo che, per essere gentile,questo è un linguaggio che, una volta, venivadefinito politichese; oggi, probabilmente, èfuori moda anche questa parola, visto chela politica è diventata qualcosa diciamo dinon evidentemente bello, per come vienerappresentata.

Vede, Presidente, io intanto rimango moltocolpita dal fatto che il sottosegretario si siaritenuto attaccato semplicemente dall’avereespresso la nostra opinione sul salario minimo.In questo Paese, almeno da quando io sono nata,vige una democrazia, una democrazia anchedelle idee, si ha la possibilità di esprimerle;in quest’Aula, in maniera molto garbata, noici siamo limitati a dire che riteniamo chela contrattazione collettiva nazionale possaessere lo strumento principale per garantireretribuzioni adeguate e che il Governo potrebbelimitarsi, per fare questo, a ridurre il cuneofiscale; immediatamente, i lavoratori sarebberomolto più ricchi e le imprese avrebbero moltepiù risorse da investire in produttività. Quindi,è soltanto un’opinione, non è un attacco, gliattacchi li so fare e, sinceramente, questo non loritengo tale.

Piuttosto, mi ritengo molto colpita, intermini negativi, senza voler togliere nullaal sottosegretario Fioravanti, dal fatto chenemmeno un rappresentante del Ministero delLavoro abbia trovato il tempo di venire arispondere a questa interpellanza, ma sonoabituata, perché il Ministro Di Maio, ognivolta che presento anche un’interrogazione o unquestion time, per essere precisi, il mercoledì,non si è mai degnato di arrivare e ha sempremandato il Ministro Fraccaro; evidentemente,



non so, non gradisce il mio impegno.Vede, sottosegretario, Vice Ministro, non lo

so, penso Vice Ministro, così l’ha chiamata ilcollega del MoVimento 5 Stelle, ha ragione,ci sono, purtroppo, lavoratori che prendono 3-4 euro di retribuzione e sa quali sono? Sonoquelli a cui il Ministro Di Maio, con grandespazio alla comunicazione, come è uso fare,aveva promesso una risposta immediata, giàdiversi mesi fa, tanti mesi fa, all’inizio di questalegislatura; e sono i riders, ai quali ancora,però, non è stata data alcuna risposta; tantitavoli, incontri con le regioni, si è venuti quiin Parlamento a raccontarci che cosa sarebbeaccaduto dopo che uno di quei lavoratori, e loricordiamo qui, in quest’Aula, aveva perso unagamba, perché fu travolto, a Milano, da un tram.Ecco, sono quelli i lavoratori ai quali purtroppoquesto Paese ancora dà 3-4 euro di retribuzione,non sono gli altri.

Sapete quale sarà il problema? Il problemasarà che con il salario minimo, visto che lei haritenuto questo un attacco, noi daremo subitoprobabilmente 9 euro, dentro i quali io nonho capito che cosa c’è, se c’è tutta la partedel welfare, se c’è tutto il TFR, se c’è laquota per gli enti bilaterali, chi lo sa se sietein grado di comprendere questo meccanismocosì complesso, ecco, probabilmente daremo9 euro. E, poi, nel corso degli anni, questi 9euro saranno il livellamento per tutti i livelliretributivi, come lo sono stati gli 80 eurodel Governo Renzi, che sono diventati, allora,il livello massimo per i rinnovi contrattuali,anche per il rinnovo dei bancari che si fece inquel periodo, superati solo dal contratto degliautoferrotranvieri perché non si rinnovava,credo, da dieci o undici anni e perché è unacategoria che ancora è in grado di fermare e diimmobilizzare delle città.

Sa che cosa succederà? La stessa cosache è successa – lo voglio dire qui perla sensibilità della Presidente Carfagna sullaquestione femminile – con il 30 per cento dellequote rosa nei consigli di amministrazione; leimi trovi un consiglio di amministrazione cheha una presenza superiore al 30 per cento delle

donne; la stessa cosa succederà nel momento incui, per legge, si impone un tetto.

Quindi, io non ho attaccato nessuno, pensoche qui, nel nostro Paese, il sindacato abbiauna storia, una storia importante, che ha lasciatoanche morti e feriti in battaglie, straordinarie,degli anni passati, che forse varrebbe lapena di ricordare, che è un elemento dellademocrazia rappresentativa; e, invece, voi, no,voi volete fare come Maria Antonietta, parlaredirettamente al popolo. Ecco, non funzionacosì, in un Paese con una democrazia reale,concreta come quella del nostro Paese, non puòfunzionare così.

Quindi, mi auguro che le sue parole sianoparole al vento e che, invece, le organizzazionisindacali sappiano far valere il loro peso perportare, intanto, il Ministro del Lavoro e ilneo-presidente dell’INPS a sottoscrivere questaconvenzione, per poi lavorare insieme a noisulla legge per la rappresentanza.

(Iniziative di competenza volte a contrastarela diffusione di fenomeni illeciti, in

particolare con riguardo a infiltrazionidella criminalità organizzata, presso diverse

strutture sanitarie in Campania, ancheattraverso l’invio di una commissione

d'accesso ai sensi degli articoli 143 e 146 delTesto unico degli enti locali - n. 2-00450)

PRESIDENTE. Passiamo all’interpellanzaurgente Adelizzi ed altri n. 2-00450 (Vedil'allegato A).

Chiedo all’onorevole Adelizzi se intendaillustrare la sua interpellanza o se si riservi diintervenire in sede di replica.

COSIMO ADELIZZI (M5S). La ringrazio,signora Presidente, la illustro. Signor ViceMinistro, colleghe, colleghi, l’interpellanza dicui discutiamo oggi riguarda la notizia di pochigiorni fa, di una importante operazione delleforze dell’ordine che ha portato all’esecuzione,su tutto il territorio nazionale, di 126provvedimenti cautelari, emessi dal giudiceper le indagini preliminari del tribunale di



Napoli, su richiesta della procura partenopea.Questa indagine, una delle più estese inchiesteanticamorra, ha investito in particolare ilpresidio ospedaliero San Giovanni Bosco diNapoli, che si è scoperto essere stato per annila sede logistica della camorra. È emerso unoscenario criminoso allarmante, grazie anchealla testimonianza di alcuni collaboratori digiustizia, i quali hanno dichiarato, così comeriportato anche da alcuni articoli di stampa,che il condizionamento criminoso non sialimitato al solo presidio San Giovanni Bosco,ma riguarderebbe anche altri presidi ospedalieridella città di Napoli, quali il Policlinico, ilCardarelli ed altre strutture sanitarie dellaregione.

Da questa indagine, ciò che è risultato è nonsolo preoccupante, ma direi anche e soprattuttograve per l’incolumità dei cittadini. I soggetticolpiti dai provvedimenti cautelari sembrerebbecontrollassero integralmente il funzionamentodell’ospedale, dalle assunzioni, agli appalti, allerelazioni sindacali. Sempre dalle dichiarazionirese dai collaboratori di giustizia emerge,infatti, che uno dei sodali dell’alleanza, unportantino del San Giovanni Bosco, gestivale aperture di reparti oppure interveniva suisindacati; avvenivano, inoltre, assunzioni soloformali nella ditta delle pulizie, al solo fine diavere un legame tra il clan e l’ospedale, e senzasvolgere la mansione per la quale erano pagati.

Secondo quanto riportato dal quotidiano IlMattino di Napoli del 28 giugno 2019, alcunimedici dell’ospedale hanno riferito che il climaè quello di un tessuto sociale in cui dominanola prevaricazione e la violenza, come pure,aggiungo io, l’inefficienza e lo sperpero dirisorse pubbliche. Stiamo parlando dell’aziendasanitaria più grande d’Europa, dotata di noveospedali aziendali e undici distretti e con oltre6 mila dipendenti. Sono infatti circa un milionei cittadini a cui questa azienda sanitaria deveassicurare assistenza, ai quali si aggiungonouna quota degli altri 2 milioni serviti a oveste a est della città, e i cittadini stranieritemporaneamente presenti sul territorio.

Quello che preoccupa particolarmente è

l’inerzia da parte dei competenti uffici divigilanza e ispezione, sia aziendali cheregionali, nonché della competente direzionegenerale regionale e anche del “governatore”De Luca, che riveste anche il ruolo dicommissario ad acta. Anzi, con leggeregionale della Campania, è stato previstoche - cito testualmente -: “Per l’interadurata della gestione commissariale e per laprosecuzione del piano di rientro dal disavanzodel settore sanitario, le funzioni dell’ufficiospeciale servizio ispettivo sanitario e socio-sanitario sono esercitate nell’osservanza delledisposizioni impartite dal commissario adacta”.

È, quindi, intollerabile per noi anche solopensare che un presidio ospedaliero importante,come il San Giovanni Bosco di Napoli, possaessere stato per anni sede logistica di una cupolacamorristica.

Ma questo non resta un episodio isolatodi malasanità in Campania, e sono moltialtri gli episodi denunciati che hanno colpitonell’ultimo periodo la sanità nella nostraregione, tra i quali vorrei elencarne qualcuno:il disdicevole corteo di ambulanze a sirenespiegate coinvolte nella manifestazione postballottaggio elettorale del 9 giugno 2019a Capaccio-Paestum; l’arresto del dirigenteresponsabile del servizio di acquisizioni di benie servizi dell’ASL Napoli 1 Centro, a cuivengono contestati gravi reati di corruzione,già inquisito da oltre un anno senza che siravvisasse, in autotutela, l’opportunità di alcunprovvedimento cautelare, quali la sospensione ola rotazione; l’inchiesta giornalistica Mediaset,in cui i dirigenti del dipartimento diprevenzione, competenti all’attività ispettiva,denunciano di non svolgere i propri doveriistituzionali di vigilanza e ispezione che, secompiutamente svolti, sarebbero esitati nellachiusura dei presidi ospedalieri dove è palese lafatiscenza e la mancanza di requisiti strutturali,tecnologici e organizzativi e dove mancaperfino l’autorizzazione sindacale all’esercizio;il mancato utilizzo dei fondi destinati allamessa in sicurezza di presidi e impianti, con



un uso improprio di procedure di sommaurgenza che - come rilevato anche con deliberaANAC 1079 del 21 novembre 2018 - venivanosistematicamente attivate per lavori affidatiper somme inferiori a 150 mila euro, cheperò regolarmente lievitavano in corso d’opera;infine, il mancato rispetto delle norme perla tutela della sicurezza dei lavoratori - conparticolare riguardo all’assenza di un pianoantincendio e di evacuazione - in costanza diconvenzione per la redazione del documento divalutazione dei rischi ad un’agenzia terza, perl’ammontare di circa 4.500.000 euro.

Insomma, si tratta di vicende cherappresentano illeciti e condotte antigiuridichegravi e reiterate, tali da determinareun andamento incontrollato dei fenomenicorruttivi e che evidenziano un chiaro e diffusopeggioramento della sanità campana, oltre adeterminare un enorme smarrimento e unaprofonda inquietudine tra i cittadini.

Alla luce dei fatti appena narrati, chiediamoal Governo quali iniziative intenda assumere,per quanto di competenza, al fine dicontrastare la diffusione dei fenomeni illeciti,nonché l’infiltrazione ed il radicamento dellacriminalità, onde garantire il buon andamentoe l’imparzialità delle amministrazioni, nonchéil regolare funzionamento dei servizi ad essiaffidati e la tutela della sicurezza pubblica nelterritorio campano indicato, che risulta in gravepregiudizio.

E, infine, chiediamo se non si ritenganecessario valutare se sussistano i presuppostiper l’invio di una commissione d’accessopresso le strutture sanitarie indicate.

PRESIDENTE. Il Vice Ministro, LorenzoFioramonti, ha facoltà di rispondere.

LORENZO FIORAMONTI, Vice Ministrodell'Istruzione, dell'università e della ricerca.Grazie, Presidente. Saluto e ringraziol’onorevole Adelizzi. Il 26 giugno scorso, laPolizia di Stato, l’Arma dei Carabinieri, laGuardia di finanza e la Direzione investigativaantimafia hanno eseguito una misura cautelare

in carcere e agli arresti domiciliari neiconfronti di 126 soggetti, di cui 37 giàdetenuti per altra causa, ritenuti responsabilidi associazione per delinquere di tipo mafioso,nonché di altri numerosi reati. Tra gliarrestati, figurano esponenti apicali e sodalinell’organizzazione camorristica nota comeAlleanza di Secondigliano, in particolare deiclan Contini e Licciardi, operanti nell’area norddella città. Le indagini, avviate nel 2012, aseguito della denuncia di un imprenditore perun’estorsione perpetrata da appartenenti al clanContini, hanno consentito di accertare un’ampiadiversificazione di attività illecite compiutedal sodalizio, alcune delle quali collegate alleinfiltrazioni di suoi esponenti presso la strutturaospedaliera San Giovanni Bosco di Napoli,come menzionato dall’interpellante. Le attivitàhanno evidenziato come il nosocomio fosseutilizzato dai vertici del clan come punto diritrovo degli affiliati per summit di camorra ecome il luogo in cui far convergere le vittimedi estorsioni e minacce, a testimonianza di unavera e propria disponibilità del sito da partedel clan Contini. Il vero e proprio controllodel territorio effettuato dal clan all’interno delSan Giovanni Bosco peraltro è rappresentatoanche dalle risultanze investigative, dalle qualiemerge che il sodalizio criminale era in gradodi infiltrarsi e di gestire, anche direttamente,numerosi servizi nella struttura ospedaliera,come la ristorazione, le pulizie e le onoranzefunebri.

Quanto alle iniziative volte a preveniree contrastare i fenomeni di illegalità nelsettore, va evidenziato che, nell’ambito delprotocollo d’intesa stipulato tra l’Autoritànazionale anticorruzione e la Guardia difinanza, il Nucleo speciale anticorruzione hasvolto accertamenti, con specifico riferimentoa strutture sanitarie presenti nella regioneCampania, volti a verificare il rispetto deiprincipi contenuti nel codice dei contrattipubblici, nonché l’adozione, l’applicazione el’efficacia dei piani triennali di prevenzionedella corruzione e l’osservanza delle regolesulla trasparenza. In un contesto più ampio



si iscrive, inoltre, il protocollo d’intesa perla legalità e la prevenzione dei tentativi diinfiltrazione criminale nell’economia, delloscorso aprile, sottoscritto dalla prefettura diNapoli, dalla città metropolitana di Napoli,dalla Camera di commercio di Napoli edai comuni dell’area metropolitana di Napoli.Il protocollo, attraverso l’applicazione dicontrolli antimafia nel settore delle operepubbliche, concessione, servizi e forniture miraa incrementare le misure di contrasto ai tentatividi infiltrazione mafiosa nell’economia legale,garantendo la trasparenza e la prevenzionedi ingerenze indebite nelle procedure diaffidamento ed esecuzione delle opere edautorizzazioni dei predetti settori.

Quanto, infine, alla richiesta di inviare,presso le strutture sanitarie richiamate nell’atto,di sindacato ispettivo una commissioned’indagine ai sensi degli articoli 143 e 146del Testo unico sugli enti locali, va ricordatoche l’esercizio dei poteri di accesso presupponeanalisi e valutazioni ampie e complesse,compiute in sede di Comitato provinciale perl’ordine e la sicurezza pubblica, nell’ambitodi un procedimento riservato che non puòacquisire rilievo esterno.

In questa sede, posso intanto assicurare chele situazioni segnalate, e in particolare quellarelativa all’ospedale San Giovanni Bosco, sonocostantemente monitorate dalla prefettura diNapoli per l’adozione di ogni necessaria e utileiniziativa volta al ripristino della legalità.

PRESIDENTE. L’onorevole Adelizzi hafacoltà di dichiarare se sia soddisfatto per larisposta alla sua interpellanza.

COSIMO ADELIZZI (M5S). Signor ViceMinistro, la ringrazio per la sua risposta,anche se non nego che avrei preferito chequesta mattina qui fosse venuto a rispondere,come da designazione, il sottosegretarioall’Interno, Molteni, che però probabilmenteavrà avuto degli impedimenti legittimi e,quindi, ovviamente prendo atto della rispostadel Governo.

Esprimiamo innanzitutto apprezzamento inmerito alle attività che - come lei ha elencato - sono state già avviate in materia diprevenzione e contrasto alla criminalità e allacorruzione e quindi vorrei cogliere l’occasioneper ringraziare tutte le autorità che si stannoadoperando in questa direzione, che rappresentasenz’altro un ulteriore tassello dell’importantee dell’incessante impegno di tutto questoGoverno, insieme alla magistratura e alle forzedell’ordine, per tutelare la legalità in tuttoil Paese e in particolare anche nel territoriocampano.

Quindi, voglio ringraziare anche tutti imagistrati e tutte le forze dell’ordine che hannocollaborato nell’ambito di questa indagine, chestanno continuando a lavorare e probabilmentecontinueranno a lavorare, perché è notizia anchequesta che sia partito un secondo filone diindagine, che riguarda i fatti accaduti negli annisuccessivi a quelli di cui stiamo discutendooggi.

E voglio quindi ringraziare anche tutte leprofessionalità che, con impegno e dedizione,si adoperano ogni giorno all’interno di questiospedali per il bene di tutti i cittadini e che fannoil loro lavoro onestamente.

Ovviamente, non si deve assolutamentegeneralizzare e per colpa di qualcuno, diqualche infiltrato della camorra, non vainfangato il lavoro di chi salva vite umane e lofa con passione e dedizione.

Esprimiamo, però, parziale soddisfazioneper ciò che concerne, invece, la nostrarichiesta di valutare l’invio di una Commissioned’indagine presso gli ospedali interessati. Inrealtà, ho ascoltato la sua risposta e nonmi è chiaro se questo lavoro è stato giàavviato oppure no. Ovviamente, comprendiamoperfettamente la necessità di riservatezza dialcune operazioni, auspichiamo però che,qualora ancora non sia in fase di valutazionel’invio di Commissioni di indagine e quindiancora non sia stato avviato questo iter, lo sifaccia al più presto.

Ne voglio approfittare, infine, per ricordarea tutta l’Aula, a tutti i cittadini che ci guardano,



che nei giorni scorsi, come parlamentaricampani del MoVimento 5 Stelle, insieme aiconsiglieri regionali del MoVimento 5 Stelle,vista la gravità dei fatti poc’anzi esposti e vistoil perdurare di una situazione intollerabile eincontrollata della sanità in Campania, abbiamochiesto un incontro ufficiale al Presidente delConsiglio, Giuseppe Conte, per valutare, trale altre cose, la possibilità di emanare undecreto, sulla scia del decreto Calabria, ancheper quanto riguarda la Campania, così comeè necessario affrontare anche la vicenda delCommissario ad acta praticamente decadutoper legge, incompatibile per legge, che, però, staandando avanti in prorogatio.

Quindi, ringrazio lei per essere venuto eringrazio tutti quelli che stanno lavorando aqueste importanti vicende e voglio ribadire chenoi siamo sempre dalla parte dei cittadini ecercheremo di risolvere questi problemi.

PRESIDENTE. È così esaurito losvolgimento delle interpellanze urgentiall'ordine del giorno.

Sui lavori dell’Assemblea.

PRESIDENTE. Avverto che, con letteradel 4 luglio, la presidente della CommissioneAffari sociali ha comunicato che l'Ufficio dipresidenza, integrato dai rappresentanti deigruppi, della Commissione, ha unanimementeconvenuto circa l'esigenza di un rinvio di unasettimana dell'inizio dell'esame in Assembleadelle proposte di legge nn. 181, 1188 e abbinate,recanti disposizioni in materia di utilizzo deidefibrillatori, previsto a partire dal prossimolunedì 15 luglio. La discussione generale di taleprovvedimento sarà pertanto iscritta all'ordinedel giorno della seduta di lunedì 22 luglio,mentre il seguito dell'esame sarà previsto apartire da martedì 23 luglio.

Avverto, altresì, che è stata ritiratadal presentatore la mozione Lupi n. 1-00058, concernente iniziative in ordine allarealizzazione del Terzo valico dei Giovi, di cuiil calendario vigente prevede lo svolgimento

della discussione generale a partire dalla sedutadi lunedì 22 luglio. Tale atto di indirizzo nonsarà, pertanto, iscritto all'ordine del giorno dellesedute di quella settimana.

Avverto che, nell'Allegato A al resocontostenografico della seduta odierna, saràpubblicata l'organizzazione dei tempi perl'esame delle seguenti proposte di legge: n. 24-A: Modifiche al codice della strada; n. 313-A:Attribuzione a soggetti pubblici della proprietàdella Banca d'Italia (Vedi l’allegato A).

Interventi di fine seduta.

PRESIDENTE. Passiamo agli interventi difine seduta.

Ha chiesto di parlare l’onorevole FitzgeraldNissoli. Ne ha facoltà.

FUCSIA FITZGERALD NISSOLI (FI).Grazie, Presidente. Con questo mio interventovoglio, ancora una volta, sensibilizzare ilGoverno sulla questione irrisolta del riacquistodella cittadinanza. Infatti, non passa giorno chequalche italiano all’estero, o meglio ex italiano,dato che appunto ha perduto la cittadinanza,mi chiede: quando posso riacquistare la miacittadinanza? Io che, figlio di italiani, sono natoin Italia, che ho fatto le scuole in Italia, cheho fatto il servizio militare in Italia e che hocugini, zii, amici e parenti in Italia, quandopotrò riavere la mia cittadinanza?

Ecco, io questa domanda la faccio alGoverno, che l’anno scorso ha accolto il mioordine del giorno e ha preso l’impegno afacilitare e semplificare il percorso di riacquistodella cittadinanza a chi, nato in Italia da genitoreitaliano, ha perduto la cittadinanza. Quindi,l’impegno non è verso di me, lo voglio chiarire,ma è verso quegli italiani che sono italiani atutti gli effetti, ma necessitano di una nuovanorma che permetta loro di essere cittadinicon pieni diritti. Lo sono già nel cuore enella quotidianità, ma le traversie della vita,incastrate con norme non sempre conosciute,li ha portati a non poter più essere cittadinisecondo la legge. Quindi, credo che sia davvero



ora che la legge e la realtà tornino a coincidere.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Sensi. Ne ha facoltà.

FILIPPO SENSI (PD). Grazie, Presidente.Lo scorso 3 luglio, alla cena organizzatadal Governo italiano per il Presidenterusso Vladimir Putin, tra una dadolata dimela verde e pesca e delle mezzemanichecon moscardini, gamberetti e scorfano, èdocumentata la presenza del signor GianlucaSavoini, presidente dell’Associazione culturaleLombardia-Russia, assurto non da ora agli onoridelle cronache e non solo per i suoi buoni ufficiin Russia.

Le chiedo, Presidente, a quale titolo ilsignor Savoini fosse tra gli invitati delGoverno alla cena, se fosse l’unico esponentedell’associazione da lui presieduta presente allacena, se abbia partecipato al Forum economicoItalia-Russia convocato in occasione della visitadel Presidente Putin a Roma e se vi abbiapartecipato da solo o assieme ad altri esponentidella sua associazione. Sintesi: perché era lì?

Pongo queste domande in Aula, e concludoPresidente, perché credo fermamente nellaseparazione dei poteri e nel controllo delParlamento, che di una democrazia liberale - finché ne avremo una, vista la progressivaspoliazione della rappresentanza perseguita conspregiudicatezza da questo Esecutivo e daquesta maggioranza - è architrave e presidioper tutti i cittadini; finite le mezzemaniche,altrimenti, temo purtroppo continueranno aprevalere le mezze calzette.

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Sensi. Sa,naturalmente, che, per ottenere risposta a questesue domande, sarebbe opportuno presentareun atto di sindacato ispettivo al Governo e ilGoverno senz’altro le risponderà.

Ordine del giorno della prossima seduta.

PRESIDENTE. Comunico l'ordine delgiorno della prossima seduta.

Lunedì 15 luglio 2019 - Ore 11

1. Discussione sulle linee generali del disegnodi legge:

Conversione in legge del decreto-legge 14giugno 2019, n. 53, recante disposizioniurgenti in materia di ordine e sicurezzapubblica. (C. 1913)

2. Discussione sulle linee generali del testounificato delle proposte di legge:

BRAMBILLA; SCHULLIAN ed altri;SCHULLIAN ed altri; SCHULLIAN ed altri;GEBHARD ed altri; MOLTENI ed altri;COMAROLI ed altri; BALDELLI ed altri;GUSMEROLI ed altri; DE LORENZIS edaltri; PAGANI e PIZZETTI; BERGAMINI;CROSETTO; MULE' ed altri; GADDAed altri; MELONI e LOLLOBRIGIDA;FRASSINI ed altri; MACCANTI ed altri;SCAGLIUSI ed altri; VINCI ed altri; VINCIed altri; BUTTI ed altri; ZANELLA ed altri:Modifiche al codice della strada.

(C. 24-192-193-219-234-264-367-681-777-1051-1113-1187-1234-1245-1348-1358-1364-1366-1368-1399-1400-1601-1613-A)

— Relatori: DE LORENZIS e DONINA.

3. Discussione sulle linee generali dellemozioni De Maria ed altri n. 1-00199 eMuroni ed altri n. 1-00223 concernentiiniziative in materia di politiche urbane eriqualificazione delle periferie .

La seduta termina alle 12,30.

IL CONSIGLIERE CAPODEL SERVIZIO RESOCONTI

ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE

Dott. Renzo Dickmann

Licenziato per la stampa alle 14,35.

Stabilimenti TipograficiCarlo Colombo S. p. A.

*18STA0069030**18STA0069030*

resoconto stenografico dell'assemblea...gruppo gavio, e di mattioda autostrade spa. attualmente...

Documents