resenha longuenesse
TRANSCRIPT
-
8/19/2019 resenha Longuenesse
1/6
COMPTES RENDUS
BB lRICB
LONGUBNESSB. ant et Je pouvoirde juger. Paris:PUF,
1993, 482 pp.
Nous avons coutume que soit a b o r d ~ e par deux biais
la
r ~ s o l u t i o n , dans la Critique de aison
pure
de la fameuse question:
quel est le fondement sur
leq
uel repose en nous la relation de
la
r e p r ~ s e n t a t i o n de
I objet? Soit lecture heideggerienne
elle est
a b o r d ~ e
par en bas, h partir des
t r ~ f o n d s de
Ilmagination transcendantale,
souche de toutes les f a c u l t ~ s
et
creuset originaire de toute
a c t i v i t ~
s y n t h ~ t q
ue (Ie
c a r a c t ~ r e
lapidaire du schematisme
et
la suppression,
dans la seconde ~ d i t i o n , de la tripie s y n t h ~ s e
de
Iimagination ne faisant
q ue rehausser le feu obscur du pressentirnent devant
leq
uel Kant lui-
meme recula, et par lequel
en
profondeurü assimilait p e n s ~ e
et
temps);
soit lecture n ~ o k a n t i e n n e
elle I est par en haut, h partir du seul
Systeme
de
tous les principes
de
I entendement pur
en
tant que
determinant I
e x p ~ r i e n c e Iordre
d exposition
de
la
Critiq
ue ne se
confondant pas avec I ordre
de
ses raisons, lesquelles s enracinent dans
les Prineipes, plus
p a r t i c u l i ~ r e m e n t
dans les Anticipations de la
perception,
et
induisent un
d ~ c h ü f r e m e n t
r ~ t r o s p e c t ü de I E s t h ~ t i I ue
transcendantalecomme condition n ~ g a t i v e de p o s i t i v i t ~ exclusivement
d i s p e n s ~ e par le Systeme
des
principes . C est h ces reconstructions
violentes
de la Critique q ue
B
Longuenesse, d ~ f i a n t e aussi bien h I ~ g a r d
du pathos existentiel q ue de IÜltellectualisme
~ p i s t ~ m o l o g i l
ue,entend ne
pas reder, ambitionnant
de
nous fournir un
m o d ~ l e
du rapport de 1 en-
tendement et de la s e n s i b i l i t ~ qui ne soit pas a c c u l ~ h la n ~ c e s s i t ~ de
conclure
au
primat dun des termes sur 1autre, et dont la c o h ~ r e n c e ne
n ~ c e s s i t e
pas d amputer
oude
devaloriser teile ou teile partie
de
Ioeuvre.
Et
c est dans ce q u elle appelle le pouvoir de juger qu elle
d ~ c h i f f r e
les
attendus
de
ce m o d ~ l e Pouvoir de juger, ou effort au jugement, ou
jugemententenducomme aptitude, comme connatus. On verra ce quelle
entend
par Ih
Retenons d ures
et d ~ j h
Iimportance, pour son propos, de
la
notion
de
jugement Cest d ~ s lors h la deduction des
c a t ~ g o r i e s
qu elle accorde son attention,
et
au parallelisme qui sy institue entre
table des jugements
et
table des categories. On sait le discredit relatüqui
pese sur ce p a r a ~ l i s m e tel q ue Kant I affirma dans la deduction meta-
physque : manie architectonque d ~ p o u r v u e de tout sens philosophi{ue
95
-
8/19/2019 resenha Longuenesse
2/6
i n t r i n s ~ q u e avance-t-on souvent et Cohen va da ns c e sens). B Longue
nesse stattache au
contraire
montrer
qu e
le
fil
conducteur
qu e
constitue la table
de s
jugements
doit
~ t r e pris au s ~ r i e u x ;
qu e
si Kant a
r ~ c r i t
la
d ~ d u c t i o n
transcendantale,ctest
p r ~ c i s ~ m e n t
parce
que, dans sa
p r e m i ~ r e version, eUe s ~ c a r t a i t de ce
fil; qu e
la seconde
d ~ d u c t i o n
transcendantale
(ceUe ob pour Heidegger se marque le recul de Kant
face ses abyssales d ~ c o u v e r t e s , ancrant r o b j e c t i v i t ~ des c a t ~ g o r i e s
dans
le jugement
entendu comme
la m a n i ~ r e
d amener
des connaissance
d o n n ~ e s
r u n i t ~
objective de raperception, c o n ~ r e au p a r a U ~ l i s m e
d abord
m ~ t a p h y s i q u e m e n t d ~ c r ~ t ~ un fondement
et
un e u n i t ~ orga
nique dont la c o m p r ~ h e n s i o n seule nous permet de saisir r o r i g i n a l i t ~ de
la d ~ m a r c h e critique, savoir un certain mode d i n d i s s o c i a b i l i t ~ de s
s y n t h ~ s e s sensibles
de
l imagination et de s s y n t h ~ s e s discursives de
l entendement.
Comment
le jugement peut-il etre le lieu ob se
d ~ c i d e
qu e mes
t e p r ~ s e n t a t i o n s ne sont pas seulement rhapsodie subjective, mais sont
susceptibles d unification objective pouvoir objectivant
du jugement
n est-il pas inintelligble
et
magique alchimie? C est en insistant su r la
composante
finale du jugement
pour
qu il soit effectivement objectif, mais
faut dire
que,
~ subjectif, meme mal f o n d ~ un jugement ten
danre rapporter les r e p r ~ s e n t a t i o n s de s objets, OU, selon les termes
de
Kant,
qu e
l o b j e c t i v i t ~
es t
le
but que
vis
la copule
dans
les
jugements. La m a n i ~ r e dont se monnaye cette v i s ~ e ctest, selon
B
Longuenesse, dans la
Logique
qu il faut la chercher. propre de la
r ~ v o l u t i o n copernicienne es t
en
g ~ n ~ r a l d affirmerle primat
de
la forme
sur la m a t i ~ r e . p ~ i f i o n s
ce
renversement eu
~ g a r d
1lla p r o b l ~ m a t i q u e
du jugement; classiquement, Port-Royal, le jugement ~ t a i t compris
comme liaison d i d ~ e s p r ~ e x i s t a n t e s 1ll acte formalisant qui les lie, et dont
elles
sont
la m a t i ~ r e ; le
renversement
cope rnicien eu
~ g a r d
cette
c o m p r ~ h e n s i o n du jugement est
de
faire de celui-ci un acte formel qu i
engendre les idees
qu iIlie;
c est
donc
bien dans Ja forme logique du
jugement
qu i1 faut chercher le sens de sa
tendance
l objectivation.
B
Longuenesse en
ce
point balaye l erreur de lecture r ~ p a n d u e selon
laqueUe, pour Kant, la logique
g ~ n ~ r a l e ne
s occuperait que de jugements
analytiques,la logique transcendantale seule ayant affaire aux jugements
s y n t h ~ t i q u e s ;
de fait la logique g ~ n ~ r a l e
o n s i d ~ r e
aussi bien les juge
ments analytiques que les jugements
s y n t h ~ t i q u e s
abstraction faite
leur objet
(la logique transcendantale les c o n s i d ~ r a n t dans leur
rapport
h leur objet). Et cette abstraction meme, cette ~ p u r e qutest la forme
logique du jugement, comporte en eUe-meme, t ~ m o i n de l inclinaison
du
96
-
8/19/2019 resenha Longuenesse
3/6
jugement vers l objet, 1a place du
X
qui seul donne sens a l aete de
juger ( s y n t h ~ t i q u e ou analytique).l Si
le but
que vise la
copule
est en
tout
cas l o b j e e t i v i t ~ ,
e est au sens ob la raison
d e r n i ~ r e
de
la
subor-
dination de concepts en quoi consiste
le
jugement A est
B
signüie que
A est contenu sous
B),
ce sont
les
ehoses
x,y, z,
e l l e s - m ~ m e s cotenues
sous A, et done sous B. Cette forme de la subordin tionpar quoi les X
sont
r a p p o r t ~ s
a
un
concept et encore a
un
autre concept s u p ~ r i e u r est
ce q
ui
distingue
le
jugement de I arbitraire subjeetif
c a r a e t ~ r i s a n t
la
simple coordin tion de r e p r ~ s e n t a t i o n s . Mais si, au plus logique de lui
m ~ m e au plus abstrait de
sa
forme, le jugement porte
le
stigmate de son
intrication a
la s e n s i b i l i t ~ (car
les
x sont
lh
pour
les
objets sensibles),
il
faut interroger
le
jugement non seulement dans
l ~ t t
a e h e v ~ de sa forme
logique, mais dans sa formation m ~ m e dans son ~ m e r g e n c e hors de la
s e n s i b i l i t ~ .
B.
Longuenesse envisage alors, dans
la
ogique
toujours,
le
processus de formation des concepts par comparaison,
r ~ f l e x i o n ,
abstraetion. D un pin, d un saule, d un tilleul, je tire le concept d arbre
en
les
d ü f ~ r e n e i a n t par comparaison, en r ~ ß ~ c h i s s a n t
ce
qui leur est
commun, et en faisant abstraetion de tous leurs c a r a e t ~ r e s secondaires.
Bref,
je fabrique
un
concept en eherehant une r e p r ~ s e n t a t i o n commune
plusieurs objets.
Mais l a e t i v i t ~ de juger, comme subordinationdesxcontenussous
une
r e p r ~ s e n t a t i o n
a une
r e p r ~ s e n t a t i o n s u p ~ r i e u r e ,
n est rien d autre q
ue
cette q u ~ t e de g ~ n ~ r a l i t ~ . En sorte que formation
de
concepts et
formation de jugements
ne
different pas r ~ e U e m e n t ou qu un jugement
sileneieux anime toujours
d ~ j a la g e n ~ s e
des concepts a partir du
sensible. Et ne suffit pas de dire que les concepts ne sont pas
i n d ~ p e n d a n t s de l aete de juger; plus radicalement encore,
il
faut
eomprendre que
les
x dits sensibles r ~ s u l t e n t eux aussi du jugement qui
les
vise.
Si nous pouvons sortir de
la
s i n g u l a r i t ~ subjeetive des
r e p r ~ s e n t a t i o n s , si la comparaison a vertu g ~ n ~ r a l i s a n t e , e est parce
qu elle compare non pas le singulier,
mais
d e m b l ~ e des c a r a e t ~ r e s
d i f f ~ r e n t i e l s
d ~ j a
g ~ n ~ r a u x
non pas
ce
que
j a p p r ~ h e n d e
mais la
r ~ g l e
de l a p p r ~ h e n s i o n ; autrement dit e est que
le
xest moins le sensible lui
~ que l objet p s pour le sensible en vue du jugemen Le juge-
1) A taut X auquel convient le concept de corps a+b convient aussi ~ t e n d u e
b .
voilll
un exemple de proposition analytique.
Atout x,
auquel convient le concept de corps
a+b ,
convient aussi
J allraction c),
voilll unexemple de proposition
s y n t h ~ t i q u e Logique,
Vrin, 121).
97
-
8/19/2019 resenha Longuenesse
4/6
ment, fot-il muet, implicite, aveugle, dessine
~
le sensible et
en
vue
de l u i - m ~ m e la
g ~ n ~ r a l i t ~
qu il formalisera par la suite divers d e g I ~ s
d
a c h ~ v e m e n t
explicite. Logique, qui n envisage que les formes
de
la
connaissance discursive,
peut
se contenter
de
marquer la place des x sans
s engager dans I ~ l u c i d a t i o n
du
processus par lequel iIs sont c o n s t i t u ~ s . La
Critique
elle,
appellera
s c h ~ m e la r ~ g l e ssensible grAce
laquelle le
jugement s inscrit dans le sensible, inscription annonree la fm de la
seconde d ~ d u c t i o n transcendantale, comme synthesis
speciosa
s y n t h ~ s e
f i g u r ~ e , effet
de
entendementsur la s e n s i b i l i t ~ , ou, dans les termes de
B Longuenesse, imagination c a p t u r ~ e pa r I entendement. Plus inat
tendu, mais pas moins convaincant, es t le lien qu e
B
Longuenesse
instaure
entre
la comparaison teile qu eUe es t d ~ v e l o p p ~ e dans la
ogique propos de formation des concepts, et les concepts de
comparaison
qu i
articulent I Amphibologie
de
la
r ~ ß e x i o n .
Elle montre
en effet
que
les concepts
de
comparaison ( u n i t ~ / d i v e r s i t ~ , conve
nance/disconvenance, i n t ~ r i e u r / e x t ~ r i e u r , m a t i ~ r e / f o r m e ) , qui
d ~ s i g n e n t
les actes
de
comparaison
entre r e p r ~ s e n t a t i o n p r ~ s i d a n t au
jugement,
d ~ s i g n e n t aussi bien les actes gouvernant la formation
de
concepts
partir
du
sensible.
es t impossible
de
parcourir dans les
d ~ t a i l s
les i t i n ~ r a i r e s
de
ce
livre minutieux. Mais on dispose peut-etre h p r ~ s e n t de sufflSamment
d ~ l ~ m e n t s
pour
en
d ~ g a g e r
la
p o r t ~ e g ~ n ~ r a l e .
Revenons
au
pouvoir
de
juger, et h la comparaison pa r le biais
de
laquelle s effectue,
depuis le
jugement
silencieux engonre dans le sensible dont pourtant d ~ j h
se
d ~ g a g e
en
y
dessinant des x
p e n s ~ e s
jusqu au jugement
a c h e v ~
subsumant
les objets sous les c a t ~ g o r i e s . Les commentateurs, fait
remarquer
B
Longuenesse, refusent
de
voir I importance de la compa
raison dans Critiq ue c est que cette notion
sent
I empirisme, et est
contradictoire de I inclination habituelle lire I oeuvre selon sa face
exclusivement d ~ t e r m i n a n t e : recherche du cas pour une r ~ g l e , applica
tion des
c a t ~ g o r i e s lll objet ou
subsomptionde l objet sous les c a t ~ g o r i e s .
B Longuenesse soutient
au
contraire I u n i t ~ d inspiration de la
Critique
de
la Raison pure et de la Critique du jugement CeUe-ci ne d ~ t i e n d r a i t
pas d e x c l u s i v i t ~ quant la
c o n s i d ~ r a t i o n
du jugement
r ~ f l ~ c h i s s a n t
(cherchant la r ~ g l e pour le cas) mais
tout
au plus quant ceUe
du
jugement seulement r ~ f l ~ c h i s s a n t , qu i
n acrede
pas une puissance
d ~ t e r m i n a n t e (jugement e s t h ~ t i q u e et jugement
t ~ l ~ o l o g i q u e ) .
Les
jugements m o b i l i s ~ s dans Critique de raison pure seraient quant h
eux i n d i s s o l u b l e m e n t r ~ ß ~ c h i s s a n t
et
d ~ t e r m i n a n t s . Seuls les jugements
t ~ l ~ o l o g i q u e s portent t h ~ m a t i q u e m e n t sur la f i n a l i t ~ , mais tout jugement
9
-
8/19/2019 resenha Longuenesse
5/6
fonctionne operatoirement de
f a ~ n
finalisee, se projetant toujours deja
en vue de l u i m ~ m e selon une expression recurrente dans l ouvrage, en
une finaUte toujours deja minimalement en acte, ~ au coeur silen
cieux du jugement
le
plus tangent au sensible. Parler du jugement
en
terme de
conatusc est
designer les variations de l operation a la
fois
une
et
multiplement distribuee par laquelle l entendement ne se rend apte a
capturer le sensible qu a correlativement se sensibiliser en vue de cette
capture. Si on accepte ce lien indissociable de l entendement et de la
sensibilite,
en
ses eventails d equilibres ou desequilibres, alors bien des
problemes usuellement souleves par la ritique s evanouissent: le
jugement n est plus suspect
d ~ t r e
miraculeuse application des categories
au divers
de
l intuition, ni le scheme
d ~ t r e
intermediaire
ad hoc
introduit
apres coup entre facultes heterogenes; et
il
n est plus besoin, pour
echapper a ces nefastes duaütes, de pIonger dans les occultes profondeurs
de I imagination;
suffit de considerer le processus d auto-construction
de la discursivite dans le sensible, tout au long des divers ajustements
et
remaniements grace auxquels un jugement empirique toujours
doit
pouvoir
selon son aleatoire
et
inextiguible finaUte devenir jugement
d experience, sUbsomptionaccompUe de l objet sous les categories. cette
vision de
la
comparaison comme siege reflechissant de l effort discursifou
du
conatus au jugement
n a rien d empiriste:
ne s agit pas d y nier
la
difference
de
l entendement et de la sensibilite, mais
de la saisir au
plus
proche
u
sein du
pouvoir
de
juger entendu comme differentielle plus
que comme terme d une dualite statique. Elle n a rien non plus d intel
lectualiste: les
concepts,
les jugements, et ~ leur x ont beau
~ t r e
factices, c est-a-dire fabriques activement au laboratoire de l effort
discursif, n en reste pas moins qu ils se visent non pas comme simple
ment nominaux, mais comme ponderes de realite ou immanents
aux
objets empiriques. n
sorte que ce que visen
B.
Longuenesse e l 1 e m ~ m e
semble fort proche de ce que Sartre appelait le nominalisme realiste de
la
dialectique:
feodalite n est qu un pur abstrait sabs realite
i n t r i n s ~ q u e
mais
en ~
temps
et
indissolublement, cette structure
abstraite est immanente
des
millions d experiences indivi-duelles, qui se
concretisent
en
la depassant. Du reste l inspiration de B. Longuenesse
est sans doute dialectique, puisqu elle frequenta aussi HegeP; et le Kant
inedit qui, pour autant que le lecteur consente
la
perseverance, surgit
2 pour utiliser la formule ~ l ~ r e que Kant reselVe I aperception transcendantale.
3
B. Longuenesse. Hegel critique e la m ~ t a p h y s i q u e . Paris: Vrin, 1981.
-
8/19/2019 resenha Longuenesse
6/6
de
ce t ouvrage
a u s t ~ r e
jusqu k
r a r i d i t ~ ,
c est un Kant
en
quelque sorte
d ~ j l l h ~ g ~ l i e n , qu i aurait d ~ j o u ~ pa r avance les critiques que la
dialectique adressera l sa r i g i d i t ~ architectonique, la correspondanoo
trop
fIXe
de
ses tablest
l
ses
d u a l i t ~ s
immobiles,
et
qui, comme Hegel
la
m o b i l i t ~ de rEsprit
se pensant,
d ~ p l o r a n t au
fil d une c o h ~ r e n o o
~ v o l u t i v e le pouvoir de juger et ses multiples figures ou moments.
F.N.R.S.
• ••
Julteue
Simont
TI NN BALlBAR.
Ü
P hfopble
Matz
Paris: Editions La
D ~ c o u v e r t e
1993. 124 pp.
L effondrement
p r ~ c i p i t ~
du
r ~ g i m e
s o v i ~ t i q u e ,
le d i s c r ~ d i t
p ~ r e m p t o i r e que
ootte resure historique c o n s i d ~ r a b l e inflige au
m a r x i s m e - I ~ n i n i s m e n ontoopendant pas tari
r i n t ~ r e t pour
la p e n s ~ e
de
Marx.
Ce t ~ v ~ n e m e n t qu i
restera sans
doute
le fait politique majeur
de
cette fin
d u X Xi tm e
sitcle, a au contraire i n c i t ~ oortains auteurs l faire
retour sur
oolui
qu i demeure
run
des penseurs les plus importants
du
s i ~ c l e
dernier et oortainement le plus inOuent
et
le plus c o n t r o v e r s ~ .
Tandis
que
Jacques
Derrida
publie Spectres de arx Etienne Balibar qui
fßt ,
on
le sait
run de s
collaborateurs d Althusser, vient de faire paraitre
Philosophie de arx qu i est l fois une e x p o s ~
m ~ t h o d i q u e
un
bilan critique et un e tentative
de
pronostic. C est
un
livre (un petit livre
dit Balibar) d introduction k la
p e n s ~ e de Marx, qui rend accessible, en
un langage toujours clair et vigoureux ses thtmes majeurs, et qui
es t
aussi, plus que oola,
un e
relecture philosophique d ensemble qui tente
d ~ v a l u e r ce qui restera de
rapport
retrospective, mais par les questions
et les conoopts que Marx pose et propose dans le d ~ b a t philosophique.
Partant de la t h ~ s e paradoxale et provocante qu il n y a pas
et
qu i1 n y aura jamais de philosophie marxiste, mais une mise en question
de ressenoo
meme
de la philosophie par la p e n s ~ e de Marx (ce qui est
vrai aussi
de Freud
Balibar tente no n pas une impossible
s y n t h ~ s e
mais
restitue
un e d ~ m a r c h e
un style d intervention, les ~ t a p e s de l inoossante
p o l ~ m i q u e l travers laquelle
nies
philosophies de Marx se sont e x p o s ~ e s .
Dans la confrontation successive avec Proudhon, Bakounine, Feuerbach,