republika slovenija ministrstvo za javno upravo · 7. 2015, da je ocenjevalni list podpisal...

REPUBLIKA SLOVENIJA MINISTRSTVO ZA JAVNO UPRAVO

INŠPEKTORAT ZA JAVNI SEKTOR

Tržaška cesta 21, 1000 Ljubljana www.ijs.gov.si

E: [email protected]

T: 01 478 83 84

Številka: 0611-143/2016/11 Datum: 19. 1. 2017 Na podlagi 43.b člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (Uradni list RS, št. 108/09 – UPB, 13/10, 59/10, 85/10, 107/10, 35/11, 40/12 – ZUJF, 46/13, 50/14 in 82/15; v nadaljevanju: ZSPJS) izdaja inšpektorica za plače v javnem sektorju v postopku inšpekcijskega nadzora v Javnem zavodu Radiotelevizija Slovenija, Kolodvorska 2, 1550 Ljubljana, ki ga zastopa v.d. generalnega direktorja █, naslednji

ZAPISNIK o opravljenem inšpekcijskem nadzoru

Inšpektorica za plače v javnem sektorju mag. Saša Bole inšpektorica višja svetnica (v nadaljevanju inšpektorica), je v Javnem zavodu Radiotelevizija Slovenija (v nadaljevanju: RTV) opravila inšpekcijski nadzor na podlagi določil ZSPJS in na njegovi podlagi izdanih predpisov ter kolektivnih pogodb in splošnih aktov delodajalca. Inšpekcijski nadzor je inšpektorica opravila dne 4. 1. 2017 na sedežu Inšpektorata za javni sektor, Tržaška 21, 1000 Ljubljana. I Razlog inšpekcijskega nadzora Dne 22. 6. 2016 je Inšpektorat za javni sektor prejel prijavo o domnevnih nepravilnostih pri ocenjevanju javnih uslužbencev v RTV. II Ugotovitve inšpektorice za plače v javnem sektorju RTV je javni zavod posebnega kulturnega in nacionalnega pomena. Opravlja javno službo na področju radijske in televizijske dejavnosti, določeno z Zakonom o Radioteleviziji Slovenija (Uradni list RS, št. 96/05) ter druge dejavnosti v skladu Zakonom o Radioteleviziji Slovenija in Statutom javnega zavoda Radiotelevizije Slovenija (Uradni list RS, št. 106/06) ter zakonom, ki ureja področje medijev. Ustanovitelj RTV je Republika Slovenija. Odgovorna oseba RTV je v.d. generalnega direktorja █. Inšpektorica je v okviru inšpekcijskega nadzora opravila nadzor nad postopkom ocenjevanja in napredovanja naslednjih javnih uslužbencev: █. Inšpektorica je pregledala naslednjo dokumentacijo: - dokumentacijo, ki jo je v.d. generalnega direktorja RTV priložil k dopisu, z dne 27. 9. 2016:

- pooblastila za izvajanje postopkov ocenjevanja javnih uslužbencev za leto 2014 in 2015, - opisa delovnih mest vodje službe III in urednika uredništva, - za javno uslužbenko █: ocenjevalne liste za leta 2008, 2009, 2012, 2013, 2014 in 2015,

evidenčni list napredovanja, aneks št. 16334/15-NAPRD. k pogodbi o zaposlitvi, december 2015 in aneks št. 16334/15-NAPRD./1 k pogodbi o zaposlitvi, december 2016,

- za javnega uslužbenca █: ocenjevalne liste za leta 2010, 2011, 2012, 2013 2014 in 2015, evidenčni list napredovanja in aneks k pogodbi o zaposlitvi,

- za javno uslužbenko █: ocenjevalne liste za leta 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 in 2015, evidenčni list napredovanja in aneks k pogodbi o zaposlitvi,

2

- za javnega uslužbenca █: ocenjevalne liste za leta 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 in 2015, evidenčni list napredovanja in aneks k pogodbi o zaposlitvi,

- za javnega uslužbenca █: ocenjevalne liste za leta 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 in 2015, evidenčni list napredovanja in aneks k pogodbi o zaposlitvi,

- za javno uslužbenko █: ocenjevalne liste za leta 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 in 2015 ter dokumentacijo, ki se nanaša na preizkus ocene: zahtevek za preizkus ocene, imenovanje komisije, vabilo na preizkus ocene, zapisnik z dne 30. 6. 2016 in sklep,

- za javno uslužbenko █: ocenjevalne liste za leta 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 in 2015, evidenčni list napredovanja in aneks k pogodbi o zaposlitvi.

Inšpektorica je sestavila osnutek zapisnika o opravljenem inšpekcijskem nadzoru, št. 0611-143/2016/9 z dne 4. 1. 2017 in ga dne 9. 1. 2017 posredovala RTV v izjasnitev s predlogom, da v roku 8 dni od prejema osnutka zapisnika posreduje morebitne pripombe k osnutku zapisnika. Inšpektorat za javni sektor do izdaje tega zapisnika s strani RTV ni prejel nobenih pripomb. 1. Javna uslužbenka █

V ocenjevalnem listu javne uslužbenke za leto 2008 (ugotovitev inšpektorice, saj je rubrika v

ocenjevalnem obdobju od … do ... v letu ... prazna) ni navedena ocena, rubrika izjava o seznanitvi z

oceno pa je prečrtana in z roko je pripisano besedilo »seznanjena z novimi del. obveznosti«, pod

skupno utemeljitvijo ocene pa je navedeno, da javna uslužbenka v letu 2009 spremeni delokrog.

Ocenjevalni list sta dne 12. 3. 2009 podpisali ocenjevalka █in javna uslužbenka.

Iz ocene delovne storilnosti za leto 2009 redno zaposlenih v izobraževalnem programu z dne 24. 5.

2010 je razvidno, da je bila javna uslužbenka ocenjena z oceno prav dobro (4) za obdobje april 2009

do aprila 2010. Oceno sta podpisali urednica IZP █in javna uslužbenka.

█ je v dopisu z dne 27. 9. 2016 v zvezi z javno uslužbenko pojasnil, da javna uslužbenka za leto 2011

nima ocene, ker je bila dalj časa odsotna z dela.

█ je v dopisu z dne 13. 1. 2016 v zvezi z ocenjevanjem zaposlenih pojasnil, da so želeli v RTV

ocenjevanje, glede na veliko število zaposlenih, ki jih je bilo potrebno oceniti, voditi preko

informacijskega sistema, da je šel razvoj le-tega v smeri, da se je ocenjevanju pridružil tudi razvojni

pogovor, zato so bili oblikovani sklopi označeni s črkami, da je vsak predstavljal del tega pogovora in

da je zadnji – z oznako »F« bil ocenjevalni list, kjer je bila navedena tako ocena delovne uspešnosti

kot tudi utemeljitev le-te, da so ti ocenjevalni listi vsebovali vse tiste elemente, ki jih vsebuje tudi

Ocenjevalni list, ki je priloga I Uredbe o napredovanju javnih uslužbencev v plačne razrede in da so

ocenjevanje v informacijskem sistemu od leta 2013 spremenili (v ocenjevalni list).

Iz priloge F. Ocenjevalnega lista za oceno delovne uspešnosti sodelavca za leto 2012 je razvidno, da

je javno uslužbenko ocenila vodja █z oceno odlično (5 točk) dne 23. 4. 2013 in da je bila javna

uslužbenka istega dne seznanjena z oceno.

Iz ocenjevalnega lista javne uslužbenke za leto 2013 je razvidno, da je javno uslužbenko ocenila vodja

█z oceno odlično (5 točk) dne 21. 10. 2014, da je ocenjevalni list podpisal generalni direktor RTV oz.

pooblaščena oseba s pripisom »ocena je podana mimo pooblastila« in da je bila javna uslužbenka

dne 10. 7. 2015 seznanjena z oceno.


█ z oceno odlično (5 točk) dne 10. 7. 2015, da je ocenjevalni list podpisal generalni direktor RTV oz.



Iz ocenjevalnega lista javne uslužbenke za leto 2015 je razvidno, da je javno uslužbenko ocenila dr.

█po pooblastilu z oceno 4 dne 25. 5. 2016 in da je bila javna uslužbenka dne 3. 6. 2016 seznanjena z

3

oceno. Ocenjevalni list vsebuje tudi rubriko soglasje generalnega direktorja z navedbo datuma (le-ta ni

izpolnjena oz. podpisana).

█ v.d. generalnega direktorja je v dopisu z dne 27. 9. 2016 pojasnil, da pooblastilo za izvajanje postopkov ocenjevanja javnih uslužbencev za leto 2014 ni bilo poimensko, vendar je bilo poslano na spletne naslove vodij oziroma urednikov uredništev, da za pretekla leta pooblastil nimajo, da pa so bili vodje vsako leto povabljeni na delavnice, na katerih so se seznanili z načinom ocenjevanja in novostmi na tem področju ter da so imeli vodje/uredniki uredništva v svojih opisih delovnih mest tudi alinejo »izvajanje rednih letnih razgovorov z zaposlenimi« in kot dokaz priložil pooblastila za izvajanje postopkov ocenjevanja javnih uslužbencev za leti 2014 in 2015 in opisa delovnih mest (urednik uredništva in vodja službe III). S pooblastilom za izvajanje postopka ocenjevanja javnih uslužbencev, št. 01-73/2014 z dne 3. 3. 2014, je █pooblastil vodje za izvajanje postopka ocenjevanja njim podrejenih javnih uslužbencev in v pooblastilu navedel, da bodo ocene višje od zelo dobro (4) in manjše od dobro (3) veljavne, ko bo utemeljenost ocene potrdil generalni direktor RTV Slovenije oziroma od njega pooblaščena oseba. Za izvajanje postopkov ocenjevanja javnih uslužbencev za leto 2015 pa sta bila pooblaščena █(pooblastilo, št. 86/13515/2013 z dne 1. 3. 2016) in █(pooblastilo, št. 86/15964/2016 z dne 1. 3. 2016).

Iz evidenčnega lista napredovanja javne uslužbenke je razvidno, da je javna uslužbenka na delovnem

mestu urednik oddaj uvrščena v izhodiščni plačni razred delovnega mesta, to je v 41. plačni razred, da

je v napredovalnem obdobju dosegla 14 točk, da izpolnjuje pogoje za napredovanje za 2 plačna

razreda z dnem 1. 4. 2012 in da je nov plačni razred javne uslužbenke 43.

Decembra 2015 sta javna uslužbenka in █sklenila aneks št. 16334/15-NAPRD. k pogodbi o zaposlitvi

zaradi izpolnjevanja pogojev za napredovanje za 1 plačni razred z dnem 1. 4. 2015 (javna uslužbenka

je dosegla 13 točk) in se uvrstila v 42. plačni razred (pravica do plače s 1. 12. 2015).

Decembra 2016 sta javna uslužbenka in █ sklenila aneks št. 16334/15-NAPRD./1 k pogodbi o

zaposlitvi zaradi izpolnjevanja pogojev za napredovanje za 2 plačna razreda z dnem 1. 4. 2015 (javna

uslužbenka je dosegla 14 točk) in se uvrstila v 43. plačni razred (pravica do plače s 1. 12. 2015). V 3.

členu navedenega aneksa je navedeno, da ta aneks nadomesti aneks št. 1633/15-NAPRD. (pravilno:

aneks št. 16334/15-NAPRD).

█ je v dopisu z dne 27. 9. 2016 pojasnil, da je bil prvi aneks k pogodbi o zaposlitvi popravljen, ker so

eno od ocen dobili naknadno in da je tako javna uslužbenka izpolnila pogoje za napredovanje za 2

plačna razreda in ne samo za 1 plačni razred z dnem 1. 12. 2015.

1.1 Ugotovitve inšpektorice

Šesti odstavek 4. člena Uredbe o napredovanju javnih uslužbencev v plačne razrede (Uradni list RS,

št. 51/08, 91/08 in 113/09; v nadaljevanju: uredba) določa, da oceno javnega uslužbenca določi

odgovorna oseba oz. nadrejeni javnega uslužbenca po pooblastilu odgovorne vodje. Predstojnik lahko

zaradi zagotovitve enotnega pristopa k ocenjevanju, hkrati s pooblastilom nadrejenemu javnemu

uslužbencu (da poda oceno) da usmeritve glede ocenjevanja. Pridobitev pooblastila je pogoj, ki mora

biti izpolnjen, da lahko nadrejeni, ki ni predstojnik, določi oceno. █je le v letu 2014 in 2015 podal pisno

pooblastilo vodjem za ocenjevanje javnih uslužbencev. Odgovorna oseba sme spremeniti oceno

javnega uslužbenca le pred seznanitvijo javnega uslužbenca z oceno (ki jo je določil nadrejeni

javnemu uslužbencu). V nobenem primeru pa ne sme spremeniti ocene, s katero je bil javni

uslužbenec že seznanjen.

Inšpektorica ugotavlja:

- da javna uslužbenka za leto 2008 ni bila ocenjena,

- da je bila javna uslužbenka za leto 2009 ocenjena s strani vodje █ z oceno prav dobro

(čeprav uredba ne pozna oceno prav dobro, pač pa oceno zelo dobro, ki je točkovana s 4

točkami),

- da ocenjevalni list za leto 2010 ni bil predložen in da javna uslužbenka v letu 2011 ni bila

ocenjena,

4

- da je bila javna uslužbenka za leto 2012, 2013 in 2014 ocenjena s strani vodje █,

- da je bila javna uslužbenka za leto 2015 ocenjena z oceno 4 s strani pooblaščene osebe

(čeprav uredba ocene 4 ne pozna, pač pa oceno zelo dobro, ki je točkovana s 4 točkami).

V skladu z navedenim inšpektorica ugotavlja, da ima javna uslužbenka veljavni oceni le za leti 2014

(ocena odlično) in 2015 (ocena zelo dobro), saj ocenjevalki, ki sta javni uslužbenki določili oceno za

leto 2009, 2012 in 2013, nista imeli pooblastila za ocenjevanje. Vodje služb III in uredniki uredništev

so med opisi del in nalog imeli določeno tudi »izvajanje rednih letnih razgovorov z zaposlenimi«, kar

pa ni pooblastilo v smislu določila četrtega odstavka 6. člena uredbe.

Nadalje inšpektorica ugotavlja tudi nepravilnosti pri ocenjevanju za leti 2014 in 2015, saj javna

uslužbenka ni bila pravočasno ocenjena in seznanjena z oceno. Javna uslužbenka je bila ocenjena po

roku, ki je določen v drugem odstavku 4. člena uredbe – torej po 15. marcu, ki je določen kot rok, v

katerem je potrebno izvesti postopek ocenjevanja javnih uslužbencev, glede na to, da je v četrtem

odstavku 4. člena uredbe določeno, da mora v roku iz drugega odstavka tega člena odgovorna oseba

oziroma nadrejeni javnega uslužbenca, ki ga določi odgovorna oseba, izpolniti Ocenjevalni list za

oceno delovne uspešnosti javnega uslužbenca v ocenjevalnem obdobju ter javnega uslužbenca

seznaniti s pisno oceno in z utemeljitvijo.

Ker so bile pri napredovanju javne uslužbenke upoštevane neveljavne ocene, javna uslužbenka ni

izpolnjevala pogojev za napredovanje. Javna uslužbenka pa ni bila pisno obveščena in tudi pisni

predlog aneksa k pogodbi o zaposlitvi ji ni bil izročen pravočasno (javna uslužbenka in generalni

direktor sta namreč aneks sklenila v mesecu decembru 2015). 7. člen uredbe namreč določa, da se

javnega uslužbenca ob izpolnitvi pogojev za napredovanje obvesti s pisnim obvestilom o

napredovanju, o številu plačnih razredov napredovanja in o plačnem razredu osnovne plače in da

delodajalec hkrati z obvestilom o napredovanju javnemu uslužbencu izroči pisni predlog aneksa k

pogodbi o zaposlitvi ter da morata biti obvestilo in pisni predlog aneksa javnemu uslužbencu izročena

najkasneje 15 dni po roku iz drugega odstavka 4. člena te uredbe.

1.2 Odrejeni ukrepi inšpektorice

Na podlagi prvega odstavka 43.č člena ZSPJS inšpektorica odreja v.d. generalnega direktorja RTV

Slovenija naslednje potrebne ukrepe za odpravo ugotovljenih nepravilnosti:

- da naj kot odgovorna oseba oceni javno uslužbenko za leto 2008, 2009, 2010, 2012 in

2013,

- da naj po določitvi ocen iz prve alineje ponovno preveri izpolnjevanje pogojev za

napredovanje skladno s 16. členom ZSPJS,

- da naj v prihodnje poskrbi, da bodo javni uslužbenci ocenjeni z ocenami, ki so

določene v 2. členu uredbe in da bodo seznanjeni z ocenami v roku, ki je določen v

četrtem odstavku 4. člena Uredbe o napredovanju javnih uslužbencev v plačne razrede

(torej do 15. marca),

- da naj v prihodnje poskrbi, da bodo javni uslužbenci ob izpolnitvi pogojev za

napredovanje skladno s 7. členom Uredbe o napredovanju javnih uslužbencev v plačne

razrede pisno obveščeni o napredovanju in da jim bosta pravočasno izročena obvestilo

in pisni predlog aneksa k pogodbi o zaposlitvi (najkasneje 15 dni po roku iz drugega

odstavka 4. člena te uredbe).

2. Javni uslužbenec █

5

█je v dopisu z dne 27. 9. 2016 v zvezi z javnim uslužbencem pojasnil, da je javni uslužbenec sklenil

pogodbo o zaposlitvi z dnem 1. 4. 2010.


je javnega uslužbenca ocenila vodja █z oceno odlično (5 točk) dne 29. 6. 2011 in da je bil javni

uslužbenec istega dne seznanjen z oceno.


je javnega uslužbenca ocenila vodja █z oceno zelo dobro (4 točke) dne 5. 4. 2012 in da je bil javni



je javnega uslužbenca ocenila vodja █z oceno odlično (5 točk) dne 24. 4. 2013 in da je bil javni


Iz ocenjevalnega lista javnega uslužbenca za leto 2013 je razvidno, da je javnega uslužbenca ocenila

vodja █z oceno odlično (5 točk) dne 16. 10. 2014, da je ocenjevalni list podpisal generalni direktor

RTV oz. pooblaščena oseba s pripisom »ocena je podana mimo pooblastila« in da je bil javni

uslužbenec dne 16. 10. 2014 seznanjen z oceno.


vodja █z oceno odlično (5 točk) dne 2. 7. 2015, da je ocenjevalni list podpisal generalni direktor RTV

oz. pooblaščena oseba s pripisom »ocena je podana mimo pooblastila« in da je bil javni uslužbenec

dne 2. 7. 2015 seznanjen z oceno.


█po pooblastilu z oceno 4 dne 25. 5. 2016 in da je bil javni uslužbenec dne 27. 5. 2016 seznanjen z

oceno (razvidno iz opombe na ocenjevalnem listu, javni uslužbenec pa ocenjevalnega lista ni

podpisal). Ocenjevalni list vsebuje tudi rubriko soglasje generalnega direktorja z navedbo datuma (le-

ta ni izpolnjena oz. podpisana).

Iz evidenčnega lista napredovanja javnega uslužbenca je razvidno, da je javni uslužbenec na

delovnem mestu urednik oddaj uvrščen v izhodiščni plačni razred delovnega mesta, to je v 41. plačni

razred, da je v napredovalnem obdobju od 1. 4. 2010 do 31. 12. 2013 dosegel 15 točk, da je izpolnil

pogoje za napredovanje za 2 plačna razreda z dnem 1. 4. 2015 in da je nov plačni razred javnega

uslužbenca 43.

Septembra 2016 sta javni uslužbenec in █sklenila aneks št. 16867/15-NAPRD. k pogodbi o zaposlitvi

zaradi izpolnjevanja pogojev za napredovanje za 2 plačna razreda z dnem 1. 4. 2015. Javni

uslužbenec je uvrščen v 43. plačni razred (pravica do plače s 1. 12. 2015).


V letu 2010, 2011, 2012 in 2013 je javnega uslužbenca ocenila vodja █, čeprav za ocenjevanje ni

imela pooblastila odgovorne osebe. Navedeno je v nasprotju z določilom šestega odstavka 4. člena

uredbe, ki določa, da oceno javnega uslužbenca določi odgovorna oseba oziroma nadrejeni javnega

uslužbenca po pooblastilu odgovorne osebe. Vodje služb III in uredniki uredništev so med opisi del in

nalog imeli določeno tudi »izvajanje rednih letnih razgovorov z zaposlenimi«, kar pa ni pooblastilo v

smislu določila četrtega odstavka 6. člena uredbe. Na podlagi navedenega inšpektorica ugotavlja, da

ocene javnega uslužbenca za leto 2010, 2011, 2012 in 2013 niso veljavne, saj so bile javnemu

uslužbencu določene s strani vodje, ki za ocenjevanje ni imela ustreznega pooblastila.

█(odgovorna oseba) je v letu 2014 vodje oziroma urednike uredništev pooblastil za izvajanje

postopkov ocenjevanja javnih uslužbencev in v letu 2015 je za izvajanje postopkov ocenjevanja

pooblastil █in █. Pridobitev pooblastila za ocenjevanje je pogoj, da lahko nadrejeni, ki ni predstojnik,

6

določi oceno. Odgovorna oseba sme spremeniti oceno javnega uslužbenca le pred seznanitvijo

javnega uslužbenca z oceno (ki jo je določil nadrejeni javnemu uslužbencu). V nobenem primeru pa

ne sme spremeniti ocene, s katero je bil javni uslužbenec že seznanjen. Javni uslužbenec ima tako

veljavni oceni le za leti 2014 (ocena odlično) in 2015 (ocena zelo dobro).

Nadalje inšpektorica ugotavlja tudi nepravilnosti pri ocenjevanju za leti 2014 in 2015, saj javni

uslužbenec ni bil pravočasno ocenjen in seznanjen z oceno in da je bil javni uslužbenec v letu 2015

ocenjen z oceno 4 (čeprav ta ocena sploh ne obstaja, obstaja ocena zelo dobro, ki je točkovana s 4

točkami). Ker so bile pri napredovanju javnega uslužbenca upoštevane neveljavne ocene, javni

uslužbenec ni izpolnjeval pogojev za napredovanje. Javni uslužbenec pa tudi ni bil pisno obveščen in

pisni predlog aneksa k pogodbi o zaposlitvi mu tudi ni bil izročen pravočasno (javni uslužbenec in

generalni direktor sta aneks namreč sklenila v mesecu septembru 2016). 7. člen uredbe namreč

določa, da se javnega uslužbenca ob izpolnitvi pogojev za napredovanje obvesti s pisnim obvestilom o








- da naj kot odgovorna oseba oceni javnega uslužbenca za leto 2010, 2011, 2012 in 2013,












3. Javna uslužbenka █

Iz ocenjevalnega lista javne uslužbenke za leto 2008 je razvidno, da je bila javna uslužbenka ocenjena

z oceno odlično s strani ocenjevalke █dne 25. 3. 2009 in da je bila javna uslužbenka istega dne

seznanjena z oceno.



do maja 2010. Oceno sta podpisali urednica IZP █in javna uslužbenka.




7


je javno uslužbenko ocenila vodja █ z oceno odlično (5 točk) dne 15. 6. 2012 in da je bila javna







pooblaščena oseba s pripisom »ocena je podana mimo pooblastila« in da je podpisan s strani javne

uslužbenke brez navedbe datuma.




dne 10. 7. 2015 seznanjen z oceno.

Iz ocenjevalnega lista javne uslužbenke za leto 2015 je razvidno, da je javno uslužbenko ocenila █ po

pooblastilu z oceno 4 dne 19. 5. 2016 in da je bila javna uslužbenka dne 26. 5. 2016 seznanjena z

oceno. Ocenjevalni list vsebuje tudi rubriko soglasje generalnega direktorja z navedbo datuma (le-ta ni



mestu urednik oddaj uvrščena v izhodiščni plačni razred delovnega mesta, to je v 46. plačni razred, da

je v napredovalnem obdobju od 1. 8. 2008 do 31. 12. 2011 dosegla 15 točk, da je izpolnila pogoje za

napredovanje za 2 plačna razreda z dnem 1. 4. 2012 in da je nov plačni razred javne uslužbenke 48.

Zaradi izpolnjevanja pogojev za napredovanje za 2 plačna razreda sta javna uslužbenka in █ sklenila

aneks št. 1/A-14025/13-NAP k pogodbi o zaposlitvi, št. 14025/14-1 z dne 9. 5. 2014. Javna

uslužbenka je uvrščena v 48. plačni razred (pravica do plače s 1. 4. 2014).


V letu 2008 in 2009 je javno uslužbenko ocenila vodja █in v letu 2010, 2011, 2012 in 2013 je javno

uslužbenko ocenila vodja █, čeprav ocenjevalki za ocenjevanje nista imeli pooblastila odgovorne

osebe. Navedeno je v nasprotju z določilom šestega odstavka 4. člena uredbe, ki določa, da oceno

javnega uslužbenca določi odgovorna oseba oziroma nadrejeni javnega uslužbenca po pooblastilu

odgovorne osebe. Vodje služb III in uredniki uredništev so med opisi del in nalog imeli določeno tudi

»izvajanje rednih letnih razgovorov z zaposlenimi«, kar pa ni pooblastilo v smislu določila četrtega

odstavka 6. člena uredbe. Na podlagi navedenega inšpektorica ugotavlja, da ocene javne uslužbenke

za leto 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 in 2013 niso veljavne, saj so bile javni uslužbenki določene s

strani vodij, ki za ocenjevanje nista imeli ustreznega pooblastila.



pooblastil █ in █. Pridobitev pooblastila za ocenjevanje je pogoj, da lahko nadrejeni, ki ni predstojnik,



ne sme spremeniti ocene, s katero je bil javni uslužbenec že seznanjen. Javna uslužbenka ima tako

veljavni oceni le za leti 2014 (ocena odlično) in 2015 (ocena zelo dobro).


uslužbenka ni bila pravočasno ocenjena in seznanjena z oceno in da je bila javna uslužbenka v letu

2015 ocenjena z oceno 4 (čeprav ta ocena sploh ne obstaja, obstaja ocena zelo dobro, ki je

8

točkovana s 4 točkami). Ker so bile pri napredovanju javne uslužbenke upoštevane neveljavne ocene,

javna uslužbenka ni izpolnjevala pogojev za napredovanje. Javna uslužbenka pa tudi ni bila pisno

obveščena in pisni predlog aneksa k pogodbi o zaposlitvi ji tudi ni bil izročen pravočasno (javna

uslužbenka in generalni direktor sta aneks namreč sklenila dne 9. 5. 2014). 7. člen uredbe namreč

določa, da se javnega uslužbenca ob izpolnitvi pogojev za napredovanje obvesti s pisnim obvestilom o








- da naj kot odgovorna oseba oceni javno uslužbenko za leto 2008, 2009, 2010, 2011,

2012 in 2013,













Iz ocenjevalnega lista javnega uslužbenca za leto 2008 je razvidno, da je bil javni uslužbenec ocenjen

z oceno prav dobro s strani ocenjevalca █dne 23. 3. 2009 in da je bil javni uslužbenec seznanjen z

oceno dne 30. 3. 2009.


je javnega uslužbenca ocenil █z oceno odlično (datum ocenitve ni naveden) in da je bil javni

uslužbenec seznanjen z oceno dne 28. 10. 2010.


je javnega uslužbenca ocenil vodja █z oceno odlično (5 točk) in da je bil javni uslužbenec seznanjen z

oceno dne 29. 6. 2011.


je javnega uslužbenca ocenil vodja █z oceno odlično (5 točk) dne 12. 10. 2012 in da je bil javni





9

Iz ocenjevalnega lista javnega uslužbenca za leto 2013 je razvidno, da je javnega uslužbenca ocenil

vodja █z oceno 5 dne 17. 10. 2014. Ocenjevalni list pa ne vsebuje ne podpisa vodje ne javnega

uslužbenca.


vodja █z oceno odlično (5 točk) dne 21. 10. 2015, da je ocenjevalni list podpisal generalni direktor

RTV oz. pooblaščena oseba s pripisom »ocena je podana mimo pooblastila« in da je bil javni

uslužbenec dne 26. 10. 2015 seznanjen z oceno.


█po pooblastilu z oceno 4 dne 21. 4. 2016 in da je bil javni uslužbenec istega dne seznanjen z oceno.

Ocenjevalni list vsebuje tudi rubriko soglasje generalnega direktorja z navedbo datuma (le-ta ni



delovnem mestu tehnični vodja TV/RA produkcije VII/1 uvrščen v 35. plačni razred (izhodiščni plačni

razred delovnega mesta je v 33. plačni razred), da je v napredovalnem obdobju od 1. 8. 2008 do 31.

12. 2011 dosegel 15 točk, da je izpolnil pogoje za napredovanje za 2 plačna razreda z dnem 1. 4.

2012 in da je nov plačni razred javnega uslužbenca 37.

Javni uslužbenec in █sta sklenila aneks št. 16124/13-NAP k pogodbi o zaposlitvi zaradi izpolnjevanja

pogojev za napredovanje za 2 plačna razreda z dnem 1. 4. 2012. Javni uslužbenec je uvrščen v 35.

plačni razred (pravica do plače s 1. 12. 2015).


Oceno delovne uspešnosti za leto 2008 je podal █, za leto 2009 █, za leto 2010 █in za leta 2011,

2012 in 2013 █, čeprav ocenjevalci za ocenjevanje niso imeli pooblastil odgovorne osebe. Navedeno

je v nasprotju z določilom šestega odstavka 4. člena uredbe, ki določa, da oceno javnega uslužbenca

določi odgovorna oseba oziroma nadrejeni javnega uslužbenca po pooblastilu odgovorne osebe.

Vodje služb III in uredniki uredništev so med opisi del in nalog imeli določeno tudi »izvajanje rednih

letnih razgovorov z zaposlenimi«, kar pa ni pooblastilo v smislu določila četrtega odstavka 6. člena

uredbe. Na podlagi navedenega inšpektorica ugotavlja, da ocene javnega uslužbenca za leto 2008,

2009, 2010, 2011, 2012 in 2013 niso veljavne, saj so bile javnemu uslužbencu določene s strani

vodij, ki za ocenjevanje niso imeli ustreznih pooblastil.




določi oceno. Odgovorna oseba sme spremeniti oceno javnega uslužbenca pred seznanitvijo javnega

uslužbenca z oceno (ki jo je določil nadrejeni javnemu uslužbencu). V nobenem primeru pa ne sme

spremeniti ocene, s katero je bil javni uslužbenec že seznanjen. Javni uslužbenec ima tako veljavni

oceni le za leti 2014 (ocena odlično) in 2015 (ocena zelo dobro).



ocenjen z oceno 4 (čeprav ta ocena sploh ne obstaja, obstaja ocena zelo dobro, ki je točkovana s 4

točkami). Ker so bile pri napredovanju upoštevane neveljavne ocene, javni uslužbenec ni izpolnjeval

pogojev za napredovanje. Javni uslužbenec pa tudi ni bil pisno obveščen o napredovanju.

Inšpektorica ne more ugotoviti, ali je bil pisni predlog aneksa k pogodbi o zaposlitvi javnemu

uslužbencu izročen pravočasno ali ne, saj navedeni aneks k pogodbi o zaposlitvi ne vsebuje datuma

podpisa javnega uslužbenca in generalnega direktorja. Navedeni aneks pa tudi ni v skladu z

evidenčnim listom napredovanja, iz katerega izhaja, da se javni uslužbenec zaradi izpolnjevanja

pogojev napredovanja uvrsti v 37. plačni razred (v aneksu je navedeno, da se uvrsti v 35. plačni

razred).

10




- da naj kot odgovorna oseba oceni javnega uslužbenca za leto 2008, 2009, 2010, 2011,

2012 in 2013,













Iz skupne ocene je razvidno, da je bil javni uslužbenec za leto 2008 ocenjen z oceno 4, ni pa razviden

ocenjevalec, datum določitve ocene ter datum seznanitve javnega uslužbenca z oceno. Ocenjevalni

list ni podpisan ne s strani ocenjevalca ne s strani javnega uslužbenca.


je javnega uslužbenca ocenil █z oceno odlično dne 8. 12. 2010 in da je bil javni uslužbenec istega dne

seznanjen z oceno.




Iz ocenjevalnega lista za oceno delovne uspešnosti sodelavca za leto 2011 je razvidno, da je javnega

uslužbenca ocenil █z oceno odlično (5 točk) dne 6. 3. 2014 in da je bil javni uslužbenec istega dne

seznanjen z oceno.

Iz ocenjevalnega lista za oceno delovne uspešnosti sodelavca za leto 2012 je razvidno, da je javnega

uslužbenca ocenil vodja █z oceno odlično (5 točk) dne 6. 3. 2014 in da je bil javni uslužbenec istega

dne seznanjen.


vodja █z oceno odlično dne 10. 8. 2015 in da je bil javni uslužbenec z oceno seznanjen dne 12. 8.

2015.


vodja █z oceno odlično dne 10. 8. 2015 in da je bil javni uslužbenec z oceno seznanjen z oceno dne

12. 8. 2015.

11


█po pooblastilu z oceno 5 dne 31. 5. 2016 in da je bil javni uslužbenec seznanjen z oceno dne 26. 9.

2015 ter da je soglasje k oceni podpisal generalni direktor.


delovnem mestu TV in filmski snemalec uvrščen v 36. plačni razred (izhodiščni plačni razred

delovnega mesta je v 35. plačni razred), da je v napredovalnem obdobju od 1. 8. 2008 do 31. 12. 2011

dosegel 15 točk, da je izpolnil pogoje za napredovanje za 2 plačna razreda z dnem 1. 4. 2012 in da je

nov plačni razred javnega uslužbenca 38.

Javni uslužbenec in █sta sklenila aneks št. 15641/13-NAP k pogodbi o zaposlitvi, št. 1564/13-1 z dne

7. 6. 2013, zaradi izpolnjevanja pogojev za napredovanje za 2 plačna razreda z dnem 1. 4. 2012.

Javni uslužbenec je uvrščen v 37. plačni razred (pravica do plače s 1. 12. 2015).


Iz ocenjevalnega lista za leto 2008 ni razvidno, kdo je javnemu uslužbencu določil oceno delovne

uspešnosti za leto 2008 in ni razvidno, ali je bil javni uslužbenec z oceno sploh seznanjen. Ocene

delovne uspešnosti za leto 2009, 2010, 2011, 2012 in 2013 je podal █, čeprav ocenjevalec za

ocenjevanje ni imel pooblastila odgovorne osebe. Navedeno je v nasprotju z določilom šestega

odstavka 4. člena uredbe, ki določa, da oceno javnega uslužbenca določi odgovorna oseba oziroma

nadrejeni javnega uslužbenca po pooblastilu odgovorne osebe. Vodje služb III in uredniki uredništev

so med opisi del in nalog imeli določeno tudi »izvajanje rednih letnih razgovorov z zaposlenimi«, kar

pa ni pooblastilo v smislu določila četrtega odstavka 6. člena uredbe. Na podlagi navedenega

inšpektorica ugotavlja, da ocene javnega uslužbenca za leto 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 in 2013

niso veljavne, saj so bile javnemu uslužbencu določene s strani vodje, ki za ocenjevanje ni imela

ustreznega pooblastila.

█ (odgovorna oseba) je v letu 2014 vodje oziroma urednike uredništev pooblastil za izvajanje



določi oceno. Javni uslužbenec ima tako veljavni oceni le za leti 2014 (ocena odlično) in 2015 (ocena

odlično).



ocenjen z oceno 5 (čeprav ta ocena sploh ne obstaja, obstaja ocena odlično, ki je točkovana s 5

točkami). Ker so bile pri napredovanju upoštevane neveljavne ocene, javni uslužbenec ni izpolnjeval

pogojev za napredovanje. Javni uslužbenec pa tudi ni bil pisno obveščen in pisni predlog aneksa k

pogodbi o zaposlitvi javnemu uslužbencu tudi ni bil izročen pravočasno (javni uslužbenec in generalni

direktor sta aneks namreč sklenila 7. 6. 2013). Poleg navedenega pa aneks k pogodbi o zaposlitvi, št.

15641/13-1 z dne 7. 6. 2013, ni v skladu z evidenčnim listom napredovanja javnega uslužbenca, iz

katerega izhaja, da se javni uslužbenec zaradi izpolnjevanja pogojev napredovanja uvrsti v 38. plačni

razred (v aneksu je navedeno, da se uvrsti v 37. plačni razred).




- da naj kot odgovorna oseba oceni javnega uslužbenca za leto 2008, 2009, 2010, 2011,

2012 in 2013,



12










6. Javna uslužbenka █ █je v dopisu z dne 27. 9. 2016 v zvezi z javno uslužbenko pojasnil, da je javna uslužbenka z dnem 13.

7. 2012 pridobila dodatno izobrazbo (diplomant marketinga (VS) – 1. bolonjska stopnja) in da je s 1. 1.

2014 sklenila novo pogodbo o zaposlitvi za opravljanje dela na delovnem mestu v VII/1 tarifnem

razredu, prej pa je opravljala delo na delovnem mestu v VI. tarifnem razredu, tako da ji je novo

napredovalno obdobje začelo teči z letom 2014, da so se javni uslužbenki v prejšnjem obdobju

upoštevali 4 plačni razredi napredovanj, ki jih je prejela ob prevedbi na podlagi Meril o napredovanju

ob prevedbi osnovnih plač javnih uslužbencev v JZ RTV Slovenija, kar pomeni, da je za napredovanje

potrebovala 13 točk, ki jih je izpolnila z vključno oceno 2013, ki ji je bila dana v letu 2014, ko je bila

javna uslužbenka že v višjem tarifnem razredu.


z oceno zelo dobro s strani ocenjevalke █dne 20. 3. 2009 in da je bila javna uslužbenka istega dne

seznanjena z oceno.


je javno uslužbenko ocenila vodja █z oceno dobro (3 točke) dne 23. 11. 2010 in da je bila javna



je javno uslužbenko ocenila vodja █z oceno zelo dobro (4 točke) dne 4. 4. 2011 in da je bila javna








Iz ocenjevalnega lista javnega uslužbenca za leto 2013 je razvidno, da je javno uslužbenko ocenil █z

oceno odlično (5 točk) dne 4. 7. 2014, da je ocenjevalni list podpisal tudi generalni direktor RTV oz.

pooblaščena oseba in da je bila javna uslužbenka seznanjena z oceno (brez navedbe datuma

seznanitve).

Iz ocenjevalnega lista javnega uslužbenca za leto 2014 je razvidno, da je javno uslužbenko ocenila █z

oceno odlično (5 točk) dne 24. 6. 2015, da je ocenjevalni list podpisal generalni direktor RTV oz.



Iz ocenjevalnega lista javnega uslužbenca za leto 2015 je razvidno, da je javno uslužbenko ocenila

█po pooblastilu z oceno 3 dne 25. 5. 2016 in da je bila javna uslužbenka dne 26. 5. 2016 seznanjena

13

z oceno (razvidno iz opombe na ocenjevalnem listu, javna uslužbenka pa ocenjevalnega lista ni

podpisala). Ocenjevalni list vsebuje tudi rubriko soglasje generalnega direktorja z navedbo datuma (le-


Ker se javna uslužbenka z oceno delovne uspešnosti za leto 2015 ni strinjala, je dne 1. 6. 2016 podala

zahtevo za preizkus ocene. Dne 9. 5. 2016 je v.d. generalnega direktorja RTV █, izdal sklep, št. 01-

192/2016, o imenovanju tričlanske komisije za pritožbe na izvedbo postopkov Razvojnih letnih

pogovorov s sodelavci v naslednji sestavi: █– predsednica, █in █. Iz navedenega sklepa je razvidno,

da je komisija pooblaščena za obravnavo pritožb na izvedbo postopkov Razvojnih letnih pogovorov za

leto 2015 in da o svojem delu poroča generalnemu direktorju.

Predsednica Komisije za pritožbe na izvedbo postopkov Razvojnih letnih pogovorov s sodelavci █ je

dne 22. 6. 2016 javno uslužbenko █obvestila, da bo komisija opravila preizkus ocene dne 30. 6. 2016

in jo opozorila na pravico do udeležbe v postopku preizkusa ocene. Iz zapisnika, z dne 30. 6. 2016, je

razvidno, da sta se javna uslužbenka █in █udeležili postopka preizkusa ocene. Komisija je opravila

preizkus ocene in izdala sklep (brez navedbe številka in datuma), iz katerega je razvidno, da ugovor

javne uslužbenke █zoper oceno delovne uspešnosti z dne 1. 6. 2016 ni bil utemeljen. Navedeni sklep

je bil javni uslužbenki vročen dne 5. 7. 2016. Sodnega varstva zoper oceno za leto 2015 pa javna

uslužbenka ni uveljavljala.


V letu 2008, 2009, 2010, 2011 in 2012 je javno uslužbenko ocenila vodja █in v letu 2013 je javno

uslužbenko ocenil █, čeprav ocenjevalca za ocenjevanje nista imela pooblastila odgovorne osebe.

Navedeno je v nasprotju z določilom šestega odstavka 4. člena uredbe, ki določa, da oceno javnega

uslužbenca določi odgovorna oseba oziroma nadrejeni javnega uslužbenca po pooblastilu odgovorne

osebe. Vodje služb III in uredniki uredništev so med opisi del in nalog imeli določeno tudi »izvajanje

rednih letnih razgovorov z zaposlenimi«, kar pa ni pooblastilo v smislu določila četrtega odstavka 6.

člena uredbe. Na podlagi navedenega inšpektorica ugotavlja, da ocene javne uslužbenke za leto

2008, 2009, 2010, 2011, 2012 in 2013 niso veljavne, saj so bile javni uslužbenki določene s strani

vodij, ki za ocenjevanje nista imela ustreznega pooblastila. Ker se je napredovalno obdobje javne

uslužbenke zaradi opravljanja dela na delovnem mestu v višjem tarifnem razredu prekinilo in začelo

teči na novo z dnem 1. 1. 2014, se lahko pri preverjanju izpolnjevanja pogojev za napredovanje javne

uslužbenke upoštevajo le ocene delovne uspešnosti od leta 2014 dalje. Na podlagi navedenega

inšpektorica v.d. generalnega direktorja ne bo odredila, da naj javno uslužbenko oceni za leto 2008,

2009, 2010, 2011, 2012 in 2013.







veljavni oceni le za leti 2014 (ocena odlično) in 2015 (ocena dobro), ki je bila javni uslužbenki

določena v postopku preizkusa ocene s sklepom.



2015 ocenjena z oceno 3 (čeprav ta ocena sploh ne obstaja, obstaja ocena dobro, ki je točkovana s 3

točkami).




14




(torej do 15. marca).

7. Javna uslužbenka █


z oceno odlično s strani ocenjevalke █dne 17. 3. 2009 in da je bila javna uslužbenka istega dne

seznanjena z oceno.



do maja 2010. Oceno sta podpisali urednica IZP █in javna uslužbenka.












pooblaščena oseba s pripisom »ocena je podana mimo pooblastila« in da ocenjevalni list ni podpisan

ne strani ocenjevalke in ne s strani javne uslužbenke.


█ z oceno odlično (5 točk) dne 30. 6. 2015, da je ocenjevalni list podpisal generalni direktor RTV oz.



Iz ocenjevalnega lista javne uslužbenke za leto 2015 je razvidno, da je javno uslužbenko ocenila █ po

pooblastilu z oceno 3 dne 25. 5. 2016 in da je bila javna uslužbenka dne 30. 5. 2016 seznanjena z

oceno (razvidno iz opombe na ocenjevalnem listu, javna uslužbenka pa ocenjevalnega lista ni

podpisala). Ocenjevalni list vsebuje tudi rubriko soglasje generalnega direktorja z navedbo datuma (le-



mestu novinar urednik uvrščena v izhodiščni plačni razred delovnega mesta, to je v 36. plačni razred,

da je v napredovalnem obdobju od 1. 8. 2008 do 31. 12. 2011 dosegla 13 točk, da je izpolnila pogoje

za napredovanje za 1 plačni razred z dnem 1. 4. 2012 in da je nov plačni razred javne uslužbenke 37.

Zaradi izpolnjevanja pogojev za napredovanje za 1 plačni razred sta javna uslužbenka in █ sklenila

aneks št. 1/A-162045/13-NAP k pogodbi o zaposlitvi, št. 16204/13-1 z dne 29. 7. 2013. Javna

uslužbenka je uvrščena v 37. plačni razred (pravica do plače s 1. 4. 2014).


15

V letu 2008 in 2009 je javno uslužbenko ocenila vodja █in v letu 2010, 2011, 2012 in 2013 je javno

uslužbenko ocenila vodja █, čeprav ocenjevalki za ocenjevanje nista imeli pooblastila odgovorne

osebe. Navedeno je v nasprotju z določilom šestega odstavka 4. člena uredbe, ki določa, da oceno

javnega uslužbenca določi odgovorna oseba oziroma nadrejeni javnega uslužbenca po pooblastilu

odgovorne osebe. Vodje služb III in uredniki uredništev so med opisi del in nalog imeli določeno tudi

»izvajanje rednih letnih razgovorov z zaposlenimi«, kar pa ni pooblastilo v smislu določila četrtega

odstavka 6. člena uredbe. Na podlagi navedenega inšpektorica ugotavlja, da ocene javne uslužbenke

za leto 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 in 2013 niso veljavne, saj so bile javni uslužbenki določene s

strani vodij, ki za ocenjevanje nista imeli ustreznega pooblastila.







veljavni oceni le za leti 2014 (ocena odlično) in 2015 (ocena dobro).



2015 ocenjena z oceno 3 (čeprav ta ocena sploh ne obstaja, obstaja ocena dobro, ki je točkovana s 3

točkami). Ker so bile pri napredovanju upoštevane neveljavne ocene, javna uslužbenka ni izpolnjevala

pogojev za napredovanje. Javna uslužbenka pa tudi ni bila pisno obveščena in pisni predlog aneksa k

pogodbi o zaposlitvi ji tudi ni bil izročen pravočasno (javna uslužbenka in generalni direktor sta aneks

namreč sklenila dne 29. 7. 2013).




- da naj kot odgovorna oseba oceni javno uslužbenko za leto 2008, 2009, 2010, 2011,

2012 in 2013,












III Odrejeni ukrepi inšpektorice Na podlagi prvega odstavka 43.č člena ZSPJS inšpektorica odreja v.d. generalnega direktorja RTV Slovenija naslednje potrebne ukrepe za odpravo ugotovljenih nepravilnosti:

O D R E J A

16

1. V.d. generalnega direktorja je dolžan izvesti vse odrejene ukrepe navedene v II. poglavju

tega zapisnika. 2. V.d. generalnega direktorja naj kot odgovorna oseba poskrbi, da se oceni tudi preostale

javne uslužbence, ki niso bili pregledani v okviru inšpekcijskega nadzora in imajo neveljavne ocene ter da naj po določitvi ocen ponovno preveri izpolnjevanje pogojev za napredovanje skladno s 16. členom ZSPJS.

3. V.d. generalnega direktorja je o izvedenih ukrepih in finančnih učinkih izvedenih ukrepov dolžan poročati v 60 dneh od prejema tega zapisnika.

Opozorilo inšpektorice Inšpektorica opozarja odgovorno osebo (v.d. generalnega direktorja RTV Slovenija): - da se za nespoštovanje odrejenih ukrepov inšpektorice odgovorna oseba kaznuje za prekršek z globo 500 EUR, ki se lahko izreče večkrat zaporedoma (druga alinea prvega odstavka 44. člena ZSPJS); - da se v primeru, če ne izroči pisnega predloga aneksa k pogodbi o zaposlitvi iz prvega odstavka 3.a člena ZSPJS, odgovorna oseba kaznuje za prekršek z globo najmanj 1.100 EUR (4. alineja drugega odstavka 44. člena ZSPJS); - da se v primeru, če ne vloži tožbe zoper delojemalca, če ne pride do soglasja glede vrnitve preveč izplačanega zneska v skladu s tretjim odstavkom 3.a člena ZSPJS, odgovorna oseba kaznuje za prekršek z globo najmanj 1.100 EUR (13. alineja drugega odstavka 44. člena ZSPJS); - da je skladno s 145. členom Zakona o kazenskem postopku Inšpektorat za javni sektor dolžan naznaniti kaznivo dejanje zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic (257. člen Kazenskega zakonika), oškodovanja javnih sredstev (257a. člen Kazenskega zakonika), nevestnega dela v službi (258. člen Kazenskega zakonika) in druga kazniva dejanja, za katera se storilec preganja po uradni dolžnosti, če je o njih obveščen ali kako drugače zve zanje" Pouk o pravnem sredstvu: V.d. generalnega direktorja RTV Slovenija lahko poda ugovor v roku osmih dni po vročitvi zapisnika. Pisni ugovor se lahko vloži neposredno pri Inšpektoratu za javni sektor, Tržaška 21, 1000 Ljubljana ali pošlje priporočeno po pošti, lahko pa se poda tudi ustno na zapisnik. Na podlagi 23. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 uradno prečiščeno besedilo in 32/16) za ugovor zoper ta zapisnik ni potrebno plačati upravne takse. mag. Saša Bole

inšpektorica višja svetnica Vročiti:

- █, v.d. generalnega direktorja, Javni zavod Radiotelevizija Slovenija, Kolodvorska 2, 1000 Ljubljana, osebno po ZUP,

- Ministrstvo za javno upravo, Kabinet ministra, Tržaška 21, 1000 Ljubljana, [email protected], po e-pošti.

mailto:[email protected]

republika slovenija ministrstvo za javno upravo · 7. 2015, da je ocenjevalni list podpisal...

Documents