reporte de la calidad de las cosechas · levemente más bajos que los del año pasado y que el...

REPORTE DE LA CALIDAD DE LAS COSECHAS REPORTE DE LA CALIDAD DE LAS COSECHAS

Período de Siembra y Recolección

� SIEMBRA� COSECHA

H R W S i e m b r a

H R W C o s e c h a

H R S S i e m b r a

H R S C o s e c h a

S R W S i e m b r a

S R W C o s e c h a

S W S i e m b r a

S W C o s e c h a

H W S i e m b r a

H W C o s e c h a

D u r u m S i e m b r a

D u r u m C o s e c h a

T R I G O E N E F E B M A R A B R M A Y J U N J U L A G O S E P T O C T N O V D I C

Arizona Grain Research and Promotion Council

Arkansas Wheat Promotion Board

California Wheat Commission

Colorado Wheat Administrative Committee

Idaho Wheat Commission

Kansas Wheat Commission

Maryland Grain Producers Utilization Board

Minnesota Wheat Research andPromotion Council

Montana Wheat and Barley Committee

Nebraska Wheat Board

North Dakota Wheat Commission

Oklahoma Wheat Commission

Oregon Wheat Commission

South Dakota Wheat Commission

Texas Wheat Producers Board

Virginia Small Grains Board

Washington Wheat Commission

Wyoming Wheat Marketing Commission

U.S. Wheat Associates es fundada

por el Departamento de Agricultura

de Estados Unidos, el Servicio

Foráneo de Agricultura, y por

productores de trigo através de las

siguientes organizaciones:

Hard Red Winter 2

Soft White del Pacífico Nor-Oeste 8

Hard Red Spring 12

Soft Red Winter 18

Durum 22

Hard White 26

Oferta y demanda de los EE.UU 29

Métodos de análisis 30

Tabla de grados y requisitos de grado 32

RESUMEN

TABLA DE CONTENIDOS

So

ft W

hite

Har

d R

ed S

prin

g S

oft

Red

Win

ter

Dur

umH

ard

Whi

teH

ard

Red

Win

ter

Hard Red Winter Hard Red Spring Soft Red Winter Soft White Durum*

2005Promediode 5 años





Peso específico (lb/bu) 59.9 59.6 60.1 60.3 60.3 58.7 60.1 59.8 60.8 60.0

(kg/hl) 78.8 78.3 79.1 79.4 79.3 77.3 79.1 78.8 79.2 78.2

Grado 2 HRW 2 HRW 1 NS 1 DNS 1 SRW 2 SRW 1 SW 2 SW 1 HAD 2 HAD

Dockage (%) 0.8 0.7 1.2 1.1 0.9 0.7 0.6 0.7 1.5 1.3

Trigo humedad (%) 11.1 11.5 12.3 11.9 13.1 13.1 8.8 9.2 12.5 11.5Trigo proteína (%) ** 12.2 12.4 14.5 14.4 9.5 10.3 9.9 10.3 13.4 14.1Trigo ceniza (%) ** 1.55 1.55 1.72 1.64 1.53 1.57 1.39 1.39 1.67 1.62

Peso de 1000 granos (g) 28.7 28.3 29.8 29.9 33.8 32.3 33.3 34.1 35.5 36.2

Trigo Falling Number (seg) 401 403 410 368 360 347 350 359 378 322

Harina/semolina extracción (%) 69.1 69.6 70.2 68.9 70.1 69.7 67.3 67.4 66.4 63.5

Harina/semolina ceniza (%) ** 0.47 0.49 0.53 0.44 0.43 0.44 0.40 0.37 0.71 0.69

Glúten húmedo (%) 29.9 29.5 35.3 35.6 20.9 22.6 21.6 23.0 35.0 36.6

Farinógrafo:

Tiempo máximo (min) 6.0 6.1 6.4 11.9 1.3 1.7 1.9 1.6 n/a n/a

Estabilidad (min.) 10.5 11.2 9.8 20.5 2.9 3.1 4.8 3.2 n/a n/a

Absorción (%) 58.5 59.4 64.6 65.0 52.3 52.6 52.7 50.8 n/a n/aAlveograph W (10-4 joules) 287 304 361 403 98 89 125 115 69 83

Volúmen del pan (cc) 840 846 1036 1062 707 743 n/a n/a n/a n/a

Producción (mmt) 25.2 22.6 12.7 12.6 8.4 10.1 7.3 6.9 2.7 2.4

*Durum solamente de las Grandes Planicies, extracción y valores de ceniza son para semolina.

** Proteína - 12% base de humedad; ceniza - 14% base de humedad

Evaluación de las cosechas del Medio OesteClima y cosecha: La mayor parte del trigo Hard red winter (HRW) de los EE.UU. se cultiva en las grandes planicies (Colorado, Kansas, Montana, Nebraska, Oklahoma, Dakota del Sur y Texas. Las ubicaciones geográficas, las variedades, las prácticas para su manejo, y las condiciones del cultivo y la cosecha, son factores que influyen en gran medida en la calidad del trigo cosechado.

Las condiciones favorables que se dieron durante el otoño y el invierno en la mayoría de las regiones crearon grandes expectativas para la cosecha de trigo de invierno al salir de su quiescencia este año. Esas expectativas disminuyeron debido al clima más seco y más caliente que afectó al crecimiento de primavera y los períodos de llenado, críticos para finalizar la cosecha. En Junio, las precipitaciones dispersas demoraron la cosecha en el norte de Texas y Oklahoma, pero las condiciones mejoraron a medida que la cosecha prosiguió en los estados del norte. En términos generales, el rendimiento en Texas y Oklahoma fue inferior al del año pasado, con lo que disminuyó la producción global, pero la producción aumentó en Kansas, Colorado, Nebraska y Dakota del Sur.

Métodos de análisis: Se recogió un total de 1.030 muestras durante la cosecha en 30 zonas de producción de trigo. La información sobre la calidad se basa en las pruebas realizadas por CII Laboratory Services, de Kansas City, Missouri. Se determinó el contenido proteínico, el peso específico, la humedad, el peso de mil granos, el contenido de ceniza en el trigo, el índice de caída y el grado, utilizando para ello las distintas muestras. Para los análisis restantes, se prepararon cuatro combinaciones para cada zona: una combinación general y tres gamas de proteína, de menos del 11,5%, del 11,5 al 12,5%, y de más del 12,5%. La molienda se llevó a cabo utilizando un molino experimental Buhler (Modelo MLU-202). Para calcular los promedios de calidad, se ponderaron los datos sobre la base del promedio quinquenal correspondiente a las 30 zonas. Los promedios obtenidos se presentan como promedios compuestos (globales) y como los promedios proyectados que cabría esperar en los puertos del noroeste de la costa del Pacífico y del Golfo de México. Las pruebas se realizaron conforme a los métodos aprobados por la American Association of Cereal Chemists, International (Asociación Estadounidense de Químicos Cerealeros, Internacional) (2005).

Datos del trigo y sus grados: El peso específico superó en 1,1 lb/bu (1,4 kg/hl) al obtenido el año pasado, y en 0,3 lb/bu (0,5 kg/hl) al registrado durante el quinquenio, siendo tanto el tamaño como el peso medio del grano mayores que los del año pasado. Las cantidades de harina molida en el laboratorio son similares a las del año pasado, pero permanecieron por debajo del promedio quinquenal.

Los niveles globales de proteína del trigo y de la harina fueron levemente más bajos que los del año pasado y que el promedio quinquenal. Los valores del contenido de gluten húmedo sobrepasaron el promedio quinquenal, pero fueron más bajos que el año pasado. La absorción farinográfica fue un tanto más baja, pero el volúmen de la hogaza se mantuvo a un nivel equivalente tanto al registrado el año pasado como al promedio quinquenal. Los valores del índice de caída, que superaron los resultados obtenidos el año pasado, indicaron que la cosecha de 2005 fue buena.

Molienda y uso de la harina: Los molineros y panaderos comerciales indican que no hubo problema alguno en la transición de la cosecha del año pasado a la de este año. Los niveles del contenido proteínico disminuyeron en regiones de Texas y Oklahoma, pero fueron compensados por los niveles proteínicos satisfactorios

2

Hard R

ed Winter

obtenidos en Colorado, Kansas y Nebraska. Los molineros se han mostrado complacidos con los pesos específicos mayores, los granos más grandes y los niveles de humedad más bajos que han caracterizado a la cosecha de 2005. La calidad de los productos de panadería es muy similar a la lograda con la cosecha del año pasado, con volúmenes de hogaza y niveles de absorción iguales o levemente mejores, lo cual ha requerido muy pocos cambios o ajustes por parte de la industria panadera.

Resúmen: En términos generales, los niveles proteínicos registrados en la cosecha de 2005 proporcionan una variedad óptima obtenible inmediatamente para surtir a los panaderos de productos tradicionales y no tradicionales. Una vez más, la calidad de la molienda y los resultados del horneado fueron muy similares a los del promedio quinquenal, ofreciéndole a los compradores la oportunidad de adquirir trigo HRW de calidad uniforme. Ha habido una gran demanda en las zonas de cultivo de HRW con alto contenido proteínico para ajustarse a las mezclas de trigo típico de primavera. Los compradores de trigo y harina deben siempre establecer especificaciones significativas en cuanto a sus requisitos importantes en materia de calidad, antes de suscribir contratos para la compra.

Evaluación de la cosecha de California Las regiones de California en las que se cultiva trigo son definidas por el clima, el valor de otras cosechas, y las diferencias definidas en la selección de variedades. Este sistema ha dado origen a un programa implícito de “preservación de la identidad”, y la mayor parte del trigo californiano se comercia basándose en variedades conocidas.

El clima más fresco que hubo este año durante la estación del cultivo dio como resultado una harina con una mayor absorción de humedad, gluten con características más tenues y un mayor volúmen del pan. Las diferencias en las propiedades farinográficas promedio observadas de 2004 a 2005 pueden atribuirse a diferencias ambientales y entre variedades.

El trigo californiano se exporta en su mayor parte a través del puerto de Stockton, situado en una vía fluvial interna en el norte de California. Esta instalación para el manejo de granos es de propiedad de una empresa californiana, que la opera. El trigo que llega a dicho sitio es cultivado localmente y traído en camiones, por lo general directamente de los terrenos en donde fue cosechado.

Los trigos rojos de California se cosechan en los meses de Junio y Julio. Debido a la fuerte demanda de que es objeto el trigo de cosecha reciente en el mercado interno, se recomienda a los compradores para exportación que manifiesten su interés en comprar trigo de California a principios de la primavera.

Evaluación de los cargamentos de exportación Los datos de los cargamentos de exportación muestran los resultados del análisis de 488 muestras distintas de sublotes correspondientes a los años de comercialización 2005 y 2004. De las 114 muestras de la cosecha de 2005 recogidas en Agosto y Septiembre, 90 provienen de los puertos del Golfo y 24 de los puertos del noroeste del Pacífico. De las 374 muestras de la cosecha de 2004, 295 fueron tomadas en los puertos del Golfo y 79 en los del noroeste del Pacífico. Se seleccionaron muestras representativas entre las muestras oficiales tomadas por el Servicio Federal de Inspección de Granos. Los datos relativos a los grados representan los grados oficiales efectivos de los distintos sublotes. Los análisis de molienda y horneado fueron llevados a cabo por CII Laboratory Services.

Hard Red Winter

Nota: Los gráficos solamente incluyen el hard red winter de las Grandes Planicies.

Har

d R

ed W

inte

r

Los resultados de los análisis del hard red winter son de ocho estados.

California

Montana

Nebraska

Kansas

Oklahoma

Texas

South Dakota

Colorado

4 5

14

35

23

16

31 3

11

3436

15

0

<54 54-55.9 56-57.9 58-59.9 60-61.9 62-63.9 64+

Libras/Bushel

0

10

20

30

40

50

Por

cent

aje

Promedio de los puertos del Golfo - 60.0 lb/buPromedio de los puertos del PNW - 59.6 lb/bu

Peso Específico

5 5

12

24 23

1715

2 2

9

22

31

23

10

< 72 72-73.9 74-75.9 76-77.9 78-79.9 80-81.9 82+

Kg/Hl

0

10

20

30

40

Porc

enta

je

Promedio de los puertos del Golfo - 78.9 kg/hlPromedio de los puertos del PNW - 78.4 kg/hl

Peso por Hectolitro

22

2825

17

41 23

16

27 27

16

73

<9 9's 10's 11's 12's 13's 14+

Porcentaje

0

10

20

30

40

Por

cent

aje

Promedio de los puertos del Golfo - 11.2 %Promedio de los puertos del PNW - 10.3 %

Humedad del Trigo

5

13 14

2124

8

16

9

17

22 22

16

7 7

<10 10's 11's 12's 13's 14's 15+

Porcentaje

0

10

20

30

40

Por

cent

aje

Promedio de los puertos del Golfo - 12.1 %

Promedio de los puertos del PNW - 12.6 %

Proteína (12%)

6

17

2933

13

2 12

7

21

32

24

11

4

< 21 21-23.9 24-26.9 27-29.9 30-32.9 33-35.9 36+

Gramos

0

10

20

30

40

50

Porc

enta

je

Promedio de los puertos del Golfo - 28.9 gPromedio de los puertos del PNW - 26.8 g

Peso de 1000 Granos

1 1 1

10

41

35

10

0 0 2

9

4138

10

< 200 200-249 250-299 300-349 350-399 400-449 450+

Segundos

0

10

20

30

40

50

Porc

enta

je

Promedio de los puertos del Golfo - 401 seg.Promedio de los puertos del PNW - 403 seg.

Falling Number

3

Promedio CompuestoPor proteína, 2005* 2004 Promedio

Baja Media Alta Total Total de 5 años

Datos de grado del trigo: Peso específico (lb/bu) 60.6 59.9 59.3 59.9 58.8 59.6

(kg/hl) 79.7 78.9 78.0 78.8 77.4 78.3

Granos dañados (%) 0.1 0.2 0.3 0.2 1.0 0.4

Materia extraña (%) 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

Chupados y quebrados (%) 1.1 1.2 1.2 1.2 1.2 1.3

Total de defectos (%) 1.3 1.4 1.6 1.4 2.2 1.8

Grado 1 HRW 2 HRW 2 HRW 2 HRW 2 HRW 2 HRW

Datos del trigo no relacionados con grados: Dockage (%) 0.7 0.8 0.7 0.8 0.7 0.7

Humedad (%) 11.5 11.0 10.9 11.1 11.6 11.5

Proteína (%) humedad 12%/0% 10.4/11.8 12.0/13.6 14.0/15.9 12.2/13.8 12.7/14.4 12.4/14.1

Ceniza (%) humedad 14%/0% 1.50/1.74 1.54/1.79 1.62/1.88 1.55/1.81 1.56/1.81 1.55/1.81

Peso de 1000 granos (g) 30.0 28.6 27.5 28.7 27.8 28.3

Tamaño de grano (%) gr/med/peq 69/30/01 57/41/02 50/48/02 55/43/02 57/42/01 52/46/02

Dureza de un grano 65.5 67.5 68.2 67.2 64.5 73.6

Peso de un grano (mg) 31.6 30.0 29.6 30.0 29.0 29.0

Diámetro de un grano (mm) 2.38 2.29 2.27 2.30 2.24 2.25

Sedimentación (cc) 28.2 35.6 53.4 40.5 46.2 42.2

Falling Number (seg) 391 408 406 401 382 403

Datos de la harina: Tasa de extracción (%) 69.5 68.9 68.8 69.1 69.1 69.6

Color: L* 92.3 92.3 92.0 92.2 92.4 92.3

a* -3.2 -3.2 -3.2 -3.2 -3.2 -3.3

b* 9.1 9.2 9.4 9.3 8.7 9.3


Ceniza (%) humedad 14%/0% 0.47/0.55 0.48/0.56 0.49/0.56 0.47/0.55 0.48/0.56 0.49/0.57

Glúten húmedo (%) 24.6 28.6 33.8 29.9 31.2 29.5

Indice de Glúten 98.3 96.2 95.7 96.5 91.6


Visc. amilográfica 65 g (BU) 645 690 694 667 473 623

Almidón dañado 7.2 7.9 7.6 7.7 7.4 8.4

Propiedades de la masa: Farinógrafo:

Tiempo máximo (min) 4.6 5.6 6.5 6.0 6.6 6.1

Estabilidad (min.) 8.5 10.2 11.8 10.5 12.4 11.2

Absorción (%) 56.7 57.9 60.0 58.5 59.2 59.4

Alveógrafo: P (mm) 76 83 86 84 87 95

L (mm) 93 100 114 102 112 95 W (10 -4 joules) 236 281 321 287 320 304

Extensógrafo: Resistencia (BU)

(45/135 min) Extensión (cm) Área (cm 2)

Evaluación del horneado: Fibra de la miga 6.0 6.1 6.6 6.5 7.0 6.9

Textura de la miga 6.2 6.5 7.1 6.8 7.4 7.4

Volúmen del pan (cc) 785 846 902 840 844 846

% de área de producción 36% 26% 38% 100%

* Baja: Menos de 11,5%; Media: 11,5% - 12,5%; Alta: 12,5% o mayor

Hard Red Winter

Datos de la cosecha

4

Hard R

ed Winter

Promedio Compuesto Farinogramas y Alveogramas

Alta Proteína

Media Proteína

Baja Proteína

Farinogramas:

Alveogramas:

Alta Proteína

Media Proteína

Baja Proteína

5

Promedio Exportable desde el Golfo Promedio Exportable desde el PNWPor proteína, 2005* 2004 Promedio Por proteína, 2005* 2004 Promedio

Baja Media Alta Total Total de 5 años Baja Media Alta Total Total de 5 años

60.5 60.0 59.4 60.0 58.7 59.4 60.9 59.4 58.9 59.6 59.5 59.8

79.6 79.0 78.1 78.9 77.3 78.2 80.2 78.2 77.5 78.4 78.3 78.6

0.1 0.2 0.3 0.2 1.0 0.4 0.1 0.1 0.2 0.1 0.6 0.4

0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

1.1 1.1 1.2 1.1 1.2 1.3 1.3 1.7 1.3 1.4 1.3 1.4

1.3 1.4 1.6 1.4 2.3 1.7 1.5 2.0 1.6 1.6 2.0 1.8

1 HRW 1 HRW 2 HRW 2 HRW 2 HRW 2 HRW 1 HRW 2 HRW 2 HRW 2 HRW 2 HRW 2 HRW

0.7 0.8 0.7 0.7 0.7 0.7 0.9 0.9 0.8 0.9 0.9 0.8

11.6 11.1 11.0 11.2 11.6 11.7 10.4 10.1 10.3 10.3 11.1 11.0

10.4/11.8 12.0/13.6 13.9/15.8 12.1/13.8 12.7/14.4 12.3/14.0 10.5/11.9 12.1/13.7 14.2/16.2 12.6/14.3 12.8/14.5 12.8/14.5

1.49/1.74 1.54/1.79 1.61/1.87 1.55/1.80 1.57/1.83 1.56/1.82 1.55/1.80 1.57/1.83 1.65/1.92 1.60/1.86 1.52/1.77 1.53/1.77

30.1 29.0 27.7 28.9 27.8 28.2 28.5 25.9 26.2 26.8 28.3 28.2

70/29/01 59/39/02 52/46/02 56/42/02 57/42/01 53/45/02 59/39/02 46/52/02 38/59/03 46/52/02 55/44/01 48/50/02

65.2 67.0 68.1 66.9 63.9 73.8 68.9 72.1 69.5 70.4 70.2 73.4

31.8 30.3 29.9 30.1 29.0 28.9 29.8 27.6 27.1 29.0 29.1 29.0

2.40 2.31 2.28 2.30 2.25 2.24 2.27 2.15 2.13 2.23 2.19 2.20

28.1 35.6 54.0 40.2 45.6 41.8 29.5 36.3 50.3 42.2 50.5 44.2

390 408 407 401 383 401 399.76432 413 400 403 368 409

69.4 68.9 68.9 69.0 69.1 69.5 70.4 69.3 68.6 69.8 69.1 70.0

92.2 92.3 91.9 92.1 92.4 92.1 92.7 92.7 92.6 92.6 92.5 92.5

-3.2 -3.1 -3.1 -3.1 -3.2 -3.3 -3.3 -3.3 -3.4 -3.3 -3.2 -3.3

9.1 9.1 9.3 9.2 8.7 9.3 9.3 9.6 10.0 9.8 8.9 9.3

9.4/10.9 10.5/12.2 11.9/13.9 10.8/12.6 11.4/13.3 11.0/12.8 9.6/11.1 10.6/12.4 12.3/14.3 11.5/13.4 11.5/13.4 11.4/13.2

0.47/0.55 0.48/0.55 0.48/0.56 0.47/0.55 0.48/0.56 0.49/0.57 0.47/0.55 0.49/0.57 0.49/0.57 0.49/0.57 0.45/0.52 0.47/0.55

24.5 28.4 33.6 29.5 31.0 29.3 24.9 29.8 34.6 32.7 32.5 30.4

98.3 96.8 96.1 96.8 92.0 97.7 91.5 93.2 94.7 88.6

396 406 433 410 377 414 415 431 464 428 392 439

645 695 694 664 478 624 646 657 689 686 430 621

7.2 7.9 7.6 7.7 7.4 8.5 7.7 7.7 7.6 7.4 7.8 8.1

4.5 5.6 6.5 6.0 6.6 6.1 5.5 5.7 6.7 6.3 6.5 6.3

8.4 10.4 11.7 10.5 12.3 11.2 8.7 9.3 12.5 11.0 12.9 11.6

56.7 57.9 60.0 58.3 58.9 59.3 57.1 58.0 60.0 59.3 60.7 59.8

75 83 87 84 86 96 81 87 81 83 96 95

94 100 113 102 113 94 88 96 117 105 106 96

236 282 324 288 318 304 241 276 303 281 330 305

510/600 545/635 505/575 500/630 575/625 559/590 515/625 540/640 490/555 475/560 590/690 561/597

15.7/17.5 17.7/14.9 19.3/19.9 16.8/18.0 16.9/16.0 18.1/16.5 16.8/15.3 18.0/16.4 20.5/20.1 18.9/18.2 17.7/16.5 17.9/15.8

120/127 128/119 128/148 111/151 125/125 129/127 112/129 128/136 129/141 117/132 133/150 127/125

6.0 6.0 6.5 6.5 7.0 6.9 6.0 6.5 7.2 6.7 6.9 7.0

6.2 6.5 7.0 6.8 7.4 7.4 6.5 6.5 7.5 7.0 7.2 7.2

786 846 907 840 849 845 777 845 877 842 810 841

32% 23% 32% 88% 3% 3% 6% 12%

Har

d R

ed W

inte

r

Medio Oeste

California y Datos de la Exportación

6

Hard R

ed Winter

Datos de la Cosecha California Datos de la Carga de ExportaciónPromedio media proteína Promedio alta proteína Golfo PNW

2005 2004 2005 2004 2005 2004 2005 2004

Datos de grado del trigo: Peso específico (lb/bu) 60.1 62.1 60.9 62.2 61.2 60.6 62.2 62.0

(kg/hl) 79.1 81.7 80.1 81.8 80.5 79.7 81.8 81.5

Granos dañados (%) * 0.0 * 0.0 1.0 1.4 0.1 0.2

Materia extraña (%) * 0.0 * 0.0 0.2 0.2 0.1 0.1

Chupados y quebrados (%) * 0.5 * 0.6 1.4 1.6 1.5 1.2

Total de defectos (%) * 0.5 * 0.6 2.6 3.2 1.7 1.6

Grado * 1 HRW * 1 HRW 1 HRW 2 HRW 1 HRW 1 HRW

Datos del trigo no relacionados con grados: Dockage (%) * 0.6 * 0.8 0.6 0.7 0.3 0.3

Humedad (%) 9.8 9.4 9.2 9.4 11.2 11.8 10.1 11.1

Proteína (%) humedad 12%/0% 11.7/13.3 11.8/13.3 13.4/15.3 13.0/14.7 12.1/13.7 12.3/13.9 12.2/13.8 12.2/13.9

Ceniza (%) humedad 14%/0% 1.46/1.70 1.38/1.60 1.48/1.72 1.49/1.73 1.53/1.78 1.53/1.78 1.43/1.66 1.46/1.7

Peso de 1000 granos (g) 41.7 38.2 41.5 38.8 27.4 26.1 27.9 28.8

Tamaño de grano (%) gr/med/peq 62/37/1 57/41/2 58/40/2 64/35/1

Dureza de un grano * 72.9 * 71.5

Peso de un grano (mg) * 28.6 * 31.6

Diámetro de un grano (mm) * 2.32 * 2.42

Sedimentación (cc) 32.6 30.8 38.5 37.7

Falling Number (seg) 406 383 400 400

Datos de la harina: Tasa de extracción (%) 66.8 68.6 67.8 69.8 70.5 70.3 70.4 71.2

Color: L* 92.6 92.6 92.9 92.5

a* -3.0 -3.2 -3.2 -3.3

b* 8.9 8.4 9.1 8.5

Proteína (%) humedad 14%/0% 10.4/12.0 10.3/12.0 12.1/14.0 11.6/13.5 10.7/12.4 10.9/12.7 11/12.8 11/12.8

Ceniza (%) humedad 14%/0% 0.44/0.51 0.42/0.49 0.44/0.51 0.40/0.47 0.47/0.54 0.47/0.55 0.45/0.52 0.46/0.53

Glúten húmedo (%) 26.8 28.9 31.5 32.4 28.7 29.2 30.1 30.1

Indice de Glúten 96.4 93.3 93.6 89.9

Falling Number (seg) 372 325 385 337 443 422 432 423

Visc. amilográfica 65 g (BU) 584 441 565 468

Almidón dañado


Tiempo máximo (min) 8.0 10.4 9.5 10.3 6.5 6.9 6.6 6.7

Estabilidad (min.) 13.7 25.8 13.1 17.6 11.9 13.4 11.8 11.4

Absorción (%) 62.8 61.8 64.7 60.8 58.2 59.4 59.3 61.5

Alveógrafo: P (mm) 88 107 89 115

L (mm) 97 86 97 83 W (10 -4 joules) 291 326 298 336



Evaluación del horneado: Fibra de la miga 6.3 6.7 6.5 6.5

Textura de la miga 6.6 6.9 6.8 7.1

Volúmen del pan (cc) 865 833 933 875 844 806 820 806

Cuenta de la muestra: 90 295 24 79

*Datos no disponibles aún.

Hard Red Winter

1 HRW (<11.5% Protein)

19%

1 HRW (11.5%-12.5% Protein)

13%1 HRW (>12.5% Protein)

17%


12%

2 HRW (11.5%-12.5% Protein)

7%

2 HRW (>12.5% Protein)

13%

3 HRW (<11.5% Protein)3%

3 HRW (11.5%-12.5% Protein)3%

3 HRW (>12.5% Protein)6%

Other

7%

Global

7

Producción de Hard Red Winterpor año de cultivo

para los principales estados productores de HRW(millones de toneladas métricas)

2005 2004 2003 2002 2001

Kansas 9.93 8.13 12.93 7.29 8.84Oklahoma 3.41 4.39 4.83 2.79 3.29Texas 2.43 2.72 2.42 1.96 2.72Colorado 1.32 1.16 2.10 0.99 1.80Nebraska 1.83 1.63 2.28 1.37 1.61Montana 2.46 1.76 1.78 0.58 0.51Dakota del Sur 1.72 1.53 1.67 0.55 0.32California 0.50 0.67 0.65 0.59 0.69

Total 8 estados 23.61 21.99 28.66 16.11 19.77

Producción Total de HRW 25.16 23.30 29.15 16.88 20.87Basado en las estimaciones de cosecha del Departamento de Agricultura de los EE.UU. del 30 de

Distribución por Proteína


14%

1 HRW (11.5%-12.5% Protein)


20%

2 HRW (<11.5% Protein) 8%

2 HRW (11.5%-12.5% Protein)6%


18%


3 HRW (11.5%-12.5% Protein)5%


Other

13%

Exportable desde el PNW


19%

1 HRW (11.5%-12.5% Protein)


17%


13%

2 HRW (11.5%-12.5% Protein)

8%


12%


3 HRW (11.5%-12.5% Protein)3%


Other6%

Exportable desde el Golfo

Har

d R

ed W

inte

r

Data de la Cosecha

Clima y cosecha: Durante la siembra del Pacific Northwest (PNW) las condiciones fueron favorables. La mayoría de los agricultores tuvieron condiciones climáticas secas durante el invierno, pero las lluvias que cayeron oportunamente en las extensiones agrícolas de secano en Idaho, Oregon, y Washington contribuyeron al buen rendimiento de la cosecha. El clima caliente y seco prevaleció durante la mayor parte de la cosecha de trigo en la región noroeste del Pacífico.

Datos del trigo y sus grados: Los pesos específicos promedio de 60,1 lb/bu (79,1 kg/hl) y de 60,4 lb/bu (79,4 kg/hl) correspondientes al soft white (SW) y al white club (WC), respectivamente, registrados en 2005 quedaron levemente por encima de los promedios obtenidos el año pasado y en los últimos cinco años. El promedio de granos dañados de SW fue del 0,0%, comparado con el 0,5% registrado el año pasado. El contenido de materias extrañas del SW disminuyó levemente a un 0,6%, mientras que en el caso del WC aumentó levemente al 0,9%, en relación con el año pasado y el promedio de los últimos cinco años. El contenido de humedad del 8,8% en el trigo SW y del 8,2% en el WC, fue alrededor de 0,5 puntos porcentuales más bajo que los promedios registrados el año pasado y en el último quinquenio.

El contenido proteínico del 9,9% para el SW y del 9,4% para el WC, fue más bajo que los promedios registrados el año pasado y en el último quinquenio. En el caso del trigo SW, el contenido de ceniza fue levemente más alto que el obtenido el año pasado e igual al promedio del último quinquenio y, en el caso del WC, más alto que el registrado el último año y que el promedio del último quinquenio. Tanto del SW como del WC se obtuvieron valores correspondientes al peso de mil granos y al diámetro de un grano levemente inferiores a los del año pasado y a los promedios quinquenales. Los índices de caída fueron de 350 segundos en el caso de SW, y de 333 segundos en el caso del WC, ambos ligeramente por debajo de los obtenidos el año pasado y en los promedios quinquenales.

24

8

4

20

27

14

20

53

57

14

2623

16

<75 75's 76's 77's 78's 79's 80's 81+

Kg/Hl

0

5

10

15

20

25

30

Porc

enta

je

Promedio SW - 79.1 kg/hlPromedio Club - 79.4 kg/hl

Peso por Hectolitro

Datos de la harina, masa y horneado: Los índices de extracción de harina obtenidos en 2005 con el molino del Laboratorio Buhler fueron ligeramente inferiores a los del año pasado y al promedio quinquenal en el caso del SW, y alrededor de un punto porcentual menos en el caso del WC. A pesar de que los índices de extracción de harina fueron menores, los contenidos de ceniza para ambos tipos, SW y WC, fueron levemente mayores que los porcentajes registrados el año pasado y que el promedio de los últimos cinco años. El contenido proteínico fue de 8,2% y 7,6% para el SW y el WC, respectivamente. Los índices de caída de la harina mostraron las buenas características de las muestras de SW y WC, pero la viscosidad máxima amilográfica del SW, de 462 BU, fue más baja que

8

la del año pasado y que el promedio quinquenal. Los valores de daño del almidón, tanto del SW como del WC, superaron a los promedios obtenidos el año pasado y durante el último quinquenio. Si bien los datos de la capacidad de retención de solventes (SRC) indicaron que ambos trigos tenían contenidos de glutenina inferiores a los del año pasado, los tiempos de pico y estabilidad farinográficos indicaron que el SW y el WC poseían propiedades del gluten superiores a las obtenidas el año pasado y que los promedios del último quinquenio. Los valores alveográficos L, que normalmente muestran tiempos más prolongados con un mayor contenido proteínico, indicaron tiempos considerablemente más prolongados que los del año pasado y que los promedios obtenidos durante el último quinquenio, tanto para el SW como para el WC. La extensibilidad obtenida con el extensígrafo indicó una tendencia similar. El volúmen de las tortas esponjosas preparadas con trigos SW y WC fue 100cc más bajo que las del año pasado y alrededor de 50cc más bajo que el promedio obtenido durante los últimos cinco años, con valores de 1.148 y 1.164cc, respectivamente. Sin embargo, los puntajes de las tortas para el SW y el WC fueron un tanto inferiores a los promedios del año pasado y de los últimos cinco años. La extensión de las galletas con SW y WC fue de levemente más baja a similar, en comparación con la obtenida el año pasado y los porcentajes del último quinquenio.

8

12

16

2220

10 10

1

6

14

21

25

20

13

<275 275-299 300-324 325-349 350-374 375-399 400+

Segundos

0

5

10

15

20

25

30

35

Por

cent

aje

Promedio SW - 350 seg.Promedio Club - 333 seg.

Falling Number

Pan chino al vapor tipo meridional: Con cada una de las harinas se preparó pan chino al vapor tipo meridional, y se hizo la comparación con la harina de control utilizada para ese mismo pan de tipo comercial. Los volúmenes específicos obtenidos con ambos trigos fueron más altos que los del año pasado, aunque permanecieron por debajo de los promedios de los últimos cinco años para el SW y wl WC. Los puntajes totales fueron más bajos que los del año pasado y que los promedios quinquenales.

Métodos de evaluación y análisis: Las pruebas de calidad del trigo y el análisis de los datos fueron llevados a cabo por el Wheat Marketing Center (Centro de Comercialización del Trigo) en Portland, Oregon. Los análisis de laboratorio se realizaron de acuerdo con los Métodos aprobados por la American Association of Cereal Chemists (Asociación Estadounidense de Químicos Cerealeros) (10ª edición), o con los Métodos normalizados WMC. Se recogieron muestras provenientes de los productores bajo la dirección de los Servicios Nacionales de Estadísticas Agrícolas del USDA, las cuales representan un muestreo estadístico de la cosecha. El Servicio Federal de Inspección de Granos del USDA asignó los grados de las muestras de trigo. Este programa fue auspiciado por las comisiones trigueras de Idaho, Oregon, y Washington, US Wheat Associates, Inc., y el Departamento de Agricultura de los EE.UU.

(continúa en la pág. 21)

So

ft White

Soft White

Washington

OregonIdaho

9

23

18

22

16

12

4 4

13

18

25

20

12

7 6

<8 8's 9's 10's 11's 12's 13+

Porcentaje

0

5

10

15

20

25

30

Por

cent

aje

Promedio SW - 9.9 %Promedio Club - 9.4 %

Proteína (12%)

6

20

35

27

12

0

58

25

34

19

7

<24 24-27.9 28-31.9 32-35.9 36-39.9 40-43.9

Gramos

0

10

20

30

40

Por

cent

aje

Promedio SW - 33.3 gPromedio Club - 30.5 g

Peso de 1000 Granos

35

51

10

2 0

23

38

27

84

7's 8's 9's 10's 11+

Porcentaje

0

10

20

30

40

50

Por

cent

aje

Promedio SW - 8.8 %

Promedio Club - 8.2 %

Humedad del Trigo

42

8

2427

18

8 873

8

18

34

22

62

<57 57's 58's 59's 60's 61s 62's 63+

Libras/Bushel

0

10

20

30

40

Por

cent

aje

Promedio SW - 60.1 lb/buPromedio Club - 60.4 lb/bu

Peso Específico

US #163%

US #227%

US #36%

Other4%

Distribucion por Grado del SW en 2005

Producción de Trigo Soft White del Pacífico Nor-OestePor año de cosecha en los principales estados de producción de trigo blanco

(millones de toneladas métricas)

2005 2004 2003 2002 2001SW CLUB SW CLUB SW CLUB SW CLUB SW CLUB

Washington 3.13 0.17 3.10 0.24 3.00 0.31 2.86 0.28 2.91 0.30Oregon 1.35 0.04 1.54 0.05 1.34 0.04 0.85 0.04 0.81 0.05Idaho 1.92 0.04 1.53 0.06 1.58 0.04 1.57 0.04 1.49 0.05

Total Tres Estados 6.40 0.25 6.17 0.34 5.92 0.39 5.28 0.36 5.21 0.40Total Tres Estados Trigo Soft White 6.65 6.51 6.31 5.64 5.61Producción Total de Trigo Soft White 7.30 7.33 6.99 6.42 6.31

Basado en las estimaciones de cosecha del Departamento de Agricultura de los EE.UU. del 30 de septiembre de 2005.

So

ft W

hite

Los resultados de los análisis del soft white son de tres estados.

So

ft White

2005Soft White por proteína* Club 2004 Promedio de 5 años

Baja Media Alta Total Prom. SW Club SW Club

Datos de grado del trigo: Peso específico (lb/bu) 61.1 60.8 59.4 60.1 60.4 60.0 60.3 59.8 60.2

(kg/hl) 80.4 80.0 78.2 79.1 79.4 79.1 79.3 78.8 79.1

Daños por calor (%) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Granos dañados (%) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.1 0.2 0.0

Materia extraña (%) 0.1 0.2 0.1 0.1 0.2 0.0 0.1 0.1 0.1

Chupados y quebrados (%) 0.8 0.8 1.4 0.9 1.2 0.8 1.2 0.9 1.4

Total de defectos (%) 0.9 1.0 1.5 1.0 1.5 1.3 1.4 1.1 1.6

Grado 1 SW 1 SW 2 SW 1 SW 1 WC 1 SW 1 WC 2 SW 1 WC

Datos del trigo no relacionados con el grado: Dockage (%) 0.5 0.9 0.6 0.6 0.9 0.7 0.8 0.7 0.8

Humedad (%) 8.9 8.9 8.7 8.8 8.2 9.3 8.9 9.2 8.6

Proteína (%) humedad 12%/0% 7.9/9.0 9.3/10.6 11.4/13.0 9.9/11.2 9.4/10.7 10.3/11.7 10.1/11.5 10.3/11.7 9.9/11.2

Ceniza (%) humedad 14%/0% 1.34/1.56 1.39/1.62 1.43/1.66 1.39/1.62 1.32/1.53 1.37/1.59 1.24/1.44 1.39/1.62 1.27/1.48

Peso de 1000 granos (g) 34.6 33.4 30.7 33.3 30.5 36.0 31.9 34.1 30.7

Tamaño de grano (%) gr/med/peq 86/14/0 85/15/0 70/29/1 80/19/1 77/22/1 87/13/0 79/21/0

Dureza de un grano 32.6 34.8 30.5 34.7 37.5 31.4 35.5 31.7 36.9

Peso de un grano (mg) 39.1 35.5 33.3 35.9 33.3 33.9 35.1 34.6 33.4

Diámetro de un grano (mm) 2.61 2.41 2.32 2.42 2.27 2.49 2.29 2.44 2.26

Sedimentación (cc) 12.1 16.5 23.1 17.2 13.1 18.2 13.4 18.2 13.6

Falling Number (seg) 340 352 387 350 333 360 354 359 350

Datos de la harina: Tasa de extracción (%) 70.4 67.6 63.9 67.3 67.6 67.9 68.9 67.4 68.7

Color: L* 92.4 92.4 92.4 92.4 92.3 92.4 92.4 92.5 92.5

a* -2.6 -2.5 -2.3 -2.5 -2.4 -2.8 -2.6 -2.7 -2.5

b* 8.3 8.1 7.8 8.1 7.4 6.6 6.7 7.1 6.9


Ceniza (%) humedad 14%/0% 0.41/0.48 0.41/0.48 0.39/0.45 0.40/0.47 0.39/0.45 0.37/0.43 0.37/0.43 0.37/0.43 0.38/0.44

Glúten húmedo (%) 10.1 23.5 30.8 21.6 20.7 23.0 18.0 23.0 18.5

Indice de Glúten 28.7 38.6 72.3 46.5 49.8


Visc. amilográfica 65 g (BU) 365 545 470 462 530 510 545 536 555

Almidón dañado 4.5 4.1 3.9 4.1 4.0 3.6 3.2 3.7 3.3

Capacidad de retención de solventes

Agua / 50% azúcar 56/105 55/106 52/112 54/108 43/96 54/103 45/95

5% lácitico acido/5% carb. de sodio 96/83 101/81 115/81 104/82 76/74 111/83 80/78


Tiempo máximo (min) 1.5 1.5 2.8 1.9 1.2 1.5 1.0 1.6 1.2

Estabilidad (min) 1.9 4.5 5.5 4.8 1.9 2.9 0.9 3.2 1.3

Absorción (%) 52.6 52.5 53.9 52.7 51.5 50.5 49.1 50.8 49.6

Alveógrafo: P (mm) 32 38 40 39 24 40 23 42 26

L (mm) 91 129 195 138 93 97 86 110 80 W (10 -4 joules) 77 112 179 125 47 102 40 115 45

Extensógrafo: Resistencia (BU) 199 244 278 241 110 270 120 261 115

(45 min) Extensión (cm) 13.3 17.0 19.6 16.7 15.0 16.1 14.8 16.0 14.8 Área (cm 2) 40 62 79 60 26 64 27 61 26

Datos del horneado: Torta esponjosa: Volúmen (cc) 1163 1152 1130 1148 1164 1265 1267 1193 1201

Puntaje 55 51 48 51 46 52 49 52 49

Diámetro de galleta (cm) 8.4 8.3 8.0 8.2 8.7 8.4 8.8 8.3 8.7

Evaluación pan al vapor-tipo chino del Sur Volumen especifico (ml/g) 2.48 2.54 2.84 2.62 2.57 2.58 2.44 2.67 2.68

Puntaje total 64.0 66.8 65.8 65.6 62.0 68.8 63.5 68.6 64.0

% de área de producción: 33 35 32 100 100 100 100 100 100

* Baja: Menos de 9.0%; Media: 9.0% - 10,5%; Alta: mayor 10,5%

Soft White

10

Datos de la Cosecha Pacífico Nor-Oeste

11

Datos de la Carga de Exportación

So

ft W

hite


2004 2003

Datos de grado del trigo: Peso específico (lb/bu) 60.9 61.3

(kg/hl) 80.1 80.6

Daños por calor (%) 0.0 0.0

Granos dañados (%) 0.9 0.1

Materia extraña (%) 0.1 0.1

Chupados y quebrados (%) 1.1 1.2

Total de defectos (%) 2.1 1.4

Grado 1 SW 1 SW

Datos del trigo no relacionados con Dockage (%) 0.4 0.4

Humedad (%) 9.1 8.9

Proteína (%) humedad 12%/0% 10.3/11.8 10.2/11.6

Ceniza (%) humedad 14%/0% 1.34/1.56 1.33/1.54

Peso de 1000 granos (g) 35.6 34.5

Tamaño de grano (%) gr/med/peq 81/18/1 77/22/1

Dureza de un grano 34.7 38.9

Peso de un grano (mg) 35.0 33.1

Diámetro de un grano (mm) 2.46 2.40

Sedimentación (cc) 21.4 18.5

Falling Number (seg) 298 406

Datos de la harina: Tasa de extracción (%) 68.0 69.9

Color: L* 92.4 92.4

a* -2.4 -2.6

b* 7.3 7.0


Ceniza (%) humedad 14%/0% 0.37/0.43 0.40/0.47

Glúten húmedo (%) 23.2 23.3

Indice de Glúten 46.0 53.7


Visc. amilográfica 65 g (BU) 267 588

Almidón dañado


Agua / 50% azúcar

5% lácitico acido/5% carb. de sodio


Tiempo máximo (min) 1.3 1.3

Estabilidad (min) 2.4 2.5

Absorción (%) 49.5 50.1

Alveógrafo: P (mm) 34 38

L (mm) 137 119 W (10 -4 joules) 106 109


(45 min) Extensión (cm) Área (cm 2)

Datos del horneado: Torta esponjosa: Volúmen (cc) 1170 1158

Puntaje 47 44

Diámetro de galleta (cm) 8.4 8.2

Evaluación pan al vapor-tipo chino del Sur Volumen especifico (ml/g)

Puntaje total

Cuenta de la muestra: 57 91

Soft White

Alta Proteína

Media Proteína

Baja Proteína

Proteína Promedio

Club

Alveogramas:

Alta Proteína:

Media Proteína:

Baja Proteína:

ProteínaPromedio:

Club:

Farinogramas:

Evaluación de la Cosecha

Clima y cosecha: La temporada de cultivo de 2005 se caracterizó por una siembra temprana, pluviosidad y temperaturas por encima de lo normal, y un período de cosecha rápido y seco. La cosecha obtenida es notablemente más alta en proteína y calidad al compararla con la de 2004 y es, en promedio, Grado 1 de los EE.UU. (US Grade No. 1), pero también estuvo sujeta a más calor y enfermedades que redujeron el rendimiento y afectaron a la calidad, especialmente en el centro y este de la región. La producción es alrededor de un 10% inferior al rendimiento récord de la cosecha de 2004.

Después de la siembra más temprana que lo normal hubo mucha humedad en gran parte de la región, con lo que las perspectivas iniciales de rendimiento fueron altas en toda la región. Para principios de Junio, en las zonas del centro y del este la humedad era excesiva, con algunas inundaciones de campos y presiones elevadas de enfermedades durante el período crítico de floración. Las perspectivas en cuanto al rendimiento declinaron en esas regiones, pero las condiciones de la cosecha siguieron siendo buenas en las zonas del oeste y durante el período final de la maduración de la cosecha. Las condiciones más secas que se dieron a fines de Julio disminuyeron la presión de las enfermedades, a pesar de que las temperaturas altas durante el llenado de granos afectó al rendimiento en algunas zonas del sur.

La cosecha comenzó a fines de Julio y avanzó rápidamente durante el mes de Agosto gracias a que las condiciones se mantuvieron cálidas y secas. Para mediados de Agosto, se había ya recogido casi la mitad de la cosecha, adelantándose al promedio quinquenal y muy por adelante de la cosecha prolongada de 2004. La continuidad de las condiciones favorables permitió finalizar la cosecha a mediados de Septiembre.

Muestras y métodos: La recolección y el análisis de las muestras fueron realizados por el Hard Red Spring Wheat Quality Lab (Laboratorio de calidad del trigo Hard Red Spring), del Department of Plant Sciences (Departamento de Ciencias Vegetales) de la North Dakota State University, Fargo, Dakota del Norte. Se recogió un total de 811 muestras de HRS provenientes de los agricultores y de elevadores de granos durante la cosecha en Minnesota (110), Montana (194), Dakota del Norte (380) y Dakota del Sur (127). Las muestras representan aproximadamente el 90% del trigo HRS cosechado en los cuatro estados. Las muestras fueron separadas de acuerdo con su contenido proteínico y combinadas por región de exportación en la siguiente forma: menos del 13,5%, del 13,5 al 14,5%, y más del 14,5%. La descripción de los métodos aparece en la sección titulada “Métodos de análisis” de este folleto.

Datos del trigo y sus grados: El grado promedio del trigo HRS de 2005 es No. 1 NS, con un contenido proteínico medio del 14,5% y un índice de caída de 410 segundos, ambos mucho mejores que los valores de 13,8% y 339 segundos registrados, respectivamente, en 2004. El 57% de la cosecha fue de grado 1, una tasa inferior a la del 80% obtenida en 2004, y que refleja los pesos específicos más livianos y el mayor índice de granos dañados que se produjo en algunas regiones. El conteo de granos vítreos es del 68% , tasa que también es ligeramente más baja que la del año pasado y que el promedio quinquenal. Los pesos específicos promedio, 60,1 lb/bu (79,1 kg/hl), y de mil granos, 29,8 gramos, son similares al promedio de cinco años,

pero están por debajo de los pesos excepcionalmente altos de 2004, 61,1 lb/bu (80,4 kg/hl) y 32 gramos. El promedio de granos dañados fue del 1%, un aumento en comparación con el 0,3% de 2004 y el promedio de 0,5% correspondiente al último quinquenio. El mayor grado de daños se debe a las infestaciones de fusariosis de la espiga en las regiones del centro y del este. En las regiones del oeste el daño promedio equivalente al 0,3% es notablemente inferior, pero el índice de granos chupados y quebrados aumentó levemente debido a la tensión producida por el calor durante el llenado de los granos.

Datos de la harina y el horneado: El índice promedio de extracción de harina obtenido con molino de laboratorio Buhler es del 70%, un aumento en comparación con el obtenido en 2004 y el promedio de cinco años. Sin embargo, el contenido de ceniza también fue elevado. El gluten húmedo y el amilógrafo registraron valores considerablemente más altos que los del año pasado. Son un tanto singulares los valores elevados de gluten húmedo en la región de los tributarios del Golfo/Grandes Lagos, en comparación con la región noroeste del Pacífico. Las propiedades de mezclado de la masa, medidas con un farinógrafo, fueron más bajas que la resistencia tradicional observada en el trigo HRS. Los tiempos pico y las estabilidades son ambos menores en relación con los del año pasado y el promedio quinquenal. La clasificación del farinograma promedio es de 5,2 (usando una escala de 1 a 8), que es inferior a la de 5,7 del año pasado y a la de 6,5 del promedio quinquenal. Las estabilidades más firmes se encontraron en los segmentos con un contenido proteínico de mediano a elevado de la región de los tributarios de noroeste del Pacífico. Sin embargo, la mayor disminución de un año para otro en la resistencia de la mezcla corresponde al segmento de alto contenido proteínico de la región del PNW. En la región de los tributarios del Golfo/Grandes Lagos, la disminución de la resistencia de la masa se debe principalmente a las presiones de las enfermedades. La absorción farinográfica promedio es similar a la del año pasado y al promedio de cinco años, si bien las zonas del oeste sí exhiben una mejora en la absorción, en comparación con el año pasado. Tanto el alveógrafo como el extensígrafo revelaron propiedades de masa más débiles y menos resistentes. El volúmen de hogaza promedio fue similar al obtenido el año pasado, equivalente a 1.036 centímetros cúbicos. El grano y la textura de la miga son similares a los del año pasado, pero están un tanto por debajo del promedio de cinco años. En las zonas central y este de la región, algunas masas están mostrando una leve pegajosidad durante el proceso de manipulación.

Resúmen: La cosecha del trigo HRS de 2005 ha mejorado considerablemente en el contenido proteínico y la calidad promedio, en comparación con el año pasado. Hubo más variabilidad en cuanto al grado y el rendimiento en comparación con años recientes, en los que las presiones debidas a enfermedades fueron insignificantes. La infestación de fusariosis en las zonas central y del este fue la que más afectó al rendimiento de los productores, pero también aumentó el número de granos dañados y los niveles de micotoxina (DON), factores que los compradores podrían desear controlar con las debidas especificaciones contractuales. A pesar de la mayor incidencia de enfermedades, el 75% de la cosecha de 2005 es de grado No. 2, o mejor, una leve disminución respecto del 85% obtenido el año pasado.


Hard Red Spring

Hard R

ed Spring

12

13

2

64

13

2123

19

1210

8

3

8

12

16

24

18

<56 56's 57's 58's 59's 60's 61's 62+

Libras/Bushel

0

5

10

15

20

25

30

Por

cent

aje

Promedio PNW - 60.1 lb/buPromedio Golfo/Grandes Lagos - 60.1 lb/bu

Peso Específico

129 9

19 19

1517

21

69 9

12

17

26

<76 76's 77's 78's 79's 80's 81+

Kg/Hl

0

5

10

15

20

25

30

Por

cent

aje

Promedio PNW - 79.1 kg/hlPromedio Golfo/Grandes Lagos - 79.1 kg/hl

Peso por Hectolitro

1 1

12

33

48

5

15 17

25 26

15

2

<9 10's 11's 12's 13's 14+

Porcentaje

0

10

20

30

40

50

Por

cent

aje

Promedio PNW - 11.7 %Promedio Golfo/Grandes Lagos - 12.7 %

Humedad del Trigo

1 3

17

41

31

710 8

2328

16 16

<12 12's 13's 14's 15's 16+

Porcentaje

0

10

20

30

40

50

Porc

enta

je

Promedio PNW - 14.4 %Promedio Golfo/Grandes Lagos - 14.5 %

Proteína (12%)

0

10

49

35

50

4

19

34 35

7

1

<19 20-24.9 25-29.9 30-34.9 35-39.9 40+

Gramos

0

10

20

30

40

50

60

Por

cent

aje

Promedio PNW - 30.0 gPromedio Golfo/Grandes Lagos - 29.6 g

Peso de 1000 Granos

1 0 29

28

61

0 1 1 1

17

80

<200 201-250 251-300 301-350 351-400 401+

Segundos

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Porc

enta

je

Promedio PNW - 416 seg.Promedio Golfo/Grandes Lagos - 405 seg.

Falling Number

Montana NorthDakota

SouthDakota

MinnesotaH

ard

Red

Spr

ing

Los resultados de los análisis del hard red spring son de cuatro

estados.

Farinogramas:

Alta Proteína:

Media Proteína:

Baja Proteína:

Alveogramas:

Alta Proteína:

Media Proteína:

Baja Proteína:

Promedio CompuestoPor proteína, 2005* 2004 Promedio

Baja Media Alta Total Global de 5 años


(kg/hl) 80.2 79.1 78.7 79.1 80.4 79.4

Granos dañados (%) 0.6 1.0 1.1 1.0 0.3 0.5

Materia extraña (%) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0



Granos vítreos (%) 71.4 61.9 70.9 68.0 73.5 74.8

Grado 1 NS 1 NS 2 NS 1 NS 1 NS 1 DNS

Datos del trigo no relacionados con el grado: Dockage (%) 1.5 1.1 1.1 1.2 1.0 1.1

Humedad (%) 12.0 12.6 12.2 12.3 12.5 11.9


Ceniza (%) humedad 14%/0% 1.72/1.99 1.70/1.98 1.73/2.01 1.72/2.00 1.56/1.81 1.64/1.90

Peso de 1000 granos (g) 30.4 30.3 29.2 29.8 32.0 29.9





Sedimentación (cc) 49.8 54.9 61.8 57.3 61.8 56.5



Color: L* 91.3 91.0 91.1 91.1 91.6 90.8

a* -1.4 -1.3 -1.2 -1.2 -1.3 -1.3

b* 9.3 9.4 9.0 9.2 9.2 9.4


Ceniza (%) humedad 14%/0% 0.53/0.61 0.53/0.61 0.53/0.62 0.53/0.61 0.43/0.50 0.44/0.52

Glúten húmedo (%) 29.6 33.6 38.6 35.3 32.9 35.6

Indice de Glúten 96.0 88.9 82.7 87.2 93.6


Visc. amilográfica: 65g (BU) 733 735 732 733 554 629

100g (BU) 2556 2582 2570 2571 1734 2197

Almidón dañado 7.8 8.3 8.2 8.2 7.7 6.7



Estabilidad (min) 9.4 10.1 9.7 9.8 15.5 20.5

Absorción (%) 63.1 63.7 65.8 64.6 65.1 65.0

Clasificación 4.4 5.4 5.4 5.2 5.7 6.5

Alveógrafo: P (mm) 118 98 99 102 131 103

L (mm) 87 114 108 106 98 112 W (10 -4 joules) 368 365 355 361 471 403

Extensógrafo: Resistencia (BU) 524/596 451/461 392/396 435/453 561/641 535/605

(45/135 min) Extensión (cm) 19.8/19.2 22.3/21.7 22.0/23.3 21.7/22.0 20.3/19.6 22.6/22.0 Área (cm 2) 133/146 131/128 111/119 122/127 142/156 150/169

Evaluacion del horneado: Absorción (%) 61.6 62.2 64.3 63.1 63.6 63.5

Fibra y textura de la miga 8.0 8.0 7.7 7.8 7.8 8.2


% de área de producción: 18 33 49 100 100 100

* Baja: Menos que 13,5%; Media: 13,5% - 14,5%; Alta: 14,5% o mayor

Hard Red Spring

Hard R

ed Spring


Datos de

14

15

Promedio de PNW Promedio Golfo/Grandes LagosPor proteína, 2005* Promedio Por proteína, 2005* Promedio

Baja Media Alta Total 2004 de 5 años Baja Media Alta Total 2004 de 5 años

61.4 60.6 59.0 60.1 61.1 60.3 60.2 59.9 60.3 60.1 61.1 60.3

80.7 79.7 77.6 79.1 80.4 79.4 79.2 78.8 79.3 79.1 80.4 79.3

0.4 0.2 0.2 0.3 0.1 0.3 0.9 1.5 1.6 1.5 0.4 0.6

0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

1.6 1.6 2.0 1.8 1.1 1.7 1.6 1.0 3.1 2.2 0.7 1.0

2.0 1.8 2.2 2.0 1.2 2.0 2.5 2.5 4.7 3.7 1.1 1.6

77.0 77.0 76.0 76.6 88.6 87.8 61.0 53.0 68.0 61.9 63.4 64.2

1 DNS 1 DNS 1 DNS 1 DNS 1 DNS 1 DNS 1 NS 1 NS 2 NS 2 NS 1 NS 1 NS

1.0 1.3 1.1 1.1 0.9 1.1 2.3 1.0 1.1 1.2 1.0 1.1

11.6 12.1 11.6 11.7 11.9 11.1 12.6 12.9 12.6 12.7 12.8 12.5

12.6/14.3 14.2/16.1 15.7/17.8 14.4/16.3 14.4/16.3 14.8/16.8 13.1/14.9 14.0/15.9 15.2/17.3 14.6/16.6 13.4/15.2 14.1/16.0

1.67/1.94 1.64/1.91 1.66/1.93 1.66/1.93 1.51/1.76 1.59/1.85 1.80/2.09 1.74/2.02 1.77/2.06 1.76/2.05 1.58/1.84 1.67/1.94

30.7 30.6 29.1 30.0 30.9 29.5 29.7 30.2 29.2 29.6 32.9 30.2

51/40/9 48/42/10 38/48/14 44/44/12 57/37/6 48/43/8 47/42/11 51/40/9 50/41/9 50/41/9 72/25/3 60/33/7

83.0 85.0 82.0 83.2 83.5 82.1 81.0 82.0 81.0 81.4 78.9 81.6

32.5 32.9 30.1 31.6 33.7 30.6 31.2 32.4 31.5 31.8 34.5 31.2

2.33 2.37 2.20 2.29 2.33 2.27 2.30 2.35 2.36 2.35 2.43 2.33

54.0 58.0 65.0 59.9 64.9 57.6 42.0 53.0 60.0 55.7 59.6 55.5

427 413 411 416 360 387 407 410 402 405 325 351

70.8 71.3 69.7 70.5 67.7 68.0 70.9 70.9 69.2 70.0 69.4 69.6

91.5 91.1 91.1 91.2 91.7 90.7 91.0 90.9 91.1 91.0 91.5 90.7

-1.3 -1.3 -1.2 -1.2 -1.3 -1.3 -1.5 -1.3 -1.2 -1.3 -1.4 -1.4

9.1 9.4 9.1 9.2 8.9 9.1 9.8 9.5 9.0 9.2 9.4 9.6

11.5/13.4 12.9/15.0 14.9/17.3 13.4/15.5 13.0/15.1 13.6/15.8 11.8/13.7 12.6/14.6 14.0/16.3 13.3/15.4 12.1/14.0 12.8/14.9

0.52/0.60 0.52/0.60 0.50/0.58 0.51/0.59 0.41/0.48 0.44/0.51 0.54/0.63 0.53/0.62 0.55/0.64 0.54/0.63 0.44/0.51 0.45/0.52

29.0 33.3 38.8 34.5 33.8 36.7 30.6 33.8 38.5 36.0 32.0 34.5

98.0 93.9 92.9 94.6 96.5 92.4 86.0 77.0 81.8 92.3

412 436 432 428 385 418 389 392 411 402 353 380

745 855 825 811 701 727 710 665 680 678 452 540

2570 3180 2960 2915 2148 2578 2530 2230 2350 2325 1441 1856

7.6 7.9 8.1 7.9 8.0 6.7 8.3 8.6 8.3 8.4 7.4 6.7

3.0 7.5 8.5 6.7 16.5 16.1 5.0 6.0 6.5 6.2 5.4 8.3

8.5 12.0 11.0 10.6 22.8 26.4 11.0 9.0 9.0 9.2 10.2 15.6

63.9 64.7 66.7 65.3 64.9 65.8 61.7 63.1 65.3 64.1 65.2 64.2

4.0 6.0 6.0 5.4 6.4 7.1 5.0 5.0 5.0 5.0 5.2 6.0

132 124 128 128 132 110 92 83 82 83 130 97

81 101 101 95 101 105 98 122 112 114 96 118

402 445 471 444 494 416 306 318 290 302 455 393

555/640 520/530 520/530 530/561 585/716 548/626 465/515 410/420 320/320 367/376 549/599 0.88532884

20.3/18.6 23.4/20.4 21.6/22.7 21.8/20.9 20.8/19.4 23.3/23.0 19.0/20.2 21.7/22.5 22.2/23.6 21.7/22.9 19.8/19.4 22.0/22.0

143/150 154/137 146/155 147/148 151/175 158/176 114/138 117/123 92/98 103/111 136/142 142/164

62.4 63.2 65.2 63.8 63.4 64.3 60.2 61.6 63.8 62.6 63.7 62.7

8.0 8.0 8.0 8.0 7.8 8.2 8.0 8.0 7.5 7.7 7.9 8.1

910 1025 1090 1021 1006 1067 955 1050 1065 1049 1048 1054

28 29 43 100 100 100 10 36 54 100 100 100

la Cosecha

Har

d R

ed S

prin

g

Promedio Promedio Promedio PNW Grandes Lagos Golfo

2004 2003 2004 2003 2004 2003


(kg/hl) 80.5 80.8 80.9 81.9 80.7 81.7

Granos dañados (%) 0.6 0.2 1.8 1.4 1.2 1.2

Materia extraña (%) 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2



Granos vítreos (%) 78.2 83.9 43.3 61.8 52.8 65.8

Grado 1 DNS 1 DNS 1 NS 1 NS 1 NS 1 NS

Datos del trigo no relacionados con el grado: Dockage (%) 0.3 0.3 0.5 0.5 0.5 0.5

Humedad (%) 11.7 10.7 13.0 12.2 13.0 12.2


Ceniza (%) humedad 14%/0% 1.53/1.77 1.56/1.81 1.56/1.81 1.58/1.83 1.57/1.82 1.58/1.83

Peso de 1000 granos (g) 33.4 32.1 33.6 33.5 33.5 33.2





Sedimentación (cc)



Color: L* 91.4 91.2 91.1 91.0 91.2 91.0

a* -1.3 -1.2 -1.3 -1.3 -1.4 -1.3

b* 8.9 9.1 9.2 9.7 9.4 9.6


Ceniza (%) humedad 14%/0% 0.46/0.54 0.49/0.57 0.47/0.55 0.48/0.56 0.45/0.53 0.48/0.56

Glúten húmedo (%) 33.5 34.4 30.8 32.7 31.7 33.3

Indice de Glúten 92.0 92.8 95.6 96.1 95.5 91.9


Visc. amilográfica: 65g (BU) 550 735 394 474 531 631

100g (BU)

Almidón dañado



Estabilidad (min) 13.9 18.5 10.9 14.0 12.8 15.1

Absorción (%) 63.8 66.5 64.5 65.4 63.6 65.0

Clasificación 6.2 6.7 5.1 5.8 5.8 6.1

Alveógrafo: P (mm) 123 123 122 113 118 109

L (mm) 102 100 89 105 97 107 W (10 -4 joules) 445 442 399 424 416 412



Evaluacion del horneado: Absorción (%) 62.6 65.0 63.0 63.9 62.1 63.5

Fibra y textura de la miga 8.2 8.1 8.1 8.2 8.1 8.3


Cuenta de la muestra: 89 151 55 53 31 52

Hard Red Spring


Hard R

ed Spring

16

17

Distribución por grado

Har

d R

ed S

prin

g

Producción de Hard Red Spring por Año de Cultivopara los principales estados productores de HRS


2005 2004 2003 2002 2001

Minnesota 1.93 2.41 2.84 1.67 2.16Montana 2.20 2.38 1.63 2.05 1.77Dakota del Norte 6.11 6.64 6.88 4.50 6.38Dakota del Sur 1.84 1.96 1.53 0.65 1.75

Total de cuatro estados 12.08 13.39 12.88 8.86 12.06

Producción total de HRS 12.70 14.30 13.60 9.57 12.94Basado en las estimaciones de cosecha del Departamento de Agricultura de los EE.UU. del 30 de

septiembre de 2005.

1 DNS

57%

2 DNS8%

1 NS

10%

2 NS1% 1 RS

2%3 DNS

10%Other

12%

PNW

1 DNS

27%

2 DNS

14%

1 NS 23%

2 NS

11%

1 RS

5%

2 RS

3%3 DNS

4%

Other14%

Golfo/Grandes Lagos

1 DNS

39%2 DNS

11%

1 NS17%

2 NS

7%

1 RS

4%

2 RS2%

3 DNS

6%Other

13%

Global

Evaluación de la CosechaClima y cosecha: El trigo soft red winter (SRW) se cultiva en una extensa región del este de los Estados Unidos, cuyas diversas características climáticas producen variaciones en la calidad del SRW. En el otoño de 2004, la siembra del SRW fue dificultada por condiciones excesivamente húmedas que redujeron mucho la superficie plantada y que por lo tanto redujeron también la producción. Las condiciones para el cultivo durante el resto del año fueron generalmente favorables y los rendimientos en los sembradíos reducidos fueron superiores a los del año pasado en casi todos los estados productores de SRW. Salvo por una cierta demora causada por las lluvias y las condiciones húmedas en Carolina del Norte y Arkansas, la cosecha progresó rápidamente.

Métodos de evaluación: La recolección y el análisis de las muestras fueron llevados a cabo por CII Laboratory Services, de Kansas City, Missouri. Para el año 2005, se recogieron 309 muestras en nueve estados productores importantes: Arkansas, Illinois, Indiana, Maryland, Missouri, Ohio, Carolina del Norte, Virginia y Kentucky. Esos estados se hallan divididos en 18 zonas informantes, y en cada uno de ellos se recogieron muestras en dos distintas oportunidades para que reflejaran las condiciones durante la cosecha temprana y la tardía. En Arkansas, la cosecha progresó tan rápidamente que no pudo obtenerse una segunda muestra. Se determinó el peso específico, la humedad, el contenido de proteína, el peso de mil granos y el índice de caída de cada una de las muestras, mientras que las pruebas restantes se efectuaron con 33 muestras combinadas. Los resultados

Producción de Trigo de Inviernoen los principales estados productores de trigo soft red winter


2005 2004 2003 2002 2001

Alabama 0.06 0.08 0.09 0.07 0.09Arkansas 0.23 0.89 0.78 1.04 1.37Georgia 0.20 0.23 0.29 0.22 0.29Illinois 0.99 1.43 1.40 0.82 1.17Indiana 0.67 0.74 0.81 0.45 0.68Kentucky 0.54 0.54 0.57 0.45 0.62Louisiana 0.13 0.22 0.15 0.23 0.21Maryland 0.25 0.23 0.15 0.31 0.30Michigan 0.61 0.59 0.65 0.43 0.55Mississippi 0.09 0.19 0.17 0.20 0.32Missouri 0.75 1.25 1.39 0.88 1.08N.Carolina 0.67 0.63 0.40 0.49 0.50Ohio 1.60 1.50 1.85 1.37 1.64South Carolina 0.23 0.22 0.20 0.17 0.25Tennessee 0.23 0.37 0.37 0.38 0.50Virginia 0.27 0.27 0.20 0.28 0.28

Total de 16 estados 7.52 9.39 9.44 7.78 9.85

Producción total de SRW 8.41 10.35 10.35 8.74 10.88Basado en las estimaciones de cosecha del Departamento de Agricultura de los EE.UU. del 30 de

septiembre de 2005.

fueron ponderados por la producción promedio registrada durante los últimos cinco años correspondiente a las 18 zonas informantes y combinados en los valores de “Promedio combinado”, “Costa este” y “Puertos del Golfo” que aparecen en este informe. Los estados tributarios de la costa este abarcan Maryland, Carolina del Norte y Virginia, mientras que los demás se consideran tributarios del Golfo.

Datos del trigo y sus grados: Tanto en los puertos de la costa este como en los del Golfo, el grado, el peso específico y el peso de mil granos fueron más altos que los registrados el año pasado y que el promedio del último quinquenio, lo cual refleja las condiciones favorables durante el cultivo. El contenido de humedad del trigo y el índice de caída fueron casi iguales al promedio quinquenal, y el número de granos dañados fue mucho más bajo que el promedio, lo cual indica una cosecha sana producida en condiciones relativamente favorables. El contenido proteínico del trigo fue más bajo que el obtenido el año pasado y que el promedio quinquenal en casi todas las regiones, lo cual está acorde con los altos niveles de rendimiento y la ausencia de estrés en el cultivo.

Datos de la harina y el horneado: El rendimiento de la molienda de harina obtenido en el laboratorio superó en un punto porcentual la tasa del año pasado y el promedio quinquenal registrados en los estados tributarios del Golfo, pero fue más bajo en un punto porcentual o más en los estados de la costa este. El rendimiento del horneado obtenido con las muestras fue mejor que el del año pasado y similar al promedio del quinquenio.


Soft Red Winter

So

ft Red W

inter

18

19

Datos de la Cosecha

So

ft R

ed W

inte

r

Promedio Compuesto Costa Oriental* Puertos del Golfo*

2005 2004Promediode 5 años 2005 2004

Promediode 5 años 2005 2004

Promediode 5 años


(kg/hl) 79.3 76.7 77.3 79.4 76.5 77.1 79.3 76.7 77.3

Granos dañados (%) 0.2 1.8 1.5 0.6 1.2 1.5 0.2 1.9 1.5

Materia extraña (%) 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.0 0.0 0.1



Grado 1 SRW 2 SRW 2 SRW 1 SRW 2 SRW 2 SRW 1 SRW 2 SRW 2 SRW

Datos del trigo no relacionados con g Dockage (%) 0.9 0.7 0.7 0.5 0.9 0.9 0.9 0.7 0.7

Humedad (%) 13.1 13.5 13.1 13.2 13.7 13.3 13.1 13.5 13.1


Ceniza (%) humedad 14%/0% 1.53/1.78 1.59/1.85 1.57/1.83 1.49/1.74 1.61/1.87 1.55/1.80 1.54/1.79 1.58/1.84 1.58/1.83

Peso de 1000 granos (g) 33.8 31.3 32.3 35.5 31.1 31.7 33.4 31.3 32.4

Tamaño de grano (%) gr/med/peq 84/15/01 81/18/01 82/17/01 87/12/01 80/19/01 80/19/01 84/15/01 81/18/01 81/18/01

Dureza de un grano 18.4 17.3 21.8 22.4 15.4 21.6 17.4 17.7 21.9

Peso de un grano (mg) 24.6 31.9 32.4 35.0 31.9 31.9 22.1 31.9 32.4

Diámetro de un grano (mm) 1.72 2.28 2.31 2.43 2.26 2.25 1.55 2.29 2.33

Sedimentación (cc) 12.8 12.9 14.5 14.3 14.4 17.6 12.5 12.6 13.9


Datos de la harina: Tasa de extracción (%) 70.1 69.4 69.7 68.5 70.1 69.5 70.5 69.3 69.7

Color: L* 92.9 92.8 93.2 93.4 92.9 93.2 92.8 92.8 93.2

a* -3.0 -3.2 -3.3 -3.2 -3.3 -3.4 -2.9 -3.2 -3.3

b* 8.2 8.0 8.0 8.2 8.0 8.0 8.2 8.0 8.0


Ceniza (%) humedad 14%/0% 0.43/0.50 0.45/0.52 0.44/0.51 0.43/0.50 0.43/0.50 0.43/0.50 0.43/0.50 0.45/0.52 0.44/0.51

Glúten húmedo (%) 20.9 22.1 22.6 20.3 23.1 23.9 21.0 21.9 22.3

Indice de Glúten 91.7 90.1 95.4 94.5 90.9 89.0


Visc. amilográfica 65 g (BU) 674 510 472 596 525 444 693 507 437

Almidón dañado 4.3 4.1 4.4 4.1 3.8 4.2 4.3 4.2 4.3


Agua / 50% azúcar 56/105 56/111 55/107 56/114 54/100 57/107

5% lácitico acido/5% carb. de sodio 112/77 115/84 115/79 119/84 107/76 110/81


Tiempo máximo (min) 1.3 1.6 1.7 1.4 1.8 2.0 1.3 1.6 1.7

Estabilidad (min) 2.9 3.0 3.1 3.3 3.1 3.5 2.8 3.0 3.1

Absorción (%) 52.3 53 52.6 53.1 53.4 53.5 52.1 53 52

Alveógrafo: P (mm) 39 34 34 46 38 39 37 33 33

L (mm) 90 107 107 86 113 113 91 105 106 W (10 -4 joules) 98 90 89 115 105 113 94 86 85

Evaluacion del horneado: Fibra de la miga 5.5 5.3 5.6 5.9 5.5 5.8 5.5 5.3 5.6

Textura de la miga 5.8 5.8 5.9 5.7 5.9 6.1 5.8 5.8 5.8

Volúmen del pan (cc) 707 723 743 729 724 750 701 722 741

Coeficiente de extensión de galleta 8.5 8.3 8.3 8.1 8.2 8.1 8.6 8.4 8.4

% del area muestreada: 100% 19% 81%

* Costa Oriental - Maryland, Virginia y Carolina del Norte; Puertos del Golfo - Arkansas, Illinois, Indiana, Kentucky, Missouri e Ohio

Soft Red Winter

Farinogramas:

Puertosdel Golfo:

Costa Oriental:

Alveogramas:

Puertosdel Golfo:

Costa Oriental:

VirginiaKentucky

N.CarolinaArkansas

IllinoisMissouri

OhioMarylandIndiana

So

ft Red W

inter

2005 2004

Datos de grado del trigo: Peso específico (lb/bu) 60.3 58.7

(kg/hl) 79.3 77.2

Granos dañados (%) 2.2 2.8

Materia extraña (%) 0.1 0.1

Chupados y quebrados (%) 0.8 0.9

Total de defectos (%) 3.1 3.8

Grado 2 SRW 2 SRW

Datos del trigo no relacionados con grados: Dockage (%) 0.7 0.7

Humedad (%) 12.8 13.0


Ceniza (%) humedad 14%/0% 1.6/1.86 1.57/1.82

Peso de 1000 granos (g) 32.3 29.5

Tamaño de grano (%) gr/med/peq 85/15/1 80/19/1

Dureza de un grano * 23.3

Peso de un grano (mg) * 31.8

Diámetro de un grano (mm) * 2.34

Sedimentación (cc) 11.8 13.3


Datos de la harina: Tasa de extracción (%) 69.9 70.8

Color: L* 93.4 93.0

a* -3.2 -3.2

b* 8.1 7.8


Ceniza (%) humedad 14%/0% 0.42/0.49 0.45/0.52

Glúten húmedo (%) 21.5 23.2

Indice de Glúten 88.5 72.1


Visc. amilográfica 65 g (BU) 646 404

Almidón dañado


Agua / 50% azúcar

5% lácitico acido/5% carb. de sodio


Tiempo máximo (min) 1.3 1.4

Estabilidad (min) 3.2 3.0

Absorción (%) 51.9 52.5

Alveógrafo: P (mm) 37 40

L (mm) 81 99 W (10 -4 joules) 90 108

Evaluacion del horneado: Fibra de la miga 4.6 5.5

Textura de la miga 4.6 5.7

Volúmen del pan (cc) 685 717

Coeficiente de extensión de galleta 8.9 7.8

Cuenta de la muestra: 14 90

*Datos no disponibles aún.

Soft Red Winter

Farinograma y Alveograma

20

Las muestras para el estudio fueron recolectadas en nueve

estados, de los dieciseis estados productores de trigo soft red.


21

0 1

8

26

46

18

0 1

7

40

30

22

< 54 54-55.9 56-57.9 58-59.9 60-61.9 62+

Libras/Bushel

0

10

20

30

40

50

Porc

enta

je

Costa Oriental - 60.3 lb/buPuertos del Golfo - 60.3 lb/bu

Peso Específico

0 1

812

33 33

13

0 1

7

2528

20 19

< 72 72-73.9 74-75.9 76-77.9 78-79.9 80-81.9 82+

Kg/Hl

0

10

20

30

40

Por

cent

aje

Costa Oriental - 79.4 kg/hlPuertos del Golfo - 79.3 kg/hl

Peso por Hectolitro

0

12

41

30

107

04

37 37

18

3

10's 11's 12's 13's 14's 15+

Porcentaje

0

10

20

30

40

50

Porc

enta

je

Costa Oriental - 13.2 %Puertos del Golfo - 13.1 %

Humedad del Trigo

17

59

20

30 0

13

55

22

9

0 2

8's 9's 10's 11's 12's 12+

Porcentaje

0

10

20

30

40

50

60

Por

cent

aje

Costa Oriental - 9.8 %Puertos del Golfo - 9.4 %

Proteína (12%)

48

2631

25

7

1

9

51

34

4 2

<27 27-29.9 30-32.9 33-35.9 36-38.9 39+

Gramos

0

10

20

30

40

50

Por

cent

aje

Costa Oriental - 35.5 gPuertos del Golfo - 33.4 g

Peso de 1000 Granos

0 1

6

21

39

26

653

5

19

37

24

7

<275 275-399 300-324 325-349 350-374 375-399 400+

Segundos

0

10

20

30

40

Porc

enta

je

Costa Oriental - 356 seg.Puertos del Golfo - 362 seg.

Falling Number

(viene de la pág. 8)

Evaluación de los cargamentos de exportación Los datos de los cargamentos de exportación de trigo SW del noroeste del Pacífico muestran los resultados de los análisis de muestras de los diferentes sublotes, incluidas 91 provenientes de la cosecha de 2003, y 57 provenientes de la cosecha de 2004 (de Agosto de 2004 a Mayo de 2005). Se seleccionaron muestras representativas de entre las muestras oficiales del Servicio Federal de Inspección de Granos. Los datos relativos a los grados son los grados efectivos de los distintos sublotes. Los análisis de molienda y elaboración fueron llevados a cabo por el Wheat Marketing Center, Portland, Oregon.


Resúmen: En comparación con los promedios de los últimos cinco años, la cosecha de SRW de 2005 tiene, en términos generales,

mayores valores de peso específico, peso de mil granos y rendimiento de la harina, niveles de humedad e índice de caída de nivel medio, y un contenido proteínico ligeramente más bajo. Los factores de grado indican una cosecha muy buena, asignándosele en promedio el grado U.S. No. 1 en las regiones tanto de la costa este como tributarias del Golfo. En general, la harina obtenida de esta cosecha posee buena funcionalidad.

Evaluación de los cargamentos de exportación Los datos de los cargamentos de exportación muestran los resultados del análisis de 104 muestras de distintos sublotes para los años de comercialización 2005 y 2004 provenientes de los puertos del Golfo de México y de la costa este del país. Las muestras representativas fueron seleccionadas de entre las muestras oficiales del Servicio Federal de Inspección de Granos. Los datos relativos a los grados son los grados oficiales correspondientes a los diferentes sublotes. Los análisis de molienda y horneado fueron llevados a cabo por CII Laboratory Services.

So

ft R

ed W

inte

r

Grandes Planicies del NorteLa cosecha de 2005 de trigo durum del norte de los EE.UU., producida en Montana y Dakota del Norte es un 15% mayor que la del año pasado, exhibe valores elevados en varios parámetros esenciales de calidad, y es en promedio de Grado No. 1 HAD. El marcado aumento registrado en la superficie cosechada y en el rendimiento, los cuales fueron similares a los de la cosecha del año pasado que tuvo un rendimiento históricamente elevado, redundaron en una mayor producción. Las condiciones mayormente favorables durante el cultivo y la cosecha contribuyeron a esta buena calidad, y los compradores podrán apreciar las mejoras indicadas en la extracción y el color de la semolina.

Clima y cosecha: La siembra de durum comenzó en Abril en las zonas del sur de la región, y a principios de Mayo en el norte. Las condiciones casi ideales tanto climáticas como del suelo permitieron el excelente progreso de la siembra, habiéndose plantado el 60% para mediados de Mayo y casi el total para la primera semana de Junio.

La precipitación por encima de la normal y las temperaturas casi normales estimularon la multiplicación de plantas y el desarrollo inicial del cultivo; y tanto los niveles de las condiciones del cultivo como las previsiones del rendimiento se mantuvieron muy elevados hasta la mitad de la temporada en todas las zonas importantes de cultivo. Durante el mes de Julio, las temperaturas fueron superiores a las normales pero la precipitación siguió siendo adecuada. En las regiones del sur y del oeste, un aumento extremo de las temperaturas durante el llenado de los granos, a fines de Julio, afectó al rendimiento, así como al peso específico, pero este período más caliente y seco limitó las presiones debidas a enfermedades en las zonas de producción más densas del norte, aumentando también allí los rendimientos. El clima más cálido hacia el final de la temporada de cultivo también aceleró la maduración, permitiendo una cosecha más temprana.

La cosecha comenzó a principios de Agosto en el sur y progresó sin interrupciones hacia el norte durante todo el mes. Salvo por unos pocos días lluviosos en las zonas del sur a mediados de Agosto, las condiciones climáticas fueron casi ideales para la cosecha, habiéndose recogido un 75% de ésta para la primera semana de Septiembre. Este ritmo superó con creces el promedio y fue casi tres veces más rápido que el de la cosecha prolongada de 2004. Con excepción de pocas zonas del norte, para mediados de Septiembre estaba casi terminada la cosecha.

Calidad: El resúmen de la calidad de la cosecha de 2005 de trigo durum de la región del norte se basa en el análisis de 233 muestras recogidas directamente de los productores y de los elevadores durante la cosecha. Entre el 8 de Agosto y el 16 de Septiembre, se recolectaron 181 muestras provenientes de Dakota del Norte, y 52 de Montana.

El grado promedio de la cosecha es Hard Amber Durum No.1, con más del 70% de la misma HAD grado No. 2, o más. Los conteos de granos vítreos, cuya tasa promedio fue del 91%, son más altos que los del año pasado y los del promedio de cinco años. El calor al final de la temporada afectó a los cultivos en algunas zonas durante el llenado de granos. En consecuencia, el peso específico medio de 60,8 lb/bu supera el promedio, pero está por debajo del nivel excepcionalmente elevado que se obtuvo el año pasado. El peso promedio de mil granos, 35,5 gramos, también es más bajo que el promedio de 40,2 gramos registrado el año pasado. El índice de defectos totales del 2,2% incluye niveles elevados de granos dañados, chupados y

quebrados, en comparación con el 1,2% registrado el año pasado, pero siempre por debajo del promedio quinquenal del 3,6%.

Las condiciones beneficiosas durante el cultivo, que estimularon los rendimientos en los cultivos de las zonas del norte, mantuvieron niveles de proteína similares al promedio de 13,4% obtenido el año pasado, pero por debajo del promedio del 14,1% correspondiente al último quinquenio. La rapidez con que se cosechó el durum en condiciones mayormente secas, permitió una cosecha sana, con un índice de caída promedio de 378 segundos, superior a los 356 segundos registrados el año pasado, y muy por encima de los 322 segundos del promedio quinquenal. Casi tres cuartas partes de la cosecha registró un índice superior a los 400 segundos, en comparación con solamente el 41% del año pasado.

La elaboración de la pasta es muy buena en comparación con la del año pasado y la del promedio de cinco años. Tanto la extracción total como la extracción de semolina en un molino Buhler de laboratorio son dos puntos porcentuales más altos que el año pasado, y tres puntos porcentuales más altos que el promedio quinquenal. Los valores del contenido de ceniza aumentaron un tanto, pero los conteos de manchas disminuyeron levemente. El valor del gluten húmedo equivalente al 35%, es igual al del año pasado y menor que el promedio de cinco años, lo cual refleja el contenido proteínico más bajo que tuvo la cosecha. La resistencia de mezclado de la semolina, medida en un mixógrafo, llegó a un 6 (usando una escala de 1 a 8), valor que es equivalente tanto al registrado el año pasado como al promedio de cinco años.

Las pruebas de la pasta cocida revelaron una mejora notable en el color, registrando un puntaje de 9,4, de acuerdo con una escala de 1 a 12, o sea, un aumento en comparación con los puntajes de 8,9 y 9 correspondientes al año pasado y al promedio quinquenal, respectivamente. Los espaguetis cocidos muestran mayor peso y más firmeza en comparación con los de hace un año, pero también indican un leve aumento en la pérdida por cocción.

A los compradores les complacerá la cosecha abundante y de alta calidad obtenida en 2005. En comparación con el año 2004, hay más uniformidad en toda la región, si bien hay algunos casos aislados de menos granos vítreos, así como zonas con tamaños de grano más pequeños debido al estrés producido por el calor que hubo antes de la cosecha. Las regiones productoras del este también exhiben algunos niveles más altos de granos dañados. Se recomienda a los compradores hacer uso de las especificaciones contractuales pertinentes, a fin de obtener la calidad y el valor que necesitan.

Región suroeste de la costa del Pacífico Desert Durum®, la marca registrada del Arizona Grain Research and Promotion Council (Consejo de Investigación y Promoción de los Granos de Arizona) y de la California Wheat Commission (Comisión del Trigo de California), corresponde únicamente al trigo durum producido en Arizona y California.

El trigo Desert Durum® se entrega usualmente con “identidad preservada” a los mercados interno y de exportación de los EE.UU. Este sistema permite que los compradores adquieran granos de variedades que poseen parámetros de calidad intrínseca ajustados a sus necesidades. Los requisitos de la producción anual pueden ser contratados antes de la siembra con cultivadores experimentados que usen semillas certificadas y almacenen el grano con su “identidad”, de modo que puedan efectuarse los envíos programados por el comprador durante toda la temporada.


Durum

Durum

22

23

Cosecha y Datos de la Exportación

Dur

um

Datos de la Cosecha Datos de la Carga de Exportación

Pacífico Sur-Oeste Grandes Lagos Pacífico Sur-Oeste

2005 2004Promediode 5 años 2005 2004 2004 2003 2004 2003


(kg/hl) 79.2 80.3 78.2 81.0 81.0 79.2 79.2 81.4 81.9

Granos dañados (%) 0.8 0.3 2.0 0.2 0.4 2.2 2.5 0.8 0.7

Materia extraña (%) 0.0 0.0 0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 0.1 0.2



Clases contrastantes (%) 0.0 0.0 0.2 0.0 0.0 0.9 1.6 0.3 0.3

Granos vítreos (%) 91.0 89.0 85.8 97.5 97.8 81.0 84.0 96.0 93.0

Grado 1 HAD 1 HAD 2 HAD 1 HAD 1 HAD 2 HAD 2 HAD 1 HAD 1 HAD

Datos del trigo no relacionados con grados: Dockage (%) 1.5 1.2 1.3 0.3 0.5 0.5 0.6 0.6 0.5

Humedad (%) 12.5 12.5 11.5 7.1 6.6 12.6 11.1 7.6 7.6


Ceniza (%) humedad 14%/0% 1.67/1.94 1.50/1.75 1.62/1.89 1.73/2.00 1.75/2.04 1.52/1.77 1.58/1.83 1.62/1.88 1.6/1.86

Peso de 1000 granos (g) 35.5 40.2 36.2 48.9 48.0 38.4 35.4 49.4 48.9

Tamaño de grano (%) gr/med/peq 51/40/9 60/36/4 52/41/7 92/8/0 93/7/0 57/38/5 44/49/9 88/10/2 82/15/3

Falling Number (seg) 378 356 322 350 376 1511 876

Sedimentación (cc) 45 49 46

Datos de la semolina: Total de extracción (%) 73.1 71.2 69.9 78.0 74.0 71.8 69.1 73.7 71.8

Extracción de semolina (%) 66.4 64.3 63.5 65.9 62.2 64.6 62.3 66.4 64.9

Ceniza (%) humedad 14%/0% 0.71/0.83 0.64/0.74 0.69/0.80 0.84/0.98 0.80/0.93 0.65/0.76 0.67/0.78 0.69/0.8 0.66/0.77

Pecas (no/10 pulg cuadr) 19 20 22 17 14 17 16 17 19


Glúten húmedo (%) 35.0 35.0 36.6 34.8 36.2

Indice de Glúten 45.0 43.7 37.3 39.9 37.8 80.8 76.6

Clasificación mixográfica 6.0 6.0 5.8 5.7 5.3 7.1 6.7

Alveógrafo: P (mm) 39 44 37

L (mm) 64 90 100 W (10 -4 joules) 69 96 83 170 164

Color: L* 85.0 84.9 84.4 84.8 84.9 84.6 84.9

a* -2.9 -2.9 -2.8 -2.6 -2.6 -2.6 -2.7

b* 26.1 25.9 27.3 26.1 27.0 24.0 25.9 26.2 25.7

Datos de procesamiento del tallarín: Puntaje de color 9.4 8.9 9.0 8.9 9.0 8.4 9.0 9.0 9.2

Peso cocinado (g) 30.8 30.5 31.1 29.9 29.9 30.9 30.8 31.1 31.1

Pérdida en la cocción (%) 6.1 5.9 5.8 7.6 7.2 6.0 5.5 6.0 5.8

Firmeza de la cocción (g cm) 5.6 5.4 6.0 7.6 7.9 5.3 5.9 5.8 5.4

Cuenta de la muestra: 20 23 16 26

Grandes LagosDurum

1 0

14

47

38

4

11

22

3429

< 56 56-57.9 58-59.9 60-61.9 62+

Libras/Bushel

0

10

20

30

40

50

Porc

enta

je

Promedio 2005 - 60.8 lb/bu

Promedio 2004 - 61.7 lb/bu

Peso Específico

1 0 1

13

35

50

2 2

16 16

26

37

<72 72-73.9 74-75.9 76-77.9 78-79.9 80+

Kg/Hl

0

10

20

30

40

50

60

Por

cent

aje

Promedio 2005 - 79.2 kg/hl

Promedio 2004 - 80.3 kg/hl

Peso por Hectolitro

4

8

18

26

19

6

19

2

7

13

28 29

11 10

<11 11's 12's 13's 14's 15's 16+

Porcentaje

0

10

20

30

Por

cent

aje

Promedio 2005 - 13.4 %

Promedio 2004 - 13.4 %

Proteína (12%)

4

8

18 19

24

17

1010

1922

27

13

7

1

<31 31-33.9 34-36.9 37-39.9 40-42.9 43-45.9 46+

Gramos

0

10

20

30

40

Porc

enta

je

Promedio 2005 - 35.5 g

Promedio 2004 - 40.2 g

Peso de 1000 Granos

1 17 10

40 41

0 0 1 2

25

72

<200 201-250 251-300 301-350 351-400 401+

Segundos

0

20

40

60

80

Por

cent

aje

Promedio 2005 - 378 seg.

Promedio 2004 - 356 seg.

Falling Number

2 3 5

26

64

52

11

26

56

< 50 50-59 60-74 75-89 90+

Porcentaje

0

10

20

30

40

50

60

70

Por

cent

aje

Promedio 2005 - 91 %

Promedio 2004 - 89 %

Granos Vítreos

Montana NorthDakota

California

Arizona

Nota: Los gráficos solamente incluyen el durum de las Grandes Planicies.

Durum

Los resultados de los análisis del durum son de

cuatro estados.

24

25

Producción de Durum por Año de Cosechapara los principales Estados productores

'(millones de toneladas métricas)

2005 2004 2003 2002 2001

Arizona 0.20 0.26 0.31 0.24 0.22California 0.18 0.24 0.31 0.24 0.23Montana 0.43 0.49 0.39 0.35 0.32Dakota del Norte 1.86 1.44 1.59 1.33 1.49

Total producción dedurum 2.72 2.45 2.63 2.18 2.27

Basado en las estimaciones de cosecha del Departamento de Agricultura de los EE.UU. del 30 de septiembre de 2005.

1 HAD

49%

2 HAD

22%

3 HAD

9%

1-2 AD

5% 1-5 D

7%

Other8%

Distribucion de grados

Dur

um

Mixograma Promedio Regional:

Alveograma:

Grandes Planicies Durum Mixograma y Alveograma


Si bien los valores de rendimiento de la molienda son más altos que los de 2004, y los valores de absorción son similares a los de dicho año, las propiedades de mezclado de la masa son más débiles que las obtenidas tradicionalmente del trigo HRS, debido probablemente a los rendimientos superiores a los previstos en las zonas del oeste y a las enfermedades que afectaron a las zonas del este. La resistencia de la mezcla de la masa mejoró de este a oeste en toda la región, especialmente en los segmentos de la cosecha que mostraron niveles proteínicos entre medianos y altos. Los índices del volúmen de la hogaza y el puntaje de los granos y texturas son, en términos generales, similares a los de 2004 pero muestran una mejora en relación con el año pasado en las zonas productoras del oeste.

Evaluación de los cargamentos de exportación La evaluación de los cargamentos de exportación muestra los resultados del análisis de 175 muestras de diferentes sublotes de la cosecha de 2004 (recogidas de Octubre a fines de Agosto) y 256 muestras de la cosecha de 2003. De las 174 muestras de la cosecha del 2004, 89 se recogieron en los puertos del noroeste de la costa del Pacífico, 55 de los Grandes Lagos y 31 en puertos del Golfo. Las muestras representativas fueron seleccionadas de entre las muestras oficiales del Servicio Federal de Inspección de Granos. Los datos de los grados son los grados oficiales de los distintos sublotes. Los análi-sis de molienda y horneado fueron realizados por la North Dakota State University.

Resultado = 6

Evaluación de la cosecha de Hard WhiteLa producción de trigo Hard white (HW) de 2005 se estima en 1.060.000 toneladas métricas. Kansas, Colorado, y California produjeron el 74% de la producción total de HW en los EE.UU.

Métodos de análisis: Salvo en un caso, las muestras fueron recogidas por el Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas del USDA. Una muestra compuesta fue enviada directamente desde una hacienda triguera al Wheat Marketing Center (WMC). La asignación de los grados del trigo fue llevada a cabo por el Servicio Federal de Inspección de Granos (FGIS), en Portland, Oregon. Todas las demás pruebas se llevaron a cabo en el WMC, en Portland, Oregon. Las muestras de HW fueron convertidas en siete muestras compuestas de acuerdo con las regiones (la región noroeste del Pacífico, las planicies del sur y las planicies del norte) y con los niveles de proteína (menos del 11,5%, del 11,5 al 12,5%, y del 12,6 al 13,5%). Las pruebas del trigo y de la harina se efectuaron de acuerdo con los Métodos aprobados por la American Association of Cereal Chemists Methods (10ª. edición). Las pruebas de los fideos chinos crudos y húmedos y la evaluación del pan chino al estilo norte y al estilo taiwanés se llevaron a cabo en el WMC, conforme a los protocolos establecidos por los fabricantes de fideos y pan al vapor chinos y por molineros, durante el Programa colaborativo de productos asiáticos de US Wheat Associates.

Datos del trigo y sus grados: Las siete muestras compuestas fueron de grado U.S. No. 1, con pesos específicos de 60,0 a 62,0 lb/bu (de 78,9 a 81,5 kg/hl). La humedad del trigo estaba dentro de un margen del 8,4 al 10,6%. Las muestras compuestas de trigo proveniente del PNW tenían un menor contenido de humedad que las de trigo proveniente de las planicies del norte y del sur. Las muestras compuestas del PNW tuvieron pesos de mil gramos y diámetros de granos mayores que las provenientes de las planicies. Los índices de caída fluctuaron entre los 345 y los 441 segundos, lo cual indica que los brotes sufrieron muy poco daño.

Datos de la harina, la masa y el horneado: Las extracciones de harina de grado simple efectuadas con el molino Buhler de

laboratorio variaron del 66,4% al 68,5%, y el contenido de ceniza en la harina varió del 0,37% al 0,43%. Los índices de caída de todas las harinas fueron de 362 segundos o más. Los valores máximos de viscosidad amilográfica fueron de entre 615 y 780 BU. Los valores del daño del almidón se mantuvieron entre el 4,5% y el 6,5%. La absorción farinográfica varió del 57,4% al 63,5%, y los tiempos de estabilidad fueron de 14,3 minutos, o más, en el caso de todas las muestras. Los valores alveográficos fueron los siguientes: de 81 a 119 mm para los valores de “P”; de 85 a 146 mm para los valores de “L”; y de 289 a 456 10-4 julios para los valores de “W”. Los datos extensigráficos indicaron que las propiedades del gluten eran buenas. La absorción del horneado varió entre el 60,2% y el 66,4%, y el volúmen de la hogaza entre 793 y 974 ml. Las muestras compuestas con contenidos proteínicos mediano y elevado provenientes del PNW mostraron mejor calidad en el pan pan que las demás.

Evaluación de los fideos: Se evaluaron harinas de HW junto con dos harinas de control tanto para fideos chinos crudos (blancos con sal) como para fideos chinos húmedos (amarillos alcalinos). El color de los fideos chinos crudos fue aceptable en el caso de la mayoría de las muestras, salvo las muestras compuestas con alto contenido proteínico provenientes del PNW como de las planicies del sur. La textura de los fideos hervidos fue aceptable en el caso de las muestras compuestas del PNW con alto contenido de proteína, así como las de contenido proteínico mediano y alto provenientes de las planicies del sur. El color de los fideos chinos húmedos fue aceptable en el caso de la mayoría de las muestras, excepto en los preparados con muestras compuestas de contenidos proteínicos medianos y elevados provenientes del PNW, los cuales mostraron una mayor decoloración durante su almacenamiento de 24 horas. La textura de los fideos chinos húmedos hervidos fue aceptable con la mayoría de las muestras. Los fideos preparados con las muestras compuestas del PNW con contenidos proteínicos bajos y medianos y de las planicies del sur con contenidos proteínicos bajos exhibieron una textura ligeramente blanda.


Hard White

Hard W

hite

Promedio Compuesto Alveogramas

26

PNW Media Proteína PNW Alta Proteína

Planicies del SurBaja Proteína

Planicies del SurMedia Proteína

Planicies del SurAlta Proteína

Planicies del Norte Alta Proteína

27

Datos de la Cosecha

Har

d W

hite

Pacífico Nor-OestePlaniciesdel Norte

Baja* Media Alta Baja Media Alta Alta

Datos de grado del trigo: Peso específico (lb/bu) 62.0 60.5 61.4 61.3 60.3 61.8 60.0

(kg/hl) 81.5 79.6 80.7 80.6 79.3 81.3 78.9

Daños por calor (%) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Granos dañados (%) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Materia extraña (%) 0.0 0.1 0.1 0.1 0.0 0.0 0.0

Chupados y quebrados (%) 1.1 0.4 0.7 0.9 0.5 0.9 1.1

Total de defectos (%) 1.1 0.5 0.8 1.0 0.5 0.9 1.1

Grado 1 HW 1 HW 1 HW 1 HW 1 HW 1 HW 1 HW

Datos del trigo no relacionados con grados: Dockage (%) 0.6 1.7 0.6 1.2 1.0 0.5 0.2

Humedad (%) 8.7 8.6 8.4 9.8 10.6 10.1 9.6

Proteína (%) humedad 12%/0% 9.7/11.0 12.1/13.8 13.5/15.3 10.8/12.3 12.4/14.1 13.5/15.3 12.8/14.5

Ceniza (%) humedad 14%/0% 1.55/1.80 1.49/1.73 1.44/1.67 1.54/1.79 1.66/1.93 1.64/1.91 1.58/1.84

Peso de 1000 granos (g) 31.4 36.0 31.6 26.7 25.3 23.9 22.8

Tamaño de grano (%) gr/med/peq

Dureza de un grano 63.1 53.4 59.4 72.3 70.2 74.9 79.5

Peso de un grano (mg) 35.9 35.9 34.8 28.2 26.5 27.5 25.2

Diámetro de un grano (mm) 2.53 2.41 2.41 2.21 2.12 2.22 2.06 Sedimentación (cc) 16.5 25.7 42.4 10.5 12.1 20.6 31.9


Datos de la harina: Tasa de extracción (%) 68.4 68.5 66.4 67.5 66.9 67.6 66.8

Color: L* 91.7 92.2 92.1 91.7 91.5 91.4 91.7

a* -2.2 -2.0 -2.0 -2.2 -2.1 -2.0 -1.5

b* 7.7 7.0 7.1 8.0 8.3 8.1 6.8

Proteína (%) humedad 14%/0% 8.9/10.3 10.9/12.7 12.8/14.9 10.3/12.0 11.4/13.3 12.7/14.8 12.2/14.2

Ceniza (%) humedad 14%/0% 0.42/0.49 0.38/0.44 0.37/0.43 0.42/0.49 0.43/0.50 0.41/0.48 0.39/0.45

Glúten húmedo (%) 20.8 27.1 35.9 31.9 37.1 39.5 34.6

Indice de Glúten 99.6 99.5 95.3 89.4 80.0 83.2 99.3

Visc. amilográfica 65 g (BU) 383 424 362 430 441 459 403


Almidón dañado 6.5 5.0 4.5 6.5 6.0 5.4 6.4


Tiempo máximo (min) 2.1 8.1 19.0 5.2 8.2 8.7 21.9

Estabilidad (min.) 27.1 33.2 22.8 14.3 17.2 22.9 33.8

Absorción (%) 57.6 57.4 62.6 61.7 63.5 63.0 62.5

Alveógrafo: P (mm) 94 81 97 97 119 93 117

L (mm) 85 134 126 98 92 146 103 W (10 -4 joules) 289 403 448 306 360 420 456

Extensógrafo: Resistencia (BU) 409/635 594/1108 586/1010 444/571 392/724 541/777 761/1015

(45/135 min) Extensión (cm) 18.5/19.3 13.4/10.5 15.7/9.8 17.5/15.3 17.8/14.0 17.8/14.3 15.5/9.8 Área (cm 2) 102/153 102/133 120/111 98/109 87/127 117/131 143/112

Evaluacion del horneado: Absorción (%) 60.5 60.2 65.5 64.9 66.4 64.5 63.6

Fibra y textura de la miga 7.0 7.5 7.0 6.0 6.3 7.3 6.3

Volúmen del pan (cc) 801 927 974 793 854 881 862

* Baja: Menos que 11,5%; Media: 11,5% - 12,5%; Alta: Mayor 12,5%.

Planicies del SurHard White

Datos de la Cosecha

Hard W

hite

Pacífico Nor-Oeste Planicies del SurPlaniciesdel Norte

Baja* Media Alta Baja Media Alta Alta

Calidad de la manufactura de fideos chinos crudos: Color a la hora 0/24: L* 85.1/74.3 83.5/70.6 82.4/69.3 84.4/74.0 82.6/71.6 81.2/70.1 85.3/75.3 a* -0.5/-0.1 -0.2/0.2 -0.1/0.4 -0.4/-0.0 -0.2/0.5 0.1/0.9 0.8/1.9 b* 16.0/21.0 18.9/22.3 19.4/23.8 17.1/24.0 19.9/26.6 20.3/26.2 14.8/22.1 Cambio en L* (0-24 hrs) 10.8 12.9 13.1 10.4 11.0 11.2 10.0 Rendimiento de cocción (%) 131 126 120 136 120 118 119 Nivel estabilidad en el color sensorial 7.0 6.5 6.0 7.8 6.5 6.2 8.3 Textura instrumental: Firmeza (g) 969 1010 1125 1005 1130 1153 1022 Elasticidad (%) 97.1 96.6 95.4 96.7 95.9 97.2 95.9 Cohesividad 0.68 0.68 0.65 0.67 0.67 0.68 0.66

Gomosidad (g) 640 666 700 651 723 757 650

Calidad en la manufactura de fideos chinos húmedos: Color crudo de 0/24 hrs: L* 81.9/71.0 80.8/67.4 79.7/66.6 81.8/71.2 81.0/69.9 79.3/69.3 82.6/74.3

a* -1.9/-0.8 -2.2/-1.9 -1.9/-1.4 -2.4/-1.5 -2.4/-1.5 -1.5/-1.3 -1.4/-1.2

b* 20.5/23.9 20.4/24.8 20.8/22.8 19.5/22.0 19.5/22.0 18.0/21.3 17.9/21.3

Cambio en L* (0-24 hrs) 11.0 13.4 13.1 10.6 11.1 10.0 8.3

Color cocción parcial de 0/24 hrs: L* 77.8/78.0 78.0/77.7 77.9/77.9 79.2/79.1 77.3/76.4 77.8/77.5 79.2/80.5

a* -3.3/-3.2 -3.0/-2.9 -3.0/-3.1 -3.1/-3.1 -1.7/-2.1 -2.9/-2.9 -2.5/-2.6

b* 29.1/27.6 26.9/25.9 27.7/26.5 28.7/27.3 26.7/25.4 28.4/27.2 27.1/25.5

Rendimiento de cocción (%) 66 62 65 73 72 67 70

Nivel de estabilidad en el color crudo 6.8 6.5 7.0 7.5 7.2 7.0 8.0

Nivel estabilidad color cocción pacial 6.5 6.0 6.5 7.0 7.0 6.8 6.5

Textura instrumental:

Firmeza (g) 742 706 765 737 807 845 783

Elasticidad (%) 97.3 95.0 96.0 97.1 96.5 97.3 97.6

Cohesividad 0.64 0.64 0.66 0.66 0.66 0.66 0.66

Gomosidad (g) 464 430 484 472 514 543 503

Evaluación pan al vapor-tipo chino del norte: Volumen especifico (ml/g) 2.55 2.05 2.80 2.55 2.09 2.77 2.09

Puntaje total 70.5 66.8 70.5 71.0 72.3 69.3 61.3

Evaluación del pan a vapor estilo taiwanés: Volumen especifico (ml/g) 2.97 3.24 3.80 2.57 3.17 3.12 2.60

Puntaje total 70.3 74.0 74.8 65.8 67.8 72.3 70.5

* Baja: Menos que 11,5%; Media: 11,5% - 12,5%; Alta: Mayor 12,5%.

Hard White

Promedio Compuesto Farinogramas

28

PNW Media Proteína PNW Alta Proteína

Planicies del Sur Baja Proteína

Planicies del Sur Media Proteína

Planicies del Sur Alta Proteína

Planicies del Norte Alta Proteína

29

Producción de los EE.UU. por ClaseAño de cultivo (comenzando el 1 de Junio)


2005 2004 2003 2002 2001

Hard Red Winter 25.16 23.30 29.15 16.88 20.87Soft Red Winter 8.41 10.35 10.35 8.74 10.88Hard Red Spring 12.70 14.30 13.60 9.57 12.94Soft White 7.30 7.33 6.99 6.42 6.31Hard White 0.90 1.10 0.27 0.33 0.26Durum 2.72 2.45 2.63 2.18 2.27

Total 57.11 58.74 63.82 43.71 53.00Basado en las estimaciones de cosecha del Departamento de Agricultura de los EE.UU. del 30

de septiembre de 2005.

Oferta y Demanda de los EE.UU.Estimadas para 2005/2006 (año iniciado el 1 de Junio)

(millones de toneladas métricas)HRW HRS SRW White Durum TOTAL

Oferta: Existencias iniciales 5.3 4.3 2.4 1.7 1.0 14.7 Producción 25.2 12.7 8.4 8.1 2.7 57.1

Total 30.5 17.4 11.4 10.2 4.5 74.0

Demanda: Mercado interno 13.9 6.7 6.7 3.0 2.0 32.3 Exportaciones 11.6 7.5 2.3 4.8 1.1 27.2

Total 25.4 14.2 9.1 7.8 3.1 59.5

Stocks Finales 5.0 3.2 2.3 2.4 1.4 14.4Basado en Estimaciones de Oferta y Demanda del Departamento de Agricultura de los EE.UU del 12

de Octubre 2005.


Las variedades de Desert Durum® tienen un tamaño de grano uniforme, poca humedad (del 6 al 8%), buenas propiedades de gluten y muy buen color. Este año, los precios bajos del trigo y las lluvias fuera de estación durante la siembra contribuyeron a disminuir el área sembrada de Desert Durum® en el suroeste desértico. La cosecha de Desert Durum® fue en promedio de grado US No. 1.

Evaluación de los cargamentos de exportaciónLa evaluación de los cargamentos de exportación de trigo durum muestra los resultados del análisis de 36 muestras de distintos sublotes de la cosecha de 2004 (recogidas de Octubre de 2004 a fines de Junio de 2005) y 49 muestras de la cosecha de 2003. Las muestras representativas fueron seleccionadas de entre las muestras oficiales del Servicio Federal de Inspección de Granos. Los datos de los grados representan los grados oficiales de los distintos sublotes. El análisis de elaboración se llevó a cabo en la North Dakota State University.


Pan chino al vapor: Se evaluaron harinas de HW comparándolas con dos muestras de control de harina utilizada para dos tipos de pan al vapor: pan chino al estilo del norte y al estilo taiwanés. Debido a que la harina de trigo HW sola es demasiado fuerte para el pan chino al vapor al estilo del norte, cada una de las harinas de HW fue combinada con harina compuesta de trigo Soft White de la cosecha de 2005 (50/50). Los resultados indicaron que la mayoría de las muestras producían panes al vapor similares o mejores que los hechos con la harina de control en el caso de ambos tipos de pan al vapor.

Resúmen: Este año, la producción de trigo HW estadounidense se mantuvo al mismo nivel al compararla con los dos últimos años. No hubo problemas de germinación durante este año. Los análisis completos revelaron que el HW poseía buenos niveles de calidad de molienda, reología de la masa y rendimiento del producto final en lo que respecta a su uso en panadería y en la elaboración de fideos chinos y panes al vapor.

Métodos de AnálisisLas muestras de la cosecha y las muestras de cargamento para cada clase fueron evaluados utilizando los mismos métodos descritos a continuación. Toda la harina, semolina y pruebas de utilización final utilizan harina o semolina producida como se documenta a continuación bajo los métodos conocidos como “Extracción.”

Datos de Trigos y Grados

Grado: Estándares Oficiales de los EE.UU. para Granos.Dockage: Procedimiento oficial del Departamento de Agricultura de los EE.UU. (USDA), basado en la utilización del aparato de evaluación de dockage Carter.Humedad: HRS, Durum, SW, HW – medidor de humedad Motomco y método 44-15 de la AACC. HRW, SRW - 44-15A de la AACC.Humedad del trigo molido (para correcciones de la humedad en pruebas de trigo molido): AACC 44-15A para todas las clases.Humedad del grano entero (para el templado antes de la molienda): SW, HW – Método de las Normas oficiales de los EE.UU. en materia de granos, utilizando la computadora para el análisis de los granos. Peso específico: Método 55-10 de la AACC; el peso específico es matemáticamente convertido a peso en hectolitros: para el Durum - kg/hl = lb/bu x 1,292 + 0,630, para otros trigos - kg/hl = lb/bu x 1,292 + 1,419.Proteína: Método 46-30 de la AACC (técnica de análisis de nitrógeno en la combustión).Caracterización de grano único: método de Perten mediante la utilización de LSKCS 4100 de Perten.Sedimentación: HRS, HRW (Planicies), SRW, SW, HW - 56-61 de la AACC; Durum - método 56-70 de la AACC.Peso de mil granos: HRS, Durum, HRW, SRW – método basado en una muestra de 10 gramos de trigo limpio contados mediante un contador electrónico. SW, HW -- basado en tres muestras de peso de 100 kernels expresado sobre la base del 14% de humedad.Ceniza: AACC 08-01 expresado en base de humedad del 14%.Falling number: Método 56-81B de la AACC. El valor promedio es una media simple de los resultados de la muestra.Granos vítreos: HRS y Durum únicamente – Porcentaje por peso de granos vítreos recogidos a mano de una muestra de 50 gramos de trigo limpio.Distribución del grano por tamaño: Cereal Foods World (Cereal Science Today) 5:(3), 71 (1960). Se tamiza el trigo mediante un tamizador RoTap, utilizándose una malla Tyler No. 7 (2,82 mm) y una malla Tyler No. 9 (2,00 mm). Se clasifican como “Grandes” los granos retenidos por una malla No. 7. Se clasifican como “Medianos” los granos que pasan por la malla No. 7 y son retenidos por la malla No. 9. Se clasifican como “Pequeños” los granos que pasan por la malla No. 9.

Datos de la harina

Extracción: Las muestras fueron limpiadas y mezcladas conforme al Método 26-10A de la AACC. Todas las muestras dentro de una misma clase, salvo las del trigo HRW de California, fueron molidas con idénticos ajustes de molino en un molino de laboratorio Buhler, conforme a los siguientes procedimientos: SW - 26-31 de la AACC; HW - 26-31A de la AACC; HRW (del Medio Oeste), SRW y HRS – 26-21 A de la AACC. El trigo HRW de California fue molido en un molino Quadrumat Senior de Brabender, utilizándose el procedimiento de Brabender. Todos los índices de extracción fueron calculados en relación con los productos totales en una base

de humedad “tal cual”.Ceniza: Método 08-01 de la AACC, reportado en base de humedad del 14%.Color: HRW y SRW – Método Minolta, mediante la utilización de un medidor Chroma de Minolta CR-110 (para HRW y SRW) ó CR-310 (para HRS, SW y HW) con accesorio para materiales granulares CR-A50. Sistema de color CIE 1976 L*a*b*: L* indica blanco-negro, a* - rojo-verde, y b* - amarillo-azul.Proteína: Método 46-30 de la AACC (técnica de análisis de nitrógeno en la combustión).Gluten e índice del gluten húmedo: HRS, SRW, HW, HRW (Planicies), – método 38-12A de la AACC; SW – método 38-12A de la AACC (agua reducida de 4,8 a 4,2 ml); HRW(CA) – Método glutomático (ICC 137); Semolina – método38-12 de la AACC.Falling number: Método 56-81B de la AACC. Un valor medio es una media simple de resultados de la muestra.Farinógrafo: Método 54-21 de la AACC con tazón de 50 gramos. La absorción (salvo para el trigo HRW) (California) se declara en base de humedad del 14%. La absorción, para el trigo HRW (California) se declara “tal cual”. En la clasificación (sólo HRS) se incluyen el “peak time”, la tolerancia de mezcla y las características generales de la curva, para asignar una calificación basada en una escala de 1 a 8. Los números más altos indican harinas con mayor contenido de proteína. Alveógrafo: Durum - Método 54-30 A de la AACC modificado. Otras clases - Método 54-30 A de la AACC.Amilógrafo: HRS (100 g) – Método 22-10 de la AACC. HRS (65 g), SRW, SW, HRW, HW - Método 22-10 de la AACC modificado para usar 65 g de harina (base de humedad del 14%) y 450 ml de agua destilada con paleta (HRS) o espigas (otras clases).Extensígrafo: Método 54-10 de la AACC, modificado, 45 minutos y 135 minutos repose, HRS, HRW, HW.; 45 min. de reposo solamente, SW.Daño al almidón: Método 76-30A de la AACC.; SW, HW – Absorción de yodo con instrumento Chopin SDMatic.Capacidad de Retención de Solventes (SRC): Método AACC 56-11.

Datos de semolina (solamente durum)

Extracción: Las muestras de las Grandes Planicies fueron molidas mediante la utilización de un molino de laboratorio Buhler modificado con idénticos ajustes y equipado con purificadores de aire Miag, conforme a lo descripto por Vasiljevic y Banasik, 1980: Quality Testing Methods for Durum Wheat and its Products, págs. 64-72, Departamento de Química y Tecnología Cerealeras, Universidad Estatal de Dakota del Norte, Fargo, Dakota del Norte. Los intervalos de los rodillos fueron modificados, pasando a ser (en mm): B1-0,762; B2-0,305; B3-0,254; R1-0,102; B4-0,076; B5-0,038. Se calcularon los índices de extracción en relación con el total de los productos en base de humedad “tal cual”. El procedimiento ha sido derivado del 26-41 de la AACC, basado en investigaciones que muestran una mejor correlación entre calidad de semolina molida en laboratorio y comercialmente. Pacífico Sudoccidental: molino CD2 de Chopin modificado.Ceniza: Método 08-01 de la AACC en base de humedad del 14,0%.Color: Método Minolta, mediante la utilización de un medidor Chroma de Minolta CR-310.Proteína: Método 46-30 de la AACC (técnica de análisis de nitrógeno en la combustión).

30

31

Indice de Glúten y Glúten húmedo: método 38-12 de la AACC Procedimiento glutomático.Pecas: Se comprime la muestra bajo una plancha de vidrio de 3 pulgadas x 4 pulgadas y se cuenta el número de pecas marcadas en la plancha dentro de un área de una pulgada cuadrada. El promedio de tres determinaciones se expresa como número de pecas por cada diez pulgadas cuadradas.Mixograma: En un tazón de 10 gramos se mezclan 10 gramos de semolina con 5,8 ml de agua destilada, para dar máxima consistencia a la masa. Se asigna una clasificación empírica global en que se incorporan la máxima altura y las características generales de la curva, sobre la base de comparaciones con ocho mixogramas de referencia. Cuanto más alto sea el número tanto más pronunciado será el tipo de curva.

Datos de horneado, fideo, pan al vapor y tallarín

HRW y SRW: Método 10-10B de la AACC, que produce dos hogazas por lote, utilizándose levadura húmeda comprimida y ácido ascórbico. Después de mezclada, la masa se divide en dos porciones iguales, se fermenta durante 160 minutos, se deja reposar y se hornea en bandejas de pan de prueba. El volumen de las hogazas se mide inmediatamente después del horneado por desplazamiento de colza. Sólo para el HRW de California - Método 10-10B de la AACC, que produce dos hogazas por lote, utilizando levadura húmeda comprimida, harina de malta, 45 ppm de ácido ascórbico y fermentación durante 120 minutos. El volumen de la hogaza se mide inmediatamente después del horneado. Coeficiente de extensión de galleta del SRW – Método 10-50D de la AACC.HRS: Método 10-09 de la AACC, modificado: amilasa fungosa (unidades I5 SKB /100 g de harina), que reemplaza al polvo de malta seco; levadura instantánea seca (1%); 10 ppm de bromato, cuando es necesario agregar oxidantes; 2% de manteca (shortening) agregada. Las masas son apuñadas y amasadas mecánicamente, y horneadas en bandejas “de tipo Shogren”. Puntaje basado en una escala de 1 a 10 (los números más altos indican mejores atributos de calidad).SW: Diámetro de galleta – Método 10-52 de la AACC. Volumen y puntaje de torta esponjosa – método estándar japonés descripto por Nagao en Cereal Chemistry 53:977-988, 1976.Medida de volúmen de productos terminados: SW (pastel esponjoso, pan horneado) - Volúmetro por laser. HW (pan, pan horneado) - Luz de láser empleando un instrumento TexVol (BVM-L370).Durum: La pasta se elabora usando el procedimiento de laboratorio descripto por Walsh, Ebeling y Dick, Cereal Foods World: 16:(11) 385 (1971). Se agrega agua a la semolina (32,0% basada en el peso de la semolina) y se mezcla en un tazón de mezcla de Hobart durante tres minutos y medio. Se realiza una extrusión de la mezcla de semolina y agua usando un extrusor de pasta de laboratorio DeMaco. El tallarín se seca utilizando el ciclo de secado a alta temperatura de Buhler modificado, descrito por Debbouz, Pitz, Moore y D’Appolonia, Cereal Chemistry: 72 (1):128-131. Los puntajes de colores se determinan por el procedimiento descripto por Walsh en Macaroni Journal 52:(4) 20 (1970), usándose un Medidor de Diferencias de Colores Minolta (Modelo: CR 310). Los valores más altos (escala de 1 a 12) representan mejores resultados. El peso cocinado, la pérdida por cocción y la firmeza se determinan por el Método 16-50 de la AACC.

Horneado del HW: AACC 10-10B con una fermentación de 180 min. Fideos de trigo HW: Se prepararon dos tipos de fideos chinos con cada harina de trigo HW: Los fideos crudos chinos y los fideos húmedos chinos. La fórmula de los fideos crudos chinos era: 1000 g de harina; 12 g de sal; y 280 g de agua destilada. La fórmula de los fideos húmedos chinos era: 1000 g de harina; 20 g de sal; 4,5 g de K2CO3; 4,5 g de Na2CO3; 320 g de agua. El color de la hoja de fideos se mide apilando tres hojas de masa y tomando dos lecturas de cada lado de las dos hojas de masa (un total de ocho lecturas) usando un medidor Minolta CR-310 Chroma; se informa el valor promedio. En los fideos húmedos chinos, el color de la hoja de fideos se midió tanto en las hojas sin cocer como en las hervidas (hervidos durante 1,5 min.). El Rendimiento de cocción es el % del aumento de peso después de cocinarlos durante 5 minutos en los fideos crudos chinos y 1,5 minutos en los fideos húmeros chinos, enjuagándolos en agua a 270C y colándolos. El Puntaje sensorial del color de los fideos y la estabilidad del color es un puntaje total del color de los fideos calificado de 2 a 24 horas contra la muestra de control (un puntaje asignado de 7) y se informa de acuerdo a una escala de 1 a 10; los puntajes más altos indican una mejor estabilidad de color. Las Mediciones instrumentales de textura se determinan en cinco tiras de fideos cocidos (de 2,5 x 1,2 mm en el caso de los fideos crudos, ancho x espesor; y de 1,7 x 1,6 mm en el caso de los fideos húmedos, ancho x espesor) usando un analizador de textura TA.XT2. La firmeza indica la mordida del fideo; elasticidad indica el grado de recuperación después de la primera mordida; cohesividad es una medida de la magnitud hasta donde se perturba la estructura del fideo durante la primera mordida; y mascado es un producto de firmeza, cohesividad y elasticidad (firmeza x cohesividad x elasticidad) y por lo tanto es un parámetro único que incorpora los tres parámetros de textura. Los valores más altos de estos parámetros de textura generalmente son mejores para los fideos estilo chino.Pan chino al vapor: Se prepararon tres tipos de pan chino al vapor: Pan chino al vapor tipo meridional con cada una de las harinas de trigo SW y club; tipo chino del norte y tipo Taiwan para cada harina de duro blanco; y pan al vapor tipo de Taiwán con las harinas de trigo HW. La fórmula del pan chino al vapor tipo meridional era: 500 g de harina; 75 g de azúcar; 20 g de manteca; 6 g de polvo de hornear; 4 g de levadura; 195 a 215 g de agua; y leche en polvo sin grasa,15 g. La fórmula del pan chino al vapor tipo septentrional era: 400 g de harina; 4 g de levadura y 180 a 208 g de agua. La fórmula del pan al vapor tipo de Taiwán era: 400 g de harina; 4 g de levadura; 16 g de manteca y 170 a 180 g de agua. La levadura se disolvió en agua antes de usarse. Todos los panes al vapor se prepararon usando métodos simples de masa (Protocolo del Centro de Comercialización del Trigo). El Puntaje total es la suma del Puntaje del proceso (15% del puntaje total) y el Puntaje del producto (85% del puntaje total). El Puntaje del proceso incluye los puntajes de mezclado, de formación de las hojas y del rollo, del corte y de la fermentación. El Puntaje del producto combina el volumen, las características externas, las características internas, la calidad al comerse y el sabor. Cada propiedad se calificó en comparación con la muestra de control. La harina de control tuvo un puntaje de 70.

32

Tabla de Grados de Trigo y Requerimientos por GradosGrados U.S. No.

Factores de determinación de grados 1 2 3 4 5Límites mínimos:

Peso específico (libras/bu) Trigo Hard Red Spring o trigo White Club 58.0 57.0 55.0 53.0 50.0 Todas las otras clases y subclases 60.0 58.0 56.0 54.0 51.0Peso específico (kg/hl) Trigo Hard Red Spring o trigo White Club 76.4 75.1 72.5 69.9 66.0 Trigo Durum 78.2 75.6 73.0 70.4 66.5 Todas las otras clases y subclases 78.9 76.4 73.8 71.2 67.3

Límites porcentuales máximos:Defectos: Granos dañados: - Calor (parte del total) 0.2 0.2 0.5 1.0 3.0 - Total 2.0 4.0 7.0 10.0 15.0 Materia extraña 0.4 0.7 1.3 3.0 5.0 Granos chupados y quebrados 3.0 5.0 8.0 12.0 20.0 Total 1/ 3.0 5.0 8.0 12.0 20.0Trigo de otras clases 2/ Clases contrastantes 1.0 2.0 3.0 10.0 10.0 Total 3/ 3.0 5.0 10.0 10.0 10.0

Piedras 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1Límites máximos de cuenta:

Otro material (Muestra de 1000 gramos) Suciedad de animales 1 1 1 1 1 Semillas de ricino 1 1 1 1 1 Semillas de crotaloria 2 2 2 2 2 Vidrio 0 0 0 0 0 Piedras 3 3 3 3 3 Sustancias extrañas desconocidas 3 3 3 3 3 Total 4/ 4 4 4 4 4Granos dañados por insectos en 100 gramos 31 31 31 31 31

Grado U.S. de la muestra:Trigo:(a) Que no cumple los requisitos de los grados U.S. No. 1, 2, 3, 4 5; o(b) De olor extraño a rancio, agrio o comercialmente objetable (excepto olor a sucio o a ajo); o(c) Se esta recalentando o claramente de baja calidad.

1/ Incluye (el total de) granos dañados, materias extrañas y granos chupados y quebrados.2/ El trigo no clasificado de cualquier grado no puede contener más de 10,0% de trigo de otras clases.3/ Incluye clases contrastantes.4/ Incluye cualquier combinación de suciedad de animales, semillas de ricino, semillas de crotaloria,vidrios, piedras o sustancias extrañas desconocidas.

Factores de conversionEquivalentes de trigo: Equivalentes métricos:1 bushel = 60 libras (27.2 kg) 1 libra = 04536 kg36,74 bushels = 1 tonelada métrica 1 tonelada métrica (TM) = 2204,6 libras37,33 bushels = 1 tonelada larga 1 tonelada corta (2000 libras) = 0,9072 TM ó 907,2 kg33,33 bushels = 1 tonelada corta 1 tonelada larga (2240 libras) = 1,0160 TM ó 1016,0 kg3,67 bushels = 1 quintal 1 tonelada métrica = 10 quintalestoneladas/há. = 0,06725 x bu/acre 1 hectárea = 2,47 acreskg/hl de durum = libras/bu x 1,292 + 0,630 1 acre = 0,40 hectáreakg/hl de otro trigo = libras/bu x 1,292 + 1,419 1 hundredweight = 100 libras ó 45,36 kg

Contenido de proteínamedia a alta,endosperma algo duro,salvado rojo, contenidode glúten medio y glútenblando. Utilizado parapan de caja, fideos,panecillos, pan sinlevadura y harina de usogeneral.

El más alto contenido deproteína, endospermaduro, salvado rojo, glútenfuerte, alta absorción deagua. Utilizado para pande caja, panecillos, roles,croissants, bagels, bollospara hamburguesa, pizzay también se utiliza paramezclar.

Bajo contenido deproteínas, endospermasuave, salvado rojo,glúten débil. Utilizadopara postres, pasteles,galletas, pretzels, pan sinlevadura y también sepuede utilizar paramezclar.

Es el trigo más duro, altocontenido de proteína,endosperma amarillo,salvado blanco. Utilizadopara pasta, couscous ypan estilo Mediterráneo.

Contenido de proteínamediano a alto,endosperma duro,salvado blanco. Utilizadopara fideos, aplicacionesde harina de altaextracción, pan de caja ypan sin levadura.

Bajo contenido deproteína, trigo de bajahumedad, endospermasuave, salvado blanco yglúten débil. Utilizado enpan sin levadura,pasteles, bizcochos,postres, galletas, fideos ybotanas.

● Hard Red Winter ● Hard Red Spring ● Soft Red Winter ● Durum ● Hard White ● Soft White

U.S. wheat. . .la elección mas confiable en el mundo

MEXICO CITY (oficina regional)TELEPHONE: (52 55) 5281-6560FAX: (52 55) 5281-3455E-MAIL: [email protected] Servicios en: Anguilla, Antigua, Bahamas, Barbados, Belize, Bermuda, Cayman Islands, Costa Rica, Cuba, Dominica, Dominican Republic,El Salvador, French Guiana, French West Indies, Grenada, Guadeloupe,Guatemala, Guyana, Haiti, Honduras, Jamaica, Leeward-Windward Islands,Mexico, Montserrat, Netherlands Antilles, Nicaragua, Panama, Puerto Rico, St. Christopher, Saint Kitts and Nevis, St. Lucia, St. Vincent, Suriname, Trinidad-Tobago, Turks & Caicos Islands, Venezuela, Virgin Islands

SANTIAGO (oficina regional)TELEPHONE: (56 2) 235-7137FAX: (56 2) 235-7371E-MAIL: [email protected] Servicios en: Bolivia, Brazil, Chile, Colombia, Ecuador, Peru

CAPETOWN (oficina regional)TELEPHONE: (27 21) 418-3710FAX: (27 21) 419-0400E-MAIL: [email protected] Servicios en: Angola, Benin, Botswana, Burkina, EquatorialGuinea, Faso, Cameroon, Cape Verde, Chad, Congo, Cote d'Ivoire, Gabon,Gambia, Ghana, Guinea Conakry, Lesotho, Liberia, Madagascar, Malawi,Mali, Mozambique, Namibia, Niger, Nigeria, Sao Tome/Principe, Senegal,Sierra Leone, South Africa, St. Helena, Swaziland, Togo, Zaire, Zambia,Zimbabwe

LAGOSTELEPHONE: (234 1) 261-0657FAX: (234 1) 261-0657E-MAIL: [email protected] Servicios en: Nigeria

CAIRO (oficina regional)TELEPHONE: (202) 380-3162FAX: (202) 380-3138E-MAIL: [email protected] Servicios en: Bahrain, Burundi, Cyprus, Djibouti, Egypt,Eritrea, Ethiopia, Iraq, Iran, Jordan, Kenya, Kuwait, Lebanon, Mauritius,Oman, Rwanda, Qatar, Saudi Arabia, Somalia, Sudan, Syria, Tanzania, Turkey, UAE, Uganda, Yemen

SEOULTELEPHONE: (822) 720-7926FAX: (822) 720-7925E-MAIL: [email protected] Servicios en: Korea

SINGAPORE (oficina regional)TELEPHONE: (65) 6737-4311FAX: (65) 6733-9359E-MAIL: [email protected] Servicios en: Bangladesh, Burma, Cambodia, India, Indonesia,Malaysia, New Zealand, Pakistan, Philippines, Singapore, Sri Lanka, Thailand, Vietnam

MANILATELEPHONE: (63 2) 818-4610FAX: (63 2) 815-4026E-MAIL: [email protected] Servicios en: Philippines

HONG KONG (oficina regional) TELEPHONE: (852) 2890-2815FAX: (852) 2576-2676E-MAIL: [email protected] Servicios en: China, Mongolia

BEIJINGTELEPHONE: (86 10) 6505-3866FAX: (86 10) 6505-5138E-MAIL: [email protected] Servicios en: China

TOKYOTELEPHONE: (813) 3582-7911FAX: (813) 3582-7915E-MAIL: [email protected] Servicios en: Japan

TAIPEI TELEPHONE: (886 2) 2521-1144FAX: (886 2) 2521-1568E-MAIL: [email protected] Servicios en: Taiwan

ROTTERDAM (oficina regional)TELEPHONE: (31 10) 413-9155FAX: (31 10) 433-0438E-MAIL: [email protected] Servicios en: Albania, Algeria, Bosnia, Bulgaria, Croatia, European Union (25), Iceland, Israel, Libya, Macedonia, Malta, Mauritania, Morocco, Norway, Palestine Territories, Romania, Serbia and Montenegro, Switzerland, Tunisia

MOSCOWTELEPHONE: (7 095) 956-9081FAX: (7 095) 956-9080E-MAIL: [email protected] Servicios en: CIS

CASABLANCATELEPHONE: (212) 22 74-14-59FAX: (212) 22 74-14-60E-MAIL: [email protected] Servicios en: Algeria, Libya, Mauritania, Morocco, Tunisia

TUNIS (Technical Outreach Program)TELEPHONE: (216) 71 963-814FAX: (216) 71 963-896E-MAIL: [email protected] Servicios en: Algeria, Libya, Mauritania, Morocco, Tunisia

CASA MATRIZ1620 I Street, N.W., Suite 801Washington, D.C. 20006-4005TELEPHONE: (202) 463-0999FAX: (202) 785-1052E-MAIL: [email protected]

OFICINA DE LA COSTA OESTE DE E.U. 1200 NW Naito Parkway, Suite 600Portland, Oregon 97209TELEPHONE: (503) 223-8123FAX: (503) 223-5026E-MAIL: [email protected]

www.uswheat.org

reporte de la calidad de las cosechas · levemente más bajos que los del año pasado y que el...

Documents