reforma fiscal ambiental, impuesto al carbono y el...
TRANSCRIPT
REFORMA FISCAL AMBIENTAL, IMPUESTO AL CARBONO Y EL
CAMBIO ESTRUCTURAL EN ALC
Dr. Luis Miguel Galindo
Facultad de Economía
UNAM
Temas
1. La relevancia.
2. Estilo de desarrollo e implicaciones fiscales en impuestos verdes.
3. Efectos del impuesto al carbono: temas a debate.
EL CONTEXTO GENERAL: LA RELEVANCIA
1. Estilo de desarrollo (interno):
• Recursos naturales en una economía global. • Matriz de externalidades negativas erosionando las bases de sustentación.• Recursos fiscales. • Externalidad negativa: Impuesto “Pigou”.
3. Contexto internacional:
• ODS.• NDC.• Organismos internacionales.
La relevancia: Ingresos tributarios derivados de impuestos ambientales en OCDE y países seleccionados de América Latina y el Caribe, 2016
(En porcentajes del PIB)
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
Bra
sil
Arg
enti
na
Per
ú
Tri
nid
ad y
T
ob
ago
El
Sal
vad
or
Pan
amá
Gu
atem
ala
Bel
ice
Ch
ile
Par
agu
ay
Nic
arag
ua
Bo
liv
ia
Rep
úbli
ca D
om
inic
ana
Ecu
ador
Méx
ico
Uru
gu
ay
Co
sta
Ric
a
Ho
nd
ura
s
Fra
nci
a
Est
ados
Un
ido
s
Nu
eva
Zel
anda
Jap
ón
Irla
nd
a
Su
iza
Lux
embu
rgo
Au
stra
lia
Esp
aña
Ale
man
ia
Isla
ndia
Lit
uan
ia
Rep
úbli
ca E
slov
aca
Po
lonia
Rep
úbli
ca C
hec
a
Bél
gic
a
Su
ecia
No
rueg
a
Rei
no
Un
ido
OE
CD
- E
uro
pa
Po
rtug
al
Hu
ng
ría
Au
stri
a
Est
onia
Fin
lan
dia
Turq
uía
Paí
ses
Baj
os
Ital
ia
Let
on
ia
Esl
oven
ia
Din
amar
ca
Energía Vehículos a motor y transporte Otros
Fuente: OCDE y CEPAL.
Objetivos de la RFA
1. Controlar una externalidad negativa.
2. Elevar el nivel de eficiencia en el uso de un recurso, fundamentalmente energético y por tanto elevar la competitividad internacional.
3. Contribuir a la eficiencia y dinamismo del sistema económico y fomentar una nueva economía a través del reciclaje fiscal y la reducción de otros impuestos con mayores distorsiones que los impuestos verdes.
4. Evidencia: Suecia, Dinamarca, Países Bajos, Finlandia, Alemania, UK, Francia, Suiza, Irlanda, Países Europeos (Estonia, República Checa), Canadá, USA (California, Iowa), Ecuador, Chile, México, Guatemala, Republica Dominicana.
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Argentina
Brasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
México
Nicaragua
Uruguay
Alimentos, bebidas y tabaco
Prendas de vestir y calzado
Alojamiento, agua, electricidad, gas y otroscombustibles
Muebles y artículos para el hogar
Salud
Comunicaciones y transporte
Recreación
Educación
Restaurantes y hoteles
Bienes y servicios diversos
Fuente: Elaboración propia con base en los datos de las encuestas de gasto de los hogares.
Participación de los distintos rubros en el gasto de los hogares
Estilo de desarrollo: Patrones de gastos de los hogares
América Latina (9 países): proporción del gasto familiar en alimentos y bebidasrespecto del gasto total, por quintiles de ingreso
(En porcentajes)
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de las encuestas ingreso-gasto de los países seleccionados.
Ley de Engel (2)
Patrones de gastoTendencia del gasto
Fuente: Elaboración propia.
Proporción del gasto familiar en combustibles para transporte (gasolina, diesel y biodiésel) respecto del gasto total de cada quintil, por quintiles de ingreso,
(en porcentajes)
Argentina Brasil Chile
Colombia Costa Rica El Salvador
México Nicaragua Uruguay
1.2
2.4
3.4
4.3
5.2
0
1
2
3
4
5
6
I II III IV V
0.8
1.6
2.9
3.9
4.6
0
1
2
3
4
5
I II III IV V
0.9
1.8 2.3
3.2
4.2
0
1
2
3
4
5
I II III IV V
0.10.5
0.8
1.5
3.1
0
1
1
2
2
3
3
4
I II III IV V
1.3 2.1
2.9 3.7
5.8
0
1
2
3
4
5
6
7
I II III IV V
0.3 0.7
0.9
2.3
4.4
0
1
2
3
4
5
I II III IV V
2.2 3.2
4.1
5.7
7.9
0
2
4
6
8
10
I II III IV V
2.1 2.7
3.6 4.5
9.0
0
2
4
6
8
10
I II III IV V
1.7
2.9 3.1 3.5
5.2
0
1
2
3
4
5
6
I II III IV V
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de las encuestas ingreso-gasto de los países seleccionados.
Gasto en combustibles
Distribución de frecuencia de los efectos
Elasticidades de la demanda de gasolinas
Elasticidad ingreso (0.60)
NOTE: Weights are from random effects analysis
Overall (I-squared = 85.3%, p = 0.000)
Amengual y Cubas (2002)
Baltagi y Griffin (1983)
Reyes (2010)
Vita et al (2006)
Baltagi y Griffin (1983)
Morán, et al. (sf)
Sa’ad (2009)
Baltagi y Griffin (1983)
Flood et al (2007)
Baltagi y Griffin (1983)
Baltagi y Griffin (1983)
Morán, et al. (sf)
Vasquez (2005)
Akinboade et al. (2008)
Hunt et al (2003)
Eltony y Al-Mutairi (1995)
Flood et al (2007)
Baltagi y Griffin (1983)
Eltony (1996)
Sultan (2010)
Baltagi y Griffin (1983)
Liao y Lee (sf)
Vita et al (2006)
Amengual y Cubas (2002)
Baltagi y Griffin (1983)
Nappo (2007)
Nappo (2007)
Iwayemi et al (2010)
Espino (2005)
Baltagi y Griffin (1983)
Pock (2007)
Baltagi y Griffin (1983)
Berndt y Botero (1985)
Vasquez (2005)
Baltagi y Griffin (1983)
Hunt et al (2003)
Leesombatpiboon et al. (2010)
Samimi (1995)
Eltony (1996)
Autor
Vasquez (2005)
Baltagi y Griffin (1983)
Baltagi y Griffin (1983)
Baltagi y Griffin (1983)
Eltony (1996)
Berndt y Botero (1985)
Uruguay
Austria
México
Namibia
Francia
Ecuador
Indonesia
USA
OCDE
Holanda
UK
Ecuador
Perú
Sudafrica
UK
Kuwait
OCDE
Suiza
GCC
Mauricio
Canadá
China
Namibia
Uruguay
Italia
Brasil
Brasil
Nigeria
México
Turquía
Europa
Irlanda
México
Perú
OCDE
UK
Tailandia
Australia
GCC
País
Perú
Noruega
Belgica
Alemania
GCC
México
0.60 (0.53, 0.68)
0.57 (0.35, 0.79)
0.76 (0.35, 1.17)
1.00 (0.92, 1.09)
0.96 (0.71, 1.21)
1.14 (0.82, 1.46)
0.60 (0.32, 0.88)
0.88 (0.61, 1.15)
0.11 (-0.16, 0.38)
0.82 (0.41, 1.23)
0.36 (-0.18, 0.90)
0.56 (0.14, 0.98)
0.60 (0.33, 0.87)
0.44 (0.06, 0.82)
0.36 (0.30, 0.42)
0.56 (0.35, 0.77)
0.92 (0.27, 1.57)
0.68 (0.35, 1.00)
1.07 (0.67, 1.47)
0.43 (0.29, 0.57)
0.77 (0.68, 0.86)
0.39 (0.24, 0.54)
0.59 (0.34, 0.85)
1.08 (0.71, 1.45)
0.60 (0.42, 0.78)
0.12 (-0.22, 0.46)
0.70 (0.44, 0.96)
0.69 (0.48, 0.89)
0.75 (0.15, 1.34)
0.49 (0.07, 0.90)
0.32 (-0.20, 0.84)
0.95 (0.64, 1.27)
0.35 (-0.08, 0.78)
0.48 (0.36, 0.59)
0.64 (0.49, 0.78)
0.66 (0.52, 0.80)
0.46 (0.10, 0.81)
0.76 (0.48, 1.04)
0.52 (0.44, 0.59)
0.48 (0.38, 0.57)
ES (95% CI)
0.25 (-0.06, 0.56)
0.80 (0.36, 1.24)
0.85 (0.52, 1.18)
0.40 (0.18, 0.62)
0.28 (0.11, 0.45)
0.41 (0.30, 0.52)
100.00
2.54
1.62
3.10
2.36
2.01
2.21
2.26
2.26
1.64
1.19
1.59
2.25
1.77
3.16
2.59
0.93
2.01
1.66
2.90
3.08
2.85
2.35
1.81
2.73
1.95
2.31
2.57
1.06
1.63
1.25
2.05
1.56
2.99
2.85
2.89
1.86
2.19
3.11
3.06
Weight
2.06
1.54
1.96
2.50
2.76
3.00
%
0.60 (0.53, 0.68)
0.57 (0.35, 0.79)
0.76 (0.35, 1.17)
1.00 (0.92, 1.09)
0.96 (0.71, 1.21)
1.14 (0.82, 1.46)
0.60 (0.32, 0.88)
0.88 (0.61, 1.15)
0.11 (-0.16, 0.38)
0.82 (0.41, 1.23)
0.36 (-0.18, 0.90)
0.56 (0.14, 0.98)
0.60 (0.33, 0.87)
0.44 (0.06, 0.82)
0.36 (0.30, 0.42)
0.56 (0.35, 0.77)
0.92 (0.27, 1.57)
0.68 (0.35, 1.00)
1.07 (0.67, 1.47)
0.43 (0.29, 0.57)
0.77 (0.68, 0.86)
0.39 (0.24, 0.54)
0.59 (0.34, 0.85)
1.08 (0.71, 1.45)
0.60 (0.42, 0.78)
0.12 (-0.22, 0.46)
0.70 (0.44, 0.96)
0.69 (0.48, 0.89)
0.75 (0.15, 1.34)
0.49 (0.07, 0.90)
0.32 (-0.20, 0.84)
0.95 (0.64, 1.27)
0.35 (-0.08, 0.78)
0.48 (0.36, 0.59)
0.64 (0.49, 0.78)
0.66 (0.52, 0.80)
0.46 (0.10, 0.81)
0.76 (0.48, 1.04)
0.52 (0.44, 0.59)
0.48 (0.38, 0.57)
ES (95% CI)
0.25 (-0.06, 0.56)
0.80 (0.36, 1.24)
0.85 (0.52, 1.18)
0.40 (0.18, 0.62)
0.28 (0.11, 0.45)
0.41 (0.30, 0.52)
100.00
2.54
1.62
3.10
2.36
2.01
2.21
2.26
2.26
1.64
1.19
1.59
2.25
1.77
3.16
2.59
0.93
2.01
1.66
2.90
3.08
2.85
2.35
1.81
2.73
1.95
2.31
2.57
1.06
1.63
1.25
2.05
1.56
2.99
2.85
2.89
1.86
2.19
3.11
3.06
Weight
2.06
1.54
1.96
2.50
2.76
3.00
%
0-1.57 0 1.57
Elasticidad
0
1.5
0.5
1.0
Dens
idad
1.20.2 0.4 0.6 0.8 1.0
Elasticidad
Histograma Densidad de Kernel
Distribución de frecuencia de los efectos
Elasticidad precio (-0.43)
NOTE: Weights are from random effects analysis
Overall (I-squared = 87.9%, p = 0.000)
Baltagi y Griffin (1983)
Iwayemi et al (2010)
Sterner et al. (1992)
Vasquez (2005)
Baltagi y Griffin (1983)
Broadstock y Hunt (2010)
Baltagi y Griffin (1983)
Autor
Sterner et al. (1992)
Eltony y Al-Mutairi (1995)
Sterner et al. (1992)
Hunt et al (2003)
Baltagi y Griffin (1983)
Baltagi y Griffin (1983)
Sterner et al. (1992)
Reyes (2010)
Sterner et al. (1992)
Vita et al (2006)
Baltagi y Griffin (1983)
Baltagi y Griffin (1983)
Sterner et al. (1992)
Sterner et al. (1992)
Eltony (1996)
Pock (2007)
Berndt y Botero (1985)
Liao y Lee (sf)
Baltagi y Griffin (1983)
Broadstock y Hunt (2010)
Sterner et al. (1992)
Akinboade et al. (2008)
Amengual y Cubas (2002)
Sterner et al. (1992)
Sterner et al. (1992)
Sterner et al. (1992)
Baltagi y Griffin (1983)
Sterner et al. (1992)
Sterner et al. (1992)
Pock (2007)
Baltagi y Griffin (1983)
Sterner et al. (1992)
Kim et al (2011)
Sa’ad (2009)
Kim et al (2011)
Flood et al (2007)
Baltagi y Griffin (1983)
Sterner et al. (1992)
Baltagi y Griffin (1983)
Hunt et al (2003)
Vita et al (2006)
Sultan (2010)
Eltony (1996)
Sterner et al. (1992)
Sterner et al. (1992)
Kim et al (2011)
Nappo (2007)
Baltagi y Griffin (1983)
Samimi (1995)
Ramanathan (1999)
Leesombatpiboon et al. (2010)
Amengual y Cubas (2002)
Sterner et al. (1992)
Kim et al (2011)
Alves y Bueno 2003
Flood et al (2007)
Bentzen (1994)
Baltagi y Griffin (1983)
Berndt y Botero (1985)
Baltagi y Griffin (1983)
Sterner et al. (1992)
Kim et al (2011)
Vasquez (2005)
Suiza
Nigeria
Dinamarca
Perú
Japón
UK
Italia
País
España
Kuwait
Austria
UK
Grecia
Austria
Italia
México
Potugal
Namibia
USA
Suecia
Turquía
Irlanda
GCC
Europa
México
China
Canadá
UK
Canadá
Sudafrica
Uruguay
Alemania
UK
Belgica
Dinamarca
Finlandia
USA
Europa
Francia
Australia
Korea
Indonesia
Korea
OCDE
Turquía
Japón
Holanda
UK
Namibia
Mauricio
GCC
Noruega
Grecia
Korea
Brasil
OCDE
Australia
India
Tailandia
Uruguay
Francia
Korea
Brasil
OCDE
Dinamarca
Noruega
México
Alemania
Suecia
Korea
Perú
-0.43 (-0.49, -0.37)
-0.40 (-0.68, -0.12)
-0.05 (-0.20, 0.09)
-0.61 (-0.81, -0.41)
-0.65 (-0.72, -0.57)
-0.14 (-0.25, -0.03)
-0.12 (-0.21, -0.03)
-0.37 (-0.48, -0.26)
ES (95% CI)
-0.30 (-1.03, 0.43)
-0.46 (-0.57, -0.36)
-0.59 (-1.10, -0.08)
-0.13 (-0.19, -0.07)
-0.34 (-0.63, -0.05)
-0.79 (-1.08, -0.50)
-1.16 (-1.94, -0.38)
-0.28 (-0.37, -0.20)
-0.67 (-1.34, -0.00)
-0.86 (-1.30, -0.42)
-0.28 (-0.46, -0.10)
-0.62 (-0.99, -0.25)
-0.61 (-0.83, -0.39)
-1.62 (-2.27, -0.97)
-0.17 (-0.25, -0.09)
-0.54 (-0.97, -0.12)
-0.49 (-0.71, -0.28)
-0.13 (-0.38, 0.12)
-0.36 (-0.53, -0.19)
-0.12 (-0.21, -0.03)
-1.07 (-1.54, -0.60)
-0.47 (-0.64, -0.30)
-0.45 (-0.57, -0.33)
-0.56 (-2.17, 1.05)
-0.45 (-0.98, 0.08)
-0.71 (-0.89, -0.53)
-0.14 (-0.45, 0.17)
-1.10 (-2.02, -0.18)
-1.00 (-1.29, -0.71)
-0.40 (-0.54, -0.26)
-0.20 (-0.39, -0.01)
-0.18 (-0.32, -0.04)
-0.28 (-0.63, 0.07)
-0.16 (-0.21, -0.11)
-0.37 (-0.73, 0.00)
-0.88 (-1.15, -0.62)
-0.26 (-0.54, 0.02)
-0.76 (-1.09, -0.43)
-0.40 (-0.77, -0.03)
-0.31 (-0.42, -0.19)
-0.79 (-1.43, -0.16)
-0.44 (-0.61, -0.27)
-0.30 (-0.50, -0.10)
-0.90 (-1.45, -0.35)
-1.12 (-2.14, -0.10)
-0.63 (-0.77, -0.50)
-0.20 (-0.35, -0.04)
-0.32 (-0.40, -0.24)
-0.13 (-0.26, 0.00)
-0.32 (-0.48, -0.16)
-0.17 (-0.28, -0.06)
-0.77 (-1.01, -0.53)
-0.70 (-0.99, -0.41)
-0.32 (-0.56, -0.09)
-0.47 (-1.00, 0.07)
-1.08 (-1.30, -0.86)
-0.41 (-0.63, -0.20)
-0.23 (-0.51, 0.05)
-0.65 (-0.93, -0.36)
-0.17 (-0.30, -0.04)
-0.37 (-0.59, -0.15)
-0.32 (-0.56, -0.07)
-0.85 (-1.01, -0.69)
100.00
1.39
1.81
1.66
1.98
1.91
1.96
1.92
Weight
0.49
1.93
0.79
2.01
1.36
1.35
0.43
1.97
0.55
0.93
1.73
1.12
1.60
0.58
1.98
0.98
1.61
1.48
1.74
1.96
0.87
1.74
1.89
0.12
0.76
1.73
1.31
0.33
1.34
1.82
1.69
1.84
1.17
2.03
1.12
1.44
1.38
1.22
1.11
1.90
0.59
1.74
1.64
0.72
0.28
1.85
1.79
1.97
1.85
1.78
1.92
1.53
1.34
1.52
0.75
1.59
1.61
1.38
1.36
1.87
1.60
1.50
1.78
%
0-2.27 0 2.27
Elasticidad
0
1.5
0.5
1.0
Dens
idad
-1.5 0-0.5-1.0
Elasticidad
Histograma Densidad de Kernel
i o
C l i m á t i c o
d e l a D D S A H d e l a C E P A L
Meta-análisis: Elasticidades ingreso y precio de la demanda de gasolinas
Países OCDE América Latina
Elasticidad Ingreso
Elasticidad de largo plazo 0,55 0,69
Elasticidad de corto plazo 0,24 0,26
Elasticidad precio
Elasticidad de largo plazo -0,41 -0,31
Elasticidad de corto plazo -0,22 -0,17
Fuente CEPAL (2014)
Fuente: United Nations Environnent Programme (UNEP) (2015), The Emissions Gap Report 2015. Nairobi.Notas: Los datos de 2014 están disponibles en la base de datos de emisiones para la investigación mundial de la atmósfera (EDGAR) y el Instituto Potsdam para la
Investigación del Impacto Climático (PRIMAP). Los seis gases de efecto invernadero que incluyen el Protocolo de Kyoto y la CMNUCC: Dióxido de carbono, metano,
óxido nitroso, hidrofluorocarburos, perfluorocarburos y hexafluoruro de azufre. Aquí agregados con los potenciales de calentamiento atmosférico (PCA) de 100 años
del Segundo informe de evaluación del IPCC.
46.5 GtCO2e
~20 GtCO2e
El reto es pasar, aproximadamente de 7 a 2 toneladas per cápita en los
próximos 33 años.
Paradoja temporalEmisiones históricas de GEI y proyecciones al 2050
Nivel del impuesto: Impuesto al carbono por tCO2e en dolares/tCO2e
0
30
60
90
120
150
180
Suecia Suiza Finlandia Noruega Dinamarca ColumbiaBritánica
Irlanda Reino Unido Australia Francia Islandia Chile México Japón
Fuente: Banco Mundial.
Nivel de Impuestos al carbonoPaís/
Jurisdicción
Fecha de
Inicio
Tasa de impuesto por
tonelada de CO2 ($USD)Ingreso annual Distribución del ingreso
Finlandia 1990 $30.48 $750 millones
Presupuesto gubernamental;
acompañado por cortes en
los impuestos al ingreso
Holanda 1990 $30.32 $4.819 billonesa
Reducciones en otros
impuestos; programas de
mitigación climática
Noruega 1991 $16.18 a $62.75 $900 millones Presupuesto gubernamental
Suecia 1991Tasa estándar de $106.51 y de
$23.41 en la industria$3.665 billones Presupuesto gubernamental
Dinamarca 1992 $16.67 $905 millonesSubsidios ambientales y
retornos a la industria
Boulder
(EEUU)2007 $12.19 - $13.21 $846,885
Programas de mitigación
climática
Quebec
(Canadá)2007 $3.25 $191 millones
Programas de mitigación
climática
British
(Canadá)2008
$ 9.70 en 2008, incrementando
$ 4.77 anualmente hasta
$28.64 en 2012.
$292 millonesReducción en otros
impuestos
BAAQMD
(California)2008 $0.046
b $1.1 millón (esperado)Programas de mitigación
climática
Francia Propuesto $25.14 $4.499 billones (esperado)Reducción en otros
impuestos
CARB
(California)Propuesto
$0.157 en el año fiscal 2010-
2011, cayendo a $0,09 dólares
en 2014c
$63.1 millon en 2010-2013;
$36.2 millones iniciando en
2014, esperado
Programas de mitigación
climática
Nivel de impuesto: Costo social del carbono
Resultados1. Reducción de la externalidad negativa ambiental: Impuesto:
• Incremento de los precios relativos se traduce en una reducción de su demanda y aumento ligero de precios.
• Aumento de la demanda de bienes substitutos que promueve una nueva economía.
• No necesariamente se alcanzan las metas ambientales.
4. Resultados
Doble dividendo débil: los ingresos derivados de los impuestos ambientales son reciclados para reducir otros impuestos distorsionadores de modo que el efecto neto negativo del impuesto se reduce en alguna proporción.
Doble dividendo fuerte: el proceso de reciclaje fiscal de los impuestos ambientales deriva en un aumento del bienestar general.
Efecto en el producto del impuesto al CO2
Participaciones del gasto en energía en los quintiles (México)
0
2
4
6
8
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Electricidad Gas LP
Gasolina Transporte público
Impuestos a la gasolina considerando los costos ambientales
(centavos de dólar por litro)
0
10
20
30
40
50
60
70
Brasil Chile Ecuador El Salvador Guatemala México
Ce
nta
vos
po
r lit
ro e
n d
óla
res
Accidentes Congestión Contaminación local Impuesto Ramsey Contaminación por combustible
Fuente: Fuente: Hernández-Trillo, F. y A. Antón-Sarabia (2017) “El Impuesto Óptimo a la Gasolina en Guatemala”. Documento de
Trabajo, CEPAL, Santiago de Chile; Parry, I., D. Heine, E. Lis y S. Li (2014) “Getting energy prices right from principle to practice”.
Washington, D.C.: International Monetary Fund (IMF); y Antón-Sarabia, A. y F. Hernández-Trillo (2014) “Optimal gasoline tax in
developing, oil-producing countries: The case of Mexico”, Energy Policy, 67, 564-571.
Notas: Los impuestos son en precios de 2011 para los países: México, El Salvador y Ecuador; 2010 para Brasil y Chile; y 2016 para
Guatemala.
Cuadro 2
Impuesto al CO2 y equivalencias al consumo de gasolina y diesel
País/Jurisdicción Por tonelada de CO2 ($USD) Litro de gasolina (US$) Litro de diesel (US$)
Finlandia 30.48 0.06 0.07
Holanda 20.32 0.04 0.05
Noruega 16.18 0.03 0.04
Noruega 62.75 0.12 0.14
Suecia 106.51 0.21 0.24
Suecia 23.41 0.05 0.05
Dinamarca 16.67 0.03 0.04
Boulder (EEUU) 13.21 0.03 0.03
Quebec (Canadá) 3.25 0.01 0.01
British (Canadá) 9.70 0.02 0.02
BAAQMD (California) 0.05b 0.0001 0.0001
Francia 25.14 0.05 0.06
CARB (California) 0.16 c 0.0003 0.0004
País Tiempo Suits Kakwani Gini
Brasil 1996-97 0.067 0.090 0.350
Chile 2007 0.132 0.127 0.520
China 2002-2007 0.205 0.203 0.415
Costa Rica 2005 0.023 0.051 0.472
Republica Checa 2005 -0.011 -0.012 0.258
Etiopia 2004-2005 0.245 0.220 0.298
Francia 2006 -0.024 -0.019 0.327
Alemania 2006 0.008 0.017 0.283
Ghana 1999 0.136 0.119 0.428
Reino Unido 2006 -0.004 0.005 0.360
India 2003-2004 0.067 0.067 0.368
Iran 2006 -0.016 -0.012 0.383
Italia 2006 -0.110 -0.098 0.360
Kenia 2004-2005 0.225 0.206 0.477
México 2004-2005 -0.100 -0.068 0.481
Perú 2006 0.496
Serbia 2007 0.061 0.056
Sudáfrica 2000 0.164 0.141 0.578
España 2006 -0.002 0.001 0.347
Suecia 2004-2006 0.064 0.068 0.250
Tanzania 2007 0.520 0.346
EEUU 1996-1998 -0.194 -0.172 0.408
EEUU 2001 -0.14 -0.031 0.408
EEUU 2003 --0.253 -0.220 0.408
Fuente: Sterner, Cao, Carlsson y Robinson (2012).
Impactos distributivosde impuesto a la gasolinas
País Tiempo Suits Kakwani Gini
Colombia 2004 0.1244 -0.3570 0.5370
República
Dominicana
2004 0.1090 0.3951 0.5106
Chile 2006 -0.2860 0.3886 0.5791
Uruguay 2006 0.5570 0.3635 0.4995
Argentina 2006 0.0923 0.4536 0.4839
El Salvador 2006 0.3200 -0.3247 0.5034
Costa Rica 2004 0.0260 0.3328 0.5770
Brasil 2003 0.0710 -0.3063 0.6180
Nicaragua 2011 0.3570 0.3478 0.5963
Panamá 2003 0.2400 0.2439 0.6364
Honduras 2005 0.0325 -0.3303 0.5697
Ecuador 2004 0.4600 0.4230 0.4080
Venezuela 2004 0.4200 0.4170 0.4230
Perú 2004 0.2500 -0.4700 0.5350
México 2010 -0.0940 0.4400 0.4820
Paraguay 2011 0.4300 0.5170
Bolivia 2004 -0.0580 0.5560
Dinamarca 2013 -0.3500
Suiza 2013 -0.2460 0.2500
Reino Unido 2013 -0.3610 0.3600
Impactos distributivosde impuesto a la gasolinas
Fuente: Jiménez, Juan Pablo (2012); Sabani, Jiménez y Rossignolo (2011) y Baulch (2013).
Distribución del ingreso: Guatemala
Curva de Lorenz e Indice de Gini por rubros del gasto
Índice de Gini Valor
Gasto 0.425
Alimentos 0.252
Transporte publico 0.363
Combustibles 0.724
Electricidad 0.411
Otros gastos 0.361
Ingreso 0.406
Fuente: Unidad de Cambio Climático, DDSAH con datos de la ENCOVI 2014.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
I II III IV V VI VII VIII IX X
% a
cum
ula
do
Deciles
Linea unitaria Gasto Alimentos Transporte público
Combustibles Electricidad Otros gastos Ingreso
5% de impuesto a los combustiblesParticipación del combustible en el costo del transporte público = 15%
Índice CombustiblesTransporte
público
Transporte
Público con reciclaje
Total sin
reciclajeTotal con reciclaje Electricidad
Total sin
reciclaje
Total con
reciclaje
Kakwani 0.4041 0.0053 0.2322 0.3658 0.3971 0.0573 0.2396 0.2532
Reynolds-Smolensky 0.0007 0.0000 0.0000 0.0007 0.0007 0.0001 0.0008 0.0008
Suits 0.4927 -0.0308 0.2147 0.4424 0.4815 0.0488 0.2815 0.2983
Participación del combustible en el costo del transporte público = 20%
Índice CombustiblesTransporte
Público
Transporte
Público con reciclaje
Total sin
ReciclajeTotal con reciclaje Electricidad
Total sin
Reciclaje
Total con
reciclaje
Kakwani 0.4041 0.0053 0.1970 0.3546 0.3910 0.0573 0.2353 0.2517
Reynolds-Smolensky 0.0007 0.0000 0.0000 0.0007 0.0007 0.0001 0.0008 0.0008
Suits 0.4927 -0.0308 0.1723 0.4277 0.4725 0.0488 0.2757 0.2956
Participación del combustible en el costo del transporte público = 30%
Índice CombustiblesTransporte
Público
Transporte
Público con reciclaje
Total sin
ReciclajeTotal con reciclaje Electricidad
Total sin
Reciclaje
Total con
reciclaje
Kakwani 0.4041 0.0053 0.1532 0.3342 0.3763 0.0573 0.2271 0.2471
Reynolds-Smolensky 0.0007 0.0000 0.0000 0.0007 0.0007 0.0001 0.0008 0.0008
Suits 0.4927 -0.0308 0.1221 0.4010 0.4516 0.0488 0.2647 0.2885
Participación del combustible en el costo del transporte público = 40%
Índice CombustiblesTransporte
Público
Transporte
Público con reciclaje
Total sin
ReciclajeTotal con reciclaje Electricidad
Total sin
Reciclaje
Total con
reciclaje
Kakwani 0.4041 0.0053 0.1249 0.3161 0.3601 0.0573 0.2194 0.2414
Reynolds-Smolensky 0.0007 0.0000 0.0000 0.0007 0.0007 0.0001 0.0008 0.0008
Suits 0.4927 -0.0308 0.0910 0.3771 0.4293 0.0488 0.2545 0.2802
Propuesta: Autos
Conclusiones
La economía política de la reforma fiscal ambiental
REFORMA FISCAL AMBIENTAL, IMPUESTO AL CARBONO Y EL
CAMBIO ESTRUCTURAL EN ALC
Dr. Luis Miguel Galindo
Facultad de Economía
UNAM
Fuente: Stern, N. (2008) “The Economics of Climate Change”, American Economic Review, 98(2), 1-37.Notas: Las cifras están en porcentajes. ppm: Partes por millón; y CO2e: Dióxido de Carbono equivalente.
Probabilidad de exceder un aumento de la temperatura en el nivel de equilibrio de estabilización
(En porcentaje)
Nivel de estabilización
Concentraciones
de GEI
(ppm de CO2e)
2o C 3o C 4o C 5o C 6o C 7o C
450 78 18 3 1 0 0
500 96 44 11 3 1 0
550 99 69 24 7 2 1
650 100 94 58 24 9 4
750 100 99 82 47 22 9
Población vulnerable: Guatemala
Efecto del impuesto al CO2 en la distribución del ingreso
0
10
20
30
40
50
60
70
I II III IV V VI VII VIII IX X
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
Po
rce
nta
je d
el g
asto
par
a e
l ru
bro
Gas
to a
nu
al p
rom
ed
io
Combustibles (carga)
0
1
2
3
4
5
6
7
8
I II III IV V VI VII VIII IX X
Po
rce
nta
je d
el g
asto
to
tal
Combustibles (presión)
-
5
10
15
20
25
30
35
I II III IV V VI VII VIII IX X
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
Po
rce
nta
je d
el g
asto
par
a e
l ru
bro
Gas
to a
nu
al p
rom
ed
io
Electricidad (carga)
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
I II III IV V VI VII VIII IX X
Po
rce
nta
je d
el g
asto
to
tal
Electricidad (presión)