reflexiones v, socialismo y laicismo

CARTAS ABIERTAS PARA UNA REFLEXIÓN INSTITUCIONAL

JUVENTUD RADICAL DE CHILE – V CONGRESO IDEOLÓGICO

Reflexiones Cartas Abiertas para una reflexión institucional

V. Socialismo & Laicismo

El Laicismo, como el reconocimiento de la independencia del hombre – y el Estado – de

toda ingerencia dogmática en la toma de decisiones. A nuestra voluntad, la guía la razón.

Ivo Franulic S. & Andrés Sepúlveda J.

V Congreso Ideológico Juventud Radical de Chile

Enero 2009



SE ABRE EL DEBATE EN TORNO AL SOCIALISMO & EL RADICALISMO

LA DERECHA Y LA IZQUIERDA SE ENFRENTAN

C O N T E X T O

El Radicalismo ha vivido prácticamente toda su historia con conflictos internos en este ámbito. Por primera vez se enfrentaron en el foro público las dos visiones más opuestas de la línea política radical. Los que se declaran de izquierda. Y los que no. Los que se reconocen socialistas democráticos, los socialdemócratas y los confundidos con el tema.

“

Ser de izquierda o de derecha, en

nuestra época, no significa

absolutamente nada para la

gente común…

Danny Perich

Ser de izquierda o de derecha, en nuestra época, no significa absolutamente nada para la gente común. Antiguamente era fácil apreciar entre empresarios y trabajadores. Hoy esa diferencia, en muchos aspectos, no existe. ¿O acaso los dueños de pequeños almacenes, de pequeñas textiles, dueños de tiendas de artesanía no son empresarios? ¿Acaso los que acabo de nombrar son monstruos de derecha, explotadores, negreros? ¿Y qué de los trabajadores independientes? ¿Acaso debemos obligarlos a ser empleados por alguien, u obligarlos a contratar para que entren en una de las dos categorías, según algunos, mutuamente excluyentes? ¡Por supuesto que no! Por otro lado, ¿ustedes se imaginan la posibilidad de un cúmulo de pequeñas empresas en franca competencia en el mercado aéreo?? ¡Imposible! "Entonces una línea aérea del Estado". ¿Y si no me gusta, no tengo acaso derecho a elegir tener una mejor línea aérea?? Si quiero dar una mejor educación a mis hijos, y el Estado no la proporciona... ¿No tengo derecho a recurrir a una institución privada que sí la ofrezca? Si la derecha de este país ofrece un proyecto de ley conveniente para el país, ¿debe ser desechada

sólo porque viene de la derecha? Eso es intolerancia, todo lo contrario de lo que nuestro ideario de Partido promueve. Ser radical no es ser de izquierda, sino actuar en función de los principios de democracia, tolerancia, laicismo, fraternidad y libertad. Hay muchos gobiernos de izquierda que predican lo opuesto a estos principios. Por ejemplo, mucho se dice de los gobiernos populistas latinoamericanos como si fuesen la panacea del bienestar social. Entonces, ¿debemos aceptar que en Brasil, Perú y Venezuela se cierren canales de televisión, sólo por ser contrarios al gobierno? ¡Eso es dictadura!! Lo mismo que hizo Pinochet en Chile, pero de izquierda. ¿Acaso ser de izquierda los valida? Por supuesto que no.

Ser radical no es ser de izquierda…

Nunca he dicho que soy de izquierda o que soy de derecha, porque simplemente me parece una idiotez plantearse en esos términos. ¿Acaso ser de izquierda te hace bueno y ser de derecha te hace malo? ¿Ser de izquierda significa que te importa el resto y ser de derecha significa que no? ¿Qué significa ser de izquierda, honestamente, en estos tiempos? Nada. Cuando me preguntan, digo "soy Socialdemócrata", punto.

¿Qué significa ser de izquierda,

honestamente, en estos tiempos? Nada.

Es una falacia, como han afirmado algunos, que las mejores alianzas (que ha tenido el PRSD) han sido con la actual izquierda extra parlamentaria. Durante los tiempos del Frente Popular, fue la izquierda extra parlamentaria la que intervino el gobierno, a través del sistema de células; esto significó la expulsión del Partido Comunista (PC) del Frente Popular. Posteriormente, la misma intervención provocó la crisis de inflación durante el gobierno de Allende. Por último, si el PC no se alía con la Concertación, en términos maquiavélicamente políticos, da exactamente lo mismo, porque nunca van a votar por la derecha. Y como última acotación, si alguien piensa que el Partido Radical está más cercano al PC que al resto de los partidos de la Concertación, está un poco desperfilado. El PC promueve un sistema de gobierno unipartidista, todo lo contrario al ideario radical; el PC promueve una sistema dictatorial de gobierno, todo lo contrario al radicalismo; el PC promueve intervención de la información que proviene de fuentes extranjeras, limitaciones a Internet, control de los precios a todos los productores y proveedores, es decir, cero libertad, todo lo contrario al radicalismo... Por favor, ubiquémonos en el Partido en que estamos.



El ideario radical, tal y como era durante los tiempo de Pedro Aguirre Cerda, proviene de la cuestión social de principios de siglo veinte, de las consecuencias de la segunda guerra mundial, de los ideales de la masonería, pero también viene del liberalismo de finales del siglo XIX. Ya que nuestro Partido responde a principios humanistas, y no a un sistema económico particular, es que durante su existencia ha adoptado diversas formas de gobierno como las ideales. En sus primeros tiempos fue el liberalismo; después el Estado de Bienestar; incluso, en algún momento de la historia, se planteó la lucha armada en sectores particulares del PR. Hoy vivimos en una sociedad pluralista, abierta, que asciende en lo económico, en la tecnología, en el acceso a la información. ¿O acaso vamos a promover como partido luchar contra los avances tecnológicos porque vienen de Estados Unidos, tal y como lo hacen los sectores de izquierda extra parlamentaria? ¡Entonces no estaríamos debatiendo este mismo tema por correo electrónico!

Danny Perich * * *

Sinceramente no me cabe en la cabeza el desconocimiento de la representatividad izquierdista de nuestro Partido. Digo, no somos una izquierda como la comunista que busca el totalitarismo y la economía centralizada, somos una izquierda preocupada (como toda izquierda) por la problemática social (y los que nos diferencia de la derecha, aquí, en Japón, en Saturno y en donde esté usted parado ahora). Si usted gusta de defender los intereses pecuniarios de los empresarios y no le interesa la igualdad de oportunidades sociales, la salud gratuita y la educación igualmente gratuita y de calidad, pues ya sabe lo que puede hacer, lo que hace una persona cuando no le gusta un programa.....va y cambia de canal. El meter a las PyMES al baile es una falacia del porte de un buque, pues no podemos generalizar cuando hablamos de empresariado, usted debe saber bien cuanto han sufrido las PyMes. Al contrario, las grandes trasnacionales invierten cada vez más en Chile... Ojo que ser Radical NO es lo mismo q ser socialdemócrata, pues si así fuera el nombre de nuestro Partido, sería redundante. Y déjeme decirle que en esta tanda de mails me he dado cuenta claramente que ser Radical difiere mucho de ser Socialdemócrata (Si es que puedo tomarlo a Ud. como un ejemplo de ser SD). Si bien el PC no comparte nuestras ideas de libertad debido al, según usted, desear un sistema político unipartidista (cosa que no se vio en el gobierno de Allende, donde si participaron), cree usted, con una mano en el corazón, que la Democracia Cristiana da cátedra en librepensamiento y tolerancia, tanto así que somos como partidos hermanos.. (Que defienda el liberalismo económico es una cosa...no se confunda.... remítase a Enrique MacIver y Valentín Letelier).

Felipe Barrios O. * * *

Me dejó helado correligionario Perich. De verdad. Algunas aclaraciones de rigor: Para muchos hablar de socialdemocracia es tan confuso como hablar de socialismo. Y de hecho lo es. Cuando Giddens1 acuña el término a principios del siglo XX lo define como "la vía democrática al socialismo", justamente en un periodo en que hablar de democracia y socialismo era contradictorio. Luego, al igual como ocurrió con las nociones de socialismo, devinieron muchos autores que escudriñaron en su espíritu, y hoy en día se considera como una mezcla del liberalismo económico y el estatismo en algunos sectores estratégicos de la economía. En la historia de nuestro país, los "socialdemócratas" tuvieron poco de "demócratas" ni pertenecieron a la raíz histórica del PR. Aquel que escarbe un poco en la historia entenderá mis palabras. El radicalismo tiene una fundación aun más de izquierda de lo que creen, pues se recogieron muchos de los postulados del socialismo utópico que pregonaba Santiago Arcos y Francisco Bilbao, los mismísimos hermanos Matta y Gallo eran revolucionarios. Fue Valentín Letelier quién habló de socialismo dentro del Partido. Fue Pedro Aguirre Cerda quien trabajó junto al PS y al PC. Y fue Gabriel González Videla - que cuando fue candidato se perfilaba como el radical más de izquierda que se podría tener - quien provocó la mayor ruptura del radicalismo cuando giró políticamente a la derecha. Yo soy radical, ergo, soy de izquierda.

Yo soy radical, ergo, soy de izquierda.

Andrés Sepúlveda J.

Es verdad que hoy para la gente no tiene relevancia ser de izquierda o derecha, pero eso no significa que no sea relevante correligionario Perich. Es muy relevante. Los grupos humanos en este país se están despolitizando, más eso no significa que los Partidos Políticos (PP.PP.) debamos seguir la misma ruta. Al contrario, deberíamos politizar la discusión y marcar las diferencias. Porque no es lo mismo votar por Marcel2 que votar por Laroulet3. Las personas son las que sufrirán las consecuencias, aunque a ellos no les importe. A mí si me importa.


* * * En cuánto a la discusión, esta ya no se trata al parecer

sobre si debemos estar en la Concertación o no, sino que nosotros como radicales, algunos se sienten de izquierda, otros de centro, otros de centroizquierda. Efectivamente el ABC, el himno del Partido, etc., sitúan al radicalismo en la izquierda. Lo que a mí me impacta es que algunos correligionarios a veces hablan más enamorados del

1 Anthony Giddens, sociólogo británico 2 Economista, militante del Partido Socialista 3 Economista, director de Libertad y Desarrollo.



socialismo, más que del radicalismo. El radicalismo es más antiguo que el socialismo en Chile. Pero esa es un debate sobre el origen del radicalismo. Nuestro Partido y nuestra juventud, en la práctica, reúne a personas provenientes de diferentes estratos sociales, entre otras diferencias más. Correligionarios, sin dejar ser de izquierda, ¿acaso no podemos ser una opción de centro? ¿Acaso no podemos ser la opción de la gente q se siente representada por el "partido político" más grande del país: "El de los sin Partido"?

Efectivamente el ABC, el himno del Partido, etc.,

sitúan al radicalismo en la izquierda…

Nosotros debemos luchar para que la gente nos elija, nosotros debemos luchar por la igualdad de oportunidades para los más pobres, dar respiro y ayuda a la clase media, y dejar buenas reglas del juego para los empresarios y los empleados. No permitamos que cosas "trasnochadas" nos empañen. Hay buenos y malos empresarios, hay buenos y malos derechistas, hay buenos y malos izquierdistas, hay buenos y malos pobres, hay buenos y malos... no nos ceguemos. Es radical el que cree en un país más justo, más libre, más democrático, con mejor educación para los que no la tienen. Luchemos por esos desafíos sin perder el tiempo en ver "si somos o no de izquierda" o "la derecha es mala, la izquierda es buena", sinceramente creo que discutir sobre eso buscando a quien tiene la razón absoluta sería bizantino y polarizador para nosotros.

Ignacio Sánchez del Campo * * *

“

No existe dicotomía entre ser radical y socialista. Es más,

existe convergencia. Somos humanistas laicos y socialistas

democráticos.

Andrés Sepúlveda J. * * *

En nuestro país por supuesto que hay dicotomía entre ser radical y socialista. Está el Partido Socialista y está el Partido Radical. Correligionarios Sepúlveda, Barrios y Rutconsky, si tanto defienden que los radicales somos socialistas, porque no buscan su norte en ese Partido.

Ignacio Sánchez del campo * * *

Estamos mal mandando a la gente a mirar otros Partidos. Le comento que el PS tiene una raíz histórica del socialismo marxista y no del socialismo democrático (son distintas, para que sepa). Y desde ese punto de vista solo puedo militar en el Partido Radical. Además, soy radical, lo que significa que desde un punto de vista económico, asumo el socialismo democrático, y desde un punto de vista moral, el humanismo laico. ¿Se entiende? Y los socialdemócratas, bueno, no pertenecen a la raíz histórica del PR. Y si quiere saber su participación en la dictadura, bueno, hay libros de historia y se sorprenderá.

(…) Si tanto le gusta administrar el modelo, bueno, hay Partidos de la Alianza que quieren hacerlo tan bien como

lo ha hecho la Concertación…

Se trata de asumir lo que somos y ver si estamos bien donde estamos, es decir, la Concertación. Si tanto le gusta administrar el modelo, bueno, hay Partidos de la Alianza que quieren hacerlo tan bien como lo ha hecho la Concertación. Ve. No se trata de mandar gente a la punta del cerro. Se trata de trabajar juntos para cambiar el modelo. Y la Concertación no lo está haciendo ni lo va hacer. Ese es el punto de inflexión del debate. Si existe o no voluntad política de hacerlo. Y yo no la veo y por ende, estamos simplemente esperando el famoso chorreo y uno que otro se agazapa bajo la teta del Estado.


Danny Perich, entonces sigamos llegando acuerdos con la derecha y seamos cómplices del deterioro de nuestra democracia, del pragmatismo extremo, de los empleados mediocres, de las políticas publicas mal elaboradas, de darle riqueza a los que mas tienen, de la inconsecuencia de la Concertación, seamos coautores de no cumplir los programas de gobierno, de seguir dándole poder a esa casta concertacionista apernada, de mantener la exclusión de los sectores populares en la cámara de diputados, de mantener una constitución hecha por la



dictadura, de no ser capaces de quitarles el 10% de las ganancias del cobre a los militares, de que no sigan robando nuestra minerales.

Danny yo no soy socialdemócrata los radicales nunca lo fuimos, solo lo aceptamos para no desaparecer, el radicalismo es socialismo democrático, es el equilibrio de la izquierda.

Roberto Neira

* * * La Declaración de Principios del PRSD4. Espero que no

se sorprenda con frases 'demoníacas' como "un Partido que cree en la libertad económica y en la iniciativa privada y que reconoce la importancia del mercado como asignador de recursos" o "un partido de representación social amplia". Correligionarios Henry (Rutconsky) y Felipe (Barrios). Yo tenía entendido que, para debatir, se debía tener dos posturas distintas; si pensáramos todos igual, no habría debate. Supongo que estoy equivocado. En segundo lugar, en mis propios argumentos dejé en claro la diferencia entre Radicalismo y Socialdemocracia, presentando el primero como un ideario basado en principios, y el segundo como un sistema socio-político-económico. Esa no es sólo mi forma de verlo, sino ha sido la historia del Partido quien ha definido el radicalismo como eso, un ideario de principios, en gran parte, por su conexión con la masonería. Por esto, no veo cuál es el conflicto en que dos radicales podamos tener una visión distinta sobre el sistema político que deseamos. Correligionario Andrés (Sepúlveda). El término Socialdemocracia es más antiguo que Giddens. Lo que sí creo es que la Socialdemocracia ha evolucionado diferenciándose del Socialismo Democrático en su aceptación del mercado como asignador de recursos (y esto proviene de la Tercera Vía de Giddens). Sin embargo, y estoy seguro que estaremos de acuerdo en esto (creo), el fin de ambos es el Estado de Bienestar, es decir, un Estado que garantice una seguridad mínima a sus habitantes en salud, educación, vivienda, pensiones, etc. No veo de qué manera he manifestado algún tipo de desacuerdo al respecto. Mi visión particular, en términos económicos, es la de un Estado que busque apaciguar los efectos de una economía de mercado y, en lo posible, eliminarlas. Para esto, debemos fomentar la creación de pequeñas empresas y capacitar en gestión a los microempresarios; debemos, además, igualar las oportunidades de grandes y chicos con medidas de política económica, tales como IVA a los intereses, igualdad de precios a los proveedores, créditos blandos a PyME, etc. Otras medidas son estatizar los servicios básicos (en realidad los monopolios naturales); garantizar una educación estatal de calidad basada en un organismo técnico (como una superintendencia) y no a cargo de políticos, como actualmente sucede; eliminación del IVA al libro; cambio de los programas de estudio y basarlos en las realidades regionales; despenalizar el aborto terapéutico; garantizar la existencia de un 4 http://www.partidoradical.cl/doctos.htm

Estado laico en asuntos como la píldora y los métodos de control familiar; sueldos mínimos e IVA diferenciados; reformar el sistema carcelario, permitiendo que quienes caen presos, mediante un sistema de incentivos, puedan capacitarse o trabajar incluso fuera de las cárceles bajo un sistema de vigilancia a cargo de gendarmería, entre tantas otras cosas. Por último, coincido plenamente con el correligionario Ignacio Sánchez del Campo. Si queremos aspirar a gobernar algún día, nuestro Partido debe convertirse en el centro político chileno, como alguna vez lo fue. Para eso debemos acudir a la gente con propuestas concretas, con soluciones efectivas a sus problemas. La gente no vota porque sea de izquierda o derecha; vota porque confía en que quienes estén a la cabeza puedan darles soluciones, que se genere empleo, que los sueldos suban, que los precios no se disparen, que no existan abusos al consumidor, que sus hijos tengan una educación de calidad, etc. ¿De qué manera podemos garantizar eso? Proponiendo y no sólo criticando.

Danny Perich L.

* * * (…) Lo que Danny expuso es lo mismo que he leído

una y otra vez sobre el sistema Social-democrático-económico y sí, lo comparto, pero lo que me temo Y NO COMPARTO EN ABSOLUTO es que el correligionario Danny no hace distinción entre derecha e izquierda debido a la participación de privados e la economía. Tal vez yo esté equivocado (Aunque si leemos unos mails más arriba hago referencia de los mismos, diciendo que yo apoyo la iniciativa privada, sólo donde el Estado no puede actuar bien). La derecha va por una salud privatizada, ojala en su totalidad.... ¿los radicales aspiramos a eso? La derecha no desea que los colegios se hagan fundaciones sin fines de lucro. La derecha desea que existan colegios privados que reciban subvención estatal, es decir que lucran gracias al Estado y gracias a lo que perciben ellos. Y ojo... que el ser privado NO implica ser buen colegio, como así mismo en pocas excepciones el ser colegio público no implica ser mal colegio (Yo salí del Liceo Lastarria por ejemplo, colegio municipal y casi todos mis compañeros de curso de esa generación o estamos en la Chile, o en la Universidad Católica o en la USACH, salvo los más porritos que se fueron a llenar los bolsillos de alguna gente que lucra con la educación superior privada). Y si hablamos de soluciones, hay que partir por desmunicipalizar la educación (en realidad yo haría entera la Constitución del 80’, pero es medio utópico), erradicar todo aporte fiscal a las universidades privadas, apoyar y mejorar la instancia de universidades ESTATALES a través de un sistema de arancel diferenciado y de un alto feeback País-Universidad, dar apoyo a la investigación científica para que Chile no vea la lamentable migración de buenos científicos por falta de recursos, científicos que los reclutan las grandes potencias. Dejar de una vez por todas ser sólo cobre y manzanas (por decir algo, igual exportamos más materias primas )...y así suma y sigue ... pero ...levamos 18 años ya de Concertación .... y .... ¿cuánto nos han pescado?. (…) El ministro de minería cuando fue la nacionalización del cobre, era radical. El



ministro de agricultura en la reforma agraria era radical. Tal vez ahí encontremos la razón. Yo en verdad estoy aburrido de esta administración del sistema heredado por Pinochet, no se hará ningún cambio estructural, sólo cambios cosméticos. Acá hay que atacar la causa, no sólo echarse la pomadita para las heridas, sino tomarse las pastillas para matar el virus que está dentro de la Concertación, el virus de la autocomplacencia, de la desidia y del no hacer nada, porque las cosas están bien para la gente que está en el gobierno. Y no es una crítica así al voleo, es algo que ya se percibe en el aire. (…) Yo no me siento concertacionista, lo que NO IMPLICA que no sea radical. No comparto posturas libremercadistas de la Concertación que han ido en desmedro de unas mejores políticas laborales para los trabajadores. No comparto la negligencia concertacionista ante los temas educacionales, ante el "cambio" irrisorio que se le hizo a la LOCE. No comparto el maltrato que se le da a los niños que están en hogares del Sename, no comparto la falta de oportunidades , no comparto el financiamiento a los mercaderes de la educación, no comparto el mercantilismo en la salud, que la Concertación ha apoyado siendo un simple espectador silente. Hay mucho por hacer, pero lamentablemente la Concertación debe botar los bichos que tiene en el estómago (igual que los perritos nuevos), de lo contrario para las próximas elecciones iremos en lista única Concertación-Alianza, o seremos como USA, los demócratas y los republicanos. YO NO SOY DE CONCERTA Y NO CREO EN UN QUINTO GOBIERNO CONCERTACIONISTA, yo hice puerta a puerta por Bachelet, y en verdad me ha decepcionado, pensé que era la hora del cambio, de que ya estaba todo listo para la reforma social, sin embargo....no fue así. Es muy probable que la Concertación pierda las presidenciales, no es descabellado pensar eso, y yo personalmente no haré nada para evitarlo, pues la Concertación merece perder, pues no ha respondido al país como se merece Y LA CONCERTACIÓN, REPITO, DEBE LIMPIARSE DE TODOS ESOS FLOJOS DE (disculpen la expresión) MIERDA que sólo lucran de la teta del Estado y escaso aporte hacen al país.

Felipe Barrios O.

* * * La Socialdemocracia (SD) en la dictadura apoyó la

continuidad de la dictadura. Por eso lo enuncié en algunos post anteriores. Aunque no lo crean, aun quedan golpistas y antidemocráticos con ficha cursada en el PR, pero ahondemos un poco más en el tema. La declaración de principios a la que alude el correligionario Perich del PR fue un negociado con la SD el año 94' para la continuidad de ambos Partidos. Quizás a muchos les dé lo mismo la situación, pero existió un radicalismo hace años atrás que nada se parecía en su actuar cotidiano a lo que tenemos hoy en día, sobre todo en materias de políticas públicas. A mí me encanta la historia, de

hecho suelo leer bastante, y lo invito a ver y estudiar la mayor fractura que tuvo el PR entre la década del 60 y principios del 70 y que explican la continuidad del PR y el surgimiento de la SD en dictadura. El radicalismo se dividió en 3. La Democracia Radical (DR) liderada por Bossay y que heredo el pasado político de Gabriel González Videla y la persecución y asesinato de muchos comunistas, incluyendo a nuestro nobel Neruda, quien escapó a Argentina; además existía el PIR (Partido de Izquierda Radical) que apoyó a Allende hasta el año 72' y que muchos de los cuales terminaron en la SD apoyando la dictadura y que de "izquierda" tenían solo el nombre; y el PR (Partido Radical de Chile) que se mantuvo con Allende hasta el Golpe, y que es esa estructura la raíz histórica del actual Partido Radical que fue liderado por Anselmo Sule, Silva Cima y Cantuarias hasta el año 94' cuando se negocia con la SD.

Hoy en día la izquierda formal, incluyendo la

extraparlamentaria se ha volcado al centro

político, y hoy se presenta mucho más

democrática que ayer… Solo son datos para profundizar la discusión. Este es un tema muy interesante y para compartir un café. A muchos adultos les incomoda el tema. Cuando existió la JRR el punto álgido de la discusión el año 71' era si nos declarábamos si o no marxistas, lo que provocó un quiebre a nivel de Juventud y se dividió en 2. Obviamente nunca hemos sido y no seremos marxistas. Somos demócratas. Y económicamente propugnamos el socialismo democrático antes de que existiera el PS, pues las ideas de sociabilidad provienen con fuerza desde Valentín Letelier (1906) aunque encuentran fundamento más tempranamente en Francisco Bilbao y su libro "la sociabilidad chilena", mientras que el PS (de raíz marxista y no democrática) se funda recién el año 1933 después de la aventura de Marmaduque Grove en 1931. Anterior a eso, en 1912, 6 años después de la III Convención Ideológica del PR, se funda el PSO (Partido Socialista Obrero) que luego, en 1922, se uniría a la internacional socialista (la primera) y su nombre sería Partido Comunista. Pero son ideas posteriores a la sociabilidad que postula el PR. Con respecto al eje izquierda - derecha. La posición que yo señalo siempre fue el centro político, pero en qué sentido. Cuando existe una derecha liberal versus un socialismo marxista, obviamente el socialismo democrático resulta ser el centro político, pero es un centro arraigado en una izquierda preocupada del tema social. Hoy en día la izquierda formal, incluyendo la extraparlamentaria se ha volcado al centro político y hoy se presenta mucho más democrática que ayer. Eso es un hecho. No hay nada más amarillo que el neocomunismo. Y este acercamiento por parte del PS, del



PH y del PC a nuestra línea política no implica necesariamente que nosotros debamos buscar un nuevo centro y lo que debemos hacer es aceptar nuestro arraigo en la izquierda. Recordar el himno del PR. Ver los colores del antiguo símbolo. La mano con la rosa es el símbolo de la internacional socialista. Saltan a la vista el arraigo con la izquierda. Pero bueno, si hay problemas de símbolos, esta bien, es aceptable, y quienes quieran señalarse como del "centro" por cuestiones estéticas, no hay problema, pues lo que más importa son las políticas públicas que se esgrimen. Y frente aquello, esta mi gran reticencia con la Concertación, que es incapaz de proponer una reformulación al sistema económico que tiende a la excesiva acumulación de la riqueza. Y por esa razón, creo que el PR le haría un gran favor a Chile que asumiera una postura más doctrinaria, pero que al corto plazo le puede arrebatar la teta del Estado, pero que al largo plazo le puede provocar un provecho significativo a las clases más desposeídas de este país.


(…) ¿Alguien estaría en desacuerdo conmigo si planteo que la escisión básica entre derecha e izquierda proviene de sus concepciones valóricas, algo así como conservadores y liberales?, esto es antes de que la economía tomara preponderancia de la política. (recordemos que en textos doctrinarios de nuestro Partido, así como historiadores plantean que recién a comienzos del S. XX la economía comienza a tomar un rol fundamental dentro de la política, es así como nuestro Partido en 1906, y como derivado de la incursión de la economía en la política toma posición de lado de la "cuestión social" pronunciándose sobre legislación, parecida a la de Bismarck en Alemania, que pretende mejorar las condiciones de vida de los obreros y el sector industrial en general.)

Felipe Monarde

* * * Concuerdo con el correligionario Felipe Monarde,

estamos viviendo una época donde la diferencia de izquierda y derecha ya no es doctrinaria, grandes diferencias entre la Concertación y la alianza desde el punto de vista económico no son muchas, la gran diferencia ahora es la valórica y ese fue el origen de los partidos doctrinarios que reinaron el en siglo XIX hasta la aparición de los partidos ideologizados. Este es un interesante tema para discutir.

Roberto Neira * * *

Con respecto a la distinción de izquierda - derecha, quisiera advertir que no es solo un tema valorativo (y no valórico, como se suele decir, pues valórico viene de la acepción que dice relación a gallardía, mientras que valorativo proviene de su concepción cualitativa, que es la que corresponde). Tengo entendido que la simbología entre izquierda y derecha proviene de la Francia Monárquica y es precisamente por una cuestión social. Durante la Revolución Francesa, en la sala de la Asamblea Nacional Constituyente, los seguidores del Rey y por ende del régimen establecido, se instalaron a la derecha. La mayoría de ellos no pertenecía al estado llano, sino que eran dignatarios de la Corte y aristócratas acomodados. Y aquellos que querían terminar con la monarquía absoluta, incluso instaurar la democracia, a la izquierda. Muchos eran artesanos, miembros de la clase media, algunos aristócratas ilustrados, la mayoría civiles sin arraigo en las Fuerzas Armadas y personeros del Estado Llano. Este es el origen de la distinción entre izquierda - derecha. Al final, había una cuestión social y económica de fondo, y no solo valorativa. Por otro lado, para ahondar en el tema del socialismo democrático del radicalismo, que es nuestro y no del PS, cuya raíz doctrinaria es marxista, ergo, nunca le hemos copiado a nadie, sino que ellos a nosotros, esta recogido también en el Himno de la JR que se hizo en 1968. En esa época había dos Juventudes, la JRR cuyo himno era la Marsellesa socialista, que es precisamente el himno de la internacional socialista y actual himno del PS; y la JR, que cantaba el himno que a continuación transcribo, que fue redactado en un Congreso realizado en Talcahuano.

I (CORO)

Jóvenes radicales a luchar, luchar, Joven socialdemócrata a vencer, vencer,

(En esa época decir socialdemócrata significaba socialista democrático, y que resultaba ser el gentilicio más apropiado, ya



que decir socialistas era reconocerse marxista, hecho que provocó la ruptura de la JR en esa época, en donde algunos todavía se preguntan si la JRR se declaró marxista el año 71; y claramente no tiene nada que ver con la SD que se fusionó al PR el año 94'. Es muy interesante el proceso de "amarillamiento" - la palabra la acabo de inventar - por las que pasan la "socialdemocracia" y el "socialismo" en general, más allá de si se justifican o no, es la pérdida del simbolismo que tenían arraigado). Mientras haya miseria e injusticia social

Y la lucha incesante no tenga final Estaremos junto al pueblo con valor

II

Del fuego libertario somos portador Trazamos un camino de revolución

(No se refieren a la revolución armada, sino que al surgimiento del nuevo hombre, como tesis elemental del socialismo utópico y en clara muestra alegórica de que el Socialismo es el camino correcto, pero por la vía democrática y nunca marxista).

Por la pampa nortina a la selva Austral Gritaremos unidos solidaridad

Hermanados en la idea y en la acción (Sabía usted que solidaridad es la referencia que hacen a la fraternidad en la Internacional Socialista, formando así el eje Libertad - Igualdad - Fraternidad. La alegoría de idea y acción es del himno del PR)

III (CORO)

Jóvenes Radicales a luchar, luchar Joven Socialdemócrata a vencer, vencer Mientras haya miseria e injusticia social

Y la lucha incesante no tenga final Estaremos junto al pueblo con valor

IV

Debemos terminar con la reacción (La Derecha de la época era reaccionaria, así como la extrema izquierda).

Debemos acabar con la explotación

Nuestra meta final debe ser alcanzar Para el pueblo Chileno la plena igualdad

Socialismo, Democracia y Libertad

Socialismo, Democracia y Libertad Socialismo y Democracia hasta el final...

La letra fue creación de los correligionarios Araya - Meneses - Carmona. 1968 aproximadamente. La melodía es una marcha de Irlanda, que se hizo conocida por la versión gringa "When Johnny Comes Marching Home" muy escuchada a fines de la II Guerra Mundial, y que trata del regreso de los soldados; pero aun más conocida se hizo para el mundo cuando fue utilizada en la tercera entrega de la saga Duro de Matar, protagonizada por el versátil Bruce Willis.

Andres Sepúlveda J.

* * * Creo que deben haber correligionarios que tienen que

averiguar a fondo sobre la ideología que dicen tener, a lo mejor de esta manera reflexionan, como también hay que saber que los asambleistas de las primeras bases radicales nortinas fueron principalmente mineros y combatientes de la batallas revolucionarias de Los Loros y Cerro Grande y a las reuniones asistían con fusiles al hombro, levantando los "Rojos" Pendones del conglomerado político que recogía los ideales de la Libertad e Igualdad de la Francia mas revolucionaria y Radical.

Y que en la década de los 20’ los estudiantes radicales de la U de Chile se aliaron con el movimiento Anarquista y la Federación Obrera de Chile para luchar contra la Junta Militar Oligárquica, nuestros dirigentes en la FECH: Santiago Labarca y Pedro León Ugalde fueron apresados y nuestro correligionario José Domingo Gomez Rojas, dirigente de la Facultad de Derecho encerrado en la casa de orates y torturado hasta la muerte, es nuestro mártir, ya que tras pertenecer durante años en la I.W.W. Internacional Anarquista, ingresa a las Juventudes Radicales como se les llamaba en esa época a la JR, hoy este personaje es recordado por el anarquismo.

Y sobre Patricio Valdés y Alcides Leal, fundadores de la Juventud Radical Revolucionaria, hombres entregados a las causas Libertarias y leales con el programa socialista del Presidente Allende.

Henry Rutconsky F. * * *

Se han tocado muchos aspectos en este hilo de discusión. Estoy muy satisfecho por eso, ya que es difícil cubrir espacios de discusión de una manera tan enriquecida como la presente (con algunos guatazos, pero bien). Pero de todos los aspectos me concentraré sólo en un par, ya que tratarlos todos es para hacer de este correo algo ilegible e indigesto.



1º Es muy fácil enredarse con lo de clasificarse en Izquierda y Derecha, simplemente porque esos términos estaban ligados a ser Liberal o Conservador, respectivamente. En nuestro país la Alianza por Chile, en general, es liberal en los aspectos económicos y conservadora en el respecto moral (no sé con que cara, pero seguro la ligazón al Catolicismo les da estas ínfulas). Por otro lado, dentro del gran pluralismo contenido en la Concertación de Partidos por la Democracia (una bolsa de gatos), a pesar del ideario de algunos de sus componentes, en los hechos resulta liberal en ambos aspectos (económico y moral). Los balances ideológicos de los partidos que llamamos de izquierda chilena apuntan a un Conservadurismo económico y un Liberalismo en lo moral. Hay que asumir comprensivamente las dudas del correligionario Perich (no te estoy menoscabando con esto). Quiero verlas como las dudas de un sincero y aplicado aprendiz (no aplica la palabra estudiante), que cuanto más profundiza las materias, más dudas recoge. Esto nos pasa a todos. A veces depende mucho del texto que uno revise, del año del mismo, etc. Estas son interrogantes comunes y cotidianas en gran escala dentro de nuestra colectividad. El Partido en su totalidad se encuentra en una búsqueda de Norte y refugio Ideológico para enfrentar la contingencia y la variabilidad de los paradigmas Económicos y Tecnológicos que han influido de forma brutal en las Sociedades. Sólo en la discusión y resolución de un próximo Congreso Ideológico vamos a tener la oportunidad de aunar criterio sobre la materia. La izquierda de los 60's no es la misma de nuestros orígenes y menos con el "Progresismo" de hoy. Como anécdota, me tocó la difícil misión de explicarle a un estadounidense, que nuestro Partido Radical Socialdemócrata era profundamente republicano. Se imaginarán el enredo que tenía en la cabeza el pobre gringo. Los orígenes del Socialismo Democrático y la Socialdemocracia son también muy confusos. Luego de mucho se fabrican diferencias que no sólo tienen que ver con el sistema económico. Se debió así como hoy (aunque ridículamente mucho tiempo atrás) por tonteras como "no te juntes con ellos porque son más amarillos" pero en términos internacionales, en donde la política de comercio exterior enreda las cosas.

Marco Dahmen L. * * *

Correligionario Dhamen, permítame disentir con los primeros comentarios de su misiva. La distinción entre izquierda y derecha da mucho para enredarse, pero no hay que ser demasiado reduccionistas. Y a pesar de no es una concepción cerrada, si esta claramente definida. No tiene nada que ver el ser liberal o conservador en la distinción izquierda – derecha, aunque si por algún tiempo se le tendió a confundir, y veo que algunos siguen confundidos. La concepción izquierda – derecha dice relación más precisamente con la defensa de intereses. Históricamente los grupos humanos que han defendido los intereses de las clases más acomodadas

han sido de derecha, y por otro lado, los que han defendido los intereses de los más desposeídos han sido de izquierda. En este caso no es una falta repetir lo ya dicho. Durante la Revolución Francesa, en la sala de la Asamblea Nacional constituyente, los seguidores del Rey y por ende del régimen establecido, se instalaron a la derecha. La mayoría de ellos no pertenecía al estado llano, sino que eran dignatarios de la Corte y aristócratas acomodados. Y aquellos que querían terminar con la monarquía absoluta, incluso instaurar la democracia, a la izquierda. Muchos eran artesanos, miembros de la clase media, algunos aristrócratas ilustrados, la mayoría civiles sin arraigo en las FF.AA. y personeros del Estado Llano.

Históricamente los grupos humanos que han defendido

los intereses de las clases más acomodadas han sido

de derecha, y por otro lado, los que han defendido los

intereses de los más desposeídos han sido de

izquierda. Este es el origen de la distinción entre izquierda - derecha. Al final, había una cuestión social y económica de fondo, y no solo valorativa. La trilogía de la revolución francesa (igualdad – libertad – fraternidad) también tiene una fuerte carga social y económica. Y resultan ser el génesis de las primeras tesis socialistas más elaboradas. La confusión resulta del siguiente hecho histórico, ya que precisamente los que querían mantener el sistema eran las clases acomodadas (alegoría al conservadurismo), mientras que quienes querían cambiarlo eran las clases más desposeídas (alegoría al reformismo, ergo, al liberalismo, aunque en estricto rigor deberíamos estar hablando de libertarios) Ser liberal es distinto a ser libertario. Mientras que el primero aboga por libertades económicas, el segundo aboga por libertades individuales. Y a pesar de que son criterios parecidos, hay distinciones elementales. ¿Porqué es importante esto? De muestra un botón. Los partidos de centro izquierda en centro América y que pertenecen a la Internacional Socialista se les denominan Partidos Libertarios, y ellos tienen mucho más que ver con los promotores de la revolución francesa que los partidos llamados "liberales" como lo sería RN por ejemplo.




SE ABRE EL DEBATE EN TORNO AL LAICISMO & EL RADICALISMO

C O N T E X T O

Lo que parece un simple saludo navideño, puede traer consigo una exquisita conversación sobre el laicismo y

la tolerancia. Sobre las conductas partidarias y particulares.

* * *

“UNA FELIZ NAVIDAD

PARA TODOS” Christian Román T.

* * * Le recuerdo mediante la presente que la institución a la

cual pertenecemos y en la cual usted además ostenta un cargo de representación nacional no sólo se declara LAICA si no que además ha sido en la historia de nuestro país uno de los baluartes en la defensa de este principio que tanta ha costado construir.

Si usted o miembros de nuestro partido se declaran

devotos de algún credo religioso es pertinente que dicho credo permanezca en la intimidad de vuestros hogares y templos y no confundidos en nuestras actividades cotidianas. No compete a un dirigente nacional de nuestra institución adjudicarse con la intención de generar simpatía, la cercanía de nuestro actuar a algún tipo de confesión espiritual.

Espero sepa acoger estas palabras de la mejor forma

para no repetir estos errores en lo futuro. Convencido del Laicismo, Socialismo y la Democracia que nos motivan y conducen,

Juan Carlos Sharp O.

* * * El laicismo5 es la corriente de pensamiento que defiende

la existencia de una sociedad organizada aconfesionalmente, cuyo ejemplo más representativo es el "Estado laico" o "no confesional". El término "laico" aparece primeramente en un contexto cristiano. Por extensión, surge el concepto de "Estado laico", concepto opuesto, por el laicismo, al de "Estado confesional", que se vincula a la estricta separación entre las instituciones del Estado y las iglesias u organizaciones religiosas. Los laicistas consideran que

5 Extraída de la enciclopedia virtual Wikipedia.

están garantizando la libertad de conciencia además de la no imposición de las normas y valores morales particulares de ninguna religión o de la irreligión. El correligionario Román lo que hace es entregar un simple saludo!, no impone normas ni valores morales particulares de ninguna religión o irreligión. Ni siquiera coloca una imagen o palabra que aluda a alguna religión en particular, por lo que sus palabras son sin fundamento. Aprovecho de entregar un saludo a los correligionarios y correligionarias del país.

Felipe Plaza * * *

Sin querer polemizar más en el asunto, y mucho menos centrarlo en la persona de quien ha emitido el saludo debo señalar lo siguiente: En este caso en particular, reparé en que… 1. En efecto la NAVIDAD es una fiesta que pertenece a un credo religioso. Justamente impone normas y valores pertenecientes a una religión en particular, la cristiana. Eso sin considerar que la mencionada celebración es en los tiempos que corren una excusa más para acrecentar la hegemonía consumista que nuestro sistema nos impone. Estamos de acuerdo en que ser LAICO no es ser ateo. Sin embargo, pretender que todos los correligionarios son cristianos es igualmente erróneo entendiendo que además, no he visto que de la misma forma se salude Rosh Hashaná, Yom Kimpur, Eid al - Fitr o Eid al Adha. Pretender que desear feliz NAVIDAD es "laico" no puede menos que ser erróneo. La Navidad6 es una de las fiestas más importantes del Cristianismo, junto con la Pascua y Pentecostés, que celebra el nacimiento de Jesucristo en Belén. Esta fiesta se celebra el 25 de diciembre por la Iglesia Católica, la Iglesia Anglicana, algunas otras Iglesias protestantes y la Iglesia Ortodoxa Rumana; 2. El correligionario Román no entrega un simple saludo. Como ya señalé anteriormente, lo hace en su calidad de dirigente nacional de la Juventud Radical y por ende su saludo es cuestionable en tanto representante de toda una colectividad que se dice LAICA. En virtud de lo anterior, no puedo menos que decirle que discrepo con usted en cuanto a que mis palabras hayan sido "sin fundamento". Esperando que los correligionarios que adscriben al cristianismo tengan una Feliz Navidad, y que todos podamos tener una feliz culminación de este año que se nos va. Espero que estas fechas les sirvan para reflexionar entorno a la figura de ese que según los cristianos, mataron por hablar distinto. Calma alegaron los fariseos. Silencio clamaron los romanos. No es posible grito el pueblo. No lo escucharon... Y nació la Iglesia Católica. 6 Acude a la misma enciclopedia virtual antes citada.



Juan Carlos Sharp O. * * *

(…) Solo una cosa, otro principio aparte del

Laicismo es el Pluralismo, la Libertad y

creo que la Tolerancia (…)

(Aunque suene un poco intolerante mi correo, pero

creo que existen limites), correligionarios Román agradezco su correo y creo que la Navidad se puede tomar de distintas formas, para reflexionar, comprar regalos, comer un asado, etc. (…)

Cesar Sanhueza G.

* * *

Es posible que un saludo en estas fechas, no sea del

todo aceptado por quienes dicen pregonar el laicismo, sin embargo debemos entender que si nuestra ideología predica la tolerancia,

debemos aceptar que un saludo de navidad será bien recibido por los correligionarios que conviven en alguna religión, y quienes no, le daremos el respeto que se merece, por su el libre examen y albedrío.

Davis Bahamonde O. * * *

¡Viva el laicismo!

Para quienes hemos luchado día a día por el laicismo sabemos lo que significa y es mucho mas que una definición de Wikipedia, pero también entiendo la buena intención del correligionario Román, pero comparto contigo estimado correligionario, su discrepancia con una fiesta que nos llena de consumismo y que nos hace olvidarnos muchas veces que hay miles de niños sin posibilidad de celebrar una navidad... para quienes no celebramos la navidad es un día más.

Roberto Neira * * *

En este punto estoy de acuerdo con J. C. Sharp

Es necesario que entiendan que el concepto de navidad,

como besos, abrazos y regalos, proviene de aquellos que es considerado digno de celebrar por un cristiano. Si embargo, para quienes no creemos, o para quienes tienen una creencia distinta, la navidad puede representar la celebración de algo contrarios al sistema valórico, y por eso debe omitirse. Se los planteo a la inversa. ¿Es posible que yo, siendo no creyente, considere atentatorio contra mis principios el "inocente" saludo navideño? Por supuesto. 1) No existe ninguna evidencia científica de que un tal Jesús haya nacido, existido o muerto bajo los parámetros mostrados en los evangelios. 2) Los evangelios de Mateo y Lucas son copias del del Marcos, y el de Juan fue escrito cerca de 70 años después de la supuesta muerte de Jesús, por lo tanto existe un solo documento "histórico", insuficiente como para que sea válido. 3) El evangelio de Marcos terminaba originalmente en el capítulo 16, y no en el 17 como en las Biblias actuales. El capítulo 17 de Marcos es una interpolación posterior; probablemente fue incorporada a Marcos por la sucesiva repetición de la palabra KAI (y). 4) El mensaje del cristianismo actual no tiene nada que ver con el mensaje de los evangelios. Y todo se debe a que los primeros "cristianos oficiales" distorsionaron el mensaje original. Por ejemplo, el machismo actual es producto de esa distorsión.



5) Cualquier estudioso serio del cristianismo sabe que los Testimonios Flavianos son interpolaciones posteriores, que nada tienen que ver con la redacción de Flavio Josefo. 6) El Concilio de Nicea fue un chiste político. Constantino tomó a las 3 religiones preponderantes e hizo un guiso romano religioso. Primero, conservó los altos cargos y beneficios del clero romano (cardenales, arzobispos, todas instituciones romanas); segundo, tomó los elementos mágicos y supersticiosos de las religiones persas (¿de donde creen que proviene la mitra, ese cono que usaba el papa y aún usan los arzobispos? ¿O el humo blanco al elegirse el papa?). Y tercero, incluyó al cristianismo, esa religión que le decía a la gente "no te alteres si Roma te oprime... Está bien... Mientras más oprime Roma, más probable es que vayas al Reino de los Cielos". De la mezcla anterior, surge la Iglesia Católica Apostólica "alla" Romana, cuya institucionalidad no varía mucho hasta hoy. 7) Consecuencia del Concilio de Nicea, comenzó la primera persecución imperial contra una religión (el Gnosticismo, que predicaba la dualidad, contraria al Cristianismo). Asimismo, por todo el Imperio se destruyó el conocimiento recopilado, cientos de miles de libros, documentos históricos fueron destruidos. Por eso, cuando me dicen que la Ciencia y la Religión se complementan, lo niego tajantemente; son enemigos acérrimos. Y no hay mayor enemigo del conocimiento que la Iglesia Católica en particular. 8) Los mayores asesinatos y torturas fueron cometidos por la Inquisición, en particular la Española, que fue la peor de todas. ¿Qué pasó en la Inquisición? ¿Qué creen ustedes que pasó con la Inquisición? ¡No! No fue abolida... ¡Cambió de nombre! Fue renombrada Congregación para la Causa de los Santos a finales del siglo XIX, y después fue llamada Congregación para la Doctrina de la Fé. Quien se precie de ser un buen católico sabe muy bien quiénes son los dos últimos más destacados líderes de la nueva inquisición. 9) ¿Qué pasó cuando los seguidores católicos europeos dejaron de confiar en la institucionalidad católica? Los carepalos se cambiaron de barrio, se vinieron a América a hacer de las suyas. 10) El mayor soporte político de la Iglesia es la gente pobre. Mientras menos pobres, menos poder tiene la Iglesia Católica. Por eso la Iglesia siempre habla de "apoyar a los pobres" y no de "disminuir la pobreza". El único intento histórico por eliminar la pobreza fue la Teología de la Liberación, promovida por un sacerdote brasileño y otro peruano, quienes señalaban que la Iglesia debía formar parte de los cambios sociales, y fue aprobada por Juan XXIII. Después fue abolida por el santo de los santos de la ICAR, Juan Pablo II. 11) Lo anterior significa que Juan XXIII se equivocó. ¿Y no que la palabra del papa era infalible? ¡Ah! Entonces los dos tienen la razón, el negro y el blanco son lo mismo. Aunque... ahora que lo pienso... los católicos creen que tres es igual uno... puede ser.

12) Por último, entre los pocos estados que no han firmado ningún tratado de Derechos Humanos se encuentra el Vaticano. De hecho, son la última monarquía absoluta existente en el mundo actual. Antes de despedirme, quisiera señalar que la fiesta de navidad tiene su origen en el Natalis Solis Invictus (el nacimiento del sol invicto) fiesta que celebraba el solsticio de invierno en Roma, y se hacía con regalos, de manera similar a como es ahora. ¡Navidad es como Halloween! De hecho, en la Biblia nunca se menciona el día del supuesto nacimiento de Jesús. ¿Es posible que me sienta ofendido por un mensaje navideño? ¡De ninguna manera! Porque en la inmensa mayoría de los casos son deseos sinceros de algo mejor. Sin embargo, en un foro de política, en un Partido donde se promueve el Laicismo, es decir, el Estado aconfesional, no podemos basar nuestros juicios en alguna doctrina religiosa o creencia particular. Si así es, entonces mejor nos vamos todos a la DC o la UDI, donde sí se argumenta en base a los doce puntitos que acabo de mostrar.

Danny Perich

* * * Por medio del presente y en relación a su extenso

comentario, dado por un saludo de navidad, es que me llama la atención ciertos comentarios religiosos, de los cuales discrepo con usted. Primero comparto su opinión, donde menciona que el PRSD es un partido donde se promueve el Laicismo, donde no podemos basar nuestros juicios en alguna doctrina religiosa especifica, particular. No obstante, este es un Partido tolerante y no prohíbe que en sus filas, hayan militantes que pertenezcan a alguna religión específica. Lo que esta prohibido es el proselitismo religioso sea del cualquier tipo, para captar adherentes. En virtud de la tolerancia, creo que de igual forma como usted pudo exponer su desagrado al cristianismo por medio de ese saludo, pues menciona para quienes tienen una creencia distinta, puede representar la celebración de la Navidad algo contrario al sistema valórico, y por eso debe omitirse. Creo que a la inversa también deben omitirse. Por consiguiente, usted realiza una serie de comentarios que no tiene relación una con la otra para justificar su opinión… o de mi parte, muy personal, su ataque al cristianismo. Primero, dice usted: 1) No existe ninguna evidencia científica de que un tal Jesús haya nacido, existido o muerto bajo los parámetros mostrados en los evangelios. El problema de la existencia histórica de Jesús de Nazaret apenas existe, pues la evidencia que ofrece la historia en este punto es análoga a la que nos proporciona en torno a Séneca o al emperador Vespasiano. Por eso hasta los tiempos modernos nadie serio había puesto en duda su existencia histórica. Recién en el siglo XIX el racionalismo al no poder explicar por causas naturales la personalidad de Jesús optó, como solución única para salvar su



sistema, por negar su existencia. Sobresalieron en esta posición la escuela Deísta, heredera de Voltaire, para quien Jesús fue cierto judío desconocido que murió en la cruz, y la Escuela simbólica de Tubinga (especialmente Br. Bauer, 1809-1882) para la cual Jesús es fruto de la primera comunidad cristiana que mediante esta figura expresa simbólicamente sus doctrinas. Al margen de estas posiciones extravagantes, la existencia histórica de Jesús está atestiguada por documentos cristianos, judíos y paganos:

1) Testimonios cristianos Tenemos testimonios de diversos tipos: a) Escritos canónicos: nos hablan de Jesús los Evangelios, los Hechos de los Apóstoles, las Epístolas. En todos ellos se ve que la esencia del cristianismo, más que doctrina moral, es adhesión a la persona física de Jesús. Son numerosísimos los elementos de carácter histórico. b) Escritos extracanónicos: los escritos de los PP. Apostólicos (que estuvieron en contacto con los apóstoles), PP. Apologetas (que defendieron la enseñanza cristiana en el siglo II), PP. de la Iglesia y autores eclesiásticos. En todos estos escritos se manifiesta claramente el carácter de adhesión a la persona histórica de Jesús. ¿Cómo se explica semejante cantidad de escritos si Jesús no existió? c) Libros apócrifos: hablan de Jesús diversos evangelios apócrifos (más de cincuenta), hechos apócrifos de los apóstoles (Hechos de Juan, de Pedro, de Tomás, de Andrés, de Pablo y Tecla, de Andrés y Matías, etc.) e instrucciones apostólicas.

2) Testimonios judíos Entre los que mencionan a Jesús podemos distinguir: a) La literatura rabínica: el Talmud que comprende dos obras: la Mishná o colección de los comentarios orales sobre la ley hechos por los grandes rabinos de los siglos I-III (especialmente Hillel, Sammai, y R. Aquiba), y la Gemara, que es un comentario de la anterior. En ambas, continuamente se ultraja a Jesús, por lo que no duda de su existencia histórica. b) Obras Históricas: el gran historiador del pueblo judío es Flavio Josefo (37-102) general de las tropas galileas en la guerra del 67 y luego (como prisionero) acompañante-historiador de Tito. Tiene dos libros principales: 'de Bello Iudaico' en cuyo texto griego no hay nada sobre Jesús, pero que en una versión eslava (descubierta en 1906 por el profesor protestante A. Berendts de la Universidad de Dorpat) se leen ocho fragmentos referidos a él. En su segunda obra, 'Antiquitates iudaeorum', hay tres importantes textos referidos al evangelio:

-Ant. iud. 18,5,2: relata la muerte de san Juan Bautista. -Ant. iud. 20,9,1 v.4.6: 'entretanto subió al pontificado,

según dijimos Anás, el más joven, de índole feroz y

extremadamente audaz...Dado este su carácter, pensando que había llegado el momento oportuno...., convocó el consejo de jueces y, haciendo presentar a juicio a un pariente del que llamaban Cristo (por nombre Santiago) y algunos otros con él, habiéndolos acusado de reos violadores de la ley, los condenó a ser apedreados'

-Ant. Iud, 18,3,3: 'Por aquella época apareció Jesús, hombre sabio, si es que se le puede llamar hombre, fue autor de obras maravillosas, maestro para quienes reciben con gusto la verdad. Atrajo a sí muchos judíos y también muchos gentiles. Este era el Cristo (el Mesías). Habiendo sido denunciado por los primados del pueblo, Pilato lo condenó al suplicio de la cruz; pero los que antes le habían amado le permanecieron fieles en el amor. Se les apareció resucitado al tercer día, como lo habían anunciado los divinos profetas que habían predicho de El ésta y otras mil cosas maravillosas. De él tomaron su nombre los cristianos, cuya sociedad perdura hasta el día de hoy. Algunos dicen que es una interpolación posterior, pues se guardó en silencio hasta el año 311 en que lo recuerda Eusebio de Cesarea (M.J. Lagrange, Batiffol). Pero muchos otros, incluso A. Harnack (príncipe del racionalismo alemán) lo consideran genuino, ya que aparece en todos los códices, lo cita y aprueba el padre de la historia eclesiástica, Eusebio. No extraña su silencio anterior pues las obras de F. Josefo no eran conocidas entre los cristianos. El estilo concuerda, y es propio de F. Josefo hablar de todos los varones eximios y pretendidos mesías de su tiempo, incluso aplica vaticinios mesiánicos a Vespasiano. Según otros aquello que hemos puesto en cursiva serían interpolaciones de un copista cristiano. De ser así, al menos el testimonio histórico queda intacto.

3) Testimonios paganos Estos testimonios son escasos, pues a los romanos no les interesaban las discusiones doctrinales de los judíos. Pero hablan directamente de Jesús:

a) Plinio el Joven en carta a Trajano (62-113) b) Cornelio Tácito (54-119) escribe en sus Anales el

incendio de Roma y al hablar de los cristianos dice 'Su fundador, llamado Cristo, fue condenado a muerte por el procurador Poncio Pilato, imperando Tiberio' (Anales 15, 44).

c) Suetonio, en la 'Vida de Claudio' (25,4) dice: 'Expulsó de Roma a los judíos, autores de continuas revueltas bajo la instigación de Cristo'.

La Evidencia Científica de la existencia de Jesús: La Sabana Santa. No reconocida por la Iglesia Católica,

porque no es materia de fe, pues La Iglesia sólo manda creer en los dogmas de fe por ser verdades reveladas por Dios. La Sábana Santa no entra en el contenido de la Revelación, lo que no implica que no sea verdad. De la misma forma que las matemáticas no entran en la Revelación, y también son verdad.



Recomiendo echarle un vistazo al informe forense. Prueba Material de la Existencia de Cristo: Científicos israelíes habrían hallado en Jerusalén tumba con restos de Jesús, su familia y María Magdalena7 Con tales testimonios no queda lugar para ningún cuestionamiento histórico. Segundo, Usted dice: 2) Los evangelios de Mateo y Lucas son copias del de Marcos, y el de Juan fue escrito cerca de 70 años después de la supuesta muerte de Jesús, por lo tanto existe un solo documento "histórico", insuficiente como para que sea válido. Respecto a esto, tengo que detenerme latamente, en decirle que Mateo y Juan, integraron la lista de los doce apóstoles. Lucas fue discípulo de San Pablo y Marcos fue discípulo de San Pedro, se equivoca en decir que son copias y obviamente no existe una correlación historia, pues usted debe saber que evangelios hay muchos, pero lo importante para el cristianismo no es la persona concreta que escribiera el evangelio sino la autoridad apostólica que estaba detrás de cada uno de ellos, por lo tanto es común escuchar expresiones —evangelio cuadriforme—, que pone de manifiesto una cosa muy importante: El evangelio es uno, pero la forma cuádruple. La misma idea se expresa en los títulos de los evangelios: sus autores no vienen indicados, como otros escritos de la época, con el genitivo de origen («evangelio de…») sino con la expresión kata («evangelio según…»). De esta forma, se señala que el evangelio es uno, el de Jesucristo, pero testimoniado de cuatro formas que vienen de los apóstoles y los discípulos de los apóstoles. Se señala así también la pluralidad en la unidad, por lo tanto, no se sorprenda si lee en los evangelios relatos parecidos. Si necesita mas argumentos de la autenticidad de los evangelios, pídamela yo se la envió o búsquela y la encontrara. Por consiguiente, usted en los puntos 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, hace una fuerte y particular critica a la Iglesia Católica. Como institución (La Iglesia Católica), déjeme compartir varios de sus puntos. No obstante, discrepo cuando plantea problemas de la Iglesia Católica con temas netamente espirituales o cristianos. La Iglesia es una Institución, por lo tanto, administrada por Hombres, por lo tanto ajeno a la espiritualidad, a las evidencias de la existencia de Cristo, al cristianismo en su esencia. Como institución, ha cometido grandes errores, es y seguirá siendo, siempre el dilema interno, su intromisión en temas políticos, sobre religiosos. A lo largo de la historia, ha tenido una larga lucha interna y externa con la política. Mi intención no es justificar a la Iglesia Católica. Mi único fin, como cristiano que soy, es rebatir algunas susceptibilidades en relación a la existencia histórica de Jesús. En algunas religiones se cuestionan sus milagros, se cuestiona si fue un profeta o un Dios.

7 http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=287749

Tampoco debatiré si fue un Dios o solo hombre o si son verdaderos o no sus milagros, si se caso, tuvo hijos o no, pues es prudente dejar que cada persona pueda descubrir esto mediante el conocimiento. Ni aún con las evidencias más elocuentes es posible cambiar el parecer de alguien que no quiere aceptar a Dios o a Jesús. Judas vivió varios años en la compañía de Jesucristo, vio sus milagros, comprobó por si mismo la sabiduría que emanaba de sus labios, incluso fue advertido por el Mesías de las nefastas consecuencias que tendría su traición. Sin embargo, aún así Lo traicionó. Por ultimo, tenemos en común mas temas políticos que religiosos. Usted es ateo, yo soy Cristiano, pero ambos somos Radicales. No perdamos por un saludo, la fraternidad, la mística y dejar de ser un partido Laico, tolerante y pluralista, por meternos en temas religiosos. Pastelero a tus pasteles…a lo del Cesar, lo que es del Cesar.

Felipe Díaz Salamanca * * *

El Laicismo, como el reconocimiento de la

independencia del hombre – y el Estado –

de toda ingerencia dogmática en la toma de

decisiones. A nuestra voluntad, la guía la

razón. Ivo Franulic S. & Andrés Sepúlveda J.



* * *

Laicismo Lo entendemos como la doctrina, forma de actuar o ser, que insta y defiende la independencia del hombre –por tanto de la sociedad, sus grupos y autoridades- respecto de cualquier imposición, en cualquier orden de las actuaciones y potencias humanas, principalmente porque cualquier obligación supone una negación de la libertad y de la razón inmanente y esencial del humano. En vista de lo anterior, los Radicales, concebimos el laicismo como la auténtica noción libertaria que permite fundamentalmente la convivencia de las Mujeres y Hombres en armonía. Creemos en la diversidad, en el libre pensamiento y en su libre expresión, siendo de esta manera que interpretamos y garantizamos un Estado alejado de todo oscurantismo, reivindicando una concepción laica de éste. Fortaleciendo el respeto irrestricto por la Democracia y llamando a una integración de ideas y no una eliminación de éstas. Creemos también que el humanismo se integra al concepto de laicismo, de él podrá nacer la Mujer y el Hombre con un pensamiento libre.

ABC RADICAL * * *

Año Diciembre 2008

Compilación y Edición


Juventud Radical de Chile V Congreso Ideológico

Enero 2009

reflexiones v, socialismo y laicismo

Documents