1

Redes sociales y revoluciones en el mundo árabe: ¿multitudes inteligentes o panóptico recargado?

Luis Gabriel Arango PintoUniversidad Simón Bolívar

Facultad de Estudios Superiores Aragón, UNAM

2

RESUMEN

El objetivo de este trabajo es discutir el papel de las redes sociales en las revoluciones del mundo árabe como medios para la búsqueda de libertades por parte de los individuos y como mecanismos de vigilancia y represión por parte de los regímenes autoritarios. Tras una revisión de posturas teóricas y de eventos sucedidos sobre todo en Túnez, Egipto y Libia, recabados de una forma hemerográfica, se concluye que las mismas redes que abren nuevos espacios de movilización colectiva y organización, también posibilitan estrategias de vigilancia universal y dotan de poder tanto a los ciudadanos como a los tiranos. De este modo, no podemos hablar de efectos prefabricados de la tecnología, sino de usos culturalmente situados.

3

REVOLUCIÓN TECNOLÓGICA Y TERCER

ENTORNO

Redes: “un conjunto específico de conexiones entre las personas que la componen. Estas conexiones y la particular relación que existe entre ellas resultan cruciales para comprender cómo operan las redes” (Christakis y Fowler, 2010, p. 23).

4

REVOLUCIÓN TECNOLÓGICA Y TERCER

ENTORNO

Tercer entorno: “E3 está posibilitado por una serie de tecnologías, entre las cuales mencionaremos siete: el teléfono, la radio, la televisión, el dinero electrónico, las redes telemáticas, los multimedia y el hipertexto (…) El tercer entorno es uno de los resultados de la tecnociencia, y por ello ha emergido en aquellos países que habían logrado un mayor avance tecnocientífico” (Echeverría, 1999, pp. 48 y 49).

5

GUERRA Y VIOLENCIA EN E3

Por tal motivo, el Tercer Entorno se ha convertido en un nuevo nicho para la confrontación. Algunos ejemplos de ello son “la ciberguerra (infoguerra, guerra informacional), el lanzamiento de virus y bombas telemáticas, los hackers, los ciberpolicías y las nuevas armas electrodigitales (ofensivas y defensivas)” (Echeverría, 1999, p. 193).

6

LAS REDES NOS DAN LIBERTAD

“Las multitudes inteligentes son grupos de personas que emprenden movilizaciones colectivas –políticas, sociales, económicas- gracias a que un nuevo medio de comunicación posibilita otros modos de organización, a una escala novedosa, entre personas que hasta entonces no podían coordinar tales movimientos” (Rheingold, 2004, p. 13).

7

LAS REDES NOS DAN LIBERTAD

8

LAS REDES NOS DAN LIBERTAD

¿Tiene entonces Internet un poder democratizador? Clay Shirky es un profesor norteamericano que estudia los efectos económicos y sociales de esta tecnología. Autor del libro Here comes Everybody, Shirky es uno de los más destacados defensores del cambio a través de Internet y del poder colaborativo de las redes. Para este escritor, cuando la gente tiene las herramientas para hacer cosas de manera conjunta, sin necesidad de las estructuras organizativas tradicionales, puede compartir, interactuar y colaborar para crear una cultura de acción colectiva.

En un artículo publicado en la revista Prospect, titulado The Twitter Revolution: more than just a slogan, de 2010, Shirky es claro en su planteamiento: “las insurrecciones políticas nunca están dadas exclusivamente por la tecnología. Pero están cambiando profundamente el escenario de la protesta moderna, en favor de aquéllos que pelean por la democracia” (Shirky, 2010).

9

LAS REDES NOS QUITAN LIBERTAD

El Panóptico es un diseño de prisión realizado en el Reino Unido, cuyo concepto de máxima seguridad se sustentaba en una mezcla de arquitectura y óptica. En dicha prisión, el esquema era que un único guardián pudiera ejercer vigilancia sobre todos los prisioneros. Por su parte, los prisioneros no podían ver a nadie más. Inspirado en esta idea, Michel Foucault sostenía que las redes de comunicación modernas funcionaban como un panóptico.

10

LAS REDES NOS QUITAN LIBERTAD

11

LAS REDES NOS QUITAN LIBERTAD

Uno de los personajes más destacados de la postura acerca de Internet como medio de represión –y contraparte de Clay Shirky- es Evgeny Morozov. En su libro The Net Delusion. The dark side of Internet freedom (2011a), este autor afirma no estar seguro de que el uso de Internet coadyuve en la búsqueda de libertades, sino que más bien refuerza los sistemas represivos.

“Mientras las protestas se extienden en el mundo árabe, mucho se ha estado diciendo acerca del poder democratizador de Internet. Sin embargo, es importante notar que en las manos de un régimen autoritario puede llegar a ser una herramienta de represión. Sitios como Facebook y Twitter han sido usados para anunciar protestas y compartir videos de brutalidad policiaca; pero también pueden ser usados para dar con los disidentes después de que las protestas hayan bajado” (Morozov, 2011b).

12

“Se calcula que el 18% de la población tunecina está en Facebook, y el dictador se olvidó de bloquearlo a tiempo. Podemos estar seguros de que los jóvenes universitarios que salieron en tromba a la calle tenían un nivel de participación en la Red (y de uso del móvil) superior a la media. El estudioso Noureddine Miladi cita un cálculo según el cual la mitad del público televisivo de Túnez ve televisión por satélite, y subraya que ‘Al Yazira mencionó abundantemente diversas páginas de Facebook y YouTube como fuentes de las informaciones sobre lo que estaba ocurriendo’ " (Garton, 2011).

13

El régimen de Mubarak puso trabas al acceso a Internet y a los dispositivos móviles. Para enero de 2011, según El Mundo de España, el 88% de Internet ya no estaba disponible. En esas fechas, las autoridades presionaban a los operadores del servicio para literalmente apagar una herramienta clave en las movilizaciones contra el gobierno. A pesar de ello, el movimiento se las arregló para usar las plataformas que aún funcionaban, como Noor Data Networks, y organizarse frente al régimen. Estas maniobras incluyeron el acceso a las redes vía satélite y el uso de servidores y tarjetas SIM de fuera del país africano. De hecho, de acuerdo con la cadena noticiosa France24, después del apagón los temas “Egipto” y “Mubarak” eran los más importantes en Twitter. Además, para ese entonces muchas protestas habían sido ya coordinadas a través de Facebook.

14

El control gubernamental en Libia dificultó el ciberactivismo. Al no ser tanto problema el bloqueo de Internet puesto que la única compañía proveedora del servicio era propiedad del Estado, el régimen de Gadafi incluso prohibió a los operadores locales de televisión por cable transmitir la señal de Al Jazeera. Asimismo, contrató a hackers para derribar sitios web de rebeldes y reprimió fuertemente a medios independientes y en general a sus opositores. Pese a que los libios crearon plataformas de telecomunicaciones alternativas, como Free Lybiana, a diferencia de Túnez -según cifras dadas por CNN México- solamente alrededor del 6% de los libios tenían acceso a Internet. Así, la baja penetración aunada al control del régimen hizo diferente en ese país el papel de las redes sociales.

15

“La misma convergencia tecnológica que abre nuevos visos de cooperación también posibilita una economía de vigilancia universal y dota de poder tanto a los sádicos como a los altruistas. Como todos los saltos tecnológicos anteriores, esta nueva convergencia de la computación inalámbrica y la comunicación social aumentará la calidad de vida y la libertad en ciertos sentidos, pero en otros las restringirá. La misma tecnología puede utilizarse como arma de control social y como medio de resistencia” (Rheingold, 2004, p. 24).

16

¿QUÉ HACE LA DIFERENCIA?

“Necesitamos distinguir entre la lógica del ingeniero que diseña la tecnología y la lógica de quien la usa (…) Lo más común es tomar la lógica del ingeniero y predecir que la tecnología puede hacer a, b, c, d. Muchas de esas previsiones resultaron erradas (…) Y una de las causas principales es que quienes usan las tecnologías tienen sus propias lógicas. El resultado es una especie de híbrido que combina capacidades técnicas y lógicas sociales de los usuarios” (Sassen, citada por Winocur, 2009, p. 16).