realizada para el proyecto bogotá como vamos por napoleón
TRANSCRIPT
www.napoleonfranco.com
ENCUESTA ANUAL DE ENCUESTA ANUAL DE PERCEPCIÓN CIUDADANAPERCEPCIÓN CIUDADANA
Realizada para el Proyecto Bogotá Como VamosPor Napoleón Franco & Cía. S.A.
- Agosto de 2003 -
2
Ficha TécnicaFicha Técnica1.1.1 Persona natural o jurídica que la realizó
Napoleón Franco & Cía. Inscrito al Consejo Nacional Electoral
1.1.2 Persona natural o jurídica que la encomendóBogotá Cómo Vamos
1.1.3 Fuente de financiaciónBogotá Cómo Vamos
1.1.4 Tipo de la muestraMuestreo polietápico, en hogares.
Hombres y mujeres mayores de 18 años de edad, niveles socio económicos alto (estratos 6 y 5), medio (estrato 4) y bajo (estrato 3,2 y 1), residentes en Bogotá, en cada una de las 6 zonas en que se divide la ciudad.
3
MetodologíaMetodología
1.1.5 Tamaño de la muestra
1.518 entrevistas ponderadas, 1.511 entrevistas sin ponderar.
1.1.6 Tema o temas a los que se refiere
• Indicadores del clima de opinión en la ciudad.
• Opinión de la ciudadanía sobre el rumbo de las cosas en la ciudad.
• Identificar indicadores clave que permitan medir los niveles de satisfacción y las opiniones sobre el cumplimiento de los puntosbásicos del programa de gobierno de Antanas Mockus.
4
MetodologíaMetodología
• Temas/ Contenido de la evaluación
1. Clima de opinión:
- Habitantes de Bogotá- Clima General- Clima Económico
2. Aspectos sectoriales:
- Servicios domiciliarios- Barrio y viviendas - Educación- Salud
5
MetodologíaMetodología
3. Aspectos generales de Bogotá:
- Responsabilidad y convivencia ciudadana- Movilidad- Medio ambiente
4. Aspectos gubernamentales:
- Imagen y confianza institucional- Evaluación de resultados- Calificación de gestión global
5. Modelo de ciudad
- Expectativas- Factores de decisión de candidatos a la Alcaldía
6
MetodologíaMetodología
1.1.7 Preguntas concretas que se formularonVer cuestionario anexo
1.1.8 Candidatos o personajes por los que se indagóAntanas Mockus
1.1.9 ÁreaBogotá
1.1.10 Fecha de realización campoDel 27 de junio al 13 de julio.
1.1.11 Margen de error calculadoError máximo permisible 2.52%, con 95% de confiabilidad
1.1.12 Técnica de recolección de datosEntrevista personal con aplicación de un cuestionario estructurado en hogares cara a cara.
7
MetodologíaMetodología
• Con el fin de asegurar un cubrimiento de toda la ciudad, en las 19 localidades urbanas que la componen, logrando a la vez obtener resultados con un margen de error reducido para el análisis, la ciudad se dividió en 6 zonas que agrupan localidades cercanas geográficamente, y que comparten algunas características comunes.
• En total se aplicaron 1.518 entrevistas, ponderadas de acuerdo con la distribución de la población bogotana, recolectadas entre el 27 de junio y el 13 de julio, que tienen un margen de error del 2.52%, con 95% de confiabilidad
8
MetodologíaMetodología
Localidad Usaquén 1 Chapinero 2 Santafé 3 San Cristóbal 4 Usme 5 Tunjuelito 6 Bosa 7 Kennedy 8 Fontibón 9 Engativá 10 Suba 11 Barrios Unidos 12 Teusaquillo 13 Mártires 14 Antonio Nariño 15 Puente Aranda 16 La Candelaria 17 Rafael Uribe Uribe 18 Ciudad Bolívar 19
9
MetodologíaMetodologíaDistribución de la muestra por zonas ( sin ponderar).
Zona NorteZona NorteZona Norte Localidades Zona Norte
Usaquén 1
Suba 11
251TOTAL ZONA
126Suba
125Usaquén
Tamaño Muestra
Base TOTAL:1.511 entrevistas
10
MetodologíaMetodología
ChapineroChapineroChapinero
Localidades Zona Chapinero
Chapinero 2
Barrios Unidos 12
Teusaquillo 13
Tamaño Muestra
Chapinero 92
Barrios Unidos 71
Teusaquillo 92
TOTAL ZONA 255
Base TOTAL:1.511 entrevistas
Distribución de la muestra por zonas ( sin ponderar).
11
MetodologíaMetodología
OccidentalOccidentalOccidental
Localidades Zona Occidental
Kennedy 8
Fontibón 9
Engativá 10
Tamaño Muestra
Kennedy 80
Fontibón 84
Engativá 88
TOTAL ZONA 252
Distribución de la muestra por zonas ( sin ponderar)
Base TOTAL:1.511 entrevistas
12
MetodologíaMetodologíaDistribución de la muestra por zonas ( sin ponderar)
Zona Sur- OrientalZona SurZona Sur-- OrientalOrientalLocalidades Zona
Sur OrientalSan Cristóbal 4Usme 5Antonio Nariño 15
Rafael Uribe Uribe 18 Tamaño Muestra
San Cristóbal 60Usme 60
Antonio Nariño 60
Rafael Uribe Uribe 70
TOTAL ZONA 250Base TOTAL:1.511 entrevistas
13
MetodologíaMetodologíaDistribución de la muestra por zonas ( sin ponderar)
Sur- OccidentalSurSur-- OccidentalOccidental Localidades Zona Sur Occidental
Tunjuelito 6Bosa 7
Ciudad Bolívar 19
Tamaño Muestra
Tunjuelito 50
Bosa 80
Ciudad Bolívar 121
TOTAL ZONA 251Base TOTAL:1.511 entrevistas
14
MetodologíaMetodologíaDistribución de la muestra por zonas ( sin ponderar)
CentroCentroCentroLocalidades Zona
CentroSantafé 3Los Mártires 14Puente Aranda 16Candelaria 17
Tamaño Muestra
Santafé 71Los Mártires 60Puente Aranda 50Candelaria 71TOTAL ZONA 252 Base TOTAL:1.511 entrevistas
15
MetodologíaMetodología1.3. Descripción de la Muestra -Por estratos-
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Uno 0% 19% 8% 0% 0% 0%Dos 20% 70% 58% 17% 0% 23%Tres 75% 12% 34% 81% 35% 32%Cuatro 5% 0% 0% 2% 46% 18%Cinco 0% 0% 0% 0% 6% 17%Seis 0% 0% 0% 0% 12% 9%
Occidental Sur-Occidental Sur-Oriental Centro Chapinero Norte
Base:1.518 entrevistas (datos ponderados)
16
MetodologíaMetodología1.3. Descripción de la Muestra -Por edades-
Base:1.518 entrevistas (datos ponderados)
25%
31%
21%
10%
13%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
De 18 a 25 años
De 26 a 35 años
De 36 a 45 años
De 46 a 55 años
Más de 55 años
17
MetodologíaMetodología1.3. Descripción de la Muestra -Por género-
Base:1.518 entrevistas (datos ponderados)
Hombres49%
Mujeres51%
www.napoleonfranco.com
2. Clima de Opinión
2.1. Habitantes de Bogotá2.2. Clima General2.3. Clima Económico
19
2.1. Habitantes de Bogotá
¿Ud. nació en Bogotá, o en otra ciudad? 2003 2002
19%19%16%13%12%
5%
4%3%1%
0%
Otro 3% 2%
Cundinamarca 27%Boyacá 16%Antioquia y Viejo Caldas 12%Santanderes 11%Tolima 14%Costa Atlántica (Atlántico, Magdalena, Bolívar, Guajira, Córdoba, Sucre y Cesar)
7%
Huila 6%Antiguos Territorios Nacionales 4%Valle, Cauca y Nariño 6%Extranjero 1%
Base: 1518
Base: personas de fuera de Bogotá
¿En qué ciudad/zona nació usted?
56%
44%
57%
43%
Bogotá
Otra Ciudad
2003 2002
20
2.1. Habitantes de Bogotá
76%
25%24%
75%
47%42%
62%53%
58%
38%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
De
18 a
25
años
De
26 a
35
años
De
36 a
45
años
De
46 a
55
años
Más
de
55añ
os
Nació en Bogotá Nació en otra ciudad
Base: 1518
21
2.2. Clima de Opinión General
¿Ud. se siente bogotano(a), o de otra parte del país?
Base: 1518
83%
16%
88%
12%
83%
16%
Bogotano
De otraparte del
país
2003 2002 2001
64%
36%
5%
95%
Nació enBogotá
Nació enotra ciudad
Bogotano(a) De otra parte del país
Nacidos en Bogotá o en otra ciudad
Base: 850
Base: 668
22
Usted personalmente, ¿qué tan orgulloso se siente de Bogotá ahora, en una escala de 1 a 5, donde 1 es NADA ORGULLOSO y 5 es MUY ORGULLOSO?
31%
39%
23%
5%
1%
37%
28%
25%
6%
4%
26%
8%
3%
26%
32%
33%
5%
4%
32%
31%
5 Muy orgulloso
4
3
2
1 Nada orgulloso
Año (03) B: 1518 Año (02) B: 1513 Año (01) B: 1550 Dic Año (00)B:426
PROMEDIOSAño 03: 3,93Año 02: 3,79Año 01.:3,72Dic 00: 3,72
2.2. Clima de Opinión General
23
66%
34%39%
43%
46%
32%
63%
55%
31%46%
52%
63%
6% 3%5%
3%8%
5%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Año 2003Año 2002Año 2001Año 2000Año 1999Año 1998
Buen caminoMal caminoNS/NR
¿Las cosas en Bogotá van por buen camino o por mal camino?
B: 402 B: 303 B: 406 B: 1557 B: 1513 B: 1518
2.2. Clima de Opinión General
24
Durante el último año, ¿la situación económica de su familia …?
4%
19%
37%
29%
11%
1%
14%
37%
38%
10%
1%
35%
15%
38%
11%
Ha mejorado mucho
Ha mejorado algo
Sigue igual
Ha empeorado algo
Ha empeorado mucho
Año (03) B: 1518 2002 Base: 1513 2001 Base: 1557
2.3. Clima de Opinión Económica
2003: 40%2002: 48%2001: 50%
2003: 23%2002: 15%2001: 12%
25
2.3. Clima de Opinión Económica
2003 2002 2001
61%
52%
28%
17%
13%
13%
8%
7%
7%
6%6022,31
El costo del vestuario 23% 17%
Los impuestos 1% 2%Bases 721 771
No de respuestas por persona 2,57 2,99
Falta de empleo 55% 71%
Costos de Servicios públicos 48% 55%
31%
19%
19%
11%
16%
---
El costo de la alimentación 36%
El costo de la vivienda 27%
El costo de la educación 15%
El costo de la salud 10%
El cierre de los negocios y empresas 13%
Uno o más miembros de la familia no reciben aumento de sueldo 3%
Podría decirme ¿qué es lo que más ha afectado la situación económica de su familia?Ha empeorado mucho – Ha empeorado algo
Continúa...
26
Podría decirme ¿qué es lo que más ha afectado la situación económica de su familia?Ha empeorado mucho – Ha empeorado algo
Continúa...
2003 2002 2001
5%
2%
2%
2%
1%
1%
1%
1%
0.3%
---
2%6022,31
Mal manejo del Estado/Sistema político 1% 1%
Otros 3% 7%
Separación/divorcio de los padres 2% ---
Bases 721 771No de respuestas por persona 2,57 2,99
El costo del transporte 6% 12%
La familia creció,ahora los ingresos no alcanzan 1% 3%
1%
1%
5%
1%
1%
1%
Falta de ingresos/ Falta de dinero 2%
El costo de vida 4%
El costo de acceso a la cultura, la recreación y el deporte 2%
Inseguridad/ Violencia/Guerrilla 2%
Algún negocio quebró 2%
Situación del país 1%
2.3. Clima de Opinión Económica
www.napoleonfranco.com
3. Aspectos Sectoriales
3.1 Servicios Públicos Domiciliarios3.2 Barrio y Vivienda3.3 Educación3.4 Salud
28
Personas que reciben el servicio de... 10
0%
100%
100%
100%
100%
100%
99%
99%
99%
99%
100%
100%
97%
98%
98%
99%
31%
53% 57
% 62% 67
%
78%
97%
97%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1998 1999 2000 2001 2002 2003
Energia Acueducto Alcantarillado Gas
3.1. Tenencia de Servicios Públicos Domiciliarios
Bases: 1516 1595 1562 1557 1513 1518
29
Personas que reciben el servicio de...
94%
94%
93% 10
0%
99%
99%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
200320022001
Servicio Telefónico Recolección de Basuras
3.1. Tenencia de Servicios Públicos Domiciliarios
Bases: 1557 1513 1518
30
Promedios 2000-2003
4,36
4,06
3,94
3,88
3,74
3,62
1 2 3 4 5
Gas domiciliario
Energía eléctrica
Recolección de Basuras
Servicio Telefónico
Alcantarillado
Acueducto
3.1. Calificación Servicios Públicos Domiciliarios
Muy malo Muy bueno
Base: 1518
2002 2001 2000
4.17 4.15 4.16
3.87 3.48 3.78
3.82 3.75 ND
3.75 3.38 ND
3.61 3.32 3.55
3.67 3.31 3.66
31
4,364,174,154,194,44,42
345
3.1. Calificación Servicios Públicos Domiciliarios
4,063,873,483,784,11 3,96
345
3,943,823,75
345
3,883,753,38345
3,623,673,313,663,813,83
345
3,743,613,323,553,83 3,76
345
1998 1999 2000 2001 2002 2003
Gas
Energía
Basuras
Teléfono
Acueducto
Alcantarillado
Promedios 1998-2003
32
3.1. Calificación Servicios Públicos Domiciliarios
3%
2%
2%
3%
2%
5%
5%
7%
8%
7%
24%
27%
36%
43%
46%
46%
42%
42%
32%
47%
32%
29%
28%
22%
22%
1% 19%
17%
Gas domiciliario
Energía eléctrica
Recolección de Basuras
Servicio Telefónico
Alcantarillado
Acueducto
1 Muy Mala 2 3 4 5 Muy Buena
Prom. Bases
4,36 1188
4,06 1513
3,94 1511
3,88 1425
3,74 1498
3,62 1508
Totales 2003
33
3.1. Calificación Servicios Gas Natural Domiciliario
2%
1%
1%
3%
1%
1%
1%
7%
8%
3%
2%
43%
58%
50%
60%
51%
51%
47%
31%
36%
31%
45%
46%
2%
2%
8%
9%
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1 Muy malo 2 3 4 5 Muy bueno
Prom.
4,36
4,17
4,15
4,16
4,4
4,42
Totales 1998 - 2003
34
3.1. Razones Calificación Servicios Gas Natural DomiciliarioCalificación 1,2 y 3
2003 2002 2001
81%
11%
7%
5%
5%
5%
4%
1%
2%
110
1,20
Bases: 105 132
No. Respuestas por persona 1,33 1,66
Alto costo de tarifas 79% 88%
Cobran mas del consumo 13% 25%
9%
11%
14%
11%
6%
10%
3%
Malas instalaciones de la tubería 2%
Es el mas barato de los servicios 11%
Mala atención al cliente en los reclamos 16%
Problemas de racionamiento/cortes 11%
Demora en las reparaciones 7%
Cobran demasiado por las reparaciones 1%
Otros 3%
35
3.1. Calificación Servicios Energía Eléctrica
7%
2%
1%
1%
3%
8%
4%
4%
2%
19%
22%
17%
11%
46%
52%
42%
61%
55%
57%
32%
23%
14%
12%
23%
29%
4%
2%
29%
18%
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1 Muy malo 2 3 4 5 Muy bueno
Prom.
4,06
3,87
3,48
3,78
3,96
4,11
Totales 1998 - 2003
36
3.1. Razones Calificación Servicios Energía EléctricaCalificación 1,2 y 3
2003 2002 2001
87%
13%
8%
6%
5%
4%
6%
428
1,30
88%
32%
16%
6%
11%
9%
4%
Bases 376 681
No. De respuestas por persona 1,30 1,66
Alto costo de tarifas 82%
Cobran mas del consumo 15%
Exceso de racionamiento y cortes 8%
Se baja el nivel o voltaje luz 3%
Mala atención al cliente en los reclamos 9%
Demora en las reparaciones 8%
Otros 3%
37
3.1. Calificación Servicios Recolección de basuras y Servicio Telefónico
6%
2%
5%
8%
4%
6%
5%
4%
11%
17%
24%
21%
29%
46%
58%
50%
42%
51%
39%
29%
20%
21%
28%
19%
13%
5%
5%
17%
13%
2003
2002
2001
2003
2002
2001
1 muy malo 2 3 4 5 Muy bueno
Prom.
3,94
3,82
3,75
3,88
3,75
3,38
Totales 2001 - 2003
Recolección de Basuras
Servicio Telefónico
38
3.1. Razones Calificación Servicios Recolección de Basuras y Servicio TelefónicoCalificación 1, 2 y 3
RECOLECCION DE BASURAS
2003
58%
29%
26%
10%
9%
5%
---
---
---
7%3761,44
2002 2001
340 4391,40 1,61
Las tarifas son exageradas / el servicio es muy caro 44% 69%
No. Respuestas por persona
El camión deja mucho reguero 27% 24%
El camión no pasa regularmente 43% 24%
No barren ni asean las calles 10% 9%
No hay suficientes barrenderos 6% 17%
El camión revuelve la basura ya separada para reciclaje 5% 12%
Las horas a las que pasan no son convenientes 1% ---
No pasa por la casa / hay que llevarla a otro lugar 1% 3%
Pasa muy poco 1% ---
Otros 2% 3%Bases
39
3.1. Razones Calificación Servicios Recolección de Basuras y Servicio TelefónicoCalificación 1, 2 y 3
SERVICIO TELEFONICO2003
86%
24%
13%
7%
Mal estado de las líneas 7% 8% 10%
6%
2%
2%437
1,47
2002 2001
Base 434
Alto costo de tarifas 76% 84%
694
Cobran mas del consumo 20% 35%
Daños continuos de la línea 19% 22%
Problemas de interferencias 17% 22%
Mala atención al cliente en los reclamos 12% 18%
Demora en las reparaciones 11% 16%
"Problemas con las facturas (entrega)" --- ---
No. respuestas persona 1,63 2,07
40
3.1. Calificación Servicios Acueducto
9%
3%
2%
2%
5%
10%
5%
4%
4%
36%
28%
23%
22%
32%
41%
33%
53%
52%
53%
22%
22%
13%
12%
19%
19%
3%
7%
8%
26%
35%
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1 muy malo 2 3 4 5 Muy bueno
Prom.
3,62
3,67
3,31
3,66
3,81
3,83
Totales 1998 - 2003
41
3.1. Razones Calificación Servicios AcueductoCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001
93%
13%
10%
4%
3%
2%
1%
4%
700
1,30
Base 561 833
No. Respuestas por persona 1,39 1,77
Alto costo de tarifas 84% 87%
Problemas de racionamiento/cortes 7% 19%
33%
15%
5%
10%
5%
3%
Cobran más del consumo 25%
Mala atención al cliente en los reclamos 7%
Problemas de potabilidad del agua 3%
Demora en las reparaciones 3%
Mal estado del contador e instalaciones/tuberías 4%
Otros 5%
42
3.1. Calificación Servicios Alcantarillado
9%
3%
3%
2%
6%
13%
8%
6%
6%
27%
26%
19%
19%
42%
46%
36%
54%
56%
54%
22%
18%
14%
8%
16%
19%
8%
7%
28%
22%
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1 muy malo 2 3 4 5 Muy bueno
Prom.
3,74
3,61
3,32
3,55
3,76
3,83
Totales 1998 - 2003
43
3.1. Razones Calificación Servicios AlcantarilladoCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001
76%
18%
8%
7%
7%
5%
5%
4%
3%
---
---
---
7%5421,41
Bases: 531 769No. Respuestas por persona 1,55 1,89
Alto costo de tarifas 60% 75%
Mal estado de las alcantarillas 22% 15%
11%
9%
28%
9%
15%
11%
12%
---
---
---
4%
Se inundan mucho las vías 13%
Malos olores de las alcantarillas 11%
Cobran mas del consumo 9%
Demora en las reparaciones 7%
No hay suficientes alcantarillas 13%
Mala atención al cliente en los reclamos 8%
Falta de cobertura 6%
Falta mantenimiento 2%
Se tapan las alcantarillas 1%
Falta de tapas, se roban las tapas 1%
Otros 2%
44
En su barrio hay...96
% 98%
99%
99%
99%
99%
81%
82%
80% 87
%
82% 89
%
70% 78
%
79% 84
%
74% 77
%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1998 1999 2000 2001 2002 2003
Iluminación Pública Vías de Acceso Parques y Zonas Verdes
3.2. Barrio y ViviendaIluminación - Vías de Acceso -Parques
Bases: 1516 1595 1562 1557 1513 1518
45
3.2. Calificación Barrio y ViviendaIluminación Pública
3%
3%
2%
3%
12%
8%
9%
8%
7%
19%
32%
31%
27%
54%
36%
48%
48%
49%
50%
23%
10%
13%
7%
10%
13%
4%
4%
28%
38%
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1 muy malo 2 3 4 5 Muy bueno
Prom.
3,95
3,88
3,6
3,47
3,58
3,64
Totales 1998 - 2003
46
3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaIluminación PúblicaCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001
56%
34%
21%
20%
20%
17%
10%
10%
6%
---
---
5%3531,99
7%
7%
2%Base 354 598
No. Respuestas por persona 1,98 2,15
Mala atención al cliente en los reclamos 11% 22%
Falta mas iluminación 4% 2%
Se baja la luz 2% ---
Otros ---
Muchas bombillas fundidas o dañadas 53% 47%
Falta de mantenimiento 35% 39%
27%
15%
20%
24%
8%
11%
Hay discontinuidad en el servicio 37%
Insuficiente número de postes 14%
Hay zonas sin iluminación, que son peligrosas 15%
Demora en las reparaciones 12%
Solo están iluminadas las vías principales
Alto costo de cobro por valorización
47
3.2. Calificación Barrio y ViviendaVías de Acceso
5%
12%
9%
8%
4%
15%
14%
16%
13%
38%
40%
42%
35%
37%
58%
33%
30%
29%
36%
12%
18%
11%
3%
4%
8%
1%
10%
18%
36%
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1 muy malo 2 3 4 5 Muy bueno
Prom.
3,45
3,35
3,29
2,99
3,03
3,24
Totales 1998 - 2003Dígame, ¿en general las vías de acceso a su
barrio están pavimentadas?
48
3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaVías de AccesoCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001
81%
54%
25%
30%
15%
17%
3%
3%
2%
1%
6%6752,35
Alto costo de cobro por valorización 2% 10%
Problemas con la nomenclatura de las calles 1% ---
Otros 7% 2%Bases 694 760No. Respuestas por persona 2,03 2,56
Muchos huecos 77% 76%
Falta de mantenimiento 48% 53%
30%
21%
37%
14%
8%
5%
Hay tramos sin pavimentar 33%
Repavimentan pero no dura 12%
Demora en las reparaciones 11%
Faltan vías 7%
Las vías son inseguras 4%
Falta iluminación 2%
49
3.2. Calificación Barrio y ViviendaParques y Zonas Verdes Públicas
5%
5%
6%
7%
10%
12%
11%
12%
11%
29%
31%
34%
36%
41%
43%
42%
46%
36%
37%
18%
19%
13%
7%
12%
9%
2%
10%
28%
26%
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1 muy malo 2 3 4 5 Muy bueno
Prom.
3,61
3,67
3,47
3,4
3,35
3,31
Totales 1998 - 2003
50
3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaZonas Verdes y ParquesCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001
36%
33%
29%
26%
17%
16%
14%
13%
12%
523
2,34
No hay árboles/ árboles en mal estado 15% 18%
Bases 451 545
No. Respuestas por persona 2,33 2,71
No hay elementos de juego para niños 37% 41%
Mal estado de los elementos de juego 46% 44%
24%
10%
15%
24%
15%
30%
Falta de mantenimiento 21%
Faltan mas parques 12%
Faltan mas zonas verdes 8%
Inseguridad en parques y zonas verdes 22%
Suciedad 12%
Pasto en mal estado/no hay pasto 23%
Continua....
51
3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaZonas Verdes y ParquesCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001
Espacios muy pequeños 10%
10%
7%
Muchos drogadictos/ Viciosos 4% 3% 3%
3%
2%
0.4%
2%
523
2,34
5% 11%
No hay canchas deportivas/mal estado de las canchas 12% 18%
Poca iluminación 11% 15%
La gente saca sus mascotas y no recoge la suciedad 1% 2%
Muchos indigentes / Gamines --- ---
No hay acceso a ellos 1% ---
Otros 2% 1%
Bases 451 545
No. Respuestas por persona 2,33 2,71
52
3,953,64 3,58 3,47 3,6
3,88
2,5
3
3,5
4
3.2. Calificación Barrio y ViviendaIluminación - Vías de Acceso - Parques
3,243,453,29
2,993,033,35
2,5
3
3,5
4
3,613,31 3,35 3,4 3,47
3,67
2,5
3
3,5
4
1998 1999 2000 2001 2002 2003
IluminaciónPública
Vías de Acceso
Parques y Zonas Verdes
Promedios 1998-2003
53
3.2. Calificación Barrio y ViviendaAndenes y Separadores
8%
13%
7%
10%
9%
16%
13%
11%
15%
36%
37%
35%
36%
40%
42%
31%
35%
42%
35%
9%
7%
5%
2%
4%
4%
8%
4% 11%
40%
34%
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1 muy malo 2 3 4 5 Muy bueno
Prom.
3,38
3,26
3,1
3,02
3,24
3,08
Totales 1998 - 2003
54
3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaAndenes y SeparadoresCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001
49%
23%
22%
15%
14%
13%
12%
7%
7%
6%
775
1,99
Los andenes no están pavimentados 27% 36%
Los andenes son inseguros por fallas técnicas / desniveles 11% 9%
Andenes/ separadores muy estrechos 13% 11%
No hay andenes 20% 19%
No hay separadores en las calles 21% 25%
Andenes/ separadores muy sucios 12% 24%
Falta de canecas en las zonas peatonales (separadores/ andenes) 3% 5%
Los separadores de las calles no están arborizados/ no tienen zonas verdes 11% 21%
Falta de mantenimiento 9% ---
Bases 766 989
No. Respuestas por persona 2,10 2,04
Andenes/ separadores están con huecos 44% 47%
55
3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaAndenes y SeparadoresCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001
Las construcciones/ obras dejan desperdicios en los andenes/ separadores 6%
5%
4%
3%
3%
3%
2%
2%
0.3%
775
1,99
5% 9%
Andenes/ separadores ocupados por carros 12% 12%
Andenes/ separadores ocupados por almacenes/ comercio/ talleres, etc. 4% 7%
Los andenes están muy deteriorados 7% ---
Los andenes son inseguros por falta de iluminación 3% 3%
Falta de arborización y antejardines/ antejardinesconstruidos
1% 9%
Los andenes están mal planificados / Mal diseñado --- ---
Andenes/ separadores ocupados por vendedores ambulantes 3% 8%
Faltan andenes 2% ---
Bases 766 989
No. Respuestas por persona 2,10 2,04
56
3.2. Calificación Barrio y ViviendaSeguridad
18%
18%
16%
15%
19%
18%
23%
20%
19%
41%
38%
44%
42%
26%
24%
20%
18%
17%
20%
7%
4%
3%
2%
3%
4%
12%
9% 17%
41%
41%
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1 Nada Seguro 2 3 4 5 Muy Seguro
Prom. Base
3,04
2,88
2,73
2,63
2,72
2,79
1518
1513
1557
1562
1595
1516
Totales 1998 - 2003¿ Qué tan seguro diría usted que es su
barrio?
57
3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaSeguridadCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001Hay mucha delincuencia 57%
30%
24%
19%
16%
15%
12%
Los niños no pueden jugar en la calle 9% 7% 10%
8%10212,05
39% 39%
No se puede salir en la noche 32% 42%
No hay policía cuidando 32% 28%
La policía no responde rápidamente 19% 19%
Los carros no se pueden dejar en la calle 20% 26%
Se siente con miedo y expuesto en la calle 12% 15%
Hay que llegar temprano 26% 22%
No hay organización entre vecinos 11% 12%Bases 1097 1190
No respuestas por persona 2,16 2,17
58
3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaSeguridadCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001Muchos viciosos/Marihuaneros/ Drogadictos
4%
3%
2%
2%
1%
1%
0.1%
---
3%10212,05
5% 4%
Falta vigilancia 1% ---
Hay mucho indigente en las calles --- ---
Roban casas/ Negocios 2% ---
Atracos en la calle/ Robos 5% 3%
Hay inseguridad 1% ---
Vienen de otros barrios a robar 1% ---
Trafico de drogas/ Drogas 1% ---
Otros 1% 5%Bases 1097 1190
No respuestas por persona 2,16 2,17
59
3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaSeguridadCalificación 4 y 5
2003 2002 2001
Los vecinos están organizados 21%
20%
20%
17%
16%
16%
15%
11%
10%
10%497
13%
1,78
Se puede salir en la noche con tranquilidad 30%
19%
34%
21%
12%
15%
14%
21%
31%
5%
---Bases 416 367
No. Respuestas por persona 1,94
Los niños pueden jugar en la calle 16%
La policía responde inmediatamente 16%
Hay suficiente número de policías 19%
No hay casos de delincuencia 19%
Se puede llegar tarde sin problemas 20%
No hay problema al dejar el carro en la calle 18%
Tiene vigilancia 12%
Hay alarmas comunitarias/ En las casas 1%
1,83
60
3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaSeguridadCalificación 4 y 5
2003 2002 2001
No siente miedo en la calle 9%
4%
3%
2%
1%
---
---
---
2%
0.3%497
13%
1,78
El barrio es seguro 4%
11%
---
---
---
---
---
---
---
---
---367
A veces se presentan ladrones/Pandillas/ Delincuentes 4%
Falta algo de policías/ Falta vigilancia de la policía 2%
No hay tanta inseguridad el barrio es tranquilo 3%
Hay solidaridad de las personas 2%
Hay inseguridad en el barrio/ Robos en el barrio 2%
No hay robos 1%
Otros 2%
No Responde 1%
Bases 416No. Respuestas por persona 1,831,94
61
¿Cuáles son los problemas más graves en relación con la seguridad que se presentan en su barrio?
3.2. Barrio y Vivienda Seguridad
2003 Base: 1518
2002 Base: 1513
2001 Base: 1557
Los atracos callejeros 57% 56% 56%
Los robos en casas y apartamentos 37% 35% 33%
El tráfico de drogas 28% 37% 33%
Las pandillas juveniles 26% 35% 37%
El robo de carros o sus partes 25% 28% 34%
El atraco de tiendas de barrio 17% 17% 18%
El vandalismo contra edificaciones 8% 5% 6%
Los homicidios 8% 6% 7%
La presencia de indigentes o drogadictos 5% 5% 5%
Se presentan casos de violaciones 3% --- 3%
La falta de vigilancia 3% 4% ---
Ninguno 6% 6% 5%
Otros 3% 10% 12%
Ns/Nr 3% --- ---
62
¿Cuáles de las siguientes acciones considera Ud. que son las tres más importantes para mejorar la seguridad en su Barrio?
74%
66%
47%
40%
26%
16%
3%
5%
74%
66%
40%
33%
30%
24%
3%
7%
74%
44%
44%
20%
2%
1%
49%
60%
Mayor número de policías
Mayor nivel de solidaridad de la gente
Más frentes de seguridad ciudadana
Más efectividad de la denuncia
Mayor iluminación de las calles
Contar con seguridad privada
Armarse
Otro
2003 Base: 1518 2002 Base: 1513 2001 Base: 1557
3.2. Barrio y Vivienda Seguridad
63
64% 64% 63% 64% 62% 62%
36% 38%38%36% 37% 36%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
200320022001200019991998
SiNo
3.3. Educación
En este hogar, ¿hay niños y jóvenes que estén en edad de estudiar, es decir entre los 5 y 17 años de edad?
Bases: 1516 1595 1562 1557 1513 1518
64
3.3. Educación
64%
38%38%36%
62% 62%
200320022001
Si No
En este hogar, ¿hay niños y jóvenes que estén en edad de estudiar, es decir entre los 5 y 17 años de edad?
¿Cuántos niños y jóvenes que estén entre 5 y 17 años hay en este hogar?
Año 2001-2002
2001 2002
Base 996 938
1 35% 42%
35% 31%
15%
7%
5%
2,12
20%
6%
3%
2,15
2
3
4
Mas de 5
Promedio
2003
Base 948
1 40%
2 31%
3 17%
4 6%
Más de 5 5%
Promedio 2,09
¿Cuántos niños y jóvenes que estén entre 5 y 17 años hay en
este hogar?Año 2003
65
35%44% 41%
61%
51% 53%
4% 6%5%
2003 2002 2001
Privado Público No asisten
3.3. Educación
De esos los niños y jóvenes entre 5 y 17 años de edad, ¿cuántos asisten a un establecimiento público?, ¿cuántos a uno privado o no asisten a ningún
establecimiento?
Base: 948 938 996
66
3.3. Educación
1.75
2.03
1.15
1.66
2.06
1.19
1.64
2.09
1.49
0
0.5
1
1.5
2
2.5
Privado Público No estudia
2003 Base:948 2002 Base: 10732001 Base: 1156
De esos los niños y jóvenes entre 5 y 17 años de edad, ¿cuantos asisten, en promedio, a un establecimiento público?, ¿cuántos a un establecimiento privado o no asisten a ningún
establecimiento?
67
3.3. Educación
85%
30%
14%
11% 1%
7% 5%44%
52% 33%
1%
15%
3%Privado
Público
No estudia
1 2 3 4 Más de 5
Base
396
593
77
De esos niños, cuantos asisten a un establecimiento público, ¿cuántos a privado o no asisten a ningún establecimiento?
68
¿Por qué razón no asisten a estudiar?
3.2. Razones No AsistenciaEducación
2003 2002
Alto costo de la educación 19% 51%
Ya se graduaron 17% ---
Falta de cupos 12% 10%
"Problemas económicos /Desempleo" 11% ---
El niño tiene que trabajar 6% 2%
No quiso estudiar 4% 7%
Mala calidad de la educación 3% ---
Mala preparación de profesores 3% ---
Enfermedad del niño 2% 11%
69
¿Por qué razón no asisten a estudiar?
3.2. Razones No AsistenciaEducación
2003 2002
"El niño perdió el curso y lo expulsaron" 2% ---
"Falta de establecimientos educativos" 2% ---
Buscó y no encontró cupos 1% 2%
Alto costo de los útiles 1% ---
Paros y huelgas 1% ---
No busco cupos --- 5%
Conflicto con profesores o alumnos --- 1%
Otros 17% 13%
"El niño perdió el curso y lo expulsaron" 2% ---
70
3.3. Calificación Educación
4%
1%
1%
1%
3%
5%
2%
3%
3%
18%
13%
16%
16%
51%
50%
44%
65%
57%
54%
28%
29%
23%
20%
24%
26%
1%
1%3%
24%
17%
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1 muy malo 2 3 4 5 Muy bueno
Prom.
4,01
4,04
3,80
4,01
4,01
4,00
Totales 1998 - 2003
71
3.3. Razones Calificación EducaciónCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001
Malos profesores 36%
34%
28%
15%
13%
12%
11%
9%
201
1,99
28% 31%
Los niños salen mal preparados 35% 27%
Malos programas 34% 21%
No se exige-se pasa a todo el mundo 15% 12%
Paros y huelgas de los profesores 15% 51%
No se promueven valores 17% 14%
Insuficientes horas de estudio 15% 22%
Problemas con las instalaciones de la escuela 13% 13%
Bases 195 317
No. Respuestas por persona 2,19 2,37
72
3.3. Razones Calificación EducaciónCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001
Malos textos 7%
El sistema educativo es bajo 6% --- ---
Falta de disciplina 5% --- ---
5%
5%
2%
10%
201
1,99
9% 8%
Problemas con la dotación de la escuela 9% 10%
Piden muchas cosas 8% 13%
No hay actividades recreativas, deportivas ni culturales 5% 3%
Otros 8% 12%
Bases 195 317
No. Respuestas por persona 2,19 2,37
73
3.3. Razones Calificación EducaciónCalificación 4 y 5
2003 2002 2001
Buenos profesores 52%
47%
31%
21%
13%
11%
10%
8%
5%
5%
4%
3%
2%
11%7192,23
57% 62%
Buenos programas 43% 45%
Hay un buen nivel de exigencia 29% 19%
Los niños salen muy bien preparados 33% 16%
Buenas instalaciones de la escuela 20% 16%
Buenos textos 12% 10%
Se promueven valores 15% 8%
Suficientes horas de estudio 16% 25%
Adecuada dotación de la escuela 9% 11%
No hay paros y huelgas de los profesores 6% 15%
Hay buenas actividades recreativas,culturales y deportivas 5% 3%
Buen nivel académico 2% 3%
Buen colegio 5% ---
Otros 6% 6%Bases 725 664
No. Respuestas por persona 2,61 2,39
74
3.3. Educación
Este año ¿alguno de los niños de este hogar abandonó, sus estudios?
2003 2002
13
5
4
3
2
2
Mala preparación de profesores 1 ---
No quiso estudiar 0 2
Por problemas económicos --- 6
---
---
2
Base: 32 52
Alto costo de la educación 27
Falta de establecimientos educativos ---
Falta de cupos 7
Conflicto del niño con profesores o alumnos ---
Enfermedad del niño 5
Indisciplina del niño 1
El niño debe trabajar 1
Bajo rendimiento del niño 1
Otros 2
¿Por qué razón los niños abandonaron los estudios?
4%
97%
6%
94%
Si
No
2003 2002
75
3.3. Educación
Este año ¿alguno de los niños de este hogar abandonó, sus estudios?
4%
97%
6%
94%
Si
No
2003 2002
Y el establecimiento donde estaba estudiando era?
Establecimiento Privado 13 Menc.
Establecimiento Público 20 Menc.
Base 32
76
¿Es Ud. afiliado o beneficiario de alguna entidad de la salud en la cual se deban
pagar cuotas mensuales?
38%
27%
1%
33%
2%
Sí, afiliado /Cotizante
Sí,beneficiario
Sí, no sabesi afiliado obeneficiario
No afiliado/ Cotizante
NS/NR
3.4. Salud
50%
14%
7%
3%
3%
6%
16%
2%
Carnet EPS
Carnet delSISBEN
Carnet ARS
Evaluaciónsocioeconómica
Carnetprepagada
Otro
Ninguno
NS/NR
¿Cuándo Ud. se enferma, tiene un accidente o visita al médico, a parte de su documento de identidad, qué otro documento o carné lleva al médico o a la institución de
salud para que lo atiendan?
77
Cuando ud. tiene un accidente o visita al médico ¿a qué tipo de institución acude?
49%
50%
1%
Público
Privado
Ninguno
2003
3.4. Salud
66%
34%
80%
19%
66%
34%
Si
No
2003 Base 1518 2002 Base 1513 2001 Base: 1557
En el último año, ¿Ud. o alguien cercano ha acudido a alguna de las instituciones que me
acaba de mencionar?
Totales 2001 - 2003
78
3.4. Calificación Salud
4%
5%
5%
26% 39%
42%
45%
26%
26%
24%
3%
4% 5%
22%
24%
2003
2002
2001
1 muy malo 2 3 4 5 Muy bueno
Prom.
3,78
3,82
3,82
Totales 2001 - 2003
79
3.4. Razones Calificación SaludCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001Mucha demora en atender 42%
25%
25%
22%
16%
15%
12%
9%
9%
9%3482,14
60% 39%
No tienen medicinas 23% 29%
Tramitología excesiva 28% 35%
Mala atención del personal administrativo 12% 16%
Mala atención del personal médico 20% 14%
Malos médicos 13% 11%
Mala atención de enfermeros 7% 7%
No hay control de calidad 10% 15%
Es muy costoso 13% 26%
No hay suficiente información 13% 16%Bases 378 317
No. Respuestas por persona 2,38 2,43Continua...
80
3.4. Razones Calificación SaludCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001Malos equipos y dotación médica 6%
5%
5%
4%
2%
1%
0%
0%
---
7%
3482,14
6% 9%
Las citas son demoradas 6% 2%
Personal médico poco capacitado 7% 3%
Mala ubicación de la entidad 10% 14%
Mal servicio en general 2% ---
Falta de higiene en la entidad 2% 3%
No se preocupan por el paciente 2% ---
No cubre todas las enfermedades 1% ---
No Aplica 1%
Otros 3% 4%
Bases 378 317No. Respuestas por persona 2,38 2,43
81
3.4. Razones Calificación SaludCalificación 4 y 5
2003 2002 2001
Buenos médicos 57%
38%
20%
19%
17%
13%
11%
11%
10%
9%
652
2,49
61% 47%
Buena atención del personal médico 29% 21%
Buena atención del personal administrativo 9% 10%
Se atiende con eficiencia y agilidad 29% 34%
Buena atención de los enfermeros 13% 9%
Buena ubicación de la entidad 23% 41%
Hay buena información 14% 14%
Buenos equipos y dotación médica 20% 14%
Hay control de calidad 12% 8%
Hay disponibilidad de las medicinas requeridas 18% 11%
Bases 832 715
No. Respuestas por persona 2,75 2,56
82
3.4. Razones Calificación SaludCalificación 4 y 5
2003 2002 2001No tramitología excesiva 9%
8%
6%
4%
4%
4%
2%
---
6%652
2,49
8% 7%
Es gratuito o pagable 20% 26%
Personal médico capacitado 7% 4%
Fallas en la atención 1% ---
Adecuada higiene en la entidad 2% 4%
Buen servicio 4% ---
Demoran las citas 1% ---
No Responde 1% ---
Otros 1% 6%
Bases 832 715
No. Respuestas por persona 2,75 2,56
www.napoleonfranco.com
4. Aspectos Generales de Bogotá
4.1 Responsabilidad Ciudadana4.2 Movilidad4.3 Medio Ambiente
84
Promedios 2001 - 2003
3,65
3,64
3,36
3,08
3,07
3,06
3,74
3,62
3,17
2,86
2,83
2,96
3,73
2,83
2,79
3,46
3,14
1 2 3 4 5
Cuidado del Transmilenio
Acatamiento del pico yplaca
Responsabilidad en elpago de impuestos
Respeto de las normasbásicas de movilidad
Cuidado de los espaciospúblicos
Cumplimiento de normasde construcción
2003 2002 2001
4.1. Responsabilidad
Muy malo Muy bueno
Calificación de aspectos referentes a la responsabilidad ciudadana
N.D.
Continua....
85
Promedios 2001 - 2003
3,04
2,88
2,85
2,81
2,79
2,77
2,72
2,81
2,79
2,68
2,72
2,54
2,68
2,54
2,81
2,64
2,62
2,57
2,49
1 2 3 4 5
Respeto de las normas básicas de convivencia
Solidaridad con los demás cuando requieren ayuda
Cuidado de los bienes públicos
El respeto de las normas ambientales
El respeto a la vida
Comportamiento de los peatones en Bogotá
El comportamiento de los conductores en Bogotá
2003 2002 2001
4.1. Responsabilidad
Muy malo Muy bueno
Calificación de aspectos referentes a la responsabilidad ciudadana
N.D.
N.D.
86
4.1. Responsabilidad
4%
4%
7%
5%
7%
11%
19%
17%
20%
28%
47%
45%
45%
45%
44%
34%
25%
25%
26%
16%
16%
10%
5%
6%
4%
2%
2% 9%
41%
32%
Cuidado delTransmilenio
Acatamiento del pico yplaca
Responsabilidad en elpago de impuestos
Respeto de las normasbásicas de movilidad
Cuidado de los espaciospúblicos
Cumplimiento de normasde construcción
1 Muy malo 2 3 4 5 Muy bueno
Prom.
3,65
3,64
3,36
3,08
3,07
3,06
Calificación de aspectos referentes a la responsabilidad ciudadana
Continua....
87
4.1. Responsabilidad
9%
10%
14%
9%
12%
25%
23%
25%
24%
28%
26%
45%
42%
39%
42%
43%
25%
21%
19%
19%
17%
18%
17%
5%
5%
3%
4%
7%
3%
2%
9%
5% 20%
46%
40%
Respeto de las normas básicas de convivencia
Solidaridad con los demás cuando requierenayuda
Cuidado de los bienes públicos
El respeto de las normas ambientales
El respeto a la vida
Comportamiento de los peatones en Bogotá
El comportamiento de los conductores en Bogotá
1 Muy malo 2 3 4 5 Muy bueno
Prom.
3,04
2,88
2,85
2,81
2,79
2,77
2,72
Calificación de aspectos referentes a la responsabilidad ciudadana
88
Promedios 2001 - 2003
3,89
3,87
3,8
3,77
3,74
3,72
3,71
3,41
3,72
3,47
3,44
3,12
3,18
3,19
3,98
3,88
3,90
3,94
3,98
1 2 3 4 5
Poner en riesgo su vida o la de los demas
Incumplir pico y placa
Pasarse semáforo rojo
Conectarse ilegalmente a serv. Públicos
No hacer uso puentes peatonales
Incumplir las Normas ambientales
No hacer uso semáforos para cruzar una calle
2003 2002 2001
4.1. Responsabilidad
Nada Mucho
¿Qué tan probable considera Ud. Que sea castigado por parte de las autoridades cuando Ud. u otra persona comete una de las siguientes infracciones?
N.D.
N.D.
Continua....
89
Promedios 2001 - 2003
3,68
3,65
3,65
3,64
3,64
3,63
3,49
3,22
3,11
3,07
3,29
3,30
3,47
2,85
3,83
3,95
3,92
3,83
3,84
3,78
3,92
1 2 3 4 5
Recurrir a gente para saltarse trámites regulares
No hacer uso de las cebras
Dañar un bien público
Invadir espacios públ.con carros
Invadir espacios públ.mercías, desechos constr.ybasuras
Desacatar norma de construcción y urbanismo
Arrojar papeles o basura a la calle
2003 2002 2001
4.1. Responsabilidad
Nada Mucho
¿Qué tan probable considera Ud. Que sea castigado por parte de las autoridades cuando Ud. u otra persona comete una de las siguientes infracciones?
90
4.1. Responsabilidad
4%
5%
4%
5%
4%
7%
12%
11%
13%
12%
12%
21%
22%
22%
23%
25%
24%
37%
30%
27%
27%
26%
27%
42%
30%
35%
35%
34%
34%
32%
2%
4% 10%
21%
24%
Poner en riesgo su vidao la de los demas
Incumplir pico y placa
Pasarse semáforo rojo
Conectarse ilegalmente aserv. Públicos
No hacer uso puentespeatonales
Incumplir las Normasambientales
No hacer uso semáforospara cruzar una calle
1 Nada 2 3 4 5 Mucho
Prom.
3,89
3,87
3,8
3,77
3,74
3,72
3,71
¿Qué tan probable considera Ud. Que sea castigado por parte de las autoridades cuando Ud. u otra persona comete una de las siguientes infracciones?
Continua....
91
4.1. Responsabilidad
7%
5%
5%
3%
11%
13%
16%
12%
14%
11%
15%
20%
24%
23%
30%
19%
26%
29%
23%
30%
28%
31%
24%
34%
29%
36%
28%
30%
24%
31%
4%
6% 13%
18%
25%
Recurrir a gente para saltarse trámites regulares
No hacer uso de las cebras
Dañar un bien público
Invadir espacios públ.con carros
Invadir espacios públ.mercías, desechos constr.ybasuras
Desacatar norma de construcción y urbanismo
Arrojar papeles o basura a la calle1 Nada 2 3 4 5 Mucho
Prom.
3,68
3,65
3,65
3,64
3,64
3,63
3,49
¿Qué tan probable considera Ud. Que sea castigado por parte de las autoridades cuando Ud. u otra persona comete una de las siguientes infracciones?
92
¿Actualmente, Ud.?
35%
27%
18%
10%
5%
4%
2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Trabaja fuera casa
Ama de casa
Desempleado
Estudia
Jubilado/ pensionados
Trabaja en casa
Trabaja y estudia
4.2. Movilidad
93
4.2. Movilidad
36% 38% 36% 37% 37%
35%
200320022001200019991998
Trabaja fuera casa
¿Actualmente, Ud.?
26% 25% 26% 32% 25% 27%
200320022001200019991998
Ama de casa
15% 16% 16% 13% 18% 18%
200320022001200019991998
Desempleado
94
4.2. Movilidad
9% 8% 6% 10% 11% 10%
200320022001200019991998
Estudia¿Actualmente, Ud.?
5% 5% 5% 3% 5%4%
200320022001200019991998
Jubilado/ pensionados
6%8% 7% 3% 3% 4%
200320022001200019991998
Trabaja en casa
2%2%4% 1%
200320022001200019991998
Trabaja y estudia
95
4.2. Movilidad
48%45%53%35% 42% 48%
200320022001200019991998
Lo mismo
Ud. percibe que, en general el trayecto a su trabajo o estudio en el último año, ¿toma el mismo tiempo, mas tiempo, o menos tiempo que el año pasado?
17%15%22%20%48% 38%
200320022001200019991998
Mas tiempo
32%32%11% 23% 13%
35%
200320022001200019991998
Menos tiempo
96
¿En promedio cuanto tiempo se toma usted en transportarse de su trabajo a su casa?
4.2. Movilidad
2003 Base: 707 2002 Base: 763 2001 Base: 734
Promedios 37.91 42.62 38.65
4%
6%
9%
12%
3%
21%
1%
6%
10%
2%
23%
4%
De 2 a 5 minutos 6% 6%
De 6 a 10 minutos 7% 5%
De 11 a 15 minutos 6% 5%
De 16 a 20 minutos 11% 10%
De 21 a 25 minutos 2% 2%
De 26 a 30 minutos 14% 22%
De 31 a 35 minutos 4% 2%
De 36 a 40 minutos 8% 5%
De 41 a 45 minutos 14% 9%
De 46 a 55 minutos 2% 2%
Una Hora 17% 29%
Dos Horas 5% 2%
97
¿Qué medio de transporte usa para desplazarse a su trabajo, oficina o estudio principalmente?
22%
16%
14%
13%
12%
11%
4%
3%
2%
1%
1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Bus
Buseta
Vehículo particular
Transmilenio
A pie
Colectivo
Bicicleta
Taxi
Ejecutivo
Moto
Bus empresa/ent. Educ.
4.2. Movilidad
98
¿Qué medio de transporte usa para desplazarse a su trabajo, oficina o estudio principalmente?
4.2. MovilidadTotales 1998 - 2003
2003 (Base:707)
2002 (Base:763)
2001 (Base:748)
2000 (Base:716)
1999 (Base:704)
1998 (Base: 688)
Bus 22% 22% 22% 27% 29% 32%
Buseta 16% 24% 20% 26% 24% 24%
Vehículo particular 14% 10% 14% 12% 18% 17%
Transmilenio 13% 20% 6% N.D N.D N.D
A pie 12% 9% 14% 12% 6% 7%
Colectivo 11% 5% 13% 12% 11% 8%
Bicicleta 4% 4% 3% 3% 2% 1%
Taxi 3% 2% 2% 2% 2% 2%
Ejecutivo 2% 2% 4% 4% 5% 6%
Moto 1% 1% 2% N.D 1% 1%
Bus empresa/ent. Educ.
1% 1% 1% 2% 1% 2%
99
3.62
4.12
3.8
3.76
3.51
3.32
3.32
1 2 3 4 5
Total
Transmilenio
Colectivo
Taxi
Buseta
Bus
Ejecutivo
4.2. Medios de transporte utilizados
Muy Malo Muy bueno
¿Cómo califica este medio de transporte?
100
Promedios 1998 - 2003
4.2. Medios de transporte utilizados
¿Cómo califica este medio de transporte?
2003 2002 2001 2000 1999 1998
Transmilenio 4.12 4.05 4.64 N.D N.D N.D
Colectivo 3.80 3.40 3.76 3.63 3.64 3.56
Taxi 3.76 3.86 3.77 3.42 3.27 3.40
Buseta 3.51 3.18 3.29 3.26 3.41 3.41
Bus 3.32 3.29 3.07 3.16 3.26 3.07
Ejecutivo 3.32 3.07 3.15 3.23 3.25 3.43
101
4.2. Razones Medios de transporte utilizadosCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001
50%29%21%19%16%14%14%11%209
2,25
51%29%19%29%17%17%25%
Incomodidad en los vehículos 16% 19%Bases 277 251
No. Respuestas por persona 3,26 2,94
Sobrecupo en los vehículos 46%Mal estado mecánico de los vehículos 36%Chóferes groseros/ poco amables 21%Suciedad/ falta de higiene de los vehículos 24%Rutas poco adecuadas 17%Insuficiente periodicidad/ se demoran mucho 14%Los Chóferes conducen mal 13%
102
4.2. Razones Medios de transporte utilizadosCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001
9%8%7%
Los Chóferes conducen muy rápido 7% 7% 6%Los Chóferes conducen muy despacio 6% 12% 8%
5%4%4%209
2,25
16%16%12%
16%11%
Otros 3% 3%251
2,94
Tarifas muy altas/ costo 7%Recorridos muy largos/ muy demorados 13%Chóferes cobran lo que quieren 9%
Robos/ inseguridad en los vehículos 18%No hay control sobre el transporte público 8%
Bases 277
No. Respuestas por persona 3,26
103
2003 2002 2001
24%21%20%16%16%16%15%14%13%12%2712,29
23%28%8%
29%
14%23%19%
Comodidad en los vehículos 25% 15%Chóferes respetan tarifas 8% 9%Recorridos cortos/ no son demorados 16% 20%Bases 298 244No. Respuestas por persona 2,70 2,25
Rutas adecuadas 25%Buen estado mecánico de los vehículos 31%Chóferes amables 8%Los chóferes conducen a una velocidad adecuada 22%
Tarifas adecuadas 17%Limpieza/ adecuada de higiene de los vehículos 21%Los chóferes conducen muy rápido 17%
4.2. Razones Medios de transporte utilizadosCalificación 4 y 5
104
2003 2002 2001
10%9%9%8%6%6%4%3%5%
10%2712,29
29%19%2%
10%12%23%10%
Sobrecupos 25% 15%Otros 5% 3%No hay robos/ seguridad en los vehículos 22% 29%Bases 298 244No. Respuestas por persona 2,70 2,25
No hay robos/ seguridad en los vehículos 22%Suficiente periodicidad 17%Los chóferes conducen bien/ 4%Hay un adecuado control sobre el transporte 7%No hay sobrecupo en los vehículos 13%Mejorar las condiciones de transporte 21%Rapidez 15%
4.2. Razones Medios de transporte utilizadosCalificación 4 y 5
105
4.2. Principales Razones TransmilenioCalificación 1, 2 y 3
2003 2002
63%
54%
20%
16%
14%
11%
Rutas poco adecuadas/ se requiere tomar varios 10% 25%
19/2,05
Sobrecupo en los vehículos 57%
Insuficiente periodicidad/ se demoran mucho en pasar 10%
Robos/ inseguridad en los vehículos ---
No hay control sobre el transporte público 15%
Tarifas muy altas/ costo 15%
Incomodidad en los vehículos por fallas en diseño ---
Base / Resp. por persona 37/2.08
106
4.2. Principales Razones TransmilenioCalificación 1, 2 y 3
2003 2002
Mal estado de las vías 9% ---
Los Chóferes conducen muy despacio 2% 13%
---
---
---
4%
19/2,05
Dificultades y demoras en la atención 19%
Chóferes groseros/ poco amables 11%
Mal estado mecánico de los vehículos 11%
Otros 31%
Base / Resp. por persona 37/2,08
107
4.2. Principales Razones TransmilenioCalificación 4 y 5
2003 2002
33%
27%
21%
20%
20%
20%
16%
16%
16%
14%76/2,76
Limpieza/ adecuada de higiene de los vehículos 34%
Buen estado mecánico de los vehículos 43%
No hay robos/ seguridad en los vehículos 33%
Rutas adecuadas 9%
Recorridos cortos/ no son demorados por el tráfico 21%
Tarifas adecuadas 12%
Chóferes amables 9%
Los Chóferes conducen a una velocidad adecuada 26%
Los chóferes conducen bien/cuidan la seguridad del pasajero ---
Chóferes respetan tarifas ---Bases / Resp. por persona 114/2,85
108
4.2. Principales Razones TransmilenioCalificación 4 y 5
2003 2002
13%
12%
11%
10%
8%
6%
5%
4%
5%
76/2,76
Comodidad en los vehículos por buen diseño 38%
Los chóferes conducen muy rápido ---
Es rápido 10%
Hay un adecuado control sobre el transporte público 9%
No hay sobrecupo en los vehículos 10%
Suficiente periodicidad/ no se demoran mucho en pasar ---
Problemas con los alimentadores ---
Mejorar las condiciones de transporte ---
Otros 32%
Bases / Resp. por persona 114/2,85
109
4.2. Ciclo Rutas
5
20Si
No
¿Ud. ha utilizado alguna vez alguna de las ciclo rutas de la
ciudad?
2003
Base 20
Muy Malo 1
2
3 35%
4 20%
Muy Bueno 5 45%
Promedio 4,09
¿Cómo califica Ud. Las ciclo rutas de la ciudad?
Menc.
Menc.
Base:25
Razones de no utilización
No tiene ninguna cerca 3 Menc.
No hay ninguna por surecorrido
2 Menc.
Quienes Utilizan la Bicicleta “4%” como medio de transporte para desplazarse a su trabajo, oficina o estudio principalmente.
110
4.2. Ciclo Rutas
Razones - Ciclo Rutas Calificación 1, 2 y 3
Son inseguras y peligrosas 2 Menc.
Falta ampliarlas mas / debenampliarlas
1Menc.
Faltan que completen tramos 2Menc.
Falta educación al peatón yal ciclista
4 Menc.
La gente se atraviesa en lasciclo rutas
1Menc.
Falta de mantenimiento /organización
1Menc.
Otros 2 Menc.
Razones - Ciclo Rutas Calificación 4 y 5
Es mas segura para los ciclistas 6 Menc.
No hay peligro de que lo atropellen los carros
4 Menc.
Se pueden movilizar con tranquilidad 3 Menc.Es una buena opción de transporte 2 Menc.Son buenas / excelentes 2 Menc.
Son cómodas / amplias 2 Menc.
Son muy bien diseñadas / bien construidas
2 Menc.
Tienen buenas rutas / están en buen estado
2 Menc.
Es una forma de hacer deporte y fomentarlo
1 Menc.
Se utilizan mucho / necesarias 1 Menc.
Sirven para recreación 1 Menc.
Otros 2 Menc.
111
4.2. Ciclo Rutas
3
9
7
En la mayor partede su
recorrido
En una pequeñaparte de surecorrido
En todo surecorrido
Esa ciclo ruta la usa .....
Menc.
Menc.
Base:20
Menc.
112
4.2. Vías
8%
29%
36%
31%
23%
17%
32%
29%
30%
52%
33%
31%
30%
22%
16%
16%
6%
4%
9%
3%
1%
2%
14%
7% 16%
57%
46%
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1 muy malo 2 3 4 5 Muy bueno
Prom. Base
2,97
2,67
2,87
2,16
2,03
2,18
1518
1513
1557
1562
1495
1516
¿Cómo califica el estado de las vías en Bogotá en general?
113
4.2. Razones- Vías Calificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001
83%
52%
35%
Repavimentan pero no dura 17% 32% 29%
Faltan vías 17% 23% 17%
Demora en la reparación / no tapan huecos 14% 21% 35%
6%
5%
3%
3%
1142
2 ,43
69%
35%
32%
14%
12%
4%
Arreglan unas principales pero no las alternas 1% --
Bases 1257 1268
No. Respuestas por persona 2,82 2,47
Hay muchos huecos 85%
Falta de mantenimiento 58%
Hay tramos sin pavimentar 24%
Obras congestionan mucho 5%
Alto costo de valorización 6%
Mala iluminación 3%
114
4.2. Razones- Vías Calificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001
3%
2%
1%
Falta mas señalización 1% 1% --
Se encuentran en mal estado 1% 2% --
Mala administración del dinero destinado a las obras 0.4% 1% --
0.3%
0.2%
---
2%1142
2 ,43
--
1%
--
--
--
--
Otros 1% 1%Bases 1257 1268
No. Respuestas por persona 2,82 2,47
Alcantarillas sin tapa /Falta alcantarillado --
En los barrios mas pobres no arreglan las vías 2%
Hay calles dañadas 1%
Se forman muchos trancones 1%
Hay vías muy buenas y otras muy malas 2%
Faltan vías por arreglar 1%
115
Totales 2001 - 2003
3.52
3.5
3.4
3.38
3.34
3.85
3.55
3.72
3.52
3.73
3.25
3.16
3.12
3.30
3.10
1 2 3 4 5
La semaforización de vías
Las cebras para pasopeatonal
La semaforización decruces peatonales
La señalización de vías
Las campañas educativas
2003 2002 2001
4.2. Tráfico
Muy Malo Muy Bueno
¿Cómo califica los siguientes aspectos del tráfico en Bogotá?
Continua....
116
Totales 2001 - 2003
3.2
3.17
3.15
3.15
3.15
3.74
3.52
3.27
3.29
3.68
3.00
2.96
2.93
3.07
2.98
1 2 3 4 5
El control al cumpl.normas de movilidad
Los policías de tránsito
Organización deltransporte público
El control al transportepúblico
La atención de accidentes
2003 2002 2001
4.2. Tráfico
Muy Malo Muy Bueno
¿Cómo califica los siguientes aspectos del tráfico en Bogotá?
117
4.2. Tráfico
3%
2%
3%
11%
10%
13%
17%
37%
39%
34%
43%
36%
37%
36%
33%
11%
14%
10%
10%
12%
2%
3%7%
40%
37%
La semaforización devías
Las cebras para pasopeatonal
La semaforización decruces peatonales
La señalización de vías
Las campañaseducativas
1 muy malo 2 3 4 5 Muy bueno
Prom.
3.52
3.5
3.4
3.38
3.34
¿Cómo califica los siguientes aspectos del tráfico en Bogotá?
Continua....
118
4.2. Tráfico
7%
6%
6%
19%
17%
19%
17%
45%
39%
43%
28%
28%
28%
28%
27%
8%
10%
9%
8%
8%
6%
4% 16%
40%
37%
El control al cumpl.normas de movilidad
Los policías de tránsito
Organización deltransporte público
El control al transportepúblico
La atención deaccidentes
1 muy malo 2 3 4 5 Muy bueno
Prom.
3.2
3.17
3.15
3.15
3.15
3.2
¿Cómo califica los siguientes aspectos del tráfico en Bogotá?
119
4.3. Medio Ambiente
1%
1%
1%
2%
4%
7%
7%
8%
18%
18%
23%
15%
35%
30%
24%
37%
30%
28%
44%
48%
56%
38%
40%
47%
1%
0%3%
15%
19%
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1 Muy bajo 2 3 4 5 Muy alto
¿Cómo califica el nivel de ruido en Bogotá en general? Prom. Base
4,19
4,22
4,28
4,05
4,01
4,12
1514
1513
1557
1562
1495
1516
Totales 1998 - 2003
120
4.3. Medio Ambiente
2%
2%
1%
3%
6%
25%
23%
15%
19%
18%
23%
15%
37%
32%
25%
39%
27%
30%
40%
45%
50%
15%
25%
32%
1%
0%4%
15%
19%
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1 Muy bajo 2 3 4 5 Muy alto
¿Cómo califica el nivel de contaminación visual en Bogotá en general? Prom. Base
4,11
4,19
4,14
3,44
3,49
3,76
1515
1513
1554
1562
1595
1516
Totales 1998 - 2003
121
4.3. Medio Ambiente
2%
1%
2%
5%
4%
4%
13%
17%
18%
33%
28%
23%
43%
35%
50%
51%
57%
37%
43%
1%
0%4%
13%
17%
2003
2002
2001
2000
1999
1 Muy bajo 2 3 4 5 Muy alto
¿Cómo califica el nivel de contaminación del aire en Bogotá en general? Prom. Base
4,29
4,26
4,30
4,13
4,16
1516
1513
1553
1562
1595
Totales 1998 - 2003
122
4.3. Medio Ambiente
2%
6%
6%
19% 34%
26%
26%
38%
43%
48%
2%
2% 7%
18%
21%
2003
2002
2001
1 Muy bajo 2 3 4 5 Muy alto
¿Cómo califica el nivel de Contaminación de fuentes de agua en Bogotá en general?
Prom. Base
3,97
4,70
4,10
1480
1513
1557
Totales 1998 - 2003
123
4.3. Medio Ambiente
5%
6%
9%
26% 35%
31%
27%
31%
36%
40%
1%
1%7%
19%
25%
2003
2002
2001
1 Muy bajo 2 3 4 5 Muy alto
¿Cómo califica el nivel de Contaminación en cuanto al manejo de basuras y desechos en Bogotá en general?
Prom. Base
3,88
4,25
3,88
1514
1513
1557
Totales 1998 - 2003
124
4.3. Medio Ambiente
8%
14%
23%
23%
24%
34%
37%
25%
18%
24%
16%
10%
11%
10%
10%
9%
12%
22%
36%
35%
2003
2002
2003
2002
1 Muy bajo 2 3 4 5 Muy alto
Cantidad de árboles en zonas públicas
Prom. Base
3,06
2,96
3,05
2,91 1513
1511
1513
1497
Totales 1998 - 2003
Cuidado de los árboles de las zonas
públicas
125
Totales 2001 - 2003
4.29
4.19
4.11
3.97
3.88
3.06
3.05
4.30
4.22
4.19
4.70
4.25
2.96
2.91
4.30
4.10
3.88
4.28
4.14
1 2 3 4 5
Del aire
Por ruido
Visual
De fuentes de agua
Por el manejo de basuras y desechos
Cantidad de árboles en zonas públicas
Cuidado de los árboles de las zonas públicas
2003 2002 2001
4.3. Medio Ambiente
Muy Bajo Muy Alto
Cómo califica el nivel de contaminación...
www.napoleonfranco.com
5. Aspectos Gubernamentales
5.1 Gestión Pública: Conocimiento, Imagen Gestión y Confianza
5.2 Evaluación de Resultados5.3 Calificación de Gestión Global
127
5.1 5.1 Conocimiento InstitucionalConocimiento InstitucionalComparativo 2000Comparativo 2000-- 20020033
98%
96%
94%
91%
90%
97%
95%
93%
90%
77%
97%
87%
89%
96%
97%
98%
91%
92%
96%
95%
EAAB
ETB
CODENSA
Transmilenio
Policia Metropolitana
2003 2002 2001 2000
128
5.1 5.1 Conocimiento InstitucionalConocimiento InstitucionalComparativo 2000Comparativo 2000-- 20020033
81%
80%
77%
74%
74%
61%
59%
70%
61%
55%
80%
72%
75%
89%
90%
77%
80%
79%
80%
Secretaría de Salud
Secretaría de Educación
CADES
Acción Comunal
IDRD
2003 2002 2001 2000
N.D
129
5.1 5.1 Conocimiento InstitucionalConocimiento InstitucionalComparativo 2000Comparativo 2000-- 20020033
68%
59%
59%
58%
57%
55%
45%
43%
34%
37%
75%
50%
58%
88%
69%
66%
61%
66%
58%
58%
STT
Alcaldías locales
Concejo de Bogotá
IDCT
DAMA
2003 2002 2001 2000
130
5.1 5.1 Conocimiento InstitucionalConocimiento InstitucionalComparativo 2000Comparativo 2000-- 20020033
56%
44%
43%
41%
40%
50%
29%
29%
27%
27%
53%
50%
45%
76%
56%
55%
51%
51%
48%
IDU
JAL
Planeación Distrital
Secretaría de Gobierno
Secretaría de Hacienda
2003 2002 2001 2000
N.D
131
5.1 5.1 Conocimiento InstitucionalConocimiento InstitucionalComparativo 2000Comparativo 2000-- 20020033
39%
28%
28%
27%
26%
19%
17%
18%
35%
28%
53%
30%
DABS
Secretaria General de laAlcaldía
Contraloría Distrital
Personería Distrital
2003 2002 2001 2000
N.D
N.D
N.D
132
5.1 5.1 Conocimiento InstitucionalConocimiento InstitucionalComparativo 2000Comparativo 2000-- 20020033
26%
23%
22%
21%
18%
16%
17%
14%
Caja de vivienda popular
Metrovivienda
Renovación Urbana
Veeduría Distrital
2003 2002
133
5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen Institucional
85%
83%
82%
80%
75%
74%
72%
72%
70%
15%
15%
17%
18%
21%
25%
27%
28%
28%
30%
85%
IDRD
IDCT
Transmilenio
CADES
CODENSA
ETB
Metrovivienda
DABS
Secretaría de Educación
DAMA
Favorable Desfavorable
Base: Quienes conocen a cada entidad
134
68%
68%
66%
65%
61%
61%
61%
60%
59%
32%
32%
32%
34%
35%
39%
39%
39%
40%
41%
68%
Secretaría de Salud
EAAB
Policia Metropolitana de Bogotá
Caja de vivienda popular
Renovación Urbana
IDU
Alcaldías locales
Personería Distrital
Secretaria General de la Alcaldía
Planeación Distrital
Favorable Desfavorable
Base: Quienes conocen a cada entidad
5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen Institucional
135
58%
54%
53%
52%
48%
46%
32%
42%
42%
46%
47%
48%
52%
54%
68%
58%
Veeduría Distrital
Acción Comunal
STT
Contraloría Distrital
JAL
Secretaría de Hacienda
Secretaría de Gobierno
El Concejo de Bogotá
Favorable Desfavorable
Base: Quienes conocen a cada entidad
5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen Institucional
136
5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen InstitucionalFavorableFavorable 22000 000 -- 20020033
85%
85%
83%
82%
80%
84%
74%
89%
76%
76%
79%
63%
61%
88%
79%
71%
54%
72%
93%
IDRD
IDCT
Transmilenio
CADES
CODENSA
2003 2002 2001 2000
N.D
137
5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen InstitucionalFavorableFavorable 22000 000 -- 20020033
75%
74%
72%
72%
70%
69%
61%
60%
60%
57%
55%
43%
62%
54%
74%
63%
79%
66%
ETB
Metrovivienda
DABS
Secretaría de Educación
DAMA
2003 2002 2001 2000
N.D
138
5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen InstitucionalFavorableFavorable 22000 000 -- 20020033
68%
68%
68%
66%
65%
62%
60%
62%
55%
71%
50%52%
48%
68%
49%
49%
Secretaría de Salud
EAAB
Policia Metropolitana deBogotá
Caja de vivienda popular
Renovación Urbana
2003 2002 2001 2000
N.D
N.D
139
5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen InstitucionalFavorableFavorable 22000 000 -- 20020033
61%
61%
61%
60%
59%
57%
53%
56%
59%
58%
53%
52%
58%
57%
63%
50%
39%
IDU
Alcaldías locales
Personería Distrital
Secretaria General de laAlcaldía
Planeación Distrital
2003 2002 2001 2000
N.D
N.D
140
5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen InstitucionalFavorableFavorable 22000 000 -- 20020033
58%
58%
54%
53%
52%
53%
56%
50%
56%
54%
43%
45%
60%
54%
49%
51%
Veeduría Distrital
Acción Comunal
STT
Contraloría Distrital
JAL
2003 2002 2001 2000
N.D
N.D
N.D
141
5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen InstitucionalFavorableFavorable 22000 000 -- 20020033
48%
46%
32%
41%
38%
29%
33%37%
36%
29%
26%
22%
Secretaría de Hacienda
Secretaría de Gobierno
El Concejo de Bogotá
2003 2002 2001 2000
142
5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen InstitucionalDesfavorable 2Desfavorable 2000 000 -- 20020033
68%
54%
52%
48%
47%
71%
62%
59%
46%
44%
78%
55%
57%
71%
64%
63%
74%
67%
El Concejo de Bogotá
Secretaría de Gobierno
Secretaría de Hacienda
JAL
Contraloría Distrital
2003 2002 2001 2000
N.D
N.D
143
5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen InstitucionalDesfavorable 2Desfavorable 2000 000 -- 20020033
46%
42%
42%
41%
40%
50%
44%
47%
42%
41%
49%
48%
46%
40%
38%
51%
STT
Acción Comunal
Veeduría Distrital
Planeación Distrital
Secretaria General de laAlcaldía
2003 2002 2001 2000
N.D
N.D
144
5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen InstitucionalDesfavorable 2Desfavorable 2000 000 -- 20020033
39%
39%
39%
35%
34%
44%
47%
43%
29%
45%
61%
43%
42%
50%
47%
Personería Distrital
Alcaldías locales
IDU
Renovación Urbana
Caja de vivienda popular
2003 2002 2001 2000
N.D
N.D
N.D
145
5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen InstitucionalDesfavorable 2Desfavorable 2000 000 -- 20020033
32%
32%
32%
30%
28%
38%
40%
38%
43%
40%
51%
38%
58%
32%
52%
48%
21%
37%
51%
50%
Policia Metropolitana deBogotá
EAAB
Secretaría de Salud
DAMA
Secretaría de Educación
2003 2002 2001 2000
146
5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen InstitucionalDesfavorable 2Desfavorable 2000 000 -- 20020033
28%
27%
25%
21%
18%
40%
39%
31%
24%
24%
34%
39%
37%
26%
46%
46%
45%
DABS
Metrovivienda
ETB
CODENSA
CADES
2003 2002 2001 2000
N.D
N.D
147
5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen InstitucionalDesfavorable 2Desfavorable 2000 000 -- 20020033
17%
15%
15%
11%
26%
16%
7%29%
21%
13%
28%
21%
Transmilenio
IDCT
IDRD
2003 2002 2001 2000
148
5.1 5.1 Gestión InstitucionalGestión InstitucionalTotal CiudadTotal Ciudad
4%
2%
4%
2%
8%
10%
9%
14%
12%
20%
32%
37%
49%
42%
44%
35%
39%
19%
18%
11%
15%
10%
2% 28%
34%
Transmilenio
IDRD
IDCT
Metrovivienda
CADES
1 Muy Mala Gestion 2 3 4 5 Muy Buena Gestion
Prom. Bases
3.71 1364
3.64 1092
3.53 863
3.44 353
3.43 1162
149
5.1 5.1 Gestión InstitucionalGestión InstitucionalTotal CiudadTotal Ciudad
3%
5%
4%
6%
11%
15%
12%
15%
14%
39%
39%
35%
38%
36%
36%
36%
38%
9%
10%
7%
6%
7%
5% 34%
40%
CODENSA
ETB
DABS
Secretaría de Educación
Renovación Urbana
1 Muy Mala Gestion 2 3 4 5 Muy Buena Gestion
Prom. Bases
3.39 1396
3.31 1429
3.30 583
3.26 1200
3.25 333
150
5.1 5.1 Gestión InstitucionalGestión InstitucionalTotal CiudadTotal Ciudad
4%
4%
7%
8%
18%
16%
17%
16%
18%
35%
36%
33%
37%
34%
33%
34%
33%
6%
7%
6%
7%
8%
4% 39%
40%
DAMA
EAAB
Secretaría de Salud
Policia Metropolitana
Caja de vivienda popular
1 Muy Mala Gestion 2 3 4 5 Muy Buena Gestion
Prom. Bases
3.23 854
3.22 1431
3.20 1206
3.17 1356
3.15 396
151
5.1 5.1 Gestión InstitucionalGestión InstitucionalTotal CiudadTotal Ciudad
6%
7%
7%
11%
18%
18%
20%
23%
21%
37%
36%
34%
36%
33%
29%
30%
29%
3%
5%
4%
4%
5%
8% 36%
40%
Secretaria General de laAlcaldía
Planeación Distrital
Alcaldías locales
Contraloría Distrital
Acción Comunal
1 Muy Mala Gestion 2 3 4 5 Muy Buena Gestion
Prom. Bases
3.13 420
3.10 646
3.02 885
3.00 427
2.98 1108
152
5.1 5.1 Gestión InstitucionalGestión InstitucionalTotal CiudadTotal Ciudad
5%
7%
8%
25%
21%
23%
24%
39%
37%
27%
25%
22%
27%
4%
5%
5%
4%
7% 42%
43%
IDU
Personería Distrital
Veeduría Distrital
STT
1 Muy Mala Gestion 2 3 4 5 Muy Buena Gestion
Prom. Bases
2.98 842
2.98 404
2.95 296
2.94 1026
153
5.1 5.1 Gestión InstitucionalGestión InstitucionalTotal CiudadTotal Ciudad
10%
12%
18%
25%
29%
27%
33%
34%
32%
27%
23%
24%
15%
4%
2%
3%
2%
9% 37%
34%
JAL
Secretaría de Hacienda
Secretaría de Gobierno
Concejo de Bogotá
1 Muy Mala Gestion 2 3 4 5 Muy Buena Gestion
Prom. Bases
2.92 666
2.80 603
2.79 618
2.51 893
154
5.1 5.1 Gestión Institucional Gestión Institucional Promedio 2Promedio 2000 000 -- 20020033
3.71
3.64
3.53
3.44
3.43
3.95
3.53
3.22
3.36
4.31
3.61
3.41
3.21
3.45
3.82
3.6
3.66
1 2 3 4 5
Transmilenio
IDRD
IDCT
Metrovivienda
CADES
2003 2002 2001 2000
N.D
N.D
155
5.1 5.1 Gestión Institucional Gestión Institucional Promedio 2Promedio 2000 000 -- 20020033
3.39
3.31
3.3
3.26
3.25
3.43
3.27
3.05
3.12
3.2
3.05
3.23
2.84
2.95
3.05
3.4
3.17
3.25
1 2 3 4 5
CODENSA
ETB
DABS
Secretaría de Educación
Renovación Urbana
2003 2002 2001 2000
N.D
156
5.1 5.1 Gestión Institucional Gestión Institucional Promedio 2Promedio 2000 000 -- 20020033
3.23
3.22
3.2
3.17
3.15
3.13
3.1
3.12
3.16
3.31
2.97
2.98
2.96
3.56
2.94
2.97
3.44
3.13
1 2 3 4 5
DAMA
EAAB
Secretaría de Salud
Policia Metropolitana
Caja de vivienda popular
2003 2002 2001 2000
N.D
157
5.1 5.1 Gestión Institucional Gestión Institucional Promedio 2Promedio 2000 000 -- 20020033
3.13
3.1
3.02
3
2.98
3.13
2.97
3.03
3.02
3.03
2.89
2.71
2.93
3.13
3.02
3.16
3.17
1 2 3 4 5
Secretaria General de laAlcaldía
Planeación Distrital
Alcaldías locales
Contraloría Distrital
Acción Comunal
2003 2002 2001 2000
N.D
N.D
158
5.1 5.1 Gestión Institucional Gestión Institucional Promedio 2Promedio 2000 000 -- 20020033
2.98
2.98
2.95
2.94
3.07
2.99
2.84
2.98
2.68
2.95
3.13
2.86
3.02
1 2 3 4 5
IDU
Personería Distrital
Veeduría Distrital
STT
2003 2002 2001 2000
N.D
N.D
159
5.1 5.1 Gestión Institucional Gestión Institucional Promedio 2Promedio 2000 000 -- 20020033
2.92
2.8
2.79
2.51
2.95
2.72
2.47
2.8
2.55
2.41
2.27
2.58
2.7
2.51
2.77
1 2 3 4 5
JAL
Secretaría de Hacienda
Secretaría de Gobierno
Concejo de Bogotá
2003 2002 2001 2000
N.D
160
5.1 Confianza5.1 Confianza InstitucionalInstitucionalTotal CiudadTotal Ciudad
6%
3%
4%
5%
10%
11%
10%
13%
12%
20%
35%
34%
43%
41%
43%
37%
40%
21%
17%
13%
11%
9%
3% 28%
31%
Transmilenio
IDRD
IDCT
CADES
CODENSA
1 Muy Mala Gestion 2 3 4 5 Muy Buena Gestion
Prom. Bases
3.65 1371
3.59 1069
3.52 870
3.40 1170
3.37 1419
161
5.1 Confianza5.1 Confianza InstitucionalInstitucionalTotal CiudadTotal Ciudad
6%
8%
6%
5%
16%
16%
16%
18%
19%
31%
35%
38%
33%
33%
33%
34%
31%
14%
9%
11%
7%
7%
5% 37%
32%
Metrovivienda
DABS
ETB
DAMA
Secretaría de Educación
1 Muy Mala Gestion 2 3 4 5 Muy Buena Gestion
Prom. Bases
3.32 353
3.27 578
3.23 1456
3.18 856
3.17 1202
162
5.1 Confianza5.1 Confianza InstitucionalInstitucionalTotal CiudadTotal Ciudad
9%
7%
9%
10%
18%
19%
18%
19%
18%
32%
35%
34%
32%
35%
27%
30%
31%
9%
5%
8%
7%
7%
6% 35%
40%
EAAB
Renovación Urbana
Secretaría de Salud
Planeación Distrital
Caja de vivienda popular
1 Muy Mala Gestion 2 3 4 5 Muy Buena Gestion
Prom. Bases
3.15 1478
3.13 333
3.11 1219
3.08 639
3.07 394
163
5.1 Confianza5.1 Confianza InstitucionalInstitucionalTotal CiudadTotal Ciudad
10%
9%
7%
14%
18%
25%
25%
23%
19%
34%
42%
33%
29%
30%
28%
24%
29%
9%
4%
6%
4%
5%
7% 34%
32%
Policia Metropolitana
Secretaria General de laAlcaldía
Contraloría Distrital
Alcaldías locales
Acción Comunal
1 Muy Mala Gestion 2 3 4 5 Muy Buena Gestion
Prom. Bases
3.07 1365
2.98 422
2.96 427
2.95 886
2.93 1114
164
5.1 Confianza5.1 Confianza InstitucionalInstitucionalTotal CiudadTotal Ciudad
9%
10%
9%
23%
24%
26%
27%
42%
38%
20%
23%
24%
21%
6%
5%
5%
5%
9% 39%
35%
Personería Distrital
IDU
JAL
Veeduría Distrital
1 Muy Mala Gestion 2 3 4 5 Muy Buena Gestion
Prom. Bases
2.92 402
2.91 838
2.86 667
2.85 307
165
5.1 Confianza5.1 Confianza InstitucionalInstitucionalTotal CiudadTotal Ciudad
13%
15%
26%
25%
26%
27%
31%
36%
28%
22%
19%
22%
12%
4%
4%
3%
3%
15% 36%
33%
STT
Secretaría de Hacienda
Secretaría de Gobierno
Concejo de Bogotá
1 Muy Mala Gestion 2 3 4 5 Muy Buena Gestion
Prom. Bases
2.79 1024
2.71 597
2.70 613
2.35 895
166
5.1 Confianza5.1 Confianza InstitucionalInstitucionalPromedio 2Promedio 2000 000 -- 20020033
3.65
3.59
3.52
3.4
3.37
3.83
3.44
3.33
3.38
4.18
3.52
3.26
3.09
3.05
3.49
3.8
3.67
2.97
3.58
1 2 3 4 5
Transmilenio
IDRD
IDCT
CADES
CODENSA
2003 2002 2001 2000
N.D
167
5.1 Confianza5.1 Confianza InstitucionalInstitucionalPromedio 2Promedio 2000 000 -- 20020033
3.32
3.27
3.23
3.18
3.17
3.06
3.2
3.03
2.96
3.07
2.88
3.21
2.66
3.42
3.07
3.57
3.19
3.12
1 2 3 4 5
Metrovivienda
DABS
ETB
DAMA
Secretaría de Educación
2003 2002 2001 2000
N.D
168
5.1 Confianza5.1 Confianza InstitucionalInstitucionalPromedio 2Promedio 2000 000 -- 20020033
3.15
3.13
3.11
3.08
3.07
3.06
3.01
2.96
3.03
2.84
2.85
2.88
2.8
2.92
2.96
3.11
3.41
3.08
1 2 3 4 5
EAAB
Renovación Urbana
Secretaría de Salud
Planeación Distrital
Policia Metropolitana
2003 2002 2001 2000
N.D
169
5.1 Confianza5.1 Confianza InstitucionalInstitucionalPromedio 2Promedio 2000 000 -- 20020033
3.07
2.98
2.96
2.95
2.93
2.94
2.85
2.81
2.99
2.59
2.743.05
2.94
1 2 3 4 5
Caja de vivienda popular
Secretaria General de laAlcaldía
Contraloría Distrital
Alcaldías locales
Acción Comunal
2003 2002 2001 2000
N.D
N.D
N.D
N.D
170
5.1 Confianza5.1 Confianza InstitucionalInstitucionalPromedio 2Promedio 2000 000 -- 20020033
2.92
2.91
2.86
2.85
2.89
2.85
2.84
2.48
2.81
2.69
3.16
3.01
1 2 3 4 5
Personería Distrital
IDU
JAL
Veeduría Distrital
2003 2002 2001 2000
N.D
N.D
N.D
171
5.1 Confianza5.1 Confianza InstitucionalInstitucionalPromedio 2Promedio 2000 000 -- 20020033
2.79
2.71
2.7
2.35
2.83
2.56
2.31
2.81
2.35
2.23
2.07
2.91
2.56
2.67
2.49
2.53
1 2 3 4 5
STT
Secretaría de Hacienda
Secretaría de Gobierno
Concejo de Bogotá
2003 2002 2001 2000
172
¿En cuáles de los siguientes aspectos diría Ud. que ha estado trabajando la administración de Antanas Mockus?
Aspectos....... 2003 2002 2001La construcción del parque Tercer Milenio 73% 59% N.D
Parques y zonas verdes 67% 56% 42%
Servicio de transporte público 65% 53% 29%
Manejo del tránsito de la ciudad 65% 51% 23%
Seguridad ciudadana 63% 52% 45%
Estado de las vías 62% 49% 35%
Acceso a cultura, recreación y deporte 61% 51% 27%
Educación pública 56% 39% 30%
Convivencia y solidaridad ciudadana 53% 47% 31%
Descontaminación de la ciudad 51% 34% 17%
Continua …
5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados
173
¿En cuáles de los siguientes aspectos diría Ud. que ha estado trabajando la administración de Antanas Mockus?
Aspectos....... 2003 2002 2001Apoyo a las mujeres cabeza de familia 49% 30% 27%
Alumbrado público 48% 35% 23%
Arborización de la ciudad 48% 42% 30%
Apoyo a la niñez 46% 33% 22%
Servicio de salud pública 45% 30% 16%
Generación de empleo 43% 24% 11%
"El programa de atención a indigentes o habitantes de la calle" 43% N.D N.D
Calidad de los servicios públicos domiciliarios 42% 26% 16%
"El mejoramiento de la atención al ciudadano en sus trámites ante las empresas deservicios públicos, y otra s entidades del distrito"
41% N.D N.D
La atención a la población desplazada en la ciudad 40% 21% N.D
Continua …
5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados
174
¿En cuáles de los siguientes aspectos diría Ud. que ha estado trabajando la administración de Antanas Mockus?
Aspectos....... 2003 2002 2001Vivienda de interés social 39% 27% 14%
Apoyo a las familias 35% 24% 15%
Eficiencia de las instituciones públicas 35% 25% 10%
Acceso a los servicios públicos domiciliarios para los más necesitados 34% 22% 18%
Productividad económica de la ciudad 32% 22% 11%
Ejecución de planes de desarrollo de su localidad 29% 22% N.D
Reforma tributaria 27% 20% 26%
Ajuste de plantas de funcionarios del Distrito 24% 14% 17%
Ninguno 2% 7% 5%
Ns / Nr 1% 2% 2%
5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados
175
5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados
1%
2%
3%
2%
7%
6%
11%
9%
10%
26%
39%
44%
49%
42%
42%
40%
32%
17%
20%
15%
9%
11%
6% 26%
31%
Acceso a cultura, recreacióny deporte
La construcción del parqueTercer Milenio (antigua Calle
del Cartucho)
Parques y zonas verdes
Convivencia y solidaridadciudadana
Arborización de la ciudad
1 Nada Satisfecho 2 3 4 5 Muy Satisfecho
Prom. Bases
3.73 917
3.64 1095
3.57 1020
3.45 797
3.40 722
¿Qué tan satisfecho se siente de estas acciones?
Continua …
176
5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados
3%
5%
2%
5%
10%
10%
12%
12%
10%
42%
46%
40%
36%
34%
32%
33%
38%
8%
11%
13%
8%
8%
5% 40%
38%
Alumbrado público
Servicio de transportepúblico
Apoyo a las mujerescabeza de
familia
Seguridad ciudadana
Calidad de los serviciospúblicos domiciliarios
1 Nada Satisfecho 2 3 4 5 Muy Satisfecho
Prom. Bases
3.37 734
3.36 984
3.35 736
3.34 958
3.34 633
¿Qué tan satisfecho se siente de estas acciones?
Continua …
177
5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados
4%
6%
5%
5%
15%
12%
10%
14%
14%
35%
38%
46%
33%
37%
40%
35%
28%
12%
7%
6%
8%
7%
3% 40%
38%
Apoyo a la niñez
Educación pública
Ejecución de planes dedesarrollo de su
localidad
Manejo del tránsito de laciudad
Vivienda de interés social
1 Nada Satisfecho 2 3 4 5 Muy Satisfecho
Prom. Bases
3.34 684
3.33 844
3.29 437
3.28 980
3.18 582
¿Qué tan satisfecho se siente de estas acciones?
Continua …
178
5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados
6%
8%
6%
6%
18%
18%
17%
21%
26%
38%
42%
39%
29%
30%
25%
24%
24%
9%
8%
6%
6%
5%
6% 38%
44%
Servicio de salud pública
Descontaminación de la ciudad
Estado de las vías
Apoyo a las familias
Acceso a los serviciospúblicos domiciliarios para
los más necesitados
1 Nada Satisfecho 2 3 4 5 Muy Satisfecho
Prom. Bases
3.17 684
3.16 764
3.05 939
3.03 524
2.96 508
¿Qué tan satisfecho se siente de estas acciones?
Continua …
179
5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados
10%
11%
11%
15%
20%
22%
21%
24%
21%
41%
39%
39%
27%
21%
22%
25%
20%
3%
4%
4%
2%
5%
7% 46%
42%
Productividad económica de laciudad
Eficiencia de lasinstituciones públicas
Ajuste de plantas defuncionarios del Distrito
El mejoramiento de laatención al ciudadano en sustrámites ante las empresas de
servicios públicos, y otras
El programa de atención aindigentes o habitantes de la
calle
1 Nada Satisfecho 2 3 4 5 Muy Satisfecho
Prom. Bases
2.92 480
2.91 521
2.87 347
2.85 617
2.78 647
¿Qué tan satisfecho se siente de estas acciones?
Continua …
180
5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados
16%
20%
21%
27%
29%
41% 18%
17%
14%
4%
5%
3%
16% 36%
33%
Reforma tributaria
La atención a lapoblación
desplazada en la ciudad
Generación de empleo
1 Nada Satisfecho 2 3 4 5 Muy Satisfecho
Prom. Bases
2.72 403
2.68 601
2.51 652
¿Qué tan satisfecho se siente de estas acciones?
181
¿Qué tan satisfecho se siente de estas acciones?
Acciones....... 2003 2002 2001
Acceso a cultura, recreación y deporte 3.73 3.47 3.80La construcción del parque Tercer Milenio 3.64 3.69 N.DParques y zonas verdes 3.57 3.46 3.55Convivencia y solidaridad ciudadana 3.45 3.36 3.51Arborización de la ciudad 3.40 3.15 3.48Alumbrado público 3.37 3.15 3.47Servicio de transporte público 3.36 3.35 3.60Apoyo a las mujeres cabeza de familia 3.35 3.04 3.51Seguridad ciudadana 3.34 3.26 3.36Calidad de los servicios públicos domiciliarios 3.34 3.24 3.29
Continua …
5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados
182
¿Qué tan satisfecho se siente de estas acciones?
Acciones....... 2003 2002 2001
Apoyo a la niñez 3.34 3.24 3.39Educación pública 3.33 3.11 3.46Ejecución de planes de desarrollo de su localidad 3.29 3.11 3.44Manejo del tránsito de la ciudad 3.28 3.38 3.51Vivienda de interés social 3.18 2.99 3.28Servicio de salud pública 3.17 3.13 3.45Descontaminación de la ciudad 3.16 3.10 3.48Estado de las vías 3.05 2.96 3.32Apoyo a las familias 3.03 2.93 3.26Acceso a los servicios públicos domiciliarios para los más necesitados
2.96 2.88 3.32
Continua …
5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados
183
¿Qué tan satisfecho se siente de estas acciones?
Acciones....... 2003 2002 2001
Productividad económica de la ciudad 2.92 2.69 3.34Eficiencia de las instituciones públicas 2.91 2.85 3.47Ajuste de plantas de funcionarios del Distrito 2.87 3.09 2.79El mejoramiento de la atención al ciudadano en sus trámites ante las empresas de servicios públicos, y otras entidades del distrito
2.85 N.D N.D
El programa de atención a indigentes o habitantes de la calle
2.78 2.87 N.D
Reforma tributaria 2.72 2.83 2.36La atención a la población desplazada en la ciudad 2.68 2.79 N.DGeneración de empleo 2.51 2.41 2.91
5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados
184
5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados
1%
2%
3%
6%
2%
3%
3%
4%
6%
10%
16%
14%
32%
34%
38%
43%
37%
55%
50%
43%
34%
37%
1% 11%
13%
Toque de queda paramenores de edad
La propuesta deldesarme
Resistencia civil contra laviolencia
Pico y Placa
La medida del día sincarro
1 Muy Malo 2 3 4 5 Muy Bueno
Prom. Bases
4.37 1517
4.29 1516
4.17 1509
4.03 1517
3.92 1515
Calificación acciones de la administración Antanas Mockus
Continua …
185
5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados
5%
10%
10%
20%
6%
9%
10%
12%
19%
20%
25%
19%
36%
33%
33%
32%
23%
34%
30%
25%
22%
18%
7% 21%
22%
Campaña de Croactividad
La hora optimista (rumba hasta las 3 am)
Pico y placa para vehículos de transporte público
Aumento de pico y placa vehículos fuera deBogotá
El toque de queda por sexos es decir el día sinhombres y el día sin mujeres
1 Muy Malo 2 3 4 5 Muy Bueno
Prom. Bases
3.90 1512
3.69 1512
3.54 1516
3.43 1507
3.00 1513
Calificación acciones de la administración Antanas Mockus
186
¿Qué tan satisfecho se siente de estas acciones?
Acciones....... 2003 2002 2001
Toque de queda para menores de edad 4.37 4.47 N.D
La propuesta del desarme 4.29 4.31 4.38
Resistencia civil contra la violencia 4.17 4.25 N.D
Pico y Placa 4.03 4.13 N.D
La medida del día sin carro 3.92 4.02 3.9
Campaña de Croactividad 3.90 N.D N.D
La hora optimista (rumba hasta las 3 AM) 3.69 N.D N.D
Pico y placa para vehículos de transporte público 3.54 3.62 N.D
Aumento de pico y placa vehículos fuera de Bogotá 3.43 3.55 N.D
El toque de queda por sexos es decir el día sin hombres y el día sin mujeres
3.00 2.91 2.51
5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados
187
5.2. Satisfacción 5.2. Satisfacción
6%
8%
8%
6%
6%
7%
7%
11%
8%
12%
11%
13%
12%
21%
29%
34%
32%
31%
35%
28%
34%
34%
34%
34%
33%
31%
28%
17%
17%
15%
15%
17%
7% 26%
33%
Gas Natural Domiciliario
Servicio telefónico EPMen Bogotá
Aseo Capital
Limpieza Metropolitana,LIME
CADES
Ciudad Limpia
Corpoaseo total
1 Muy Insatisfecho 2 3 4 5 Muy Satisfecho
Prom. Bases
3.77 635
3.59 236
3.45 390
3.41 348
3.41 639
3.39 428
3.39 273
Con la Atención en las oficinas de quejas y reclamos de Entidades Públicas
Continua …
188
5.2. Satisfacción 5.2. Satisfacción
11%
13%
10%
18%
20%
20%
14%
14%
13%
17%
13%
15%
21%
32%
37%
30%
31%
31%
32%
31%
27%
28%
28%
21%
21%
12%
12%
11%
8%
10%
14%
7%
12% 30%
37%
Catastro Distrital
Codensa
Alcaldías locales
Secretaría de Hacienda
ETB
Capitel
EAAB
1 Muy Insatisfecho 2 3 4 5 Muy Satisfecho
Prom. Bases
3.19 467
3.17 946
3.11 461
3.08 260
3.00 951
2.93 352
2.76 1015
Con la Atención en las oficinas de quejas y reclamos de Entidades Públicas
189
Satisfacción con la Atención en las oficinas de quejas y reclamos de Entidades Públicas
Entidades Públicas 2003 2002 2001
Gas Natural Domiciliario 3.77 3.69 3.85
Servicio telefónico EPM en Bogotá 3.59 3.20 2.94
Aseo Capital 3.45 3.44 3.45
Limpieza Metropolitana, LIME 3.41 3.34 3.41
CADES 3.41 3.52 3.16
Ciudad Limpia 3.39 3.37 3.46
Corpoaseo total 3.39 3.28 3.14
5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados
Continua …
190
Satisfacción con la Atención en las oficinas de quejas y reclamos de Entidades Públicas
Entidades Públicas 2003 2002 2001
Catastro Distrital 3.19 3.16 2.89
Codensa 3.17 3.20 3.06
Alcaldías locales 3.11 3.12 3.11
Secretaría de Hacienda 3.08 3.06 2.92
ETB 3.00 3.06 3.00
Capitel 2.93 3.02 3.00
EAAB 2.76 2.91 2.93
5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados
191
5.3 5.3 Calificación Gestión GlobalCalificación Gestión Global
56%
41%
69%
40%
48%
57%
29%
50%
2003
2002
2001
2000
Favorable Desfavorable
Quisiera saber si la imagen que usted tiene de el Alcalde Antanas Mockus es favorable o desfavorable (en el año 2000, medido como candidato).
192
5.3 Confianza5.3 Confianza Gestión GlobalGestión Global
11%
22%
16%
17%
21%
33% 31%
28%
24%
9%
9%
9%
15% 31%
24%
2003
2002
2001
1 Confía nada 2 3 4 5 Confía mucho
¿Qué tanto confía Ud. En el Alcalde?Prom. Bases
3,09 1452
3,08 1492
2,76 1526
193
5.3 5.3 Calificación Gestión GlobalCalificación Gestión Global
7%
13%
15%
23%
13%
14%
17%
17%
14%
27%
19%
37%
33%
36%
44%
33%
30%
28%
31%
13%
20%
9%
8%
5%
7%
1%
4%
10% 34%
38%
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1 Muy malo 2 3 4 5 Muy bueno
¿Cómo califica en general la gestión del Alcalde?Prom. Bases
3,25 1452
3,09 1487
2,95 1547
3,00 1562
2,43 1595
2,82 1516
Antanas Mockus
Enrique Peñalosa
194
5.3 Razones Calificación Gestión GlobalCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001
26%
23%
22%
20%
15%
14%
13%
10%
834
1,99
Bases 911 1043No. Respuestas por persona 3,19 2,12
No ha cumplido con lo prometido en su programa/gobierno 45% 37%
Falta de concertación con la gente 34% 33%
23%
30%
17%
19%
9%
2%
Se ha concentrado en acciones no prioritarias 17%
Desconoce algunas problemáticas de la ciudad 39%
Deficiencias técnicas en su equipo de gobierno 16%
Falta de comunicación de la Administración Distrital 11%
Por su autoritarismo 10%
Hay mucho desempleo 3%
195
5.3 Razones Calificación Gestión GlobalCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001
7%
6%
5%
5%
3%
2%
2%
2%
834
1,99
Bases 911 1043No. Respuestas por persona 3,19 2,12
No se preocupa por los pobres 7% ---
Muchos impuestos 5% 6%
---
10%
---
2%
3%
---
No deja trabajar a las personas que trabajan en lacalle 1%
Le ha faltado habilidad política 5%
Por que no realiza acciones concretas / importantes para la ciudad ---
Le falta seriedad 4%
Le falta mas ejecución en sus proyectos 1%
Por que ha hecho acciones buenas y malas ---
196
5.3 Razones Calificación Gestión GlobalCalificación 1, 2 y 3
2003 2002 2001
2%
2%
1%
1%
1%
0.2%
Es mal alcalde 0.1% 1% ---
---
14%
834
1,99
Bases 911 1043No. Respuestas por persona 3,19 2,12
Tiene buenas ideas / Ha hecho buenas acciones --- ---
Por que no le convence / No le gusta su perfil --- ---
9%
---
2%
---
---
10%
No ha hecho casi nada 3%
Habla mucho/ Trabaja poco 1%
No cuenta con la gente 2%
No ha realizado obras Publicas 2%
Normas/ Leyes tontas 1%
Otras 11%
197
5.4. Razones Calificación Gestión GlobalCalificación 4 y 5
2003 2002 2001
26%
24%
23%
16%
16%
15%
14%
11%
617
1,91
Bases 575 505
No. Respuestas por persona 2,83 2,17
Ha cumplido con lo prometido en su programa/gobierno 40% 21%
Adecuada concertación con la gente 22% 43%
36%
6%
28%
13%
11%
6%
No desconoce las problemáticas de la ciudad 32%
Se ha concentrado en acciones prioritarias 12%
Eficiente comunicación de la Administración Distrital 18%
Eficiencia técnica en su equipo de gobierno 10%
Por su autoridad 27%
Ayuda a la gente a corregir su conducta 5%
198
5.4. Razones Calificación Gestión GlobalCalificación 4 y 5
2003 2002 2001
9%
6%
6%
2%
2%
2%
1%
1%
617
1,91
Bases 575 505No. Respuestas por persona 2,83 2,17
Se ha visto mejoras en Bogota 3% 4%
Es inteligente 2% 3%
9%
2%
---
---
3%
---
Ha sido hábil políticamente 6%
Le falta hacer mas por la ciudad 3%
Obras de Pavimentación / ha mejorado las vías ---
Por que no permite trabajar a los vendedores ambulantes ---
Es honesto 5%
Otras obras como Ciclo vías, Parques Transporte Publico, etc. 2%
199
5.4. Razones Calificación Gestión GlobalCalificación 4 y 5
2003 2002 2001
0.5%
0.2%
0.2%
---
---
---
17%
617
1,91
Bases 575 505
No. Respuestas por persona 2,83 2,17
Planes como Pico y Placa, Día sin carro 2% ---
Es un buen alcalde 2% 2%
4%
6%
---
2%
18%
Por los planes zanahorios 3%
Ha hecho buenos proyectos 5%
Ha ayudado en la educación 3%
Colabora con la ciudadanía 2%
Otras 11%
www.napoleonfranco.com
6. Modelos de ciudad
6.1. Importancia de los temas en Bogotá6.2. Expectativas frente a cada tema6.3. Modelo de ciudad6.4. Factores importantes para elegir un
candidato
201
¿Cuáles de estos serían para Ud. los tres temas a los que –en su opinión– debería prestarles más atención el próximo alcalde? (Top respuestas)
6.1. Modelos de ciudad
82%
37%
34%
31%
29%
24%
Generación de empleo
Más atención a poblaciones vulnerables (pobres)
Fortalecimiento de la seguridad
Calidad y cobertura de la educación
Calidad y cobertura de la salud
Más oferta de viviendaTotal
202
¿Cuáles de estos serían para Ud. los tres temas a los que –en su opinión–debería prestarles más atención el próximo alcalde? (Respuestas adicionales)
6.1. Modelos de ciudad
14%
12%
11%
8%
7%
5%
4%
Más y mejores serviciospúblicos
Calidad del medioambiente
Fortalecimiento de lacultura ciudadana
Mejoramiento de lamovilidad vial
Mejor gestióngubernamental
Incremento del espaciopúblico
Fortalecimiento de lasFinanzas del Distrito
Total
203
6.1. Modelos de ciudad¿Cuáles de estos serían para Ud. los tres temas a los que –en su opinión–debería prestarles más atención el próximo alcalde? (Top respuestas)
Temas Total OccidenteSur –
OccidenteSur –
OrienteCentro Chapinero Norte
Empleo 82%
37%
34%
31%
29%
24%
83% 77% 88% 83% 83% 78%
Atención poblaciones vulnerables 41% 42% 31% 45% 35% 27%
Fortalecer seguridad 35% 27% 33% 35% 36% 37%
Calidad y cobertura de educación 36% 30% 24% 22% 31% 36%
Calidad y cobertura en salud 23% 30% 36% 31% 28% 29%
Más oferta de vivienda 26% 34% 31% 11% 16% 14%
204
6.1. Modelos de ciudad¿Cuáles de estos serían para Ud. los tres temas a los que –en su opinión–debería prestarles más atención el próximo alcalde? (Temas adicionales donde hay diferencias importantes por zona)
Temas Total OccidenteSur –
OccidenteSur –
OrienteCentro Chapinero Norte
Más y mejores servicios públicos 14%
11%
8%
12% 16% 13% 23% 12% 9%
Fortalecimiento de la cultura ciudadana 12% 7% 9% 4% 19% 15%
Mejoramiento de la movilidad vial 4% 9% 6% 18% 10% 6%
Nota: En los demás temas, no hay diferencias de anotar en las respuestas de las personas de cada zona
205
6.2. Expectativas frente a cada tema
51%
30%
13%
5%
Crear más empresas con el compromiso de los gremioseconómicos de la ciudad.
Dar incentivos para que las empresas vinculen máspersonal, lo cual afectaría los recursos tributarios del
Distrito si los incentivos se relacionan con excenciones.
Realizar más obras públicas que hagan uso de másmano de obra, para lo cual se necesitan más recursos
para Bogotá.
Crear nuevos cargos en el gobierno lo que incrementalos costos de funcionamiento.
Por favor, suponga que cada opción es una propuesta de un candidato diferente, y dígame cuál candidato escogería.... es decir, el que haga cuál de esas propuestas (Top prioridades)
Fren
te a
l em
pleo
, im
port
ante
par
a el
8
2%
de
la g
ente
Fomento al empleo privado: 81%
Fomento al empleo público: 18%
206
6.2. Expectativas frente a cada tema
36%
13%
29%
21%
Incrementar la atención a la niñez más pobre ydesamparada.
Incrementar la atención a los adultos mayores deescasos recursos.
Fortalecer la atención inmediata a las poblacionesdesplazadas que llegan a Bogotá por cuenta de la
violencia.
Incrementar la inversión para resocialización de loshabitantes de la calle.
Por favor, suponga que cada opción es una propuesta de un candidato diferente, y dígame cuál candidato escogería.... es decir, el que haga cuál de esas propuestas. (Top prioridades)
Fren
te a
la a
ten
ción
a p
obla
cion
es
vuln
erab
les,
impo
rtan
te p
ara
el 3
7%
de
la g
ente
Cuidar de niños y ancianos: 50%
Cuidar de desplazados e indigentes: 50%
207
6.2. Expectativas frente a cada tema
26%
24%
32%
17%
Fortalecer los Frentes de Seguridad Ciudadana con elapoyo de la ciudadanía Bogotana.
Realizar más campañas de Resistencia Civil yorganización ciudadana frente a la violencia y el
terrorismo.
Educar más para el cumplimiento de la ley y castigarejemplarmente a los infractores.
Aumentar el número de policías, para lo cual serequiere de más recursos.
Por favor, suponga que cada opción es una propuesta de un candidato diferente, y dígame cuál candidato escogería.... es decir, el que haga cuál de esas propuestas. (Top prioridades)
Fren
te a
la s
egu
rida
d, im
port
ante
par
a el
3
4%
de
la g
ente
Seguridad fortaleciendo la solidaridad: 50%
Seguridad fortaleciendo la autoridad: 49%
208
6.2. Expectativas frente a cada tema
36%
24%
21%
19%
Privilegiar el acceso de la educación para los máspobres.
Aumentar la cobertura de la educación con laconstrucción de nuevos colegios.
Mejorar la calidad con la capacitación de nuevosdocentes.
Incluir más colegios al programa de Administración delos colegios públicos por parte de los mejores colegios
privados.
Por favor, suponga que cada opción es una propuesta de un candidato diferente, y dígame cuál candidato escogería.... es decir, el que haga cuál de esas propuestas. (Top prioridades)
Fren
te a
la c
alid
ad y
cob
ertu
ra d
e la
ed
uca
ción
, im
port
ante
par
a el
31
% d
e la
ge
nte
Privilegiar la cobertura: 60%
Privilegiar la calidad: 40%
209
6.2. Expectativas frente a cada tema
40%
19%
26%
14%
Mejorar el control sobrelos servicios de salud.
Mejorar la calidad de losmédicos.
Construir más centros deatención médica inmediata
– CAMI -.
Incrementar las campañasde salud.
Por favor, suponga que cada opción es una propuesta de un candidato diferente, y dígame cuál candidato escogería.... es decir, el que haga cuál de esas propuestas. (Top prioridades)
Fren
te a
la c
alid
ad y
cob
ertu
ra d
e la
sa
lud,
impo
rtan
te p
ara
el 2
9%
de
la
gen
te
Privilegiar la calidad: 59%
Privilegiar la cobertura: 40%
210
6.2. Expectativas frente a cada tema
60%
23%
16%
Incrementar la oferta deviviendas prioritarias y de
interés social para los másvulnerables.
Incrementar la oferta devivienda para estratos
medios y altos.
Fortalecer una política dearrendamiento de vivienda.
Por favor, suponga que cada opción es una propuesta de un candidato diferente, y dígame cuál candidato escogería.... es decir, el que haga cuál de esas propuestas. (Top prioridades)
Fren
te a
la o
fert
a de
viv
ien
da,
impo
rtan
te p
ara
el 2
4%
de
la g
ente
Políticas de construcción de vivienda: 83%
- VIS: 60%- Media y Alta: 23%
Políticas de fomento al arriendo: 16%
211
6.3. Modelo de ciudad
• A partir de la información recolectada es posible construir una serie de indicadores que permitan identificar –del 100% de las preocupaciones y preferencias de los bogotanos– cuáles serían las expectativas y prioridades en relación con un “plan de gobierno” de parte del próximo alcalde de la ciudad.
• Así, en el análisis que se presenta a continuación, las cifras no que representan número de personas, sino más bien –de la “mente colectiva de los bogotanos”– qué porción de sus preocupaciones e intereses está representada por cada tipo de camino posible en relación con el futuro de la ciudad.
212
6.3. Modelo de ciudad
• Para comprender el análisis sería posible hacer una comparación: Si el próximo alcalde de la ciudad, tuviera que “repartir” el 100% de su presupuesto de inversión en la ciudad entre los diferentes temas que fueron sujeto de la evaluación, y decidiera guiarse por lo que la gente espera / expresa en la encuesta, las cifras que se presentarán le indicarán la proporción de dinero que debería destinar a cada asunto.
• Por supuesto, hay opciones/ caminos que son “opuestos entre sí”, o que posiblemente no pudieran ejecutarse de forma simultánea, mientras que otros podrían serlo. Sin embargo, precisamente eso es lo que trata de ilustrar el procedimiento seguido: La variedad de expectativas o prioridades que tienen los bogotanos pensando en el modelo de ciudad que esperan.
• Veamos los resultados:
213
6.3. Modelo de ciudad
100% de las prioridades y preocupaciones de
los bogotanos
Empleo
Poblaciones vulnerables
Seguridad
Educación
Salud
Vivienda
Servicios públicos
Medio ambiente
Cultura ciudadana
Movilidad Vial
Espacio público
Finanzas del Distrito
Top
prio
ridad
es: 8
0%R
esto
prio
ridad
es :
20%
28%
12%
12%
10%
10%
8%
Gestión Gubernamental
5%
4%
4%
3%
2%
1%
1%
214
Empleo
Poblaciones vulnerables
Seguridad
Educación
Salud
Vivienda
Top
prio
ridad
es: 8
0%
28%
12%
12%
10%
10%
8%
6.3. Modelo de ciudadFomentar empleo privado 22%
Generar empleo público 6%
Niños y ancianos 6%
Desplazados e indigentes 6%
Solidaridad ciudadana 6%
Autoridad 6%
Cobertura 6%
Calidad 4%
Calidad 6%
Cobertura 4%
Construcción 7%
Arriendo 1%
215
Servicios públicos
Medio ambiente
Cultura ciudadana
Movilidad Vial
Espacio público
Finanzas del Distrito
Res
to p
riorid
ades
: 20
%
5%
4%
4%
3%
2%
1%
6.3. Modelo de ciudadControlar Tarifas
Ampliar cobertura
Prevenir contaminación
Controlar contaminantes
Responsabilidad ciudadana
Controlar al ciudadano
Reducir vehículos en circulación
Ampliar vías
Fortalecer Transmilenio
Ampliar oferta de espacio público
Incentivar uso del espacio púb. existente
Evitar ocupación del esp. público
No incrementar recursos
Incrementar recursos
3%
2%
2%
2%
2%
2%
1.2%
1.0%
0.8%
0.9%
0.8%
0.3%
0.8%
0.2%
Gestión Gubernamental 1% Mejor atención al ciudadano 1%
216
Empleo
Poblaciones vulnerables
Seguridad
Top
prio
ridad
es: 8
0%
28%
12%
12%
6.3. Modelo de ciudadFomentar empleo privado
22%
Generar empleo público
6%
Niños y ancianos
6%
Desplazados e indigentes
6%
Solidaridad ciudadana
6%
Autoridad
6%
Comprometer los gremios: 14%
Incentivos del distrito: 8%
Obras públicas: 4%
Puestos en el gobierno: 2%
Niñez desamparada: 4%
Ancianos pobres: 2%
Desplazados violencia: 4%
Habitantes de la calle: 2%
Frentes de seguridad: 3%
Resistencia civil: 3%
Educar y castigar infractores: 4%
Aumentar pie de fuerza: 2%
217
Empleo
Poblaciones vulnerables
Seguridad
Educación
Salud
Vivienda
Top
prio
ridad
es: 8
0%
28%
12%
12%
10%
10%
8%
6.3. Modelo de ciudadFomentar empleo privado 22%
Generar empleo público 6%
Niños y ancianos 6%
Desplazados e indigentes 6%
Solidaridad ciudadana 6%
Autoridad 6%
Cobertura 6%
Calidad 4%
Calidad 6%
Cobertura 4%
Construcción 7%
Arriendo 1%
218
Educación
Salud
Vivienda
Top
prio
ridad
es: 8
0%
10%
10%
8%
6.3. Modelo de ciudadCobertura
6%
Calidad
4%
Calidad
6%
Cobertura
4%
Construcción
7%
Arriendo
1%
Acceso educación pobres: 4%
Aumento de Cobertura: 2%
Mejor capacitación docentes: 2%
Colegios Pub. Programa admon. privado: 2%
Control servicios públ.: 4%
Mejorar Médicos: 2%
Construcción de CAMI: 3%
Incremento de campañas: 1%
Oferta para los más vulnerables: 5%
Vivienda para NSE medios y altos: 2%
Fortalecer política de arrendamiento de vivienda.: 1%
219
6.4. Factores importantes para 6.4. Factores importantes para elegir un candidatoelegir un candidato
51%
41%
32%
30%
27%
24%
21%
19%
Que conozca a Bogotá y las necesidades de losbogotanos
Con visión de futuro, que sepa para donde debe irBogotá
Con programa de gobierno realmente importante paraenfrentar las necesidades de la ciudad
Con carácter, que no se deje manejar por otros y tomadecisiones
Que no está contaminada por los vicios de la política
Un buen administrador que podrá regir los rumbos de laciudad
Responsable que por sus actuaciones pasadas genereconfianza
Con experiencia que haya demostrado sus capacidades
¿ Cuáles de estas razones serían las tres más importantes por las que Ud. elegiría a un candidato como alcalde de Bogotá en las próximas elecciones?
220
6.4. Factores importantes para 6.4. Factores importantes para elegir un candidatoelegir un candidato
15%
12%
11%
7%
6%
1%
1%
2%
Que no utilizará la alcaldía para sus propios finespolíticos
Con buena imagen, carisma y personalidad
Que proponga continuar con algunos programas oacciones del alcalde actual, Antanas Mockus
Que no favorecerá los intereses particulares de algunosconcejales
Que proponga continuar con algunos programas oacciones del exalcalde, Enrique Peñalosa
Por la afiliación del candidato a algún partido político
Por la opinión / presión de amigos o familiares
Otros
¿ Cuáles de estas razones serían las tres más importantes por las que Ud. elegiría a un candidato como alcalde de Bogotá en las próximas elecciones?
221
6.4. Factores importantes para 6.4. Factores importantes para elegir un candidatoelegir un candidato
¿ Cuáles de estas razones serían las tres más importantes por las que Ud. elegiría a un candidato como alcalde de Bogotá en las próximas elecciones?
2000-2003
2003(1518) 2000(1562)
Que tenga preparación para gobernar 83% 54%
Que se preocupe por los temas sociales, y los necesitados de la ciudad 82% 64%
El carisma o la personalidad del candidato 42% 19%
Que no tenga los vicios de la política 34% 49%
Que proponga continuar con algunos programas del alcalde actual 21% 35%
El programa político del candidato 18% 32%
El poder obtener beneficios concretos y directos 15% 18%
La opinión de amigos y familiares 1% 11%
El partido político del candidato 1% 8%
Otros 2% 7%