INSTITUTEFORGLOBALENVIRONMENTALSTRATEGIES

QuickStudyofEIAPracticesinsomeAsia‐PacificCountriesand

BeyondLessonsforthePhilippines?

 

Peter King and Simon Hoiberg Olsen 

6/4/2013 

 

 

 

This study provides a snapshot of past and current Environmental Impact Assessment practices in a number of countries with a view to extracting good practices for the improvement of Philippine assessments. 

 

  

This page is intentionally left blank. 

   

 

  

TABLE  OF  CONTENTS 

List of Charts and Figures ............................................................................................................................... iv 

Comparative Study of EIA Systems: Philippines and Other Countries ............................................................... 1 

Introduction .................................................................................................................................................... 1 

Main elements of EIAs .................................................................................................................................... 2 

Impact Assessment in the United States ........................................................................................................ 3 

EIA Process in the United States ................................................................................................................. 3 

Environmental Impact Assessment in Japan .................................................................................................. 4 

EIA Process in Japan ................................................................................................................................... 5 

EIA in Malaysia ............................................................................................................................................... 6 

EIA in China ..................................................................................................................................................... 7 

EIA China Process ....................................................................................................................................... 8 

EIA in the Republic of Korea ........................................................................................................................... 9 

European Union EIA Directive and Process .................................................................................................. 10 

EIA in the Philippines .................................................................................................................................... 12 

Value of EIAs in an International Context ..................................................................................................... 14 

EIA Related Training ..................................................................................................................................... 17 

Effectiveness of EIAs ..................................................................................................................................... 17 

Cost and Options for Improvement .............................................................................................................. 17 

Conclusion and Recommendations .............................................................................................................. 18 

References .................................................................................................................................................... 20 

 

   

 

  

LIST  OF  CHARTS  AND  FIGURES  

 

Figure 1: Generalized EIA Process Flowchart…………………………………………………………………………………………………2 

Figure 2: EA Process in the United States………………………………………………………………………………………………………3 

Chart 3:  The Projects Subject to EIA Law……………………………………………………………………………………………………….4 

Chart 4: Process and Institutions in Malaysia…………………………………………………………………………………………………6 

Chart 5:  EIA China Process…………………………………………………………………………………………………………………………….8 

Chart 6:  The EIA Procedure in Republic of Korea…………………………………………………………………………………………..9 

Chart 7:  The EIA Procedure…………………………………………………………………………………………………………………………10 

Chart 8:  EU EIA Directive and relation to SEA Directive……………………………………………………………………………….11 

Chart 9: Japanese and EU EIA compared………………………………………………………………………………………………………11 

Chart 10: EIA Process in the Philippines………………………………………………………………………………………………….…...13 

Chart 11: International EIA Regimes…………………………………………………………………………………………………………….14

 

1  

Comparative  Study  of  EIA  Systems:  Philippines  and  Other  Countries  

INTRODUCTION 

This paper provides an overview of key elements of a number of different countries’ Environmental Impact 

Assessment (EIA) procedures. These elements will be compared to the current EIA process of the Philippines 

in order to draw out  lessons for possible  improvement. The EIAs reviews are from the following countries: 

China,  Japan, Malaysia, Republic of Korea, United States, and  the  regional  regime  in  the European Union 

(EU).  The  paper  also  includes  a  brief  discussion  of  the  value  of  EIA  in  the  international  context,  and 

reflections on assessing the effectiveness and cost of EIAs. 

The  paper  is  structured  as  follows:  The  first  section  focuses  on  the  country  cases.  The  second  section 

discusses the value of EIAs in an international context, provides some information on the cost of conducting 

EIAs,  compliance  and  enforcement,  provides  information  on  EIA  related  training,  and  presents  possible 

options  for  evaluating  EIAs.  The  third  section  provides  some  information  from  the  Philippines  case  and 

compares  it with the practices undertaken  in the other countries. The paper concludes with a brief set of 

recommendations and several points for further discussion on improving EIA generally and in the Philippines. 

Main points to consider for improving Philippines EIA found through this quick study are the following:  

EIAs should be implemented earlier (at program or policy formulation stage) to help clarify whether 

there are other alternatives to the project to be considered at the scoping stage. 

Compliance with EIA process/procedures at  the approval stage, does not guarantee enforcement 

till the end of the project life‐cycle. Proponents should include also possible long‐term impacts as a 

part of EIAs.  

It  could be useful  to  consider a move  from  target  clearance  type of assessment  to  “best effort” 

types of assessment. “Best‐effort” assessments may reveal more environmentally effective options 

than if only predefined minimal and static targets were to be achieved. 

EIAs alone do not suffice. Environmental protection, standards and other regulations and effective 

environmental  compliance  and  enforcement  can  improve  environmental  outcomes  when 

implemented alongside EIAs. 

   

 

2  

MAIN  ELEMENTS  OF  EIAS 

While  countries’ design, emphasis and procedures  for EIAs will differ; EIAs  commonly have  the  following 

elements/steps embedded in their procedure:  

 

Chart 1: Generalized EIA Process Flowchart (Agola 2007:6). 

The  country  overviews  below  will make more  detailed  observations  on  how  the  generic  EIA  steps  are 

approached  in  the  different  countries  as  the  actual  process  varies  somewhat  and  changes  over  time. 

Additionally,  some  countries  refer  to  the  assessment  as  it  is  undertaken  as  well  as  the  final  project 

report/outcome under one umbrella as an EIA, while other countries differentiate between the EIA as the 

assessment process towards a final output being the Environmental Impact Statement (EIS). Moreover, the 

actual  approval  of  the  assessment  varies  by  name  in  the  reviewed  countries.  Some  authorities  grant 

approval  by  providing  an  Environmental  Compliance  Certificate  (Philippines),  by  approval  of  Final 

 

3  

Environmental  Impact  Statement  (US,  Japan);  providing  a Written  Permission/Approval  (Malaysia),  or  by 

making a Final Decision (China, Republic of Korea). 

IMPACT  ASSESSMENT  IN  THE  UNITED  STATES  

The United States pioneered the move towards mainstreaming EIAs with the 1969 National Environmental 

Policy Act (NEPA), which was the first real legislation to provide a solid framework that could address various 

environmental concerns at an early stage in the conception of a project. The main purposes of an EIA in the 

US are  (i) to determine whether a detailed environment  impact statement  (EIS)  is necessary or not;  (ii) to 

integrate  generation  and dissemination of  environmental  information;  (iii)  to  foster  collaboration  among 

diverse public and private actors and stakeholders which characterize major, environmentally controversial 

decisions  (Encyclopedia  of  Earth  2013).  Environmental  assessment  applies  not  only  to  project  approval 

action but  include also “…action on  legislative and other such proposals (SEA), and EIS should be prepared 

by federal agencies” (MOEJ 2010). 

In  terms of project  identification, or  screening,  the US  EIA practice utilizes Categorical  Exclusion  criteria, 

which are  lists of categorical criteria developed by the  federal agencies that aid  in determining whether a 

proposed project has to undergo environmental evaluation or not. If  it  is determined that the project may 

have environmental  impacts, an environmental assessment  (EA)  is carried out.  If  it  is determined that the 

project is unlikely to have significant environmental impacts (and if potential impacts can easily be mitigated) 

then a so‐called finding of no significant impact (FONSI) is issued by the assessment agency. If on the other 

hand,  impacts are anticipated, an environmental  impact statement  (EIS) has  to be prepared  that contains 

more detailed information of the project’s possible impacts and alternatives. The simpler EA usually has to 

be  carried  out within  a  3‐month  time  frame,  and  the more  detailed  EIS  usually  is  required  to  complete 

within maximum 12 months (with exceptions). The assessments usually follow the steps as depicted below. 

EIA  PROCESS  IN  THE  UNITED  STATES  

Figure 2: EA Process in the United States (adopted from Stampe 2009) 

During  the  review  process of  the  EIA  in  the US,  agencies with  expertise  and  also  the  public  are  given  a 

certain period of time (30 days) for reviewing and submitting comments to the agency that has prepared the 

assessment.  In  this manner  any  outstanding  issues with  the  EIA  can  be  solved.  If  unsolved  ambiguities 

remain,  the Council  for  Environmental Quality  is mandated  to  take  any necessary  corrective  action.  This 

Proposing Agency

Record of Decision

Notice of Intent

Scoping Process

Draft EIS

EPA and other agency comments

Public Comments

Final EIA Review and Approval

 

4  

includes  repeating  some  steps of  the EIA,  as well  as  submitting  the matter  to  the President,  if no other 

solutions can be found. The number of EIS recorded in the United States since 2004 amount to 4,842.1  

ENVIRONMENTAL  IMPACT ASSESSMENT  IN  JAPAN 

In Japan, EIA was first  introduced  in 1972. Thirteen types of projects are required to undertake EIAs  in the 

following  sectors:  roads,  rivers,  railways,  airports,  power  plants,  waste  disposal  sites,  landfill  and 

reclamation,  land  readjustment  projects,  new  residential  area  development  projects,  industrial  estate 

development  project,  new  town  infrastructure  development,  distribution  center  complex  development 

projects, and residential or industrial land development by specific organizations (MOEJ 2012).  

The EIA law was enacted in 1997 (and revised in 2005). It determines provisions and procedures to ensure 

that EIAs  are  conducted properly  and  smoothly. This  is  important especially  for  large‐scale projects with 

potentially serious environmental impacts. The law defines the responsibilities of the Government regarding 

EIAs and prescribes measures to reflect the results of EIAs  in  implementation of proposed projects and  in 

determining the content of such projects (Phillips, M.J., Enyuan et. al 2009). Projects for EIA fall  into three 

different categories (see Chart 2 below), which also determine the stringency of the assessment imposed on 

a possible project. For class 1 projects, an EIA is mandatory, class 2 projects are optional, and the category 

“others” does not require EIA. 

 

Chart 3: The Projects Subject to EIA Law (MOEJ 2012:3) 

 

Proposed  projects  are  screened  to  determine whether  EIA  is  required,  and  normally  scale  plays  a  large 

determining role in deciding on the necessity of an EIA. However, for class 2 projects, other factors such as 

location  and proximity  to  environmentally  and  socially  sensitive  areas  also play  a  role  and decisions  are 

made on a case‐by‐case basis (MOEJ 2012). 

 

 

 

                                                                 1 See http://yosemite.epa.gov/oeca/webeis.nsf/viEIS01?OpenView for details of the recorded EIS. 

 

5  

EIA  PROCESS  IN  JAPAN 

All possible projects go through initial screening, which involves the prefectural and municipal governments 

as well as citizens concerned. Opinions are collected and a project outline  is prepared by  the proponent, 

which is then sent to the national government, where the authorizing agency makes a judgment on whether 

the  project  falls  into  class  1  (additional  assessment  required),  or  class  2  (no  mandatory  additional 

assessment).  

For class 2 projects, the more elaborate EIA decisions proceed with an inclusive process to identify the exact 

assessment method.  The  assessment  itself  contains  a  survey  and  a  forecast  and  evaluation  of  possible 

environmental  impacts along with a consideration of optional measures  to protect  the environment  from 

the identified impacts. After the initial assessment is done, there is a participatory procedural stage in which 

opinions of the public and municipal government are collected and added to a draft Environmental Impact 

Statement  (EIS).  The  draft document  is made  available  to  both  the  environment minister  as well  as  the 

authorizing agency, whose opinions are fed into the final EIS.  The public then has one month for review and 

provision  of  additional  comments  that  could  affect  the  outcome  of  the  EIA.  The  final  stage  includes  an 

examination for the authorization of the project along with implementation itself (MOEJ 2012). 

The Japanese EIA system has been progressively amended over the years. In order to accommodate financial 

challenges  for  the  undertaking  of  EIAs,  the  law  now  stipulates  addition  of  EIA  projects,  which  can  be 

supported with grants. Additionally, public participation is now an obligation even at an early stage. Thus the 

project  proponent must  now  hold  a  public  consultation  session  at  the  stage  of  the  assessment method 

determination. This  is a much earlier stage, when compared to earlier EIAs  in Japan. In  line with  increased 

demands for public access to information, another amendment prescribes an obligation for the publication 

of the documents prepared by the project proponents via  internet, as well as the necessity to consult the 

Minister  of  the  Environment  in  the  selection  of  evaluation  items  and  collect  his  or  her  advice when  a 

prefectural authority is the issuer of the license or project permission. 

Other  amendments  include  one  towards  greater  decentralization,  which  is  achieved  by  enabling  direct 

submission of opinions from designated cities to the project proponent, without having to go through the 

central government. There has also been a move from target clearance type of assessments to “best effort” 

type of assessments. The  latter type of assessment may result  in  improved environmental performance as 

the “best‐effort” assessments may reveal more environmentally effective options than if a static target were 

to be achieved. 

Establishment  of  a  Primary  Environmental  Impact  Consideration  (PEIC)  was  also  included  into  the  EIA 

process. The PEIC  stipulates  that alternative plans on a project  location,  scale and other  factors must be 

presented for comparison with the original proposal prior to implementation of the project. The opinions of 

citizens, experts,  local governments and others are also brought  in  for consideration  in regard  to possible 

negative  impacts  on  living  environment,  natural  environment  and  others.  The  advantages  of  the  PEIC 

include  a more  earnest  consideration  of  alternative  plans  before  a  project  is  commenced.  The  PEIC  is 

relevant for both class 1 (mandatory) and class 2 (voluntary) project categories (MOEJ 2012) 

Impact Mitigation Reporting (IMR) is another newer requirement for inclusion in an EIA.  The IMR refers to 

the ex‐post project  stage.   Here  the project  implementer  is  required  to  compile and publish a document 

proving  the  undertaking  of  a  follow‐up  survey  as  well  as  implementation  of  mitigation  measures  for 

protecting the environment to cope with the conditions identified during the survey and the progress of the 

 

6  

measures  taken.  Moreover,  the  IMR  discloses  information  to  engaged  citizens,  and  complements  the 

substance of measures taken by having opinions provided from the Minister of the Environment (Ibid). 

EIA  IN  MALAYSIA  

Malaysia has  implemented EIAs since the passing of Environmental  Impact Assessment Order 1987, which 

was  formally  inscribed  in  1988.  The  bodies  in  charge  of  EIAs  are  the  State  Planning  and  Development 

Committee and  the National  Industrial Development Committee  (source). Malaysia distinguishes between 

three project classes (see Chart below), i.e. projects that are not required to undertake EIA; projects where a 

preliminary EIA will suffice, and then projects with more serious potential environmental impacts that need 

to undergo  a detailed  assessment. Compared  to,  for  instance,  the  Japanese EIA practice,  it  is only  those 

projects that are required to undertake a detailed EIA, which have components of public consultation. The 

public has a mere 14 days to review and comment on EIAs before they are finalized (Yusof 2012). 

In Malaysia 19 project  classes  are  required  to undertake  an EIA under  the EIA Order 1987.  The projects 

include airports, large agricultural projects, irrigation and drainage schemes, land reclamation, fisheries and 

forestry,  housing,  industry,  infrastructure,  ports, mining,  petroleum,  power  generation  and  transmission, 

quarries, railways, transportation, resorts and recreational development, waste treatment and disposal, as 

well as water supply.2 

 

Chart 4: Process and Institutions in Malaysia (adopted from Stærdahl, Jens, Zuriati Zakaria et. al 2004:5)  

Especially in the first years of EIA application, most projects undertook only preliminary assessments, as the 

detailed  assessments  were  deemed  too  complicated  (Stærdahl,  Jens,  Zuriati  Zakaria  et.  al  2004:5).  

Moreover,  the oversight and approval of projects was a matter  for  the central government, but since  the 

                                                                 2 See http://www.doe.gov.my/portal/wp‐content/uploads/2010/07/Appendix_2.pdf for exact details on additional sectoral criteria. 

 

7  

1990s, gradually this process has become more decentralized and the states have the power to regulate and 

decide on project approvals.  

Other changes  include a gradual merger between EIA and Health  Impact Assessments  (HIA), as well as an 

increase  in fines  imposed for projects starting without receiving approval (from 20,000 RM to 50,000 RM). 

Malaysia has also established a specialized Environmental Court with  jurisdictions extending to more than 

38 environment‐related laws such as Street, Drainage and Building Act, Local Government Act as well as 17 

Regulations overseeing environmental quality (AECEN 2012). 

Some  of  the  challenges  and  issues  relate  to  Malaysian  EIA  concern  governance  and  particularly  the 

mismatch  of  scale.  For  instance,  the  1987  EIA  regulations  are  federal,  but  due  to  the  gradual 

decentralization  environmental  issues  increasingly  fall under  State  jurisdiction. Another  governance  issue 

relates  to  the ad‐hoc nature of public participation. The exact modalities  for stakeholder engagement are 

left for the project proponent to decide.  

Moreover, there is overlap between planning requirements and projects that are relating to land use. These 

projects have to obtain approval both  in  forms of EIAs but also  from relevant spatial planning authorities. 

Research argues that the EIA in this case often risks becoming a mere formality as it is commissioned after 

the  State  Executive  Committee  has  approved  the  land  change  proposal  (Ibid.).  Last  but  not  least, 

“implementation of  the conditions  in  the EIA approval seems  to be  the weakest  link  in  the Malaysian EIA 

system” (Stærdahl, Jens, Zuriati Zakaria et. al 2004:6). 

EIA  IN  PEOPLE’S  REPUBLIC  OF  CHINA 

EIA  in China has been practiced since 1973 and  implemented on a project basis since  the  late 1970s. The 

“…rate of EIA enforcement  for development projects was 61%  in 1991 and  it  increased  to 90%  in 2000” 

(Chen, Zhang and Ekroos 2007:54). A formal Environmental Impact Assessment Law of P. R. China was then 

adopted in 2003.  

Today, EIA in China covers two main kinds of projects, namely construction and plans. Construction projects 

are classified by types, scales and are classified by a List of Environmental Protection Classified Management 

for Construction Projects  in China. Projects are  further divided  into “two categories, a) plans  for  land use, 

regional,  watershed  and  offshore  development,  and  b)  “specific  plans”  which  include  for  agriculture, 

industry, livestock breeding, forestry, natural resources, cities, energy, transportation, tourism, etc.” (World 

Bank,  2006:22).  These  categories  are  supported  by  15  sectoral  laws  on  “air,  noise  and water  pollution 

control,  management  of  solid  wastes,  resource  conservation,  wildlife,  land‐use  control,  and  hazardous 

material disposal”  (Chen,  Zhang  and Ekroos 2007:65).  Important administrative  regulations  and guidance 

relating  to  the  EIA  are  the Ordinance  of  Environmental Management  for  Construction  Projects  (OEMCP) 

from 1998. 

SEA was adopted in China in 2002 (Jing Du, Sachihiko, Harashina and Fenglin Yang 2008). It can be said to be 

somewhat similar to the European case, as there are institutional linkages between EIA and SEA. This means 

that the policies, plans or programs that are subject to SEA are supposed to be coherent with the project 

based  EIA. With  regards  to  transparency, monitoring  is  a  compulsory  part  in  China’s  EIA  process,  and 

activities  to  this  end  are  to  be  undertaken  not  only  at  completion  of  project  but  throughout  its 

implementation to ensure transparency and provide possibilities to adjust the project while it is underway.  

 

8  

In  terms  of  governmental  responsibility,  the  Department  of  Supervision  and  Management  under  the 

Ministry of Environmental Protection is responsible for supervising and coordinating the implementation of 

EIAs  at national  level. There  is  a dedicated EIA Review Committee, which  is mandated  to  review project 

Environmental  Impact Statements, and there  is an Appraisal Center for Environment and Engineering. This 

center is responsible “for providing technical review, supporting research, and training for licensed agencies 

and  sub‐levels  of  Environmental  Protection  Bureaus  (EPBs),”  with  the  intention  of  improving  vertical 

integration.  The  EPBs  receive  their  budgetary  resources  from  their  local  governments  rather  than  the 

national government (Chen, Zhang and Ekroos 2007:55).  

EIA  CHINA  PROCESS 

The process of EIA in China is as follows (Chart 5): 

 

 

Chart 5: EIA China Process (Tao, Tan and He 2007) 

EIA in China falls into three different categories of projects decided in 1998 by Article 11 of the Ordinance of Environmental Management  for  the Construction Projects  (OEMCP). Categories are as  follows: A: Projects which  are  likely  to  cause  a  range  of  significant  adverse  environmental  impacts  need  to  produce  an Environmental  Impact Report  (EIR); B:  Projects which  are  likely  to  cause  a  limited  number  of  significant adverse  environmental  impacts  need  to  fill  in  an  Environmental  Impact  Form  (EIF);  C:  Projects with  no adverse  impact  expected  but  still  have  to  fill  in  an  Environmental  Impact  Form  (EIF).  There  are  four additional categories: (i) nuclear or military; (ii) cross‐province;  (iii)  large scale  (more than US$2.5 million); and (iv) transboundary projects. These all have to be approved centrally by the State Council (Phillips, M.J., Enyuan, F., Gavine, F. et.al. 2009).  In terms of review, the state authorities are requested to complete EIA review within a certain  time  frame after  receiving  the EIA. For an EIA statement  the  time  limit  is 60 days (Zhu and Lam 2009). 

 

9  

Until recently, one of the weaknesses in Chinese EIA was the lack of mainstreamed public participation. But 

some of  the provinces have gradually adopted  increased participatory models  in  the  late 2000s,  In 2006 

public participation became enshrined  in EIA  regulations under  the State Environment Protection Agency 

(SEPA) ‐ now the Ministry of Environmental Protection (World Watch 2013).  

EIA  IN  THE  REPUBLIC  OF  KOREA 

EIA was  introduced  in 1977, and  in 1982 the Republic of Korea  (ROK) established professional agencies  in 

charge of coordinating EIA. In 1990, practices of public participation were added to the EIA process, and  it 

became enshrined in national law under the EIA Act (EIAA) in 1993.  In 1994, Korea introduced a Preliminary 

Environmental  Review  System  (PERS)  and  in  1999  SEAs  for  administrative  policies  were  introduced  to 

increase coherence between administrative policies and practices and project‐based activities. The National 

Environmental Research  Institute under the Office of the Prime Minister  is responsible  for EIAs today. EIA 

requirements aim at 63 project types distributed in 17 sectors covering urban development, development of 

athletic facilities, development of industrial complexes, construction of railroads (subways), development of 

mountain  areas,  development  of  energy,  construction  of  airports,  development  of  designated  regions, 

construction  of  harbors,  utilization  and  development  of  rivers,  installation  of  waste  disposal  facilities 

construction  of  roads,  reclamation  works,  construction  of  military  facilities,  development  of  water 

resources, development of resort and recreation areas, and excavation work (Moon 2012).  

 

Chart 6: The EIA Procedure in Republic of Korea (adopted from Moon 2019) 

As shown  in the chart,  the Korean EIA consists of  three main stages:  initiation stage  (preparation of draft 

statement and conducting a public hearing process); an elaborate decision making stage in which the EIS is 

prepared and  introduced  to  the public and  to expert  reviewers  (Korean Environment  Institute  ‐ KEI). This 

decision making stage has an optional loop for possible exceptions and alterations to the project proposal. If 

that happens additional  consultation with  the public  is  required. The  third  stage  is  called  the monitoring 

 

10  

stage which means  that  the correct consideration of comments  received  from  the consultation process  is 

monitored.  Finally  a  decision  is made  on whether  the  project  can  proceed with  implementation  (Young 

2004). 

In  2005,  ROK  introduced  a  Prior  Environmental  Review  System  (PERS),  which  was  used  primarily  for 

administrative plans or development projects, smaller  than  larger scale projects  for which  the EIA  is used 

(MOE 2013). In 2009, ROK introduced a scoping process, along with a simplification of the EIA process and 

the  inclusion  of  greenhouse  gas  emissions  as  criteria  for  the  EIA.  In  2009,  the  number  of  EIA  projects 

amounted to 76 unit projects distributed in 17 sectors. In terms of training, the MOE, together with the KEI 

are  providing  training  and  capacity  building  for  transboundary  and  national  level  EIAs.  Korean  EIA 

distinguishes between EIA and EIS. The EIS is not submitted to any public authority but is submitted to a so‐

called qualified EIA  agent, which  can be a  consultancy or  independent  agency. Public participation  takes 

place  at  an  early  stage  of  the  process, much  earlier  than  for  instance  in Malaysia,  where  stakeholder 

engagement is almost an add‐on at the end of the EIA process.  

Since 2012, EIAs are no longer governed by both the Framework Act on Environmental Policy and the EIAA. 

This eliminates any confusion arising from inconsistencies in the two Acts. In an attempt to increase clarity 

and consistency, Strategic Environmental Impact Assessments (SEIAs) and Small‐Scale Environmental Impact 

Assessment were introduced to replace the PERS. Moreover, it was stipulated that public opinions must be 

accepted at  the  SEIA  stage, as well as  requiring Environmental  Impact Evaluators  to be  certified  through 

national level examinations. Additionally, the choice of experts in EIA was provided with new criteria so as to 

facilitate  the  collection of broader  views and opinions not only  from  technical experts but  including also 

social scientists.  

EUROPEAN  UNION  EIA  DIRECTIVE  AND  PROCESS 

The EU introduced EIA into European Community (EC) law by Directive (85/337/EEC), which was adopted in 

July 1985. Today around 16,000 EIAs are conducted across the EU. In the Directive there are two different 

classes of EIA  ‐ one that  is mandatory for all member states and another one that  is optional for member 

states’  own  discretion.  This  classification  depends  on  the  nature  of  the  proposed  projects,  and  project 

classifications are listed in Annex I and Annex II of the Directive (EC 1985). The EIA procedure is schematized 

as follows, distinguishing procedurally between Annex I and Annex II projects: 

 

11  

 

Chart 7: The EIA Procedure (EC 2012) 

The review procedure of the EU EIA Directive differs depending on member states. In some countries, 

two  weeks  notice  is  given,  whereas  in  other  countries  between  6‐7  weeks  are  allowed  for  public 

comment.3 As  is the case  for some other countries as well  (notably the US and China), the EU utilizes 

SEA alongside the EIA. The relationship between the two can be illustrated as follows:  

 

Chart 8: EU EIA Directive and relation to SEA Directive (EC 2006). 

An example from Japan can illustrate the relationship between EIA and Strategic Environmental Assessment 

(SEA). Even though Japan has long experience with EIAs in many sectors, it remains mainly project‐based. In 

the EU,  the EIA  is  linked  to an overarching  Strategic Environmental Assessment  (SEA) Directive,  in which 

possible impacts are considered even at the level of planning, programming and policy making (see Chart 9).  

Embedding EIAs in more holistic and systemic assessments as the chart shows could be more effective and 

lead to a better integration between planning, programs and implementation of projects.  

                                                                 3 Read more details on how EU member states differ in terms of their provision of space for public review of the EU EIA at http://www.unece.org/env/eia/pubs/publicpart_guidance.html.  

 

12  

 

Chart 9: Japanese and EU EIA compared (MOEJ 2012:7) 

In 1997, the EU EIA Directive was amended to include transboundary issues, as well as additional criteria for 

the classification of projects were requested and more information to be provided by project proponents. In 

2003,  objectives  of  the  Aarhus  Convention  on  access  to  information,  decision‐making  and  justice  in 

environmental matters were included to provide coherence between that convention and EU EIA law. More 

recently,  in  2009,  additional  projects were  included  from  the  transport  sector,  as well  as  from  carbon 

capture and storage.  

EIA  IN  THE  PHILIPPINES  

EIA  was  introduced  in  the  Philippines  in  1978.  Today  the  Environment Management  Bureau  (EMB)  is 

responsible  for  EIAs,  both  in  central  and  regional  offices,  which  shows  some  decentralization  in  EIA 

management.4 EIAs emphasise prevention principally through the gathering of  information prior to project 

implementation to allow informed decision about the possible environmental impacts of a planned project 

(About Philippines 2013). The project proponent is responsible for adequate training of staff.  

The  EIA  procedure  has  strong  channels  for  public  participation  beginning  from  the  scoping  stage  and 

including  the  implementation  and monitoring  stage  ‐  the  latter  employs  a multi‐stakeholder monitoring 

team  (MTT)  for  independent  assessment  of  the  project  (AECEN  2009).5 The  project  ranking  follows  four 

categories (plus 2) and proceeds according to following procedure (Chart 10): 

Category  A.  Environmentally  Critical  Projects  (ECPs) with  significant  potential  to  cause  negative 

environmental impacts. Projects in this category are required to undertake a full EIA. 

Category B. Projects that are not categorized as ECPs, but which may cause negative environmental 

impacts because they are located in Environmentally Critical Areas (ECAs). Projects in this category 

                                                                 4 An important new development which builds on an earlier AECEN initiative is that EMB has created an Environmental Compliance Assistance Center to assist Local Government Units understand their obligations under the relevant environmental laws, and if necessary to assist with technical assistance. 

 

 

13  

are required to undertake an initial environmental examination, which is potentially followed by a 

full EIA, depending on the findings of the initial examination. 

Category  C.  Projects  intended  to  directly  enhance  environmental  quality  or  address  existing 

environmental problems not falling under Category A or B. Projects in this category are required to 

undertake a Project Description with an Environmental Management Plan. 

Category D. Projects unlikely to cause adverse environmental impacts. Projects in this category are 

prescribed to undertake a project description. 

Co‐located. Projects or series of similar projects or a project subdivided into several phases and/or 

stages  by  the  same  proponent,  located  in  contiguous  areas.  These  projects  are  required  to 

undertake a programmatic EIA. 

Expansion.  Expansion of  existing projects  requires production of  an  Environmental Performance 

Report and Management Plan (ADB 2007). 

 

Chart 10: EIA Process in the Philippines (University of Santo Thomas Undated) 

The steps of the EIA involve: 

“Screening  – which determines whether  the proposed project  requires  an EIA  and  if  it 

does, then the level of assessment that will be required;  

Scoping  ‐  identifies  the key  issues and  impacts  that should be  further  investigated. This 

stage also defines the boundary and time limit of the study;  

Impact analysis  ‐ gathering of baseline information, and identifies and predicts the likely 

environmental and social impact of the proposed project and evaluates the significance; 

Mitigation  ‐  recommends  the  actions  to  reduce  and  avoid  the  potential  adverse 

environmental consequences of development activities; 

Reporting ‐ presents the result of EIA in a form of a report to the EMB;  

Review of  EIA/Project Appraisal  ‐  examines  the adequacy and effectiveness of  the EIA 

report and provides the information necessary for decision‐making;  

Project  Implementation and Monitoring. This stage comes  into play once  the project  is 

commissioned. It checks to ensure that the impacts of the project do not exceed the legal 

 

14  

standards and implementation of the mitigation measures are in the manner as described 

in the EIA report (UST 2011)”.6 

In  2003,  the  Philippines  EIS  System  (PEISS) was  amended  through  publication  of  the  Revised  Procedural Manual. The system itself has three major stages, which are: (i) screening, (ii) application for environmental compliance certificate, and (iii) the post‐environmental compliance certificate application (ADB 2007). 

VALUE  OF  EIAS  IN  AN  INTERNATIONAL  TRANSBOUNDARY  CONTEXT 

International EIA regimes can be useful to address environmental impacts that transcend national borders, 

such as those that relate to ecosystems, air or water‐borne pollution. 

 

Image 11: International EIA Regimes (Moon 2012) 

Transboundary EIA treaties can potentially ensure that states give extraterritorial impacts the same scrutiny 

as domestic impacts. They primarily concern transboundary development projects such as rivers, estuaries, 

ecosystems, offshore dredging and other impacts beyond national borders.  

Another dimension of  international EIAs  relates  to coordination of Official Development Assistance  (ODA) 

among donors and  implementers of  international development projects. Here the option exists to conduct 

EIAs  of  planned  projects.  This  is  a  common  requirement  in  development  banks  and  donor  agencies. 

Transboundary regimes can also lead to additional bilateral treaties between neighbouring signatory states. 

Thus even though the transboundary regime may not be binding, the fact that neighbouring countries enter 

into such agreements may increase their awareness about the necessity for concerted action.  

However,  to  further  enhance  international  EIA  systems  it  will  be  necessary  to  either  create  matching 

international  regulations  analogous  to  the  domestic  ones  that  empower  environmental ministries,  or  at 

least  ensure  that member  nations  have  EIA  capacity  at  domestic  level  and  transpose  (and  use)  those 

institutions  dealing  with  domestic  EIAs  for  international  ones  (Kersten  2009).  Other  options  for 

strengthening  the  international dimension of EIAs  and  related  assessments  include  capacity building  and 

                                                                 6 Author’s emphasis 

 

15  

harmonization  of  EIA  systems  among  countries  subject  to  the  same  transboundary  EIA  regime,  such  as 

under the ASEAN Economic Community.  

COMPARATIVE ANALYSIS  OF  EIA  COMPLIANCE AND  ENFORCEMENT 

The Asian Environmental Compliance and Enforcement Network (AECEN) conducted a comparative analysis 

of EIA compliance and enforcement among its 16 member countries (http://www.aecen.org).  Some of the 

key findings were as follows: 

• Virtually  all  countries  in  Asia  require  EIA  and  this  is  generally  embedded  in  national  laws, 

regulations, and mandated procedures, which vary in detail but have similar objectives; 

• Over  time, developing countries have experimented with various  innovations, such as cumulative 

assessments, health  impact assessments, social  impact assessments, and  incorporation of climate 

change, but these innovations have not been adopted widely. 

The main challenges faced by the member countries were as follows: 

(i) Loopholes in the list of prescribed projects 

(ii) Late timing – decision has already been made to proceed 

(iii) Inadequate consideration of alternatives 

(iv) Incremental rather than cumulative impacts 

(v) Conflicting interests ‐ public sector projects are often the worst offenders for non‐compliance 

(vi) Inadequate qualifications and certification 

(vii) Lack of data – especially cause‐effect or dose‐response data 

(viii)  Systematic under‐estimation of costs 

(ix) Inadequate monitoring plans 

(x) Poor compliance and enforcement 

(xi) Inadequate sanctions +/or prosecutions 

(xii) Conflicting jurisdictions 

(xiii) Inadequate public participation 

(xiv) High transaction costs 

Note  that  a  number  of  these  challenges  have  more  to  do  with  effective  implementation  of  EIAs  and 

environmental monitoring and management plans, rather than their preparation. 

The main  legal and regulatory  limitations experienced by the surveyed countries are  inadequate sanctions 

(basically  too small  to act as a deterrent) and an  inability  to adequately monitor  the mitigation measures 

proposed in the EIAs.  The lack of accountability on the part of EIA consultants and the developers they work 

for is a key aspect of the sanctions problem.  Rarely will an EIA consultant reach a finding that is negative for 

his/her client or recommend the “no project” option.  Overlapping and conflicting jurisdictions in relation to 

EIAs is also a problem in several countries, as often decisions in support of a project are made by other parts 

of government, sometimes at very high levels, before the EIA results are known.  While the “watchdog” role 

of  public  participation  could  help  in  this  regard,  the  extent  and  timing  of  public  participation  is  also 

inadequate in many jurisdictions.  

 

16  

 

Respondents  also  noted  that  the  main  obstacles  for  effective  implementation  of  environmental 

management  and  monitoring  plans  (EMMPs)  are  inadequate  financing  (especially  for  post‐project 

monitoring) and the lack of commitment by project owners to follow through on the EIA recommendations 

that impose additional costs. 

 

Re sp o nse Pe rce nt

Re spo nse Co unt

15.4% 2

23.1% 3

23.1% 3

38.5% 5

30.8% 4

46.2% 6

23.1% 3

23.1% 3

7.7% 1

53.8% 7

15.4% 2

Inadequate EIA regulations do not provide clear guidelines on the conduct of EIA

EIA laws and regulations do not require effective public participation

There are overlapping and/or conflicting jurisdictions of multiple agencies

Mechanisms are inadequate to monitor and enforce EIA regulations

EIAs are not legally required early enough in a project cycle

Process is lengthy and cumbersome to acquire EIA approval

W ha t a re some o f the ke y le g a l a nd re g ula to ry l imita tio ns to e ffe c tive imp le me nta tion a nd e nfo rce me nt o f EIA re q uire me nts in yo ur co untry?

Laws do not impose enough accountability on developers and/or EIA consultants

Guidelines are inadequate for EIA-approving authorities

List of prescribed projects are not sufficiently comprehensive or clearly defined

Sanctions are inadequate for violation (e.g. financial penalty is too small to act as a deterrent)

Other (please specify)

Re sp o nse Pe rce nt

Re sp o nse Co unt

53.8% 7

30.8% 4

61.5% 8

30.8% 4

23.1% 3

23.1% 3

23.1% 3

46.2% 6

Inadequate financing for monitoring EMMPs

Inadequate sanctions (e.g. level of financial penalty is too low)

Lack of baseline data and no funding for data collection

High transaction cost and inadequate funding in preparing the EIA

Proposed EMMPs are not cost-effective

Ba se d o n yo ur e xp e rie nce , wha t a re the ke y o b sta c le s fo r the e ffe c tive imp le me nta tio n a nd mo nito ring o f EMMPs? Ple a se se le c t the thre e mo st imp o rta nt re a so ns.

Insufficient procedural guidance

Lack of ownership/commitment for EMMPs by project owner

No sound basis/ expertise for proposed mitigation measures

 

17  

For  further  information  on  this  survey  and  other  compliance  and  enforcement  issues,  readers  are 

encouraged to visit the EIA compendium on the AECEN website. 

EIA  RELATED  TRAINING 

Given that  lack of capacity  is often a constraining factor for  implementers of EIAs, training  is a continuous 

necessity. Such training can include various elements pertaining to EIAs such as:  preliminary investigation, 

formulation of  terms of  reference  (ToRs),  scoping, baseline  study,  environmental  impact  evaluation,  and 

mitigation measures, assessment of alternatives,  final  reporting, decision‐making and project monitoring. 

General guidance materials for EIA practice are widely available, as noted in the bibliography (for example, 

Sadler  and  McCabe  (2002)  and  UNU  (2007),  and  in  a  number  of  countries  government  officers  and 

professionals have  received  extensive  training  (FAO  2009). Other  countries  (notably US)  offer  online  EIA 

training courses, which makes it easier for officials and EIA staff at organisations in developing countries to 

keep their knowledge up‐to‐date (EIA‐training 2012). 

EFFECTIVENESS  OF  EIAS 

Research (EER 2009) states that in order to evaluate the effectiveness of EIAs, it is necessary to first establish 

the objectives of EIAs, whether it is to improve the environment, streamline environmental management, or 

whether broader sustainability objectives should be considered as well. Evaluation can focus on efficacy of 

EIAs and can include dynamic variables such as public participation, monitoring, or social learning. It can use 

questionnaires  to  involved parties  to  reveal  their degree of  satisfaction with  the existing EIA  system and 

allow efficiency  improvements  to be  suggested. As was  indicated  in  the  country cases, most EIA  systems 

undertake such reviews of the EIAs as part of the approval process. But beyond the review as part of the EIA, 

reviews can also take place at the meta‐level allowing a closer examination of the EIA system itself. 

In this regard,  focus areas  for an evaluation could  include:  (i) questions on whether the data generated  is 

effectively communicated to decision‐making or planning processes; and (ii) if the data and knowledge have 

influenced outcomes. On the outcome side, criteria for evaluation pertain to two angles: (i) the emphasis on 

the outcomes; and (ii) emphasis on soundness of the EIA process. In terms of bringing various stakeholders 

together,  useful  questions  for  evaluation  of  EIAs  could  focus  on whether  the  EIA  process  provides  any 

options  for  linking  views  and  objectives  of  different  stakeholders  and  finding  satisfactory  resolution  of 

differences. 

COST  AND  OPTIONS  FOR  IMPROVEMENT  

In  the  EU,  for  instance,  many  of  the  elements  of  assessing  possible  impacts  of  planned  projects  and 

programs were already undertaken in various countries. This means that by formalizing and harmonizing the 

procedures  under  EIAs  and  SEAs,  respectively,  the  costs  did  not  increase  very  much.  Generally,  the 

observation has been that the larger a project, the smaller the proportion of the planned capital cost will fall 

to the EIA. But overall it was calculated that for more than half the undertaken EIAs, “…costs amounted to 

less than 0.5 % of the overall capital cost. Costs in excess of 1% were the exception, and occurred in relation 

to particularly controversial projects  in  sensitive environments, or where good EIA practice had not been 

followed” (EU 1997).  

The same document also proposes options for reducing the cost and time for undertaking assessment. For 

example,  it was  discovered  that many  decisions  about  projects were  decided  at  the  programming  and 

 

18  

planning stage. Hence  it could be cost effective  for countries  to undertake SEAs alongside EIAs, since  the 

former  in  many  cases  would  help  to  decide  whether  an  EIA  is  necessary  or  not.  Other  proposed 

improvements include: (i) improvements to screening stage; (ii) joint scoping by developer and responsible 

authority of the terms of reference, and content, of the EIA; (iii) guidance on standards  in sectors such as 

waste management, water storage, mineral extraction, road development and  tourism;  (iv) greater public 

involvement at  or  after  the  scoping  stage,  and  before  the  EIS  is  published;  (iv)  clearer  definition  of 

mitigation standards; and (v) a formal requirement to introduce monitoring (Ibid.).  

CONCLUSION  AND  RECOMMENDATIONS 

The brief overview of EIA processes raises some issues that could be examined in the case of the Philippines 

EIA practice. First, a follow‐up study comparing the Japanese Primary Environmental  Impact Consideration 

and Impact Mitigation Reporting practices with similar practices in the Philippines could be useful. PEIC and 

IMR allow capturing of possible alternatives of a project in the earliest planning phase, as well as address the 

longer  term  impacts  once  immediate  project  activities  have  been  completed.  This would  be  particularly 

relevant for long‐term projects in large sectors such as mining, where life‐cycles are several decades and the 

environmental impact after end‐of‐life of the mine can be significant. 

In terms of coherence between different  institutions and mechanisms,  it  is worth considering whether the 

Philippines EIA is fully embedded in more programmatic and strategic SEA (as practiced in EU and China) or 

whether  such  processes  are  still  disconnected?  Identifying  the  relationship  between  projects  and 

administrative programs and designing EIAs and SEAs adequately as well as delegating  responsibilities  for 

their undertaking could help bring about greater coherence between development projects and overarching 

plans  and programs. Currently,  some  institutional overlaps  exist between  the mandates of  the EMB  and 

other national and  regional agencies and Local Government Units, and  it would be useful  to  revisit  these 

mandates to determine whether a better delegation of authority exists. 

In  terms  of  environmental  outcomes,  it  would  be  useful  to  look  into  whether  supporting  regulations, 

environmental/social standards are sufficiently in place to ensure that even “most harmful” projects adhere 

to minimum  standards  (like EU)? Moreover,  it  could be useful  to do a  comparative  review  to  investigate 

whether  policies  in  sectors  such  as  trade,  mining  fully  correspond  to  the  objectives  of  environmental 

management and protection, or do they ultimately compromise the efficacy of the Philippines EIA system? 

In  terms of  reviewing  the effectiveness of EIAs  in  the Philippines,  it could be worth conducting additional 

study, involving other stakeholders and sample their views on the effectiveness of EIAs. In this regard useful 

mechanisms summarized above on EIA monitoring, review and reporting could be applied to a number of 

EIAs undertaken in the Philippines to determine whether the EIAs are ultimately carried out as planned. 

Other considerations  include determining whether  it may be necessary to  implement EIAs at earlier stages 

(at  program  or  policy  formulation  stage)  to  really make  a  difference.  This way  it  could  become  clearer 

whether there are other real alternatives to the project considered at the scoping stage.  Moreover, an EIA 

should be used to improve project design rather than just meet procedural requirements; this indicates that 

performance review of EIAs undertaken by  independent reviewers could be useful.   Also  if the proponent 

and  approval  agency  are  the  same  there  is  an  obvious  conflict  of  interest  and  that  therefore  approval 

agencies need to be independent from proponents. This is particularly relevant for public sector projects.    

On the compliance side, it was found that even though compliance with EIA processes/procedures is good, it 

does not automatically guarantee enforcement  till  the end of  the project  life‐cycle.  It would  therefore be 

 

19  

interesting to find out whether proponents include also possible long‐term impacts as a part of EIA reports. 

EIAs alone do not suffice, and  therefore more stringent environmental standards can potentially  result  in 

more effective outcomes in terms of environmental protection when they are implemented alongside EIAs.  

It  could be useful  to consider a move  from  target clearance  type of assessment  to “best effort”  types of 

assessment. The latter type of assessment may result in increased environmental performance. “Best‐effort” 

assessments may reveal more environmentally effective options than if predefined minimal targets were to 

be achieved only. 

Additionally,  this brief  study  found  that  the  choice of  scientific method used  to  calculate possible  future 

outcomes of environmental decisions will  influence the outcome of the EIA. Variables to take  into account 

here include (i) the discount rate used in cost‐benefit analyses; and (ii) the value in involving a wide range of 

difference sciences (including the social sciences) in determining focus areas for the EIAs. This would allow a 

wider variety of concerns to be reflected in the EIAs. Lastly, a consideration would be whether EIAs should 

ultimately graduate to specifically  include the three dimensions of sustainable development as assessment 

criteria. This will become particularly relevant  in the period after 2015, anticipating a global agreement on 

sustainable development goals. 

   

 

20  

REFERENCES  

Josefo  B.  Tuyor,  et  al.  2007.  The  Philippine  Environmental  Impact  Statement  System:  Framework, 

Implementation,  Performance  and  Challenges.  Discussion  papers,  East  Asia  and  Pacific  Region.  Rural 

Development, Natural Resources and Environment Sector. Washington, DC: World Bank.  

AECEN 2009. The Philippine Environmental  Impact Statement System PEISS http://www.powershow.com/ 

view/1e5bdaM2U1N/The_Philippine_Environmental_Impact_Statement_System_PEISS_powerpoint_ppt_pr

esentation   

AECEN  2010.  Environmental  Impact  Assessment  (Eia)  System  in  the  Philippines.  Strategic  Environmental 

Assessment  Considerations  of  Cumulative  and  Induced  Impacts  of  Financial 

Mechanisms.http://www.aecen.org/sites/default/files/workshop/june2010/ 

presentations/Presentation_sea,%20etc%20060910%20final.PHI.pdf ; 

About  Philippines  2013.  Requirements  for  Environmental  Impact  Assessment  System. 

http://aboutphilippines.ph/filer/PermittingProceduresEIA.pdf; 

Bakar  Jaafar  2004.  Environmental  impact  assessment::principles,  policy  and  practice.  Abj  Enviro‐Lecture 

Series   1/2004. http://www.scribd.com/doc/29153105/ENVIRONMENTAL‐IMPACT‐ASSESSMENT‐MSM3208‐

LECTURE‐NOTES‐7‐Principles‐Policy‐and‐Practice; 

Bond A. 1999.EIA in the European Union. http://www.is.pw.edu.pl/plik/204/EIA%20in%20the%20EU.pdf 

Chen  Qiaoling,  Yuanzhi  Zhang    and  Ari  Ekroos  2007.  Comparison  of  China’s  Environmental  Impact 

Assessment (EIA) Law with the European Union (EU) EIA Directive. Environ Monit Assess (2007) 132:53–65 

Department  of  Environment  –  Ministry  of  Natural  Resources  and  Environment  of  Malaysia  2010. 

Environmental  Requirements:  A  Guide  for  Investors.  Eleventh  Edition.  October  2010. 

http://www.doe.gov.my/portal/wp‐content/uploads/2010/12/A‐Guide‐For‐Investors1.pdf  

EC 1985. Environmental Assessment Council Directive of 27 June 1985 on the assessment of the effects of 

certain public and private projects on the environment. 85/337/EEC. Official Journal NO. L 175 , 05/07/1985 

P. 0040 ‐ 0048. http://ec.europa.eu/environment/eia/full‐legal‐text/85337.htm     

EC  1997.  EIA  ‐  A  study  on  costs  and  benefits.  Summary:  Additional  tools. 

http://ec.europa.eu/environment/eia/eia‐studies‐and‐reports/eia‐costs‐benefit‐en.htm  

EC 2012. Commission Staff Working Paper Impact Assessment. Accompanying the document: Proposal for a 

Directive  of  the  European  Parliament  and  of  the  Council.  Brussels,  26.10.2012  SWD  (2012)  355  final. 

http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/IA%20SWD‐2012‐355.pdf  

EC 2006. “Strategic” Environmental Assessment Directive 2001/42/EC: “on the assessment of the effects of 

certain plans and programmes on  the environment”. Relationship with  the Cohesion Policy  for  the period 

2007‐2013. Presentation. http://ec.europa.eu/environment/integration/pdf/nychas_en.ppt  

Economic  Commission  for  Europe  2013.  Guidance  on  Public  Participation. 

http://www.unece.org/env/eia/pubs/publicpart_guidance.html  

 

21  

EIA  Effectiveness  Research  2009.  Effectiveness  and  Environmental  Impact  Assessment.  Presentation. 

Uppsala, Sweden, October 6 and 7, 2009. http://www.eiaeffectiveness.ca/resources/Day%202.pd 

EMB  2010.  Technical  Guidelines  for  the  conduct  of  Environmental  Impact  Assessment  (EIA)  under  the 

Philippine EIS System:  Integrating Climate Change Risk Reduction  (CRR)/ Climate Change Adaptation  (CCA) 

Analysis  emb.gov.ph/eia‐new/2010‐12/General%20Guidelines.pdf ; 

Hayes  Sean    2013.  Environmental  Impact  Statements  in  Korea:  New  Korean  Environmental  Impact 

Assessment  Regime.  The  Korean  Law  Blog.  http://www.thekoreanlawblog.com/2013/02/environmental‐

impact‐statements‐in.html 

Jing  Du,  Sachihiko,  Harashina  and  Fenglin  Yang  2008.  Comparative  Study  of  EIA  Systems  and  SEA 

Requirements  in  China  and  Japan.  International  Association  For  Impact  Assessment. 

http://www.iaia.org/iaia08perth/pdfs/concurrentsessions/CS2‐1_regional_Dujing.pdf  

Kersten,  Charles  M.2009.  Rethinking  Transboundary  Environmental  Impact  Assessment.  A  Note. 

http://www.yale.edu/yjil/files_PDFs/vol34/Kersten.pdf; 

Memon Ali 2002. Devolution of environmental regulation: EIA in Malaysia. Case study 6. UNEP EIA Training 

Resource Manual. http://www.unep.ch/etu/publications/13)%2045%20to%2061%20doc.pdf; 

MOEJ  2012.  Environmental  Impact  Assessment  in  Japan.  Environmental  Impact  Assessment  Division. 

Ministry of the Environment of Japan.  http://www.env.go.jp/en/focus/docs/files/20120501‐04.pdf; 

MOEJ  2010.  History  of  EIA  Systems  and  Measures  taken  around  the  World. 

https://www.env.go.jp/earth/coop/coop/ document/10‐eiae/10‐eiae‐2.pdf; 

Moon, Nankyoung 2012. Environmental Impact Assessment system in Korea. Presentation. Geneva April. 24 , 

2012.  Korea  Environment  Institute.  http://www.unece.org/fileadmin  /DAM/env/eia/documents/ 

WG2.1_apr2012/EIA_system_ROK_moon_Geneva.pdf  

Ogola,  A.  2007.  Enviromental  Impact  Assessment  General  Procedures.  Presented  at  Short  Course  II  on 

Surface Exploration for Geothermal Resources, organized by UNU‐GTP and KenGen, at Lake Naivasha, Kenya, 

2‐17 November, 2007. http://www.os.is/gogn/unu‐gtp‐sc/UNU‐GTP‐SC‐05‐28.pdf  

Phillips, M.J., Enyuan, F., Gavine, F. et.al. 2009. Review of environmental impact assessment and monitoring 

in aquaculture in Asia‐Pacific. In FAO. Environmental impact assessment and monitoring in aquaculture. FAO 

Fisheries  and  Aquaculture  Technical  Paper.  No.  527.  Rome,  FAO.  pp.  153–283. 

http://www.fao.org/docrep/012/i0970e/i0970e00.htm; 

Stampe,  John  2009.  Lessons  Learned  from  Environmental  Impact  Assessments:  A  Look  at  Two Widely 

Different Approaches – The USA and Thailand. The Journal of Transdisciplinary Environmental Studies vol. 8, 

no. 1, 2009. http://www.journal‐tes.dk/vol_8_no_1/artiekl%202%20John%20Stampe.pdf  

Stærdahl,  Jens,  Zuriati  Zakaria  et.  al  2004.  Environmental  Impact  Assessment  in Malaysia,  South  Africa, 

Thailand,    and Denmark: Background,  layout,  context, public participation  and environmental  scope. The 

Journal  of  Transdisciplinary  Environmental  Studies  vol.  3,  no.  1,  2004  http://www.journal‐tes.dk/ 

vol%203%20no%201/Jens%20St%E6rdahl_lav.pdf?id=00028  

 

22  

University of Santo Thomas Undated. Environmental  Impact Assessment  in  the Philippines. EnviArch SP2: 

Ecological Construction. http://xa.yimg.com/kq/groups/18629501/722933483/name/Environmental  

Unknown  2012.  1st  HIA  for  ASEAN  Workshop.  Understanding  Health  Impact  Assessment  (HIA):      A 

Foundation for the Well‐being of the ASEAN Community” 13‐14 February 2012, The Aquamarine Resort and 

Villa, Phuket, Thailand; 

Tao  Tang,  Zhu  Tan  and  Xu  He  2007.  Integrating  environment  into  land‐use  planning  through  strategic 

environmental assessment in China: Towards legal frameworks and operational procedures. Environmental 

Impact  Assessment  Review  Volume  27,  Issue  3,  April  2007,  Pages  243–265. 

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195925506001247  

World Bank 2006. Environmental  Impact Assessment Regulations and Strategic Environmental Assessment 

Requirements  –  practices  and  lessons  learned  in  East  and  Southeast  Asia. 

http://lnweb90.worldbank.org/ext/epic.nsf/ImportDocs/D0A095C2D47B6664482573250019A3C6?opendoc

ument&query=PH  

National  Centre  for  Technology  in  Education  2013.  Dublin:  Dublin  City  University. 

http://www.ncte.ie/environ/eia.htm 

Encyclopedia  of  Earth  2013.  Environmental  Impact  Assessment.  http://www.eoearth.org/article/ 

Environmental_Impact_Assessment 

US  EPA  2013.  All  EISs  since  2004  (by  publication  date).  http://yosemite.epa.gov/oeca 

/webeis.nsf/viEIS01?OpenView 

Ministry  of  Environment  2013.  Prior  Environmental  Review  System.  http://eng.me.go.kr/ 

content.do?method=moveContent&menuCode=pol_nat_pol_pri_review 

Worldwatch  2013.  China  to  Strengthen  Public  Participation  in  Environmental  Impact  Assessments. 

http://www.worldwatch.org/china‐strengthen‐public‐participation‐environmental‐impact‐assessments  

Young, Il‐Song 2004. Strategic Environmental Assessment in Korea. Korea Environment Institute. 

http://info.worldbank.org/etools/docs/library/135715/SEA_Song_Beijing_June_04_EN.pdf  

Yusof, Norhayati Mohamad 2012. Public Participation Approaches and strategies Under the EIA Process in Malaysia. AECEN Regional Workshop: Strengthening Public Participation on Environmental Management  in Indonesia, 10‐11 July 2012The Four Seasons Hotel, Jakarta, Indonesia. http://www.aecen.org/sites/default/files/public_participation_in_eia_in_malaysia.pdf     Zhu and Lam 2009 (eds.). Environmental Impact Assessment in China. Research Center for Strategic 

Environmental Assessment, Nankai University, China and Centre of Strategic Environmental Assessment for 

China, The Chinese University of Hong Kong. http://cseac.grm.cuhk.edu.hk/publications/EIA_IN_CHINA.pdf