,qioxhqfld gh od rslqlyq gho dxglwru hq od … · abstract: este trabajo persigue analizar la...
TRANSCRIPT
Influencia de la opinión del auditor en la reputación corporativa
M. Pilar Martín Zamora Universidad de Huelva
Lázaro Rodríguez Ariza Universidad de Granada
Isabel Serrano Czaia Universidad de Huelva
Área Temática: B - Auditoria
Abstract:
Este trabajo persigue analizar la repercusión de la opinión del auditor en la reputación
corporativa. Partiendo de una muestra de 120 grandes empresas entre las más reputadas en
España y 1.245 observaciones, para los años comprendidos entre 2001 y 2016, mediante la
metodología econométrica de datos de panel, concluimos que la opinión del auditor no
desempeña un papel relevante en la reputación corporativa pues las entidades no auditadas o
que no han publicado el informe presentan índices más elevados de reputación. No obstante,
entre las empresas auditadas, la revelación de informes con opinión no modificada contribuye
positivamente a su reputación. Al introducir análisis de retardos temporales, se comprueba
que este efecto no va más allá de tres ejercicios. Al incorporar como prueba de robustez el
examen de la independencia del auditor frente a la reputación de la empresa auditada se
resuelve que ésta no condiciona la opinión del auditor, aunque existe una alta probabilidad de
que las empresas cotizadas obtengan informes favorables.
Palabras clave: Reputación corporativa; Informe de auditoría; Opinión modificada;
Stakeholders; Independencia del auditor
INFLUENCIA DE LA OPINIÓN DEL AUDITOR EN LA REPUTACIÓN
CORPORATIVA
1. Introducción
Los escándalos financieros ocurridos a nivel internacional han determinado que, en los
últimos años, la transparencia y la calidad de los estados contables se hayan convertido en el
centro de atención de un número importante de investigaciones académicas pues, como
consecuencia de los fraudes detectados, se han puesto en duda la credibilidad y la utilidad de
la información contable suministrada por las empresas y, especialmente, el papel
desempeñado por los auditores de cuentas (García, 2016; Kassen y Higson, 2016). En relación
con este último aspecto, el interés de gobiernos y organismos reguladores por recuperar la
confianza perdida en la auditoría y mejorar la capacidad de la misma para la detección de
fraudes empresariales, ha determinado la emisión de diferentes normas1 con el objetivo de
preservar la independencia del auditor en aras a garantizar, de un lado, la transparencia de la
información contable y, de otro, la protección de todos los grupos de interés o stakeholders
que emplean la información contable para la adopción de decisiones.
Bajo la óptica de la Teoría de la Agencia, la auditoría de cuentas persigue, aparte de
reducir los conflictos entre directivos y accionistas, la limitación de los comportamientos
oportunistas de los directivos (Jensen y Meckling, 1976; Chow, 1982; Watts y Zimmerman,
1990). Su fin último es la creación de confianza entre empresas y sus grupos de interés
(Libby, 1979), por lo que la emisión de un informe con opinión modificada podría traducirse
en un descrédito de la compañía auditada y un probable deterioro de su reputación por el
efecto que, sobre los stakeholders, produciría el incumplimiento de la normativa aplicable o la
manipulación contable detectada. Aunque la influencia de la opinión modificada en
1 A título de ejemplo, Directiva 2014/56/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, cuyo
propósito es incrementar la independencia, transparencia y supervisión de la auditoría a fin de reforzar la
confianza en la información económico-financiera.
determinados stakeholders ha sido el centro de atención de un importante número de estudios,
no existen evidencias empíricas del riesgo reputacional que supone para una compañía la
recepción de ese tipo de informe. En este contexto, se enmarca este trabajo cuyo propósito es
analizar el impacto que la opinión del auditor produce en la reputación corporativa (RC)
defendiendo que si, como han revelado investigaciones previas, un informe con opinión
modificada puede desencadenar efectos no deseados en la compañía auditada como la
alteración de su calificación crediticia y del coste de su financiación (Del Brío, 1998; Fargher
y Wilkins, 1998), la limitación de su capacidad de endeudamiento y la caída del valor de sus
títulos (Banks y Kinney, 1982; Estes y Reimer, 1979; Fleak y Wilson, 1994), se producirá una
disminución directa o indirecta de su valor (Bebbington, 2007; Fombrun, Ponzi y Newburry,
2015; Rayner, 2003; entre otros) que, probablemente, se traduzca en una pérdida de su RC.
A tal fin, partiendo de una muestra de 120 grandes empresas entre las más reputadas
en España y 1.245 observaciones, para los años comprendidos entre 2001 y 2016, mediante la
metodología econométrica de datos de panel, se ha estudiado cómo la RC se ve afectada por
la auditoría de cuentas y por la opinión del auditor. Los resultados obtenidos revelan que,
aunque el informe de auditoría no desempeña un papel relevante en la RC, un informe
favorable conduce a índices más elevados de RC. Así, la principal aportación del trabajo es la
ampliación de los estudios sobre RC, especialmente en la incidencia que sobre la misma tiene
el informe de auditoría. Asimismo, contribuimos a la literatura sobre independencia y
objetividad del auditor al demostrar empíricamente que la RC de la compañía auditada no
condiciona la opinión emitida.
El trabajo se estructura en tres partes principales. Tras esta introducción, en la segunda
sección se aborda la relación entre auditoría y RC, llevando a cabo una concisa revisión de los
estudios teóricos y empíricos cuyo interés ha sido los efectos económicos del informe de
auditoría con opinión modificada, centrándonos, ante la ausencia de investigaciones al
respecto, en su probable impacto en la RC, derivándose las correspondientes hipótesis. En la
siguiente sección se describe la metodología empleada, seguida de la presentación de los
resultados obtenidos. El trabajo finaliza con la discusión de los resultados y las conclusiones
procedentes de la investigación empírica realizada.
2. Revisión de la literatura y establecimiento de hipótesis
2.1. Reputación corporativa y auditoría
Desde el punto de vista de la Teoría de Recursos y Capacidades, la RC, entendida
como la estimación global de las percepciones que los principales grupos de interés tienen de
una empresa a resultas de las experiencias directas e indirectas que mantienen con ésta
(Dowling, 2016; Thompson, 1996; Weigelt y Camerer, 1988), constituye uno de los recursos
intangibles más valiosos (Decker, 2012) por su alto potencial para la consecución de ventajas
competitivas (Barney, 1991; Dierickx y Cool, 1989; Grant, 1995; Hall, 1992). Además de ser
difícil de imitar (Dhalla y Carayannopoulus, 2006), determina el status de una empresa en su
sector (Fombrun y Shanley, 1990) y, en épocas de crisis, deviene en un activo estratégico al
mitigar sus efectos (Fombrun, 1996; Sarstedt, 2009).
En la construcción de la RC juegan un papel fundamental la comunicación y el
comportamiento corporativos (Raithel et al., 2010). Así, los stakeholders componen su
precepción de la empresa a través de la interpretación de las señales explícitas e implícitas que
directivos, medios de comunicación y otras fuentes (Fombrun y Shanley, 1990) emiten sobre
la misma. Consecuentemente, transparencia y revelación de información se configuran como
elementos claves para una favorable RC.
En el ámbito financiero, la transparencia se relaciona con la continua difusión de
información, con la comunicación activa con los stakeholders y la divulgación periódica de
información específica de la empresa (Bushman, Piotroski y Smith, 2004; Yadong, 2005;
Patel, Balic y Bwakira, 2002; Pope, 2003). Por tanto, revelación y difusión de información no
sólo colaborarán en la obtención de financiación (Uren, 2003) sino que ayudarán a mejorar la
RC (Bennis, Goleman y O’Toole, 2008; Fombrun, 1996; Fombrun y Rindova, 2000; Fombrun
y Shanley, 1990). En este contexto, sugerimos que la revelación de informes de auditoría con
opinión no modificada contribuirá positivamente a la construcción de la RC por cuanto la
auditoría de cuentas proporciona legitimidad a la información contable (Power, 2003),
garantizando a los stakeholders la confianza en los estados financieros (Dunn, 1996;
Bhattacharjee, Moreno y Yardley, 2005). El informe del auditor se convierte en el medio
esencial de comunicación entre éste y los usuarios contables (Humphrey, Moizer y Turley,
1992), permitiéndoles la adopción de decisiones racionales, aunque el lenguaje técnico
empleado y la brevedad del mensaje han sido los argumentos esgrimidos para justificar la
diferencia entre las expectativas de información que los usuarios esperan recibir y aquello que
el auditor comunica (Innes, Brown, y Hatherly, 1997; Duréndez, 2003; Humphrey, Moizer y
Turley, 1992). En todo caso, el auditor contribuye a la RC con el solo hecho de la verificación
independiente de los estados financieros preparados por la dirección de la empresa (Habib,
2013).
Atendiendo a los argumentos expuestos, esperamos una relación positiva entre la RC y
la puesta a disposición de los stakeholders de los estados contables auditados, formulando la
siguiente hipótesis de investigación:
H1: La divulgación de informes de auditoría contribuye positivamente a la reputación
corporativa.
2.2. Los efectos económicos de la opinión modificada del auditor
Las Normas Internacionales de Auditoría (NIA) determinan las clases de opinión que
el auditor puede emitir sobre los estados financieros, estableciendo dos categorías: la opinión
no modificada y la opinión modificada, reguladas en las NIA 700 y 705, respectivamente.
Mientras que un informe con opinión no modificada determina que las cuentas anuales de una
compañía representan su imagen fiel, en el caso de opinión modificada el auditor concluye
que, con base a las evidencias obtenidas, los estados contables en su conjunto no están libres
de incorrecciones materiales o que no puede llegar a dicho resultado por no haber obtenido
suficientes y adecuadas evidencias. Por su parte, la opinión modificada engloba tres
situaciones diferentes: opinión con salvedades, desfavorable o adversa y denegación o
abstención de opinión. En cualquier caso, un informe con opinión modificada implica una
falta de confianza y credibilidad de la información contable, lo que repercutirá negativamente
en la toma de decisiones de los usuarios contables al cuestionarse la fiabilidad o, al menos, la
calidad de la información revelada por la empresa.
Tal es la trascendencia de los efectos que pueden derivarse de una opinión modificada
que son numerosos los trabajos orientados a determinar la relevancia del contenido
informativo de este tipo de informes para los stakeholders de una empresa.
Una de las consecuencias más estudiadas del informe con opinión modificada es el
impacto sobre el valor de los títulos (Banks y Kinney, 1982; Dodd et al., 1984; Dopuch et al.,
1986; Fields y Wilkins, 1991; Jones, 1996; Loudder et al., 1992; entre otros). Asimismo, se ha
analizado la influencia sobre el riesgo de los valores (Alderman, 1977) y la reacción del
mercado ante salvedades y anuncio de rendimientos anormales por las empresas auditadas
(Choi y Jeter, 1992; Elliot, 1982). Sin embargo, junto a evidencias empíricas que muestran
una respuesta del mercado (Cabal, 2000; Chen y Church, 1996; Hsu, Young y Chu, 2011;
Menon y Williams, 2010; entre otros), existen otras que concluyen la falta de contenido
informativo del informe con opinión modificada (Beneish, Billings y Hodder, 2008; Herbohn,
Ragunathan y Garsden, 2007; Ogneva, Subramanyam y Raghunandan, 2007; entre otros),
atribuyéndose las divergencias en los resultados a las particularidades de los ámbitos de
estudio o la metodología empleada e incluso al conocimiento de la información por los
inversores antes de la publicación del informe de auditoría (Ameen, Chan y Guffey, 1994;
Elliott, 1982; entre otros).
Asimismo, han sido objeto de interés las relaciones entre el retraso del informe y la
existencia de salvedades (Sánchez, 2000), salvedades y gobierno corporativo (Sánchez y
Sierra, 2001), salvedades y cambios de auditor (Heliodoro, Carreira y Lopes, 2016; Sánchez,
2003), salvedades y manipulación del resultado (Arnedo, Lizarraga y Sánchez, 2008; Herbohn
y Ragunathan, 2008) e, incluso, el pronóstico de salvedades basado en información financiera
y de mercado (Dopuch, Holthausen y Leftwich, 1986; Monroe y Teh, 1993).
En la literatura sobre RC, las aportaciones se han centrado, por un lado, en el impacto
de ésta sobre el comportamiento de los stakeholders y el desempeño financiero. En segundo
término, se ha analizado qué repercusión tiene en el desempeño financiero y en la RC el
denominado riesgo reputacional, esto es, aquellos eventos que pueden dañar la RC. Sin
embargo, en esta última línea, son escasos los trabajos realizados. Aparte del estudio que una
reducción del personal provoca en la RC (Flanagan y O’Shaughnessy, 2005; Love y Kraatz,
2009; Zyglidopoulos, 2005), tan sólo Williams y Barrett (2000) consideran las implicaciones
que, sobre la RC, produce el incumplimiento normativo, concluyendo que los daños pueden
ser mitigados mediante un comportamiento filantrópico por parte de la empresa.
Cao, Myers y Omer (2012) demostraron una menor probabilidad de errores en los
estados contables de las empresas más reputadas al mostrarse más celosas de la calidad de sus
informes financieros. En línea con este hallazgo, entendemos que la recepción por parte de
una empresa de un informe con opinión modificada es un evento que se traducirá en una
pérdida de su RC en la medida en que este tipo de informe pone de manifiesto que los estados
contables no reflejan la imagen fiel de la compañía o que, al menos, se debe ser prudente en
su interpretación. Consecuentemente, formulamos la siguiente hipótesis:
H2:La divulgación de informes de auditoría con opinión modificada influye negativamente en
la reputación corporativa.
3. ANÁLISIS EMPÍRICO
3.1. Muestra y fuente de datos
Para verificar las hipótesis planteadas, hemos empleado la información de aquellas
empresas que, durante el período comprendido entre 2001 y 2016, han sido reconocidas por el
Monitor Empresarial de Reputación Corporativa (MERCO) como las más reputadas en
España. Este índice, similar al elaborado por la revista Fortune, se confecciona tras sopesar
diferentes dimensiones: resultados económico-financieros, calidad de la oferta comercial,
talento, ética y responsabilidad corporativa, dimensión internacional, innovación y gestión de
la RC. En una primera fase, mediante encuesta a los principales directivos españoles, se
identifican provisionalmente las 100 empresas más reputadas que, posteriormente, son
evaluadas por analistas financieros, dirigentes de ONG, directivos, representantes sindicales y
asociaciones de consumidores, terminando el proceso con la publicación del ranking
definitivo. Los índices MERCO, criticado porque los atributos considerados están
íntimamente ligados al rendimiento y la competencia empresarial y por conceder mayor
importancia a la valoración de directivos frente a otros stakeholders, son ampliamente usados
en investigaciones sobre RC (Borda et al., 2017; Gras-Gil, Palacios y Hernández, 2016; Pérez,
López y García, 2017; entre otros).
Aunque en el horizonte temporal considerado figuran en MERCO 191 empresas, la
metodología empleada requiere, al menos, cuatro observaciones consecutivas para obtener
resultados válidos. Por ello, tras la eliminación de las compañías que no cumplían con dicha
exigencia, la muestra final está compuesta por 120 entidades y 1.245 observaciones. Las
principales características de estas empresas se muestran en la Tabla 1, información extraída
de la base de datos Sistema de Análisis de Balances Ibéricos (SABI) así como de la Comisión
Nacional del Mercado de Valores (CNMV) respecto a los años en que cada empresa ha
cotizado en bolsa. De acuerdo con la Tabla 1, una amplia mayoría de las empresas está
consolidada en el mercado pues sólo un 6.67% tiene una antigüedad inferior a 10 años.
Especialmente, destaca la longevidad de casi un tercio de la muestra (el 30.83% tiene una
edad superior a 50 años). Según la actividad, el 72.50% de las empresas pertenece al sector
terciario (entidades financieras con un 13.33% y resto de servicios con el 59.17%), seguidas
del 20% que desarrolla una actividad industrial. Finalmente, la mayor parte de la muestra está
compuesta por grandes empresas (el 89.17% tiene un activo superior a 20 millones de euros)
aunque sólo el 29.17% cotiza en bolsa.
Tabla 1. Perfil de las empresas analizadas
Características N %
Edad
No disponible
10 años o menos
Entre 11-20 años
Entre 21-30 años
Entre 31-40 años
Entre 41-50 años
Más de 50 años
4
8
19
27
16
9
37
3,33
6,67
15,83
22,50
13,33
7,50
30,83
Sector de actividad
Agricultura
Industria
Construcción
Banca/Aseguradoras
Resto de servicios
1
24
8
16
71
0,83
20,00
6,67
13,33
59,17
Tamaño de activo
No disponible
Entre 350.001-4.000.000 euros
Entre 4.000.001-20.000.000 euros
Más de 20.000.000 euros
5
2
6
107
4,17
1,67
5,00
89,17
Cotización en bolsa
Sí
No
35
85
29,17
70,83
Para recabar la información relativa al auditor y al resultado del informe emitido se ha
empleado la base de datos SABI así como la web de la CNMV cuando la empresa cotiza o ha
cotizado en bolsa, quedando la muestra configurada como luce en la Tabla 2.
Tabla 2. Configuración de la muestra
Revelación
del informe N %
No
Sí
126
1.119
10,12
89,88
Opinión
No modificada
Modificada
N
899
220
%
80,34
19,66
Auditor
Big4
Otro
N
1.038
81
%
92,76
7,24
1.245 1.119 1.119
De los 1.119 informes de auditoría consultados, 220 presentan una opinión
modificada, lo que supone el 19.66% de los informes disponibles. Por otra parte, el 92.76% de
las auditorías ha sido realizado por firmas incluidas entre las denominadas Big 4 (Deloitte,
Ernest & Young, KPMG o PWC).
3.2. Metodología
Para el tratamiento de la información recabada, considerando la combinación de datos
transversales y temporales, se ha usado la metodología econométrica de datos de panel que
requiere contar con valores que presenten continuidad durante el horizonte temporal
estudiado, habiéndose fijado un mínimo de cuatro observaciones anuales consecutivas como
valor de referencia (Bond, 2002). La posible endogeneidad de las variables y la
heterogeneidad no observada pero presente en los individuos muestrales se ha controlado
mediante el método generalizado de momentos (Arellano y Bond, 1991). Para la validación
de los resultados y el control de los instrumentos empleados se han utilizado,
respectivamente, test de autocorrelación serial de primer y segundo orden y el test de
sobreidentificación de Sargan-Hansen.
3.3. Definición de variables
3.3.1. Variable dependiente: Reputación corporativa
La RC, medida como el logaritmo natural de la puntuación otorgada a la empresa en el
ranking MERCO en cada uno de los años comprendidos entre 2001 y 2016, se ha empleado
como variable dependiente. Siguiendo a Cao, Myers y Omer (2012), la elección de este índice
responde a dos motivos fundamentales. Además de ser una medida de RC ampliamente
utilizada en investigaciones sobre finanzas y gestión empresarial, como ya se ha indicado, se
cuenta con un importante número de datos sobre empresas que operan en España (desde
2001) y de fácil acceso al estar disponibles en la web de MERCO2. No obstante, dado que en
los tres primeros años (2001-2003) el ranking sólo contemplaba 50 empresas, ampliándose al
doble desde 2004, se han homogeneizado las puntuaciones para facilitar su comparación. Por
otro lado, considerando el proceso de formación de los índices MERCO, a la RC publicada en
el momento t se le han asociado las variables financieras y cotización del momento t-2.
3.3.2. Variable independiente
En línea con las hipótesis formuladas, como variable independiente se estableció la
divulgación del informe de auditoría y, de haberse producido dicha circunstancia, la opinión
manifestada del auditor. En este sentido, en el contraste de la primera hipótesis, se definió una
variable dicotómica (EXIST_INF) que toma valor 1 cuando la empresa ha hecho público el
informe de auditoría y valor 0 en caso contrario.
Por su parte, para validar la segunda de las hipótesis, tras segmentar la muestra original, se
incorporó, atendiendo a las NIA 700 y 705, una segunda variable dicotómica (RESULT_INF)
con valor 1 cuando el informe de auditoría muestra una opinión no modificada y valor 0
2 www.merco.info
cuando el auditor emite una opinión modificada, es decir, cuando en el informe figura una
opinión con salvedades, desfavorable o denegada.
3.3.3. Variables de control
En una revisión de los trabajos empíricos sobre RC, Walker (2010) puso de manifiesto
que las variables del control más empleadas eran el tamaño, la edad, el sector, el desempeño
financiero y la RC anterior. Por su parte, cuando el informe de auditoría actúa como variable
dependiente o independiente, además de algunas variables anteriormente citadas, es frecuente
considerar el tamaño del auditor y la cotización de la empresa auditada. En este sentido,
atendiendo al objetivo de nuestro estudio, se ha optado por incorporar las variables de control
que figuran en la Tabla 3. Esta relación se completó con la RC anterior, integrada en los
modelos econométricos mediante la inclusión de retardos hasta de orden 3.
Tabla 3. Variables de control
Variable Definición
AUDITOR Tamaño del auditor V. dicotómica con valor 1 cuando el auditor es una de las
cuatro grandes firmas de auditoría y 0 en otro caso
ACT Sector de actividad
Variable dummy con cinco valores posibles:
ACT_1: Agricultura
ACT_2: Industria
ACT_3: Construcción
ACT_4: Banca y entidades de seguros
ACT_5: Resto de servicios
COT Cotización V. dicotómica con valor 1 cuando la sociedad cotiza en
bolsa y 0 en otro caso
EDAD Edad de la empresa Número de años entre la constitución y el cierre de
cuentas de cada año estudiado
ENDEUD Nivel de endeudamiento Relación entre pasivo y activo total en la fecha de cierre
de cuentas de cada año estudiado
ROA Rentabilidad económica
Relación entre resultado antes de intereses e impuestos y
activo total en la fecha de cierre de cuentas de cada año
estudiado
ROE Rentabilidad financiera
Relación entre resultado después de impuestos y
patrimonio neto en la fecha de cierre de cuentas de cada
año estudiado
TAMAÑO Tamaño de la empresa Logaritmo natural del activo total (en miles de euros) en
la fecha de cierre de cuentas de cada año estudiado
4. ANÁLISIS DE RESULTADOS
4.1. Estadística descriptiva
De las 1.245 observaciones que componían la muestra original, al llevar a cabo la
interacción de la RC con la edad y las variables contables el número de observaciones se
redujo a 1.179 y 1.145, respectivamente, al no estar disponible la información para su
determinación.
En la Tabla 4 se muestran los principales estadísticos descriptivos de las variables
empleadas en el estudio. A tenor de los datos incluidos en la misma, la edad media de las
empresas integrantes de la muestra es de 44.84 años, destacando la presencia de una entidad
(Caja Madrid) que, al cierre de 2009, contaba con 308 años de existencia. En cuanto a las
variables contables, destaca el promedio de la rentabilidad financiera que triplica el valor de la
rentabilidad económica. Finalmente, aunque el nivel medio de endeudamiento de la muestra
es del 65.66%, la mitad de las empresas soportan un volumen de deuda del 67.29%, de lo que
se deduce la fuerte dependencia de terceros de la muestra.
Tabla 4. Estadísticos descriptivos
Variable N Media Desviación Típica Máximo Mínimo Mediana
RC 1.245 8,31 0,48 9,21 6,91 8,37
EDAD 1.179 44,84 40,66 308,00 0,02 31,04
ENDEUD 1.145 65,66 25,08 297,97 0 67,29
ROA 1.145 7,10 14,45 171,36 -99,76 4,83
ROE 1.145 22,45 113,18 2.545,93 -395,55 13,41
TAMAÑO 1.145 13,65 2,71 20,17 4,65 13,68
4.2. El efecto de la revelación del informe de auditoría sobre la reputación corporativa
A tenor de la Tabla 5, donde se explica la influencia de la divulgación del informe de
auditoría sobre la RC, la revelación del mismo actúa de forma negativa y significativa
(p<0.001), es decir, las empresas que no han auditado sus cuentas anuales, o habiéndolas
auditado no han hecho público el producto de dicha actuación, presentan índices de RC más
elevados que aquellas otras cuyos estados contables han sido verificados por un auditor
externo y están disponibles para sus stakeholders. Este resultado nos lleva a rechazar la
primera hipótesis planteada.
Tabla 5. El efecto de la revelación del informe de auditoría sobre la reputación corporativa Variable dependiente: RCt
Coeficientes Std.Error
RCt-1
RCt-2
RCt-3
EXIST_INF_1SÍ_0NO
EDAD
TAMAÑO
COT_1SÍ_0NO
ROA
ROE
ENDEUD
Annual Dummies
AR(1) (p-value)
AR(2) (p-value)
Sargan-Hansen (p-value)
0.534518e
0.085419e
0.036025c
-0.197315d
0.001396
-0.004667
0.572169e
-0.000809c
1.11E-05
-0.001180d
yes
0.0003
0.1403
0.149631
0.0227
0.0145
0.0140
0.0502
0.0009
0.0153
0.1310
0.0003
1.57E-05
0.0003
ap<0.1; bp<0.01;cp<0.05;dp<0.001;ep<0.0001
En relación con las variables de control, los resultados permiten afirmar que la RC de
períodos anteriores contribuye a la del momento t. Concretamente, la influencia de la RC de
los dos años precedentes a t es positiva y significativa (p<0.0001). De igual modo se
comporta la RC correspondiente a t-3, si bien con una significación menor (p<0.05). Aunque
la edad y el tamaño de la empresa no afectan a la RC, la cotización en bolsa se presenta como
variable relevante en la explicación de la misma. Según los datos de la Tabla 5, existe una
relación positiva y significativa (p<0.0001) entre ambas variables.
Finalmente, respecto a las variables contables, la contribución de las mismas a la RC
es dispar. Mientras que la rentabilidad financiera no se muestra significativa, no ocurre lo
mismo con la rentabilidad económica y el endeudamiento pues ambas variables guardan una
relación negativa con la RC, aunque con distinta significación (p<0.05 y p<0.001 para ROA y
endeudamiento, respectivamente).
4.3. El efecto de la opinión modificada del auditor sobre la reputación corporativa
De acuerdo con la Tabla 6, la opinión del auditor influye en la RC. En caso de opinión
modificada, el impacto es significativo (p<0.0001) durante dos años. Sin embargo, cuando el
informe es limpio, la influencia se extiende de forma significativa (p<0.0001) a lo largo de
tres ejercicios. Dado que en ambos casos, a excepción del momento t-3 en que el efecto de
una opinión modificada sobre la RC no es significativo, los coeficientes son mayores que
cero, podemos concluir que el resultado del informe de auditoría guarda una relación positiva
con la RC, independientemente de cuál sea la opinión del auditor.
Tabla 6. El efecto de la opinión del auditor sobre la reputación corporativa Variable dependiente: RCt
Coeficientes Std.Error
RCt-1*RESULT_INF_OP_MODIF
RCt-2*RESULT_INF_OP_MODIF
RCt-3*RESULT_INF_OP_MODIF
RCt-1*RESULT_INF_OP_NO_MOD
RCt-2*RESULT_INF_OP_NO_MOD
RCt-3*RESULT_INF_OP_NO_MOD
Annual Dummies
AR(1) (p-value)
AR(2) (p-value)
Sargan-Hansen (p-value)
0.513652e
0.168089e
-0.022115
0.581163e
0.050959e
0.027031e
yes
0.9953
0.9999
0.452822
0.0163
0.0205
0.0161
0.0147
0.0217
0.0110
RCt-i*RESULT_INF_OP_MOD: Interacción de la RC del momento t-i con opinión
modificada del auditor
RCt-i*RESULT_INF_OP_NO_MOD: Interacción de la RC del momento t-i con opinión no
modificada del auditor ap<0.1; bp<0.01;cp<0.05;dp<0.001;ep<0.0001
La comparación de los coeficientes de las regresiones efectuadas nos lleva a concluir
que un informe con opinión no modificada afecta positiva y significativamente (p<0.0001) a
la RC hasta los tres años posteriores a su revelación si bien el efecto se va diluyendo a medida
que transcurre el tiempo. Por su parte, un informe con opinión modificada influye de forma
positiva y significativa (p<0.0001) en la RC de los dos años posteriores a la revelación del
informe e, igual que cuando la opinión es favorable, el impacto decrece con el paso del
tiempo. Si se comparan los coeficientes para el año posterior a la revelación del informe, la
influencia de un informe favorable es mayor que en el caso de opinión modificada, lo que no
se mantiene, sin embargo, en el segundo año, pues la RC aumenta en mayor medida con un
informe con opinión modificada. En consecuencia, se acepta la hipótesis 2 planteada con el
alcance del primer año tras la revelación del informe de auditoría. Transcurrido ese plazo, no
se corrobora la hipótesis formulada.
En la Tabla 7 se muestra el impacto que, sobre la RC, tiene la interacción de la opinión
del auditor con las diferentes variables de control consideradas en el estudio. A la vista de
dichos resultados, podemos afirmar que la revelación del informe de auditoría
(EXIST_INF_1SÍt-i), independientemente de la opinión del auditor, influye positiva y
significativamente en la RC (p<0.0001, en los tres paneles). No obstante, la influencia del
informe decrece sustancialmente con el paso del tiempo.
En ninguno de los modelos, el tamaño del auditor (AUDITOR) y de la empresa se
presentan como variables relevantes para explicar la RC. Sin embargo, los coeficientes de la
variable EDAD presentes en los tres paneles de la Tabla 7 determinan la existencia de una
relación positiva y significativa entre edad de la empresa y RC. En el mismo sentido se
manifiesta la contribución de la cotización (COT) a la RC (p<0.0001).
Por otra parte, todas las variables de contenido contable (ROA, ROE y
endeudamiento), cuando resultan ser significativas, guardan una relación negativa con la RC.
Contra lo esperado, ni rentabilidad económica ni financiera, con independencia de la opinión
del auditor, contribuyen a la formación de la RC, si bien se refieren al mismo período. Sin
embargo, los resultados arrojan una relación negativa y significativa entre RC y
endeudamiento, que coincide con lo previsto. Además, analizando los coeficientes obtenidos
al discriminar según el tipo de opinión, observamos una influencia negativa mayor cuando el
informe presenta una opinión modificada.
Finalmente, hemos de resaltar que la interacción de la RC con la opinión del auditor y
la variable sector de actividad (ACT) no ha arrojado resultados significativos.
Tabla 7. Interacción de la opinión del auditor con las variables de control de contenido contable
Variable dependiente: RCt
Panel A Panel B Panel C
Interacción
con ROA
(Std.Error)
Interacción
con ROE
(Std.Error)
Interacción con
endeudamiento
(Std.Error)
EXIST_INF_1SÍt-1
EXIST_INF_1SÍt-2
AUDITOR
EDAD
TAMAÑO
COT_1SÍ_0NO
ROA
ROA*RESULT_INF_OP_MOD
ROA*RESULT_INF_OP_NO_MOD
ROE
ROE*RESULT_INF_OP_MOD
ROE*RESULT_INF_OP_NO_MOD
ENDEUD
ENDEUD*RESULT_INF_OP_MOD
ENDEUD*RESULT_INF_OP_NO_MOD
Annual Dummies
AR(1) (p-value)
AR(2) (p-value)
Sargan-Hansen (p-value)
0.537981e
(0.0191)
0.064706e
(0.0154)
-0.098931
(0.2313)
0.002043c
(0.0007)
-0.010175
(0.0135)
0.708053e
(0.0990)
-0.000785a
(0.0004)
-0.001103
(0.0004)
-2.18E-05a
(1.11E-05)
-0.001414e
(0.0003)
yes
0.0000
0.8230
0.410682
0.535799e
(0.0197)
0.068919e
(0.0151)
-0.066988
(0.2297)
0.002090c
(0.0008)
-0.012273
(0.0130)
0.700454e
(0.0995)
-0.001063d
(0.0003)
-2.06E-05
(1.69E-05)
-2,30E-06
(3.5E-05)
-0.001321e
(0.0003)
yes
0.0000
0.7837
0.444378
0.535436e
(0.0180)
0.084348e
(0.01363)
-0.125865
(0.2048)
0.001947c
(0.0007)
-0.009068
(0.0123)
0.653536e
(0.0909)
-0.000857c
(0.0003)
-2.40E-05b
(1.03E-05)
-0.001827d
(0.0003)
-0,001229d
(0.0001)
yes
0.0000
0.6185
0.432928
EXIST_INF_1SÍt-i: Revelación en el momento t-i del informe de auditoría
ROA*RESULT_INF_OP_MOD: Interacción de ROA con opinión modificada del auditor
ROA*RESULT_INF_OP_NO_MOD: Interacción de ROA con opinión favorable del auditor
ROE*RESULT_INF_OP_MOD: Interacción de ROE con opinión modificada del auditor
ROE*RESULT_INF_OP_NO_MOD: Interacción de ROE con opinión favorable del auditor
ENDEUD*RESULT_INF_OP_MOD: Interacción del endeudamiento con opinión modificada del
auditor
ENDEUD*RESULT_INF_OP_NO_MOD: Interacción del endeudamiento con opinión favorable del
auditor ap<0.1; bp<0.01;cp<0.05;dp<0.001;ep<0.0001
4.4. Comprobación de la robustez de los resultados
Como prueba de robustez, se ha estimado un modelo logit para datos de panel donde la
variable dependiente es el resultado del informe de auditoría, definida como una variable con
respuesta binaria con valor 1 cuando la opinión del auditor es no modificada y valor 0 cuando
el informe muestra una opinión modificada. A fin de elegir entre un modelo de efectos fijos o
aleatorios, se estudió la variación “intro” y “entre” de los regresores para cuantificar su
importancia relativa (Cameron y Trivedi, 2010), decantándonos, tras aplicar el test de Wald
de significatividad conjunta (Labra y Torrecillas, 2014) y evaluar la bondad del ajuste de los
distintos modelos, por un modelo “population-averaged” que asume que los efectos
individuales son idénticos para toda la muestra. El modelo formulado, que considera una
estimación clúster robusta de la matriz de varianzas y covarianzas corrigiendo los errores
estándares de cualquier dependencia temporal de los valores, se muestra en el Panel A de la
Tabla 8, donde se incluye, además, un modelo probit (Panel B) que permite establecer la
robustez del modelo logit estimado. El modelo probit, desarrollado bajo las mismas
condiciones que el logit (“population-averaged”), no sólo muestra diferencias no relevantes
entre coeficientes y errores robustos sino que identifica como significativas las mismas
variables y en la misma medida.
Tabla 8. Robustez de los resultados. Modelo logit
Variable dependiente: RESULT_INF
Panel A Panel B
Logit Probit
Coeficientes Std.Error Coeficientes Std.Error
RCt
AUDITOR
EDAD
TAMAÑO
COT_1SÍ_0NO
ROA
ROE
ENDEUD
Constante
-0.577408c
-0.287877
0.005934
-0.011211
1.250778d
0.004146
-0.000483a
-0.005467
6.536358
0.241
0.672
0.003
0.760
0.347
0.137
0.000
0.005
2.232
-0.325095c
-0.148155
0.000189
-0.004675
0.685318d
0.002282
-0.000290a
-0.003416
3.729862
0.139
0.389
0.017
0.440
0.199
0.008
0.000
0.003
1.291
Likelihood-ratio test of rho = 0
Test de Wald
189.93
21.23
0.000
0.007
190.48
20.60
0.000
0.008
N 1110 1110
ap<0.1; bp<0.01;cp<0.05;dp<0.001;ep<0.0001
Una medida de la bondad del ajuste de un modelo logit viene dada por la media de los
porcentajes de predicciones correctas ponderados según las observaciones reales. En nuestro
caso, el porcentaje de aciertos es del 79.54% dado que el modelo ha predicho correctamente
890 de los 1.110 casos, como figura en la tabla siguiente:
Tabla 9. Estimaciones derivadas del modelo logit
Informes con
opinión modificada
Informes con opinión
no modificada Total
Estimación de informe modificado
Estimación de informe no modificado
0
220
9
890
9
1.110
Total 220 899 1.119
Error tipo I (falsos positivos) 220/220 = 100%
Error tipo II (falsos negativos) 9/899 = 1%
Para conocer el efecto de los coeficientes de la Tabla 8 se requiere el cálculo de la
exponencial de los mismos (odds-ratio) que, atendiendo exclusivamente a las variables
significativas, será el siguiente:
Tabla 10. Efectos derivados del modelo logit
Coeficiente Exponencial
RCt
COT_1SÍ_0NO
ROE
-0.577408
1.250778
-0.000483
0.5613515
3.4930595
0.9995171
De acuerdo con la Tabla 10, manteniendo el resto de variables sin cambios, si la RC
crece en una unidad, la probabilidad de pasar de un informe con opinión modificada a otro
con opinión no modificada decrece en el 56.14% (p<0.05). Sobresale la variable binaria COT
pues, si una compañía que no cotiza pasa a cotizar, la probabilidad de cambiar de informe con
opinión modificada a informe favorable se multiplica por 3.49 (p<0.001). Finalmente, si la
rentabilidad financiera crece en una unidad, la probabilidad de cambio prácticamente no varía
pues habrá de ser multiplicada por 0.9995171 (p<0.1).
En definitiva, el modelo logit estimado refuerza los resultados obtenidos previamente al
poner de relieve que la RC es independiente de la opinión del auditor. Asimismo, muestra que
esta última no está condicionada por la RC de la compañía auditada.
5. CONCLUSIONES
La RC es un campo que, en los últimos años, viene captando la atención de la
investigación académica, como demuestra el amplio número de publicaciones al respecto. En
este contexto, el trabajo realizado contribuye a la literatura sobre RC, especialmente en la
incidencia que sobre la misma tiene el informe de auditoría. En segundo lugar, ampliamos la
literatura existente sobre el contenido informativo del informe de auditoría al demostrar
empíricamente que no influye en la percepción que los diferentes stakeholders tienen de una
empresa.
En sintonía con estudios previos, los resultados del trabajo realizado muestran el
escaso alcance reputacional de los informes de auditoría. De hecho, se ha demostrado
empíricamente que las empresas que no someten sus cuentas a verificación externa o, que
habiéndolo hecho, no han hecho público el producto de dicha actuación, presentan índices de
RC más elevados que las que revelan el informe del auditor. No obstante, considerando tan
sólo a las empresas que han divulgado el informe de auditoría, hemos demostrado que un
informe no modificado contribuye positivamente a la RC. Asimismo, hemos constatado que el
impacto se mantiene durante tres años, si bien se diluye de forma sustancial a partir del
segundo año.
Por otra parte, los resultados han puesto de manifiesto que el auditor no actúa como
intermediario reputacional de la empresa auditada. De hecho, en ninguno de los modelos
estimados el tamaño del auditor (Big4 o no) ha resultado ser una variable relevante en la
explicación de la RC, de lo que se deduce que el auditor no transfiere su reputación a las
empresas que audita. En consecuencia, una empresa con favorable RC no necesita que la
verificación de sus estados contables sea efectuada por una de las firmas de auditoría
consideradas como mejor reputadas porque ello no se traduce en una mejora de su RC.
Igualmente, hemos demostrado que el mejor predictor de la RC futura es la RC previa.
Sin embargo, a diferencia de Roberts y Dowling (2002) y Schultz et al. (2001), que probaron
la persistencia de la misma para un solo año, nuestros resultados evidencian, en consonancia
con Flatt y Kowalczyk (2011), que la RC se mantiene durante tres años, si bien sus efectos se
diluyen sustancialmente a partir del segundo año.
Finalmente, aunque existen numerosas evidencias empíricas del desempeño financiero
como antecedente de la RC (Basedeo et al., 2006; Dunbar y Schwalbach, 2000; Fernández y
Luna, 2007; Inglis, Morley y Sammut, 2006; Rose y Thomsen, 2004; entre otros), nuestros
resultados revelan que la relación que existe entre rentabilidad económica y financiera de una
empresa y su RC para el mismo instante del tiempo es negativa, lo que quizás se deba a que
los stakeholders, dudando de su fiabilidad, reaccionan negativamente ante la información
contable que, antes del cierre del ejercicio, revelan las empresas. La misma asociación se ha
presentado entre endeudamiento y RC, es decir, cuanto más se endeuda una compañía, más
perjudica la percepción que los principales grupos de interés tienen sobre ella.
6. BIBLIOGRAFÍA
Alderman, C.W. (1977) “The Role of Uncertainty Qualifications: Evidence to Support the
Tentative Conclusions of the Cohen Commission, Journal of Accountancy, 144(5), 97-
100.
Ameen, E.C., Chan, K. y Guffey, D.M. (1994) “Information content of qualified audit
opinions for over-the-counter firms”, Journal of Business, Finance & Accounting,
21(7), 997-1011.
Arellano, M. y Bond, S. (1991) “Some Tests of Specification for Panel Data: Monte Carlo
Evidence and an Application to Employment Equations”, The Review of Economic
Studies, 58(2), 277-297. Arnedo, L., Lizarraga, F. y Sánchez, S. (2008) “Going-concern Uncertainties in Pre-bankrupt
Audit Reports: New Evidence Regarding Discretionary Accruals and Wording
Ambiguity”, International Journal of Auditing, 12(1), 25-44.
Banks, D.W. y Kinney, W.R. (1982) “Loss Contingency Reports and Stock Prices: An
Empirical Study”, Journal of Accounting Research, 20 (1), 240-254.
Barnet, M.L., Jermier, J.M. y Lafferty, B.A. (2006) “Corporate reputation: The definitional
landscape”, Corporate Reputation Review, 9 (1), 26-38.
Barney, J.B. (1991) “Firm resources and sustained competitive advantage”, Journal of
Management, 17(1), 99-120.
Barney, J.B. (2001) “Is the Resource-Based View a Useful Perspective for Strategic
Management Research? Yes”, Academy of Management Review, 26 (1), 41-56.
Basedeo, D.K., Smith, K.G., Grimm, C.M., Rindova, V.P. y Derfus, P.J. (2006) “The impact
of market actions on firm reputation”, Strategic Management Journal, 27, 1205-1219. Beatty, R.P. y Ritter, J.R. (1986) “Investment banking, reputation, and the underpricing of
initial public offerings”, Journal of Financial Economics, 15 (1-2), 213-232.
Bebbington, K.J.(2007) “Changing organizational attitudes and culture through sustainability
accounting”. En Unerman J., Bebbington, J. y O’Dwyer, B. Eds. Sustainability
accounting and accountability. London: Routledge.
Beneish, M.D., Billings, M.B. y Hoddeer, L.D. (2008) “Internal Control Weaknesses and
Information Uncertainty”, The Accounting Review, 83(3), 665-703.
Bennis, W., Goleman, D. y O’Toole, J. (2008) Transparency: How leaders create a culture of
candor. San Francisco: Jossey-Bass.
Bhattacharjee, S., Moreno, K. y Yardley, J. (2005) “Auditors as Underwriters: An Alternative
Framework”, International Journal of Auditing, 9(1), 1-19.
Bond, S. (2002) “Dynamic panel data models: a guide to micro data methods and practice”,
Portuguese Economic Journal, 1(2), 141-162. Borda, A.; Newburry, W.; Teegen, H.: Nájera-Sánchez, J.J.; Forcadell, F. y Quispe, Z. (2017)
“Looking for a service opening: Building reputation by leveraging international
activities and host country context”, Journal of World Business, 52, 503-517. Brammer, S. y Pavelin, S. (2004) “Voluntary social disclosures by large UK companies”,
Business Ethics: A European Review, 13 (2-3), 86-99.
Bushman, R., Piotroski, J. y Smith, A. (2004) “What determines corporate transparency?”,
Journal of Accounting Research, 42(2), 207-252.
Cabal, E. (2000) “La efectividad comunicativa del informe de auditoría medida a través de su
impacto en el mercado bursátil”, Revista de Contabilidad y Tributación, 209-210, 123-
178.
Cameron, A.C. y Trivedi, P.K. (2010) Microeconometrics using Stata. Texas: Stata Press.
Cao, Y., Myers, L.A. y Omer, T.C. (2012) “does Company Reputation Matter for Financial
Reporting Quality? Evidence from Restatements”, Contemporary Accounting Research,
29(3), 956-990.
Chen, K.C. y Church, B.K. (1996) “Going Concern Opinions and the Market’s Reaction to
Bankruptcy Filings”, The Accounting Review, 71(1), 117-128.
Choi, S.K. y Jeter, D.C. (1992) “The effects of qualified audit opinions on earnings response
coefficients”, Journal of Accounting and Economics, 15(2-3), 227-247.
Chow, C.W. (1982) “The Demand for External auditing: Size, Debt and Ownership
Influences”, The Accounting Review, 57(2), 272-291.
Decker, W.H. (2012) “A firm´s image following alleged wrongdoing: Effects of the firms
prior reputation and response to the allegation”, Corporate Reputation Review, 15(1),
20-34.
Del Brío, E.B. (1998) “Efectos de las salvedades de los informe de auditoría sobre el precio
de las acciones en la Bolsa de Madrid”, Revista Española de Financiación y
Contabilidad, 27, 129-170.
Dhalla, R. y Carayannopoulos, S. (2006) “Understanding when stakeholders discount
reputations”, 10th Anniversary Conference on Reputation, Image, Identity and
Competitiveness, 25-28 May, New York.
Dierickx, I. y Cool, K. (1989) “Asset Stock Accumulation and Sustainability of Competitive
Advantage”, Management Science, 35, 1504-1511.
Dodd, P., Dopuch, N., Holthausen, R. y Leftwich, R.W. (1984) “Qualified Audit Opinion and
Stock Prices”, Journal of Accounting and Economics, 6(1), 3-38.
Dopuch, N. Holthausen, R. y Leftwich, R.W. (1986) “Predicting audit qualifications with
financial and market variables”, The Accounting Review, 62(3), 431-453.
Dowling, G.R. (2016) “Defining and measuring corporate reputations”, European
Management Review, 13, 207-223.
Dunbar, R.L.M. y Schwalbach, J. (2000) “Corporate Reputation and Performance in
Germany”, Corporate Reputation Review, 3(2), 115-123. Dunn, J. (1996) Auditing: Theory and Practice, New Jersey: Prentice Hall.
Duréndez, A. (2003) “The usefulness of the audit report in investment and financing
decisions”, Managerial Auditing Journal, 18(6-7), 549-559.
Elliott, J.A. (1982) “Subject-to Audit Opinions and Abnormal Security Returns-Outcomes
and Ambiguities”, Journal of Accounting Research, 20(2), 617-638.
Estes, R. y Reimer, M. (1979) “An Experimental Study of the Differential Effect of Standard
and Qualified Auditors’ Opinions on Investors’ Price Decisions”, Accounting and
Business Research, 9(34), 157-162.
Fargher, N.L. y Wilkins, M.S. (1998) “Evidence on Risk Changes Around audit Qualification
and Qualification Withdrawal Announcements”, Journal of Business Finance &
Accounting, 25(7-8), 829-847.
Fernández, J.L. y Luna. L. (2007) “The Creation of Value through Corporate Reputation”,
Journal of Business Ethics, 76(3), 335-346.
Fields, L.P. y Wilkins, M.S. (1991) “The Information Content of Withdrawn Audit
Qualifications: New Evidence on the Value of “Subject-To” Opinions”, Auditing: A
Journal of Practice & Theory, 10(2), 62-69.
Flanagan, D.J, y O’Shaughnessy, K.C. (2005) “The Effect of Layoffs on Firm Reputation”,
Journal of Management, 31(3), 445-463.
Flatt, S.J. y Kowalczyk, S.J. (2011) “Corporate Reputation Persistence and Its Diminishing
Returns”, International Journal of Business and Social Science, 2(19), 1-10. Fleak, S. y Wilson, E. (1994) “The incremental information content of the going-concern
audit opinion”, Journal of Accounting, Auditing and Finance, 9(1), 149-166.
Fombrun, C.J. (1996) Reputation: Realizing value from the corporate image. Boston:Harvard
Business School Press.
Fombrum, C.J., Gardberg, N. y Barn, M. (2000) “Opportunity platforms and safety nets:
Corporate citizenship and reputational risk”, Business and Society Review, 105(1), 85-
106.
Fombrun, C.J., Ponzi, L.J. y Newburry, W. (2015) “Stakeholder Tracking and Analysis: The
Reptrak® System for measuring corporate Reputation”, Corporate Reputation Review,
18(1), 3-24.
Fombrun, C.J. y Rindova, V.P. (2000) “The road to transparency: Reputation management at
Royal/Dutch Shell”. En Schultz, M., Hatch, M.J. y Holten, M. Eds. The expressive
organization: Linking identity, reputation and the corporate brand. Oxford: Oxford
University Press.
Fombrun, C. y Shanley, M. (1990) “What´s in a name?Reputation building and corporate
strategy”, Academy of Management Review, 33(2), 233-258.
García, M.A. (2016) “El marco normativo internacional de la auditoría y su repercusión en
España”, Revista Española de Control Externo, XVIII(52), 175-197.
Grant, R.M. (1995) Dirección estratégica. Conceptos, técnicas y aplicaciones. Madrid:
Civitas.
Gras-Gil, E.; Palacios, M. y Hernández, J. (2016) “Investigating the relationship between
corporate social responsibility and earnings management: Evidence from Spain”,
Business Research Quarterly, 19, 289-299. Habib, A. (2013) “A meta-analysis of the determinants of modified audit opinion decisions”,
Managerial Auditing Journal, 28(3), 184-216.
Hall, R. (1992) “The strategic analysis of intangible resources”, Strategic Management
Journal, 13(2), 135-144.
Heliodoro, P.A., Carreira, F.A. y Lopes, M.M. (2016) “The change of auditor: The
Portuguese case”, Revista de Contabilidad, 19(2), 181-186.
Herbohn, K. y Ragunathan, V. (2008) “auditor Reporting and Earnings Management: Some
Additional Evidence”, Accounting & Finance, 48(4), 575-601.
Herbohn, K., Ragunathan, V. y Garsden, R. (2007) “The horse has bolted: revisiting the
market reaction to going concern modifications of audit reports”, Accounting &
Finance, 47(3), 473-493.
Hsu, J., Young, W. y Chu, C. (2011) “Price Behavior of Qualified Companies around the
Audit Report and Report Announcement Days: The Case Of Taiwan”, Journal of
International Financial Management & Accounting, 22(2), 114-130.
Humphrey, C.,Moizer, P. y Turley, S. (1992) “The Audit Expectations Gap -plus ça change,
plus c’est la meme chose?”, Critical Perspectives on Accounting, 3, 137-161.
Inglis, R.; Morley, C. y Sammut, P. (2006) “Corporate reputation and organizational
performance: an Australian study”, Managerial Auditing Journal, 21(9), 934-947. Innes, J., Brown, T. y Hatherly, D. (1997) “The expanded audit report. A research study
within the development of SAS 600, Accounting, Auditing and Accountability Journal,
5(5), 702-717.
Jensen, M.C. (1994) “Self-interest, Altruism, Incentives, and Agency Theory”, Journal of
Applied Corporate Finance, 7(2), 40-45.
Jensen, M.C. y Meckling, W.H. (1976) “Theory of the firm: Managerial behavior, agency
costs and ownership structure”, Journal of Financial Economics, 3(4), 305-360.
Jones, F. (1996) “The information content of the auditor’s going concern evaluation”, Journal
of Accounting & Public Policy, 15(1), 1-27.
Kassem, R. y Higson, A.W. (2016) “External Auditors and Corporate Corruption:
Implications for External Audit Regulators”, Current Issues in Auditing, 10(1), 1-10.
Klein, B. y Leffler, K.B. (1981) “The Role of Market Forces in Assuring contractual
Performance”, Journal of Political Economy, 89(4), 615-641.
Larkin, J. (2003) Strategic Reputation Risk Management. New York: Palgrave MacMillan.
Libby, R. (1979) “Bankers’ and Auditors’ Perceptions of the Message Communicated by the
Audit Report”, Journal of Accounting Research, spring, 99-122.
Loudder, M.L., Khurana, I.K., Sawyers, R.B., Cordery, C., Johnson, C y Lowe, J. (1992)
“The information content of audit qualification”, Auditing: A Journal of Practice & Theory,
11(1), 69-82.
Love, E.G. y Kraatz, M. (2009) “Character, conformity, or the bottom line? How and why
downsizing affected corporate reputation”, Academy of Management Journal, 52(2),
314-335.
McGuire, J.B., Schneeweis, T. y Branch, B. (1990) “Perceptions of Firm Quality: A Cause or
Result of Firm Performance”, Journal of Management, 16(1), 167-180.
Menon, K. y Williams, D.D. (2010) “Investor Reaction to going concern audit Reports”, The
Accounting Review, 85(6), 2075-2105.
Milgrom, P. y Roberts, J. (1986) “Price and Advertising Signals of Product Quality”, Journal
of Political Economy, 94(41), 798-821.
Nanda, S., Scheeweis, T. y Eneroth, K. (1996) “Corporate performance and firm perception:
The British experience”, European Financial Management, 2(2), 197-221.
Ogneva, M., Subramanyam, K.R. y Raghunandan, K. (2007) “Internal Control Weakness and
Cost of Equity: Evidence form SOX Section 404 Disclosures”, The Accounting Review,
82 (5), 1255-1297.
Patel, S., Balic, A. y Bwakira, L. (2002) “Measuring transparency and disclosure at firm-level
in emerging markets”, Emerging Markets Review, 3, 325-327.
Pérez, A.; López, C. y García, M.M. (2017) “An empirical exploration of the link between
reporting to stakeholders and corporate social responsibility reputation in the Spanish
context”, Accounting, Auditing & Accountability Journal, 30(3), 668-698. Podolny, J.M. y Phillips, D.J. (1996) “The Dynamics of Organizational Status”, Industrial
and Corporate Change, 5(2), 453-471.
Pope, P. (2003) “Discussion of disclosure practices, enforcement of accounting standards and
analysts’ forecast accuracy: An international study”, Journal of Accounting Research,
41(2), 273-283. Power, M.K. (2003) “Auditing and the production of legitimacy”, Accounting, Organizations
and Society, 28(4), 379-394.
Raithel, S., Wilczynski, P., Schloderer, M.P. y Schwaiger, M. (2010) “The value-relevance of
corporate reputation during the financial crisis”, Journal of Product & Brand
Management, 16(6), 389-400.
Rayner, J. (2003) Managing reputational risk: curbing threats, leveraging opportunities.
Chichester: John Wiley and Sons.
Riahi-Belkaoui, A. y Pavlik, E. (1991) “Asset Management Performance and Reputation
Building for Large US Firms”, British Journal of Management, 2(4), 231-238.
Roberts, P.W. y Dowling, G.R. (1997) “The value of a firm’s corporate reputation: How
reputation helps attain and sustain superior profitability”, Corporate Reputation Review,
1(1-2), 72-75.
Roberts, P.W. y Dowling, G.R. (2002) “Corporate reputation and sustained superior financial
performance”, Strategic Management Journal, 23(2), 1077-1093. Rose, C., y Thomsen, S. (2004) “The Impact of Corporate Reputation on Performance: Some
Danish Evidence”, European Management Journal, 22(2), 201-210.
Sánchez, A. (2000) “Factores determinantes del retraso en la emisión del informe de
auditoría: Un análisis empírico”, Revista de Contabilidad, 3(6), 145-175.
Sánchez, A. y Sierra. G.J. (2001): “El informe de auditoría y su relación con las
características corporativas”, Revista Española de Financiación y Contabilidad, 108,
349-392.
Sánchez, A. (2003) “Salvedades y cambio de auditor”, Revista Española de Financiación y
Contabilidad, 119, 983-1012.
Sarstedt, M. (2009) “Reputation management in times of crisis”, Journal of Brand
Management, 16(6), 499-503.
Schultz, M. Mouritsen, J., Gabrielsen, G. y Rasmussen, J. (2001) “Sticky reputation:
Analyzing a ranking systems”, Corporate Reputation Review, 4, 24-40.
Sobol, M.G. y Farrelly, G. (1988) “Corporate Reputation: A Function of Relative Size or
Financial Performance?”,Review of Business & Economic Research, 24(1), 45-59.
Srivastava, R.K., Mcinish, T.H., Wood, R.A. y Capraro, a.J. (1997) “The Value of Corporate
Reputation: Evidence from the Equity Markets”, Corporate Reputation Review, 1 (1),
pp. 61-68.
Stigler, G.J. (1962) “Information in the Labor Market”, Journal of Political Economy, 70 (5),
pp. 94-105.
Thompson, A. G. (1996) “Compliance with agreements in cross-cultural transactions: Some
analytical issues”, Journal of International Business Studies,27(2), 375-390.
Uren, D. (2003) The transparent corporation: Managing demands for disclosure. Crow’s
Nest: Allen and Unwin.
Walker, K.A. (2010) “A systematic review of the corporate reputation literature: definition,
measurement, and theory”, Corporate Reputation Review, 12(4), 357-387.
Watts, R.L. y Zimmerman, J.L. (1990) “Positive Accounting Theory: A Ten Year
Perspective”, The Accounting Review, 65(1), 131-156.
Weigelt, K. y Camerer, C. (1988) “Reputation and corporate strategy: a review of recent
theory and applications”, Strategic Management Journal, 9(5), 443-454.
Weiss, A.M., Anderson, E. y MacInnis, D.J. (1999) “Reputation Management as a Motivation
for Sales Structure Decisions”, Journal of Marketing, 63(4), 74-89.
Williams, R.J. y Barrett, J.D. (2000) “Corporate philanthropy, criminal activity, and firm
reputation: Is there a link?”, Journal of Business Ethics, 26(4), 341-350.
Williamson, O.E. (1985) The Economic Institutions of Capitalism. New York: Free Press.
Yadong, L. (2005) “Corporate governance and accountability in multinational enterprises:
Concepts and agenda”, Journal of International Management, 11, 1-18.
Zyglidopoulos, S.C. (2005) “The impact of Downsizing on Corporate Reputation”, British
Journal of Management, 16(3), 253-259.