psiquiatría de enlace y reproducción asistida: resultados...

55C. Med. Psicosom, Nº 100 - 2011

MEDICINA PSICOSOMÁTICA Y PSIQUIATRÍA DE ENLACE

CUADERNOS DEPSIQUIATRÍA PERINATAL Y REPRODUCCIÓN

Psiquiatría de Enlace y Reproducción Asistida:resultados del “screening” psicopatológico endonantes de ovocitosLiaison Psychiatry and Assisted Reproduction: Results ofpsychopathological screening in oocyte donors

Gracia Lasheras*, Elisabet Clua**, Josep Mª Farré*, Pere N. Barri**.

Resumen

Las candidatas a donación de ovocitos deben efectuar un cribado psicopatológico con lafinalidad de detectar patología psiquiátrica susceptible de transmisión genética, así como deter-minar si están capacitadas y preparadas para realizarla. El presente estudio analiza cinco añosde cribado psicopatológico en esta población.

Material y método: Estudio descriptivo retrospectivo realizado a partir de 1592 candidatas adonantes, cribadas mediante un cuestionario sobre antecedentes psiquiátricos, el SCL-90R yunos criterios de sospecha psicopatológica durante la entrevista realizada por el staff gine -cológico. Las que presentaron alteraciones, efectuaron una entrevista psiquiátrica y un estudiode personalidad (IPDE), determinándose su aceptación o descarte.

Resultados: El 6,52% de las donantes no fueron aceptadas por razones psiquiátricas, debidoa no acudir a la entrevista tras cribado positivo (4,4%) y la existencia de un T. psicopatológicoactivo (mayoritariamente depresión) y T. de Personalidad (mayoritariamente Límite) (1,82%).En las donantes entrevistadas, la motivación económica fue la más frecuente (69%), sin diferen-cias en ese sentido entre las aceptadas y las descartadas (p=0,87).

Conclusiones: Al tratarse de población general, la presencia de T. psiquiátricos en nuestramuestra de donantes no es muy elevada. Para su detección, resulta útil incluir cuestionarios vali -dados, aplicados en el momento preciso, dentro del proceso de selección de la donante.

Pal abras cl av e: Donantes de ovocitos. Detección psicopatología. Reproducción Asistida.

*S. de Psiquiatría. Institut Universitari Dexeus, Barcelona.**S. de Medicina de la Reproducción. Institut UniversitariDexeus, Barcelona.Co rres po ndenci a: Dra. Gracia LasherasS. de Psiquiatría. Institut Universitari Dexeus.C/ Sabino Arana 5-1908028 Barcelona. E-mail: [email protected]

Summary

Psychopathological screening in prospective oocyte donors is necessary in order to detectgenetically transmittable psychiatric pathologies and, to determinate both: their readiness andcapability to carry out the donation. Present study analyzes 5 years of psychopathologicalscreening in this sample population.

Method: Descriptive, retrospective study, done with 1592 donor candidates, selected with ahistory of mental illness questionnaire, SCL-90R and a psychopathological screening criteriaduring gynecologic-staff interview. The ones who had alterations carried out a personality test(IPDE) and a psychiatric interview, with the aim of concluding their acceptation or rejection.

Results: 6,52% of donors were not accepted for psychiatric reasons, for not coming to theinterview after the positive screening (4,4%), and for the presence of active psychiatric disorder(mainly depression) and Personality disorders (mostly Borderline) (1,82%). Economical motiva-tion was the most frequent among the interviewed donors (69%), without any differencesbetween the accepted and the rejected ones (p=0.87).

Conclusions: Presence of significant psychopathology in our sample population is notextremely high, considering we are working with general population. For its detection, it is use-ful to introduce validated questionnaires, applied at the right moment, during the donor selec-tion process.

Key wo rds : Oocyte donors. Psychopathological screening. Assisted Reproduction.

56 C. Med. Psicosom, Nº 100 - 2011

INTRODUCCIÓN

En la sociedad Occidental la edad de la mater-nidad se ha visto retrasada: cada vez son más lasmujeres que desean tener hijos a una edad másavanzada; sin embargo, es sabido que a partir decierta edad (37-38 años) la fertilidad de la mujerdecrece progresivamente, resultando difícil con-seguir un embarazo con sus propios ovocitos (Fa -ddy et al., 1992). Desde la introducción de la do -nación de ovocitos por Lutjen y cols. (1984), mu -chas mujeres con distintas indicaciones (falloovárico precoz, fallo ovárico oculto, fallos repeti-dos en ciclos de FIV, causa genética, etc.) han con -seguido ser madres (Barri et al., 1992).

La demanda social de esta práctica conlleva lanecesidad de un número mayor de donaciones. LaLey de Técnicas de Reproducción Asistida (Ley14/2006) establece que la donación de ovocitosdebe ser anónima y debe garantizar la confiden-cialidad de la donante. La edad de la donante debeestar comprendida entre 18 y 35 años y, además,debe gozar de un buen estado de salud física ymental, así como de una absoluta capacidad paraactuar. La propia ley indica que el estado de saludmental y físico debe seguir los requisitos de un

protocolo establecido de estudio de donantes, queincluirá fenotipo, características psicológicas, asícomo los análisis que sean necesarios para de -mostrar que la donante no sufre ninguna enfer-medad genética, hereditaria o infecciosa.

Aunque no existe un protocolo unificado parala evaluación psicopatológica de las donantes,las publicaciones de las sociedades científicas másrelevantes (ASRM, 2008; Beatens, 2002; Gimé -nez, 2006) afirman que debe ser realizada por unprofesional experto en salud mental y planteancomo objetivos básicos: 1. Asegurar que la do -nante posee la capacidad de entendimiento y de de -cisión adecuadas, especialmente las donantes másjóvenes (menores de 21 años); 2. Que no esté so -metida a estrés añadido y disponga de habilidadesde afrontamiento y apoyo social adecuados; 3. Ana -lizar sus motivaciones respecto a la donación y sisus expectativas respecto al tratamiento son rea -listas y 4. Garantizar que no existe una vulnerabili -dad genética en la donante que incremente el ries -go de trastornos mentales graves en su descenden-cia biológica. Así mismo, las guías de la SociedadAmericana de Medicina de la Reproducción (ASRM,2008), establecen como criterios “relativos” de ex -clusión por causa psicológica, la presencia de psi-

copatología significativa en Eje I y II (DSM-IVTR), incompetencia mental, historia familiar ypersonal de desórdenes psiquiátricos hereditarios,abuso de sustancias, dos o más parientes de pri -mer grado con abuso de sustancias y estar bajotratamiento con psicofármacos. Algunos autores,añaden otros criterios de exclusión en sus publi-caciones, como: Falta de sinceridad, desacuerdopor parte de la pareja o imposición de no desvelarel tratamiento a la pareja, historia criminal, con-ducta hostil hacia el staff (Reh et al, 2010; Lind -heim et al, 1998) y graves necesidades económi-cas de la donante que restrinjan su libertad para de -cidir (Beatens, 2002).

La mayoría de las investigaciones encuentranen las donantes cifras de T. psicopatológicos simi -lares a la población general del mismo rango deedad y sexo, puesto que se trata de población noclínica. Reh et al (2010), en 1009 donantes quefinalizaron el cribado, hallaron una prevalenciadel 2,77% de T. psicopatológicos (28 casos), re -partidos de la siguiente manera: Depresión (18casos), conductas adictivas (4 casos), T. de déficitde atención (3 casos), T. Límite de la personalidad(2 casos) y T. obsesivo-compulsivo (1 caso). Sy -dsjö et al (2011), en una muestra de 181 donantesaceptadas, utilizando el TCI, encuentran buen ajus -te y madurez.

La causa más habitual de descarte de las do -nantes es la médica y genética, seguida de la psi-cológica en un 8-13% de las candidatas (Lindheimet al, 1998; Zweifel et al 2009, Klock y Con -vington, 2010; Reh et al, 2010). Sin embargo,algún estudio español (Martín et al., 2007) re -coge cifras mucho más bajas, situándose en un2,43% las donantes que son descartadas por mo -tivos psicológicos; estas frecuencias tan dispares,pueden basarse en la falta de un criterio o proto-colo unánime a la hora de evaluar psicológica-mente a la donante.

La existencia de compensación económica enla donante puede conducir a que ofrezca una ima-gen mejorada o niegue patología. Así lo confir-man algunas investigaciones (Klock & Conving -ton, 2010; Klock et al, 1999; Lessor et al, 1993;Shrover et al, 1991) que, utilizando el MMPI, en -cuentran elevaciones en la escala de validez K;Kalfoglou y Gittelsohn (2000), en un análisis delos datos aportados por las donantes comerciales a

distintos entrevistadores, detectan que las donan -tes ocultan información al ser evaluadas por el ex -perto en salud mental, porque temen ser exclu-idas. Estos datos tendrán que ser tenidos en cuentaa la hora de diseñar un buen protocolo de cribadopsicopatológico en esta población.

El objetivo de nuestro trabajo es analizar cin -co años de cribado psicopatológico en candidatasa ovodonación: conocer su perfil sociodemográfi -co y motivacional, cuantificar la presencia de T.psicopatológicos y T. de personalidad, y determi-nar las causas de descarte psicopatológico.

MATERIAL Y MÉTODO

El presente estudio descriptivo analiza de for -ma retrospectiva el cribado psicopatológico lle-vado a cabo a lo largo de cinco años consecuti -vos: de marzo 2003 a marzo 2008, en 1592 can-didatas a donación de ovocitos, reclutadas en elServicio de Medicina de la Reproducción del Ins -titut Universitari Dexeus durante el procedimien -to obligatorio de cribado (médico y psicológico)para la donación de ovocitos. Todas ellas reali -zaron un pre-cribado psicopatológico en las de -pendencias del S. de Ginecología, mediante:

1. Cuestionario estructurado autoadministra -do sobre antecedentes psiquiátricos familiares, per -sonales y consumo de tóxicos.

2. SCL-90R (Symptom Checklist-90-Revised)(Derogatis, 1983), adaptado al castellano (Gonzá -lez de Rivera, 1989). Permite evaluar nueve sín-tomas psicopatológicos en la población general:somatización, obsesividad, sensibilidad interperso -nal, depresión, ansiedad, hostilidad, fobias, idea -ción paranoide y psicoticismo. Se considera posi-ble “caso” un puntaje T ≥ 63 para cada subescala.

3. Durante la entrevista informativa con el staffginecológico (bióloga), se establecieron los sigui -entes criterios de sospecha psicopatológica: As -pecto marginal o inapropiado, conducta inadecua -da, hostilidad manifiesta, incapacidad para entenderla información aportada, actitud coaccionante delacompañante, desacuerdo de la pareja respecto altratamiento y testimonio poco fiable.

Una vez corregidas las pruebas, aquellas candida -tas a donación con pre-cribado positivo (criteriosdefinidos en figura 1) fueron citadas para realizar


una entrevista psicopatológica que efectuó unapsiquiatra o una psicóloga clínica, y que incluía:

1. Datos sociodemográficos: Edad, estado civil,existencia de pareja estable, de hijos, nivel de es -tudios, ocupación y país de origen.

2. Motivación para la donación: Económica,altruista y sensibilización hacia la esterilidad.

3. Exploración psicopatológica y de antece -dentes psiquiátricos personales y familiares.

4. Estudio de personalidad mediante el IPDE(International Personality Disorders Examination,Loranger, 1995), versión española (López Ibor etal, 1996). Permite realizar diagnósticos categori-ales de T. de la personalidad, según criterios DSM-IV. Se administró el cuestionario y, en caso de obte -nerse una puntuación igual o superior a tres en al -guna categoría de personalidad, se aplicó la entrevistapara esa categoría concreta.

5. Aceptación/descarte de la donante y sus causas.

ANÁLISIS ESTADÍSTICO

Análisis descriptivoPara comparar las distribuciones de frecuen-

cias se utilizó la prueba Ji- Cuadrado de Pearson,con un nivel de significación del 5%; todos lostest han sido bilaterales.

RESULTADOS

De las 1592 candidatas a donantes de ovocitosque realizaron el pre-cribado, en 207 (13%) éstefue positivo; de ellas, 133 (8,3%) llegaron a rea -lizar la entrevista psiquiátrica, y las 74 restantes(4,7%) no acudieron a la entrevista (autodescar-tadas). El principal motivo de pre-cribado posi-tivo fue la puntuación alterada en el cuestionarioSCL90-R (5,27%, 84/1592), seguido de la pre -sen cia de antecedentes psiquiátricos personales(3,32%, 53/1592), antecedentes psiquiátricos fa -miliares (2%, 32/1592) y, por último, estar en

Fi g ura 1Proceso de cribado psicopatológico en la muestra de donantes


tratamiento con psicofármacos (0,31%, 5/1592)(Figura 2).

Las características sociodemográficas de las do -nantes que efectuaron la entrevista psiquiátrica, seresumen en la tabla I. El 69,1% (92/133) alega-ban como principal motivación para la donaciónla de tipo económico, el 21,8% (29/133) altru-ismo, el 5,2% (7/133) sensibilización hacia laesterilidad y el 3,7% (5/133) la última en combi-nación con la económica.

En el análisis de los síntomas psicopatológi-cos del SCL90-R, que puntúan por encima delpunto de corte (T>63) en la muestra de donantesentrevistadas, la mayor incidencia se observa enideación paranoide (43,6%, 58/133), seguido desensibilidad interpersonal (33%, 34/133), depre-sión (23,3%, 31/133), obsesividad (21,8%, 29/133)y hostilidad (18%, 24/133) (Figura 3). Al compa -

rar las donantes nacionales versus las extranjeras,encontramos diferencias significativas a favor delas extranjeras en pre-cribado positivo por SCL90-R (p=0,005) e incidencia de síntomas paranoides(p=0,04); no hubo diferencias significativas enotros síntomas de presencia elevada en la muestrageneral, como la sensibilidad interpersonal (p=0,56)y la hostilidad (p=0,6) (Tabla II).

Del total de donantes entrevistadas, el 18%(24/133) fueron descartadas por causa psiquiátrica,y en un 3,7% (n=5) se aplazó su aceptación a unamejoría en su estado psicopatológico. Esta cifrasupone que, del total de candidatas a donación querealizaron el pre-cribado (n=1592), el 6,52% nofueron aceptadas por motivos psiquiátricos: 4,7%

Fi g ura 2Motivo de pre-cribado positivo (n=133/1592)

Tabl a IVari abl es s o ci o demo g ráfi cas de l as

do nantes entrev i s tadas

Variables socio Donantes entrevistadas (n=133)demo g ráfi cas

Medi a (DS) n(%)Edad (años) 24,7 (4,5)Estado civil

Soltera 112 (84)Casada 16 (12)Divorciada 5 (3,7)

Pareja estableNo 74 (55,6)Sí 59 (44,3)

HijosNo 97 (73)Sí 36 (27)>1 13 (36)

EstudiosPrimarios 29 (22)Bachillerato 65(48,8)Medios 34 (25,5)Superiores 5 (3,7)

OcupaciónEstudiante 16 (12)Trabajo 99 (74,4)Paro 18 (13,5)

País de origenEspaña 105 (79)Sudamérica 21 (15,8)Europa del Este 5 (3,7)Otros 2 (1,5)

Fi g ura 3Porcentaje de donantes con pre-cribado positivo

(n=133) que puntúan por encima del punto de cortepara cada síntoma en el SCL90-R


autodescartadas (pre-cribado positivo, no acuden ala entrevista) y 1,82% descartadas en la entrevis -ta. La figura 4 desglosa los motivos de descarte,tanto para el Eje I (T. psicopatológicos activos)como para el Eje II (T. de personalidad). Otrascausas de descarte fueron los antecedentes psiquiá -tricos familiares: esquizofrenia en pariente de pri -mer grado (n=1) y suicidio consumado (n=4), y losantecedentes personales: intentos autolíticos (n=2).

No hubo diferencias significativas, entre lasdonantes aceptadas y descartadas a través de la en -trevista, respecto a la existencia de motivación eco -nómica para donar (p=0,87) (Tabla III).

DISCUSIÓN

Nuestra población de donantes estudiada seencuentra en una media de edad de veinticuatroaños, la mayoría son solteras, sin pareja, sinhijos, han cursado bachillerato y están activaslaboralmente. Este perfil coincide con el encon-trado por otros autores (Lindheim et al, 2001;Patrick et al., 2001; Klock et al, 2003; Jordan etal, 2004). El principal motivo para la donaciónresultó ser el económico, que igualmente es elmás citado en los estudios americanos (Kalfoglou

y Gittelsohn, 2000; Patrick et al.; 2001; Klocket al., 2003; Jordan et al., 2004).

El protocolo de pre-cribado detectó un 13% de“posibles casos”, en su mayoría por alteración enel cuestionario SCL90-R. El motivo de intro-ducir este sistema de pre-cribado fue la constan-cia, tanto en la práctica clínica diaria como en losdatos publicados por distintos autores (Klock &Convington, 2010; Klock et al, 1999; Lessor etal, 1993; Shrover et al, 1991), de que lasdonantes con compensación económica tienden aofrecer una imagen mejorada y niegan la patolo -gía, incluso utilizando varios entrevistadores(Kalfoglou y Gittelsohn, 2000). Al tratarse depruebas autoadministradas, la donante puedecumplimentarlas en el S. de Ginecología, juntocon otros datos personales también necesarios, ypara aumentar la sinceridad, deben firmar y anotarsu DNI en cada una de las hojas. Posteriormente,durante la entrevista psicopatológica, la concor-dancia de su testimonio con estos datos nosservirá para comprobar nuevamente su sinceridad.

La subescala sintomática del cuestionarioSCL90-R, más alterada en nuestra muestra dedonantes, fue la ideación paranoide. Al compararlas donantes extranjeras frente a las nacionales,

Tabl a IIAnál i s i s co mparati v o entre do nantes naci o nal es y ex tranjeras

SCL90-R Donantes nacionales (n=105) Donantes extranjeras (n=28) p%(n) %(n)

Pre-cribado positivo porSCL90-R 57,1(60) 85,7(24) 0 , 0 0 5Presencia de ideaciónparanoide 39(41) 60,7(17) 0 , 0 4Presencia de sensibilidadinterpersonal 34,2(36) 28,5(8) 0,56Presencia de hostilidad 17,1(18) 21,4(6) 0,6

Donantes aceptadas (n=105) Donantes des cartadas (n=28) p%(n) %(n)

Motivación económica 69,2(72) 70,8(17) 0,87

Tabl a IIIAnál i s i s de co rrel aci ó n entre mo ti v aci ó n eco nó mi ca para do nar y aceptaci ó n/ des carte

de l a do nante


Fi g ura 4Análisis donantes descartadas por motivos psiquiátricos (n=29)


confirmamos la existencia de diferencias signifi -cativas a favor de las extranjeras, únicamente enesta subescala: Las donantes extranjeras presenta-ban un tono desconfiado generalizado, al encon-trarse en un medio adverso para ellas, debido a laemigración. No se trata, por lo tanto, de un T. cí -ni co, sino de un efecto adaptativo en nuestra mues -tra de donantes extranjeras.

Tras la entrevista, hallamos T. psicopatológi-cos en el 1,82% del total de las candidatas a do -nación, siendo el más frecuente la depresión y elabuso de sustancias. Esta cifra es concordante conel trabajo de Reh et al (2010) en el que, sobre untotal de 1009 donantes, encuentra un 2,77% de T.psicopatológicos, sobre todo depresión y conduc-tas adictivas. Lindheim et al (1998), en una mues -tra más reducida (166 donantes) hallan una cifrasuperior: 7,8%, (mayoritariamente depresión y abu -so sexual no resuelto) y remarcan, al igual que elestudio de Reh, cómo el análisis toxicológico enorina reveló consumo, sobre todo de marihuana,en donantes que lo habían negado en la entrevista.

En cuanto a la presencia de T. de la Perso -nalidad, el más prevalente fue el T. Límite, en con -sonancia con los resultados de Reh et al (2010) yMartín et al (2007). La existencia de una compen -sación económica por la realización del trata -miento, podría comportar que un perfil de person-alidad de mayor impulsividad esté más presenteen las candidatas a donación.

Del total de nuestras candidatas a donación, el6,52% no fueron aceptadas por motivos psiquiá -tricos; esta cifra engloba un 4,7% de autodescar-tadas (pre-cribado positivo, pero no acuden a la en -trevista) más un 1,82% no aceptadas tras la entre-vista, siendo la principal razón la existencia de unT. psicopatológico activo en el Eje I y, en se -gundo lugar, en el Eje II. Esta cifra se aproxima alas reflejadas por la mayoría de las publicacionesextranjeras sobre el tema, que sitúan en un 8-13%el descarte por causa psicológica (Lindheim et al,1998; Zweifel et al 2009, Klock y Convington,2010; Reh et al, 2010). Sin embargo, se apreciamenos concordancia con otro trabajo realizado so -bre muestra española de 41 donantes (Martín etal, 2007), que menciona un porcentaje de descartedel 2,43% debido a patología del Eje II (T. Lí -mite). Estas frecuencias tan dispares, pueden ba -sarse en la falta de un criterio o protocolo uná -

nime a la hora de evaluar psicológicamente a ladonante: Algunos autores basan el cribado en unaentrevista psicopatológica (Lindheim et al, 1998;Zweifel et al 2009), mientras que otros asociancuestionarios (Martín et al, 2007; Klock y Con -vington, 2010; Reh et al, 2010). El propio estu-dio de Reh et al, destaca cómo, introduciendo uncuestionario (MMPI) en el protocolo habitual,fueron descartadas 15 donantes más, suponiendoun 12% del total de descarte por razones psicopa-tológicas. A pesar de que son muchos los estu-dios que aplican el MMPI en las donantes (Klock& Convington, 2010; Reh et al, 2010; Klock etal, 1999; Lessor et al, 1993; Shrover et al, 1991),no lo hemos considerado en nuestro protocolopor ser excesivamente largo y no estar aceptadocomo una herramienta para evaluar personalidad(Lahortiga y Cervera, 2004).

Según nuestros resultados, el tipo de motiva -ción hacia la donación, no influyó en la acepta -ción o descarte. Es decir, aunque la motivación dela donante sea fundamentalmente económica, estono se asocia a un mayor grado de T. psicopatoló -gicos en ella, ni de otros criterios de exclusión deíndole psiquiátrica o psicológica.

Dados los resultados del presente trabajo, sinobviar sus limitaciones metodológicas al ser ret-rospectivo, consideramos de utilidad incluir cues-tionarios validados para la detección de T. del EjeI y II, en la evaluación psicopatológica de las can -didatas a donación de ovocitos; y que su adminis-tración en el mismo S. de Ginecología puede dis-minuir la defensividad de la donante y ayudarnos adeterminar su grado de sinceridad. Teniendo encuenta que el T. de Personalidad más detectado esel Límite, dada su asociación con la impulsivi-dad, actualmente estamos investigando la preva-lencia del T. de déficit de atención e hiperactividaden esta población, puesto que se trata de unapatología altamente hereditaria.

BIBLIOGRAFÍA

1. ASRM Practi ce Co mmi ttee Repo rt. Gui de -l i nes fo r g amete embry o do nati o n. Ferti li -ty Sterility 2008; 90(3), S30-S44.

2. Baetens P, Devroey P, Camus M, Van Steir -teg hen A, Po njaert-Kri s to ffers e I. : Coun -selling couples and donors for oocyte donation:the decision to use either known or anonymous


oocytes. Human Reproduction 2000; 15, 476-484.

3. Barri PN, Co ro l eu B, Martí nez et al . : Indi -cations for oocyte donation. Human Reproduc -tion 1992; 7: 85-88.

4. Dero g at i s LR. : SCL90R Manual II Clinicalpsychometric research Maryland, 1983.

5. Dero g ati s LR. : Symptom checklist-90-R. Ad -ministration, scoring, and procedures manual.Minneapolis, MN: National Computer Systems,1994.

6. Faddy MJ, Go s den RG, Go ug eo n A, et al . :Accelerated disappearance of ovarian follicles inmid-life. Implications for forecasting menopau -se. Human Reproduction 1992; 7: 1342-1346.

7. Giménez V. : Evaluación psicológica en uni dadesde reproducción asistida. En Guías de evaluación,consejo, apoyo e intervención psico lógica enreproducción asistida. Revista Ibero americana deFertilidad 2006, nº monográfico: 19-28.

8. Go nzál ez de Ri v era JL, Dero g ati s LR, del as Cuev as C, Graci a Marco R, Ro drí g uez-Pul i do F, Henry -Bení tez M, Mo nterreyAL. : The spanish version of the SCL-90-R.Normative data in the general population. Cli -nical Psychometric Research, Towson, 1989.

9. Jo rdan CB, Bel ar CD, Wi l l i ams RS. : Ano -nymous oocyte donation: a follow-up analysis ofdonors’ experiences. Journal of PsychosomaticObstetrics and Gynaecology 2004; 25: 145-151.

10. Kalfog lou AL, Gi ttel sohn J. : A qualitative fo -llow-up study of women’s experiences with oo -cyte donation. Human Reproduction 2000; 15:798-805.

11. Kl o ck SC, Co v i ng to n SN. : Minnesota Mul -tiphasic Personality Inventory (MMPI-2) pro-files in the assessment of ovum donors. Fer -tility and Sterility 2010; 94(5): 1684-8.

12. Kl o ck SC, Sto ut JE, Dav i ds o n M. : Analy -sis of Minnesota Multiphasic Personality Inven -tory-2 profiles of prospective anonymous oo -cyte donors in relation to the outcome of thedonor selection process. Fertility and Sterility1999; 72(6): 1066-99.

13. Kl o ck SC, Sto ut JE, Dav i ds o n M. : Psy -chological characteristics and factors related towillingness to donate again among anonymousoocyte donors. Fertility and Sterility 2003; 79:1312-1316.

14. Laho rt i g a F, Cerv era S . : Instrumentos deevaluación. En: M. Roca (Ed. ), Trastornos dePersonalidad, 2004 (pp. 401-421). Barcelona:Ars Medica.

15. Les s o r R, Cerv antes N, O’Co nno r N, Bal -

maceda J, As ch RH. : An analysis of socialand psychological characteristics of women vo -lunteering to become oocyte donors. Fertilityand Sterility 1993; 59: 65-71.

16. Ley 1 4 / 2 0 0 6 del 2 6 de May o s o bre Téc -ni cas de Repro ducci ó n As i s ti da. BOE (Bo -letín Oficial del Estado) 126, 27/05/2006; pp.19947-19956.

17. Li ndhei m SR, Chas e J, Sauer MV. : Asse -ssing the influence of payment on motivationsof women participating as oocyte donors. Gy -necological and Obstetrics Investigation 2001;52: 89-92.

18. Lindheim SR, Frumovi tz M and Sauer MV. :Re cruitment and screening policies and proceduresused to establish a paid donor oocyte registry.Human Reproduction 1998; 13(7): 2020-2024.

19. Ló pez-Ibo r JJ, Pérez Urdani z A, Rubi o La -rro s a V. : IPDE. International Personality Di -sorder Examination. Madrid: Meditor; 1996. Lo -ranger AW, Sartorius N, Andreoli A, Berger P,Buchheim P, Channabasavanna SM, Coid B,Dahl A, Diekstra RF, Ferguson B, et al. The In -ternational Personality Disorder Examination.The World Health Organization/Alcohol, DrugAbuse, and Mental Health Administration inter-national pilot study of personality disorders.Arch Gen Psychiatry.1994; Mar, 51(3): 215-24.

20. Lutjen P, Tro uns o n A, Leeto n J, et al . : Theestablishment and maintenance of pregnancyusing in vitro fertilization and embryo donationin a patient with primary ovarian failure. Nature1984; 307: 174-175.

21. Martí n S, Pérez C, Sal i nas A, Gi ménez V,Barrenetx ea G. : Protocolo de actuación y per-fil psicológico de donantes de ovocitos de launidad de reproducción asistida de Quirón Bil -bao. Revista Iberoamericana de Fertilidad y Re -producción Humana 2007; 24: 389-398.

22. Patrick M, Smith AL, Meyer WR, BashfordRA. : Anonymous oocyte donation: a follow-upquestionnaire. Fertility and Sterility 2001; 75:1034-1036.

23. Reh A, Amarosa A, Licciardi F, Krey L, Ber -kel ey AS, Kump L. : Evaluating the necessityfor universal screening of prospective oocytedonors using enhanced genetic and psychologi-cal testing. Human Reproduction 2010; 25(9):2298-304.

24. Shover L, Col ins RL, Quig ley MM, Blank -s tei n J, Kano ti G. : Psychological follow-upof women evaluated as oocyte donors. HumanReproduction 1991; 6: 1487-91.

25. Sy ds jö G, Lampi c C, Bränds trö m S, Gud -



mundsson J, Karl s tröm PO, So l ens ten NG,Thurin-Kjel lberg A, Svanberg AS. : Persona -lity characteristics in a Swedish national sample ofidentifiable oocyte donors. British Journal of Obs -tetrics and Gynecology 2011; 118: 1067-1072.

26. Zwei fe l JE Bi ag g i o B , Scho uwei l er C,Li d he i m S . : Follow-up assessment of ex -cluded oocyte donor candidates. Japan Societyof Obs tetrics and Gynecology 2009; 35(2):320-325.

psiquiatría de enlace y reproducción asistida: resultados...

Documents