psicologia forense e perfil criminal

8/18/2019 Psicologia Forense e Perfil Criminal

1/22

PSICOLOGIA FORENSE

Carlos Fernandes da Silva

Professor da Universidade de Aveiro

2015


2/22

• Um dos primeiros usos documentados de perfil criminal disserespeito aos Judeus acusados de demonização – relatório

elaborado pelo anti-semita Apion para o Imperador romanoCalígula (38 d.C.).

• Apion acusou-os falsamente de assassinatos e raptos

ritualistas na Páscoa judaica (libelo de sangue).• O libelo de sangue foi um dos primeiros e persistentes modos

de profiling que envolvia um conjunto de características pré-definidas que permitiam inferir e acusar um sector particularda população (Judeus):

– [1] um jovem masculino desapareceu, [2] há uma comunidade judaicapor perto, [3] desapareceu antes da Páscoa judaica, [4] o corpoapresenta lesões que parecem resultar de ritual e [5] o corpo perdeumuito sangue.


3/22

• Um dos primeiros textos conhecidos com instruções explícitas parainvestigação criminal foi o Malleus Maleficarum , escrito por 2monges dominicanos (Henry Kramer & James Sprenger, 1486),

professores de Teologia da ordem dos Irmãos Pregadores., para serusado pela Inquisição.

• Inclui a Bula papal de Inocêncio VIII, 9 Dezembro de 1484).

• “Bruxas” e outros criminosos poderiam ser identificados porespecíficas circunstâncias, habilidades e características.

• Para identificar e acusar uma bruxa: – Ser mulher

– Mancha, cicatriz ou marca de nascimento (marca do diabo)

– Viver só

– Ter um animal de estimação (demónio sob a forma de animal – familiar )

– Sofrer de sintomas mentais (alucinações visuais ou auditivas) – Cultivar ervas medicinais

– Não ter crianças.


4/22

• 1689: reverendo Cotton Mather (reformador puritano), de Boston,escreveu o infame texto Memorable Providences, Relating toWitchcrafts and Possessions (1689).

• Relatou o caso de John Goodwin, cujas filhas terão confrontado alavadeira Ann Glover (católica irlandesa) de roubar roupas em casae depois ficaram muito doentes (the diseases of astonishment –

doenças de espanto ou assombro).• Médicos (peritos) não encontraram explicação natural, logo Ann

Glover foi acusada de bruxaria (witchcraft syndrome evidence).

• Post hoc, ergo propter hoc (after this, therefore because of this):

– Os sintomas são provocados pela lavadeira porque apareceram depois de

ter sido confrontada pelas filhas; Ann Glover terá que ser forçosamentebruxa porque as filhas possuem os clássicos efeitos de bruxaria; e sãoclaramente sintomas de bruxaria porque ela é necessariamente bruxa.

– FOI CONDENADA À FOGUEIRA.


5/22

• A publicação do Memorable Providences, Relating to

Witchcrafts and Possessions (1689) pelo Reverendo Mather,favoreceu a sequencia de julgamentos de bruxas de Salem(1692-1693): reverendo Samuel Parris, da vila de Salem.

– 14 mulheres e 6 homens foram executados.

•

“… forensic experts of that time were making particular errorsin logic and reasoning that are repeated by profilers today”(Turvey, B., 2008, pp. 16).

•

Profilers modernos – Criminologia (estudo do crime, criminosos e comportamento criminal)

– Psicologia e psiquiatria

– Ciências forenses (exame das evidências físicas de crime).


6/22

• Cesare Lombroso (italiano, 1835-1909), estudando 383 prisioneiros,distinguiu 3 tipos de criminosos: –

Criminoso inato – Criminoso insano

– Criminalóide: corresponde ao que hoje se designa perturbação anti-socialda personalidade.

• Características do criminoso inato: –

Desvio significativo do tamanho e forma da cabeça face ao comum na raça e regiãoonde nasceu;

– Assimetria da face;

– Dimensões excessivas da mandíbula e das “maçãs do rosto” (zigomáticos);

– Defeitos e peculiaridades dos olhos;

– Orelhas de tamanho não usual, ou ocasionalmente muito pequenas, ou

perpendiculares à face (como nos chimpanzés); – Protrusão dos lábios;

– Rugas abundantes e precoces;

– Comprimentos excessivo dos braços;

– Etc …


7/22

• A teoria subjacente é a evolucionista, como se no criminosohouvesse uma reversão a um estado humano mais atávico(apelike). Lombroso acreditava que poderia identificar um

criminoso pelas características físicas – marca de Caim.

• O criminologista Ernst Kretschmer (alemão), a partir de umestudo não confirmado com 4.414 criminosos, concluíu que

haveria 4 tipos corporais com que correlacionou tipos decrimes: – Leptossómicos ou asténicos (altos e magros): furtos triviais e fraudes;

– Atléticos (músculos bem desenvolvidos): crimes violentos;

– Pícnicos (baixos e “gordos”): crimes de mentira e fraude, mas por

vezes com crimes violentos; – Displásicos ou mistos (“disformes”): crimes contra a decência e a

moralidade, assim como crimes de violência.

• Mas, não se comparou com controlos sem criminalidade.


8/22

• As actuais investigações sobre PET, fMRI, CAT scans, enzimas,genes e inventários de personalidade seguem o mesmoprincípio da marca de Caim.

• Criminologistas Investigativos

• Sir Arthur Conan Doyle (1859 – 1930): “crime is common;logic is rare” (Sherlock Holmes in The Adventure of the CopperBeeches). – Defendeu o princípio da eliminação dos viés desnecessários e a

redução das teorias preconcebidas em qualquer interpretação dosfactos.

– “It is a capital mistake to theorize before you have all the evidence. Itbiases the judgement” (Doyle, 1887).

– Foi o arquitecto do conceito da revisão do caso após convicção.

• Mais do que um ficcionista, era um crente na evidência.


9/22

• Dr Johann (Hans) Baptist Gustav Gross (1847-1925) –publicou Criminal Investigation – A Practical Textbook formagistrates, Police Officers, and Lawyers (1906). – Proclamou a virtude da ciência contra a intuição;

– Defendeu a abordagem sistemática para a reconstrução holística docrime e criminal profiling, contra a experiência não cientificamente

informada e a super-especialização. – Apresentou o conceito de modus operandi (os criminosos são

identificáveis pelos vestígios do crime).

• O’Connel & Soderman (1935) – Modern CriminalInvestigation: segue a mesma linha.

– “They do not talk about typical offenders; rather they discuss how the

examination of physical evidence and offender actions can lead togood suspects” (Turvey, 2008, pp. 27).


10/22

• Dr James Brussel, de Greenwich Village, New York, emparelhava o

modus operandi com os padrões clínicos das doenças mentais.• Elaborou o perfil do Mad Bomber que aterrorizou a cidade de Nova

Iorque entre 1940 e 1950. Sugeriu 19 itens de perfil. Em 1957 apolícia deteve George Metesky, confirmou que era o autor dosataques bombistas e o perfil coincidia com o do Dr James Brussel.

• 1972: Jack Kirsch (agente do FBI) criou a Unidade de Ciência doComportamento (BSU) do FBI.

• 1985: como expansão da BSU, foi criada a NCAVC (National Center

for the Analysis of Violent Crime).• 1995: criada a Academy of Behavioral Profiling (ABP), organização

internacional e independente – www.profiling.org


11/22

•

Profiling

• Perfil criminal é uma colecção de inferências acerca de

características da pessoa responsável por cometer um crimeou uma série de crimes.

• Inferência evidência e raciocínio lógico.

• Especulação conclusão baseada em teoria ou conjectura

sem evidência firme.


12/22

• Aspectos a ter em conta no profiling:

• 1. Efeito do observador

– The scientific observer is an imperfectly calibrated instrument(Rosenthal, 1966, pp. 3). Distorções resultantes do contexto e estadomental do perito, o seu empregador, os pares e expectativas.

• 2. A estatística só por si não é ciência.

• 3. A tecnologia não é ciência.

• 4. Separar factos de opiniões.

• 5. Distinguir fontes primárias de informação (inalteradas,directamente da fonte) de fontes secundárias (interpretadasou sumariadas por alguém).


13/22


• 6. Lógica no raciocínio (McInerney, 2004): – Princípio da identidade: “a thing is what it is”. Tratar cada caso como um

evento individual, mais do que uma extensão ou crime similar.

– Princípio do meio excluído: “between being and nonbeing, there is nomiddle state”. Ocorreu um crime, ou não ocorreu, não há “talvez”.

– Princípio da razão suficiente: não admitir um rapto por extra-terrestres.Esta competência requer que o profiler estabeleça cuidadosamente ocomportamento que quer caracterizar.

• 7. A inferência pode ser indutiva ou dedutiva. – Indutiva: processo comparativo, correlacional ou estatístico, muitas vezes

dependente da perícia subjectiva frequentemente associada a síndromespsicológicos.

– Dedutiva: método baseado na evidência, raciocínio processo-orientadoacerca de padrões de comportamento de um ofensor particular.


14/22


• 8. Tipos de argumentos indutivos:

– Generalização indutiva: Partindo de um exemplo ou de uma amostra,

extrair características que aplica a casos aparentemente análogos. KarlPopper alertou para os perigos da generalização indutiva.

– Argumento estatístico: Estatística tem a ver com probabilidade, “it is a

matter of likelihood” (verosimilhança) . Soa bem, convence facilmente

e dá suporte a estereótipos de senso comum (daí a sedução).

• 9. Características das proposições indutivas. – Termos usados: normalmente, frequentemente, raramente, na

maioria dos casos, provavelmente, usualmente, nunca, sempre.


15/22

Aspectos a ter em conta no profiling:

• 10. A probabilidade condicionada: – Exemplo de raciocínios indutivos falaciosos em virtude da

probabilidade condicionada:

– Premissa 1: A maioria dos assassinos são homens (para sustentar oargumento admitamos 70%).

– Premissa 2: Dos assassinos que são homens, a maioria tem entre 18 e24 anos (admitamos mais uma vez 70%).

– Conclusão: o assassino será um homem com idade entre 18 e 24 anos.

– Problema matemático: 0,70 x 0,70 = 0,49, isto é, 49%.

Em suma: – A probabilidade de ser homem com idade entre 18 e 24 anos é

inferior a 50%!...


16/22


• 11. O raciocínio dedutivo: – Se as premissas são verdadeiras, então a conclusão é verdadeira.

– Modus ponens: [1] Se P, então Q; [2] P, [3] logo Q.

– Modus tollens: [1] Se P, então Q; [2] não Q, [3] logo não P.

Exemplo de modus ponens: – Premissa 1: se a vítima está cuidadosamente desarticulada, então o assassino

possuirá conhecimentos médicos;

– Premissa 2: a vítima não foi desmembrada com instrumentos habitualmenteusados em lojas ou em casa (machados);

– Premissa 3: não há evidência de ter sido usado instrumento de serrar;

– Premissa 4: a vítima está desmembrada pelas articulações (não nossegmentos dos ossos), cuidadosamente.

– Conclusão: o crime evidencia um criminoso com conhecimentos médicos.


17/22


• 12. O raciocínio dedutivo:

– Se as premissas são verdadeiras, então a conclusão é verdadeira.

– Modus ponens: [1] Se P, então Q; [2] P, [3] logo Q.

– Modus tollens: [1] Se P, então Q; [2] não Q, [3] logo não P.

Exemplo de modus tollens: – Premissa 1: se a vítima de homicídio sexual tem sangue e pele do atacante

sob as unhas;

– Premissa 2: o criminoso terá que ter evidencia de ferimentos;

–

Premissa 3: o suspeito não tem ferimentos; – Conclusão: o suspeito não foi o autor do crime.


18/22

• FALÁCIAS LÓGICAS

• Apelo à autoridade. – A autoridade pode não ser perito na matéria;

– Pode ser perito em determinada matéria, mas não ser na que está emdiscussão;

– Pode estar enviesada;

– Pode não ser reconhecida pelos pares como autoridade.

• Apelo à tradição.

• Argumentum ad hominem (argument to the Man). – O argumento dirige-se ao carácter, não ao raciocínio. Ex: “fulano é um

sujeito tímido, logo não poderia ter perpetrado esse crime violento”.

• Apelo emocional. – O relatório usa linguagem sensacional (ex: convicção, disfarce,

ameaçador), usa analogias inapropriadamente (ex: lobo vestido compele de cordeiro), desviando a atenção do leitor da evidência forense.


19/22

• FALÁCIAS LÓGICAS

• Cum hoc, ergo propter hoc (with this, therefore because of this). – Conclui uma relação de causalidade a partir de uma correlação entre

eventos.

• Generalização precipitada. – A partir de um caso (ou dado) ou muitos poucos casos (ou dados).

• Generalização de varrimento. – A partir de muitos casos, considera-se que é mais um exemplo.

• Falsa precisão. – Quando o argumento assume um grau de precisão (de uma informação)

superior ao que possui.

• Dissonância cognitiva. – O perito acredita que é capaz de identificar os erros de pensamento,

apesar de a evidência ser em sentido contrário: “é sinal de incompetêncianão reconhecer a incompetência”.


20/22

• Análise investigativa criminal

– Procura identificar as características de

personalidade do ofensor a partir dos dados docrime.

– (CIA – criminal investigative analysis).

• 1. Avaliação do acto criminoso.

• 2. Avaliação compreensiva dos dados específicos da cena do crime.

• 3. Análise compreensiva da vítima.

•

4. Avaliação dos relatórios preliminares da polícia.• 5. Avaliação dos resultados de exame médico ou de autópsia.

• 6. Desenvolvimento do perfil com características críticas do ofensor.

• 7. Sugestões de investigação para completar o perfil.


21/22


22/22

Sítios da Internet sobre Profilinghttp://www.liv.ac.uk/psychology/ccir/op.html

Nas referências do texto há acesso a artigos.
http://www.liv.ac.uk/psychology/ccir/op.htmlhttp://www.liv.ac.uk/psychology/ccir/op.html

psicologia forense e perfil criminal

Documents