proyecto decisiones finaaaaal

Modelo Matemático para la toma de Decisiones de la perforación de pozos petrolíferos en el Norte de La Paz “Liquimuni”

INVESTIGACIÓN DE OPERACIONES II

2013

INTEGRANTES:

ACARAPI CALLISAYA JHONY

ALEJO NINA CARLOS ARIEL

CALLISAYA BLANCO JHOSSELINE KAREN

CANAZA MARCA ABIGAIL GABRIELA

CARVAJAL ROCA WENDY PAMELA

ESTRADA VILLARREAL ARMELLE

DELGADILLO SALGUEIRO GRETZEL

HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ FERNANDO CARLOS

NINA MAMANI JOSE LUIS

TAMBO LOVERA GIOVANI

YUJRA PUMACAHUA PAMELA


2

Introducción: Carlos Hernández

Identificación De La Organización: Jhosseline Callisaya, Carlos Alejo

Interpretación Como Sistema

Fronteras Y Entorno: Wendy Carvajal, Jose Luis Nina

Ingresos/Salidas: Jhosseline Callisaya, Carlos Alejo

Componentes: Abigail Canaza

Relaciones: Abigail Canaza

Función: Jhosseline Callisaya, Carlos Alejo

Identificación De La Situación: Jhosseline Callisaya, Carlos Alejo

Planteamiento Del Problema: Abigail Canaza

Planteamiento De Objetivos: Jhosseline Callisaya, Carlos Alejo

Modelación E Hipótesis

Hipótesis: Jhony Acarapi

Modelación: Pamela Yujra, Armelle Estrada, Gretzel Delgadillo

Resultados

Criterios De Decisión: Pamela Yujra, Armelle Estrada, Jhosseline Callisaya

Matriz De Arrepentimiento: Pamela Yujra, Armelle Estrada, Jhosseline Callisaya

Otros Criterios (Teorema De Bayes): Gretzel Delgadillo

Resultados Obtenidos Mediante Software: Giovani Tambo, Jhosseline Callisaya

Árbol De Decisiones: Giovani Tambo, Jhosseline Callisaya

Conclusiones Y Recomendaciones

Conclusiones: Armelle Estrada

Recomendaciones: José Luis Nina

2013 Investigación de Operaciones II


3

Modelo Matemático para la toma de

Decisiones de la perforación de pozos

petrolíferos en el

Norte de La Paz “Liquimuni”

Contenido1. INTRODUCCIÓN.........................................................................................................3

2. IDENTIFICACIÓN DE LA ORGANIZACIÓN....................................................................4

2.1. YACIMIENTOS PETROLÍFEROS FISCALES BOLIVIANOS...........................................4

2.2. MISIÓN................................................................................................................4

2.3. VISIÓN................................................................................................................4

2.4. ORGANIGRAMA...................................................................................................5



4

2.5. ANTECEDENTES...................................................................................................5

3. INTERPRETACIÓN COMO SISTEMA.............................................................................7

3.1. FRONTERAS Y ENTORNO......................................................................................7

3.1.1. FRONTERA.....................................................................................................7

3.1.2. ENTORNO.......................................................................................................9

3.2. INGRESOS/SALIDAS............................................................................................12

3.3. COMPONENTES..................................................................................................14

3.4. RELACIONES......................................................................................................16

3.5. FUNCIÓN...........................................................................................................16

4. IDENTIFICACIÓN DE LA SITUACIÓN..........................................................................16

5. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA...........................................................................18

6. PLANTEAMIENTO DE OBJETIVOS..............................................................................18

6.1. OBJETIVO PRINCIPAL.........................................................................................18

6.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS....................................................................................19

7. MODELACIÓN E HIPÓTESIS......................................................................................19

7.1. HIPÓTESIS.........................................................................................................19

7.2. MODELACÍON....................................................................................................19

8. RESULTADOS..........................................................................................................20

8.1. CRITERIOS DE DECISIÓN....................................................................................20

8.2. MATRIZ DE ARREPENTIMIENTO..........................................................................21

8.3. OTROS CRITERIOS (TEOREMA DE BAYES)............................................................21

8.4. RESULTADOS OBTENIDOS MEDIANTE SOFTWARE...............................................22

8.4. ÁRBOL DE DECISIONES......................................................................................23

9. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES....................................................................24

9.1. CONCLUSIONES.................................................................................................24

9.2. RECOMENDACIONES..........................................................................................24

10. BIBLIOGRAFÍA.......................................................................................................25



5

1. INTRODUCCIÓN

La diferencia entre una buena y una mala decisión puede ser la diferencia entre el éxito y el fracaso, las ganancias y las perdidas, o incluso entre la vida y la muerte, el software de análisis de decisiones puede ayudar a quienes toman decisiones a identificar factores que influyen en la decisión que han de tomar, y a escoger el camino para lograr los resultados deseados.

Las decisiones en la industria del petróleo y del gas determinan la dirección y el curso de miles de millones de dólares cada año.

La complejidad de una decisión variar desde una simple pregunta, al modo de Shakespeare, (perforar o no perforar) hasta niveles que requieren gran detalle.

2. IDENTIFICACIÓN DE LA ORGANIZACIÓN

2.1. YACIMIENTOS PETROLÍFEROS FISCALES BOLIVIANOS

YPFB es una empresa constituida para trabajar en la exploración y explotación de hidrocarburos.

En concordancia con el Decreto Supremo Nº 29130 de 13 de mayo de 2007 que señala que las actividades de exploración y explotación en las áreas reservadas a favor de YPFB, podrán realizarse de manera directa por YPFB o en asociación, mediante la conformación de Sociedades de Economía Mixta S.A.M., y mediante Resolución de Directorio de YPFB 043/2007 y 007/2008, se le asignan doce áreas reservadas para ejercer actividades de exploración y explotación. La SAM conformada, ha realizado actividades tanto en el sur como en el norte del país.



6

2.2. MISIÓN

"Operar y desarrollar la cadena de hidrocarburos, garantizando el abastecimiento del mercado interno, el cumplimiento de los contratos de exportación y la apertura de nuevos mercados, generando el mayor valor para beneficio de los bolivianos".

2.3. VISIÓN

"Corporación estatal de hidrocarburos, pilar fundamental del desarrollo de Bolivia, reconocida como un modelo de gestión eficiente, rentable y transparente, con responsabilidad social y ambiental y presencia internacional".



7

2.4. ORGANIGRAMA

2.5. ANTECEDENTES

A fines del 2007, en medios oficiales se empezaba a hablar de la exploración en el bloque Liquimuni en el norte de La Paz. En agosto del 2008, se firmó el convenio entre los gobiernos de Bolivia y Venezuela, creando la empresa PETROANDINA SAM, una sociedad anónima mixta (SAM) entre YPFB de Bolivia y Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA). Ese acuerdo incluye la exploración y explotación de los hidrocarburos del norte de La Paz, con una



8

inversión inicial de 600 millones de dólares. El año 2008, el Bloque Liquimuni fue concesionado a YPFB y puesto bajo operaciones de PETROANDINA. El Bloque Liquimuni abarca las provincias de Caranavi, Larecaja, Sud Yungas, y se encuentra en la zona de influencia inmediata de las áreas protegidas Madidi y Pilón Lajas. Se superpone a las TCOsMosetene y Leco Larecaja. La exploración sísmica de Liquimuni se inició a fines del 2008 y culminaba a fines del 2010 con el registro sísmico número 43.284 sobre un área de aproximadamente 6.750 km. cuadrados. El proceso exploratorio sísmico estuvo a cargo de Geo Kinetics, una empresa de Estados Unidos, subcontratada por PETROANDINA.

El proceso de exploración sísmica de este bloque, situado en el subandino amazónico del norte de Bolivia, empezó el año 2008 y culminó a inicios del 2010.

En marzo del 2011 (El Cambio) se anunciaba que PETROANDINA alcanzó el 80% en la interpretación de los trabajos de sísmica en el bloque Liquimuni, de acuerdo al viceministro de Exploración y Explotación de Hidrocarburos, Eduardo Alarcón, el trabajo de interpretación concluiría hasta junio del 2012, luego de lo cual se prepararían los estudios para iniciar la perforación que demandaría una inversión de hasta 40 millones dólares.

Las perforaciones petroleras en el bloque Lliquimuni, llegarían a 4.000 metros de profundidad, debido a que los indicios de hidrocarburos no son someros, asumiendo que si no se tropieza con problemas, hasta el 2013 se sabrá si La Paz tiene petróleo.



9

ILUSTRACIÓN 1: FASES DE LA EXPLORACIÓN SÍSMICA

3. INTERPRETACIÓN COMO SISTEMA

3.1. FRONTERAS Y ENTORNO

3.1.1. FRONTERA

La perforación de pozos petrolíferos de Liquimuni se ubicado en Caranavi al norte del departamento de La Paz, sobre una superficie de 6.750 km2 que están distribuidos entre las provincias Franz Tamayo, Sud Yungas, Larecaja y Caranavi.

Liquimuni no se encuentra dentro de un área protegida, pero varios estudios indican que la zona es de altísima fragilidad y sensibilidad ecológica que afecta al medio ambiente y a los recursos forestales de otras zonas endémicas de bosques amazónicos húmedos que albergan a abundantes especies de plantas vasculares y a una diversidad de árboles, animales y otras riquezas naturales.



10

Existe una incertidumbre de la elección a la mejor alternativa acerca de a qué empresa de perforación de petróleo existentes en la región se le otorgara la explotación de la área de Liquimuni. Teniendo como alternativas las siguientes empresas:

PETROBRAS

Es una empresa la cual se encarga de una cadena productiva de petróleo y gas, y en la producción de biocombustibles y otras energías alternativas.

Son reconocidos mundialmente por su tecnología de exploración de petróleo en aguas ultra

PETROPERÚ

Es una empresa del país de Perú y de derechos privados al transporte, refinación distribución y comercialización de combustible y otros productos derivados del petróleo.

PDVSA

PDVSA o Petróleos de Venezuela, Sociedad Anónima es una empresa estatal venezolana que se dedica a la explotación, producción, refinación, mercadeo y transporte del petróleo. PDVSA fue catalogada en 2005 como la tercera empresa petrolera a nivel mundial y clasificada por la revista internacional Fortune como la empresa número 35 entre las 500 más grandes del mundo. Actualmente, la petrolera tiene una de las mayores reservas petrolíferas del mundo, alcanzando a mediados de marzo de 2010 una suma total de 211.173 millones de barriles. La empresa espera luego de la cuantificación de las reservas de petróleo en la liquimuni incrementar aún más esta cifra.

ENERGIA ARGENTINA SOCIEDAD ANONIMA

Fue creada el 29 de Diciembre del año 2004, por la Ley Nacional 25.943 y promulgada mediante el Decreto del Poder Ejecutivo Nacional 1529/2004.

El objeto de la empresa es la exploración y explotación de hidrocarburos sólidos, líquidos y gaseosos, transporte, almacenaje, distribución, comer cialización e industrialización de estos productos y sus derivados, así como de la prestación del servicio público de transporte y distribución de gas natural, a cuyo efecto podrá elaborarlos, procesarlos, refinarlos, comprarlos. Asimismo, podrá generar, transportar, distribuir y comercializar energía eléctrica y realizar actividades de comercio vinculadas con bienes energéticos.



11

Estas actividades se podrán llevar a cabo por sí, por intermedio de terceros o asociada a terceros tanto en el país o bien en países extranjeros.

3.1.2. ENTORNO

YPFB Corporación y las compañías petroleras que operan en Bolivia perforarán 14 pozos exploratorios durante la gestión 2013, informó este miércoles el Vicepresidente Nacional de Operaciones (VPNO) de la estatal petrolera. Ing. Jorge Márquez Ostria.

“Es un récord poder perforar 14 pozos que representa un gran esfuerzo y un reto mayor, por tanto, esperamos tener descubrimientos importantes de reservas de gas natural y líquidos a profundidades que oscilan entre los 2.000 y 6.000 metros”, manifestó Márquez.

Para la estatal petrolera boliviana la actividad exploratoria representa la primera prioridad y en esa línea, Márquez exhorta a que todas las empresas del sector se involucren en la búsqueda de nuevas reservas de gas y petróleo.

La inversión en tareas de exploración alcanzará este año a $us 286,2 millones, de los cuales $us 188,7 millones están a cargo de YPFB Casa Matriz y sus empresas subsidiarias (YPFB Chaco, YPFB Andina, YPFB Petroandina) y otros $us 97,6 millones programados por las empresas operadoras a través de los contratos de servicios petroleros.

TABLA 1: POZOS EXPLORATORIOS 2013

N° POZO OBJETIVOS – FORMACIÓN (FM) Compañía operadora

1 IGE-X2* Grupo Machareti YPFB Chaco

2 RGD-85* Iquiri - Los Monos YPFB Andina

3 YPC-32 Sara YPFB Andina

4 YPC-33 Sara YPFB Andina

5 SIR-20* Arenisca 1-Ayacucho YPFB Andina

6 CRE-X2* Ar. Robore I YPFB Chaco

7 DRO-X1002 Ar. Guanacos YPFB Chaco

8 CAI-X1001* Fm. Taraburo, Icla y Santa Rosa YPFB Chaco

9 JNE-X1000 Fm. Petaca, Cajones y Yantata YPFB Chaco

10 DRO-X1001* Ar. Guanacos YPFB Chaco

11 TCB-X1003* Tariquía Inferior Pluspetrol

Yecua y Petaca



12

12 CUR-X1007D*Tariquía Inferior

PluspetrolYecua y Petaca

13 LQC-X1 Fm. Tomachi YPFB Petroandina

14 TBY-X2 Fm. Huamampampa y Santa Rosa YPFB Petroandina

*Pozos a ser concluidos la gestión 2013

“YPFB Petroandina y Pluspetrol son dos de las compañías que mayores recursos están poniendo en esta gestión para prospectos exploratorios, orientados al descubrimiento de hidrocarburos, principalmente de líquidos para paliar la importación de diésel que tanto nos dificulta”, indicó Márquez.

“La exploración es un objetivo que va a estar presente muchas gestiones porque las inversiones en esta actividad del upstream al igual que en explotación, requieren de un proceso de maduración e inversiones permanentes”, explicó el Vicepresidente Nacional de Operaciones de YPFB Corporación.

OTRAS TAREAS DE PROSPECCIÓN

Entre otras de las tareas programadas para esta gestión, la estatal petrolera efectuará la adquisición sísmica 2D y 3D de 11 áreas y tres interpretaciones, el estudio de Geología de Superficie en las áreas de San Alberto, Iñiguazu, Aguaragüe Sur B y Aguaragüe Norte.

“También vamos a realizar estudios en 24 áreas para prospectos exploratorios, donde tenemos la esperanza de derivar por lo menos en 10 prospectos exploratorios”, auguró Márquez.



13

ILUSTRACIÓN 2: ÁREAS DE EXPLORACIÓN Y EXPLOTACIÓN PETROLERA, TIERRAS COMUNITARIAS DE ORIGEN



14

ILUSTRACIÓN 3: INVERSIONES 2013 EN EXPLORACIÓN

TABLA 2: PLANTAS DE PERFORACIÓN DE PETRÓLEO EN BOLIVIA

3.2. INGRESOS/SALIDAS

Para la conformación tanto de la matriz y el árbol de decisiones consideramos las siguientes entradas y salidas.:

Reconocemos el alto costo de perforar un pozo y además desconocemos con antelación cuanto petróleo se va a encontrar exactamente. Para lo anterior es posible realizar estudios previos que ofrecen estimaciones con respecto a la cantidad de petróleo que se quiere encontrar, estamos conscientes del alto costo que significan estos estudios, para ello tomamos diferentes alternativas que nos proporcionaran dicha información.

Reconocemos por tanto las siguientes entradas y salidas en el sistema:



15

ENTRADAS:

- Precios del Barril de Petróleo:

Tomamos en cuenta un valor estándar a nivel mundial., esta variable discreta en las unidades ($ /barril).

- Costo de perforación pozo:

Estimación del costo aproximada (variable discreta) unidades ($)

- Costo perforación pozo seco:

Estimación del costo aproximada (variable discreta) unidades ($)

- Alquiler Incondicional:

Esta alternativa proviene de la empresa PETROPERU la cual proporciona un trato incondicional de rentabilidad en cuanto a los resultados del proyecto a realizarse. Sin considerar el contenido total en barriles de petróleo encontrados.

Costo constante por tanto ingresos estimados: (variable discreta)

- Alquiler Condicional:

Estas alternativas provienen de diferentes empresas dedicadas al rubro, Alquiler condicional PETROBAS, PDVSA, ENARSA, las cuales proporcionan un trato en función de la cantidad de barriles de petróleo encontrada. Por tanto la utilidad esperada está asociada al precio por barril de petróleo y la cantidad hallada.

Precio del barril ( variable discreta) ($/barril)

Cantidad de petróleo hallada: variable discreta (barriles de petróleo)

- Probabilidades:

Probabilidad de que el pozo presente las características de cada estado de la naturaleza.

Probabilidad que el pozo contenga 100000 barriles (%) Probabilidad que el pozo contenga 75000 barriles (%) Probabilidad que el pozo contenga 1000000 barriles (%) Probabilidad que el pozo contenga 750000 barriles (%) Probabilidad que el pozo contenga 500000 barriles (%)



16

Probabilidad que el pozo contenga 200000 barriles (%) Probabilidad que el pozo contenga 50000 barriles (%) Probabilidad que el pozo sea seco (%)

SALIDAS:

- Utilidades esperadas:

El valor de las utilidades son obtenidos en función de los ingresos estimados menos los costos asociados a cada alternativa controlable propuesta.

- Utilidad máxima:

Valor de rentabilidad máximo esperado, producto de la elección de una alternativa.

- Utilidad mínima:

Valor de rentabilidad mínimo esperado, producto de la elección de una alternativa.

- Utilidad máxima de las mínimas:

Valor de rentabilidad máxima entre las mínimas esperadas, producto de la elección de una alternativa, bajo un criterio conservador.

3.3. COMPONENTES

Decisores: YPFB ANDINA del Departamento de La Paz y representantes de la región tomarán la decisión de continuar y llevar a cabo el proyecto.

Conjunto de Acciones posibles: A.- Las alternativas de decisión son:

A1 YPFB perfora el pozo

A2Alquilar Incondicionalmente la tierra a PETROPERU, perforador independiente

A3Alquilar Condicionalmente la tierra a PETROBRAS auna tasa que dependa de la cantidad de petróleo que se produzca



17

A4Alquilar Condicionalmente la tierra a PDVSA a una tasa que dependa de la cantidad de petróleo que se produzca

A5Alquilar Condicionalmente la tierra a ENARSA a una tasa que dependa de la cantidad de petróleo que se produzca

Conjunto de Estados de la naturaleza: E.- Son estados de la naturaleza encontrar el pozo:

Cantidad a obtener

e1

1000000 de barriles a extraer del pozo

e2


e3


e4


e5


e6


e7

Pozo seco



18

3.4. RELACIONES

Las relaciones que puede identificar entre las variables del modelo de decisiones se describen a continuación:

El punto inicial de decisión consta en perforar el pozo por cuenta propia o, caso contrario alquilar el pozo para su correspondiente perforación, ambas opciones asociadas a su correspondiente costo de ejecución (punto de entrada).

La decisión de perforar el pozo y la cantidad de petróleo que se puede obtener relacionado al precio de venta, y la utilidad que se puede generar del mismo.

Relación entre la utilidad percibida al alquilar incondiconalmente el yacimiento

3.5. FUNCIÓN

Para nuestro modelo la función de decisión implica la generación de indicadores que permitan obtener resultados comparativos para identificar la mejor opción a considerar.

Para nuestro caso de estudio, la función de decisión es de rentabilidad de ejecución.

Para generar la función de rentabilidad se efectúa la diferencia entre los costos realizados en las diferentes etapas del proceso de decisión y los ingresos esperados asociados a cada una de las alternativas.

Las funciones de rentabilidad consideran diferentes criterios para su cálculo (variables de entrada)

Ganancia o Pérdida Esperada = Ingresos - Costos

4. IDENTIFICACIÓN DE LA SITUACIÓN

En el departamento de La Paz en los últimos diez años se realizaron diferentes exploraciones y perforaciones. En el año 1996 YPFB perforo un pozo en Liquimuni y dos en Tacauaral sin éxito alguno en los resultados.

Hoy en día, en medios oficiales se empieza a hablar de la exploración y perforación de pozos petroleros al norte del departamento de La Paz, en el bloque de Liquimuni, el cual abarca las provincias de Caranavi, Larecaja y Sud Yungas, además de otros lugares previstos para operaciones petroleras.



19

Para llevar a cabo este proyecto se requiere de estudios e información sobre el costo que representara la inversión en esta región. Para ello se cuenta con diferentes alternativas provenientes del exterior y nacional. Se pretende evaluar la mejor alternativa económica que genere mayores utilidades para nuestro país

A continuación se muestra la zona prevista para la perforación del pozo Liquimuni

ILUSTRACIÓN 4: ZONA PARA LA PERFORACIÓN



20

Además de las zonas previstas para las operaciones de perforación petrolera.

BLOQUE ZONAS

Río Hondo Madidi, Pilón, Lajas

Tuichi (norte y sur) Madidi, Toromona

Madidi Madidi,Toromona

Chepite Madidi, Leco, Apolo

Liquimuni Pilón, Lajas, Leco.

Chispani IsiboroSecure, Yungas, Cotacajes

Secure IsiboroSecure, Chimane

Madre de Dios-Beni Manuripi

5. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

En este sentido, el presente proyecto lo que pretende es tomar una decisión en cuanto a la perforación o no de pozos petrolíferos en la localidad de Liquimuni en Teoponte, ubicado en el departamento de La Paz, para lo cual se debe tomar una decisión inicial sobre realizar pruebas de existencia de yacimientos petrolíferos, teniendo en cuenta que estas pruebas pueden ser Sin Estructura, con Estructura Cerrada o Estructura Abierta, o no realizar dichas pruebas.

Una vez considerada alguna de estas alternativas, se procederá a tomar la decisión de perforar o no el pozo, donde los estados de la naturaleza (condiciones en las que no tenemos el control), serán encontrar el pozo “seco”, en condiciones “normales” o con “mucha” existencia de petróleo o gas.

6. PLANTEAMIENTO DE OBJETIVOS

6.1. OBJETIVO PRINCIPAL

Aplicar los conocimientos de teoría de decisiones para la resolución del problema y determinar la mejor alternativa de perforación, que signifiquen la alternativa más rentable para nuestro país

6.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Aplicar los métodos tanto matricial como árbol de decisiones para resolver el problema.



21

Evaluar cada una de las alternativas para la perforación del pozo en función del contenido de petróleo posible esperado.

Reconocer la mejor alternativa tanto de origen nacional o internacional que demuestre mejores alternativas financieras para realizar el proyecto.

7. MODELACIÓN E HIPÓTESIS

7.1. HIPÓTESIS

HIPOTESIS (Ho)

H0: Es conveniente que la compañía YPFB realice la perforación y explotación de los pozos en Liquimuni.

HIPOTESIS (H1)

H1: Es conveniente que la compañía PETROPERU realice la perforación y explotación de los pozos en Liquimuni.

H2: Es conveniente que la compañía PETROBRAS realice la perforación y explotación de los pozos en Liquimuni.

H3: Es conveniente que la compañía PDVSA realice la perforación y explotación de los pozos en Liquimuni.

H4: Es conveniente que la compañía ENARSA realice la perforación y explotación de los pozos en Liquimuni.

7.2. MODELACÍON

Para la modelación se realizó la Matriz de Pagos que muestra las utilidades que se obtendrían para cada alternativa en cada estado de la naturaleza, mismos valores que fueron obtenidos a través de datos en el mercado actual del petróleo nacional e internacional.



22

ILUSTRACIÓN 5: MATRIZ DE PAGOS

Pozo de 1000000 barriles






Pozo seco

Perforar el pozo YPFB

90660000 65495000 40330000 25231000 10132000 -4967000 -75000

Alquilar Incondicionalmente

45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000

Alquilar Condicionalmente

80000000 60000000 0 0 0 0 0


60000000 45000000 30000000 0 0 0 0


45000000 33750000 22500000 15750000 9000000 0 0

8. RESULTADOS

8.1. CRITERIOS DE DECISIÓN

Considerando los criterios de decisión más influyentes al momento de tomar una decisión, se obtuvieron los siguientes resultados:


A PRIORI LA PLACEPozo de 1000000 barriles





Pozo de 50000

barriles

Pozo seco

MAXMIN MAXMAXVALOR

ESPERADO VE

VALOR ESPERADO

VE


90660000 65495000 40330000 25231000 10132000 -4967000 -75000 -4967000 90660000 30357610 32400857


45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000 45000


80000000 60000000 0 0 0 0 0 0 80000000 15200000 20000000


60000000 45000000 30000000 0 0 0 0 0 60000000 15900000 19285714,3


45000000 33750000 22500000 15750000 9000000 0 0 0 45000000 17482500 18000000

MINMAX 90660000 65495000 40330000 25231000 10132000 45000 45000MINMIN 45000 45000 0 0 0 -4967000 -75000

p(Ɵ)= 0,1 0,12 0,15 0,25 0,18 0,15 0,05

P(Ɵ)= 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14


23

De donde se puede observar que para un criterio pesimista surge la Alternativa 1 en el caso de que en el pozo existieran tan solo 50000 barriles/día, lo que implicaría que YPFB perdería alrededor de 4967000$.

Para un criterio optimista también surge la Alternativa 1 en el caso de que en el pozo existieran 1000000 barriles/día, lo que generaría a YPFB una ganancia de 90660000$.

Para un criterio conformista surge la Alternativa 2 en el caso de que el pozo cuente con 50000 barriles/día o se encuentre seco, lo que generaría a YPFB una ganancia de 45000$ si YPFB alquila incondicionalmente el pozo a ENARSA.

8.2. MATRIZ DE ARREPENTIMIENTO

Considerando el Costo de Oportunidad que implicaría la elección de la alternativa que mejor ganancia nos brinda, se tiene la siguiente Matriz de Arrepentimiento:






Pozo de 50000

barrilesPozo seco


0 0 0 0 0 5012000 120000


90615000 65450000 40285000 25186000 10087000 0 0


10660000 5495000 40330000 25231000 10132000 45000 45000


30660000 20495000 10330000 25231000 10132000 45000 45000


45660000 31745000 17830000 9481000 1132000 45000 45000

Como se puede observar los valores son mayores e iguales a cero, lo que significa que el elegir la Alternativa 1 o 2, no está asociada a un costo de oportunidad.

8.3. OTROS CRITERIOS (TEOREMA DE BAYES)



24

8.4. RESULTADOS OBTENIDOS MEDIANTE SOFTWARE

Mediante el software WinQSB se efectuó la resolución del modelo de Decisión, el cual expuso los siguientes resultados.

Matriz de Pagos

Matriz de Pagos

Resultados

Estos resultados comprueban que los anteriores (obtenidos analíticamente) fueron realizados de modo correcto.



25

8.4. ÁRBOL DE DECISIONES



26

De donde se puede observar que la mejor alternativa, según el Árbol de Decisiones es la Alternativa 1.

9. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

9.1. CONCLUSIONES

9.2. RECOMENDACIONES



27

10. BIBLIOGRAFÍA


proyecto decisiones finaaaaal

Documents