protokÓŁ z xiii posiedzenia komitetu … · 2 przedstawiciele strony samorządowej lp. funkcja w...

1

PROTOKÓŁ

Z XIII POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO

REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY

WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO NA LATA 2014-2020

26-27 stycznia 2017 r., Rytro

Posiedzenie odbyło się z inicjatywy pełniącego funkcję Przewodniczącego Komitetu

Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego – Wicemarszałka

Województwa Małopolskiego – Pana Stanisława Sorysa.

Organizację i obsługę posiedzenia zapewnił Departament Zarządzania Programami

Operacyjnymi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego.

Na posiedzeniu stawili się członkowie KM RPO WM na lata 2014-2020 w liczbie

gwarantującej pełną zdolność do podejmowania uchwał przez Komitet.

W obradach uczestniczyli członkowie Komitetu, ich zastępcy oraz obserwatorzy (Lista

obecności stanowi Załącznik nr 1):

- pierwszego dnia członkowie i zastępcy w liczbie 29 (w tym 13 członków i 16 stałych

zastępców) oraz 7 obserwatorów

- drugiego dnia członkowie i zastępcy w liczbie 27 (w tym 11 członków i 16 stałych

zastępców) oraz 7 obserwatorów

oraz pracownicy UMWM:

- Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi:

odpowiedzialni za zarządzanie RPO, w składzie: Magdalena Łasak-Strutyńska,

Katarzyna Lekka, Katarzyna Jasińska, Renata Kurkiewicz, Konrad Dudzik, Ewa

Kowalczyk, Anna Koleszka-Setkowicz

odpowiedzialni za prowadzenie Sekretariatu KM RPO WM, w składzie: Honorata

Wrona, Magdalena Radlińska

- radca prawny UMWM – Małgorzata Kordiak-Prowadzisz

Zaproszeni goście:

- Anna Mlost – Zastępca Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej

2

Przedstawiciele strony samorządowej

Lp. Funkcja w KM Imię i nazwisko 26 stycznia 27 stycznia

Przedstawiciele Instytucji Zarządzającej, Pośredniczącej i Instytucji Wdrażającej:

1. Przewodniczący Stanisław Sorys X X

2. Członek Leszek Zegzda X

Zastępca Wojciech Kozak

3. Członek Jakub Szymański X X

Zastępca Łukasz Foltyn

4. Członek Hubert Guz X X

Zastępca Paweł Knapczyk

5. Członek Jacek Pająk X X

Zastępca Alina Paluchowska

6. Członek Rafał Solecki X X

Zastępca Tomasz Sokół

Stowarzyszenie Metropolia Krakowska:

7. Członek Anna Długosz

Zastępca Daniel Wrzoszczyk X X

Związek Miast Polskich:

8. Członek Artur Kozioł X X

Zastępca Jacek Lelek X X

Związek Gmin Wiejskich RP:

9. Członek Witold Morawiec

Zastępca Krzysztof Korzec X X

Związek Województw RP:

10. Członek Urszula Nowogórska

3

Zastępca Kazimierz Barczyk

Unia Metropolii Polskich:

11. Członek Tadeusz Trzmiel

Zastępca Janusz Moskwa X X

Związek Powiatów Polskich:

12. Członek Józef Krzyworzeka

Zastępca Ludwik Węgrzyn X X

Gmina Miasta Tarnowa:

13. Członek Roman Ciepiela X

Zastępca Rafał Koścień X X

Przedstawiciele strony rządowej

Ze strony ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego:

14. Członek Marta Leśniak

Zastępca Mateusz Skiba X X

15. Członek Piotr Krasuski

Zastępca Paweł Szymański

Ze strony ministra właściwego ds. finansów:

16. Członek Katarzyna Jabłońska-

Kołodziej

Zastępca Anna Radzikowska

Ze strony Ministra Cyfryzacji:

17. Członek Ewa Piekarska

Zastępca Piotr Romanowski X X

Ze strony Ministra Edukacji Narodowej:

18. Członek Grzegorz Pochopień

Zastępca Maria Krysakowska X X

4

Ze strony Ministra Energii:

19. Członek Krzysztof Maryl

Zastępca Mariusz Radziszewski

Ze strony Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej:

20. Członek Marlena Kończak

Zastępca Monika Stolarzewicz

Ze strony Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi:

21. Członek Dariusz Nieć

Zastępca Mieczysław Paradowski X X

Ze strony Ministra Środowiska:

22. Członek Aleksandra Malarz

Zastępca Jan Musiał X X

Ze strony Ministra Zdrowia:

23. Członek Dariusz Juszczyński X X

Zastępca Rafał Wójcik

Ze strony Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych:

24. Członek Mirosław Przewoźnik X X

Zastępca Katarzyna Duszczyk

Ze strony Pełnomocnika Rządu ds. Równego Traktowania:

25. Członek Ewa Podłęcka X X

Zastępca Katarzyna Nowaczyńska

Ze strony Wojewody:

26. Członek Józef Gawron

Zastępca Piotr Ćwik

Przedstawiciele partnerów spoza administracji

NSZZ „Solidarność”:

5

27. Członek Wojciech Grzeszek

Zastępca Jerzy Smoła

Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych:

28. Członek Józef Kawula

Zastępca Katarzyna Jakubiak

Forum Związków Zawodowych:

29. Członek Grażyna Gaj

Zastępca Krzysztof Szewczyk

Małopolski Związek Pracodawców Lewiatan (Konfederacja Lewiatan):

30. Członek Marek Maj

Zastępca Barbara Matyaszek-

Szarek X

X

Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej:

31. Członek Jacek Woliński

Zastępca Wiesław Kozioł X X

Business Centre Club:

32. Członek Marek Piwowarczyk

Zastępca Jan Bączek X X

Związek Rzemiosła Polskiego:

33. Członek Janusz Kowalski

Zastępca Jan Malinowski X X

Izby gospodarcze:

34. Członek Paweł Kukla

Zastępca Jerzy Leszczyński

Środowisko naukowe:

35. Członek Stanisław Kistryn

6

Zastępca Dorota Malec

36. Członek Jerzy Lis

Zastępca Anna Siwik X X

Organizacje pozarządowe:

37. Członek Łukasz Smółka

Zastępca Krystyna Brzyk

38. Członek Piotr Foszcz

Zastępca Łucja Kucmin-

Węglarczyk

39. Członek Barbara Nowakowska-

Mossór X X

Zastępca Adam Jaśkow

40. Członek Wioletta Derymacka X X

Zastępca Wojciech Knapik

Obserwatorzy

Instytucja Audytowa (Urząd Kontroli Skarbowej w Krakowie):

1. Obserwator Janusz Broszkiewicz

Ze strony ministra ds. rozwoju regionalnego w zakresie desygnacji:

2. Obserwator Igor Szczepański X X

Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Krakowie

3. Obserwator Wioletta Wilimska

X X

Związek Banków Polskich

4. Obserwator Arkadiusz Lewicki

Małopolska Rada Działalności Pożytku Publicznego

5. Obserwator Joanna Czarnik X X

Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Krakowie

6. Obserwator Piotr Garwol

X X

7

Małopolska Izba Rolnicza

7. Obserwator Ryszard Czaicki

X X

Przedstawiciele Komisji Europejskiej:

8. Na prawach obserwatora Maria Galewska X X

9. Na prawach obserwatora Rafał Janas X X

I. Powitanie uczestników XIII posiedzenia KM RPO WM na lata 2014-2020.

Posiedzenie otworzył Wiceprzewodniczący Komitetu Monitorującego – Pan Leszek Zegzda –

Członek Zarządu Województwa Małopolskiego. Przywitał zebranych i przeszedł do pierwszego

punktu obrad.

II. Przyjęcie porządku obrad

Wiceprzewodniczący Komitetu Monitorującego – Pan Leszek Zegzda, przedstawił porządek

obrad. Zaproponował omówienie punktów dotyczących Europejskiego Funduszu Społecznego

w pierwszej kolejności. Propozycja została przyjęta jednogłośnie, w związku z czym ostatecznie

agenda przedstawiała się następująco:

Dzień I – 26 stycznia

13:00 – 14:00

Obiad

Rejestracja uczestników

14:00 – 14:15

Otwarcie posiedzenia i przywitanie zebranych – Stanisław Sorys, Przewodniczący Komitetu

Monitorującego, Wicemarszałek Województwa Małopolskiego

Przyjęcie porządku obrad

14:15 – 17:00

Zwiedzanie projektów zrealizowanych z udziałem funduszy europejskich – transport

autobusami MPK Nowy Sącz (autobusy zakupione w ramach MRPO):

Stacja uzdatniania wody Sądeckich Wodociągów (finansowana z POIŚ)

Odrestaurowany starosądecki Sokół (finansowany z MRPO) i Most św. Kingi

(ZPORR, oddany w 2008) oraz Starosądeckie Stawy – Kąpielisko w wyrobiskach

pożwirowych (finansowana z MRPO)

Platforma Widokowa – wyjazd na Wolę Krogulecką (finansowana z Programu Leader,

oddania w 2014 r.)

BLOK ZMIAN W KRYTERIACH WYBORU PROJEKTÓW

17:00 – 19:00

Omówienie zmian w kryteriach wyboru projektów, dyskusja i podjęcie uchwał dla następujących

Działań/Poddziałań:

1. Poddziałanie 9.1.2 Aktywna integracja – projekty konkursowe

8

2. Poddziałanie 9.2.1 Usługi społeczne i zdrowotne w regionie dla Typu projektu D. Wsparcie

projektów z zakresu teleopieki

3. Poddziałanie 10.1.4 Małopolska chmura edukacyjna dla Typu projektu B. Małopolska chmura

edukacyjna – część konkursowa

4. Poddziałanie 10.1.5 Wsparcie uczniów zdolnych dla Typu projektu C. Rozwój uzdolnień oraz

pogłębianie zainteresowań i aktywności edukacyjnej uczniów

5. Poddziałanie 1.2.1 Projekty badawczo-rozwojowe przedsiębiorstw

6. Poddziałanie 4.3.3 Głęboka modernizacja energetyczna budynków użyteczności publicznej –

inwestycje regionalne dla Typu projektu A. Głęboka modernizacja energetyczna budynków

użyteczności publicznej

7. Poddziałanie 5.2.2 Gospodarka odpadami – SPR

8. Poddziałanie 12.2 Infrastruktura edukacyjna

BLOK ZMIAN W KRYTERIACH WYBORU PROJEKTÓW – ZIT

19:00 – 19:30

Omówienie zmian w kryteriach wyboru projektów, dyskusja i podjęcie uchwał dla następujących

Poddziałań:

1. Poddziałanie 3.1.1 Strefy aktywności gospodarczej – ZIT

2. Poddziałanie 4.3.1 Głęboka modernizacja energetyczna budynków użyteczności publicznej –

ZIT

3. Poddziałanie 4.5.1 Niskoemisyjny transport miejski – ZIT

4. Poddziałanie 5.2.1 Gospodarka odpadami – ZIT

5. Poddziałanie 5.3.1 Gospodarka wodna - kanalizacyjna – ZIT

6. Poddziałanie 7.1.2 Drogi subregionalne – ZIT

19:30 – Kolacja

Dzień II – 27 stycznia

8:00 – 9:00

Śniadanie

NOWE KRYTERIA WYBORU PROJEKTÓW

9:00 – 9:45

1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 4.1.1 Rozwój infrastruktury

produkcji energii ze źródeł odnawialnych

2. Dyskusja

3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Podziałania 4.1.1 Rozwój infrastruktury produkcji energii ze źródeł odnawialnych

ZMIANY W KRYTERIACH WYBORU PROJEKTÓW

9:45 – 10:15

Przedstawienie wyników raportu końcowego dotyczącego Badania dostępności i jakości

instytucjonalnej opieki nad dziećmi do lat 3 oraz stopnia upowszechnienia wychowania

przedszkolnego w województwie małopolskim

10:15 – 10:30

Omówienie zmian w kryteriach wyboru projektów, dyskusja i podjęcie uchwały dla Działania

8.5 Wsparcie na rzecz łączenia życia zawodowego z prywatnym

10:30 – 11:00

9

Informacja o zmianach Regionalnych Programów Operacyjnych na lata 2014-2020

11:00- 11:30

Sprawozdanie z działalności KM w 2016 roku

11:30– 11:45

Podsumowanie obrad

Wolne wnioski

Zakończenie

11:45 – 12:30

Obiad

12:30 – Zakończenie posiedzenia

III. BLOK ZMIAN W KRYTERIACH WYBORU PROJEKTÓW

Poddziałanie 9.1.2 Aktywna integracja – projekty konkursowe

Pani Magdalena Łasak-Strutyńska przedstawiła zaproponowane zmiany do kryteriów,

zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów – Załącznik nr 2).

Zwróciła szczególną uwagę na autopoprawkę wprowadzającą kryterium premiujące

pn. Wykorzystanie pozytywnie zwalidowanych produktów projektów innowacyjnych POKL lub PIW

EQUAL, podkreślając, że dzięki temu bardzo ciekawe i innowacyjne rozwiązania, wypracowane

w poprzednich perspektywach finansowych, będą mogły liczyć na rozpowszechnienie lub

kontynuację.

Po prezentacji Wiceprzewodniczący KM – Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych

do dyskusji. W związku z brakiem dodatkowych uwag uchwałę przyjęto w zaproponowanym przez IZ

kształcie.

Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się

następująco:

1) w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania – wykreślenie wiersza

dotyczącego trybu wyboru / ścieżki wyboru,

2) w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy):

zaktualizowanie podstawy prawnej przywołanej dla aktu prawnego wskazanego w pkt. 2 lit. a

oraz lit. c,

w pkt 3 zdanie: „Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki

partnera) posiadają roczny obrót równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie”,

otrzymało brzmienie: „Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki

partnera) posiadają łącznie roczny obrót równy lub wyższy od rocznych wydatków

w projekcie,

dodanie zapisu wskazującego, iż warunek z pkt 3 oceniany jest w oparciu o oświadczenie,

3) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu:


4) zmiana nazwy kryterium z: Wskaźnik efektywności społeczno-zatrudnieniowej na: Wskaźniki

efektywności społecznej oraz zatrudnieniowej, a także zmiana jego brzmienie na:

„W ramach kryterium ocenie podlega, czy projekt zakłada:

10

w odniesieniu do osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym – osiągnięcie

wskaźnika efektywności społecznej na poziomie co najmniej 34% oraz wskaźnika

efektywności zatrudnieniowej na poziomie co najmniej 22%;

w odniesieniu do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności, osób

z niepełnosprawnością intelektualną oraz osób z niepełnosprawnościami sprzężonymi –

osiągnięcie wskaźnika efektywności społecznej na poziomie co najmniej 34% oraz wskaźnika

efektywności zatrudnieniowej na poziomie co najmniej 12%.

Wskaźniki efektywności społecznej oraz zatrudnieniowej mierzone są zgodnie

z Wytycznymi w zakresie realizacji przedsięwzięć w obszarze włączenia społecznego

i zwalczania ubóstwa z wykorzystaniem środków Europejskiego Funduszu Społecznego

i Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na lata 2014-2020 oraz regulaminem

konkursu”.

5) zmiana nazwy kryterium z: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz

środków trwałych na: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz zakupu

środków trwałych,

6) w kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu:

zmiana brzmienia punktu 1 z:

„W ramach kryterium ocenie podlega zgodność z limitami oraz zasadami określonymi

w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego

Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, SzOOP

i regulaminie konkursu, w tym w zakresie:

a) poprawności określenia źródeł finansowania projektu, w tym maksymalnego procentu

poziomu wsparcia UE wydatków kwalifikowanych oraz poziomu wkładu własnego,

b) wartości całkowitej projektu (o ile dotyczy),

c) kosztów pośrednich,

d) zlecania usług merytorycznych w ramach projektu,

e) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy)”.

na następujące:


w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach

Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020

i SzOOP, w tym w szczególności w zakresie:





d) prawidłowości stosowania uproszczonych metod rozliczania wydatków (o ile dotyczy),

e) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy).”

usunięcie punktu 2,

7) usunięcie kryterium pn. Plan wykorzystania / utrzymania efektów projektu,

8) usunięcie kryterium pn. Indywidualny charakter wsparcia,

9) usunięcie kryterium pn. Wpływ na polityki horyzontalne i zastąpiono go dwoma kryteriami:

kryterium Wpływ na polityki horyzontalne: 1. zasada równości szans i niedyskryminacji, w tym

dostępności dla osób z niepełnosprawnościami 2. zasada zrównoważonego rozwoju oraz

kryterium Wpływ na politykę horyzontalną: zasada równości szans kobiet i mężczyzn,

11

10) w kryterium pn. Zdolność do efektywnej realizacji projektu przeredagowanie zapisu

w punkcie 2,

11) przeredagowanie brzmienia kryterium pn. Sposób zarządzania projektem oraz zadania zlecone

i rola partnerów (jeśli dotyczy) tak, aby kryterium posiadało 2 warianty: dla projektów

realizowanych w partnerstwie lub uwzględniających zadania zlecone i dla projektów

nierealizowanych w partnerstwie i nieuwzględniających zadań zleconych,

12) w kryteriach pn.: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz zakupu

środków trwałych, kryteria dot. Wpływu na polityki horyzontalne, Adekwatność celu głównego

projektu i poprawność przyjętych wskaźników, Adekwatność doboru grupy docelowej,

Adekwatność opisu i doboru zadań, Zdolność do efektywnej realizacji projektu, Ryzyko

nieosiągnięcia założeń projektu, Sposób zarządzania projektem oraz zadania zlecone i rola

partnerów (jeśli dotyczy) oraz Kwalifikowalność i efektywność wydatków zmiana zapisu

w kolumnie Ocena z: „istnieje możliwość dokonania warunkowej oceny kryterium

i skierowania projektu do negocjacji” na: „dopuszczalne wezwanie Wnioskodawcy

do przedstawienia wyjaśnień w przypadku wątpliwości oceniającego co do adekwatnej liczby

punktów dla danego projektu”,

13) w kryteriach pn.: Specyficzne warunki wstępne, Wpływ na politykę horyzontalną: zasada

równości szans kobiet i mężczyzn oraz Kwalifikowalność i efektywność wydatków zmiana zapisu:

„Ministra Infrastruktury i Rozwoju” na: „ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego”,

14) dodanie kryterium pn. Projekt skierowany do osób, dla których ustalono III profil pomocy,

15) dodanie kryterium pn. Realizacja projektów rewitalizacyjnych,

16) w kryterium pn. Projekt skierowany do osób z niepełnosprawnościami zmiana zapisu

w definicji kryterium z „W ramach kryterium ocenie podlega, w jakim stopniu wsparciem

w ramach projektu obejmowane są: osoby o znacznym lub umiarkowanym stopniu

niepełnosprawności, osoby z niepełnosprawnościami sprzężonymi, osoby z niepełnosprawnością

intelektualną lub osoby z zaburzeniami psychicznymi”

na następujący:

„W ramach kryterium ocenie podlega, w jakim stopniu wsparciem w ramach projektu

obejmowane są: osoby o znacznym lub umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, osoby

z niepełnosprawnościami sprzężonymi oraz osoby z zaburzeniami psychicznymi, w tym osoby

z niepełnosprawnością intelektualną i osoby z całościowymi zaburzeniami rozwojowymi”.

17) dodanie kryterium pn. Wykorzystanie pozytywnie zwalidowanych produktów projektów

innowacyjnych POKL lub PIW EQUAL.

Poddziałanie 9.2.1 Usługi społeczne i zdrowotne w regionie dla Typu projektu D. Wsparcie

projektów z zakresu teleopieki


zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów – Załącznik nr 2)

wyjaśniając, że przygotowane zmiany są wynikiem wnikliwej analizy dotychczasowych doświadczeń

oraz wniosków z konferencji z udziałem specjalistów z zakresu teleopieki.



kształcie.


następująco:



12



oraz lit. c,

w pkt 3 zdanie: „Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki

partnera) posiadają roczny obrót równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie”,

otrzymało brzmienie: „Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki

partnera) posiadają łącznie roczny obrót równy lub wyższy od rocznych wydatków

w projekcie”,




4) usunięcie kryterium pn. Wskaźnik efektywności społeczno-zatrudnieniowej,








Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020,

SzOOP i regulaminie konkursu, w tym w zakresie:

f) poprawności określenia źródeł finansowania projektu, w tym maksymalnego procentu


g) wartości całkowitej projektu (o ile dotyczy),

h) kosztów pośrednich,

i) zlecania usług merytorycznych w ramach projektu,

j) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy)”.

na następujące:



Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020

i SzOOP, w tym w szczególności w zakresie:

f) poprawności określenia źródeł finansowania projektu, w tym maksymalnego procentu


g) wartości całkowitej projektu (o ile dotyczy),

h) kosztów pośrednich,

i) prawidłowości stosowania uproszczonych metod rozliczania wydatków (o ile dotyczy),

j) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy).”



8) w ramach kryterium pn. Wpływ na politykę horyzontalną: zasada równości szans kobiet

i mężczyzn dodanie zapisu: Kryterium zostanie uznane za spełnione w przypadku, gdy w zakresie

zasady równości szans kobiet i mężczyzn standard minimum jest spełniony,

9) w kryterium pn. Zdolność do efektywnej realizacji projektu przeredagowanie zapisu w punkcie 2,

13





11) w kryteriach pn.: Specyficzne warunki wstępne, Wpływ na politykę horyzontalną: zasada

równości szans kobiet i mężczyzn oraz Kwalifikowalność i efektywność wydatków zmiana zapisu:

Ministra Infrastruktury i Rozwoju na: ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego;

12) w ramach kryterium pn. Realizacja usług przez podmiot ekonomii społecznej zmniejszenie wagi

z 2 do 1;

13) zmiana brzmienia kryterium pn. Obszar realizacji projektu oraz liczba osób niesamodzielnych

obejmowanych wsparciem w ramach projektu na następujący:

„W ramach kryterium ocenie podlega obszar realizacji projektu oraz liczba osób

niesamodzielnych obejmowanych wsparciem w ramach projektu:

projekt obejmuje swoim zasięgiem obszar całego województwa i jednocześnie przewiduje

objęcie wsparciem co najmniej 4 tys. osób niesamodzielnych - 10 pkt;

projekt obejmuje swoim zasięgiem obszar co najmniej trzech subregionów i jednocześnie

przewiduje objęcie wsparciem co najmniej 3 tys. osób niesamodzielnych - 6 pkt;

projekt obejmuje swoim zasięgiem obszar co najmniej jednego subregionu i jednocześnie

przewiduje objęcie wsparciem co najmniej 2 tys. osób niesamodzielnych - 2 pkt; projekt nie

spełnia powyższych warunków – 0 pkt.”

14) usunięcie kryterium pn. Zakres oferowanych usług.

Poddziałanie 10.1.4 Małopolska chmura edukacyjna dla Typu projektu B. Małopolska chmura

edukacyjna – część konkursowa

Pani Magdalena Łasak-Strutyńska przedstawiła zaproponowane zmiany do kryteriów, w tym

autopoprawkę (Uwagi do kryteriów – Załącznik nr 2). Poinformowała, że realizacja zaplanowanych

działań odbywa się dotychczas w ograniczonym zakresie tzn. biorą udział szkoły, które doposażyły

swoje zaplecze podczas projektu pilotażowego, zrealizowanego w ramach PO KL. Równolegle,

w ramach 2 Osi priorytetowej Cyfrowa Małopolska oceniany jest, złożony z trybie pozakonkursowym,

wniosek AGH o dofinansowanie wyposażenia szkół i innych jednostek, co docelowo ma pozwolić

na skorzystanie przez te ośrodki ze wsparcia przewidzianego w Poddziałaniu 10.1.4.



kształcie.


następująco:




zmiana brzmienia pkt 1 z: „Wnioskodawca i partnerzy (jeśli dotyczy) znajdują się w katalogu

typów Beneficjentów w SzOOP dla danego poddziałania” na: „Wnioskodawca

i partnerzy (jeśli dotyczy) znajdują się w katalogu typów Beneficjentów w SzOOP dla danego

działania / poddziałania / typu projektu”,


oraz lit. c,

14

w pkt 3 zmieniono brzmienie zdania: „Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu

uwzględnia wydatki partnera) posiadają roczny obrót równy lub wyższy od rocznych

wydatków w projekcie”,

na:

„Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) posiadają

łącznie roczny obrót równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie”,

dodano zapis wskazujący, iż warunek z pkt 3 oceniany jest w oparciu o oświadczenie,


zmiana brzmienia punktu 1 z: „projekt wpisuje się w typy projektów wskazane

dla danego poddziałania, zgodnie z SzOOP”, na: „projekt wpisuje się w typy projektów

wskazane dla danego działania / poddziałania, zgodnie z SzOOP i regulaminem konkursu”,

zmiana brzmienia punktu 6 z: grupa docelowa jest zgodna z zapisami SzOOP oraz

Podręcznikiem kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego

Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, na: grupa

docelowa jest zgodna z zapisami SzOOP oraz Podręcznikiem kwalifikowania wydatków

objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa

Małopolskiego na lata 2014-2020 oraz regulaminem konkursu,


4) w kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne:

w pkt 2 zmiana zapisu: „Ministra Infrastruktury i Rozwoju” na: „ministra właściwego

ds. rozwoju regionalnego”,

zmiana brzmienia pkt 3 z: „czy wsparciem w projekcie objęte są szkoły lub placówki systemu

oświaty, które dysponują odpowiednim potencjałem technicznym i infrastrukturalnym

w zakresie narzędzi TIK oraz dostępu do łącza internetowego na poziomie przepustowości

umożliwiającym efektywną realizację projektu i wykazują zdolność do realizacji projektu lub

Wnioskodawca przedstawił plan osiągnięcia tej zdolności w związku z realizacją projektu”,

na:

„czy Wnioskodawca zagwarantował, iż dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym

i infrastrukturalnym w zakresie narzędzi TIK oraz dostępu do łącza internetowego

na poziomie przepustowości umożliwiającym efektywną realizację projektu i wykazuje

zdolność do realizacji projektu lub Wnioskodawca przedstawił plan osiągnięcia tej zdolności

w związku z realizacją projektu”,

zmiana brzmienia pkt 4 z: „czy Wnioskodawca wykazał, że zakupy ponoszone

w ramach cross-financingu oraz zakupy w ramach środków trwałych co do zasady nie są

wydatkami tego samego typu, co wydatki w ramach projektu komplementarnego

realizowanego ze środków EFRR w osi priorytetowej 2 RPO WM 2014-2020, lub projektu

pilotażowego realizowanego w ramach MRPO 2007-2013”,

na:

„czy Wnioskodawca wykazał, że zakupy ponoszone w ramach cross-financingu oraz zakupy

w ramach środków trwałych co do zasady nie są wydatkami tego samego typu, co wydatki

w ramach projektu komplementarnego realizowanego ze środków EFRR w osi priorytetowej

2 RPO WM 2014-2020, w ramach Poddziałania 2.1.3 E-usługi w edukacji lub projektu

pilotażowego realizowanego w ramach MRPO 2007-2013”,




6) w kryterium pn.: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz zakupu

środków trwałych:

15

zmiana brzmienia z: „W ramach kryterium ocenie podlega zgodność z limitami oraz zasadami

określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach

Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020,

SzOOP w zakresie:”,

na:




i regulaminie konkursu w zakresie:”,





Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, SzOOP w zakresie:

k) poprawności określenia źródeł finansowania projektu, w tym maksymalnego procentu


l) wartości całkowitej projektu (o ile dotyczy),

m) kosztów pośrednich,

n) zlecania usług merytorycznych w ramach projektu,

o) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy)”.

na następujące:




i regulaminie konkursu, w tym w szczególności w zakresie:





n) prawidłowości stosowania uproszczonych metod rozliczania wydatków (o ile dotyczy),

o) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy)”.


8) usunięcie kryterium pn. Wpływ na polityki horyzontalne i zastąpiono go dwoma kryteriami:





10) w kryterium pn. Zdolność do efektywnej realizacji projektu przeredagowanie zapisu

w punkcie 2,





12) w kryterium pn.: Kwalifikowalność i efektywność wydatków zmiana zapisu: „Ministra

Infrastruktury i Rozwoju” na: „ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego”,

13) usunięcie kryterium pn. Współpraca między szkołami i placówkami,

16

14) w kryteriach pn.: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz zakupu

środków trwałych, kryteria dot. Wpływu na polityki horyzontalne, Adekwatność celu głównego

projektu i poprawność przyjętych wskaźników, Adekwatność doboru grupy docelowej,

Adekwatność opisu i doboru zadań, Zdolność do efektywnej realizacji projektu, Ryzyko

nieosiągnięcia założeń projektu, Sposób zarządzania projektem oraz zadania zlecone i rola

partnerów (jeśli dotyczy) oraz Kwalifikowalność i efektywność wydatków zmiana zapisu

w kolumnie Ocena z: „istnieje możliwość dokonania warunkowej oceny kryterium i skierowania

projektu do negocjacji” na: „dopuszczalne wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia

wyjaśnień w przypadku wątpliwości oceniającego co do adekwatnej liczby punktów dla danego

projektu”.

15) zmiana zapisu w kryterium pn. Kwalifikowalność i efektywność wydatków z: (…) wytycznymi

horyzontalnymi ministra ds. rozwoju regionalnego (…), na: (…) wytycznymi horyzontalnymi

ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego (…).

Poddziałanie 10.1.5 Wsparcie uczniów zdolnych dla Typu projektu C. Rozwój uzdolnień oraz

pogłębianie zainteresowań i aktywności edukacyjnej uczniów


zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ (Uwagi do kryteriów – Załącznik nr 2). Wyjaśniła,

że zmiany są podyktowane niezadowalającymi wynikami pierwszego naboru. Liczba złożonych

wniosków była znacznie mniejsza od przewidywanej, a ponadto wiele wniosków odpadło po ocenie

formalnej. Głównym zgłaszanym przez wnioskodawców problemem było zapewnienie w kryterium

pn. Zasięg oddziaływania projektu powyżej 50% szkół z danego poziomu edukacyjnego, stąd

proponowana zasadnicza zmiana obniżenia progu do 35%. Ponadto, oprócz przygotowanych zmian

w kryteriach, przewiduje się działania informacyjno-promocyjne mające na celu zwiększenie

zainteresowania tworzeniem Centrów Wspierania Uczniów Zdolnych.



kształcie.


następująco:




zaktualizowanie podstawy prawnej przywołanej dla aktu prawnego wskazanego w pkt. 2

lit. a oraz lit. c,

w pkt 3 zmiana brzmienia zdania: „Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu uwzględnia

wydatki partnera) posiadają roczny obrót równy lub wyższy od rocznych wydatków

w projekcie”,

na:







w pkt 2 zmiana zapisu: „Ministra Infrastruktury i Rozwoju” na: „ministra właściwego


17

dodanie pkt 3 w brzmieniu: „czy projekt na etapie rekrutacji obejmuje wsparciem nie mniej niż 35

% szkół z danego poziomu edukacyjnego (podstawowego, gimnazjalnego, ponadgimnazjalnego)

zlokalizowanych na terenie danego powiatu”,








Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, SzOOP w zakresie:





d) zlecania usług merytorycznych w ramach projektu,


na następujące:




i regulaminie konkursu, w tym w szczególności w zakresie:





d) prawidłowości stosowania uproszczonych metod rozliczania wydatków (o ile dotyczy),




8) w kryterium pn.: Wpływ na polityki horyzontalne: 1. Zasada równości szans

i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami 2. Zasada

zrównoważonego rozwoju zmiana zapisu: „Ministra Infrastruktury i Rozwoju” na: „ministra

właściwego ds. rozwoju regionalnego”,

9) w kryterium pn. Zdolność do efektywnej realizacji projektu przeredagowanie zapisu w punkcie 2,





11) w kryterium pn.: Kwalifikowalność i efektywność wydatków zmiana zapisu: „Ministra

Infrastruktury i Rozwoju” na: „ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego”,

12) w kryterium pn. Zasięg oddziaływania projektu zmiana przedziałów procentowych dotyczących

punktacji z: 50 % - 0 pkt, powyżej 50 % do 60 % - 2 pkt, powyżej 60 % do 70 % - 4 pkt, powyżej

70 % do 80 % - 6 pkt, na: 35 % - 0 pkt, powyżej 35 % do 50 % - 2 pkt, powyżej 50 % do 65 % - 4

pkt, powyżej 65 % do 80 % - 6 pkt.

18

Poddziałanie 1.2.1 Projekty badawczo-rozwojowe przedsiębiorstw

Propozycję zmian do zestawu kryteriów przedstawił Pan Jakub Szymański. Po prezentacji

Wiceprzewodniczący KM – Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. W związku

z brakiem uwag uchwałę przyjęto w zaproponowanym przez IZ kształcie.


następująco:

1) w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania – modyfikacja

zapisów określających typy projektu, poprzez zastąpienie dotychczasowych typów projektu

A i B – jednym typem projektu A, w zakresie którego mieszczą się projekty obejmujące

badania przemysłowe i prace rozwojowe albo prace rozwojowe,

2) w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania – wykreślenie

wiersza dotyczącego trybu wyboru / ścieżki wyboru,

3) w miejsce oceny formalnej – wprowadzenie etapu oceny formalnej I stopnia oraz

po etapie oceny merytorycznej II stopnia – wprowadzenie etapu oceny formalnej

II stopnia: zmiana ma na celu wprowadzenie uproszczeń i racjonalizację procedury oceny

projektów, w szczególności poprzez przeniesienie weryfikacji części warunków podlegających

ocenie w ramach kryteriów formalnych – do etapu oceny formalnej II stopnia, co umożliwi

ograniczenie procedury weryfikacji w odniesieniu do wybranych warunków i kryteriów

formalnych wyłącznie do tych projektów, które zostały pozytywnie ocenione i uzyskały

odpowiednią liczbę punktów w ramach etapu oceny merytorycznej I i II stopnia,


doprecyzowanie, że warunki, o których mowa w pkt. 1 i 3 podlegają weryfikacji

w odniesieniu do wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy), natomiast warunek,

o którym mowa w pkt. 2 – dotyczy wyłącznie wnioskodawcy,

w odniesieniu do pkt. 2 zmiana redakcyjna zapisów dotyczących sposobu dokonywania

oceny w zakresie wymogu prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności na terenie

województwa małopolskiego,

w pkt. 3 aktualizacja zapisu dotyczącego tekstu jednolitego dla: ustawy z dn. 27 sierpnia

2009 r. o finansach publicznych oraz ustawy z dn. 28 października 2002 r.

o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary,

5) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu – wprowadzenie modyfikacji w zakresie definicji

tego kryterium, poprzez:

usunięcie warunku dotyczącego zgodności projektu z celami działania/ poddziałania oraz

warunku dotyczącego wpisywania się projektu w typy projektów wskazane dla danego

działania / poddziałania – z uwagi na fakt, że ze względu na złożony charakter

przedsięwzięć wpieranych w poddziałaniu 1.2.1 – ocena spełniania warunków w tym

zakresie wymaga wiedzy eksperckiej, a jednocześnie weryfikacja tych warunków mieści

się w kryteriach oceny merytorycznej, w ramach których ocenie podlega w szczególności,

czy projekt obejmuje badania przemysłowe i prace rozwojowe albo prace rozwojowe oraz

czy projekt dotyczy innowacji produktowej lub procesowej,

doprecyzowanie warunku dotyczącego weryfikacji, czy przedmiot projektu nie dotyczy

rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia,

modyfikacja zapisu w zakresie warunku dotyczącego weryfikacji, czy wnioskodawca

nie rozpoczął realizacji projektu przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie albo,

że realizując projekt przed dniem złożenia wniosku, przestrzegał obowiązujących

przepisów prawa dotyczących danej operacji – w celu uwzględnienia specyficznych

wymogów w kontekście rodzaju pomocy występującej w danym projekcie (pomoc

publiczna / pomoc de minimis),

19

6) w miejsce kryterium pn. Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku

i załączników – wprowadzenie:

w ramach etapu oceny formalnej I stopnia – kryterium pn. Kompletność wypełnienia

wniosku i załączników,

w ramach oceny formalnej II stopnia – kryterium pn. Poprawność wypełnienia wniosku

i załączników,

7) w kryterium pn. Pomoc publiczna – wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji

w zakresie definicji tego kryterium, w szczególności poprzez dodanie punktu dotyczącego

weryfikacji, czy spełnione są inne warunki wynikające z rozporządzenia, w oparciu o które

udzielana jest pomoc (jeśli dotyczy), a także przeniesienie tego kryterium do etapu oceny

formalnej II stopnia,

8) usunięcie kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu – w ramach

horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów,

9) w odniesieniu do kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne – wprowadzenie modyfikacji

w zakresie definicji tego kryterium, poprzez:

wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z przepisami prawa

w zakresie ocen oddziaływania na środowisko,

doprecyzowanie, że efekty dyfuzji działalności badawczo-rozwojowej i innowacyjnej będą

mierzone za pomocą mierników takich jak: liczba nowych miejsc pracy i/lub liczba

nowych etatów badawczych i/lub liczba nowych naukowców we wspieranych jednostkach,

a także zmiana nazwy kryterium na: Specyficzne warunki formalne oraz przeniesienie tego

kryterium do etapu oceny formalnej II stopnia,

10) w kryterium pn. Projekt obejmuje badania przemysłowe i prace rozwojowe albo prace

rozwojowe – wprowadzenie modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez:

wykreślenie zapisu w brzmieniu: „Kryterium ma zastosowanie wyłącznie do typu

projektu A” – w konsekwencji zmiany polegającej na wprowadzeniu, w poddziałaniu 1.2.1,

wyłącznie jednego typu projektu,

w pkt. 2 wprowadzenie zapisu w brzmieniu:

„W przypadku stwierdzenia, że zadania zaplanowane do realizacji w ramach projektu nie

zostały prawidłowo przypisane do kategorii: badań przemysłowych albo prac

rozwojowych, należy wezwać Wnioskodawcę do przedstawienia wyjaśnień (w ramach

dopuszczalnej możliwości wezwania Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w celu

potwierdzenia spełnienia kryterium).

W przypadku braku odpowiednich wyjaśnień lub podtrzymania w ich efekcie oceny

wskazującej na brak prawidłowości przypisania zadań do poszczególnych kategorii:

badań przemysłowych albo prac rozwojowych, Komisja Oceny Projektów proponuje

zmianę w zakresie przypisania zadań do poszczególnych kategorii badań, mającą na celu

zapewnienie prawidłowej klasyfikacji tych zadań. Brak zgody Wnioskodawcy na zmianę

w zakresie przypisania zadań do poszczególnych kategorii badań skutkuje negatywną

oceną projektu”.

w pkt. 3, w odniesieniu do Podręcznika Frascati. Proponowane procedury standardowe

dla badań statystycznych w zakresie działalności badawczo-rozwojowej, OECD, 2002 r.

wprowadzenie zapisu wskazującego, że punktem odniesienia dla oceny projektu w ramach

kryterium może być również wydanie późniejsze, jeżeli jest dostępne w polskiej wersji

językowej na dzień ogłoszenia konkursu,

11) wykreślenie kryterium pn. Projekt obejmuje prace rozwojowe związane z wytworzeniem

instalacji pilotażowej / demonstracyjnej – mającego zastosowanie do typu projektu B,

w konsekwencji zmiany polegającej na wprowadzeniu, w poddziałaniu 1.2.1, wyłącznie jednego

typu projektu,

20

12) przeniesienie kryterium pn. Projekt dotyczy innowacji produktowej lub procesowej z etapu

oceny merytorycznej II stopnia – do etapu oceny merytorycznej I stopnia, w związku z tym,

że ocena dokonywana w tym kryterium powiązana jest bezpośrednio z oceną dotyczącą

charakteru badawczego i naukowo-technologicznego projektu, a także wprowadzenie

w definicji kryterium modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym,

13) w kryterium pn. Zgodność projektu z regionalną inteligentną specjalizacją – wprowadzenie

modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym,

14) w miejsce kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu, w tym zarządzanie ryzykiem

wprowadzenie kryteriów pn.

Logika projektu i zarządzanie ryzykiem – w celu uwzględnienia warunków specyficznych

dla poddziałania 1.2.1, podlegających wcześniej weryfikacji w ramach kryterium

pn. Koncepcja realizacji projektu, w tym zarządzanie ryzykiem,

Koncepcja realizacji projektu – w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru

projektów, w celu uwzględnienia warunków dotyczących weryfikacji merytorycznej

kwalifikowalności wydatków, merytorycznej poprawności przyjętych wskaźników oraz

realności założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu,

15) w kryterium pn. Merytoryczny i techniczny potencjał do realizacji projektu – wykreślenie

zapisu dotyczącego weryfikacji realności założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego

projektu, w związku z tym, że w konsekwencji modyfikacji o charakterze horyzontalnym,

element ten został uwzględniony w ramach oceny dokonywanej w kryterium pn. Koncepcja

realizacji projektu, a także przeniesienie kryterium z etapu oceny merytorycznej I stopnia

do etapu oceny merytorycznej II stopnia,

16) przeniesienie kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków z etapu oceny merytorycznej I stopnia

– do etapu oceny formalnej II stopnia oraz wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji

w zakresie definicji tego kryterium,

17) przeniesienie kryterium pn. Wykonalność finansowa projektu z etapu oceny merytorycznej

I stopnia – do etapu oceny merytorycznej II stopnia oraz wprowadzenie modyfikacji

o charakterze techniczno-redakcyjnym,

18) wprowadzenie w miejsce kryterium punktowego pn. Wpływ na polityki horyzontalne –

w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, odrębnych kryteriów,

z uwzględnieniem modyfikacji w zakresie definicji i sposobu dokonywania oceny:

kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn, o charakterze

logicznym, podlegające ocenie „tak / nie”,

kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla

osób z niepełnosprawnościami, o charakterze logicznym podlegające ocenie „tak / nie”,

kryterium pn. Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości

środowiska naturalnego, o charakterze punktowym, podlegające ocenie w skali

0-1, z wagą 2,

19) w miejsce kryterium pn. Projekt realizowany przez i/lub we współpracy z MŚP wprowadzenie

kryterium pn. Projekt realizowany przez MŚP i/lub w partnerstwie z MŚP bądź innymi

podmiotami – z uwzględnieniem modyfikacji polegających na:

uwzględnieniu definicji partnerstwa, stanowiącej podstawę do weryfikacji projektów

pod kątem możliwości premiowania projektów realizowanych w formule partnerstwa,

uproszczenie zasad przyznawania punktów w celu premiowania projektów realizowanych

przez podmioty z sektora MŚP i/lub w partnerstwie z MŚP bądź też w partnerstwie

z innymi podmiotami należącymi do kategorii takich jak: jednostki naukowe, uczelnie,

w tym spółki celowe uczelni, organizacje pozarządowe, instytucje otoczenia biznesu.

a także przeniesienie tego kryterium z etapu oceny merytorycznej II stopnia – do etapu oceny

merytorycznej I stopnia,

21

20) w kryterium pn. Kwestia własności intelektualnej nie stanowi bariery dla wdrożenia

rezultatów projektu:

w miejsce zapisu w brzmieniu:

1. Wnioskodawca / partner dysponuje lub zagwarantuje, że będzie dysponował prawami

własności intelektualnej, które są niezbędne dla prowadzenia prac B+R

zaplanowanych w projekcie,

2. zaplanowane wdrożenie rezultatów projektu nie narusza praw własności

intelektualnej,

3. Wnioskodawca / partner dysponuje lub zagwarantuje, że będzie dysponował prawami

własności przemysłowej, które są niezbędne dla zaplanowanego wdrożenia

(np. licencje lub nabycie patentów),

4. przewidziano efektywny sposób ochrony własności intelektualnej, zabezpieczający

przed skopiowaniem / nieuprawnionym wykorzystaniem wyników projektu (jeżeli jest

to zasadne).

wprowadzenie definicji w brzmieniu:

1. Wnioskodawca / partner dysponuje prawami własności intelektualnej, które

są niezbędne dla prowadzenia prac B+R zaplanowanych w projekcie,

2. Wnioskodawca uprawdopodobnił, że brak jest dostępnych i objętych ochroną

rozwiązań – wyników prac B+R, produktów, usług lub technologii, których istnienie

uniemożliwiałoby albo czyniło niezasadnym przeprowadzenie zaplanowanego

wdrożenia wyników prac B+R objętych zakresem danego projektu,

3. przewidziano efektywny sposób ochrony własności intelektualnej, zabezpieczający

przed skopiowaniem / nieuprawnionym wykorzystaniem wyników projektu (jeżeli jest

to zasadne).

dodanie zapisu w brzmieniu:

„Wnioskodawca jest zobowiązany do przedstawienia szczegółowego wykazu

wykorzystywanych baz danych (patentowych i publikacji) oraz podania słów kluczowych,

które zostały użyte oraz wyników uzyskanych w związku z przeprowadzonym badaniem

stanu techniki (tj. badaniem obecnego stanu wiedzy w odniesieniu do rozwiązań

istniejących w danej dziedzinie).”

21) w kryterium pn. Nowość rezultatów projektu – wprowadzenie zmian obejmujących

w szczególności:

modyfikację skali punktów: z 0-4 pkt na 0-5 pkt,

modyfikację wagi kryterium: z 5 na 3,

doprecyzowanie definicji kryterium poprzez powiązanie elementów podlegających

ocenie z odpowiednią liczbą punktów możliwych do uzyskania w ramach oceny

poszczególnych elementów, o których mowa w definicji kryterium,

określenie minimalnej liczby punktów, której uzyskanie warunkuje możliwość uznania

kryterium za spełnione,

22) w kryterium pn. Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu – wprowadzenie zmian

obejmujących:





poszczególnych elementów, o których mowa w definicji kryterium, z uwzględnieniem

preferencji dla innowacji produktowych,

22



23) w kryterium pn. Opłacalność wdrożenia – wprowadzenie zmian obejmujących:





poszczególnych elementów, o których mowa w definicji kryterium,



24) w kryterium pn. Wdrożenie rezultatów projektu planowane jest na terytorium Rzeczypospolitej

Polskiej – wprowadzenie zmian obejmujących:



25) w wybranych kryteriach wyboru projektów – wprowadzenie zmiany techniczno-redakcyjnej,

polegającej na zastąpieniu sformułowania: dokumentacja naboru – sformułowaniem: regulamin

konkursu,

26) wprowadzenie zmian techniczno-redakcyjnych.

Poddziałanie 4.3.3 Głęboka modernizacja energetyczna budynków użyteczności publicznej –

inwestycje regionalne dla Typu projektu A. Głęboka modernizacja energetyczna budynków

użyteczności publicznej

Pan Jakub Szymański przedstawił zaproponowane zmiany do kryteriów wyjaśniając,

że przede wszystkim obejmują one standardowe, omawiane już wcześniej kwestie, związane

z uproszczeniem i przyspieszeniem oceny. Po prezentacji Wiceprzewodniczący KM – Pan Leszek

Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. W związku z brakiem uwag uchwałę przyjęto

w zaproponowanym przez IZ kształcie.


następująco:

1) w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania – wykreślenie


2) w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) –

w kolumnie Ocena dodanie zapisu w brzmieniu: „dopuszczalne wezwanie Wnioskodawcy

do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium” oraz w kolumnie

Definicja kryterium aktualizacja podstawy prawnej w pkt. 1 oraz 3,

3) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu – wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji


doprecyzowanie warunku dotyczącego zgodności projektu z celami działania/ poddziałania

w celu uwzględnienia weryfikacji wewnętrznej logiki projektu,

wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z warunkami specyficznymi

dla danego działania / poddziałania, określonymi w SzOOP i regulaminie konkursu,

wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z przepisami prawa w zakresie ocen

oddziaływania na środowisko,

doprecyzowanie, że ocena w ramach pkt. 5 i 6 odbywa się w oparciu o oświadczenia,

23

4) w kryterium pn. Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników –

wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez

uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym,

5) w kryterium pn. Poprawność przyjętych wskaźników – wprowadzenie horyzontalnych

modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez usunięcie punktu dotyczącego

weryfikacji wartości wskaźników pod kątem realności i możliwości ich osiągnięcia oraz

dookreślenie, że ocena dotyczy formalnej poprawności przyjętych wskaźników,

6) w kryterium pn. Pomoc publiczna – wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji

w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze

techniczno-redakcyjnym oraz dodanie punktu dotyczącego weryfikacji, czy spełnione są inne

warunki wynikające z rozporządzenia, w oparciu o które udzielana jest pomoc (jeśli dotyczy),

7) w kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków – wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji

w zakresie definicji tego kryterium, m.in. poprzez usunięcie punktów dotyczących weryfikacji

czy deklarowane przez Wnioskodawcę wydatki są racjonalne, niezbędne, zasadne i oszczędne

z punktu widzenia realizacji celu projektu oraz czy wysokość wydatków jest adekwatna

do planowanego celu projektu,

8) usunięcie kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu – w ramach


9) wprowadzenie kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu – w ramach horyzontalnych

modyfikacji kryteriów wyboru projektów, w celu uwzględnienia warunków dotyczących

weryfikacji merytorycznej kwalifikowalności wydatków, merytorycznej poprawności

przyjętych wskaźników oraz realności założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu,

10) w kryterium pn. Trwałość projektu – wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji


wskazanie, że kryterium to dotyczy wyłącznie projektów, w przypadku których

zastosowanie ma zasada trwałości zgodnie z art. 71 rozporządzenia Parlamentu

Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.,

uwzględnienie weryfikacji warunków dotyczących: potencjału i trwałości organizacyjnej

podmiotu realizującego projekt, potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu

zarządzającego projektem po jego zakończeniu (jeśli dotyczy) oraz wykonalności

technicznej i trwałości efektów projektu – w kontekście planowanych do zastosowania

rozwiązań technicznych / technologicznych,

11) wprowadzenie w miejsce kryterium punktowanego pn. Wpływ na polityki horyzontalne –








środowiska naturalnego, jako kryterium punktowanego, z zakresem punktacji 0-3 pkt.

oraz wagą 1 oraz definicją wykorzystującą wcześniejsze brzmienie kryterium pn. Wpływ

na polityki horyzontalne w przedmiotowym zakresie.

12) zmiana zapisów w warunku nr 5 w kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne w brzmieniu:

„5. czy realizacja projektu jest uzasadniona w kontekście map potrzeb zdrowotnych

opracowanych przez Ministerstwo Zdrowia w odniesieniu – subkryterium skierowane

wyłącznie do podmiotów świadczących usługi w zakresie opieki szpitalnej. Natomiast

w odniesieniu do podmiotów świadczących usługi w ramach podstawowej opieki zdrowotnej

24

lub ambulatoryjnej opieki specjalistycznej uzasadnienie realizacji projektu będzie

analizowane z punktu widzenia potrzeb zdrowotnych w regionie.”

Poddziałanie 5.2.2 Gospodarka odpadami – SPR

Pan Jakub Szymański przedstawił zaproponowane zmiany do zestawu kryteriów, zgłoszone

uwagi oraz robocze stanowisko IZ, w tym autopoprawki (Uwagi do kryteriów – Załącznik nr 2).

Poinformował zebranych, że Zarząd Województwa, po uzgodnieniu z członkami Forów

Subregionalnych, podjął decyzję o rezygnacji z etapu przedkonkursowego dla omawianego

Poddziałania, i przejściu od razu do pełnego konkursu, z zachowaniem podziału puli środków

dla poszczególnych subregionów.


do dyskusji. W związku z brakiem uwag uchwałę przyjęto w zaproponowanym przez IZ kształcie.


następująco:

1) w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) – w kolumnie


2) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu – wprowadzenie porządkującej modyfikacji

w zakresie definicji tego kryterium, poprzez doprecyzowanie, że ocena w ramach tego

kryterium w pkt. 5 i 6 odbywa się w oparciu o oświadczenia,

3) w kryterium pn. Stan przygotowania projektu do realizacji – dotychczasowe brzmienie

w kolumnie Definicja kryterium zastąpiono definicją składającą się z trzech kategorii,

tj. kryteriów dla projektów wymagających pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy,

kryteriów dla projektów typu “zaprojektuj i wybuduj” oraz kryteriów dla projektów

niewymagających pozwolenia na budowę, z zachowaniem dotychczasowej skali punktacji 1-3

oraz wagi na poziomie 3.

4) zmiana zapisu kryterium pn. Liczba frakcji odpadów komunalnych objętych selektywnym

zbieraniem w punktach selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK)

w brzmieniu:

„Przedmiotem kryterium będzie ocena frakcji odpadów komunalnych podlegających selektywnemu

zbieraniu w PSZOK. Punkty w projekcie przyznawane będą w zależności od liczby oraz rodzaju frakcji

wyselekcjonowanych odpadów jakie występują w PSZOK.

Punkty będą przyznawane w oparciu o następujące subkryteria:

- Liczba frakcji wyselekcjonowanych odpadów:

• 3 pkt. – powyżej 11 frakcji wyselekcjonowanych odpadów przyjmowanych w PSZOK

• 2 pkt. – od 9 do 11 frakcji wyselekcjonowanych odpadów przyjmowanych w PSZOK


• 0 pkt. – poniżej 5 frakcji wyselekcjonowanych odpadów przyjmowanych w PSZOK

Punkty w subkryterium nie podlegają sumowaniu

- Rodzaj frakcji wyselekcjonowanych odpadów:

• 1 pkt. – w ramach PSZOK przewidziano zbiórkę odpadów niebezpiecznych, w tym będzie

występowała w projekcie przynajmniej jedna z następujących frakcji: przeterminowane leki,

chemikalia, zużyte baterie, akumulatory

• 1 pkt. – w ramach PSZOK przewidziano zbiórkę odpadów wielkogabarytowych

• 1 pkt. - w ramach PSZOK przewidziano zbiórkę odpadów budowlanych i rozbiórkowych

stanowiących odpady komunalne

• 1 pkt. - w ramach PSZOK przewidziano zbiórkę zużytych opon

25

• 0 pkt. – w ramach projektu nie przewidziano żadnej z ww. frakcji

Punkty w subkryterium podlegają sumowaniu.

Przyznanie 0 punktów nie eliminuje projektu z oceny.

Punkty w ramach kryterium podlegają sumowaniu z punktów uzyskanych w ramach oceny liczby

frakcji wyselekcjonowanych odpadów i rodzaju frakcji wyselekcjonowanych odpadów.”

e) w ramach kryterium pn. Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny w kolumnie pn. Rodzaj

zastąpienie słowa „indywidualne” słowem „porównawcze”.

Poddziałanie 12.2 Infrastruktura edukacyjna

Propozycję zmian w zestawie kryteriów przedstawił Pan Jakub Szymański. Przypomniał,

że celem omawianego Poddziałania jest powstanie jednego regionalnego centrum popularyzowania

nauki i innowacji. Zarząd Województwa przez wiele miesięcy prowadził rozpoznanie pod lokalizację

obiektu, przeprowadzono negocjacje co do zakupu działki w niedalekim sąsiedztwie Muzeum

Lotnictwa, Sejmik Województwa wyraził zgodę na zakup, wobec czego będzie można przystąpić

do finalizowania zakupu. Równocześnie toczą się prace koncepcyjne nad programem centrum, przy

zaangażowaniu specjalistów z wyższych uczelni.


do dyskusji. W związku z brakiem uwag uchwałę przyjęto w zaproponowanym przez IZ kształcie.


następująco:

1. w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania – wykreślenie


2. w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) –

w kolumnie Ocena dodanie zapisu w brzmieniu: „dopuszczalne wezwanie Wnioskodawcy

do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium” oraz w kolumnie


3. w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu – wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji


doprecyzowanie warunku dotyczącego zgodności projektu z celami działania/ poddziałania

w celu uwzględnienia weryfikacji wewnętrznej logiki projektu,

wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z warunkami specyficznymi dla

danego działania / poddziałania, określonymi w SzOOP,

wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z przepisami prawa

w zakresie ocen oddziaływania na środowisko,

doprecyzowanie, że ocena w ramach pkt. 7 i 8 odbywa się w oparciu o oświadczenia,

4. w kryterium pn. Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników –

wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez

uwzględnienie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym,

5. w kryterium pn. Poprawność przyjętych wskaźników – wprowadzenie horyzontalnych

modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez usunięcie punktu dotyczącego

weryfikacji wartości wskaźników pod kątem realności i możliwości ich osiągnięcia oraz

dookreślenie, że ocena dotyczy formalnej poprawności przyjętych wskaźników,

6. w kryterium pn. Pomoc publiczna – wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji

w zakresie definicji tego kryterium, poprzez uwzględnienie modyfikacji o charakterze

techniczno-redakcyjnym oraz dodanie punktu dotyczącego weryfikacji, czy spełnione są inne

warunki wynikające z rozporządzenia, w oparciu o które udzielana jest pomoc (jeśli dotyczy),

26

7. w kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków – wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji

w zakresie definicji tego kryterium, m.in. poprzez usunięcie punktów dotyczących weryfikacji

czy deklarowane przez Wnioskodawcę wydatki są racjonalne, niezbędne, zasadne i oszczędne

z punktu widzenia realizacji celu projektu oraz czy wysokość wydatków jest adekwatna

do planowanego celu projektu,

8. usunięcie kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu – w ramach


9. wprowadzenie kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu – w ramach horyzontalnych

modyfikacji kryteriów wyboru projektów, w celu uwzględnienia warunków dotyczących

weryfikacji merytorycznej kwalifikowalności wydatków, merytorycznej poprawności

przyjętych wskaźników oraz realności założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu,

10. w kryterium pn. Trwałość projektu – wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji


wskazanie, że kryterium to dotyczy wyłącznie projektów, w przypadku których

zastosowanie ma zasada trwałości zgodnie z art. 71 rozporządzenia Parlamentu

Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.,

uwzględnienie weryfikacji warunków dotyczących: potencjału i trwałości organizacyjnej

podmiotu realizującego projekt, potencjału i trwałości organizacyjnej podmiotu

zarządzającego projektem po jego zakończeniu (jeśli dotyczy) oraz wykonalności

technicznej i trwałości efektów projektu – w kontekście planowanych do zastosowania

rozwiązań technicznych / technologicznych,

11. wprowadzenie w miejsce kryterium punktowanego pn. Wpływ na polityki horyzontalne –








środowiska naturalnego, o charakterze logicznym podlegające ocenie „tak / nie”,

12. przekształcenie kryterium pn. Stan przygotowania projektu do realizacji z kryterium

punktowanego na kryterium o charakterze logicznym wraz ze zmianą jego definicji

i sposobu dokonywania oceny – w związku z zastosowaniem w przypadku projektów

wybieranych w trybie pozakonkursowym wyłącznie kryteriów o charakterze logicznym

podlegających ocenie „tak / nie”,

13. usunięcie kryterium pn. Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny – w związku

z zastosowaniem w przypadku projektów wybieranych w trybie pozakonkursowym wyłącznie

kryteriów o charakterze logicznym podlegających ocenie „tak / nie”.

IV. BLOK ZMIAN W KRYTERIACH WYBORU PROJEKTÓW – ZIT

Pani Magdalena Łasak-Strutyńska wyjaśnia, że zgodnie z wnioskami, złożonymi przez

przedstawiciela ZIT na poprzednim posiedzeniu Komitetu Monitorującego oraz przez Miasto Kraków,

do pakietów kryteriów adresowanych do ZIT, przygotowano zmianę, dotyczącą kryterium pn. Stan

przygotowania projektu do realizacji, mającą na celu zrównanie punktacji dla projektów

wymagających pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy, z punktacją dla projektów

niewymagających pozwolenia na budowę. Ponadto prowadzono zmiany aktualizujące

lub doprecyzowujące poszczególne zapisy kryteriów.

27


do dyskusji. W związku z brakiem uwag uchwały przyjęto w zaproponowanym przez IZ kształcie.

Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszymi uchwałami Komitetu

przedstawiają się następująco:

Poddziałanie 3.1.1 Strefy aktywności gospodarczej – ZIT

1. w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) –

w kolumnie Definicja kryterium aktualizacja podstawy prawnej w pkt. 1 oraz 3,

2. w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu – wprowadzenie porządkujących modyfikacji


usunięcie w pkt. 3 słów „i regulaminie konkursu” mając na względnie, że jest to poddziałanie

objęte trybem pozakonkursowym,

doprecyzowanie, że ocena w ramach tego kryterium w pkt. 7 i 8 odbywa się w oparciu

o oświadczenia,

3. w kryterium pn. Stan przygotowania projektu do realizacji – w kolumnie Definicja kryterium,

w ramach kryteriów dla projektów typu “zaprojektuj i wybuduj” uzupełnienie definicji

poprzez wprowadzenie dodatkowego punktora umożliwiającego rozszerzenie skali punktacji

z 1-2 pkt. na 2-4 pkt., zrównując tym samym tę skalę z punktacją dla projektów wymagających

pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy oraz punktacją dla projektów niewymagających

pozwolenia na budowę.

Poddziałanie 4.3.1 Głęboka modernizacja energetyczna budynków użyteczności publicznej – ZIT


w kolumnie definicja kryterium aktualizacja podstawy prawnej w pkt. 1 oraz 3,

2) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu – wprowadzenie porządkujących modyfikacji

w zakresie definicji tego kryterium, poprzez doprecyzowanie, że ocena w ramach tego kryterium

w pkt. 7 i 8 odbywa się w oparciu o oświadczenia,

3) w kryterium pn. Stan przygotowania projektu do realizacji – w kolumnie definicja kryterium,

w ramach kryteriów dla projektów typu “zaprojektuj i wybuduj” uzupełnienie definicji poprzez

wprowadzenie zapisów odnoszących się do decyzji środowiskowych oraz zrównanie skali

punktacji z punktacją dla projektów wymagających pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy

oraz punktacją dla projektów niewymagających pozwolenia na budowę z 1-2 pkt. na 2-4 pkt.,

4) w kryterium pn. Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny w kolumnie oceniający

sprostowano omyłkę redakcyjną zastępując zapis: "KOP" zapisem "IP ZIT", zgodnie z zasadami

przyjętymi dla projektów objętych mechanizmem ZIT.

Poddziałanie 4.5.1 Niskoemisyjny transport miejski – ZIT


definicja kryterium aktualizacja podstawy prawnej w pkt. 1 oraz 3,




3) w kryterium pn. Stan przygotowania projektu do realizacji – w kolumnie Definicja kryterium,


poprzez wprowadzenie dodatkowego punktora umożliwiającego rozszerzenie skali punktacji z 1-2

pkt. na 2-4 pkt., zrównując tym samym tę skalę z punktacją dla projektów wymagających



28

Poddziałanie 5.2.1 Gospodarka odpadami – ZIT


definicja kryterium aktualizacja podstawy prawnej w pkt. 1 oraz 3,

2) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu – wprowadzenie porządkującej modyfikacji



3) w kryterium pn. Stan przygotowania projektu do realizacji – dotychczasowe brzmienie

w kolumnie definicja kryterium zastąpione definicją składającą się z trzech kategorii,

tj. kryteriów dla projektów wymagających pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy,

kryteriów dla projektów typu “zaprojektuj i wybuduj” oraz kryteriów dla projektów

niewymagających pozwolenia na budowę, z zachowaniem dotychczasowej skali punktacji 1-3

oraz wagi na poziomie 3,

4) w kryterium pn. Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny w kolumnie Oceniający

sprostowanie omyłki redakcyjnej zastępując zapis: "KOP" zapisem "IP ZIT", zgodnie z zasadami

przyjętymi dla projektów objętych mechanizmem ZIT,

5) zmiana zapisu kryterium Liczba frakcji odpadów komunalnych objętych selektywnym

zbieraniem w punktach selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK) w brzmieniu:

„Przedmiotem kryterium będzie ocena frakcji odpadów komunalnych podlegających

selektywnemu zbieraniu w PSZOK. Punkty w projekcie przyznawane będą w zależności

od liczby oraz rodzaju frakcji wyselekcjonowanych odpadów jakie występują w PSZOK.

Punkty będą przyznawane w oparciu o następujące subkryteria:

- Liczba frakcji wyselekcjonowanych odpadów:

• 3 pkt. – powyżej 11 frakcji wyselekcjonowanych odpadów przyjmowanych w PSZOK



• 0 pkt. – poniżej 5 frakcji wyselekcjonowanych odpadów przyjmowanych w PSZOK

Punkty w subkryterium nie podlegają sumowaniu

- Rodzaj frakcji wyselekcjonowanych odpadów:

• 1 pkt. – w ramach PSZOK przewidziano zbiórkę odpadów niebezpiecznych, w tym będzie

występowała w projekcie przynajmniej jedna z następujących frakcji: przeterminowane leki,

chemikalia, zużyte baterie, akumulatory

• 1 pkt. – w ramach PSZOK przewidziano zbiórkę odpadów wielkogabarytowych

• 1 pkt. - w ramach PSZOK przewidziano zbiórkę odpadów budowlanych i rozbiórkowych

stanowiących odpady komunalne,

• 1 pkt. - w ramach PSZOK przewidziano zbiórkę zużytych opon

• 0 pkt. – w ramach projektu nie przewidziano żadnej z ww. frakcji

Punkty w subkryterium podlegają sumowaniu.

Przyznanie 0 punktów nie eliminuje projektu z oceny.

Punkty w ramach kryterium podlegają sumowaniu z punktów uzyskanych w ramach oceny

liczby frakcji wyselekcjonowanych odpadów i rodzaju frakcji wyselekcjonowanych odpadów”.

Poddziałanie 5.3.1 Gospodarka wodna - kanalizacyjna – ZIT


w kolumnie definicja kryterium aktualizacja podstawy prawnej w pkt. 1 oraz 3,




29

3) w kryterium pn. Stan przygotowania projektu do realizacji – w kolumnie definicja kryterium,


poprzez wprowadzenie dodatkowego punktora umożliwiającego rozszerzenie skali punktacji

z 1-2 pkt. na 2-4 pkt., zrównując tym samym tę skalę z punktacją dla projektów wymagających



Poddziałanie 7.1.2 Drogi subregionalne – ZIT






3) w kryterium pn. Stan przygotowania projektu do realizacji – w kolumnie Definicja kryterium,


w ramach drugiego punktora poprzez dodanie słów "na cele realizacji projektu" oraz zrównanie

skali punktacji z punktacją dla projektów wymagających pozwolenia na budowę lub zgłoszenia

budowy oraz punktacją dla projektów niewymagających pozwolenia na budowę - zwiększenie

z 1-3 pkt. na 2-4 pkt.

Dzień II – 27 stycznia

V. NOWE KRYTERIA WYBORU PROJEKTÓW

Poddziałanie 4.1.1 Rozwój infrastruktury produkcji energii ze źródeł odnawialnych

Propozycję kryteriów przedstawił Pan Jakub Szymański, omówił zgłoszone uwagi oraz

robocze stanowisko IZ (Uwagi do kryteriów – Załącznik nr 2). Po prezentacji Przewodniczący KM –

Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji.

Pan Jan Musiał zasugerował, żeby przy ocenie wniosków zawrzeć zapis promujący rozwiązania

łączące instalację paneli solarnych, fotowoltanicznych z wymogiem wymiany pieców na spełniające

wymagania eko-projektu.

W odpowiedzi Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że dotychczasowe doświadczenia wskazują,

że im więcej powiązanych ze sobą wymagań, tym trudniej wnioskom osiągnąć pułap min. 60% oceny,

ponieważ nie spełniając poszczególnych wymagań otrzymują 0 pkt. Zwrócił również uwagę na brak

twardych danych, dotyczących liczby kotłów, do których mogliby odnieść się asesorzy w ocenie.

Takie dane będą znane dopiero po zrealizowaniu planu wymiany założonej liczby kotłów,

i dopiero wówczas będzie możliwe wprowadzenie dodatkowych wymagań.

W związku z brakiem dodatkowych uwag przyjęto następujące zmiany:

1) uzupełnienie warunku nr 3 w kryterium Specyficzne warunki wstępne o pkt. b) i c) w brzmieniu:

„b) czy zastosowany zostanie właściwy rodzaj urządzeń do ogrzewania charakteryzujący się

obowiązującym od końca 2020 r. minimalnym poziomem efektywności energetycznej

i normami emisji zanieczyszczeń, które zostały określone w środkach wykonawczych

do dyrektywy 2009/125/WE z dnia 21 października 2009 r. ustanawiającej ogólne zasady

ustalania wymogów dotyczących ekoprojektu dla produktów związanych z energią.

Warunek dotyczy kotłów na paliwa stałe o mocy nie większej niż 500 kW.

c) czy zastosowany zostanie właściwy rodzaj urządzeń charakteryzujący się normami emisji

zanieczyszczeń, które zostały określone w środkach wykonawczych do dyrektywy

30

2015/2193/WE z dnia 25 listopada 2015 r. w sprawie ograniczenia emisji niektórych

zanieczyszczeń do powietrza ze średnich obiektów energetycznego spalania.

Warunek dotyczy kotłów na paliwa stałe o mocy od 1MW do 5MW.”

2) W kolumnie pn. Rodzaj zastępuje się słowo „indywidualne” słowem „porównawcze”. Zmiana ta

jest wprowadzana w następujących kryteriach pn. Moc zainstalowana, Nakłady inwestycyjne na 1

MW mocy zainstalowanej, Roczna redukcja emisji CO2, Nakład środków finansowych UE

na redukcję rocznej emisji CO2, Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny.

VI. ZMIANY W KRYTERIACH WYBORU PROJEKTÓW

Wyniki raportu końcowego pt. Badanie dostępności i jakości instytucjonalnej opieki nad dziećmi

do lat 3 oraz stopnia upowszechnienia wychowania przedszkolnego w województwie małopolskim –

(Załącznik nr 3).

Prezentacji wyników badania dokonała Pani Anna Mlost – Zastępca Dyrektora Departamentu

Polityki Regionalnej. Wyjaśniła, że głównym zadaniem badania było scharakteryzowanie

uwarunkowań lokalnych i ponadlokalnych w zakresie skali deficytu usług opiekuńczo-

wychowawczych i edukacyjnych. Ponadto, mając na uwadze wsparcie przewidziane w ramach RPO

WM, badanie miało również na celu zbudowanie modelu, który zobrazuje sytuację w poszczególnych

gminach, pozwoli je ze sobą porównać, i na tej podstawie pozwoli podjąć decyzję w jaki sposób

kierunkować środki do gmin w najtrudniejszej sytuacji. Metodologia badania nie odbiegała

od standardowych badań ewaluacyjnych. Natomiast cechą szczególną było uwzględnienie opinii

nie tylko przedstawicieli gmin i dyrektorów placówek, ale także innych pracowników tych placówek,

a przede wszystkim rodziców. Aby mógł powstać model, umożliwiający porównanie sytuacji

w poszczególnych gminach, uwzględniono wyłącznie dane, które są wspólne dla wszystkich gmin.

Pan Stanisław Sorys podkreślił dynamikę zmian na terenach wiejskich, będącą w dużej mierze

wynikiem wsparcia w poprzedniej perspektywie finansowej. Przypomniał, że punktem wyjścia była

dostępność opieki na poziomie 20 %, a obecnie osiąga 70 %.

Pan Rafał Janas podkreślił, że podejście do programowania na bazie wyników badania,

przeprowadzonego kompleksowo na całym obszarze województwa, jest bardzo dobrą praktyką.

Ponadto zwrócił uwagę, że badanie wpisuje się w szeroko pojęty problem dezaktywizacji zawodowej

kobiet uwzględniając takie aspekty jak zmiana/dostosowanie godzin pracy ośrodka do godzin pracy

rodzica czy też wykorzystania modelu opieki nieinstytucjonalnej tj. opiekuna dziennego.

Działanie 8.5 Wsparcie na rzecz łączenia życia zawodowego z prywatnym

Zmiany, przygotowane do zestawu kryteriów, przedstawiła Pani Magdalena Łasak-Strutyńska.

Poinformowała o ogromnym zainteresowaniu pierwszą turą naboru wniosków. W ramach konkursu,

którego alokacja wynosiła 36,65 mln zł, złożono wnioski na łączną kwotę 115 mln zł.

Po prezentacji Przewodniczący KM – Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji.

Pani Barbara Matyaszek-Szarek, Pani Magdalena Łasak-Strutyńska, Pan Mirosław

Przewoźnik, Joanna Czarnik oraz Pani Wioletta Wilimska podjęli dyskusję mającą na celu

doprecyzowanie definicji w kryterium Realizacja usług przez podmiot ekonomii społecznej.


następująco:




31


oraz lit. c,

w pkt 3 zmiana brzmienia zdania: „Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu

uwzględnia wydatki partnera) posiadają roczny obrót równy lub wyższy od rocznych wydatków

w projekcie”,

na:













Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, SzOOP i regulaminie

konkursu, w tym w zakresie:





n) zlecania usług merytorycznych w ramach projektu,

o) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy).”

na następujące:



Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 i SzOOP, w tym

w szczególności w zakresie:





n) prawidłowości stosowania uproszczonych metod rozliczania wydatków (o ile dotyczy),

o) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy).”

usunięto punkt 2,

6) usunięcie kryterium pn. Wpływ na polityki horyzontalne i zastąpienie go dwoma kryteriami:





8) w kryterium pn. Zdolność do efektywnej realizacji projektu:

32

w pkt 1 uszczegółowiono zapisy dotyczące potencjału finansowego i technicznego

Wnioskodawcy/partnerów w kontekście wsparcia jakie jest oferowane w ramach Działania 8.5

przeredagowano zapis w punkcie 2,

9) przeredagowano brzmienie kryterium pn. Sposób zarządzania projektem oraz zadania zlecone




10) w kryteriach pn. Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz zakupu środków

trwałych, kryteria dot. Adekwatność celu głównego projektu i poprawność przyjętych

wskaźników, Adekwatność doboru grupy docelowej, Adekwatność opisu i doboru zadań,

Zdolność do efektywnej realizacji projektu, Ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu, Sposób

zarządzania projektem oraz zadania zlecone i rola partnerów (jeśli dotyczy) oraz

Kwalifikowalność i efektywność wydatków zmieniono zapis w kolumnie Ocena z:

„istnieje możliwość dokonania warunkowej oceny kryterium i skierowania projektu do negocjacji”

na:

„dopuszczalne wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w przypadku wątpliwości

oceniającego co do adekwatnej liczby punktów dla danego projektu”,


w pkt 2 zmieniono zapis: „Ministra Infrastruktury i Rozwoju” na: „ministra właściwego


dodano pkt 3 w brzmieniu: „czy w przypadku projektów dotyczących tworzenia nowych

miejsc opieki nad dziećmi do lat 3 średni koszt przypadający na 1 miejsce wynosi

maksymalnie 20 000 zł”,

dodano pkt 4 w brzmieniu: „czy wnioskodawca lub partner posiada tytuł prawny

do lokalu, w którym będzie organizowana opieka nad dziećmi do lat 3 (żłobek, klub dziecięcy)

lub uzyska taki tytuł prawny przed podpisaniem umowy o dofinansowanie projektu.

Ocena w pkt 4 odbywa się w oparciu o oświadczenie Wnioskodawcy”.

12) w kryterium pn. Kwalifikowalność i efektywność wydatków zmieniono zapis: „Ministra

Infrastruktury i Rozwoju” na: „ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego”.

13) zastąpiono kryterium premiujące Wpływ na tworzenie miejsc opieki w gminach zgłaszających

niezaspokojone zapotrzebowanie w tym zakresie (waga 1) o brzmieniu:

„W ramach kryterium ocenie podlega wpływ projektu na tworzenie nowych miejsc opieki

w gminie, która zgłaszała niezaspokojone zapotrzebowanie na tego typu usługi.

projekt zakłada utworzenie nowych miejsc opieki na terenie gminy, która zgłaszała

niezaspokojone zapotrzebowanie na tego typu usługi – 10 pkt,

projekt zakłada utworzenie nowych miejsc opieki na terenie gminy, która

nie zgłaszała niezaspokojonego zapotrzebowania na tego typu usługi – 0 pkt.

Lista gmin, które zgłaszały niezaspokojone zapotrzebowanie na miejsca opieki zostanie wskazana

w regulaminie konkursu na podstawie aktualnych na dzień ogłaszania konkursu danych

sprawozdawczych (Sprawozdanie z wykonywania zadań z zakresu opieki nad dziećmi w wieku

do lat 3).

W ramach oceny nie jest wymagane uzyskanie minimum punktowego.

Przyznanie 0 punktów nie eliminuje projektu z oceny”.

kryterium premiującym Wpływ na tworzenie nowych miejsc opieki w gminie o niskiej ocenie

sytuacji w zakresie opieki nad dziećmi do lat 3 (waga 3)

o następującym brzmieniu:

33

„W ramach kryterium ocenie podlega wpływ projektu na tworzenie nowych miejsc opieki nad

dziećmi do lat 3 w gminie o niskiej ocenie sytuacji w zakresie opieki nad dziećmi do lat 3.

projekt zakłada utworzenie nowych miejsc opieki na terenie gminy, której końcowa ocena

sytuacji w zakresie opieki nad dziećmi do lat 3 jest bardzo zła – 10 pkt,


sytuacji w zakresie opieki nad dziećmi do lat 3 jest zła – 8 pkt,


sytuacji w zakresie opieki nad dziećmi do lat 3 jest umiarkowanie zła – 6 pkt,


sytuacji w zakresie opieki nad dziećmi do lat 3 jest umiarkowanie dobra – 4 pkt,


sytuacji w zakresie opieki nad dziećmi do lat 3 jest dobra – 2 pkt,


sytuacji w zakresie opieki nad dziećmi do lat 3 jest bardzo dobra – 0 pkt”.

Lista gmin ze wskazaniem oceny sytuacji w zakresie opieki nad dziećmi do lat 3 zostanie podana

w regulaminie konkursu na podstawie danych z „Raportu końcowego dotyczącego Badania

dostępności i jakości instytucjonalnej opieki nad dziećmi do lat 3 oraz stopnia upowszechnienia

wychowania przedszkolnego w województwie małopolskim” Kraków 2016 opracowanego na

zlecenie Małopolskiego Obserwatorium Rozwoju Regionalnego dostępnego na stronie

www.obserwatorium.malopolska.pl/badania.

Punkty nie podlegają sumowaniu.

W ramach oceny nie jest wymagane uzyskanie minimum punktowego. Przyznanie

0 pkt nie eliminuje projektu z oceny”.

14) dodanie dwóch kryteriów premiujących: Realizacja projektów rewitalizacyjnych oraz Realizacja

usług przez podmiot ekonomii społecznej.

w kryterium Realizacja usług przez podmiot ekonomii społecznej wskazano, że podmiot

ekonomii społecznej o którym mowa w treści kryterium będzie definiowany w rozumieniu

Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć w obszarze włączenia społecznego

i zwalczania ubóstwa z wykorzystaniem środków Europejskiego Funduszu Społecznego

i Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na lata 2014-2020.

VII. Informacja o zmianach Regionalnych Programów Operacyjnych na lata 2014-2020

Pan Jakub Szymański omówił planowane zmiany w Regionalnych Programach Operacyjnych,

nad którymi rząd pracuje w kontekście przyjęcia Strategii Odpowiedzialnego Rozwoju. Przesłanki

dla wprowadzanych zmian są następujące:

1) korekty w Umowie Partnerstwa, doprecyzowujące zapisy, kładące nacisk na jakość

interwencji, wynikające z doświadczeń z wdrażania,

2) korekta rozdziału interwencji między poziomem krajowym a poziomem regionalnym,

3) lepsze dostosowanie Programów do zaleceń Komisji Europejskiej dla państw członkowskich

(Country-specific Recommendations).

Część zmian wymaga decyzji Komisji Europejskiej, część podlega procedurze notyfikacji.

VIII. Sprawozdanie z działalności Komitetu Monitorującego RPO WM na lata 2014-2020

Pan Jakub Szymański przedstawił dane dotyczące funkcjonowania Komitetu Monitorującego,

w tym stan prac merytorycznych, rodzaj wsparcia udzielony członkom, zastępcom i obserwatorom

oraz koszty poniesione na organizację posiedzeń.

34

IX. Wdrażanie RPO WM na lata 2014-2020 – stan na 31 grudnia 2016 roku.

Przewodniczący KM – Pan Stanisław Sorys, przedstawił dane dotyczące wdrażania Programu,

omawiając poszczególne Osie priorytetowe z uwzględnieniem liczby uruchomionych konkursów,

ocenionych wniosków, liczby i wartości podpisanych umów. Następnie zaprezentował zestawienie

konkursów planowanych do uruchomienia w I półroczu 2017 r.

X. Wolne wnioski

Przewodniczący KM – Pan Stanisław Sorys przedstawił zebranym pomysł zorganizowania

wizyt studyjnych, związanych m.in. z działaniami na rzecz komercjalizacji badań naukowych

dotyczących odnawialnych źródeł energii czy rewitalizacji społecznej.

Pan Rafał Koścień zwrócił uwagę na kwestię formalno-prawną dotyczącą budynków

wielorodzinnych należących do gminy, których mieszkańcy chcieliby skorzystać z możliwości

wsparcia w ramach Poddziałania 4.4.2, ale ponieważ nie są właścicielami, a tylko posiadają tytuł

prawny do lokalu, nie mogą złożyć stosownego wniosku. Aktualna interpretacja przepisów różnicuje

dostęp do dofinansowania, pomimo realizacji tego samego celu zmniejszania emisji CO2,

w stosunku do właścicieli nieruchomości. Podkreślił, że specyfika rynku mieszkaniowego

w Tarnowie, ale częściowo również w innych miastach, powinna zostać uwzględniona, dzięki czemu

wzrośnie istotnie ograniczenie emisji CO2 na terenach miejskich.

XI. Głosowanie nad uchwałami Komitetu Monitorującego:

W przypadku przyjęcia poprawek do projektów uchwał przez Komitet Monitorujący

Przewodniczący KM – Pan Stanisław Sorys oraz Wiceprzewodniczący KM – Pan Leszek Zegzda,

działając na podstawie upoważnień w związku z pełnieniem funkcji Członka Zarządu Województwa

Małopolskiego, zgodnie z trybem określonym w § 5 pkt 4 Regulaminu Komitetu Monitorującego

Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, przedstawiał

stanowisko IZ RPO WM 2014-2020 do zmian przyjętych przez KM, a następnie poddawał uchwały

KM pod głosowanie.

Wykaz przyjętych uchwał, wraz z wynikami głosowań, znajduje się w spisie załączników

do protokołu.

XII. Podsumowanie i zamknięcie XIII posiedzenia KM RPO.

Kończąc obrady, Przewodniczący KM – Pan Stanisław Sorys, podziękował wszystkim

uczestnikom XIII posiedzenia KM RPO WM za przybycie oraz aktywny udział w obradach.

Przewodniczący Komitetu Monitorującego

Regionalny Program Operacyjny

Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020

Stanisław Sorys

Wicemarszałek Województwa Małopolskiego

Protokół sporządziła: Magdalena Radlińska

35

Załączniki stanowiące integralną część protokołu:

1. Lista obecności z 26-27 stycznia 2017 r.

2. Wykaz uwag/autopoprawek do kryteriów wyboru projektów dla Działań/Poddziałań 4.1.1,

4.1.2, 4.3.3, 5.2.2, 8.5, 9.1.2, 9.2.1, 10.1.4, 10.1.5, wraz z roboczym stanowiskiem IZ RPO

WM

3. Prezentacja pt. Wyniki raportu końcowego dotyczącego badania dostępności i jakości

instytucjonalnej opieki nad dziećmi do lat 3 oraz stopnia upowszechniania wychowania

przedszkolnego w województwie małopolskim

4. Prezentacja pt.: Stan wdrażania RPO WM na lata 2014-2020 – stan na 31 grudnia 2016 r.

5. Uchwała nr 1/17 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 26 stycznia 2017 r.

w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Poddziałania 9.1.2

Aktywna integracja – projekty konkursowe, w ramach Działania 9.1 Aktywna integracja, w

ramach 9. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa

Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Region spójny społecznie

(Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie)


w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Poddziałania 9.2.1 Usługi

społeczne i zdrowotne w regionie dla Typu projektu D. wsparcie projektów z zakresu

teleopieki, w ramach Działania 9.2 Usługi społeczne i zdrowotne, w ramach 9. Osi

priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata

2014-2020 pn. Region spójny społecznie




Małopolska chmura edukacyjna dla Typu projektu B. małopolska chmura edukacyjna – część

konkursowa, w racach Działania 10.1 Rozwój kształcenia ogólnego, w ramach 10. Osi


2014-2020 pn. Wiedza i kompetencje




Wsparcie uczniów zdolnych dla Typu projektu C. rozwój uzdolnień oraz pogłębianie

zainteresowań i aktywności edukacyjnej uczniów, w ramach Działania 10.1 Rozwój kształcenia

ogólnego, w ramach 10. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego

Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Wiedza i kompetencje




Projekty badawczo-rozwojowe przedsiębiorstw, w ramach Działania 1.2 Badania i innowacje

w przedsiębiorstwach, w ramach 1. Osi priorytetowej pn. Gospodarka wiedzy


10. Uchwała nr 6/17 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 26 stycznia 2017r.


Głęboka modernizacja energetyczna budynków użyteczności publicznej – inwestycje

regionalne dla Typu projektu A. głęboka modernizacja energetyczna budynków użyteczności

publicznej, w ramach Działania 4.3 Poprawa efektywności energetycznej w sektorze

publicznym i mieszkaniowym, w ramach 4. Osi priorytetowej Regionalnego Programu

Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Regionalna polityka

energetyczna

36




Gospodarka odpadami – SPR, w ramach Działania 5.2 Rozwijanie systemu gospodarki

odpadami, w ramach 5. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego

Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Ochrona środowiska



w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Działania 12.2

Infrastruktura edukacyjna, w ramach 12. Osi priorytetowej Regionalnego Programu

Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Infrastruktura społeczna



w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Poddziałania 3.1.1 Strefy

aktywności gospodarczej – ZIT, w ramach Działania 3.1 Strefy aktywności gospodarczej, w


Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Przedsiębiorcza Małopolska




Głęboka modernizacja energetyczna budynków użyteczności publicznej – ZIT, w ramach

Działania 4.3 Poprawa efektywności energetycznej w sektorze publicznym i mieszkaniowym, w


Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Regionalna polityka energetyczna




Niskoemisyjny transport miejski – ZIT, w ramach Działania 4.5 Niskoemisyjny transport

miejski, w ramach 4. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa

Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Regionalna polityka energetyczna




Gospodarka odpadami – ZIT, w ramach Działania 5.2 Rozwijanie systemu gospodarki

odpadami, w ramach 5. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego

Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Ochrona środowiska




Gospodarka wodno-kanalizacyjna – ZIT, w ramach Działania 5.3 Ochrona zasobów wodnych,

w ramach 5. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa

Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Ochrona środowiska



w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Poddziałania 7.1.2 Drogi

subregionalne – ZIT, w ramach Działania 7.1 Infrastruktura drogowa, w ramach 7. Osi


2014-2020 pn. Infrastruktura transportowa


37

19. Uchwała nr 15/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 27 stycznia 2017 r. w sprawie

zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 4.1.1 Rozwój infrastruktury

produkcji energii ze źródeł odnawialnych, w ramach Działania 4.1 Zwiększenie wykorzystania

odnawialnych źródeł energii, w ramach 4. Osi priorytetowej Regionalnego Programu

Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Regionalna polityka

energetyczna



w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Działania 8.5 Wsparcie na

rzecz łączenia życia zawodowego z prywatnym, w ramach 8. Osi priorytetowej Regionalnego

Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Rynek pracy


protokÓŁ z xiii posiedzenia komitetu … · 2 przedstawiciele strony samorządowej lp. funkcja w...

Documents