3.5. Тематические исследования

3.5.1. South East Atlantic Fisheries Organization (Северо-восточная

Атлантическая организация по рыболовству) (SEAFO)

Соглашение (конвенция) по сохранению и управлению рыболовными

ресурсами в Юго-восточном Атлантическом океане было завершено в

ноябре 2000, но не было подписано до 2001. Это соглашение, наряду с

Западным и Центральным Тихоокеанским Соглашением, было первым

соглашением, которое будет принято после соглашения о рыболовстве 1995

года. Государства, входящие в соглашение включают прибрежные

государства Анголы, Южной Африки, Намибии, и Соединенного

Королевства и отдаленной воды государств, ловящих рыбу, включая

Исландию, Норвегию, Республику Корея, Соединенные Штаты и ЕС.

Принятие соглашения было в действии с 1997, когда прибрежные

государства начали переговоры, чтобы установить региональное соглашение

о рыболовстве для урегулирования рыболовства экстерриториальных вод

Атлантики. Процесс ведения переговоров был открыт, после того, к

отдаленным государствам с историческими правами на рыбную ловлю в

регионе и другими государствами, заинтересованными в будущем участии.

Определенные отдаленные рыболовецкие государства, особенно Япония, не

были особенно довольны соглашением из-за ссылок, которые оно содержало,

к соглашению о рыболовстве 1995 года, которое Япония должна все же

ратифицировать.

Соглашение вдохновлено соглашением о рыболовстве 1995 года. Чем

примечательно соглашение, - тем, что оно явно покрывает области

экстерриториальных вод. Соглашение относится “ко всем водам вне областей

национальной юрисдикции” как разграничено географическими границами,

включенными в соглашение.

Соглашение покрывает большое количества видов. Соглашение

определяет ресурсы рыболовства как рыбу, моллюсков, ракообразных и

другие оседлые разновидности в области Соглашения. Разновидности,

которые исключены, являются разновидностями под юрисдикцией

прибрежных государств и разновидностями, регулируемыми

Международной комиссией по сохранению Атлантического тунца(ICCAT) .

Соглашение касается также мест проживания морских ресурсов, по

определению включает морских птиц.

Соглашением управляет South East Atlantic Fisheries Organization

(Северо-восточная Атлантическая организация по рыболовству) (SEAFO).

SEAFO состоит из комиссии, комитета по соблюдению, научного комитета и

секретариата.

Комиссия является основным регулятивным органом соглашения, и

каждое государство-участник соглашения должно быть представлено в

комиссии. Комиссия формулирует меры для сохранения и управления.

включая TACs и промысловые усилия, и принимает меры для “контроля и

правоохранительные меры в области Соглашения.” Комиссия собирает и

распространяет точные и полные статистические данные, чтобы

гарантировать, что лучший научный совет доступен и должен сохранять

конфиденциальность информации, когда это целесообразно. Комиссия

должна применять предупредительный подход и быть “осторожнее, когда

информацией является недостоверной, ненадежный или недостаточной.

Отсутствие научной информации не должно использоваться в качестве

причины отказа принять меры по сохранению.

Соглашение предусматривает много критериев, которые должны быть

приняты в расчет при распределении ресурсов рыболовства в области

Соглашения. Неясно, обеспечили ли бы эти критерии нормативное

руководство, необходимое для распределения ресурсов рыболовства.

Критерии установлены в открытой манере, и никакое обеспечение не

прикреплено к ним.

Критерии включают:

состояние ресурсов рыболовства включая другие живые морские

ресурсы в сочетании с существующими уровнями рыболовного промысла;

интересы, прошлые и настоящие рыбацкие образцы, включая уловы, и

практику в области соглашения;

состояние развития рыболовства;

интересы развивающихся стран, в чей национальной юрисдикции

акция происходит;

вклады государств по сохранению и управлению ресурсами

рыболовства в области соглашения;

вклады государств по новому и исследовательскому рыболовству;

потребности прибрежных рыбацких сообществ, которые зависят от

лова рыбы в юго-восточной Атлантике; и

потребности прибрежных государств, экономические системы которых

всецело зависят от эксплуатации ресурсов рыболовства.

Хотя критерии широки и открыты, три из этих восьми критериев

относятся к интересам прибрежных развивающихся стран, потребностям

прибрежных рыбацких сообществ и потребностям прибрежных государств,

которые зависят от рыболовства. Кроме того, статья 21 соглашения

исключительно посвящена “признанию особых требований развивающихся

стран в регионе,” особенно развивающиеся страны, которые зависят от

рыболовства. Таким образом, хотя нельзя было окончательно ясно

сформулировать, как критерии должны быть уравновешены для

распределения ресурсов рыболовства, очевидно, что потребностям

развивающихся стран, зависящих от рыболовства, назначают определенное

количество приоритета в распределении ресурсов рыболовства.

Соглашение провозглашает определенные требования для

договаривающихся сторон, и более определенно для государств-флагманов, и

для внедоговорных сторон. Более определенно, государства-флагманы

должны ответить следующим требованиям:

немедленное расследование нарушений и принятие мер по SEAFO;

установление регистрационные документы национальных рыболовных

судов;

маркировка рыболовных судов и снаряжения;

предоставление информации для комиссии, включая, уловы, посадки,

перегрузки и рыбацкий промысел; и

контроль над их рыболовными судами, обеспечивая разрешения для

рыболовства.

Относительно внедоговорных сторон соглашение устанавливает, что

или они должны стать сторонами к соглашению, или уважать инструкции,

предписанные SEAFO.

Чтобы усилить реализацию государствами-флагманами, которые

являются сторонами соглашения, основана система наблюдения, инспекции,

соблюдения и правовой защиты, названная “Система”. Система состоит из

следующих элементов:

меры контроля, включая разрешение для суден, маркировку судов и

рыболовной снасти и записи рыбопромысловой деятельности;

инспекционная программа (посадка и осмотр судов на взаимной

основе);

программа наблюдателя (размещение наблюдателей на суднах); и

процедуры разрешения нарушений, включая санкции и другие

действия принудительного характера.

Приложение к соглашению обеспечивает детали по регистрации судна

и маркировке судов и снастей. Но осмотр и программы наблюдателя не

определены ясно.

Положения урегулирования спора, предусмотренные соглашением,

создают место для урегулирования спора простой инициативой одной из

сторон. Когда спор относительно внедрения соглашения появляется среди

сторон, стороны должны сотрудничать между собой, чтобы решить спор

посредством переговоров, запроса, посредничества, примирения, арбитража

и судебного урегулирования.

Если спор имеет технический характер, и стороны не могут решить спор

между собой, стороны могут отослать спор к ad hoc (для данного случая),

установленными в соответствии с процедурами, положенными в основу

комиссией при первой встрече.

Если спор не решен в течение установленного времени, любая из

сторон может просить обязательное судебное решение или под Частью XV

UNCLOS или - в случае трансграничных рыбных запасов - под Частью VI

соглашения о рыболовстве 1995 года.

Соглашение ясно является амбициозным инструментом, который

стремится отрегулировать многие аспекты ресурсов рыболовства в юго-

восточной Атлантике. Успех соглашения был бы определен доступностью

ресурсов, которые сделают “Систему” эксплуатационной. Эффективный

контроль и система правовой защиты, поддержанная прибрежными

государствами и отдаленными государствами ловящими рыбу, могли иметь

большое значение для обеспечения внедрения соглашения.

3.5.2. South Pacific Forum Fisheries Agency (Южно-океанский форум

рыболовного агентства) (SPFFA) и западная и центральная тихоокеанская

комиссия (WCPC)

SPFFA

Соглашение по Сохранению и управлению Запасами далеко

мигрирующих рыб в Западном и Центральном Тихом океане не было первой

попыткой организовать государства в Тихом океане. Несколько попыток

были предприняты, чтобы организовать региональное управление

рыболовством с 1979 с развитием South Pacific Forum Fisheries Agency

(Южно-океанский форум рыболовного агентства) (FFA). Государствами-

участниками FFA являются Австралия, Новая Зеландия, Острова Кука,

Фиджи, Кирибати, Науру, Ниуэ, Папуа-Новая Гвинея, Соломоновы Острова,

Тонга, Тувалу и Западное Самоа. В целом, область включает двадцать два

островных государства и территории, из которых пятнадцать или атоллы или

небольшие острова. Расширение ИЭЗ этих государств до двухсот миль

составляет фактическое включение экстерриториальных вод с исключением

для некоторых областей, которые не покрыты расширенной юрисдикцией

государств. FFA начал как слабо организованная договоренность, и дальние

рыболовецкие государства - прежде всего Япония и Соединенные Штаты -

смогли договориться о двусторонних соглашениях с отдельными

прибрежными государствами под стратегией разделяй и властвуй.

В конечном счете некоторые государства решили взять на себя

контроль над своими ресурсами и подписали соглашение Науру, цель,

которого управлять рыбопромысловой деятельностью в отдаленных водах

рыболовецких государств. Государства-участники соглашения, которое

появилось в качестве лидеров в регионе, включают государства Микронезии,

Кирибати, Маршалловых островов, Науру, Палау, Папуа-Новой Гвинеи и

Соломоновых Островов. Ответвление соглашения Науру было принятием

мониторинга, контрольными и надзорными (MCS) требованиями, которые

включают минимальные сроки и условия (MTCs) для Иностранных

Рыболовных судов (FFVs) доступа к южным тихоокеанским рыбным

ресурсам. MTCs были пересмотрены в 1990 и снова в 1997 и 2003. Они

теперь включают минимальные идентификационные требования судна, улов

и сообщение положения и сообщение действий перегрузки. Кроме того, для

FFVs, чтобы участвовать в рыболовстве Тихого океана, они должны быть

включены в региональный регистр и иметь хорошую репутацию. Хорошая

репутация автоматически предоставляет доступ, разве что судно или его

оператор совершили серьезное преступление в сфере рыболовства. Когда

хорошая репутация дискредитирована, судну препятствуют ловить рыбу в

регионе. Страна, которая лицензирует иностранное судно, имеет право

разместить наблюдателей в то судно, чтобы выполнить соблюдение,

контроль и другие функции. FFVs также должен быть оборудован системой

мониторинга судна (VMS).

Государства, осуществляющие лов в отдаленных водах первоначально

сопротивлялись усилиям Тихоокеанских Островов взять на себя управление

над их ресурсами рыболовства. Соединенные Штаты и Япония, в частности

не были восприимчивыми к идее регистра для FFVs, но в конечном счете оба

государства решили, что это в их интересах принять идею.

В 1987 Соединенные Штаты вступили в соглашение с определенными

Тихоокеанскими островными государствами для регулирования его

рыбопромысловой деятельности в. В 1993, функционирование этого

соглашения было расширено еще на десять лет до июля 2003. Затем

Соединенные Штаты и Тихоокеанские Острова решили расширить

соглашение еще на десять лет до 2013. У тунца, собранного американскими

судами в этой области Тихого океана, есть земельная покупательная сила

100$ к 150$ миллионам ежегодно. Большая часть этой рыбы поймана в

Американском Самоа, там же и обработано в двух консервных заводах,

которые обеспечивают 80 процентов занятости в том государстве. Ценность

тунца в американской экономике, проходя через цепь обработки и

распределения, его изначальная цена увеличивается в 2-3 раза и составляет

$250-400 миллионов ежегодно. В обмен на право на рыбную ловлю в регионе

Соединенные Штаты платят лицензионные сборы Тихоокеанским Островам

$4 миллионов. Также обеспечивает $14 миллионов экономической помощи.

Из-за активного участия в рыболовстве в этой области, Соединенные Штаты

принимают участие в 2000 Западном и Центральном Тихоокеанском

Соглашение Рыболовства (WCPFC).

Соединенные Штаты не являются единственным государством,

осуществляющим лов рыбы в отдаленных водах, которое вступило в

многостороннее соглашение с Тихоокеанскими островными государствами.

Япония вступила в восемь двусторонних рыболовецких соглашений. Плата за

обеспечение доступа, вычисляется на основе улова, платится японской

рыбной промышленностью; и составляет 5 процентов стоимости улова

(использующий уловы предыдущих трех лет, чтобы вычислить уровень

сбора). Подобные двусторонние соглашения были заключены с Кореей и

Тайванем.

Связанные соглашения (договоры)

Другими договорами, которые были приняты в регионе, являются

Соглашение по запрету на Лов рыбы с Лонгом Дрифтнетсом и Соглашение

Ниуэ о Сотрудничестве при надзоре за рыболовством и правовой защите.

Соглашение Ниуэ предлагает укрепить сотрудничество путем внедрения и

заключения вспомогательных или двусторонних соглашений между

Тихоокеанскими странами, которые предусматривают конкретные способы

сотрудничества. Такое сотрудничество предусматривает разделение надзора

и обязанности правовой защиты и осуществления или предоставление

возможности чиновникам сторон выполнять свои обязанности на судах друг

друга. Соглашение Ниуэ экстенсивно не использовалось, однако, и страны не

стремились вступать в двусторонние соглашения. Только двустороннее

соглашение между Тонгой и Тувалу и многостороннее соглашениие среди

Федеративных Штатов Микронезии, Маршалловых островов и Палау были

подписаны.

Соглашение относительно управления Западным Тихоокеанским

Рыболовством неводом была принята в 1992. Цель договоренности -

защитить рыболовство тунца и увеличить экономическую выгоду для

Тихоокеанских Островов от эксплуатации тунца. В 1993, чтобы управлять

рыболовецким промыслом, основанным на национальности судов, число

судна для национального флота были увенчаны до 205 судов. В настоящее

время дневная схема судна была предложена, чтобы ограничить полный

допустимый промысел, основанная на числе рыбацких дней.

Стороны поощрили новых участников. Рыболовецкий промысел

существующих судов был ограничен, чтобы учесть новых участников,

готовых соблюдать региональные меры и платить взносы. Сегодня,

государства, осуществляющие лов в отдаленных водах ответственны за

большую часть лова рыбы кошелькового невода (двадцать девять

американских судов, сорок одно тайваньское судно, тридцать пять японских

судов, двадцать семь корейских судов, четырнадцать испанских судов и

десять филиппинских судов). Испанское вхождение является новым

вхождением, основанным на двустороннем соглашении между Испанией и

Кирибати.

WCPFC

Западное и Центральное Тихоокеанское Соглашение о рыболовстве

(WCPFC) устанавливает принципы и меры для сохранения и управления

ресурсами рыболовства, включая лучшее научное свидетельство,

предупредительный подход, устранение истощения рыбных запасов и

излишних рыболовных объемов, эффективный мониторинг, контроль и

надзор. Соглашение устанавливает, что принципы сохранения и управления

должны быть применены прибрежными государствами в областях под

национальной юрисдикцией в области Соглашения. Меры по сохранению,

предписанные для экстерриториальных вод, должны быть приняты для

областей национальной юрисдикции и совместимыми, чтобы достигнуть

управления рыбными запасами в их полноте. Особенно потому, что есть

области экстерриториальных вод, полностью окруженных ИЭЗ сторон

государств.

Соглашение основывает комиссию, у которой есть обширно собранные

данные, регулирующая полномочия и у которой есть возможность

осуществлять мониторинг и надзорные механизмы. Вспомогательные органы

комиссии являются научный комитет технический комитет и комитет по

соблюдению.

Технический комитет и комитет по соблюдению контролирует и следит за

соблюдением, но не уполномочены наложить санкции. Бюджет комиссии

состоит из начисляемых и добровольных взносов. Добровольные взносы

были сделаны Новой Зеландией, Австралией, Канадой, Соединенными

Штатами и GEF (ГЭФ).

Соглашение уточняет обязанности государств-флагманов, включая

требование, чтобы вести отчет их рыболовных судов в сфере соглашения и

внедрение спутниковых передатчиков установки положения в реальном

времени. Соглашение включает тщательно продуманные условия по

соблюдению и правоохранению (которые доверены государствам-

участникам), включая посадку и осмотр и меры по соблюдению, принятые

портом государства. Соглашение, обеспечивает условия для учреждения

региональной программы наблюдения и регулирования перегрузок. Каждое

государство-участник должен задержать судна, несущие флаг на борту

негосударственных сторон и подрывающие эффективность соглашения.

Стороны соглашения должны просить негосударственные стороны

сотрудничать самым тесным образом. Чтобы поощрить сотрудничество,

сотрудничающие не стороны, должны пользоваться преимуществами в

рыболовстве, соразмерном с их обязательством подчиниться. Им, при

определенных обстоятельствах, можно предоставить статус наблюдателя в

обсуждении Конференции Сторон. Далее предусмотрено, что соглашение

состоит в том, что должно выполняться добросовестно и что признанные

права не должны быть осуществлены в манере, которая составляет

злоупотребление правом.

По поводу распределения рыболовства соглашение предусматривает, в

дополнение к положениям соглашения о рыболовстве 1995 года, дальнейшие

требования, более определенные для Тихоокеанского региона. Такие

требования включают историческую выгоду в области, отчет соблюдения

участниками. Особые обстоятельства государства, которое окружено ИЭЗ

других государств и имеет ограниченное собственное ИЭЗ, и обстоятельства

небольших островных развивающихся стран, которые составлены из группы

состоящей из нескольких несмежных участков островов, отделенных

областями открытого моря. Одно из условий, включенных в статью 11

соглашения о рыболовстве 1995 года, было изменено, чтобы лучше

задуматься о проблемах развивающихся стран. Статья 11 (b)

соглашение о рыболовстве 1995 года обеспечивает, что некоторыми

факторами, которые будут приняты во внимание для распределения ресурсов

рыболовства, являются “соответствующие интересы, рыбацкие образцы и

рыбацкие методы новых и существующих участников и участников”. Статья

10(3)(b) Соглашения WCPFC гласит, что некоторые элементы, которые будут

приняты во внимание в целях распределения,

соответствующие интересы, рыбацкие образцы и рыболовные методы

участников, и степень выгоды, используемой для внутреннего потребления

[часть добавлена].

Таким образом, хотя критерии предусмотрели распределение в

основном широко, шесть из этих десяти критериев принимая решения

распределения в соответствии с соглашением, озабочены с потребностями и

интересами развивающихся стран. Исторический улов в области и зопись

согласия участников упомянута также как критерий для распределения.

Такие критерии не включены явно в соглашении о рыболовстве 1995 года.

Еще неизвестно, должен ли WCPFC быть осуществлен. Европейский союз

попытался вступить в это соглашение, поскольку он объявил свое желание

участвовать в переговорах, которые привели к WCPFC. Полноправное

участие ЕС на переговорах было ограничено первоначально, но в конечном

счете ЕС предоставили место за столом переговоров. ЕС, однако, не мог

стать стороной WCPFC, пока соглашение не вступило в силу.

Поскольку становление участником в многостороннем форуме WCPFC не

было настолько успешно, ЕС предпочел двусторонние меры с несколькими

Тихоокеанскими странами. Первое такое соглашение было подписано с

Кирибати. Как следствие соглашения с Кирибати другие Тихоокеанские

государства тоже стремятся подписать двусторонние соглашения с ЕС.

Тихоокеанские Острова рассматривают соглашение Кирибати-ЕС как

выгодное во многих отношениях: включение щедрой платы за обеспечение

доступа; развитие базирующихся на берегу рыбацких средств; повышение

внутренней рыбацкой способности; и занятость местных моряков на судах

ЕС.

Отказ закончить многостороннее соглашение о доступе с ЕС имеет

приписанный нежеланию Тихоокеанских Островов упустить потенциальную

выгоду способствует, они чувствуют, что могут обеспечить через

двусторонние соглашения. Тихоокеанские Острова больше интересуются

увеличением финансовых выгод, которые они получают от лова рыбы в

дальних водах странами ЕС, а не в культивировании их собственной

внутренней рыбацкой способности. В этом отношении, критерии

распределения могут просто обеспечить дымовую завесу для распределения

прав на рыбную ловлю лицу, предлагающему самую высокую цену.

3.5.3. North East Atlantic Fisheries Commission (Северо-Восточная

Атлантическая рыболовецкая комиссия) (NEAFC)

NEAFC является одним из самых старых региональных инструментов

для регулирования рыболовства. Уже в 1930-ых, конференции, как

считалось, в Европе обратились к проблеме сверхэксплуатации ресурсов

рыболовства. Первая комиссия - полагала, что предшественник NEAFC - был

установлен в 1953. В 1959 Северо-восточное Атлантическое Соглашение

Рыболовства было принято, которое поддерживало усилия первого NEAFC.

Уже в 1967, NEAFC установил Схему Объединенного Осуществления,

которое содержало условия для взаимного осмотра и контроля в областях вне

национальной юрисдикции. Комиссия приняла рекомендации, которые

ограничили выгоды сверхэксплуатируемых разновидностей, такие как

сельдь. В 1977, когда государства в регионе расширяли свою юрисдикцию на

двухсотмильную ИЭЗ, запасы и области под юрисдикцией NEAFC перешли

под национальную юрисдикцию.

Комиссия была повторно собрана в 1980 Соглашением по Будущему

Многостороннему Сотрудничеству в Северо-восточном Атлантическом

Рыболовстве. Стороны Соглашения 1980 года включают Кубу, Данию. ЕС и

Россию. Сегодняшняя регулируемая область NEAFC включает три больших

площади международных вод. Статья 5 Северо-восточного Атлантического

Соглашения Рыболовства прямо указывает, что комиссия должна создать

рекомендации относительно рыболовства расположенными в областях вне

юрисдикции договаривающихся сторон.

У комиссии есть обширные регулирующие полномочия, включая

регулирование рыбацкого улова и оборудования и учреждения TACs. В

дополнение к регулированию рыболовства в областях вне национальной

юрисдикции, комиссия может дать рекомендации по управлению

рыболовством в областях под национальной юрисдикцией.

Рекомендации комиссии по регулированию рыбных ресурсов в

экстерриториальных водах действует, если договаривающаяся сторона не

возражает. Если государство-участник возражает, у рекомендации нет

обязательного действия на нем. Если три или больше стороны возражают, у

рекомендации нет обязательного действия ни на одной из сторон. Эта

процедура возражения является основным устройством, которое учитывает

принятие наименьшего общего знаменателя с точки зрения развития

стандартов, защищая рыбные ресурсы. В то же самое время процедура

возражения поощряет широкое участие в соглашении, поскольку государства

могут отказаться, когда соответствовать соглашению не желательно.

На его годовом собрании 1998 года NEAFC принял рекомендацию по схеме

контроля и надзора относительно судов, ловящих рыбу в областях вне

пределов национальной юрисдикции. Схема вступала в силу в 1999 и была

исправлена многократно, с тех пор схема обеспечивает определение

регулирующей области в соответствии с соглашением, которое включает

детализированные процедуры по разрешению ловить и в уведомлении об

этом области , о судах, требования к судну, механизм маркировки, выгода и

улов, рыбацкое усилие, использование системы мониторинга судна, и осмотр

и наблюдение. Схема включает много приложений, которые обеспечивают

формы и документы, требуемые для осмотров. Эти стандартизированные

документы помогают упростить и объединить осмотр и требования к

отчетности.

Другая схема была принята в 2003, чтобы способствовать соблюдению

недоговаривающимися сторонами. Схема начинается с предположения, что

государства-флагманы, которые не получили статус сотрудничающей

недоговаривающейся стороны, как предусмотрено для в статье 10 схемы,

подрывают эффективность соглашения. Для недоговаривающейся стороны,

чтобы приобрести статус сотрудничающей недоговаривающейся стороны,

должна представить запрос комиссии, содержащей следующую информацию:

полные данные по его историческому рыболовству в регионе NEAFC,

включая уловы, суда, рыболовные способы и рыбацкие области;

детали о текущем рыбацком усилии, включая число судов и

особенностей нахождения судов; и

детали о исследовательских программах, проведенных в области,

результаты которых это необходимо поделиться с NEAFC.

Кроме того, сотрудничающие недоговаривающиеся стороны должны

взять на себя обязательство уважать все рекомендации, выпущенные

комиссией; должны сообщать NEAFC меры, принятые для гарантии

соблюдения; и должны сообщать ежегодно NEAFC их улов и данные об

усилии.

Статус недоговаривающихся сторон как сотрудников должен быть

решен комиссией на ежегодном собрании. Сотрудничающие не стороны

могут участвовать во встречах комиссии как наблюдатели.

Чтобы участвовать в рыбопромысловой деятельности в области

NEAFC, судно беспартийного сотрудничества должно уведомить секретаря

комиссии заказным письмом о его намерении ловить рыбу на доле

сотрудничества в течение следующего года. Сотрудничающая несторона,

которая участвуют в нелегале, о котором не сообщают о нерегулируемом

(IUU) ловы рыбы, размещается в список. Не сотрудничающие не стороны

также включены в этот список на основании факта, что они подрывают

эффективность соглашения. Каждый год список рассматривается, и суда,

участвующие в действиях IUU, могли быть удалены из списка и перейдены к

подтвержденному списку IUU. Cписки выложены на веб-сайте NEAFC.

Судно, включенное в любой список, может быть удалено, если оно

соблюдает определенные условия:

если их государства флага взяли эффективные действия, чтобы

ответить на незаконные действия IUU (включая судебное преследование и

наложение санкций);

если их государства флага могут продемонстрировать комиссии, что

суда, у которых есть нарушения, изменили собственность, и новый владелец

не имеет в рыбопромысловой деятельности IUU; или

государства флага могут доказать, что судно не участвовало в IUU, не

совершало незаконных действий.

Санкции обеспечены для государств, которые включены в

подтвержденный список IUU. Суда, которые появляются в списке IUU,

которые заходят в порты договаривающихся сторон, не уполномочены

выгружать или перегружать любые товары и должны быть осмотрены.

Рыболовные суда договаривающихся сторон не должны ни в коем случае

помогать судам IUU или участвовать в любой перегрузке или объединенной

операции с судами, включенными в список. Договаривающиеся стороны не

должны снабжать в их портах суда IUU оборудованием, топливом или

другими услугами. Дополнительное принуждение предполагается против

судов, включенных в подтвержденный список IUU, включая: запрет таким

судам ловить рыбу в водах под национальной юрисдикцией

договаривающихся государств; запрет на фрахтование таких судов; торговые

санкции (такие как запрет импорта рыбы); и сбор информации, чтобы

предотвратить ложные свидетельства импорта/экспорта.

Поскольку метод последней инстанции против недоговаривающихся

сторон, которые не исправили их методы, государства-участники, может

решить использовать многосторонние согласованные торговые санкции,

чтобы предотвратить, удержать и устранить рыбопромысловую деятельность

IUU. Будут ли такие санкции бы поддержаны Группой Урегулирования

Спора ВТО, однако, является спорным.

Торговые санкции, наложенные режимом, могут удержать вход

незаконных рыболовных судов в регионе. Одной из сторон к соглашения

является ЕС, и торговые санкции, наложенные ЕС, означали бы, что

существенный рынок, для тех, кто использует незаконный лов рыбы, может

прекратить свое существование.

3.5.4. Северо-западная рыболовная организация(NAFO)

Соглашение по Будущему Многостороннему Сотрудничеству в

Северо-западном Атлантическом Рыболовстве было подписано в 1978 и было

исправлено в 1979, и 1996. Список стран-участниц соглашения включает:

Болгарию, Канаду, Кубу, Данию (для Фарерских островов и Гренландии),

ЕС, Францию (для Св. Пьера и Миклон), Японию, Республику Корею,

Латвию, Литву, Норвегию, Польшу, РФ , Украину и Соединенные Штаты

Америки.

Отношения Канада-ЕС были довольно конфронтационными, поскольку

ЕС отказалсядействовть в соответствии с квотами, установленными NAFO.

Дело Estai дает проблеск в споре между сторонами. Инцидент обеспечил

стимул для упорядочения режима, использующего механизмамы, которые

усилят мониторинг и осуществление.

Northwest Atlantic Fisheries Convention (NAFC) обеспечило основу для

регулирования рыболовства в регионе. Соглашение явно упоминает, что

“Регулируемой областью” является часть сферы соглашения, которая лежит

за пределами областей, в которых прибрежные государства осуществляют

юрисдикцию рыболовства. Соглашение учреждает NAFO, которая состоит из

генерального совета, научного совета, комиссии по рыболовству и

секретариата. Функции совета призваны скоординировать действия в

соответствии с соглашением и, самое важное, чтобы рассматривать и

определять членство в комиссии по рыболовству. Комиссия по рыболовству,

как комиссии во всех других соглашениях о рыболовстве, ответственна за

регулирующие функции в соответствии с соглашением. Соглашение ясно

говорит, что комиссия должна стремиться гарантировать согласованность

между мерами, которые применяются в сфере действия соглашение и

мерами, которые приняты прибрежными государствами для управления и

сохранения групп рыбы.

Соглашение предсказуемо обеспечивает, процедуру принесения

возражений к предложениям, внесенным комиссией. Стороны, которые

возражают против предложений комиссии, не связаны данным

предложением. Если возражения представлялись и были поддержаны

большинством членов комиссии, то предложение теряет свой обязательный

характер, за исключением, если стороны не соглашаются между собой быть

связанными им. Соглашение даже предусматривает процедуру, которую

государства-участники могли использовать при обстоятельствах, при

которых они более не хотят быть связанными регулирующей мерой, которая

уже вступила в силу.

Относительно осуществления соглашения государственные стороны

согласились “принять такие меры, включая наложение адекватных санкций

за нарушения, так как это может быть необходимым, чтобы сделать

эффективным положения Соглашения”. Принудительные меры NAFO

включали подробные положения по TACs, регистрации судна и разрешении

на рыболовство, оборудовании судна и контроле за судном, а также

соединяют осмотр и наблюдение. Программа наблюдения была установлена

и требует, чтобы все суда, ловящие рыбу в регулируемой области, имели на

борту независимого и беспристрастного наблюдателя. Наблюдатели

контролируют, выполняет ли фактически судно нормативные требования.

Наблюдатели должны докладывать после каждого плавания в

соответствующие органы их стран и Управляющему делами NAFO. Стороны

согласились ввести в действие схему объединенного международного

исполнения. Суть схемы состоит в том, чтобы включать условия для

обеспечения взаимных прав на посадку и осмотр судов сторонами, а также

для судебного преследования по закону государства флага и санкций на

основе доказательств, следующих из таких посадок и осмотров. Цель схемы

состоит в способствовании соблюдению соглашения государствами, не

участвующих в соглашении. Как показывает случай в регионе NEAFC,

недоговаривающиеся стороны, участвующие в рыбопромысловой

деятельности в регулируемой области, презюмируются как подрывающие

эффективность соглашения. Любая договаривающаяся сторона, которая

видит недоговаривающуюся сторону, должна сообщить такому судну, что

оно замечено в участии в рыбопромысловой деятельности и это, как

предполагается, нарушает положения соглашения. Эта информация должна

быть донесена всем договаривающимся сторонам и государству флага судна.

Кроме того, договаривающиеся государства должны гарантировать, чтобы их

суда не получают рыбу от суден недоговаривающихся государств, которые

участвовали в рыбопромысловой деятельности в регулируемой области.

Дальнейшие условия включают осмотры в море в случае, если судно

недоговаривающейся стороны соглашается на такой осмотр, и

принудительные осмотры в портах договаривающихся сторон.

Суда недоговаривающихся сторон не должны приставать к берегу или

перегружать рыбу в порту договаривающегося государства, если они не

прошли полный осмотр. Такие осмотры включают в себя любой вопрос,

который касается действий судна в регулируемой области. Принудительные

меры не обеспечивают, как это было в случае с NEAFC, для списков

нарушителей и особенно для торговых санкций.

Распределение рыболовства в регионе было вопросом между Канадой

(государство с самым большим побережьем в регионе) и ЕС. Соглашение

обеспечивает следующее руководство относительно распределения вылова.

В распределении TACs комиссия должна учесть интересы членов комиссии,

суда которых традиционно ловили рыбу в данной области; интересы

сообществ, которые зависят от рыбацких запасов в Великом Банке и

фламандском кошеле.

Распределение, которое было предметом спора, касается рыболовства

креветок. Согласно распределению 2004 года, Канада получает 83 процента

полного допустимого вылова креветок, и несколько европейских стран

разделяют остающиеся 17 процентов. NAFO решил разделить 17 процентов

одинаково среди 15 европейских стран, что означает, что Фарерские острова,

представленные Данией, получили бы только 144 тонны. Фарерские острова

установили свою собственную долю в 1,344 тоннах. Они утверждают, что

такая доля приемлема, и что она представляет их историческую долю

рыболовства в регионе.

Попрание инструкций в области действия NAFO имеет место в

значительной мере со стороны договаривающихся государств, чем со

стороны недоговаривающихся государств. Португальские и испанские суда

предположительно вовлечены в незаконный лов рыбы в данной области

(ловя более крупную рыбу, чем позволено или нарушая мораторий на

определенный вид рыболовства). Канада закрыла свои порты датским судам

и арестовала суда, которые предполагались в участии в незаконной

рыбопромысловой деятельности. Дания, в отличие от этого, утверждала, что

у нее нет выбора, кроме как истощать рыбные запасы, потому что доля

NAFO безосновательна. Местные сообщества Ньюфаундленда и Лабрадора в

Канаде попросили канадское правительство остановть свое участие в NAFO

и заявило о своем намерении стать хранителем рыбных ресурсов вне EEZ.

3.5.5 Международная комиссия для охраны атлантического тунца

(ICCAT)

Международная конвенция для Охраны Атлантического Тунца

(ICCAT) была принята в 1966. Цель соглашения состоит в том, чтобы

отрегулировать управление тунцом и подобными тунцу разновидностями

рыбы. Таким образом, приблизительно тридцать разновидностей подпадают

под действие соглашения. Соглашение учредило ICCAT. Учреждения,

которые должны обеспечить работу комиссии, включают совет и группы,

установленные на основе разновидности или группы разновидностей.

Комиссии могут выпускать рекомендации, основанные на научных

доказательствах. Но стороны могут выпустить возражения на такие

рекомендации. У рекомендаций, на которые принесены возражения

сторонами, нет обязательности действия на такие стороны. Возражения,

поддержанные большинством сторон, не вступают в силу ни для какой из

сторон.

Стороны должны принять все меры, чтобы обеспечить исполнение

соглашения и должны сообщать комиссии два раза в год, либо же по

требованию комиссии, о действиях по исполнению соглашения. Стороны, по

запросу, должны предоставить комиссии статистическую, биологическую, и

другую научную информацию. Соглашение обеспечивает, что интересно, что

официальные агентства государственных сторон не могут предоставить

данную информацию, которую требует комиссия, и комиссия может

получить такую информацию, связываясь со сторонами и от компаний и

отдельных рыбаков на добровольной основе. Комиссия ICCAT

аффилирована с ФАО и была заражена проблемами со связанными с ФАО

органами, включая нехватку финансирования. Признание сторонами, что

нехватка финансирования препятствовала эффективному функционированию

комиссии, в 1992 стороны приняли пересмотренную формулу для исчисления

вкладов. Такая формула основана на фиксированных основных взносах для

комиссии и группового членства за каждое государство-участника; общая

масса улова и масса нетто консервированных продуктов из атлантического

тунца и подобных тунцу рыб оценены для каждой стороны; степень

экономического развития договаривающихся сторон.

Управление рыболовством тунца не является легким для ICCAT. В

последние десятилетия, например, управление тунцом голубого тунца было

основано на предположении о существовании двух отличных запасов:

западный Атлантический запас и восточный Атлантический запас. Новое

исследование указало, что западные и восточные запасы не являются столь

отличительными, как был принято. Восстановление западного запаса, таким

образом, было бы маловероятно, если бы усилия не предприняты для

сокращения рыбацких действий на восточном запасе. В соответствии с этим

новым научным пониманием, ICCAT начинает предпринимать действия для

комплексного управления восточным и западным голубым тунцом.

Незаконный лов рыбы, преследуемый по закону флага судна, особенно

относительно тунца голубого тунца, был распространен в регионе. Чтобы

уменьшить незаконный лов рыбы, ICCAT ввел схему документации улова.

Согласно этой схеме, голубой тунец, импортированный в государство-член

ICCAT, должен сопровождаться документом, который идентифицирует

страну происхождения. Схема показала, что некоторые суда для удобства

ловили до 30 процентов от общего количества голубого тунца. Участники

ICCAT решили наложить санкции против государств, которые не соблюдали

инструкции ICCAT. Панама, Гондурас и Белиз были среди нарушителей. Как

следствие, из-за страха перед дальнейшими карательными торговыми

санкциями, некоторые государствами, такими как Нидерланды, Антильские

острова, Белиз, Куба, Египет, и Гватемала, просили ICCAT обеспечивать

сотрудничество сторон. Проблема незаконного лова рыбы, однако, может

быть глубже, чем первоначально можно подумать. В дополнение к закону

флага судна, последние даже не показывают флаг принадлежности и часто

участвуют в несанкционированной отгрузке в области.

3.5.6. Общая комиссия рыболовства Средиземноморья (GFCM)

Общий Совет по Рыболовству Средиземноморья (GFCM). Соглашение

было принято в 1949 и вступило в силу в 1952. С тех пор это было

исправлено три раза, версия 1997 года соглашения включает многие понятия

соглашения о рыболовстве 1995 года. Кроме того, название GFCM было

изменено от Общего Совета по Рыболовству Средиземноморья к Общей

Комиссии Рыболовства Средиземноморья, и был принят автономный бюджет

(из бюджета ФАО).

GFCM все еще работает в рамках ФАО, соглашение GFCM открыто

для прибрежных государств и государств, суда которых участвуют в ловле

рыбы в регионе, так же как к региональным организациям по вопросам

экономической интеграции (ЕС). Область, охваченная соглашением,

определена свободно как Средиземное море и Черное море и соединяющиеся

воды. Комиссия, основанная в соответствии с соглашением, имеет

многочисленные функции, такие как “развитие, сохранение, рациональное

управление и лучшее использование морских ресурсов”, таким образом

соглашение включает не только рыболовство, но также и любое другое

распоряжение морскими ресурсами.

Комиссия должна принять во внимание предупредительный подход и

“потребность способствовать развитию и надлежащему использованию

морских ресурсов. ” Комиссия должна выпускать рекомендации по вопросам

распоряжения ресурсами, которые должны быть приняты в регионе. Но эти

рекомендации могут быть объектом процедуры возражения.

У комиссии есть функция урегулирования споров. Если спор не

разрешен комиссией, он должен быть отправлен в комитет, состоящий из

участников, назначенных каждой из сторон спора и независимого

председателя, выбранного членами комитета. Если комитет не решает спор,

спор должен быть передан в ICJ или в арбитражное разбирательство, если

иной метод не был согласован сторонами для урегулирования спора.

Комиссия поддерживается в ее работе Комитетом по Аквакультуре,

Научному Консультативному комитету и специальными группам

технических специалистов. EC вовлечено в управление рыболовством в

GFCM, но его участие не привело к лучшему применению. Укрепление

процедур GFCM продолжается медленно, и принятые меры страдают от

внутренних проблем.

3.5.7, Комиссия для сохранения антарктических морских живущих

ресурсов (CCAMLR),

Истощение ресурсов Антарктической области было предметом

беспокойства с середины 1970-ых, когда было понято, что сверх

эксплуатировались определенные виды в регионе. Соглашение для

Сохранения Антарктических Морских Ресурсов было принято в 1980 и

вступило в силу в 1982, соглашение касается всех живущих ресурсов

Антарктических включая морских птиц за исключением тюленей (частично,

к югу от 60°S), которые регулируются Соглашением по Охране

Антарктических Тюленей (CCAS) и китов, регулируемых Международной

Комиссией по китам.

Сохранение видов не является единственной целью соглашения.

Другая важная цель состоит в том, чтобы проявить внимание к проблемам

стран, которые не имеют интересов сбора продукции в области, но

обеспокоены сохранением в целости Системы Договора об Антарктике.

Некоторые статьи соглашения посвящены этой второй цели.

Соглашение включает в себя выражение

профилактического/предупредительного подхода. Соглашение пытается

применить экосистемный подход. Статья 2 соглашения обеспечивает, что

любой сбор продукции в области соглашения должен быть проведен в

соответствии с принципами сохранения, которые включают, среди прочего:

предотвращение изменений или минимизация риска изменений в

морской экосистеме, которые потенциально необратимы более чем два или

три десятилетия, беря в расчет эффекты связанных действий по морской

экосистеме.

Принятие экосистемного подхода было определено как опередившее

время. Не много было известно, однако, соглашение было принято о

функционировании экосистем, которые могли быть осуществлены

практически. Соглашение одновременно включает условия по

рациональному использованию ресурсов. Терминология, такая как

“ежегодное увеличение величины сети” или “устойчивое увеличение

численности популяции по мере взросления потомства ” используемых

ресурсов также хорошо закреплено в соглашении.

Соглашение воплощается в жизнь Комиссией для Сохранения

Антарктических Морских Ресурсов (CCAMLR), научный комитетом,

Исполнительным Секретарем. Стороны должны предоставлять комиссии

информацию (включая статистическую и биологическую информацию) так,

чтобы комиссия могла осуществить свои функции. Функции комиссии

включают в себя анализ собранных данных и принятие мер по сохранению.

Процедура возражения предусмотрена, и у мер по сохранению нет

обязательной силы применительно к государствам-участникам, которые

возражают против них.

Стороны ответственны за осуществление соглашения и должны

установить систему наблюдения и осмотра. Система должна включать

посадку на судах и осмотры, процедуры судебного преследования

государства флага, и санкции, основанные на доказательствах, добытых в

результате посадки и осмотров. Стороны установили систему осмотра в 1988,

которая вступила в силу в 1989. Стороны приняли схему международного

научного наблюдения, которая вступила в силу в 1992/93 промыслового

сезона. Согласно схеме, каждое государство-участник должно назначить

наблюдателей, и стороны, как ожидается, заключат двусторонние

соглашения, согласно которым разместят научных наблюдателей на борту

судов других государств-участников.

Меры контроля не были очень эффективны, однако, и проблемы

остаются, особенно относительно незаконного вылова, особенно

патагонского клыкача. В течение сезона 1995/96 более чем сто судов

участвовали в нерегулируемом лове клыкача в регионе, с предполагаемым

выловом более чем десять раз сбора, сообщают участники CCAMLR. Многие

стороны соглашения предположительно участвовали в незаконных

операциях по вылову, регистрируя их суда в странах с наибольшей выгодой,

предоставляемых законом флага. Режим CCAMLR был более успешным,

имея дело с проблемами, которые не связаны с доходностью вылова. Меры,

которые были направлены на защиту морских птиц, например, считали

более успешными, чем меры, чтобы защитить патагонского клыкача.

Недостатки режима были приписаны сопротивлению государств

(особенно Советского Союза) и к отсутствию интереса несобирающих стран

в сопоставлении с отстающими. Утверждалось, что, если бы несобирающие

страны были бы более заинтересованны сохранением, чем соблюдением

ATS, шансы CCAMLR на становление более успешным режимом будут

больше. Относительное отсутствие интереса сторон к проблемам охраны

окружающей среды имеет непосредственное отношение к нежеланию

Комиссии CCAMLR принять меры по сохранению. CCAMLR использовал

нехватку научных доказательств как отговорку. Экосистемный подход

считали также препятствием для осуществления. Некоторые комментаторы

характеризовали экосистемный подход как непрактичный подход и

предложили, чтобы подход "светофора" был бы более желательной

управленческой техникой (красный свет — никакого сбора; желтый свет -

принятие некоторых мер; зеленый свет – возможен сбор).

CCAMLR недавно принял схему по документации улова(CDS), которая

имеет отношение особенно к патагонскому клыкачу. Цель схемы – контроль

за международной торговлей клыкачем; идентифицирование происхождения

импорта клыкача и экспорта; определение, был ли вылов клыкача выполнен в

соответствии с мерами по сохранению; и сбор данных для научной оценки

запасов клыкача. CDS состоит из документа, который должен сопровождать

все отгрузки, импорт, экспорт и перегрузки клыкача. Чтобы способствовать

согласие с CDS - и потому что много рыбаков полагают, что их рыболовные

области, уловы и методы рыболовства являяются конфиденциальной

информацией – были приняты правила для доступа к данным о CDS. Эти

правила обеспечивают, среди прочего, что все данные относительно отгрузки

и торговли отдельных компаний были бы соединены или зашифрованы как

соответствующие, чтобы защитить конфиденциальность информации. После

зашифровки данных, это может стать доступно рабочим группам комиссии

или научному комитету. Недоговаривающемся сторонам должен быть

предоставлен только ограниченный доступ к данным.

Остается неизвестным, будут ли CDS успешными или государства-

стороны соглашения продолжать бы несоблюдать правила, несмотря на

условия контроля и принуждения. Очевидная проблема с CDS состоит в том,

что это может быть подвергнуто фальсификации. Поэтому документы на

патагонского клыкача должны быть проверенс целью уяснения, что

информация, содержавшаяся в документе на отлов, сопоставима с данными,

полученными из автоматизированной спутниковой системы мониторинга

судов (VMS). Использование технологии, поскольку это становится более

дешевым и более возможным, вероятно, будет играть важную роль в

обеспечении исполнения совместно с региональными соглашениями о

рыболовстве.

4. Заключение

Режим рыболовства является классическим случаем вложения во

всеобщее достояние. Вложение достигнуто, оставив много государств за

пределами выгодных областей рыболовства. Вложение основано на трагедии

рационального использования всеобщего достояния. Таким образом, если бы

прибрежные государства развивали право собственности по полному спектру

ресурсов, у них было бы больше возможностей преуспеть в сохранении и

рациональном управлении ресурсами. Увековечивание режима открытого

доступа, напротив, в конечном счете приведет к деградации и истощению

ресурсов. То, что прибрежные государства могут быть лучшими

управляющими в области ресурсов рыболовства, может быть верным в

зависимости от уровня развития таких государств и готовности принять

отношение как хранителя относительно ресурсов рыболовства.

Вложение ресурсов рыболовства, как и большинство вложений,

является прежде всего исключающим. Множесто недавних соглашений,

таких как соглашение о рыболовстве 1995 года, узаконивают вложения

рыболовства как будущий метод управления рыболовством. Исключающие

вложения, однако, поднимают фундаментальные вопросы честности.

Вложение ресурсов рыболовства имеет эффект, который ограниченное число

государств - те, которые принадлежат региональным организациям ,

используют в своих интересах и получают прибыль от этих ресурсов. Другие

государства, которые не имеют никаких исторических прав на ресурс и

никакого влияния на международные переговоры должны остаться в стороне.

Компенсация редко предлагается этим государствам, которые могут взамен

участвовать в тайных действиях. Государства, оставленные в стороне, имеют

тенденцию протестовать, когда то, что они предполагали как открытый

ресурс, все более и более присваивается прибрежными государствами или

первопроходчиками в регионе. Некоторые отстающие пытаются найти

компромиссы, особенно в областях экстерриториальных вод, которые были

строго ограничены из-за расширений EEZ.

Для инсайдеров учреждение RFOs было далеко не легким. Как ресурсы

рыболовства были бы распределены среди инсайдеров в различных режимах,

остается спорным. Злоупотребление процедурой возражения имеет

возможность превращения инсайдеров режима де-факто в отстающих и

подорвать общую законность регулирующего контроля над рыболовством.

Региональные соглашения о рыболовстве, однако, являются смелой

попыткой отрегулировать “свободу лова рыбы в экстерриториальных водах”

- попытка, которая была узаконена в целях сохранения. Государства вообще

стремились участвовать в региональных соглашениях, даже в отдаленных

водных рыбных районах, чтобы отдать предоставить законную защиту их

рыболовства в определенном регионе. Участие в региональных мерах также

гарантирует возможность предоставления возражений на установленном

TACs квоты.

Участие в региональных соглашениях о рыболовстве, как способ

узаконить лов рыбы в экстерриториальных водах, представляет

свидетельства размывания священного принципа международного права,

который декларирует свободу экстерриториальных вод. И это не

теоретическое размытие, основанная на соглашениях. Технические

устройства, такие как VMS, поскольку они все более и более применяются на

новых судах, постепенно сделали бы ненаблюдаемый отлов рыбы

чрезвычайно сложным . Не все суда оборудованы сегодня VMS и есть

сопротивление, чтобы установить обязательность установки таких устройств.

VMS все более и более становился бы устройством, усиливающих

соблюдение законности судов, участвовающих в рыбопромысловой

деятельности в экстерриториальных водах. Судовладельцы тогда должны

были бы решить, хотят ли они, чтобы их суда получили кард-бланш для

судоходства, лова рыбы, транзита и причаливания путем включения

оборудования ведущих стран, или они предпочтут сохранить неоднозначный

статус, который увеличил бы издержки лова рыбы (посредством повторных

осмотров, ограничений, и штрафов, которые будут накладываться

прибрежными государствами и государствами порта).