programa de concurrencia con las entidades … · compendio de indicadores 2016 10 | p á g i n a...

PROGRAMA DE CONCURRENCIA CON LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

COMPENDIO DE INDICADORES 2016

CIUDAD DE MÉXICO

PROGRAMA DE CONCURRENCIA CON LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

CIUDAD DE MÉXICO, 2017

COMPENDIO DE INDICADORES 2016

Julio 2017

DIRECTORIO

SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN

GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO

Lic. José Eduardo Calzada Rovirosa Secretario

Dr. Miguel Ángel Mancera Espinosa Jefe de Gobierno de la Ciudad de México

Lic. Jorge Armando Narváez Narváez

Subsecretario de Agricultura Lic. Rosa Icela Rodríguez Velázquez

Secretaria de Desarrollo Rural y Equidad para la Comunidades

Lic. Mely Romero Celis Subsecretaria de Desarrollo Rural

Lic. Adriana Contreras Vera Directora General de Desarrollo Rural

Lic. Ricardo Aguilar Castillo

Subsecretario de Alimentación y Competitividad

Dr. Enrique Sánchez Cruz Director en Jefe del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y

Calidad Agroalimentaria (SENASICA)

Lic. Raúl del Bosque Dávila Director General de Planeación y Evaluación

Ing. Ramiro Hernández García Coordinador General de Delegaciones

Lic. Sergio Martínez Chavarría Galindo Delegado de la SAGARPA en la Ciudad de México

Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas

Ciudad de México

DIRECTORIO

COMITÉ TÉCNICO DE EVALUACIÓN ESTATAL

Lic. Sergio Martínez Chavarría Galindo Delegado de la SAGARPA en la Ciudad de México

Presidente

Lic. Rosa Icela Rodríguez Velázquez Secretaria de Desarrollo Rural y Equidad para la Comunidades

Secretaria

C. Juan Ramírez Peña Representante no gubernamental del Sistema Producto Hortalizas

Vocal

C. Benito Ramos García Representante no gubernamental del Sistema Producto Ovino

Vocal

C.P Leopoldo Villa Velázquez Representante de los Productores del Sector Acuícola Ornamental

Vocal

Ing. Fabiola Rodríguez Sánchez Auxiliar Técnico de la Coordinación Estatal de Evaluación de la Ciudad de México

Colaboradores de la elaboración del Compendio de Indicadores 2016

Ing. Fabiola Rodríguez Sánchez.- Auxiliar Técnico de la Coordinación Estatal de Evaluación de la Ciudad de México

Alexander Pavel Serralde Galicia.- Pasante de la carrera de Biología y Prestador de Servicio Social

José Luis Torres Betanzos.- Pasante de la carrera de Planificación para el Desarrollo Agropecuario y Prestador de Servicio Social

CONTENIDO

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................................................................................ 7

Contexto del Programa ................................................................................................................................................................................ 8

1.1. Caracterí sticas del sector agropecuario, acuí cola y pesquero en el estado ............................................................................ 9

1.2. Factores que condicionan la rentabilidad y productividad de las UP del estado ................................................................. 11

1.3. Polí ticas y programas federales y estatales en apoyo a la rentabilidad y productividad de las UP .................................... 13

Características generales de las Unidades de Producción y de los beneficiarios ...................................................................................... 15

2.1. Ubicacio n geogra fica de las unidades de produccio n ............................................................................................................. 16

2.2. Caracterí sticas sociales de los beneficiarios ............................................................................................................................ 17

2.3. Caracterí sticas productivas y econo micas de las unidades de produccio n ........................................................................... 19

2.4. Caracterí sticas de los apoyos .................................................................................................................................................... 20

Indicadores de gestión 2016 y avance 2017 .............................................................................................................................................. 21

3.1 Indicadores de gestión 2016 ..................................................................................................................................................... 22

3.1.1 Priorización de los apoyos ..................................................................................................................................................... 22

3.1.2 Proceso de aprobación de solicitudes .................................................................................................................................. 23

3.1.3 Proceso de pago de proyectos ............................................................................................................................................... 24

3.1.4 Comprobación de los apoyos ................................................................................................................................................. 25

3.1.5 Satisfacción del beneficiario .................................................................................................................................................. 26

3.1.6 Oportunidad de la gestión ..................................................................................................................................................... 27

3.2 Avance de indicadores de gestión 2017 ................................................................................................................................... 29

Indicadores de Resultados ......................................................................................................................................................................... 31

4.1. Indicadores inmediatos ............................................................................................................................................................. 32


Ciudad de México

4.2. Indicadores de mediano plazo .................................................................................................................................................. 39

Consideraciones Finales ............................................................................................................................................................................. 42

Anexo Metodológico .................................................................................................................................................................................. 44

i. El diseño muestral ......................................................................................................................................................................... 45

ii. Indicadores de gestión .................................................................................................................................................................. 46

iii. Indicadores de resultados ............................................................................................................................................................. 48

7 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016

INTRODUCCIÓN

El presente Compendio de Indicadores de Gestión y Resultados del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas (PCEF) que atañen el ejercicio fiscal de 2016, orientado a consolidar un sistema de Monitoreo y Evaluación (M&E), con el objetivo central de contar con información periódica que permita valorar los procesos de gestión y conocer el desempeño de los Programas de la SAGARPA a través del tiempo.

La implementación del sistema de M&E para el PCEF contribuye a fortalecer el enfoque de la Gestión basada en Resultados (GbR), al ofrecer un flujo de información continuo de retroalimentación a los tomadores de decisión y lecciones aprendidas para mejorar las distintas etapas del ciclo de las políticas públicas.

El sistema de M&E contempla, por un lado, el monitoreo de la gestión mediante un conjunto de indicadores de eficacia y calidad de los procesos operativos y, por otro, considera el levantamiento de información de campo a nivel de las unidades de producción apoyadas, a partir de un conjunto de variables clave relacionadas con aspectos tecnológicos, económicos y productivos.

Así mismo es importante señalar que los indicadores son producto de un proceso participativo, realizado entre diferentes actores involucrados en el Monitoreo y Evaluación del Programa, a nivel Estatal y Federal.

Dicho documento analiza dos tipos de indicadores: indicadores de gestión e indicadores de resultados. Los indicadores de gestión calculan los registros administrativos disponibles en el Cierre- Finiquito Físico Financiero, con los programas de Soporte de Cuenta Pública 2016. La colecta de información estuvo a cargo del Comité Técnico Estatal de Evaluación (CTEE) de la Ciudad de México.

Los indicadores de resultados, se calcularon a partir de la información de campo levantada a través de una muestra con representatividad estatal, llevada a cabo por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), debido a la insuficiencia presupuestal de la Ciudad de México. El objetivo es conocer las condiciones donde se desarrolla la actividad, así como obtener datos de la rentabilidad, productividad y rendimientos.

El contenido de este documento está integrado por cuatro capítulos. En el primero se presentan las características socioeconómicas de los beneficiarios y de las unidades de producción apoyadas que formaron parte de la muestra. El segundo capítulo contiene los indicadores de gestión del PCEF. En el tercer capítulo se analizan los indicadores y variables de resultados. El cuarto capítulo incluye un conjunto de consideraciones finales del trabajo. El documento también contiene un anexo metodológico.



Ciudad de México

Contexto del Programa

CAPITULO 1


1.1. Características del sector agropecuario, acuícola y pesquero en el estado

México, como uno de los principales países productores y

exportadores de alimentos en el mundo, cuenta con el potencial

productivo, las condiciones agroclimáticas, y la infraestructura y

disponibilidad de mano de obra especializada para adaptarse a la

demanda de los mercados nacional e internacional y posicionar al

sector agroalimentario como uno de los principales motores de la

economía nacional (SAGARPA, 2017).

El sector agropecuario mexicano ha enfrentado transformaciones

profundas durante las tres últimas décadas. El continuo proceso de

urbanización, el intenso proceso de globalización y las

transformaciones demográficas han configurado un nuevo entorno

para el sector agropecuario (Escalante, et. al., 2005 y 2007). De la

misma manera, Rodríguez, et. al. (1998), mencionan que estos

cambios también impactan al sector en sus interacciones con el

mercado interno y tienden a polarizar la situación del campo entre un

sector asociado al mercado exportador, que cuenta con inversiones

cuantiosas que le permiten mejorar su productividad e introducir

mejoras tecnológicas, y la agricultura tradicional de subsistencia que

aumenta la producción sobre la base de métodos extensivos

(Escalante & Catalán, 2008).

La Ciudad de México aún cuenta con espacios importantes

dedicados a la agricultura. En ellos se producen nopalitos, papa,

avena, cultivos ornamentales y hortalizas; los cuales se cultivan

principalmente en las delegaciones de Milpa Alta, Xochimilco,

Tlalpan, Tláhuac y Magdalena Contreras.

A continuación, se muestra las Unidades de Producción existentes en

el entonces Distrito Federal (actualmente Ciudad de México) así como

la superficie que ocupan para su desarrollo.

Tabla 1. Unidades de Producción y superficie por Delegación según desarrollen o no actividad agropecuaria o forestal.

Delegación

Unidades de producción Superficie en unidades de producción

(Hectáreas)

Total

Con

actividad

agropecuaria

o forestal

Sin actividad

agropecuaria

o forestal

Total

Con

actividad

agropecuaria

o forestal

Sin actividad

agropecuaria

o forestal

Distrito

Federal 17067 11881 5186 26571 19692 6897

Alvaro

Obregón 186 165 21 159 141 18

Azcapotzalco 14 13 1 2 2 1

Coyoacán C C C 4 0 4

Cuajimalpa

de Morelos 232 182 50 215 94 121

Gustavo A.

Madero 4 0 4 0 0 0

Iztapalapa 14 13 1 2 1 1

La

Magdalena

Contreras

420 373 47 846 500 346

Miguel

Hidalgo C C C 2 1 1

Milpa Alta 6596 5420 1179 8812 7485 1327

Tláhuac 3550 2601 949 4497 3567 931

Tlalpan 1627 1145 482 8936 5635 3301

Venustiano

Carranza C C C 9 8 1



Ciudad de México

Xochimilco 4418 1966 2452 3086 2259 827

En la siguiente tabla se muestra una lista de especies vegetales más

utilizadas en los dos diferentes tipos de cultivo

Tabla 2. Superficie sembrada y cosechada, volumen y valor de la producción agrícola por tipo de cultivo y principales cultivos.

Tipo Cultivo Superficie

sembrada

(Hectáreas)

Superficie

cosechada

(Hectáreas)

Volumen

(Toneladas)

Valor

(Miles de

pesos)

Total 17 608 17 503 NA 1 212 575

Cultivos cíclicos 14 232 14 211 NA 575 091

Noche buena

(planta) 28 27 3 179 965 123 530

Papa 409 409 12 789 90 231

Avena forrajera 5759 5759 107 754 74 526

Flores (planta) 28 28 5 091 223 42 108

Maíz grano 3965 3965 5400 260719

Geranio (planta) 17 16 2 181 900 21 110

Lechuga 371 368 2 540 16 710

Brócoli 514 507 3 658 16 052

Romerito 597 595 4 287 15 460

Rosa (planta) 12 12 1 130 861 13 593

Resto de los

cultivos cíclicos 2 534 2 525 NA 134 991

Cultivos perennes 3 375 a/ 3 292 b/ NA 637 484

Nopalitos 2 904 2 904 295 941 615 719

Manzana 135 115 753 8 547

Árbol de

navidad (planta) 46 9 11 250 3 983

Pera 61 49 259 2 233

Alfalfa verde 29 29 2 202 1440

Resto de los

cultivos perennes 201 186 NA 5 562

Las condiciones en que se desarrolla la agricultura en México, tanto

de temporal como de riego, determinan también su vulnerabilidad

ante eventos climáticos extremos. En particular, las prácticas

agrícolas de temporal son sensibles a cualquier alteración en la

precipitación estacional.

A pesar de que la acuacultura podría jugar un papel crucial en la

seguridad alimentaria y nutricional de la población mexicana, esta

actividad se enfrenta a grandes limitantes que tienen que ver con la

falta de infraestructura, el uso de agua y condiciones crediticias.

Pese a los avances de esta actividad en México en los últimos 10

años, la tenencia de la tierra continúa siendo una limitante a las

inversiones en grandes extensiones debido a que los más de 6 mil 500

kilómetros de sus aguas interiores divididos entre lagos, lagunas,

represas y ríos, se encuentran en ejidos o áreas naturales protegidas

(Chávez, H. A. El Financiero. Economía. Ciudad de México.

Recuperado de: http://www.elfinanciero.com.mx/economia/sector-

acuicola-con-potencial-subaprovechado).

Fuente: INEGI. Dirección General de Estadísticas Económicas. Estados Unidos Mexicanos. VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal 2007

A / Se refiere a superficie plantada que comprende la superficie plantada en el año agrícola de

referencia, la plantada en desarrollo y la plantada en producción.

B / Se refiere únicamente a la superficie plantada en producción.

Fuente: Fuente: SAGARPA. Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera. www.siap.gob.mx (24

de julio de 2015)

http://www.elfinanciero.com.mx/economia/sector-acuicola-con-potencial-subaprovechado

http://www.elfinanciero.com.mx/economia/sector-acuicola-con-potencial-subaprovechado

http://www.siap.gob.mx/


1.2. Factores que condicionan la rentabilidad y productividad de las UP del estado

La diversidad sociocultural, económica y geográfica existente en la Ciudad de México, influye directamente en las Unidades de Producción, lo cual

deriva en una multiplicidad de contextos, y por tanto de problemáticas, que se acentúan por la influencia de factores externos.

De acuerdo con el INEGI el crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) mexicano aumentó a 2.2% al cierre de 2017 desde un previo anunciado

en junio de 1.8%, de acuerdo con la actualización de sus Perspectivas Económicas. El Producto Interno Bruto de la Ciudad de México es ya de casi

3 billones de pesos, y representa 17.2% del PIB del México.

La Ciudad de México es la primera entidad que participa en el PIB nacional y contribuye en aproximadamente 25% al crecimiento de todo el país,

se considera como una entidad de “alto crecimiento “considerando que en ese rubro se ubican estados que en promedio crecen con tasas

superiores o iguales al 4.5%. Y Como resultado en el Ciudad de México existen 32,637 ejidatarios, comuneros y posesionarios de la tierra, además,

en la entidad existen 17,067 unidades de producción, de las cuales 11,881 se dedican a actividades agropecuarias o forestales y 5,186 son UP que

no se dedican a actividades agropecuarias ni forestales. (SAGARPA, 2017).

Entre los principales rasgos que caracteriza a las actividades agropecuarias en la Ciudad de México son la baja productividad de sus actividades

económicas, lo cual se deriva por varias causas, entre las más importantes se encuentran: 1) Las naturales, 2) Manejo inadecuado de los recursos,

3) Falta de tecnología, 4) Los productores desconocen las recomendaciones para mejorar la productividad y 5) Bajos niveles de capitalización

(González I, M., 2009).

A continuación, se presenta un cuadro que resume las principales problemáticas que infieren en las UP:

SECTOR SOCIAL

1. Acelerado proceso de urbanización

2. Alto valor de la tierra por la presión urbana

3. Escasa capacidad de generación de empleos formales y bien remunerados del sector rural

4. Falta de arraigo a la tierra de las nuevas generaciones

5. Pérdida una cultura de la producción

SECTOR PRODUCTIVO

Aspectos relacionados con la producción:

1. Baja productividad de las actividades agropecuarias, debido a:



Ciudad de México

1.1. Bajos niveles de capitalización 1.2. Falta de tecnología 1.3. Escaso desarrollo tecnológico 1.4. Limitantes en la transferencia de tecnología

2. Baja calidad en la producción 3. Dificultad para la reducción de los costos de producción 4. Limitado acceso al financiamiento 5. La importancia de las actividades pecuarias y pesqueras es marginal en la producción agropecuaria

Aspectos relacionados con las capacidades de los productores:

1. Escasa capacitación 2. Bajos niveles organización y consolidación de Unidades de producción rural 3. Falta de canales adecuados de comercialización 4. Falta de planes de mercadotecnia 5. Ausencia de trabajo en equipo 6. Escasos niveles de certificación de calidad de la producción agropecuaria

MEDIO AMBIENTE

1. Presión por los recursos naturales

2. Agua: los cuerpos de agua presentan niveles de contaminación

3. Suelo: la cantidad de terrenos de cultivo está disminuyendo considerablemente debido al

crecimiento de la mancha urbana

4. Fauna: es el recurso mayormente afectado por el crecimiento urbano, en la cual inciden factores

como la cacería furtiva, la contaminación ambiental, el uso de pesticidas y fertilizantes químicos y la

deforestación

5. La vegetación: la vegetación nativa han ido disminuyendo considerablemente, incluso algunas

especies han llegado a extinguirse

6. Incendios forestales

Fuente: Diagnostico del Sector Rural en el Distrito Federal. 2009


1.3. Políticas y programas federales y estatales en apoyo a la rentabilidad y productividad de las UP

La SAGARPA es una Dependencia del Poder Ejecutivo Federal,

encargada de propiciar el ejercicio de una política de apoyo para

promover el desarrollo integral del campo y de los mares del país que

permita el aprovechamiento sustentable de sus recursos, el

crecimiento sostenido y equilibrado de las regiones, la generación de

empleos atractivos que propicien el arraigo en el medio rural y el

fortalecimiento de la productividad y competitividad de los productos

para consolidar el posicionamiento y la conquista de nuevos

mercados, atendiendo a los requerimientos y exigencias de los

consumidores.

La SAGARPA brinda apoyo en apego al Plan Nacional de Desarrollo

con los siguientes programas: Programa de Concurrencia Con las

Entidades Federativas (PCEF), Infraestructura Productiva para el

Aprovechamiento Sustentable de Suelo y Agua (IPASSA),

Componente de Extensionismo (CE) y el Programa de Sanidad e

Inocuidad Agroalimentaria (PSIA).

Programa de Concurrencia Con las Entidades Federativas:

El objetivo es que las unidades de producción primaria del sector

agropecuario, pesquero y acuícola en las entidades federativas

incrementen su productividad. Los componentes que conforman este

Programas son: Infraestructura, Equipamiento y Maquinaria;

Paquetes Tecnológicos, Agrícolas, Pecuarios, de Pesca y Acuícolas;

Capacidades Técnico-Productivas y Organizacionales.

Componente de Extensionismo

El objetivo específico del componente es apoyar a los pequeños

productores de las Unidades Económicas Rurales en los sectores

agropecuarios, acuícolas y pesqueros con servicios de extensión,

innovación y capacitación que facilite el acceso al conocimiento,

información y uso de tecnologías modernas para incrementar la

producción agroalimentaria

Los servicios de extensión agraria, generalmente han establecido

como objetivo el difundir nuevas tecnologías y educar al productor

para mejorar su desempeño productivo, en México los sistemas de

extensionismo están siendo redefinidos, impulsados para mover a

México.

Se dará prioridad a los proyectos que cuenten con la participación de

integrantes del conjunto de hogares del padrón de beneficiarios del

Programa de Inclusión Social (PROSPERA); y a los proyectos

productivos ubicados en las localidades del Programa Piloto

Territorios Productivos.



Ciudad de México

Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria

El Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria, tiene como prioridad incrementar la cobertura de los sistemas de reducción de riesgos de contaminación en unidades de producción agroalimentaria, acuícola y pesquera a nivel nacional para obtener alimentos inocuos, de calidad y que garanticen la salud de los consumidores y la suficiencia alimentaria.

Su objetivo es mantener y mejorar el patrimonio fitozoosanitario y de inocuidad agroalimentaria, acuícola y pesquera en las zonas y regiones de la República Mexicana, así como mejorar los Sistemas de Vigilancia Epidemiológica de Plagas y Enfermedades, las campañas Fitozoosanitarias y el Sistema de Inocuidad Agroalimentaria Acuícola y Pesquera.

Los componentes del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria, son: Campañas Fitozoosanitarias; Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera; Inspección y Vigilancia Epidemiológica de Plagas y Enfermedades No Cuarentenarias; y Vigilancia Epidemiológica, de Plagas y Enfermedades Cuarentenarias.


Características generales de las Unidades de

Producción y de los beneficiarios

CAPITULO 2



Ciudad de México

2.1 Ubicación geográfica de las Unidades de Producción

Texto de prueba.

Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades

Federativas CDMX 2016 (n=52)


66% 34%


Federativas 2016 (n=52)

2.2 Características sociales de los beneficiarios

Un conjunto importante de los beneficiarios reportó una edad menor a

30 años, seguido del grupo de beneficiaros de 51 a 60 años, siendo estos

grupos los de mayor representación. En términos de comparación la

estructura de edades se presenta mayor incidencia de jóvenes adultos,

por lo cual se interpreta que dicho grupo comienza a emprender

negocios productivos en el sector agropecuario y acuícola.

Menores a 30 años

de 31 a 40 años

de 41 a 50 años

de 51 a 60 años

de 61 a 70 años

Más de 70 años

Distribución porcentual de los beneficiarios, según edad y sexo

Hombres Mujeres

16%

5%

12%

16%

5%

4%

5%

13%

9%

4%

Porcentaje de beneficiarios

según su sexo

La participación del hombre entre los beneficiarios del PCEF fue

predominante, ya que la participación de las mujeres en las

actividades agropecuarias es baja.

Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016

(n=52)

El mapa muestra la totalidad de los beneficiarios encuestados del PCEF 2016 en la CDMX, destacando Xochimilco con el mayor número de

beneficiarios, seguida de las delegaciones: Tláhuac, Milpa Alta y Tlalpan.

El programa atendió prioritariamente a las demarcaciones en Cruzada Nacional Contra el Hambre, estrategia de política social, integral y

participativa. Pretende una solución estructural y permanente a un grave problema que existe en México: el hambre



Ciudad de México

En lo que corresponde al nivel educativo, la mayoría de los

beneficiarios reportaron contar con algún año de estudio, el 47 %

cuenta con la secundaria terminada. Conforme avanza el nivel de

estudios disminuye la proporción de beneficiados en cada grado

escolar.

2%

17%

47%

28%

4% 2%

05

101520253035404550

Sin escolaridad Primaria Secundaria Preparatoria Universidad Postgrado

Po

rce

nta

je

Grupos


(n=52)

4%

96%

0

10

20

30

40

50

60

Si No

Po

rce

nta

je


(n=52)

Los beneficiarios que hablan una lengua indígena representan

una minoría con solo el cuatro por ciento, esto es ocasionado

por una perdida en la enseñanza a las nuevas generaciones,

además del poco interés de estas por aprenderlo.

Distribución de beneficiarios,

según su nivel de estudios

Porcentaje de beneficiarios que

hablan alguna lengua indígena


2.3 Características productivas y económicas de las unidades de producción

Ejidad/Comunal16%

Privada 40%

Rentada44%

Distribución porcentual de la superficie de las UP, según tipo de posesión

Agrícola…

Acuícola, 4%Pecuaria, 26%

Distribución porcentual de la superficie de las UP, según tipo de actividad económica

El subsector agrícola representa la mayor superficie destinada a

la producción de plantas ornamentales, seguida por el subsector

pecuario enfocado principalmente en ovinos de engorda y el

subsector acuícola con una minoría en la relación superficie se

centra en la producción de tilapia y carpa.


(n=52)


(n=52)

La mayoría de los beneficiarios 44% rentan tierras para la

producción lo que genera una inversión extra para el pago en el

uso del suelo, esto es seguido por beneficiarios que cuentan con

un terreno propio (40%) y una minoría del territorio se

encuentra en posesión ejidal o comunal.



Ciudad de México

2.4 Características de los apoyos

25%

60%

15%

0%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Infraestructura Maquinaria yEquipo

Material Genético PaqueteTecnológico

Po

rce

nta

je

Los proyectos de inversión que apoyó el Programa de

Concurrencia con las Entidades Federativas se orientó

principalmente a la capitalización de las unidades de

producción.

De acuerdo a la distribución porcentual, el apoyo más

representativo fue maquinaria y equipo, con el 60 por ciento

de demanda por parte de los beneficiarios

El apoyo de paquete tecnológico no presenta el impacto

esperado por el programa.


(n=52)

Distribución porcentual de según tipo de

apoyo


Indicadores de gestión 2016 y avance 2017

CAPITULO 3



Ciudad de México

3.1 Indicadores de gestión 2016

3.1.1 Priorización de los apoyos

CADENAS PRODUCTIVAS Y TERRITORIOS PRIORITARIOS DE ATENCIÓN EN LA

CIUDAD DE MÉXICO 2016

Subsector Sistema producto

prioritario

Regiones

Agrícola Nopal Milpa Alta /Tláhuac /Xochimilco

Ornamentales Xochimilco /Tláhuac /Milpa Alta /Tlalpan

/Magdalena Contreras /Álvaro Obregón

/Cuajimalpa

Hortalizas Xochimilco/Tláhuac/Tlalpan/Milpa

Alta/Magdalena Contreras/Álvaro

Obregón/Cuajimalpa

Maíz Toda el área rural

Amaranto Milpa Alta /Tláhuac /Xochimilco

Pecuaria Apícola Toda el área rural

Ovino Toda el área rural

Cunícola Área rural /Zonas Urbanas /Periurbanas

Bovino Tlalpan /Milpa Alta /Tláhuac /Xochimilco

Porcino Área rural /Zonas Urbanas /Periurbanas

Acuícola Acuacultura Área rural /Zonas Urbanas /Periurbanas

Fuente: Comité Técnico del Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Distrito Federal. Acta de la 2ª Sesión

Extraordinaria Ejercicio 2016.

En el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural

Sustentable 2015-2018 entre la SAGARPA y el Gobierno de la

Ciudad de México, a través de la SEDEREC se establecen las

bases de coordinación y cooperación con el fin de llevar a

cabo proyectos, estrategias y acciones conjuntas para el

Desarrollo Rural Sustentable en general; así como las demás

iniciativas que en materia de desarrollo agropecuario,

acuícola y pesquero se presenten en lo particular, para

impulsar el desarrollo integral del sector rural en la CDMX.

Con la finalidad de apoyar a dicho sector se llevó a cabo a

planeación que definiera las prioridades para la aplicación de

los recursos de los Proyectos productivos o estratégicos;

agrícolas, pecuarios, de pesca y acuícolas del PCEF, Aunado a

ello se establecieron las Cadenas Productivas y Territorios

Prioritarios de Atención en la Cuidad de México, además de

los criterios de calificación para el dictamen de las solicitudes.


Fuente: Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable de la Ciudad de México

2015-2018.Suscrito entre la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación y el Ejecutivo del Gobierno de la Ciudad de México el 25/02/2015. Cierre-

Finiquito Físico Financiero con los Soportes de Cuenta Pública 2016.

3.1.2 Porcentajes de Indicadores de Gestión.

Recursos convenidos

Materia Monto para inversión

Agrícola 17,606,065

Pecuaria 11,737,376

Acuícola 2,656,559

Total General 32,000,000.00

Redistribución de recursos

Materia Monto para inversión

Agrícola 25,572,413.00

Pecuaria 3,489,047.00

Acuícola 1,434,540.00

Total General 30,496,000.00

Los presentes indicadores de gestión muestran los avances en la

ejecución del PCEF 2016.

Con base a lo establecido por los indicadores, se obtuvo resultados

de alta relevancia principalmente en los porcentajes de recursos

pagados agrícolas, pecuarios y acuícolas, derivado de la

redistribución de recursos en dichos subsectores, con objetivo de

atender la alta demanda de solicitudes subsector agrícola.

N° Indicadores de gestión del PCEF Porcentaje

1 Porcentaje de solicitudes dictaminadas por la UTE 100

2 Porcentaje de solicitudes con dictamen autorizado

por el FOFAE 40.53

3 Porcentaje de solicitudes con dictaminen positivo y

autorizado por el FOFAE 40.53

4 Porcentaje de recursos pagados a beneficiarios 95.26

5 Porcentaje de solicitudes pagadas 96.53

6 Porcentaje de recursos pagados a proyectos

agrícolas 145.25


pecuarios 29.61


acuícolas y/o pesqueros

54

9 Porcentaje de proyectos comprobados 100

10 Calificación promedio en la satisfacción de

beneficiarios

7

11 Índice de oportunidad de la gestión 80

Aunado de a la redistribución de recursos el subserctor agrícola

obtuvo mayor presupuesto, reduciendo el recurso de los otros 2

subsectores derivado de la baja demanda de solicitudes

presentadas.



Ciudad de México

3.1.3 Proceso de aprobación de solicitudes

0

500

1000

1500

2000

2016Ene

2016Feb

2016Mar

2016Abril

2016May

2016Jun

2016Jul

2016Ago

2016Sep

2016Oct

2016Nov

2016Dic

Solic

itu

de

s re

cib

idas

Meses

Solicitudes recibidas y dictaminadas por la UTE

Recibidas Dictaminadas por la UTE

0

500

1000

1500

2000

2016Ene

2016Feb

2016Mar

2016Abril

2016May

2016Jun

2016Jul

2016Ago

2016Sep

2016Oct

2016Nov

2016Dic

Nú

me

ro d

e s

olic

itu

de

s

Meses

Solicitudes recibidas y autorizado por el FOFADF

Recibidas presentadas al FOFADF

En abril de 2016 concluyo la recepción con un total de 1705

solicitudes, sin embargo, solo fue presentaron 691 de solicitudes

con dictamen autorizado por FOFA DF, representando el 40.5 por

ciento de las solicitudes recibidas en ventanilla.

Fuente: Informe Físico- Financiero del Sistema Único de Registro del PCEF 2016.

Fuente: Informe Físico- Financiero del Sistema Único de Registro del PCEF 2016.

En el dictamen de solicitudes se aprecia una ausencia de operación

posterior al cierre de ventanilla.

Aunado que el 100 por ciento de las solicitudes se habían recibido

en abril de 2016, y en el de julio solo se tenía el 13.4 por ciento con

dictamen por la Unidad Técnica Estatal.


3.1.4 Proceso de pago de proyectos

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2016Ene

2016Feb

2016Mar

2016Abril

2016May

2016Jun

2016Jul

2016Ago

2016Sep

2016Oct

2016Nov

2016Dic

2017Ene

2017Feb

2017Mar

Nú

me

ro d

e s

olic

itu

de

s

Meses

Solicitudes aprobadas por el FOFA DF y pagadas

Presentadas al FOFA DF Solicitudes pagadas

Del mes de julio de 2016 a noviembre de 2016 fueron

aprobadas un total de 691 solicitudes por parte de FOFA

DF, sin embargo, solo se pagaron un total de 667

solicitudes, las causas principales fueron: desistimiento

del incentivo autorizado y falta de suscripción de

convenios en plazos establecidos.

Fuente: Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable de la Ciudad de México 2015-2018.Suscrito entre la

Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y el Ejecutivo del Gobierno de la Ciudad de

México el 25/02/2015. Cierre-Finiquito Físico Financiero con los Soportes de Cuenta Pública 2016.



Ciudad de México

3.1.5 Comprobación de los apoyos

0

200

400

600

800

2016Ene

2016Feb

2016Mar

2016Abril

2016May

2016Jun

2016Jul

2016Ago

2016Sep

2016Oct

2016Nov

2016Dic

2017Ene

2017Feb

2017Mar

Nú

me

ro d

e s

olic

itu

de

s

Meses

Solicitudes pagadas y con comprobación

Solicitudes pagadas Comprobación de proyectos

0

10,000,000

20,000,000

30,000,000

Agrícola Pecuario Acuícola

Pe

sos

Subsistema

Distribución porcentual de recursos radicados y recursos

pagados, según subsector

Recursos convenido Recursos pagados

Mientras que en noviembre de 2016 la mayor parte de

las solicitudes aprobadas ya habían sido pagadas, hasta

el mes de diciembre apenas se contaba con el 23.6 por

ciento con comprobación de aplicación del apoyo. Para

el primer trimestre de 2017 se había logrado contar con

el finiquito de todas las solicitudes pagadas.

El subsector agrícola presento alta demanda de las

solicitudes ingresadas para el PCEF 2016, aunado a ello se

generó una redistribución de recursos; originalmente se

había previsto un monto de inversión para el subsector

agrícola de $17, 606,065.00 dada la redistribución se dirigió

un monto extra por la cantidad de $ 7,960,348.00 recortados

de los subsectores restantes.

Los subsectores pecuario y acuícola no presentaron una

participación potencial en el PCEF 2016.

Fuente: Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable de la Ciudad de México 2015-

2018.Suscrito entre la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y

el Ejecutivo del Gobierno de la Ciudad de México el 25/02/2015. Cierre-Finiquito Físico Financiero con

los Soportes de Cuenta Pública 2016.

Fuente: Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable de la Ciudad de México 2015-2018.Suscrito entre

la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y el Ejecutivo del Gobierno de la Ciudad

de México el 25/02/2015. Cierre-Finiquito Físico Financiero con los Soportes de Cuenta Pública 2016.


3.1.6 Satisfacción del beneficiario

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Facilidad para laobtención del apoyo

Correspondencia delapoyo recibido con

respecto a losolicitado

Oportuno el apoyo Satisfacción general

73%

55%

69%

81%

27%

45%

31%

19%

Porcentaje de beneficiarios satisfechos, según tema valorado

Satisfactorio Insatisfactorio

En opinión de los propios beneficiarios del Programa

de Concurrencia con las Entidades Federativas, el 81

por ciento asegura estar satisfechos con el mismo ya

que resulta sencillo conseguir el incentivo para

incrementar la productividad en las Unidades de

Producción.

Sin embargo, para el 55% de los beneficiarios

presenta correspondencia del apoyo recibido con

respecto a lo solicitado.


(n=53)



Ciudad de México

0 20 40 60 80 100

a

b

c

d

e

f

100

0

100

0

50

100

Porcentaje

Cat

ego

ría

Porcenteje de cumplimiento con los hitos de la gestión del Componente

3.1.7 Oportunidad de la gestión

El principal motivo de retraso en la gestión del PCEF 2016, fue la radicación del recurso federal ya que si no se cuenta con

presupuesto no se puede llevar a cabo el dictamen, repercutiendo en los procesos subsecuentes y alentando el desarrollo y

ejecución de los mismos.

a) La primera radicación de recursos estatales se realizó antes

de la fecha definida en el Anexo de Ejecución.

b) La primera radicación de recursos federales se realizan antes


c) Las ventanillas cierran antes de terminar abril.

d) La totalidad de dictámenes se realizan antes de terminar el

mes de junio.

e) La totalidad de los convenios específicos de adhesión se

firman antes de terminar el mes de agosto.

f) La totalidad de los pagos a proyectos se realiza antes de

terminar el mes de diciembre.


3.2 Avance de indicadores de gestión 2017 3.2.1 Priorización de apoyos

CADENAS PRODUCTIVAS Y TERRITORIOS PRIORITARIOS DE ATENCIÓN EN LA

CIUDAD DE MÉXICO 2017

Subsector Sistema producto

prioritario

Regiones

Agrícola Nopal Milpa Alta /Tláhuac /Xochimilco

Ornamentales Xochimilco /Tláhuac /Milpa Alta /Tlalpan

/Magdalena Contreras /Álvaro Obregón

/Cuajimalpa

Hortalizas Xochimilco/Tláhuac/Tlalpan/Milpa

Alta/Magdalena Contreras/Álvaro

Obregón/Cuajimalpa

Maíz Toda el área rural

Amaranto Milpa Alta /Tláhuac /Xochimilco

Pecuaria Apícola Toda el área rural

Ovino Toda el área rural

Cunícola Área rural /Zonas Urbanas /Periurbanas

Bovino Tlalpan /Milpa Alta /Tláhuac /Xochimilco

Porcino Área rural /Zonas Urbanas /Periurbanas

Acuícola Acuacultura Área rural /Zonas Urbanas /Periurbanas

Fuente: Comité Técnico del Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Distrito Federal. Acta de la 2ª Sesión

Extraordinaria Ejercicio 2017.

En el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural

Sustentable 2015-2018 entre la SAGARPA y el Gobierno de la

Ciudad de México, a través de la SEDEREC se establecen las

bases de coordinación y cooperación con el fin de llevar a

cabo proyectos, estrategias y acciones conjuntas para el

Desarrollo Rural Sustentable en general; así como las demás

iniciativas que en materia de desarrollo agropecuario,

acuícola y pesquero se presenten en lo particular, para

impulsar el desarrollo integral del sector rural en la CDMX.

Con la finalidad de apoyar a dicho sector se llevó a cabo a

planeación que definiera las prioridades para la aplicación de

los recursos de los Proyectos productivos o estratégicos;

agrícolas, pecuarios, de pesca y acuícolas del PCEF, Aunado a

ello se establecieron las Cadenas Productivas y Territorios

Prioritarios de Atención en la Cuidad de México, además de

los criterios de calificación para el dictamen de las solicitudes.



Ciudad de México

3.2.2 Oportunidad de gestión

a) La primera radicación de recursos estatales se realizó antes


b) La primera radicación de recursos federales se realizan antes


c) Las ventanillas cierran antes de terminar abril.

d) La totalidad de dictámenes se realizan antes de terminar el

mes de junio.

e) La totalidad de los convenios específicos de adhesión se

firman antes de terminar el mes de agosto.

f) La totalidad de los pagos a proyectos se realiza antes de

terminar el mes de diciembre.

0 20 40 60 80 100

a

b

c

d

e

f

100

0

100

0

50

100

Porcentaje

Cat

ego

ria

Porcenteje de cumplimiento con los hitos de la gestión del Componente

En la presente grafica de oportunidad de gestión refleja los atrasos que se han presentado en la ejecución de PCEF

2017, como punto relevante se encuentra necesario mencionar que la radicación de recurso federal no se realizó

antes de la fecha definida en el Anexo de Ejecución, aunado a ello se retrasó el proceso de dictamen de solicitudes

derivado de ello, los convenios específicos de adhesión no se firmaron antes de terminar el mes de agosto.

Nota: se encuentra pendiente el proceso de pago de solicitudes del PCEF 2017.


Indicadores de Resultados

CAPITULO 4



Ciudad de México


(n=52)

4.1. Indicadores inmediatos

0

100000

200000

300000

400000

500000

600000

Ciudad de México Nacional

65490.87

584367.55

Pe

sos

Nivel promedio de capitalización de las Unidades de Producción


(n=52)

0

10

Ciudad de México Nacional

8.64

2.54

Pro

po

rció

n

Proporción del valor del activo adquirido respecto al nivel de capitalización de las unidades de

producción

La proporción del valor del activo adquirido respecto al nivel de

capitalización de la UP fue mayor en la Ciudad de México, esto

se debió a que los activos adquiridos son de alto valor en

relación al capital previo.

La capitalización de la UP de la Ciudad de México representa el

11% del promedio Nacional, derivado que presentan una

capitalización menor a 51,300.00, generando que cada unidad

obtenga el 2% del total del promedio Nacional.


4.1.1Nivel tecnológico agrícola

Criolla, 44%

Mejorada,17%

Certificada, 39%

Nivel tecnológico del material vegetativo utilizado en agricultura a cielo abierto

Sin fertilización

0%Abonos /

composta48%Fertilizantes

químicos51%

Biofertilización1%

Nivel tecnológico en fertilizantes utilizados en agricultura a cielo abierto

La mayor parte de la superficie apoyada en agricultura a cielo

abierto se cultivó con material vegetativo criollo, mientras que el 39

por ciento de la superficie se sembró con semilla certificada y baja

proporción se encuentra la semilla mejorada.

Los beneficiarios del PCEF en su totalidad utilizan fertilizantes en sus

cultivos a cielo abierto, entre los más destacados fue el químico y

abono/composta, el uso de biofertilizantes es poco significativo

(1%).


(n=52)


(n=52)



Ciudad de México

100%

0

20

40

60

80

100

120

Mecánica Fertirrigación Manual (nomecanizada)

Po

rce

nta

je

32%

68%

Nivel tecnológico del régimen hídrico en agricultura a cielo abierto

Ninguno (sin riego)

Rodado canal sin revestir

Rodado canal revestido o entubado

Aspersión básico

Aspersión automatizado

Goteo o microaspersión básico

Goteo o microaspersión automatizado

La aplicación de fertilizantes en la agricultura a cielo abierto se lleva

a cabo de forma manual (no mecanizada), debido a la insuficiencia

de recursos para la tecnificación de la actividad, provocando que la

aplicación mecánica y de fertirrigación sea inexistente en dicho

subsector.

Más de la mitad del régimen hídrico de la agricultura a cielo

abierto utiliza rodado canal sin revestir, porque de forma

Inicial requiere menores costos de construcción, sin

embargo, se requiere mantenimiento frecuente el cual

eleva el costo, por pérdida de taludes o socavación, así

mismo genera mayores pérdidas por Infiltración.

La agricultura a cielo abierto en la Ciudad de México, se

caracteriza por su producción de temporal, asociado a ello

el 32% de los cultivos no se presenta ningún tipo de sistema

de riego.


(n=52)


(n=52)

Nivel tecnológico en la técnica de

aplicación de fertilizantes en

agricultura a cielo abierto


4.1.2 Nivel tecnológico pecuario

Criollo78%

Mejorado sin registro

15%

Raza pura sin registro

7%

Certificado con registro

0%

Nivel tecnológico de la genética pecuaria

En las unidades de producción que apoyó el Programa, la mayor

parte del inventario animal responde a una calidad genética criollo

(78%), es importante señalar que en las unidades ya se comienza

a presentar un cambio en cuanto a la calidad de la genética en baja

proporción mejorados sin registro y raza pura sin registro.

En cuanto a método de reproducción, las unidades de producción

practican en general la monta natural. Si bien la monta controlada

es el segundo método de reproducción (6%), su participación es

poco significativa.

La inseminación artificial y la transferencia de embriones son

prácticas casi inexistentes.

100%

0% 0% 0% 0%0

20

40

60

80

100

120

Monta natural Montacontrolada

Inseminaciónartificial(semen

convencional)

Inseminaciónartificial

(semen sexado)

Transferenciade embriones

Po

rce

nta

je


(n=52)


(n=52)

Nivel tecnológico método de

reproducción



Ciudad de México

Libre pastoreo20%

Pastoreo rotacional

0%

Semiestabulado60%

Estabulado20%

Nivel tecnológico del régimen de alimentación pecuario

Respecto a la tecnología empleada en la alimentación de las

especies bovinos cría, se observa que más de la mitad de las UP

practican el pastoreo continuo (56%).

El pastoreo rotacional intensivo ocupa el segundo lugar (35%).

La alimentación semiestabulada y estabulada tiene poca

presencia en las unidades de producción pecuaria.


(n=52)


4.1.3 Nivel tecnológico acuícola

Capturados en medio

ambiente50%

Provenientes de laboratorios con selección y

manejo de reproductores,

50%

Variedades comerciales

0%

Nivel tecnológico según la genética acuícola

La calidad genética de los organismos para siembra y/o

reproductores de la especie tilapia en general proviene de

laboratorios con selección y manejo de reproductores y con el

mismo porcentaje los capturados en medio ambiente. Sin

embargo, no se presenta variedades comerciales.

Los sistemas de producción varían desde sencillos a muy

complejos; los sistemas de manejo sencillo se caracterizan por

poco control sobre la calidad del agua, el valor nutricional del

alimento y por producciones bajas. Los sistemas de cultivo

tradicionales son: Extensivo, Semi-intensivo e Intensivo.

En la Ciudad de México el sistema de producción es extensiva y se

caracteriza por un grado mínimo de modificación del medio

ambiente, existiendo muy poco control sobre el mismo y la calidad

y la cantidad de los insumos agregados para estimular,

suplementar o reponer la cadena alimenticia.

Extensivo100%

Semi-intensivo0% Intensivo

0%

Nivel tecnológico del sistema de producción del cultivo acuícola


Federativas 2016 (n=52)


Federativas 2016 (n=52



Ciudad de México

0

10

20

30

40

50

Sin ambientecontrolado

Invernadero Áreas decuarentena

Jaulassumergibles

50%

0 0

50%

Po

rce

nta

je

Nivel tecnológico del sistema de control ambiental acuícola

SAGRAPA- FAO. Monitoreo y Evaluación Estatal 2016. Indicadores de resultados

Las principales especies organismos acuícola apoyada fue la tilapia y

carpa, el 50% de los beneficiarios controla el ambiente en sus procesos

productivos mediante el uso de jaulas, derivado de ello se cuenta con las

mejores condiciones sanitarias para los peces, otorgadas por corrientes

continuas.


4.2. Indicadores a mediano plazo

4.2.1 Rendimiento agrícola

-

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

Riego Temporal Promedio

27.59

5.56

16.57

Ton

ela

das

po

r h

ect

aría

Rendimiento de cultivos cíclicos

Los cultivos cíclicos son aquellos que su período vegetativo es

menor a 12 meses y requieren de una nueva siembra para la

obtención de cosecha. Estos se concentran en dos periodos

productivos, Primavera/Verano y Otoño/Invierno. Tienen como

ventaja la posibilidad de sembrar y planificar la huerta, por lo que

se puede cambiar de cultivo cuando se desee. El rendimiento de

los cultivos cíclicos registró un promedio de 16.57 toneladas por

hectárea.

-

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

Riego Temporal Promedio

90.33

45.17

Ton

ela

das

po

r h

ect

aría

Rendimiento de cultivos perennes

El cultivo perenne define a todos los cultivos de ciclo largo, es

decir, que su periodo vegetativo se extiende más allá de doce

meses y por lo regular una vez establecida la plantación, se

obtienen varias cosechas, en la Ciudad de México el principal

cultivo perenne es el nopal, el cual registró un rendimiento

promedio de 45.17 toneladas por hectárea.

Fuente: Encuesta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016.

Cultivos Perennes. Riego (n=0) Temporal (n= 3).

Fuente: Encuesta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016. Cultivos

Cíclicos. Riego (n=30) Temporal (n= 9)



Ciudad de México

4.2.2 Rendimiento pecuario

4.2.3 Rendimiento acuícola

El rendimiento pecuario de la Ciudad de México considera

a dos principales especies: ovino y abejas.

Del cual el programa atiende en sus productos a la cría y la

engorda, mientras tanto para la especie abeja el principal

producto apoyado es la miel.

Especie Producto Unidad de medida Total

N Promedio

Ovino Cría Crías por vientre por año 1 1

Engorda Kilogramos por animal por

día

5 0.301

Abeja Miel Kilogramos por colmena

por año

2 61

Fuente: Encuesta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas

2016.Especies pecuarias. Ovino (Cría n=6) Abeja (n= 2)

Especie Tipo Unidad de medida N Total

Tilapia/ Carpa

Rendimiento toneladas / volumen agua

Número de organismos/Metro cúbico

2 0.076

Tilapia/ Carpa

Rendimiento toneladas / superficie abierta

Número de organismos/Metro cúbico

2 0.076

Los principales apoyos fueron destinados para la

infraestructura en las unidades de producción para el

incremento del rendimiento acuícola.

Fuente: Encuesta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas

2016.Especies acuícolas (n=2).


4.2.4 Rentabilidad

4.2.5 Productividad media

La productividad media de los beneficiarios fue de 0.509,

lo cual significa que por cada peso utilizado en los factores

de producción (capital, trabajo e insumos) se obtuvo como

resultado 0.509 pesos en el valor de la producción de las

UP.

La productividad media de los beneficiarios agrícolas fue

la más alta con un valor de 0.837, mientras que la más baja

se registró en el subsector acuícola y pesquero.

-50

0

50

100

150

Agrícola Pecuaria Acuícola Pesquero Promedio

101.812

31.604

-21.952

0

37.154

Po

rce

nta

je

Rentabilidad relativa de la actividad económica apoyada

En general, las UP de los beneficiarios obtienen una

ganancia de 37.154 centavos por cada peso invertido en la

actividad productiva.

Las actividades agrícola y pecuaria fueron las que

registraron una rentabilidad más alta, mientras que en la

actividad acuícola dicho indicador tuvo el valor más bajo.


(n=52)

0

0.5

1

Agrícola Pecuaria Acuícola Pesquera Promedio

0.837

0.506

0.1850

0.509

Po

rce

nta

je

Productividad media de factores de producción de la actividad económica apoyada


(n=52)



Ciudad de México

Consideraciones Finales

CAPITULO 5


El Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas es uno de los principales programas de la SAGARPA que busca aumentar la rentabilidad y competitividad de las unidades de producción agropecuarias, acuícolas y pesqueras de productores rurales, mediante la implementación de apoyos que inciten la inversión en capital fisco y tecnológico.

En 2016, dicho programa atendió a un segmento de la población con base a Cruzada Nacional Contra el Hambre.

La mayor parte de los apoyos del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas se destinó al subsector agrícola, debido que la alta demanda de las solicitudes ingresadas para el PCEF 2016 se dirigieron a dicho subsector lo que generó una redistribución de recursos; originalmente se había previsto un monto de inversión para el subsector agrícola de $17, 606,065.00 dada la redistribución se dirigió un monto extra por la cantidad de $ 7,960,348.00 recortados de los subsectores restantes.

Los subsectores pecuario y acuícola no presentaron una participación potencial en el PCEF, a causa de ello no se llevó a cabo la ejecución del PCEF de acuerdo a lo establecido en Anexo Técnico de Ejecución 2016.

Para cumplir con lo establecido en la planeación del programa se deberá de generar estrategias que permitan dar a conocer dicho programa, ya que la difusión no ha presentado el impacto esperado.

En la gestión del PCEF 2016, existen transcendentales áreas de oportunidad que permitirán focalizar los procesos clave en donde se presentan aplazamientos operativos, ya que algunas actividades inician a destiempo, lo que genera que las actividades subsecuentes no se lleven en tiempo y forma, como relevancia se encuentra el de dictamen de solicitudes, en el que se aprecia una ausencia de operación posterior al cierre de ventanilla.

Aunado a ello se presenta demoras en los procesos subsecuentes, como ejemplo, se encuentra el pago de solicitudes concluyendo el año 2017, ocasionando aplazamientos en la comprobación.



Ciudad de México

Anexo Metodológico


i. El diseño muestral

El monitoreo y la evaluación de resultados del Programa en Concurrencia con las Entidades Federativas (PCEF) de la SAGARPA requiere de información de sus beneficiarios. La información utilizada en el Compendio 2016 se obtuvo a partir de la aplicación de un cuestionario a una muestra seleccionada de productores que fueron beneficiados por el PCEF en 2016. La presente nota metodológica se refiere al método de muestreo de los tres subsectores de apoyo del PCEF: agrícola, pecuario y acuícola y pesca. Para determinar el tamaño de muestra apropiado que permita estimar los indicadores de monitoreo y evaluación de resultados con una precisión estadística, se hace uso de un método de muestreo probabilístico, que permite realizar inferencia estadística sobre los beneficiarios del componente. El marco muestral está constituido por el conjunto de beneficiarios cuyas solicitudes individuales o grupales apoyadas fueron pagadas mediante recursos fiscales del ejercicio presupuestal 2016 del programa. La información se obtuvo del Sistema Único de Registro de Información (SURI). La unidad de muestreo es equivalente a cada solicitud apoyada y la unidad de observación es la UP agrícola, pecuaria, acuícola y/o pesquera. Dada las características del Programa se planteó un

muestreo estratificado por subsector con distribución proporcional por tipo de apoyo dirigido a infraestructura, maquinaria y equipo, material genético y paquetes tecnológicos. Es importante señalar que la estimación de la muestra se realizó por entidad federativa y que la muestra inicialmente planteada difiere de la muestra levantada debido a las diferentes circunstancias y particularidades de cada estado. En la siguiente tabla se muestra el número de cuestionarios levantados por delegación:

Delegación N° de cuestionarios

Milpa Alta 9

Tláhuac 11

Tlalpan 3

Xochimilco 30

Total 53



Ciudad de México

ii. Indicadores de gestión

A continuación, se presentan los indicadores de gestión del PCEF incluyendo el nombre del indicador, su descripción y fórmula de cálculo.

N° NOMBRE DEL INDICADOR DESCRIPCIÓN MÉTODO DE CÁLCULO

1 Porcentaje de solicitudes dictaminadas por la

UTE Mide el porcentaje de avance en la dictaminación

de solicitudes por parte de la UTE en su carácter de

órgano auxiliar del FOFAE.

(Número de solicitudes dictaminadas por la

Unidad Técnica Estatal / Número de solicitudes)

x 100

2 Porcentaje de solicitudes con dictamen

autorizado por el FOFAE Mide el porcentaje de avance en el proceso de

autorización de dictámenes por parte del FOFAE. (Número de solicitudes con dictamen autorizado

por el FOFAE / Número de solicitudes) x 100

3 Porcentaje de solicitudes con dictaminen

positivo y autorizado por el FOFAE Mide el porcentaje de avance del proceso de

autorización de dictámenes por parte del FOFAE,

considerando exclusivamente las solicitudes

dictaminadas de forma positiva por la UTE

(Número de solicitudes con dictamen positivo y

autorizado por el FOFAE / Número de solicitudes

con dictamen positivo por parte de la UTE) x 100

4 Porcentaje de recursos pagados a

beneficiarios Mide el porcentaje de avance en la actividad de

pagos a beneficiarios. (Monto de recursos pagados / Monto de recursos

federales y estatales radicados) x 100

5 Porcentaje de solicitudes pagadas Mide el porcentaje de solicitudes aprobadas por el

FOFAE que ya han sido pagadas a los beneficiarios (Número de solicitudes pagadas / Número de

solicitudes autorizadas por el FOFAE) x 100


agrícolas Mide el porcentaje de avance en recursos pagados

a proyectos agrícolas. (Monto de recursos pagados a proyectos

agrícolas / Monto de recursos convenidos para

proyectos agrícolas) x 100


pecuarios Mide el porcentaje de avance en recursos pagados

a proyectos pecuarios. (Monto de recursos pagados a proyectos

pecuarios / Monto de recursos convenidos para

proyectos pecuarios) x 100


acuícolas y/o pesqueros Mide el porcentaje de avance en recursos pagados

a proyectos acuícolas o pesqueros (Monto de recursos pagados a proyectos

acuícolas y/o pesqueros / Monto de recursos


convenidos para proyectos acuícolas y/o

pesqueros) x 100

9 Porcentaje de proyectos comprobados Mide el porcentaje de avance en la comprobación

de los proyectos, considerando el avance en el pago

de los mismos.

(Número de proyectos comprobados / Número

de proyectos pagados) x 100

10 Calificación promedio en la satisfacción de

beneficiarios Mide el grado de satisfacción de los beneficiarios

con respecto a la operación del programa, mediante

una escala de calificación 1 a 10 .

(Suma de calificaciones de los beneficiarios

encuestados / Número de beneficiarios

encuestados)

11 Índice de oportunidad de la gestión Mide la oportunidad con la que ocurren los

procesos sustantivos del programa mediante una

medida general de desempeño.

Se realizará un índice base 100 en el que se

califique si se cumple:

a) la primera radicación de recursos estatales

se realiza antes de la fecha definida en el

Anexo Técnico de Ejecución,

20 Puntos Oficios de notificación de radicación o CLC

b) la primera radicación de recursos federales

se realiza antes de la fecha definida en el

Anexo Técnico de Ejecución,

20 Puntos Oficios de notificación de radicación o CLC

c) las ventanillas cierran antes de terminar

abril,

10 Puntos Convocatoria

d) la totalidad de dictámenes se realizan

antes de terminar el mes de junio,

20 Puntos Actas del FOFAE (debe coincidir con indicador 3)

e) la totalidad de los convenios específicos de

adhesión se firman antes de terminar el

mes de agosto y

10 Puntos Informes de la Instancia Ejecutora



Ciudad de México

f) la totalidad de los pagos a proyectos se

realiza antes de terminar el mes de

diciembre

20 Puntos Informe físico-financiero

iii. Indicadores de resultados

A continuación, se presentan los indicadores de resultados del PCEF, incluyendo el nombre del indicador, su definición y fórmula de cálculo. Los

datos para el cálculo de los indicadores de resultados provienen de los cuestionarios aplicados a los beneficiarios del Programa en 2016.

1. Indicadores sobre capitalización de las unidades de producción

Nombre del indicador Definición Fórmula de cálculo

Nivel de capitalización de la UP

Mide el valor de los activos de la UP de la persona (física o moral) que fue beneficiada por el Programa.

Proporción del valor del activo adquirido respecto al nivel de capitalización de la UP

Mide la proporción del valor del activo recibido respecto al nivel de capitalización de la UP que fue beneficiada por el Programa.

∑(𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑑𝑒𝑙 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑘 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑎ñ𝑜 𝑡)

𝐾

𝑘=1

𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑑𝑒𝑙 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑎𝑑𝑞𝑢𝑖𝑟𝑖𝑑𝑜 𝑝𝑜𝑟 𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑖 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑎ñ𝑜 𝑡

∑ 𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑑𝑒𝑙 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑜 𝑘 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑖 𝑒𝑙 𝑒𝑙 𝑎ñ𝑜 𝑡𝐾𝑘=1


2. Indicadores de cambio en los factores de producción


Porcentaje de beneficiarios agrícolas que mejoraron la genética del material vegetativo

Mide el porcentaje de beneficiarios agrícolas que, debido al apoyo del Programa, mejoraron la genética del material vegetativo.

Porcentaje de beneficiarios agrícolas que mejoraron el sistema de riego

Mide el porcentaje de beneficiarios agrícolas que, debido al apoyo del Programa, mejoraron el sistema de riego.

Porcentaje de beneficiarios pecuarios que mejoraron el método de reproducción

Mide el porcentaje de beneficiarios pecuarios que, debido al apoyo del Programa, mejoraron el método de reproducción.

Porcentaje de beneficiarios pecuarios que mejoraron la genética de las especies

Mide el porcentaje de beneficiarios pecuarios que, debido al apoyo del Programa, mejoraron la genética de las especies pecuarias.

Porcentaje de beneficiarios acuícolas que mejoraron la genética de las especies

Mide el porcentaje de beneficiarios acuícolas que, debido al apoyo del Programa, mejoraron la genética de las especies acuícolas.

Porcentaje de beneficiarios acuícolas que mejoraron la alimentación

Mide el porcentaje de beneficiarios acuícolas que, debido al apoyo del Programa, mejoraron la alimentación de las especies acuícolas

Porcentaje de beneficiarios acuícolas que mejoraron el sistema de cultivo

Mide el porcentaje de beneficiarios acuícolas que, debido al apoyo del Programa, mejoraron el sistema de cultivo.

Porcentaje de beneficiarios acuícolas que mejoraron el sistema de control ambiental

Mide el porcentaje de beneficiarios acuícolas que, debido al apoyo del Programa, mejoraron el sistema de control ambiental.

(∑ 𝑥𝑖𝑛

𝑖=1

𝑛) X100

(∑ 𝑥𝑖𝑛

𝑖=1

𝑛) X100

(∑ 𝑥𝑖𝑛

𝑖=1

𝑛) X100

(∑ 𝑥𝑖𝑛

𝑖=1

𝑛) X100

(∑ 𝑥𝑖𝑛

𝑖=1

𝑛) X100

(∑ 𝑥𝑖𝑛

𝑖=1

𝑛) X100

(∑ 𝑥𝑖𝑛

𝑖=1

𝑛) X100

(∑ 𝑥𝑖𝑛

𝑖=1

𝑛) X100



Ciudad de México

Porcentaje de beneficiarios pesqueros que mejoraron el sistema de conservación

Mide el porcentaje de beneficiarios pesqueros que, debido al apoyo del Programa, mejoraron el sistema de conservación de sus productos.

Porcentaje de beneficiarios pesqueros que mejoraron las artes y métodos de pesca

Mide el porcentaje de beneficiarios pesqueros que, debido al apoyo del Programa, mejoraron las artes y métodos de pesca.

Porcentaje de beneficiarios pesqueros que mejoraron el sistema de navegación

Mide el porcentaje de beneficiarios pesqueros que, debido al apoyo del Programa, mejoraron el sistema de navegación.

3. Indicadores de nivel tecnológico


Índice de nivel tecnológico de la actividad agrícola Mide el nivel tecnológico de las actividades agrícolas apoyadas por el Programa.

Índice de nivel tecnológico de la actividad pecuaria

Mide el nivel tecnológico de las actividades pecuarias apoyadas por el Programa.

Índice de nivel tecnológico de la actividad acuícola Mide el nivel tecnológico de las actividades acuícolas apoyadas por el Programa.

Índice de nivel tecnológico de la actividad pesquera

Mide el nivel tecnológico de las actividades pesqueras apoyadas por el Programa.

∑(𝑊𝑐 ∗ 𝐼𝑁𝑇 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝐶)

𝑐

𝑐=1

∑ (𝑊𝑒𝑝𝑝 ∗ 𝐼𝑁𝑇 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝)

𝐸𝑃𝑃

𝑒𝑝𝑝=1

∑(𝑊𝑎 ∗ 𝐼𝑁𝑇 𝑑𝑒𝑙 𝑜𝑟𝑔𝑎𝑛𝑖𝑠𝑚𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑎𝑐𝑢í𝑐𝑜𝑙𝑎 𝑎)

𝐴

𝑎=1

∑(𝑊𝑝 ∗ 𝐼𝑁𝑇 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑒𝑠𝑞𝑢𝑒𝑟𝑎 𝑝)

𝑃

𝑝=1

(∑ 𝑥𝑖𝑛

𝑖=1

𝑛) X100

(∑ 𝑥𝑖𝑛

𝑖=1

𝑛) X100

(∑ 𝑥𝑖𝑛

𝑖=1

𝑛) X100


4. Indicadores de rendimiento


Nivel de rendimiento por cultivo agrícola

Mide el rendimiento productivo de cada uno de los principales cultivos que fueron apoyados por el Programa.

Nivel de rendimiento por especie producto pecuario

Mide el rendimiento productivo de cada especie producto que fue apoyada por el Programa.

Rendimiento de la especie producto pecuaria epp del Sistema Leche

5. Rentabilidad




Rentabilidad relativa de la actividad económica apoyada del

beneficiario i

6. Productividad


Productividad total de los factores de la actividad económica apoyada

Productividad total de los factores de la actividad económica apoyada

InYi

=𝜷0 + 𝜷1 Inmano de la obra i + 𝜷2 In Capital i + 𝜷3 Inotros insumosi +

𝜷4 D Tiempo +ui

𝑅𝑒𝑛𝑑𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑒𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝 𝑑𝑒𝑙 𝑆𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 𝐶𝑟í𝑎

(𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑎𝑛𝑖𝑚𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑠𝑡𝑒𝑡𝑎𝑑𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑢𝑛 𝑎ñ𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑝𝑝)

(𝐻𝑒𝑚𝑏𝑟𝑎𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑑𝑒 𝑒𝑑𝑎𝑑 𝑟𝑒𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑒𝑛 𝑒𝑙 ℎ𝑎𝑡𝑜 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑎ñ𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑝)

𝐶𝑎𝑛𝑡𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑖𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐

𝑆𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒 𝑐𝑜𝑠𝑒𝑐ℎ𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐

(

𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑑𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑑𝑢𝑟𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑙𝑎 𝑙𝑎𝑐𝑡𝑎𝑛𝑐𝑖𝑎

∗ 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑑í𝑎𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑐𝑡𝑎𝑛𝑐𝑖𝑎

∗ 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑐𝑡𝑎𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑎𝑙 𝑎ñ𝑜

)

(𝐼𝑛𝑔𝑟𝑒𝑠𝑜 𝑛𝑒𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑐𝑜𝑛ó𝑚𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑝𝑜𝑦𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑖

𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑐𝑜𝑛ó𝑚𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑝𝑜𝑦𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑖) X 100



Ciudad de México

programa de concurrencia con las entidades … · compendio de indicadores 2016 10 | p á g i n a...

Documents