presidencia del excmo. sr. d. francisco javier rojo … · se refiere al protocolo de las...

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FRANCISCO JAVIER ROJO GARCÍA

Sesión del Pleno

celebrada el miércoles, 7 de marzo de 2007

ORDEN DEL DÍA:

Primero

PREGUNTAS

— De D. JOSÉ MENDOZA CABRERA, del GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES DE COALICIÓNCANARIA, sobre las principales conclusiones extraídas por el Gobierno tras las reuniones mantenidas enMarruecos, especialmente en aquellos asuntos que afectan a la Comunidad Autónoma de Canarias. (Publi-cada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 666, de fecha 5 de marzo de2007). (Núm. exp. S. 680/001172).

— De D. JOSÉ RAMÓN URRUTIA ELORZA, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre la forma decerrar el pasado en relación con la banda terrorista ETA y terminar con el conflicto político existente. (Publi-cada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 666, de fecha 5 de marzo de2007). (Núm. exp. S. 680/001173).

— De D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO,sobre si puede explicar el Presidente del Gobierno su decisión acerca del cambio en la situación penitencia-ria del asesino José Ignacio de Juana Chaos. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Sena-do, Serie I, número 666, de fecha 5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001182).

Año 2007 VIII LegislaturaNúm. 113

— De D. CARLES ALFRED GASÒLIBA I BÖHM, del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN ELSENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, sobre las actuaciones previstas por el Gobierno para asegurar enla fecha comprometida la aplicación en España de la Directiva de la Unión Europea sobre los mercados deinstrumentos financieros (MiFID). (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, SerieI, número 666, de fecha 5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001178).

— De D. AGUSTÍN CONDE BAJÉN, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre laopinión que le merece al Ministro de Justicia el último acuerdo del Consejo General del Poder Judicial referi-do a la legalidad de sus decisiones. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I,número 666, de fecha 5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001183).

— De D. ANTONIO GERMÁN BETETA BARREDA, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN ELSENADO, sobre las instrucciones que ha dado el Ministerio de Justicia para que desde la fiscalía se estéentorpeciendo la investigación del presunto cobro irregular de comisiones llevado a cabo por dos ex alcaldesde Ciempozuelos (Madrid). (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales, Senado, Serie I, núme-ro 666, de fecha 5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001186).

— De D. ALEJANDRO MUÑOZ-ALONSO LEDO, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN ELSENADO, sobre las medidas que piensa adoptar el Gobierno ante el recrudecimiento de la ofensiva talibánen Afganistán. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 666, defecha 5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001185).

— De D.ª MARÍA DEL PILAR FERNÁNDEZ PARDO, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN ELSENADO, sobre la valoración que hace el Gobierno, desde el punto de vista laboral, del horario de trabajoal que están sometidos los Médicos Internos Residentes (MIR). (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cor-tes Generales», Senado, Serie I, número 666, de fecha 5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001184).

— De D.ª MARÍA DEL ROSARIO CASADO SOBRINO, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN ELSENADO, sobre la valoración que hace el Gobierno del desabastecimiento de medicamentos en las oficinas defarmacia tras la aplicación del nuevo sistema de precios de referencia. (Publicada en el «Boletín Oficial de lasCortes Generales», Senado, Serie I, número 666, de fecha 5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001187).

— De D. RICARDO MELCHIOR NAVARRO, del GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES DE COALI-CIÓN CANARIA, sobre las medidas previstas por el Gobierno para corregir las deficiencias en el servicio desolicitud y renovación del Documento Nacional de Identidad (DNI) y el pasaporte en la isla de Tenerife(Santa Cruz de Tenerife). (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número666, de fecha 5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001159).

— De D. JOSÉ LUIS PERESTELO RODRÍGUEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES DECOALICIÓN CANARIA, sobre la fecha prevista por el Gobierno para la aprobación de la declaración delpuerto de Santa Cruz de La Palma (Santa Cruz de Tenerife) como frontera exterior, según el Acuerdo deSchengen. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 666, de fecha5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001175)

— De Dª. ELENA ETXEGOYEN GAZTELUMENDI, del GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORESNACIONALISTAS VASCOS, sobre las medidas concretas que tiene previsto impulsar el Gobierno para comba-tir las altas tasas de siniestralidad vial como consecuencia de atropellos. (Publicada en el «Boletín Oficial de lasCortes Generales», Senado, Serie I, número 666, de fecha 5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001176).

— De D. ENRIQUE FEDERICO CURIEL ALONSO, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobrelas actuaciones que está llevando a cabo el Gobierno para prevenir la violencia en los espectáculos deporti-vos. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 666, de fecha 5 demarzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001191).

— De D. EDUARDO CUENCA CAÑIZARES, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre la valoracióndel Gobierno acerca del funcionamiento de las instituciones del Estado. (Publicada en el «Boletín Oficial delas Cortes Generales», Senado, Serie I, número 666, de fecha 5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001162).

— De D. MANUEL ARJONA SANTANA, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre si las Comi-siones bilaterales puestas en marcha significan una alteración de nuestro modelo de desarrollo autonómico.(Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 666, de fecha 5 de marzode 2007). (Núm. exp. S. 680/001192).

— 6834 —SENADO-PLENO 7 DE MARZO DE 2007 NÚM. 113


— De D. RAMÓN COMPANYS I SANFELIÚ, del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADODE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, sobre si considera el Gobierno que la mejor forma de asegurar la calidadde los productos ibéricos elaborados en España es utilizar únicamente criterios basados en las inspeccionesde campo, eliminando los actuales controles que permiten comprobar el perfil lípido del animal. (Publicadaen el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 666, de fecha 5 de marzo de 2007).(Núm. exp. S. 680/001179).

— De D. PEDRO RODRÍGUEZ CANTERO, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre las princi-pales conclusiones y recomendaciones de futuro que aporta el estudio sobre la incidencia de las actuales nor-mas de ordenación de explotaciones de porcino. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales»,Senado, Serie I, número 666, de fecha 5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001194).

— De D.ª MARÍA TERESA DEL CARMEN CAMACHO VÁZQUEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIA-LISTA, sobre el calendario previsto por el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación para la entrada envigor del Marco Nacional de Desarrollo Rural y de los Planes Regionales. (Publicada en el «Boletín Oficial delas Cortes Generales», Senado, Serie I, número 666, de fecha 5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001195).

— De D.ª INMACULADA LOROÑO ORMAECHEA, del GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORESNACIONALISTAS VASCOS, sobre las actuaciones previstas por el Gobierno en relación con los menoresextranjeros no acompañados. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I,número 666, de fecha 5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001177).

— De D.ª MARÍA JOSÉ ELICES MARCOS, del GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DEPROGRÉS, sobre las acciones que desde el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales se están llevando a cabopara que el progreso de la mujer en las libertades, el trabajo, la seguridad y la garantía de los derechos seacada vez más una realidad. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, núme-ro 666, de fecha 5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001180).

— De D.ª MARÍA ASSUMPTA BAIG I TORRAS, del GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DEPROGRÉS, sobre las medidas previstas por el Gobierno para evitar imágenes publicitarias que vulnerenderechos humanos. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 666,de fecha 5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001181).

— De D. FRANCISCO XESÚS JORQUERA CASELAS, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre lasprevisiones temporales del Gobierno para integrar a la ciudad de Lugo en las redes ferroviarias de alta velo-cidad. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 666, de fecha 5 demarzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001174).

— De D.ª ELENA VÍBORAS JIMÉNEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre la valoraciónque hace el Gobierno acerca de la cantidad de sangre de cordón umbilical (SCU) almacenada en España.(Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 666, de fecha 5 de marzode 2007). (Núm. exp. S. 680/001189).

— De D. JUAN JOSÉ PALACIOS ROJO, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre las principa-les implicaciones de la entrada en vigor el pasado uno de marzo de la Orden SCO/3997/2006, de 28 dediciembre, por la que se determinan los conjuntos de medicamentos y sus precios de referencia. (Publicadaen el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 666, de fecha 5 de marzo de 2007).(Núm. exp. S. 680/001193).

— De D. JUAN ANTONIO ÁLVAREZ FERNÁNDEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobrelas acciones que está llevando a cabo el Gobierno para el fomento y la difusión de la arquitectura. (Publica-da en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 666, de fecha 5 de marzo de 2007).(Núm. exp. S. 680/001190).

— De D. JOSÉ BLAS FERNÁNDEZ SÁNCHEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO,sobre las medidas que piensa adoptar el Gobierno para hacer frente a la pérdida de puestos de trabajo en labahía de Cádiz. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 666, defecha 5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 680/001188).

Segundo

INTERPELACIONES

— De D.ª BELÉN MARÍA DO CAMPO PIÑEIRO, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN ELSENADO, sobre las iniciativas que tiene previsto llevar a cabo el Gobierno para atender las necesidades rea-les de las familias españolas. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I,número 666, de fecha 5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 670/000148).

— De D. JOSÉ MARÍA MUR BERNAD, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre los planes, proyec-tos, inversiones y calendario de actuación previstos por el Gobierno para la mejora del eje subpirenaico y susconexiones. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 666, de fecha5 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 670/000146).

— De D. RICARDO MELCHIOR NAVARRO, del GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES DE COALI-CIÓN CANARIA, sobre el tránsito de buques con mercancías peligrosas, tras la entrada en vigor de la ZonaMarina de Especial Sensibilidad (ZMES) de la Comunidad Autónoma de Canarias, especialmente en lo quese refiere al protocolo de las comunicaciones interadministrativas entre el Estado y el Gobierno de Canarias.(Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 666, de fecha 5 de marzode 2007). (Núm. exp. S. 670/000147).

Tercero

DICTÁMENES DE COMISIONES SOBRE PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY REMITIDOS POREL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

— De la Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales en relación con el Proyecto de Ley Orgánica para la igualdadefectiva de mujeres y hombres. (Publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie II,número 84, de fecha 7 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 621/000084). (Núm. exp. C.D. 121/000092).

— De la Comisión de Economía y Hacienda en relación con el Proyecto de Ley de transparencia de las relacio-nes financieras entre las Administraciones Públicas y las empresas públicas, y de transparencia financiera dedeterminadas empresas. (Publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie II, núme-ro 80, de fecha 2 de marzo de 2007). (Núm. exp. S. 621/000080). (Núm. exp. C.D. 121/000085).

— De la Comisión de Medio Ambiente en relación con el Proyecto de Ley de la Red de Parques Nacionales.(Publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie II, número 81, de fecha 22 de febre-ro de 2007). (Núm. exp. S. 621/000081). (Núm. exp. C.D. 121/000087).


SUMARIOSe abre la nueve horas y treinta minutos.

PáginaPREGUNTAS .................................................. 6844

PáginaDe D. JOSÉ MENDOZA CABRERA, del

GRUPO PARLAMENTARIO DE SENA-DORES DE COALICIÓN CANARIA,sobre las principales conclusiones extraí-das por el Gobierno tras las reunionesmantenidas en Marruecos, especialmenteen aquellos asuntos que afectan a laComunidad Autónoma de Canarias ......... 6844

El señor Mendoza Cabrera formula su pregunta. En nom-bre del Gobierno responde a la misma el señor Pre-sidente del Gobierno (Rodríguez Zapatero). En turnode réplica, interviene de nuevo el señor MendozaCabrera. En turno de dúplica, lo hace el señor Pre-sidente del Gobierno (Rodríguez Zapatero).

PáginaDe D. JOSÉ RAMÓN URRUTIA ELORZA,

del GRUPO PARLAMENTARIOMIXTO, sobre la forma de cerrar elpasado en relación con la bandaterrorista ETA y terminar con el conflictopolítico existente ......................................... 6846

El señor Urrutia Elorza formula su pregunta. En nombredel Gobierno responde a la misma el señor Presiden-te del Gobierno (Rodríguez Zapatero). En turno deréplica, interviene de nuevo el señor Urrutia Elorza.En turno de dúplica, lo hace el señor Presidente delGobierno (Rodríguez Zapatero).

PáginaDe D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ,

del GRUPO PARLAMENTARIO POPU-LAR EN EL SENADO, sobre si puedeexplicar el Presidente del Gobierno su deci-sión acerca del cambio en la situación peni-tenciaria del asesino José Ignacio de JuanaChaos ............................................................ 6849

El señor García-Escudero Márquez formula su pregunta.En nombre del Gobierno responde a la misma el señorPresidente del Gobierno (Rodríguez Zapatero). Enturno de réplica, interviene de nuevo el señor García-Escudero Márquez. En turno de dúplica, lo hace elseñor Presidente del Gobierno (Rodríguez Zapatero).

PáginaDe D. CARLES ALFRED GASÒLIBA I

BÖHM, del GRUPO PARLAMENTARIOCATALÁN EN EL SENADO DECONVERGÈNCIA I UNIÓ, sobre las

actuaciones previstas por el Gobiernopara asegurar en la fecha comprometidala aplicación en España de la Directiva dela Unión Europea sobre los mercados deinstrumentos financieros (MiFID) ............ 6857

El señor Gasòliba i Böhm formula su pregunta. En nom-bre del Gobierno responde a la misma el señor Vice-presidente Segundo del Gobierno y Ministro de Eco-nomía y Hacienda (Solbes Mira). En turno de réplica,interviene de nuevo el señor Gasòliba i Böhm. Enturno de dúplica, lo hace el señor VicepresidenteSegundo del Gobierno y Ministro de Economía yHacienda (Solbes Mira).

PáginaDe D. AGUSTÍN CONDE BAJÉN, del

GRUPO PARLAMENTARIO POPU-LAR EN EL SENADO, sobre la opiniónque le merece al Ministro de Justicia elúltimo acuerdo del Consejo General delPoder Judicial referido a la legalidad desus decisiones .............................................. 6858

El señor Conde Bajén formula su pregunta. En nombredel Gobierno responde a la misma el señor Ministrode Justicia (Fernández Bermejo). En turno de réplica,interviene de nuevo el señor Conde Bajén. En turnode dúplica, lo hace el señor Ministro de Justicia (Fer-nández Bermejo).

PáginaDe D. ANTONIO GERMÁN BETETA

BARREDA, del GRUPOPARLAMENTARIO POPULAR EN ELSENADO, sobre las instrucciones que hadado el Ministerio de Justicia para quedesde la fiscalía se esté entorpeciendo lainvestigación del presunto cobroirregular de comisiones llevado a cabopor dos ex alcaldes de Ciempozuelos(Madrid) ...................................................... 6859

El señor Beteta Barreda formula su pregunta. En nombredel Gobierno responde a la misma el señor Ministrode Justicia (Fernández Bermejo). En turno de réplica,interviene de nuevo el señor Beteta Barreda. Enturno de dúplica, lo hace el señor Ministro de Justicia(Fernández Bermejo)

PáginaDe D. ALEJANDRO MUÑOZ-ALONSO

LEDO, del GRUPO PARLAMENTARIOPOPULAR EN EL SENADO, sobre lasmedidas que piensa adoptar el Gobiernoante el recrudecimiento de la ofensivatalibán en Afganistán ................................. 6861

El señor Muñoz-Alonso Ledo formula su pregunta. Ennombre del Gobierno responde a la misma el señor


Ministro de Defensa (Alonso Suárez). En turno deréplica, interviene de nuevo el señor Muñoz-AlonsoLedo. En turno de dúplica, lo hace el señor Ministrode Defensa (Alonso Suárez).

PáginaDe D.ª MARÍA DEL PILAR FERNÁNDEZ

PARDO, del GRUPO PARLAMENTARIOPOPULAR EN EL SENADO, sobre lavaloración que hace el Gobierno, desde elpunto de vista laboral, del horario detrabajo al que están sometidos losMédicos Internos Residentes (MIR)......... 6862

La señora Fernández Pardo formula su pregunta. Ennombre del Gobierno responde a la misma la señoraMinistra de Sanidad y Consumo (Salgado Méndez).En turno de réplica, interviene de nuevo la señoraFernández Pardo. En turno de dúplica, lo hace laseñora Ministra de Sanidad y Consumo (SalgadoMéndez).

PáginaDe Dª. MARÍA DEL ROSARIO CASADO

SOBRINO, del GRUPO PARLAMEN-TARIO POPULAR EN EL SENADO,sobre la valoración que hace el Gobiernodel desabastecimiento de medicamentosen las oficinas de farmacia tras la aplica-ción del nuevo sistema de precios de refe-rencia .......................................................... 6864

La señora Casado Sobrino formula su pregunta. En nombredel Gobierno responde a la misma la señora Ministrade Sanidad y Consumo (Salgado Méndez). En turno deréplica, interviene de nuevo la señora Casado Sobrino.En turno de dúplica, lo hace la señora Ministra de Sani-dad y Consumo (Salgado Méndez).

PáginaDe D. RICARDO MELCHIOR NAVARRO,

del GRUPO PARLAMENTARIO DESENADORES DE COALICIÓNCANARIA, sobre las medidas previstaspor el Gobierno para corregir lasdeficiencias en el servicio de solicitud yrenovación del Documento Nacional deIdentidad (DNI) y el pasaporte en la islade Tenerife (Santa Cruz de Tenerife) ....... 6865

El señor Melchior Navarro formula su pregunta. En nom-bre del Gobierno responde a la misma el señorMinistro del Interior (Pérez Rubalcaba). En turno deréplica, interviene de nuevo el señor Melchior Nava-rro. En turno de dúplica, lo hace el señor Ministrodel Interior (Pérez Rubalcaba).

PáginaDe D. JOSÉ LUIS PERESTELO RODRÍGUEZ,

del GRUPO PARLAMENTARIO DE

SENADORES DE COALICIÓN CANA-RIA, sobre la fecha prevista por elGobierno para la aprobación de la decla-ración del puerto de Santa Cruz de LaPalma (Santa Cruz de Tenerife) comofrontera exterior, según el Acuerdo deSchengen ...................................................... 6866

El señor Perestelo Rodríguez formula su pregunta. Ennombre del Gobierno responde a la misma el señorMinistro del Interior (Pérez Rubalcaba). En turno deréplica, interviene de nuevo el señor Perestelo Rodrí-guez. En turno de dúplica, lo hace el señor Ministrodel Interior (Pérez Rubalcaba).

PáginaDe Dª. ELENA ETXEGOYEN GAZTELU-

MENDI, del GRUPO PARLAMENTA-RIO DE SENADORES NACIONALIS-TAS VASCOS, sobre las medidasconcretas que tiene previsto impulsar elGobierno para combatir las altas tasas desiniestralidad vial como consecuencia deatropellos ..................................................... 6868

La señora Etxegoyen Gaztelumendi formula su pregunta.En nombre del Gobierno responde a la misma elseñor Ministro del Interior (Pérez Rubalcaba). Enturno de réplica, interviene de nuevo la señora Etxe-goyen Gaztelumendi. En turno de dúplica, lo hace elseñor Ministro del Interior (Pérez Rubalcaba).

PáginaDe D. ENRIQUE FEDERICO CURIEL

ALONSO, del GRUPO PARLAMEN-TARIO SOCIALISTA, sobre lasactuaciones que está llevando a cabo elGobierno para prevenir la violencia enlos espectáculos deportivos ........................ 6869

El señor Curiel Alonso formula su pregunta. En nombredel Gobierno responde a la misma el señor Ministrodel Interior (Pérez Rubalcaba).

PáginaDe D. EDUARDO CUENCA CAÑIZARES,

del GRUPO PARLAMENTARIOMIXTO, sobre la valoración del Gobier-no acerca del funcionamiento de las insti-tuciones del Estado ..................................... 6871

El señor Cuenca Cañizares formula su pregunta. En nom-bre del Gobierno responde a la misma el señor Minis-tro de Administraciones Públicas (Sevilla Segura).

En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Cuen-ca Cañizares. En turno de dúplica, lo hace el señorMinistro de Administraciones Públicas (SevillaSegura).


PáginaDe D. MANUEL ARJONA SANTANA, del

GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,sobre si las Comisiones bilateralespuestas en marcha significan unaalteración de nuestro modelo dedesarrollo autonómico................................ 6871

El señor Arjona Santana formula su pregunta. En nombredel Gobierno responde a la misma el señor Ministrode Administraciones Públicas (Sevilla Segura).

PáginaDe D. RAMÓN COMPANYS I SANFELIÚ, del

GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁNEN EL SENADO DE CONVERGÈNCIAI UNIÓ, sobre si considera el Gobiernoque la mejor forma de asegurar lacalidad de los productos ibéricoselaborados en España es utilizarúnicamente criterios basados en lasinspecciones de campo, eliminando losactuales controles que permitencomprobar el perfil lípido del animal ...... 6872

El señor Campanys i Sanfeliú formula su pregunta. Ennombre del Gobierno responde a la misma la señoraMinistra de Agricultura, Pesca y Alimentación (Espi-nosa Mangana). En turno de réplica, interviene denuevo el señor Companys i Sanfeliú. En turno dedúplica, lo hace la señora Ministra de Agricultura,Pesca y Alimentación (Espinosa Mangana).

PáginaDe D. PEDRO RODRÍGUEZ CANTERO,

del GRUPO PARLAMENTARIOSOCIALISTA, sobre las principales con-clusiones y recomendaciones de futuroque aporta el estudio sobre la incidenciade las actuales normas de ordenación deexplotaciones de porcino............................ 6874

El señor Rodríguez Cantero formula su pregunta. Ennombre del Gobierno responde a la misma la señoraMinistra de Agricultura, Pesca y Alimentación (Espi-nosa Mangana).

PáginaDe D.ª MARÍA TERESA DEL CARMEN

CAMACHO VÁZQUEZ, del GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA,sobre el calendario previsto por elMinisterio de Agricultura, Pesca yAlimentación para la entrada en vigor delMarco Nacional de Desarrollo Rural y delos Planes Regionales ................................. 6875

La señora Camacho Vázquez formula su pregunta. Ennombre del Gobierno responde a la misma la señora

Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación (Espi-nosa Mangana).

PáginaDe D.ª INMACULADA LOROÑO ORMAE-

CHEA, del GRUPO PARLAMENTARIODE SENADORES NACIONALISTASVASCOS, sobre las actuaciones previstaspor el Gobierno en relación con los meno-res extranjeros no acompañados .............. 6876

La señora Loroño Ormaechea formula su pregunta. Ennombre del Gobierno responde a la misma el señorMinistro de Trabajo y Asuntos Sociales (Caldera Sán-chez-Capitán). En turno de réplica, interviene denuevo la señora Loroño Ormaechea. En turno dedúplica, lo hace el señor Ministro de Trabajo y Asun-tos Sociales (Caldera Sánchez-Capitán).

PáginaDe D.ª MARÍA JOSÉ ELICES MARCOS,

del GRUPO PARLAMENTARIO ENTE-SA CATALANA DE PROGRÉS, sobrelas acciones que desde el Ministerio deTrabajo y Asuntos Sociales se están lle-vando a cabo para que el progreso de lamujer en las libertades, el trabajo, laseguridad y la garantía de los derechossea cada vez más una realidad .................. 6877

La señora Elices Marcos formula su pregunta. En nombredel Gobierno responde a la misma el señor Ministrode Trabajo y Asuntos Sociales (Caldera Sánchez-Capitán).

PáginaDe D.ª MARÍA ASSUMPTA BAIG I

TORRAS, del GRUPO PARLAMEN-TARIO ENTESA CATALANA DEPROGRÉS, sobre las medidas previstaspor el Gobierno para evitar imágenespublicitarias que vulneren derechoshumanos ....................................................... 6879

La señora Baig i Torras formula su pregunta. En nombredel Gobierno responde a la misma el señor Ministrode Trabajo y Asuntos Sociales (Caldera Sánchez-Capitán).

PáginaDe D. FRANCISCO XESÚS JORQUERA

CASELAS, del GRUPO PARLAMEN-TARIO MIXTO, sobre las previsionestemporales del Gobierno para integrar ala ciudad de Lugo en las redes ferrovia-rias de alta velocidad ................................. 6880

El señor Jorquera Caselas formula su pregunta. En nom-bre del Gobierno responde a la misma la señoraMinistra de Fomento (Álvarez Arza). En turno de


réplica, interviene de nuevo el señor Jorquera Case-las. En turno de dúplica, lo hace la señora Ministrade Fomento (Álvarez Arza).

De D.ª ELENA VÍBORAS JIMÉNEZ, delGRUPO PARLAMENTARIO SOCIA-LISTA, sobre la valoración que hace elGobierno acerca de la cantidad de sangrede cordón umbilical (SCU) almacenadaen España

Esta pregunta ha sido aplazada.

De D. JUAN JOSÉ PALACIOS ROJO, del GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre lasprincipales implicaciones de la entrada envigor el pasado uno de marzo de la OrdenSCO/3997/2006, de 28 de diciembre, por laque se determinan los conjuntos demedicamentos y sus precios de referencia


De D. JUAN ANTONIO ÁLVAREZFERNÁNDEZ, del GRUPO PARLA-MENTARIO SOCIALISTA, sobre lasacciones que está llevando a cabo elGobierno para el fomento y la difusiónde la arquitectura


De D. JOSÉ BLAS FERNÁNDEZSÁNCHEZ, del GRUPO PARLAMEN-TARIO POPULAR EN EL SENADO,sobre las medidas que piensa adoptar elGobierno para hacer frente a la pérdidade puestos de trabajo en la bahía deCádiz


PáginaINTERPELACIONES ..................................... 6881

PáginaDe D.ª BELÉN MARÍA DO CAMPO PIÑEI-

RO, del GRUPO PARLAMENTARIOPOPULAR EN EL SENADO, sobre lasiniciativas que tiene previsto llevar a caboel Gobierno para atender las necesidadesreales de las familias españolas................. 6881

La señora Do Campo Piñeiro realiza la interpelación. Ennombre del Gobierno responde a la misma el señorMinistro de Trabajo y Asuntos Sociales (CalderaSánchez-Capitán). Vuelve a intervenir la señora Do

Campo Piñeiro. Cierra el debate el señor Ministro deTrabajo y Asuntos Sociales (Caldera Sánchez-Capitán).

PáginaDe D. JOSÉ MARÍA MUR BERNAD, del

GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO,sobre los planes, proyectos, inversiones ycalendario de actuación previstos por elGobierno para la mejora del ejesubpirenaico y sus conexiones................... 6887

El señor Mur Bernad realiza la interpelación. En nombredel Gobierno responde a la misma la señora Ministrade Fomento (Álvarez Arza). Vuelve a intervenir elseñor Mur Bernad. Cierra el debate la señora Minis-tra de Fomento (Álvarez Arza).

PáginaDe D. RICARDO MELCHIOR NAVARRO,

del GRUPO PARLAMENTARIO DESENADORES DE COALICIÓNCANARIA, sobre el tránsito de buquescon mercancías peligrosas, tras laentrada en vigor de la Zona Marina deEspecial Sensibilidad (ZMES) de laComunidad Autónoma de Canarias,especialmente en lo que se refiere alprotocolo de las comunicacionesinteradministrativas entre el Estado y elGobierno de Canarias ................................ 6892

El señor Melchior Navarro realiza la interpelación. Ennombre del Gobierno responde a la misma la señoraMinistra de Fomento (Álvarez Arza). Vuelve a interve-nir el señor Melchior Navarro. Cierra el debate laseñora Ministra de Fomento (Álvarez Arza).

Se suspende la sesión a las quince horas.

Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y cinco minutos.

PáginaDICTÁMENES DE COMISIONES SOBRE

PROYECTOS Y PROPOSICIONES DELEY REMITIDOS POR EL CONGRE-SO DE LOS DIPUTADOS......................... 6896

PáginaDe la Comisión de Trabajo y Asuntos Socia-

les en relación con el Proyecto de LeyOrgánica para la igualdad efectiva demujeres y hombres ..................................... 6896

La señora Rubial Cachorro, presidenta de la Comisión,presenta el dictamen. A continuación hace uso de lapalabra el señor Ministro de Trabajo y Asuntos Socia-les (Caldera Sánchez-Capitán).

Comienza el debate del articulado.


El señor Cuenca Cañizares, del Grupo ParlamentarioMixto, defiende sus enmiendas números 4 a 14 , 16 a26, 31 a 59, 62, 63, 67 a 71 y 111.

El señor Jorquera Caselas defiende las enmiendas 72 a75, del Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Mendoza Cabrera defiende las enmiendas núme-ros 76 a 79, del Grupo Parlamentario de Senadores deCoalición Canaria.

La señora Aleixandre i Cerarols defiende las enmiendasnúmeros 113, 114, 118, 120, 122, 128, 129 y 131, delGrupo Parlamentario Catalán en el Senado de Con-vergència i Unió.

La señora Loroño Ormaechea defiende las enmiendasnúmeros 94, 97 a 100 y 104 a 110, del Grupo Parla-mentario de Senadores Nacionalistas Vascos.

La señora Baig i Torras defiende las enmiendas números169, 182 y 183, del Grupo Parlamentario EntesaCatalana de Progrés.

La señora Martínez García defiende la vuelta al textoremitido por el Congreso de los Diputados en lo modi-ficado por las enmiendas 115 y 124 del Grupo Parla-mentario Catalán en el Senado de Convergència iUnió y por la número 177 del Grupo ParlamentarioEntesa Catalana de Progrés, así como las enmiendasnúmeros 191, 192, 207 y 214, del Grupo Parlamenta-rio Socialista. Las señoras Fúnez de Gregorio y DoCampo Piñeiro defienden la vuelta a la redacción delartículo 60.1 aprobada por la ponencia en lo modifi-cado por la propuesta del Grupo ParlamentarioSocialista aprobada en comisión y las enmiendasnúmeros 221 a 230, 234, 236 a 239, 241 a 255, 258,260 a 267 y 275 a 320, del Grupo ParlamentarioPopular.

En turno en contra hace uso de la palabra la señora Mar-tínez García.

En turno de portavoces, intervienen las señoras Aleixan-dre i Cerarols, por el Grupo Parlamentario Catalánen el Senado de Convergència i Unió; Loroño Orma-echea, por el Grupo Parlamentario de SenadoresNacionalistas Vascos; Baig i Torras, por el GrupoParlamentario Entesa Catalana de Progrés; MartínezGarcía, por el Grupo Parlamentario Socialista, y Fer-nández-Delgado y Cerdá, por el Grupo ParlamentarioPopular.

Se procede a votar.

Se rechaza la enmienda número 113, del Grupo Par-lamentario Catalán en el Senado de Convergènciai Unió, por 7 votos a favor, 116 en contra y 116abstenciones.

Se rechaza la enmienda número 118, del mismo grupoparlamentario, por 7 votos a favor, 116 en contra y116 abstenciones.

Se rechaza la enmienda número 128, también del GrupoParlamentario Catalán en el Senado de Convergèn-cia i Unió, por 7 votos a favor, 116 en contra y 115abstenciones.

Se aprueban las enmiendas números 191, 192 y 207, delGrupo Parlamentario Socialista, por 124 votos afavor y 115 en contra.

Se rechaza la enmienda número 214, del mismo grupoparlamentario, por 115 votos a favor, 121 en contra y2 abstenciones.

Se rechaza la enmienda número 280, del Grupo Parla-mentario Popular, por 115 votos a favor y 123 encontra.

Se aprueban las enmiendas números 229 y 304, delmismo grupo parlamentario, por 120 votos a favor y118 en contra.

Se rechaza la enmienda número 283, también del GrupoParlamentario Popular, por 115 votos a favor, 118 encontra y 6 abstenciones.

Se rechaza la enmienda número 285, del Grupo Parla-mentario Popular, por 115 votos a favor, 118 en con-tra y 6 abstenciones.

Se rechaza la enmienda número 281, del Grupo Parlamen-tario Popular, por 115 votos a favor y 124 en contra.

Se rechazan las restantes enmiendas del Grupo Parla-mentario Popular por 114 votos a favor, 124 en con-tra y 1 abstención.

Se aprueba por asentimiento de la Cámara la propues-ta de modificación del dictamen con número deregistro 85631.

Se aprueba la propuesta de modificación con número deregistro 85632 por 124 votos a favor, 2 en contra y113 abstenciones.

Se aprueba por asentimiento de la Cámara la propuestade modificación con número de registro 85633.

Se aprueban las partes del proyecto de ley enmendadasen Comisión y no comprendidas en las votacionesanteriores, por 123 votos a favor, 2 en contra y 114abstenciones.

Se aprueba el resto del proyecto de ley por 124 votos afavor y 114 abstenciones.


El señor Presidente anuncia el traslado de las enmiendasaprobadas al Congreso de los Diputados para queéste se pronuncie sobre las mismas en forma previa ala sanción del texto definitivo por Su Majestad el Rey.

De la Comisión de Economía y Hacienda en relación conel Proyecto de Ley de transparencia de las relacionesfinancieras entre las Administraciones Públicas y lasempresas públicas, y de transparencia financiera dedeterminadas empresas.

El señor Gasòliba i Böhm, presidente de la Comisión,presenta el dictamen.

La propuesta de veto número 1, del Grupo ParlamentarioCatalán en el Senado de Convergència i Unió, es defen-dida por el señor Gasòliba i Böhm. En turno en contrahace uso de la palabra el señor Chivite Cornago.

En turno de portavoces, intervienen los señores UrrutiaElorza, por el Grupo Parlamentario Mixto; Gasòlibai Böhm, por el Grupo Parlamentario Catalán en elSenado de Convergència i Unió, y Maqueda Lafuen-te, por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacio-nalistas Vascos, así como la señora Aroz Ibáñez, porel Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés,y el señor Beteta Barreda, por el Grupo Parlamenta-rio Popular.

Se rechaza la propuesta de veto del Grupo ParlamentarioCatalán en el Senado de Convergència i Unió por 7votos a favor, 216 en contra y 9 abstenciones.

Se procede al debate de las enmiendas.

El señor Gasòliba i Böhm defiende las enmiendas núme-ros 11 a 20, del Grupo Parlamentario Catalán en elSenado de Convergència i Unió.

El señor Chivite Cornago defiende las enmiendas núme-ros 6, 7 y 10, del Grupo Parlamentario Socialista.

El señor Beteta Barreda defiende las enmiendas números1 a 3 y 5, del Grupo Parlamentario Popular.

En turno de portavoces, intervienen los señores UrrutiaElorza, por el Grupo Parlamentario Mixto; Gasòlibai Böhm, por el Grupo Parlamentario Catalán en elSenado de Convergència i Unió, y Maqueda Lafuente,por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalis-tas Vascos, así como la señora Aroz Ibáñez, por elGrupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés, ylos señores Chivite Cornago, por el Grupo Parlamen-tario Socialista, y Beteta Barreda, por el Grupo Par-lamentario Popular.

Se procede a votar.

Se rechazan las enmiendas números 11 a 20, del GrupoParlamentario Catalán en el Senado de Convergèn-cia i Unió, por 16 votos a favor, 212 en contra y 3abstenciones.

Se aprueban las enmiendas números 6, 7 y 10, del GrupoParlamentario Socialista, por 116 votos a favor, 7 encontra y 107 abstenciones.

Se rechazan las enmiendas números 1, 2 y 3, del GrupoParlamentario Popular, por 108 votos a favor y 123 encontra.

Se aprueba la enmienda número 5, del Grupo Parlamen-tario Popular, por 222 votos a favor, 7 en contra y 2abstenciones.

Se aprueban las partes del proyecto de ley enmendadasen comisión y no comprendidas en las votacionesanteriores, por 223 votos a favor y 8 en contra.

Se aprueba el resto del proyecto de ley por 223 votos afavor y 6 abstenciones.


De la Comisión de Medio Ambiente en relación con elProyecto de Ley de la Red de Parques Nacionales.

El señor Mur Bernad, presidente de la Comisión, presen-ta el dictamen.

Comienza el debate del articulado.

El señor Cuenca Cañizares defiende las enmiendasnúmeros 2 a 9, 11 y 12, del Grupo ParlamentarioMixto.

El señor Companys i Sanfeliú defiende las enmiendasnúmeros 71, 73 y 75, anunciando la retirada de lanúmero 70, del Grupo Parlamentario Catalán en elSenado de Convergència i Unió.

El señor Aleu i Jornet anuncia la retirada de las enmien-das 61 a 68, del Grupo Parlamentario Entesa Catala-na de Progrés.

La señora Maestre Martín de Alamagro defiende la vuel-ta al texto remitido por el Congreso de los Diputadosen lo modificado por la incorporación las enmiendas1 del señor Mur Bernad (Grupo ParlamentarioMixto), 10 del señor Cuenca Cañizares (Grupo Par-lamentario Mixto) y 26 del Grupo ParlamentarioPopular, así como las enmiendas números 51, 53 a 56y 58 a 60, del Grupo Parlamentario Socialista.


El señor Sopeña Velasco defiende las enmiendas números22 a 25 y 27 a 48, del Grupo Parlamentario Popular.

La señora Maestre Martín de Almagro consume un turnoen contra.

En turno de portavoces, intervienen el señor Mur Bernad,por el Grupo Parlamentario Mixto; la señora LoroñoOrmaechea, por el Grupo Parlamentario de Senado-res Nacionalistas Vascos; los señores Bella Galán,por el Grupo Parlamentario Socialista, y SopeñaVelasco, por el Grupo Parlamentario Popular. Vuelvena hacer uso de la palabra la señora Maestre Martínde Almagro y el señor Sopeña Velasco.

Se procede a votar.

Se rechazan las enmiendas números 2 y 7, del señorCuenca Cañizares, del Grupo Parlamentario Mixto,por 5 votos a favor y 194 en contra.

Se rechazan las restantes enmiendas del señor CuencaCañizares por 5 votos a favor, 186 en contra y 7abstenciones.

Se rechaza la enmienda número 71, del Grupo Parlamen-tario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,por 10 votos a favor, 187 en contra y 2 abstenciones.

Se rechaza la enmienda número 73, del mismo grupo par-lamentario, por 11 votos a favor, 187 en contra y 1abstención.

Se rechaza la enmienda número 75, también delGrupo Parlamentario Catalán en el Senado deConvergència i Unió, por 5 votos a favor, 187 encontra y 7 abstenciones.

Se rechaza la propuesta del Grupo Parlamentario Socia-lista de vuelta al texto remitido por el Congreso de losDiputados en lo modificado por la incorporación dela enmienda número 1 del senador Mur Bernad, por97 votos a favor y 102 en contra.

Se rechaza la propuesta del Grupo Parlamentario Socia-lista de vuelta al texto remitido por el Congreso de losDiputados en lo modificado por la incorporación dela enmienda número 10, del señor Cuenca Cañizares,por 97 votos a favor y 102 en contra.

Se rechaza la propuesta del Grupo Parlamentario Socia-lista de vuelta al texto remitido por el Congreso de losDiputados en lo modificado por la incorporación dela enmienda número 26, del Grupo ParlamentarioPopular, por 98 votos a favor y 101 en contra.

Se aprueban las enmiendas números 55 y 56, del GrupoParlamentario Socialista, por 103 votos a favor y 96en contra.

Se aprueba la enmienda número 60, del Grupo Parlamen-tario Socialista, por 199 votos a favor.

Se aprueban las restantes enmiendas del Grupo Parla-mentario Socialista por 104 votos a favor y 95 encontra.

Se rechazan las enmiendas números 22 a 25 y 27 a 48, delGrupo Parlamentario Popular, por 96 votos a favor y103 en contra.

Se aprueban las partes del proyecto de ley enmendadasen Comisión y no comprendidas en las votacionesanteriores, por 197 votos a favor y 1 en contra.

Se aprueba el resto del proyecto de ley por 196 votos afavor, 1 en contra y 1 abstención.


Se levanta la sesión a las veintiuna horas y cincuentaminutos.


Se abre la sesión a las nueve horas y treinta minutos.

El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión.

Punto primero del orden del día: Preguntas

Señorías, las preguntas de los senadores FernándezSánchez y Álvarez Fernández han sido aplazadas.

PREGUNTAS:

— DE DON JOSÉ MENDOZA CABRERA, DELGRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES DECOALICIÓN CANARIA, SOBRE LAS PRINCIPA-LES CONCLUSIONES EXTRAÍDAS POR ELGOBIERNO TRAS LAS REUNIONES MANTENI-DAS EN MARRUECOS, ESPECIALMENTE ENAQUELLOS ASUNTOS QUE AFECTAN A LACOMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS(S.680/001172).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Mendo-za Cabrera, que tiene la palabra.

El señor MENDOZA CABRERA: Gracias, señor presi-dente.

Buenos días, señor presidente del Gobierno. ¿Cuálesson las principales conclusiones de la octava cumbre his-pano-marroquí que culminó ayer, con especial referenciaa aquello que pueda afectar a la Comunidad Autónoma deCanarias?

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra el señor presidente del Gobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodrí-guez Zapatero): Muchas gracias, señor presidente, ygracias también a usted, senador Mendoza Cabrera, porsu pregunta.

En primer lugar quisiera hacer una valoración positivade los resultados de la reunión de alto nivel que hemoscelebrado ayer y anteayer con Marruecos. En el planopolítico hemos reforzado el clima de confianza y se hanfortalecido todos los campos de intensa cooperación quepresiden nuestras relaciones bilaterales, que son priorita-rias para el Gobierno, al igual que con nuestros vecinos,por intereses estratégicos y políticos que todo el mundopuede entender.

Quiero destacar el avance en la cooperación judicial ypolicial contra el terrorismo, el crimen organizado... (Rumo-res en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, les ruego que guardensilencio. Todas las preguntas son igual de importantes. (Pro-testas en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)

Señorías, apenas se puede oír lo que dice el señor pre-sidente del Gobierno.

Tiene la palabra, señor presidente.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Gracias, señor presidente.

Hacía referencia a la cooperación en el ámbito del terro-rismo, del crimen organizado y del tráfico de estupefa-cientes y personas. Hay resultados tangibles, como la ace-leración de las comisiones rogatorias, la coordinaciónpolicial en tiempo real o el marcado descenso del númerode embarcaciones y ciudadanos marroquíes interceptadosintentando entrar de forma irregular en nuestro país. Enconcreto durante el último año la reducción de la inmigra-ción irregular proveniente de Marruecos ha sido del 60 porciento, y más concretamente del 65 por ciento en las islasCanarias. Ello es sin duda fruto, en primer lugar, de unabuena cooperación entre ambos países, y en segundolugar —todo hay que decirlo—, de un progresivo desarro-llo y creación de empleo en el norte de Marruecos, lo quesin duda contribuye a esa menor presión de la inmigra-ción irregular.

De igual manera suscribimos un acuerdo sobre el pro-blema de la inmigración de los menores no acompañados.Hemos dado, por tanto, un paso importante; de un memo-rándum que regía las relaciones en ese ámbito hemospasado a la firma de un acuerdo que consta de tres partes:una preventiva para evitar la inmigración de menores noacompañados; otra que se ocupa del tratamiento de esosmenores que recoge los principios básicos de las conven-ciones internacionales a ese respecto, y una tercera parteque se ocupa del retorno de esos menores algo que, comousted sabe, constituye un elemento esencial en Canarias, yque tras la firma de este acuerdo va a tener otra perspecti-va claramente más eficaz y más rápida.

Como su señoría sabe, el Gobierno de España está cola-borando con el de Marruecos para la puesta en marcha decuatro centros de atención a menores en el país marroquí,y tras la firma de este acuerdo y del compromiso políticode acelerar el retorno de menores, podremos abordar estadelicada situación con más eficacia.

Los aspectos económicos y comerciales han sido tam-bién objetivo de esa reunión de alto nivel. Y a este respec-to le voy a facilitar de forma breve algún dato: la relacióncomercial bilateral entre España y Marruecos en el últimoaño ha aumentado un 20 por ciento; 500.000 españoleshacen turismo en Marruecos y hay 1.000 empresas espa-ñolas instaladas allí. Esos datos ponen de manifiesto que,desde el punto de vista económico, Marruecos tiene paraEspaña un interés especial.

Para continuar y profundizar en esa línea, en la reuniónde alto nivel se acordaron una serie de créditos blandospara incentivar la concesión a empresas españolas de gran-des proyectos marroquíes, como, por ejemplo, la construc-ción de un gran parque eólico en Tánger que harán empre-sas españolas o la central termosolar en Ain Beni Mazar.

Asimismo, y tras el gesto político de Marruecos de pro-ceder en vísperas de la reunión de alto nivel a la ratifica-ción del acuerdo pesquero con la Unión Europea, elGobierno aprobó en el último Consejo de Ministros unalínea de ayuda por valor de 16 millones de euros para lareestructuración de la flota pesquera artesanal marroquí.Como bien sabe su señoría, esto va a representar que cienbarcos españoles van a poder faenar en aguas marroquís,si recuperando la vieja tradición, muy apreciada por nues-tro sector, de poder desarrollar su trabajo en aguas de


Marruecos. Es verdad que la recuperación de este acuerdoes fruto de la recuperación de un clima político de enten-dimiento y de confianza, y que la perspectiva, que en sudía era tan difícil, de volver a ver barcos españoles faenan-do en aguas marroquí se ha conseguido gracias a la políti-ca y a la política de entendimiento.

También en el área social y cultural esta cumbre hapuesto de manifiesto algunos nuevos compromisos: Españava a abrir un nuevo Consulado General en Marruecos, y unInstituto Cervantes en Tánger, ciudad cuya candidaturaintenta acoger la Expo 2012, candidatura que nos hemoscomprometido a apoyar.

Y por último, me referiré a dos aspectos que han tenidoun avance también importante en la reunión de alto nivel...(Rumores en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.)

El señor PRESIDENTE: Un momento, por favor, señorpresidente. Rogaría silencio, es muy difícil oir al presiden-te del Gobierno.


De un lado, la construcción en Marruecos de la Univer-sidad de los dos Reyes y, de otro, el avance en ese granproyecto del enlace fijo, es decir, la construcción de unaconexión a través de un túnel ferroviario que cruzará elEstrecho y que permitirá sin duda una transformación eco-nómica, y un beneficio para el progreso, por supuesto deMarruecos, pero también de España, y muy especialmen-te de toda la zona de la provincia de Cádiz. El proyecto haculminado su etapa de estudio geológico y ahora se inicia-rá la elaboración de un proyecto para su construcción. Laprevisión es que en su día, a través de esa nueva comuni-cación que va a unir de una manera directa, mucho másrápida, Europa y África, lleguen a circular hasta nuevemillones de personas al año y ocho millones de toneladasanualmente.

En definitiva, señoría, hemos firmado seis acuerdos: dosen el área de Trabajo, relativos a la inmigración; dos enIndustria; uno en Justicia y, además, uno para la construc-ción de un colegio español en Rabat. Conclusión: ha sidouna cumbre positiva, tan positiva como en estos momen-tos son las relaciones entre España y Marruecos que, sinduda alguna, constituyen una prioridad estratégica paranuestro país.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.Tiene la palabra el senador Mendoza.

El señor MENDOZA CABRERA: Gracias, señor pre-sidente.

Señor presidente del Gobierno, muchas gracias por suextensa información, aunque me gustaría saber por qué seha interrumpido la presencia del Gobierno de Canarias,sobre todo en los temas de emigración, que fue una inicia-tiva estupenda por parte de su Gobierno, pero que se havisto interrumpida en esta cumbre. Valoro muy positiva-mente las cuestiones que ha comentado y de forma espe-

cial una que, como usted sabe, nos tenía profundamentepreocupados: la posibilidad de llegar a acuerdos en elretorno de menores no acompañados. Me parece que loque ha comentado es un paso que va a aliviar la situaciónen Canarias y, por tanto, lo considero extraordinariamentepositivo, así como las cuestiones de cooperación económi-ca y esa posibilidad de unir más la Península con Marrue-cos, la cooperación en materia pesquera, etcétera. Todonos parece tremendamente positivo y creo que hablan,efectivamente, de un clima de buenas relaciones con estepaís vecino, que son fundamentales.

También nos preocupa —no ha comentado nada, y metemo que ahí no vamos a estar de acuerdo—, si ha habidoo no por parte del Gobierno un cambio de posición respec-to a la cuestión del Sahara.

No acabamos de entender las señales que está tratandode dar el Gobierno. Pensando mal, podemos creer quehan cambiado de posición. Nos gustaría que nos loexplicara porque es un tema que nos preocupa en Cana-rias, y seriamente.

Señor presidente, agradezco la extensa información quenos ha dado y los resultados positivos que ya he comenta-do, pero quisiéramos saber por qué se ha interrumpido lacolaboración con el Gobierno de Canarias o, dicho de otraforma, por qué no hay presencia del Gobierno de Cana-rias en este tipo de cumbres en los temas que nos afectan,y si hay o no cambio de posición respecto de la cuestióndel Sahara.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra el señor presidente del Gobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Muchísimas gracias, señor presidente.

En relación con la primera y última cuestión que ha sidorecurrente en su pregunta, he de decirle que las cumbresbilaterales, en este caso la reunión de alto nivel entre Espa-ña y Marruecos, tienen lógicamente un contenido que hade ser acordado y también un formato. En esta ocasión elanfitrión era Marruecos. La próxima reunión de alto nivelserá en España y el formato será distinto. El formato quemás satisface al Gobierno, desde luego, es que haya parti-cipación de las comunidades autónomas. Por la naturalezay el contenido de esta cumbre quizás no era el formatomás adecuado, pero, desde luego, reitero mi compromisoen lo que afecta al futuro y, por supuesto, en lo que afectaa la próxima reunión de alto nivel.

En segundo lugar, le agradezco la valoración positivaque ha hecho del conjunto de acuerdos. Comparto conusted que lo más importante, desde mi punto de vista, enesta reunión de alto nivel ha sido la firma del acuerdo parael retorno de menores. Con diferencia, es una cuestión porla que hemos trabajado todos mucho, en la que Canariasde manera singular está siendo un ejemplo de solidaridady de compromiso con los derechos humanos. Tambiénmuchas comunidades autónomas están arrimando el hom-bro; y, por supuesto, para el Gobierno de España y para losintereses de todos ésta era una cuestión central.

Por último, haré una referencia al Sahara en relacióncon lo que usted planteaba sobre si había cambio de posi-ción, o había una interpretación equívoca. Lo voy a repe-


tir. Desde el primer día este Gobierno ha establecido dosprincipios en torno al conflicto y a la resolución del con-flicto del Sahara. Primer principio: acuerdo de todas laspartes. Sin acuerdo no hay solución. (Rumores y protestasen los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, pediría silencio.(Rumores.)

Señorías, por favor, pido silencio. (Rumores.)

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Muchas gracias.

Segundo principio: respeto a la legalidad internacionaly, por tanto, a la doctrina de las resoluciones de NacionesUnidas. En este momento, después de toda una trayectoriasin acuerdos, sin que los representantes de Naciones Uni-das hayan conseguido avances entre las partes, Marruecosha presentado una nueva iniciativa que ha de formalizarante Naciones Unidas. Posición del Gobierno de España:vemos con interés una iniciativa que pueda abrir la puertaal diálogo y a un acuerdo final. Esa posición se mantienedentro de lo que son las resoluciones de Naciones Unidas,y el Gobierno de España contribuirá activamente a la bús-queda de un consenso, de un gran acuerdo entre las partes,manteniendo los principios esenciales de Naciones Unidasque forman parte de nuestro caudal de posición como país,desde el convencimiento profundo de que necesitamos esegran acuerdo. Todos sabemos las partes que integran lasolución del conflicto y, por supuesto, no hay cambio deposición. Lo que hay cada día es una posición más cons-tructiva para que España pueda, por responsabilidad, porsentido histórico y también por lo que representa para elfuturo de todo el Magreb, dar una solución a la cuestióndel Sahara. Debemos y vamos a mantener una posiciónconstructiva para que todas las partes puedan llegar a unacuerdo.


El señor PRESIDENTE: Gracias, presidente.

— DE DON JOSÉ RAMÓN URRUTIA ELORZA, DELGRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LAFORMA DE CERRAR EL PASADO EN RELACIÓNCON LA BANDA TERRORISTA ETA Y TERMINARCON EL CONFLICTO POLÍTICO EXISTENTE(S.680/001173).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador UrrutiaElorza.

Tiene la palabra su señoría.

El señor URRUTIA ELORZA: Egun on gustioi eta ongietorri, presidente jauna.

Buenos días a todos, señorías, y bienvenido presidente.ETA es una herencia del pasado. ¿Cómo cerramos ese

pasado mirando hacia un futuro en paz y terminamos conel conflicto político e histórico existente?

Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra el presidente del Gobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Muchas gracias, señor presidente.

Señor Urrutia, quiero expresarle algunas ideas al res-pecto. En primer lugar, ETA es, en efecto, una herencia delpasado, una pesada herencia del pasado y algo más, es unaorganización terrorista, que ha practicado la violencia, quepractica la violencia y que ha de dejar de practicar la vio-lencia porque es radicalmente incompatible —radical-mente incompatible— con lo que supone la democracia, elEstado de Derecho... (Rumores en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, ruego silencio.Ruego silencio y vuelvo a repetir que todas las pregun-

tas tienen que tener el mismo respeto, no solamente lasque le convienen a uno. Pido respeto a la Cámara y pidorespeto a sus señorías.

Tiene la palabra, presidente.


Y, por tanto, para ese deseo inmensamente mayoritario,por supuesto del pueblo vasco y del conjunto de los ciuda-danos españoles, de ver el fin de la violencia, los princi-pios que el Gobierno ha establecido son claros y contun-dentes: primero, para hablar de paz hay que dejar atrás yabandonar definitivamente la violencia.

Segundo, todo proceso que pueda contribuir al fin de laviolencia y a ese escenario de paz ha de transitarse a tra-vés de la legalidad, del respeto al Estado de Derecho entodos sus ámbitos para poder estar representado en las ins-tituciones y, por supuesto, para poder defender unas uotras ideas, todas las ideas, porque todas las ideas cabenen democracia si se defienden con la palabra y con méto-dos democráticos.

Tercero, la sociedad vasca tiene todas las posibilidades,y desde mi punto de vista la necesidad, de llegar a grandesconsensos, teniendo en cuenta su pluralidad evidente,teniendo en cuenta la necesidad —si es que la violenciaformara parte dentro de poco del pasado, que es el deseode todos— de que aquellos que nunca han aceptado lalegalidad democrática, las instituciones y el Estado deDerecho, tengan que aceptarlas y jugar libremente endemocracia con los demócratas, y eso sólo se puede con-seguir a través del respeto a la ley y, por supuesto, afian-zando un futuro sin violencia y con un amplio acuerdodemocrático.

Convivir, que es el fundamento de la democracia, esacordar los principios esenciales de un marco político que,por supuesto dentro del ordenamiento constitucional, per-mite dar pasos en la búsqueda de ese gran consenso deconvivencia que, sin duda alguna, haría que el destino deEuskadi —que tiene tantas posibilidades, tantas potencia-lidades para su progreso y el bienestar de sus ciudadanosy para el afianzamiento de su fuerte identidad, de su tradi-ción y de su amplísima vocación de autogobierno— seviera aún más realizado.

Señoría, desde mi punto de vista, la violencia sólo tieneun destino: el final. ETA sólo tiene un destino: el final. Y


aquellos que dicen querer usar la palabra para defendersus ideas —sean éstas cuales sean— en torno a la configu-ración del País Vasco tienen que demostrar lo que tieneque demostrar todo aquel que sólo cree en la palabra: querechazan la violencia con toda la fuerza y toda la convic-ción. (Aplausos desde los escaños del Grupo Parlamenta-rio Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.Tiene la palabra su señoría.

El señor URRUTIA ELORZA: Eskerrik asko, presiden-te jauna. Gracias, señor presidente.

Comparto prácticamente todo lo que ha comentado,pero me gustaría hacer algunas puntualizaciones. Coinci-do con usted en que el problema de ETA es complejo yantiguo, y que varios gobiernos han intentado terminarcon él, pero la violencia nos sigue azotando.

Últimamente, el 30 de diciembre, hace dos meses yunos días, hubo dos víctimas inocentes más, Carlos Alon-so y Diego Armando —un recuerdo cariñoso para ellos,así como para toda la lista interminable de la violencia deuno y otro signo, sus familiares y amigos—. En este sen-tido, quisiera que toda la Cámara y sus señorías tuviéra-mos un recuerdo para ellos. (Protestas y rumores en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.—) (El señorConde Bajén: ¡Y Ambrosio Fernández!)

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.Les ruego a sus señorías silencio y respeto.

El señor URRUTIA ELORZA: ETA ha deshecho ysigue deshaciendo la convivencia y la vida política eintenta romper las esperanzas de futuro.

ETA ya dilapido en 1989 la ocasión que se le brindó enArgel; también tiró por la borda la de 1998 y, por ello,señor presidente, he de pedirle que no cerremos en falso elpaso dado por ETA el 22 de marzo de 2006.

El atentado del pasado 30 de diciembre, y el posteriorcomunicado de ETA, han puesto en evidencia su intentode manipulación del proceso político; una pretensión queno es nueva. Sin embargo, desde Eusko Alkartasuna —mipartido—, y desde la sociedad vasca lo único que quere-mos es que dejen la violencia, que dejen las armas y quedejen el proceso político y el proceso de normalización enmanos de los partidos políticos; de todos los partidos polí-ticos. Eso es lo que lo le queremos pedir y lo que le pedi-ré durante el tiempo que me deje el señor presidente.

Eso es lo que explicitó Batasuna en la propuesta deAnoeta y así lo reconoció usted, señor presidente, el 29 dejunio de 2006 cuando anunció en el Congreso de los Dipu-tados la intención de su Gobierno de iniciar contactos conETA, así como su voluntad de respetar el acuerdo quealcanzaran las fuerzas políticas de Euskalerria y la deci-sión de la sociedad vasca. ¿Por qué este acuerdo que seinició no ha concluido? Desde mi punto de vista, no haconcluido porque las propuestas de ambas partes, a pesarde sus ganas de resolver el problema, han carecido delcariño correspondiente.

El Gobierno, señor presidente —y lo tengo que decircon todo el cariño y respeto—, ha sido cicatero en varios

aspectos; por ejemplo, en lo relativo al acercamiento delos presos, que creo que hubiera sido un aspecto positivopara usted.

A pesar de que tal vez las personas situadas a miizquierda me digan que con respecto a Iñaki de Juana meconfundo, me parece que ha sido positivo y que es un ele-mento que puede iniciar o continuar este proceso con máscalma y más tranquilidad.

Sin embargo, creo que el Gobierno se ha equivocadopor lo que respecta a la ofensiva legal y judicial, de comúnacuerdo antes con el PP, en lo relativo a la situación de laLey Orgánica de Partidos Políticos.

También creo que la presión del Partido Popular, asícomo la del aparato mediático y el judicial no están favo-reciendo una situación positiva para este proceso. (Protes-tas desde los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)Tampoco las próximas elecciones.

Por otro lado, la ilegalización, la situación de la violen-cia callejera, los juicios pendientes y las sentencias politi-zadas tampoco han acercado; han creado un problema dedesconfianza.

Usted, señor Rodríguez Zapatero, creo que es el únicopresidente —y se lo digo así— que ha intentado, y a caradescubierta, procurar un proceso de paz en Euskadi, peromuchas veces, en mi opinión, han existido ciertas contra-dicciones en su forma de actuar.

Usted ha comentado dos aspectos en los que tal vez seaun poco crudo, y en los que no coincido totalmente. Ustedsiempre habla de un acuerdo entre los partidos, según ladecisión de los ciudadanos vascos. Estoy de acuerdo, yese es el refrendo soberano del pueblo vasco. Pero a con-tinuación siempre pone la coletilla: en el marco de laConstitución.

Y al respecto dejéme comentarle algo en quince segun-dos. Sabe usted, señor presidente, que la Constitución fijala soberanía en el pueblo español, no en el vasco. (Rumo-res y protestas en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.) Y fija además la unidad de España como algoinviolable. Las aspiraciones soberanistas del pueblo vasco,o al menos de una mayoría de él, no caben en la CartaMagna. Y si lo que realmente se intenta es solucionar elconflicto histórico político vasco no se deben poner lími-tes previamente a la auténtica voluntad de los ciudadanosvascos. (Rumores y protestas en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.

El señor URRUTIA ELORZA: Creo que respecto altema de la violencia, señor presidente, usted ha sido claroy rotundo, y comparto su opinión al cien por cien: no sepuede avanzar con violencia en ninguna situación de reso-lución de conflictos. Pero también le diré que la violenciaen el País Vasco está arraigada de una forma totalmenteprofunda y compleja. Y las situaciones son dramáticas ypreocupantes. Vamos a dar pasos adelante, señor presiden-te, no sea cicatero.

Respecto a la izquierda abertzale, tenemos un graveproblema con la Ley de Partidos —se lo digo de cora-zón—. Creo que la masa democrática vasca puede primaro quitarle peso específico a la izquierda abertzale con sus


votos en las próximas elecciones. Deje que sea el pueblovasco el que diga si ha de tener cabida o no. El pueblovasco le va a responder positivamente. Confíe en él, señorpresidente. Por favor, confíen usted, su Gobierno y su par-tido en el pueblo vasco.

Después de los más de 40 años de conflicto y de lasgeneraciones que venimos sufriendo el conflicto desdehace más de un siglo, creo que el pueblo vasco está dandoun salto muy importante en su situación social, económi-ca, cultural y —si me permite— hasta política, pero toda-vía nos falta conseguir la reconciliación, la convivencia enpaz total, sin extorsiones ni chantajes, y la posibilidad deque la ciudadanía decida libremente su futuro.

En estos momentos, como usted ha dicho, señor presi-dente, y estoy de acuerdo, el pueblo vasco está apostandopor la innovación, el desarrollo tecnológico, el cambio téc-nico; estamos invirtiendo en educación y en investigación,en formación continua, en centros tecnológicos, en socie-dad del conocimiento...(Rumores en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio.

El señor URRUTIA ELORZA: Tenemos una preocupa-ción máxima por los aspectos sociales y la solidaridad, porun reparto más equitativo y justo de la riqueza para maxi-mizar el Estado del bienestar, al objeto de que desaparez-can las bolsas de pobreza y marginación —que las tene-mos y es otro elemento que también puede generarviolencia—; estamos planificando el cambio demográfico,estamos planificando el futuro, estamos planificando lasalida para que no haya violencia.

Por ello, ETA debe dejar las armas, debe retirarse, debeconcluir su vida. Es fundamental, señor presidente, quenormalicemos y pacifiquemos este país. Eusko Alkartasu-na también lo dice y modestamente seguirá exigiendo ycomprometiéndose con una salida política del conflicto, loque implica consenso con las demás fuerzas políticas delEstado y de Euskadi.

Es evidente que nuestro proyecto, en un punto de parti-da o como programa de transición, pasa por pactar con elEstado un nuevo marco de relación en similares o pare-cidos términos de la nueva propuesta del nuevo estatuto,que fue aprobado el 30 de diciembre de 2004 por la mayo-ría absoluta del Parlamento vasco y rechazada por el Con-greso de los Diputados el 1 de febrero del 2005.

Voy terminando, señorías. (Rumores En el Grupo Par-lament Popular.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio, por favor.

El señor URRUTIA ELORZA: Fue rechazada sin dar lamínima oportunidad. La respuesta fue un no porque no,despachando una iniciativa —se lo digo, señoría y señorpresidente— que tiene un perfecto encaje en el sistemasiempre que se quiera interpretar de una manera flexible yabierta. Voy terminando, señor presidente, y le agradezcosu flexibilidad con el tiempo. (Rumores en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Señoría, le ruego concluya.

El señor URRUTIA ELORZA: Sea valiente. Mire ade-lante. No retroceda. Acuérdese de sus palabras respecto alproceso: Largo, duro. (Rumores en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, les ruego silencio.

El señor URRUTIA ELORZA: No caiga en la provoca-ción de la oposición, no caiga en esa provocación. Retomeo reinicie el proceso de paz. Siéntese otra vez en la mesade pacificación con ETA para dialogar y resolver de ver-dad todos los temas vigentes en la estrategia antiterroristay el problema de los presos, y ver cómo dejan y abando-nan las armas definitivamente. Estamos en un momentoculminante.

Los partidos políticos, para normalizar la situación, pararesolver el conflicto, para mirar al futuro y olvidarnos delsiglo pasado, tenemos que buscar una profunda reconcilia-ción y normalización, una convivencia en paz, sin violen-cia, viviendo al mismo tiempo, pudiendo decidir libre-mente sobre el futuro y resolviendo de una vez por todasel conflicto vasco.

Esta es la petición de un modesto senador de un peque-ño partido de Eusko Alkartasuna. (Rumores en los escañosdel Grupo Parlamentario Popular.)


El señor URRUTIA ELORZA: Pero es el sentir de lainmensa mayoría del pueblo vasco. Tal vez haya ciertaoposición, que es como la campana de Gauss, pero olvíde-se de los elementos físicos, vaya a las mayorías.

Si usted, señor presidente, el Gobierno y su partido, vapor este camino, cuente con nosotros, con nuestra ayuda,con nuestro apoyo, con nuestra colaboración; como sole-mos decir en Euskera: bene benetan, de verdad, de labuena. Aukera ona, dugu aurrean, aprovecha dezagun.(Rumores.) Tenemos una muy buena oportunidad delante.Vamos a aprovecharla, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Tiene la palabra el presidente del Gobierno.


Señoría, he de expresarle que tengo discrepancias defondo en algunas de las ideas que ha expuesto, pero que seacompañan con mi máximo respeto democrático porqueusted las defiende exclusivamente con la palabra, acatan-do las decisiones democráticas de las instituciones demo-cráticas. En eso consiste el proceso de paz y el fin de laviolencia, en eso y en dos principios que son esenciales,que forman parte de lo que cualquier país tiene que ponerencima de la mesa cuando aborda la posibilidad —comoha recordado—, siempre difícil —y la historia en nuestropaís así lo enseña—, de un proceso de paz o de un finalde la violencia. Señorías, no hay paz por política. Hay paz—punto— y luego política. Ese es el principio esencialque mantenemos. (Fuertes y prolongados aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.)


Y, en segundo lugar, sobre la discrepancia de fondo entorno a Euskadi y a la Constitución y la responsabilidadúltima de la palabra para decidir. Este es un debate quetuvimos cuando se presentó el plan Ibarreche en las Cor-tes Generales, concretamente en el Congreso de los Dipu-tados. No voy a reproducir, lógicamente, todas las ideasque allí expuse. Solamente quiero trasladarle una refle-xión. Euskadi es una sociedad plural desde el punto devista político y cultural, y más allá de lo que representami convicción constitucional y el respeto que todos debe-mos tener a la Constitución, más alla de eso, tengo otraconvicción, y es que solo el acuerdo de aquellos que tie-nen ideas distintas, identidades distintas, sentimientosdiversos en una sociedad como Euskadi, solo el acuerdode fondo es lo que llevará a un tiempo, ojalá largo, de esta-bilidad en el terreno político y de aceptación global de unmarco político.

Convivir no es decidir, convivir es acordar, es ceder y esrespetar una parte de las ideas que los demás tienen parallegar a un punto de encuentro que sea plenamente admi-sible por todos, y le puedo asegurar que el Gobierno sialgo no está siendo es cicatero para intentar ver una Eus-kadi en paz, una España en paz, un gran acuerdo de con-vivencia político en Euskadi, no estamos siendo cicateros(Algunos señores del Grupo Parlamentario Popular: ¡Huyque no!)

Si nuestra actitud se midiera por el grado de insultos yde descalificaciones que recibimos ante el problema delterrorismo de ETA y de la violencia más bien nuestra acti-tud debería ser considerada como de bastante valientedesde el punto de vista de intentar el fin de la violencia(Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Popu-lar,—Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.

— DE DON PÍO GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ,DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN ELSENADO, SOBRE SI PUEDE EXPLICAR EL PRE-SIDENTE DEL GOBIERNO SU DECISIÓN ACER-CA DEL CAMBIO EN LA SITUACIÓN PENITEN-CIARIA DEL ASESINO JOSÉ IGNACIO DE JUANACHAOS (S. 680/001182).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador García-Escudero.


El señor GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ: Muchasgracias, señor presidente.

Señor presidente del Gobierno, señorías, buenos días.Permítame, señor presidente, antes de formular la pre-

gunta, expresar el sentimiento de pesar de mi grupo parla-mentario por la muerte el pasado sábado de una personavíctima de la violencia terrorista del entorno de ETA.

Refiriéndome a la pregunta, ¿puede explicar el presi-dente del Gobierno su decisión sobre el cambio en lasituación penitenciaria del asesino De Juana Chaos?

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el presidentedel Gobierno.


Señor García-Escudero, quiero compartir la expresiónde solidaridad y de condena por la víctima que ha falleci-do recientemente (Rumores en los escaños del Grupo Par-lamentario Popular,—Un señor senador del Grupo Parla-mentario Popular: Un accidente).

El señor PRESIDENTE: Señorías, ruego silencio.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Señoría, no le quepa duda de que puedo y voya explicar la decisión en torno a la situación penitenciariade De Juana Chaos, y lo voy a hacer basándome en el res-peto más exigente al Estado de Derecho, en la aplicaciónde la política antiterrorista más adecuada y responsable(Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popu-lar). Se lo voy a explicar, y además a lo largo de esta res-puesta le voy a exponer una breve trayectoria de lo que hasido la política penitenciaria en este país, y espero que esosirva para considerar inexplicables algunas de las posicio-nes y voces que hoy se escuchan en nuestro país (Rumoresen los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)

Señoría, no voy a entrar en la valoración y en el recha-zo moral que a todo ciudadano nos merece la trayectoriade De Juana Chaos, en eso no vamos a discrepar. Se tratade un terrorista que ha cometido de manera inclemente yexecrable 25 asesinatos. Pero conviene que todos recorde-mos —ustedes lo saben, pero quiero recordarlo a toda laopinión pública— que De Juana Chaos cumplió hacetiempo la condena por los 25 asesinatos, que la cumplióconforme a la legislación vigente, y que cumplió el tiem-po de condena previsto en las leyes y resultado de deter-minadas decisiones del Gobierno que en ese momentoestaba dirigiendo el país, que era el Gobierno del PartidoPopular.

Esta conducta, la de matar a 25 personas, está castigaday sustanciada y no puede bajo ningún concepto determinarjurídicamente sus actos posteriores en un Estado de Dere-cho. Es un principio básico, elemental de las reglas cons-titucionales del Estado de Derecho.

De Juana Chaos se encontraba en este momento en pri-sión por haber publicado unos artículos de opinión juzga-dos amenazantes. La Audiencia Nacional le condenó a 12años de prisión. El Tribunal Supremo le condenó en sen-tencia ya firme como autor de un delito de amenazas, enconcurso ideal con otro de enaltecimiento del terrorismo atres años de prisión (Un señor senador del Grupo Parla-mentario Popular: ¡Que los cumpla!) En el momento decondena firme, el preso había cumplido más de la mitad deesos tres años, por tanto, le restaba apenas un año ymedio... (Fuertes rumores y protestas en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.)




Como decía, le restaba apenas año y medio sin que exis-tiera ninguna otra causa pendiente contra él, como ustedbien conoce y quiero subrayar ante la Cámara y ante todala opinión pública.

Resumo, porque conviene resumir después de todo loque se ha dicho: De Juana Chaos asesinó a 25 personas.Cumplió la condena establecida por las leyes y concretadapor Instituciones Penitenciarias gobernando el PartidoPopular. De Juana Chaos tenía pendiente una condena detres años, de la que había cumplido un año y medio y lequedaba, por tanto, por cumplir un año y medio. (Rumoresy protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Popu-lar.—Un señor senador del Grupo Parlamentario Socia-lista ¡Hipócritas!)

El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio, por favor.Silencio todos. Se le pregunta al presidente del Gobierno ydespués no se le quiere escuchar. No lo entiendo, señorías.


En definitiva, señorías, De Juana Chaos ha sido, es unasesino pero no cumplía condena por asesinar, cumplíacondena por un delito de amenazas castigado con tresaños. En esa condena es sobre la que se ha producido ladecisión del Gobierno. Y esa decisión se ha producido deacuerdo con la legislación vigente (Varios señores senado-res del Grupo Parlamentario Popular: ¡Ya, ya! ¡No, no!)

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Quiero recordar que siempre que hay una sen-tencia judicial firme, como la emitida por el TribunalSupremo, la Junta de Tratamiento Penitenciario, compues-ta por profesionales del centro correspondiente, debe revi-sar el tratamiento penitenciario del recluso; para hacerlo,se valoran todas las circunstancias que concurren en elinterno, y así se hizo en esta ocasión. A la vista de losinformes médicos, la Junta, de acuerdo con las previsionesdel Reglamento penitenciario, propuso el tratamiento indi-vidualizado que se ha denominado prisión atenuada. LaDirección General de Instituciones Penitenciarias prestósu conformidad a la propuesta con el informe favorabledel Ministerio Fiscal. (Rumores.) Finalmente, el juez de laAudiencia Nacional en funciones de vigilancia penitencia-ria aprobó la propuesta de la Junta de Tratamiento —ypermítame que le lea algunos párrafos— razonando en suauto la medida adoptada del auto del juez, y en un siste-ma democrático, en un Estado de Derecho el juez es quientiene la última palabra en la interpretación y en la aplica-ción de la ley. (Protestas y Rumores en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.— Varios señores senado-res del Grupo Parlamentario Popular: ¡Que no, que no!)


El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Se puede mantener cualquier otro debate, perosinceramente para quien se ha aproximado, con más omenos tiempo, a los fundamentos del Estado de Derecho,

saber que el juez tiene la última palabra es algo absoluta-mente elemental. (Aplausos en los escaños del Grupo Par-lamentario Socialista.)

El auto del juez de vigilancia penitenciaria de laAudiencia Nacional dice textualmente: No constituye nin-gún beneficio penitenciario (Fuertes rumores en los esca-ños del Grupo Parlamentario Popular.—Una señora sena-dora desde los escaños del Grupo Parlamentario Popular:¡No!) puesto que se aplica un tratamiento individualizadoprevisto en el reglamento penitenciario por estrictas razo-nes fundamentadas en informes médicos. (Fuertes rumo-res en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.) Enconsecuencia, el auto del juez concluye que se ha produ-cido un estricto cumplimiento de la legalidad vigente(Fuertes rumores en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.—Un señor senador en los escaños del GrupoParlamentario Popular: ¡Todos a la huelga!), y con él unaafirmación del Estado de Derecho.

Señorías, esto lo dice el juez competente de la Audien-cia Nacional (Fuertes rumores en los escaños del GrupoParlamentario Popular.) en materia penitenciaria, no lodice ni el Gobierno ni ninguna otra instancia. Es la vozconstitucional y legalmente autorizada para hacer lavaloración y el juicio de una decisión de InstitucionesPenitenciarias.

En síntesis, señoría, todos los informes técnicos y jurí-dicos, incluida la decisión final del juez, han sido favora-bles a la solución adoptada, pero la resolución judicialdice algo más que el Gobierno ha valorado especialmente.Dice que el Estado de Derecho no puede renunciar a apli-car las disposiciones legales que encuentran su fundamen-to en el respeto pleno del derecho a la vida... (Protestas enlos escaños del Grupo Parlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): ...aunque sea para proteger la de quienes norespetaron la de otros. (Fuertes rumores en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.)

Señor presidente, señorías, ello es así porque en nuestroEstado de Derecho la ley siempre obliga a tener en consi-deración la vida para ponderar una decisión. (Fuertesrumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popu-lar). Y en este caso quiero recordarle cuál es la decisión:un año y medio por cumplir como consecuencia de una sen-tencia de amenazas por escribir un artículo, no por cometerasesinatos. (Protestas en los escaños del Grupo Parlamen-tario Popular.) Un año y medio y una situación...

El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor, silencio.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero):...y una situación de evidente riesgo para la vidadel recluso. (Protestas en los escaños del Grupo Parla-mentario Popular.)

Señor presidente, señorías, ésta es la verdad de loshechos. (Un señor senador del Grupo ParlamentarioPopular: ¡Tu verdad!) Todos cuantos han intervenido enaplicación de la legalidad, en aplicación del Estado deDerecho se han mostrado favorables a la solución adopta-


da (Fuertes rumores y protestas en los escaños del GrupoParlamentario Popular.) y la verdad es que también ésta esla decisión más responsable.

Señor presidente, señoría, ahora estoy interesado enconocer las razones por las que ustedes están tan empeña-dos en ocultar estas verdades (Fuertes rumores y protestasen los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor...

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Estoy interesado en conocer cuáles son lasrazones por las que quieren ocultar... (Fuertes rumores yprotestas en los escaños del Grupo Parlamentario Popu-lar.)... ocultar estas verdades con el aluvión de irresponsa-ble demagogia que están haciendo todos los días. (Fuertesrumores, silbidos y pateos en los escaños del Grupo Par-lamentario Popular. —Varios señores senadores de esemismo grupo parlamentario: ¡Fuera, fuera, fuera!—Fuertes y prolongados aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el senadorGarcía-Escudero. (Rumores.)

Pediría silencio, por favor.

El señor GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ: SeñorRodríguez Zapatero, la verdad es que el terrorista DeJuana Chaos no estaría hoy con un pie en la calle si ustedno lo hubiera querido así. (Aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.) La verdad es que la suyaha sido una decisión política, una decisión arbitraria, unadecisión que no era inevitable y una decisión que suponeun fraude de ley. La verdad, señor Zapatero, y usted lo hadicho, es que el etarra De Juana Chaos está cumpliendocondena por amenazas y por enaltecimiento del terroris-mo, pero por su parte no ha habido arrepentimiento, ni hahabido condena de la violencia, ni ha pedido perdón a lasvíctimas. Y la verdad también, señor Zapatero, es que elterrorista De Juana Chaos no está sufriendo una enferme-dad en estado terminal. Esa es la verdad, señor Zapatero.

La situación de De Juana Chaos es voluntaria. Huelgade hambre, dieta blanda, pero es voluntaria, y no es verdadque su vida corra peligro. Así lo demuestra el vodevil decama y ducha del anterior fin de semana. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.) Y así lodemuestra también su entrada en el hospital de San Sebas-tián por su propio pie. Por lo tanto, señor Zapatero, noinvoque la legalidad de la manera en que lo está ustedhaciendo porque la ley no le obliga a atenuar su prisión.Usted puede hacerlo, claro que sí, pero no está obligado ahacerlo, y la ley también contempla el cumplimiento ínte-gro de las condenas.

Señor Rodríguez Zapatero, ustedes han estado hablandotambién de un tratamiento humanitario. ¿Qué diferenciade trato hay entre el Doce de Octubre y el hospital de SanSebastián? Aquí en Madrid estaba recibiendo un trato muyhumanitario, bajo estricto control médico y con enormesprivilegios. Además, sabe usted como yo que De JuanaChaos en ningún caso iba a morir porque es un cobarde de

los que matan por la espalda, de los que ponen bombas atraición, y ese tipo de cobardes nunca llegan hasta el finalcuando es su propia vida la que está en juego. (Aplausosen los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)

Dice usted que ha sido una medida valiente. Valiente.Ceder al chantaje de un terrorista que amenaza con quitar-se la vida es valiente. ¿Qué fue entonces resistir hasta elfinal la amenaza de una huelga de hambre como hizo Feli-pe González con un preso del GRAPO, medida que ustedapoyó y sobre la que usted dijo que las huelgas de hambreeran un desafío al sistema democrático? ¿Qué fue enton-ces resistir el chantaje de un secuestro y de un asesinatocomo hizo José María Aznar con Miguel Ángel Blanco?¿Es que ellos no fueron valientes? ¿Es que la sociedadespañola que les apoyó tampoco fue valiente? SeñorRodríguez Zapatero, ustedes están ahora en una maniobrade distracción intentando sembrar confusión sobre lo quefue la política antiterrorista del Gobierno de Aznar. Sepausted una cosa, señor Zapatero: nosotros estamos muyorgullosos de la política antiterrorista del Gobierno deJosé María Aznar. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.) Y yo le pregunto a usted, señorZapatero: ¿está usted igual de orgulloso de la política anti-terrorista de otros gobiernos socialistas que usted apoyó?Y para mayor rechifla, señor Zapatero, el terrorista deja enevidencia al valiente al abandonar su huelga de hambre, osu dieta blanda, nada más llegar a San Sebastián. Sáque-me usted de una duda, señor Zapatero: ¿va a volver enton-ces el terrorista a la cárcel? Porque ya no existe la causaque se supone ponía en peligro su vida. ¿Va a volver a lacárcel, señor Zapatero? La ley también lo contempla.

Las mentiras, señor Zapatero, le están llegando a ustedhasta el cuello, porque toda esta sórdida historia no ha sidonada más que un cúmulo de mentiras convenientementejaleado por su aparato de intoxicación, como siemprehacen, como siempre hacen. (Rumores en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista.) Lo suyo ahora esdefenderse haciendo una oposición retroactiva, que es loúnico que han hecho desde que llegaron al Gobierno, y eslo único que saben hacer para justificar sus comporta-mientos. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamen-tario Popular.)

Usted hablaba de la verdad, señor Zapatero, pero la ver-dad, la auténtica realidad es que usted, el presidente deGobierno de una democracia, ha cedido por primera vez alchantaje de un terrorista. La verdad es que a usted ETA leexigió en un comunicado después del atentado de Barajasla libertad de De Juana Chaos, y lo ha conseguido. La ver-dad, señor Zapatero, es que, por primera vez en la historiade la democracia española un Gobierno hace un pago polí-tico a ETA (Rumores en los escaños del Grupo Parlamen-tario Popular.) Esa es la verdad, señor Zapatero, y eso esgravísimo, señor Zapatero. A usted le ha echado un pulsoun terrorista y usted se ha dejado doblegar. No había quehacer un mártir y lo que ha hecho usted es un héroe: habíaque ver cómo le jaleaban al llegar a San Sebastián. (Rumo-res en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

Y ahora usted tiene miedo, señor Zapatero, usted tienemiedo a la reacción de la sociedad española, a la que ustedha humillado, señor Zapatero (Rumores en los escaños delGrupo Parlamentario Popular. ¿Se da usted cuenta de loque ha hecho, señor Zapatero? Usted ha ofendido y ha


humillado a una sociedad que estaba orgullosa de no habercedido nunca a los chantajes de los terroristas, que estabaorgullosa de haber apoyado a aquellos gobiernos que pre-firieron luchar antes que rendirse. Usted tiene miedo a unasociedad que sabe que en los anteriores casos el Estadosiempre salía fortalecido frente a ETA y que en este casosu Gobierno tiene la posición más dramáticamente débilque ningún Gobierno ha tenido frente a ETA (Rumores enlos escaños del Grupo Parlamentario Popular.—Protestasen los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)


El señor GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ: Ustedtiene miedo, señor Zapatero, a una sociedad que se estápreguntando qué le está haciendo usted a nuestra demo-cracia: qué democracia es esta en la que un asesino sale dela cárcel antes de cumplir su condena jaleado como unauténtico héroe (Rumores en los escaños del Grupo Parla-mentario Socialista) Qué democracia es esta en que las víc-timas del terrorismo están llorando su derrota despreciadosy vilipendiados por su Gobierno (Fuertes rumores desde losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.) Qué demo-cracia es esta en que la mayoría de los ciudadanos están cla-mando por la ignominia que usted ha cometido (Rumoresen los escaños del Grupo Parlamentario Popular.) Quédemocracia es esta en que la política antiterrorista se haconvertido en una farsa siniestra y en un trueque repug-nante. Qué democracia es esta, señor Zapatero, en la queun Gobierno que libera a un terrorista dice que compartela indignación de los ciudadanos, lo cual es una auténticaprovocación llena de cinismo, señor Zapatero (Rumores enlos escaños del Grupo Parlamentario Popular.— Protestasen los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

Usted, señor Zapatero, tiene miedo a una sociedad quese ha dado cuenta de que usted es un presidente de Gobier-no sin sentido de Estado, incapaz de defender los princi-pios más sólidos de nuestra democracia. Usted tienemiedo a una sociedad que se ha dado cuenta de que elatentado del 30 de diciembre, con dos muertos asesinadospor ETA, no ha servido para nada, que otra vez el procesode negociación ha vuelto a ofrecer su verdadero rostro:impunidad de Batasuna, a diario, como si fuera legal -loacabamos de ver este fin de semana en el acto de Pamplo-na: o Navarra o nada—. ¿Les va a usted a decir nada, señorZapatero? (Risas y aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

¿Certeza de que Batasuna se va a presentar a las próxi-mas elecciones? ¿Lo va a impedir usted, señor Zapatero?(Varias señoras y señores senadores del Grupo Parlamen-tario Popular:¡No, no, no!.—Una señora senadora delGrupo Parlamentario Socialista: ¿Sois adivinos?)

Marginación y vilipendio del Partido Popular y de lasvíctimas, ausencia de detenciones de terroristas desde nose sabe cuándo. Nada, señor Zapatero, absolutamentenada sobre el endurecimiento de la política antiterroristaque usted prometió después del atentado del 30 dediciembre.

Usted, señor Zapatero, tiene miedo de una sociedad quesí ha entendido el mensaje que usted le ha enviado a ETAcon esta decisión: el chantaje funciona, el Gobierno se

doblega. Usted tiene miedo a una sociedad que se aver-güenza de un presidente de Gobierno al que un batasunohumilla diciéndole que no le va a restregar la bandera desu victoria por la cara, y usted es incapaz de responderle.(Varias señoras y señores senadores del Grupo Parlamen-tario Popular: ¡Qué vergüenza!)

Usted tiene miedo a una sociedad que todavía recuerdalas manifestaciones de miembros de su Gobierno haceescasamente dos años, cuando había la posibilidad de queel etarra De Juan Chaos pudiera quedar en libertad. Escan-daloso, indignante, repugnante, reírse del Estado. Hacesolo dos años, señor Zapatero. ¿Dónde están esos minis-tros que hacían entonces esas declaraciones? ¿Dóndeestán hoy? (Varias señoras y señores senadores del GrupoPalamentario Popular: ¡En Canarias!)

Usted, señor Zapatero, tiene miedo a una sociedad quepiensa que usted es capaz de darle a ETA todo lo que lepida con tal de que no vuelva a matar. Usted, señor Zapa-tero, tiene miedo a una sociedad que tiene la certeza deque la verdad es que usted le tiene auténtico pánico a ETA(Varias señoras y señores senadores del Grupo Parlamen-tario Popular: ¡Sí señor, sí, sí!.- Aplausos.)

Ya no le vale, señor Zapatero, arremeter contra el Parti-do Popular y contra las víctimas como los culpables detodo lo que pasa, porque eso es patético.

Señor Zapatero, ustedes dicen que nuestro comporta-miento es obsceno e indigno pero todo el mundo sabe quelo auténticamente obsceno es el trato que ustedes les handado a las víctimas en los últimos tres años, equiparándo-les a los terroristas como acaba de hacer un socialista en elParlamento vasco al decir que los asesinos también sufrenigual que las víctimas. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

Todos los españoles saben también, señor Zapatero, quelo auténticamente indigno es ceder al chantaje de un terro-rista que amenaza con una dieta blanda a todo un Estado.Pero sepa usted una cosa, señor Zapatero, y que lo sepantambién los terroristas de ETA: la democracia española esinfinitamente más fuerte que usted, infinitamente másfuerte que los terroristas de ETA: La sociedad española esinfinitamente más fuerte que usted y que los terroristas deETA y la sociedad española no le va a consentir a usted niuna sola cesión más a ETA.

Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos de losseñores senadores del Grupo Parlamentario Popularpuestos en pie.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. (Rumores.)Ruego silencio. Tiene la palabra el presidente del Gobierno.


Señor García-Escudero, quiero hacerle algunas matiza-ciones y consideraciones más de fondo. La primera mati-zación que quiero hacerle es que, en absoluto y bajo nin-gún concepto, estamos ante la primera vez que ningúnGobierno cede a un chantaje de ETA. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.-Varios seño-res senadores del Grupo Parlamentario Popular: Sí, sí. )


No, no. No estamos ante la primera vez que un Gobier-no cede ante un chantaje de ETA. Estamos ante la prime-ra vez... (Fuertes protestas en los escaños del Grupo Par-lamentario Popular- Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, ruego silencio y queel mismo respeto que se le ha tenido al senador García-Escudero se le tenga al presidente del Gobierno cuandohabla. (Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.) Eso es lo que debiéramos tener todos claro enesta Cámara. (Aplausos en los escaños del Grupo Parla-mentario Socialista.-Un señor senador del Grupo Parla-mentario Popular: ¡Es la primera vez!-Rumores.)

Señorías, ruego silencio. (El señor Carracao Gutiérrez:Silencio a ellos.) Señorías, pido silencio a todo el mundo,por favor. (El señor Carracao Gutiérrez: No, a ellos.)Senador Carracao. (Fuertes protestas en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.) Pido silencio, señorías.

Señorías, uno tiene la impresión, y creo que quienes nosestán escuchando también, de que aquí no se quiere escu-char nada, salvo a nosotros mismos. (Rumores.) Esa es lasensación que uno tiene. Yo la tengo como presidente de laCámara y esa es la impresión que espero que tenga lasociedad española que nos está escuchando. ¡Esto es unavergüenza, señorías! (Rumores.-Protestas.)

Como representantes de los ciudadanos españoles, nopodemos dar esta imagen que estamos dando. Lo digocomo lo siento, señorías. (Rumores.) Ha hablado el sena-dor García-Escudero y ahora tiene la palabra el presiden-te del Gobierno, que se merece el mismo respeto, lesguste o no.

Tiene la palabra el señor presidente.


Señorías, intentaba decir que no es la primera vez que elGobierno haya cedido ante un chantaje de ETA. (Variosseñores senadores del Grupo Parlamentario Popular: Sí,sí.) No. Es la primera vez que un partido político democrá-tico responsable se atreve a decir que un Gobierno ha cedi-do al chantaje de ETA. ¡Es la primera vez! (Aplausos enlos escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

Señor presidente, señor García-Escudero, usted hahablado de fraude de ley, al mismo tiempo que reconoceque el Gobierno podía tomar esta decisión u otra decisión.¿En qué quedamos? Cuando los argumentos conducen alabsurdo y están plagados de falsedades se llega a esa con-tradicción inasumible, señor García-Escudero. En efecto,el Gobierno podía tomar esta u otra decisión, y ha tomadoaquella que, desde el punto de vista del Gobierno, se ajus-ta más a los principios del Estado de Derecho y a nuestralegalidad, decisión que, como le decía, ha sido avalada porun juez, el juez que tiene a su cargo la responsabilidad delcontrol de las decisiones del Ejecutivo en materia peniten-ciaria. (Rumores en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.) ¿Está usted diciendo que las consideraciones yconclusiones a las que llega el auto de un juez son un frau-de de ley? (Varios señores senadores del Grupo Parlamen-tario Popular: ¡No, no!) ¿Está usted afirmando eso?(Varios señores senadores del Grupo Parlamentario Popu-lar: (No, no!.-Rumores.) No me extrañaría... (Rumores.)


El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): No me extrañaría, después de la continua acti-tud de escaso respeto que han mostrado a las decisionesjudiciales, no del Gobierno, (Rumores en los escaños delGrupo Parlamenterio Popular.), sino a las decisiones judi-ciales que se han venido tomando en este caso.

Señor presidente, señor García-Escudero, el Gobiernoha respetado en todo momento la legalidad y el Estado deDerecho y, desde nuestro punto de vista, ha hecho la apli-cación más adecuada de los valores constitucionales y delEstado de Derecho teniendo en cuenta los intereses con-trapuestos en una decisión como esta, que, evidentemente,era una decisión difícil. El Gobierno respetó las califica-ciones que hizo el Ministerio Fiscal en su día, respetó lasentencia de la Audiencia Nacional, respetó la sentenciadel Tribunal Supremo y respeta y se atiene a la resolucióndel juez de vigilancia penitenciaria. Ustedes criticaron lacalificación del Ministerio Fiscal y después de la senten-cia del Tribunal Supremo se movilizaron en la calle contraella (Protestas.—Varios señores senadores del Grupo Par-lamentario Popular: ¡No, no!), adoptando... (Rumores.—Protestas)


El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Lo han visto todos los ciudadanos (Protestas.-Varios señores senadores del Grupo Parlamentario Popu-lar : (No, no!), todos los ciudadanos. Y ahora, para culmi-nar ese recorrido tan poco responsable en su actitud(Rumores.), nada más y nada menos que desprecian oconsideran un fraude de ley la resolución del juez de laAudiencia Nacional competente en esta materia. (Variosseñores senadores del Grupo Parlamentario Popular:(No!.- Rumores.-Protestas.- El señor Conde Bajén pro-nuncia palabras que no se perciben.-Un señor senadordel Grupo Parlamentario Popular: (Un poco más de ima-ginación!)

Señor presidente, señorías, hay una cosa de la que mesiento orgulloso (Rumores.). Por encima de su afirmación,al hablar de uno u otro Gobierno en la lucha contra elterrorismo, en la defensa de los valores democráticos, delos valores de la vida y de la libertad, yo me siento orgu-lloso de la sociedad española, antes que nada, y, después,de todos los Gobiernos que han trabajado con ese objetivoy con ese afán. (Rumores en los escaños del Grupo Parla-mentario Popular.) Esto es evidente y pone de manifiestolo que estamos viviendo ahora y el debate que nos trae hoya esta Cámara, un debate que nunca se ha producido endemocracia... (Protestas en los escaños del Grupo Parla-mentario Popular.-La señora Contreras Olmedo: Es laprimera vez.-Rumores)


El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodrí-guez Zapatero): ¿Saben por qué no se ha producido...?(Rumores.)



El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): ¿Saben por qué no se ha producido nunca undebate de esta naturaleza en democracia? (Rumores en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Un momento, señor presidente.Ruego silencio con el fin de que podamos escuchar todos.Es dificilísimo poder entender el discurso. Señorías, nopermiten que se escuche. Ruego silencio, por respeto anosotros mismos. La sensación que uno tiene es la de queno queremos que se escuche, que haya ruido y que los ciu-dadanos no sepan qué es lo que estamos diciendo aquí.Señorías, por favor, ruego silencio. Hasta que no hayasilencio, no hablará el presidente del Gobierno, y unaparte de nuestras obligaciones es estar en silencio escu-chando. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamenta-rio Socialista.)

Tiene la palabra el señor presidente.


Intentaba decir, aunque a algunos les cueste escuchar,que si se está produciendo este debate es porque es la pri-mera vez que el principal partido de la oposición centratoda su estrategia de oposición —toda— en la políticaantiterrorista, materia en la no debería haber ninguna acti-tud de oposición sino de leal colaboración, como todas lasoposiciones en democracia. (Aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista.—Protestas en los esca-ños del Grupo Parlamentario Popular.)

Señorías, voy a demostrarles por qué estamos ante undebate plagado de hipocresía y de cinismo, y solo fruto deuna estrategia política que tiene como objetivo únicamen-te hacer oposición con el terrorismo, con las consecuen-cias que eso representa para la convivencia, con las conse-cuencias que eso tiene para la fortaleza del Estado deDerecho y con las consecuencias que eso tiene para el sen-tido de la responsabilidad que los españoles nos exigencuando estamos representando aquí su voluntad democrá-tica. (Varios señores senadores del Grupo ParlamentarioPopular: ¡Chantaje!)

Señor presidente, señor García-Escudero, en la historiade la democracia, en la lucha contra el terrorismo, y en unade las partes que afectan a esa lucha contra el terrorismo,que es la política penitenciaria, han pasado muchas cosas.(Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Popu-lar.) Sí, han pasado muchas cosas que, o bien no son cono-cidas por los ciudadanos o no se recuerdan, porque en sudía no ocuparon grandes titulares ni fueron objetivo niobjeto de ninguna iniciativa ni parlamentaria ni de protes-ta en ningún sitio. Pero, señor presidente, señor García-Escudero, los españoles tienen derecho a saber (Rumoresen los escaños del Grupo Parlamentario Popular.), tienenderecho a conocer y tienen derecho a que ustedes escu-chen, que es el primer paso para reflexionar y para, en sucaso —que sería lo deseable—, poder volver a un clima deracionalidad en torno a lo que tiene que ser la relaciónentre Gobierno y oposición ante la política antiterroristaen una democracia y en un Estado de Derecho.

Señor presidente, quiero recordar algunos datos, y quie-ro hacerlo con dos objetivos. El primero de ellos para quelos españoles puedan conocer que, en su momento, deci-siones de política penitenciaria o de otra naturaleza nofueron nunca objeto ni de debate ni de polémica; en segun-do lugar —insisto—, ni de titulares en los medios decomunicación y, en tercer lugar, los españoles deben cono-cer también que ante todas las decisiones que todos losgobiernos —el suyo también— tomaron en materia depolítica penitenciaria, todos los partidos políticos las res-paldaron, nunca las cuestionaron y menos se atrevieron ahacer afirmaciones tan inaceptables e indignas como lasde que un Gobierno cede ante un chantaje de una bandaterrorista. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamen-tario Socialista.—Protestas en los escaños del Grupo Par-lamentario Popular.)

Señor presidente, señorías, cuando gobernaba el PartidoPopular se produjeron 306 excarcelaciones anticipadas demiembros de ETA; 54 de esos miembros cumplían conde-nas de entre 30 y 327 años. Ninguna de estas excarcelacio-nes anticipadas, ni siquiera las de quienes cumplían gravescondenas, fueron objeto ni de polémica ni de crítica porningún partido ni por la opinión pública. En la mayoría delos casos ni fue objeto de comentario ni de información,y por todos se apoyó la aplicación de la política peniten-ciaria del Gobierno del Partido Popular. Ésa es la reali-dad. (Protestas en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, les ruego que guar-den silencio.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Señor presidente, un preso etarra, Iñaki Bil-bao, fue excarcelado cuando no había cumplido más que17 años de los 52 a los que había sido condenado.(Rumores y protestas en los escaños del Grupo Parla-mentario Popular.) Entonces era vicepresidente delGobierno Mariano Rajoy, ministro del Interior, MayorOreja, y ministro de Justicia, Ángel Acebes; dos añosdespués de esa excarcelación asesinó a un concejalsocialista. (Apalusos en los escaños del Grupo Parla-mentario Socialista.—Rumores y protestas en los esca-ños del Grupo Parlamentario Popular.)

Señor presidente, señorías...

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, porfavor.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): ¿Se imaginan por un momento que nosotroshubiéramos tenido un comportamiento parecido al queestán teniendo ustedes? (Protestas en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.)

La realidad es que no lo tuvimos. A ninguno de los com-pañeros del Partido Socialista ni a nadie en la democraciase nos pasó por la cabeza siquiera analizar la trayectoriani por qué este etarra había cumplido tan pocos años decondena en la cárcel a pesar de lo que dos años despuéshizo cuando salió. Ni siquiera se nos pasó por la cabeza.(Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Popu-


lar.) Porque para ello señorías, para estar en la oposicióno en el Gobierno, ante el terrorismo, ante el dolor, ante elsufrimiento de las víctimas, hay que tener un principio quese le supone a todo demócrata... (Protestas en los escañosdel Grupo Parlamentario Popular.)..., a todo ciudadanoque comparte, que lucha y que ha defendido —y en estegrupo con mucho dolor— los mismos valores, la vida y lalibertad; y todo demócrata, ante el terrorismo, en la luchacontra el terrorismo actúa y debe actuar de buena fe. Asíhemos actuado nosotros siempre. (Fuertes protestas en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.—Aplausos enlos escaños del Grupo Parlamentario Socialista.) No sé siotros podrán decir lo mismo.

Señorías, ustedes concedieron la libertad condicional,que es mucho más beneficioso que la prisión atenuada, a21 presos etarras por motivos de salud. En algún caso nohabían cumplido ni la décima parte de la condena, y lesreitero, lo traigo aquí a colación para que lo conozca laopinión pública. (Protestas en los escaños del Grupo Par-lamentario Popular.) Y recuerde que cuando se produje-ron todos estos casos nadie hizo una crítica, nadie hizo unapregunta; todos apoyamos las decisiones que en materiapenitenciaria y de lucha antiterrorista hacía y decidía elGobierno del Partido Popular. (Protestas en los escañosdel Grupo Parlamentario Popular.)

Señor García-Escudero, escúcheme usted bien. (Fuer-tes protestas en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, les ruego que guar-den silencio.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Escúcheme usted bien ahora, señoría: De Juanasólo ha obtenido beneficios penitenciarios bajo su Gobier-no. (Una señora senadora desde los escaños del GrupoParlamentario Popular: ¿Y en el suyo?) Fue trasladadodesde Melilla a una cárcel de la península; su Gobierno, elGobierno del Partido Popular, concedió a De Juana dosredenciones extraordinarias máximas de 175 días cadauna, es decir, 350 días de redención extraordinaria de lacondena por escribir en la cárcel un presunto libro que esun panfleto.

Un libro o panfleto en el que se enaltece la actividadterrorista, denigra a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridaddel Estado, ataca a la Fiscalía, amenaza y desafía a funcio-narios. Por ese libro al que consideraron un esfuerzo lite-rario, por ese libro que amenaza, que condena, que exaltala lucha armada, por ese libro ustedes concedieron unaredención de condena de 350 días al asesino De JuanaChaos. ¿Cómo pueden tener ahora la valentía de decir aquínada sobre el proceso de aplicación penitenciaria de DeJuana Chaos? ¡Por favor! (Fuertes aplausos en los esca-ños del Grupo Parlamentario Socialista.—Fuertes protes-tas en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)


El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Sí, señor García-Escudero, y no vi a ningunode ustedes llevándose las manos a la cabeza, ni poniendo

el grito en el cielo porque su Gobierno, nada más y nadamenos, tomó la decisión de quitarle un año de condena aDe Juana Chaos cumpliendo por los 25 asesinatos, nadamás y nada menos que por escribir un libro que enaltece elterrorismo, la lucha armada y ataca a los funcionarios delas instituciones del Estado de Derecho. (Fuertes protestasen los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)


El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): ¿Recuerda que esta noticia apareciera en losmedios de comunicación? Yo sinceramente no lo recuerdo,pero permítame que le diga dos cosas: me cuesta entender-la, pero tratándose de un Gobierno democrático y tratán-dose de la lucha antiterrorista, estoy dispuesto a aceptarlay apoyarla.

Señor presidente, vuelva a escucharme bien, señoría:una de esas redenciones indebidamente concedida porustedes, la anuló este Gobierno, una de las dos de 175días. Cuando ustedes gobernaban, señor García-Escudero,mientras estaba secuestrado Ortega Lara, su Gobierno rea-grupó a 43 presos de ETA en cárceles del o próximas alPaís Vasco. (Fuertes rumores en los escaños del GrupoParlamentario Popular.—Un señor senador del GrupoParlamentario Popular: ¡Ahora, ahora!) Escuchen...


El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): La banda había exigido ese reagrupamiento, ylos responsables políticos del PP dijeron entonces quetomaban esa medida para quitarle a ETA argumentos conlos que eventualmente pudiera justificar el asesinato deOrtega Lara. Su ministro del Interior, Mayor Oreja, dijo—cito textualmente—: Los miembros de ETA, en elsupuesto de que en un momento determinado decidieranuna actuación, que ojalá no se produzca, lo tienen máscomplicado en el sentido de que no pueden justificar queaquí se ha producido una cerrazón y una intransigenciapor parte de Interior.

Señorías, se podría discutir si se trataba o no de unamedida inteligente acercar a presos en pleno secuestro deOrtega Lara, pero en aquel entonces acercar presos con lacoacción de un secuestro por medio podía ser una medidainteligente de política antiterrorista; ahora tomar unadecisión se llama chantaje. La diferencia es que antesgobernaban ustedes y ahora gobernamos nosotros. (Fuer-tes aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.—Protestas en los escaños del Grupo Parla-mentario Popular.)

Señor presidente, señorías, todas estas cosas sucedie-ron, son hechos, es la verdad ... (Fuertes rumores en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Pido silencio, por favor,señorías.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Es la verdad, igual que es cierto que cuandoestas cosas sucedieron todo el mundo, todos los partidos


políticos las apoyaron, nunca las cuestionaron, nunca lascriticaron y nunca exigieron ningún tipo de responsabili-dad política por las decisiones. Y le digo más. Si hoy tengoque volver a pronunciarme al respecto volvería a dar miapoyo a todos estos casos que acabo de referir aquí y queson —como es lógico— una parte de hechos, de actuacio-nes de la política penitenciaria bajo el Gobierno del Parti-do Popular.

Señorías, la diferencia es que entonces había una opo-sición que respaldaba al Gobierno en la lucha antiterroris-ta. Esa es la verdad. Había una oposición que se corres-ponsabilizaba con las decisiones del Gobierno. Entonceshabía una oposición que intentaba fortalecer al Estado,que intentaba fortalecer a la democracia, poniéndose allado del Gobierno y no en contra del Gobierno, comohacen ustedes, a quienes parece que no les importa quefortalezcamos el Estado y la democracia en la defensa delos valores principales de la libertad y de la vida.(Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.—Protestas en los escaños del Grupo Parla-mentario Popular.)

Señor presidente, señorías, quiero terminar con dos con-sideraciones.


El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): La primera de ellas: lamento profundamenteque en esta legislatura su objetivo central haya sido haceroposición, una dura oposición con la política antiterroris-ta. (Fuertes protestas en los escaños del Grupo Parlamen-tario Popular.) Lo lamento profundamente. No va a serbeneficioso para nada ni para nadie. Hay una explicaciónde por qué ha sucedido esto, una explicación que es bas-tante evidente, señor presidente, señorías, y que yo se laquiero trasladar no para incrementar ni el nivel de con-frontación ni el nivel de tensión. Se la quiero trasladardesde un convencimiento democrático y desde la respon-sabilidad que tengo como presidente del Gobierno deEspaña y desde la que tuve en su momento como líder dela oposición en los cuatro años de la legislatura anterior.Señor García- Escudero, créame, los errores del pasado nose sanan ante los ciudadanos intentando trasladar erroresgraves a quien gobierna en este momento. (Rumores en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.) Créame, nose sanan así. La experiencia democrática nos lo dice.Ustedes perdieron las elecciones del 14 de marzo de2004, y las perdieron... (Protestas en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.) Sí, perdóneme que se lodiga y se lo recuerde.


El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Las perdieron, entre otras cosas, por cometer,desde mi punto de vista, graves errores. Dos de ellos: uno,la guerra de Irak y las mentiras en torno a la guerra de Iraky a las armas de destrucción masiva. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El segundo error en el que han persistido durante todaesta legislatura es la reacción ante el gravísimo, trágico

atentado del 11 de marzo de 2004. (Rumores en los esca-ños del Grupo Parlamentario Popular.) Es el segundogran error. Un error a la hora de decir a los ciudadanos loque estaba sucediendo con ese atentado y un error tangrave de haber estado durante estos tres años tratando dedefender y de convencer a la opinión pública de que detrásde esa catástrofe, de ese atentado brutal que sufrimostodos, había algo raro. (Fuertes protestas en los escañosdel Grupo Parlamentario Popular.)


El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Había algo raro detrás del atentado del 11-M,alguna conspiración. Está en las hemerotecas del Congre-so de los Diputados y del Senado lo que han venidodiciendo en torno a ese atentado terrorista, siempre conel terrorismo, y estará a la luz de todos los ciudadanos loque va a ser el proceso judicial, lo que están siendo lasentencia, los hechos y la verdad, como son... (Fuertesrumores y protestas en los escaños del Grupo Parlamen-tario Popular.)

El señor PRESIDENTE: ¡Señorías!

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Como son dos graves errores, gravísimos erro-res: en vez de hacer... (Fuertes rumores y protestas en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, ruego silencio, porfavor. (Continúan los rumores y las protestas en los esca-ños del Grupo Parlamentario Popular.) Señorías ruegosilencio.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Señor presidente, termino ya.

Señoría, en vez de hacer la autocrítica... (Fuertes rumo-res y protestas en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.)

El señor PRESIDENTE: ¡Señorías!

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): En vez de hacer la autocrítica necesaria e ini-ciar una nueva etapa, han elegido un camino profunda-mente equivocado (Fuertes rumores y protestas en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.), que es lahuida hacia adelante y utilizar la lucha contra ETA comoeje de la oposición. Esta es la explicación. (Fuertes rumo-res y protestas en los escaños del Grupo ParlamentarioPopular.)

Termino, señor presidente. Antes o después, señor Gar-cía-Escudero, esta profunda separación que hay entre elPartido Popular y el Partido Socialista en torno a la políti-ca antiterrorista y en torno a la defensa de los valores quecompartimos, antes o después esta separación tendrá quetener punto final, antes o después. (Fuertes rumores enlos escaños del Grupo Parlamentario Popular.) Sí, porquelo necesita el país y lo quieren los españoles, por eso pre-cisamente. Antes o después será así. (Aplausos en los


escaños del Grupo Parlamentario Socialista.) Antes odespués. Seguramente eso dependerá en gran medida delos eventos electorales, no entiendo de otra manera su acti-tud. Pero como en el sistema democrático el Partido Popu-lar y el Partido Socialista, en la posición en que estemoscada uno, vamos a continuar después de los eventos elec-torales, hagamos lo posible desde hoy mismo, desdemañana, para que esa separación, que no gusta a los espa-ñoles y que provoca crispación, dure lo menos posible yrecuperemos la racionalidad, la responsabilidad, el sentidode Estado, lo que es compartir los mejores objetivos yvalores democráticos. (Fuertes rumores y protestas en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.)

Le puedo decir, señor García-Escudero, que eso es, encoherencia con la trayectoria que desarrollé al frente de laoposición, lo que va a hacer el Gobierno todos los días ycada minuto, hagan lo que hagan ustedes. Y quiero decir-les que no tengo ningún miedo a la sociedad española, alrevés, tengo una gran confianza.... (Fuertes rumores y pro-testas en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)


El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (RodríguezZapatero): Tengo una gran confianza en la sociedad espa-ñola. Y les digo que no se consigue el respaldo de la socie-dad española empujando, sino convenciendo; no se consi-gue el respaldo de la sociedad española con gritos, insultosy descalificaciones (Fuertes rumores y protestas en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.), se consigueseduciendo. Ese es el problema que ustedes tienen.

Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos en losescaños de la izquierda, con las senadoras y senadorespuestos en pie.)

El señor PRESIDENTE: Gracias. señoría.

— DE DON CARLES ALFRED GASÒLIBA I BÖHM,DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN ELSENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, SOBRELAS ACTUACIONES PREVISTAS POR ELGOBIERNO PARA ASEGURAR EN LA FECHACOMPROMETIDA LA APLICACIÓN EN ESPAÑADE LA DIRECTIVA DE LA UNIÓN EUROPEASOBRE LOS MERCADOS DE INSTRUMENTOSFINANCIEROS (MIFID) (S. 680/001178).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Gasòliba.Tiene la palabra su señoría.

El señor GASÒLIBA I BÖHM: Gracias, señor pre-sidente.

Señorías, la pregunta que hemos presentado hace refe-rencia a las actuaciones previstas por el Gobierno para laaplicación en España de la directiva europea sobre el mer-cado de instrumentos financieros.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra el señor vicepresidente segundo del

Gobierno y ministro de Economía y Hacienda.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DELGOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA YHACIENDA (Solbes Mira): Muchas gracias, señor pre-sidente.

Señoría, la directiva 2004/39 del Parlamento Europeo ydel Consejo, de 21 de abril de dicho año, relativa al mer-cado de instrumentos financieros, contiene novedadesimportantes en el ámbito del mercado de valores de grancomplejidad técnica, lo que ha requerido un esfuerzoexcepcional de análisis. Dichas novedades afectan a dis-tintos ámbitos de nuestra actual regulación: a instrumentosfinancieros, a mercados o plataformas de negociación, aservicios y actividades de inversión y a la protección deinversores.

La directiva recoge algunas disposiciones complejas,que han tenido que completarse por la propia ComisiónEuropea mediante medidas de ejecución. La necesidad deque los Estados miembros dispusieran de estas medidasantes de hacer la transposición motivó que, en abril delaño 2006, se aprobase la nueva Directiva 2006/31 por laque se modificaban los plazos inicialmente previstos. Poresta razón, como su señoría ha indicado, la directiva deberesultar aplicable en España en noviembre de 2007.

Desde la publicación de la directiva, el Ministerio deEconomía y Hacienda ha estado trabajando en su incorpo-ración al ordenamiento jurídico español, y puedo anun-ciarle que precisamente hoy, como culminación de esostrabajos, se inicia el trámite de audiencia pública del ante-proyecto de ley por el que se modifica parcialmente la Ley24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores.

Este trámite permitirá conocer con mayor precisión lafutura regulación para poder adaptarse a ella, y permitiráal ministerio conocer de primera mano las inquietudes yaportaciones de los distintos interesados. Con posteriori-dad al cumplimiento del trámite de audiencia, el antepro-yecto se someterá al preceptivo dictamen del Consejo deEstado e, inmediatamente, se remitirá a las Cortes para sudebate y, en su caso, aprobación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra el senador Gasòliba.

El señor GASÒLIBA I BÖHM: Gracias, señor pre-sidente.

He de agradecer la información que nos ha facilitado elseñor vicepresidente y ministro de Economía y Haciendasobre una cuestión que, en principio, el próximo mes ten-dría que estar resuelta, según los acuerdos adoptados en lapropia Unión Europea.

Por ello, quiero trasladar al señor vicepresidente unadoble inquietud: la primera, de los operadores financierosafectados por el ámbito de la directiva ya que, como ustedsabe, existe una gran confusión puesto que, al menos hastael día de hoy, desconocíamos cuál era la posición delGobierno en cuanto al desarrollo y la aplicación de latransposición de esta directiva que, evidentemente, no sepodrá aplicar en el plazo previsto.


La segunda es que esta misma inquietud y confusiónexiste también en la Unión Europea, como sabe muy bienel vicepresidente, señor Solbes, donde los trámites para laaplicación de esta directiva sobre instrumentos financierosestá teniendo un desarrollo desigual.

Por eso, le traslado mi preocupación como expresión deesa confusión o desigualdad en los procedimientos, no seaque nos encontremos con los operadores en nuestros mer-cados financieros en una situación de desigualdad respec-to de otros, es decir, que precisamente en cumplimiento delos acuerdos adoptados en la Unión Europea, puedan que-dar en condiciones de inferioridad.

Como el señor vicepresidente es el máximo responsablepara llevarlo a cabo en el Estado español pero tambiénparticipa en las reuniones de Ecofin, la pregunta es si en laUnión Europea existe un acuerdo que sirva para evitar quealgunos Estados, incluido el español, queden en inferiori-dad de condiciones con respecto a otros con la aplicaciónde esta directiva.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.Tiene la palabra el señor ministro de Economía y

Hacienda.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DELGOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA YHACIENDA (Solbes Mira): Muchas gracias.

Es posible que con el barullo no me haya entendidousted. Le he dicho que en abril del año 2006 modificamosel plazo de entrada en vigor de la directiva, por tanto, noserá hasta el mes de noviembre del año 2007. En conse-cuencia, tenemos tiempo por delante.

Segundo punto, ¿va a ser conocida por los operadores?A partir de hoy. Por tanto, a partir de hoy ya pueden acce-der a la web del Ministerio y saber exactamente en quéconsiste el proyecto e irse preparando.

Tercer punto, ¿cuántos países la han aplicado ya? Sola-mente dos: el Reino Unido, como transposición directa, yRumanía, como incorporación al acervo comunitario en elmarco de esa incorporación a la Unión. Por tanto, a nues-tros efectos, sólo el Reino Unido, y no habrá problemas dediscriminación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidentedel Gobierno.

— DE DON AGUSTÍN CONDE BAJÉN, DEL GRUPOPARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO,SOBRE LA OPINIÓN QUE LE MERECE ALMINISTRO DE JUSTICIA EL ÚLTIMO ACUERDODEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIALREFERIDO A LA LEGALIDAD DE SUS DECISIO-NES (S.680/001183).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador CondeBajén.


El señor CONDE BAJÉN: Gracias, señor presidente.Señor ministro, hay personas que tienen la rara virtud de

conseguir poner a todo el mundo en contra de sí mismo, yen esto, señor Bermejo, parece que es usted el campeónnacional.

En su toma de posesión, discutió la legitimidad del Con-sejo del Poder Judicial y ha sido usted capaz de conseguirlo que parecía imposible, es decir, que el Pleno del Conse-jo del Poder Judicial se pusiera de acuerdo, cosa que hasucedido rara vez en estos cinco años, para emitir uncomunicado en el que lo desmiente, lo desautoriza y lodeja en ridículo, cosa que, por otra parte, tampoco esnueva en su señoría.

¿Qué valoración hace, señor ministro, de este comuni-cado del Consejo?

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra el señor ministro de Justicia.

El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Fernández Bermejo):Gracias.

Señoría, me temo que está usted un poco retrasado denoticias, entre otras cosas, porque no sé si sabe que elacuerdo que realmente aprobó el Pleno del Consejo fue debienvenida, caluroso, cortés, como se acostumbra en esosámbitos de donde yo procedo y no rige quizás en otros.

Le aconsejo que lea y entienda, si puede, lo que dice elacuerdo, y verá en el error tan grave en que usted se acabade meter. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamen-tario Socialista.)

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra el senador Conde Bajén.

El señor CONDE BAJÉN: Gracias, señor presidente.Señor ministro, lo he leído. No creo ser tan inteligente

como su señoría, que parece ser que es el más listo de lanación, pero, en fin, me alcanzan mis luces como parapoder entender un acuerdo tan sencillo. Le pido disculpaspor no llegar a su altura intelectual, con la que todas lasmañanas viene aquí a deslumbrarnos. (Aplausos desde losescaños del Grupo Parlamentario Popular.)

Señor ministro, en democracia, la legitimidad procedede la decisión soberana del pueblo, libremente expresadaa través de sus representantes en forma de ley, de tal mane-ra que lo legal resulta ser legítimo.

Esto es así, salvo que se reconozcan otras fuentes delegitimidad. Me gustaría que su inteligencia me ilustrarasobre cuáles son las que usted reconoce.

Pero, dejénme que les diga cuáles son las que apunta elseñor ministro, la fatal arrogancia de la izquierda: solo eslegítimo lo que sirve a los coyunturales intereses de la ver-dad dogmática, previamente definida por los señores de laizquierda.

Déjenme que les ponga un ejemplo. La doctrina Berme-jo en relación con el Consejo consiste en lo siguiente.Dice —y consta en el «Diario de Sesiones» del Congresode los Diputados—: El Consejo agotó su mandato; está en


funciones, luego carece de legitimidad. No puede adoptardecisiones de nombramientos judiciales.

Simultáneamente, anteayer, el grupo que sostiene alGobierno ha propuesto una modificación de la ley orgáni-ca del Tribunal Constitucional para conseguir que, termi-nado el mandato de la Presidenta del Tribunal Constitucio-nal, esta permanezca en funciones y pueda utilizar, nadamás y nada menos, que su voto de calidad. ¡Vaya por Dios,señor ministro! Qué modo tan hipócrita tienen ustedes dedefinir las verdades. Qué modo tienen de que lo que novale en un sitio tenga que valer, sin embargo, en otro. Esla pura y simple conveniencia de la izquierda la que defi-ne la legitimidad.

Señor ministro, en contra de su doctrina, en contra de loque usted ha dicho de que el Consejo no puede proceder anombramientos judiciales, se ha dictado recientementeuna resolución por el Tribunal Supremo, la dictada en elrecurso 309/2004, en cuyo fundamento jurídico segundose dice y se reconoce que el Consejo, pese a estar en fun-ciones, tiene toda la legitimidad para producir los nombra-mientos que considere oportuno y conveniente.

Pero, claro, señorías, el señor ministro de Justicia,demostrando la brillantez que como jurista tiene, no acudea la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Nos leyó —ter-mino inmediatamente, señor presidente— en el Congresode los Diputados dos artículos del periódico del Expan-sión, lo cual demuestra, insisto, la altura intelectual y jurí-dica del señor ministro. Termino, señor presidente.

No me extraña, señor ministro, que usted, cuando inun-dó de querellas al Gobierno del Partido Popular, las per-diera todas, sin duda fundadas en Derecho después de leersesudamente El Marca. (Risas y aplausos en los escañosdel Grupo Parlamentario Popular.)

Parece, señor ministro, que usted tenía.

El señor PRESIDENTE: Le ruego que termine.

El señor CONDE BAJÉN: Inmediatamente, termino.Gracias, señor presidente.

Señor ministro, parece ser que usted de joven tenía dospasiones, el Derecho y la guitarra eléctrica. Hágale unfavor a la justicia y vuelva a tocar la guitarra. (Aplausos yrisas en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra el ministro de Justicia.

El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Fernández Ber-mejo): Gracias, señor presidente.

Me emociona su señoría trayéndome desde el recuerdoaquellos inolvidables momentos de música y de fútbol.

Le recomiendo a usted que no me sobrevalore. Nocreo que sea especialmente inteligente, pero tengo sufi-cientes luces para estar atento a lo que ocurre e interpre-tar lo que leo. Le recomiendo, por eso, que esté ustedatento a lo que ocurre en cada momento y no confundadeseos con realidades.

El Consejo no me reprobó, como ustedes hubierandeseado. Les salió mal la operación a sus chicos de allí.(Risas.) Y usted parece que no se ha enterado todavía,pero yo, que sé leer, le voy a leer lo que dijo el Consejo,

que es exactamente esto: El pleno del Consejo General delPoder Judicial, reunido en su sesión de hoy, 28 de febrero,—dice literalmente— quiere dar la bienvenida al nuevoministro de Justicia, ofreciendo su plena y leal colabora-ción para coadyuvar en el ejercicio de las funciones queconstitucional y legalmente tiene encomendadas. Asimis-mo, y ante la situación de en funciones en que nos encon-tramos a partir del 7 de noviembre del 2006, en que secumplieron cinco años de mandato, queremos hacer unallamada a las fuerzas políticas para que, a la mayor breve-dad, acometan el nombramiento de un nuevo ConsejoGeneral del Poder Judicial —¿le suena, verdad?—. Eneste sentido, no podemos por menos de recordar que esteConsejo ha realizado con plena diligencia todas las actua-ciones que la ley le atribuye para su propia renovación.Más aún, en un régimen de leal cooperación institucional,que ha merecido el reconocimiento expreso de la mesa delCongreso, el Consejo ha colaborado con las Cámaras enun amplio conjunto de actividades que iban más allá desus deberes legales. Y concluye: Finalmente, y ante elmandato legal de prórroga de funciones que el artículo115.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece parael Consejo saliente, expresamos nuestra intención deseguir desempeñando con plena legalidad —que no legiti-midad, señor Conde— las misiones encomendadas por elordenamiento jurídico en garantía de la independencia delPoder Judicial, elemento básico de nuestro Estado dederecho. (Rumores y protestas en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)


El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Fernández Ber-mejo): Supongo que lo ha entendido todo, porque seentiende por lo claro, y es exactamente lo que yo vengodiciendo. Se cumplió el plazo, pierde unidades, actúa en lalegalidad, pero ha perdido su legitimidad (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

— DE DON ANTONIO GERMÁN BETETA BARRE-DA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAREN EL SENADO, SOBRE LAS INSTRUCCIONESQUE HA DADO EL MINISTERIO DE JUSTICIAPARA QUE DESDE LA FISCALÍA SE ESTÉENTORPECIENDO LA INVESTIGACIÓN DELPRESUNTO COBRO IRREGULAR DE COMISIO-NES LLEVADO A CABO POR DOS EX ALCALDESDE CIEMPOZUELOS (MADRID) (S. 680/001186).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador BetetaBarreda.


El señor BETETA BARREDA: Gracias, señor presidente.Señor ministro de Justicia, el denominado caso Ciem-

pozuelos —supongo que sabrá que es un municipio del surde Madrid muy próximo al municipio de Seseña, en Cas-


tilla-La Mancha— afecta a dos antiguos alcaldes del Par-tido Socialista Obrero Español, y los afecta en buenamedida porque, a través de ciertas actitudes que se estándemostrando y de ciertos fallos reiterados de distintosescalones del Gobierno de la nación, no se está contribu-yendo a esclarecer los graves hechos allí acaecidos, y es,sin duda, el caso de mayor corrupción urbanística, lamayor conocida en la historia de este país. Estamoshablando de 40 millones de euros, que son 6.000 millonesde las antiguas pesetas.

Por todo ello, señorías, a este senador le interesa cono-cer qué instrucciones se han dado por el Ministerio de Jus-ticia para que la Fiscalía esté entorpeciendo la investiga-ción del asunto por el cobro irregular de comisionesllevado a cabo por estos dos ex-alcaldes socialistas delAyuntamiento de Ciempozuelos.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Tiene la palabra el ministro de Justicia.


Creo que no debo recordar a su señoría lo que dice laley, en este caso el artículo 81 del Estatuto del MinisterioFiscal. El Gobierno no puede dirigir instrucciones al fiscalgeneral del Estado, y como no puede, no lo hace, esteGobierno al menos, y no lo hace, además, porque no haceninguna falta, la Fiscalía General del Estado está actuandocon todo rigor y profesionalidad en esta cuestión a la queusted se refiere.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Tiene la palabra el senador Beteta.

El señor BETETA BARREDA: Gracias, señor presidente.Señor ministro, el Gobierno de la nación está fallando

clamorosamente en este asunto. Son trece las cuestionesconcretas y específicas que le voy a plantear sobre estetema, trece grandes interrogaciones que ponen de mani-fiesto que lo que ustedes dicen no es verdad.

Primera. El Sepblac tiene conocimiento desde el mesde mayo de 2006 de la gravedad del asunto del que seestá hablando, y lo guarda en un cajón. ¿Por qué, señorministro?

Segunda. Tras estar durante cinco meses en un cajón, el3 de octubre se recibe la documentación en la Fiscalía, y¿qué ocurre? Se tarda trece días en recibir y en abrir lasdiligencias. ¿Eso es correcto, señor ministro? Se declara lacompetencia de la Fiscalía Anticorrupción. ¿Para qué,señor ministro? ¿Para cerrar el asunto de la corrupciónurbanística? ¿Para centrarlo exclusivamente en el blan-queo de capitales? ¿Para tapar la corrupción del PartidoSocialista Obrero Español? ¿Para tapar una trama del Par-tido Socialista?

Explíquenos, señor ministro ¿Por qué la Fiscalía solici-ta que se rebajen las fianzas establecidas por el juez paraque los imputados abandonen la prisión? ¿Por qué, seño-ría? ¿Para favorecer al Partido Socialista Obrero Español?Menos mal que el juez lo deniega. ¿Por qué pretende quese tramite este asunto de los policías imputados, señor

ministro, los que guardaron todo en el cajón, en una piezaseparada? ¿Por qué casualmente coincide la postura de laFiscalía con la del Partido Socialista Obrero Español? Por-que beneficia directa y exclusivamente no a los interesesgenerales sino al Partido Socialista Obrero Español.Menos mal que el juez también lo deniega.

¿Por qué, señorías, se dio un trato de favor a estos alcal-des, con teléfonos y visitas, cuando estuvieron en la pri-sión de Valdemoro? ¿Por qué, señoría? Convendría muchoque se aclarara este asunto. ¿Por qué se ha sabido que elhijo del fiscal general del Estado habla por teléfono y sereúne con Pedro Torrejón, el hijo del procesado en esteasunto?

Convendría explicar si no se ha caído en este caso enun claro asunto de abstención por parte del fiscal gene-ral, en función de lo dispuesto en el Estatuto del Minis-terio Fiscal.

El señor PRESIDENTE: Señoría, termine.

El señor BETETA BARREDA: Acabo, señor presi-dente.

¿Por qué el fiscal se adhiere a la petición de defensa deque se devuelvan los pasaportes a estos ex alcaldes?(Rumores.)


El señor BETETA BARREDA: ¿Por qué no acude elMinisterio Fiscal a los interrogatorios clave, como el delrepresentante del Banco andorrano, ni formula preguntasal imputado Alfonso Menéndez, que lo lleva a Andorra, yes adjudicatario de concesiones municipales? ¿Por quétampoco pregunta a la hija del señor Torrejón, quien tienecuentas en Andorra, España...

El señor PRESIDENTE: Señoría, le ruego que concluya.

El señor BETETA BARREDA: Termino, señor presi-dente.

¿Por qué, señoría, la Fiscalía General del Estado, enlugar de defender los intereses generales, se ha convertido enel abogado del Partido Socialista Obrero Español? (Aplausosen los escaños del grupo parlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra el ministro de Justicia.


Señoría, tengo alguna noción de geografía, bastantebuena, de la Comunidad de Madrid. Sé donde está Ciem-pozuelos. Efectivamente, está cerca de Seseña, lejos deMallorca, bastante lejos del municipio de Andraix, bastan-te lejos de Las Palmas, pero cerca de Alcorcón y Majada-honda. (Risas.) Si quiere seguimos haciendo geografía, yse lo explico luego. Pero no vengo aquí a dar geografía.Vengo a explicarle a usted lo que ocurre, y me he ilustra-do, señoría. Yo no hablo con el fiscal General del Estado ymenos para preguntarle esas cosas, porque no hace falta,actúa con todo rigor.


Para hacer una pregunta que realmente acabe conven-ciendo a alguien de que las cosas se están haciendo malhace falta un poco más de peso político y un poco más detalla intelectual. Le han faltado ambas cosas, y verá porqué. Nadie se puede creer que la Fiscalía no está actuandobien en un asunto en que, desde el primer momento, reci-bidas las voluminosas actuaciones, en 12 días ya se habí-an incoado diligencias, se había acordado la práctica de 13diligencias que posteriormente asumió el juez. Se judicia-lizó el tema, y la Fiscalía solicitó nada menos que se acor-dara la intervención y grabación de las conversaciones delas líneas telefónicas de los procesados —para favorecer-los, seguramente—, pero además se pidió la entrada yregistro en sus domicilios —para favorecerlos, segura-mente— y la entrada y registro en la sociedad Esprode,Sociedad Limitada, por posible cohecho y blanqueo decapitales. El fiscal ha estado en todas y cada una —no seausted inexacto, señoría— de las diligencias de declaraciónde todos los imputados —que son 12— y de todos los tes-tigos —más de 10— y hubo tres a las que no pudo asistir:una, por enfermedad; otra, porque estaba fuera del país; yuna tercera, porque estaba efectuando una diligenciaurgente en la sede social de Telefónica, que es la del 26 defebrero de 2006, del Banco de Andorra, en el caso Sintel.

Señoría, ¿sabe el problema que tiene? Que cuando usteddice lo que dice y cuestiona a la Fiscalía General del Esta-do incurre —y perdóneme la expresión— en un punto deobscenidad cuando se atreve a referirse al hijo del fiscalgeneral del Estado que, como usted sabe muy bien, man-tuvo una relación con el ayuntamiento de Ciempozuelos.Fue abogado de un taxista en una reclamación por la reti-rada de su licencia. Es obsceno utilizar ese dato comousted lo ha utilizado. Y voy a añadir algo más: en estosmomentos, la Fiscalía General del Estado está en lasmanos que está, y a usted le está traicionando el subcons-ciente porque cree que sigue Cardenal, pues no, señoría,no sigue Cardenal, que fue quien impidió la investigaciónde los chanchullos de la Asamblea de Madrid que lo lleva-ron al poder. No se olvide, señoría.

Muchas gracias.(Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.)

— DE DON ALEJANDRO MUÑOZ-ALONSO LEDO,DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN ELSENADO, SOBRE LAS MEDIDAS QUE PIENSAADOPTAR EL GOBIERNO ANTE EL RECRUDE-CIMIENTO DE LA OFENSIVA TALIBÁN ENAFGANISTÁN (S.680/001185).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Muñoz-Alonso.


El señor MUÑOZ-ALONSO LEDO: Gracias, señorpresidente.

Señor ministro de Defensa, dejo formulada la preguntaen los términos en que aparece en el orden del día, que suseñoría ya conoce.

El señor PRESIDENTE : Gracias, señoría.Tiene la palabra el ministro de Defensa.

El señor MINISTRO DE DEFENSA (Alonso Suárez):Gracias, señor presidente.

Señoría, la participación de las Fuerzas Armadas en lamisión del ISAF de las Naciones Unidas responde justa-mente a eso, al mandato de las Naciones Unidas. Se lo voya citar textualmente. El punto central de la resolución diceque la misión se lleva a cabo para el mantenimiento de laseguridad a fin de que las autoridades afganas, el perso-nal de las Naciones Unidas, y otro personal civil interna-cional dedicado particularmente a operaciones humanita-rias y de reconstrucción, puedan actuar en un entornoseguro.

Este Gobierno, como bien sabe usted, siempre ha refe-rido los riesgos de la misión. Estamos tratando de conse-guir una sociedad en paz en una zona evidentemente inse-gura por la presencia, como tantas veces he dicho, detalibanes, de narcotraficantes y de estructuras tribalesarmadas.

Por lo demás, senador, las medidas de seguridad no handejado de mejorar y siguen mejorando con este Gobierno,según la estimación de riesgos y amenazas y de acuerdocon los indicadores que evalúa constantemente el mandode operaciones.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor misnistro.Tiene la palabra su señoría.

El señor MUÑOZ-ALONSO LEDO: Muchas gracias,señor presidente.

Gracias, señor ministro, por recordarme el mandato deNaciones Unidas que, por supuesto, conozco muy bien,pero debe reconocerme que la situación en Afganistán vaempeorando. Sé que hay cosas que han mejorado enaspectos de salud, de educación, de igualdad de la mujer,de vuelta de refugiados... Lo conozco bien. Pero lo ciertoes que en el campo de batalla —y es que ya podríamoshablar así— la situación es cada vez más complicada.Incluso algunos expertos hablan ya de iraquización, pues-to que la situación entre los dos países es cada vez másparecida.

Desde luego, se ha venido abajo aquella idea de quenuestra presencia allí era en misión humanitaria, cosa enla que el Gobierno ha insistido durante muchísimosmeses, cuando ya había motivos para pensar que lo dehumanitario se quedaba, evidentemente, muy corto; comose ha venido también abajo la idea de que nuestra zona erade máxima tranquilidad. Sé que últimamente usted, señorministro, ha reconocido que ya había riesgos, y por des-graciada la muerte de la soldado Idoia Rodríguez y laanterior del soldado Hernández Seminario nos han vueltoa mostrar que es una zona de muchos riesgos, algunosmortales.

Por tanto, la seguridad de nuestras tropas, que es algoen lo que ha insistido siempre el Partido Popular, se con-vierte en una preocupación básica que nosotros hemosexpresado en las dos Cámaras siempre que hemos podido.Va a hacer ahora un año que ustedes mismos enviaron uncontingente de 150 hombres, y la motivación de eseaumento era fundamentalmente la seguridad. No sé si esoes bastante, porque yo sigo oyendo en los medios de la


OTAN que hay que aumentar los efectivos. Se lo he oídoa altos militares españoles hace muy poco, algunos de loscuales decían que la zona al norte de Qala i Naw está pocopoblada y en ella las infiltraciones de los talibanes sonmuy posibles. Después se lo he oído al general Craddock;usted mismo se lo oyó en Sevilla y yo se lo oí decir des-pués en Mons en una reciente visita de parlamentarios.Algunos países están respondiendo y van a enviar unanueva brigada británica y otra polaca. Nosotros, sinembargo, estamos insistiendo en que el número de efecti-vos que tenemos es suficiente. Sé que han hecho otrascosas y que van a hacer otras cosas, como el envío de losaviones no tripulados, los UAV, pero por lo que sé esosaviones, no van a llegar hasta final de año o principios delpróximo.

Señor ministro, creo que en este aspecto nos estamosquedando descolgados del esfuerzo colectivo de la OTAN.Están haciendo todos nuestros aliados unos esfuerzos adi-cionales, y nosotros, que éramos el quinto país contribu-yente en tropas, hemos bajado al décimo lugar, y ésta esuna cifra oficial. Yo ya la conocía pero también se la oí elotro día aquí al secretario de Estado en una comparecen-cia en comisión. Por tanto, creo que la preocupación por laseguridad debemos plantearla porque sigue siendo algomuy importante. Parece ser que incluso dentro de losámbitos oficiales españoles está muy extendida la idea deque hay que enviar más tropas, pero se dice que el presi-dente del Gobierno no quiere ni oír hablar de ello poraquello de no rebasar los 3.000 efectivos que tenemos enel exterior. Señor ministro, esa cifra a mí me parece muyrespetable, pero si hay que superarla por la seguridad denuestros soldados, supérenla, que contarán, evidentemen-te, con nuestro apoyo.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Tiene la palabra el ministro de Defensa.

El señor MINISTRO DE DEFENSA (Alonso Suárez):Muchas gracias de nuevo, señor presidente.

Senador, usted es una persona inteligente y, como com-prenderá, yo no hablaba inocentemente del mandato de lasNaciones Unidas. Justamente esto es lo que caracterizaesta misión, y lo que caracterizaba la guerra de Iraq es queno había ese mandato de las Naciones Unidas. Y consteque yo no he hablado de la guerra de Iraq ni he estableci-do ningún término comparativo. Lo ha hecho usted. Portanto, legitimación en un caso, Afganistán, con las Nacio-nes Unidas, y no en el otro, en Iraq, donde se montó unaguerra equivocada, como han analizado bien no solo losanalistas demócratas, sino incluso el partido republicanode los Estados Unidos.

Aquí no estamos en una guerra, porque la Organizaciónde las Naciones Unidas, senador, de toda la vida no hacela guerra, hace la paz. Y si hacemos la lectura que ustedsugiere estaremos deslegitimando fuertemente a lasNaciones Unidas, y eso es lo único que tenemos, la Orga-nización de las Naciones Unidas, para introducir paz, esta-bilidad y seguridad en un mundo ciertamente cambiante ycada vez más complejo.

En punto a la seguridad tengo que reiterarle que esteGobierno se ha preocupado por la seguridad de nuestrosmilitares y ha atendido a todas las peticiones que ha hechoel Estado Mayor de la Defensa y va a seguir atendiendo atodas las peticiones en ese sentido. Sabe usted que hemosañadido una unidad de protección del PRT de Qala i Naw,equipos de estabilización médica, equipos de desactiva-ción de explosivos, una compañía de reacción rápida,hemos mejorado el destacamento y los aviones de trans-porte a Herat, hemos incrementado el personal de apoyo,los vehículos blindados, los escudos protectores y losinhibidores.

Hemos retirado los vehículos no suficientemente prote-gidos; hemos mejorado la protección y blindaje de loshelicópteros, la protección del perímetro de nuestrasbases; hemos mejorado también las prendas de protecciónindividual, etcétera. Y así lo seguiremos haciendo en elfuturo porque efectivamente pondremos aviones no tripu-lados en cuanto sea posible.

Tan solo 10 segundos más, señor presidente. Todo esto,senador, es para decirle que todo ese esfuerzo en seguridades para la seguridad de nuestros militares y también, loque es tan o más importante, para la seguridad, comonuestros militares dicen, de nuestros civiles que estánhaciendo la obra de reconstrucción civil e institucional.Por lo tanto, estamos creando seguridad en una zonaciertamente insegura e inestable por los motivos que heapuntado.

Y acabo, señor presidente. Al incremento de efectivostengo que decirle que ni he recibido ni tengo previsto reci-bir ninguna petición al respecto del Estado Mayor de laDefensa. Como me ha informado reiteradamente el Esta-do Mayor y los servicios de inteligencia, la seguridad,senador, no se vincula con el número de efectivos, porquela seguridad de nuestras tropas y de nuestros civilesdepende de la naturaleza del riesgo, y por el momentoestamos hablando de riesgos de naturaleza terrorista. Pordecírselo claramente, una mina la ponen con 700 efectivoso con 7.000 efectivos, y es más probable que pongan másminas cuando tienes 7.000 efectivos que cuando tienes700. Las cifras lo demuestran claramente y la realidad lodemuestra. Le daré dos o tres datos. Francia tiene 800efectivos y ha tenido siete bajas en acciones intencionales;Suecia tiene 164 y ha tenido las mismas que España, dosbajas; Italia tiene 1.800 y ha tenido seis bajas. Por lo tanto,no haga esa vinculación porque es manifiesta y claramen-te incorrecta.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

— DE DOÑA MARÍA DEL PILAR FERNÁNDEZPARDO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPU-LAR EN EL SENADO, SOBRE LA VALORACIÓNQUE HACE EL GOBIERNO, DESDE EL PUNTO DEVISTA LABORAL, DEL HORARIO DE TRABAJOAL QUE ESTÁN SOMETIDOS LOS MÉDICOSINTERNOS RESIDENTES (MIR). (S. 680/001184).


El señor PRESIDENTE: Pregunta de la senadora Fer-nández Pardo. Tiene la palabra su señoría.

La señora FERNÁNDEZ PARDO: Muchas gracias,señor presidente.

¿Cuál es la valoración que hace el Gobierno desde elpunto de vista laboral, repito, desde el punto de vista labo-ral, del horario de trabajo al que están sometidos los médi-cos internos residentes (MIR)?

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra la ministra de Sanidad y Consumo.

La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO(Salgado Méndez): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, la Ley 55/2003, del Estatuto Marco del perso-nal estatutario de los servicios de salud, fija la jornadamáxima de los médicos en 48 horas semanales en cómpu-to semestral sumando la jornada ordinaria y la comple-mentaria y sin concretar las horas de una y de otra. En sudisposición transitoria, como sabe, establece que esta jor-nada se aplicará al personal en formación mediante el sis-tema de residencia paulatinamente, 58 horas en cómputoanual hasta el 31 de julio de 2007, 56 horas en cómputosemestral hasta el 31 de julio del 2008 y desde esa fecha48 horas en cómputo semestral. Esta es una ley, como lerecuerdo, tramitado por la señora Pastor.

Desde el principio este Gobierno consideró necesarioregular la relación especial de residencia para la forma-ción de especialistas en ciencias de la salud, y el RealDecreto 1146/2006, de 6 de octubre, informado —quierorecordarle— favorablemente por todas las comunidadesautónomas sin excepción en el Pleno de la Comisión deRecursos Humanos, establece y ajusta la jornada de losresidentes por debajo, bastante por debajo, de la contem-plada en esa ley.

Por tanto, señoría, le diré que este Gobierno está satis-fecho de que por primera vez se haya regulado no solo lajornada sino todas las condiciones laborales de los resi-dentes en nuestro país.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.Tiene la palabra su señoría.

La señora FERNÁNDEZ PARDO: Muchas gracias,señora ministra.

La verdad es que cuando nosotros formulamos esta pre-gunta, y he insistido en que es desde el punto de vistalaboral, se la hacíamos al ministro de Trabajo y esperába-mos que fuera él quien nos respondiera en la mañana dehoy. Sin embargo nos vemos sorprendidos por su presen-cia y su contestación.

Creo que a la señora ministra no se le escapa el hechode que en estos momentos se está tramitando el estatutodel médico interno residente, un estatuto que contempla,entre otras cuestiones, la jornada laboral de nuestros médi-cos internos residentes. Y le quiero recordar también quees un colectivo de alrededor de 2.000 personas a las que

usted ha obviado total y absolutamente. Les ha dado laespalda y en ningún momento les ha ofrecido diálogo paraeste estatuto.

Se han admitido también dos recursos por parte del Tri-bunal Supremo donde se contemplan las reivindicacionesde los MIR, reivindicaciones a las que se suma en estemomento el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.Creemos que la jornada laboral es excesiva, y cuando eneste estatuto se está contemplando la posibilidad de hastasiete guardias al mes, es decir, 148 horas al mes, cuandosu reivindicación es de 99, nos haría llegar a la conclusióntambién de que donde en el artículo 5 se dice que el máxi-mo de horas semanales sería de 37,5, usted permitiría, siesto se lleva a cabo, que el número de guardias semanales,el número de horas de trabajo semanales, fuera de 79,5.Sinceramente, señora ministra, si estamos hablando deconciliar la vida familiar y laboral, dígame usted si con elnúmero de horas y de guardias que se contemplan es posi-ble esa tan traída y llevada conciliación.

Por otro lado, tampoco se contempla el riesgo al queestán sometidos los médicos internos residentes y lospacientes, ya que después de trabajar 24 horas seguidastienen que cumplir otras ocho horas de trabajo.

Haciendo referencia al lema que utilizan: Llevo 32horas trabajando sin dormir, ¿te opero?, dígame usted,señora ministra, si usted se dejaría operar por un médicoque ha estado trabajando hasta 32 horas seguidas y si sepondría en sus manos. Creo que la petición que hacen losMIR y que en este momento está haciendo el Grupo Par-lamentario Popular es muy razonable. En todo caso, lo quehay que hacer es dialogar con los profesionales y con elsector.

Para terminar, en un sexto punto nosotros reivindicamosla responsabilidad civil que debe tener el centro con res-pecto a estos médicos en formación, algo que ahoramismo tampoco se contempla.

Finalmente, creo que todavía tiene usted una posibilidadexcelente en sus manos porque mañana, día 8 de marzo, secelebra la reunión de la Comisión de Recursos Humanosdel Sistema Nacional de Salud. Usted no contempla en elorden del día un punto que aborde, precisamente, la jorna-da laboral de los MIR, pero tiene en sus manos esa posibi-lidad. Inclúyalo, señora ministra.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra la ministra de Sanidad.


Señoría, quiero recordarle algo que ya he dicho, que eldecreto que regula por primera vez en nuestro país lascondiciones laborales de los médicos internos residentesrecibió la aprobación de todas las comunidades autóno-mas, incluidas por supuesto las gobernadas por el PartidoPopular.

Además, quiero decirle que en la situación anterior noexistía ninguna limitación del número de guardias, mien-tras que actualmente ese número de guardias está, comousted dice, establecido en siete como máximo. Es unalimitación por exceso, no por defecto; no hay por qué


hacer siete guardias todos los meses, pero nunca, ni enverano, se podrán superar.

En cuanto al descanso, como seguramente tambiénsabe, el real decreto supone una mayor garantía que elestatuto marco —debería saberlo— y solo será posiblevulnerar esa obligación de descanso en casos de gran inte-rés formativo sin que en ningún caso eso suponga unincremento de la jornada máxima. Le recuerdo que es unaregulación de mínimos y que puede mejorarse por lascomunidades autónomas, puesto que no se puede obviar elderecho a la negociación colectiva y los empleadores sonlas comunidades autónomas.

Pero, señoría, quiero decirle que estamos satisfechos yme sorprende que defienda usted en este momento unlema que está ocasionando intranquilidad entre los usua-rios y que está, además, sometido a los códigos de deon-tología profesional de los colegios médicos, que tendránque opinar al respecto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

— DE DOÑA MARÍA DEL ROSARIO CASADOSOBRINO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPU-LAR EN EL SENADO, SOBRE LA VALORACIÓNQUE HACE EL GOBIERNO DEL DESABASTECI-MIENTO DE MEDICAMENTOS EN LAS OFICI-NAS DE FARMACIA TRAS LA APLICACIÓN DELNUEVO SISTEMA DE PRECIOS DE REFERENCIA.(S.680/001187)

El señor PRESIDENTE: Pregunta de la senadora CasadoSobrino.


La señora CASADO SOBRINO: Muchas gracias, señorpresidente.

Señora ministra, doy por formulada la pregunta en lostérminos en que viene redactada.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Tiene la palabra la ministra de Sanidad y Consumo.


Señoría su pregunta es sobre la valoración que hace elGobierno del desabastecimiento de medicamentos en lasoficinas de farmacia tras la aplicación del nuevo sistemade precios de referencia, y entiendo que no quiera ustedrepetirla. Sin duda, me ha sorprendido esta pregunta por-que no hay ningún dato que avale ese desabastecimiento y,sobre todo, porque usted plantea la valoración que hace elGobierno de desabastecimiento apenas unas horas despuésde la entrada en vigor de la orden.

Señoría, aunque a usted y a su grupo parezca molestar-les, hasta el día de hoy, una semana después de la entradaen vigor de esa orden, no se tiene noticia de desabasteci-miento en las oficinas de farmacia. Pero esto no es fruto dela casualidad, sino de la colaboración entre administracio-

nes, profesionales, industria y distribución. Todos losagentes implicados en la cadena farmacéutica han dadoamplias muestras de su compromiso con el SistemaNacional de Salud.

En este caso concreto, como seguramente sabe, sealcanzó un gran acuerdo entre los representantes de laindustria farmacéutica, la distribución y las oficinas de far-macia, bajo el auspicio del Ministerio de Sanidad y Con-sumo y siguiendo las recomendaciones unánimes de laComisión Permanente de Farmacia del Sistema Nacionalde Salud. En virtud de ese acuerdo se comprometieron losagentes responsables a adoptar todas las medidas necesa-rias para garantizar el abastecimiento de medicamentos ala población española, con el fin de dar cumplimiento a lasexigencias de la normativa vigente; asimismo, la Asocia-ción de fabricantes de genéricos garantizó el abasteci-miento de estos medicamentos en todo el territorio. Así hasido —lo lamento por usted, señoría—: una semana des-pués de la entrada en vigor de la orden de precios de refe-rencia no hay ninguna noticia de desabastecimiento demedicamentos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra la senadora Casado.

La señora CASADO SOBRINO: Gracias, señor pre-sidente.

Señora ministra, con negarlo no va a solucionarlo usted.Evidentemente existe un desabastecimiento, lo ha explica-do la prensa, y concretamente tengo aquí un albarán deldía 5 de marzo, de hace dos días, donde puede usted verque hay más líneas en falta que líneas en existencia. Esoes desabastecimiento, eso lo sabemos en las oficinas defarmacia y lo que implica es que ese desabastecimiento loque está haciendo es quitar un derecho al paciente, elderecho de poder disponer de cada medicamento, delmedicamente prescrito, en cualquier lugar y en cualquiermomento.

Señora ministra, desde luego nosotros no podemos estaren contra de la orden de precios de referencias. ¿Cómo ibaa ser así si la pusimos en marcha nosotros? Es una buenamedida, pero le diré que desde que llegó usted al Ministe-rio de Sanidad hasta que por fin se decidió a hablar depolítica farmacéutica lo primero que hizo usted fue dero-gar esta orden de precios de referencia mediante decreto.Y es una buena orden de precios de referencia porque, porejemplo, sirvió para contener el gasto farmacéutico en elaño 2004 rebajándolo en un 5 por ciento. Pero, claro,como era una medida del Partido Popular a usted no le ser-vía y lo que hizo fue optar por una bajada lineal de pre-cios. Debería haber sabido que esta medida tenía un reco-rrido muy corto, es decir, no podemos estar bajandocontinuamente año tras año los precios porque al finalresulta que no tenemos nada que bajar.

Usted misma demostró hacer gala de una política far-macéutica revanchista y de no tener claro qué es lo quepretendía hacer en el sector, y ahora ha decidido poner enmarcha otra vez el sistema de precios de referencia, algo,como le digo, con lo que estamos de acuerdo y que nosparece bien, pero no desde luego con la forma en que lo ha


puesto en marcha, absolutamente ineficaz, lo que ha pro-vocado un desconcierto en el sector ante la nula informa-ción por parte de su ministerio.

Los medios de comunicación han hablado de que laorden de precios de referencia ha entrado en vigor con fle-cos de última hora y es que, como le digo, la ha puesto enmarcha sin una adecuada planificación y, lo que es muchí-simo más grave, ha comunicado al sector los precios defi-nitivos de los medicamentos tan solo siete días antes del11 de marzo; siete días antes de que entrase en vigor laorden no había precios de los medicamentos. Evidente-mente, señora ministra, si no hay precios, ¿cómo va ahaber medicamentos? Además ni siquiera ha permitidoque hubiera un período de convivencia o de coexistenciade los precios, del antiguo y del nuevo, y ya sabrá ustedque algunos colegios oficiales de farmacéuticos han pre-sentado recursos contra los plazos de esta orden, y es quela falta de este período de convivencia lo que hace es quehaya una dificultad en el abastecimiento ya que los precioscambian de un día para otro.

Todo esto hace que, como le digo, el sector esté muydesconcertado y que los pacientes vean vulnerado esederecho de poder disponer del medicamente prescrito encada momento y en cualquier lugar. A usted se le avisó deesta posibilidad y no hizo absolutamente nada, y han teni-do que ser otros los que se pongan manos a la obra parasolucionar este desabastecimiento: como usted muy bienha dicho, han sido los colegios profesionales, la distribu-ción, la industria y las comunidades autónomas las quehan puesto mecanismos en marcha como, por ejemplo,flexibilizar la sustitución por el farmacéutico o inclusohacer que convivan los precios durante un período detiempo.

Termino, señor presidente. Como le digo, señora minis-tra, todos los agentes quieren solucionar el problema deldesabastecimiento, todos los agentes se han puesto manosa la obra y es algo que se podría haber evitado simplemen-te con haber planificado mejor y con que usted hubieseescuchado al sector y al usuario.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra la ministra de Sanidad.


Señoría, no insista: no existe desabastecimiento y ade-más de eso quiero recordarle que en la reunión de la Comi-sión Permanente de Farmacia del Sistema Nacional deSalud del pasado 15 de febrero los representantes de todaslas comunidades autónomas valoraron positivamente elpapel desempeñado por el ministerio en la consecución deese acuerdo al que he hecho mención; un acuerdo que hanfirmado los que tenían que firmarlo: los agentes presentesen toda la cadena del medicamento, desde la industriahasta las oficinas de farmacia.

En esa reunión de la Comisión de Farmacia el Ministe-rio de Sanidad y Consumo presentó el Programa Coordi-nado de Control de Abastecimiento de Medicamentos,cuyo objetivo es garantizar un suministro regular de los

fármacos en el mercado y que se va a elevar al próximopleno del Consejo Interterritorial para su aprobación defi-nitiva. Para el desarrollo de ese programa —que va a sercon carácter permanente— se está contando con una apli-cación informática, Seguimed, que ya está operativa y queva a servir para disponer de los datos de entradas y salidasde todos los medicamentos en laboratorios farmacéuticos,almacenes de distribución y oficinas de farmacia.

Señoría, lamento decirle que, una vez más, confundeusted la realidad y el deseo. La realidad es que el gasto far-macéutico está contenido desde hace tres años —no comoen la época del Partido Popular—, que más de 4.200 medi-camentos han bajado de precio y que habrá más de 636millones de ahorro, y que la medida no ha ocasionado nin-gún trastorno a los ciudadanos, sino todo lo contrario, pormucho que le moleste a usted y a su grupo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.Las preguntas de las senadora Víboras y del senador

Palacios han sido aplazadas.

— DE DON RICARDO MELCHIOR NAVARRO, DELGRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES DECOALICIÓN CANARIA, SOBRE LAS MEDIDASPREVISTAS POR EL GOBIERNO PARA CORRE-GIR LAS DEFICIENCIAS EN EL SERVICIO DESOLICITUD Y RENOVACIÓN DEL DOCUMENTONACIONAL DE IDENTIDAD (DNI) Y EL PASA-PORTE EN LA ISLA DE TENERIFE (SANTA CRUZDE TENERIFE) (S.680/001159).

El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a lapregunta formulada por el senador Melchior Navarro.


El señor MELCHIOR NAVARRO: Gracias, señorpresidente.

Señor ministro, el nuevo DNI electrónico comenzó aexpedirse en la España peninsular el 16 de marzo de 2006y en Canarias, aproximadamente, 14 días más tarde. Estenuevo DNI fue publicitado por el Gobierno como la pana-cea de la celeridad, y yo lo creo. Sin embargo, los habitan-tes de la ciudad de San Cristóbal de La Laguna y el restode los habitantes de Canarias vienen sufriendo desde hacemeses una situación insostenible para la obtención o reno-vación del DNI y el pasaporte. En la comisaría de LaLaguna solo se atiende a 25 personas diariamente y deforma similar ocurre en las restantes comisarías de Tene-rife y del resto de Canarias.

El Pleno del Ayuntamiento de La Laguna ha aprobadouna moción en la que insta al Gobierno a solucionar estosproblemas, para que la obtención o renovación del DNI odel pasaporte deje de ser un auténtico calvario, que es loque es actualmente.

Mi pregunta es la siguiente: ¿Qué medida prevéaplicar el Gobierno del Estado ante estas importantesdeficiencias?

Gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra el señor ministro del Interior.

El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Pérez Rubalca-ba): Muchas gracias, señor presidente.

Señor Melchior, efectivamente, el Gobierno anunció lapuesta en marcha del DNI electrónico como una medidade enorme trascendencia para el desarrollo en España dela sociedad de la información y así seguimos pensandoque va a ser. Al margen de este objetivo de carácter gene-ral, va a tener muchísimas ventajas para los ciudadanos,porque van a poder efectuar con mucha más seguridad sustransacciones bancarias, sus gestiones ante la Administra-ción o sus compras, en definitiva, van a poder tener unavida más fácil.

Es verdad que el proceso de confección de este nuevoDNI es más complejo que el anterior, entre otras cosas,porque exige la inclusión de datos biométricos y, portanto, más tiempo. Sin embargo, tiene alguna ventaja, y esque el ciudadano solo tiene que ir una vez a la comisaría yno dos como en el caso anterior. Es cierto, y esto es lo másimportante, que ha habido un incremento de la demandamuy superior al que pensábamos que se iba a producir. Nosolo se trata de gente de renueva el carné de identidad,sino también de ciudadanos que quieren el nuevo carné deidentidad; este segundo segmento de ciudadanos haaumentado extraordinariamente y es cierto que se han pro-ducido algunos atascos en nuestras comisarías.

Por ello, en este momento estamos desarrollando unprograma completo con el Ministerio de AdministracionesPúblicas para que estos atascos desaparezcan y los ciuda-danos dispongan de un servicio adecuado. En todo caso,quiero decirle que en Canarias, en concreto, el desarrollode la puesta en marcha del nuevo carné de identidad elec-trónico está más avanzado que en el resto de comunidadesautónomas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.Tiene la palabra el senador Melchior Navarro.

El señor MELCHIOR NAVARRO: Muchas gracias,señor ministro.

Agradezco su contestación, pero me habría gustado másque me hubiese dicho que en el mes de marzo, abril omayo cesaría este calvario para los ciudadanos canarios.De todas formas, le agradezco la celeridad de las medidasque se hayan de tomar para solucionar este problema.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.Tiene la palabra el ministro del Interior.

El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Pérez Rubalcaba):Gracias, señor presidente.

Señoría, le puedo precisar alguna cosa más respecto avarios de nuestros objetivos. En primer lugar, estamosorganizando los flujos de forma distinta, básicamente esta-mos utilizando el sistema de números, que ha funcionadomuy bien en la Seguridad Social. En segundo lugar, esta-mos trabajando con la cita previa, lo que alivia mucho a

los ciudadanos. En tercer lugar, estamos ampliando elhorario de las comisarías, en concreto, la comisaría deTenerife Sur va a ampliar su horario vespertino de 5 a 8 dela tarde. En cuarto lugar, estamos incrementando el perso-nal y, finalmente, estamos dotando de instrumentos mecá-nicos —llamémoslos así—, de dispositivos de personali-zación biométrica e impresoras de tarjetas de DNI a lascomisarías. En concreto, en Canarias está previsto dotarde esta infraestructura a cinco puestos: dos en Santa Cruz,uno en La Laguna, uno en el sur de Tenerife y otro en elPuerto de la Cruz.

En resumen, señoría, ha habido más aceptación de loque pensábamos —eso es una buena noticia—, y lo quetiene que hacer la Administración, como su señoría indi-caba, es tratar de mejorar nuestra gestión para que los ciu-dadanos no sufran colas y para que el DNI electrónicoentre en vigor cuanto antes.

Muchas gracias, señor presidente.


— DE DON JOSÉ LUIS PERESTELO RODRÍGUEZ,DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADO-RES DE COALICIÓN CANARIA, SOBRE LAFECHA PREVISTA POR EL GOBIERNO PARALA APROBACIÓN DE LA DECLARACIÓN DELPUERTO DE SANTA CRUZ DE LA PALMA(SANTA CRUZ DE TENERIFE) COMO FRONTE-RA EXTERIOR, SEGÚN EL ACUERDO DESCHENGEN. (S. 680/001175).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Pereste-lo Rodríguez.


El señor PERESTELO RODRÍGUEZ: Gracias, señorpresidente. Buenos días, señor ministro.

La declaración del puerto de Santa Cruz de La Palmacomo frontera exterior es una demanda de los sectoreseconómicos y sociales de la isla. Existen razones históri-cas y sociales que justifican la demanda de la sociedadpalmera. A nadie se le escapa la importancia que puedetener el hecho de que Santa Cruz de La Palma sea el pri-mer puerto a tocar por cualquier crucero, lo que significa-ría una potenciación del sector del comercio, que es el quemás empleo da en la isla de La Palma.

Varias han sido las iniciativas que se han planteado a lolargo de los últimos años. Le voy a mencionar las másrecientes en esta Cámara. El 4 de octubre de 2004 se deba-tió una moción presentada por Coalición Canaria, por laque se instaba al Gobierno a realizar el estudio necesariopara la inclusión del Puerto del Rosario y de Santa Cruz dela Palma como puertos de frontera exterior. Transcurridoun año, en noviembre de 2005, a una pregunta oral formu-lada por este senador, el entonces ministro del Interiorseñaló que los estudios avanzaban la posibilidad de queSanta Cruz de La Palma fuera frontera exterior, que sehabía incorporado en el anexo IV de la orden de julio de2005 y que, por tanto, existía sensibilidad por parte del


Gobierno para conseguir ese objetivo. Sin embargo, haceaproximadamente una semana, usted mismo contestabauna pregunta del diputado señor Mardónez, del GrupoCoalición Canaria, manifestando más o menos lo mismoque nos había trasladado en noviembre de 2005 el enton-ces ministro del Interior, señor Alonso.

En los últimos dos años, según un informe de la Autori-dad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, se han produci-do ocho escalas no posibles de cruceros que venían de paí-ses terceros. Para el próximo 27 de marzo estaba previstala llegada del Milenium, un crucero de 294 metros de eslo-ra, procedente de Estados Unidos, que no podrá tocarSanta Cruz de La Palma como primer puerto comunitariosi no conseguimos ese objetivo. Asimismo, otros crucerostienen previsto tocar Santa Cruz de La Palma como primerpuerto comunitario a lo largo de este año.

Por ello, entenderá nuestra insistencia en cuanto a quese establezcan plazos para que Santa Cruz de La Palma seaun puerto de frontera exterior y se puedan posibilitar esosatraques en la isla.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra el ministro del Interior.

El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Pérez Rubalca-ba): Muchas gracias, señor presidente. Gracias, señorPerestelo.

Usted mismo ha señalado —y es verdad— que la sema-na pasada contesté en el Congreso a una pregunta delseñor Mardones, de su grupo parlamentario, en relacióncon el Puerto del Rosario e, indirectamente, con el deSanta Cruz de La Palma. Recordaba usted también —y escierto— que se presentó una moción, aprobada en estaCámara, por la que se le daba al Gobierno el plazo de unaño para realizar los estudios correspondientes con el finde impulsar la declaración de estos dos puertos comopuertos frontera exterior y, por lo tanto, en el marco deSchengen, pero sin fecha determinada; es decir, teníamosun año para impulsar estos estudios pero no un plazodeterminado para la declaración de puerto Schengen. Dehecho, efectivamente, en la tramitación —que no dependesolo de mi ministerio y tiene que tener en cuenta datos dedistintos tipos, entre otros, económicos y de fronteras—ha habido una decisión para el Puerto del Rosario, lo queno quiere decir que la tramitación en relación con el puer-to de Santa Cruz de La Palma esté parada, ni muchomenos; seguimos trabajando en ella en la perspectiva queseñaló el ministro Alonso en esta misma Cámara y queusted recordaba hace un momento.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.Tiene la palabra el senador Perestelo.

El señor PERESTELO RODRÍGUEZ: Gracias, señorpresidente.

Señor ministro, si bien es cierto que la moción se apro-bó en los términos expuestos por su señoría, no era lo quepedía cuando fue presentada. Indudablemente, en losdebates, dentro de la cortesía parlamentaria y para conse-

guir los apoyos suficientes se hablaba del estudio pero seentendía cuál era un objetivo prioritario. No parece razo-nable que la respuesta del señor ministro Alonso indicaraque los estudios del Puerto del Rosario no aconsejaban esadeclaración y sin embargo hoy parece ser que el Puerto delRosario ya está y que en el de La Palma, que en noviem-bre de 2005 tenía los estudios positivos en cuanto a sudeclaración, su fecha esté más lejana.

Señor ministro, yo le agradezco su respuesta, pero megustaría que se hiciera un esfuerzo importante para conse-guir ese objetivo, ya que las consignatarias están preocu-padas y pendientes de que Santa Cruz de La Palma puedaser declarado en este año puerto de frontera exterior. Megustaría obtener una respuesta rápida de forma que lasconsignatarias pudieran planificarse; porque sabe ustedperfectamente que éstas planifican con más de un año deantelación para conseguir el objetivo importante y parareforzar ese comportamiento económico que puede signi-ficar para el sector del comercio que el puerto de SantaCruz de la Palma sea frontera exterior.

Muchas gracias.



Señor Perestelo, tal y como decía, el que un puerto haya—por decirlo de alguna manera— adelantado al otro nosignifica que estemos parados. Estamos trabajando enrelación con Santa Cruz de la Palma que, como dijo elministro Alonso, y yo recordé también el otro día en elCongreso, será frontera exterior, y por tanto, puertoSchengen en el menor tiempo posible. En concreto hemoshecho tres cosas que a continuación le voy a relatar paraque vea que el asunto no está parado. En primer lugar, através de la Delegación del Gobierno y del Ministerio deAdministraciones Públicas hemos canalizado todos los trá-mites referidos a la autorización de un nuevo puesto de ins-pección fronteriza en el citado puerto de Santa Cruz de laPalma. Así pues, estamos creando esta infraestructura depersonal, y en este caso un puesto de inspección fronteriza,estando en marcha los expedientes correspondientes.

Hemos insistido ante la autoridad portuaria de SantaCruz de Tenerife para agilizar los trámites encaminados ala ejecución del proyecto de edificación de dicho puestode inspección fronteriza, y en breve —no puedo precisarel plazo porque no depende únicamente de nosotros, aun-que estamos detrás de ello— comenzará la redacción delcorrespondiente proyecto de instalaciones aduaneras.

Y finalmente estamos demandando del OrganismoPúblico Puertos del Estado y del Departamento de Adua-nas e Impuestos Especiales de la Agencia Tributaria uninforme sobre la situación actual del puerto, así comosobre las necesidades de nuevas infraestructuras para posi-bilitar la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridaddel Estado que, como usted sabe, tienen que estar allí unavez el puerto se declare frontera exterior.

En resumen, señoría, estamos trabajando con celeridadpara que el puerto de Santa Cruz de La Palma sea cuanto


antes una frontera exterior, o de acuerdo con la terminolo-gía europea, puerto Schengen.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro delInterior.

— DE DOÑA ELENA ETXEGOYEN GAZTELUMEN-DI, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADO-RES NACIONALISTAS VASCOS, SOBRE LASMEDIDAS CONCRETAS QUE TIENE PREVISTOIMPULSAR EL GOBIERNO PARA COMBATIRLAS ALTAS TASAS DE SINIESTRALIDAD VIALCOMO CONSECUENCIA DE ATROPELLOS(S.680/0001176).

El señor PRESIDENTE: Pregunta de la senadora Etxe-goyen, que tiene la palabra.

La señora ETXEGOYEN GAZTELUMENDI: Gracias,señor presidente. Buenos días a todos.

Tal vez la pregunta de esta senadora les parezca demenor entidad si la comparamos con alguna otra de hondocontenido político y con un enfoque absolutamente equi-vocado, a mi entender, que ha ocupado gran parte de nues-tro tiempo en la sesión de control al Gobierno de la maña-na de hoy. Y es que a la vista está lo que importan algunascuestiones al grupo mayoritario de esta Cámara.

Sin embargo toda cuestión que afecte a la siniestralidadvial y a la prevención y lucha contra los accidentes ymuertes en materia de tráfico nunca es baladí, pues, porpocos que hubiere, siempre serán demasiados, y porquedesgraciadamente siguen siendo siempre temas de plenaactualidad.

En este contexto las estadísticas nos indican que la acci-dentalidad peatonal en núcleos urbanos de este país es laprimera causa de muerte de la población de entre uno y 34años, superior incluso a los casos de peatones ancianos. Odicho de otro modo, que como regla general dentro de losaccidentes de tráfico, aquellos en que se ve implicado unpeatón tienen una gravedad particular, y sin olvidar losatropellos en vías interurbanas que estadísticamente tam-bién quedan subrayados, son las zonas urbanas en las quemás se manifiesta la vulnerabilidad del peatón; cuatro decada 10 víctimas mortales, señorías.

De ahí, pues, la pregunta concreta que, señor ministrodel Interior, formulo a su Gobierno en el día de hoy.

Gracias.


El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Pérez Rubalca-ba): Muchas gracias, señora Etxegoyen.

Comparto lo que ha dicho en la primera parte de suintervención, y le daré algún dato adicional. En el ejerci-cio 2005 hubo 4.442 fallecidos en carretera y en zonasurbanas, es decir, en todas las carreteras españolas, tantoen las que dependen del Estado como en las que dependende ayuntamientos, comunidades autónomas y diputacio-

nes, siendo el 15 por ciento de ellos, es decir 680, peato-nes. Éste es, pues, un número relevante de muertos y unporcentaje suficientemente alto como para que estemospreocupados y hablando hoy usted y yo de cómo trabajarconjuntamente para tratar de que estas cifras bajen.

Quisiera decirle que dentro del plan de actuaciones para2007, que se contempla en el Plan Estratégico de Seguri-dad Vial, hay dos concretas que tienen que ver con su pre-gunta. Una primera es la promoción de la elaboración deplanes de seguridad vial urbana, planes de seguridad pare-cidos a los que hacen el Estado y las comunidades autóno-mas, realizados por las ciudades donde, lógicamente, vana aparecer como un elemento central los atropellos, ya que—no lo he dicho antes, pero es bastente evidente— lamayoría de los atropellos o fallecimientos por esta razónse producen en las ciudades. Y en segundo lugar, la incor-poración de la seguridad vial a nuestro sistema educativoque, ciertamente, es una medida a medio y largo plazo.

Para apoyar la primera de las acciones, la elaboraciónde planes de seguridad vial a nivel municipal, hemos fir-mado un convenio con la Federación de Municipios, con-cretamente lo firmé personalmente el 20 de febrero,hemos constituido una Comisión Mixta de Seguridad Vial,hemos buscado fórmulas de coordinación de la PolicíaMunicipal con el resto de las policías, en concreto, enmateria de seguridad vial, y estamos ofreciendo la colabo-ración de la Dirección General de Tráfico con las policíaslocales.

Por tanto, es uno de los objetivos de este año, y creo quelas distintas actuaciones conseguirán, como en el caso delos fallecimientos por siniestralidad en nuestras carrete-ras, que baje este número porque, como señalaba suseñoría en la pregunta a la que estoy respondiendo, esmuy dramático.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.Tiene la palabra la señora Etxegoyen.

La señora ETXEGOYEN GAZTELUMENDI: Gracias,señor presidente.

Señor ministro, no voy a poner ni una sola coma a surespuesta. Sí quisiera poner sobre la mesa de todos ustedesque, efectivamente, este fue también el enfoque que dio laDirección de Tráfico de Euskadi a esta cuestión. Lleva-mos algunos años, no sé si de ventaja, pero sí de una expe-riencia sobradamente conocida. Y tanto es así, que la luchacontra los atropellos junto al exceso de velocidad ha sidouna de las dos prioridades en seguridad vial del GobiernoVasco para el año 2006. Y hoy se está en disposición deafirmar que, como consecuencia de las medidas concretasimplementadas a tal fin, en Euskadi se ha reducido sensi-blemente la mortalidad por atropellos en calles y carrete-ras. A los datos de la Ertzaintza y policías locales me remi-to. Por dar unas cifras, en el año 2006 el número demuertos en este tipo de siniestros bajó de 39 a 19, lo quesupone un descenso del 43 por ciento frente a la media de33'4 muertes durante el período 2001-2005. Asimismo, losheridos bajaron un 34 por ciento comparando la media de225'6 de los últimos cinco años y la de 149 en el año 2006.

Más allá de las estadísticas, que usted seguro que cono-ce, lo que me interesa subrayar es que este balance positi-


vo se produce tras una década de reducción de la acciden-talidad vial en Euskadi, en un contexto de incremento delparque móvil y la circulación. Y son fruto y consecuenciade actuaciones y medidas concretas desarrolladas por elGobierno Vasco, la Diputación Foral y los ayuntamientosdentro del Plan Estratégico de Seguridad Vial. Y si ello hatenido alguna virtualidad positiva en Euskadi, estoy con-vencida de que esta visión de elemento estratégico, a lahora de atajar o de trabajar por la lucha y la prevención delos accidentes de tráfico, es el camino a recorrer.

Y dado que todos somos además de los ciudadanos delmundo, impenitentes usuarios de vías y carreteras a lolargo y ancho de la geografía española, pongo sobre lamesa, señorías, señor ministro, la metodología y la expe-riencia del Gobierno Vasco en esta materia porque es posi-tiva, no para que aprendan, evidentemente, porque ustedesya saben cómo trabajar, sino sencillamente para quetomen nota.

Gracias.



Señoría, conozco los datos de siniestralidad en Euska-di, conozco el trabajo que se ha realizado. Creo que enalguna ocasión he dicho que una de las cosas buenas quetiene el Estado autonómico es que las comunidades autó-nomas hacen cosas que otras comunidades autónomas y elpropio Estado podemos mirar, y cuando las cosas quehacen salen bien, no debíamos tener ninguna duda, senci-llamente hay que copiarlas. Me parece que es lo más razo-nable y, en ese sentido, nos enriquecemos todos. Portanto, créame no me duelen prendas en reconocer que algova bien en una comunidad autónoma, aunque no estégobernada por el Partido Socialista; al contrario, me ale-gro y a continuación le digo lo copiamos, sin ningún tipode problema.

Le señalaré tres cosas más en relación con esta pregun-ta. La primera se refiere a una moción que estamos estu-diando y que ha aprobado el Senado, concretamente aque-lla que pretende que hagamos obligatorio circular, inclusode día, con las luces puestas. Sabe usted que es una medi-da que sobre todo tiene que ver con los atropellos y, portanto, que camina justo en la dirección de eliminar el pro-blema que discutimos esta mañana. Tiene algunos elemen-tos negativos y hay que valorarlo cuidadosamente, pero loestamos haciendo porque, repito, junto a esas ventajastiene inconvenientes de todo tipo, básicamente de carácterenergético. Pero, en fin, estamos estudiándolo en estemomento.

En segundo lugar, hay una proposición no de ley delGrupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergèn-cia i Unió, que hemos aprobado en la Comisión de Segu-ridad Vial del Congreso, que justamente obliga al Gobier-no y a los responsables de las comunidades y de losayuntamientos a mejorar la señalización de los pasos depeatones.

Estamos trabajando en la misma dirección para atendereste problema de los atropellos con muerte o con gravesheridos que se producen en nuestras ciudades.

En tercer lugar, hoy mismo, el director general de Tráfi-co está presentando un plan tipo de seguridad vial que pre-tendemos que los ayuntamientos puedan utilizar a la horade establecer estos planes de seguridad que en el PaísVasco, como en algunas otras comunidades autónomas, yafuncionan desde hace tiempo y que —como su señoríadecía— están dando excelentes resultados.



— DE DON ENRIQUE FEDERICO CURIEL ALONSO,DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,SOBRE LAS ACTUACIONES QUE ESTÁ LLEVAN-DO A CABO EL GOBIERNO PARA PREVENIR LAVIOLENCIA EN LOS ESPECTÁCULOS DEPORTI-VOS (S.680/0001191).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador CurielAlonso.


El señor CURIEL ALONSO: Gracias, señor presidente. Gracias, señor ministro.Como sabe, la pregunta está referida a las medidas que

piensa adoptar el Gobierno en relación con los problemascrecientes que estamos teniendo con la violencia en lasactividades deportivas, especialmente en el fútbol. Empe-zaré por decirle muy brevemente que por si no estaba clarala situación después de lo ocurrido en el partido Betis-Sevilla de hace unos días, las imágenes de ayer noche alterminar el partido entre el Valencia y el Inter fueron espe-luznantes, es decir, los jugadores del Inter llegaron a entraren el vestuario del Valencia y si no ocurrió una desgraciarealmente fue por suerte. Verlo produce estupor y plantea,incluso, preguntas sobre los propios dispositivos de segu-ridad de los clubes dentro del propio campo.

Naturalmente la pregunta estaba referida especialmentea lo ocurrido en Sevilla. Los hechos hablan por sí solos. Yoestoy seguro de que usted comparte el criterio, y tambiénel señor Lissavetzky como secretario de Estado para elDeporte, de que así no podemos seguir. Estoy persuadidode que los poderes públicos, especialmente el Gobierno,los ministerios que tienen competencia en alguna de lascuestiones referidas a este tema están adoptando las medi-das oportunas, incluso, se acelera el proyecto de ley queestá pendiente en el Congreso sobre xenofobia, violencia,etcétera, que tiene también mucho que ver con lo que esta-mos viviendo.

No me voy a referir mucho a los incidentes del Sevi-lla. Ha habido algo que ha salido en los medios de comu-nicación en la última semana que me ha preocupado: laidea de reducir lo ocurrido a la agresión que sufre el señorJuan de Ramos. Yo creo que es un error. El problema estáen lo que sucedió en los últimos 15 días, en el clima quese generó —luego me referiré a ello— por los dos presi-dentes de los clubes, y alguna persona que aunque no estáahora mismo como presidente del Betis algo tiene que vercon lo ocurrido, en los incidentes ocurridos antes del par-


tido, durante el partido y después del partido. Por cierto,sería importante —recojo una sugerencia del delegado delGobierno en Andalucía— decirle a los españoles cuánto yqué coste económico tiene, por ejemplo, el despliegue delas Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en ese partido, esdecir, cuánto nos cuesta a los españoles, a la HaciendaPublica, un despliegue de esas características. Hablo deese partido porque el propio delegado del Gobierno dijoque naturalmente era excepcional porque había previsiónde que pudieran ocurrir incidentes y me pregunto:) cuántocuesta todo el esfuerzo de las Fuerzas y Cuerpos de Segu-ridad durante los fines de semana precisamente en previ-sión de estos acontecimientos? Conocer el coste de lo ocu-rrido en ese partido será bueno a efectos pedagógicos paraque los españoles sepan el esfuerzo que se está haciendodesde el punto de vista económico. Incluso, quiero decir-le, señor ministro, existe la preocupación, también porparte del club, de que pudieron entrar bengalas.

El señor PRESIDENTE: Termine.

El señor CURIEL ALONSO: Termino, señor presidente.Un minuto nada más.

El señor PRESIDENTE: Señoría.

El señor CURIEL ALONSO: Déjeme terminar, señorpresidente, que la mañana ha sido tensa.

Le pido, señor ministro, tolerancia cero. El señor JavierAguirre lo ha dicho: tolerancia cero con estos aconteci-mientos, con los responsables de estos acontecimientos ymás medidas de seguridad. Termino diciéndole que coin-cido con la dirección de la UEFA en que consideró muysuave el castigo o la sanción que el Comité de Competi-ción, y no el de Antiviolencia, impuso a los dos partidos.

Creo que por ese camino no vamos. Yo instaría a queestos organismos sean muy contundentes. Repito: toleran-cia cero y que los medios de comunicación ayuden.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra el señor ministro del Interior.

El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Pérez Rubalca-ba): Gracias, señor presidente.

Señor Curiel, en primer lugar, quiero decirle que coin-cido con usted en la condena de este tipo de actos violen-tos, que tiene que ser inequívoca. Coincido con usted tam-bién en que están básicamente circunscritos al fútbol, y noa todo el fútbol porque fútbol hay mucho y se juega enmuchas partes y juega mucha gente. Pero es verdad queesos incidentes no se registran habitualmente ni en elbaloncesto ni en el balonmano. Igualmente coincido conusted en que lo importante es acertar cuando se producenlas sanciones correspondientes, porque con frecuencia enesta materia acaban pagando justos por pecadores. Portanto, todo eso hay que tenerlo en cuenta. ¿Qué hay quehacer? Como en todo programa de seguridad, hay que tra-tar de prevenir y si se producen los actos, hay que tratar desancionar duramente para que no se vuelvan a producir.

Efectivamente, sabe usted que tenemos un entramadoorganizativo que nos permite prevenir y un entramado

coercitivo que nos permite sancionar. A nivel organizativolos ciudadanos deben saber que hay un delegado de segu-ridad, coordinador de seguridad en cada acontecimientopúblico deportivo importante, desde luego en los partidosde fútbol de primera y segunda división, y que ese delega-do, ese coordinador de seguridad tiene un dispositivo quecontrola todo el dispositivo de seguridad y que está apoya-do por una oficina nacional. Por consiguiente, tiene undispositivo a nivel del partido que se está celebrando, tam-bién a nivel provincial y a nivel nacional. Ese delegadolevanta las actas correspondientes, que van, entre otrascosas y al margen de la disciplina deportiva, a la Comi-sión nacional contra la violencia y espectáculos deporti-vos, que se reúne cada semana, que valora lo que ha pasa-do y pone en marcha las sanciones correspondientes.

Hay medidas preventivas. Usted señalaba básicamentela que se refiere a la llamada declaración de partido de altoriesgo, que obliga a los clubes de fútbol, por ejemplo, aorganizar un sistema de venta de entradas que permitaseparar a las aficiones, a reforzar los controles para evitarque entren en el estadio bengalas o botellas y, finalmente,a reforzar los controles de permanencia de los espectado-res en el recinto deportivo. De hecho, estos partidos dealto riesgo suponen un esfuerzo policial enorme, porquees verdad que hay que vigilar la entrada y la salida de losespectáculos deportivos. Y luego están las medidas san-cionadoras.

Le diré dos cosas para terminar. Me parece bien lo queusted dice, que se sepa lo que nos gastamos en seguridad enestos acontecimientos. Creo que sería pedagógico para losciudadanos y de alguna manera se produciría un reprochesocial, si cabe, más fuerte frente a los violentos que los hay.

Le voy a dar un dato, que tengo aquí y que no pensabautilizar, pero a raíz de su intervención se me ha ocurridoque puede ser útil. En la temporada 2005-2006, en rela-ción con la liga de primera y segunda división A, se movi-lizaron los siguientes efectivos de seguridad: 34.082 vigi-lantes de seguridad; 21.980 miembros del CuerpoNacional de Policía; 751 de la Guardia Civil; 5.798 poli-cías autonómicos y 9.669 policías locales. Verdaderamen-te es un esfuerzo de seguridad espectacular.

Tenemos distintos elementos encima de la mesa paratrabajar: un observatorio creado recientemente; un proto-colo de actuaciones, que firmó el secretario de Estado parael Deporte voluntariamente con asociaciones, clubes, etcé-tera y tenemos una ley, a la que usted se refería, que es ver-dad que está en trámite y que culminará dentro de poco eneste Senado su tramitación, que creemos que va a dar unimpulso a la seguridad en el deporte porque perfecciona elsistema, tanto el sancionador como lo que son las obliga-ciones que con carácter general tenemos unos y otros, yfinalmente el régimen aplicado al incumplimiento de estasobligaciones.

Por tanto, con todo este esfuerzo legislativo, con el repro-che social que mencionaba y con sanciones que, estoy deacuerdo con usted, tienen que ser duras y tajantes, creo queconseguiremos que este fenómeno, que en España no esbrutal si lo comparamos con otros países del mundo, separe, porque el problema es que siguiera aumentando, esees el riesgo que corremos. Ciertamente, los espectáculosque uno ve los fines de semana en otros países de Europa,yo personalmente no los quiero para mi país.

Muchas gracias.



— DE DON EDUARDO CUENCA CAÑIZARES, DELGRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LAVALORACIÓN DEL GOBIERNO ACERCA DELFUNCIONAMIENTO DE LAS INSTITUCIONESDEL ESTADO (S. 680/001162).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador CuencaCañizares.


El señor CUENCA CAÑIZARES: Gracias, presidente.¿Qué valoración hace el Gobierno sobre el funciona-

miento de las instituciones del Estado?

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra el ministro de Administraciones

Públicas.

El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONESPÚBLICAS (Sevilla Segura): Muchas gracias, señor pre-sidente y señoría.

Hasta donde se me alcanza, es una valoración razona-blemente satisfactoria, aunque sin duda mejorable.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra su señoría.

El señor CUENCA CAÑIZARES: Gracias, presidente.Señor ministro, la pregunta que le hago esconde una

serie de interrogantes que nos hacemos muchos españolesy españolas, preguntas que, por cierto, formulamos porescrito al Gobierno y que no pudieron salir de la tramita-ción de esta propia Cámara. Pero la pregunta, repito, quenos hacemos muchos españoles es cuáles son las retribu-ciones que percibe el Rey por el desempeño de su cargo ocuáles son las retribuciones que perciben los integrantesde la Casa Real. Asimismo, si se somete la Casa Real a laintervención y fiscalización pública de sus gastos; si laCasa Real se somete a la ley de contratos del Estado; siconoce el Gobierno y se puede publicar cuál es la distri-bución y asignación anual del presupuesto de la CasaReal; e incluso, si el Rey y los integrantes de la Casa Realrealizan declaración de intereses y de bienes como altoscargos.

Señor ministro, si conocemos el salario de un mileuris-ta, de un pensionista, e incluso el suyo o el del presidentedel Gobierno porque se publican en el Boletín Oficial delEstado, ¿por qué no es posible conocer las retribucionesdel Rey y de los integrantes de la Casa Real?

En otros países de Europa se conocen las propiedadesque los Estados ponen a disposición de sus casas reales eincluso hay casas reales que pagan impuestos. ¿Por qué eneste país no es posible conocer esos datos?

Mi pregunta es, señor ministro, si el Gobierno tiene pre-visto iniciar la reforma necesaria para que los miembrosde la Casa Real tengan las mismas obligaciones que elresto de los españoles y para que se conozcan los bienes yel patrimonio que se pone a su disposición. En resumen,señor ministro, la cuestión es si el Gobierno va a propiciar

que la Casa Real tenga obligaciones y que sea transparen-te, si van a acabar con la opacidad y si van a proponeralgún régimen fiscal para que el Rey y los integrantes dela Casa Real sean como todos los españoles.

Parece lógico que esta institución, de una vez por todas,entre de lleno en la democracia y eso significa que todoslos españoles seamos iguales. Hay algunas personas eneste país que, de momento, no lo son porque no hacendeclaración de bienes como altos cargos, no se someten ala ley de contratos del Estado y no se conocen sus retribu-ciones. Es necesario evitar los problemas que cotidiana-mente conocemos; y, en este sentido, podemos ver enalgunas revistas los negocios en los que participan miem-bros de la Casa Real.

Todo lo que se paga con fondos públicos debe ser trans-parente y conocido por todos los españoles pero, por enci-ma de todo, es necesario cumplir la Constitución y quetodos seamos iguales, se sea quien se sea, desde el prime-ro —como el señor presidente del Gobierno—, hasta cual-quier mileurista. Sin embargo, en este caso faltan unascuantas personas: el Rey y los integrantes de la Casa Real.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Tiene la palabra el señor ministro de Administraciones

Públicas.

El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONESPÚBLICAS (Sevilla Segura): Muchas gracias, señorpresidente.

Señoría, el artículo 56.3 de nuestra Constitución esta-blece: «La persona del Rey es inviolable y no está sujeta aresponsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados...»Asimismo, el artículo 64.1 dispone: «Los actos del Reyserán refrendados por el presidente del Gobierno y, en sucaso, por los ministros competentes.» Y, en el artículo64.2: «De los actos del Rey serán responsables las perso-nas que los refrenden.»

El tratamiento de la Casa Real, que es distinto al delRey, está regulado, entre otros, por el Real Decreto-ley434/88 que establece textualmente: El régimen de incom-patibilidades del personal de alta dirección y Dirección dela Casa Real será el vigente para los altos cargos de laAdministración. Al restante personal le será de aplicaciónel régimen de incompatibilidades del personal al serviciode las Administraciones Públicas.

No dude en ningún momento que este Gobierno cumplecon toda la legalidad, incluido este precepto.


— DE DON MANUEL ARJONA SANTANA, DELGRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRESI LAS COMISIONES BILATERALES PUESTASEN MARCHA SIGNIFICAN UNA ALTERACIÓNDE NUESTRO MODELO DE DESARROLLOAUTONÓMICO (S. 680/001192).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador ArjonaSantana.



El señor ARJONA SANTANA: Gracias, señor presidente.Señor ministro, una de las novedades de la reforma de

la mayor parte de los estatutos de autonomía que ha teni-do ocasión de debatir esta Cámara, así como de las refor-mas que todavía se están tramitando en el Congreso de losDiputados, son las comisiones bilaterales entre el Estado yla respectiva comunidad autónoma.

Estas comisiones se configuran como órganos de coope-ración para aquellos asuntos que afectan singularmente alas competencias y a las relaciones entre el Estado y lacomunidad autónoma, encuadrándose dentro del marcogeneral de la cooperación entre administraciones públicas;sin embargo, estas apreciaciones obvias y llenas de senti-do común no son recibidas ni percibidas de igual forma.Incluso, olvidando la época anterior a estas comisionesbilaterales de cooperación, ahora son fuertemente critica-das desde la oposición, alegando que la creación de lascomisiones bilaterales por los estatutos supone el anunciode una serie de males, tales como la quiebra del modelo deEstado autonómico en cuanto a que establecen relacionesprivilegiadas en perjuicio de las demás, la vuelta a unmodelo asimétrico de Estado descentralizado, con comu-nidades autónomas de primera y de segunda, contrario a laprevisión de la Constitución, y, como consecuencia deello, afirman el riesgo que supone la plena aplicación deprincipios constitucionales esenciales de nuestro Estadoautonómico, como la igualdad entre todos los españoles yla garantía que para hacer efectiva esa igualdad supone lacompetencia reservada al Estado, aludiendo también a laquiebra del principio de solidaridad entre territorios.

También aseguran que con la creación de estas comisio-nes bilaterales el Gobierno renuncia a hacer una verdade-ra política de Estado fundamentada en los intereses gene-rales, para sustituirla por políticas particulares de pactocon las comunidades autónomas según los intereses parti-distas de proximidad política o rentabilidad electoral.

Ante este panorama, señor ministro, tan catastrofistacomo interesado, mi grupo considera necesario que elGobierno explique en esta Cámara, en el lugar idóneo deencuentro de los territorios del Estado español, el sentido,el alcance de las comisiones bilaterales y si las que estánpuestas en marcha significan una alteración de nuestromodelo de desarrollo autonómico.

Esta es la explicación que hoy le pedimos desde elGrupo Parlamentario Socialista, señor ministro.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra el señor ministro de Administraciones

Públicas.

El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONESPÚBLICAS (Sevilla Segura): Muchas gracias, señorpresidente.

Muchas gracias, señoría.La verdad es que uno se queda sorprendido con deter-

minados ejercicios de amnesia que se hacen, y uno deellos tiene que ver con la evolución y la implantación denuestro modelo autonómico, de nuestro Estado constitu-cional de la España de las autonomías, que ha estado basa-do fundamentalmente en una inteligente combinación de

instrumentos de cooperación multilateral con instrumen-tos de cooperación bilateral.

A lo largo de estos más de veinticinco años de historiase han ido poniendo en marcha conferencias sectoriales enel Consejo de Política Fiscal y Financiera o el ConsejoInterterritorial de Salud como expresión de los mecanis-mos de cooperación multilateral entre las distintas admi-nistraciones que configuran el Estado español, segúnnuestra Constitución, y simultáneamente se han idoponiendo en marcha mecanismos de relación bilateralentre las comunidades autónomas y el Gobierno de Espa-ña, el Gobierno central, la primera de las cuales, por cier-to, se creó en el año 1983. En 1987, hubo un incremento aotras comunidades autónomas y en el año 2000 el Gobier-no del Partido Popular consideró —y consideró bien— lanecesidad de extender las comisiones bilaterales a todaslas comunidades autónomas que todavía no tenían esteinstrumento, incluidas las ciudades autónomas de Ceuta yMelilla, y desde entonces, con normalidad, sin aspavien-tos, hemos ido funcionando con esos dos pilares, unobasado en la multilateralidad y otro en la bilateralidad, quetienen mucha fuerza en nuestro modelo constitucional,hasta el punto —y traigo a colación un tema importante—que alguna vez ha ocurrido que la modificación de la LeyOrgánica de Financiación de las Comunidades Autóno-mas, aprobada multilateralmente en el Consejo de PolíticaFiscal y Financiera y por las Cortes Generales, no ha sidoaceptada por una comunidad autónoma en una de estascomisiones bilaterales y no se le ha podido imponer. Portanto, no se ha aplicado un modelo de financiación auto-nómica a una comunidad autónoma que bilateralmente hadicho que no estaba de acuerdo y no quería que se le apli-cara. Hasta ese nivel tiene y ha tenido fuerza la relaciónbilateral en nuestro país.

Y ese es el modelo con el que queremos seguir trabajan-do, perfeccionando los dos niveles de cooperación: elnivel de cooperación multilateral, con actuaciones tanimportantes como la Conferencia de Presidentes, y tam-bién reforzando el nivel de cooperación bilateral con lasnuevas definiciones que figuran en los nuevos estatutosque poco a poco estamos aprobando en estas Cámaras. Notengan duda de que los próximos veinticinco años seguiráel mismo éxito que en los pasados en cuanto al desarrollode una España constitucional y autonómica.

Gracias.


— DE D. RAMÓN COMPANYS I SANFELIÚ, DELGRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN ELSENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, SOBRE SICONSIDERA EL GOBIERNO QUE LA MEJORFORMA DE ASEGURAR LA CALIDAD DE LOSPRODUCTOS IBÉRICOS ELABORADOS ENESPAÑA ES UTILIZAR ÚNICAMENTE CRITERIOSBASADOS EN LAS INSPECCIONES DE CAMPO,ELIMINANDO LOS ACTUALES CONTROLES QUEPERMITEN COMPROBAR EL PERFIL LÍPIDO DELANIMAL (S. 680/001179).


El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Com-panys i Sanfeliú.


El señor COMPANYS I SANFELIÚ: Gracias, señorpresidente.

Señora ministra, la calidad y la credibilidad de nuestrosproductos es el bien más preciado que tenemos y, por lotanto, le formulo la siguiente pregunta que doy por repro-ducida en sus propios términos.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.Tiene la palabra la ministra de Agricultura, Pesca y

Alimentación.

La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA YALIMENTACIÓN (Espinosa Mangana): Gracias, señorpresidente.

Señoría, coincidirá usted conmigo en que la trazabilidadde los productos derivados del porcino ibérico debe seruna exigencia en todas las fases: producción, transforma-ción, almacenamiento y distribución. Y para ello se plan-tea establecer un doble control. La administración compe-tente realizará los controles oficiales y, además se exige unautocontrol por parte de los operadores que incluye uncontrol externo por organismos de inspección y certifica-ción independientes. Así, el control de la alimentación laefectuarán entidades de inspección autorizadas de acuerdocon un protocolo; el control en campo lo realizarán lasactuaciones de inspección; y los controles en mataderos,salas de despiece o industrias de elaboración, las entidadesde certificación. Consideramos que este modelo de doblecontrol puede ser válido. No obstante, estamos abiertos acualquier sugerencia que mejore el actual control del fac-tor alimentación.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.Tiene la palabra su señoría.

El señor COMPANYS I SANFELIÚ: Muchas gracias,señor presidente.

En principio, le agradezco la contestación, pero, señoraministra, en la anterior legislatura con mayoría absolutadel Partido Popular —pero hay que decir también que conuna cierta aquiescencia del Partido Socialista—, se logróque en España a algunos postres lácticos les llamaranyogur, que es un verdadero engaño a los consumidores,pero los intereses de unos pocos lograron que el Ministe-rio de Agricultura, Pesca y Alimentación en aquel momen-to modificase a la baja el código alimentario. Ahora esta-mos en una situación que no es igual, pero que puede serpreocupante. Por eso le he formulado la pregunta y por esoqueremos explicaciones al respecto.

Evidentemente estamos de acuerdo en que hay queponer todos los medios para asegurar a los ciudadanos quelos productos del cerdo ibérico en realidad cumplen conlos mínimos de calidad, que es lo que entiendo que preten-de el real decreto que está preparando su ministerio.

¿Qué sucede en este momento, señora ministra? Puesque para evaluar la calidad de la materia prima han de

tenerse en cuenta dos parámetros: los controles de campoy los análisis de lípidos.

Por lo que hace referencia al primero, los informes decampo son pieza clave en el momento de la evolución,pero no podemos olvidar que de las veinte entidades ins-pectoras que operan en el sector del cerdo ibérico, sólotres en este momento están acreditadas por la ENAC y a lamayoría de las otras, después de llevar más de dos años deactividad sin acreditarse, se les debía haber suspendido desu actividad, hecho que no ha sucedido y, por tanto, conti-núan actuando. Como consecuencia, un mecanismo bási-co para el control de la calidad no está funcionando sufi-cientemente bien. Y en eso yo creo que estamos todos deacuerdo. Y el ministerio, consciente —creo— de esta rea-lidad, presenta un borrador de real decreto que pretende,por un lado, el reforzamiento del control de campo, asícomo una recopilación de la legislación vigente en untexto. Por tanto, nos parece bien esta propuesta.

Lo que me cuesta entender, señora ministra, es por qué,por un lado, se pretende potenciar los mecanismos queaseguran los controles de calidad, en lo que estamos,como he dicho antes, absolutamente de acuerdo, y porotro, se eliminan unos elementos que aportan seguridad yponen en evidencia si las observaciones en el campo sehan realizado adecuadamente, como pueden ser los análi-sis de ácidos grasos.

Podemos estar de acuerdo, señora ministra, en que losanálisis de lípidos se ampliaran en otros componentes, seaplicaran técnicas de análisis multivariables en los resulta-dos, o se aplicase la tecnología NIRS, cuyos valores tra-tados convenientemente mediante algoritmos de análisismultivariables permiten establecer modelos de clasifica-ción objetiva. Por tanto, señora ministra, estas cosas estánmuy adelantadas y además hay mucha seguridad.

Si además, como usted sabe perfectamente, la UniónEuropea impone que se apliquen criterios científicos yobjetivos para el establecimiento de las diferentes cualida-des, no se entiende que aquí se desprecien, mientras se dala máxima fiabilidad a unas inspecciones de campo reali-zadas por empresas que en algunos casos ni siquiera estándebidamente acreditadas.

Por lo tanto, señora ministra, yo le pido en este momen-to el máximo sentido común al respecto. Usted va a cerrarel debate, pero ya le adelanto que si a continuación ustedno entra en el núcleo del tema y, por tanto, no ayuda a quehaya menos confusión en este momento en el sector...

El señor PRESIDENTE: Señoría, termine, por favor.

El señor COMPANYS I SANFELIÚ: Termino en unsegundo, señor presidente.

...ante la posibilidad de que se termine con los análisis,en los próximos meses convertiríamos esta pregunta enuna interpelación y en una moción.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Tiene la palabra la señora ministra de Agricultura, Pesca

y Alimentación.



Señorías, un gran número de estudios científicos y téc-nicos han constatado que el método analítico empleadohasta ahora conduce a clasificaciones erróneas, y es unpoco lo que usted, aunque no lo ha dicho, sí parece queestá reconociendo. Por este motivo creemos que es nece-sario buscar una solución a esta cuestión que satisfagatanto al sector productor como al comercializador o alindustrial. Por eso se propone una prórroga de un año y secrea la Mesa del Ibérico que, entre otras cuestiones, debe-rá analizar los estudios que actualmente se están llevandoa cabo para poner a punto métodos que permitan determi-nar con toda fiabilidad el factor alimentario. Además, aun-que la norma no se contemple, la analítica de ácidos gra-sos en el ámbito privado, es decir entre ganaderos eindustriales, podrá seguir empleándose.

Por otra parte, quiero asegurarle que se han tenido encuenta todas las observaciones y sugerencias realizadastanto por las comunidades autónomas como por los secto-res productor e industrial, y de hecho se ha contempladoen el texto la gran mayoría de las propuestas. En el casoconcreto del sector industrial se han aceptado muchas desus reivindicaciones, manteniéndose como único punto dediscrepancia el de la analítica de ácidos grasos.

Respecto al funcionamiento de las entidades de inspec-ción y certificación, en relación al doble control, se lesexige que se acrediten ante ENAC en el plazo máximoimprorrogable de 24 meses desde su autorización por lascomunidades autónomas. Tanto las autorizaciones comolas acreditaciones así como sus fechas de obtención yrevocación están recogidas en el registro informativo quese crea al efecto, cuyo contenido se publicará en la webdel ministerio como elemento de transparencia.

Espero que con esto haya dado respuesta a su pregunta,aunque entramos en campos muy técnicos y algunas de lasaclaraciones nos llevarían mucho más tiempo.



— DE D. PEDRO RODRÍGUEZ CANTERO, DELGRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRELAS PRINCIPALES CONCLUSIONES Y RECO-MENDACIONES DE FUTURO QUE APORTA ELESTUDIO SOBRE LA INCIDENCIA DE LASACTUALES NORMAS DE ORDENACIÓN DEEXPLOTACIONES DE PORCINO (S. 680/001194).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Rodrí-guez Cantero.


El señor RODRÍGUEZ CANTERO: Gracias, señorpresidente.

Señora ministra, buenos días.Desde la entrada de España en el Mercado Común

Europeo y la paulatina supresión de las barreras al comer-cio, el sector porcino español inició una línea de creci-

miento que no ha parado hasta hoy y que lo ha convertidoen uno de los principales productores de Europa.

Sin duda, señora ministra, las intensas campañas desaneamiento de las explotaciones de porcino realizadas afinales de los años ochenta y principios de los noventa delsiglo pasado consiguieron erradicar algunas enfermedadesque estaban impidiendo el acceso de los productos delcerdo español a los mercados exteriores y sobre todo con-siguieron asentar las bases para el definitivo despegue delsector. Un sector, el porcino, que es el que mayor pesoeconómico aporta a la balanza final de la producciónganadera —en 2006 aportó un 34 por ciento—; que en losúltimos años ha incrementado su cabaña en un 40 porciento, alcanzando la cifra de 25 millones de cabezas yque produce al año 3 millones y medio de toneladas decarne.

Pues bien, señora ministra, junto a esta excelente reali-dad, hay que reconocer que el sector del porcino españoltiene sombras, amenazas y debilidades, y no todas se deri-van del ciclo alternativo de subida y bajada de los precioso de las necesidades de abrir nuevos mercados fuera delámbito europeo. Son debilidades y amenazas que unasveces nacen en el legítimo ejercicio que las comunidadesautónomas hacen del marco competencial que les es pro-pio. En otras ocasiones, vienen derivadas de determinadosimpedimentos que algunos problemas sanitarios sin resol-ver le ponen, y no puedo olvidar, por su especial inciden-cia, aquellas debilidades y amenazas que se relacionan conlas exigencias medioambientales que obligadamente hande cumplir las explotaciones de porcino, o el crecienteempuje que las urbanizaciones realizan en determinadaszonas sobre las bases territoriales de las explotacionesporcinas, hasta el extremo de que llegan a expulsarlas dela zona. Todo ello, señora ministra, con independencia delsistema de explotación, da igual que sea extensivo ointensivo.

Pues bien, para detectar y tratar de corregir todas estasnegativas incidencias, su ministerio, en colaboración conla Asociación Nacional de Productores de Ganado Porci-no y las Organizaciones profesionales agrarias ha realiza-do un estudio sobre el sector del porcino español.

Y esta mañana, señora ministra, le pregunto cuáles sonlas conclusiones y recomendaciones de futuro recogidasen dicho estudio.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra la ministra de Agricultura, Pesca y

Alimentación.


Señoría, cuando en junio de 2004 presenté en estaCámara las líneas generales de actuación para la legislatu-ra, planteé como una de mis prioridades el establecimien-to de una estrategia dirigida a favorecer el desarrollo yconsolidación del sector porcino en España.

Este compromiso se ha cumplido, y tres años despuéspodemos decir que este sector es el de mayor peso en laeconomía ganadera que, como usted bien ha dicho, repre-senta un tercio de la producción, y que ha aumentado


cinco puntos desde el año 2004. Debemos reconocer tam-bién el esfuerzo que ha realizado el sector y su trabajo decolaboración con el ministerio.

Es un sector que ha sabido adaptarse a los nuevos retosque impone la apertura creciente de los mercados exterio-res, habiendo utilizado de forma óptima el Plan del año2005 sobre medidas para la mejora del acceso de los pro-ductos ganaderos a esos mercados. En este sentido, quierodecir que en el último año han concluido con éxito lasnegociaciones para el acceso de nuestros productos a losmercados de Argentina, Australia, Costa Rica y Cuba, alos que se añaden los de Japón, Méjico o Estados Unidos,donde la demanda es cada vez mayor.

Teniendo en cuenta la excelente situación, el ministerioy el sector productor han realizado un estudio para cono-cer el crecimiento de las explotaciones del porcino y paraanalizar las medidas sanitarias y medioambientales que sedeben contemplar. Sobre la base de la información obteni-da, el estudio recoge una serie de recomendaciones quevan a ponerse en marcha en colaboración con los represen-tantes del sector y de las comunidades autónomas. Lasprincipales son: Establecer un plan de control de explota-ciones porcinas que enfoque de manera armónica las exi-gencias en todo el ámbito nacional; poner en marcha ven-tanillas únicas para la realización de los distintos trámitesadministrativos; apoyar la reubicación de las granjas quehan quedado demasiado cerca de los núcleos de pobla-ción; y apoyar las inversiones dirigidas a la mejora medio-ambiental de las explotaciones.

En resumen, queremos que el porcino, tanto en intensi-vo como en extensivo, continúe siendo motor de creci-miento de amplias zonas del medio rural donde el compo-nente medioambiental debe seguir jugando un papelimportante.

Estoy segura de que contando con el apoyo del sectorvamos a lograrlo y, además, posiblemente, vamos a iniciartambién una nueva etapa de investigación, desarrollo einnovación vinculada a temas de alimentación, aunque noestá recogido en este estudio, para tratar de buscar nuevosproductos que rebajen los costes de la alimentación y,como consecuencia, favorezca también el incremento deproductividad de este sector.

Muchas gracias.


— DE DOÑA MARÍA TERESA DEL CARMENCAMACHO VÁZQUEZ, DEL GRUPO PARLAMEN-TARIO SOCIALISTA, SOBRE EL CALENDARIOPREVISTO POR EL MINISTERIO DE AGRICUL-TURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN PARA LAENTRADA EN VIGOR DEL MARCO NACIONALDE DESARROLLO RURAL Y DE LOS PLANESREGIONALES (S.680/001195).

El señor PRESIDENTE: Pregunta de la senadora Cama-cho Vázquez. Tiene la palabra su señoría.

La señora CAMACHO VÁZQUEZ: Gracias, señorpresidente.

Señora ministra, el Reglamento comunitario relativo ala ayuda al desarrollo rural a través de los fondos FEA-

DER establece para el periodo 2007-2013 una programa-ción basada en un plan estratégico nacional que recoja lasprioridades de esta política a nivel de los Estados miem-bros y en los programas de desarrollo rural.

En el caso de España, una programación acorde con sumarco competencial obliga a redactar 19 programas regio-nales, uno por cada comunidad autónoma, más Ceuta yMelilla. Además, con el fin de incorporar elementoscomunes y medidas horizontales de obligada inclusión enlos 19 programas de desarrollo rural regionales, su minis-terio debe elaborar el marco nacional de desarrollo ruralque debe ser aprobado por decisión comunitaria.

Señora ministra, es indudable que dar cumplimiento enplazo razonable a esta complejidad planificadora y de pro-gramación no es tarea fácil ni sencilla. Menos aún si suministerio ha de hacerlo en colaboración con MedioAmbiente, las comunidades autónomas y los agentes eco-nómicos y sociales. Aún así, transcurridos sólo dos mesesdesde el periodo de vigencia del programa de ayudascomunitarias al desarrollo rural 2007-2013, su ministerioya ha mandado a Bruselas el plan estratégico y creo queestá a punto de concluir la elaboración del documentosobre el marco nacional.

Si esto es así y lo confirma su respuesta a mi preguntasobre cuál es el calendario previsto para la entrada envigor del marco nacional y de los planes regionales dedesarrollo rural, puede asegurarse que la ejecución dedichos planes se podría iniciar a corto plazo, y en todocaso antes del próximo mes de octubre, mes de octubre delaño 2000 en que se inició la ejecución de ayudas al desa-rrollo rural para el período 2000-2006 gestionado por elGobierno del Partido Popular.

En resumen, señora ministra, espero que su respuestadesmienta una vez más a los agoreros del Grupo Parla-mentario Popular que le acusan injustificadamente deretrasos en las actuaciones para la puesta en marcha de losprogramas de desarrollo rural 2007-2013. No hay retrasos,y lo saben. Y en el Grupo Parlamentario Popular tambiénsaben que el gasto público previsto para este período serámayor que el realizado en el período 2000-2006. Losaben, pero afirman con machaconería todo lo contrario.Lo que quizá ignoren, señora ministra, es que el reparto defondos para el desarrollo rural que usted ha realizado entrelas comunidades autónomas no responde al favoritismoentre amiguetes utilizado por el Gobierno del PartidoPopular sino a estrictos y justos criterios de solidaridad ycohesión territorial que la Unión Europea fija para repartode los fondos FEADER.

En esa tarea a favor del desarrollo sostenible del mediorural es en la que está empeñado el Gobierno de Rodrí-guez Zapatero. A usted le toca afinar un magnífico instru-mento tan insustituible como los fondos FEADER paracofinanciar los programas de desarrollo rural. Seguro quelo hace con diligencia y eficacia.

Gracias, señora ministra.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra la ministra de Agricultura, Pesca y Ali-

mentación.


La MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALI-MENTACIÓN (Espinosa Mangana): Muchas gracias,señor presidente.

Señoría, el lunes de esta misma semana hemos mante-nido una reunión con responsables de la Comisión Euro-pea en la que se han analizado los contenidos generalesdel marco nacional y el calendario de programación enEspaña. El próximo viernes vamos a mantener una reu-nión con las comunidades autónomas con el fin de con-cluir el documento sobre este marco nacional.

Quiero que todos ustedes sepan que hemos realizado unenorme esfuerzo de diálogo con las comunidades autóno-mas y con todos los agentes económicos y sociales impli-cados para lograr de este modo un amplio consenso res-pecto de las directrices sobre las que se asentará lapolítica de desarrollo rural en España. En este sentidoquiero destacar que se ha incorporado un conjunto demedidas horizontales y de elementos comunes entre lo quees prioritario el aumento de la competitividad de las explo-taciones agrarias y de la agroindustria. Se han incluidomedidas tales como la gestión de los recursos hídricosencaminada a la modernización y al ahorro de agua, elaumento del valor añadido de los productos agrícolas yforestales, la incorporación de agricultores jóvenes enmar-cada en una política de relevo generacional o las ayudaspara el asesoramiento a las explotaciones. Además, sontambién prioritarias las medidas dirigidas a conservar ymejorar el medio natural, así como el apoyo a la produc-ción ecológica o a zonas de montaña o con dificultadesnaturales. Y quiero añadir también que se contempla a lamujer rural de forma transversal en todas las medidas esta-blecidas en el marco nacional como un instrumento más afavor de la igualdad.

Acordadas estas líneas, queda por cerrar definitivamen-te el documento del marco nacional y remitirlo en el mesde marzo a la Unión Europea. Una vez sea enviado,podrán comenzar a presentarse los programas regionalesde las 17 comunidades autónomas con las que ya se estánmanteniendo reuniones bilaterales para este fin. Por ello,señora Camacho, podemos confirmar que estamos cum-pliendo con los plazos y que vamos a poner en marcha laprogramación de desarrollo rural este mismo año.

Finalmente, me gustaría señalar que a la espera de cono-cer la aportación de las comunidades autónomas a sus res-pectivos programas de desarrollo rural, el gasto públicoprevisto para el programa 2007-2013 va a superar el delperíodo 2000-2006. Es algo que me han oído decir en estaCámara en más de una ocasión. Estoy segura de que estova a confirmarse cuando dispongamos de los datos detodas las comunidades autónomas.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. La pregunta a la ministra de Vivienda del senador

Álvarez Fernández ha sido aplazada.

— DE DOÑA INMACULADA LOROÑO ORMAE-CHEA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE SENA-DORES NACIONALISTAS VASCOS, SOBRE LASACTUACIONES PREVISTAS POR EL GOBIERNOEN RELACIÓN CON LOS MENORES EXTRANJE-ROS NO ACOMPAÑADOS (S. 680/001177).

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta de lasenadora Loroño Ormaechea.

Tiene su señoría la palabra.

La señora LOROÑO ORMAECHEA: Muchas gracias,señor presidente. Buenos días, señor ministro.

¿Cuáles son las actuaciones previstas por el Gobiernoen relación con los menores extranjeros no acompañados?

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señorministro de Trabajo y Asuntos Sociales.

El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOSSOCIALES (Caldera Sánchez-Capitán): Muchas gracias,señor presidente.

En primer lugar, el Gobierno defiende el interés delmenor, como no podría ser de otro modo.

Como sabe su señoría, las competencias de guarda ytutela corresponden a las comunidades autónomas, y losprincipios de actuación del Gobierno en esta materia son:luchar contra la inmigración irregular, especialmente con-tra las mafias que trafican con menores; coordinar laactuación y facilitar la mejor información entre comunida-des autónomas y facilitarles fondos a través del Fondo deintegración; y mejorar la coordinación con los países deorigen para proceder al regreso de los menores mediantela agilización de su identificación, localización de la fami-lia y refuerzo de los medios de acogida en sus países deorigen. En este sentido, estamos firmando convenios, ytengo que decirle con satisfacción que ayer mismo, enMarruecos, firmamos un acuerdo que supera el memorán-dum actual y que tiene tres líneas de actuación. Primero,trabajar en la prevención en las zonas de origen de estosmenores para que no tengan que recurrir a la inmigraciónilegal; en segundo lugar, garantizar su protección deacuerdo con nuestras normas, una protección total -estosjóvenes tienen la misma protección que los menores noacompañados españoles-; y en tercer lugar, facilitar laspolíticas de retorno que, una vez que se aplique este acuer-do, serán mucho más ágiles y más intensas.

Por otra parte, como sabe, tenemos un programa conCanarias para financiar el traslado y mantenimiento de500 menores en otras comunidades autónomas, y tengoque decirle también con satisfacción, señoría, que ya estáncomprometidas las 500 plazas, de las cuales han sido ocu-padas 337 y 163 están en periodo de ocupación. Por lotanto, no solo cumpliré mi compromiso de trasladar 500menores de Canarias a la península, sino que este compro-miso se verá ampliado: vamos a trasladar a más de esos500 menores.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la senadoraLoroño.

La señora LOROÑO ORMAECHEA: Gracias, señorpresidente.

Señor ministro, cuando planteé esta pregunta no teníaconocimiento de la cumbre hispano-marroquí que se hacelebrado estos días. Incluso esta mañana el presidentedel Gobierno nos ha informado en esta Cámara con moti-vo de una pregunta formulada por el senador Mendoza, de


Coalición Canaria. Pero, señor ministro, yo hoy le voy apedir responsabilidad, seriedad, rigor y hechos concretospara abordar la actuación con los menores inmigrantes noacompañados. No es de recibo, señor ministro, que noconozcan cuántos hay en cada comunidad autónoma.Inmigración es su competencia, y aunque sean menores,llegan a nuestro país con las expectativas de un adulto yustedes deben conocer los datos reales existentes en cadacomunidad autónoma, antes incluso de tachar de insolida-rias a algunas comunidades autónomas, como reciente-mente ha hecho la secretaria de Estado de Inmigración,que ha tachado de insolidaria a la Comunidad Autónomadel País Vasco, más concretamente a las diputaciones fora-les, que son las competentes en materia de protección demenores en la Comunidad Autónoma del País Vasco, y haañadido además que no suponen costo pues es el Gobiernocentral el que lo paga todo. No todo se resuelve con dine-ro, señor ministro, sino que hacen falta también recursosmateriales, humanos e infraestructuras para dar acogida ycabida a estos menores en condiciones y con garantías.

Señor ministro, le voy a decir, como vasca y como viz-caína, que es difícil medir la solidaridad. Baste como datoque hay 281 menores inmigrantes no acompañados en trescentros y siete pisos en el territorio histórico de Vizcaya,lo que supone un gasto de siete millones de euros en suatención y sin un euro del Gobierno central. Euros y soli-daridad de los vizcaínos, y me siento orgullosa de podermanifestarlo así. Sin embargo, señor ministro, lo que másme preocupa es que la protección que les dispensamos noles sirve. En su país son adultos y llegan con expectativastotalmente distintas a las que les ofertamos en el marco dela Ley de protección jurídica. Se rebelan y generan con-flictos y rechazos innecesarios.

Siéntese con todos quienes ostentan competencias enesta materia —comunidades autónomas, diputacionesforales en el caso del País Vasco y cabildos insulares en elcaso de Canarias, que son los que cuentan con la compe-tencia en materia de protección—, y, teniendo en cuentalas expectativas de estos menores, diseñen conjuntamenteun plan integral de actuación más acorde con sus necesi-dades, y apoye con recursos y medios a quienes estánatendiendo a estos menores. Le pedimos hechos concre-tos, y sería bueno que se agilizaran también los procesosde reagrupamiento familiar.

Concluyo, señor presidente. Poco o nada se está hacien-do, y cuando le pido seriedad y rigor lo pido con el máxi-mo respeto porque, señor ministro, recientemente han lle-gado a Vizcaya cinco menores, tres de Senegal y dos deGhana, procedentes de Canarias, y han sido acogidos enVizcaya habiendo llegado desde Canarias a Madrid yhabiéndoles dicho en Madrid que donde mejor estaba eraen Bilbao; más otros siete que llegaron de Barcelona.Transparencia en los traslados también, señor ministro, yoficialidad y agilidad en los procesos de reagrupamientofamiliar.

Nada más.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Tiene la palabra el señor ministro de Trabajo.


Señora senadora, espero que no me diga que no estamoshaciendo nada porque le he explicado la cantidad de pro-gramas que están en marcha, como el acuerdo conMarruecos o el de traslado de menores de Canarias a lapenínsula.

Quiero decirle que somos totalmente ajenos a ese tras-lado que su señoría ha descrito. Desde luego, no tengo nin-guna responsabilidad y, además, no me parece bien, por loque creo que en este caso está justificada su queja. Seño-ría, repito que el Gobierno de la nación es absolutamenteajeno a esos hechos, y quiero que quede muy claro.

Respecto a lo que usted plantea, estamos comportándo-nos con responsabilidad y rigor. Claro que sí. Pero ustedessí que reciben algunos fondos del fondo de integraciónpara inmigrantes, que uno de los requisitos que utiliza esel número de menores en cada comunidad, y nos guiamospor los datos que nos dan las comunidades autónomas.

Evidentemente, en el caso de Euskadi, tienen la compe-tencia las diputaciones forales; de hecho, la de Vizcaya yaha ofertado diez plazas, que espero entren en funciona-miento próximamente. Por tanto, señoría, le invito a quedesde su Gobierno y desde los gobiernos de las diputacio-nes forales se ejerzan esas competencias. Para mí es unasatisfacción poder contar con la solidaridad, de todas lascomunidades; en este caso, con la del País Vasco.

Ojalá podamos, con los recursos que aporta la Adminis-tración del Estado, garantizar del mejor modo posible losderechos de todos estos jóvenes.


— DE DOÑA MARÍA JOSÉ ELICES MARCOS, DELGRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANADE PROGRÈS, SOBRE LAS ACCIONES QUEDESDE EL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUN-TOS SOCIALES SE ESTÁN LLEVANDO A CABOPARA QUE EL PROGRESO DE LA MUJER ENLAS LIBERTADES, EL TRABAJO, LA SEGURI-DAD Y LA GARANTÍA DE LOS DERECHOS SEACADA VEZ MÁS UNA REALIDAD (S. 680/001180).

El señor PRESIDENTE: Pregunta de la senadora Elices. Tiene la palabra su señoría.

La señora ELICES MARCOS: Muchas gracias, señorpresidente.

Señor ministro, nos encontramos en vísperas del 8 demarzo, día que en todo el mundo, desde principios delsiglo XX, tiene lugar la jornada de reivindicación porantonomasia del papel de la mujer como ciudadana deprimera.

El 8 de marzo, lo llamemos Día Internacional de laMujer Trabajadora o simplemente día de la mujer, mujeresde los cinco continentes exigimos algo tan elementalcomo no ser ciudadanas de segundo nivel, ciudadanasrelegadas a un papel subsidiario en una sociedad en la queel varón tiene las riendas. Aún hoy, incluso en lugares


como España, las mujeres sentimos la necesidad de alzarla voz y reivindicar nuestros propios valores.

Digo que sentimos esta necesidad en lugares comoEspaña porque somos conscientes de que en este país,sobre todo desde la década de los sesenta y gracias al tra-bajo muchas veces anónimo de miles de mujeres y -hayque decirlo- de muchos hombres que han sentido y sientenque una sociedad desigual es una sociedad mutilada,hemos avanzado. En España, aun sabiendo que quedamucho trabajo por hacer en la lucha por la igualdad social,cultural, económica, política y familiar, sería cínico noadmitir que las cosas han cambiando, siguen cambiando ydeberán cambiar mucho más. Baste decir que en estaCámara algunas compañeras habrán conocido los tiemposen que una mujer ni podía solicitar la expedición de supasaporte sin el consentimiento de un hombre, ni abrir unacuenta corriente.

Conviene recordar estas cosas, sobre todo, para que lasgeneraciones más jóvenes sepan que la actual situaciónde igualdad jurídica de la que disfrutan no ha existidosiempre y que no nos ha sido regalada por nadie. Bien alcontrario, es fruto de esfuerzos, luchas, sacrificios yabnegaciones.

Desde aquí también quiero hacer un reconocimiento aestos cientos de mujeres que en un momento de sus vidas,a buen seguro dramático, optan por hacer la maleta y, parasacar adelante a sus familias y labrar para ellas y los suyosun porvenir más próspero, toman el tren, el avión o lapatera y parten hacia un futuro incierto dejando atrás fami-lia, hogar y en muchas ocasiones lo peor que puede dejaruna mujer: sus hijos. En este momento solemne, vísperadel 8 de marzo, quiero aprovechar la ocasión para rendirun homenaje sincero a todas estas mujeres que son ejem-plo de entrega y a las que no siempre tratamos con la defe-rencia que deberíamos y que también con frecuencia sonobjeto de ignominia, desprecio altivo e incomprensión.Estas mujeres, hoy más que nunca, son claro ejemplo delo que hemos venido llamando la doble discriminación: laeconómica y la de género.

Desde el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Pro-grés, creemos que todos y todas —y hay que pedir mayorgrado de exigencia a aquellos que tienen más responsabi-lidad— debemos ocuparnos con rigor de hacer partícipesa estos miles, quizá millones, de mujeres inmigrantes deun conjunto de valores de los que colectivamente estamosorgullosas y que entendemos como dignos del progreso: lalibertad e igualdad. Desde el respeto más escrupuloso a laspeculiaridades culturales, sociales e incluso religiosas deesas mujeres que llegan hasta nosotros, debemos implicar-nos en compartir con todas ellas lo que las mujeres hemosalcanzado con una lucha llevada a cabo durante siglos;puesto que creemos que es bueno para nosotras, pensamosque también lo es para ellas.

El 8 de marzo, aunque con frecuencia no somos riguro-sos con las palabras, no celebramos nada, conmemoramosla lucha de las mujeres; es un recuerdo solemne, sentido yno una celebración. Pero esta conmemoración carece delógica y razón de ser si no somos capaces de comprome-ternos a que el 8 de marzo próximo...

El señor PRESIDENTE: Señoría, vaya terminando.

La señora ELICES MARCOS: Ya acabo, señor presi-dente.

... haya más mujeres que por encima de cualquier cosase sientan y todos las sintamos ciudadanas de primera.

¿Y qué mejor día que hoy para que usted, señor minis-tro, que tanto se ha significado en esta legislatura por lalucha por la igualdad y la solidaridad, nos explique losejes principales que su ministerio está aportando al reco-nocimiento de los valores y los derechos de las mujeres ennuestro país?

Gracias, señor presidente. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra el ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.

El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOSSOCIALES (Caldera Sánchez-Capitán): Gracias, señoría,por su pregunta, que comparto íntegramente.

Permítame que en nombre del Gobierno de España -yestoy convencido de que en el de todos los españoles-rinda hoy aquí un tributo sentido a la inteligencia, a la cre-atividad, al talento y a la contribución de las mujeres aldesarrollo de la humanidad; sin ellas hubiera sido imposi-ble. Es por eso, señoría, que todas y cada una de las medi-das que desarrolla mi Gobierno, todas y cada una de lasmedidas —repito— que desarrolla mi Gobierno van diri-gidas a conseguir la igualdad entre el hombre y la mujer.Todas. No hay política que desarrolle el Gobierno presidi-do por Rodríguez Zapatero que no vaya dirigida a la con-secución de esas prácticas de igualdad, de esas políticas deigualdad, todas ellas. Por ejemplo, en lo que se refiere alempleo, tengo que decir con satisfacción que en el año2006 el 59 por ciento del empleo creado en España —yfue el mayor de toda la Unión Europea— estuvo ocupadopor mujeres. Tengo que decirle con satisfacción que en lostres años que llevamos de legislatura más de un millón demujeres han encontrado empleo en España —fíjese, soloen tres años más que en los cinco años anteriores—. Esees el camino hacia la libertad, hacia la independencia,hacia la realización de la mujer.

También estamos desarrollando políticas sociales quefavorecen a la mujer: el incremento de las prestacionessociales básicas, como las políticas que incrementan laspensiones mínimas, que sufren normalmente mujeres másque hombres; mejora de las prestaciones mínimas; compa-tibilidad de la pensión del SOVI con la de viudedad —quesufren mujeres—, incrementando estas prestaciones másde un 25 por ciento en lo que va de legislatura; la ley paracombatir la violencia que se ejerce contra la mujer y todaslas normas que estamos desarrollando —es verdad quesigue existiendo este grave problema, pero ha dejado deser privado y se ha convertido en una responsabilidad detoda la sociedad española y de sus poderes públicos—; elplan de sensibilización que aprobamos el otro día con nue-vas medidas como ampliar hasta 20.000 las unidades deteleasistencia a teléfonos gratuitos disponibles para lasmujeres víctimas de violencia de género; creación de 43juzgados durante este año; cesión a las asociaciones yorganizaciones de inmuebles públicos para el desarrollode sus tareas; la Ley de Dependencia, señorías, una ley


dirigida a incrementar la protección social de los españo-les, pero también a favorecer la igualdad porque liberará auna parte importante de las mujeres españolas de esa par-ticular esclavitud que han tenido que asumir cuidandomayoritariamente —lo hacen con mucho cariño, sin dudaalguna— a sus familiares dependientes; por último, la Leyde igualdad, ese icono que hoy es reconocido internacio-nalmente y que ustedes aprobarán esta tarde en el Senadohaciendo posible que el camino hacia la igualdad real cadadía lo tengamos más presente en España y más accesible.

Muchas gracias por ese trabajo. (Aplausos en los esca-ños del Grupo Parlamentario Socialista.)


— DE DOÑA MARÍA ASSUMPTA BAIG I TORRAS,DEL GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATA-LANA DE PROGRÉS, SOBRE LAS MEDIDAS PRE-VISTAS POR EL GOBIERNO PARA EVITARIMÁGENES PUBLICITARIAS QUE VULNERENDERECHOS HUMANOS (S. 680/001181).

El señor PRESIDENTE: Pregunta de la senadora Baig iTorras. Tiene la palabra su señoría.

La señora BAIG I TORRAS: Muchas gracias, presiden-te. Buenos días, ministro.

Todos los días las personas estamos rodeados de campa-ñas publicitarias a través de imágenes y frases, a vecessencillas pero muy pensadas para inscribirse en nuestrosubconsciente.

Los estereotipos vinculados a la publicidad no son ino-fensivos, modelan nuestras identidades, nuestras conduc-tas y nuestras relaciones sociales, y lo hacen sin tener encuenta la edad ni en muchas ocasiones la madurez intelec-tual y personal. En edades determinadas —por ejemplo, laadolescencia— o en momentos difíciles para las personasla publicidad modela e incluso deja secuelas posteriores. Yqué decir de determinadas publicidades o fotos que utili-zan la imagen de la mujer como reclamo sexual insertadasen espacios concretos y muy calculados en periódicosdeportivos.

Durante años, como escribía el lunes en un artículoAntoni Puigverd, luchar contra estos refinados métodos decontrol formó parte del gran combate por la libertad.Ahora, tras el rechazo que produce la palabra censura,todo es posible o se enmascara con arte y creación paraconseguir el objetivo: dar a conocer la marca que publici-ta. Dos casos significativos estos últimos días. Una marcade moda presentaba a una mujer rodeada de hombres enactitud dominante y violenta con la mujer. El Gobiernoespañol y el Institut Català de la Dona pidieron su retira-da, como también lo hizo el Gobierno italiano y, reciente-mente, Amnistía Internacional. Además, el Gobierno pidióla retirada de otra publicidad con utilización gratuita deviolencia que nada tenía que ver con el objeto publicitado,pues se trataba de imágenes de un crudo accidente de trá-fico que anunciaban la emisión de un partido de fútbol. ElGobierno, es cierto, cumple con la retirada de estas publi-cidades, pero como mujer y como maestra que trabaja paraeducar personas libres, rechazo cualquier anuncio que

atente contra la dignidad de la persona o vulnere valores oderechos reconocidos en la Constitución, especialmente sise refieren a la infancia, la juventud y la mujer, tal y comoestá contemplado en el artículo 3 de la Ley General dePublicidad.

Hoy, que aprobaremos esta ley orgánica para la igual-dad efectiva de mujeres y hombres, que seguro comple-mentará muchos aspectos con los que hemos soñado haceaños las mujeres, —y además, mañana es el Día Interna-cional de la Mujer—, pregunto al ministro qué medidastiene previsto adoptar el Gobierno para evitar que casoscomo estos vuelvan a suceder.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra el señor ministro de Trabajo.

El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOSSOCIALES (Caldera Sánchez-Capitán): Gracias, señorpresidente.

Gracias, señoría, por la altura ética de su intervención,que comparto plenamente en nombre del Gobierno deEspaña. Como sabe, el Observatorio de Imagen de laMujer vela desde el año 1994 en nuestro país por que losmedios de comunicación y la publicidad no transmitanuna imagen sexista y estereotipada de la mujer. Primero,porque este tipo de publicidad, ha de quedar claro, es radi-calmente ilegal, es contraria a nuestro ordenamiento jurí-dico. Nuestras leyes no son indiferentes a la imagen que setransmite de las mujeres en nuestra sociedad; al contrario,declaran ilícita la publicidad que atenta contra los valoresfundamentales de las personas y su dignidad, reconocidosen nuestra Constitución, y también aquella publicidadque, bajo el señuelo de la modernidad, induce a expandirla violencia contra las mujeres. Por eso, cada vez que seproduce un hecho de esta naturaleza se desatan los meca-nismos legales. Solicitamos de inmediato y con contun-dencia la retirada de ese tipo de campañas publicitarias.Entre 2004 y 2007 hemos actuado frente a las campañasmás flagrantes de vulneración de derechos fundamenta-les, —unas 15 al año—, y hemos conseguido que en el 80por ciento de las ocasiones los anunciantes hayan retiradosu publicidad o la hayan rectificado. Pero tiene ustedrazón, no basta solo con medidas represivas, no son lasúnicas posibles. El propio sector debe avanzar en la auto-rregulación de los contenidos y los mensajes de la publici-dad, para que, en lugar de retirar campañas denunciadaspor sexistas, esas campañas no lleguen siquiera a produ-cirse. Más que sancionar, señor presidente, señorías, esnecesario alcanzar un compromiso social para promoveren la publicidad una imagen igualitaria de hombres ymujeres. Por eso, premiamos cada año a las empresasque transmiten ese valor de la igualdad y, en breve,vamos a firmar un protocolo con todos los agentes impli-cados —medios de comunicación, agencias de publici-dad, canales de televisión, etcétera— para crear unacomisión asesora de la imagen de las mujeres, a fin deerradicar, desde el propio sector, campañas que transmitenvalores contrarios a la igualdad. Somos firmes defensoresde la libertad de expresión y de la creatividad, sin duda,pero creemos que no están reñidas con la igualdad, al con-trario: si defienden la igualdad, tendrán más éxito creati-


vo. La imagen más creativa y rentable del futuro es la ima-gen de hombres y mujeres que caminan el uno al lado dela otra, la otra al lado del uno, compartiendo roles socialesy sin que haya el más mínimo resquicio por donde puedacolarse la violencia y la dominación. Eso se llama políticade igualdad, y vuelvo a celebrar que ustedes esta tardeaprueben una gran ley que va en esa dirección.

Gracias. (Aplausos.)


— DE DON FRANCISCO XESÚS JORQUERA CASE-LAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO,SOBRE LAS PREVISIONES TEMPORALES DELGOBIERNO PARA INTEGRAR A LA CIUDAD DELUGO EN LAS REDES FERROVIARIAS DE ALTAVELOCIDAD (S.680/001174).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador JorqueraCaselas.

Tiene la palabra su señoría

El señor JORQUERA CASELAS: Gracias, señor presi-dente.

Señora ministra, ¿qué horizonte temporal maneja elGobierno para la integración de la ciudad de Lugo en lasredes de alta velocidad?

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la ministra deFomento.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza):Gracias, señor presidente.

Señoría, en el PEIT hemos incluido a Lugo en la red dealtas prestaciones. Esto significa que su red ferroviariatendrá una doble vía: electrificada, alta velocidad y anchoUIC, con una doble conexión: por un lado, con A Coruñay, por tanto, con el Eje Atlántico y Portugal y, por otro,con Ourense y, por tanto, con la Meseta. Todas estasactuaciones, que integran a Lugo en la red de altas presta-ciones, ya están iniciadas. En el Ministerio de Fomento setrabaja con la mayor celeridad para que estas conexionessean una realidad en el menor tiempo posible, si bien encada uno de los tramos la fecha de su finalización depen-de de las distintas fases por las que atraviesa su ejecución.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra el señor Jorquera.

El señor JORQUERA CASELAS: Gracias, señorpresidente.

Señora ministra, le agradecería que fuese más precisaen la concreción de los plazos. Digo esto porque, desdenuestro punto de vista, hasta el momento no se han dadolos pasos que permitan constatar una voluntad clara porparte del Gobierno central para acometer estas infraestruc-turas en un horizonte temporal razonable. El tramo ACoruña-Betanzos, y la conexión de alta velocidad Lugo-Ourense se encuentran, desde el año 2003, a la espera dela declaración de impacto medioambiental, a excepción de

la variante de Láncara. Respecto al tramo Betanzos-Lugo,y en la línea Monforte-Ponferrada, la primera partida pre-supuestaria para los estudios informativos de estos proyec-tos datan del año 2003, y esta es la situación en la que seencuentran en la actualidad.

Señora ministra, sin lugar a dudas, usted es conscientede la actitud constructiva que en esta cuestión ha manteni-do el Bloque Nacionalista Galego, sustanciada sobre todoen la negociación de los Presupuestos Generales del Esta-do. Reconocemos un mayor esfuerzo inversor del actualGobierno con Galicia, al que el BNG ha contribuido nego-ciando con el Partido Socialista enmiendas que han mejo-rado sensiblemente alguna de las dotaciones previstas.Además, somos conscientes de que los recursos públicosno son elásticos y todas las obras no pueden ser acometi-das al mismo tiempo y con la misma celeridad. Pero,desde nuestro punto de vista, la provincia y la ciudad deLugo necesitan compromisos verificables que eviten lasensación de que las promesas pueden acabar en el cestode los papeles o muy indefinidas en el tiempo.

Señora ministra, no tengo que convencerla de la impor-tancia de las infraestructuras en la vertebración del territo-rio y como factor de dinamización económica y social.Sabe que en Galicia existe una gran brecha demográfica,social y económica entre la Galicia costera y la Galiciainterior. Lugo es una provincia en regresión demográfica,con una población en constante envejecimiento, y a estasituación no son ajenas sus infraestructuras. Lugo padeceunos servicios ferroviarios de viajeros claramente defi-cientes tanto en sus conexiones con España como con elresto de las ciudades gallegas; la adaptación a las altasprestaciones ferroviarias de la red convencional para Lugono es solo importante para el tráfico de viajeros, sino quetambién lo es para el tráfico de mercancías, dado que hayproyectos, como la instalación de distintas plataformaslogísticas que van a tener una gran importancia futura enla dinamización económica de la ciudad de Lugo y su pro-vincia. Por este motivo, señora ministra, Lugo no puedequedar descolgada de la modernización de la red ferrovia-ria de las altas prestaciones ferroviarias y de su conexióncon la alta velocidad, razón por la que le solicito compro-misos claros y tangibles que los ciudadanos de Lugo pue-dan verificar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra la ministra de Fomento.


Señoría, le agradezco su espíritu constructivo y ratifi-co la voluntad del Gobierno central de integrar a Lugo enla red de alta velocidad en un plazo razonable, tal y comousted ha planteado.

Por lo que se refiere a las declaraciones de impactoambiental, le contestará la ministra de Medio Ambiente.En relación con su planteamiento sobre las infraestructu-ras, sí me permito recordarle que hay una resolución apro-bada, a propuesta de su grupo, en junio de 2006 —queademás comparto— que establecía una serie de priorida-des en alta velocidad; prioridad que también beneficia aLugo, ya que para llegar a Lugo desde el eje Atlántico


tenemos que haber llegado antes a A Coruña y, para llegara Lugo desde la Meseta, hemos tenido que llegar antes aOurense. Por lo tanto, comparto, impulso y ejecuto esaresolución.

Quiero decirle que desde Lugo a Ourense, en todo elcorredor, hemos multiplicado por 60 el nivel de ejecución.Concretamente, señoría, hemos invertido 368 millones deeuros frente a los seis millones que nos encontramosinvertidos en todo ese corredor. Le recuerdo que en eltramo Ourense a Lubián hemos obtenido la declaración deimpacto ambiental, hemos aprobado el estudio informati-vo, y en dos tramos hemos licitado y adjudicado la redac-ción de los proyectos. En los tramos restantes vamos alicitar todos los proyectos constructivos en ese ámbitotemporal que usted me pide, en el primer semestre de2007. Entre Medina y Zamora ya vamos a iniciar las obrasen 2007, entre Lugo y Ourense en abril de 2004, y lerecuerdo que ningún tramo tenía estudio informativo nitampoco declaración de impacto ambiental. Hemos hechograndes avances en la variante de la Puebla de San Julián,muy importante porque, como ustedes saben, con estavariante hemos suprimido 14 pasos a nivel. Por tanto,hemos obtenido la declaración de impacto ambiental,hemos aprobado el estudio informativo y el proyecto yhemos iniciado las obras. En cuanto a la variante de Cana-bal, hemos obtenido la declaración de impacto ambientaly, además, el estudio informativo. En definitiva, señoría,estamos avanzando y también estamos cumpliendo nues-tros compromisos con Lugo.


INTERPELACIONES

— DE DOÑA BELÉN MARÍA DO CAMPO PIÑEIRO,DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN ELSENADO, SOBRE LAS INICIATIVAS QUE TIENEPREVISTO LLEVAR A CABO EL GOBIERNO PARAATENDER LAS NECESIDADES REALES DE LASFAMILIAS ESPAÑOLAS (S. 670/000148).

El señor PRESIDENTE: Finalizado el turno de pregun-tas, pasamos al punto segundo del orden del día: Interpe-laciones. En primer lugar, interpelación de doña BelénMaría Do Campo Piñeiro, del Grupo Parlamentario Popu-lar en el Senado, sobre las iniciativas que tiene previstollevar a cabo el Gobierno para atender las necesidades rea-les de las familias españolas. Para su exposición, tiene lapalabra la senadora Do Campo.

La señora DO CAMPO PIÑEIRO: Muchas gracias,señor presidente.

Señorías, señor ministro, un año después de interpelar-le en esta Cámara sobre políticas familiares, el Grupo Par-lamentario Popular nos vemos obligados una vez más ainterpelarle sobre la misma materia. La razón es que ustedy el Gobierno no han llevado a cabo lo que se aprobó enesta Cámara en febrero de 2006 en una moción conse-cuencia de interpelación.

Señorías, en los últimos años hemos asistido tanto enlos Estados europeos como en las instancias supranaciona-

les —entiéndase Parlamento Europeo, Consejo de Europa,Organización de Naciones Unidas— al surgimiento de unafuerte preocupación por los problemas de la familia. Yesto obedece a la creciente sensibilidad social ante lanecesidad de proteger a la familia y al entorno de la vidafamiliar. Señor ministro, señorías, la política familiar hapasado, por tanto, a ser entendida como una prioridadsocial y pública. Y esta realidad contrasta con otra que evi-dencia que la preocupación por la familia en España tien-de a ser mayor que en el resto de la Unión Europea, poruna razón tan clara como la que supone que las políticaspúblicas de apoyo a las familias en nuestro país son de lasmás insuficientes en Europa.

Señor ministro, no le voy a decir nada que no conozca,España es el país de la Unión Europea de los Quince quemenos ayuda a la familia. En concreto, dedica el 0'5 porciento del PIB, hecho que está provocando una importan-te desconvergencia en materia social con Europa. Pero,además, podemos hacernos una idea de esta brecha vien-do el abismo claro que existe entre países como Luxem-burgo, Dinamarca, Austria o Suecia, por una parte, y Polo-nia, Lituania, Letonia o España, por otra. Fíjense ustedesquiénes son nuestros compañeros de viaje en materia depolítica familiar. Los países de la ampliación en general seencuentran por debajo de la media de la Unión Europea,ya que ocupan los últimos lugares de los Quince, sóloEspaña se encuentra entre ellos. Pero hay algo más claro,España, Italia, Portugal y Grecia, por este orden, son lospaíses de la Unión Europea que menos ayudan a la fami-lia. Las cifras no son engañosas, pero son muy generalis-tas. Si bajamos al detalle, una familia con dos hijos recibi-ría en Luxemburgo una prestación de 611 euros al mes, enAlemania 308 euros al mes, en Reino Unido 270 euros almes y en Austria 256 euros al mes. Por el contrario, esamisma familia con dos hijos en España recibiría, y conmuchas restricciones de renta, una prestación de 49 eurosal mes, en Chequia 38 euros al mes y en Polonia 22 eurosal mes. Las restricciones de renta son tan grandes que lamayoría de las familias españolas, en concreto de estasnaciones a las que he hecho referencia, no tendrían siquie-ra acceso a esta prestación. Si hablamos ya de una familiacon tres hijos, en Luxemburgo recibe una prestación de1.394 euros al mes, en Alemania de 462 euros al mes, enel Reino Unido de 439 euros al mes y en Austria de 478euros al mes. Por el contrario, esa misma familia recibiríaen España, insisto, con muchas restricciones de renta, unaprestación de 73 euros al mes. Como decía aquel anuncio,si mal no recuerdo, vean, comparen y si encuentran algomejor, cómprenlo. En materia de prestaciones de familiaesta senadora no tendría dudas. (El señor vicepresidente,Molas i Batllori, ocupa la Presidencia.)

Señor ministro, entienda que después de conocer estascifras y de leer en varios diarios que en España tendríamosque tener doce hijos para obtener las mismas ayudas queuna familia en Alemania con dos hijos, la política familiarsea para el Partido Popular uno de los puntos más impor-tantes de nuestro programa político y de acción. Perotengo que decirle más, señor ministro, el balance de laactual política de familia en España desde las últimas elec-ciones generales de 2004 se puede considerar muy negati-vo para las familias, ya que no sólo se ha producido unretroceso sustancial en sus derechos, sino que se ha produ-


cido un incumplimiento sistemático de muchas de las pro-mesas electorales que usted, señor Caldera, y el presiden-te, el señor Rodríguez Zapatero, hicieron en campañaelectoral. Precisamente, muchas de estas promesas serecogieron en el programa electoral y se incluyeron en eldiscurso de investidura.

Y por si la memoria le falla, señor Caldera, he de recor-darle los principales compromisos electorales del señorZapatero a las familias. Señor Caldera, ¿dónde está lasecretaría de Estado de políticas familiares que ustedesiban a crear? ¿Por qué todavía no han creado el consejoestatal de políticas de familia? Usted me dirá que estánelaborando un borrador. Parece que este borrador es peorque el parto de un elefante, ya lo han presentado a las aso-ciaciones, éstas incluso ya han presentado alegaciones enel mes de noviembre, y seguimos sin tener ni consejo esta-tal, ni observatorio estatal. ¿Por qué las madres con hijosmenores de tres años no se ven beneficiadas con la pagade los cien euros o —como a usted le gusta decir que,lógicamente, es lo más técnico, aunque los ciudadanos loconozcan como la paga de cien euros— la deducción fis-cal anticipada? Una medida que puso en marcha elGobierno del Partido Popular, que ustedes iban a incre-mentar para todas las madres y que tres años despuéssiguen sin verse beneficiadas por esta medida.

Yo le pregunto también, señor Caldera, ¿dónde están lasmagníficas modificaciones que ustedes iban a introduciren el nuevo IRPF y dónde se beneficia a las familias?¿Dónde están las ayudas a la natalidad y el apoyo a lasfamilias en los Presupuestos Generales del Estado? Añotras año, el Grupo Parlamentario Popular se ve obligado apresentar una enmienda a la totalidad a la Sección 19, con-cretamente a las políticas en el ámbito de la familia. Yasabemos que usted nos va a hablar de la Ley de Dependen-cia. Estamos de acuerdo en que la Ley de Dependencia vaa beneficiar a muchas familias con personas mayores odiscapacitadas, pero también le preguntamos dónde estánlos mil millones que inicialmente se iban a incluir en lospresupuestos para la puesta en marcha de la Ley deDependencia. ¿Y dónde está la ley de apoyo a las familiascon necesidades especiales? Porque al menos en el Sena-do aún no ha entrado. ¿Dónde está el plan integral deapoyo a la familia? El plan 2001-2004 ya se ha acabado,¿dónde está el plan que usted nos iba a presentar?

Señor Caldera, podríamos seguir enumerando muchaspromesas de las que ustedes alardeaban y que tres añosdespués vemos que nada de nada. Señor ministro, esto nolo dice sólo este grupo parlamentario, sino que también lodenuncian las organizaciones, lo denuncian las asociacio-nes y lo denuncian las fundaciones que trabajan por lafamilia, reclamándole una rectificación inmediata delGobierno y de su ministerio en política familiar. Enmuchos casos le invitan a imitar a otros países europeosvecinos que sí están haciendo otro tipo de política familiar.Para ponerle un ejemplo, vemos cómo el Instituto de Polí-tica Familiar exige al Gobierno una drástica rectificaciónde hasta el momento su nula política familiar y denunciaque España es el país que menos ayuda a la familia en laUnión Europea. Insisto, sólo el 0,52 por ciento del PIB seinvierte en prestaciones a la familia, lo que nos está situan-do muy por debajo de la media europea.

Señor ministro, no alcanzamos siquiera el 1 por cientodel PIB cuando la media está en un 2,2 por ciento. Y sihablamos de la prestación por hijo a cargo, como ustedessaben, señorías, la asignación económica se reconoce porcada hijo a cargo menor de 18 años o mayor afectado deuna minusvalía en grado igual o superior al 65 por ciento,siempre que no supere el límite de ingresos establecido.

Señor Caldera, en España el 89 por ciento de los matri-monios españoles que tienen hijos no pueden acogerse aninguna prestación ya que tienen el límite de renta pararecibir esa ayuda en 9.328 euros al mes frente a la granmayoría de los países de la Unión Europea en los que estaprestación es universal. Por lo tanto, no hay límite deingresos.

Este dato le obliga a reflexionar a usted sobre que lafamilia debe tener un mejor trato y, por tanto, hay quededicar más recursos públicos para atenderla, como sehace en la mayoría de los países de la Unión Europea. Lerecuerdo, por ejemplo, que en muchos países de la UniónEuropea este tipo de prestaciones es universal. Es univer-sal en Alemania, en Austria, en Bélgica, en Dinamarca, enFrancia, en Grecia, en Irlanda, en Reino Unido y en Sue-cia, entre otros.

Además, quiero recordarles que el señor Zapatero secomprometió a incrementar los recursos. Se lo leo tal cualél nos lo decía: Si obtenemos la confianza de la mayoríade las familias mi Gobierno incrementará los recursospara protección a las familias hasta llegar a la media euro-pea en los próximos años. Nuestro objetivo es multiplicarpor tres la inversión destinada a la protección familiar.Esto lo dijo el señor Rodríguez Zapatero en 2004. Tam-bién nos decía en la última campaña electoral: El Gobier-no que yo presida, si así lo quieren los españoles, implan-tará ayudas directas y universales —se lo recuerdo señorCaldera, y universales— por hijo a cargo destinadas atodas las familias independientes del nivel de renta. Pare-ce que para ustedes las palabras se las lleva el viento y quedicen unas cosas en campaña electoral y cuando llegan alGobierno nada de nada.

Le vuelvo a recordar, señor ministro, que el límite deedad para poder percibir esta prestación en muchos paíseses más amplio que en España. En Alemania es hasta los 27años, en Austria hasta los 26, en Grecia hasta las 22 y enPortugal hasta los 24.

Tengo que recordar también que precisamente el estu-dio publicado por el Instituto de Política Familiar sobre laevolución de la familia en España en 2006 denuncia quehay que tener esos 12 hijos para obtener las mismas ayu-das que una familia de dos en otros países. Esa es la reali-dad, señor Caldera. Por lo tanto, señor ministro, hay unabismo entre países como Luxemburgo y Dinamarca, ypor otro lado Polonia, Lituania, España o Letonia.

Señor Caldera, las familias españolas están cansadas deescucharle a usted y al señor Zapatero decir que ustedes secomprometen a ayudar a las familias en foros, en congre-sos, en sus programas electorales, en sus intervencionespúblicas y, al mismo tiempo, les niegan reiteradamenteaquellos derechos e incumplen sistemáticamente sus com-promisos electorales.

Voy a recordarle, señor Caldera, que ustedes —comodecía antes— no han creado la secretaría de estado depolíticas familiares. El órgano encargado en el ministeriopara las políticas de familia es la Dirección General, con-


cretamente la Dirección General de Familias e Infanciaque es un órgano de cuarto nivel y que no responde a sucompromiso electoral, no al compromiso del PartidoPopular, sino al del señor Zapatero. Y por cierto, señorministro, le recordamos por enésima vez que seguimosesperando desde 2004 —se lo vuelvo a reiterar— la com-parecencia de la Directora General de Familias en laComisión de Trabajo para que comparezca en esta Cáma-ra y a la que usted impide venir. Se lo volvemos a reiterary a solicitar desde esta tribuna.

Señor Caldera, no ha creado el consejo estatal de polí-ticas de familia ni tampoco ha puesto en marcha el obser-vatorio de la familia aprobado en noviembre de 2003 en laLey de Protección a las Familias Numerosas, aprobada porel Gobierno del Partido Popular, otra propuesta incumpli-da. La familia en España necesita, señorías, de un tratomucho más claro. La familia necesita de un trato muchomás contundente y, por tanto, hay que dedicar —insisto—más recursos públicos a atender a las familias como sehace en el resto de los países de la Unión Europea y comoel propio Consejo de Estado de la Unión Europea tambiénlo ha denunciado. Lo ha denunciado en un informe publi-cado sobre el cumplimiento de los derechos de la CartaSocial Europea, publicado hace un año, donde criticaba lainsuficiencia de las prestaciones familiares en España.

El Consejo de Europa alertaba de que estas ayudas sólohabían llegado a 1,3 millones de ciudadanos cuando enEspaña había más de nueve millones de niños y jóvenesmenores de 19 años. La crítica del Consejo de Europaabarcaba también la cuantía de la prestación que fijaba en24 euros al mes y que denunciaba que resultaba realmen-te muy escasa para cubrir las necesidades básicas de unapersona en comparación con otros países de la UniónEuropea.

En España, por desgracia, el Partido Socialista ha con-siderado históricamente que el tema familia pertenecía alpatrimonio ideológico del Partido Popular, reproduciendoasí una actitud atípica dentro de lo que son sus homólogoseuropeos y de Centroeuropa, donde la socialdemocracia seha caracterizado precisamente por lo contrario, ofreciendoapoyo a las familias y proveyéndolas de servicios.

La familia, señor Caldera, no es patrimonio ideológicode nadie y desde el Partido Popular le aseguro que no tene-mos la intención de monopolizar la familia. Lo que lespedimos desde el Grupo Parlamentario Popular es que sesumen a sus homólogos europeos, que se dejen de políti-ca de escaparate para determinados colectivos y que afron-ten el reto de la mayoría.

Esta senadora, señor ministro, siempre procuró decirlelo mismo: sea valiente, atrévase a impulsar el desarrollo delas políticas públicas con perspectiva de familia en Espa-ña e implante una verdadera y eficaz política integral defamilia, de carácter universal y ya verá cómo salimos delfurgón de cola de Europa en política familiar.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular.)

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori):Muchas gracias, senadora.

Señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, tiene lapalabra.


Señoras y señores senadores, gracias, señora DoCampo, por su intervención, que me permite reafirmar denuevo nuestro más profundo compromiso con un concep-to de familia o familias más amplio que el que tienen uste-des, pero que es el que asume la sociedad española. Haempezado usted diciendo que España tenía pocas ayudas ala familia en el año 2004. Tiene usted razón. El dato queusted ha utilizado del 0,52 por ciento del PIB correspondeal ejercicio del año 2004 cuando en España había otroGobierno. Desde entonces están cambiando las cosas ymuy rápidamente, lo verá usted cuando se analice esteperíodo de legislatura, estos cuatro años, y cuando Euros-tat, los organismos comunitarios, calculen el porcentaje dePIB que España destina a políticas de familias en sentidoamplio y no solo la política que usted ha relatado aquí deayuda económica por hijo. Esa es una parte de la políticade familia, pero sin duda hay otras políticas de familia quetambién contribuyen a favorecer a éstas.

Nosotros tenemos un carácter abierto sobre la familia,señoría, muy abierto y desde el comienzo de la legislaturahicimos una serie de compromisos que estamos cumplien-do a rajatabla. A lo que el presidente del Gobierno se com-prometió se está cumpliendo y lo que dice nuestro progra-ma electoral también, no lo que usted dice que dice, sinolo que dice nuestro programa electoral.

Nosotros empezamos diciendo a la sociedad española losiguiente: que aceptamos plenamente el reconocimientolegal y social de la diversidad de los modelos familiares,son diversos en España, y hoy están plenamente reconoci-dos; que vamos a desarrollar con un impulso decidido elcuarto pilar del Estado del bienestar, basado en un sistemade atención a la dependencia. Usted habla muy poquito dela dependencia, pero creo que es una ley que se puede cali-ficar, sin ninguna duda, como de protección de las fami-lias, sin ninguna duda es una ley para las familias, paraayudar a las familias a llevar adelante sus propias respon-sabilidades. Por tanto, es una ley importantísima, que vaa movilizar más del 1 por ciento del PIB, como ustedsabe, y no existía con gobiernos anteriores y existirá coneste Gobierno.

Tampoco ha citado usted el desarrollo de las políticas deigualdad de género, que incluyen la conciliación de la vidalaboral, familiar y personal, ley de igualdad. ¿No es polí-tica de familia favorecer la conciliación de la vida perso-nal y laboral? ¿No es política de familia favorecer losascensos profesionales de las mujeres? ¿No es política defamilia favorecer o impedir que el hecho de ser madresuponga un obstáculo en la carrera profesional de unamujer? ¿No es política de familia los planes de igualdad enlas empresas? Sí lo son, en nuestra opinión, así como elapoyo a colectivos familiares con necesidades específicas,desde luego familias numerosas, monoparentales, homo-parentales e inmigrantes entre otras.

Eso es creer en las familias, señoría, con mayúsculas;eso es, a diferencia de lo que creo que ustedes piensanlegítimamente, favorecer el desarrollo constitucional delpluralismo en una sociedad avanzada y democrática comoes la española en el siglo XXI. En estos tres primeros añosde legislatura hemos puesto en marcha, por lo tanto,


muchas iniciativas referentes a estos principios que le hedescrito. Empezaré por los cambios normativos. Así, porejemplo, en materia de divorcio hemos flexibilizado elprocedimiento posibilitando su solicitud directamente. Yasé que para ustedes ésta no es una política aceptable, perosin duda es un modo de reconocer que debemos procedera la disolución de un vínculo cuando las personas así lodesean, sin que haya mayores contratiempos, mayoresmales para esas familias. Lo hemos hecho; y es que eso eslo que quiere la inmensa mayoría de los españoles.

Hemos posibilitado el matrimonio entre personas delmismo sexo con plena igualdad jurídica. Ya sé que esto nole gusta a la derecha española, pero sí al 70 por ciento delos españoles, que consideran que esta ley es justa, que eslógica y que es razonable. Y el reconocimiento de este tipode uniones es política de familia; ¡claro que lo es!

La dignidad y la seguridad de las mujeres y sus hijosfrente a las agresiones se concretó a finales de 2004 en unaley integral contra la violencia de género aprobada porunanimidad —algo que agradezco a todos los grupos par-lamentarios—, y eso también es política de familia. Esta-mos buscando una mejor protección tanto de las mujerescomo de sus hijos amenazados y, por tanto, ésa es unapieza que también influye en la política de familia. Y loson también las mejoras en los procedimientos de adop-ción —algo importantísimo—, así como la participación ycolaboración de las familias. Todo ello se ha concretado enel Consejo Consultivo de Adopción Internacional con laaprobación del reglamento que desarrolla la ley que desa-rrolla este consejo consultivo, que es muy importante, asícomo la aprobación del reglamento que desarrolla la pro-tección a las familias numerosas, que ya está aprobado ycontiene, por cierto, elementos importantes que aumentanla efectividad de la acción protectora dispensada a lasfamilias; el plan estratégico de ciudadanía e integración2007-2010 dirigido al conjunto de la población y orienta-do a potenciar cohesión social a través de políticas basa-das en la igualdad de oportunidades, y la igualdad de dere-chos y deberes, y la conciliación de la vida laboral yfamiliar.

Como decía anteriormente, esta tarde esta Cámara apro-bará el proyecto de ley orgánica para la igualdad efectivaentre hombres y mujeres que introduce reformas en mate-ria de conciliación, permisos, prestaciones por razonesfamiliares, y especialmente un nuevo permiso por paterni-dad; la promoción de la mujer en la contratación cuandoesté sub representada; el favorecimiento de su ascensoprofesional; el acogimiento a cargo del sistema de Seguri-dad Social del coste de la Seguridad Social para bajas delpadre o de la madre para cuidado de los hijos durante susdos primeros años de vida, derechos todos ellos que hastaahora no existían y que implican, por cierto, un elevadogasto público.

De otra parte está el Plan Concilia, que afecta a más de500.000 empleados públicos, un plan que tampoco existíaen 2004 y que incluye mejoras en permisos, reducción dejornadas, excedencias, flexibilización de horarios, desta-cando el nuevo permiso de paternidad de diez días deduración.

Y también está el empleo, señoría. ¿Cómo no conside-rar la incorporación de la mujer al empleo como un impul-so al apoyo del espacio familiar? ¡Claro que de este modo

se mejora la política de familia! Hace más de un cuarto desiglo sólo el 21 por ciento de las mujeres casadas trabaja-ban fuera de su hogar, y hoy son cerca del 50 por cientolas que lo hacen estando muy próximos a alcanzar lastasas de actividad europeas en empleo femenino.

El Plan de Acción para el Empleo establece, comosaben, que el 60 por ciento de las acciones se dirija amujeres. El acuerdo con las organizaciones profesionalesagrarias ha supuesto el reconocimiento de la cotitularidadde las explotaciones; el ritmo de crecimiento del empleofemenino en 2005 y 2006 es del 5,2 por ciento, el dobleque el masculino; y hemos conseguido que un millón demujeres firmen contratos indefinidos en 2006, la mitad deellos desde la firma del acuerdo para el empleo, para lareforma laboral. También esto ayuda, señorías, a la protec-ción de la familia. Por último, el 59 por ciento del empleocreado ha sido ocupado por mujeres y el 52 por ciento dealtas en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomosfueron también mujeres.

Política de rentas. Hemos incrementado las pensionesmínimas, señorías. La mayoría de los perceptores sonmujeres. Se ha experimentado el mayor aumento de todoel período democrático; ya hemos llegado a un 25 porciento para estas pensiones mínimas, que continuarán cre-ciendo muy por encima de la inflación también en los pró-ximos años, y hemos subido el salario mínimo.

Prestaciones de Seguridad Social por razones familia-res: maternidad y paternidad, permitiendo al padre disfru-tar de la totalidad del permiso si fallece la madre, aunqueésta no tuviera derecho al mismo; mejora de las pensionesmínimas de viudedad, que afecta fundamentalmente amujeres, en un 20 por ciento, y establecimiento de la com-patibilidad de la pensión de viudedad con el SOVI, queafecta a más de 100.000 mujeres. Asimismo, la próximaley de reforma de la Seguridad Social contemplará nove-dades y mejoras en la pensión de viudedad al ampliar susbeneficiarios a las parejas de hecho. Espero que estén deacuerdo con esa medida porque también es política defamilia el reconocer la pensión de viudedad cuando falteun miembro de la familia, aunque se trate de una pareja dehecho.

Vaya usted sumando todo este gasto al 0,52 por cientodel PIB que nos dejaron ustedes y podrá comprobar que lasuma es muy elevada, que estamos incrementando esosniveles de protección social y, además, creando nuevasprestaciones sociales. Por ejemplo, el permiso de paterni-dad —independiente del de la madre—; el permiso y sub-sidio por riesgo durante la lactancia en el que el sistemafinancia el 75 por ciento de la base reguladora —esperoque coincida conmigo en que esto es política de familia,antes no existía—; un nuevo subsidio por maternidad des-tinado a aquellas trabajadoras que no reúnan el período decotización mínima para acceder a la prestación habitual;así como beneficios en las cuotas de la Seguridad Socialpor razones familiares, por la contratación o reincorpora-ción de mujeres en los 24 meses siguientes al parto o por lacontratación de cuidadores al servicio de familias numero-sas —por cierto, con una bonificación del 45 por ciento enlas cuotas del régimen de empleados de hogar—. Es decir,si una familia numerosa contrata a una persona para ayu-dar en el hogar disfrutará de una bonificación del 45 por


ciento —prácticamente, la mitad del coste de SeguridadSocial—, mientras que cuando ustedes gobernaban notenían ninguna bonificación, señora Do Campo, y teníanque pagar el 100 por ciento. No quiero discutir a este res-pecto porque creo que en ese punto estamos todos deacuerdo, pero se ha aplicado ahora, se ha puesto en mar-cha con este Gobierno, lo mismo que ha ocurrido con lasdeducciones por familiares a cargo en el Impuesto sobre laRenta de las Personas Físicas.

Señoría, no ha hecho usted bien las cuentas cuando hacomparado nuestra situación con la de otros países euro-peos. El IRPF incrementa notablemente los mínimos per-sonales: el primer hijo, en 400 euros más al año; el segun-do, en 500 euros más al año; el tercero, en 1.400 euros másal año; y, el cuarto, en 1.800 euros más al año. Igualmen-te, en el caso de menores de tres años, se incrementa de1.200 a 2.200 euros, 1.000 euros más.

Voy a hacer una cuenta sencilla. Usted dice que unafamilia con dos hijos recibe 49 euros en España pero no esasí, este año va a recibir mucho más porque con dos hijoshay 3.800 euros de mínimo personal que no tributa; ade-más, si son menores de tres años hay que añadir 4.400euros de mínimo personal por el que tampoco se tributa.Esas cantidades suman 8.200 euros, y supongo que susconocimientos del Impuesto sobre la Renta de las Perso-nas Físicas le permitirán distinguir que cuando se produceuna deducción en el mínimo personal, dado que éste sededuce de la base, se tributa al tipo marginal. Por lo tanto,si calculamos un tipo marginal medio del 30 por cientosobre estas cantidades, el resultado es que esta familia condos hijos —que usted dice que percibe 50 euros al mes—,percibe 200 euros al mes. Además, si se trata de una fami-lia en la que la madre tenga un empleo por cuenta ajena yperciba como deducción anticipada otros 100 euros almes, estamos ya hablando de 300 euros al mes. Por lotanto, no diga usted que estamos tan lejos de la media dela Unión Europea.

Ésa es la situación actual, derivada de la aplicación delnuevo Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Deigual modo, he de decir que este aumento de la deducciónen el caso de los menores de tres años afecta a todas lasmadres, las que trabajan y las que no trabajan. Un aumen-to de 1.000 euros representa un porcentaje importante dedesgravación fiscal, de no pago de impuestos y, por lotanto, es una especie de deducción anticipada del impues-to y, en consecuencia, una ayuda.

Por lo que se refiere a prestaciones para hijos discapa-citados, usted sabe que las hemos hecho compatibles conel empleo. Esa medida la ha adoptado este Gobierno y esoayuda a las familias que tienen hijos discapacitados paraque cuenten con una mejor protección.

Durante la etapa de gobierno de su partido esta situa-ción era incompatible y, aunque no discuto la medida nipretendo juzgar moralmente esa decisión, lo cierto es queahora lo hemos hecho compatible, así como en el caso dela prestación por hijo a cargo discapacitado y la pensión deorfandad. Tampoco quiero hacer un juicio moral en estecaso, señoría, pero ustedes hicieron estas prestacionesincompatibles y el gobierno del que formo parte las hahecho compatibles. Es decir, un joven con más de un 65por ciento de discapacidad y que además se quede huérfa-no, mientras que durante la etapa de gobierno del Partido

Popular sólo podía optar por una de las dos ayudas, ahorapodrá acumularlas. Eso también es política de familia.

Por tanto, una vez conseguida la universalización dederechos para todos los españoles por parte de los gobier-nos socialistas, hoy tenemos también la ley de autonomíapersonal y protección a la dependencia. Creo que es unade las mejores piezas de defensa de los derechos de lafamilia, de todas las familias, y además va a generar cien-tos de miles de empleos, mayoritariamente femeninos.

En servicio de atención a la primera infancia, estamosalcanzando una tasa de cobertura cercana al 27 por ciento,muy próxima al 30 por ciento, objetivo de la Unión Euro-pea para el año 2010. Por tanto, estamos haciendo unimportante esfuerzo. Aumentan los servicios de orienta-ción familiar, mediación familiar y puntos de encuentrofamiliar, planes de acción para personas con discapacidady personas mayores, medidas de sensibilización y divulga-ción de nuevos valores.

Para acabar, señoría, le diré que en fechas próximastenemos previsto crear el consejo estatal y el observatorioestatal de familias como órganos que sirvan de cauce for-mal de participación social en estas materias, con repre-sentación de la Administración general del Estado y delmovimiento asociativo familiar. Incluirán las funcionesprevistas en la Ley de Protección a las Familias Numero-sas, así como otras competencias más amplias.

Señorías, creo que pueden observar ustedes la amplituddel compromiso con las familias: ayudas por hijo a cargo,claro; desgravaciones fiscales, claro; ley de igualdad,claro; ley de dependencia, claro. Por tanto, fomento deservicios que estén a disposición de las familias que per-mitan conciliar mejor la vida personal y familiar.

Ya verá cómo cuando la Unión Europea analice esteperiodo nos dirá que el gasto en España se ha incrementa-do mucho en protección a las familias. Ese era nuestrocompromiso y lo estamos cumpliendo.


El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori):Muchas gracias, señor ministro.

La senadora interpelante tiene la palabra.

La señora DO CAMPO PIÑEIRO: Gracias, señorpresidente.

Señor ministro, la primera conclusión que saco de suintervención es que usted no escucha, porque usted no hacontestado a lo que aquí se le ha preguntado, por lo quehan sido sus incumplimientos del programa electoral.Usted no ha contestado sobre la creación de la secretaríade estado de políticas familiares y la creación del consejoestatal de políticas de familia. No ha contestado por quéno se extiende la paga de los cien euros o se lleva a cabola deducción anticipada para todas las madres de hijosmenores de tres años, señor Caldera; contésteme a eso.

Contésteme por qué no incrementa las prestaciones porhijo a cargo, que es de lo que le he estado hablando. Segúnla tabla, la prestación por hijo a cargo en España es de24,25 euros al mes, frente a otros países, como Dinamar-ca, que alcanzan los 120,78 euros por hijo a cargo. Y ustedno me ha contestado a esto. Era otro compromiso electo-ral suyo y del señor Rodríguez Zapatero que iba a ser uni-


versal, para todas las familias, sin considerar el nivel derenta, y a eso usted no me contesta, como tampoco respec-to a los incrementos que ustedes dijeron que iban a hacerrealidad. Incluso, decían que iban a incrementar la edad delos niños para poder percibir estas prestaciones. Perousted no ha contestado nada sobre eso.

No me contesta qué pasa con la prestación económicapor nacimiento, qué pasa con la reforma fiscal, dónde estála reducción en la imposición indirecta —me refiero alIVA— por los gastos familiares, como decían en su pro-grama electoral. No me lo estoy inventando. Al próximodía le doy a usted, en mano, su programa electoral, biensubrayado. Le pido que se lo lea.

¿Dónde están sus ayudas a la natalidad? ¿Dónde estánlos apoyos a la familia en los Presupuestos Generales delEstado, señor Caldera? Usted sigue sin contestar, es decir,usted no tiene autoridad moral para darnos aquí ningunalección, sobre todo cuando ustedes están haciendo unincumplimiento reiterado de sus promesas.

Se ha referido usted a la ley de igualdad, que no nom-bré porque tendremos toda la tarde para hablar de ella,pero, ya que cree que están avanzando tanto, le anticipoque diga a sus compañeros de grupo que esta tarde votena favor de nuestras enmiendas, mediante las que amplia-mos las prestaciones económicas para las mujeres, el hora-rio de lactancia hasta las dos horas —no una hora, comose contempla en la ley— y el permiso de paternidad.

Usted viene aquí a presumir del permiso de paternidad.¿Por qué no lo pone en las cuatro semanas? Nos vamos aquedar con los quince días. ¿Por qué no aceptan nuestraenmienda sobre el permiso por maternidad, donde pedi-mos que a partir del segundo hijo sean 20 semanas, enlugar de las 16 semanas actuales?

Señor Caldera, de verdad que está repitiendo el discur-so que hace un año nos expuso en esta Cámara, ni más nimenos. No ha dicho nada nuevo. Y esto es así porque notienen compromiso con la familia. Y se lo reitero: no lodice sólo el Grupo Parlamentario Popular, lo están dicien-do las asociaciones y los colectivos que están trabajandopor la familia, porque podríamos ponernos a leer muchí-simas declaraciones que se están haciendo en los mediosde comunicación y que están diciendo eso, es decir: Espa-ña es el único país de la Unión Europea que destinamenos del 1 por ciento del PIB a la familia. El Gobiernomaltrata a las familias. Todo esto ha salido en los mediosde comunicación. Su Gabinete no se lo da y usted no seentera.

Le vuelvo a reiterar —se lo dije ya el 21 de febrero—:¿Dígame usted dónde está el plan integral de la familia?Usted no contesta, y usted nos había dicho en septiembredel 2004, en la Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales enesta Cámara —y le leo lo que usted ha dicho—: Se prevéla elaboración de un nuevo plan integral de apoyo a lasfamilias que incluye distintas perspectivas y agentesimplicados, teniendo en cuenta, naturalmente, las posibili-dades presupuestarias de cada momento.

Me está dando la razón, señor Caldera. No hay aumen-to de presupuesto en políticas de familia. Hay una conge-lación presupuestaria en sus políticas. Y por eso usted nopuede llevar a cabo ni este plan ni ninguna otra de las pro-puestas que ustedes alardean que van a hacer. Y al finalnada, de nada, de nada.

Señor Caldera, yo le pido que vuelva a releer lo que seaprobó en esta Cámara hace un año, una moción conse-cuencia de interpelación —le adelanto que la semana queviene, en el próximo Pleno presentaremos una mociónconsecuencia de interpelación—, pero le digo que ustedesse han tomado a la torera lo que se aprobó en esta Cáma-ra por mayoría, es decir, que pusieran en marcha el obser-vatorio de la familia; que elaboraran un nuevo plan inte-gral de apoyo a la familia, dotado de más medios y derecursos necesarios en conjunto con las comunidadesautónomas en su diseño, al objeto de garantizar su poste-rior ejecución; y que analizaran y establecieran con comu-nidades autónomas medidas dirigidas a equiparar esasayudas a las familia con el resto de países de la UniónEuropea. Y ustedes de eso nada de nada.

Y por lo tanto, no nos venga a dar lecciones, porquenosotros sabemos muy bien la situación que tenía Españaen gasto en política social en 1996. Por ponerle un ejemplole diré que nosotros en los tramos de 1996 al 2002 —y nole doy un dato del Grupo Parlamentario Popular, sino quees un dato que se publicó en Eurostat— se incrementó elgasto social por habitante a un ritmo del 8,2 por cientofrente al 7 por ciento de la Unión Europea.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Sena-dora, por favor, vaya concluyendo.

La señora DO CAMPO PIÑEIRO: Termino, señorpresidente.

Nosotros hemos tenido una situación heredada en el año1996 y nosotros hemos puesto a la familia donde la tuvi-mos que poner.

Con esa ley de familias numerosas y con su reglamentousted presume. ¿Pero cuánto tardaron en hacer el regla-mento de la ley de familias numerosas, señor Caldera? Seaprobó la ley en noviembre de 2003; a mediados de marzode 2004 ustedes ganaron las elecciones y ustedes tendríanque haber hecho el reglamento de desarrollo de familiasnumerosas y, sin embargo, tardaron año y medio en hacer-lo. Por cierto, ni las propias familias numerosas estánsatisfechas con ese reglamento que ustedes han aprobado.


El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori):Muchas gracias, señora senadora.

Tiene la palabra el señor ministro de Trabajo.


Lo que yo sé muy bien es que en el año 2004, comousted ha recordado —usted misma ha hecho su autocríti-ca—, efectivamente el gasto en protección familiar enEspaña era del 0,52 por ciento del PIB. Yo sólo le digo austed que espere a que salgan las cifras del año 2007, y ledigo que esa cifra será muy superior —lo verá su seño-ría—. Por cierto, sí la escucho. Señora Do Campo, le heexplicado que crearemos el consejo estatal y el observato-rio estatal de familias en fechas próximas.


Y claro que hay una secretaría de Estado de políticas defamilias, la Secretaría de Estado de Servicios Sociales,Familias —no familia— y Discapacidad. Sí que tengo unasecretaría de Estado. Por tanto, no sé a qué viene echarnosen cara incumplimientos que no existen.

Y sobre IRPF se lo he dicho. Hemos elegido el caminode incrementar los mínimos por circunstancias personalesy familiares, que lo que suponen es que el ciudadano pagamenos impuestos y, por tanto, se libera renta a su favor. Yse lo he explicado: En el mínimo personal por cada perso-na se aumenta 1.650 euros desde este año. Una familia condos padres, padre y madre, son ya 3.000 euros. Por cadahijo, por el primero se aumenta 400 euros el mínimo per-sonal, así hasta 1.800 en el cuarto. Además, en el caso demenores de tres años, en su reforma no se aplicaba a lasmadres que no tuvieran trabajo por cuenta ajena, y ahorase aplica a todas, y si usted incrementa 1.000 euros al añoel mínimo personal y familiar, quiere decir que si, porejemplo, en marginales es de un 30 por ciento, está entre-gando 300 euros al año; si es de un 40, está entregando400 euros al año adicionales a los que existen actualmen-te. Por tanto, es una importante ayuda en términos econó-micos. Aquí está, en la Ley del Impuesto sobre la Renta delas Personas Físicas, que se aplicará desde este año. Y nome hable del programa electoral porque yo mismo lo coor-diné y, como le estoy indicando, estamos sobrecumplien-do, estamos yendo incluso mucho más allá, por fortuna,de las medidas comprometidas también en protección a lafamilia, como ocurre con la ley de igualdad. Y le he expli-cado, señoría, las nuevas prestaciones que se incorporancomo el permiso de paternidad, ahora de quince días peroque en seis años será de treinta días, y con ustedes nohabía nada. Ahora nos piden que alcancemos todo degolpe cuando ustedes no pusieron nada en marcha. Portanto, está el permiso de paternidad pero, además, se hanintroducido mejoras en la protección del derecho de lamadre a la lactancia, en contra de lo que ocurría anterior-mente; ayudas, íntegramente con cargo al sistema de laSeguridad Social, si se decide utilizar los permisos hastalos dos años para el mantenimiento y la crianza de loshijos, y otras ayudas que le he explicado de forma porme-norizada y que incorporan, sin duda, elementos de protec-ción notable para la familia.

Yo lamento que usted tenga una visión estrecha de lafamilia, nosotros la tenemos mucho más amplia, como lasociedad española, y lamento que no considere la ley deigualdad ni la ley de dependencia o que no considere lapolítica en favor de escuelas infantiles, que está creciendo,como le he indicado, como elementos que benefician yprotegen a la familia y como gastos directamente dirigidosa las familias españolas. Porque si usted va sumando esosgastos verá que solo en el año 2007 se produce un incre-mento de más de 2.500 millones de euros entre la aplica-ción del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas,las aportaciones estatales y de las comunidades autónomasen dependencia y el presupuesto que acompaña a la ley deigualdad, lo que supone casi tres décimas de nuestroproducto interior bruto en solo un año —estoy hablandode 2007—, tres décimas más de gasto en familia sobrenuestro producto interior bruto, cuando nosotros recibi-mos una situación de gasto del 0,52 por ciento. O sea, quesólo en un año hemos hecho un esfuerzo superior al 50 por

ciento al que hicieron ustedes cuando gobernaban. Portanto, no parece que puedan recriminar a este Gobiernoesas políticas de familia. El Gobierno está con la familia yseguiremos incrementando la protección y las ayudas por-que ese es nuestro compromiso con la sociedad española.


El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori):Muchas gracias, señor ministro.

— DE D. JOSÉ MARÍA MUR BERNAD, DEL GRUPOPARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LOS PLANES,PROYECTOS, INVERSIONES Y CALENDARIO DEACTUACIÓN PREVISTOS POR EL GOBIERNOPARA LA MEJORA DEL EJE SUBPIRENAICO YSUS CONEXIONES (S. 670/000146).

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Inter-pelación del senador Mur sobre planes, proyectos, inver-siones y calendario de actuación previstos por el Gobier-no para la mejora del eje subpirenaico y sus conexiones.

Tiene la palabra el senador Mur.

El señor MUR BERNAD: Gracias, señor presidente. Buenos días, señora ministra. Espero que la incidencia meteorológica nos deje termi-

nar la sesión de la mañana, yo voy a intentar ser lo másbreve y conciso posible en un asunto que es muy amplio.

La señora ministra sabe perfectamente que las comuni-caciones, tanto por carretera como por ferrocarril, son ele-mentos determinantes para el desarrollo de los Pirineos,una zona con identidad propia y con problemas propios,contemplados con una visión de conjunto, es decir, en sen-tido Este-Oeste, Cataluña, Aragón, Navarra y el PaísVasco, y también en sentido Norte-Sur y sus conexionescon Europa a través de Francia.

Los Pirineos, según nuestro concepto, son un conjuntomontañoso con altitudes de más de 3.000 metros, en unárea integrada que se extiende a lo largo de tres Estados:Francia, España y Andorra, en el mediodía de Europa, conmás de 200.000 kilómetros cuadrados de superficie, en unrectángulo de cien kilómetros de ancho y 600 de largo ydonde habitan más de 18 millones de habitantes.

Esta es la realidad de los Pirineos, pero no se preocupe,señora ministra, que voy a hablar solo de la parte de losPirineos que afecta al Estado español aunque todo estámuy integrado. Usted me dirá, con razón, que si construi-mos carreteras que luego no continúan por Francia será unesfuerzo no del todo satisfactorio. Por tanto, la política decomunicaciones debe hacerse con una visión de conjuntoy, sobre todo, contando con la política de comunicacionesde nuestros vecinos, con quienes queremos comunicarnos.

Esta realidad del desarrollo de esa zona pirenaica y desus habitantes está fuertemente condicionada por lascomunicaciones. Y diría más: en este momento, y desde elpunto de vista relativo, las comunicaciones están peor quehace cien años; hace cien años todas las comunicacioneseran malas, por supuesto, también en el Pirineo, pero pormuchas razones —y las orográficas cuentan mucho— enotros lugares han avanzado más.


Sé que se han hecho grandes esfuerzos para avanzar enlas comunicaciones norte-sur, en los grandes ejes de pene-tración, sobre todo en aquellos que por los extremos noscomunican con Europa a través de Francia, en el centro yen los aledaños de la periferia, que todavía son insuficien-tes porque, evidentemente, una frontera tan extensa —unalínea divisoria, puesto que ya no hay fronteras— debetener muchos más pasos transfronterizos de alta capaci-dad. Pero, señora ministra, hoy no toca hablar de esto. Esuna materia en la que ustedes están trabajando, que noso-tros seguimos e impulsaremos en la medida en que seanecesario.

Tampoco toca hablar del ferrocarril, aunque, comousted sabe perfectamente, estos días está muy de modanuevamente por la visita de los comisarios europeos elferrocarril de Canfrac, siempre controvertido, siempredeseado y nunca alcanzado, y con esa travesía de baja cotacuya ubicación definitiva no acabamos de encontrar.

Pero, repito, hoy no toca esto. Hoy toca presentar miinterpelación y que usted nos diga usted cuáles son losplanes, los proyectos, las inversiones y el calendario quetiene previsto —que sé que lo hay, así como algunasactuaciones que me gustaría que nos concretara— para veren qué medida hay que acelerarlas, complementarlas, dar-les mayor financiación y, sobre todo, acotar los plazos.

Es esa carretera que en la mayor parte de su tramo es laantigua N-260, no sé si con las nuevas terminologíasseguirá siendo la misma , pero estoy seguro de que laseñora ministra sabe exactamente a qué tramos me estoyrefiriendo.

La problemática que hoy estoy planteando, que esmucho más amplia, como he dicho antes, quedó claramen-te puesta de manifiesto en la ponencia de estudios sobrecomunicaciones y desarrollo del Pirineo que tuvo lugar enesta Cámara, que produjo algunas conclusiones que fue-ron aprobadas por este Pleno, y que estoy seguro de que laseñora ministra conoce y consulta de vez en cuando, por-que hay mucha información, muchos datos, muchasdemandas históricas y, sobre todo, propuestas de actua-ción que necesitan ser asumidas, establecer un calendario,fijar un pazo y dotarlas de presupuesto.

En esa ponencia ha jugado un papel fundamental, y lodebe volver a jugar, la Comunidad de Trabajo de los Piri-neos, una entidad un tanto extraña, heterogénea, formadapor comunidades autónomas de España, por regiones deFrancia, por el Estado andorrano, y que hasta ahora hasido más bien un gabinete de relaciones, de estudio, deproximidad, de intercambio de ideas, pero que ahora,como la señora ministra sin duda conoce, ha logrado unafigura jurídica de consorcio con capacidad de obra y conpresupuesto, lo cual vendría muy bien para lo que poste-riormente plasmaré en la moción subsiguiente a estainterpelación.

La Comunidad de Trabajo de los Pirineos, aparte detener una visión de conjunto y conocer muy detalladamen-te los problemas y las soluciones a las comunicaciones enel Pirineo, a partir de este momento puede y debe ser uninstrumento importante en la tarea de ejecución de todoeste tipo de obras del propio ministerio si logran evidente-mente hablar, dialogar, concordar y ponerse de acuerdo.

Ya sé que, además, el tema competencial es complejo,porque algunos de los ejes transversales en la N-260, la

N-230 que sube desde Lleida hasta el Valle de Arán, soncompetencia del Estado, y también hay una cantidad decarreteras o carreterillas —empleo este diminutivo cari-ñoso por su anchura— que son competencia de las comu-nidades autónomas, de las diputaciones provinciales y deotros entes; por tanto, la solución al problema no resultadel todo fácil.

Evidentemente, lo que pido a la señora ministra es loque concierne a su responsabilidad, a sus competencias, yen ese sentido, la unión, la mejora del tráfico entre el Can-tábrico y el Mediterráneo, fundamentalmente en Navarra,Aragón y una gran parte de Cataluña, que es donde está elmeollo del problema y, sobre todo, en tramos —y ahorame refiero a la provincia de Huesca, es decir, a la Comu-nidad Autónoma de Aragón— que son muy sensibles, quepadecen un abandono histórico por muchas razones, yahora es el momento de impulsarlos, de darles velocidadporque, además de comunicar zonas que ya están comuni-cadas en los ejes norte-sur, la comunicación este-oeste nosvendría muy bien y porque, sobre todo, están vinculadas aobras hidráulicas. Y me refiero al tramo de comunicaciónde la unión de Navarra con Aragón, con Jaca, en una zonaafectada por el embalse de Yesa, que está en una construc-ción indefinida y respecto del que creo que no se estáactuando bien. El Ministerio de Fomento, aparte de hacerla carretera, la autovía o lo que se considere más oportunopara comunicar Navarra con Jaca y por tanto con Sabiñá-nigo, y por tanto con Biescas, y por tanto con Boltaña, ypor tanto con Aínsa, y por tanto con Pont de Suert, y portanto con Pobla de Segur, ese eje sufre allí ese atasco, peroahora que se va a hacer la obra del pantano de Yesa, anti-cípense ustedes, porque si no va a ocurrir lo siguiente, queel pantano de Yesa se va a hacer utilizando la carreteraactual —que es muy deficiente— como carretera de servi-cio para hacer las obras. El caos está asegurado. Perocomo después hay que hacer la autovía —porque hay quehacerla ya que la cota del pantano va a obligar a ello—,hagámosla cuanto antes y hagamos lo beneficioso de unaobra hidráulica —en este caso una nueva carretera, unanueva autovía— antes que lo que puede resultar más com-plicado y que es el embalse.

Y lo mismo ocurre en otro tramo de esa carretera, en elde Fiscal a Boltaña, a los túneles de Balupor. Ese es untramo que tiene pocos problemas orográficos, pero haestado muy condicionado por un pantano que, afortunada-mente, se ha desechado en el Plan Hidrológico Nacional,el pantano de Jánovas. Precisamente a causa de ese pan-tano no estaba definido por dónde iba la carretera. Puesbien, ya no hay problema; ya sabemos que no hay panta-no; ya sabemos que la carretera irá más o menos por dondeva la actual. Aquello es una enorme llanura de 14 kilóme-tros, señora ministra, y, desde luego, merecería que los 40años de retraso y de hipoteca que ha tenido en aquellacomarca el pantano, ahora, la mejora de ese tramo decarretera, que enlazaría con dos tramos determinados, elde Boltaña y el que espero que terminen pronto, el deYebra a Fiscal, que es una obra que están haciendo y quesi hay suerte espero que se terminará dentro de unosmeses, también daría continuidad a un eje muy necesarioy a unas zonas que, como le digo, han estado muy condi-cionadas por los pantanos.


Después tenemos que resolver el tramo de Campo hastaPont de Suert, un tramo muy complicado por su orografíacontrariamente a lo que le decía del anterior. Porque cuan-do llegamos a Pont de Suert nos encontramos con el ejeque sube de la carretera 230 de Lleida al Valle de Arán quesí nos permite subir desde abajo, pero luego, la gente quesube de Lleida al Valle de Arán no puede ir fácilmente alvalle de Benasque ni al Sobrarbe ni a la Ribagorza porquenos falla la comunicación horizontal.

En definitiva, señora ministra, ya sé que usted nos va aproporcionar información y estoy seguro de que va a serrelevante. Ese eje conlleva mejorías en los trazados, ensan-ches en muchos tramos de la carretera, arcenes —hay tra-mos en la nacional 260 que son tercermundistas, señoraministra—, rotondas, iluminar algunos pasos que estáncerca de poblaciones que tienen un riesgo añadido, haceráreas de descanso. Usted seguramente no sabe que hay unproyecto aprobado desde hace diez años en esa carreteraen el tramo que va de Sabiñánigo a Biescas. Por cierto,tenemos en esta Cámara como senador al alcalde de Sabi-ñánigo y seguramente lo conoce. Es una zona estupenda.Hay allí una antigua casilla totalmente deshabitada y hayredactado un proyecto desde 1996 para hacer un área dedescanso sobre esta carretera, y además me consta que elpresupuesto es pequeño. Es decir, son una serie de cues-tiones que una a una quizá no parezcan relevantes, peroque en conjunto estoy seguro de que nos ayudarían muchoa mejorar ese eje subpirenaico, a comunicarlo con los ejesnorte-sur, a comunicar los valles entre sí y, en definitiva, acolaborar al desarrollo del Pirineo en su concepción inte-gral.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori):Muchas gracias.

Para contestar a esta interpelación tiene la palabra, ennombre del Gobierno, la señora ministra de Fomento.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Aza):Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, el eje subpirenaico en su itinerario transversal,que discurre al sur de los Pirineos a través de las comuni-dades de Cataluña y Aragón —no voy a hablar del PaísVasco ni de Navarra porque saben ustedes que las carrete-ras de los Pirineos son de titularidad autonómica— tieneuna longitud de 579 kilómetros y prácticamente todo élestá formado por carreteras convencionales a excepción de14 kilómetros de autovía entre Argelaguer y Olot.

Sus conexiones norte-sur, además del eje subpirenaicoque le he descrito y cuya importancia usted ha resaltado,son las de Huesca-Somport, Lleida-frontera francesa,conexión con Andorra-Puigcerdà-Francia y Girona-fronte-ra francesa.

Si me permite, voy a dividir mi respuesta a su interpela-ción en dos partes. Vamos a hablar primero del eje subpi-renaico, y vamos a agrupar las actuaciones que estamoshaciendo en cuatro clases distintas. Por un lado, los tramosque se están transformando en autovía. Por otro, aquellosen los que las actuaciones consisten en los acondiciona-mientos de las carreteras, que saben ustedes que son mejo-ras de los trazados sobre la base de proyectar curvas deradio amplios y de disminuir las rampas y las pendientes,

para lo cual en muchas ocasiones hay que construir via-ductos o túneles. Un tercer tipo de actuación es hacervariantes de población, que tiene como novedad frente a loanterior que es un nuevo trazado totalmente distinto parasustituir la variante que pasa por los núcleos urbanos porotra conexión que evita pasar por ellos. Y por último, otrotipo de actuación que estamos llevando a cabo es construirtramos completamente nuevos por un itinerario distinto alde la carretera actual. En este caso solamente hay queresaltar una actuación, y ahora le daré los detalles.

Además de estas actuaciones, y como es natural, entodo el eje se llevan a cabo actuaciones de conservación yseguridad vial ordinaria, que son reparaciones y refuerzosde firme, corrección de taludes que puedan producir des-prendimientos, colocación de barreras de seguridad, reno-vación y reparación de la señalización y pequeñas obraspara mejorar intersecciones, estrechamientos o puntos quepuedan representar algún peligro.

A continuación les voy a dar algunos datos sobre lo queestamos haciendo en cada caso para modernizar este eje.En primer lugar, en relación con la transformación enautovía, le diré que de todo ese eje subpirenaico estamostransformando en autovía 130 kilómetros en dos zonasque, además, suponen 17 tramos en total. Entre el límitede Navarra y Sabiñánigo, por el que usted me ha pregun-tado, hay 80 kilómetros, y entre Olot y Figueras, 47 kiló-metros. En todos estos casos lo estamos transformando enautovía. En 2004, cuando llegamos al Gobierno, estaba enservicio un tramo, Montagut-Olot, y obras en otros dos,Besalú-Argelaguer y Argelaguer-Montagut, pero el resto,catorce tramos, no tenían ni siquiera proyecto. Nosotroshemos puesto en servicio un tramo más, Argelaguer-Mon-tagut, y hemos impulsado notablemente las obras de untramo, Besalú-Argelaguer, que ha pasado del 2 por cientode ejecución en el que nos lo encontramos al 80 por cien-to en 2007, de tal manera que ya le puedo decir que lovamos a poner en servicio en este año 2007. Además,hemos licitado e iniciado las obras de dos tramos más,Barranco de las Colladas-enlace con la A-1601, y Sabiñá-nigo oeste-Jaca este, y estamos redactando todos los pro-yectos que faltan para completar la transformación enautovía de estos 130 kilómetros en 11 proyectos, con laúnica excepción, señorías, de 25 kilómetros en el tramocatalán entre Figueres y Cabanelles, que está pendiente determinar el estudio informativo, aunque ya le puedo tam-bién avanzar que lo tenemos prácticamente finalizado.

Hay un segundo grupo de actuaciones que consiste en elacondicionamiento de las carreteras existentes. En el ejesubpirenaico se van a acondicionar todos los tramos quecarecen de las condiciones técnicas adecuadas. Estasactuaciones, frente a lo que sucede a la variante —ya se lohe comentado antes— discurren por el mismo corredorque la carretera actual, aunque en ocasiones su mejorarequiere separarse del trazado existente. Todo ello presen-ta dificultades adicionales a lo que supone la construcciónde una nueva carretera, porque además de trabajar sobre lacarretera existente tenemos que hacer compatible el tráfi-co con las obras que se están realizando. En este casovamos a actuar sobre 130 kilómetros en el eje subpirenai-co, de los cuales ya tenemos en proyecto 70. Del resto seestán haciendo los estudios informativos, alguno de loscuales ya está aprobado, como el de Ribes de Freser y La


Molina, por lo que se iniciará en breve la redacción de losproyectos este mismo año 2007.

En relación con las actuaciones realizadas en esta legis-latura, quiero comentarle que las hemos impulsado nota-blemente. Hemos iniciado el estudio informativo de unnuevo tramo que abarca 16 kilómetros, Adrall-Canturri, yhemos puesto en servicio un tramo de 11 kilómetros,Colera-Portbou. Asimismo, en este año 2007 vamos a lici-tar las obras de un tramo, Castejón de Sos-Congosto delVentanillo; tramo del que ya le comento, y usted lo sabe,que existía un proyecto antiguo que hemos procedido aactualizar antes de licitar las obras.

En cuanto a las variantes de población, como su señoríasabe, suponen hacer nuevos tramos de carretera para sus-tituir los existentes y evitar así el paso por las zonas urba-nas. Quiero destacar que existen normalmente, y más en lazona geográfica de la que estamos hablando, importantesobras como viaductos, túneles, grandes terraplenes y des-montes. Todo ello se realiza a fin de disponer de carrete-ras, aunque convencionales, modernas y con trazados ópti-mos que faciliten la movilidad y proporcionen buenascondiciones de seguridad. La diferencia con los acondicio-namientos es que los trazados son completamente nuevos.

El impulso que estamos dando se puede apreciar a la luzde los datos. Está prevista la construcción de cinco varian-tes de población: Aínsa, la Pobla de Segur, Gerri de la Sal,Portbou y La de Urgel y Ribes de Fresser. Estamos elabo-rando los proyectos y los estudios informativos de todasellas y uno de ellos, el la variante de La Seo de Urgel, hasido iniciado por nosotros. En el año 2007 vamos a licitarlas obras de Gerri de la Sal.

Respecto a las nuevas carreteras, para terminar con estapanorámica sobre lo que estamos haciendo en el eje sub-pirenaico, voy a referirme a una actuación singular: unacarretera completamente nueva entre Sabiñánigo y Fiscal,en Huesca, por la que usted ha preguntado expresamente.Este nuevo trazado unirá directamente estas dos poblacio-nes a través de un tramo de 23 kilómetros que sustituirá alactual, de 55 kilómetros, y cuya terminación está previstapara el 2009.

No obstante, señoría, en relación con este mismo tramocabe decir que, mientras se pone en servicio la nueva víay para mejorar las condiciones de seguridad y circulaciónde estos 55 kilómetros actuales, vamos a actuar sobre lacarretera actual entre Sabiñánigo y Fiscal. Están previstasimportantes actuaciones de conservación, como el refuer-zo del firme y la adecuación de las barreras de seguridad.Para ello, ya hemos iniciado la redacción del proyecto ypuedo avanzarle que vamos a licitar las obras en 2007,siendo la inversión prevista de 19 millones de euros.

Para terminar mi exposición sobre las actuaciones quevan a llevarse a cabo en el eje subpirenaico, permítanmecomentarle el acuerdo suscrito con la Generalitat de Cata-luña para intercambiar la titularidad entre Olot y Ripoll dela N-260 y la C-26, que pasará a denominarse N-260. Esteintercambio se hace en razón al tráfico y a las conexiones.De todas maneras, le anuncio que el Consejo de Ministrosautorizó el traspaso el pasado 23 de febrero de 2007 y queel acuerdo se firmará en las próximas semanas.

Respecto a las conexiones transversales, a las que suseñoría también ha hecho referencia, quiero comentarleque está previsto realizar una serie de actuaciones para la

mejora de cinco conexiones entre el norte y el sur que cru-zan este eje, como ya he citado antes. He de decirle quevamos a transformar la conexión de Huesca-Somport enautovía entre Huesca y Jaca y a mejorar la carretera con-vencional entre Jaca y la frontera francesa.

De este tramo entre Huesca y Jaca cabe decir que desdeel año 2004 hasta la fecha se han iniciado obras en tres tra-mos: Nueno-Congosto del Isuela, Alto del Monrepós yJaca-Sabiñánigo. Hemos licitado las obras de un tramo,Congosto del Isuela-Arguis, e iniciado la redacción detodos los proyectos que no se habían iniciado con anterio-ridad desde el Alto de Monrepós hasta Sabiñánigo en untotal de seis tramos. Además, en el 2007 vamos a licitar lasobras de uno de los tramos que están en proyecto, el deCaldearenas-Lanave.

En cuanto al tramo Jaca-Somport-frontera francesa,tenemos en redacción el estudio informativo y en él seintegran las variantes de Villanúa y de Castiello de Jaca.

Respecto al eje Lleida-frontera francesa, quiero comen-tarle que en el PEIT hemos previsto transformarlo en auto-vía, concretamente entre Lleida y Sopeira, al sur del ejesubpirenaico, y acondicionarlo en carretera convencionalal norte, entre Sopeira y la frontera francesa.

En lo relativo a la transformación en autovía entre Llei-da y Sopeira, quiero comentarles que hemos aprobado elestudio informativo, y ya hemos iniciado la redacción delos proyectos de los tres tramos de la provincia de Lleida.Además, este año 2007 vamos a iniciar la redacción de losproyectos de los seis tramos de la provincia de Huesca, detal manera que a finales de 2007 vamos a licitar las obrasdel primer tramo entre Lleida y Roselló.

Entre Sopeira y la frontera francesa tenemos dos estu-dios informativos en redacción: Sopeira-Túnel de Vielha yTúnel de Vielha-frontera francesa. Tenemos un tramo enobras empezado en 2004, el nuevo túnel de Vielha, que seterminará en el cuarto trimestre de este año 2007.

Sobre la conexión del Eje pirenaico con Andorra, he decomentarle que se lleva a cabo a través de la N-145, queconecta La Seo de Urgel con la frontera. Está previsto elacondicionamiento de este tramo, y para ello estamos ter-minando el proyecto y las obras se licitarán en este mismoaño 2007.

En la conexión de Puigcerdà con Francia se ha previstola mejora de la carretera existente mediante la variante dePuigcerdà, de la que estamos redactando el proyecto. Estavariante conecta con un tramo en Francia que todavía estáen una fase muy anterior a la nuestra, equivalente a nues-tro estudio informativo.

Y entre Girona y la frontera francesa me referiré a dosvías, que son las que realizan la actual conexión. En pri-mer lugar, la carretera N-II, cuya transformación en auto-vía está prevista, hemos aprobado el correspondiente estu-dio informativo y tenemos un proyecto en redacción entreMendiya y Bàscara. En segundo lugar, la autopista AP-7,sobre la que firmamos un convenio con ACESA el 20 deabril de 2006, y acordamos incrementar el número decarriles de esta autopista entre Girona y la frontera france-sa para disponer de cuatro carriles en la variante de Giro-na y de tres desde esta a la frontera.

Para concluir, permítame que le comente el nuevocorredor de alta capacidad previsto al sur del eje pirenai-co, la futura autovía Huesca-Lleida, la A-22, que plantea-


mos como una alternativa a la actual N-240, con casi 90kilómetros de longitud. Esta autovía servirá, igual que eleje subpirenaico, para facilitar la conexión entre la corni-sa cantábrica y el Mediterráneo. Como su señoría sabe,hemos impulsado notablemente esta actuación, de talmanera que hemos pasado de un tramo con obras licitadasen abril de 2004 a 10 tramos con obras licitadas o en eje-cución en marzo de 2007.

En resumen y para terminar, señoría, como ha podidocomprobar, el Gobierno ha apostado decididamente por lamejora tanto de las comunicaciones en el eje pirenaicocomo de sus conexiones con los corredores que la atravie-san transversalmente. En los tres años que llevamos deGobierno hemos puesto en servicio tres tramos iniciadosen la legislatura anterior. Hemos licitado e iniciado obrasen seis tramos. Hemos licitado e iniciado proyectos enotros 23 tramos. Hemos licitado o iniciado dos estudiosinformativos y, como es lógico, hemos continuado todo loque estaba en marcha de la legislatura anterior. Además, ycomo le he adelantado, en el presente año 2007 vamos alicitar las obras de otros cinco tramos.

Todas estas actuaciones que tenemos previstas y que leshe detallado ponen de manifiesto que consideramos esteeje un elemento esencial para el desarrollo económico ysocial de los Pirineos y de las poblaciones situadas en lasproximidades de la N-260.

Señoría, le pido disculpas si en algún detalle no he sidolo precisa que usted me había planteado, pero repito queestamos hablando de casi 600 kilómetros en los Pirineos yque los tramos en muchas ocasiones van de nueve ennueve kilómetros; por tanto, he hecho el mayor esfuerzoposible para darle los datos con el mayor detalle. No obs-tante, espero que en el turno de dúplica usted me diga sitiene interés en conocer algún tramo con mayor precisión,porque ya le avanzo que he traído todos los tramos, fichapor ficha, detallados.

Muchas gracias (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.)


Tiene la palabra el senador interpelante, el señor Mur.

El señor MUR BERNAD: Gracias, señor presidente.Gracias, señora ministra.

Descuiden sus señorías que no voy a seguir interrogan-do a la señora ministra, que ha venido muy bien prepara-da, no esperaba menos de ella, y por tanto no voy a pedir-le más detalles.

Me importan los detalles, por supuesto, pero me impor-tan sobre todo la filosofía y el compromiso. Valoro muypositivamente lo que usted ha dicho aquí, los avances quese han producido y la visión de conjunto que tienen de estetramo carretero que, quizá por estar un poco alejado y sertransversal —parece que en España solamente son impor-tantes los ejes radiales, o por lo menos hasta ahora—, esta-ba un poco olvidado. Sin embargo, he comprobado quetiene usted perfectamente calendados y fichados todos lostramos de un eje que resulta complicado en algunosmomentos por la orografía o por otras condiciones delterreno. En ese aspecto no tengo nada que decirle, sinopedirle, en la medida de lo posible —ya sé que no es solo

cuestión de voluntad política, sino que intervienen otrosmuchos factores—, que acelere algunos de los proyectos.Creo que es preferible empezar y terminar cuanto antes losproyectos que no dar por empezados muchos y no termi-nar ninguno. Yo me estoy refiriendo a un proyecto que nospreocupa en concreto, en el que su responsabilidad es soloparcial, porque procede el Gobierno anterior, que segura-mente no hizo las cosas bien y se están pagando las con-secuencias: el tramo de carretera nueva que va desde Yebrade Basa, al lado de Sabiñánigo —lo digo para que no seenfade nuestro alcalde y senador— hasta Fiscal; me refie-ro a Fiscal porque su alcalde también merece ser nombra-do en este Pleno. Este es un tramo complicado, en el queha habido que hacer un túnel y unas modificaciones. Sinembargo, me ha alarmado que usted haya dicho que lasobras no se terminarán hasta el año 2009, porque yo pen-saba que finalizarían este año o, quizá, en las elecciones de2008. Me alarma que no esté terminado todavía. Sé queexisten algunas dificultades técnicas y, quizá, algunaherencia difícil, pero sí le pediría un mayor esfuerzo. Yasé que, al final, son las empresas contratistas las quehacen las obras y el ministerio puede hacer poco, pero yosí le pido que presione allí, porque son demasiados añospara la culminación de las obras de un tramo de carreteraque, si tiene alguna dificultad, hoy la tecnología nos per-mite vencerla.

Por otra parte, le animo a seguir con unas obras que amí me congratulan mucho, pues he peleado mucho porellas, como es el tramo de Biescas a Fiscal de la actual N-260, porque es la carretera que va a quedar fuera de servi-cio cuando se ponga en marcha el tramo del que le hablo.A mí me alarmaba mucho que, siendo una carretera de unaenorme importancia turística —entre otras cosas, porqueda acceso al Parque Nacional de Ordesa—, ustedes ladejaran y la transfirieran al Gobierno de Aragón tal ycomo estaba, pues nos transferían ustedes una hipoteca.Veo que han hecho caso de las peticiones que le hemosvenido haciendo al respecto, proponiendo incluso algunapartida presupuestaria para ello, y que tienen ustedes unproyecto y un presupuesto para llevarlo a cabo. Me pareceuna buena medida, y el día que usted lo haga, señoraministra, yo la felicitaré esté donde esté, porque esodemuestra que van más lejos de sus estrictas obligaciones.El día en que ustedes terminen estas obras de mejora, estacarretera no será competencia del Gobierno de la nación,sino que será transferida al Gobierno de la comunidadautónoma. Me parece que eso evitará, entre otras cosas,problemas y malos entendidos.

Compruebo, y me congratulo por ello, que usted tienemuy avanzados algunos tramos complicados en Cataluña.Por eso, en este caso no solo he actuado como senador dela Comunidad Autónoma de Aragón, pues para nosotroslas carreteras tienen que tener una continuidad. Por lotanto, me parece estupendo que usted mejore las carrete-ras en el tramo aragonés para que los valles interpirenai-cos se comuniquen, pero a mí me interesa mucho tambiénque pueda llegar la gente del País Vasco, de Cantabria, deNavarra y de Cataluña, y que los que entran en España,tanto por Portbou como por la frontera del País Vasco,puedan venir con facilidad por ese eje subpirenáico aconocer todos los valles del Pirineo. Ese es un eje de grandesarrollo para el Pirineo, para el Pirineo de Huesca y para


toda España. Cuando yo hablo del Pirineo de Huesca lohago con pasión, porque soy de allí, pero es una zona quemerece mejor suerte que la que ha tenido hasta ahora, por-que, aparte de ser una gran reserva ecológica por sus pai-sajes y sus parques, es una reserva cultural y, sobre todo,algo muy importante y alejado de las carreteras, señoraministra: es también una manera de entender la vida de lasgentes que vivimos en el Pirineo.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori):Muchas gracias, señor senador.

Tiene la palabra la señora ministra.


Señoría, coincidimos en los planteamientos. Efectiva-mente, las carreteras unen territorios y la conexión de laque estamos hablando es una conexión transversal que vadesde el Cantábrico hasta el Mediterráneo a través de losPirineos y une muchas comunidades autónomas; por ello,esa transversalidad está especialmente impulsada por esteGobierno, que ha entendido que había que compensar ypaliar la excesiva radialidad con la que nos hemos comu-nicado en este país, que tiene una influencia directa ennuestras relaciones económicas, sociales y territoriales; esdecir, que va mucho más allá de lo que significa el usodirecto de una carretera.

Brevemente, debo señalar que estamos dando un granimpulso a la Autovía de Jaca, en su límite con Navarra;que los proyectos que se encuentran en fase de redacciónse terminarán en 2007 y que en diciembre de 2006 hemoslicitado una obra, que es la del tramo Barranco de lasColladas en su intersección con la A-1601. Además, hayuna zona por la que usted pregunta, de gran interés tam-bién para otro señor senador, que es alcalde de Sabiñáni-go, que por los datos que tengo tranquilizarán a sus seño-rías en cuanto al impulso que se está dando a estaconexión.

Concretamente, en cuanto a la que usted me ha pregun-tado, la nueva de Sabiñánigo-Fiscal, debo decirle quehemos triplicado el nivel de ejecución desde que llegamosal Gobierno. Por lo tanto, tenemos que hacer 23 kilóme-tros para sustituir los 55 kilómetros, pero la hemos dadoun impulso que solo se pone de manifiesto en el grado deejecución. Lo que sí es verdad es que, tratándose de unainversión de 60 millones de euros, los períodos de madu-ración son largos y es prácticamente imposible hacer unaprevisión. Ya quisiéramos nosotros tenerla terminada paralas próximas elecciones, que es un horizonte que los polí-ticos tenemos muy claro; si pudiéramos, lo haríamos.Ahora bien, en el ministerio tenemos claro que la seguri-dad y una obra bien hecha van por delante de las prisas,que son malas consejeras, sobre todo en materia de infra-estructuras. Tenemos un gran volumen de inversión, perotenemos que hacer lo que sea más provechoso para los ciu-dadanos en lugar de fijar unas fechas que políticamentepudiera resultar más útil. Por lo tanto, puedo trasladarleque estará para finales de 2009, con la prevención de queno surja ningún tipo de imprevisto, que estoy segura deque no va a suceder; y si hablo de imprevistos no es poradelantarme a un acontecimiento esperado, sino porque el

límite de las obras siempre está en lo que pueda pasar ensu ejecución.

Efectivamente, mientras tanto, vamos a realizar actua-ciones de aquí a 2009 en una carretera que tiene dificul-tades para su uso, como son esos 55 kilómetros actuales,y vamos a reforzar el firme, vamos a adecuar las barrerasde seguridad y vamos a licitar las obras en este año 2007.Tenemos el proyecto muy avanzado —no digo que estéterminado, pero casi— para poder licitar las obras en2007. Una muestra clara de nuestro interés por mejoraresa carretera se pone de manifiesto con la previsión de suinversión, que es de 19 millones de euros. Todos ustedes,que son doctos en la materia, saben que 19 millones danpara muchos refuerzos de firmes, para muchas barreras deseguridad, para mejorar mucho esa conexión de los 55kilómetros entre Sabiñánigo y Fiscal.



— DE DON RICARDO MELCHIOR NAVARRO, DELGRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES DECOALICIÓN CANARIA, SOBRE EL TRÁNSITODE BUQUES CON MERCANCÍAS PELIGROSAS,TRAS LA ENTRADA EN VIGOR DE LA ZONAMARINA DE ESPECIAL SENSIBILIDAD (ZMES)DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANA-RIAS, ESPECIALMENTE EN LO QUE SE REFIEREAL PROTOCOLO DE LAS COMUNICACIONESINTERADMINISTRATIVAS ENTRE EL ESTADOY EL GOBIERNO DE CANARIAS (S. 670/000147).

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Inter-pelación del senador don Ricardo Melchior, sobre el trán-sito de buques con mercancías peligrosas, tras la entradaen vigor de la Zona Marina de Especial Sensibilidad de laComunidad Autónoma de Canarias, especialmente en loque se refiere al protocolo de las comunicaciones interad-ministrativas entre el Estado y el Gobierno de Canarias.


El señor MELCHIOR NAVARRO: Gracias, señor presi-dente. Buenas tardes, señora ministra.

Vamos a pasar de las carreteras y de la tierra a las rutasmarítimas y al mar; al mar de las islas, al mar de los archi-piélagos, al mar de Canarias, que forma parte del mismoconcepto de su existencia.

Una de las características de nuestro mar, el mar deCanarias, es su alta biodiversidad específica y variedadesde fondos y ecosistemas. De los 168 hábitats naturalescitados en el anexo I de la Directiva Europea, 24 seencuentran en Canarias; es decir, aproximadamente el 15por ciento. El banco de datos de biodiversidad recoge untotal de 12.700 especies, de las que más de 3.500 sonendémicas.

Todos somos en mayor o menor medida conscientes dela enorme importancia y trascendencia que la proteccióndel medio ambiente marino tiene, no sólo desde un puntode vista estrictamente ambiental, sino también económico


y social. Por ello es preciso poner en marcha iniciativaspara nuestro archipiélago en lo que respecta a la incorpo-ración de garantías para la protección ambiental de nues-tras aguas y costas.

El día 2 de abril de 2004 la Comunidad Autónoma deCanarias dio un primer paso fundamental en materia deordenación, gestión y protección de su territorio, ya que enestas fechas el Comité de Protección del Medio Marino dela Organización Marítima Internacional aprobó la desig-nación de las islas Canarias como Zona Marina de Espe-cial Sensibilidad que permitirá el establecimiento demedidas especiales de protección para evitar sucesos decontaminación marina que pudieran afectar y dañar a lasaguas y costas de Canarias.

La declaración de la OMI, de la Organización MarítimaInternacional, nos acercaba por primera vez al reconoci-miento internacional de nuestras aguas, contemplando laposibilidad de ordenar y controlar el intenso tráfico marí-timo y contar con el aval suficiente para prevenir o evitarun posible derrame contaminante. Sólo en lo que se refie-re al tráfico de hidrocarburos cruzan anualmente las aguascanarias más de 1.500 buques tanque de gran tonelaje.Además, transita una gran cantidad de buques con todotipo de mercancías, peligrosas y no peligrosas, de los queen la mayoría de las ocasiones no tenemos información enCanarias. No olvidemos que entre las islas, dentro del pro-pio archipiélago, existen aguas internacionales.

La cada vez más frecuente detección de incidentes en elámbito marino, la inexistencia de un protocolo de actua-ción, la indefinición jurídica de aguas canarias, etcétera,nos sitúan en una zona de alto riesgo y requieren de medi-das urgentes y de coordinación entre las administracionesque permitan prevenir la contaminación y la seguridad dela navegación.

Desde el día 1 de diciembre del pasado año 2006 esoperativa la Zona Marina de Especial Sensibilidad deCanarias. Desde esa fecha se pusieron en marcha los con-troles de vigilancia de los buques con mercancías peligro-sas. El Gobierno de Canarias ha expresado la necesidad deque el Estado participe activamente en el desarrollo de losplanes de contingencia y de que se establezca una estrechacolaboración y cooperación entre ambas administracionesen el diseño de acciones tan significativas como la puestaen marcha del protocolo de las comunicaciones interadmi-nistrativas y todas aquellas operaciones que conllevan laprotección de la zona y el control de la navegación, unconvenio que recoja todas las actividades y protocolos decoordinación en seguridad marítima en los que, lógica-mente, participe el Ministerio de Fomento con la Direc-ción General de Marina Mercante, los centros de coordi-nación y seguridad marítima situados en Las Palmas y enSanta Cruz de Tenerife, la Sociedad de Salvamento ySeguridad Marítima, por un lado, y el Gobierno de Cana-rias, la Viceconsejería de Medio Ambiente, los cabildos ytodos los que puedan aportar soluciones a los casos extre-mos que se puedan producir, por otro.

Por todo ello, señora ministra, estimamos que se debenratificar todas estas medidas a través de un convenio bila-teral, motivo por el que el Grupo Parlamentario de Coali-ción Canaria interpela al Gobierno sobre el protocolo delas comunicaciones interadministrativas entre el Estado y

el Gobierno de Canarias acerca del tránsito de buques conmercancías peligrosas tras la entrada en vigor de la zonamarítima de especial sensibilidad de Canarias.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori):Muchas gracias, señoría.

Para responder a la interpelación en nombre del Gobier-no tiene la palabra la señora ministra de Fomento.


Señoría, coincido plenamente con sus planteamientosrespecto de la importancia de defender de la contamina-ción las aguas canarias. Para su tranquilidad le diré —aun-que imagino que ya lo sabe— que no estamos empezandoa trabajar en ello, sino que las actuaciones a las que hahecho referencia en relación con lo que ha aprobado laOMI se han iniciado a propuesta del Gobierno español.Ha pensado las medidas que había que tomar para queinternacionalmente se respetaran las aguas canarias. Haanalizado las medidas, las ha propuesto, las ha defendidoy ha conseguido que se aprueben en este organismo inter-nacional y, por tanto, ha establecido los mecanismos queahora vamos a analizar.

Tendríamos que saber, señorías, porque si no parece quepodemos confundir los términos e incluso lo que se estádiciendo, qué es la Zona Marina de Especial Sensibilidadde Canarias, que ha tenido un proceso de aprobación porla Organización Marítima Internacional, la OMI. Además,tenemos que ver cuáles son las medidas que se están apli-cando para llevar a cabo esta Zona Marina de EspecialSensibilidad a partir de su entrada en vigor. Después ven-drán otra serie de medidas como el Plan Específico deContingencia por Contaminación Marina Accidental deCanarias, el Pecmar, que es un plan que entra de lleno enel ámbito de las competencias del Gobierno canario. Y,por último, está la propuesta del Gobierno canario de lle-var a cabo un convenio entre los dos gobiernos para coo-perar y coordinar una serie de actuaciones, concretamen-te, la puesta en marcha de un protocolo de comunicacionesinteradministrativas en relación con el tránsito de buquescon mercancía peligrosa en la Zona Marina de EspecialSensibilidad.

Si usted me lo permite, señoría, me voy a referir a cadauna de estas cuestiones por separado porque tienen rela-ción en cuanto que todas defienden a las aguas canarias deuna posible contaminación, pero son niveles muy distintoscon competencias y responsabilidades muy distintas, aun-que efectivamente suponen una coordinación entre una yotra como ahora veremos.

La Zona Marina de Especial Sensibilidad fue aproba-da —se lo recordaba antes— a propuesta del Gobiernocon carácter definitivo en julio de 2005, después de quese estudiaran y se aprobaran lo que se llaman medidasde protección asociadas a ella, también propuestas porel Gobierno español y aprobadas en la OMI en febrerode 2005.

Estas medidas de protección asociadas a la Zona Mari-na de Especial Sensibilidad entraron en vigor en nuestropaís el 1 de diciembre de 2006. ¿Y qué suponen? Suponenque los buques tanque mayores de 600 toneladas de peso


muerto que transporten hidrocarburos pesados y que esténen tránsito por la Zona Marina de Especial Sensibilidadtienen la obligación de notificar a las autoridades maríti-mas sus entradas y salidas por esta zona. Dichas notifica-ciones se hacen a los centros de coordinación de Salva-mento Marítimo del Ministerio de Fomento en la isla deGran Canaria y Tenerife. Además, tienen obligación denavegar por dos rutas o dispositivos de separación que hansido aprobados por la OMI a propuesta del Gobierno espa-ñol y que están equidistantes de las costas de Gran Cana-rias, de Fuerteventura y de Tenerife.

Lo anterior era para los buques que tienen esas caracte-rísticas. Para los buques que transportan hidrocarburos decualquier clase o cualquier otra mercancía peligrosa a gra-nel, la OMI, también a propuesta del Gobierno español, haestablecido cinco zonas a evitar, que significa que solopueden navegar por esa zona determinados barcos, y ahoravamos a ver cuáles son.

En esta zona, como medida de protección del ecosiste-ma y preservación de la biodiversidad, solo está permitidala navegación para la pesca artesanal y el tráfico marítimointerinsular con origen y destino en puertos situados en elinterior de dicha zona. Estas medidas de protección entra-ron en vigor el 1 de diciembre de 2006, es decir, se hanacotado áreas con las cuales o bien hay que navegar o bienno se puede navegar, pero para que esto se aplique hay quecontrolar que, efectivamente, se respete. Para ello, se haestablecido como norma que hay que notificar que se entrao se sale por la zona determinada.

El ámbito competencial, la responsabilidad de controlarque esto sea así, es de la dirección General de la MarinaMercante, como usted ha dicho. Por lo tanto, hemos teni-do que poner unos medios adicionales para comprobar queesto se haga así.

¿Qué se ha hecho en primer lugar? En relación con elcontrol de la navegación de buques, hemos puesto a dispo-sición de la autoridad marítima el Sistema de Identifica-ción Automática, el AIS, que es necesario para la cobertu-ra de los dispositivos de separación de tráfico, y esto yaestaba disponible, operativo, el 1 de diciembre de 2006,cuando entró en vigor la Zona Marina de Especial Sensi-bilidad de Canarias.

Asimismo, estamos ultimando una completa renovaciónde equipos electrónicos en los centros de coordinación,tanto de Las Palmas como de Santa Cruz de Tenerife, detal manera que la inversión total es de cinco millones ymedio de euros para aumentar la cobertura y la capacidadde control de estos centros.

A este respecto, permítame que le diga lo que hemoshecho en Las Palmas y en Santa Cruz de Tenerife. En LasPalmas, se está procediendo a la renovación y moderniza-ción del equipamiento existente en el propio centro, en laestación remota de La Isleta y en la estación remota de ElSilo. Además, vamos a crear una nueva estación repetido-ra en la Monte Vigía para mejorar el enlace con la estaciónde La Isleta.

En el centro de coordinación de salvamento de SantaCruz de Tenerife se está procediendo, asimismo, a la reno-vación y modernización del equipamiento existente en elpropio centro y en la estación remota de Montaña de LaAltura. Vamos a completar, además, la cobertura del siste-ma con la creación de tres nuevas estaciones remotas en

Montaña de Talavera, en El Palmito y en la Izaña. Con losnuevos equipamientos se tendrá cobertura completa de losdispositivos de separación de tráfico entre Tenerife-GranCanaria, Gran Canaria-Fuerteventura, tanto desde radarcomo desde las comunicaciones VHF. Asimismo y paraatender de manera adecuada el seguimiento y control delos dispositivos de separación de tráfico, hemos ampliadola dotación del personal, con un 20 por ciento más deefectivos.

En relación con las medidas de acción directa, que ya notiene nada que ver con la Zona Marina de Especial Sensi-bilidad, pero son actuaciones que estamos llevando a caboen todas las islas Canarias para prever un posible inciden-te de contaminación, quiero comentarle que estamos lle-vando a cabo el Plan Nacional de Salvamento Marítimo2006-2009 y me gusta decirle, señoría, porque sé que estápreocupado por este asunto, que en menos de tres años, enlos dos años y pico que llevamos de legislatura, el archi-piélago canario cuenta con más del doble de unidadesmarítimas y aéreas que tenía en la anterior legislatura.Hemos incrementado las unidades en un 125 por cien.

En este sentido, señoría, y llamo su atención porque meparece especialmente importante, hemos establecido unabase logística provisional en Tenerife y otra complemen-taria en Gran Canaria, que supone —y no la había antes—el almacenamiento, mantenimiento y gestión de todo elmaterial de lucha contra la contaminación, que antes loteníamos que traer de la península. Ambas están operati-vas, aun cuando la base de Tenerife, que está ubicada en elPuerto de Santa Cruz, es provisional hasta que se constru-ya una base definitiva, prevista en Granadilla. A esta basese ha destinado una inversión de seis millones y medio deeuros.

Además, hemos asignado —tuve ocasión de estar allí—el Luz de Mar, que es un buque polivalente, con una capa-cidad de recogida de residuos de 300 metros cúbicos. Ten-gan en cuenta que en la legislatura anterior la capacidadtotal de recogida de residuos era de 90 metros cúbicospara toda España. Solamente en el archipiélago canariotenemos una capacidad de recogida de 300 metros cúbicosy está operativo desde el 15 de diciembre de 2006. Hasupuesto una inversión de 16 millones de euros y está des-tinado a atender emergencias derivadas de incidente debuque, muy especialmente de aquellas relacionadas conepisodios de contaminación. Le he comentado que cuandollegamos al Gobierno la capacidad era mucho más reduci-da, pero también hemos incrementado la capacidad detiro, que es muy superior a la de los remolcadores existen-tes en Canarias cuando llegamos al Gobierno.

Además, señoría, hemos dispuesto de un avión de alafija Baron Beechcraft desde abril de 2006 y está provisio-nal hasta que entre en servicio la nueva aeronave, que hasupuesto una inversión de 30 millones y medio de euros,una nueva aeronave que ya ha sido entregada el 26 defebrero de 2007, que está dotada de los más modernosequipos de la tecnología para el control, posicionamientoy caracterización de vertidos y que estará destinada alseguimiento preventivo y la lucha contra la contamina-ción, así como a las tareas de localización y rescate, paralo cual está prevista una rampa para el lanzamiento de bal-sas salvavidas.


Se trata de un avión cuya puesta en servicio está pen-diente de las pruebas necesarias del sofisticado equipa-miento que incorpora y del adiestramiento y formaciónpráctica de las tripulaciones y observadores en la opera-ción de dichos equipos.

Igualmente, en este mismo año, ubicaremos un nuevohelicóptero dotado de la última tecnología, que se añade ala actual, y que ha supuesto una inversión de 11 millonesde euros.

Por último, también debo hacer referencia a los restan-tes medios previstos para Canarias en el Plan Nacional deSalvamento Marítimo, que refuerzan y potencian el opera-tivo de salvamento y lucha contra la contaminación, quecomprende un total de nueve buques Salvamar, dos embar-caciones rápidas polivalentes y un remolcador. Estosmedios, junto con los anteriores, suponen una inversióntotal de 200 millones de euros, lo que representa el 20 porciento del Plan Nacional de Salvamento Marítimo.

Su señoría también ha preguntado por la coordinaciónentre el Gobierno central y el Gobierno de Canarias enrelación al Plan Específico de Contingencias por Contami-nación Marina Accidental de Canarias, Pecmar. En estesentido, me gustaría señalar que este plan se ha aprobadocomo consecuencia de la puesta en marcha de un plannacional que establece que las comunidades autónomastienen que disponer de un plan específico de contingencia.Fue aprobado por el Gobierno canario en julio del pasadoaño 2006 y es totalmente independiente de la designaciónde la Zona Marina de Especial Sensibilidad de Canarias.El mencionado plan se aprobó para hacer frente a unaposible contaminación del litoral, de acuerdo con las com-petencias de la comunidad autónoma recogidas en el pro-pio Estatuto de Autonomía de Canarias, que recoge comocompetencia del Gobierno canario la protección medio-ambiental de su litoral.

Permítame centrarme en una cuestión sobre la que ustedha hecho hincapié: su preocupación por la coordinación.En este sentido, me gustaría señalar que la coordinaciónha sido total porque los mejores expertos del ministeriohan participado en la redacción de este plan, a peticióndel Gobierno canario. Por lo tanto, se ha elaboradoteniendo en cuenta el plan nacional, que fue aprobado enel año 2001.

Por otro lado, he de resaltar que esa voluntad de coordi-nación también se recoge en el PEIT de una manera espe-cífica. Así, como línea prioritaria se establece la necesidadde la coordinación y cooperación con otras administracio-nes; y, por otro lado, el Plan Nacional de SalvamentoMarítimo incluye un programa específico de coordinaciónpara aplicar con la máxima intensidad el principio decoordinación entre administraciones que estén involucra-das en la misma temática. Desde nuestro punto de vista, lacoordinación es fundamental para la eficacia de todas lasacciones que lleven a cabo las distintas administraciones.

Su señoría me ha preguntado sobre el posicionamientodel Ministerio de Fomento en relación al convenio pro-puesto por el Gobierno canario. En este sentido, he dedecir que el Gobierno canario nos ha remitido un borradorsobre el que hemos estado trabajando y ya les hemosenviado la respuesta. Siempre ocurre de esa manera, seño-ría: alguien tiene la iniciativa, presenta un texto y sobreese texto es sobre el que se trabaja. Estoy segura de que la

voluntad de ambas partes es seguir avanzando y fijar unaposición común para la firma de ese convenio.

Muchas gracias.


Tiene la palabra el senador interpelante.

El señor MELCHIOR NAVARRO: Muchas gracias,señor presidente.

Gracias, señora ministra, por su exhaustiva exposición yrelación de todos y cada uno de los hitos fundamentales dela Zona Marina de Especial Sensibilidad de Canarias. Lostrabajos se iniciaron el día 8 de octubre de 2002 y casicinco años más tarde, el 1 de diciembre de 2006, entró envigor. Le agradezco además la inversión que para ello estállevando a cabo el Ministerio, así como la separación querealiza, como es lógico, del Plan Específico de Contingen-cias de Contaminación Marina Accidental, que está prác-ticamente terminado y en el que ha participado el Gobier-no de Canarias, en colaboración con su Ministerio.

Pero eso no resta nada al tercer punto, y créame, señoraministra, que es muy importante. El borrador tiene fechade 13 de noviembre de 2006 y simplemente propone unprotocolo para estar coordinados, con actuaciones a desa-rrollar, la creación de un grupo de trabajo principal y sub-grupos formados por quien corresponda del Ministerio deFomento, del Gobierno de Canarias y de los cabildos insu-lares, así como la creación de una comisión de desarrolloy seguimiento, etcétera.

Y créanme que es importante, tanto como que anteayer,en mi calidad de presidente del Patronato del ParqueNacional del Teide, sin tener información previa alguna,evitamos que se tirase una torre que precisamente es nece-saria para la comunicación en Izaña de Salvamento Marí-timo. Pero le puedo asegurar que ni el Cabildo de Teneri-fe, ni el Gobierno de Canarias, ni siquiera losrepresentantes del Ministerio de Medio Ambiente presen-tes en el Patronato tenían información al respecto.

Por ello, este convenio es importante, señora ministra, yle pido que se agilice su tramitación, porque todos quere-mos colaborar y entendemos que es muy necesario prote-ger la zona marítima de Canarias, el mar de nuestro archi-piélago, nuestro mar. Y para ello lo mejor que podemoshacer es estar perfectamente informados y coordinados,lógicamente cada uno ejerciendo sus competencias, perotodos sumando.

Muchas gracias.


Tiene la palabra la señora ministra.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza):Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, estoy totalmente de acuerdo con usted. Lo queocurre es que no partimos de cero y creo que es buenoque los ciudadanos sepan —además de contestarle austed, este es un medio para que los ciudadanos recibaninformación— que no solamente tenemos interés porcoordinarnos, sino que estamos coordinados y funcionala coordinación.


De hecho, hay un convenio con Canarias de 2002 por elque se constituyó una comisión para programar y desarro-llar medidas tendentes a mejorar los protocolos de coordi-nación y actuación conjunta y la aplicación de este conve-nio es modélica. Además, estoy citando un convenio queno se ha firmado en la legislatura en que gobierna el Par-tido Socialista y yo soy ministra de Fomento, sino en lalegislatura anterior. Y lo mismo sucede respecto a lasmedidas que usted ha citado.

Por tanto, cuente usted con la voluntad de que firmare-mos un protocolo que mejore el existente, pero tambiénhay que trasladar a los ciudadanos la idea de que la coor-dinación es un hecho, que además hasta ahora se ha desa-rrollado con todas las garantías y resultados positivos yque hemos ido articulando sucesivas medidas para quesea así.

Muchas gracias.


Concluido el debate de esta interpelación, se suspendela sesión hasta las cuatro de la tarde.

Eran las quince horas.

Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y cincominutos.

DICTÁMENES DE COMISIONES SOBRE PRO-YECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY REMITI-DOS POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS:

— DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y ASUNTOSSOCIALES EN RELACIÓN CON EL PROYECTODE LEY ORGÁNICA PARA LA IGUALDAD EFEC-TIVA DE MUJERES Y HOMBRES ( S. 621/000084)(C.D. 121/000092).

El señor PRESIDENTE: Señorías, punto tercero delorden día: dictámenes de comisiones sobre proyectos yproposiciones de ley remitidos por el Congreso de losDiputados.

De la Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales, en rela-ción con el proyecto de ley orgánica para la igualdad efec-tiva de mujeres y hombres.

Para la presentación del dictamen, tiene la palabra lasenadora Rubial.

La señora RUBIAL CACHORRO: Señor presidente,señor ministro, señora secretaria de Políticas de Igualdad,y resto del personal de su gabinete que le acompaña, bue-nas tardes a todos.

Me cabe el honor de presentar a la Cámara el dictamende la Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales del proyec-to de ley orgánica para la igualdad efectiva de mujeres yhombres.

Este Proyecto de Ley Orgánica tuvo su entrada en elSenado el pasado día 29 de diciembre de 2006, siendopublicado en el Boletín Oficial de las Cortes Generales enla misma fecha. El plazo de presentación de enmiendasconcluía el pasado 10 de febrero y fue ampliado hasta el

día 16 del mismo mes. Se tramita por el procedimientoordinario.

A este proyecto de ley se formularon 321 enmiendas:72 por parte de don Eduardo Cuenca y cuatro por donJesús Jorquera; del Grupo Parlamentario Mixto; 17 por elGrupo Parlamentario de senadores de Coalición Canaria;16 por el Grupo Parlamentario de Senadores NacionalistasVascos; 20 por el Grupo Parlamentario Catalán en el Sena-do de Convergència i Unió; 50 por el Grupo Parlamenta-rio de Entesa Catalana de Progrés; 36 por parte del GrupoParlamentario Socialista y 100 por parte del Grupo Parla-mentario Popular en el Senado.

La Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales dictaminódicho proyecto en su sesión del día 5 de marzo del 2007,incorporando enmiendas de los grupos parlamentariosMixto, Convergència i Unió, Senadores NacionalistasVascos, Entesa Catalana de Progrés, Socialistas y Popu-lar. Para su debate ante el pleno se han formulado diezvotos particulares.

Mañana las mujeres españolas celebraremos otro 8 demarzo, pero éste será diferente porque contaremos conesta ley. Se lo debíamos a nuestras madres y a nuestraabuelas, pero también a nuestros padres y a nuestros abue-los que nos han precedido en la lucha por la conquista denuestros derechos.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Por parte del Gobierno, tiene la palabra el ministro de

Trabajo y Asuntos Sociales.


Señoras y señores senadores, acabamos de escuchar quemañana es el día 8 de marzo, Día Internacional de laMujer. Permítanme que en nombre del Gobierno —estoyconvencido que todos ustedes comparten conmigo estosvalores— rinda un homenaje a la inteligencia, al talento, ala creatividad de las mujeres, absolutamente decisiva en ellogro de las grandes transformaciones de la humanidad.Este es un día importante para la sociedad española yviene en un buen momento; hoy aprobarán ustedes el pro-yecto de ley de Igualdad Orgánica para favorecer la igual-dad entre hombres y mujeres.

Mañana, 8 de marzo, es el Día Internacional de lasMujeres, como les decía, un día para reconocer y valorarel lugar que ocupan en la sociedad por derecho propio, ytambién —lo repito— para rendir homenaje a los millonesde mujeres que a lo largo de la historia y todavía hoyluchan en favor de la igualdad. Y nosotros, todos ustedes,señoras y señores senadores, vamos a rendir ese homena-je y a reconocer ese lugar aprobando en esta Cámara laley de igualdad. Es tiempo, por tanto, de optimismo, tiem-po de compromiso social en favor de la mujer, tiempo decrear por fin un marco de convivencia en igualdad paratodos los hombres y mujeres de nuestro país.

El valor de la igualdad entre hombres y mujeres haarraigado ya en toda la sociedad española. Sin embargo,basta con mirar a nuestro alrededor para darnos cuenta deque todavía persisten diferencias, diferencias de trato que


no tienen ninguna justificación, y discriminaciones haciala mujer que carecen por completo de sentido. Y es posi-ble que el discurrir del tiempo pudiera acabar con estassituaciones, pero no podemos esperar. Estoy convencidode que ustedes no pueden esperar. Tenemos la obligaciónpolítica y moral de adelantar la llegada del futuro porquela igualdad real y efectiva entre hombres y mujeres debeconseguirse aquí y ahora. Debe ser ya una realidad. Nos loordena, por cierto, nuestra Constitución y lo demandan lasmujeres, que constituyen más de la mitad de nuestra socie-dad, pero también lo piden los hombres, señorías.

Este es el valor primero y esencial de la ley de igual-dad, una ley que incide directamente en la realidad socialpara derribar todos los obstáculos que impiden a las muje-res ser realmente iguales que los hombres, para eliminarcualquier tipo de discriminación que puedan sufrir y paraerradicar de una vez por todas de nuestra sociedad prejui-cios, estereotipos y diferencias de trato entre hombres ymujeres, que nunca debieron existir porque jamás tuvie-ron fundamento alguno.

En esta Cámara la ley de igualdad no solo ha preserva-do las señas de identidad de la ley que remitió el Congre-so de los Diputados, sino que las ha mejorado. Por tanto,vamos a llevar la igualdad efectiva y real de las mujeres atodo orden vital, y lo vamos a hacer, señorías, entrando entodas las esferas, públicas y privadas. Queremos másigualdad real en la sanidad, en la educación, en la cultu-ra, en la creación artística, en la vivienda, en el deporte, enla cooperación internacional y en el empleo. Por tanto,habrá igualdad.

Aspiramos a conseguir la igualdad para que las mujeresque viven y trabajan en el mundo rural la alcancen igualque aquellas que viven y trabajan en las ciudades. Habráigualdad para las mujeres que trabajan en la cadena deproducción y para aquellas que lo hacen en los despachosde las grandes empresas, para las que lo hacen en la Fun-ción Pública, en las Fuerzas Armadas o en el mundo de lapolítica. Habrá igualdad para acceder a la sociedad delfuturo, a la sociedad de la información, a las tecnologías ypara vivir sin discriminación en la sociedad del presente.

La ley, por tanto, aspira a conseguir esa emancipaciónreal de la mujer, y es en el mundo del trabajo y de la pro-tección social, señorías, donde está su eje central, porquepodrán negociarse medidas de acción positiva que favo-rezcan la formación y la contratación de mujeres y el desa-rrollo de su carrera profesional. Allí donde las mujeressean un grupo minoritario, y siempre que sus méritos seaniguales que los de sus compañeros hombres, que habitual-mente lo son, tendrán preferencia para ser contratadas yascender de categoría profesional. No podemos, comopaís, desaprovechar el talento de nuestras mujeres, tene-mos que rentabilizar la inversión en futuro que hemoshecho en el ámbito de la educación, señorías, donde másdel 60 por ciento de las licenciadas universitarias sonmujeres. Debemos hacerlo, en primer lugar, por razonesde justicia, por supuesto, pero también por razones de efi-ciencia económica, porque la economía de nuestro país noalcanzará los objetivos de crecimiento económico y deempleo que tenemos marcados si dejamos fuera del mer-cado de trabajo o en situación laboral precaria a miles, acientos de miles o a millones de mujeres.

También se negociarán planes de igualdad. Hay prue-bas evidentes y testimonios del mundo empresarial quereconocen abiertamente que la igualdad entre hombres ymujeres en el ámbito de la empresa se ha convertido en unfactor decisivo para el logro de una mayor productividad,un factor decisivo para que las empresas funcionen mejor.Nadie reconoce, por supuesto, que se discrimina a lasmujeres, y posiblemente —yo lo creo así— nadie tengavoluntad de discriminarlas, pero para poder acabar consituaciones de discriminación no queridas no hay mejorforma que hacer un diagnóstico de lo que sucede en laempresa, comprobar si se produce o no alguna situaciónde desigualdad y planificar medidas que supriman todadiferencia de trato entre hombres y mujeres. Nada más queeso, pero también nada menos que eso, constituyen losplanes de igualdad.

La ley prevé también medidas de conciliación de lavida personal, familiar y laboral, que nos ayudarán atodos, hombres y mujeres, además en pie de igualdad, acombinar de la mejor forma posible nuestra actividadprofesional con nuestras responsabilidades familiares.Todas ellas son medidas que tienden a la corresponsabi-lidad de hombres y mujeres en el cuidado de hijos yfamiliares y por ello evitarán que las mujeres debanabandonar su trabajo o renunciar a sus carreras profesio-nales por el hecho de ser madres o por tener familiaresque necesitan cuidados.

Pero aquí en el Senado, señorías, hemos ahondado aúnmás en los derechos de hombres y mujeres, y yo quieroagradecer a todos los grupos, en nombre de mi Gobierno yde toda la sociedad, el trabajo que han realizado para agran-dar los espacios de la igualdad. Hace 75 años que tenemospermiso de maternidad, uno de los logros de la SegundaRepública española, y hoy, 75 años después, tendremostambién permiso de paternidad. El permiso de paternidad,más allá de cuál sea su duración, que será de 15 días inme-diatamente, y de cuatro semanas, un mes —estaremos a lacabeza de Europa, señorías— dentro de seis años, consti-tuye una auténtica revolución social.

Es el primer paso que damos en nuestro país para hacera los hombres realmente corresponsables en el cuidado desus hijos, lo que beneficia sin duda a los hombres y a sushijos, pero también a toda la sociedad española, porqueuna sociedad sólo es plenamente libre cuando hombres ymujeres conviven y asumen las responsabilidades familia-res y de cualquier otro tipo en pie de igualdad.

Hemos mejorado también sustancialmente la protecciónde la maternidad. Cada vez hay más niños y niñas quenacen de forma prematura y que necesitan de cuidadoshospitalarios y del calor y el contacto con su madre y supadre para vivir con normalidad. El tiempo que dure lahospitalización será, por ello, y gracias a ustedes, señorasy señores senadores, un tiempo a sumar al permiso dematernidad.

Hay un ámbito en el que la ley de igualdad se une alesfuerzo de toda la sociedad para acabar de una vez con lalacra social que representa la violencia contra las mujeres.Estamos haciendo un esfuerzo, créanme, sobrehumanopor erradicar la violencia de género, que es la expresiónmás horrible y extrema de la desigualdad entre hombres ymujeres y supone un déficit de democracia y ciudadaníaen nuestro país, porque supone negar a miles de mujeres


los derechos fundamentales, y más aún, que no puedanalcanzar su propia dignidad.

Por ello, en la ley de igualdad avanzamos un paso másen la lucha sin tregua que mantenemos contra la violenciade género y creamos —créanme ustedes— 43 nuevos juz-gados exclusivos de violencia sobre la mujer, que vendrána sumarse a los 40 existentes a día de hoy. Por tanto, 83juzgados dedicados en exclusiva a amparar a las mujeresvíctimas de la violencia machista. Proteger a la mujer,reforzar su presencia en la sociedad son, por tanto, lasmetas de la ley de igualdad.

Tengo aquí una información, señorías, que demuestracómo estamos avanzando en los últimos años. Por ejem-plo, les diré que el número de mujeres que están encon-trando empleo en España y están afiliadas a la SeguridadSocial roza ya los 8 millones, y en estos algo menos detres años de legislatura el número de afiliados a la Seguri-dad Social ha aumentado en un millón 132.000. Para quese hagan una idea, en algo menos de tres años se ha con-seguido un incremento de la ocupación de la mujer supe-rior al de los cinco años anteriores. Este es el camino, elmodo de conseguir la vía hacia la independencia y la pro-moción profesional.

Por tanto, mejor empleo y mayor y mejor presencia enla sociedad. Estas son las metas de la ley de igualdad. Supresencia en la vida pública, donde tienen un lugar propioque reconocemos y valoramos como lo que es: un avanceen la calidad de nuestra democracia. Las mujeres debentener la presencia que les corresponde en las listas electo-rales. La mitad de la población de nuestro país debe estarrepresentada en todos los centros donde se toman decisio-nes políticas. No hemos aceptado ni aceptaremos rebajarnuestra pretensión en este ámbito.

La democracia no se subvenciona, señorías, se conquis-ta, y con la ley, con la expresión suprema de la soberaníapopular; y hoy y aquí la estamos conquistando en esteterreno para las mujeres, que también llegarán en igualdada las altas esferas del poder privado, a los consejos deadministración de nuestras empresas, porque en ocho años,y a medida que vayan venciendo los mandatos de losanteriores consejeros, las empresas incorporarán mujeresa sus consejos de administración, de manera que poco apoco se alcance una representación equilibrada, lo que sig-nifica la presencia de al menos un 40 por ciento de muje-res. El número de mujeres en los centros donde se tomanlas decisiones empresariales, muy bajo hoy, 3,69 por cien-to del total de consejeros, demuestra que sin una interven-ción que estimule la presencia de mujeres en los órganosde dirección de las empresas existe, aunque no nos guste—y no nos gusta a nadie— un techo de cristal que lasmujeres no logran romper, a pesar de sus luchas y susesfuerzos. Es por eso por lo que las acciones positivas, deacuerdo incluso con la jurisprudencia de nuestro TribunalConstitucional, son particularmente adecuadas a este pro-pósito para romper esos techos que de otro modo no con-seguiremos traspasar. Además, señorías, la presencia delas mujeres en la toma de decisiones de la empresa, comohe dicho anteriormente, es un factor inestimable, primerode justicia pero, segundo, de competitividad. Y les pondréun ejemplo: los países que están en los primeros puestosdel ránking de competitividad mundial son a su vez losmismos que encabezan las listas del ránking de igualdad.

Por algo será. Será por algo que hay una unión, un víncu-lo entre los países más igualitarios y aquellos que obtienenmás eficiencia económica y productividad en sus activida-des económicas. Igualdad y competitividad van de lamano en el mundo y tienen que ir de la mano en España.Porque somos un país moderno y desarrollado que nopuede estar a la cola de Europa en su presencia en los cen-tros de poder empresarial. Porque tenemos ya un signifi-cativo número de mujeres con suficiente mérito y consuficiente capacidad como para poder alcanzar en condi-ciones de igualdad todos y cada uno de los espacios de laempresa.

Termino ya, señoras y señores senadores, no sin antesconvocarles nuevamente al consenso. Han hecho sus seño-rías una ley de igualdad que abre a las mujeres las puertasa la libertad que todavía tenían cerradas. Son muchas lasmujeres y son muchos los hombres que esperan impacien-tes ver florecer esta primavera en nuestro país: la primave-ra de una mayor igualdad real de las mujeres, que nosmiran para ver cumplidos sus deseos y esperanzas de unmundo mejor. No podemos defraudarles y creo que uste-des, señorías, no les han defraudado. Unámonos a todosellos, a todos los que esperan esta primavera con la igual-dad como bandera para que mañana, día 8 de marzo, seaun Día Internacional de la Mujer en el que, después de tan-tos de lucha podamos tener algo importante que celebrar.Es algo importante. Nuestro país se dota por primera vezde una ley para remover aquellos obstáculos que aún impi-den la plena igualdad real y efectiva del hombre y lamujer.

Señoras y señores senadores, créanme. Para mí es undía emocionante, y les felicito calurosamente por el traba-jo que han desarrollado.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.Señorías, comienza el debate de totalidad.¿Turno a favor? (Pausa.)¿Turno de portavoces? (Pausa.)¿Pasamos directamente al turno de enmiendas? (Asen-

timiento.)Empezamos, en primer lugar, con las enmiendas del

senador Cuenca. Tiene su señoría la palabra.

El señor CUENCA CAÑIZARES: Muchas gracias,señor presidente.

Señor ministro, decía la senadora socialista que hahecho la introducción del texto, que mañana se celebra undía importante. Coincido con ella. Aparte de que mañanaes un día significativo de lucha para las mujeres —un díaque debería ser también un elemento de lucha para loshombres—, mañana tendremos posiblemente un textomuy bueno, muy rico, que habrá salido de esta Cámara -hay que reconocerlo de antemano-, pero quiero decirlesque a punto de cumplirse 30 años de democracia, hoy nosvemos todavía debatiendo aquí una ley para corregir desi-gualdades entre mujeres y hombres.

Se dice pronto: 30 años de lucha de las mujeres; 30 añosprácticamente se han necesitado para convencer funda-mentalmente a los varones —que, por cierto, se han idoresistiendo por diferentes motivos— para compartir ele-


mentos de decisión, de toma de posicionamientos, depoder legítimamente. Por tanto, casi 30 años de democra-cia y 30 años de lucha de las mujeres. Yo al menos mesiento identificado con esa lucha, pero es verdad quemañana, siendo aún un día de lucha ya que todavía quedamucho camino por recorrer y mucho que trabajar, podre-mos decir que al menos se ha dado un paso importante.

Tengo que decir que con el proceso de esta ley, con elconsenso que ha habido en el Congreso de los Diputados,y posteriormente con el consenso que la ha mejorado en elSenado, nosotros, como Izquierda Unida, nos sentimossatisfechos.

Muchas cosas se nos han quedado —y ahora las recor-daré brevemente—, pero creo que es importante destacarque si hay que tener en cuenta el ejemplo de lucha de lasmujeres, también habría que reflexionar, sobre todo yocomo varón, sobre cuánto nos ha costado a los hombresentender lo que planteaban las compañeras. Pero esa refle-xión nos la hacemos en todos los lados. Da igual que nosla hagamos en casa, en el trabajo, en el partido o en el sin-dicato, porque siempre nos hemos hecho esa reflexión ysiempre hemos tenido que ver a las compañeras peleandoy luchando. Algunos pensaban que era porque les quitabanpoder o porque les quitaban espacios, pero era simplemen-te porque se deberían compartir esos espacios, y además,seguro que nos enriquecemos todos —en este caso concre-to los varones— si compartimos los espacios con lasmujeres.

Les decía que mantenemos vivas algunas enmiendas. Elcompendio de las enmiendas de Izquierda Unida teníavarios apartados. Algunas pretendían mejoras técnicas deltexto en cuanto a los conceptos, las definiciones, etcétera;otros pretendían garantizar la existencia de los recursosnecesarios para aplicar esta ley —ese es siempre el deba-te que tenemos—. Creemos que ahí podríamos haber dadoun empuje, señor ministro, aunque también tengo quereconocer que a última hora hemos conseguido cosas y, eneste sentido, el Gobierno se ha retratado económicamentehablando, aunque no solamente era un tema económico,sino también de medios para garantizar el cumplimiento ydesarrollo de esta ley.

Un apartado de enmiendas pretendía impulsar variosprincipios, incorporándose el de coeducación y el deigualdad real y efectiva entre mujeres y hombres. Por lotanto, también hemos tratado de trabajar para evitar la dis-criminación entre los que ya están discriminados, porejemplo, en el caso de los colectivos específicos de muje-res con algún tipo de discapacidad.

Asimismo, hemos planteado unas enmiendas en rela-ción con las cuales nos ha quedado un mal sabor de bocapor no haber conseguido convencer al Gobierno sobre suincorporación. Es el caso de la número 33, que es la quehace referencia a los planes de igualdad en empresas demás de 250 trabajadores. Nosotros creíamos que se debe-ría haber universalizado, porque la inmensa mayoría detrabajadoras están en empresas de menos de 250 trabaja-dores. Por lo tanto, creemos que el número de 250 nodebería ser un techo, sino que debería haberse generaliza-do o habernos planteado mecanismos que asegurasen quelos planes de igualdad en aquellas empresas de menos de250 trabajadores también se iban a llevar a cabo.

En la enmienda número 38 pretendíamos rebajar eltiempo para garantizar la plena incorporación de la mujeren los consejos de administración. La ley plantea ochoaños y nosotros enmendamos proponiendo cuatro, enten-diendo que hay roles o hay tensiones que hay que rompery se rompen con un acuerdo y con un texto. Por eso noso-tros empujamos hacia cuatro años, pero no lo hemos con-seguido.

En cuanto a la enmienda número 41, que habla del con-sejo estatal de participación de la mujer, lo hemos debati-do tanto en el Congreso como aquí, pero no hemos conse-guido su aprobación. En cuanto a las candidaturas —algomuy importante—, hubiéramos preferido que más que del60-40 o el 40-60, depende del género, hubiera sido del 50-50 como un elemento de definición. Creemos que esohubiese sido muy importante.

En la misma línea planteábamos las enmiendas números43 y 44 para no excluir de las próximas convocatoriaselectorales la cuestión de los municipios de menos de5.000 habitantes, porque las mujeres se van a dar cuentacuando aprobemos esta ley de que no somos capaces dehacer candidaturas con unas características en aquellosmunicipios de menos de 5000 habitantes, y lo van a enten-der. Por lo tanto, deberíamos haber dado ese ejemplo paradecir también en el mundo de la empresa, en el mundo deldeporte, y al resto de la sociedad, que se debe garantizar yse deben dar los mecanismos necesarios para la plenaincorporación de la mujer en los órganos ejecutivos, dedirección o de toma de decisiones allí en donde estén.Nosotros hemos intentado eliminar, aunque no hemosconvencido al partido en el Gobierno ni tampoco alGobierno, ese condicionante en relación con los munici-pios de menos de 5.000 habitantes.

En la enmienda número 48 planteamos la ampliacióndel permiso de maternidad a 20 semanas, para ir equipa-rándolo al de nuestro entorno europeo.

En la número 63 hablamos de reformar la LOE y laLOU para establecer una representación paritaria en losórganos correspondientes. Nos parece un tema interesanteporque, si lo estamos haciendo en el resto, es lógico quetambién se refleje esta iniciativa en los órganos de repre-sentación de la comunidad educativa. Asimismo, plantea-mos la eliminación de los conciertos con aquellos centroseducativos que segreguen por sexo. Tengo conocimientode colegios, porque ha sucedido en la Comunidad deMadrid —es más, se han potenciado colegios de esascaracterísticas—, en los que todavía se piensa que hay queseparar a los chicos y las chicas, y creo que esta ley vieneen buen momento para resolver y eliminar de una vez portodas esos conciertos educativos. Igualmente, en la mismaenmienda planteamos la necesidad de garantizar la plenaescolarización de 0 a 3 años; sin duda, este es un elemen-to clave para facilitar la incorporación al mundo laboral ytambién para una política de igualdad.

Varias enmiendas se refieren a la incorporación de lamujer a todos los espacios de decisión y ámbitos de lasociedad: entidades locales, instituciones, etcétera.

Señorías, este es el compendio de las enmiendas. Quie-ro insistir en que nos hubiera gustado que las empresas demenos de 250 trabajadores también tuvieran la obligaciónde implantar los planes de igualdad, como he dicho antes.De hecho, creemos que se ha perdido una oportunidad,


porque ello resulta clave para el desarrollo de elementosde igualdad en el mundo de la empresa.

Quizá tendríamos que haber corregido algunas otrascosas, pero hay que tener en cuenta la intensidad y la rapi-dez con la que hemos trabajado en los últimos días. Ten-dríamos que haber eliminado algunos conceptos que pue-den ser sexistas, y de hecho lo son; por ejemplo, se habladel permiso de maternidad cuando tendría que hacersealusión al permiso de natalidad para no utilizar un concep-to que encierra un sentido que todos ustedes conocen.

En definitiva, señorías, desde Izquierda Unida hacemosuna valoración positiva de la ley que puede salir adelanteen el día de hoy. Por ese motivo, en este momento retira-mos todas y cada una de las enmiendas que nos quedanvivas.

Pero antes de terminar quiero manifestar mi agradeci-miento y felicitación a las compañeras senadoras de losdiferentes grupos parlamentarios y a aquellos senadoresque han participado en este trabajo, porque para mí ha sidoun placer trabajar con ellos. A mí me ha servido, me haenriquecido y me ha ayudado a ser más como persona, porlo importante que resulta un trabajo de esta envergadura ycaracterísticas. Por ello, quiero dar las gracias a todas lascompañeras senadoras y a todos los que han trabajado enesto, fundamentalmente a María Antonia, que ha derro-chado curro y nos ha ayudado mucho con su síntesis y tra-bajo. No es por nada, María Antonia, pero yo las cosas lasdigo en manchego, y ya me hubiera gustado haber encon-trado a otras maría antonias en los trabajos de otras leyes.(Risas.) Muchas gracias, porque nos has ayudado mucho,has hecho un buen trabajo por tu parte y has colaborado.Gracias a todos. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra el

senador Jorquera.

El señor JORQUERA CASELAS: Muchas gracias,señor presidente.

Señor ministro, señorías, voy a empezar resaltando elapoyo del Bloque Nacionalista Galego a este proyecto deley. Somos plenamente conscientes de que la igualdadjurídica entre hombres y mujeres no se traduce en unaigualdad efectiva y real si ese principio jurídico no seacompaña de políticas decididas que remuevan los obstá-culos ideológicos, culturales, sociales y económicos quesiguen perpetuando situaciones de desigualdad y discrimi-nación. A nuestro juicio, la ley avanza en esta dirección.

Además, valoramos muy positivamente la admisión, através de transacciones, de enmiendas presentadas por elBloque Nacionalista Galego en el Congreso de los Dipu-tados, porque han supuesto importantes mejoras; en parti-cular, el reconocimiento del derecho de las mujeres traba-jadoras autónomas o afiliadas a los regímenes especialesde la Seguridad Social al mismo disfrute de los permisospor maternidad y las prestaciones económicas que elloconlleva.

No obstante, consideramos que el proyecto de ley siguesiendo mejorable. Por este motivo, mantenemos vivas cua-tro enmiendas.

La enmienda número 72 propone que las excedenciasque sean inferiores a un año cuenten con la garantía de la

reserva del puesto de trabajo. Hay que tener en cuenta loscasos de las personas dependientes del trabajador o traba-jadora, ya que, a pesar de que la Ley de dependencia yautonomía personal garantiza el acceso a servicios comoresidencias o la asistencia a personas de movilidad reduci-da, transcurre un plazo de tiempo hasta que se produce elacceso al servicio demandado. Durante ese tiempo es eltrabajador o trabajadora quien tiene que hacerse cargo y,por lo tanto, desde nuestro punto de vista, debe existir lagarantía de la reserva de puesto de trabajo en excedenciasinferiores a un año para atender esta contingencia.

Las enmiendas números 73 y 74 proponen que siemprey cuando en la distribución acordada el padre suspenda sucontrato laboral por más de ocho semanas -el período desuspensión por supuesto, de parto tenga una duración de24 semanas. En definitiva, de lo que se trata es de ampliarla duración del período de suspensión por supuesto departo e introducir la corresponsabilidad en la tarea del cui-dado de un hijo o hija. Desde nuestro punto de vista, desdeel momento en que las bajas por nacimiento de un niño oniña se distribuyan entre el padre y la madre y el costelaboral para las empresas sea el mismo se estará contribu-yendo a evitar discriminaciones en las políticas de contra-tación de las empresas.

Por último, la enmienda 75 propone la adición de unanueva disposición adicional que pretende ampliar el con-cepto de explotación agraria compartida, así como losderechos de sus titulares. Se trata de asentar el derecho decotitularidad de una explotación agraria a fin de eliminartodo tipo de discriminaciones sexistas, ya que en los casosde explotaciones familiares —como es habitual en laestructura del campo gallego— a cargo de dos cónyugessolo figura como titular de la explotación uno de ellos, queen la mayoría de los casos es el marido. Es preciso exten-der este derecho a ambos cónyuges puesto que son los doslos que se dedican a la actividad agraria de modo profesio-nal. El no reconocimiento de la cotitularidad de una explo-tación agraria supone para las mujeres dedicadas a la agri-cultura la negación de derechos como el de poder percibirla ayuda de 100 euros mensuales por hijo o hija menor detres años, ya que el Ministerio de Economía y Haciendaargumenta que estas mujeres no figuran como titulares deldesempeño de una actividad, aunque de facto la realicen.

Es cierto que en el artículo 30 de este proyecto de ley semandata al MAPA y al Ministerio de Trabajo y AsuntosSociales para que se cree la figura jurídica de la titularidadcompartida. No obstante, si estamos discutiendo una leyde igualdad efectiva entre hombres y mujeres, no entende-mos por qué no se puede resolver ya en el marco de estaley una cuestión tan sensible para las mujeres de nuestromundo rural.

En cualquier caso, reitero nuestro apoyo de fondo a esteproyecto de ley que, consideramos que avanza en la direc-ción positiva; y si en el transcurso de la sesión no llegamosa ninguna transacción para que prosperen estas enmien-das, como muestra de buena voluntad anunciaré tambiénla retirada de las enmiendas presentadas por el BNG.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario de Senadores de Coalición

Canaria, tiene la palabra el senador Mendoza.


El señor MENDOZA CABRERA: Gracias, presidente.Buenas tardes, señorías.

El Grupo de Senadores de Coalición Canaria ha mante-nido cuatro enmiendas vivas para el Pleno, cuatro enmien-das cuya base es la misma: se trata de sustituir, donde seespecifique, principio jurídico por: el derecho constitucio-nal a la igualdad. Entendíamos que esto era más rotundo,y por eso presentamos estas enmiendas al preámbulo y aalgunos artículos, por considerar, repito, que era preferibleque apareciera lo que en el artículo 11 ciertamente estárecogido, que es el derecho constitucional a la igualdad.En fin, creemos que eso podría dar una mayor seguridadjurídica; en cualquier caso, no hacemos bandera de estasenmiendas y, por tanto, en estos momentos las damos porretiradas.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Por Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora

Aleixandre.

La señora ALEIXANDRE I CERAROLS: Gracias,señor presidente.

Señorías, hoy debatimos una ley muy importante que nohabríamos tenido necesidad de elaborar si nuestra socie-dad fuese la que debe; ahora bien, en una sociedad dondela paridad todavía no es real parecía necesaria.

La igualdad entre hombres y mujeres es un principiojurídico universal, reconocido en diversos textos interna-cionales sobre derechos humanos; es un elemento de jus-ticia inspirador y fundamento del orden constitucional, delprincipio democrático de que todos los hombres y mujeresson iguales.

Es una ley compleja la que debatimos hoy, pues modifi-ca hasta 22 leyes en distintos ámbitos. Pero dejo las con-sideraciones de la ley para el turno de portavoces, y pasodirectamente a la defensa de las enmiendas.

La llamada ley de igualdad llega a este punto muchomejor de lo que entró, con muchas enmiendas integradaspor unanimidad. Esta integración por unanimidad tiene unnombre: la senadora doña Antonia Martínez, que ha traba-jado incansablemente, no solo para conseguir los acuerdosnecesarios, sino para que estos supusieran un gran avanceen la igualdad en este país.

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Con-vergència i Unió presentó 21 enmiendas, de la número 112a la número 132, de las cuales han sido retiradas dos, eincorporadas cuatro, dos de las cuales podrían llamarsetécnicas pues venían a llenar un vacío dejado a su paso porel Congreso; y es que no se había contemplado a las muje-res que prestan servicio en las Fuerzas Armadas y en laGuardia Civil, —quizá porque hacía poco que se incorpo-raron a ellas—, de forma que, tal como llegó la ley delCongreso, serían las únicas mujeres que no podrían solici-tar las ventajas que esta ley atribuye a las demás mujerestrabajadoras. Por eso, todos los grupos las asumieron porunanimidad desde el primer momento en ponencia.

Las otras dos enmiendas incorporadas en comisión lofueron por la ampliación de derechos de los padres en casode los neonatos prematuros. Esta fue nuestra bandera. Setrata de ampliar las prestaciones, para el caso de prematu-ros que requieren hospitalización, hasta su alta hospitala-ria. Eran dos enmiendas muy importantes, dado que la via-

bilidad de los neonatos actualmente se situá alrededor delas 24 semanas —recientemente, ustedes han podidoconocer un caso recogido en los medios de comunicaciónque habla de las 22 semanas, pero son casos especiales,porque, verdaderamente viables lo son a partir de las 30semanas.— Y como se considera un embarazo a término alas 37 semanas, tendríamos un máximo de 13 semanas enel caso de prematuridad.

Señorías, ustedes saben que cada vez existen más niñosprematuros y prematuros viables debido, tanto al entornosocial, como a la edad de la madre —las embarazadas pri-míparas tienen cada vez más años, con una edad de inicioal parto superior a los 30 años de media—, el estrés o lavida cotidiana de estas mujeres; pero también la evoluciónde la tecnología, la fecundación artificial o los tratamien-tos de maduración del neonato, totalmente innovadores,hacen que cada vez haya más prematuros viables. Ade-más, estos neonatos necesitan el contacto físico, la dedica-ción permanente de los padres, y muy especialmente de sumadre, hasta llegar a su desarrollo normal. Está más quedemostrada la relación de viabilidad entre el neonato y elcontacto físico con sus progenitores, muy especialmentecon la madre, que le tranquiliza y le da la seguridad delclaustro materno. En muchas ocasiones todo ello suponepara la madre perder el puesto laboral, madre que, afecta-da por un niño prematuro, por un niño que no sabe sisobrevivirá, debe volver al trabajo. Reconocemos que estaes una acción cara, pero era uno de los grandes objetivos.

En cuanto al resto de las enmiendas, se han transaccio-nado nueve en total. De ellas, seis son semejantes a laspresentadas por el Grupo Parlamentario Socialista, elGrupo Mixto y el Grupo de la Entesa. Se trataba de añadiren los supuestos de adopción y acogimiento, tanto prea-doptivo como permanente, el acogimiento simple, un tipode acogimiento que está contemplado en el Código Civilde algunas comunidades, entre ellas Cataluña, añadiendootros supuestos, como el caso de menores de 6 años omenores de edad mayores de 6 años, cuando se trate demenores discapacitados o que, por circunstancias o expe-riencias personales, o por provenir del extranjero —yasaben ustedes que el número de adopciones internaciona-les cada vez es más alto—, tengan especial dificultad en lainserción social, siempre que ello sea acreditado por losservicios competentes. Sin embargo, parece que quedósin incorporar la segunda parte en alguno de los tressupuestos, por eso hemos mantenido hasta este momentolas enmiendas relativas a las situaciones protegidas y lasprestaciones.

En cuanto a las presentadas a la exposición de motivos,ya dijimos que se trataba de enmiendas técnicas, porqueya se pactaron en el Congreso de los Diputados. Solocuando por error o por el motivo que fuese no fueronincorporadas, se presentaron en el Senado. Precisamentepor este motivo, muchos grupos parlamentarios plantearonenmiendas parecidas.

Además de estas enmiendas, se transaccionaron dosmás, puramente semánticas, era únicamente cuestión deutilizar unas u otras palabras. Por ello, dichas enmiendasse aceptaron e incorporaron rapidísimamente, quedandosolo vivas la enmienda número 113, la número 118 y lanúmero 128, que paso a defender.


La número 113 podría resultar poco popular, por lo quela explicaré. Sólo en casos excepcionales se concederá laexcedencia por razón de afinidad, obligando a la pareja —mayoritariamente hombres—, a que se haga cargo de susobligaciones y al cuidado de sus familiares, favoreciendoasí la corresponsabilidad entre hombres y mujeres y rom-piendo los roles preestablecidos que ha mantenido duran-te siglos nuestra sociedad. Todos sabemos que cuando lepasa algo a la madre, al padre, a uno de los progenitoresdel esposo, es la esposa, es la madre, es la compañera laque se hace cargo. Por ello decimos que solo en casosexcepcionales será necesaria la condición de afinidad; pre-valentemente será necesaria la consanguinidad.

En cuanto a la número 118, propone un apartado nuevoc) en la disposición adicional décimo primera introducien-do permisos de carácter flexible para adaptarse a situacio-nes imprevistas, como los días no lectivos laborales…

El señor PRESIDENTE: Señoría, le ruego vaya ter-minando.

La señora ALEIXANDRE I CERAROLS: Termino,señor presidente.

... o por enfermedad leve del menor, con un límite dehoras anuales para cada progenitor. Es algo parecido a losmoscosos, que algunos disfrutamos como funcionarios ocomo estatutarios.

Por último, reconocemos que la número 128 es unaenmienda quizá excesiva, ya que, como queda claro tantoen esta ley como en todas las leyes sociales, contemplar lafigura del prematuro tiene un fuerte componente económi-co, y extender las prestaciones de esta ley a las personasque ya están disfrutando del permiso puede resultar exce-sivamente caro, por lo que entendemos que posiblemente,el Gobierno no la acepte.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas

Vascos, tiene la palabra la senadora Loroño.

La señora LOROÑO ORMAECHEA: Gracias, señorpresidente. Buenas tardes, señorías.

En primer lugar, quiero dar la bienvenida a las personasque nos acompañan en la tribuna pública y están siguien-do el debate de un proyecto de ley que va a marcar en estepaís un antes y un después, lo mismo que hizo la ley deProtección Integral contra la Violencia de Género.

Esta ley llegó a la Cámara con un contenido importan-te, contemplando situaciones que incluso podían ser inter-pretadas de forma errónea, y aquí, aparte de ordenar algu-nos aspectos que no habían sido recogidos de forma muyprecisa en su trámite en el Congreso, hemos sido capacesde introducir cuestiones de importancia que, de hecho, vanen la línea de la propia definición de la ley, esto es, para laigualdad efectiva de mujeres y hombres.

El Grupo Parlamentario de Senadores NacionalistasVascos durante el trámite de ponencia y comisión consi-guió incorporar cinco enmiendas, unas en su literalidad yotras transaccionadas, trasladando al texto del proyecto deley aspectos que la mejoran. Por ejemplo, se ha recogidoque tras la terminación de la relación en la que supuesta-

mente se ha producido la discriminación, cualquier perso-na pueda recabar el ejercicio a una tutela judicial efectivadel derecho a la igualdad, recogido en el artículo 14 de laConstitución, que nos parece que mejora sustancialmenteel contenido de este artículo. Esto ha sido fruto de todoslos grupos parlamentarios porque, aunque sea uno el quepresenta la enmienda, es la generosidad del resto de losgrupos parlamentarios lo que hace que aquellos aspectosque consideramos importantes y fundamentales introducirporque mejoran sustancialmente la ley, se incorporen altexto del proyecto.

Asimismo, en el artículo 14.6, en el que se hace referen-cia a que entre los criterios generales de actuación de lospoderes públicos está la consideración de determinadoscolectivos de mujeres dadas las singulares circunstanciasen que se encuentran y su especial vulnerabilidad, propo-nemos que, también por su situación de especial vulnera-bilidad, se incluya a las mujeres viudas y, cómo no, a lasmujeres víctimas de la violencia de género. Considero queesta introducción supone un avance y un aspecto impor-tante a tener en cuenta.

También es una mejora el hecho de haber podido tran-saccionar e incorporar en lo relativo a contratos y subven-ciones que las administraciones públicas realizan, que lasdistintas actuaciones se hacen en el ejercicio de sus com-petencias, máxime cuando al hablar de subvencioneshablamos más bien de una herramienta de gestión propiade las políticas públicas y que, como tal, no constituye untítulo competencial autónomo.

En coherencia con esta cuestión, mi grupo parlamenta-rio mantiene viva la enmienda número 110, referida alfundamento constitucional del conjunto de la ley, lo que,según lo planteado, debe suponer que el artículo 35 no seaconsiderado como básico invocando el artículo 149.1.18.ª,tal y como se recoge en el fundamento constitucional de ladisposición final primera.

Las once enmiendas que el Grupo Parlamentario deSenadores Nacionalistas Vascos mantiene vivas para estedebate, además de la anteriormente mencionada, se pue-den agrupar en varios bloques según los aspectos a los quese refieren.

En un primer bloque se encuentran las enmiendas refe-ridas a cuestiones competenciales. La Ley, en su artículo28, en el marco de la acción administrativa para la igual-dad, aborda la sociedad de la información, considerandoque el Estado debe dictar normas básicas al amparo delartículo 149.1.1.ª de la Constitución, cuando son lascomunidades autónomas las que ostentan competenciasexclusivas en un ámbito material como es el de la socie-dad de la información.

Es razonable lo que en el artículo se plantea, pero ellono justifica que se le otorgue el carácter de básico al ampa-ro del artículo 149.1.1.ª de la Constitución, que al finalsiempre sirve para encajarlo todo, de ahí, señorías, quesolicitemos su supresión en la enmienda número 99.

Y lo mismo sucede respecto del artículo 30, sobre eldesarrollo rural. No se respeta en absoluto el reparto com-petencial. El lograr una igualdad efectiva entre mujeres yhombres en el medio rural es un verdadero reto que supo-ne un serio compromiso, pero ello no es excusa para que,sobre la base del precepto constitucional antes menciona-do, se invada el espacio competencial de las comunidades


autónomas. En nuestra enmienda número 100 pretende-mos centrar la cuestión en el ámbito que compete alGobierno, que no es otro que promover y adaptar aquellasmedidas necesarias para que las mujeres agricultoras, lasmujeres del medio rural puedan acceder a la protección dela Seguridad Social en igualdad y, por tanto, puedan tenerlos mismos derechos y prestaciones.

Otro bloque de enmiendas se refiere, señorías, al pasoque la ley da respecto de una real conciliación de la vidapersonal, familiar y laboral con el establecimiento del per-miso de paternidad. En opinión de mi grupo parlamenta-rio se da un paso importante en la línea de la conciliación,porque a través del permiso de paternidad se está instau-rando a la par, y desde el nacimiento del hijo, un ejerciciode corresponsabilidad en el entorno familiar que hará másfactible y viable a posteriori que ese proceso de concilia-ción sea efectivo, de forma que no suceda lo que ocurreactualmente, y a lo que he aludido desde distintas tribunasy en distintos momentos. Me refiero al hecho de que, alfinal, la conciliación de la vida personal, familiar y labo-ral supone que las mujeres nos conciliemos con nosotrasmismas para abordar los tres ámbitos: el personal, el fami-liar y el laboral. Por ello, hay que establecer mecanismosy medidas concretas y eficaces que ahonden y profundicenen la corresponsabilidad, porque esa va a ser la vía por lacual al final será factible y efectiva esa conciliación.

En este sentido, señorías, mi grupo parlamentario plan-tea, por un lado, que el derecho a la suspensión del contra-to por paternidad tenga una duración de tres semanas y,por otro, que el objetivo de cuatro semanas previsto en ladisposición transitoria novena se alcance en dos años y noen ocho, como se plantea en el texto del proyecto de ley.Ello supondría dar un paso decidido y decisivo en elámbito de la corresponsabilidad familiar y, cómo no, enesa tarea que a todas y a todos nos compete, como es lade conciliar la vida personal, la vida familiar y la vidalaboral. No obstante, he de decir desde esta tribuna que,con el mismo espíritu de generosidad y de entendimientoque ha imperado durante todo el trámite que ha seguido laley en esta Cámara, hemos firmado una transaccional en laque admitimos que ese período de transitoriedad, hastaalcanzar las cuatro semanas previstas en la disposicióntransitoria novena, se consiga, en vez de en ocho años, enseis. Entre todos hemos conseguido que se reduzca elplazo en dos años. Eso es algo positivo que merece desta-carse.

Las enmiendas números 94 y 107 tienen relación con lainterpretación de la directiva del Parlamento y del Consejode Europa relativa a la aplicación del principio de igualdadde trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere alacceso al empleo, la formación y la promoción profesionaly condiciones de trabajo. Una de ellas se refiere al artículo7 de la ley, en el cual se define el acoso sexual y, acoso porrazón de sexo. Pues bien, el Grupo Parlamentario de Sena-dores Nacionalistas Vascos plantea que se introduzcan losmismos términos que se utilizan en la directiva y que, portanto, «no deseado» «hostil» y «humillante» figuren tam-bién en las definiciones.

En la enmienda, número 107, a la disposición adicionalvigésimo quinta, planteamos que, al hablar de la designa-ción de los organismos responsables, además del Institutode la Mujer, sean también competentes los organismos

autonómicos que desarrollan políticas públicas de igual-dad entre mujeres y hombres a efectos de los dispuesto enel artículo 8.1 bis de la directiva, puesto que esta prevé ladesignación de uno o más, y eso es acorde con el actualreparto competencial.

La última de las enmiendas propone una nueva disposi-ción adicional por la que se modifica el Real Decreto de26 de diciembre de 2003, de mejora de las pensiones deviudedad. La enmienda pretende corregir una situaciónque afecta a un número de mujeres importante que perci-be pensiones de viudedad cuyo limitado importe hace quese encuentren muchas veces en situación de precariedadeconómica y con incapacidad para hacer frente a las nece-sidades diarias y el día a día.

Señorías, estoy segura de que para decir no a estaenmienda me dirán que no toca en el marco de esta ley. Yoles digo que sí, puesto que la desigual situación y capaci-dad económica tradicionalmente establecida para la mujerviene derivada del trato desigual que en el marco laboral yde la protección social y de la Seguridad Social se le hadado. Trabajo remunerado el hombre. Trabajo no remune-rado la mujer. Pensión de jubilación el hombre. Pensión deviudedad la mujer.

Las generaciones de mujeres que nos han precedido yque han luchado para que se abrieran las puertas a lasmujeres merecen ser reconocidas, y donde mejor podemoshacerlo es en una ley de igualdad, puesto que en su pen-sión debe reconocerse la aportación que han hecho día adía y situarlas en plano de igualdad con los hombres. Estosupone situar en plano de igualdad las posibles prestacio-nes derivadas del trabajo remunerado y las posibles pres-taciones derivadas del trabajo no remunerado, no tenidoen cuenta, y que, sin embargo, no nos olvidemos señorías,aporta, y mucho, al producto interior bruto de este país.


La señora LOROÑO ORMAECHEA: Concluyo, señorpresidente.

Si no, analicen los distintos estudios que así lo reflejan. Por mi parte nada más, señor presidente. Muchas gra-

cias, señorías.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Por el Grupo de Entesa Catalana de Progrés tiene la

palabra la senadora Baig.

La señora BAIG I TORRAS: Muchas gracias, señorpresidente.

Buenas tardes. Voy a intentar explicar las enmiendas demi grupo, Entesa Catalana de Progrés, a la ley orgánicapara la igualdad efectiva de mujeres y hombres, una leymuy esperada, una ley valiente, una ley que hubiéramosdeseado tener ya hace unos años, aunque nunca es tarde sila dicha es buena.

Entesa empezó el trámite de esta ley en el Senado conel acuerdo de que ya habían alcanzado en la Cámara Bajalos tres grupos que forman esta coalición. Por esto, nues-tras enmiendas iban encaminadas principalmente a con-cretar y defender aspectos autonómicos, no porque noestuvieran antes en el texto de la ley, sino para reforzar, enunos casos, el respeto que tenemos hacia las competencias


autonómicas y, en otros casos, para que su concreción nonos hiciera encontrar peligros o distorsiones en el momen-to de su desarrollo. Nos ha sido tan difícil alcanzar lascompetencias autonómicas que a veces puede parecerrepetitivo. Nosotros estamos muy atentos, porque aquelloque más cuesta alcanzar es lo que realmente valoramos yno queremos perder.

La enmienda número 135 propone que se contemple elacogimiento simple tal como está regulado en el CódigoCivil catalán, con regulaciones distintas ante situacionessimilares, acogimiento permanente o acogimiento simplede larga duración.

Otras enmiendas iban dirigidas a aspectos de la educa-ción. Nos parece que deberíamos afrontar, —y en esta leyqueda implícito en todo el articulado— la coeducación yno confundirla con la educación mixta. Y digo coeduca-ción porque debería ser —y me parece que ha de ser— elpilar básico para que esta igualdad sea efectiva desde laeducación y de cara al futuro entre mujeres y hombres.Algún día veremos este aspecto reflejado totalmente eimpulsado por el Gobierno y por las propias autonomías.

Mi grupo abre un tema en el Senado que no había sidotratado en el Congreso de los Diputados conjuntamentecon el Grupo de Convergència i Unió, seguramente porquerecibimos este encargo a través de una asociación catala-na de padres y madres de bebés prematuros. Impulsamosel asunto, que fue bien visto en la ponencia y por tantoincorporado. En aquel momento no fue apoyado, creo quemás por aspectos económicos que por el contenido propiode la enmienda, pero sí obtuvo la abstención del GrupoSocialista.

El señor PRESIDENTE: Señoría, concluya.

La señora BAIG I TORRAS: Ahora hemos podido lle-gar a acuerdos. Nosotros agradecemos el esfuerzo realiza-do por la ponente del Grupo Parlamentario Socialista ycuando exprese la posición respecto a la ley, avanzaré másen este asunto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra

la senadora Martínez.

La señora MARTÍNEZ GARCÍA: Gracias, señor pre-sidente.

Veo algunas mujeres en la tribuna, algunas muy com-prometidas en la lucha por los derechos de la mujer, yquiero decirles al inicio de esta intervención que esperoque cuando termine esta noche puedan decir lo mismo quereza esa inscripción de la magnífica escultura que tenemosen la Sala Clara Campoamor: «Y las señoras de las tribu-nas se ponen muy contentas». Espero que así sea, comohace 75 años, porque hoy tenemos entre manos un debateimportante que va a afectar a todas las mujeres y a todoslos hombres de este país.

Señor presidente, me corresponde defender los dosvotos particulares del Grupo Parlamentario Socialista: elprimero, el mantenimiento de las enmiendas números 191,192, 207 y 214; y, el segundo, la vuelta al texto del Con-greso de los Diputados en lo modificado por las enmien-

das números 115 y 124 de Convergència i Unió, y lanúmero 177 de Entesa Catalana de Progrés, si bien yaanuncio que se ha presentado una propuesta de transac-ción que ha sido firmada por todos los grupos parlamenta-rios, a excepción del Grupo Parlamentario Popular, que nosé si al final habrá cambiado de opinión.

Señorías, voy a explicar sucintamente el contenido deestas enmiendas, según la importancia de cada una de lascuestiones que abarcan.

Las enmiendas números 191 y 192 fueron calificadas, ylo sigo manteniendo en el día de hoy, como enmiendastécnicas. Realmente, las citadas enmiendas no alteran enabsoluto el texto que nos remitió el Congreso de los Dipu-tados; sencillamente, nos hemos limitado a ubicarlas con-venientemente, es decir, dentro de la Ley Orgánica delRégimen Electoral General, en lugar de hacerlo en las dis-posiciones finales de la ley, como estaba hasta estemomento.

En resumen, la enmienda número 191 propone la modi-ficación de la disposición adicional segunda, dos, exi-miendo a los municipios con un número igual o inferior a3.000 habitantes, de la obligatoriedad de componer suscandidaturas con participación equilibrada. Por supuesto,lo pueden hacer, no se trata de una prohibición, pero se lesexime de esa obligatoriedad. Quiero hacer hincapié en estacuestión porque cualquier mujer que quiera y pueda, ycualquier partido que quiera o pueda seguir la línea de par-ticipación que la propia Constitución establece, podrácontar con mujeres en sus listas. En segundo lugar, intro-ducimos una disposición transitoria en esta ley, con el finde que hasta las elecciones municipales del año 2011, eselímite de 3.000 habitantes se eleve a 5.000 habitantes, conla sana voluntad —como se hizo en el Congreso de losDiputados— de dar facilidades a los partidos políticos,que constitucionalmente tienen la responsabilidad de ela-borar las candidaturas, de aproximarse con solvencia yque sus listas no sean rechazadas por las juntas electoralescorrespondientes.

No entiendo por qué sigue viva la enmienda número207 que, desde mi punto de vista, debería haber quedadoya incorporada ya que, lisa y llanamente, se trata de unaampliación de derechos que creo que todos compartimospero, como ha señalado el senador Cuenca, hemos traba-jado de forma un tanto acelerada. En este sentido, se tratade modificar el artículo 133 noníes, de la Ley General dela Seguridad Social, con el fin de ampliar a los supuestosde adopción y acogimiento los períodos mínimos de coti-zación exigidos por tramos de edad que estaban reserva-dos en el texto que nos envió el Congreso de los Diputa-dos simplemente a la maternidad biológica. Extendemosesos tres tramos a todos los supuestos, de manera quehasta los 21 años no se les exige cotización alguna, entrelos 21 y los 26 años se exigen 90 días en los últimos sieteaños o 180 días a lo largo de su vida laboral y, en el últi-mo tramo, a partir de los 26 años, se exigen 180 días en losúltimos siete años o 360 días a lo largo de su vida laboral.Por tanto, se trata de una ampliación de derechos que creoes muy beneficiosa y que, además, da cumplimiento alpropio objeto de la ley: eliminar discriminaciones directas.

Señorías, quiero llamar su atención en relación con laenmienda número 214, que mantiene viva el Grupo Parla-mentario Socialista. Esta enmienda pretende eximir de la


dispensa que en este momento está prevista en el artículo416 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal a las víctimasde violencia de género o a las víctimas de violenciadoméstica comprendidas en el artículo 173.2 del CódigoPenal: cónyuge, compañero o compañera con una vincu-lación afectiva similar, descendiente, ascendiente, herma-no, sólo en el caso de que sean los denunciantes. Quieroremarcar esta cuestión porque en el supuesto de que exis-ta otra vía de denuncia de la que el fiscal o los poderespúblicos tengan conocimiento dentro del seno de la fami-lia o de la violencia que llamamos de género, no necesi-tan de la declaración de la mujer. Por tanto, se exime deesta dispensa de declarar solo a las víctimas que seandenunciantes.

¿Y por qué, señorías, traemos hoy la defensa de estaenmienda? Sé que existe una preocupación real, una sen-sación de indefensión de las víctimas de la videncia degénero, y hay indefensión porque en muchos de los casoses solo la mujer la que, con su denuncia y porque es laúnica conocedora de la situación de violencia que estáviviendo, bien sea física o psicológica, puede ayudar alfiscal y a su propio abogado defensor a que siga adelantela acción penal. Si siendo ella la denunciante la únicaconocedora de la situación de violencia, no acompaña aquienes tienen la obligación de velar por la tutela judicialefectiva, realmente se producirá un fracaso en la Justicia.

Sé que existen reservas, que quiero manifestar en vozalta. Creo que hoy estamos todos muy preocupados, fun-damentalmente las mujeres, por el riesgo que sabemos quemuchas corren a partir del momento de la denuncia. Portanto, todo lo que hagan los podres públicos para apoyar ala mujer desde el mismo momento en que se decide aponer esa denuncia —más aún, previamente a su presen-tación— será poco.

Pero, una vez que la denuncia está en marcha, hay quehacer que el proceso siga adelante y que quien tan cruel-mente manifiesta esa violencia sea castigado debidamen-te. Dispongo de datos realmente preocupantes: de las 258actuaciones que ha archivado la Fiscalía, que, como sabensus señorías, tiene la obligación de fundamentar muy bien,más del 33 por ciento han sido archivadas porque no haymanera de seguir adelante.

Me parece que esto es muy preocupante y que debemosser conscientes de que tenemos que ayudar a que la acciónde la Justicia sea efectiva, porque también en eso nos juga-mos mucho respecto a la eficacia de la ley que con tantoesfuerzo y esmero estamos intentando hacer prosperardesde todos los ámbitos responsables, no solo privadossino también públicos.

Cuando el Grupo Parlamentario Socialista anunció estaenmienda, automáticamente salieron apoyándole, en sudefensa, asociaciones prestigiosas que durante muchísimotiempo se han dedicado a defender los derechos de lamujer. Me estoy refiriendo a la Asociación de MujeresJuristas Themis y a la propia Federación de Mujeres Pro-gresistas, y también sé que jueces y fiscales apoyan yquieren que esta medida salga adelante.

Señorías, apelo a su responsabilidad. Nos podemosequivocar, pero también podemos rectificar. El Legislativotiene ese poder: hacer las leyes, modificarlas y derogarlas.Vamos a ayudar a la Justicia para que pueda llevar adelan-te todos estos casos y que así los fiscales puedan llegar

hasta el final. Por tanto, señorías, pido de manera muyespecial el apoyo a esta enmienda.

A continuación, paso a defender el voto particular alque antes hacía referencia.

En primer lugar, me interesa mucho concretar el ámbi-to que esta modificación solicita. En estos momentos hayque saber que la enmienda de Entesa y CiU que figura enel dictamen que hoy nos llega al Pleno supone una modi-ficación insuficiente para conseguir los objetivos que muybien han expuesto las senadoras Baig y Aleixandre. Eltexto del dictamen no sirve para solucionar lo que ambaspretenden.

Y quiero decir de antemano que el Grupo ParlamentarioSocialista se abstuvo tanto en ponencia como en comi-sión, no porque no comparta ese objetivo...

El señor PRESIDENTE: Señoría, concluya, por favor.

La señora MARTÍNEZ GARCÍA: Señor presidente, lepido un poquito de benevolencia. Voy terminando.

Compartimos ese empeño. Nos abstuvimos porque que-ríamos buscar la solución idónea y creo que la enmiendatransaccional que presentamos viene a suplir los defectosque el texto presenta: en primer lugar, incorporando partedel párrafo cuarto del artículo 48.4 del Estatuto de los Tra-bajadores, que ha sido suprimido por la enmienda, mante-niendo el reconocimiento y la opción de la mujer a quepueda optar por disfrutar del tiempo de permiso de formasucesiva o compartida con su pareja; en segundo lugar,establecemos una reserva imprescindible de desarrolloreglamentario de la Seguridad Social para establecer lascondiciones, porque, si no se produce ese desarrollo regla-mentario por parte de la Seguridad Social, no se puedepercibir la prestación.

Por último, añadimos una disposición adicional nueva,para que este derecho, que hemos introducido solo paratrabajadores y para funcionarios, se amplíe a todos loscolectivos que han quedado excluidos. En ella se dice quese adoptarán las medidas necesarias para aplicar lo queseñala la disposición adicional decimoprimera.diez, en lorelativo a partos prematuros, a los colectivos no incluidosen el ámbito de aplicación del Estatuto de los Trabajado-res. Tenemos aquí una ley de la Función Pública, para laque incorporaremos una transaccional; tenemos en el Con-greso la ley de autónomos, para la que incorporaremostambién una transaccional; y así, una a una, iremos revi-sando las normas y colectivos a los que ha de aplicarse.

Señor presidente, aquí termino la presentación de misenmiendas, pero pido su benevolencia para defender dostransaccionales, que se han presentado en la Mesa y en elregistro; así ahorraríamos un turno posterior. Me refiero ala transaccional que mantenemos sobre la percha de lasenmiendas 111 del Grupo Parlamentario Mixto —deIzquierda Unida—, 129 de Convergència i Unió, 183 deEntesa Catalana de Progrés, 109 del Grupo Parlamentariode Senadores Nacionalistas Vascos y 320 del Grupo Parla-mentario Popular. (La señora Fúnez de Gregorio y laseñora do Campo Piñeiro: No.) Perdón, esta última latengo en el registro original pero ha sido suprimida, ya queel Grupo Parlamentario Popular es el único que no apoyaesta transaccional. En la Mesa y en el registro está debida-mente presentado. Les ruego que me disculpen. Quiero


que quede clara la postura de cada uno, sin ningún tipo deduda.

Aquí damos respuesta a un debate que se ha reabierto enel Senado. Cuando vino la ley nos dijeron que había unacuerdo entre el Gobierno y los grupos parlamentarios porel que habían quedado zanjadas las diferencias sobre lospermisos de paternidad con los 15 días, puesto que en laley del Gobierno figuraban con ocho días, y que en unperíodo de ocho años el permiso llegaría a ser de un mes.Con esta enmienda transaccional se modifica la disposi-ción transitoria novena y se acorta el período al que merefiero, de modo que al cabo de seis años, en vez de alcabo de ocho, los hombres podrán disfrutar plenamentedel derecho de permiso de paternidad, compatible con eldisfrute de lo que acuerden con su mujer o su compañerasobre el permiso de maternidad.

La segunda y última transacción se fundamenta en laenmienda número 131 de CiU. Recogemos un mandatovivo tras un acuerdo del Congreso de los Diputados, peronos ha parecido oportuno materializarlo ya que estamostramitando esta ley. En esta disposición final nueva, demedidas para posibilitar los permisos de maternidad ypaternidad de las personas que ostentan un cargo electo,instamos al Gobierno a que, a partir de la entrada en vigorde esta ley, promueva los acuerdos necesarios para iniciarun proceso de modificación de la legislación vigente, conel fin de posibilitar los permisos de maternidad y de pater-nidad de las personas que ostenten un cargo electo. Seríauna modificación de vasto alcance, ya que afectaría atodos nuestros concejales y concejalas, alcaldes, parla-mentarios autonómicos y miembros de las Cámaras deestas Cortes Generales.

El mandato que hacemos al Gobierno es duro, dado elclima político imperante. Sin embargo y para nuestra sor-presa, es posible que esto salga adelante, porque el GrupoPopular se ha sumado a la transacción. Como es algo quetienen que hacer los grupos parlamentarios, y no elGobierno, le pedimos al Gobierno que empiece a trabajarpara que se materialice la reforma.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la

senadora Fúnez, que compartirá su tiempo con la senado-ra Do Campo.

La señora FÚNEZ DE GREGORIO: Buenas tardes,presidente y señorías.

Es una satisfacción subir esta tarde a la tribuna, enrepresentación del Grupo Parlamentario Popular, paradefender unas enmiendas que han nacido de tres actitudes,de tres sentimientos, de tres realidades fundamentales. Laprimera de ellas refleja el deseo de enriquecer la ley deigualdad que llegó al Senado. La segunda nace de los prin-cipios básicos y convicciones que defendemos en nuestropartido. Entendemos que hay cuestiones y principios fun-damentales que tienen que estar presentes en todas lasleyes y, por tanto, también en esta ley de igualdad. Y el ter-cer grupo de enmiendas nace de haber escuchado a asocia-ciones, a colectivos, a representantes de sectores de lasociedad española, pues también nosotros en esta Cámara

tenemos la obligación de representarles y de que su vozsea escuchada y oída por todos.

Siguiendo estos tres bloques, señorías, voy a defenderlas enmiendas, y espero que sean benevolentes, que lasescuchen, que las entiendan y, por supuesto, que voten afavor.

El primer bloque de enmiendas nace de la necesidad deenriquecer esta ley en torno a las medidas de conciliaciónde la vida familiar, laboral y personal. Para mí es una obli-gación, como mujer joven que ya ha crecido y se ha edu-cado en una sociedad en igualdad, que sobre el principalreto que tenemos por delante, que es la conciliación de lavida familiar y la vida laboral, también aparezcan medidasconcretas en esta ley. No me corresponde a mí defenderestas enmiendas, sino a la senadora Do Campo, pero síquiero hacer referencia, al menos, a dos de ellas. La pri-mera es la número 222 que se formula al preámbulo de laley y cuyo fin fundamental es reflejar en el mismo la nece-sidad y la normativa vigente actual realtiva a la concilia-ción. La segunda enmienda es la número 271 que segui-mos manteniendo porque, aunque se presenta al artículo60.1, que se refiere a las acciones positivas de formación,el Grupo Parlamentario Popular cree necesario que semantenga que el permiso de paternidad sea de cuatrosemanas.

El segundo bloque de enmiendas, como les decía alprincipio de mi intervención, responde a los principiosbásicos y a las ideas que se defienden y en las que cree elPartido Popular, y que giran en torno a la libertad y a la noobligatoriedad. En esta ley aparece demasiadas veces laobligación y la imposición, cuando se ha demostrado quelas sociedades crecen más, realizan y generan más progre-so cuando existe más libertad, más promoción, más apoyo,más fomento y más incentivación a través de medidaspolíticas y de medidas de igualdad, con beneficios labora-les y con beneficios fiscales. Conseguiremos más sifomentamos y no obligamos. Y algunas de las enmiendasa las que voy a hacer referencia a continuación van en estalínea. La primera de ellas es la número 224, al apartado IVdel preámbulo. La segunda enmienda es la número 261; la263, formulada al artículo 49, apoya la implantación deplanes de igualdad en las empresas. El Grupo Parlamenta-rio Popular que se dé ese apoyo a todas las empresas,poniendo especial énfasis en las de dimensiones más redu-cidas. Asimismo la enmienda número 265, al artículo 53,y la enmienda 266, al artículo 54, que también pretendeeliminar la obligación no sólo a las empresas, sino a laAdministración general del Estado en los órganos deselección y en las comisiones de valoración.

Les ruego, señorías, que recapaciten su voto sobre laenmienda número 275, al artículo 75, en la que el GrupoParlamentario Popular pide, en primer lugar, que se elimi-ne la obligatoriedad, pero que se promueva la presenciaequilibrada de mujeres no sólo en los consejos de adminis-tración de las empresas, sino en todos sus órganos degobierno. El segundo punto de esta enmienda hace refe-rencia a que se elimine el plazo de consecución de esa pre-sencia equilibrada de mujeres, ya que en la ley aparece enlos ocho años siguientes desde su entrada en vigor. Y eltercer punto de esta enmienda pretende promover, que noimponer, la presencia equilibrada de mujeres no sólo enlas empresas, sino también en las asociaciones, en las fun-daciones, en los sindicatos y en las ONG.


Y llego al tercer bloque, el último, el que vengo a defen-der con una mayor convicción y con un mayor sentido dela responsabilidad. Son aquellas enmiendas que han naci-do de nuestro contacto con la sociedad, de escuchar a aso-ciaciones y a colectivos que querían participar en el deba-te de la ley y que, aun no estando presentes en estaCámara, aun no sentándose en los escaños que nosotrosocupamos, también quieren luchar por nuestro objetivo,que compartimos todos los grupos políticos, y es que estaley consiga romper y eliminar las desigualdades entrehombres y mujeres.

Defiendo estas enmiendas por convicción, y las defien-do —como decía antes— por obligación. En esta Cámarase tiene que escuchar, a través de nuestras palabras, la vozde todos los ciudadanos, y por eso defiendo las enmiendasque mediante un documento nos hizo llegar CERMI, refe-rido a las desigualdades que encuentran las mujeres entodos los ámbitos de la sociedad, pero de manera másacentuada aquellas mujeres que tienen una discapacidad.Debido a esas desigualdades, y a esas injusticias que aúnse dan en la sociedad española hemos presentado lasenmiendas números 230, 238, 241, 245, esta última relati-va a los problemas que encuentran las mujeres discapaci-tadas en el mundo rural; la 246, para facilitar y favorecerel acceso de las mujeres discapacitadas a la vivienda; lasnúmeros 250, 251, 260 y 262, que pretenden favorecer elacceso de las mujeres discapacitadas al empleo, tanto en elsector privado como en público. Seamos conscientes,señorías, de que hay muchas personas que tienen seriasdificultades, que se encuentran en situaciones de desigual-dad y que están esperando, por justicia, que esta tarde tam-bién las escuchemos.

Para terminar, si me lo permite, señor presidente, quie-ro hacer referencia a tres enmiendas más. En primer lugar,la número 264, en la que se solicita el distintivo para lasempresas en materia de igualdad, pero nosotros no quere-mos que ese distintivo solo se quede en una foto, en unaimagen en el texto de esta ley, sino que apostamos por quevaya acompañado por más medidas fiscales. Y, en segun-do lugar, las enmiendas números 248 y 249, a los artícu-los 36 y 38, respectivamente. En la Sociedad Españolaactual, la sociedad de la información, el papel que tienenlos medios de comunicación es esencial. Estos artículos serefieren al papel de Radiotelevisión Española y de laAgencia Efe. Nosotros queremos con estas enmiendas quese apueste con mayor determinación no solo —como diceel texto de la ley— por velar por la transmisión, sinodirectamente por incidir con mayor determinación sobre lanecesidad de transmitir la defensa de la igualdad entrehombres y mujeres.

Para terminar, la enmienda número 236, al artículo 20,trata sobre las estadísticas y los estudios que se hacen enEspaña. Solicitamos que todos los ciudadanos tenganacceso a los estudios y a las estadísticas que se hacensobre mujeres y que dichos estudios estén perfectamentecoordinados por el Instituto de la Mujer con todas lascomunidades autónomas.

Estas son las enmiendas, estos son los principios y estasson las ideas que yo tenía la obligación y la convicción dedefender esta tarde. Quiero sumarme a las palabras deagradecimiento de la presidenta de la Comisión de Traba-jo, la senadora Rubial, hacia todas las mujeres de España

por el trabajo y por la lucha que llevaron a cabo, a nues-tras madres y a nuestras abuelas, a miles y miles de muje-res que nos permitieron a las mujeres de hoy encontrarnosy defender otras desigualdades distintas a las suyas.

Es importante que hoy aquí nos acordemos de las muje-res que lucharon, pero también es muy importante quecuando se aprueba una ley que va a tener vigencia en elfuturo, nos acordemos y tengamos muy presentes a lasmujeres del futuro, que ojalá no se tengan que encontrarcon las desigualdades que nos hemos encontrado noso-tras. Por ellas es por lo que hoy he defendido estasenmiendas, con el fin de mejorar las condiciones de vidade las mujeres del futuro y de intentar que las desigualda-des que encuentren sean menores que las que encontra-mos nosotras.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Tiene la palabra la senadora Do Campo.

La señora DO CAMPO PIÑEIRO: Muchas gracias,señor presidente.

Señorías, como se ha dicho en esta tribuna, mañana secelebra un día importante, pero sin lugar a dudas esa cele-bración podría haber sido mayor si este proyecto de leyfuese distinto y si se hubiese consensuado con todos losgrupos parlamentarios.

El Grupo Parlamentario Popular lamenta que el Gobier-no no haya querido pactar nada de esta ley con el PartidoPopular, con el Grupo Parlamentario Popular en el Sena-do, el grupo principal en esta Cámara. No han hecho ni elmás mínimo esfuerzo de diálogo y no han aceptado ningu-na de nuestras enmiendas sustanciales, salvo las expresa-das anteriormente con respecto a la eliminación del len-guaje sexista en lo que se refiere al articulado.

Señorías, el Grupo Parlamentario Popular ha presentado100 enmiendas en esta Cámara, de las que quedan vivasochenta y cinco. Y las hemos presentado con la idea clarade mejorar la situación y los derechos de las mujeres. Poreso, presentamos esta batería de enmiendas dirigidas aconseguir una conciliación de la vida familiar y laboral, yun bloque dirigido a la eliminación de la modificación enla ley electoral del porcentaje del 40-60 por ciento.

Señorías, el Grupo Parlamentario Popular es coherentecon su política de oposición a las cuotas. Creemos en lapolítica de la promoción de la participación equilibrada dehombres y mujeres; por ello, defendemos una presenciaequilibrada, tanto del hombre como de la mujer, en las lis-tas electorales, pero no debe hacerse de una maneraimpuesta, como recoge la ley, razón por la cual presenta-mos una enmienda de modificación a esa disposición adi-cional segunda.

Y creemos necesario hablar de nuestro compromiso conla incorporación de las mujeres en la vida política; pruebade ello es que la primera mujer que presidió esta Cámaraera del Partido Popular, y que la primera mujer que presi-dió el Congreso era también del Partido Popular. Y lohemos hecho sin imposiciones y sin cuotas. Por ello, cre-emos necesario seguir fomentando el liderazgo de lasmujeres, asegurando, sobre todo, la visibilidad de las mis-mas en esos puestos.


La paridad del Grupo Parlamentario Socialista se quedasiempre en gestos y en pura propaganda. No hay más quever la formación del último Gobierno catalán; no hay másque ver los últimos nombramientos de los consejeros deRadiotelevisión Española. Por tanto, les pregunto dóndeestá su paridad, dónde está la paridad del Gobierno socia-lista y dónde está la paridad de sus propuestas.

Además, queremos dejar claro que esta modificación dela ley va a implicar que en muchos municipios de Españano se puedan presentar listas de mujeres. Ayer mismo,nuestro secretario general del partido, el señor Acebes,nos decía que en el municipio tinerfeño de Garachico nose podía presentar con esta ley que vamos a aprobar hoyuna lista íntegramente formada por mujeres. Esa es la leyque hoy van ustedes a aprobar. Por tanto, esa discrimina-ción no se resuelve con más discriminación sino con máslibertad.

Señorías, antes de defender las enmiendas, queremosdejar claro que no entendemos la postura del Grupo Parla-mentario Socialista ni la del Gobierno para decir no a laspropuestas del Grupo Parlamentario Popular, a pesar deque este grupo sí ha tenido en cuenta algunas enmiendaspresentadas por el Grupo Parlamentario Socialista y, porresponsabilidad, quiero referirme sólo a una, a la enmien-da que propone la creación de nuevos juzgados de violen-cia de género.

Quiero decir de antemano que no vemos convenienteque esa modificación de la Ley de planta judicial se hicie-se por una disposición adicional de esta ley y, por ello,también anunciamos que este grupo parlamentario va apresentar una propuesta en el Senado para modificar laLey de planta judicial y revisar todo lo que haya que revi-sar con respecto a los juzgados de violencia de género que,insisto, deben estar bien dotados. No se trata de crear porcrear, han de estar bien dotados.

Y pasando ya a la defensa de nuestras enmiendas -nome voy a referir a todas pero sí quiero hacer hincapié enunas cuantas-, quiero decirles que, como dijo también lasenadora Fúnez, nosotros consideramos conveniente eneste texto que haya un título exclusivo para la Ley de con-ciliación. Por eso presentamos una batería de enmiendasen la línea de mejorar todas aquellas medidas que vayanen pro de la conciliación de la vida familiar, laboral y per-sonal, en la línea de mejorar esos derechos de conciliaciónpara que se les reconozca a los trabajadores y a las traba-jadoras sus derechos, y asimismo en la idea de fomentaruna asunción equilibrada de responsabilidades familiareshaciendo también referencia al permiso y a la prestaciónde maternidad y paternidad.

Y también hemos presentado la enmienda número 278en la que hablamos de la excedencia para el cuidado demenores. Señorías, la propuesta del Grupo ParlamentarioPopular va más allá. Lo que viene recogido en el proyec-to de ley es que se reconoce un período de excedencia nosuperior a dos años. En nuestra enmienda el Grupo Parla-mentario Popular, pensando en las mujeres, en los hom-bres y en la conciliación proponíamos una excedencia detres años.

Con respecto a la suspensión del contrato por materni-dad también presentamos otra enmienda en la línea deconciliación. Como saben todas sus señorías, la suspen-sión que hay en la actualidad es de 16 semanas. Nuestra

propuesta es que se amplíe a 20 semanas para el segundohijo y a 24 para el tercer hijo y sucesivos. Creemos quehay que extender ese derecho; creemos que para esoscasos de maternidad se debe ampliar, como también cree-mos que el permiso de paternidad en exclusividad para elhombre, a lo que luego me referiré, debe ser de cuatrosemanas.

Señorías, vemos que ustedes nos traen una enmiendatransaccional y que se ha eliminado la referencia que hacíaa la enmienda del Grupo Parlamentario Popular. Peronosotros no podemos firmar una disposición transitoria enla que ustedes plantean que la suspensión del contrato porpaternidad se haga dentro de seis años. Ocho años es loque se había introducido en el proyecto de ley en estaCámara, y resulta que ustedes ahora se ponen de acuerdopara que eso se haga dentro de seis años.

Señorías, el Partido Popular no puede apoyar esto por-que nosotros vamos más allá. En primer lugar, nosotrosqueremos un permiso de paternidad de cuatro semanas yno de 13 días como se recoge en el proyecto. En segundolugar, nosotros queremos un permiso de paternidad que seinicie ya, cuando entre en vigor la ley. Por tanto, nuestrogrupo, en coherencia con nuestras enmiendas y con nues-tra forma de pensar, y también en coherencia con lo quenosotros consideramos que es bueno para los padres y paralas madres, no podemos suscribir esa transaccional.

Y proponemos también otras medidas que considera-mos son importantes para ir incorporándolas en todas lasleyes para que faciliten la conciliación siempre a través deconvenios colectivos. Me refiero concretamente a unaenmienda en que se solicita que se dé un permiso paraacompañar a familiares a consultorios médicos o a centroshospitalarios. Y me refiero también a una enmienda que vaen el sentido de que se pueda crear una bolsa de horas paraincidencias derivadas del cuidado de un menor o inclusodel cuidado de un familiar dependiente. Esas son nuestrasenmiendas de conciliación. Y nos parece también que esnecesario modificar el contrato para el cuidado de meno-res o mayores dependientes.

Ustedes saben que lo que queremos con esta enmiendaes que el trabajador o la trabajadora puedan hacer unareducción de jornada o puedan transformar un contratocompleto a tiempo parcial para hacerse cargo del cuidadode menores de nueve años. El proyecto de ley solo habladel cuidado de menores de hasta ocho años, pero nosotrosampliamos un año más porque consideramos que tambiénes necesario por los propios menores.

Presentamos también otras medidas importantes queustedes nos han rechazado tanto en el trámite de ponenciacomo en el de comisión. Me refiero a una prestación porriesgo durante la lactancia en la que se modifica lo queestá regulado dentro de la propia ley. Nos parece que esnecesario. Y presentamos otra enmienda en la línea deprotección en situaciones de riesgo durante el embarazo yla lactancia. Creemos que es necesario reconocer comosituaciones especialmente protegidas el embarazo y la lac-tancia en la nueva redacción del proyecto ya que no estárecogido. Por eso hacemos esta propuesta de modificaciónde la Ley General de la Seguridad Social, así como de laLey de Prevención de Riesgos Laborales y de la Ley sobreInfracciones y Sanciones en el Orden Social.


También creemos importante que se amplíe la deduc-ción por maternidad. De eso hemos estado hablando estamañana, y precisamente hemos debatido en la Comisiónde Trabajo una enmienda con la que se pretendía laampliación de esa deducción fiscal de los 100 euros atodas las madres con hijos menores de tres años. Estaenmienda va más allá, en la misma línea que tiene el Par-tido Popular. Nosotros creemos que esos 100 euros o queesa paga de 1.200 euros se puede incrementar a 1.800euros por el segundo hijo y a 2.400 euros por los hijossucesivos. Esas son las propuestas del Partido Popular enmateria de conciliación.

También creemos importante tener en cuenta la movili-dad funcional, que no se recoge en la ley. Por ello quere-mos que se modifique uno de los artículos del Estatuto delos Trabajadores para que se favorezca esa conciliación dela vida familiar y personal mediante la movilidad funcio-nal, siempre a través de la negociación colectiva.

Asimismo, creemos importante la retribución por obje-tivos, y por eso pretendemos fomentarlo como un instru-mento fundamental para la conciliación.

Por otra parte, pensamos que es importante que existanbonos guarderías y bonos dependientes, como presenta-mos en otra de nuestras enmiendas, para hacer frente a loscostes del cuidado profesional tanto de menores como demayores. Creemos que es importante que ustedes tambiénlo tuviesen en cuenta.

Como importante es una enmienda que nosotros dirigi-mos al fomento de la construcción de guarderías deempresa. Creemos que hay que modificar la Ley delImpuesto sobre Sociedades para el fomento de esa cons-trucción de guarderías en empresas para que se puedancompatibilizar esos horarios de mujeres y hombres traba-jadores con los horarios de las guarderías. Por tanto, pro-movemos con esta enmienda que haya acuerdos desde laAdministración pública con las diferentes administracio-nes de las comunidades autónomas, que también son com-petentes, y también a través de convenios con los propiosayuntamientos para una reserva de suelo público paraconstruir estas guarderías.

Y como no podía ser de otra manera, pedimos que enlos Presupuestos Generales del Estado haya un fondo paraimplantación y creación de guarderías. Creo que en esodeben estar de acuerdo porque han votado favorablementeen la Comisión de Trabajo el pasado lunes una moción enla que pedíamos incrementar las plazas de guarderías ennuestro país.

También creemos importante —y ya lo dije al principiode la presentación— la imposición de la paridad en las lis-tas electorales. Por eso proponemos una modificación deesa disposición adicional segunda, porque pensamos quehay que plantear otros incentivos para que haya presenciade mujeres y hombres en las listas. Para ello creemosimportante el incremento de las subvenciones electoralespara aquellos partidos políticos que tengan mayor presen-cia de mujeres en las listas o que haya un tiempo gratuitoen los medios de comunicación públicos para aquellospartidos de los que se tenga constancia que cuentan conpresencia femenina.

Podíamos seguir hablando de muchas más enmiendas,como las que se refieren a la eliminación del lenguajesexista. Es verdad que nos han aceptado todas las referidas

a los artículos de la ley, pero nos han dicho que no iban aeliminar el lenguaje sexista en todas las disposiciones adi-cionales porque hacían referencia a otras leyes. Señoresdel Grupo Parlamentario Socialista, yo creo que por algose empieza y que hay que dar ejemplo. Por lo tanto, habráque ir modificando esas disposiciones, pero qué menosque ya en la propia ley de igualdad, en lo que hace refe-rencia a esas disposiciones, se corrigiera ese lenguajesexista. Por lo tanto, seguimos proponiendo que se hagaesa eliminación.

Sí me gustaría hacer referencia a otra enmienda que vaen la línea de lo expuesto por la senadora Fúnez con res-pecto a enmiendas presentadas por el Cermi. Es verdadque el Cermi ha trasladado enmiendas a diferentes gruposparlamentarios de esta Cámara, y también es verdad que elGrupo Parlamentario Popular parece que ahora es el mássensible a ese respecto porque seguimos manteniendo esasenmiendas y no vamos a dar marcha atrás, a pesar de queustedes tengan un acuerdo. Así, nosotros creemos conve-niente que se haga referencia a la discapacidad en este pro-yecto de ley, a pesar de que parece ser que hay portavocesque no están de acuerdo, en la línea de que las políticas yprogramas deben tener en cuenta, aparte del principio deigualdad de hombres y mujeres, las discriminaciones quepueden darse por diferencias físicas, estereotipos socialeso por la propia discapacidad. Por tanto, nosotros seguimosmanteniendo las enmiendas relativas a la discapacidad entodo el texto, incluidas las disposiciones adicionales.

Quiero finalizar haciendo referencia a las enmiendastransaccionales. En este sentido, anuncio que no vamos afirmar la enmienda transaccional presentada a la disposi-ción transitoria novena, pero sí otras dos.

Por un lado, hemos suscrito la enmienda transaccionalpresentada sobre la número 131 de Convergència i Uniópara que el Gobierno promueva un acuerdo para posibili-tar permisos de maternidad y paternidad para las personasque ostenten un cargo público. Vemos razonable esta pro-puesta y, por eso, sí la hemos firmado.

De la misma manera he de decir que también hemos fir-mado, porque somos sensibles con el tema, la enmiendatransaccional con respecto a los prematuros, pero quieropuntualizar algo. Podemos decir que esta enmienda tran-saccional la podemos debatir hoy en esta Cámara gracias,por supuesto a que se ha presentado, pero también a que elPartido Popular la apoyó en el trámite llevado a cabo enponencia y comisión. Si no, hoy no estaríamos hablandodel permiso de maternidad para prematuros, porque el Par-tido Socialista, señorías, se abstuvo.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos en los escañosdel Grupo Parlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. ¿Turno en contra? (Pausa.) Tiene la palabra la senadora Martínez.

La señora MARTÍNEZ GARCÍA: Muchas gracias,señor presidente.

Espero de su buen hacer que me administre bien el tiem-po porque creo que es de cortesía parlamentaria intentardar respuesta, si no a todas, sí a muchas de las reflexionesque han hecho aquí los distintos grupos parlamentarios.


Este es un turno en contra, evidentemente, pero va a serespecial, va a ser un turno en contra sui géneris. Quieroempezar diciendo, compañeros y compañeras senadores,que hemos hecho un buen trabajo. Hemos mejorado unaley de forma considerable. Hemos hecho la segunda lectu-ra que nos mandata la Constitución con responsabilidad,con rigor y sin perder ni un momento de vista el artículo 1de la propia ley, el objetivo de la ley.

No quiero hacer distinciones de grupos y no las voy ahacer a la hora de defender las posiciones de unos y otros,y explico por qué. Porque para mí el trabajo de todos losponentes ha sido bueno. Creo que incluso, a pesar del Par-tido Popular, esta ley es suya. La senadora me indica queno con la cabeza pero la situación resulta curiosa. Quierodecir que, aunque no quieran, la ley es suya porque vanincorporadas 18 enmiendas de las que presentaron. Yo novoy a calificarlas, ni voy a hablar de su trascendencia por-que cada grupo, al presentar sus enmiendas, decide la tras-cendencia o intrascendencia de las mismas. Pero quieroque sepan sus señorías que en el texto que hoy sometemosa debate y, después, a votación van incorporadas 18enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.

Quiero hacer una reflexión de entrada precisamente poreso. Estoy contenta con el trabajo que hemos hecho. Creoque aquí recibimos una ley que venía del Congreso enunas condiciones, las de un acuerdo político de apoyo aldictamen del Congreso de todos los grupos parlamentariosa excepción del Grupo Parlamentario Popular. Yo les pro-metí en la comisión dedicar más tiempo en el Pleno parafundamentar y poner frente a frente los principios y direc-trices de unos y otros, pero quiero ser honesta y de entra-da tengo que decirles que a mí los trabajos inútiles no megustan; nunca me he permitido el lujo de dedicar un minu-to a la melancolía. Digo esto porque, a pesar del trabajo dela ponencia —no voy a entrar en si ha sido mayor omenor— y del buen hacer de todos, da la casualidad deque cuando llegó la hora de votar en comisión el GrupoParlamentario Popular pidió votación separada y en aque-lla parte del dictamen donde estaban incorporadas susenmiendas se abstuvo y donde no lo estaban voto en con-tra. Por tanto, yo puedo esforzarme —y lo voy a hacer—para convencerles de algunas cosas, pero sé de antemanoque no va a ser posible. Por eso, prefiero acortar un poqui-to y evitar a sus señorías una hora de debate que, eviden-temente, no va a servir de mucho.

Quiero recalcar que hemos trabajado bien y voy a seguirtodo el debate hasta el final intentando sumar y poniendosobre la mesa lo que nos une y no lo que nos separa —y elartículo 1 ha sido asumido por todos los grupos parlamen-tarios, no estoy muy segura de si el Grupo ParlamentarioPopular también, pero lo vamos a ver con el resultado dela votación—, y voy a dar unos datos muy breves, peroquiero que sus señorías los conozcan porque creo que esinteresante que los conozcan los que no han estado en eldía a día del trabajo de la ponencia.

A pesar del gran acuerdo político que esta ley trajo delCongreso, aquí, en esta Casa, de las 321 enmiendas que sepresentaron, 111 lo fueron nuevas, se presentaron por pri-mera vez después del acuerdo político que hubo allí. Yquiero que sepan que de todas las enmiendas de todos losgrupos parlamentarios están incorporadas al texto del dic-tamen en estos momentos 88, 68 de forma directa y 20 de

forma implícita en las enmiendas de otros y dentro delespíritu de las enmiendas que se han ido incorporando.

Por tanto, señorías, la mejora de la ley ha sido importan-te, pero no sólo en su extensión, sino en su contenido.Hemos ampliado derechos, hemos intentado cubrir vacíos,olvidos del Congreso, pero también hemos ampliado yrecogido de una forma muy interesante algunos principiosque merece la pena resaltar. Yo especialmente me sientomuy orgullosa de cómo ha quedado el artículo 14 en suapartado 4 y de que hayamos dejado el artículo 11, dondese reglamentan en la ley las medidas de acción positiva, deuna forma espléndida: legible para todo el mundo, desdeel ciudadano y ciudadana que menos sepa de leyes hasta elTribunal Constitucional, que nos interesa que las aprendabien. En el artículo 14, además de esas acciones positivas,en su apartado 6 hemos introducido un punto a través delcual les mandatamos a todos los poderes públicos, a todos,que tengan en cuenta la consideración de las singularesdificultades en que se encuentran las mujeres de colectivosde especial vulnerabilidad, como son —quiero resaltar el«como son» porque no es un artículo que excluya otrasituaciones, pero aquí se ha hecho referencia a los que nosparecen más significativos—: minorías, mujer migrante,las niñas, las mujeres con discapacidad, las mujeres mayo-res, las mujeres viudas y las mujeres víctimas de la violen-cia de género. Y para todas estas y para las que puedanquedar fuera pero también tengan un punto de vulnerabi-lidad específico, les decimos a todos los poderes públicosque podrán adoptar igualmente medidas de acción positi-va; son medidas de acción positiva sobre medidas deacción positiva porque aquí hay una doble discriminación.

Y aquí, señorías, están incluidos todos los mandatos queesta ley —que es una ley de igualdad entre hombres ymujeres— debe dar a la discapacidad, pero esta no es laley de discapacidad. La ley de discapacidad —espléndi-da— la ha promocionado el Gobierno socialista y está ahí,pero parece que aquí se quiere representar de una formasingular las posiciones del Cermi. Y las posiciones delCermi son compartidas por todos los grupos parlamenta-rios, con los que se han reunido, con los que han debatido,incluido el Gobierno, y llegaron a unos acuerdos en elCongreso. Y aquí hay un mandato para todos los poderespúblicos, pero no vamos a ir poniéndolo en cada artículoporque tienen la obligación de tenerlo en cuenta.

Voy hacia delante y hacia atrás porque con tanta tran-sacción he tenido un tiempo escaso para ordenar el deba-te, pero no quiero pasar sin hablar de la importancia delcontenido de lo que hemos modificado aquí: a su paso porel Congreso y por el Senado, en estas modificacioneshemos adicionado a los 400 millones de euros con que fuepresupuestada la ley más de 90 millones de euros, y deesos 90 millones de euros 12,5 van destinados anualmen-te a lo que supone la incorporación de la atención especiala las madres de niños prematuros. Y aquí, señorías, noquiero echar flores a nadie de forma especial, pero tampo-co ni mucho menos que se atribuyan paternidades que nolo son.

Señoría, con su apoyo o sin su apoyo —el del GrupoParlamentario Popular— el tema de los prematuros habríasalido adelante porque saben ustedes muy bien —aun-que no me extrañaría que no lo supieran porque no sonmuy fieles con lo que escuchan— que dije insistentemen-


te que seguía abierta a la transacción y que estaban nego-ciando con el Gobierno. Y hoy aquí quiero agradecer deforma especial el esfuerzo que han hecho las senadorasNuria Aleixandre y la senadora Assumpta Baig, que enrepresentación de sus grupos parlamentarios han presenta-do la enmienda. Pero también quiero manifestar mi agra-decimiento de forma expresa al señor ministro de Trabajoy al secretario de Estado de Seguridad Social, don OctavioGranado, quienes hasta el último momento han intentadohacer números y cuajar las fórmulas más idóneas para queesto pudiera salir adelante. Por eso le digo que con suapoyo o sin su apoyo habría salido, pero desde luego conel dinero de los Presupuestos Generales del Estado, en estecaso de la Seguridad Social. Eso quiero que lo tengamosen cuenta porque hay cosas que no se deben confundir.(Aplausos en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.)

Señalaré algunas cuestiones de principio porque nosafectan a todos los grupos. Por ejemplo, el tema de la par-ticipación equilibrada. La ley que llegó aquí lo hizo conlas modificaciones necesarias en la Ley General Electoralpara que la participación equilibrada de ambos sexos seapreceptiva y obligatoria a partir de la entrada en vigor deesta ley, es decir, al día siguiente, porque es legislaciónbásica. Por lo tanto, todos los partidos que están haciendolistas tienen que saber que esta ley, al día siguiente de supublicación, obliga a todos los partidos políticos. Mi par-tido ya lo ha aplicado, no tenemos problemas. Mujereshay, ¡ya lo creo que las hay!; hasta en los pueblos máspequeñitos hay una asociación de amas de casa dispuestasa participar en los asuntos públicos, lo que falta es que seles dé la oportunidad. Esta ley vino aquí con un principiode acuerdo de participación en ese sentido, acuerdo quefue muy meditado, muy sentido y muy de principio, por-que entendemos que es un principio de justicia, de dere-cho, un principio constitucional que deben perseguir todoslos gobiernos que hasta ahora no lo han hecho, porque lesobligan los convenios y acuerdos internacionales que seestán suscribiendo a lo largo de estos años. ¿O acaso estepaís no suscribió y se comprometió a llevar adelante laConvención sobre la eliminación de todas las formas dediscriminación contra la mujer? ¿Acaso no se suscribió laDeclaración de Beijing y todas las conferencias donde sepide la participación más directa de la mujer? Aquí se vinocon esa premisa, pues así venía recogido ya en la ley.Nosotros, además de modificar la Ley Electoral en basedel Senado, lo hemos introducido como principio generalen el artículo 14, para que sea un mandato a todos lospoderes públicos. Pero, claro, ustedes dicen que no estánpor la obligación, sino por la promoción. Sin embargo,señorías, llevamos ya unos pocos años promoviendo laigualdad entre hombres y mujeres, pues ya hace muchotiempo desde que los gobiernos preautonómicos empeza-ron a abrir los centros asesores de la mujer y de la familiade entonces —ahora también, porque la mujer sigue sien-do un tronco importante de la familia—; han pasado 28años de Constitución y es verdad que ha habido muchísi-mos avances, en los que han colaborado, además, todoslos gobiernos democráticos de este país, pero tenemos quereconocer que siguen existiendo muchísimas dificultades,muchísimos ámbitos —político, social, económico, cultu-ral, científico, artístico, etcétera— donde la discrimina-

ción sigue siendo una realidad. Sin embargo, aquí ha habi-do un Gobierno socialista que ha dicho: ¡hasta aquí hemosllegado! La Constitución no puede seguir quedándosefuera de la empresa, de los sindicatos, de la educación, detodos los ámbitos de la sociedad y de los hogares, tal ycomo nos propusimos con la Ley de Violencia de Género.Vamos a seguir promocionando muchas cosas, pero ade-más de promocionar, vamos a reconocer lo que es de jus-ticia reconocer, y es que la democracia se enriquece con laparticipación de más de la mitad de la población de estepaís: las mujeres. Y no se preocupen las mujeres conserva-doras ni aquellas que votan al PP, porque nosotras lasvamos a representar y van a estar en las listas aunque supartido no quiera. Ellas van a estar ahí, porque lo vamos asacar adelante. (Aplausos en los escaños del Grupo Parla-mentario Socialista.)

Estos eran los dos temas de principio que quería plante-ar: el de la imposición, como dicen ellos, del principio dela participación equilibrada y el asunto de los prematuros,cuyo trabajo quería reconocerle a las senadoras que se handedicado a ello.

Quisiera hacer un breve recorrido sobre algunas obser-vaciones que han hecho los distintos grupos parlamenta-rios. Izquierda Unida ha realizado un discurso muy cohe-rente con su trabajo en la ponencia. Realmente, el númerode enmiendas incorporadas de Izquierda Unida en el trá-mite del Senado es importante; no voy a cuantificarlo, porno hacer comparaciones entre los grupos, pero es impor-tante. Además de las que se han incorporado directamentemediante transacciones, se han incorporado otras muchas,sobre todo la relativa al acogimiento simple y otras, aun-que no entraré en la calificación de las mismas, pero lashemos presentado todos los grupos y me parece interesan-te señalarlo. Además, con la enmiendas de IzquierdaUnida se han mejorado muchísimos extremos. Tal y comole dije a su portavoz en la ponencia, le vuelvo a repetir queel debate de la educación en relación con la igualdad siguesiendo para mí un debate vivo que habrá que abrir antes odespués cuando esta Cámara tenga el sosiego necesario,porque el machismo es cultural y está inmerso en la socie-dad. Los poderes públicos están trabajando para erradicar-lo, pero sigue estando ahí. Desde luego, cuando nos senta-mos seriamente a hablar de desigualdad, topamos siemprecon la educación, topamos con el freno que, no solo lasmujeres, sino los hombres, han tenido a lo largo de la his-toria con determinadas instituciones. La educación juegaun papel básico e importante que tenemos que afrontar. Yoestoy cansada de hacer artículos de literatura. Hace faltaentrar de verdad en los colegios, en los institutos, y si estasCortes Generales decidieron que en cada consejo escolarhubiera un agente de igualdad, cada consejo escolar debetener un agente de igualdad, y si no lo hacen las comuni-dades autónomas y lo hacen los ayuntamientos, habrá quehacer un balance. Nos queda poco tiempo. Pasaron añospara abordar el tema de la violencia y tenemos que abrireste debate y ver por dónde lo llevamos. Le dije que megustaría estar en ese debate. Por lo pronto, no hemos podi-do poner la coeducación como principio esencial porqueno está en las leyes orgánicas, pero sí la hemos recogidodonde debe estar, que es en el fomento y en su difusióndentro del ámbito universitario.


En cuanto al asunto de más o menos número de habitan-tes para aplicar el tope, no podemos discutir nada. Consi-dero que el acuerdo que vino del Congreso era real, pueshay partidos que, evidentemente, tienen algunos proble-mas para hacer leyes, entre ellos el Partido Popular, comotodos los demás. En el pueblo que ha mencionado no, por-que no tiene ningún concejal ni lo ha tenido nunca, ahí nova a tener problema. Pero todos los partidos tenemos pro-blemas para hacer las listas y muchos participamos comovoluntarios en otros territorios donde realmente faltagente. Considero que hemos sido comprensivos con lasituación. Se han mantenido por principio —yo no loentiendo y lo respeto— las enmiendas, pero la solución ala que hemos llegado es interesante.

El BNG, del Grupo Parlamentario Mixto, ha mantenidounas enmiendas muy interesantes dirigidas directamente ala mujer del ámbito rural. Considero que ha hecho un granesfuerzo. Tal vez se podría haber recogido algún aspectomás, pero considero que el fundamento de sus enmiendas,los objetivos que quieren lograr, están perfectamente reco-gidos en el artículo 30 del proyecto de ley. La lectura deeste artículo por sí solo muestra el alcance que esta ley haquerido alcanzar al romper y eliminar desigualdades de lamujer en el ámbito rural, empezando por algo esencial,que es plantear la cotitularidad de las explotaciones agrí-colas para que las mujeres puedan ser no solo dueñas delo que trabajan, sino también tener acceso al reconoci-miento de su trabajo y a todos los beneficios de la Seguri-dad Social. Creo que una lectura reposada del artículo 30hará sentirse al BNG satisfecho de la aportación de susreflexiones al proyecto de ley tanto en el Congreso comoen el Senado.

En relación con Coalición Canaria, sus enmiendas mehan producido una cierta frustración, porque ha trabajadomagníficamente en la ponencia apoyando todo aquelloque suponía mejorar la ley y, sin embargo, he encontradodificultad para encajar sus enmiendas en el texto, pero esverdad que su fundamento también está recogido. Lo quelas enmiendas del senador Mendoza querían incorporar altexto era que cada vez que la ley hace referencia al princi-pio de igualdad delante se añadiera: derecho fundamentala la igualdad o que se hiciera reconocer el derecho cons-titucional a la igualdad. Pero es verdad que el estableci-miento de este concepto nos obliga a hacer una compara-ción con algo. Estamos de acuerdo con el contenido delprincipio, pero ha sido difícil su encaje literal. Ahora bien,considero que el espíritu de sus enmiendas está recogidoen el texto.

Respecto a Convergencia i Unio, considero que haexplicado perfectamente cuál ha sido su trabajo en laponencia, que agradezco como al resto de los ponentes.Me parece que ha colaborado de una forma directa paraque el proyecto de ley se mejore y podamos devolver alCongreso un texto del que nos podamos sentir orgullososy podamos ver reconocido nuestro trabajo cuando exami-nemos los artículos que cada cual aportamos. Sé que va amantener algunas enmiendas vivas y, aunque haré unareflexión final para todos, debo señalar que respeto, cómono, con mucho gusto y placer, la posición que adopte.

Sí quiero hacer algunas reflexiones concretas en rela-ción a la intervención de la senadora Loroño, del grupovasco, porque me parece interesante. Hemos tenido la

posibilidad de hablarlo despacio pero, tal vez porquehemos trabajado un poco aceleradamente estos últimosdías, no hemos encajado del todo el sentido de algunasdelimitaciones competenciales que ha hecho, al igual queEntesa Catalana de Progrés. Ambas partes hemos llegadoa un acuerdo —y hemos modificado algunos artículos enla ponencia— en el sentido de que la actividad subvencio-nadora de la Administración —sea cual sea— no es untítulo competencial; es una actividad que se ejerce dentrode una competencia. Por lo tanto, no podemos buscaramparo en el 149 de la Constitución respecto a la activi-dad subvencionadora, no solo del Estado sino de ningunaadministración, porque cada una de ellas, en el ejerciciode sus legítimas competencias, subvenciona y realiza susplanes estratégicos de subvenciones. Ahí está el quid de lacuestión.

¿Por qué yo sí entiendo que la enmienda que mantienevive se ajusta al fundamento constitucional? Pues por esamisma precisión, porque, en relación con el artículo 35, ladisposición que reconoce el basamento constitucional detoda la ley introduce ese artículo en lo básico, no lo hacepor la actividad subvencionadora, no lo hace por las com-petencias de cada administración. Lo hace porque, en esaactividad subvencionadora dentro de las competenciasde cada administración, el Estado sí tiene competencia—porque a ello lo obliga el artículo 149.1.1ª— pararegular las condiciones básicas que garanticen la igualdadde todos los españoles en el ejercicio de sus derechos y enel cumplimiento de sus deberes. Y ahí sí entra el Estado adecir a todos los poderes públicos que allí donde su planestratégico subvencione, tengan en cuenta este principiode igualdad. Por ello, señorías, entiendo que el fundamen-to constitucional sigue siendo correcto, y creo que sihubiéramos tenido más tiempo, lo habríamos podido asu-mir de otra manera.

Un tema que también me preocupa porque ha quedadoun poco ambiguo es la definición del acoso sexual. Lasenadora Loroño tiene razón cuando dice que la definiciónque ella da se ajusta de una forma más literal a la directi-va, pero su señoría sabe que, como legisladores, nosotrostenemos la facultad de adaptar las directivas respetando,eso sí, sus requisitos y sus objetivos.

Considero que el texto está bien como está. Su señoríaquiere ser rigurosa con la aplicación de la directiva, peroesta dice que, además de que el acoso sea no deseado,tiene que ser hostil y humillante. Yo creo que estas sonmuchas pruebas para una mujer. Con que sea no deseadoes suficiente, y ahí creo que nosotros, como legisladores,dejamos el artículo mucho más a favor de que la mujerpueda denunciar y para que se persiga ese acoso sexualque si la sometiéramos a tantos requisitos.

Otro tanto me sucede con el órgano responsable. Efec-tivamente, la directiva reconoce que cada Estado puededesignar a uno, dos o más órganos responsables. Tieneusted razón, y España lo puede hacer, pero dentro de susórganos internos. El órgano que representa al Estado, quegarantiza el cumplimiento de toda la normativa en materiade derechos de la mujer a través de la Secretaría de Esta-do de Igualdad, es el Instituto de la Mujer de España. Esono quiere decir que en las reuniones y en las actuacionesconjuntas con el instituto se puedan acreditar organismosde aquella comunidades autónomas que se decidan en los


órganos internos del Estado. Pero si decimos que serándos tendremos que elegir entre una u otra comunidad autó-noma y eso no puede ser, porque depende de la reunión ydepende de la actividad.

Sé que el Instituto de la Mujer tiene políticas avanzadí-simas en el País Vasco, y estoy segura de que a la directo-ra del Instituto de la Mujer estatal le encantará estar acom-pañada por la representante del Instituto en el País Vasco,pero ello debe decidirse dentro de las normas que nosdamos para responder de lo que hace nuestro país enorganismos internacionales, y no de forma directa en unaley, pues ello sería excluyente para el resto de las admi-nistraciones.

En cuanto a las pensiones de viudedad, su señoría decíaque yo le iba a responder que no venía al caso. Pues no,senadora Loroño, la voy a defraudar porque sí viene alcaso, y hasta tal punto sí viene al caso que por eso lohemos incluido en el artículo 14.6, porque hemos dicho alos poderes públicos que en su actividad —las pensionesle corresponden al Estado— deben tener presente la situa-ción de dificultad en que se encuentra esta ayuda. Sabeque lo incluimos, y ahí está, y no es que no correspondaincluirlo aquí, pero cuando modifiquemos la Ley de pen-siones o se revisen anualmente los presupuestos todosdebemos estar al quite para que realmente haya un com-promiso político con las pensiones de viudedad, respectode las cuales, efectivamente, hay discriminación, y estárecogido en la propia ley. Y ahora que no está delante elministro de Trabajo le aseguro que mi grupo parlamenta-rio lo va a apoyar sin ninguna duda, porque pensamos queesas pensiones son absolutamente paupérrimas, aunquehay que reconocer que ya se está haciendo un esfuerzo,pero hay que avanzar en ese sentido.

En cuanto a las enmiendas del Grupo Parlamentario deEntesa Catalana de Progrés, quiero hacer solo una referen-cia. También hay mucho suyo en la ley, señoría, incluidoel tema de los prematuros, en el que ha jugado un papelimportante junto con CiU. Pero quisiera decirle, una vezreferenciado el tema de los títulos competenciales, quesegún decía un profesor de Derecho muy sabio —sobretodo porque era ya muy mayor—, siempre que una leydice «sin perjuicio de», quiere decir «en perjuicio dealgo». Si usted revisa esos artículos en los que le he dichoque no era posible poner ese «sin perjuicio de» verá queen el artículo ya pone: en el ámbito de sus respectivascompetencias. En cualquier materia que estemos regu-lando y respecto de la que se diga expresamente que ejer-cerá cada administración en el ámbito de sus respectivascompetencias, ya está salvaguardada la competencia decada cual y el respeto a la del otro. No hace falta poner«sin perjuicio de» porque huele a «en perjuicio de algo».Por lo demás, señoría, le repito mi agradecimiento por sutrabajo.

Antes de hacer un repaso a las enmiendas del GrupoParlamentario Popular, y puesto que ya he hecho un breverecorrido por todos los grupos parlamentarios que hanapoyado el dictamen del Congreso y de la comisión, quie-ro hacer una petición, siempre con el afecto y el respetoque les tengo. Ustedes harán lo que estimen oportuno, porsupuesto, pero yo me siento en la obligación de hacerlesuna súplica. Yo les pediría que después de este trabajo bienhecho, con el que hemos incorporado todo aquello que

mejoraba la ley y hemos profundizado en los instrumen-tos de utilidad para eliminar desigualdades entre hombresy mujeres, agotada esta capacidad de trabajo que hemostenido, retiren las enmiendas que les quedan vivas. Lesvoy a decir por qué. En mi opinión, en mi modesta opi-nión, si ustedes mantienen las enmiendas es posible quealgún grupo las vote, aunque luego no vote el dictamen.Esa es la paradoja. Votan las enmiendas, pero el dictamena lo mejor no. ¿Con eso qué conseguimos? ¿Decirle alCongreso que le devolvemos una ley en la que tienen quecambiar algunas cosas porque no hemos hecho bien el tra-bajo? Pues yo les digo: hemos hecho bien el trabajo ypodemos terminarlo muy bien, retirando las enmiendasque no han entrado, y si a algunos les parece poco lo quehemos conseguido ya tendremos tiempo de avanzar. Estoysegura de que muchos hombres lo van a hacer, pero tam-bién estoy segura de que va a haber miles y miles de muje-res que van a seguir luchando para que esto no se quedeaquí y para que se siga profundizando en la eliminación dedesigualdades entre hombres y mujeres.

Les pido eso. Si no lo quieren hacer tienen mi respetoy mi afecto, pero se lo pido para evitar que nadie nos cen-sure, porque nos merecemos un reconocimiento en elCongreso consistente en no tocar ni una coma después deltrabajo que en ponencia se ha hecho.

Paso a hacer algunas consideraciones respecto de lasenmiendas del Grupo Parlamentario Popular. No voy aentrar en el tema de la participación equilibrada. Tampo-co voy a comentar ese voto particular que han presenta-do para llamar la atención sobre que yo cometí un error,cosa que reconocí en la comisión. Reconozco mis erro-res. Algunos no lo hacen, pero yo sí. Cometí un error ylo reconocí.

El artículo 60 se dedica a regular la formación. Le admi-tí la enmienda en sus propios términos porque me equivo-qué y lo dije, porque ese artículo regula la formación. Noregula el permiso de maternidad ni su duración. Eso sehacía en otros artículos y en otras partes de la ley. Pero esque, además, entre leales compañeros ponentes sabemosque quedamos en que solo se incorporaba a la ponenciaaquello en lo que estábamos todos de acuerdo. Pero, señormío, ¿habrá algo en lo que estemos más de acuerdo que enel permiso de paternidad? Prueba de ello es que viene deuna transacción y que hay seis posiciones distintas. Perono voy a entrar en ello. No voy a entrar en la forma por-que me parece que se están usando algunas formas que amí, que llevo casi doce años en esta casa, me disgustanmuchísimo.

Sobre la discapacidad he contestado debidamente y novoy a entrar más en el tema. Sobre la promoción y elCermi, tampoco, y de pactar, nada. No voy a crearme malclima, porque me siento feliz y contenta del trabajo quehemos hecho. El trabajo es recíproco. Va y viene. Porquemi grupo así lo decidió, yo he estado dedicada en cuerpoy alma a esta ley. No he tenido ninguna otra obligaciónexcepto representar a mi país con mucha honra, junto conel Grupo Parlamentario Popular, en una convención de laONU. Si hemos trabajado más o menos depende de cadacual. Desde el primer momento —lo saben sus señorías—,le he dado a todo el mundo el mismo trato y ya me hubie-ra gustado a mí que trabajáramos más. Ya me hubiera gus-tado a mí que me hubieran sorprendido en la comisión y


que no solo se abstuvieran, sino que votaran, por lo menosa favor, la parte de las enmiendas que le hemos incorpora-do al texto de la ley.

Llamo la atención respecto a una cuestión en particularsobre la que tengo que hacer una reflexión. Me refiero a lacensura que se hace de la incorporación de la reforma dela Ley de Demarcación y Planta en esta ley. En primerlugar, me llama la atención porque fue la única enmiendaque apoyaron en la ponencia. Quiero que lo sepan susseñorías. Fue la única enmienda que apoyó en la primeraronda de la ponencia: la modificación de la Ley de Demar-cación y Planta. Quiero aclarar —y ahí están los «Diariosde Sesiones»— que no me gusta traer a las leyes elemen-tos extraños a ellas. Aquí hemos visto muchas cosas, algu-nas tropelías y muchas chapuzas. Pero es que este no es elcaso. Esta es una ley de igualdad. Y en el artículo 14, entrelos mandatos que hacemos a los poderes públicos, deci-mos que sigan tomando todas las medidas necesarias paraluchar y erradicar la violencia de género y, al mismo tiem-po, nos encontramos con una propuesta de reforma delanexo XIII de la Ley de Demarcación y Planta, que ha sidodebidamente informado, favorablemente informado, porel Consejo General del Poder Judicial en junio del añopasado. Si tenemos esas dos cosas y la oportunidad,¿vamos a esperar a que siga la tramitación ordinaria en elCongreso para crear los nuevos juzgados que necesita-mos? ¡Pero si son las comunidades autónomas las que pre-sionan al gobierno para crearlos! Tengo declaraciones detodas las comunidades, con independencia del signo polí-tico. Por eso digo que no extraña que critique esto. Porsupuesto que puede traer cuantas propuestas quiera paracrear más juzgados. Lo que sí quiero manifestar es queestá anunciada la creación de más jugzados incluso paraeste año, y los criterios de creación no pueden ser otrosque los que marcan el volumen de trabajo y los requisitosque establece el Consejo General del Poder Judicial. Peroa lo mejor se olvida de que lo han apoyados y si es posi-ble no lo critiquen, porque la enmienda también es suya.

Hay un grupo de enmiendas, muy cuantiosas por cierto,que son como una enumeración de más, y más, y más, por-que todo les parece poco de la ley, que afectan fundamen-talmente a toda la panoplia de reconocimiento de nuevosderechos, permisos, bonificaciones, situaciones que inci-den en la conciliación de la vida laboral con la familiar,permiso de maternidad, paternidad, excedencia, etcétera.Quiero recordar dos cosas: la primera es el difícil equili-brio con que esta ley fue negociada con los sindicatos y losempresarios. Esto no solo afecta —que también— al equi-librio económico de la Seguridad Social, por el que —con-vendrán todas sus señorías— debemos velar todos, nodejando que el Pacto de Toledo se hunda en este país, aun-que sea lo poco que quede. Lo digo por mi edad, porque amí sí me preocupa ya poder cobrar la pensión, aunque novaya a beneficiarme, desgraciadamente, de todos estosderechos, que me habrían gustado cuando era más joven.

Además de eso, de velar por ese equilibrio de la Segu-ridad Social, también tenemos que velar por el equilibriodel esfuerzo que supone para las empresas, porque lessupone mucho esfuerzo, señorías. Todos conocemos no lacultura empresarial de este país, sino la cultura de la socie-dad entera, y no es que aquí la empresa tenga una culturadistinta al resto de la sociedad, no quiero discriminar en

este caso. Ha costado trabajo. Sabemos que incluso nocomparten al cien por cien muchas de las medidas queproponemos. Seamos respetuosos, porque ha costadomucho trabajo. El señor Cuenca tenía muchas enmiendasque iban en ese sentido, pero hemos sido respetuosos conel equilibrio económico interno de la ley, el equilibrio dela Seguridad Social y los compromisos adquiridos con sin-dicatos y empresarios. Esa es la primera reflexión.

La segunda reflexión es que ese más y más y más noslleva a un final indeseado, que es cargarse la ley, porqueuna ley que no se sostiene económicamente no sirve paranada, y si tanto les interesa el más, apoyen lo que tenemos,porque ya tendremos tiempo de avanzar más. No se que-den atrás, apoyen lo que tenemos, porque está costandomuchísimo trabajo. Ustedes lo saben porque han estadogobernando durante ocho años y no han hecho muchas delas cosas que dicen ahora. Siguen empeñados en traer aesta ley todo el bloque de su ley de conciliación de la vidalaboral y familiar. Pero señorías, si esa ley no está deroga-da, si el Gobierno socialista ha respetado todo lo que esbueno para este país y para las mujeres, si la ley está ahí,enmiéndenla, pidan que suprimamos cosas, pero la leyestá ahí. ¿Por qué quieren traer su ley a la ley de igualdad?No lo entendemos, so pena de que quieran cargarla de unamanera que, desgraciadamente, no sea sostenible.

En cuanto a las transacciones, me alegro enormementedel apoyo que el Grupo Popular ofrece tanto a las situacio-nes de prematuros como al hecho que alguna vez sea posi-ble que todos los cargos electos tengan derechos o permi-sos de paternidad y maternidad. Espero, ya que lo van aapoyar, que hagan lo posible, para que el clima políticocambie un poco y podamos llegar a algunos acuerdos muynecesarios.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Pasamos al turno de portavoces.¿El Grupo Mixto? (Pausa.)¿El Grupo de Coalición Canaria? (Pausa.)Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de

Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora Aleixandre.

La señora ALEIXANDRE I CERAROLS: Gracias,señor presidente.

Señorías, como decía en mi intervención anterior, esuna ley que no debía haber llegado a esta Cámara porqueno deberíamos haber necesitado una ley solo para mujeres,como no las hay para los hombres altos, bajos, rubios omorenos. Si queremos que el sexo tenga la misma impor-tancia que ser rubio, alto, moreno o gordo para la elecciónde un cargo de responsabilidad, debemos empezar porqueuna ley los proteja. ¿Su motivo? Establecer las medidasde acción positiva en favor de las mujeres a fin de corre-gir situaciones de patente desigualdad existente en dis-tintos ámbitos, medidas —como dijo el ministro en supresentación— que han de ser razonables, proporciona-das al fin que se debe cumplir.

Es una ley que exige igualdad de méritos entre hombresy mujeres, una ley comprometida con la política educati-va, que cobra, como no podía ser de otro modo, una


importancia capital, porque solo cuando la educación enigualdad llegue a los niños desde la escuela -importante-,desde la familia, desde la sociedad y desde los medios decomunicación, solamente entonces serán adultos iguales.Sí, señora Martínez, solo en este momento será realidadnuestro objetivo.

Esta ley establece, entre otras medidas, la de facilitar enel sentido más amplio que las mujeres que quieran puedantener hijos y los puedan tener atendiendo y compaginán-dolos con la vida laboral. No olvidemos que normalmenteno es el sexo lo que está penado sino la maternidad. Laasunción de responsabilidades familiares es el obstáculoque ha impedido a muchas mujeres, en multitud de ocasio-nes, llegar a alcanzar el lugar que merecen y que lescorresponde pero, señorías, posiblemente esos obstáculoscontinuarán existiendo, porque nuestra biología así lo pro-voca. En cualquier caso, no queremos tener niños probetaporque sería lo peor que podría hacer la humanidad: privarde la maternidad a una mujer que quiera ser madre.

Es una ley transversal, integral, que afecta a organismospúblicos y privados y, por primera vez, a las empresas, queson parte fundamental de nuestra sociedad. Pretendefomentar la responsabilidad social, promoviendo el acce-so de las mujeres en condiciones de igualdad a los centrosde toma de decisiones, pero debe quedar claro que con ellano se solicita a los empresarios que abandonen el princi-pio de mérito y de capacidad, de gestión del capital huma-no o que prescinda de la eficiencia y de la competitividadcomo objetivos centrales de la empresa. Es evidente quepor méritos propios, sin ayuda de leyes como esta, muchasmujeres han logrado llegar a lugares de responsabilidadpúblicos y privados y a la dirección de grandes empresas,pero muchas de ellas continúan teniendo vetado el accesoa determinados cargos sin ninguna explicación aparente.

Llegados a este punto, permítanme que como mujer seapoco optimista respecto a esta ley porque, por sí sola, nopodrá hacer nada. El cambio, señorías, debe proceder de laevolución social; solo con ella será esto posible.

La ley intenta corregir los efectos de las listas electora-les, de las que ya se ha hablado, pero también de los nom-bramientos realizados por los poderes públicos. Alguiendijo que la igualdad solo se conseguirá cuando en los luga-res de dirección existan tantas mujeres incompetentescomo hombres hay en la actualidad; sin embargo, yo pre-feriría que este país alcanzase la igualdad cuando losmejores, los más competentes estuvieran liderando lasempresas, las administraciones y, por qué no, la vida polí-tica, con independencia de sus características biológicas;es decir, de su sexo real o aparente.

Como he dicho, una ley no es nada si no logra penetraren la sociedad, pero también es cierto que las leyes, con eltiempo, son capaces de hacerla cambiar. Así, por ejemplo,el Derecho civil catalán reconoce desde el siglo XVIII lapropiedad de los bienes patrimoniales de la mujer, inclusodentro del matrimonio y, sin embargo, no fue hasta finalesdel siglo XX cuando esta medida se implantó en el restodel Estado; lento y tarde, pero se logró, y ahora es impen-sable lo contrario.

Me gustaría destacar de esta ley muchas cosas: la pro-tección a las mujeres inmigrantes o pertenecientes a mino-rías étnicas o con discapacidades, que sufren múltiplesdiscriminaciones; el reconocimiento de la condición de

refugiada a todas las mujeres que huyan de sus países víc-timas de la violencia sexual y de género; que por primeravez se reconozca a las trabajadoras autónomas; el incre-mento de las prestaciones y la reducción de jornadas queno supondrán la bajada de cotizaciones, lo cual ha reforza-do la igualdad de las mujeres en el acceso a las nuevas tec-nologías, y hay que tener en cuenta la importancia de lasociedad de la información, que es tanto como dar a lasmujeres el acceso al futuro; la introducción de las mujeresa este futuro en el mundo rural, donde siempre han cons-tituido un apoyo, pero siempre se las ha marginado; la ele-vación a 15 días la duración del permiso de paternidad, loque representa una ampliación de derechos para el padrecon el fin de que pueda cuidar a sus hijos. En este sentido,como ha dicho el señor ministro, estamos en uno de loslugares más avanzados de Europa; pues solamente Finlan-dia nos supera con 18 días y cuando después de seis años—que es cierto que son muchos, señores del Grupo Parla-mentario Popular, pero eran peores los ocho años estable-cidos inicialmente— lleguemos a las cuatro semanas, nospondremos por delante de todos ellos.

En este punto, quiero recordar que esta Cámara fue laprimera que aprobó el permiso por paternidad de cuatrosemanas hace casi dos años, aunque sin plazo de entradaen vigor y, por tanto, debemos reclamar la maternidad delpermiso de paternidad, aunque en aquel momento algunosno votaran a su favor.

Por lo que se refiere a las enmiendas de los demás gru-pos parlamentarios, he de decir que la mayoría de las pro-puestas del Grupo Parlamentario Popular son irrefutables,pero personalmente no comparto la reforma del lenguajeque ustedes consideran sexista porque si lo admitiésemos,con el tiempo deberemos buscar nombres de ambos sexospara pediatras, anestesistas, optometristas y un largo etcé-tera, o nos acusarán de sexistas, y esta vez será en sentidocontrario.

Por lo que se refiere al resto de las enmiendas, insistoen que serían irrefutables si no fuese por el coste econó-mico que implican. Estando en la oposición es fácil pro-meter si no se ha de pagar, pero espero que no caigan enesa trampa.

El Partido Socialista, cuando estaba convencido de nogobernar, cayó en ella y ahora es prisionero de su progra-ma y de las promesas que no puede cumplir. No hagan lomismo. Ustedes gobernarán tarde o temprano, porque esparte de la democracia, y entonces tendrán que cargar conlas consecuencias, y eso no favorece en absoluto a la clasepolítica. Prometer en la oposición y no cumplir en elGobierno es malo para todos.

Por ello, como somos coherentes y responsables, noapoyaremos algunas de sus enmiendas. Y miren quehabría sido fácil, en lugar de aceptar el periodo estableci-do, votar a favor de las cuatro semanas, con lo que hubié-semos quedado bien con la mayoría de las asociaciones,pero al final, habrían sido ocho años.

Senador Cuenca, su modelo de sociedad y el nuestroestán muy distantes, pero en el apoyo a los desfavorecidossiempre nos encontraremos.

Apoyaremos las enmiendas del Grupo Vasco, como nopodía ser de otro modo.

Por último, señorías del Grupo Parlamentario Socialistay del Gobierno, nos alegramos de que hayan retirado sus


votos particulares en contra de las enmiendas incorpora-das y acompañadas de una transaccional firmada portodos los grupos. En ella se recoge prácticamente lo quepedíamos sobre el permiso de maternidad en el caso deprematuros. Restan ustedes siete días. De acuerdo, hemoscedido en función del consenso. Es el tiempo, más omenos, que está la madre ingresada por un parto.

El señor PRESIDENTE: Señoría, concluya, por favor.

La señora ALEIXANDRE I CERAROLS: Acabo, señorpresidente.

Lo único que nos preocupa es la última frase: en los tér-minos en que reglamentariamente se desarrollen. Sabemosque es necesario tal reglamento. Solo esperamos y confia-mos en que ocurra pronto, sin que sea excusa para retrasarsu entrada en vigor.

Nos alegramos de la unanimidad lograda sobre laenmienda transaccional referente a los cargos electos.

No votaremos a favor de la enmienda número 214.Conocemos sus argumentos, senadora, pero si las mujeresmaltratadas son obligadas a declarar y no lo hacen seránacusadas de desacato, con lo cual la víctima se puede con-vertir en culpable. Tenemos un problema, es cierto, perocreemos que esa no es la solución.

Me gustaría terminar manifestando la esperanza de quela mayoría de los artículos de esta ley no serán necesariosdentro de pocos años y que la igualdad se convertirá enrealidad.

Muchas gracias.


Vascos, tiene la palabra la senadora Loroño.

La señora LOROÑO ORMAECHEA: Gracias, señorpresidente.

Señorías, prácticamente estamos ya concluyendo eldebate de una importante ley, necesaria y obligada paraque nuestra sociedad sea más igualitaria, justa y solidaria.Va a suponer un paso importante para hacer realidad esaigualdad efectiva que todos deseamos y anhelamos.

Ha sido un gran honor para mí participar como miem-bro de la comisión en el debate de esta ley en esta Cáma-ra y haber podido compartir con los distintos portavocesde los grupos parlamentarios el debate sobre las legítimasopciones que cada uno de nosotros dejaba sobre la mesa,nuestros puntos de encuentro y de desacuerdo e intentarentre todos —creo que eso ha quedado patente— que eltexto de la ley realmente reflejara todas las cuestiones quepermitieran dar pasos decididos hacia la igualdad efectivaentre hombres y mujeres que, como objetivo, plantea laley. Creo que se ha hecho un gran trabajo entre todos.

En particular, quisiera agradecer a la portavoz delGrupo Parlamentario Socialista, a la senadora MartínezGarcía, el trabajo realizado en la tramitación de esta ley enesta Cámara tratando de conciliar las expectativas, total-mente legítimas, de los distintos grupos parlamentarios, eincluso diría más, hasta las de su propio grupo con lasindicaciones del Gobierno.

Creo que entre todos, usted como portavoz del GrupoParlamentario Socialista, y por lo que le tocaba a través dela presión ejercida, y los demás grupos como oposiciónpara poder presionar al Gobierno, hemos conseguido

introducir aspectos muy importantes en esta segunda lec-tura de esta ley que hemos realizado en la Cámara.

Se han incorporado mejoras de importancia y se hansubsanado ciertas discriminaciones entre las mujeres,como decía usted, según el ámbito laboral o el régimen decotización, por ejemplo, o según se considerara la mater-nidad únicamente en un sentido biológico o en un sentidomás amplio. Hemos conseguido un proyecto de ley másacorde con la realidad social. Por mi parte, solo pido a losgrupos parlamentarios que se mantenga en el Congreso loque ha incorporado esta Cámara, que no se modifique. Lodigo porque las posturas de los grupos han cambiado, aveces, en el Congreso, también la de mi grupo parlamentario.

Permítanme ahora que exprese lo que siento: la ley quehoy vamos a aprobar en esta Cámara propicia que lasmujeres puedan ejercer sus derechos en un plano de igual-dad con los hombres. Necesitamos de los hombres paraque sea efectiva, para que las mujeres dejen de conciliarlos distintos aspectos de su vida consigo mismas. Estamosen la víspera del Día Internacional de la Mujer Trabajado-ra, y trabajadoras son todas las mujeres, independiente-mente de dónde estén y de qué hagan. Ojalá que dentro deun año sean visibles los efectos de esta norma.

Hago un llamamiento a todas las administracionesimplicadas en su ejecución, a las empresa implicadas en sudesarrollo, a los agentes sociales implicados en su segui-miento, y, sobre todo, a todos los hombres y mujeres, paraque trabajen codo con codo en el desarrollo de esta ley demodo que lleguen a ser efectivos todos los mecanismos yacciones que contiene. Esta ley hace visible la sociedadque tenemos pero, a la vez, perfila la del futuro como con-secuencia de su aplicación: una sociedad más igualitaria,solidaria y justa. Hará posible que no tengamos que discu-tir si algo es cosa de mujeres o de hombres, porque lo quediscutamos será cosa de todos y de todas y así habrá quesolucionarlo.

Concluyo ya. Si por algo ha destacado el trabajo de estaCámara en el trámite de esta ley ha sido por la generosi-dad con la que han trabajado todos los grupos parlamenta-rios para buscar puntos de aproximación y de encuentrocon el fin de introducir mejoras sustanciales en el texto.Por esa generosidad, quiero que la ley contenga definitiva-mente todas las cuestiones que hemos concretado entretodos. Así que, para que no suceda nada que no deberíasuceder, nuestro grupo parlamentario retirará las enmien-das que mantiene vivas, aunque decepcione un poco a lasenadora Aleixandre que, en nombre de Convergència iUnió, había anunciado que las votaría a favor. (Aplausos.)

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Loroño.Por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés,

tiene la palabra la senadora Baig.

La señora BAIG I TORRAS: Muchas gracias, señorpresidente.

Señorías, empiezo anunciando la retirada de lasenmiendas que nuestro grupo mantenía vivas. (Aplausos.)Eran pocas, pero vale la pena hacerlo.

Además, quiero agradecerles a todos los grupos suapoyo a las enmiendas transaccionales sobre prematuros oneonatos, como los llama ahora la transaccional. Quere-mos agradecérselo a todos los grupos porque nos parece


un ejemplo real de que vamos a una sociedad donde hom-bres y mujeres cuiden a sus bebés, a sus hijos y a sus hijas,no solamente desde el ámbito de la salud en términos físi-cos, sino también psicológico y de la educación emocio-nal. Si desde la más tierna infancia atendemos a nuestrospequeños, niños y niñas, desde un aspecto emocional, detranquilidad de la madre y de responsabilidad del padre,seguro que avanzaremos a una sociedad mejor. Éste esrealmente el motivo por el que nosotros hemos llenadoeste vacío que existía en el proyecto tras su paso por elCongreso de los Diputados.

Quiero también agradecer especialmente al Grupo Par-lamentario Socialista que la haya ampliado a todos loscolectivos con el fin de que realmente no cree desigualda-des una ley que es para la igualdad; no lo habíamos hechoincluso por desconocimiento del término jurídico. Por lotanto, lo agradecemos y creemos que así hemos colabora-do todos los grupos a mejorar esta ley, una ley que eviden-temente nos da satisfacción, personalmente la mismasatisfacción que cuando se aprobó la Constitución enEspaña porque a las mujeres en aquél momento se nosempezó a considerar como personas, fue una gran con-quista respecto a la etapa anterior, de triste recuerdo. Estasenadora que les habla pasó por la experiencia de que unavez casada tuvo que pedir permiso o consentimiento a sumarido para poder renovarse el pasaporte. Este es unejemplo claro de que la libertad de la mujer estaba supedi-tada al hombre. Por suerte esto ha avanzado, pero hemostenido que ver cómo pasaban veinticinco años de la cartamagna para que nos tomáramos definitivamente en serio elmandato constitucional del artículo 14 en relación con elartículo 9.

Por eso nos parece que esta es una ley valiente. Es unaley que aborda la igualdad en todos los ámbitos: en elempleo, en la educación, en la salud, en los medios decomunicación, en la participación social y en la política.Es una ley que define principios sobre igualdad de trato yno discriminación. Es una ley que remueve obstáculospara que la igualdad sea real y efectiva en los planes deigualdad, en la paridad en las listas electorales, superandoel debate de las cuotas. Esta no es la ley que consolidacuotas, sino que las supera, porque permite avanzar haciauna sociedad para compartir cargos y cargas en todos losámbitos públicos y privados. Es una ley que servirá paramejorar la democracia a partir de la participación de hom-bres y mujeres. Es una ley que garantiza nuevos derechos,como el derecho de la paternidad y la conciliación de lavida laboral, personal y familiar; la paternidad como dere-cho de los padres varones a estar con su hijo recién naci-do para corresponsabilizarse tal y como le corresponde.Cuando doy charlas a jóvenes, a los hombres siempre,desde hace años, les invito a no perderse este tiempo decrecimiento físico, psíquico y emocional inolvidable de suhijo o hija. Con esta ley ya dispondrán de este derecho yme gustaría que muchos padres, hombres, se acogieran aél no como una baja laboral, sino como un compromiso yuna corresponsabilización en el trabajo familiar y delhogar, porque esta es una forma de conciliar, de compartiry de tener tiempo para la vida familiar y también para lavida pública. Hoy ponemos la base.

Es una ley importante, pero sabemos —como han dichootras senadoras que me han precedido en el uso de la pala-bra— que única y exclusivamente con la ley no vamos aavanzar, tenemos que continuar cambiando actitudes yvalores para que la igualdad sea realmente efectiva, y esono lo podemos hacer las mujeres solas. Esta no es una leysolo para las mujeres. Hoy las mujeres estamos contentas,pero lo estaremos mucho más si este trabajo lo podemoscompartir con los hombres porque así podremos alcanzaresta sociedad de igualdad efectiva de hombres y mujeres.

El señor ministro ha afirmado que esta primavera serámás igualitaria. Evidentemente, pero mi deseo sería queno fuera únicamente en la primavera, porque después de laprimavera vienen el verano y el invierno, y las cosas nopueden cambiar. Esta primavera ha de continuar siendomás igualitaria, pero no solo como una primavera estacio-nal sino una primavera para todo un siglo, un siglo que nosea solo de mujeres sino que sea el siglo de la igualdadefectiva de hombres y mujeres.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra

la senadora Martínez.

La señora MARTÍNEZ GARCÍA: Gracias, señorpresidente.

Señorías, mañana es el Día Internacional de la Mujer y,por desgracia, lo va a seguir siendo durante muchos añosporque es mucha la discriminación, la desigualdad y lainjusticia que en la relación hombre-mujer existe en elmundo. Hoy precisamente se está celebrando, bajo el aus-picio de nuestro Gobierno, un encuentro entre mujeresespañolas y africanas, mujeres africanas, a las que tengo elgusto de tratar en las reuniones interparlamentarias, quesaliendo de unas condiciones absolutamente increíbles encuanto a formación, estado de salud físico y mental ysituación del entorno socioeconómico, están tomando lasriendas de sus países y los están sacando adelante con unaresponsabilidad y un ejemplo admirables.

Decía que durante muchos años se seguirá celebrandoese día internacional porque es mucho lo que hay queavanzar en el mundo, pero yo creo que con la ley quevamos a aprobar hoy aquí llegará pronto el día que enEspaña tengamos que celebrar el día nacional de hombresy mujeres, de mujeres y hombres, porque la ley que vamosa aprobar y que esperamos que el Congreso ratifique entodos sus términos, va a suponer un avance importante enla lucha contra la discriminación y contra la desigualdad,un equilibrio entre hombres y mujeres en lo político, en losocial, en lo económico, en lo cultural y en todos los ámbi-tos de nuestra sociedad.

Sabemos que a efectos mediáticos, sin duda durantemucho tiempo, y sobre todo ahora que vamos a tener elec-ciones municipales y autonómicas, el debate se centrará enlas modificaciones que hemos introducido sobre la LeyGeneral Electoral. No me parece mal, lo que sí me parecemal es que no salgan a la luz ni se conozcan muchas de lasinnovaciones que esta ley incorpora para hacer posible esaigualdad entre hombres y mujeres. Digo que no me desa-grada que ese sea el debate durante algún tiempo, no, por-que estoy convencida, lo mismo que mi grupo parlamen-


tario y todos los grupos que apoyan esta ley, que con laparticipación activa de la mujer en los asuntos públicostambién mejorarán y avanzarán los asuntos privados entodos los ámbitos. Sin duda, allí donde haya mujeres tira-rán de muchos hombres, ¿o acaso no lo hacemos aquí ennuestro trabajo diario parlamentario? Somos la represen-tación del pueblo español. Aquí, señorías, también tene-mos déficit —tenemos que reconocerlo— entre hombresy mujeres, y en nuestro trabajo diario, somos el reflejo dela sociedad a la que representamos. (Varios señores sena-dores: ¡La Mesa!.)

Entre todos los compañeros senadoras y senadores queestamos interviniendo, hemos resaltado, hemos sacado ala luz de este debate —y así constará en el Diario deSesiones— las incorporaciones, las modificaciones quehemos hecho a la ley en esta Cámara. Pero no voy a entraren ellas. Simplemente, me van a permitir que agradezca eltrabajo de todos los ponentes, aunque de forma singulartengo que referirme a los dos hombres que nos han acom-pañado en esta ponencia, el senador Mendoza, y el sena-dor Jorquera, que ha estado debidamente representado porel señor Cuenca, y también a las ponentes del resto de losgrupos parlamentarios: la señora Loroño, la señora Alei-xandre, la señora Baig y, cómo no, a las tres portavoces delGrupo Parlamentario Popular que han intervenido, laseñora Fernández-Delgado, la señora Do Campo y laseñora Fúnez. Repito mi agradecimiento por su trabajo;con independencia de que hayamos colaborado más omenos, tiene el sello de todos esta ley que vamos a apro-bar hoy en esta Cámara.

Pero, además de agradecer el trabajo y el esfuerzo quehemos hecho en la ponencia, como precisamente mañanacelebramos el Día Internacional de la Mujer, me vais apermitir que cuente una anécdota que creo viene al caso:Cuando íbamos a ordenar el debate de la tramitación deesta ley, alguien dijo: Ya empiezan las prisas y el correrporque se quiere llegar electoralmente al Día Internacionalde la Mujer. Y dije yo: ¿Y por qué no? ¿Por qué no vamosa brindar a todas las mujeres y hombres de España, quevan a luchar por la igualdad entre hombres y mujeres, unaley como la que hoy vamos a aprobar? ¿Por qué no?(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socia-lista.) Creo que es el mejor regalo que les podemos hacer.Mañana los hombres y las mujeres de este país van a saberque cuentan con instrumentos nuevos, y me parece muybien traída la reflexión y el llamamiento de la senadoraLoroño a todo el compromiso social, sindical, empresarialque necesita que una ley de esta naturaleza tenga éxito.

Por tanto, repito, quiero brindar nuestro trabajo y nues-tro agradecimiento a las mujeres, porque es un camino deida y vuelta. Los hombres y las mujeres tienen mucho quecelebrar mañana, pero también debemos agradecer yreconocer que si hoy nosotras hemos podido hacer estetrabajo, si esa ley ha venido al Parlamento porque la hatraído un Gobierno, es debido al trabajo de muchos colec-tivos de mujeres que están detrás, día a día, empujando atodos los niveles, cada una desde su responsabilidad; ydentro de todos los estamentos sociales asociativos demujeres no puedo dejar de resaltar a las mujeres que hoyen día comparten y tienen responsabilidad en el Gobiernode España. Me parece que están haciendo un papel muymeritorio, tanto a nivel de Gobierno como al de las distin-

tas escalas de la Administración de Justicia.Por ello, señorías, termino como he empezado. Hoy se

está celebrando un encuentro internacional importanteentre mujeres; mujeres que quieren un mundo mejor, enpaz. Pero, además de sentirme orgullosa de este evento yagradecida y honrada porque mi grupo me haya permitidodefender esta ley, quiero decir que por encima de todo mesiento orgullosa de pertenecer a un país que está liderandoen Europa y en el mundo la igualdad entre hombres ymujeres. Se está haciendo un trabajo espléndido, y lo esta-mos viendo día a día en las reuniones que mantenemos anivel internacional, allá donde vamos. Es un compromisopor tanto que España ha asumido en su conjunto y por elque creo que merece la pena trabajar el día a día, buscarencuentros y apoyos.

Termino agradeciendo el apoyo de todos los grupos par-lamentarios al dictamen y, cómo no y fundamentalmente,el trabajo de cada uno de los ponentes.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del GruposParlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la

senadora Fernández Delgado.

La señora FERNÁNDEZ-DELGADO Y CERDÁ: Gra-cias, señor presidente.

Señorías, tomo la palabra esta tarde como portavoz delGrupo Parlamentario Popular de la Comisión Mixta de losDerechos de la Mujer y de la Igualdad de Oportunidadesen esta Cámara para manifestarles nuestra posición res-pecto a esta ley que hoy se presenta.

El Grupo Parlamentario Popular ha compartido con elresto de los grupos del Senado y del Congreso la necesi-dad de una ley que busque la igualdad de derechos y opor-tunidades real y efectiva entre mujeres y hombres. Y,desde luego, señorías, hemos trabajado, y bien, cada grupodesde su opción política, y eso lo saben todas sus señorí-as, por lo que no me parece adecuado hacer referenciadesde este estrado a si se ha trabajado más o menos o acuál es la posición de cada uno, la cual es bien conocidapor todas las personas que componen este Parlamento.

Sin embargo, señorías, en este día 7 de marzo de 2007y con el texto de este proyecto de ley delante, tengo quedecirles que el señor Rodríguez Zapatero y su Gobiernohan perdido otra vez la oportunidad de hacer una ley paratodas las mujeres de España, una ley fruto del consenso yde la necesidad de seguridad jurídica que pide a gritos larealidad social de las mujeres que estamos viviendo eneste país.

Señorías, ante todo ustedes presentan hoy una ley deoportunidad política, una ley que no resuelve los proble-mas de las mujeres, los problemas que de verdad estamossufriendo las mujeres. Y sin embargo, y a pesar de esto,señor ministro, a pesar de que no nos gusta esta ley —ahora les diré por qué—, les hemos tendido una mano,como venimos haciendo a lo largo de esta legislatura entodas las cuestiones que pensamos pueden ayudar a mejo-rar la situación de cualesquiera personas que viven enEspaña —como es nuestra obligación por otra parte— enel ejercicio de nuestra responsabilidad como partidomayoritario en la oposición.


Pero ustedes, señorías, señor ministro, no han queridonegociar esta ley con el Grupo Parlamentario Popular, yademás con ello han roto una máxima que siempre ha fun-cionado entre las mujeres a la hora de conseguir derechospara ellas, y es que, independientemente de las ideologías,siempre hemos defendido que eran más las cosas que nosunían que las que nos separaban. Y esta vez, señorías, noha sido así porque ustedes no han querido que lo fuera.Ustedes hablan de paridad —mejor dicho, hablaban, por-que ahora no lo hacen— sin saber seguramente que laparidad significa equivalencia, pero esto no es algo quepueda salir de una ley. Esto debe salir de un cambio dementalidad, de cultura, y ustedes mejor que nadie, señorí-as del Grupo Parlamentario Socialista, deberían saber quehacer un cambio de cultura a fuerza de ley es ineficaz y noproduce resultados satisfactorios, como ha ocurrido yacon la Ley integral contra la violencia, porque, desgracia-damente, seguimos viendo cómo cada día mueren más ymás mujeres.

Además, señorías, la paridad aritmética es vejatoriapara las mujeres, ya que no se trata de acceder a la igual-dad como una concesión sino como un derecho a disfrutaren función de la capacidad y sin que se produzcan interfe-rencias discriminatorias contra la mujer por el mero hechode serlo. Y fíjense, señorías, si desde el Grupo Parlamen-tario Popular queríamos verdaderamente una ley fruto delacuerdo y del consenso, que les hemos apoyado el queustedes introduzcan aquí una modificación de la Ley deplanta y partidos judiciales en la que se proponía la crea-ción de diferentes juzgados con competencia en violenciasobre la mujer, los mismos juzgados que ustedes no hancreado y que se contemplaban en la ley sobre violencia,los mismos juzgados que proponía el Grupo Parlamenta-rio Popular y en contra de los cuales votaron ustedes enlos Presupuestos Generales para el ejercicio de 2007,señorías. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamenta-rio Popular.) En cambio, ustedes los meten en la ley ynosotros se los apoyamos, porque todos los instrumentosque puedan ser eficaces para luchar contra la lacra de laviolencia van a ser apoyados por nuestro partido y pornuestro grupo parlamentario.

Lo que no sabemos, señorías, es de dónde van a sacar eldinero para la creación de los juzgados ni para todo lodemás. Señorías, en esta ley no se visualizan en ningúnsitio los costes a la Seguridad Social de las medidas queustedes proponen, ni en permisos ni en licencias, ni sesabe, señorías, cuál es el papel del Ministerio de Economíay Hacienda o dónde está el dinero que se necesita parahacer frente a un sistema que propone modificaciones yexenciones a las trabajadoras y a las empresas, no solo a lasde ámbito privado, sino también a las de ámbito público.

En esta ley, señorías, pasan la pelota al tejado de lasempresas cuando hablan de elaboración de planes deigualdad de manera impositiva y encima no proporcionán-doles a los empresarios y empresarias instrumentos parapoder elaborarlos. Solo proporcionan condecoraciones,como el distintivo 30 del Ministerio de Trabajo que, ade-más, queda pendiente del desarrollo del reglamento, comomucho parte de esta ley.

Nosotros creemos que tratándose de subvenciones o dedistinciones sería importante clarificar los criterios todo loposible para evitar fraudes a entidades falaces que, lamen-

tablemente, no ayuden al principio de igualdad real. Enesta ley, señorías, ustedes conceden puestos a las mujeresen las listas electorales y en los consejos de administra-ción, y desde el Grupo Parlamentario Popular tenemos lasensación... (Rumores.)


La señora FERNÁNDEZ-DELGADO Y CERDÁ: ... deque todavía no se han enterado de que los derechos de lasmujeres no se conceden, sino que se reconocen. Y paraeste reconocimiento no hacen falta cuotas, ni listas parita-rias, ni nada que se le parezca porque, además, este prin-cipio que ustedes enarbolan como emblema en esta leylimita las posibilidades de las mujeres a un tope aritméti-co, cuando desde criterios de no discriminación, y aten-diendo a la capacidad, se pueden encontrar resultados demayor porcentaje de mujeres que de hombres en muchospuestos. Señorías, no me puedo creer que en ninguna delas 17 comunidades autónomas que hay en España, menosen las que gobierna mi partido, el Partido Popular, noencuentren ustedes ni una sola mujer digna de ser candi-data a la presidencia de una de estas comunidades autóno-mas. No me lo puedo creer, señorías. (Aplausos en losescaños del Grupo Parlamentario Popular—Rumores enlos escaños del Grupo Parlamentario Socialista.) Claroque teniendo en cuenta que la directora general de laMujer de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha—y si no me equivoco en Castilla-La Mancha gobiernanustedes— acaba de decir que cree que esa comunidad noestá preparada para ser gobernada por una mujer, me locreo todo. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamen-tario Popular—Protestas en los escaños del Grupo Parla-mentario Socialista.) Comprendo que les escueza.

El señor PRESIDENTE: Señorías, ruego silencio, porfavor. Es difícil escuchar a la persona que está en el uso dela palabra. Ruego silencio, por favor.

La señora FERNÁNDEZ-DELGADO Y CERDÁ :Mipartido, señorías, tiene dos candidatas a la presidencia deuna comunidad autónoma. (Rumores.) Y durante elGobierno del Partido Popular ha habido dos mujeres en lamás alta representación del Estado: la Presidencia delCongreso y la del Senado.

Es más, señorías, no es concluyente tener un Gobiernoparitario con ocho ministras, que, por otra parte, creemosque sufren el síndrome de la abeja reina, y esta no es unadefinición nuestra, señorías, es lo que dice su compañerala diputada doña Carmen Alborch, que define así a lasmujeres que cuando llegan al poder quieren estar solas ysin otras mujeres. Porque, Señorías, no pueden ustedesnegar que en los puestos de toma de decisión de estosocho ministerios no hay prácticamente mujeres y abun-dan los hombres en los segundos y terceros escalones.(Rumores—Aplausos en los escaños del Grupo Parla-mentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Señoría, le ruego que termine.

La señora FERNÁNDEZ-DELGADO Y CERDÁ:Señorías, personalmente creo, como muchas mujeres de


cualquiera de los grupos parlamentarios de esta Cámaraaunque ustedes ahora estén un poco removidas, que des-pués de llevar muchos años luchando y trabajando por losderechos de las mujeres y de las personas más desfavore-cidas dentro y fuera de la política no es de recibo que, alaprobar esta ley, mañana nosotras seamos cuota de algo.La verdad es que lo encuentro ofensivo e insultante paralas mujeres de esta Cámara. (Fuertes rumores.)

El señor PRESIDENTE: Un momento, senadora Delga-do, es que no se le oye.

Ruego silencio porque es difícil entender a la senadoraque está haciendo uso de la palabra. (Rumores.)

Señorías, yo entiendo que quien no ha estado en elhemiciclo no sabe cómo han ido los tiempos. Se ha tenidoflexibilidad con los ponentes de cada formación política.Por tanto, respeten a la persona que está en el uso de lapalabra. (Rumores.—Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

La señora FERNÁNDEZ-DELGADO Y CERDÁ: Gra-cias, señor presidente, por su benevolencia. Su actitud esdemocrática y permite escuchar a todos los grupos, ynosotros no hemos puesto problemas para escuchar alresto de los grupos. (Protestas en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.)

Señorías, ustedes presentan hoy una ley para las clasesprivilegiadas y la clase funcionarial, para la elite de lasmujeres, pero no una ley que acabe con la discriminaciónreal que sufren las mujeres, sobre todo aquellas que hanvisto menoscabados sus derechos a lo largo de la historia:las viudas, las mujeres con discapacidad, las amas de casa,las mujeres inmigrantes, las mujeres trabajadoras de lasfábricas y las que no tienen trabajo, las madres de familiasnumerosas y las mujeres rurales.

El señor PRESIDENTE: Señoría, ruego termine.

La señora FERNÁNDEZ-DELGADO Y CERDÁ:Ustedes, con esta ley, no resuelven los problemas cotidia-nos que encuentran todas estas mujeres, que son la falta derecursos de proximidad, la armonización de horarios, laconciliación de la vida personal, laboral y profesional y lacorresponsabilidad entre hombres y mujeres.

Ustedes no aceptan la propuesta del Grupo Parlamenta-rio Popular que intenta solucionar estos problemas por-que, señorías, su arrogancia les está impidiendo reconocerque fue el Partido Popular el que hizo la primera ley deconciliación en 1999. Y no les gusta recordar que lacorresponsabilidad la inició también un Gobierno del Par-tido Popular, al incorporar al padre en el permiso de pater-nidad. (Fuertes rumores.)

Señorías —y voy acabando, señor presidente, pero lepido que tenga conmigo la misma benevolencia que hatenido con la portavoz del Grupo Parlamentario Socialis-ta—, el gran reto es lograr transformar las relaciones depoder; lograr la equidad en los diferentes roles públicos ydomésticos, pero si no hay transformación en los hombresesto no es posible. Ustedes, en su partido y en su grupoparlamentario, no han hecho nada para conseguir estatransformación, y si no, señorías, me remito a cosas evi-

dentes —que no voy a decir porque el tiempo se me echaencima—: todo el mundo ve cómo hemos retrocedido enla presencia de mujeres , por ejemplo en la Mesa de estaCámara (Fuertes rumores en los escaños del Grupo Par-lamentario Popular. Fuertes protestas en los escaños delGrupo Parlamentario Socialista.)

Desde luego, señorías...


La señora FERNÁNDEZ-DELGADO Y CERDÁ: Desdeluego, señorías, ustedes no nos pueden dar lecciones de igual-dad a las mujeres, no pueden darnos lecciones de igualdad alas mujeres del PP porque siempre hemos ido delante en lasmedidas que ustedes proponen (Fuertes rumores en los esca-ños del Grupo Parlamentario Socialista.)

Señorías, ustedes proponen una cosa peligrosa, que esmodificar la Ley electoral general, ustedes proponenmodificar esta ley electoral sin el acuerdo de la mayoríaparlamentaria. Y como ya les dijimos en el Congreso delos Diputados y nos gustaría recordarles aquí, esto no hapasado nunca en los 21 años de democracia que llevamos.Si ustedes rompen el acuerdo tácito de modificar la Leyelectoral general sin el concurso y sin la aprobación delgrupo mayoritario de la oposición será su responsabilidad(Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Socia-lista.) Ustedes la rompen unilateralmente, no nosotros.

El señor PRESIDENTE: Señoría, ruego termine, porfavor.

La señora FERNÁNDEZ-DELGADO Y CERDÁ: Señorí-as, en el Grupo Parlamentario Popular no necesitamos justi-ficar nada sobre la incorporación de las mujeres y nuestrocompromiso de incorporar mujeres en las candidaturas.

El señor PRESIDENTE: Senadora Fernández Delgado,le ruego termine.

La señora FERNÁNDEZ-DELGADO Y CERDÁ: Con-cluyo, señor presidente.

Lo hemos hecho siempre por convencimiento y no porimposición legal, pero de verdad, señorías, no me creo queustedes se crean esta tarde que esta es una ley de igualdadreal y efectiva entre hombres y mujeres, porque esta ley nosoluciona el problema que tienen las mujeres. Y si noháblenles de paridad, de consejos de administración y depermisos a las mujeres del verdeo de Andalucía, a lasmanipuladoras de fruta de Murcia (Un señor senador delGrupo Parlamentario Popular: A las del PER), a lasmanufacturadoras de zapatos y de artesanía, a las mujeresrurales de cada rincón de cada comunidad autónoma deEspaña, díganles que están hablando de una ley que con-cede privilegios solo a la élite, señoras; no es una ley deigualdad.

Muchas gracias (Fuertes aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Popular. Rumores y protestas en lasdel Grupo Parlamentario Socialista.)


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Vamos a proceder a la votación del dictamen de la

Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales en relación conel proyecto de ley orgánica para la igualdad efectiva demujeres y hombres.

Empezamos con las enmiendas del Grupo Parlamenta-rio Catalán en el Senado de Convergència i Unió.

En primer lugar votamos la enmienda 113.Se inicia la votación (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:Votos emitidos, 239; a favor, siete; en contra, 116; abs-tenciones, 116.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.Votamos la enmienda 118, también de Convergència i

Unió.Se inicia la votación (Pausa.)


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.Votamos la enmienda 128 de Convergència i Unió.Se inicia la votación (Pausa.)


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Las enmiendas números 114, 120 y 122 han sido retiradas.

Las enmiendas números 129 y 131 soportan transac-cionales.

Votamos, a continuación, las enmiendas del Grupo Par-lamentario Socialista. En primer lugar, las enmiendasnúmeros 191, 192 y 207.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 239; a favor, 124; en contra, 115.

El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votamos la enmienda número 214 del Grupo Parlamen-tario Socialista.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 238; a favor, 115; en contra, 121; abstenciones,dos.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.Las enmiendas de vuelta al texto del Congreso soportan

transaccionales.

Votamos, a continuación, las enmiendas del Grupo Par-lamentario Popular. (El señor Sanz Pérez pide la palabra.)

Adelante, señoría.

El señor SANZ PÉREZ: Gracias, señor presidente.Solicitaría votación separada de los siguientes bloques.

La enmienda número 280 en un bloque; las enmiendasnúmeros 229, 231 y 304 en otro bloque; en otro bloque lasenmiendas números 283 y 285 y el resto en otro.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: A continuación, votamos lasenmiendas del Grupo Parlamentario Popular.

En primer lugar, la enmienda número 280.Se inicia la votación. (Pausa.)


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Popu-

lar números 229 y 304.Se inicia la votación. (Pausa.)


El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.Votamos la enmienda número 283 del Grupo Parlamen-

tario Popular.Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 239; a favor, 115; en contra, 118; abstenciones,seis.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 285, del Grupo Parlamentario

Popular.Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 239; a favor, 115; en contra, 118; abstenciones,seis.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.Votamos la enmienda número 281, del Grupo Parlamen-



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.Votamos el resto de las enmiendas del Grupo Parlamen-


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 239; a favor, 114; en contra, 124; abstenciones,una.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.Votamos, a continuación, la propuesta de modificación

del dictamen, con el número de registro 85.631, firmadapor todos los grupos parlamentarios.

¿Puede considerarse aprobada por asentimiento?(Asentimiento.)

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.Votamos la propuesta de modificación del dictamen,

con el número de registro 85.632, firmada por todos losgrupos parlamentarios, con la excepción del Grupo Parla-mentario Popular.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:Votos emitidos, 239; a favor, 124; en contra, dos; abs-tenciones, 113.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.Votamos, a continuación, la propuesta de modificación

del dictamen, con el número registro 85.633, firmada portodos los grupos parlamentarios.

¿Puede considerarse aprobada por asentimiento?(Asentimiento.)

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por asenti-miento.

Señorías, sometemos a votación, en un solo acto, aque-llas partes del proyecto de ley enmendadas en Comisión yno comprendidas en la votación anterior.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:Votos emitidos, 239; a favor, 123; en contra, dos; abs-tenciones, 114.

El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.Votamos el resto del proyecto de ley.Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 238; a favor, 124; abstenciones, 114.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.Señorías, tal y como dispone el artículo 90 de la Cons-

titución, se dará traslado de las enmiendas aprobadas porel Senado al Congreso de los Diputados para que este sepronuncie sobre las mismas en forma previa a la sancióndel texto definitivo por Su Majestad el Rey. (Aplausos.)

— DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA Y HACIENDAEN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DETRANSPARENCIA DE LAS RELACIONES FINAN-CIERAS ENTRE LAS ADMINISTRACIONESPÚBLICAS Y LAS EMPRESAS PÚBLICAS, Y DELA TRANSPARENCIA FINANCIERA DE DETER-MINADAS EMPRESAS (S. 621/000080) (C.D.121/000085).

El señor PRESIDENTE: Señorías, pasamos, a continua-ción, al debate del dictamen de la Comisión de Economíay Hacienda en relación con el proyecto de ley de transpa-rencia de las relaciones financieras entre las administra-ciones públicas y las empresas públicas, y de transparen-cia financiera de determinadas empresas.

Para la presentación del dictamen, tiene la palabra elsenador Gasòliba.

El señor GASÒLIBA I BÖHM: Gracias, señor presidente.Señorías, vengo a presentar ante el Pleno, como presi-

dente de la Comisión de Economía y Hacienda del Sena-do, este proyecto de ley de transparencia de las relacionesfinancieras entre las administraciones públicas y lasempresas públicas, y de transparencia financiera de deter-minadas empresas. (El señor vicepresidente, Molas i Bat-llori, ocupa la Presidencia.)

El proyecto de ley tuvo su entrada en esta Cámara el día26 de diciembre de 2006, tramitándose por el procedi-miento ordinario y terminando el plazo de presentación devetos y enmiendas el 7 de febrero de 2007, que se amplióhasta el día 13 del mismo mes.

A este proyecto de ley se presentaron un veto y un totalde un veto y 20 enmiendas distribuidas de la siguientemanera: el veto fue presentado por el Grupo Parlamenta-rio Catalán en el Senado de Convergència i Unió; de laenmienda número 1 a la 5, por el Grupo ParlamentarioPopular; de la número 6 a la número 10, por el Grupo Par-lamentario Socialista, y de la número 11 a la número 20,por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Con-vergència i Unió.

La ponencia se reunió el día 14 de febrero de 2007 yestos fueron sus acuerdos: La ponencia, por mayoría, haacordado rechazar la propuesta de veto número 1 presen-tada por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado deConvergència i Unió. Ha acordado igualmente diferir eldebate de las enmiendas a una fase ulterior del procedi-miento, manteniendose en este trámite el texto remitidopor el Congreso de los Diputados.

La comisión se reunió el día 27 de febrero y aceptócomo dictamen el texto propuesto por la ponencia, apla-zando el debate de las enmiendas para el Pleno, salvo lasnúmeros 8 y 9 del Grupo Parlamentario Socialista y unatransaccional sobre la número 4 del Grupo ParlamentarioPopular, que fue firmada por todos los grupos parlamenta-rios y que se incorpora al dictamen.

Se han presentado tres votos particulares a través de loscuales se mantienen para su debate y votación en Pleno lassiguientes enmiendas: en el voto número 1, las enmiendas6,7 y 10 del Grupo Parlamentario Socialista; en el votonúmero 2, el veto y las enmiendas 11 a 20 del Grupo Par-lamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,y en el voto número 3, las enmiendas 1 a 3 y 5 del GrupoParlamentario Popular.

Muchas gracias.


El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Con-vergència i Unió ha presentado una propuesta de veto aeste proyecto de ley. Para su defensa tiene la palabra elsenador Gasòliba.


El señor GASÒLIBA I BÖHM: Gracias, señor presidente. Señorías, esta ley es una transposición y la adecuación

de una serie de directivas de la Unión Europea que quie-re asegurar, como su título indica, la transparencia de rela-ciones financieras entre las administraciones públicas ylas empresas públicas y la transparencia financiera dedeterminadas empresas.

No tenemos ninguna observación que hacer al espíritu niincluso diría que a la letra de estas directivas. Pero —comoustedes saben— una directiva es lo que podíamos llamaruna ley marco, una ley de bases que cada Estado miembroestá obligado a adecuar y también da un margen para suadopción al marco legislativo de cada Estado. Cuando hayuna ley de la Unión Europea que se ha de aplicar literal-mente, entonces es un Reglamento. No estamos hablandode un Reglamento. Estamos hablando de una serie directi-vas y de su adaptación. Por lo tanto, se trata de transponeresta directiva, estas propuestas normativas en un marcoque sea armónico en la Unión Europea y que se adapte alas situaciones y muchas veces, incluso, a la tradición jurí-dica de cada Estado miembro.

Nuestro grupo parlamentario no tiene posición contra-ria al espíritu y al objetivo que anima a las directivas quese traducen en la correspondiente transposición en el pro-yecto de ley que aquí nos ocupa; pero tenemos que haceruna observación básica que es la que nos impide votar afavor de este proyecto de ley tal como ha sido presentado,y lo que nos lleva a presentar esta propuesta de veto. Y esque simplemente no tiene en cuenta la estructura compe-tencial que existe en el Estado español. El proyecto de leypone de manifiesto una posición que continúa sin contem-plar correctamente las competencias autonómicas que enmateria financiera y de fiscalización ostentan los órganoscompetentes de las diferentes administraciones públicas.

Y a pesar de que el grupo parlamentario que da apoyoal Gobierno ofreció en el trámite en el Congreso diversaspropuestas para solventar estos aspectos, el conjunto deltexto remitido al Senado mantiene los extremos que moti-varon la presentación en el Congreso de una enmienda a latotalidad por parte de nuestro grupo parlamentario, razónpor la cual y, en coherencia con nuestra posición, presen-tamos de nuevo en el Senado este veto, dado que, a pesarde las manifestaciones sobre la posibilidad de llegar a unacuerdo en forma de enmiendas o de negociaciones entrelos grupos parlamentarios de Convergència i Unió y Socia-lista, la verdad es que en todo este proceso no se ha llega-do a ningún acuerdo. Al contrario, como diré respecto deun tema muy específico, ha habido un claro retroceso.

Nosotros entendemos, desde una perspectiva catalana, quedespués de la aprobación del nuevo estatuto de autonomíaestas competencias que tienen claramente las comunidadesautónomas deberían observarse en este proyecto de ley. Ten-gan en cuenta, por ejemplo, que uno de los grandes aspectosinnovadores que se han puesto negro sobre blanco el nuevoestatuto de autonomía es la capacidad de relaciones directasdel Gobierno y las instituciones catalanas con las institucio-nes europeas. Y así se ha reconocido.

Hace poco, concretamente el pasado mes de febrero elpresidente del Gobierno catalán, insistió en la presencia dedicho Gobierno en las instituciones europeas de maneraoficial a través de la correspondiente delegación en Bruse-

las. Pues bien, ese espíritu y esa letra no se observa ni serespeta en este proyecto de ley, y nosotros contestamoscon esta propuesta. Por ejemplo, en el artículo 3, apartado1, ¿qué dice el proyecto de ley? Que las empresas públicasremitirán esa información a la Intervención General de laAdministración del Estado, bien directamente, cuando setrate de empresas públicas estatales, o bien por conductodel órgano competente de la comunidad autónoma o de laentidad local, cuando se trate de empresas públicas, auto-nómicas o locales. Pero siempre se pasa a través de laIntervención General de la Administración del Estado. Ynosotros, en la enmienda correspondiente al artículo 3,¿qué es lo que decimos? Que las empresas públicas laremitirán a la Intervención General de la Administracióndel Estado cuando se trate de empresas públicas estatales,o al órgano competente de la comunidad autónoma cuan-do se trate de empresas públicas autonómicas o locales.

Entendemos que, en el reconocimiento del marco ycompetencias del Estatuto, en el caso catalán, pero hayotros, se debe respetar esta capacidad de relación directaentre los organismos competentes de las comunidadesautónomas y las propias instituciones de la Unión Euro-pea. Este es el meollo de la cuestión, y de ahí la justifi-cación de nuestra enmienda de veto, por una parte, y delas distintas enmiendas que hemos presentado al proyec-to de ley, todas para subsanar esta grave deficiencia yesta falta de respeto a las competencias de las comunida-des autónomas.

Hay un asunto que quiero resaltar, que para nosotroshabría dado lugar igualmente a la presentación de un veto.Me refiero, tal como he leído cuando he presentado el pro-yecto de ley, a las disposiciones adicionales nuevas que sehan incorporado a este proyecto de ley en el trámite decomisión sobre la base de la enmienda número 8, delGrupo Parlamentario Socialista, caso en el que tampocoha habido ninguna aproximación a nuestro grupo. Noso-tros defendemos que se fuerce la devolución de una deudaa instituciones sanitarias públicas o privadas sin ánimo delucro en el mismo momento que destaca que dichas insti-tuciones atraviesan dificultades económicas. Aparte deque en el momento procesal oportuno pediremos votaciónseparada, creemos que lo que se establece va absoluta-mente en contra de lo que nosotros proponemos desdehace tiempo y reiteramos, y es la condonación de la deudapura y simplemente a estas entidades que se contemplanen este proyecto de ley en las nuevas disposiciones adicio-nales, sobre las cuales hubo un acuerdo básico entre elGrupo Parlamentario Socialista y el Grupo ParlamentarioPopular. Por lo tanto, como he dicho, esto habría llevadotambién a justificar nuestro veto, porque creemos que esuna decisión grave, que atenta injustamente contra unasinstituciones sin ánimo de lucro, claves, por otra parte, enla administración sanitaria.


El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori):Gracias.

En turno en contra tiene la palabra el senador Chivite.(Pausa.)

El señor CHIVITE CORNAGO: Gracias, señor presi-dente.


Por economía de tiempo, si me lo permite, acumularíalos dos turnos, es decir, el turno en contra y el de porta-voces.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Puedeacumularlo, en el sentido de que usted puede utilizar los15 minutos que le corresponden ahora, en el turno en con-tra, y luego renunciar al otro turno, pero no para que le déahora 25 minutos.

El señor CHIVITE CORNAGO: No me hace falta. Gra-cias, señor presidente, por su comprensión.

Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Socia-lista para anunciar nuestro voto en contra de la propuestade veto que ha presentado el Grupo Parlamentario Catalánen el Senado de Convergència i Unió. Trataré de justificary exponer nuestros argumentos en la confianza, señorGasòliba, de que, tal y como ocurriera en el Congreso delos Diputados, el grupo parlamentario autor del veto no losometa a votación y opte, finalmente, por su retirada.

Usted hablaba del encuadre del proyecto. Efectivamente,el proyecto de ley que estamos tramitando contiene latransposición al ordenamiento jurídico español de variasdirectivas de la Comisión Europea: la 80/723, actualizadapor la 2000/52, por la 2005/81 y, finalmente, por esa nuevaDirectiva Europea 2006/111, de 16 de noviembre de 2006,que ha sido aprobada precisamente durante el trámite deeste proyecto de ley y que actualiza la primera.

Todas estas directivas, señorías, se refieren a la transpa-rencia de las relaciones financieras en un doble sentido: delos Estados miembros y las empresas públicas y de determi-nadas empresas que anteriormente actuaban en régimen demonopolio y ahora lo hacen en un sistema de competencia.

Por lo tanto, este proyecto de ley tiene una perspectivaeuropea, tiene su raíz en la Unión Europea, pero ademásengloba a todas las regiones de Europa y, en España, tam-bién a las comunidades autónomas. ¿Cuáles son los funda-mentos de este proyecto de ley? Señor Gasòliba, comousted mismo decía, la razón de ser de esta normativa estransponer al ordenamiento jurídico español todo aquelloque recoge la directiva a la que hacemos alusión, que diceque las complejas situaciones derivadas de los diversostipos de empresas públicas o privadas a las que se han con-cedido derechos especiales o exclusivos, o a las que se haconfiado la gestión de servicios de interés económicogeneral, la variedad de actividades que puede ejercer unamisma empresa y los diferentes grados de liberalizacióndel mercado en los distintos Estados miembros, puedendificultar la aplicación de las normas de competencia y, enparticular, del artículo 86 del Tratado. Ése es precisamen-te el fundamento de la Directiva 873, actualizada por la delaño 2006, y ante esa situación es necesario que los Esta-dos miembros y la propia Comisión dispongan de datospormenorizados sobre la estructura financiera y organiza-tiva interna de las empresas a las que antes se refería y decuentas separadas y fidedignas sobre las diversas activida-des desarrolladas por una misma empresa.

Por su parte, como usted conoce muy bien, el dictamenmotivado 2004/2128 de la Comisión recogía las recomen-daciones de la Unión Europea ante las divergencias obser-vadas entre la norma comunitaria y la legislación nacionalespañola, especialmente en varios aspectos: primero, la

definición de empresas públicas; segundo, la delimitaciónde la influencia dominante, directa o indirecta por partedel Estado u otras administraciones territoriales; tercero,la transparencia de las actividades y las ayudas a empresaspúblicas; cuarto, la separación de cuentas en función delas diferentes actividades de las empresas públicas, asícomo la metodología de asignación de ingresos y de gasto;y, quinto, la delimitación y obligación de información delas empresas que operan en el sector manufacturero.

Precisamente es en incumplimiento del citado dictameny de sus recomendaciones es donde radica la esencia, laraíz y el fundamento de este proyecto de ley.

¿Cuáles son, señor Gasòliba, los objetivos de la ley?Usted los conoce igual que yo. Primero, el cumplimientode la obligación de adaptar la legislación española a lalegislación europea, e imagino que el Grupo Catalán, deespíritu europeísta, compartirá con el Grupo Parlamenta-rio Socialista este objetivo, al igual que creo que harán elresto de los grupos de la Cámara, como ha quedadodemostrado en los trámites precedentes: Segundo, garanti-zar la transparencia financiera entre las empresas que ges-tionan servicios de interés económico general. Tercero,evitar los abusos de posición dominante por parte de lasempresas que gestionan servicios de interés económicogeneral. Cuarto, controlar las relaciones financieras exis-tentes entre las empresas que gestionan esos servicios deinterés general y las administraciones públicas, tanto en elámbito estatal como el ámbito autonómico y en el local;Quinto, garantizar que las normas sobre competencia delTratado Constitutivo de la Unión Europea al que antes sehacía referencia se cumplan y apliquen de manera eficaz yequitativa, en ciertos sectores de la economía, aquellosque en el pasado actuaban en régimen de monopolio y hoyestán sometidos a un régimen de competencia. Y, sexto,definir y determinar las empresas obligadas a llevar lascuentas separadas, especialmente las encargadas de ges-tionar servicios de interés general.

¿Dónde se produce el impacto de esta ley, senadorGasòliba? Usted lo sabe tan bien como yo, si no mejor. Enempresas públicas vinculadas a cualquiera de las adminis-traciones públicas en cualquiera de los ámbitos, estatal,autonómico o local, en las empresas a las cuales las dife-rentes administraciones públicas hayan concedido dere-chos especiales o exclusivos, o les hayan confiado la ges-tión de servicios de interés general, y en aquellas empresaspúblicas que desarrollan actividades en el sector manufac-turero. Estamos hablando de la libre competencia, y ustedsabe como yo que hay empresas públicas que están com-pitiendo con empresas de titularidad privada en el ámbitode la empresa productiva industrial o de servicios normal.

Me centraré en su argumento principal, casi el único oexclusivo, por el que nos ha dicho que presentaba esteveto: Ha hablado usted del ordenamiento constitucional ydel régimen competencial. Señoría, las directivas europe-as -y usted lo sabe- no predeterminan por sí ni alteran ladistribución de competencias entre el Estado y las comu-nidades autónomas. Se respeta el espíritu de la participa-ción y la representación. No quiera decirnos que con estose coarta la participación y representación de Cataluña enla Unión Europea, porque simplemente no es cierto.


El proyecto de ley, que tiene rango de norma básica, sedicta sobre la base del artículo 149.1.3º y 18º de la Cons-titución. Ya sé que a veces no les gusta que recurramos aeste artículo, pero es la realidad, es nuestra Constitución,es la norma básica que atribuye al Estado la competenciapara dictar las bases de la actividad económica y las basesde régimen jurídico de las administraciones públicas. Yesto no significa recortar, sino simplemente cooperar.

El proyecto de ley es plenamente respetuoso con el régi-men competencial autonómico y local. Y si bien los dife-rentes estatutos de autonomía, los vigentes y los reciente-mente actualizados, reconocen cierta capacidad a lascomunidades autónomas para aplicar el Derecho comuni-tario, ello no puede suponer en ningún caso, como pareceque usted pretende con este veto, la negación al Estado dela plena competencia -subrayo, la plena competencia- derelacionarse con la Unión Europea y ser básicamente, node forma exclusiva, el único canal de relación entre Espa-ña y las instituciones comunitarias. De ahí que en la ley seplantee que la Intervención General de la Administracióndel Estado es la encargada de recopilar la información,agregarla en el ámbito español y transmitirla a la Comi-sión Europea. Este parece ser el talón de Aquiles, el ele-mento en que ustedes están en desacuerdo.

Sin perjuicio de lo anterior, fíjese, señoría, que en esteproyecto de ley se salvaguardan, por ejemplo, las singula-ridades del régimen del Convenio Económico de Navarrao de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Sin embar-go, también para estas es de obligado cumplimiento ladirectiva comunitaria, lo es para todas las administracio-nes; también en este ámbito, a expensas de esos regímenessingulares.

Senador Gasòliba, usted sabe que la estructura de la leyconsta de cuatro capítulos, que recogen 16 artículos, dis-posiciones adicionales, disposiciones finales, y un anexo.En el Capítulo sobre, el objeto de la Ley, en su único artí-culo se dice que dicho objeto es garantizar la transparen-cia a través del suministro de información sobre la puestaa disposición de fondos, directa o indirectamente, porparte de las administraciones públicas a las empresas deambito estatal, autonómico o local que gestionan serviciosde interés económico general, así como su motivación y lautilización efectiva y eficiente de estos fondos, y, ensegundo lugar, garantizar la transparencia en la realizaciónde actividades en virtud de la concesión por parte de lasadministraciones públicas de cualquier ámbito.

El Capítulo II habla de las obligaciones de las empresaspúblicas, el capítulo III, de la obligación de las empresasde presentar cuentas separadas cuando sus actividadessean diferentes, y el capítulo IV, de la obligaciones de lasempresas públicas manufactureras.

En el trámite en el Congreso, en la Comisión de Econo-mía, que actuaba con competencia legislativa plena, sedebatió la enmienda a la totalidad, hoy veto en esta Cáma-ra. Finalmente, se retiró. Por cierto, allí se incorporaronvarias enmiendas, la mayoría transaccionadas -tambiéncon su grupo, señor Gasòliba, y usted lo sabe-, que contri-buyeron a eliminar algunas dudas, especialmente las refe-ridas a la distribución competencial, y a aclarar y precisarlos diferentes ámbitos competenciales. A propósito, norestan competencias a la comunidades autónomas: las res-petan todas. Claro que tampoco se puede pretender que

recorten las que corresponden a la Administración Gene-ral del Estado.

La propuesta de veto que ha presentado el Grupo Parla-mentario Catalán en el Senado de Convergència i Unióreproduce miméticamente —clónicamente— y en su tota-lidad la que se presentó en el Congreso. Creo que habríaque ver si es realmente oportuna. Ahora, incomprensible-mente, la recuperan, y parece que no haya existido trámi-te alguno, que no se haya apoyado ninguna enmienda oque no se haya transaccionado nada. Pero usted, como yo,sabe que eso no es cierto. Se ha buscado el punto deencuentro, de equilibrio, entre las competencias de lascomunidades autónomas y las responsabilidades y compe-tencias estatales.

La justificación del veto se fundamenta en un supuesto—que no real— conflicto competencial, porque ustedessiguen entendiendo que el texto del proyecto no tratacorrectamente las competencias autonómicas en materiafinanciera y de fiscalidad. Yo le ruego que lea los dictáme-nes de la Comisión Europea, las directivas, la ConstituciónEspañola e incluso los estatutos porque la argumentaciónque ha expuesto en la tribuna no se corresponde para nadacon la realidad.

Alude en el veto a que las modificaciones en relacióncon los procedimientos de información y las justificacio-nes sobre la determinación de los procedimientos no seajustan al marco competencial vigente, al atribuir exclusi-vamente a la Intervención General de la Administracióndel Estado la participación en la Comisión Europea. Ustedsabe que con este proyecto de ley no se limita tal presen-cia ni la participación, pero sí se racionaliza la informa-ción para centralizarla y agruparla.

Ninguno de los argumentos resulta comprensible niaceptable para nuestro grupo. Por eso le repito, señorGasòliba, que el voto del Grupo Parlamentario Socialistase opondrá al veto que nos proponen. Desde luego, loscatalanes y las catalanas se pueden sentir tranquilos. Esteproyecto de ley no recorta ninguna de las competenciasque tienen reconocidas. Comparte las competencias con elGobierno de España, para que sean no solo más catalanesy más españoles, sino también más europeos.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gra-cias, señor senador.

¿Turno de portavoces? (Pausa.)Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el

senador Urrutia.

El señor URRUTIA ELORZA: Gracias, señor presidente.La verdad es que el proyecto de ley que nos presenta el

Grupo Parlamentario Socialista solo pretende, en princi-pio y teóricamente, transponer dos directivas y una últimaque llegó durante el trámite de comisión. Con una de lastransposiciones se trata de hacer un seguimiento exigentede ciertos sectores que realizaban actividades en régimende monopolio y que actualmente, por diversas circunstan-cias, han pasado a trabajar en régimen de competencia ode libre concurrencia con otras empresas. Se trata de evi-tar abusos. Se trata de evitar que las empresas que eranmonopolistas adquieran una posición dominante al pasar atrabajar en régimen de libre concurrencia. Además, se


intenta controlar y vigilar las relaciones financieras, lasrelaciones de tesorería, que se puedan producir entre lasempresas que fueron monopolistas y las administraciones.

Con la otra transposición se intenta llevar a cabo unestudio de cuentas separadas, es decir, que en la contabili-zación tanto patrimonial, como financiera se separen per-fectamente las actividades que realizan las empresas quetengan de algún tipo de subvención o de compensaciónpor esos servicios públicos de aquellas otras actividadesajenas a esa situación. En definitiva, lo que se intenta esque desde el punto de vista de la información, el segui-miento y el contraste de documentación estén perfecta-mente separadas y deslindadas las cuentas relativas a acti-vidades propias del servicio público de aquellascorrespondientes a actividades por cuenta ajena. Nos pare-ce perfecto y creemos que esta transposición se ha hechoa su debido tiempo.

Con la disposición adicional primera se plantea una pro-blemática —como siempre, el senador Gasòliba ha puestoel dedo en la llaga— respecto de asuntos de carácter bási-co. Creo que se está aprovechando la transposición deunas competencias recogidas en los estatutos de autono-mía, refrendados por cada uno de los parlamentos a prin-cipios de 1900, tanto sobre aspectos relacionados con loscriterios financieros como de fiscalización, pasen al Esta-do: es decir, hay una retención de esas competencias, quepasan a poder de la autoridad del Estado, y las autoridadesautonómicas quedan en posición secundaria. Y esto nonos parece correcto.

Comentaba el representante del Grupo ParlamentarioSocialista que las comunidades autónomas con esta trans-posición no pierden carácter ni esencia ni posición. Yo nocomparto esa opinión totalmente, porque anteriormente larelación de la comunidad autónoma era directa porque sucompetencia era total, mientras que ahora todas las rela-ciones, todas las comunicaciones, todas las informaciones,todas las actuaciones con la Comisión Europea tienen quehacerse a través de la autoridad estatal. Por tanto, hay unacierta pérdida de actuación, de competencia y de poder delas comunidades autónomas, que antes eran responsables.

Entonces —y termino ya, señor presidente—, estasempresas públicas que pueden ser tanto autonómicas,como locales, como territoriales, en este momento hanperdido un escalón en la relación con respecto a la comu-nidad autónoma.

A mí me parece que la enmienda de veto planteada porel senador Gasòliba, representante de CIU, tiene su razónde ser, y el Grupo Parlamentario Mixto, en el que haydiferentes opiniones, tomará sus posiciones; pero la posi-ción de este senador ha sido claramente expuesta.

Milesker.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batlllori):Muchas gracias, señoría.

¿Grupo Parlamentario de Senadores de Coalición Cana-ria? (Pausa.)

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado deConvergència i Unió, tiene la palabra el senador Gasòliba.

El señor GASÒLIBA I BÖHM: Muchas gracias, señorpresidente.

Voy a utilizar este turno para contestar a las objecionesdel senador Chivite.

Señoría déjeme que vuelva a insistir. Una directivaeuropea no es un reglamento europeo, lo que significa quelo que se propone en una directiva son orientaciones y quecada Estado tiene la capacidad de adaptar esa directiva asu ordenamiento jurídico. Cuando se ha de aplicar directa-mente, entonces es un reglamento.

Por tanto, estamos ante una directiva europea, lo cualquiere decir que hay margen para adaptar una norma jurí-dica que se ha de aplicar en toda la Unión pero adaptada asu realidad.

En esas directivas, con las cuales —insisto— estoyabsolutamente de acuerdo, no se predetermina la cuestión,de cómo llega a las instituciones de la Unión Europea lainformación que se pide a empresas públicas. Por tanto,desde una perspectiva española habría dos caminos: conti-nuar dando la primacía y la exclusividad a la Administra-ción pública española, siguiendo la tradición jacobina ycentralista que, evidentemente, tiene un largo recorridohistórico pero que no debería observarse ya porque tendrí-an que respetarse las competencias autonómicas, o conti-nuar estando en contra —tal como defienden el GrupoSocialista y el Grupo Popular; ya veremos en las votacio-nes cómo habrá una sintonía total—, de que facilite larelación directa para lo que pide esta directiva, que es pro-porcionada una serie de datos e información a la ComisiónEuropea en aras de la transparencia y para asegurar lacompetitividad, y que no haya distorsiones en el mercadopor parte de las empresas públicas.

He puesto como ejemplo el artículo 3, pero hay otros.El apartado 1 del Artículo 3 comienza: «Las empresas

públicas remitirán a la Intervención General de la Admi-nistración del Estado, bien directamente, cuando se tratede empresas públicas estatales, o bien por conducto delórgano competente de la comunidad autónoma o de laentidad local...».

El apartado 2 dice: «La remisión de la informaciónanterior a la Intervención General de la Administracióndel Estado se realizará a los solos efectos de evitar la dis-persión de datos y de facilitar a la Comisión Europea dichainformación de manera agregada».

Ya les he dicho que en Bruselas, oficialmente, de acuer-do con el nuevo Estatuto, hay una delegación del Gobier-no de la Generalitat. Por tanto, ¿Por qué no puede, porejemplo, la empresa pública Ferrocarrils de Catalunyaenviar esos datos a través de esa delegación a la ComisiónEuropea? No hay ninguna directiva europea que lo impi-da. Es el ordenamiento jurídico, que simplemente sigue latradición. Porque supongo que cuando se presentó nuestrapropuesta la Intervención General del Estado y el Ministe-rio de Economía debieron decir ¡No! De ninguna manera.Va de retro. ¿Cómo es posible que una autonomía pase losdatos a Bruselas sin que pasen por nosotros?

Entiendo que esta sea la tradición que defienden elMinisterio de Economía y la Intervención General delEstado, pero eso no debería impedir la aceptación de unaordenación diferente de la estructura competencial en fun-ción de los estatutos de autonomía y del respeto de la reor-ganización territorial del Estado, que también está en laConstitución.


¿Puede haber una vía, como ha dicho el senador Chivi-te? Sí; la centralista. Evidentemente, usted se ha referido aun artículo, pero hay otros. Y no hay ninguno que diganada en contra de que se pueda aceptar que las comunida-des autónomas con las correspondientes competenciasenvíen sus datos siguiendo las directrices de las directivasy de acuerdo con una ley que es perfectamente española yque podría reconocerlo. Son dos visiones diferentes.Ustedes defienden una que, por otra parte, ya hemos vistoreiteradamente en la difícil negociación del Estatuto, ynosotros, evidentemente, defendemos otra, que es el res-peto a las competencias y al reconocimiento de la capaci-dad de las comunidades autónomas, entre otras cosas, paraenviar unos datos de unas empresas públicas a través desus gobiernos a Bruselas.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gra-cias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Senadores NacionalistasVascos, tiene la palabra el senador Maqueda.

El señor MAQUEDA LAFUENTE: Gracias, señor pre-sidente.

Voy a intervenir únicamente para indicar que, a pesar deque compartimos en gran medida lo expuesto por el sena-dor Gasòliba —posteriormente en el turno en contra de lasenmiendas me extenderé un poco más en este sentido—,ya anuncio que la posición de nuestro grupo a este veto vaa ser de abstención.



Por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés,tiene la palabra la senadora Aroz.

La señora AROZ IBÁÑEZ: Gracias, señor presidente.A juicio de mi grupo parlamentario, con el debate de

este veto asistimos a un acto de incongruencia, porque elGrupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergèn-cia i Unió ha recuperado, como ha señalado el senadorChivite, al final del trámite parlamentario la enmienda detotalidad que presentó, debatió y retiró al inicio de su trá-mite en el Congreso; además, a lo largo de todo el trámiteparlamentario expresó su apoyo a este proyecto de ley yvotó favorablemente en el Congreso el dictamen de laComisión de Economía .

El apoyo favorable a este proyecto de ley es más lógicoque la presentación del veto porque, como ha señalado elsenador Gasòliba, no cuestiona el contenido ni el alcancedel proyecto de ley, y su crítica, su objeción es muy pre-cisa y concreta a un precepto, el artículo 3 y, por conexión,el artículo 4 y quizá algún otro aspecto.

Señorías, el proyecto de ley que estamos debatiendo ,como se ha dicho, supone la expresa transposición a lalegislación española de las nuevas directivas de la Comi-sión Europea relativas a la transparencia de las relacionesfinancieras entre administraciones y empresas públicas yotro tipo de empresas, en concreto las que prestan servi-cios públicos por encomienda de las administraciones yreciben fondos públicos. Se trata de garantizar la transpa-rencia financiera de las relaciones con las administracio-nes públicas, bien sean de ámbito estatal, autonómico o

local. La transposición, como se ha dicho, se realiza concarácter básico, de acuerdo con el artículo 149.1.13a y 18a

de la Constitución Española.Muy resumido, y en la línea de lo expuesto por el sena-

dor Chivite, quiero subrayar que, contrariamente a lo quesostiene el veto, la redacción del proyecto es respetuosacon la distribución competencial en cuanto a las compe-tencias en materia financiera y de fiscalización que se atri-buyen a los órganos pertinentes de las diferentes adminis-traciones públicas.

Hay sin duda un error de apreciación por parte delGrupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergèn-cia i Unió en cuanto al papel que ejerce la IntervenciónGeneral del Estado. Señorías, no se atribuye ningún poderde control o de fiscalización a la Intervención General delEstado. La ley no establece una relación directa entre lasempresas de ámbito autonómico, local y el Estado, sinoque lo hace siempre mediante los órganos que establezcala correspondiente comunidad autónoma. Es respetuosacon el nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña. No hayninguna invasión de competencias autonómicas.

¿Cuál es el papel de la Intervención General del Estado?El mismo senador Gasòliba lo ha recordado, y el artículo4 así lo dice: establece taxativa y de manera precisa, contodo rigor, que la actuación de la Intervención General dela Administración del Estado es sólo para evitar la disper-sión de datos y facilitar una información agregada, asícomo para conservar y mantener a disposición de la Comi-sión Europea esta información durante cinco años.

No existe, señorías, pues, ningún poder de control o fis-calización de la IGAE sobre las entidades públicas, loca-les o autonómicas. No hay un plus de competencias al hilode esta atribución del poder de recoger la información. Esun precepto totalmente respetuoso con las competenciasautonómicas, que respeta de manera muy clara y muy con-cisa el título competencial en que se ampara el proyectoque es, como he dicho anteriormente, el artículo 149.1.13a.

Por tanto, señorías, repito, objetivamente, más allá de quele guste o no al senador Gasòliba —que finalmente lo queha venido a decirles que no le gusta que haya esta recopila-ción de información por parte de la IGAE— no hay ningu-na invasión de competencias. Es un proyecto de ley muyrespetuoso con la distribución competencial y el ordenconstitucional.

Por tanto, señorías, nuestro voto es contrario a este veto.Y adelanto ya la posición favorable, lógicamente, al pro-yecto de ley en su conjunto.



Veo que el representante del Grupo ParlamentarioSocialista considera que ya ha intervenido en este debatede totalidad.

El senador Beteta tiene la palabra para manifestar laposición de su grupo parlamentario ante la propuesta deveto.

El señor BETETA BARREDA: Muchas gracias, señorpresidente.

Señorías, el Grupo Parlamentario Popular se opondrá ala propuesta de veto anunciada por el Grupo Parlamenta-rio Catalán en el Senado de Convergència i Unió.


Estamos ante un proyecto de ley con el que parece quetoda la Cámara está de acuerdo. Estamos viendo la modi-ficación contenida -como bien se dice en la exposición demotivos- en la Directiva 2052 de la Comisión Europea,que subraya la importancia de garantizar que las normassobre competencia del Tratado constitutivo de la Comuni-dad Europea se apliquen de manera eficaz y equitativa aciertos sectores de la economía que realizaban sus activi-dades en régimen de monopolio y que actualmente desem-peñan su labor en régimen de competencia con otrasempresas. Y por otro lado también se analizan las modifi-caciones introducidas en la Directiva 2005/81, también dela Comisión, que se refiere a la definición de las empresasque están obligadas a llevar cuentas separadas, de modoque matiza que esa obligación lo será para aquellas empre-sas que están encargadas de la gestión de servicios de inte-rés económico general y que reciban cualquier tipo decompensación por el servicio público y que realicen tam-bién actividades ajenas al mismo.

Señorías, nosotros estamos a favor de esta norma por-que supone esa transmisión de la directiva europea, y esta-mos a favor de ese carácter básico porque entendemos quese ajusta al artículo 149.1.130 y 180 de la ConstituciónEspañola. Así pues, pensamos que es bueno para el orde-namiento jurídico español cumplir con esta transposiciónde las directivas comunitarias, que verdaderamente llevanun cierto retraso en este sentido y que deben incorporarse,por tanto, al Derecho interno.

La cuestión que estamos debatiendo y que nos llevatanto tiempo consiste exclusivamente en definir la solu-ción que el proyecto de ley proclama. Es decir, estamoshablando de una competencia del Estado que reside en laIntervención General del Estado: facilitar a la ComisiónEuropea información que la directiva va a exigir —y den-tro de poco esta ley—, tal y como debe remitirse.

Yo creo, por tanto, que estamos ante un asunto que estábastante claro. Y en este sentido tengo que coincidir con loexpresado por el vicepresidente del Gobierno en el debatecelebrado en el Congreso de los Diputados cuando decía atal respecto que la Intervención General del Estado tienecomo fin la remisión y centralización de la información, yno tiene como fin fiscalizar o controlar los datos recibidos.Su único trabajo es evitar la dispersión de interlocutores y,en consecuencia, ofrecer a la Comisión Europea un con-junto de información agregada de las empresas receptorasen cualquiera de sus formas y que reciban fondos públi-cos. La competencia del Estado para canalizar la informa-ción hacia las instituciones comunitarias —es buenorecordarlo en esta sede— ha sido expresamente reconoci-da en distintos pronunciamientos por el Tribunal Constitu-cional, y especialmente en la Sentencia 172/1992, de 29de octubre.

Creo, señorías, que es importante que este proyecto deley se apruebe en los términos en que es una transposiciónde la directiva comunitaria.

En el turno de enmiendas hemos hecho algunas aporta-ciones en las que, a través de una transaccional, se ha bus-cado igualar cuáles eran los sin perjuicio —no con perjui-cio, como se decía anteriormente—, protegiendo tanto elDerecho Foral navarro como el correspondiente respeto alConcierto Económico Vasco. Esto se ha posibilitado a tra-

vés de esa enmienda transaccional por parte de nuestrogrupo parlamentario.

En el resto de los asuntos esperamos que en las enmien-das parciales se puedan alcanzar acuerdos, puesto que enel debate abierto con el Grupo Parlamentario Socialistaexiste una sintonía clara en el fondo de la cuestión.

Muchas gracias, señor presidente, señorías.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori):Muchas gracias, señor senador. (El señor presidente ocupala Presidencia.)

El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a votar lapropuesta de veto de Convergència i Unió al proyecto deley de transparencia de las relaciones financieras entre lasadministraciones públicas y las empresas públicas, y detransparencia financiera de determinadas empresas.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 232; a favor, siete; en contra, 216; abstenciones,nueve.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Señorías, a continuación, pasamos al debate de las

enmiendas. En primer lugar, procede la defensa de las enmiendas

del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Con-vergència i Unió.

Tiene la palabra el senador Gasòliba.

El señor GASÒLIBA I BÖHM: Muchas gracias, señorpresidente.

Señorías, nosotros hemos presentado una serie deenmiendas pero no únicamente a los artículos 3 y 4 a losque se ha referido la senadora Aroz, sino que hemos pre-sentado más.

En la defensa del veto he citado el artículo 3 como unejemplo, pero el hecho de que una comunidad autónomacon competencia en las empresas de su sector públicotenga capacidad de enviar directamente la informaciónque requiere la directiva a las autoridades de la UniónEuropea no se agota en el citado artículo 3.

Por ello, especialmente a la senadora Aroz quierorecordarle que desde la número 11, que hace referencia alpreámbulo -a este último presentamos varias, tres-, plante-amos una serie de enmiendas que se formulan a los artícu-los 3, 4, 9, 10, 15. Insisto en que lo que se pretende es ase-gurar que el Gobierno o la administración de unacomunidad autónoma pueda dirigirse directamente cuan-do se trata de defender los principios de transparencia y decompetencia de las empresas públicas.

Sinceramente, senadora Aroz, creo que precisamente elGrupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés tendríaque votar a favor de estas enmiendas, porque lo que defen-demos es, para entendernos, que Ferrocarrils de la Gene-ralitat de Catalunya pueda llevar la información requeridaa las instituciones de Bruselas. En este sentido, le recuer-do que el presidente del Gobierno catalán, el señor Monti-lla, puso el acento en la capacidad de las relaciones exte-riores y con las instituciones europeas, de acuerdo con el


nuevo Estatut, en su presencia el pasado mes de febrero enla delegación del Gobierno catalán ante las institucioneseuropeas en Bruselas.

Si tenemos estos instrumentos, )por qué no utilizarlos?Pero su señoría dice que no, que para eso está la Interven-ción General del Estado. No es verdad. )Para hacer de qué?Usted dice que es la encargada de recoger todos los datos yllevarlos a Bruselas.)Es que los catalanes, a diferencia de loque se reconoce aquí para vascos y navarros, no son capa-ces de llevar sus datos a Bruselas? )Es que esto de hacer decartero de los datos de las comunidades autónomas es tanesencial para comunidades autónomas ya mayorcitas,maduritas y con capacidad para relacionarse con las institu-ciones europeas? Este es el quid de la cuestión.

Entonces, usted alude a lo que recoge la directiva. No.La directiva habla de los principios y de cómo se han deobservar y presentar los datos. De esto habla la directiva einsisto en que la transposición de una directiva no es unreglamento. La transposición de una directiva es adaptaruna norma comunitaria al ordenamiento jurídico en unEstado miembro y, por lo tanto, existe la posibilidad deadaptarse.

Entonces dicen: Es que ustedes en el Congreso votarona favor. Sí, pero si miran los diarios de sesiones del deba-te en el Congreso verán que quien defendió este tema -eldiputado Vilajoana- dijo que lo retiraba...(La señora ArozIbáñez: Fue el diputado Sánchez i Llibre.) Mire los diariosde sesiones, mírelos y verá que fue el señor Vilajoana, quedecía: Esperamos llegar a unos acuerdos en el trámite delSenado (La señora Aroz Ibáñez muestra un Diario deSesiones del Congreso de los Diputados.) Ya se lo enseña-ré, es el señor Vilajoana (La señora Aroz Ibáñez: Fue Sán-chez i Llibre) Senadora Aroz, usted hace referencia aldebate de totalidad y yo hago referencia a la intervenciónfinal del diputado Vilajoana cuando se aprueba la ley encomisión.

Recuerda el diputado Vilajoana que se retiró la enmien-da a la totalidad porque se esperaba llegar a unos acuerdoscon el Grupo Socialista para superar precisamente lostemas que yo estoy defendiendo aquí, mejor dicho, el temaque estoy defendiendo aquí. Lo que pasa es que despuésde que se aprobó en el trámite en el Congreso ya no hahabido ningún intento de llegar a un acuerdo. ¿Por qué?Porque, como se ha hecho evidente, la sintonía entre el PPy el Grupo Socialista -y por lo que veo Entesa Catalana deProgrés también- es total, cosa que en el caso de EntesaCatalana no entiendo. Porque, señorías, lo único que esta-mos haciendo es defender una mayor capacidad de ejerci-cio de la autonomía en un tema que no es menor y en elcual se tendría que reconocer la capacidad no únicamentedel Gobierno catalán ni de la administración catalana, sinode las administraciones de las comunidades autónomaspara tener una relación directa, que es posible y perfecta-mente viable en el marco de la directiva y, evidentemente,en el espíritu, en las capacidades y en las competenciasque tiene el estatuto que mejor conozco, que es el Estatu-to de Cataluña.

Recuerdo que existe esta posibilidad, insisto en que esuna transposición, que no es un reglamento, que es perfec-tamente viable y que lo que pasa es que se impone lavisión centralista típica de la Administración del Estado, a

la que le va muy bien siempre -y lo ha demostrado así enla realidad, no en las declaraciones, en la realidad; noquiero recordar algunos compromisos adquiridos con res-pecto al texto del estatuto que saldría del Parlamento deCataluña, ni las ya no sé cuántas propuestas y proyectos deley después de haber sido aprobado el Estatuto de Catalu-ña en los cuales el actual Gobierno no respeta las compe-tencias ya vigentes-. Pero que cada cual asuma su respon-sabilidad política, y esto quedará, evidentemente, comouna muestra más de que entre dos posibilidades, una elreconocimiento de competencias y otra la de continuarasegurando la tradición de la Administración Central delEstado, se ha optado por esta última, cosa con la cualnosotros no estamos en absoluto de acuerdo.

Muchas gracias.


el senador Chivite.


Empezaré por el final, señor Gasòliba, sobre todo por-que he hecho un ejercicio de lectura rápida de lo que ustedplanteaba sobre sus enmiendas y, efectivamente, en elDiario de Sesiones del Congreso, el 29 de noviembre de2006, en la comisión con competencia legislativa plena, elseñor Vilajoana decía: En el debate de totalidad se alcan-zó un acuerdo con el Grupo Socialista; ahora bien, sinhaber llegado al cien por cien de lo que deseábamos,resuelve en gran parte los problemas que plateábamos y,por tanto, nuestra posición será la de aceptar esta transac-cional y retirar las enmiendas que habíamos presentado.

Señor Gasòliba, coherencia, solo le pido eso. Por lotanto, y en referencia a lo que decía el señor Vilajoana,cumpla usted con lo que él planteó, promovió y, desdeluego, a lo que se comprometió en la comisión.

Nos encontramos ante el trámite de enmiendas en elSenado y es cierto que el Grupo Parlamentario Socialistahabía presentado varias enmiendas. Las números 8, 9 y 10fueron admitidas en el trámite de ponencia, donde tambiénaprobamos una transaccional soportada en la enmiendanúmero 4 del Grupo Parlamentario Popular. En conse-cuencia, se mantienen vivas tres enmiendas del Grupo Par-lamentario Socialista, junto a diez del Grupo Parlamenta-rio de Convergència i Unió y cuatro del GrupoParlamentario Popular.

Respecto a las enmiendas del Grupo ParlamentarioSocialista, les diré que se trata de mejoras técnicas deadaptación y ajuste a los textos europeos, con la incorpo-ración de la referencia a la nueva directiva europea, ni másni menos, puesto que la 2006/11 se aprobó el 16 denoviembre y no figura en el texto original, pues ha sidoaprobada y publicada justo durante el trámite parlamenta-rio de este proyecto de ley. Se trata en ambos casos demodificar los preámbulos, sustituyendo la referencia a la2005 y a la 2000 por la 2006.

Respecto a las enmiendas del Grupo ParlamentarioPopular, anuncio nuestro voto en contra. Sin embargo, migrupo aceptará y votará a favor de la enmienda número 5


—respecto de la que pediremos votación separada—, desupresión de la disposición adicional segunda.

Respecto a las enmiendas números 11 a 20 del GrupoParlamentario Catalán en el Senado de Convergència iUnió, tal y como he dicho en el turno anterior del veto, meremito a lo ya expresado, y no me refiero a mis palabras,sino al compromiso adquirido por el portavoz en el Con-greso, el señor Vilajoana, que se comprometía a retirar lasenmiendas que hoy usted ha recuperado y reproducidopara esta comisión.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el

senador Beteta.


El Grupo Parlamentario Popular votará en contra de lasenmiendas que ha defendido en este trámite el portavozdel Grupo Parlamentario de Convergència i Unió. Consi-deramos que en este asunto el señor portavoz está hacien-do una lectura exagerada del Estatut de Cataluña. Señorsenador, no es para tanto, y conste que mi posición perso-nal no es la de un partidario ferviente del Estatut de Cata-luña; no lo soy, es algo evidente y lo reconozco, comotampoco los ciudadanos de Madrid tienen una opiniónmuy positiva de esa norma, aunque es una norma que estávigente —ciertamente recurrida— y habría que respetarla.Sin embargo, creo que la cuestión que estamos debatiendoaquí no atenta contra el Estatut de Cataluña. Lo que sí seestá produciendo, como antes expliqué, es un claro yexplícito reconocimiento de competencias por parte de laConstitución Española a la Administración del Estado,que han sido discutidas y debatidas por el Tribunal Cons-titucional en reiteradas ocasiones y que, además, produceel efecto de ser un buzón organizador de cuestiones quetienen que remitirse a Bruselas, en su caso, para su exa-men y análisis. Digo a Bruselas y no a la AdministraciónGeneral del Estado, porque si así fuera, nosotros no esta-ríamos de acuerdo en que esto se analizara de esta forma,teniendo en cuenta las nuevas obligaciones que devienende la transposición de esta normativa para las empresaspúblicas de carácter estatal, autonómico o local. Por lotanto, consideramos injustificados sus recelos y votaremosen contra. Si usted tuviera razón, votaríamos en contra auncon mayor vehemencia, pero, en este caso, simplemente,pensamos que su planteamiento está equivocado.

En cuanto a las enmiendas del Grupo ParlamentarioSocialista, nos abstendremos de las cuestiones que enellas se indican, tal y como había acordado con el señorChivite. Nosotros entendemos que es discutible que seauna mejora de tipo técnico la que se plantea en este ordende cosas, por lo que incluir, apresuradamente, esa mencióna la nueva directiva comunitaria quizá no sea la técnicamás adecuada y habría que haberlo trabajado algo más.

Por lo tanto, no existe razón de fondo suficiente comopara plantear un voto contrario, sino que consideramosque esa mejora técnica no nos parece que avanza en rela-ción con el fondo del proyecto de ley, con el cual nosotros

estamos de acuerdo y, por lo tanto, votaremos a favor deldictamen.

En cuanto a las enmiendas del Grupo ParlamentarioPopular —y voy terminando, señor presidente—, haydos bloques distintos. El primero y el constituido por lanúmero 5, que ha indicado el señor portavoz del GrupoParlamentario Socialista su disposición a votarla favora-blemente. Pues bien, esta enmienda trae causa de la acep-tación de esa disposición adicional segunda en el Congre-so. Pero es una disposición adicional segunda queasombra que esté dentro del ordenamiento jurídico, y se lavoy a leer a todos ustedes. Dice textualmente: La presenteley se aplicará a todas las comunidades autónomas respe-tando las competencias compartidas y exclusivas recono-cidas en los respectivos estatutos de autonomía de acuer-do con la Constitución.

Pues bien, esto es una obviedad enorme.¿Qué es lo quequiere decir? ¿Que hay que ponerlo en todas y cada una delas leyes a partir de ahora? No parece sensato que existauna cláusula de esta naturaleza; lo sensato es que, puestoque los estatutos de autonomía de las comunidades autó-nomas tienen carácter de ley orgánica y forman parte delbloque constitucional, todo el ordenamiento jurídico debeestar sometido a las normas inspiradoras de la Constitu-ción Española. En consencuencia, ¿por qué naturaleza?


El señor BETETA BARREDA: O, si se quiere deciralgo que no está claro y explícito, debería retirarse.

Las otras tres son sencillas, se trata de que se defina yclarifique entre la pura obligación de transmitir la infor-mación y la responsabilidad que se deriva si esa informa-ción no llega a la Intervención General de la Administra-ción del Estado y, en consecuencia, no se remite a laComisión Europea.

Consideramos que es una clarificación positiva. Así lohemos defendido en el Congreso y en los distintos trámi-tes en el Senado y entendemos que puede contribuir a unamejora técnica del proyecto de ley.

Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias,señorías.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.¿Turno en contra? (Pausa.)

Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamen-tario Mixto, tiene la palabra el senador Urrutia.

El señor URRUTIA ELORZA: Gracias, señor presidente.Muy brevemente, intervengo para fijar mi posición con

respecto a las enmiendas. Este senador va a apoyar lasenmiendas del Grupo Parlamentario Catalán en el Senadode Convergència i Unió porque considera que fundamen-talmente guardan un respeto a las competencias autonómi-cas. La directiva se refiere a transponer una documenta-ción, una información relacionada con aquellas empresaspúblicas que dejen de ser monopolistas y se conviertan enun mercado de libre concurrencia, en el caso de aquellasque tienen que llevar cuentas separadas, y no estamos de


acuerdo con que se determine en la directiva y en el pro-yecto de ley quién es el que tiene que mandar la informa-ción, quién es el que tiene que determinar el contenido deesa información y quién tiene que conservar esa informa-ción. En nuestra opinión, la directiva interviene e incorpo-ra, arañando competencias que estaban ya perfectamentedeterminadas dentro del Estatuto. Esto nos parece que eshacer de menos a las comunidades autónomas, porqueestas pueden cubrir las labores de remisión de informacióny de contenido.

Por todo ello, vamos a apoyar las enmiendas, al menoseste senador. El resto del Grupo Parlamentario Mixtoactuará en consecuencia.

Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.¿Por el Grupo Parlamentario de Senadores de Coalición

Canaria? (Pausa.)¿Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de

Convergència i Unió? Tiene la palabra el senador Gasòliba.

El señor GASÒLIBA I BÖHM: Gracias, señor presidente.Como además de defender las enmiendas, los grupos

que han intervenido anteriormente, a excepción del sena-dor Urrutia, al cual agradezco su apoyo, han vuelto acomentar la posición respecto de las del Grupo Parlamen-tario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, quie-ro insistir en tres aspectos, uno dirigido al señor Beteta. Esevidente que no esperaba el apoyo del Grupo Parlamenta-rio Popular. Evidentemente no esperaba que el partido queha recurrido el Estatuto de Cataluña nos prestara su apoyoen unas propuestas que profundizan en el ejercicio de lascompetencias recogidas en el mismo, que, insisto, tiene uncapítulo específico dedicado a la capacidad de las relacio-nes exteriores y de las instituciones europeas; y ya hehablado de la presencia oficial del Gobierno de Cataluñaante dichas instituciones.

Pero me preocupa más que me diga que ustedes atacancon más vehemencia, cuando más razón tiene, a quien noestá de acuerdo con sus planteamientos. Y me preocupamuchísimo porque esto quiere decir que cuanto más racio-nal sea una posición, con más vehemencia la atacaránustedes.

Por otra parte yo he dicho que había dos opciones. Yono digo que la opción que recoge este proyecto de ley nosea válida; no, señorías, sólo que es la opción centralista, yentiendo que es la que a ustedes les va bien. Y entiendo queno pudan comprender que una comunidad autónoma puedallevar los datos, las informaciones que requieren estasdirectivas directamente a Bruselas y que piensen que se hade pasar por la Intervención General del Estado, al cual,por otra parte, quitan ustedes importancia, aunque dicenque es el mejor servicio de correos que tenemos para esto.Sin embargo, desde la perspectiva de las comunidadesautónomas con competencias exclusivas plenas, muchas deellas precisamente en el ámbito relacionado con las empre-sas públicas, eso es lo que nosotros defendemos.

Entiendo que al Partido Popular y al Partido Socialistales guste más la opción centralista, pero caben las dos

opciones y yo propongo una de ellas. Así pues, no es quemi propuesta no sea válida, lo es y es también perfecta-mente racional y, por tanto, en su turno podrá actuar encontra de ella con más vehemencia.

Insisto en que celebro ver ese temor reverencial porparte de sus señorías hacia la posición que se mantiene enel Congreso. Y también insisto en que en el Congreso sedejó la puerta abierta a una negociación precisamente paraaquellos aspectos que no nos satisfacían. Esa negociaciónno se ha producido, y evidentemente tengo la suficienteinformación como para saber que en los aspectos queestoy defendiendo aquí no ha habido ni el más mínimoavance ni ninguna propuesta para llegar a un acuerdo por-que, tal y como he comentado, el Grupo ParlamentarioSocialista tiene al Popular para aprobar este proyecto deley sin contemplar nuestras propuestas. Es evidente que,una vez obtenido lo que interesaba al grupo que apoya alGobierno en el Congreso, es decir, conseguir nuestroapoyo para intentar avanzar en el trámite del Senado, yano ha habido ningún otro avance. Pero nosotros tenemosla oportunidad de defender nuestras propuestas en este trá-mite.

Muchas gracias.


Vascos tiene la palabra el senador Maqueda.

El señor MAQUEDA LAFUENTE: Gracias, señor pre-sidente.

Quiero intervenir muy brevemente para indicar que enrelación con las nueve enmiendas que nuestro grupo par-lamentario presentó al proyecto de ley en el Congreso delos Diputados se llegó a un acuerdo con el resto de los gru-pos parlamentarios y, en consecuencia, unas fueron acep-tadas y otras retiradas. El Grupo Parlamentario de Senado-res Nacionalistas Vascos no ha presentado en esta Cámaraninguna enmienda a este proyecto de ley. Ahora bien, qui-siera comentar sucintamente, al igual que hizo nuestroportavoz en el Congreso de los Diputados, que las directi-vas cuya trasposición contiene este proyecto de ley enabsoluto concretan cuáles son los diferentes órganosencargados de cumplimentar y transmitir a las institucio-nes europeas la información que se requiere de ellos.

Como ha dicho el senador Gasòliba, creemos que lascomunidades autónomas son capaces de mandar estainformación por sí sola sin necesidad de la tutela del Esta-do. Pensamos que el partido del Gobierno ha optado porun modelo claramente centralizador, ignorando una vezmás a las comunidades autónomas.

Quisiera fijar, por último, la posición de nuestro grupoen relación con las enmiendas presentadas. Vamos a votara favor de las presentadas por el Grupo ParlamentarioCatalán en el Senado de Convergència i Unió en el Sena-do, las enmiendas números 11 a 20. Vamos a votar tam-bién a favor de las enmiendas presentadas por el GrupoParlamentario Socialista, las enmiendas números 6, 7 y10, por entender —como ha dicho el senador Chivite—que son claramente técnicas . En cuanto a las enmiendaspresentadas por el Grupo Parlamentario Popular en elSenado, votaremos a favor de la número 5 y en contra delas enmiendas números 1, 2 y 3.

Nada más y muchas gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Maqueda.Por el Grupo Parlamentario de Entesa Catalana de Pro-

grés, tiene la palabra la senadora Aroz.

La señora AROZ IBÁÑEZ: Gracias, señor presidente. Comprendo que el senador Gasòliba esté disgustado

porque Entesa Catalana de Progrés no apoye sus propues-tas, pero -como bien sabe- nosotros tratamos de ser rigu-rosos en la defensa del Estado autonómico y en aras de eserigor hoy no toca que coincidamos.

Voy a hacer un breve comentario sobre la apreciaciónque ha hecho usted de mi intervención. Señor senador,tanto en mi intervención como en el debate que se hizo enel Congreso quedó de manifiesto que lo que a ustedes lespreocupaba realmente a la hora de presentar el veto era elartículo 3 y conexos. Y esto no es contradictorio con queustedes hayan presentado también algunas enmiendas par-ciales. Sobre estas enmiendas parciales mi grupo parla-mentario también va a votar en contra por las mismasrazones.

Pero quiero decirle, porque usted ha estado insistiendocontinuamente sobre el tema del centralismo, que es todolo contrario, senador Gasòliba. En este caso es todo locontrario porque precisamente —como ya se ha dicho—esta transposición se hace con carácter básico y amparadaen el artículo 149.1.18ª. Podemos afirmar claramente,coincidiendo con la posición de la diputada catalana socia-lista Malaret, que es la primera vez que el Estado utilizaeste precepto de manera tan limitada y comedida ella serefería a la utilización del 149.1.13ª. Es el supuesto máslimitado de utilización de este precepto. No hay ningunainvasión de competencias autonómicas. Es más, es unaprueba evidente, una muestra más del firme compromisodel Gobierno con el Estado de las autonomías, del firmecompromiso del Gobierno con el nuevo Estatuto de Auto-nomía de Cataluña. Estas eran las palabras de mi compa-ñera en el Congreso y yo las subrayo totalmente.

Por lo tanto, vamos a votar en contra de sus enmiendasy vamos a votar a favor de la enmienda número 5 delGrupo Parlamentario Popular.



el senador Chivite.


Brevemente quiero agradecer, en principio, a los gruposparlamentarios y especialmente a sus portavoces su com-prensión, el talante negociador y el talento político paraentender la necesidad de este proyecto de ley y apoyarloaunque haya sido con matices. La verdad es que las direc-trices europeas, señor Gasòliba —como usted mismodecía— son un marco flexible, tanto es así que respetanla descentralización política y, desde luego, apuestan porla eficiencia en su aplicación.

Usted está empeñado en hacer de esto un debate territo-rial cuando realmente nuestro discurso, el discurso delPartido Socialista, es el de la eficiencia con el respeto y elreconocimiento a las competencias, pero fíjense ustedesque son bidireccionales —no se olviden—, son tanto de

allá para acá como de acá para allá. Y por eso, a usted, quehacía referencia al ferrocarril, le voy a poner un simil paraterminar. El recorrido que plantea esta ley es el natural.Una estación de origen con auténtica y plena competencia:las entidades locales y las comunidades autónomas. Unaestación intermedia: la Intervención General de la Admi-nistración del Estado; y una estación término: la UniónEuropea.

Por tanto, la competencia necesita transparencia, latransparencia llega con la información y las empresaspúblicas deben ser el ejemplo. Creo que con este proyectode ley avanzamos en esa dirección desde el total y absolu-to respeto al ámbito competencial.



senador Beteta.


Voy a ser breve. Coincido con los anteriores portavocesa la hora de analizar el ajuste constitucional que tiene elproyecto que ahora debatimos. El artículo 149.1, en susincisos 13ª y 18ª, da un marco claro, que además se ajustaperfectamente a la Sentencia del Tribunal Constitucional172/1992 y conexas, señorías. Eso es una cosa que estáclara. Entiendo, y está claro y coincido con el senadorGasòliba, cómo no, que la directiva no establece un mode-lo. ¡Claro que no establece un modelo! Es un modeloabierto en cuanto al método de comunicar una informa-ción. Está clarísimo en el término de la directiva qué infor-mación es la que hay que hacer y qué empresas están suje-tas a remitir una información, pero no quién tiene queremitirlo. Tiene razón el señor Gasòliba y tiene razón enque hay varias posibilidades de llevarlo a cabo. El señorGasòliba está apostando por un modelo en el cual pareceque nos olvidamos de que el Estado también existe.

El Grupo Parlamentario Popular defiende el Estado delas autonomías, pero también al Gobierno de España.Puede que no nos guste muchas veces lo que haga elGobierno de España, pero el Gobierno de España es tam-bién nuestro Gobierno, tiene sus derechos, tiene que ejer-cerlos y tiene que llevarlos a cabo en los términos en quela Constitución y el Estatuto de Autonomía así lo decida ytoda la normativa del Estado y no vamos a abdicar de esosprincipios.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Beteta.Señorías, vamos a proceder a la votación del proyecto

de ley de transparencia de las relaciones financieras entrelas administraciones públicas y las empresas públicas, yde transparencia financiera de determinadas empresas.

En primer lugar, vamos a votar las enmiendas números11 a 20, presentadas por Convergència i Unió.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:Votos emitidos, 231; a favor, 16; en contra, 212; absten-ciones, tres.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votación de las enmiendas números 6, 7 y 10, del Grupo

Parlamentario Socialista.Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 230; a favor, 116; en contra, siete; abstenciones,107.

El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas. Votación de las enmiendas números 1, 2 y 3, del Grupo

Parlamentario Popular.Se inicia la votación. (Pausa.)


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.Votación de la enmienda número 5, del Grupo Parla-

mentario Popular.Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 231; a favor, 222; en contra, siete; abstenciones,dos.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. A continuación, vamos a votar aquellas partes del pro-

yecto de ley enmendadas en comisión y no comprendidasen las votaciones que acabamos de realizar.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 231; a favor, 223; en contra, ocho.

El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.Votación del resto del proyecto de ley.Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 229; a favor, 223; abstenciones, seis.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado. Tal como dispone el artículo 90 de la Constitución, se

dará traslado de las enmiendas aprobadas por el Senado alCongreso de los Diputados para que éste se pronunciesobre las mismas en forma previa a la sanción del textodefinitivo por Su Majestad el Rey.

— DE LA COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE ENRELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE LARED DE PARQUES NACIONALES. (S.621/000081)(C.D. 121/000087).

El señor PRESIDENTE: Dictamen de la Comisión deMedio Ambiente en relación con el proyecto de ley de lared de parques nacionales.

Para la presentación del dictamen, tiene la palabra elsenador Mur.

El señor MUR BERNAD: Gracias, señor presidente.Señorías, me cabe el honor de haber sido designado

para presentar a la Cámara el dictamen de la Comisión deMedio Ambiente al proyecto de ley de la red de parquesnacionales.

Este proyecto de ley fue remitido al Senado por el Con-greso de los Diputados y publicado el pasado 26 dediciembre de 2006. El plazo de presentación de enmiendasconcluyó el día 7 de febrero de 2007 y han sido presenta-das 75 enmiendas por parte de los distintos grupos parla-mentarios: la enmienda número 1 es del senador Mur Ber-nad; las enmiendas 2 a 12, del senador Cuenca Cañizares;las enmiendas 13 a 21, del Grupo Parlamentario de Sena-dores de Coalición Canaria; las enmiendas 22 a 49, delGrupo Parlamentario Popular; las enmiendas 50 a 60, delGrupo Parlamentario Socialista; las enmiendas números61 a 68, del Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Pro-grés y las enmiendas 69 a 75 corresponden al Grupo Par-lamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió.

La comisión procedió a dictaminar el proyecto de ley eldía 20 de febrero, adoptando los acuerdos que se relacio-nan a continuación.

Fueron aprobadas las siguientes enmiendas: la número1, del senador Mur Bernad; la 10, del senador CuencaCañizares; la 26, del Grupo Parlamentario Popular y lasnúmeros 52 y 57, del Grupo Parlamentario Socialista.

Asimismo, se acordó aprobar una transacción entre laenmienda 69, del Grupo Parlamentario Catalán en el Sena-do de Convergència i Unió, y la número 50, del GrupoParlamentario Socialista.

Se retiraron las enmiendas números 13 a 21, del GrupoParlamentario de Senadores de Coalición Canaria; 72 y74, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Con-vergència i Unió; y la número 49, del Grupo Parlamenta-rio Popular. Las demás enmiendas fueron rechazadas.

Por último, para su debate ante el Pleno, se han formu-lado seis votos particulares, que se defenderán a continua-ción: el correspondiente a las enmiendas números 2 a 9 y11 y 12, originariamente presentadas por el senador Cuen-ca Cañizares, del Grupo Parlamentario Mixto; el relativo alas enmiendas números 70, 71, 73 y 75, del Grupo Parla-mentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió; eldel Grupo Parlamentario Socialista solicitando la vuelta altexto remitido por el Congreso de los Diputados en lomodificado por las enmiendas números 1, 10 y 26; el delGrupo Parlamentario Socialista, correspondiente a lasenmiendas 51, 53 a 56 y 58 a 60; el relativo a las enmien-das números 22 a 25 y 27 a 48, del Grupo ParlamentarioPopular; y el correspondiente a las enmiendas números 61a 68, del Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés.

Con estas palabras, señor presidente, creo haber resumi-do la tramitación que hasta ahora se ha llevado a cabo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Comienza el debate de totalidad. (Pausa.)No hay intervenciones.Pasamos a los votos particulares.


En primer lugar, el relativo a las enmiendas del senadorCuenca Cañizares, del Grupo Parlamentario Mixto.

Su señoría tiene la palabra.

El señor CUENCA CAÑIZARES: Gracias, señor pre-sidente.

Doy por defendidas las enmiendas que mantengo vivas,de la 2 a la 9, 11 y 12.

Finalmente, deseo mostrar mi sorpresa por el voto par-ticular del Grupo Parlamentario Socialista a la enmiendanúmero 10, una enmienda que además de considerar queno afecta a la ley no creía que fuera tan importante.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.En nombre del Grupo Parlamentario Catalán en el Sena-

do de Convergència i Unió, tiene la palabra el senadorCompanys.

El señor COMPANYS I SANFELIÚ: Muchas gracias,señor presidente.

En primer lugar, quiero anunciar que retiramos laenmienda número 70.

He de reconocer que con la aprobación de la enmiendanúmero 69, con la que se hace patente la obligación de quetodos los parques nacionales tengan zona periférica, creoque damos un paso importante para mejorar el buen fun-cionamiento de los parques nacionales. Es cierto que, apesar de la obligación, algunos no disponen de ese tipo deprotección, aunque sin prisas pero sin pausa habrá quehacer los esfuerzos necesarios para resolver la cuestión.

La enmienda número 71 hace referencia a competenciasde representación exterior. Algunas comunidades tienencompetencias al respecto, sobre todo a partir del nuevoEstatuto, y, por tanto, creemos que la proyección exteriortambién la podemos llevar a cabo desde la comunidadautónoma.

En cuanto a la número 73, creo que sería relevante queel Senado pudiera jugar un papel importante en la aproba-ción del plan director de la red de parques nacionales, puespor algo es Cámara de representación territorial.

Por último, la enmienda número 75 hace referencia a ladisposición final tercera: habilitación para el desarrolloreglamentario. En este punto podríamos tener problemasde inconstitucionalidad, porque esta es una ley básica y,por tanto, el Gobierno no puede desarrollarla mediantereglamentos, sino que deben ser las comunidades autóno-mas las que ejerzan su potestad estatutaria. De modo quepresentamos una enmienda para clarificar este asunto yevitar que tengamos que volver al Tribunal Constitucional.Confío en la magnanimidad del Gobierno para evitar quesuceda esto.

Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias,señoras y señores senadores.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Por el Grupo Entesa Catalana de Progrés, tiene la pala-

bra el senador Aleu.

El señor ALEU I JORNET: Gracias, señor presidente.Anuncio nuestro voto favorable al texto y la retirada de

todas nuestras enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Pasamos a las emiendas del Grupo Parlamentario Socia-

lista. Para defenderlas, tiene la palabra la señora Maestre.

La señora MAESTRE MARTÍN DE ALMAGRO: Gra-cias, señor presidente.

Señorías, estamos debatiendo un proyecto de ley quepretende adecuar el régimen jurídico de los parques nacio-nales a las sentencias del Tribunal Constitucional del año2004 y 2005, que otorgan las competencias de la gestiónde los espacios protegidos a las comunidades autónomas ydelimitan la distribución competencial de la Administra-ción General del Estado a las acciones que regula el Plandirector de la red que contiene este proyecto.

El objetivo de esta nueva ley es preservar un sistema deespacios de interés general, representativo de los principa-les ecosistemas que existen en el territorio nacional, cuyagestión atienda a unas directrices y criterios comunes yconstituya una referencia para la gestión de la biodiversi-dad. Esta ley de carácter básico —insisto— regulará lascondiciones necesarias para el mantenimiento y la conser-vación de la red de parques nacionales integrada por todoslos parques ya declarados y los que se declaren en el futu-ro. Todos ellos son los representantes más significativos—como digo— de los ecosistemas más valiosos, que des-tacan por su alto valor ecológico y cultural, por la bellezade sus paisajes o por su espectacular singularidad.

Se trata, pues, de una ley muy importante para nuestropatrimonio natural. Por eso hemos querido dotar al textode la mayor precisión, con vistas a proteger el futuro deestos ecosistemas para que las generaciones venideraspuedan disfrutarlos en las mejores condiciones posibles.Por eso el Grupo Parlamentario Socialista pretende intro-ducir un paquete de enmiendas que mejoren el proyecto.Comenzaré por las que no fueron incorporadas al dicta-men de la Comisión y que consideramos que deberían serincluidas porque, a nuestro juicio, aportarían mayor preci-sión técnica y mayor perfección al proyecto.

En el trámite de Comisión conseguí convencer a losportavoces de la conveniencia de incorporar algunasenmiendas dirigidas principalmente a corregir algunoserrores gramaticales, pero se quedaron en el tintero algu-nas otras orientadas al perfeccionamiento del texto y a eli-minar algunas incoherencias. La enmienda 53, por ejem-plo, la presentamos porque hemos detectado que en elapartado 3 y en el apartado 6 del artículo 10 se refleja lamisma disposición: la necesidad de la aprobación de la leydeclarativa de parques nacionales por las asambleas legis-lativas. Este enunciado aparece en dos ocasiones, y lacorrección va dirigida a eliminar uno de ellos, en concre-to el del apartado 3.

La enmienda 51 propone suprimir el apartado 3 del artí-culo 6, que se refiere a la creación de grupos de trabajo enel consejo de la red, puesto que, al tratarse de una ley decarácter básico, esto tendrá que desarrollarse en los regla-mentos posteriores. Es decir, el carácter de este asunto esreglamentario y no tiene cabida en esta ley de carácterbásico.

Otro aspecto a corregir es el siguiente: aunque en el pre-ámbulo se dice que el trámite final para la declaración deparques nacionales consiste en que el proyecto se remita alas Cortes Generales, luego, en el articulado, se ha abre-


viado este procedimiento. Por eso proponemos la inclu-sión de un nuevo apartado dentro del artículo 10, que regu-la los procedimientos para la declaración de nuevos par-ques nacionales, que recoja cómo debe concluir elprocedimiento. No tendría sentido no incluirlo.

La enmienda 55 es una de las más importantes de lasque presenta el Grupo Parlamentario Socialista. La pre-sentamos porque vemos que el artículo 13.3 a), que regu-la la prohibición de realizar ciertas actividades en los par-ques nacionales, se presta a errores de interpretación.

Por eso planteamos una redacción más concreta, por-que lo que queremos es que quede bien claro que estáprohibida la pesca deportiva y recreativa, que está prohibi-da la caza deportiva y comercial y que está prohibida latala con fines comerciales, y queremos, además, que seestablezca que la administración gestora del parque nacio-nal podrá programar y organizar actividades de control depoblaciones y de restauración de hábitats, pero de acuerdocon los objetivos y determinaciones del plan rector de usoy gestión. Esa es la finalidad de la enmienda que planteael Grupo Socialista, orientada, como digo, a que queden,bien claras esa prohibición y esa excepción concreta.

A la enmienda 56 también le damos la misma relevan-cia que a la anterior porque queremos también eliminarotra posible interpretación dudosa de la ley. Ante todoqueremos que quede también bien claro que no se podráurbanizar dentro de los parques nacionales, y la excepciónque traía el texto del Congreso de los Diputados, queseguimos respaldando, pero también matizar y concretar,la precisamos incluyendo esa nueva redacción que digaque, independientemente de la imposibilidad de urbanizarel territorio declarado como parque nacional, cabe la eje-cución, cuando sea preciso, de las instalaciones asociadasa la gestión del parque y al cumplimiento de los objetivosde la red. Esa, entendemos, debe ser la única excepción aeste impedimento.

Las enmiendas 58 y 59 proponen suprimir el apartadotercero de la disposición final primera, ya que la capacidadpara ejercer el derecho de tanteo y de retracto no debebasarse en el artículo 149.1.8

ade la Constitución, tal y

como se señala en este apartado, sino en el 141.1.23a.

Aparte de haber detectado ese error, la hemos presentadotambién en parte para dar solución a la enmienda número9 que planteaen parte el Grupo Parlamentario Mixto.

Por último, presentamos la enmienda 60 la presenta-mos tras haber recogido, a través de diversos contactoscon la Sociedad Geológica de España, una serie de pro-puestas que ellos nos presentaron orientadas a dotar alanexo de la ley, en el que se recogen los sistemas naciona-les naturales españoles, de un mayor rigor científico. LaSociedad Geológica de España se puso en contacto connosotros para plantearnos estos aspectos con el fin de, quetuviese un mayor rigor científico, pero que, a la vez, tam-bién fuera más entendible, y así lo hemos hecho. Confíoen que esta propuesta que viene avalada y consensuadacon la comunidad científica, obtenga el apoyo definitivode los grupos.

Sé que el senador del Grupo Popular, el señor Sopeña,también mantuvo sus contactos con la misma sociedad, yconfío en que esta vez, en el trámite del Pleno, dé apoyo aesta enmienda, en la que coincidimos sin duda porque elobjetivo es acercarnos y darle mayor rigor científico.

Estas son las enmiendas presentadas por el Grupo Par-lamentario Socialista, y ahora, brevemente, voy a exponerlos motivos por los que hemos solicitado la vuelta al textodel Congreso de los Diputados, también con vistas a acla-rar la duda que planteaba el portavoz de Izquierda Unida,del Grupo Parlamentario Mixto, de por qué hemos presen-tado las enmiendas, una de ellas de las que se incorpora-ron en el trámite de Comisión.

En primer lugar, argumentamos la vuelta al texto delCongreso de los Diputados basándonos en que, laenmienda número 1 del Grupo Parlamentario Mixto, delsenador Mur, se incorporó una incoherencia pues creemosque la ubicación de la sede de la agencia estatal de la Redde Parques Nacionales no se debe recoger en una ley bási-ca, sino que debe regularse en un reglamento. No se debecentrar en estos aspectos tan concretos como determinar sila sede va a estar en las comunidades autónomas o si va aser rotatoria o en qué comunidad autónoma o de quémanera. No estamos de acuerdo, y por eso hemos presen-tado el voto particular.

Créame que compartimos, por supuesto, la enmiendadel Grupo Parlamentario Mixto,—y ya respondo a esaduda que le quedaba al senador Cuenca Cañizares— quepretende incorporar la prohibición de ejecutar aprovecha-mientos e infraestructuras, y que añade la excepción parainfraestructuras que velen por la accesibilidad de las per-sonas con discapacidad. Pero le vuelvo a recordar que enel trámite que se llevó a cabo en el Congreso de los Dipu-tados, este aspecto, que era el de que se garantizase quelas personas con cualquier tipo de discapacidad tuviesenacceso a los parques nacionales, lo queríamos recoger enun artículo que no se limitase a aprovechamientos hidroe-léctricos o de redes, pero no en el sitio que usted quiereincorporarlo; en esa percha no lo entendíamos. Pretendía-mos darle un carácter más global, y todos los grupos com-partíamos la idea —por eso se transaccionó en el Congre-so, y estoy de acuerdo con esa decisión— de recoger elrequerimiento y la garantía de que los parques fueranaccesibles a todas las personas con discapacidad en elobjeto de la ley. Una vez que incorporamos esa enmiendatransaccionada en el objeto la ley, ya que se entiende quelas personas con cualquier tipo de discapacidad tendrángarantizado el acceso a los parques nacionales.

Por último, nosotros no estamos de acuerdo con la filo-sofía ni con los argumentos de la enmienda encaminada aeliminar la referencia a las superficies mínimas que incor-poró el Grupo Parlamentario Popular en el trámite encomisión. Es evidente que en la actualidad hay más decinco parques con menos de 15.000 hectáreas pero, sinduda —y eso también se incluyó en una enmienda transac-cional en el Congreso—, la ley dispone en su disposiciónadicional primera que los parques nacionales ya declara-dos formarán parte de la red, con lo cual no existe ningúntipo de problema. No existe ningún tipo de riesgo para losparques nacionales que tengan menos de 15.000 hectáre-as, porque se garantiza en esa disposición adicional prime-ra —y posteriormente, en la disposición adicional segun-da el Grupo Parlamentario Popular del Congresoconsiguió transaccionar este aspecto— que para adecuar-se a la presente ley, en los actuales parques nacionales nose incluirán esos requisitos de la superficie mínima. Portanto, hemos presentado ese voto particular a la enmiendaque se incluyó en el dictamen de la Comisión.



La señora MAESTRE MARTÍN DE ALMAGRO: Ter-mino, señor presidente. Eso es todo lo relativo a lasenmiendas.

Quería exponer de manera pormenorizada la posicióndel Grupo Parlamentario Socialista respecto de lasenmiendas que habíamos presentado.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el

senador Sopeña.

El señor SOPEÑA VELASCO: Gracias, señor presidente. El Grupo Parlamentario Popular ha presentado a esta

ley un total de 28 enmiendas, de las cuales, una, la núme-ro 49, fue retirada en comisión, y la 26 fue aprobada, porlo que ha sido incorporada al dictamen, manteniendo vivaslas 26 restantes. Dado que todas ellas son conocidas por elresto de los portavoces, voy a hacer mención únicamentea algunas de ellas.

La número 22, al artículo 5.2, pretende reducir de tres ados años los periodos en los que el Ministerio de MedioAmbiente debe elaborar un informe sobre la situación dela Red de Parques Nacionales. La ley plantea tres años, ynosotros entendemos que es un periodo excesivamentelargo y planteamos que se reduzca a dos, reducción deplazo que, de ser aceptada, afectaría al artículo 6.5 g),como se especifica en la enmienda número 24.

En cuanto a los requisitos que debe reunir un espaciopara ser declarado como parque nacional —estamoshablando del artículo 9.1 e), y leo—; será un espacio«ocupado, en una superficie adecuada, por formacionesnaturales, sin explotaciones extractivas de carácter agríco-la, forestal, hidráulico», etcétera. Nosotros proponemossuprimir la palabra forestal. Estamos de acuerdo en que nose permitan las extracciones forestales con una única fina-lidad comercial, pero sí el aprovechamiento ordenado ysostenible de los recursos forestales tradicionales.

La enmienda número 37, al artículo 18.1, se refiere a larepresentación de la Administración del Estado y de lascomunidades autónomas. Proponemos añadir: «La repre-sentación en los patronatos de la Administración Generaldel Estado y de la administración de la, o, las Comunidadesautónomas será paritaria», ya que se pretende mantener elmarco actual ya existente de representación de las adminis-traciones en los patronatos donde, por la Ley 41/1997, seestableció la paridad entre los representantes de la Adminis-tración General del Estado y de las administraciones autonó-micas.

La enmienda número 44 pretende garantizar una finan-ciación adecuada a los parques. Entendemos que con laaprobación de esta ley vamos a entrar en un periodo tran-sitorio, en una especie de tierra de nadie donde puedecorrer peligro la financiación de algunos parques. Noso-tros queremos precisamente garantizar su financiación y,por ello, en nuestra enmienda proponemos que, en el casode los parques nacionales que se declaren en aplicación dela presente ley, las aportaciones de cada administraciónautonómica deberán al menos igualar las de la Administra-ción General del Estado.

En esta misma línea de garantizar su financiación, sepresentan las enmiendas números 45 y 46.

Las enmiendas números 23 y 38 pretenden la inclusiónde las sociedades cinegéticas en el consejo de la red de losparques y de estas junto a las agrarias, pesqueras, empre-sariales, sindicales y propietarios de los terrenos en lospatronatos de los parques; al igual que en el Consejo de laRed de parques Nacionales se hace referencia a las distin-tas organizaciones y asociaciones, consideramos que debefigurar una relación mínima en los patronatos, y que si sepueden incluir las asociaciones pesqueras —supongo queestamos hablando de la existencia de parques marítimos—no entendemos la razón por la que no pueden figurar lascinegéticas.

El resto de las enmiendas presentadas por mi grupo serefieren básicamente a mejoras técnicas que, como hedicho antes, son conocidas por todos y, por tanto, no voya hacer ninguna referencia a ellas.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Turno en contra. Tiene la palabra la senadora Maestre.

La señora MAESTRE MARTÍN DE ALMAGRO: Gra-cias, señor presidente.

Con su permiso, señoría, voy a unificar el turno en con-tra y el de portavoces del Grupo Parlamentario Socialista.

En primer lugar, defenderé la posición de mi grupo encuanto a las enmiendas planteadas por el Grupo Mixto. Yales adelanto que vamos a rechazar las presentadas por elsenador Cuenca Cañizares porque consideramos que lamayoría de las cuestiones que introducen son relativas alámbito competencial, y no lo entendemos, puesto que si esuna ley básica que atiende además a sentencias del Tribu-nal Constitucional que delimitan el ámbito de actuación yla competencia de la Administración General al plandirector, queda bastante claro en la ley el marco competen-cial de cada una de las administraciones.

Consideramos que la mayoría de las enmiendas queplantean pretenden eliminar las funciones de la Adminis-tración General del Estado. Por ejemplo, la enmiendanúmero 2 llama la atención porque pretende eliminar,entre las funciones que posee la Administración Generaldel Estado, la de desarrollar y financiar el programa espe-cífico de actuaciones comunes de la red, incluido el plandirector. Y si pretende eliminar eso, ¿en qué se queda laley? No llego a entender esta enmienda. Se suprimen loscontenidos más importantes del plan director, es decir, lascompetencias de la Administración General del Estado enla ley. Repito que no lo entiendo, y me resulta paradójico-que se quiera eliminar precisamente un aspecto tan impor-tante como la financiación o el desarrollo de programasespecíficos de actuaciones comunes en una ley básica quese ampara en las disposiciones o en las sentencias del Tri-bunal Constitucional.

La enmienda número 8 es la que menos entiendo, sobretodo viniendo precisamente de un grupo como el suyo. Sepropone eliminar la prohibición de que exista suelo sus-ceptible de transformación urbanística en los parquesnacionales. Me habría gustado oír la argumentación, por-que no lo llego a entender y, repito, aún menos viniendode un grupo como el suyo. Es evidente que queremos pro-


teger los parques nacionales y velar por que no esténsometidos a transformaciones urbanísticas.

Entre las enmiendas planteadas por el Grupo Parlamen-tario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, aligual que el Grupo Parlamentario Popular e IzquierdaUnida, han incluido una relativa a la accesibilidad, y vuel-vo a argumentar lo que he dicho anteriormente, que seincluyó en el objeto de la ley y sería reiterativo que, encada artículo que se considere oportuno, se volviera a aña-dir la coletilla de «garantizar la accesibilidad para las per-sonas con discapacidad». Es algo que está en el objeto dela ley, y queda bastante claro.

Nos parece que la enmienda número 71 pretende cues-tionar las funciones de la Administración General delEstado en materia exterior, y creemos que el texto debemantenerse tal y como aparece.

En cuanto a la enmienda número 75, que según ustedpretende evitar una posible invasión competencialmediante el desarrollo reglamentario, la rechazamospuesto que el desarrollo reglamentario que pueda realizarel Gobierno se enmarcaría, lógicamente, dentro de suámbito competencial.

Entro ya en las enmiendas del Grupo ParlamentarioPopular, y voy a centrarme en dos muy concretas. Una deellas es la número 23, que pretende incorporar a las aso-ciaciones cinegéticas dentro del Consejo de la Red de Par-ques Naturales. Usted sabe que la actividad cinegética estáexpresamente prohibida en los parques nacionales. Noso-tros lo vemos muy claro. Si está prohibida la caza noentendemos por qué tienen que estar los cazadores endicho consejo. Lógicamente no vamos a apoyarla.

La otra enmienda propone que la actividad forestal nosea causa de exclusión en los parques nacionales. Ustedesla justifican diciendo que les parece bien que no se permi-tan las explotaciones extractivas forestales, pero sí el apro-vechamiento ordenado de los recursos naturales. Señoría,usted podrá decirlo con otras palabras, pero nosotrosentendemos que significa lo mismo, y es que, al fin y alcabo, el aprovechamiento de los recursos supone unaexplotación extractiva, y no nos parece en absoluto conve-niente relajar o aflojar una ley. Además, las limitacionesestablecidas en esta ley apuestan precisamente por esta-blecer un verdadero modelo de conservación de los par-ques nacionales. No estamos de acuerdo con ella.

Por otro lado, proponen que la prohibición de urbanizarel suelo de los parques nacionales quede condicionada a loque diga el Plan de ordenación de los recursos nacionales,y que, además, se posibilite la urbanización de usos agra-rios. Precisamente nosotros hemos presentado unaenmienda para delimitar y para que se afine un poco másla redacción del artículo, como he dicho antes, con el finde impedir el desarrollo urbanístico y las transformacionesurbanísticas, exceptuando las de gestión y mantenimientodel parque.

Las enmiendas números 37 y 38 del Grupo Parlamenta-rio Popular pretenden decidir sobre la composición y losmiembros de los patronatos, cuando saben sus señoríasque, según sentencia del Tribunal Constitucional, lospatronatos dependen de las comunidades autónomas, conlo cual una ley básica no va a entrar a determinar esosaspectos tan concretos.

Lo que todos queremos es crear una ley que ante todogarantice la máxima protección y conservación de estosparques, y para ello consideramos que no debemos que-darnos a medio camino sino llamar a las cosas por su nom-bre y dejar cerrada cualquier posible grieta que puedagenerar situaciones de vulnerabilidad de los parques. Antetodo se trata de dar un paso adelante en la consolidaciónde las medidas conservacionistas para garantizar a lasgeneraciones venideras el futuro, el uso y el disfrute de losparques y de estos impresionantes tesoros medioambien-tales, como he dicho antes.

Desde que en 1916 se aprobó la primera Ley de ParquesNacionales hasta la actualidad, se han ido incorporandodiferentes sistemas naturales que componen la menciona-da red. En aquel momento, hace ya más de noventa años,España fue uno de los países pioneros en Europa en laapuesta por la protección de la naturaleza. Desde enton-ces, y salvando no pocas dificultades, avances y retroce-sos, se ha ido configurando un impresionante conjunto desistemas naturales de todo tipo.

Desde la declaración del Parque Nacional de Ordesa, aprincipios del siglo XX, se han ido incorporando otros sis-temas naturales representativos de nuestro paisaje: elTeide, la Caldera de Taburiente, Aigües Tortes, Doñana,Las Tablas de Daimiel, el Timanfaya, Garajonay, LaCabrera, Picos de Europa, hace apenas quince días Mon-fragüe, y otros muchos parques que se irán incorporandouna vez aprobemos esta ley básica. Todos estos enclavesúnicos que constituyen nuestro más preciado bien medio-ambiental requieren la creación de una norma firme, en laque queden las cosas claras y en la que se vele por la con-servación de estos parajes naturales.

Por mi parte nada más, salvo agradecer la colaboracióny las aportaciones de todos los grupos parlamentarios.Agradezco de antemano el apoyo a la ley y a las enmien-das presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el

senador Mur.

El señor MUR BERNAD: Muchas gracias, señor pre-sidente.

Esta es una ley delicada ya que su origen viene determi-nado de alguna manera por una sentencia del TribunalConstitucional que ha obligado al Estado a hacer una leypara clarificar cuáles son las competencias que tiene en losparques nacionales. Pues bien, precisamente porque vieneforzada en cierto modo por una sentencia del TribunalConstitucional, debemos ser muy exquisitos.

El proyecto que nos ha sido remitido por el Congreso delos Diputados —donde creo que no se entró en algunascuestiones de detalle— ha sido mejorado en el Senado,donde sí se ha entrado en algunas enmiendas. Y la verdades que lamento que algunas no sean aceptadas por elGrupo Parlamentario Socialista, porque creo que le evita-rían problemas en el futuro y, sobre todo, porque mejoranla ley que, en todo caso, tiene que ser básica, pero básica,además, de verdad, y no entrar en reglamentaciones que,desde mi punto de vista, son, en primer lugar, excesivas


porque atentan contra competencias de las comunidadesautónomas y, en segundo lugar, uniformizadoras, ya queen esta ley no se pueden determinar algunos usos y limita-ciones impidiendo después, a los planes de uso y gestiónde cada uno de los parques, algunos detalles que segura-mente servirán para un parque y no servirán para otro,pero aquí en la ley ya queremos homogeneizar algo que esheterogéneo por su propia naturaleza. Por lo tanto, meparece que ahí estamos perdiendo una oportunidad, y nosé si eso dará lugar a algún que otro pleito en el futuro,cosa que deberíamos intentar evitar.

Ahora me voy a posicionar a favor de dos enmiendas delGrupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergèn-cia i Unió, concretamente las números 73 y 75, y aprove-cho para pedir que se voten por separado —juntas las dospero separadas del resto de este grupo— porque me pare-cen muy procedentes. Dichas enmiendas intentan que elSenado tenga algún papel precisamente en la formulacióny el desarrollo de esta ley, y para los que creemos en unpapel territorial del Senado me parece que es una granoportunidad.

La segunda, la enmienda número 75, me parece tambiénmuy fina. Se refiere al desarrolo desarrollo reglamentariopero sin inmiscuirnos en las competencias de las comuni-dades autónomas. Tal y como queda formulada en el textopuede plantear algún problema incluso ante los tribunales,y con la enmienda número 75 del Grupo ParlamentarioCatalán en el Senado de Convergència i Unió quedaríaperfectamente claro, a mi juicio, que eso no iba a ocurrir.

Por último, tengo que posicionarme en contra del votoparticular del Grupo Parlamentario Socialista, que preten-de volver al texto inicial en lo referente a la enmiendanúmero 1, que fue presentada por este senador y aceptadaen comisión. Señora Maestre, no es tan sencillo comousted ha dicho. La enmienda número 1 no es una propues-ta baladí que pretenda algo sin importancia. Dice usted: Esque lo que usted pretendía era determinar dónde va a ir lasede de la agencia estatal. No, fíjese bien. La disposiciónadicional segunda autoriza, nada más y nada menos, lacreación de la agencia estatal de la red de parques nacio-nales, es decir, estamos haciendo una ley de red de parquesnacionales, con todas las dificultades y profundizando todolo posible, y luego, en una adicional, le vamos a traspasartodo esto a una agencia estatal, con lo que todo eso conlle-va, adscrita al Ministerio de Medio Ambiente, es decir,ahora nos despachamos diciendo que todo lo que aquídecimos lo hará una agencia estatal. No es una cuestión desegundo grado, sino que me parece algo importante. Laprueba es que incluso el Organismo Autónomo ParquesNacionales se hace cargo hasta que la agencia estatal reci-ba todas las competencias que se derivan de esta ley. Y laenmienda que ha sido aceptada en comisión y que la seño-ra Maestre pretende eliminar es el punto tres, que dice doscosas, no una, es decir, no dónde se va a ubicar la sede,que tendría menos importancia —aunque la tiene—, sinoque dice que en la creación de la agencia, esta agenciaestatal que va a asumir todas las competencias de esta ley,se articule la presencia de las comunidades autónomas encuyo territorio exista un parque nacional. Esto es elemen-tal. Si lo que se pretende es coordinar todas estas actuacio-nes, con la agencia estatal, si no tienen presencia lascomunidades autónomas, vamos a crear otra vez compar-

timentos estancos. Por lo tanto, me parece que esa prime-ra parte es absolutamente necesaria. En cuanto a la segun-da, viene metida en ese mismo texto según el cual la sedede esa agencia estatal —extraña agencia estatal hoy porhoy— estará en alguna de esas comunidades autónomasque tienen parques. ¿O es que otra vez la sede de la agen-cia estatal va a estar en Madrid, que es una comunidadautónoma que no tiene ningún parque nacional? ¿Volve-remos otra vez a situar al Ministerio de Marina enMadrid, que no tiene mar? Señorías, parece que no esnada descabellado.


El señor MUR BERNAD: Termino, señor presidente.Y fíjese usted si genérica que ni siquiera he dicho que

se sitúe en la Comunidad Autónoma de Aragón, donde yoquisiera, pero por lo menos deje usted a las ocho comuni-dades autónomas que tienen parques nacionales que lopuedan discutir en su momento.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Mur.¿Grupo Parlamentario de Senadores de Coalición Cana-

ria? (Pausa.)¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Con-

vergència i Unió? (Pausa.)Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas

Vascos tiene la palabra la senadora Loroño.

La señora LOROÑO ORMAECHEA: Muchas gracias,señor presidente.

Mi grupo parlamentario no ha presentado ningunaenmienda a este proyecto de ley de Red de Parques Nacio-nales, pero sí quiere plantear su posición al respecto.

Se ha dicho aquí que esta ley establece el régimen jurí-dico básico de la Red de Parques Nacionales y que esfruto, en definitiva, de la sentencia dictada en su día por elTribunal Constitucional, por la cual, la gestión de los par-ques nacionales se consideró competencia de las comuni-dades autónomas. Por tanto, la ley se centra en establecerlos criterios básicos para la salvaguarda y mejora de laRed de Parques Nacionales, partiendo del hecho de que lared tiene una naturaleza y unos objetivos propios que pre-cisan de un marco normativo básico que haga viables susobjetivos como referentes de espacios de alto valor ecoló-gico y de espacios singulares por las características de suflora, fauna, geología o formaciones geomorfológicas.

En el marco de la ley se constituye además el Consejode la Red, órgano colegiado de carácter consultivo, adscri-to al Ministerio de Medio Ambiente, que deberá informarlas propuestas de declaración, modificación o revocaciónde Parque Nacional, el Plan Director de la Red; los planesrectores de uso y gestión de los distintos parques antes desu aprobación, los informes trienales de situación de lared, que el Ministerio de Medio Ambiente deberá elevar alSenado, tal y como se recoge en el artículo 5.2, los crite-rios de distribución de los recursos financieros que se asig-nen en los Presupuestos Generales del Estado para el pro-grama de actuaciones en la red, etcétera. Se indica ademásque el Plan director de la Red será el instrumento básicode coordinación para la consecución de los objetivos de la


red. Será el Ministerio de Medio Ambiente quien lo elabo-re y se aprobará por Real Decreto con una vigencia de 10años. El proceso de elaboración seguirá un procedimientode participación pública y será sometido a evaluaciónambiental. Es el Título III de este proyecto de ley el querecoge la esencia propia de los parques nacionales, quetiene por objeto conservar los valores y sistemas naturalesrepresentados en el mismo, en un entorno en el que, gene-ralmente, existen núcleos de población con su modo devida y su actividad vinculadas al parque, logrando y pro-piciando un desarrollo sostenible en el área de influenciasocioeconómica del parque, tanto en la zona de proteccióncomo en la zona periférica de protección.

La ley que hoy vamos a aprobar incorpora a la Red elParque Nacional de Monfragüe, cuya declaración se apro-bó hace 15 días y está recogida en la Ley de 2 de marzo.Los 14 parques nacionales existentes en la actualidad sonfruto del esfuerzo de las distintas administraciones —cen-tral, autonómica y local— y, sobre todo, de quienes vivenen el ámbito territorial de los parques nacionales, que consu actividad y sus modos de vida han contribuido a queestos espacios sean privilegiados, logrando que conserva-ción y desarrollo socioeconómico sean posibles de formaarmónica y en equilibrio en un marco de desarrollo soste-nible, haciendo por supuesto algunas cesiones y aceptan-do las limitaciones en el desarrollo de determinadas acti-vidades, incluso tradicionales, en la zona, para conservary poner a disposición y disfrute de todas las personasespacios privilegiados.

Esta ley pone en su justo término la sentencia que en sumomento dictó el Tribunal Constitucional otorgando a lascomunidades autónomas la gestión de los parques nacio-nales. En concreto, en la disposición adicional segunda secrea la Agencia Estatal Red de Parques Nacionales —yconcluyo, señor presidente—, que sustituirá al organismoautónomo Parques Nacionales a posteriori.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.¿Grupo Parlamentario de la Entesa? (Pausa.) Por el grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el

senador Bella.

El señor BELLA GALÁN: Gracias, señor presidente.Simplemente quiero agradecer a los distintos grupos las

aportaciones realizadas en este debate sosegado, tanto enla Comisión de Medio Ambiente y en el propio Pleno.

En respeto a esa sentencia del Tribunal Constitucional,a finales del año 2007 prácticamente todas las comunida-des autónomas tendrán sus competencias en cada uno delos parques, algo que esta ley deja bastante claro. Esta leyva a velar por la pervivencia de una magnífica red de par-ques nacionales. España no solo tiene distintos parquesnacionales, sino que tiene una red magnífica de parquesnacionales; eso también es un valor desde el punto de vistade la biodiversidad y de la conservación de la naturalezaque hay que tener en cuenta, y esta ley precisamente lopone en valor.

Con esta ley nos dotamos de un instrumento magníficodesde el punto de vista del Grupo Parlamentario Socialis-ta, como es la Agencia Estatal Red de Parques Nacionalesen sustitución del organismo autónomo, donde realmente

se van a coordinar las políticas en las competencias quetienen las comunidades autónomas y en las que le van arestar, lógicamente, al Estado respecto al tema de la red.

Hay una apuesta decidida también por el desarrollo sos-tenible, bien entendido que los parques nacionales no soloson espacios donde hay que preservar la geología, la bio-logía, etcétera, sino en los que también hay que preservarese espacio social, ese ecosistema social tan importanteque es la gente que vive en esos parques y alrededor de losmismos.

Por tanto, quiero poner de manifiesto el orgullo quesupone para este país tener una red de parques nacionalescomo tiene y que no solo nos sintamos orgullosos del con-junto y de cada uno de ellos, sino también de la gestiónque en el futuro se haga en perfecta coordinación entre elministerio y las distintas comunidades autónomas.

Muchas gracias.


senador Sopeña.

El señor SOPEÑA VELASCO: Gracias, señor presiden-te, seré muy breve para terminar.

Por lo que se refiere al anexo donde se describen lossistemas naturales españoles, vamos a aceptar la enmien-da número 60 del Grupo Parlamentario Socialista. Yacomentó aquí mismo su portavoz que en su momento laComisión de Patrimonio de la Sociedad Geológica Espa-ñola se puso en contacto con el Grupo Popular; nosotrosintrodujimos una enmienda y luego la propia SociedadGeológica nos comunicó que a última hora había llegadoa un entendimiento, a un acuerdo con el Ministerio deMedio Ambiente; y en el último momento el Grupo Parla-mentario Socialista introdujo una enmienda básicamenteidéntica a la nuestra, pero la propia Sociedad Geológicanos pidió que apoyáramos la del Grupo Socialista porqueera más fácilmente entendible por aquellas personas queno estuvieran familiarizadas con los conceptos geológi-cos. Por lo tanto retiramos la nuestra en comisión y vamosa apoyar hoy la del Grupo Socialista.

No escuché a todos los portavoces, pero entiendo quenuestras enmiendas no van a tener hoy mejor suerte que enla comisión y solo me queda lamentarlo.

Por lo que se refiere, señora portavoz, a las extraccionesforestales, yo creo que se puede distinguir y nosotros esta-mos en contra de las extracciones forestales que tengan unúnico fin comercial, pero no de aquellas extraccionesordenadas y sostenibles, y es muy sencillo establecer unafrontera entre ambas. Acabamos de aprobar hace dossemanas la Ley del Parque Nacional de Monfragüe, en laque ustedes introdujeron una enmienda en la que se permi-te la tala del corcho; pues bien, todo el mundo sabe lo quees y, lógicamente, nos parece perfecto que se mantengauna actividad tradicional como la tala del corcho.

Y en cuanto a los cazadores, entiendo que de algunaforma se les está satanizando. Si en el Consejo de la Redpueden estar las asociaciones de pescadores, ¿por qué nopueden estar las de los cazadores? Entiendo que habrá lasmismas limitaciones de la pesca en los parques marítimoque de la caza en los parques terrestres. Por otra parte, loscazadores, junto a los vecinos, junto a los propietarios, son


los que mejor conocen los terrenos y los que mejor cono-cen los parques nacionales, independientemente de queestas asociaciones estén tradicionalmente ligadas a la con-servación de los espacios naturales —y usted lo sabe,señora senadora—.

Para terminar —entiendo que es para estar satisfe-cho—, los principios básicos del contenido de la ley soncompartidos prácticamente por todos los grupos; repito, espara estar satisfechos, aunque estamos convencidos deque esta ley hubiera quedado muy mejorada de haberaceptado ustedes las enmiendas presentadas por elGrupo Popular.

Gracias, señor presidente. (La señora Maestre Martínde Almagro pide la palabra.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría Tiene la palabra, senadora Maestre.

La señora MAESTRE MARTÍN DE ALMAGRO:Muchas gracias, señor presidente.

Simplemente, quiero aclarar un aspecto que ha comen-tado el senador del Grupo Popular que no es cierto.

Nosotros no satanizamos a las sociedades cinegéticas,lo único que decimos es que hace más de 20 años que enlos parques nacionales no se puede cazar y sería ridículoincluirlas. Es más, no compartiría la filosofía de la nuevaley de parques nacionales que se permitiese el uso de lacaza, puesto que hace más de 20 años que no se caza enlos parques nacionales. Si no se caza en un parque nacio-nal, ¿cuál es el papel de las sociedades cinegéticas en elConsejo de la Red si está prohibido? No parece lógico queestén.

Por supuesto que respetamos a las sociedades cinegéti-cas y a la caza como actividad, pero no dentro de los par-ques nacionales. No sea usted demagogo porque nosotrosno estamos satanizando a ninguna sociedad cinegética.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos en los escañosdel Grupo Parlamentario Socialista. El señor SopeñaVelasco pide la palabra.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Senador Sopeña, tiene la palabra.

El señor SOPEÑA VELASCO: Muchas gracias, señorpresidente.

Señora senadora, ya le he explicado antes por qué hayque incluirlas: por su conocimiento del medio, por ser aso-ciaciones tradicionalmente ligadas a la conservación delmedio y porque habrá un control de poblaciones. Eso seadmite. ¿Quién mejor para orientarles que una asociacióncinegética?

Ahora, explíqueme una cosa a mí, aunque creo que siprolongamos este debate puede que pase algo en estehemiciclo. (Risas.) ¿Por qué pueden estar las asociacionesde pescadores en el Consejo de la Red y no los cazadores?Si me explica eso, retiro mi enmienda.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Señorías, vamos a proceder a la votación del proyecto

de ley de la Red de Parques Nacionales.

En primer lugar, votamos las enmiendas 2 y 7 del sena-dor Cuenca Cañizares, del Grupo Parlamentario Mixto.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 199; a favor, cinco; en contra, 194.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Resto de las enmiendas del senador Cuenca Cañizares,

del Grupo Parlamentario Mixto. Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 198; a favor, cinco; en contra, 186; abstencio-nes, siete.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Cata-

lán en el Senado de Convergència i Unió. En primer lugar,la número 71.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 199; a favor, 10; en contra, 187; abstenciones,dos.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la enmienda 73, del Grupo Parlamentario

Catalán en el Senado de Convergència i Unió. Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 199; a favor, 11; en contra, 187; abstenciones,una.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos la número 75 del Grupo Parlamentario Catalán

en el Senado de Convergència i Unió. Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 199; a favor, cinco; en contra, 187; abstencio-nes, siete.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario

Socialista. En primer lugar, votamos la vuelta al texto del Congre-

so en lo modificado por la enmienda número 1 del sena-dor Mur.



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Siguiente enmienda del Grupo Parlamentario Socialis-

ta. Votamos la vuelta al texto del Congreso en lo modifi-cado por la enmienda número 10 del senador CuencaCañizares.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.Votamos, a continuación, la enmienda socialista que

propone la vuelta al texto del Congreso en lo modificadopor la enmienda número 26 del Grupo ParlamentarioPopular.



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.Votamos las enmiendas números 55 y 56 del Grupo Par-

lamentario Socialista.Se inicia la votación. (Pausa.)


El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.Votamos la número 60, del Grupo Parlamentario

Socialista. Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 199; a favor, 199.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.Votamos el resto de las enmiendas del Grupo Parlamen-

tario Socialista.Se inicia la votación. (Pausa.)


El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.Votamos, a continuación, las enmiendas del Grupo Par-

lamentario Popular números 22 a 25 y 27 a 48.Se inicia la votación. (Pausa.)


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.Votamos, a continuación, las partes del proyecto de ley

enmendadas en comisión y no comprendidas en las vota-ciones anteriores.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 198; a favor, 197; en contra, uno.

El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.Votamos el resto del proyecto de ley.Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:Votos emitidos, 198; a favor, 196; en contra, uno; abs-tenciones, una.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.Señorías, tal y como dispone el artículo 90 de la Cons-

titución, se dará traslado de las enmiendas aprobadas en elSenado al Congreso de los Diputados para que este se pro-nuncie sobre las mismas en forma previa a la sanción deSu Majestad el Rey.

Señorías, se levanta la sesión.

Eran las veintiuna horas y cincuenta minutos.


Edita: ® SENADO. Plaza de la Marina Española, s/n. 28071. Madrid.Teléf.: 91 538-13-76/13-38. Fax 91 538-10-20. http://www.senado.es.

E-mail: [email protected]: ALCAÑIZ-FRESNO´S - SAN CRISTÓBAL UTE

C/ Cromo, n.º 14 a 20. Polígono Industrial San Cristóbal Teléf.: 983 21 31 41 - 47012 Valladolid

[email protected]ósito legal: M. 12.580 - 1961

presidencia del excmo. sr. d. francisco javier rojo … · se refiere al protocolo de las...

Documents