presentación universidad finis térrea sobre consumo de drogas
TRANSCRIPT
INICIO DEL DEBATE
“SE DECLARO LA GUERRA CONTRA LAS DROGASY COMO ESA POLITICA FRACASO HAY QUECAMBIAR DE PARADIGMA”.
Esta afirmación ha hacen cuatro ex presidentesLatinoamericanos ( Cardoso-Gabiria-Fox- yposteriormente se incorpora el ex PresidenteLagos), quienes plantean una política comúnpara toda Latinoamérica.
ERROR
• Tratan de aplicar una política común a países con realidades distintas:
• .- México y Centro-América: País de tránsito hacia el gran país consumidor ( USA), con altos grados de violencia por los carteles.
• .-Colombia: País productor.
• .- Brasil: Tránsito hacia Europa y consumidor.
¿ CUÁL ES EL GRAN PROBLEMA QUE TIENE CHILE EN MATERIA DE DROGA?
• Sus altos niveles de consumo. Por lo tanto eleje de la políticas públicas debería estarconcentrado en cómo reducirlos.
• Esto implica el poder evaluar si lasmodificaciones legales propuestas van areducir o aumentar los niveles de consumo.
LOS TRES PILARES: CONTROL-PREVENCION Y REHABILITACION
• PLANTEAR EL FRACASO DE UNA POLITICA O UNASUPUESTA GUERRA ES ERRONEO PORQUE CHILENUNCA LA DIO.
• HACER UN CAMBIO DE PARADIGMA SOBRE LABASE DE ALGO QUE NO SE HIZO O SE HIZO AMEDIAS PARA JUSTIFICAR LA LEGALIZACION NOSOLO ME PARECE UNA AFIRMACION INCORRECTASINO QUE ADEMAS NOS PUEDE LLEVAR ACONCLUSIONES QUE DESPUES DEBEMOSLAMENTAR.
DOS ERRORES FUNDAMENTALES DE DIAGNOSTICO INICIAL A MITAD DE LA DECADA DE LOS 90 .-
1.- El considerar que nuestro país sólo un país de tránsito y no consumidor.2.- Establecer que la droga sólo estaba concentrada en el norte del país.
Ambas afirmaciones eran incorrectas:• A.- Chile fue siempre un país con altos niveles de consumo.• B.- Desde el comienzo la droga se instaló desde la zona central hacia el norte.
• Por eso señalé públicamente en 1995 que Chile estaba perdiendo la guerra contra la droga y dado los altos niveles de consumo desde aquel entonces afirmé que la política de drogas no sólo debía concentrarse en el control sino que con igual intensidad en reducir la demanda ( Prevención) .
•
¿ A QUÉ APUNTA ESTE CAMBIO DE PARADIGMA ?
• Legalizar el consumo recreativo de droga especialmente de lamarihuana.
• ¿ ES LA PRIORIDAD QUE DEBERÍA TENER UN PAIS CON NIVELES DECONSUMO ALARMANTES COMO CHILE?
• CATEGORICAMENTE ESE NO ES EL CAMINO. Lamentablemente, noexiste ninguna prioridad para dar curso a las propuestas que apuntena reducir el consumo, es decir que se enfoquen a la prevención dedrogas.
• Prevenir
• Disminuir el consumo
• Rehabilitar y reinsertar
EJES DE LAS POLITICAS PUBLICAS
EN UN PAIS CONSUMIDOR
De acuerdo al último Estudio Nacional sobre PoblaciónEscolar dado a conocer por Senda en Julio de 2014, entre 8°básico y IV Medio son consumidores de droga 429.347estudiantes.De ellos:• Un 84% son consumidores de marihuana.• Un 9,6% cocaína.• Un 6,1% pasta base.De acuerdo al último estudio de población general (12 a 64 años) dado a conocer por SENDA en el año 2013 son consumidores 1.078.441.De ellos:• Un 84,5% (921.539) son consumidores de marihuana.• Un 10,7% (115.547) de cocaína.• Un 4,8% (51.354) de pasta base.
Magnitud del Problema
Niveles de Dependencia
1.- Población Escolar: 101.813 estudiantes.2.- Población General: 235.202 * personas
Total:337.015
* Los estudios sobre Población General tienen serias limitaciones. Por lo tanto es una cifra subvalorada.
Generación1995
Generación1997
Generación1999
Generación2001
Generación2003
Generación2005
Generación2007
Generación2009
Generación2011
Generación2013
8 básico 3 5.5 8.2 5.5 4.9 4.8 5.3 6.5 10.5 15.7
1 medio 7.3 10.8 14.2 11.1 9.1 9.9 12.1 11.6 16.8 29.4
2 medio 10.9 17 21.9 17 16.2 16.2 17.2 16.7 23.4 33.2
3 medio 18 21.3 25.3 20.9 18.7 21.2 21.7 20.4 26.2 38.8
4 medio 21.4 23.6 28.7 22.5 21.6 25.8 23.6 22.1 24.3 38.9
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45P
orc
en
taje
%
Evolución consumo MARIHUANA escolares por curso y año. (Porcentaje %)
Generación1995
Generación1997
Generación1999
Generación2001
Generación2003
Generación2005
Generación2007
Generación2009
Generación2011
Generación2013
8 básico 0.9 1.1 1.6 1.3 1.6 1.8 1.7 2.4 2.7 2.6
1 medio 0.9 1.5 2.3 2.2 2.1 2.6 2.9 3.1 2.7 3.2
2 medio 1.8 2.6 3.8 3.6 3.3 2.9 3 3.5 4.1 3.4
3 medio 3.2 3.6 4.5 4.5 3.8 3.4 3.6 4.1 3.7 4.1
4 medio 3.6 3.8 5.4 5.3 5.6 3.9 4.3 4.3 3 5.1
0
1
2
3
4
5
6
Po
rce
nta
je %
Evolución consumo COCAINA escolares por curso y año. (Porcentaje%)
Generación1995
Generación1997
Generación1999
Generación2001
Generación2003
Generación2005
Generación2007
Generación2009
Generación2011
Generación2013
8 básico 1.1 1.1 1.5 1.3 1.5 1.7 1.7 2.1 2.4 2.2
1 medio 0.8 0.8 1.9 2.1 2.2 2.5 2.6 2.8 2 2.4
2 medio 1 1.1 2.4 2.6 2.8 2.8 2.8 3.1 2.5 2
3 medio 1.4 1.3 2.6 2.8 2.8 2.9 2.6 2.4 2 2.4
4 medio 0.9 1.1 2.8 2.9 3.8 2.9 3.3 2.7 2.2 2.3
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
Po
rce
nta
je %
Evolución consumo PASTA BASE escolares por curso y año. (Porcentaje %)
Evolución Consumo Marihuana Escolares 1995-2013
1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013
8 bas 3,0 5,5 8,2 5,5 4,9 5,3 5,3 6,5 10,5 15,7
1 med 7,3 10,8 14,2 11,1 9,1 9,9 12,1 11,6 16,8 29,4
2 med 10,9 17,0 21,9 17,0 16,2 16,2 17,2 16,1 23,4 32,2
3 med 18,0 21,3 25,3 20,9 18,7 21,2 21,7 20,4 26,2 38,8
4 med 21,4 23,6 28,7 22,5 21,6 25,8 23,6 22,1 24,3 38,9
Fuente: Conace/Senda
Los mayores aumentos se concentran enpoblación adulta ( Población General).-
comparación 1994-
2012
marihuan
a
diferenc
ia
variació
n
19-25
años
8,7 98,9
26-34
años
5,8 128,9
35-44
años
2,9 193,3
45-64
años
1,7 850
LOS MAYORES AUMENTOS :POBLACIÓN ADULTA ( POBL GRAL).
comparación 1994-
2012
cocaína diferenc
ia
variació
n
19-25
años
0,2 11,1
26-34
años
0,2 14,3
35-44
años
0,2 40
45-64
años
0 0
-
Evolución del consumo de marihuana mujeres escolares 2001-2013
SENDA: 2001-2013 Estadísticas
2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013
Marihuana 13.5 11.7 13.4 14.5 14.5 18.9 29.6
0
5
10
15
20
25
30
35
CHILE SE UBICA DENTRO DE LAS TASAS DE CONSUMO MAS ALTAS.• De hecho según la información extraída de la revista
especializada “ El Observatorio Europeo año 2012”,los niveles de consumo en Chile de los adultosjóvenes son muy superiores a los del viejocontinente. Según se indica el promedio deconsumo de marihuana para 25 países último año enuna población entre 15 y 34 años es de un 12,5%.
• Chile se ubica entre un 17,% y un 33% llegandoincluso al 38,9% en cuarto medio ( fuente: Pag. 46Observatorio Europeo año 2012).
•
.Todo este cuadro en materia de consumo en la actualidad es mucho mas riesgoso.Tal como lo reconoce el informe, la actual oferta de droga es mas variada y potente.La oferta de marihuana, incluye variedades con altísimos niveles de THC (15 al20%). A principios de la década del noventa se consumía la marihuana Paraguaya,muy tóxica que se mezcla con diversos elementos, y la tradicional, cuyos contenidosde THC no llegaban al 5%. Esta situación ha cambiado. Se ofrecen variedades concontenidos de THC entre un 15% a un 20%.
Han surgido con mucha fuerza en el mundolas drogas químicas, desplazando del segundolugar del consumo mundial a la cocaína. Loscultivos de coca en Colombia (hasta hace unadécada el mayor productor del mundo) se handesplazado hacia Perú y Bolivia (Ambos paísespasaron del 27% de la producción mundial aun 47%) con todo el riesgo que ello implica.Chile tiene más de mil km de fronteras muyvulnerables, cientos de pasos no habilitados.Afortunadamente se ha asumido con muchafuerza por el Gobierno el Plan Frontera.
Situación Particular del THC• Marihuana más potente, elaborada
y accesible.• Marihuana: Manipulada
Genéticamente.• Skunk, Súper skunk, WW, entre 15 y
22% de TCH.
LA MARIHUANA PRODUCE DEPENDENCIAY DAÑO.
• A lo largo de toda la serie histórica tanto CONACE como SENDA señalaron que un 20% de quienes la consumen la marihuana genera dependencia.
• Innumerables estudios científicos han establecido los daños queproduce especialmente en adolescentes.
• Uno de los estudios más completos se realizó en Nueva Zelandia. Abarcóun universo de 1037 personas nacidas entre 1972 y 1973, es decir en laépoca en que los niveles de THC eran muy inferiores a los actuales. Losconsumidores fueron evaluados desde la adolescencia hasta los 38 años.Se demostró “ que el consumo de marihuana si produce un deterioro delas funciones mentales de la memoria, el aprendizaje y atención. Losresultados fueron publicados el día 27 de Agosto de 2012 en la revista dela Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos. Su autora, La DraMeir, señala. “ La marihuana no es inocua en especial para losadolescentes”.
RECIENTE INVESTIGACION:LOS DAÑOS SE HAN EXTENDIDO A LA POBLACIÓN ADULTA JOVEN.
• El 16 de Abril de 2014, en la revista
• “ The journal of neuroscience”, fue publicada unainvestigación realizada en la Universidad deHarvard por los cientistas Jodi Gilman, Jhon Kuster,Sang Lee, Byon Woo Kim, Nikos Makris, Andre vander Kouwe, Anne Blood y Hans Breiter, dondedemuestran que la marihuana no sólo generaefectos dañinos en la parte cerebral cuando seconsume en adolescencia sino también en lapoblación adulta joven.
ESTUDIO LA ESPERANZA – CLÍNICA LAS CONDES
- MEMORIA CORTO PLAZO- SÍNDROME AMOTIVACIONAL (SÍNTOMAS DE DEPRESIÓN)- DIFICULTAD PARA TOMA DE DECISIONES
• En Chile se consideran Consumidor Problemático
256 mil personas
•Dato dramático:
•Sólo 36 mil dijeron estar
dispuestos a rehabilitarseFUENTE: CONACE 2008
¿Qué es la adicción?• En nuestros centros la solicitud de
tratamiento ocurre 15 años después del primer consumo
• Abandono Escolar • Problemas en el trabajo• Problemas de violencia
LIBERTAD DIGNIDAD PROYECTO DE VIDA
CONCLUSIONES:
• De las cuatro líneas de análisis (violencia, delito, libertad y salud pública) el problema principal que tiene Chile es
el: Alto consumo de drogas.
Desafío: disminuir el consumo, la oferta, prevención y rehabilitación
• Toda política de drogas debiera evaluar que impactotiene en el consumo, especialmente el de niños,adolescentes y jóvenes.
NO SOY PARTIDARIO DE MANTENER LA SITUACION ACTUAL. ES NECESARIO HACER MODIFICACIONES PERO ELLAS DEBEN
APUNTAR A REDUCIR EL ALARMANTE NIVEL DE CONSUMO.
¿Permitir el consumo?. Categóricamente no
¿Qué los portadores/consumidores NO sean detenidos?. Hay que avanzar.
¿Atender el aspecto terapéutico?. Hay que avanzar.
¿Facilitar o uniformar el criterio de los jueces?. Hay que avanzar
¿Disminuir la pena al traficante y microtraficante?. Categoricamente no
DETENIDOS POR LEY DE DROGAS AUMENTANEN UN 349% POR PORTE-TRAFICO 80% ENTRE2005-2012
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
porte 6610 14657 12057 23117 37240 48489 51879 54245
tráfico 6047 3753 8608 10793 13613 14539 13476 15559
consumo 4358 6466 3574 3253 7376 8843 9269 11733
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
Evolución razones de la detención años 2005-2012
tráfico (3) micro-traf(4) otros delit faltas( 50-51) total
2009 4506 5465 2284 33409 47673
2010 4510 5808 2262 38578 53168
2011 4338 6486 2665 37289 52789
2012 4014 6487 3210 34905 50628
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
Número de Sentencias condenatorias faltas y delitos ley 20000 años 2009/10/11/12
EV. SENTENCIAS CONDENATORIAS EN RELACION AL TOTAL DE SENTENCIAS
2009 2010 2011 2012
tarfico 9.9 8.8 8.54 8.3
micro-traf 12 11.4 12.8 13.3
otros delito 5 4.4 5.24 6.6
faltas 73.2 75.4 73.44 71.8
0
10
20
30
40
50
60
70
80
CAEN LAS SENTENCIAS CONDENATORIASPOR TRAFICO
año- 2009 año-2010 año-2011 año-2012
Series1 4506 4510 4338 4014
3700
3800
3900
4000
4100
4200
4300
4400
4500
4600
Evolución sentencias condenatorias delito de tráfico años 2009/10/11/12
SE ESTABILIZAN LAS SENTENCIAS CONDENATORIASPOR MICROTRAFICO.-
año- 2009 año-2010 año-2011 año-2012
Series1 5465 5808 6486 6487
4800
5000
5200
5400
5600
5800
6000
6200
6400
6600
Sentencias condenatorias micro-tráfico años 2009/10/11/12
Propuesta senadores Rossi y OrpisModificación Artículo 4, 50 y 54.
• Eliminación de las conductas de “posesión” y “porte” y definición de “microtráfico” en el artículo 4°.
• Inversión de la carga de la prueba de la posesión para uso o consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo (se presume que quién porte pequeñas cantidades es consumidor, salvo que el Ministerio Público demuestre lo contrario).
• Aplicación del Procedimiento Monitorio en que el fiscal propone al juez la rehabilitación o prevención en el acuerdo, sino se continua con el procedimiento simplificado.
Alternativa propuesta a la mesa de trabajo:Establecer gramaje o dosis, para distinguir entre consumidor y microtraficante.
•Países en que el juez determina la existencia del delito, considerando lasnormas existentes y la no penalidad del consumo personal de ciertas clases dedrogas: Alemania, Francia, Italia y Países Bajos.
•Países en que se establecen límites máximos de porte de ciertas clasesdrogas para consumo personal como criterio de determinación de laexistencia de delito: España, Dinamarca, Holanda, Irlanda, México, Noruega.
•Países en que los factores fundamentales para determinar la existencia deldelito, son las circunstancias de gravedad de la conducta realizada y la clase
de droga: Canadá, EE.UU., Portugal, Reino Unido y Suecia.
Criterio Terapéutico• La Ley 20.000 permite el uso terapéutico en
los artículos 4, 14, 15 y 50 por lo que norequiere modificación.
• Existen grandes trabas administrativas peroque pueden ser resueltas con voluntadpolítica.
CRITERIO: Formato farmacológico, protocolosde prescripción y receta retenida.¿Posible subvención?
CAMBIO DE LISTA• No tiene efecto penales en el consumidor,
sólo en narco y microtraficantes.
¿REBAJAR LAS PENAS AL NARCO Y MICROTRAFICANTE ES CENTRAL HOY EN LA POLÍTICA DE DROGAS?
¿Este es el problema que hoy tiene Chile en relación a la droga?
“Operación Capricornio”Más de tres toneladas de
droga incautada ( 1,2 toneladas de marihuana).
TABACO VERSUS MARIHUANA
2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013
tabaco 55.9 51.6 53 48.8 46.3 38.5 41.3
marihuana 14.8 13 14.7 15.6 15.1 19.5 30.6
0
10
20
30
40
50
60
Consumo de tabaco y marihuana ultimo año pobl escolar 8 bas 4 medio 2001-2013
ALCOHOL NO BAJA
Alcohol ultimos mes
1995 1997 2001 2011 2013
Metropolitana 44,9 Metropolitana 53 Metropolitana 41,8 Valparaíso 40,2 Aysén 38,7
Valparaíso 41,6 Antofagasta 50,2 Valparaíso 41,5 Los Rios 36,8 Metropolitana 38
Coquimbo 40,7 Atacama 49,9 Atacama 37,5 Atacama 35,8 Los Rios 37,8
Atacama 37,9 Valparaíso 46,1 O"hggns 37,3 Aysén 35,7 Atacama 37,2
Los Lagos 37,4 Tarapaca 46 Maule 36,7 Metropolitana 35,5 O"hggns 36,2
O"hggns 37,4 Los lagos 45,9 Coquimbo 36,6 Maule 35,4 Valparaíso 35,2
Antofagasta 35,6 Coquimbo 44,8 Araucania 36,3 Magallanes 34,7 Antofagasta 35,1
Aysén 34,4 Araucanía 44,2 Los Lagos 35,4 Coquimbo 34,3 Maule 34,1
Tarapaca 32,3 O"Hggns 44,1 Bio-Bio 33,8 O"hggns 34,1 Araucania 33,2
Magallanes 30,8 Bio-Bio 44 Tarapaca 32,4 Los Lagos 33,4 Coquimbo 32,9
Araucania 30 Maule 42,3 Antofagasta 32,1 Araucania 32,4 Bio-Bio 32,4
Maule 29,7 Magallanes 39,2 Magallanes 30,7 Bio-Bio 31,8 Tarapaca 32,3
Bio-Bio 29,5 Aysén 39 Aysén 30,7 Antofagasta 31,6 Los Lagos 31,7
15,4 Tarapaca 24,6 Arica 29
52,2 Arica 19,9 Magallanes 27,7