56 T R O P I C A L C O N S E R V A N C Y

inTRODUcciÓn El término “biodiversidad agrícola” incluye variedades tradicionales de cultivos y variedades silvestres emparentadas (parientes silvestres de cultivos); ambas contienen fuentes vitales de genes para ayudar a garantizar la seguridad alimentaria, especialmente en épocas de

cambio climático e inestabilidad de los ecosistemas. El presente documento se centra en los parientes silvestres de cultivos. Los productores y empresas del agronegocio reconocen la importancia de la biodiversidad agrícola, pero esos recursos se ven amenazados y muchos se están deteriorando. Por ejemplo, las poblaciones de teosinte

Precaria protección de las ecorregiones de cultivos silvestres emparentados

Sue Stolton 1, Tim Boucher 2, Nigel Dudley 1, Jonathan Hoekstra 2, Nigel Maxted 3 y Shelagh Kell 3

Resumen. Es sabido que la conservación in situ de cultivos silvestres emparentados (CWR, por su sigla en inglés) es un factor importante del mantenimiento de la seguridad alimentaria mundial, pero hasta ahora no había existido una evaluación mundial sistemática de la situación de la protección de esta fuente vital de biodiversidad agrícola. Los cultivos silvestres emparentados no se distribuyen uniformemente en el mundo sino que se concentran en regiones relativamente pequeñas, a menudo designadas como “centros de diversidad de cultivos”. Para evaluar globalmente su situación de conservación, comparamos los niveles de protección y de pérdida de hábitats en centros de diversidad de cultivos con los promedios mundiales de ecorregiones terrestres. La protección del hábitat en 34 de las 825 ecorregiones del mundo con los más altos niveles de biodiversidad agrícola, es significativamente menor al promedio mundial –29 ecorregiones tienen menos del 10% protegido y seis tienen menos del 1% de su zona bajo protección. Algunas de estas ecorregiones están sufriendo una pérdida acelerada del hábitat natural. Destacamos la importancia de las áreas protegidas en la conservación de los cultivos silvestres emparentados. A la luz de estas conclusiones, recomendamos un mayor compromiso de los gobiernos, organizaciones conservacionistas y la industria agrícola para mejorar in situ la protección de los cultivos silvestres emparentados en los centros de diversidad de cultivos alimenticios, para proteger la biodiversidad agrícola y mejorar la seguridad alimentaria en el futuro.

Figura 1. Peral silvestre en un bosque de nogales del Valle Eidere, Kopetdag © WWF-Canon / Hartmut Jungius

Dirección De los Autores: 1 Equilibrium, 47 The

Quays, Cumberland Road, Spike Island, Bristol, BS1

6UQ, UK 2 The Nature Conservancy,

4245 North Fairfax Drive, Suite 100, Arlington, VA,

22203-1606, USA 3 School of Biosciences,

University of Birmingham, Birmingham, B15 2TT, UK

B I O D I V E R S I T Y 9 ( 1 & 2 ) 2 0 0 8 57

Cuadro 1. Protección del estatus y pérdida de hábitat en Centros de diversidad de cultivos

Centros de diversidad de

cultivos Ecorregiones terrestres relacionadas

Protección del estatus (%)

Pérdida de hábitat

(%)

Centro Este asiático (Oeste, centro y este de China, Corea y Japón) Bosques perennes de Corea del Sur 2.4 70.9

Centro tropical (Sur de China, India y Sudeste asiático)

Bosques perennes subtropicales de Jian Nan

Bosques subtropicales latifoliados y mezcladosde la meseta de GuizhouBosques subtropicales del Norte de Indochina

Bosques lluviosos monzones de la Isla Hainan

Bosques lluviosos de montaña en el Sudeste de las GhatsBosques subtropicales de Meghalaya

Bosques lluviosos de la península malaya

Bosques lluviosos de las tierras bajas de Borneo

Bosques lluviosos montañosos de la península de Malasia

Bosques lluviosos de las tierras bajas de Sumatra

Bosques lluviosos montañosos de Sumatra

5.2

10.6

6.1

9.1

13.3

0.7

3.3

4.4

14.7

4.9

31.1

16.9

30.2

60.5

5.7

7.5

60.9

60.6

42.9

8.4

66.4

25.7

Asia Central y Noroeste de India (Uzbekistán, Kazajstán, Kirguizstán e India)

Bosques de Gissaro-Alai

Estepas de las montañas occidentales de Alai y Tian Shan

Estepa árida de los valles de Tian Shan

7.2

0.6

7.3

40.1

16.3

45.9

Centro del Suroeste asiático (Turquía, Irán y Afganistán)

Bosques caducifolios del este de Anatolia

Estepas de montaña del este de Anatolia

Bosques y bosques de estepa de Kopet Dag

0.5

3.0

4.3

65.6

55.6

1.1

Centro mediterráneo(países sobre el Mar mediterráneo)

Bosques mediterráneos

Bosques de coníferas esclerófilas latifoliadas del Este del Mediterráneo

Bosques mediterráneos del Noreste de España y el Sur de Francia

Bosques ibéricos esclerófilos y semi caducifolios

Bosques esclerófilos y mezclados del Suroesteibérico mediterráneo

0.8

1.0

5.7

4.0

8.8

29.9

50.2

47.3

73.8

54.2

Centro abisinio (Etiopía) Bosques y praderas etíopes de montaña 8.4 82.5

Centro centroamericano (Sur de México y América Central)

Bosques de roble del cinturón volcánico Transmexicano

Bosques de roble de la Sierra Madre occidental

Bosques de montaña de América Central

Bosques húmedos Istmo-Pacífico

5.9

5.4

27.6

9.1

29.1

3.2*

36.7

76.6

Centro andino (Perú, Ecuador, Bolivia y Chile)

Yunga peruana

Bosques húmedos Madeira-Tapajós

Bosques húmedos del Suroeste amazónico

Bosques húmedos Napo

Sabana de Beni

Puna húmeda de los Andes centrales

7.9

9.9

8.5

8.1

0.8

5.2

12.8

11.9

3.6

11.5

0.5

17.7

*Los investigadores hacen notar que este dato es inexacto, ya que la fuente señala que esta área ha sufrido deforestación masiva.

silvestre (el pariente silvestre más cercano del maíz) en México y América Central mermaron más del 50% en los últimos 40 años (Wilkes 2007). A medida que se van modificando más extensiones de tierra, hay más parientes silvestres de cultivos en riesgo. Las variedades tradicionales también están desapareciendo a medida que la producción se enfoca en unas pocas variedades homogéneas, la práctica agrícola se moderniza y los pequeños agricultores desaparecen. En Alemania se estima que se perdió el 90% de la diversidad histórica de los cultivos y en el sur de Italia desapareció aproximadamente el 75% de las variedades de cultivos (Hammer 2002).

Actualmente, la conservación ex situ en bancos de genes es la principal estrategia para proteger la biodiversidad agrícola. Si bien es importante, se reconoce que las colecciones están incompletas (además, rara vez incluyen parientes silvestres de cultivos) y son vulnerables a la pérdida de diversidad genética en tanto la mayoría de los bancos de genes no colectan, almacenan o regeneran muestras de poblaciones representativas desde el punto de vista genético. Una estrategia alternativa para proteger a los parientes silvestres de los cultivos es la conservación in situ en áreas protegidas. En el pasado las áreas protegidas se crearon para preservar un escenario geográfico excepcional

58 T R O P I C A L C O N S E R V A N C Y

Una investigación reciente (Stolton et al. 2006) realizó una comparación entre los niveles de protección de esos centros de diversidad de cultivos con la extensión media mundial de las áreas protegidas –es decir, los sitios reconocidos oficialmente como áreas protegidas según la definición de área protegida (IUCN 1994) de la Unión Mundial para la Naturaleza (IUCN, por su sigla en inglés) y registrada en la Base de Datos Mundial de Áreas Protegidas (WDPA Consortium 2004 en inglés). Aquí perfeccionamos el trabajo anterior de Stolton et al. (2007) con un análisis ecorregional de la protección de los parientes silvestres de los cultivos.

MÉTODOs Identificamos 34 ecorregiones que se superponen con esos centros de diversidad de cultivos y que contienen hábitats especialmente importantes para la biodiversidad agrícola basada en descripciones de ecorregiones y bibliografía relacionada al tema (Stolton et al. 2006). Las ecorregiones son comunidades que están relacionadas por lo biogeográfico y que se utilizan como unidades para la planificación, evaluación y análisis de la conservación (Olson et al. 2001). Siguiendo los métodos de Hoekstra et al. (2005), estimamos el grado de protección del hábitat y de pérdida del hábitat en cada una de esas ecorregiones. El grado de protección del hábitat se calculó como la superficie porcentual de cada ecorregión cubierta por un área designada como protegida según la Base de Datos Mundial sobre Áreas Protegidas (WDPA Consortium 2004). Incluimos todas las categorías de áreas protegidas en nuestras estimaciones, pero excluimos los registros que fueron identificados como áreas protegidas marinas, los que tenían falta de datos sobre el lugar o que tenían condición no permanente. Se obtuvo una estimación conservadora de la pérdida de hábitats calculando la superficie porcentual de cada ecorregión clasificada como “superficies cultivadas y manejadas” o “superficies artificiales y áreas asociadas” en el proyecto Global Land Cover 2000 (ECJRC 2002). Esas estimaciones son conservadoras porque no registran el grado de degradación del bosque secundario, las tierras de pastura u otros hábitats y que podría afectar a los parientes silvestres de los cultivos.

ResULTaDOs Mundialmente, más del 10% de la superficie terrestre del planeta tiene designado cierto nivel de protección (éste es el mínimo recomendado por la UICN), si bien la cobertura varía (Chape et al. 2003). Descubrimos que en los centros de diversidad de cultivos los niveles de protección son más bajos que el promedio (Cuadro 1). En total, 29 de esas 34 ecorregiones tienen niveles de protección de menos del 10%, y seis tienen niveles de protección de 1% o menos. Además, los centros de diversidad de cultivos experimentaron una mayor pérdida de hábitats. A escala mundial, el 21,8% de la superficie terrestre fue convertida a usos dominados por el ser humano, mientras que el promedio de la pérdida de hábitats en centros de diversidad de cultivos es de 35,9%

Figuras 2-3.2, Papa silvestre, Perú © WWF-Canon / Hartmut Jungius; 3, El Parque Nacional Bwindi de bosque impenetrable en Uganda ha sido destacado como un potencial sitio para el establecimiento de reservas genéticas para priorizar la clasificación del frijol vigna © Marc Hockings.

o determinadas especies o ecosistemas, mientras que hoy en día están cada vez más ligadas a los esfuerzos mundiales por la conservación de la biodiversidad en su conjunto. Identificar y reconocer esos beneficios es en sí mismo un paso fundamental en la creación a largo plazo del apoyo político y público para los sistemas de áreas protegidas y para asegurar que se conserve toda la gama de la diversidad biológica.

Si bien se han llevado a cabo algunos estudios sobre la condición de determinadas especies de parientes silvestres de cultivos, presentamos una primera evaluación mundial sistemática del estado de la protección in situ de parientes silvestres de cultivos. Estos no se diseminan uniformemente por todo el mundo sino que se concentran particularmente en ocho “centros de diversidad de cultivos”. Una lista aceptada en general incluye el Centro asiático oriental, el Centro tropical, el Centro de Asia central y noroeste de India, el Centro asiático sudoccidental, el Centro mediterráneo, el Centro abisinio, el Centro centroamericano y el Centro Andino (Hawkes 1993).

B I O D I V E R S I T Y 9 ( 1 & 2 ) 2 0 0 8 59

con un máximo de 76,6%. Algunos parientes silvestres de cultivos pueden persistir en tierras alteradas o en condiciones de agricultura tradicional, pero la experiencia indica que a medida que continúa la pérdida de hábitats y la agricultura se intensifica, los parientes silvestres de los cultivos se ven más amenazados. Cuando existe una merma de parientes silvestres de los cultivos en el paisaje general, las áreas protegidas adquieren mayor importancia para mantener poblaciones viables. Los niveles actuales de protección en numerosos centros de diversidad de cultivos pueden no resultar adecuados para asegurar fuentes importantes de material genético agrícola.

cOncLUsiOnes Y RecOMenDaciOnes A pesar de su importancia para el futuro de la seguridad alimentaria, en general el manejo de las áreas protegidas no pone el énfasis en los parientes silvestres de los cultivos (Maxted et al. 2007) y las áreas protegidas no han sido consideradas como una estrategia básica para preservar la biodiversidad agrícola. Es imperioso revertir esta situación.

El resultado de nuestra investigación que indica que los centros mundiales de diversidad de cultivos tienen una protección relativamente escasa de los hábitats y una pérdida considerable de hábitats, debería ser un toque de alarma para las estrategias de áreas protegidas que enfatizan la conservación in situ de los parientes silvestres de los cultivos prioritarios y amenazados. Las áreas protegidas deberían apuntar a hacer hincapié en la conservación de los parientes silvestres de los cultivos prioritarios y amenazados, conservando toda la gama de diversidad genética contenida dentro de ellos y entre ellos, en lugar de tener una muestra ad hoc de individuos. Por ejemplo, entre las 34 ecorregiones que revisten importancia mundial para los parientes silvestres de cultivos, las diez con menor protección de hábitat (todas menos de 4%) son:

• los bosques de hojas perennes de la parte meridional de la República de Corea

• los bosques subtropicales de Meghalaya (India) • los bosques húmedos de la península malaya • la estepa Tian Shan al oeste de Alai (Kazajstán,

Uzbekistán, Tayikistán) • los bosques caducifolios al este de Anatolia (Irán,

Turquía, Armenia) • la estepa de montaña al este de Anatolia (Irán, Turquía,

Armenia) • los bosques y selvas mediterráneos • los bosques de coníferas esclerófitas de hoja ancha del

Mediterráneo oriental • los bosques y estepas de bosque de Kopet Dag

(Turkmenistán meridional, norte de Irán) • la sabana de Beni (Bolivia).

Reparar esta situación implica un desafío para que gobiernos, ONGs conservacionistas y la industria agrícola trabajen juntos para proteger los parientes silvestres de

los cultivos en los centros mundiales de diversidad de cultivos. Los compromisos internacionales contenidos en el Convenio sobre la Diversidad Biológica exigen que los países aseguren la protección adecuada de la biodiversidad agrícola. Con el apoyo de ONGs y grupos de agricultores, los gobiernos deben evaluar si las áreas protegidas existentes representan la biodiversidad agrícola, identifican lugares en los que se necesita más protección y establecen programas de manejo adecuado. Las directrices metodológicas destinadas a ayudar a quienes manejan las áreas protegidas a identificar prioridades y elaborar estrategias de manejo adecuado fueron presentadas por Iriondo et al. (2008). Juntas, esas partes pueden asegurar la protección de los parientes silvestres de los cultivos como elementos constitutivos de la biodiversidad y como base de la seguridad alimentaria futura.

RecOnOciMienTOs Queremos agradecer al WWF y al Banco Mundial por financiar la serie Arguments for Protection (Argumentos para la protección). Este documento se basa en la investigación publicada en “Food Stores: Using protected areas to secure agrobiodiversity”, una co-publicación del WWF y la Universidad de Birmingham, Reino Unido –tercer volumen de esta serie que aspira a explorar los diversos beneficios de las áreas protegidas.

RefeRenciasChape, S., S. Blyth, L. Fish, P. Fox y M. Spalding. 2003. 2003 United

Nations List of Protected Areas. IUCN, Gland, Suiza y Cambridge, Reino Unido y UNEP-WCMC, Cambridge, Reino Unido.

[ECJRC] European Commission Joint Research Centre, Institute for Environment y Sustainability. 2002. GLC 2000: Global Land Cover Mapping for the Year 2000. http://www-gvm.jrc.it/glc2000/

Hammer, K., Th. Gladis y A. Diederichsen. 2002. In situ and on-farm management of plant genetic resources, Europ. J. Agronomy 19, 509-517.

Hawkes, J. G. 1993. The Diversity of Crop Plants, Harvard University Press.

Hoekstra, J.M., T.M. Boucher, T.H. Ricketts y C. Roberts. 2005. Confronting a biome crisis: global disparities of habitat loss and protection, Ecology Letters, 8: 23–29.

Iriondo, J.M., N. Maxted y E. Dulloo (Eds.). 2008. Conserving Plant Genetic Diversity in Protected Areas: Population Management of Crop Wild Relatives. CABI Publishing, Wallingford.

IUCN. 1994. Guidelines for Protected Area Management Categories. IUCN and the World Conservation Monitoring Centre, Gland, Suiza y Cambridge, Reino Unido.

Maxted, N., B.V. Ford-Lloyd y S.P. Kell. 2007. Crop wild relatives: establishing the context. En: Maxted, N., B.V. Ford-Lloyd, S.P. Kell, J. Iriondo, E. Dulloo y J. Turok (Eds.) Crop Wild Relative Conservation and Use. CABI Publishing, Wallingford, pp. 3-30.

Olson, D. M., E. Dinerstein, E. D. Wikramanayake, N. D. Burgess, G. V. N. Powell, E. C. Underwood, J. A. D’Amico, I. Itoua. H. E. Strand, J. C. Morrison, C. J. Louks, T. F. Allnut, T. H. Ricketts, Y. Kura, J. F. Lamoreux, W. W. Wettengel. P. Hedao y K. R. Kassem. 2001. Terrestrial ecoregions of the world: a new map of life on Earth. Bioscience 51: 933-938.

Stolton, S., N. Maxted, B. Ford-Lloyd, S. Kell y N. Dudley. 2006. Food Stores: Using protected areas to secure agrobiodiversity, WWF y la Universidad de Birmingham, Gland, Suiza y Birmingham, Reino Unido.

WDPA Consortium. 2004. 2004 World Database on Protected Areas. http://maps.geog.umd.edu/WDPA/index.html.

Wilkes, G. 2007. Urgent notice to all maize researchers: disappearance and extinction of the last wild teosinte population is more than half completed, a modest proposal for teosinte evolution and conservation in situ: the Balsas, Guerrero, México. Maydica 52: 49-58.