ppt a declaração de significância cultural de ouro preto

AVALIAÇÃO DO ESTADO DE CONSERVAÇÃO DE SÍTIOS URBANOS PATRIMÔNIO DA HUMANIDADE: A DECLARAÇÃO DE SIGNIFICÂNCIA CULTURAL DE OURO PRETO

MYLLENA AZEVEDOORIENTADORA: PROFª DRª. LÚCIA HIDAKA

URBE2012-2013

AVALIAÇÃO DO ESTADO DE CONSERVAÇÃO DE SÍTIOS URBANOS PATRIMÔNIO DA HUMANIDADE: A DECLARAÇÃO DE SIGNIFICÂNCIA CULTURAL DE OURO PRETO

MYLLENA AZEVEDOORIENTADORA: PROFª DRª. LÚCIA HIDAKA

URBE2012-2013

É parte da pesquisa

Avaliação do estado de conservação de sítios urbanos patrimoniais brasileiros: os casos de Ouro Preto (MG), Brasília (DF) e São Luís (MA): Avaliação do estado de conservação de sítios urbanos patrimônio da humanidade

Universidades de Pernambuco

(UFPE), Alagoas (UFAL), Brasília

(UNB) e Maranhão (UEMA) apoio do Centro de Estudos Avançados da Conservação Integrada (CECI), financiada pelo CNPq

Objetivo: aplicação de um

indicador para avaliar o estado de conservação dos

sítios urbanos patrimoniais de cidades históricas brasileiras inseridas na

Lista do Patrimônio Cultural da Humanidade da UNESCO

(World Heritage List).

Além de Ouro Preto (MG), Brasília (DF) e São Luís (MA) são objetos de estudodesta pesquisa.

INTRODUÇÃO

Objetivos:Objetivo Geral: Elaborar uma Declaração de Significânciaque sirva como base para a avaliação do estado de conservação da cidade histórica de Ouro Preto, Estado de

Minas Gerais.

Objetivos Específicos:

Analisar documentos referenciais que registrem a

significância cultural da cidade histórica de Ouro Preto (MG);

Identificar os atributos físico materiais e não materiais

da cidade histórica de Ouro Preto (MG) que representam os valores patrimoniais;

Analisar a hierarquia dos atributos na

representação dos valores da declaração de significância da cidade histórica de Ouro Preto (MG).

METODOLOGIA

(1) ANÁLISE DE CONTEÚDO:Para identificar os valores e significadosClássicasVila Rica (Vasconcelos, 1977)Ouro Preto e Olinda (Lucarelli, 1895)

OficiaisTombamento UNESCOAdvisory Body (1980)Site Oficial do governo “ouropreto.org.br”Atlas de Centros Históricos do Brasil (Pessôa,Piccinato, 2009)Revistas IPHAN

AtuaisOuro Preto: cidade barroca (Baeta, 2012)A construção do Espaço Barroco na Ouro PretoSetecentista (Baeta, 1998)

(2) RECONHECIMENTO DE CAMPO:Entender os conjuntos de atributosVisita às secretarias Turismo e Patrimônio

(3) VALIDAÇÃO ESPECIALISTAS- Especialistas da Conservação Urbanapatrimonial que estudem ou trabalhem com o sítio- Validação dos produtos por meio de

questionários

OURO PRETO

OURO PRETO:Incluída na lista do patrimônio mundial em 1987

Fundada no final do século XVII, Ouro Preto foi o pontofocal da corrida do ouro na idade do ouro no Brasil do

século XVIII. Com a extinção das minas de ouro no século

XIX, a influência da cidade decaiu, mas muitas igrejas,pontes e fontes permanecem como testemunho àprosperidade do passado e o talento excepcional do

escultor barroco Aleijadinho.Breve Descrição (http://whc.unesco.org/en/list/124) Tradução livre

Critérios de tombamento:

“(i) representa uma obra-prima do gênio criativo humano e

(iii) contém uma umtestemunho singular ou ao menos

excepcional de uma tradição cultural de uma civilizaçãoainda existente ou que desapareceu1” (UNESCO, 2011, p. 20, Tradução livre).

http://whc.unesco.org/en/list/124

RESULTADOS

(PRODUTO 1) LISTA DE ATRIBUTOS: (OBJETOS/PROCESSOS)


Atributos: qualquer

característica quer sejam

materiais ou não-materiais, de objetos e

processos reconhecidos como

possuindo valores patrimoniais.

Ouro Preto conjuntos urbanos:igreja, casario, largo

RESULTADOS


RESULTADOS OB

JET

OS


RESULTADOS PR

OC

ES

SO

S


PR

OC

ES

SO

S

RESULTADOS

RESULTADOS

(PRODUTO 2) DECLARAÇÃO DE SIGNIFICÂNCIA

Carta de Burra (1999) –

recomendações para a conservação dasignificância

SIGNIFICÂNCIA CULTURAL“Valor estético, científico ou social,para gerações do passado,presente ou futuro”(ICOMOS,2009)

Declaração de significância:

texto sucinto capaz de transmitir a

essência do sítio através dos valorese atributos

DECLARAÇÃO DE SIGNIFICÂNCIA

Pico do Itacolomi Praça Tiradentes♥ da cidade

Nossa Sra do Carmo Casa da Ópera

Mercês de CimaMirante Antônio Dias Santa Efigênia Padre Faria

São José São Francisco de Paula

Bom Jesus de Matozinhos

N. S. das Dores N. S. Rosário N. S. Pilar Estação Ferroviária Prefeitura Pç Reinaldo Brito Pç Silviano Brandão

Conjunto

Percurso

RESULTADOS

(Produto 3) QUESTIONÁRIOS(Para especialistas do sítio)

Via e-mail:Convite (corpo)

Questionário

Orientação de preenchimento

Traçado barroco das ruas

RESPOSTAS (3):

APROVAÇÃO “OBJETOS”

DISCORDÂNCIA “PROCESSOS"

SUGESTÕES: correções de nomenclaturados largos, a inclusão dos becos, morros edetalhes arquitetônicos (beirais,

lambrequins, treliças).

anexos

CONCLUSÕES

- Características de conjunto nos atributos;

- Tendência de aprovação dos “objetos”/Discordância nos “processos”;

- Declaração: primeiro passo monitoramento dos atributos do sítio;

BIBLIOGRAFIA

Avrami, Erica, Randall Mason, Marta De La Torre (eds.). 2002. Values and HeritageConservation. [Em linha]. Research Report. Los Angeles: The Getty Conservation Institute.Disponível em: http://www.gety.edu/conservation/publications/pdf_publications/assessing.pdf[Consult: 27 maio 2009].

Baeta, Rodrigo Espinha. 1998. A Construção do Espaço Barroco da Ouro Preto Setecentista: Proposta para leitura estética da cidade colonial brasileira. In: Pontifícia Universidade Católica de Campinas. Cidades: temporalidades em confronto. [Em linha]. Sessão temática 5 - História e Cultura Urbana. v.5. n. 5. Campinas: PUC-Campinas. Disponível em: http://www.anpur.org.br/revista/rbeur/index.php/shcu/issue/view/42. [Consult: 02 mar 2013].

Baeta, Rodrigo Espinha. 2012.Ouro Preto: Cidade Barroca. [Em linha]. Disponível em: http://www.upo.es/depa/webdhuma/areas/arte/3cb/documentos/077f.pdf. [Consult: 13 jan2013]

Bardin, Laurence. 2008. Análise de Conteúdo. Lisboa: edições 70.

Ciferelli, Gabrielle. 2005.Turismo, Patrimônio e novas territorialidades em Ouro Preto-MG. [Em linha]. Campinas: UNICAMP. Disponível em: http://www.bibliotecadigital.unicamp.br/document/?code=vtls000375809&opt=4. [Consult: 13 jan 2013].

Frondizi, Risieri. 1971. What is Value. La salle: Open Court.

Erra, Abilio. 2012. A Ouro Preto de engenheiros e escravos: Arrimos, taludes, pontes e muros. [Em linha] Arquiteturismo, São Paulo, 06.066, Vitruvius. Disponível em: http://www.vitruvius.com.br/revistas/read/arquiteturismo/06.066/4425. [Consult: 13 jan2013].

Hidaka, Lúcia Tone Ferreira. 2011. Indicador de Avaliação do Estado de Conservação Sustentável de Cidades — Patrimônio Cultural da Humanidade: teoria, metodologia e aplicação. Tese de Doutorado (Programa de Pós- Graduação em Desenvolvimento Urbano), Recife: Universidade Federal de Pernambuco.

Icomos. 1980. Brief Description. [Em linha]. Paris: ICOMOS. Disponível em: http://whc.unesco.org/en/list/124. [Consult: 01 fev 2013].

Icomos. 1980. Long Description. [Em linha]. Paris: ICOMOS. Disponível em: http://whc.unesco.org/en/list/124. [Consult: 01 fev 2013]

Icomos. 1999. The Burra Charter. [Em linha]. Austrália: ICOMOS. Disponível em http://www.icomos.org/australia. [Consult: 13 jun 2013]

Icomos. 1980. World Heritage List n° 124. [Em linha]. Paris: ICOMOS. Disponível em: http://whc.unesco.org/archive/advisory_body_evaluation/124.pdf. [Consult: 01 fev 2013].Iphan. 1937. Revista do Serviço do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional. Semestral. n. 1. 171 p. Rio de Janeiro: Órgão do Serviço do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional.Iphan. 1940. Revista do Serviço Do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional. n. 4. Anual. 407p. Rio de Janeiro: Órgão do Serviço do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional.Iphan. 1941. Revista do Serviço do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional. n. 5. Anual. 298 p. Rio de Janeiro: Órgão do Serviço do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional.Iphan. 1956. Revista do Serviço do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional, nº 13, Anual. 359 p. Rio de Janeiro: Órgão da Diretoria do Patrimônio Histórico e Artístico NacionalIphan. 1961. Revista do Serviço do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional. Nº 15. Anual. 273 p. Rio de Janeiro: Órgão da Diretoria do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional,Iphan. 1968. Revista do Serviço do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional. Nº 16. Anual. 316 p. Rio de Janeiro: Órgão da Diretoria do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional.Iphan. 1969. Revista do Serviço do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional. Anual. Nº 17, 247 p. Rio de Janeiro: Ministério da Educação e Cultural.

BIBLIOGRAFIA

Iphan.1987. Revista do Serviço do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional. Nº 22. Anual. 254 p. Rio de Janeiro: Secretaria do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional, Iphan.1994. Revista do Serviço do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional. Nº 23. Anual. 302 p. Rio de Janeiro: Instituto do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional, Iphan. 1996. Revista do Serviço do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional. Nº 24. Anual. 304 p. Rio de Janeiro: Instituto do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional.Iphan. 1997. Revista do Serviço do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional. Nº 26. Anual. 456 p. Rio de Janeiro: Instituto do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional.Iphan. 2001. Revista do Serviço do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional. Nº 29. Anual. 408 p. Rio de Janeiro: Instituto do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional.Lacerda, Norma; Zancheti, Silvio. (Org.). 2012. Plano de Gestão da Conservação urbana: conceito e métodos. 1ed., v.1. Aulas 8, 9 e 10. Recife: CECI.Lucarelli, Francesco. 1985. Ouro Preto e Olinda: centri storici del Brasile “memória” per l’umanitá.. 373 p., il. color. Nápoles: Edizioni Scientifiche ItalianeNascimento, Janice et al. Ouro Preto Hoje – A Opção pelo Patrimônio Cultural. In: Zanchetti, Silvio et al (Org). Estratégias de Intervenção em Áreas Históricas. 1995. Recife, UFPE.Oliveira, Melissa Ramos da Silva. 2005. Gestão patrimonial em Ouro Preto: alcances e limites das políticas públicas preservacionistas. [Em linha]. Campinas: UNICAMP. Disponível em: http://www.bibliotecadigital.unicamp.br/document/?code=vtls000373741&opt=4. [Consult: 13 jan 2013]Ouro Preto. Secretaria de Turismo. Mapa de Bolso. [Em linha]. Disponível em: http://www.ouropreto.mg.gov.br/portaldoturismo/upload/mapa_de_bolso_turismo_ouro_preto.pdf. [Consult: 11 ago 2013]

Pessôa, José; PICCINATO, Giorgio (Org). 2009. Ouro Preto. In: Atlas de centros históricos do Brasil. Rio de Janeiro: Casa da Palavra.

Tomlan, M. 1998. Preservation of what, for whom? A critical look at significance. Ithaca: National Council for Preservation Education. Ithaca, NY: The National Council for Preservation Education.

Trochim, William M.K. 2006. General Issues in Scaling. [Em linha]. Disponível em: http://www.socialresearchmethods.net/kb/scaling.php [Consult: 25 mar 2009].

Unesco. 2011. Operational Guidelines. Paris: UNESCO. [Em linha]. Disponível em: http://whc.unesco.org/archive/opguide08-en.pdf. [Consult: 18 jul 2013].

Vasconcellos, Sylvio de. 1977. Vila Rica. São Paulo: Perspectiva.

Zancheti, Silvio Mendes; Hidaka, Lúcia Tone Ferreira. 2011. Measuring urban heritage conservation: theory and structure (Part 1). Journal of Cultural Heritage Management and Sustainable Development. V.1, N. 2. Disponível em: http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?issn=2044-1266&volume=1&issue=2&PHPSESSID=vfeg5rnvobi9cv174u2rek9r15. [Consult: 9 ago 2011]

Zancheti, Silvio Mendes; Hidaka, Lúcia Tone Ferreira. 2012. Measuring urban heritage conservation: indicator, weights and instruments (Part 2). Journal of Cultural Heritage Management and Sustainable Development. V.2, N. 1.

Zancheti, Sílvio Mendes; Hidaka, Lúcia Tone Ferreira; Ribeiro, Cecília; Aguiar, Bárbara. 2009. Judgement and validation in the Burra Charter process: introducing feedback in assessing the cultural significance of heritage. City & Time 4 (2): 5. [Em linha] Disponível em: http://www.ceci-br.org/novo/revista/docs2009/CT-2009-146.pdf. [Consult: 13 jun 2013].

ppt a declaração de significância cultural de ouro preto

Documents