por lorenzo luévano salas · nótese que es en el antiguo testamento (lxx) y no . 1 diccionario...

Por

Lorenzo Luévano Salas

www.volviendoalabiblia.com.mx

EL SAMUELISMO A LA LUZ DE LA BIBLIA.

Lorenzo Luévano Salas

San Luis Potosí, S. L. P. México.

Agosto, 2008.

ÍNDICE PÁGINA

Respuesta al estudio de la música…………………………………..………………………………………01

Y se trozó el cinturón………….……………………………………………………………………………………22

La “parusía” según el samuelismo….………………………………………………………………………..37

El cristiano pecador y la excomunión….……………………………………………………………………41

¿Eran ancianos los tres varones de la tercera epístola de Juan?.................................45

El samuelismo y la muerte de Moisés….…………………………………………………………………..49

VOLVIENDO A LA BIBLIA

www.volviendoalabiblia.com.mx

Se autoriza la impresión, publicación y distribución gratuita sin alterar su contenido y citando la fuente

El samuelismo a la luz de la Biblia Lorenzo Luévano S.

1

Respuesta Bíblica Al Estudio De La Música De Samuel González R.

Por Lorenzo Luévano S.

Introducción.

Cuando inició la controversia en el Colegio Cristiano del Centro, el hno. Benito Solís, director de la institución mencionada, solicitó al hno. Samuel

González presentar un estudio con respecto al tema de la "música instrumental" en la adoración. Su servidor aún era miembro de la facultad y profesor en el Colegio. Puedo recordar que el hno. Samuel González no aceptó el encargo del

director con mucho ánimo. Pero finalmente aceptó, y en los días siguientes presentó un estudio bastante extraño acerca de la música. Digo extraño, ya que, él tiene un estudio escrito sobre el tema; sin embargo, en su exposición, no sólo

cometió varios errores sobre el tema, sino que además, contradijo su propio estudio escrito.

No quiero lanzar una crítica contra la persona, sólo quiero contestar

bíblicamente a las ideas que el hno. Samuel expuso en sus dos estudios. Desde luego, menciono el nombre debido al gran prestigio que este hermano tiene entre algunos sectores de las iglesias de Cristo instrumentales, y tal prestigio se debe a

la buena preparación que el hno. Samuel tiene; sin embargo, sólo espero que tal capacidad intelectual y teológica, finalmente sirvan para mostrar a las

congregaciones, que la música instrumental en la adoración no tiene lugar.

ERRORES EN LA EXPOSICIÓN DE LA CAPILLA DEL COLEGIO

Cuando el hermano inició su exposición, previamente escribió en el

pizarrón: "MUSICA, ¿MÚSICA?, ¡MÚSICA!". Y es aquí donde, precisamente, está el primer error del hermano. Nosotros no discutimos si en la adoración puede haber "Música", y no lo hacemos, ya que, en la adoración, "sí hay música". ¿Cuál fue el

error entonces? Que debió haber escrito: "INSTRUMENTOS, ¿INSTRUMENTOS?, ¡INSTRUMENTOS!"

El problema del hno. Samuel, y de muchos otros predicadores, es que

confunden la palabra "música" con "instrumentos", ellos piensan que al hablar de "música" también se habla de "instrumentos". Esto refleja solamente un entendimiento occidental del concepto de "música", y un error en el campo de la

música. Es extraño que cometan este tipo de erres aquellos que están muy relacionados con el tema de la "música", y más el hno. Samuel, ya que, su esposa, es profesora de "teoría de la música", y en este campo siempre se habla de la

distinción que hay entre la "música instrumental" y la "música vocal"; basta con echarle un vistazo a cualquier libro que trate el tema y se dará cuenta de esto.

Otro error fue el siguiente: "..la Biblia no dice con qué cantar, y nos da la libertad de escoger si queremos hacerlo con instrumentos o sin ellos.." Sin embargo,


2

en su estudio de la "música", escribió: "..En Santiago 5:13, dice: "cante alabanzas" En griego se usa la palabra "psalleto" que quiere decir "tocar las cuerdas de un instrumento" o cantar con música.." ¿Nota usted, hermano, la contradicción? Primero dice que la Biblia no nos dice "con qué cantar", pero antes había dicho que

la Biblia nos dice que podemos "cantar con música" instrumental.

Ahora, ¿cuándo dijo la verdad? Si primero escribió que la Biblia dice que podemos "cantar con música", y después dice que la Biblia no dice "con qué"

cantar, repito, ¿cuándo dijo la verdad? Pues al analizar las afirmaciones con detenimiento, nos damos cuenta que nunca tuvo la razón.

Analicemos primero lo que escribió para demostrar que lo escrito es

incorrecto.

Al analizar algunos diccionarios de griego vemos que el hno. Samuel traduce mal el texto de Santiago 5:13; sin embargo, me limitaré a presentar el que cita en su estudio de la música, es decir, el léxico del erudito w. e. vine, que dice:

"...PSALLO (), primariamente puntear o rasgar, y luego tañer un instrumento de cuerdas con los dedos, y de ahí, en la LXX, cantar con un arpa, cantar salmos, denota, en el NT, cantar un

himno, cantar alabanzas; en Stg 5:13, RV, "cante salmos" (RVR, RVR77, "cante alabanzas"); en Ro 15:9; 1 Co 14:15 (dos veces) se traduce con el verbo "cantar"; en Ef 5:19, "alabando", donde, para el

término precedente, ado, traducido "cantando", ver CANTAR, A, no 1. Ver ALABAR, no 8, CANTAR..."1 ¿Puede ver usted la manipulación que hace el hno. Samuel de este léxico? Esto me recuerda a los Testigos de Jehová, que suelen citar mal aquellas

fuentes con las que justifican sus doctrinas. El hno. Samuel dice que en Santiago 5:13, la frase: "cante alabanzas", quiere decir, cantar, tocando las cuerdas de un instrumento, o bien, "cantar con música" ¿Dice eso el léxico que él cita? No, el léxico dice que en Stg 5:13, la palabra griega, en la RV, se traduce "cante salmos" (RVR,

RVR77, "cante alabanzas"). A continuación una tabla comparativa para comprender mejor el error que cometió.

Léxico de vine

Stg 5:13

Estudio del hno.

Stg 5:13 "cante salmos" "cantar con música"

El Sr. Vine presenta, además, otras versiones bíblicas, tales como la Reina Valera Revisada y la Reina Valera 1977, las cuales traducen Santiago 5:13: "cante alabanzas". Es más, si usted busca en diversas traducciones y revisiones de la

Biblia, notará que en ninguna de ellas se traduce "cante salmos" por "cantar con música" o cantar y "tocar las cuerdas" de un instrumento.

Lo que el hno. Samuel hace en su estudio de la música, es que, adapta el

significado que tuvo la palabra "psallo" en el Antiguo Testamento, tal como lo

demuestra el erudito Vine, diciendo: "..en la LXX (El Antiguo Testamento en griego), cantar con un arpa.." Nótese que es en el Antiguo Testamento (LXX) y no

1 Diccionario Expositivo de Palabras del Nuevo Testamento, tomo III, página 408, el subrayado es mío


3

en Santiago, donde se traduce "cantar con un arpa", por tanto, el hno. Samuel interpreta mal el texto de Santiago 5:13 en su estudio escrito.

Ahora, ¿tendrá la razón al decir que en el Nuevo Testamento no se nos dice

"con qué" cantar? Esta enseñanza reciente de. Samuel González, también es incorrecta. El Nuevo Testamento sí nos dice, "con qué" cantar "al Señor". Cuando

SG presenta tal argumentación, parece que no ha leído los textos donde se nos manda "cantar" a Dios; ya que, los textos bíblicos sí nos dicen "como", "cuando" y "con qué" podemos "cantar a Dios". Es el apóstol Pablo quien dice: "...cantaré con

el espíritu .. cantaré con el entendimiento.." (1 Corintios 14:15); también en

Colosenses 3:16, dice: "...cantando y alabando al Señor en vuestros corazones.."

(Texto que en griego dice: "...en kardia...‖ - "......‖ - ".con el corazón..").

Por tanto, es un error decir que la Biblia no especifica con qué podemos cantar a Dios.

¿Qué cantar? Salmos, es decir, alabanzas, himnos y cánticos espirituales

(Col. 3:16; Stgo. 5:13)

¿Cómo cantar? Con gracia, en orden, con el espíritu y el entendimiento (Col. 3:16; 1 Cor. 14:40)

¿Para qué cantar? Para alabar a Dios, y para nuestra edificación (Ef. 5:19;

Col. 3:16)

¿Con qué cantar? Con el corazón (Col. 3:16)

Entonces, cuando el hno. Samuel dice que Santiago 5:13 nos autoriza el uso de instrumentos musicales en la adoración, se equivoca a la luz de la verdad, y no sólo se equivoca, sino que además, manipula la información de los diccionarios

griegos. Una vez que se da cuenta de que su argumento del griego es objetable, entonces ahora cambia su doctrina, diciendo que el Nuevo Testamento no dice

"con qué" cantar. Pero también se equivoca a la luz de la verdad.

Cuando presentó su estudio de la música en la capilla del Colegio, dijo que "..todos los predicadores que tratan este tema, hacen trampa para probar su punto. Se hace trampa para probar que se puede usar música, y se hace trampa para

probar lo contrario..". Solamente hace falta aclarar a los que ignoran sobre el tema del uso de instrumentos en la adoración, que tal comentario es incorrecto. Los

que no usamos música instrumental en la adoración no usamos de "trampas" para probar nuestro punto, sencillamente obedecemos lo que el Nuevo Testamento dice: "..Cantando..", "..Cante..", "..Cantaré..", y es sencillamente lo que hacemos,

"cantamos". Ahora que si el hno. Samuel confiesa que ellos (los pro-instrumentos), hacen "trampa" para justificar sus actividades religiosas, eso es

otra cosa. Deberían dejar de hacer "trampa" para justificar sus actividades religiosas y sujetarse humildemente a lo que dice el Señor.

ANALIZANDO EL ESTUDIO ESCRITO


4

Antes de entrar el hno. Samuel a contestar argumentos contra la música, hace una exposición interesante acerca de los judíos y la música instrumental en

su adoración. En este punto estoy totalmente de acuerdo con él, y más cuando inicia su explicación, diciendo: "..Sobre el Antiguo Testamento se encuentran

numerosas referencias a la música y a los instrumentos musicales. Estos se mencionan especialmente en los servicios religiosos..". Pero lo que sí quiero hacer notar en esta parte de su estudio, es que, los instrumentos musicales en la

adoración judía, no se usaban al mero gusto de las personas, sino que, como lo muestra el hermano, eran parte del sistema religioso establecido por la ley judía.

Nótese que las citas que el hermano presenta son del libro de "Levítico" y "Crónicas", en los que es evidente la relación de los instrumentos musicales y la

ley. Nótese las frases "como mínimo" y "como máximo", lo que muestra su reglamentación y su relación con la ley de Dios. Por tanto, esta buena exposición sobre la música instrumental en la religión judía, no es un justificante para el uso

de los instrumentos en los servicios de la iglesia, ya que, y como bien enseña el hermano Samuel en otros estudios: "La Iglesia toma toda su práctica del Nuevo

Testamento"2

En cuanto a los argumentos contra la música que contesta el hermano, sus respuestas no tienen mucho valor en cuanto al tema, debido a que no trata con argumentos correctos sobre el tema, y se limita a contestar argumentación

incorrecta que algunos predicadores o miembros de las iglesia de Cristo no instrumentales han presentado erróneamente. De hecho, en muchos libros y

folletos de las iglesias de Cristo no instrumentales, tales argumentos vienen contestados y corregidos, especialmente los argumentos 2 y 3. ¿Qué hay sobre el

argumento 1? Primero, cabe destacar que el hermano no demuestra que sea falso que la Iglesia Católica introdujo los instrumentos en la adoración. Creo que no lo hace debido a la inmensa evidencia que existe al respecto. Por tanto, la

especulación que hace al decir que los apóstoles nunca condenaron la música, debido a que la iglesia comenzó en el templo judío, no es suficiente, ya que, si así

fuera, ¿por qué no existe ninguna evidencia histórica al respecto? Es más, ¿por qué la evidencia que hay prueba lo contrario? Porque, aunque es verdad que la iglesia al principio estuvo muy cerca del judaísmo, esto no quiere decir que hayan

practicado aquello que era propio del culto judío. Si estudiamos los capítulos que el hermano cita, notaremos que los apóstoles estaban cerca del templo con fines

evangelísticos, pero no con intenciones de seguir ofreciendo el culto judío. Es curioso que los Adventistas del Séptimo día argumentan igual que el hno. Samuel, ya que, al leer que los apóstoles se reunían en las "Sinagogas" en "día de reposo",

quieren comprobar que el día sábado era guardado por la iglesia. ¿Aceptará el hno. Samuel esta doctrina falsa del Adventismo? Si no lo hace, entonces tampoco

debemos aceptar su deducción con respecto a los instrumentos musicales.

Note el siguiente comentario, y léalo con mucho cuidado: "..Los 12 moraban en el aposento alto (Hechos 1:12, 13).." ¿Lo leyó con atención? ¿Seguro? Esta es

una de las evidencias bíblicas que el hno. Samuel presenta para probar que los cristianos estuvieron en el Templo donde se usaba música. Pero este comentario no dice eso. El texto sencillamente informa de la morada de los 11 discípulos de

2 El Cinturón de Seguridad, Samuel González.


5

Cristo, pero conste que no son 12, sino 11 personas las que moraban en el aposento alto. ¡Note este error!, él dice que eran 12 los del aposento, cuando la

Biblia dice que eran 11, ¡vaya erudición! ¿Confiará usted la adoración que ofrece a Dios, a alguien que ni siquiera tiene cuidado en los detalles a los que él mismo

presta mucha atención?

Luego escribió: "..Los que eran como 120 perseveraban en oración y ruego, ¿dónde? En el templo de los judíos, donde había música y en donde nunca los apóstoles enseñaron contra la música.." En primer lugar, debemos decir que es

cierto que los discípulos "..estaban siempre en el templo, alabando y bendiciendo a Dios.." (Lucas 24:53); sin embargo, el hermano no nos dice "cuándo" solían hacer

esto. Si respetamos la cronología de las Escrituras, vemos que esto sucedió antes de la predicación del evangelio el día de Pentecostés (Hechos 2). Los sucesos a los

que el hermano hace referencia tienen lugar antes de Hechos 2; lo cual, es significativo, ya que, es hasta este momento que los cristianos "..perseveraban en la doctrina de los apóstoles.." (Hechos 2:42). En Hechos 1, vemos que los apóstoles aún no estaban enseñando la doctrina, y de hecho, había muchas cosas

que no entendían (Léanse los últimos capítulos de los evangelios y el capítulo 1 de Hechos). Por tanto, los eventos que el hermano presenta como prueba, no justifican el uso de música instrumental en la adoración.

El comentario del hermano que dice: "..un estudio de los capítulos 1 al 3 de Hechos, nos demostrará que la Iglesia principió en el Templo de los Judíos.." ¿Es verdad esto? No, la iglesia no principio en el Templo de los judíos, eso no dice la

Biblia. Nótese que la iglesia principió en los alrededores de la "..casa.." donde moraban los apóstoles (Hechos 2) En Hechos 2:1, dice: "..Cuando llegó el día de Pentecostés, estaban todos unánimes juntos.." ¿Dónde? ¿En el templo? Notemos lo que dice el hermano acerca de esto: "..Este aposento alto muy probablemente es donde Jesús participó de la Pascua. Se cree que este aposento alto estaba en la casa de María, hermana de Bernabé, y que estaba por las casas ricas. El propósito del aposento alto era recibir visitas y se encontraba en el segundo piso de las casas.."3. Podemos concluir de acuerdo al hno. Samuel, que la iglesia no principio en el Templo judío, pero otra vez, y como ha sucedido en otras ocasiones, el

hermano Samuel refuta al hermano Samuel. Sin embargo, lo que nos interesa es que su argumento para justificar los instrumentos en la adoración, no son un

fundamento sólido basado en la Biblia.

¿Qué hay sobre el capítulo 3 de Hechos? Aquí vemos a dos de los apóstoles en el Templo; sin embargo, basta seguir el consejo del hermano Samuel ("..un estudio de los capítulos..") para darnos cuenta de la manipulación que él hace de tal texto para probar su idea del uso de instrumentos musicales. Y para no cansarlos, hagamos las siguientes observaciones:

1. "..Pedro y Juan subían juntos al templo a la hora novena, la de la oración.." (v.1)

El texto no dice que subían con el fin de adorar a Dios en este lugar. Dice cuándo subían, pero no que subían para adorar.

3 Apuntes de la clase del libro de los Hechos, profesor Samuel González, Colegio Cristiano del Centro/Lorenzo Luévano/Biblioteca personal.


6

2. Todo lo sucedido al principio en esta historia, aconteció en "..la puerta del templo que se llama la Hermosa.." (v. 2). No mientras estaban adorando a Dios.

3. El cojo los detiene cuando "..iban a entrar al templo.." (v. 3) El milagro sucede ahí, fuera del templo. No durante la adoración. Se interrumpió el acceso de ellos.

4. Cuando finalmente entraron, el cojo entró con ellos, "...saltando y alabando a Dios…" (v. 8). Ellos no participaron de la adoración.

5. Luego, a causa de que el cojo no los soltaba, la gente, "…concurrió a ellos al pórtico que se llama de Salomón…" (v. 11). Es evidente que ellos tenían otro fin, pero no el ir para adorar a Dios.

6. Al final terminaron en la cárcel (4:3)

En conclusión:

1. Ellos no fueron a adorar en el templo.

2. Ellos predicaron el evangelio.

3. Aunque no reprendieron la música del templo, esto no quiere decir que

estaban a favor de ella; recuerde que en el templo se hacían muchas cosas que los cristianos ya no practicaban, pero que sin embargo, tampoco las

reprendieron.

4. ¿Reprendieron el regocijo del cojo? Después de todo lo hizo en el templo. Si no lo reprendieron, ¿quiere decir eso que en la iglesia podemos estar "…saltando y alabando a Dios..."?

Por tanto, la defensa del hermano Samuel no es consistente a la luz de la Biblia. De hecho, es incorrecta.

También escribió que "..En Colosenses 3:16, Pablo exhorta a los hermanos a cantar "salmos e himnos y cánticos espirituales" Si la música instrumental fuera pecado, Pablo hubiera especificado de la siguiente manera: "canten salmos sin música.." o "canten salmos sin salterio.." Esto tendría que ser así, pues los judíos

sin duda los cantarían acompañados con su inseparable "salterio", pero Pablo no dijo nada al respecto.." ¿Por qué Pablo no dijo "..sin música.."? Porque no hay

necesidad, ya que, la idea de "música", ya está incluida en la palabra "cantando", esto es música, vocal, pero es música. Sería ilógico entonces, decir "canten sin música", ya que, el canto, al ser ―música‖, no podría llevarse a cabo, siendo el mandamiento un absurdo en semejante caso. Por tanto, la frase "sin música" no

es necesaria, pues el mismo mandamiento "cantando" incluye "música". Este mandamiento reprueba de hecho, cualquier otra clase de música. Una clase de

música está especificada (la vocal), y el mismo mandamiento específico, excluye cualquier otra clase de música. Analice con cuidado lo que le presento a continuación:


7

(a) Madera. Este es un término genérico. Hay varios tipos específicos en la clasificación genérica de la madera tal como el pino, abeto, roble, gofer, etc. Dios

mandó a Noé hacer un arca de madera de gofer (Gn. 6:14). Si Dios hubiera mandado que el arca fuera construida de madera, no especificando alguna cierta

clase, Noé podría haber usado cualquier clase o alguna mezcla de las variedades de madera y ser obediente a Dios. Pero Dios mandó a Noé a usar madera de gofer; por medio de usar solamente esta clase de madera Noé sería obediente a Dios. Si

hubiera usado otra clase de madera junto con la de gofer, no importando en qué cantidad limitada, no habría ayudado en la construcción del arca sino que habría

añadido al mandamiento de Dios. Noé era un hombre de verdadera humildad, teniendo un profundo respeto por la voluntad de Dios; por tanto, construyó el arca como se le mandó, de madera de gofer y nada más: "Y lo hizo así Noé; hizo

conforme a todo lo que Dios le mandó" (Gn. 6:22).

(b) Animal. Este es un término genérico. Hay varias clases específicas en la clasificación genérica de animal, tal como caballo, vaca, perro, oveja, etc. En

Exodo 12:5 Dios mandó a los hijos de Israel a seleccionar un cordero para la pascua, "En el diez de este mes tómese cada uno un cordero... El animal será sin defecto" (v.3, 5). Cordero es una clase específica de la clasificación general de animal. Si Dios hubiera mandado a usar un animal, no especificando alguna

clase particular, cualquier clase habría sido aceptable. Pero el mandamiento era cordero y nada más. Si ciertos Judíos hubieran comido la carne de una vaca, un perro, o caballo junto con esa de un cordero en la fiesta de la pascua, no habrían

ayudado al mandamiento de Dios, sino que le habrían añadido. Al judío fiel le fue requerido implícitamente lo que Dios mandó; solamente cordero cumpliría el

requerimiento divino en este caso. Nótese cuidadosamente al siguiente principio pertinente de la demanda de Dios a los Judíos con respecto a sus mandamientos divinos: "Cuidarás de hacer todo lo que yo te mando; no añadirás a ello, ni de ello quitarás" (Dt. 12:32).

(c) Música. Este es un término genérico. Hay dos clases de música

específicas: Vocal e Instrumental. Si Jesucristo en el Nuevo Testamento hubiera mandado a los hombres a hacer música en la adoración de Dios, no especificando alguna clase particular, entonces cantar y/o el uso de instrumentos sería

aceptable. Pero el Señor mandó específicamente a cantar y no a usar instrumentos; de esta manera, el último está excluido4.

Como vemos, el argumento del hermano Samuel no es lógico. Hasta cualquier principiante en interpretación bíblica se daría cuenta del error que

comete al exigir que el texto incluya la frase: "sin música.". Esto afectaría grandemente la sintaxis del texto, tal y como lo hace el hermano en su estudio (Note que él escribe: "canten salmos" y el texto no tienen tal sintaxis).

También escribió que En Santiago 5:13, dice: "..cante alabanzas.." En griego se usa la palabra "psalleto" que quiere decir "tocar las cuerdas" de un "instrumento" o "cantar con música" (Note la página 2 que trata este argumento) No debemos dejarnos impresionar por quienes usan el griego en sus estudios, ya que, en

4 La Música Que Dios Autoriza En La Adoración. Por Lorenzo Luévano Salas.


8

muchas ocasiones lo usan mal, tal y como le ocurrió al hermano Samuel al interpretar este texto. Como ya comentamos anteriormente, es verdad que la

palabra griega "psallo" implica un instrumento en su uso en el Antiguo Testamento, pero aun así, el instrumento debe ser especificado. En Ef. 5:13 son

usados psallo y psalmos. "Hablando entre vosotros con salmos (psalmos), con himnos y cánticos espirituales, cantando (adontes) y alabando (psallontes) al Señor en vuestros corazones". Nótese que el objeto del psallo es mencionado.

"Cantando (adontes) y alabando (psallontes) en vuestros corazones (en kardia). Compare "Cantad salmos (psalates) ... con arpa (en kithara) (Sal. 98:4-5) con

"alabando (psallontes) en vuestros corazones (en kardia) ..." (Ef. 5:19). En Ef. 5:19, la alabanza o salmodia es hecha en el corazón. Es como la palabra

"baptizo", la cual, implica un elemento en qué sumergir, pero no lo especifica. La Biblia habla de bautizar en agua, fuego, en aflicciones, pero Hechos 10:47, por

ejemplo, especifica en agua. De igual manera con la palabra "psalleto", al cual, implica un instrumento, pero no lo especifica. Y los escritores bíblicos del Nuevo

Testamento, especificaron que el instrumento es el corazón.

Cuando el hermano Samuel adapta el significado del Antiguo Testamento de la palabra "psallo" que se usa en Stgo. 5:13, comete un error garrafal muy extraño para alguien a quien se le considera un buen estudiante de la Biblia (¿Será que

hizo trampa?). Esto porque el uso de psallo en Santiago 5:13 es un ejemplo sorprendente para demostrar que los escritores del Nuevo Testamento ni

remotamente tuvieron en mente el uso de instrumentos mecánicos en su uso de la palabra: "¿Está alguno alegre? Cante alabanzas [psallo]". El canto, la música

vocal, es una expresión universal de gozo y felicidad, algo que los hombres pueden hacer en la mayoría de las circunstancias de la vida diaria. Pero si la palabra psallo como es usada aquí incluye música instrumental en su significado, entonces para obedecer Santiago 5:13 el Cristiano alegre, feliz, estará obligado,

por absoluta necesidad, a tocar un instrumento de música. No es difícil ver lo

absurdo de tal situación y entender por qué los traductores no vertieron psallo como implicando el uso de música instrumental.

Note la siguiente declaración: "..En Marcos 14:26, dice: "..cuando hubieron cantado el himno salieron al monte de los Olivos..", ¿qué himno era este? De acuerdo con la costumbre judía, que se sigue hasta este día, fue Salmos 113-118, y es muy probable que alguno de los 12, sino varios o todos tocaron el salterio, es decir, que el

himno se cantó con música.." El hecho de que los discípulos hayan usado algún instrumento de adoración el día en que participaron de la "Pascua", no es

justificación para que estos se usen en la adoración de la iglesia. En primer lugar, la iglesia todavía no se había establecido. En segundo lugar, y siguiendo con las costumbres judías, no es extraño que hayan danzado y aplaudido en esta ocasión,

¿lo hará usted hermano Samuel? ¿Estará de acuerdo con aquellos que lo hagan justificándose en este texto? Por tanto, su texto no prueba nada.

"..En el más puro sentido bíblico, pecado es infracción de la ley de Dios, como lo dice 1 Juan 3:4. Aquí se desprende un principio: Si no hay ley, no puede haber falta. El apóstol Pablo nos aclara esto en Romanos 5:13, donde él, claramente dice que si no hay ley específica no hay pecado. De manera que al no haber prohibición contra la música, no puede ser pecado, a nos ser que sea música desordenada (1


9

Cor. 14:40).." Si nosotros como Cristianos hacemos algo que Dios no autorizó, ¿no estamos infringiendo la ley de Dios? ¿De qué maneras se infringe la ley de Dios?

La Biblia dice que si quitamos o añadimos algo a la revelación bíblica, pecamos. Por tanto, si la Biblia dice que "cante", ¿qué hará usted? Cantará, pero si añade a

esto otra clase de música, danzas y aplausos, ¿agradará a Dios? El hermano sabe que no (aunque no dudo que sea capaz de negarlo). Por tanto, si la danza, el

aplauso y la música instrumental son añadiduras al mandamiento de Dios, ¿no se está añadiendo a la revelación bíblica? ¿No se está infringiendo la ley? Ahora

quizás usted diga: ¡Está diciendo que la música es pecado!.. A lo que respondo: ¡¡¡NO!!! Lo que es pecado es añadir a la voluntad de Dios y ofrecerle algo que nunca nos mandó; sea esto música instrumental, danzas, aplausos, carne en la

comunión, ritos como el lavamiento de manos, etc.

¿Acaso no hay ley específica con relación al canto? La Biblia dice específicamente: "cantando". ¿No hay ley específica?

¿Acaso hay prohibición específica de no fumar? ¿De no bautizar bebes? ¿De no participar de la comunión otro día que no sea domingo? ¿De no participar de la comunión con otros elementos como carne y coca cola? Y si no hay prohibición específica de estas cosas, ¿nos atreveremos a decir que no es un pecado practicarlas?

A pesar de que el hermano tiene varios años como profesor del Apocalipsis,

se atreve a presentar el siguiente argumento a favor del uso de instrumentos en la adoración: En Apocalipsis 8-9 los ángeles tocan trompeta, ¿dónde? ¡En el cielo!; en Ap. 14:2 se menciona otro instrumento: Arpa. La segunda venida de Cristo es anunciada con trompeta (1 Cor. 15:52; 1 Ts. 4:16). Bueno, tome suficiente aire

para leer las objeciones que presentamos a esta breve y ligera argumentación:

Entre aquellos asociados en alguna forma con el así llamado "Movimiento de Restauración", el uso de instrumentos mecánicos de música en la adoración ha sido un largo punto de contención, y los proponentes de la práctica han promovido

una gran variedad de argumentos en su defensa a través de los años. No cae dentro de la mira limitada de este artículo dirigirse a cada uno de tales

argumentos desarrollados sino enfocarse particularmente en uno de ellos.

El argumento referido y uno de los más sobresalientes en esta controversia es la contención de que en vista que las arpas estaban supuestamente asociadas con el cántico de los santos en el cielo en el libro de Apocalipsis, la música

instrumental puede entonces acompañar el cántico de adoración de los santos en la tierra. Este argumento tiene una atracción que los otros no tienen, y por tanto, merece la inmediata atención. Su fortaleza se encuentra en el hecho de que, de

todos los argumentos, este parece llegar a la mas estrecha incorporación de la actual contención de los proponentes del instrumento. Juan dice que oye en el

cielo las voces de los santos "de arpistas que tocaban sus arpas" (Ap. 14:2). ¿No parece esto confirmar la contención esencial de que los santos (los Cristianos) pueden acompañar su adoración cantando con un arpa, o algún otro instrumento

musical? Por supuesto, para aquellos que se oponen al instrumento en la adoración y están enseñados en los argumentos de la cuestión en este punto


10

quisieran entrar precipitadamente con toda clase de atenuantes (como lo hará brevemente el escritor), pero los mas prudentes, ilustrados, buscadores de la

verdad no son los que están bajo consideración. ¿Cómo reaccionará quien hasta aquí ha sido ignorante por largo tiempo de la cuestión cuando esté confrontado

con este argumento, especialmente si está buscando desesperadamente alguna justificación para su práctica? Una lectura superficial, no crítica, del texto mencionado sin duda, parece proveerle con toda la justificación que necesita.

Piensa que aquí están los Cristianos adorando con el instrumento — en el cielo, no menos. El argumento basado en el uso de David del instrumento puede haberlo contrariado porque podría fácilmente ser refutado por medio de redargüir que

David no era un Cristiano y no estaba limitado al Nuevo Testamento como un modelo de autoridad en algo mas de lo que un Cristiano puede recurrir al Antiguo

Testamento para justificar sus prácticas. También puede haber sido contrariado por el argumento basado en el término Griego Psallo porque parece llevar a una pelea sobre la claridad etérea de los eruditos que cambian con una agitación de

citas que él no se siente educacionalmente equipado para seguirlas. A lo tal, entonces, las arpas de Apocalipsis pueden ser un "texto de prueba" como un oasis

en el desierto. Es eso exactamente lo que él necesita. ¿O no?

Lo Que Dicen los Pasajes

Hay cuatro pasajes en el Apocalipsis de Juan que mencionan las arpas, arpistas o tocando arpas (5:8; 14:2; 15:2; 18:22), pero el último puede ser eliminado de la consideración en vista de que se refiere solamente a un uso

secular del arpa. Los otros tres pasajes citados pueden ser resumidos como sigue:

Apocalipsis 5:8 — La escena es el trono de Dios en el cielo rodeado por los cuatro seres vivientes y los veinticuatro ancianos cada uno teniendo un arpa y copas de

oro llenas de incienso. Ellos se postran delante del Cordero y le cantan un cántico nuevo.

Apocalipsis 14:2 — Juan oye la voz del cielo como el sonido de muchas aguas, trueno, y arpistas tocando sus arpas.

Apocalipsis 15:2 — Juan ve a los victoriosos de pie sobre un mar de vidrio

mezclado con fuego, sosteniendo las arpas de Dios.

Una Examinación Concienzuda

Hay un número de consideraciones que socavan decisivamente el uso de los textos antes mencionados como base para su defensa del instrumento en la

adoración.

Primero, en realidad, ninguno de estos tres pasajes dicen lo que dicen que dicen (ups), es decir, que las arpas eran tocadas en el cielo. Dos de los tres pasajes (5:8; 15:2) sencillamente dicen que los protagonistas tenían (o

sostenían) arpas. No dicen que las tocaban. Francamente, este escritor no se opondrá a que los músicos hagan con sus instrumentos en los servicios

exactamente lo que estos pasajes dicen que fue hecho con las arpas. Si los


11

músicos quieren venir a los servicios con pesados pianos y órganos, este escritor no ofrecerá la mas leve objeción, con tal que se sienten calladamente

sosteniéndolos, tal como está en el texto. Esto es todo lo que estos dos pasajes dicen que los protagonistas hicieron con sus arpas. (Por supuesto, uno

naturalmente podría preguntar por qué ellos tenían arpas si no las tocaron, pero este punto será atendido más adelante).

El tercer pasaje (14:2) pudiera parecer un refugio de este contra argumento, pero realmente ni aún dice que las arpas fueron tocadas. Lo que dice es que Juan

oyó una voz, un sonido, el cual dice que sonaba como tres cosas: Muchas aguas, truenos y arpistas que tocaban sus arpas. Con respecto a este asunto primero

podría ser dicho que el texto específicamente dice que él oyó una "voz". Por supuesto, el término Griego "phone" es, ampliamente definido, "un sonido", y

necesariamente no se refiere a una voz humana. No obstante, en el contexto, la voz es claramente identificada como una voz humana. La voz que Juan oye la identifica en el mismo versículo siguiente como el cántico de los ciento cuarenta y

cuatro mil redimidos de entre los de la tierra (v.3). (Los músicos que no están deseando aceptar esta conclusión no ganan nada con su negativa, porque al hacerlo así se colocan a sí mismos en el dilema de ser incapaces de probar cuatro

cosas que tendrán que probar para establecer su proposición; es decir, que habían arpas literales que realmente fueron tocadas, que el toque de las arpas acompañó,

o realmente eran coexistentes con el cántico, que el toque de las arpas fue hecho con un propósito religioso o de adoración, y que los redimidos eran los que estaban tocando las arpas). Por tanto, en vista de que la "voz" está cantando,

entonces no puede estar tocando, porque el cántico no puede ser el toque de las arpas.

También, Juan no dice que la voz que oyó era realmente el sonido de arpas

siendo tocadas, sino que era como tal sonido. Fallar en apreciar esta distinción es fallar en entender una figura literaria básica indicada por el término Griego «hos»

(Español: "como", o "así") y conocida como un "símil". Un "símil" es simplemente

"una declaración en que una cosa se asemeja a otra". Los dos elementos de un símil no son idénticos sino similares en algunos respectos. Por ejemplo, cuando Jesús dice que vendrá "como" ("hos") ladrón (Ap. 16:15), no quiere decir que él es

realmente un ladrón, sino que la naturaleza inesperada y repentina de su venida, será como la de una ladrón. Por tanto, si Juan dice que la voz es "como" de

arpistas que tocaban sus arpas, con eso implica que esto no es arpistas tocando sus arpas. (Debiera ser notado que Juan estaba lo bastante cerca para ver a los

ciento cuarenta y cuatro mil en el cielo; tan cerca, en realidad, que parece que pudo ver el escrito en sus frentes. Por tanto, si la "voz" que escuchó saliendo de ellos hubiera observado que eran sus arpistas tocando sus arpas, clara y

sencillamente habría identificado la "voz" como tal y no un sonido tan incierto como la fuente de la "voz" por medio de usar el término "hos"). De esta manera,

ninguno de los pasajes aducidos en apoyo del instrumento en la adoración habla realmente de arpas siendo tocadas en la adoración. Por tanto, el caso puede

reposar aquí.

No obstante, un segundo punto que puede ser hecho es que, aún si fuera concedido que estos pasajes prueban el arpa tocada en la adoración, ellos


12

relatan que fue hecho en el cielo y no que esto debe ser hecho en la iglesia.

A menos que uno esté deseando aceptar la poca envidiable premisa de que todo lo

que es aceptado en el cielo debe ser aceptado en la iglesia en la tierra, no puede concluir que el uso de música instrumental en la adoración del cielo autoriza su

uso en la adoración de la iglesia en la tierra. La realidad es que hay un número de cosas que son, o serán aceptadas en el cielo que no son aceptables, o aún posibles, en la iglesia en la tierra. Por ejemplo, la relación marital no existirá en el

cielo (Mt. 22:30; Cf. Ap. 14:4). ¿Puede uno argumentar que los Cristianos deben ser célibes? Los bebés entrarán al cielo. ¿Significa esto que la iglesia en la tierra puede practicar el bautismo de bebés y la membresía de bebés? El trono de Dios

está en el cielo (Ap. 4:2). ¿Puede uno argumentar de esta manera como lo hacen los premilenarios, que el trono de Dios puede ser establecido en la tierra? Ha

habido ejércitos y guerras en el cielo (Ap. 11:7; 19:11-16). ¿Puede entonces, la iglesia, crear un ejército para pelear batallas físicas en el nombre de Cristo? Es dicho que en el cielo hay un templo, un altar, y la quema de incienso (Ap. 5:8; 6:9;

15:5), pero ¿significa esto que la iglesia en la tierra puede tener tales cosas? Además, Cristo ministra como sumo sacerdote en el cielo, pero El no puede

hacerlo así en la tierra (Heb. 8:4). La iglesia sobre la tierra tiene hombres de carne y sangre, pero este no será el caso en el cielo (1 Cor. 15:50). Los hombres en la tierra no pueden ver el rostro de Dios (Ex. 33:20), pero lo harán en el cielo (Ap.

22:4). La experiencia celestial será completamente diferente de la experiencia terrenal (Ap. 21:4). El cielo y la tierra son dos mundos completamente diferentes. Lo que pudiera estar presente en el primero podría no estar presente en el

segundo. Si es la voluntad de Dios incluir la música instrumental en la adoración del cielo, es Su prerrogativa hacerlo así, pero El aún no ha dicho nada autorizando

su presencia en la adoración de la iglesia en la tierra. Las prácticas de los seres en el cielo no sirve mas como modelo de autoridad para las actividades de la iglesia en la tierra que lo que hacen las prácticas de los Israelitas en y alrededor

del Tabernáculo del Antiguo Testamento. Es como si los Cristianos en la tierra están en un país extranjero (Fil. 3:20; Heb. 11:13) y, de esta manera, no pueden comprometerse en tales actividades que pudieran ser permitidas en su tierra

nativa.

Tercero, aún si uno pudiera probar que los redimidos en el cielo tocan arpas que acompañan su cántico de adoración y que lo tal sirve como autorización para la música instrumental en la adoración de la iglesia sobre la tierra, aún tendría que probar que las "arpas" son literales. Que el Apocalipsis de Juan, y

particularmente, los pasajes bajo consideración, son altamente simbólicos es algo

que aún el mas ardiente músico tendrá que admitir. Aún una lectura cuidadosa casual de los textos hará esto claro. ¿Habrá en el cielo una quema de incienso

literal, el Monte de Sión, Cordero, muchas aguas, truenos, ciento cuarenta y cuatro mil varones Judíos vírgenes con escritos en sus frentes y el mar de vidrio mezclado con fuego? Si uno no está deseando dar a esto una interpretación

literal, en el nombre de la consistencia, ¿cómo es que él puede justificablemente redimir un artículo de tal contexto figurativo y darle una interpretación literal? Si

los instrumentalistas pueden argumentar por y usar el instrumento sobre la base de la referencia a las arpas en estos pasajes, ¿por qué no incluyen en su doctrina y práctica las otras cosas mencionadas en los mismos pasajes? ¿Por que no

quemar incienso, instalar una caída de agua, simular el trueno, y adorar en el


13

Monte de Sión en un edificio con un mar de vidrio mezclado con fuego y los adoradores limitados a ciento cuarenta y cuatro mil varones Judíos vírgenes? Por

supuesto, esto es admitidamente absurdo, pero no mas de lo que pueden dar a las arpas una interpretación literal. Uno no puede dar una interpretación literal a un

pasaje admitidamente figurativo.

Esto introduce la pregunta que fue postergada al principio; es decir, por qué las arpas aún son mencionadas. Son mencionadas porque, como las otras cosas, connotan una idea o cualidad abstracta. No tienen realidad concreta. Porque, un

pasaje, aún da una interpretación figurativa a algunos elementos mencionados junto con las arpas (Ap. 5:8), indicando de esta manera cómo debe ser interpretado el elemento en el pasaje. Las copas de oro llenas de incienso son

dichas que son (eso es, representan) las oraciones de los santos. Si este es el caso que las copas no son literales sino que simbolizan una idea, ¿por qué no debería

ser verdad de los elementos que preceden inmediatamente a las copas? Ciertamente, es el caso que las copas simbolizan el gozo y la alabanza. Las

arpas invariablemente tienen esta connotación en la Biblia (Sal. 137:1-3; Is. 24:8;

Ap. 18:22). De esta manera, las arpas de Apocalipsis sencillamente simbolizan el gozo y la alabanza de los redimidos, y nada más allá de esto puede ser construido

de su mención en contexto figurativo.

No obstante, si el músico aún insiste que el Apocalipsis habla de tocar arpas literales, y que lo tal constituye justificación para su inclusión en la adoración de la iglesia en la tierra, lo que él consigue es sino arpas, y nada mas. Los

instrumentalistas hacen explosión por las arpas literales en Apocalipsis, y luego adhieren el piano u órgano en su adoración sobre esa base. Bueno, los pianos y los órganos no son arpas. Las arpas autorizarían arpas y nada mas. El Señor nunca ha permitido ser menos exacto en cumplir Sus mandamientos que lo que ha sido en dictarlos (Comp. Lev. 10:1-3). Si El dijo madera de gofer (Gn.

6:14), ¡no quiso decir Acacia! Si dijo una vaca alazana (Núm. 19:2), ¡no quiso decir blanca o negra! Si dijo un macho cabrío de un año (Ex. 12:5), ¡no quiso decir una

hembra de dos años! Si dijo pan (Mt. 26:26), ¡no quiso decir carne! En resumidas cuentas, Dios quiere decir exactamente lo que dice y ¡nada mas! Los hombres no pueden simplemente aproximarse a la obediencia de los mandamientos de

Dios. Si no han aprendido ese principio básico, entonces no han comprendido

mucho del Antiguo Testamento (Gál. 3:24). Los hombres no pueden argumentar que las arpas de Apocalipsis justifican cualquier otro instrumento en la adoración

simplemente a causa de alguna similitud entre ellos. (Incidentalmente, pianos y órganos no son tan similares a las arpas como uno pudiera pensar. Son tan

fundamentalmente diferentes que el arpa está clasificada como instrumento de cuerda, el piano como un instrumento de percusión, y el órgano como un instrumento de viento). Si el arpa justifica el piano, órgano, trompeta, o bombo

sobre la base de alguna similitud entre ellos, por la misma señal, el jugo de uva en la Cena del Señor podría ser reemplazado aceptablemente con jugo de tomate

(siendo ambos jugos de rojo oscuro, obtenido de las viñas, etc.). De esta manera, si las arpas de Apocalipsis justifican el uso de algún instrumento en la adoración de la iglesia, solamente justificarán las arpas, y no nada que no sea un arpa.


14

Finalmente, si el músico ha seguido la argumentación hasta aquí y aún insiste en que las arpas de Apocalipsis son literales y justifican otro instrumento en la adoración de la iglesia en la tierra, entonces, para ser consistente, tendrá que insistir en que cada participante tenga un arpa, o al menos un

instrumento de alguna clase. En Apocalipsis, cuando son mencionadas las

arpas, son siempre mencionadas en plural, indicando que cada participante tenía una. Nunca es mencionada "un arpa". En realidad, un pasaje habla de los adoradores, diciendo que "todos tenían arpas" (Ap. 5:8). ("cada uno tenía un arpa" - Biblia de las Américas) Si los músicos insisten en usar estos pasajes de

Apocalipsis como justificación para su práctica, debieran seguirlos enteramente y tener a cada adorador tocando un instrumento.

En resumen, pudiera probarse útil colocar las contorsiones exegéticas en las que los músicos han torcido estos pasajes de Apocalipsis en una forma sencilla y

capsular de manera que lo que han hecho con ellos pueda ser visto fácilmente.

♪ Contienden por el uso de instrumentos de pasajes que realmente no dicen que

los instrumentos fueron tocados.

♪ Contienden por una práctica en la tierra que admitidamente no ocurre en la

tierra.

♪ Contienden por un uso literal de instrumentos de pasajes que no los usan

literalmente.

♪ Contienden que las arpas son tocadas en estos pasajes y luego tocan cualquier

y todo instrumento pero no un arpa.

♪ Contienden por el uso de instrumentos de pasajes que indican que todo

adorador tenía uno y luego limitan su uso en sus servicios a solamente uno, o a unos pocos, adoradores. ¿No es extraño que algunas personas hagan una cantidad de "arpista tocando sus arpas" sobre un texto de prueba y sin embargo

se la ingenien para que se haga solamente una cosa?

¿Qué hay sobre las trompetas en el resto del Nuevo Testamento y que se mencionan en relación a la segunda venida de Cristo? La figura de la "trompeta" se

usa en varios textos del Nuevo Testamento (Mt. 6:2; 24:31; 1 Cor. 14:8; 15:52; 1 Ts. 4:16; Ap. 8:2); sin embargo, en ninguna ocasión se dice de ella como siendo

usada en el servicio de adoración de los Cristianos. Basta leer cada uno de los textos y nos daremos cuenta que las "trompetas" no eran para "acompañar" los cantos de la Iglesia. Observemos de cerca cada caso:

a. Mateo 6:2. "..Cuando, pues, des limosna, no hagas tocar trompeta delante de ti, como hacen los hipócritas en las sinagogas y en las calles, para ser alabados por los hombres, de cierto te digo que ya tienen su recompensa.."

Cristo esta enseñando con respecto a guardarse de "..hacer justicia delante de los hombres.." (v. 1); por tanto, esta referencia de "..tocar trompeta..", no tiene que


15

ver con los cantos de la Iglesia. Quien quiera ver aquí una justificación para tener instrumentos en el culto, está tomando un texto fuera de contexto.

b. Mateo 24:31. "..Y enviará sus ángeles con gran voz de trompeta, y juntaran

a sus escogidos de los cuatro vientos, desde un extremo del cielo hasta el otro.."

¿Acaso tiene esto que ver con los cantos de la Iglesia? Es evidente que no tiene que ver con la adoración que la Iglesia ofrece a Dios. El texto simplemente dice

que los ángeles darán "..gran voz de trompeta.." indicando, figuradamente, que su llamado es muy intenso, fuerte, pero no que en la Iglesia se usan los

instrumentos. El texto es claramente figurado y no tiene que ver con la adoración de la Iglesia. Si tomamos estas trompetas para introducirlas a la Iglesia, entonces no deben ser tocadas por los músicos o por algún miembro de la Iglesia, ya que,

según el texto, los que son enviados "..con gran voz de trompeta.." son los "ángeles". Yo no tengo objeción alguna si usted acepta que los ángeles toquen sus

trompetas en la Iglesia.

c. 1 Corintios 14:8. "..Y si la trompeta diere sonido incierto, ¿quién se preparará para la batalla?.."

En este texto, Pablo no esta tratando con la música de la Iglesia. El está

ilustrando su argumentación con la "trompeta" que se usa para la guerra. La pregunta al final del texto es clave: "¿quién se preparará para la batalla?" Pablo no

dice: "¿quién se preparará para la alabanza?" La referencia a la trompeta en este caso, tiene el fin de ilustrar la importancia de que los oyentes de algún mensaje de

enseñanza entiendan la lengua o el idioma del que está instruyendo con dicho mensaje (v. 6) Entonces, este texto no tiene que ver con el uso de instrumentos musicales en la adoración. El contexto de cada uno de los versos que hacen

referencia al empleo de instrumentos musicales explican su ilustración.

d. 1 Corintios 15:52. "..en un momento, en un abrir y cerrar de ojos, a la final trompeta, porque se tocará la trompeta, y los muertos serán resucitados

incorruptibles, y nosotros seremos transformados.."

Aquí tenemos otra vez a Pablo en su acostumbrado uso del lenguaje figurado utilizado en la Biblia. Esto es así, a menos que los muertos puedan oír

literalmente una trompeta. Esta trompeta tampoco tiene que ver con la adoración de la Iglesia. El texto dice: "..porque se tocará la trompeta.." ¿Dónde? ¿en la

Iglesia? El texto claramente indica que este toque está relacionado con la resurrección de los muertos y la transformación de los que estén vivos en ese día.

"..se tocará la trompeta.." ¿Por quién? El texto no dice que por los músicos de la Iglesia, el texto no dice que por los Cristianos. ¡El texto no dice quién tocará la trompeta! Si por algún texto paralelo a este se deduce quién tocará la trompeta, de

seguro no serán músicos de la Iglesia. "..se tocará la trompeta.." El texto no describe una organización musical, el texto no describe una melodía, el texto no

habla de un canto siendo acompañado con "la trompeta". "..se tocará la trompeta.." No dice que se tocarán instrumentos musicales, dice "la trompeta",

singular, y no, "el piano, la guitarra, la batería, etc." Este texto no hace referencia a la música en la adoración. Textos como Colosenses 3:16 y Efesios 5:19, sí


16

hablan de la música en la adoración, y sin embargo, ni la trompeta, ni ningún instrumento musical está incluido en tales mandamientos divinos. "..se tocará la trompeta.." ¿Cuándo? El texto no dice que "se está tocando la trompeta", el tiempo verbal es futuro. El sentido y el propósito del texto indican que no es algo literal.

En la Biblia hay infinidad de figuras para ilustrar cosas espirituales o acontecimientos relacionados con la fe, con la Iglesia, con el fin del mundo, etc.,

pero ninguno de estos elementos son parte de la adoración de la Iglesia. El problema es que muchos piensan que, aquellos que no usamos instrumentos para adorar a Dios, creemos que el instrumento en sí mismo es malo, pero esto no es

así, lo que se discute es el lugar que tiene este en la adoración, si Dios, con su poder y voluntad, desea anunciar este evento con una gran trompeta literal, no

tengo ninguna objeción, a fin de cuentas es su voluntad; sin embargo, su revelación, con relación a la adoración que la Iglesia ofrece, está claramente especificada en el Nuevo Testamento, es decir, su voluntad, y en ella, no se incluye

la trompeta, ni el piano o la guitarra. Quienes usan este texto de Corintios para justificar el uso de instrumentos, no de una "trompeta" en el culto, sino de toda

clase de instrumentos musicales, están usando mal la Palabra de Dios.

e. 1 Tesalonicenses 4:16. "..Porque el Señor mismo con voz de mando, con voz de arcángel, y con trompeta de Dios, descenderá del cielo, y los muertos en Cristo

resucitarán primero.."

Una vez más nos encontramos con un texto que, al usarlo como justificación para el empleo de música instrumental en la adoración, es tomado fuera de su

contexto. Para comenzar, el texto no dice que Cristo descenderá tocando la trompeta de Dios. Ni tampoco dice que, así como en la Iglesia se toca la trompeta, así Cristo viene tocando la trompeta. ¿Qué se quiere decir entonces? Simplemente se ilustra el suceso de la venida de Cristo, con relación a lo que se oirá. En Exodo 19:16, en el momento de una manifestación de la presencia de Dios, dice que "..vinieron truenos y relámpagos, y espesa nube sobre el monte, y sonido de bocina muy fuerte; y se estremeció todo el pueblo que estaba en el campamento.."

Como vemos, los escritores bíblicos ilustran de manera directa, el sonido que se suscita tras la manifestación divina. En el caso de la segunda venida del Señor, es

claro que el mismo afecta enormemente a lo físico, incluyendo, como en el caso de Exodo y 1 Tesalonicenses, un sonido muy fuerte, comparado directamente con el "sonido de bocina", o como es descrito por Pablo, como "trompeta de Dios". Se dice

que es "de Dios" porque, según la experiencia del Pueblo de Dios, solamente él puede conmover al mundo y al cielo de tal manera. Pero en ningún momento se

enseña que la música instrumental está sancionada en la adoración. Con tal argumentación, no solamente se aceptaría que la música instrumental es parte de la adoración a Dios, ya que, si estos textos la describen, terminaríamos aceptando

que en la adoración se pueden escuchar "voces" de ángeles, mucho "ruido", "muertos siendo resucitados", "algunos creyentes siendo arrebatados a la presencia de Dios", etc. ¿Es esto así? No, porque todos estamos de acuerdo que estos sucesos, así como el sonido que escucharemos (comparado a una bocina o

trompeta), tendrán su presencia durante la segunda venida del Señor y no en los servicios regulares de la Iglesia.


17

Concluimos, entonces, que los textos citados para justificar la música instrumental en la adoración, y que hacen referencia a una "trompeta", están

tomados fuera de su contexto, y bien sabemos que "un texto fuera de contexto, es un pretexto". Están tomados a la ligera, y sólo muestran la falta de estudio y hasta

de honestidad. Quienes obran de esta manera, no usan bien la palabra de verdad.

Antes de terminar su estudio, el hermano hace un comentario bien contradictorio: Cada cristiano tiene la libertad de escoger, sin forzar a otros a hacer lo que él quiere, con esto debemos de tener mucho cuidado, ya que, podemos caer en el error de hacer leyes donde Dios no las hizo, ¡Eso sí sería pecado! (Ap. 22:16; Stgo. 3:21) Aquí el hermano quiere dar a entender que cada quien tiene la libertad de usar o no usar instrumentos para alabar a Dios. Digo que este comentario es contradictorio, ya que, primero dijo que la Biblia dice en Santiago "Cante con música", lo cual, no da "..libertad de escoger.."; porque, según Santiago 5:13, y de acuerdo a la interpretación errónea del hermano, todo cristiano alegre debe cantar con música, no hacerlo sería desobedecer las instrucciones inspiradas. Es curiosos como el hermano Samuel, y muchos predicadores pro-instrumentos,

"hacen leyes donde Dios no las hizo", enseñando que cada Cristiano es libre de adorar con o sin instrumentos.. ¡Eso si es pecado!.

Termina el hermano diciendo: Cristo oró por la unidad, los apóstoles siempre estuvieron unidos y así mismo la iglesia de Cristo en el primer siglo, pero, todo lo que batalla contra la unidad no pude tener una fuente positiva, sino negativa y por consecuencia destructiva (Mateo 12:24-32). Pablo llama a los que causan divisiones "mutiladores del cuerpo", esos mutiladores estarán fuera, como lo dice Filipenses 3:2 y Apocalipsis 22:16. ¿A quiénes se aplican estas palabras? Debemos entender que el divisionista, no es el que desea ser fiel a la Palabra de Dios, sino el innovador, aquel que introduce practicas religiosas a la Iglesia que Dios no autoriza. Por

tanto, ¿A quienes se les aplican estas palabras del hermano Samuel? ¡A los instrumentales! Sí, porque ellos son los que hoy por hoy están introduciendo toda clase de enseñanzas contrarias a la verdad, por tanto, deben arrepentirse por su

actitud hacia Dios y su Palabra. Es bueno habitar los hermanos juntos en armonía, pero esto no se va a lograr hasta que hablemos "..una misma cosa, y que no haya entre vosotros divisiones, sino que estéis perfectamente unidos en una misma mente y en un mismo parecer.." (1 Cor. 1:10)

A continuación, puede leer el estudio de la música del hno. Samuel González. Lo

hemos incluido para que lo analice con detenimiento y note que no lo hemos citado mal.


18

"LA MÚSICA EN LA BIBLIA"

Por: Samuel González R.

Sobre el Antiguo Testamento se encuentran numerosas referencias a la música y a los instrumentos musicales. Estos se mencionan especialmente en los servicios religiosos, como se

puede ver en los siguientes pasajes:

1. Levítico 23:24 - "..fiesta de las semanas.."

2. Levítico 25:9 - "..día de la expiación.."

3. 1 Crónicas 23:5- "4000 mil músicos para la alabanza"

Se menciona Jubal como padre de los músicos en Génesis 4:21. David y los jefes del ejercito eligieron como directores de la música del tabernáculo a Asaf, Hemán y

Jedutúm; levitas (1 Crónicas 25:1-6), quienes después estuvieron ejerciendo esta misma función en el templo construido por Salomón (2 Crónicas 5:12). Asaf tenía

cuatro hijos, Hamán 14 y Jedutúm 6; estos 24 levitas. Los himnos de los tres grandes directores, estaban a la cabeza de 24 bandas de música, que se colocaban en órden alrededor del altar de los holocaustos y servían en el Templo por turnos.

Se dedicaban únicamente a aprender y practicar la música, ya fuese vocal o instrumental (2 Crónicas 29:25).

Cuando el rey Salomón dedicó el templo, los músicos eran prominentes (2

Crónicas 5:12; 7:6), la orquesta constaba de dos salterios como mínimo y 6 como máximo, 9 arpas como mínimo y su máximo sin límites; 2 oboes (flautas), y 12 como máximo, además de un címbalo.

Por un lado hay quienes piensan y enseñan que la música en la adoración es

pecado, y por otro lado hay quienes la usan de una manera muy mundana, despertando las emociones y así introducir sus falsas doctrinas. ¿Qué posición toma la Iglesia de Cristo ante éste dilema? Pues la bíblica.

Algunos argumentos contra la música

1. "..La música fue introducida en la Iglesia entre los siglos VI-VIII por la Iglesia Católica; por lo tanto, es pecado.."

Respuesta: No todo lo que enseña la Iglesia católica es pecado. Sectas como los Testigos de Jehová en su ceguera espiritual y en su odio anti-católico ven como

pecado todo lo que enseña el catolicismo. Cuidémonos de esa actitud, la Iglesia católica ha fallado en doctrinas importantes como el bautismo, nombre divino para la Iglesia y los creyentes y ha caído en la idolatría. Aún así tiene cosas

correctas como la fe en Cristo como Hijo de Dios (con esto no doy a entender que no es malo estar en la Iglesia católica, mas bien digo que no todo lo que hacen es malo o pecado) Además este argumento es falso o mal aplicado, un estudio de los

capítulos 1 al 3 de Hechos, nos demostrará que la Iglesia principio en el Templo de


19

los Judíos. Los 12 moraban en el aposento alto (Hechos 1:12, 13) Los que eran como 120 perseveraban en oración y ruego, ¿dónde? En el templo de los judíos,

donde había música y en donde nunca los apóstoles enseñaron contra la música.

2. "..La Biblia enseña que Dios rechazó la música.." (Amós 5:23)

Respuesta: Es curioso que una Iglesia llamada del Nuevo Testamento, recurra al Antiguo Testamento para probar un error. Si leemos Amós 5:11-15, nos damos

cuenta que Dios está enojado con los judíos por la injusticia que estaban practicando. Esto enseña que mientras uno viva injustamente nada que hagamos agradará a Dios. Lo que hacen no es lo que desagrada a Dios, sino la hipocresía

con que lo hacen. Si tomamos Amós 5:23 como prueba de que la música es pecado, entonces debemos tomar Amos 5:21, 22 como pecados también, y

nuestras solemnidades como el bautismo o la cena del Señor serían pecado y tendríamos que dejar de practicarlos; nuestras asambleas o cultos serían pecado. Así que para que Dios reciba todo esto debe hacer arrepentimiento sincero del

hombre (Amós 5:6, copare con Mateo 5:23, 24)

3. "..Todo lo que no proviene de fe es pecado, Romanos 14:23. El instrumento no proviene de fe; por lo tanto, es pecado.."

Respuesta: Todo el capítulo 14 de romanos está tratando de los débiles (personas)

no de "cosas"; el tema central es la comida y no la música, aún si estuviera hablando de la música, el verso 3 diría: "..El que toca instrumento, no menosprecie al que no lo toca, y el que no toca, no juzgue al que sí lo toca.." ¿Lo ve? No hay ninguna afirmación de que tocar instrumento sea pecado, más bien parece indicar

que no contiendan los que tienen diferente punto de vista sobre el asunto de la comida.

4. El argumento del silencio: "..Cristo no enseñó que se tocara instrumento en la adoración, entonces al tocarlo le estaríamos añadiendo al Nuevo Testamento; por lo tanto es pecado.."

Respuesta: Cristo no enseñó que se toque el instrumento. Cristo era judío y creció entre los judíos, lo cual nos indica que tuvo muchas oportunidades de adorar a

Dios entre los judíos en el templo. En el libro de Mateo, capítulo 21, verso 12, Jesús reprueba a los comerciantes o cambistas y mercaderes, pero sin mencionar

a los músicos. Mateo 26:55, dice que cada día estaba enseñando en el templo; sin embargo, nunca habló contra la música. En Juan 7:14 nos muestra a Jesús enseñando en el templo, él aprovechó cada oportunidad de corregir errores o

enseñar cosas nuevas, y notemos algunas de sus enseñanzas y veamos si enseñó en contra de la música o del instrumento.

Enseñanzas de Jesús

El adulterio Mateo 5:27-30

Los juramentos Mateo 5:33-37 El crimen Mateo 5:21-22 El perdón Mateo 5:39-42


20

¿La música? No cita....

Cristo, el Nuevo Testamento y los Salmos

La palabra "salmo" y "salterio" en griego es lo mismo, o sea que 150 salmos componen "el salterio" o el libro de salmos. El salterio es también un arpa pequeña y triangular de madera que es tocada con los dedos. Los Judíos

cantaban los salmos acompañados de su salterio, el cual, muchos de ellos tocaban, pues su escuela era la Escritura y los salmos su música. Los Judíos

llaman a los salmos "himnos" u "oraciones".

En Colosenses 3:16, Pablo exhorta a los hermanos a cantar "salmos e himnos y cánticos espirituales" Si la música instrumental fuera pecado, Pablo hubiera especificado de la siguiente manera: "canten salmos sin música.." o "canten

salmos sin salterio.." Esto tendría que ser así, pues los judíos sin duda los

cantarían acompañados con su inseparable "salterio", pero Pablo no dijo nada al

respecto.

En Santiago 5:13, dice: "..cante alabanzas.." En griego se usa la palabra "psalleto" que quiere decir "tocar las cuerdas" de un "instrumento" o "cantar con música". En Marcos 14:26, dice: "..cuando hubieron cantado el himno salieron al monte de los

Olivos..", ¿qué himno era este? De acuerdo con la costumbre judía, que se sigue hasta este día, fue Salmos 113-118, y es muy probable que alguno de los 12, sino

varios o todos tocaron el salterio, es decir, que el himno se cantó con música.

¿Qué es pecado?

En el más puro sentido bíblico, pecado es infracción de la ley de Dios, como lo dice

1 Juan 3:4. Aquí se desprende un principio: Si no hay ley, no puede haber falta. El apóstol Pablo nos aclara esto en Romanos 5:13, donde él, claramente dice que si no hay ley específica no hay pecado. De manera que al no haber prohibición

contra la música, no puede ser pecado, a nos ser que sea música desordenada (1 Cor. 14:40). Entonces entendemos que el pecado es algo que ofende a Dios; por lo

tanto, el pecado está en la ofensa o actitud del hombre y no en el lugar donde lo comente; el adulterio ofende a Dios, y no importa donde se comenta; de la misma manera, si la música ofende a Dios, es decir, es pecado, entonces toda la música

en todo lugar sería pecado. En Apocalipsis 8-9 los ángeles tocan trompeta, ¿dónde? ¡En el cielo!; en Ap. 14:2 se menciona otro instrumento: Arpa. La segunda

venida de Cristo es anunciada con trompeta (1 Cor. 15:52; 1 Ts. 4:16). ¿Es pecado la música o el utilizar instrumentos para alabar a Dios?....

La Música no es pecado

Como resultado de lo que hemos visto en la palabra de Dios y de acuerdo con lo que nos muestran las costumbres judías en los tiempos de Cristo y los apóstoles

concluimos que la música no es pecado.

Cada cristiano tiene la libertad de escoger, sin forzar a otros a hacer lo que él quiere, con esto debemos de tener mucho cuidado, ya que, podemos caer en el


21

error de hacer leyes donde Dios no las hizo, ¡Eso sí sería pecado! (Ap. 22:16; Stgo. 3:21) Y más aún, cuidémonos de cometer un pecado terrible, que es el de dividir

el cuerpo de Cristo por nuestra propia opinión convertida en voluntad, mandamiento y ley de Dios.

Cristo oró por la unidad, los apóstoles siempre estuvieron unidos y así mismo la

iglesia de Cristo en el primer siglo, pero, todo lo que batalla contra la unidad no pude tener una fuente positiva, sino negativa y por consecuencia destructiva (Mateo 12:24-32). Pablo llama a los que causan divisiones "mutiladores del

cuerpo", esos mutiladores estarán fuera, como lo dice Filipenses 3:2 y Apocalipsis 22:16.

"..Cuan bueno y cuan delicioso es habitar los hermanos juntos en armonía.."

(Salmo 133:1)

Samuel González dirigiendo himnos


22

Y SE TROZÓ EL CINTURÓN

Todavía recuerdo aquella reunión de graduados. El tema: La adoración. Los expositores, Samuel González y Carlos Rincón. ¡Qué reunión! Nadie podía perderse esta serie de estudios bíblicos, ya que, el contraste más grande estaba a punto de ser expuesto. Por un lado, el mayor representante de la adoración conservadora, y por el otro, el mayor representante de la adoración liberal. Los temas eran obvios. ¿Es correcto aplaudir en la adoración? ¿Es correcto levantar las manos al orar? ¿Qué hay sobre la danza? Recuerdo que Carlos Rincón se limitó a exponer el gozo y la libertad en Cristo, así como, indirectamente, aprobar aquellas expresiones de adoración mencionadas. No así con el hno. Samuel González, ya que, su ataque fue directo, cada uno de los temas mencionados fueron tratados en su estudio, presentó toda clase de argumentos con el fin de probar que, el aplauso, el acto de levantar manos y la danza, no tenían lugar en la adoración. Todavía recuerdo la excitación de su voz cuando pronuncio el tema: "..El Cinturón de Seguridad.." Este estudio tuvo el propósito de presentar la idea de que el Nuevo Testamento era un Cinturón de seguridad en la adoración. La tesis consistió en demostrar que toda expresión de adoración que no estuviera aprobada por el Nuevo Testamento, no tenía lugar en la adoración. Recuerdo que durante los días de la reunión, se escucharon toda clase de comentarios, aquellos que estaban a favor del Cinturón, estaban muy contentos de que se estaba demostrando que el sistema liberal de adoración era incorrecto, errado. Recuerdo algunos liberales muy molestos, ya que, según ellos, había una gran desventaja en la reunión, porque, decían, el expositor liberal, no estaba tratando los temas mencionados. Muchos otros ni sabían que estaba pasando, estaban confundidos. Ahora, después de que han pasado varios años, el Cinturón de Seguridad vuelve a resurgir, pero, desafortunadamente, su autor, no lo está promoviendo. Es más, y como veremos a continuación, parece como si fuera algo del pasado, caduco y sin el valor que tuvo en su momento. El autor del mencionado estudio, no sólo parece haber olvidado su contenido, sino que además, lo contradice, provocando así una ruptura evidente, tirando por la borda la supuesta seguridad que proclamaba, trozando así, el cinturón de seguridad.

EL PRIMER CORTE.

Hace unos días algunos de los Estudiantes del Colegio Cristiano del Centro, en el que Samuel González es profesor, me comentaron sobre una enseñanza de él, que a la letra dice: "Las Iglesias de Cristo no exigen el diezmo. Yo no practico el diezmo de la ley, sino el diezmo adoración, aquel diezmo que practicó Abraham y Jacob". A esto podemos comentar que, el "diezmo adoración" es una enseñanza nueva. Ninguno de los profesores de la mencionada institución ha enseñado tal clase de diezmo. Sin embargo, hay varios huecos en esta idea.

Si el diezmo adoración lo practicó Abraham, ¿a quién adoró? ¿Adoró a Melquisedec? Y si lo adoró, ¿era Dios Melquisedec?

Si el diezmo adoración lo practicó Jacob, ¿por qué la Biblia no dice eso? ¿Por qué hubo condiciones de parte de Jacob?

Si podemos practicar el "diezmo adoración", ¿por qué el Nuevo Testamento guarda silencio al respecto?


23

Si los cristianos podemos practicar el "diezmo adoración", ¿por qué ningún Cristiano, en el Nuevo Testamento, lo practicó?

Si el "diezmo adoración" es una práctica Cristiana, ¿por qué, a través de los primeros siglos de la Iglesia, nunca se practicó?

En el "Cinturón de Seguridad", el hermano no enseña el "diezmo adoración", de hecho, en la lista que él presenta, en la que estamos de acuerdo, sólo habla de la "ofrenda", pero no del "diezmo adoración". Si lo que está dentro del círculo es lo que a Dios le gusta, y si dentro de este círculo está la ofrenda, luego, a la luz de la adoración según el "mundo del Nuevo Testamento", el "diezmo adoración" no agrada a Dios.

El hermano dice que andar "desordenadamente", es no hacer lo que Dios a "ordenado" en el Nuevo Testamento. ¿Acaso el "diezmo adoración" fue ordenado por los apóstoles? Si no lo fue, entonces el hermano está promoviendo el "desorden", ya que, nos dice que el "diezmo adoración" si le gusta a Dios, lo cual no es así, según las ordenanzas del Nuevo Testamento. Si el "diezmo adoración" no fue ordenado en el Nuevo Testamento, entonces se está ofreciendo "fuego extraño" a Dios, pues se está ofreciendo algo que Dios no ha ordenado. A pesar de que en el mencionado estudio se nos advierte a no ofrecer fuego extraño a Dios, ahora el hermano rompe el cinturón, ofreciendo fuego extraño, es decir, el "diezmo adoración".

También escribió lo siguiente: "Algunos en nuestros días reclaman libertad para regresar al Antiguo Testamento para copiar costumbres,

rituales, o prácticas de algún hombre viviendo bajo una luz muy

tenue" ¿Quiénes son esos "algunos"? ¿Se contará él entre ellos? Esto debe ser

así, ya que, para practicar el "diezmo adoración", él tiene que recurrir a las prácticas de Abraham y de Jacob, hombres que estuvieron "viviendo bajo una luz muy tenue"

"…Algunos...” ¿Será el hno. Samuel parte de ellos? Esto debe ser así, ya que es uno de los que "reclaman libertar para regresar al Antiguo

Testamento.” con el fin de justificar sus ideas.

"..Algunos.." ¿Podrán estos algunos, "copiar costumbres, rituales, o

practicas de algún hombre viviendo bajo una luz muy tenue"

para adoración? Si esto es así, ¿entonces por qué no adorar con ellos? Ya que, hasta el día de hoy, yo no he sabido que nadie aplauda, levante manos o que dance con otro fin que no sea adorar. ¿Por qué será que está de acuerdo en apoyar y/o promover una práctica del Antiguo Testamento (el diezmo adoración), y rechazar el aplauso, el levantar manos y danzar, expresiones que también son para adorar? ¿Por qué quitarlo de su congregación? La respuesta la da él mismo: "A mi no me gusta como adoran en la Iglesia de Aviación.." Pero, con esta respuesta, pregunto: ¿Dónde quedó el cinturón?

También escribió que a estos "algunos" les gusta copiar prácticas del Antiguo Testamento "y adaptarlas a la adoración de la luz plena del Nuevo


24

Testamento" ¿Acaso no se está adaptando esa práctica antiguo testamentaria

del llamado "diezmo adoración" a la adoración plena del Nuevo Testamento? ¿Es correcto adaptar prácticas del Antiguo Testamento a la adoración plena del Nuevo Testamento? La respuesta es doble, pero, contradictoria:

RESPUESTA

Según el Cinturón de Seguridad Según en su clase hoy en día

Es incorrecto Es correcto

Si tomamos como correcta la respuesta "según en su clase hoy en día", entonces ya se "trozó el cinturón". La aparente "seguridad" no era real, era una falacia, nos tomó el pelo, provocó una división inútil, es culpable de falsa enseñanza, fue algo incorrecto; pero, si no es así, entonces hoy en día les está tomando el pelo a todos esos pobres estudiantes que invierten su vida para "prepararse" en la institución.

A aquellos ".algunos" a quienes hace referencia el hermano en su estudio del cinturón, él les dice: "Recordemos que somos la Iglesia del Nuevo Testamento"

Me llama la atención la frase "Recordemos", nótese que la palabra es género neutro, y el pronombre es "nosotros", es decir, que él se incluye entre los que deben de recordar que somos la Iglesia del Nuevo Testamento, implicando así que toda práctica del Antiguo Testamento está fuera de lo que a Dios le gusta. Pero, ¿será que ya se le olvidó que somos la Iglesia del Nuevo Testamento? Después de todo, practicar el llamado "diezmo adoración", el cual es una práctica de Abraham y Jacob, y que, por consiguiente, no es parte de la adoración plena del Nuevo Testamento, es olvidar que somos la Iglesia del Nuevo Testamento. Recuerden, hay que "recordar" que somos la Iglesia del Nuevo Testamento, espero que nunca se nos olvide.

También es interesante la frase que usa el hermano para describir la adoración según el Nuevo Testamento, él la llama: "adoración plena". ¿Qué significa esto? Si le preguntáramos a él, de seguro diría: "Eso, adoración plena"; sin embargo, y como no satisface tal respuesta, preguntemos de nuevo: ¿Qué significa eso de "adoración plena"? La palabra "plena" viene de "plenitud", algo que está "pleno", "lleno", "completo",

"colmado", "atestado", "total", "íntegro" (Larousse Consultor Plus, página 244), y de esta aseveración, entendemos que la adoración del Nuevo Testamento es "completa", "total", "íntegra"; es decir, no hay nada más que añadir a la misma, implicando así que nuestra adoración debe ser conformada a la luz del Nuevo Testamento, y que toda práctica que no esté autorizada en él, es adoración vana, por no ser parte de la adoración del Nuevo Testamento. Pregunto: ¿Es el "diezmo adoración" parte de la "adoración plena" del Nuevo Testamento? No, ya que, si esto fuera así, no se tendría que recurrir al Antiguo Testamento para justificar su acción. Pero, esto pone en una situación muy peligrosa a los que practican el "diezmo adoración", ya que, al no ser parte de la adoración plena del Nuevo Testamento, entonces se está añadiendo a la doctrina del Nuevo Testamento. Todos sabemos que la advertencia divina contra los que hacen esto


25

es clara: Quitar o añadir algo a la revelación total de la voluntad de Dios en el Nuevo Testamento es un pecado. ¡Esta conclusión es obvia al leer el Cinturón de Seguridad! Sin embargo, ¿Qué paso con el cinturón?...

Si "Dios mismo dio por terminado el Antiguo Pacto al introducir un

Nuevo Pacto" ¿A qué conclusión llegamos al aplicar esta afirmación al "diezmo

adoración"? Bueno, si el "diezmo adoración" fue una práctica de Abraham y de Jacob, es decir, del Antiguo Pacto, ¿seguirá vigente? No, ya que es fácil entender que "..Dios

mismo.." le "..dio por terminado.." ¿Cuándo sucedió esto? El hermano nos da la

respuesta: "..al introducir un Nuevo Pacto.." ¡Claro!, porque si Dios estableció

las ofrendas (2 Cor. 9:7), ¿dónde queda el "diezmo adoración" de Abraham y Jacob? En la historia y nada más. Sin embargo, ahora el hermano quiere adaptar este acto del Antiguo

Testamento a la adoración plena del Nuevo Testamento. Quiere ir en contra de Dios,

ya que, fue Dios mismo quien dio por terminado ese acto de adoración (el diezmo

adoración de Abraham y Jacob), al establecer un acto nuevo de adoración, es decir, las

ofrendas, tal como el hermano lo reconoce en su cinturón de seguridad.

Hoy en día el hermano justifica la práctica del diezmo al decir que es aquel diezmo que practicaron Abraham y Jacob, ya que, según él, estas acciones fueron actos de adoración. Sin embargo, ¿terminará el hermano y sus seguidores ofreciendo un "sacrificio adoración", como lo hicieron Abraham, Isaac y Jacob? En Génesis 12:7, 8, dice que Abram "..edificó allí un altar a Jehová..". Isaac también adoró a Dios de la misma manera, la Biblia dice que "..erigió allí un altar, e invocó el nombre de Jehová.." (Gn. 26:25) De Jacob leemos que "..edificó allí un altar.." (Gn. 33:20; 35:1ss) En el Diccionario Bíblico Ilustrado, dice: "..Altar. Una estructura sobre la que se ofrecían sacrificios a Dios.." (p. 45) ¿Se pueden hacer sacrificios de animales, no los de la ley de Moisés, sino los de adoración, así como lo hicieron Abraham y Jacob? Si el "diezmo adoración" se sostiene, entonces también el "sacrificio adoración". Pero, ¿y el cinturón? Una vez más, roto.

El hermano dice que "..La Iglesia.. toma toda su práctica del

Nuevo Testamento.." Pero, ¿cuál Iglesia? De seguro no es la suya, ya que,

al parecer, el "diezmo adoración" es practicado en ella; y si no es practicado en ella, entonces el hermano enseña una cosa en el Colegio y otra en su congregación. Preguntemos otra vez: ¿cuál Iglesia? Él ha dicho que "..ninguna Iglesia de Cristo exige el diezmo, ya que, en ellas, se practica el diezmo adoración.."; sin embargo, y como es obvio que el "diezmo adoración" no es una práctica del Nuevo Testamento, entonces, es evidente que al decir "la Iglesia", no se refiere a muchas Iglesias de Cristo instrumentales, sino a nosotros, a las Iglesias de Cristo neotestamentarias. Esto tiene que ser así, ya que, nosotros, aquellos Cristianos que tomamos toda nuestra práctica del Nuevo Testamento, no practicamos el "diezmo adoración" que practican muchas Iglesias de Cristo instrumentales. De sus propias palabras concluimos que las Iglesias de Cristo instrumentales, no toman toda su práctica del Nuevo Testamento, ni siquiera quien escribió esa frase, ya que, al practicar el "diezmo adoración", están descalificados como "la iglesia" que "toma toda su práctica del

Nuevo Testamento" ¿A qué Iglesia desea pertenecer usted? ¿A aquella que


26

toma toda su práctica del Nuevo Testamento, o a una que tiene que ir al Antiguo Testamento para justificar sus prácticas religiosas?

Es interesante la frase "toda su práctica" ¿A qué se refiere? Pues es obvio que a todo lo que, como tal, hace una Iglesia. Lo interesante, es que, la Iglesia de Cristo, desde luego, toma "toda su práctica", es decir, todo lo que hace para adorar a Dios, del Nuevo Testamento. Esto es una gran verdad. La Biblia dice que estamos edificados sobre "..el fundamento de los apóstoles y profetas.." (Ef. 2:20); sin embargo, de esto se entiende que el llamado "diezmo adoración" no es una práctica bíblica, y no lo es, porque no se habla de tal clase de diezmo en el Nuevo Testamento. No lo es, ya que, al ser practicado por Abraham y Jacob, entonces es una práctica Patriarcal, pero no Mosaica, ni de Cristo. Entonces, aquellos que estén practicando el llamado "diezmo adoración" de Abraham y Jacob, no son la Iglesia a la que el hermano hace referencia; y que conste que eso es lo que dice el cinturón, a menos que ya esté roto.

Es notable lo que dice enseguida el hermano: Dios mismo dijo que el

Antiguo Testamento o Antiguo Pacto terminaría (Jeremías

31:31-33) Esto es notable debido a que, a pesar de ser una verdad bíblica,

ahora el hermano establece o practica cosas que pertenecen a un Pacto caduco. ¿Dónde en la Biblia dice que el Pacto que Dios hizo con Abraham o con Jacob iba a ser restaurado? En ninguna parte, eso es puro invento del hermano con el fin de sostener una idea errónea.

Al seguir leyendo el "cinturón", el hermano nos recuerda que "..debemos recordar

que hay dos mundos diferentes en cuanto a la adoración: La

adoración según el mundo del Antiguo Testamento, y la

adoración según el mundo del Nuevo Testamento.." Bueno, otra vez

se echa mano de la memoria, sin embargo, el hermano no sigue su consejo: Debemos recordar. Pero ahora parece que ya se le olvidó que hay dos

mundos en cuanto a la adoración. . ¿A qué mundo pertenecen las

prácticas de Abraham y Jacob? ¿Acaso alguien se atreverá a decir que al mundo del Nuevo Testamento? Es fácil entender que tales prácticas pertenecen al mundo del Antiguo Testamento. Ahora podemos preguntar al hermano: ¿En qué mundo vive? ¿En qué mundo está viviendo con la idea de practicar el diezmo de Abraham y de Jacob? ¿Acaso vive en el mundo del Nuevo Testamento? Creo que aquí es correcto meditar: ¿Qué sucede si vivimos y adoramos según el mundo del Antiguo Testamento? Pues que no solo vamos a ofrecer el "diezmo adoración", sino también el "sacrificio adoración", "el aplauso adoración", "la danza adoración", etc.

Es curioso que el hermano es conocido por ser un teólogo muy "celoso" de la sana doctrina; sin embargo, al comparar sus ideas y prácticas religiosas, nos damos cuenta que es una apreciación fundamentada en la ignorancia de quienes la formulan. Notemos a continuación la razón de este comentario, y vemos así, el segundo corte.

El Segundo Corte


27

El hermano dice en su estudio: La adoración cristiana está basada en

la Doctrina de los Apóstoles (Hechos 2:42) Ahora preguntamos:

¿Qué clase de adoración es la que promueve el hermano en la actualidad? Él está a favor del "uso de instrumentos musicales en la adoración", y también a favor del llamado "diezmo adoración", pero ¿Son estas prácticas parte de la adoración basada en la "doctrina de los apóstoles"? Notemos la siguiente tabla comparativa.

Antiguo Testamento Doctrina Samuelista Nuevo Testamento

"..cantad salmos a Jehová con arpa; con arpa y voz de

cántico.."

Salmo 98:4

Los cristianos podemos adorar a Dios con instrumentos

musicales

"..cantando con gracia.."

"..Cante alabanzas.."

"..cantaré.."

".. el diezmo apartaré para ti.."

Gn. 28:22

practicamos el diezmo adoración

"..dé como propuso en su corazón.. la ofrenda.." 2 Cor.

9:7; 1 Cor. 16:1.

Nótese que la doctrina del hermano es conforme al Antiguo Testamento, pero no es conforme al Nuevo Testamento, es decir, la doctrina de los apóstoles

Ahora, si como dice el hermano en su estudio, que la "adoración cristiana está basada en la doctrina de los apóstoles", ¿qué tipo de adoración están ofreciendo él y sus seguidores? No pueden decir que es "adoración cristiana", ya que, la que ellos ofrecen, con sus instrumentos musicales y su diezmo adoración, es adoración "patriarcal y mosaica", pero no "cristiana". Qué cosa más extraña. Conociendo cuál es la voluntad de Dios con respecto a la adoración, y entendiendo que Dios ya no se agrada con aquellas formas y expresiones de adoración del Antiguo Testamento, aun así el hermano y sus seguidores (aunque estos no saben), aun así persisten en el error ya mencionado. ¿Qué impulsará a un predicador, a un profesor de las Escrituras a cometer tan garrafal error? ¿Será acaso el orgullo de no aceptar que se ha equivocado? ¿Será acaso la pena de reconocer que no ha dicho y hecho lo correcto? Recuerdo a los gobernantes judíos en los tiempos de Cristo, ya que, muchos de ellos "creyeron en él; pero a causa de los fariseos no lo confesaban, para no ser expulsados de la sinagoga. Porque amaban más la gloria de los hombres que la gloria de Dios" (Juan 12:34) ¿Será acaso que muchos de los predicadores instrumentales y diezmadores tendrán algún temor por reconocer que sus prácticas religiosas son erróneas? ¿Será el amor al prestigio? ¿Al dinero? ¿A la gloria de los hombres? A pesar de que no lo reconozcan, la adoración que ellos ofrecen no es La adoración cristiana,

ya que no está basada en la Doctrina de los Apóstoles.

Me llama la atención la definición que hace el hermano sobre la "adoración Cristiana": las enseñanzas de Cristo escritas por los apóstoles en los libros desde

Hechos de los Apóstoles hasta el Apocalipsis; ¡Esto deja sin fundamento

a su doctrina sobre los instrumentos musicales y el diezmo adoración!, lo que es una prueba más de que su "diezmo adoración" y el uso de instrumentos musicales no es doctrina cristiana, ya que, tales prácticas religiosas, no están como adoración en los escritos de los Hechos de los apóstoles hasta el Apocalipsis.


28

Supongamos por un momento que decimos: "bueno, que cada quien adore como quiera, si quiere aplaudir o usar instrumentos musicales, está bien, que cada quien adore como quiera hacerlo". Curiosamente el hermano es lo que ahora está enseñando, ahora dice que aplaudir o no aplaudir es cosa de opinión, de gustos; así dice también sobre los instrumentos musicales y el diezmo. Sin embargo, ¿qué respuesta nos da el Cinturón de Seguridad?

"..esta es una declaración muy triste; hay muchas cosas que la

gente hace y que a mi no me perjudican, pero que no deben hacer, y

contra las que yo debo enseñar y predicar. Mas bien ésta

declaración suena como una excusa por falta de preparación, celo e

interés.."

¿Será que ahora el hermano se siente falto de "preparación, celo e interés" para afrontar aquellos errores en la adoración? ¿Dónde quedó el celo? ¿Dónde quedó la "seguridad"? ¿Qué paso con el cinturón? ¡Se trozó!

Cómo es posible que ahora esté diciendo que el aplauso es un asunto de opinión, cuando él mismo lo describió como algo que es "..desordenado, ruidoso, e

irreverente, especialmente, ante Dios.." ¿Acaso lo desordenado

es asunto de opinión? No, ya que Pablo lo reprueba (1 Cor. 14:40) ¿Acaso lo ruidoso e irreverente en la adoración es asunto de opinión? No, ya que Pablo dice que "sirvamos a Dios agradándole con temor y reverencia" (Hebreos 12:28) Pero ahora, como si el cinturón se hubiese roto, el hermano dice que esto de aplaudir, es decir, ser desordenados, ruidosos e irreverentes en la adoración, es un asunto de opinión. ¡Qué himno de inconsistencia tan espantoso estamos oyendo hoy en día! ¿Y por qué se nos entona este tipo de melodía tan desagradable? "Todo sea por sostener el instrumento en su culto, y el llamado diezmo adoración".

Por cierto, y ya que hablamos del aplauso en la adoración, preguntó: ¿Cuál es el origen de éste en la adoración? El Cinturón dice que junto con los brotes

emocionalistas de los grupos "pentecostalistas" se introdujo

el aplauso en los templos protestantes. ¿Y no sucedió lo mismo

con el instrumento musical y el diezmo? La evidencia histórica es abrumadora con respecto a estos temas. Los instrumentos musicales fueron introducidos en la adoración por la Iglesia Romana, así como el diezmo. Pero el hermano parece que no tiene empacho en practicar adiciones del Romanismo, mientras no sean pentecostalistas; sin embargo, su anti-pentecostalismo, no es consistente con su pro-romanismo; ya que, bajo todo concepto, es el mismo error: Ofrecer fuego extraño en la adoración a Dios. ¿Qué le llevó a decidir al hermano a no tener problemas con que se usen instrumentos musicales en la adoración, y el llamado diezmo adoración? ¿Acaso tomó esta decisión basado en el Nuevo Testamento? No, ya que, para justificar su diezmo adoración tiene que recurrir al Antiguo Testamento; sin embargo, el Cinturón dice que debemos de decidir con la


29

luz que tenemos en el Nuevo Testamento ¿Debemos? Esta palabra

incluye al hermano, pero ¿lo hace? Hemos visto que no, "y se trozó el cinturón.."

También escribió que En la reunión de adoración a Dios no cabe el

aplauso, ni el levantar manos, pero sí caben los pianos, las guitarras,

etc. ¿Por qué no caben en la reunión de adoración a Dios el aplauso, ni el levantar manos; pero sin embargo, sí caben los pianos y las guitarras? Él dice que Hacer estas cosas (aplaudir y levantar manos) nos pone en

desorden. Pero, ¿a qué desorden se refiere? Él explica: El apóstol Pablo nos dice: "Hágase todo decentemente y en orden" (1 Cor.

14:40) Aunque Pablo está atacando el desorden que se hacía

en Corinto con el mal uso de las lenguas (idiomas), aplica

su consejo a "TODO" lo que se haga en la reunión de la

iglesia.

"EN ORDEN" significa "dentro de lo ordenado". O sea que Dios les

había enseñado cómo usar el don de lenguas, pero lo estaban usando

mal, 1 de Corintios 14 es un tratado de cómo se debe usar el don de

lenguas, no abusarlo. El principio se aplica a todo, todo debe

hacerse decentemente y como lo ordenó Dios. En cuanto a lo que

debemos hacer cuando nos reunimos como Iglesia, o sea, lo que como

iglesia le vamos a ofrecer a Dios, tiene que ser dentro de lo que

Dios nos ha ordenado hacer

Ahora entendemos por qué el aplauso y levantar manos no caben en la adoración, se debe a que no son "ordenados por Dios". Pero, ¿por qué los instrumentos musicales y el diezmo adoración sí caben en la adoración, si estos tampoco son "ordenados" por Dios? Note el "Cinturón de Seguridad" que elaboró el hermano:

Esta es una copia en miniatura del

círculo que hizo el hermano Samuel en su estudio. Le he añadido dos preguntas, las cuales, no se

encuentran dentro del círculo, pese a su idea de que la

música instrumental y el diezmo son

parte de la adoración que

ofrecemos a Dios.


30

Como indiqué en el dibujo anterior, el diezmo adoración y los instrumentos no están dentro de lo "ordenado por Dios"; esto es significativo, ya que, el hermano dijo que Lo que se

encuentra dentro del círculo es lo ordenado por Dios a la

luz del conocimiento pleno que tenemos de lo que le gusta a

Dios; por tanto, esto demuestra que el Instrumento musical y el diezmo

adoración son prácticas que nos ponen en desorden, ya que, es evidente a la luz del Nuevo Testamento, que tales cosas no son "lo ordenado por Dios" para adorarle.

Bueno, pero ¿no aceptó Dios los instrumentos musicales y el diezmo adoración en el Antiguo Testamento? Después de todo, Dios es el mismo ayer y hoy y por

los siglos, y que por lo tanto, lo que se usó en otro tiempo

para agradarle se puede y debe seguir usando. Yo le doy

gracias a Dios que no sea así. ¿Le da gracias a Dios que no sea así?

Yo le exhorto a que no se quede en las gracias, ya que, al seguir ofreciendo a Dios lo que no ha ordenado, y lo que aceptó en el pasado, pero que no se sabe que lo acepte hoy en día, es decir, el uso de instrumentos musicales y el diezmo adoración, sólo se queda en eso, en las gracias, pero no en la práctica. Yo le exhorto a que no siga cometiendo el mismo error que cometieron Nadab y

Abiú; los cuales, ofrecieron fuego extraño (Lev. 10:1-2); ya que

ofrecieron algo que Dios no les mandó (Lev. 10:1-2) ¿Lo hará usted

hermano? Respetemos las instrucciones, vamos a ponernos el cinturón, hagamos lo que Dios pide, volvamos a la Palabra de Dios.

Las letras en "courier new" son fragmentos del estudio "El Cinturón de Seguridad"


31

LA HERMENÉUTICA DEL SAMUELISMO Introducción. La palabra "hermenéutica" se deriva del griego "hermeneutike", derivado a su vez del verbo "hermeneuo", que quiere decir: "interpretar", "explicar", "declarar". La hermenéutica es la ciencia que nos enseña los principios, métodos, reglas y herramientas de la interpretación de las Escrituras. No son muchos los predicadores que estudian esta materia, es más, muchos no saben lo que es la "hermenéutica". Lo sorprendente es que entre los que no la conocen bien, o nada, se encuentran hermanos que tienen estudios, que han estudiado en varios institutos de teología, que llevan años en la práctica de explicar la palabra de Dios, pero que, sin embargo, tal parece que ignoran la materia, o bien, han fabricado su propio sistema de interpretación. En este respecto, quiero mencionar en particular las extrañas interpretaciones de Samuel González, quien fuera director académico y profesor en el Colegio Cristiano del Centro, en San Luis Potosí, México. Son muchos los hermanos en la fe, e incluso, predicadores jóvenes, que tienen un gran respeto por este hermano; y eso no tiene nada de malo, pero desafortunadamente, tal respeto va más allá de esto, ya que, muchas no cuestionan las enseñanzas que el hermano tiene, las cuales no son bíblicas, manipulando la Escritura y las diferentes herramientas de estudio, dando a luz una nueva forma de interpretación bíblica. A continuación veremos algunas de las más sobresalientes. Explicando Salmos 47:1. En su estudio titulado, "El Cinturón de Seguridad", el hermano Samuel, escribió: "..¿Y qué acerca del Salmo 47:1? Este Salmo tampoco usa la palabra aplaudir, o batir las manos, sino: ainetos sfodra que significa alaben con vehemencia". Fueron muchos los que, al leer esta explicación, se alegraron por ella y comenzaron a enseñarla en sus congregaciones. De hecho, he visto cómo se reparten copias del estudio en algunas congregaciones, sin antes haber hecho un repaso de los argumentos presentados por el hermano. Las copias de su estudio se distribuyen, por ejemplo, en la iglesia de Cristo en Jacarandas, donde, también, han usado el estudio como libro de texto para la clase de jóvenes. ¿Cuál es el problema con esta explicación? Pues que el texto que cita es incorrecto. El hermano está citando el Salmo 47:1, de la Septuaginta, que efectivamente no dice aplaudir, sin embargo, en el Salmo 46:1, en la Septuaginta, es el que, en griego,

dice: "krotésate jeiras" (), y significa "golpear una mano contra la otra", es decir, "aplaudir". ¡El salmo 47:1, en la versión Reina Valera, sí dice "aplaudir"! Por tanto, este texto está descartado para esos debates entre liberales y conservadores con respecto al "aplauso rítmico" en la adoración. El texto sí dice "aplaudir" en la versión griega del Antiguo Testamento, por tanto este texto es explicado mal por el hermano Samuel y por quienes creyeron sus aseveraciones. Explicando 1 Corintios 14:40. Este es otro de los textos que el hermano Samuel explica mal. Leamos lo que escribió en su estudio "El Cinturón de Seguridad": "..El apóstol Pablo nos dice: "Hágase todo decentemente y en orden" (1 Cor. 14:40)... "EN ORDEN" significa "dentro de lo ordenado". O sea que Dios les había enseñado cómo usar el don de lenguas, pero lo estaban usando mal, 1 de Corintios 14 es un tratado de cómo se debe usar el don de lenguas, no abusarlo. El principio se aplica a todo, todo debe hacerse decentemente y como lo ordenó Dios. En cuanto a lo que debemos hacer cuando nos reunimos como Iglesia, o sea, lo que como iglesia le vamos a ofrecer a Dios, tiene que ser dentro de lo que Dios nos ha ordenado hacer. ¿Qué es lo ordenado? Tenemos un cinturón de seguridad". En esta explicación, el hermano Samuel juega con tres conceptos:


32

1. Dice que "en orden" significa "dentro de lo ordenado". 2. Dice que "dentro de lo ordenado" indica el "cómo" de las cosas.

3. Luego cambia, diciendo que todo esto significa "lo que debemos hacer", lo que "Dios nos

ha ordenado hacer". En otras palabras, el hermano Samuel explica el significado correcto del texto, y luego lo cambia a otro significado. Primero dice que "en orden", tiene que ver con el "buen orden", lo que es ordenado, "dentro de lo ordenado"; pero después explica que todo esto tiene que ver con "mandamiento". Lo que Dios "ordenó", lo que Dios "mandó". La palabra clave en todo esta maraña de explicación es: "Orden". El hermano Samuel juega con el significado de esta palabra. Es como cuando jugamos con la palabra "vela", ¿qué significa? Alguien puede decir que se refiere a una "veladora" de cera con la que nos alumbramos en la oscuridad. Otro, sin embargo, puede decir que se trata de las "velas" de un barco. Otro, con humor, puede exclamar, "¡pasé la noche en vela!". ¿Lo ve? Así el hermano juega con la palabra "orden". Ahora, según el "Diccionario Práctico de Sinónimos y Antónimos" (Larousse Consultor Plus, pág. 229, ediciones Larousse, S. A. de C. V.), la palabra "orden" tiene varias connotaciones: 1. Orden. Exigencia, mandato, imposición, precepto, decreto, ley. 2. Orden. Colocación, distribución, disposición, arreglo, situación, alineación. 3. Orden. Cofradía, institución, comunidad, hermandad. El hermano Samuel, como puede usted leerlo en su explicación, juega con los dos primeros sinónimos de "orden". ¿A qué se refiere Pablo? Bueno, Pablo utiliza la palabra griega ―taxis‖, la cual, según el léxico de Vine, significa "buen orden", dice que se usa "de debido orden, en contraste con la confusión, en las reuniones de la iglesia en una localidad (1 Co 14.40)" (Vine, W.E., Vine Diccionario Expositivo de Palabras del Antiguo y del Nuevo Testamento Exhaustivo, (Nashville: Editorial Caribe) 2000, c1999) Si Pablo tuviera en mente "un mandamiento", hubiera usado la palabra griega "tasso", la cual, significa "poner en orden, disponer, significa señalar, p.ej., del lugar donde Cristo había dispuesto una reunión con discípulos después de su resurrección (Mt 28.16): «donde Jesús les había ordenado».."(Ídem.). Por tanto, el hermano Samuel dice algo que la Biblia no dice. Es más, el hermano Samuel adapta, como es su costumbre, el significado de la palabra "tasso", a la palabra "taxis", que, aunque relacionadas, no significan la misma cosa. No es lo mismo decir que hay "buen orden", a que fue una "orden buena". De hecho, las instrucciones de Pablo son la "orden" para que todo se haga en "orden", pero no es lo mismo. La NVI, dice: "..Pero todo debe hacerse de una manera decorosa y ordenada.." (1 Cor. 14:40) Por tanto, el hermano Samuel, en este texto, tuerce el significado de las palabras, con el fin de

manipular el texto sagrado, y justificar así, sus puntos de vista. Explicando Santiago 5:13. En su estudio "La Música en la Biblia", escribió: "En Santiago 5:13, dice: "..cante alabanzas.. En griego se usa la palabra psalleto que quiere decir tocar las cuerdas de

un instrumento o cantar con música". En esta explicación, el hermano define la palabra "psalleto" como "tocar las cuerdas de un instrumento", o "cantar con música". Es decir que, según él, Santiago 5:13, debe decir: "..¿Está alguno alegre? Cante tocando las cuerdas

de un instrumento..", o bien: "..¿Está alguno alegre? Cante con música.." Pero, preguntamos, ¿en base a qué traduce así el texto de Santiago 5:13? ¿Acaso el hermano Samuel es un "traductor" reconocido de las Escrituras? ¿Acaso el hermano es un conocedor del griego? ¿Sabe griego? ¿Lo conoce? ¿Lo conoce a tal grado como para traducir la Biblia? Bueno, he aquí un vistazo de cómo algunas traducciones reconocidas de la Biblia traducen Santiago 5:13:


33

Reina Valera 1960: "..¿Está alguno alegre? Cante alabanzas.." Dios habla hoy: "..Si alguno está contento, que cante alabanzas.." La Biblia de las Américas: "..¿Está alguno alegre? Que cante alabanzas.." Nueva Versión Internacional:"..¿Está alguno de buen ánimo? Que cante

alabanzas.." Reina Valera Actualizada: "..¿Está alguno alegre? ¡Que cante salmos!.." King James: "..Is any merry? let him sing psalms.." La Biblia Latinoamericana: "..¿Está alguno alegre? Que cante himnos a Dios.." Dios llega al hombre, versión popular (bilingüe): "..Si alguno está contento, debe

cantar alabanzas.."; "..Is anyone happy? He should sing praises.." Nuevo Testamento Interlineal Griego Español, de Francisco Lacueva: "..¿está alegre

alguno? Cante salmos.." La Biblia Al Día: ―..¿Está alguno de buen ánimo? Que cante alabanzas..‖ Biblia En Lenguaje Sencillo: ―..Si está alegre, alabe a Dios con cánticos..‖ Nuevo Testamento Lenguaje Antiguo: ―..si alguno esté alegre, cante alabanzas al

Señor..‖ Reina Valera 1909: ―..¿Está alguno alegre? cante salmos..‖ Nuevo Testamento del Pbro. Agustín Magaña: ―..¿Está alegre? Que cante..‖ Biblia de Jerusalén: ―..¿Está alguno alegre? Que cante salmos..‖ Traducción Literal de Young: ―..is any of good cheer? let him sing psalms..‖ (cante

salmos) Ante estas versiones de la Biblia, preguntamos: ¿Sabrá el hermano Samuel algo del griego que los cientos de traductores de griego no saben? ¿Estarán equivocadas todas estas traducciones de griego, al traducir "cante alabanzas", "cante salmos" y "cante himnos"? ¿Por qué ni siquiera una traducción bíblica dice "..¿Está alguno alegre? Cante tocando

las cuerdas de un instrumento..", o bien: "..¿Está alguno alegre? Cante con música.."? Ahora, si la palabra "psalleto" significa, como dice el hermano Samuel, "tocar las cuerdas de un instrumento o cantar con música", ¿por qué en la Iglesia Ortodoxa Griega no usan instrumentos musicales al cantar a Dios? "La palabra Griega psallo es

aplicada entre los Griegos de los tiempos modernos exclusivamente a la música sagrada, lo cual en la Iglesia Oriental nunca ha sido otra que la vocal, la música

instrumental es desconocida en esa iglesia, como lo fue en la iglesia primitiva.." (McClintock y Strong, Vol. 3, Pág. 739). Como vemos, aquí hay una contradicción entre lo que dice el hermano Samuel y lo que dicen los griegos, ¿sabrá el hermano algo del griego que los mismos griegos no saben?

Pues, a pesar de lo dicho, el hermano Samuel se empeñó en decir que la palabra "psalleto"

quiere decir "tocar las cuerdas de un instrumento o cantar con música" Bueno, quizás obtuvo ese significado de algún léxico griego. Posiblemente, y para no quedarnos con la duda, veamos lo que dice el "Diccionario de palabras del Nuevo Testamento", escrito por William Edwy Vine, que dice: "..Psallo: Primariamente puntear o rasgar, y luego un tañer un instrumento de cuerdas con los dedos, y de ahí en la LXX (la Versión de los Setenta o Septuaginta, hecha alrededor del 280 A.C), cantar con un arpa, cantar salmos, denota, en el N.T., cantar un himno, cantar alabanzas; en Stg. 5:13, RV, "cante salmos" (RVR, RVR77, "cante alabanzas"); en Ro. 15:9; 1 Cor. 14:15 (dos veces) se traduce con el verbo "cantar"; en Ef. 5:19, "alabando", donde, para el término precedente, ado, traducido "cantando"..." Bueno, tal parece que ni el léxico de Vine ayuda al hermano en su "traducción" de Santiago 5:19.

Es interesante notar que este léxico refleja otra de las manipulaciones que hace el hermano Samuel, no sólo a la Biblia, sino también a este léxico. Nótese que es en el Antiguo Testamento donde la palabra psallo significa "cantar con un arpa", lo cual,


34

justificaría la traducción del hermano: "tocar las cuerdas de un instrumento". Desafortunadamente para él, este significado es correcto en textos del Antiguo Testamento, pero no del Nuevo Testamento, y efectivamente, Santiago 5:19 es un texto del Nuevo Testamento; por tanto, tal definición que hace el hermano Samuel, no es correcta para este texto. Muchos otros léxicos confirman esta verdad: 1. Léxico Griego Español del Nuevo Testamento. Jorge Fitch McKibben, pág. 302, Casa Bautista de Publicaciones. "..Psallo, en el Nuevo Testamento: Canto (salmos), alabo.." 2. Léxico Griego Ingles del Nuevo Testamento. José Henry Thayer, p. 425. "..En el Nuevo Testamento: Cantar un himno, alabar a Dios con canto (Stgo. 5:13).." 3. Léxico Griego Analítico. Zondervan Publishing House, p. 441: "..En el Nuevo Testamento cantar alabanzas, un cántico sagrado.." 4. Diccionario Expositivo de palabras del Nuevo Testamento, William Edwy Vine,

editorial Clie, pág. 408: "..Psallo (), en el NT, cantar un himno, cantar alabanzas; en Stg 5:13, RV, "cante salmos" (RVR, RVR77, "cante alabanzas); en Ro 15:9; 1 Co 14:15 (dos veces) se traduce con el verbo "cantar"; en Ef 5:19, "alabando", ver CANTAR, A, No. 1. Ver ALABAR, No.8, CANTAR..." 5. Léxico Griego Ingles del Nuevo Testamento. Walter Bauer, p. 543: "..Psallo, cantar, cantar alabanzas... Psalmos, cántico de alabanza.."

La mayor evidencia de la pésima

traducción e interpretación del

hermano Samuel González, con

respecto a Santiago 5:13, es que,

salmos (psalmos) significa

“alabanza”, mientras que

“música”, es traducción del griego

“mousikos”. Si Santiago hablara

de música vocal e instrumental,

hubiera usado tal palabra en lugar

de “psalmos”

Bueno, creo que está más que demostrado que el hermano Samuel traduce, manipula y usa mal el texto de Santiago 5:13, así como los léxicos griegos. Además, cualquiera que acepte como correcta la interpretación que hace el hermano de este texto, si no sabe "tocar un instrumento", ¡No podrá

obedecer Santiago 5:13! Esto, porque, si no lo han notado, Santiago 5:13, es un texto imperativo. Si hacemos caso a la interpretación del hno. Samuel, todos, al estar alegres, tendríamos que cantar con un instrumento de cuerdas, con un arpa, o con una guitarra, aunque, no sabemos cómo le vaya a hacer aquí el hermano Samuel, ya que, ¡a el no le gusta adorar con guitarra!...

No, la verdad es que el texto de Santiago 5:13 no dice lo que ha explicado el hno. Samuel, el texto dice ―cante alabanzas‖, nada más. Explicando Filipenses 2:6, 7 Este es otro texto donde el hermano Samuel introduce una enseñanza que el texto no enseña. En su clase de "Epístolas", en el Colegio Cristiano del Centro, enseñó: "Cristo es Dios que se encarnó por medio de nacimiento de mujer, para ser 100% hombre, pero no dejó de ser Dios, SIMPLEMENTE DECIDIÓ NO USAR SUS ATRIBUTOS DIVINOS". (Apuntes de la clase de Filipenses. Prof. Samuel González/Biblioteca Personal/Lorenzo Luévano S.) ¿Dice esto el texto? No, el texto no dice que Cristo "decidió no usar sus atributos divinos"; de hecho, el texto no dice que se haya despojado de "algo" o que haya "dejado de usar sus atributos divinos". Leamos el pasaje y comprobemos que tal idea es falsa: "Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús, el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz" (Fil. 2:5-8). Basta hacer las preguntas exigidas por el texto para comprenderlo. El pasaje dice que Cristo, "se despojó a sí mismo", pero ¿cómo? El texto responde: "tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres.." No, el texto no dice que Cristo "no usó", por


35

decisión propia, sus atributos divinos. Tal idea esta injertada en el texto, pero no es la que el escritor tiene en mente. De hecho, el texto no dice que Cristo se haya despojado "de algo". "..Se despojó a sí mismo ES UN PENSAMIENTO INCOMPLETO QUE NOS DEJA CON UNA PREGUNTA.

Pablo completa el pensamiento, pero no con una declaración acerca de algo que Cristo se hubiera despojado

(vaciado) fuera de sí mismo, sino por un participio (gerundio) que DEFINE el acto de despojarse, "en que él

tomó la forma de siervo", e inmediatamente dice CUANDO todos estos actos ocurrieron; "cuando llegó a ser

semejante al hombre", cuando se encarnó. Todos los aoristos... expresan ACCIÓN SIMULTANEA.." (Énfasis

agregado. The Interpretation of Philippians. R.C.H. Lensky.) "..keno. Las cláusulas que siguen al verbo dan la exégesis de su significado, especialmente las frases `forma

de siervo´ y ´semejante a los hombres`.." (Diccionario Expositivo de Palabras del Nuevo Testamento. W.E. Vine.) "..Es el llegar a ser hombre, o sea, la encarnación, que se indica, como declara lo que sigue, y ya que labon

(que es contemporánea con ekenose como en Ef. 1:9, 13) debe entenderse como un límite modal del verbo

(ekenose), este despojamiento de sí mismo es la encarnación del Señor.." (Comentary on the Holy Sciptures. John

Peter Lange.) "..se anonadó-"tomando la forma de siervo, siendo hecho semejante a los hombre". Las dos frases expresan

en lo que consiste este "anonadarse a sí", a saber: "tomando la forma de siervo".." (Comentario Exegético y

explicativo de la Biblia, Tomo II, JFB. p. 500.) "..el verbo ekenosen (se despojó) es seguido por dos gerundios (mophen doulou labon, tomando forma de

siervo y en omoiomati anthropon genomenos, hecho semejante a los hombres), los cuales, EXPLICAN y

LIMITAN el verbo (se despojó) y los PRUEBAN. Los gerundios son "gerundios de MODO" que explican

CÓMO o en qué sentido Jesús se despojó a sí mismo" (Notas sobre Filipenses. Wayne Partain.) Tal parece que esta doctrina falsa del hermano Samuel no es de autoría propia, sino que, en realidad viene de los Estados Unidos de alguno de los Institutos donde el hermano Samuel ha estudiado. Existen dos revistas religiosas llamadas Faith and Facts, y With All Boldness, las cuales, han dado gran propaganda a esta doctrina falsa, e incluso, han publicado los argumentos necesarios para probar tal idea. También enseñó en sus clases que "..Cristo se humilló al despojarse a sí mismo, y se volvió a humillar al hacerse obediente a los hombres.." ¿Dónde dice el texto que Cristo se humilló "al despojarse a sí mismo"? No, el texto dice que se humilló, "..haciéndose obediente hasta la muerte..". ¿Dónde dice el texto que Cristo se humilló, por segunda ocasión, al hacerse "obediente a los hombres"? Tal implicación no se justifica ni en los textos paralelos. Cristo se hizo obediente "..hasta la muerte..", pero no a los hombres, sino a Dios (Lc. 22:42). En

Romanos 5:19 obtenemos también la misma verdad, el texto dice: "..Porque así como por la desobediencia de un hombre los muchos fueron constituidos pecadores, así también por la obediencia de uno, los muchos serán constituidos justos.." ¿A quién fue desobediente Adán? A Dios. Por tanto, ¿a quién fue obediente Cristo? ¡A Dios!, y esta obediencia fue "..hasta la muerte, y muerte de Cruz..", ¡pero no a los hombres! Tal idea no está en el texto. Lo interesante del asunto, es que, el hermano Samuel juega mucho con los conceptos que presenta en sus clases, ya que, al leer los apuntes de otros estudiantes del Colegio, y quienes también fueron alumnos del hno. Samuel, me presentaron las siguientes notas sobre el asunto: "..¿De qué se despojó Cristo? No de su divinidad, sino de sus

atributos.." (Apuntes de la clase de Filipenses. Prof. Samuel González / Biblioteca Personal / Lorenzo Luévano S. /

Alumnos). En estas palabras vemos el engaño en que se enredan quienes dicen algo que la Biblia no enseña. Sí, porque, si Cristo se despojó de sus atributos, ¡entonces dejó de ser Dios! ¿Por qué decimos que Cristo es Dios? Porque tiene los atributos de Dios. Pero si se despoja voluntariamente de sus atributos, entonces, voluntariamente, dejó de ser Dios


36

por 33 años de vida. Pero la Biblia no enseña tal herejía. La interpretación del hermano Samuel con respecto a este texto es más "imaginativa" que "exegética". No puede ser clasificada como otra cosa, sino como una herejía. Por tanto, quienes han creído la doctrina de que Cristo "..decidió no usar sus atributos divinos.." o que "..se despojó de ellos..", han creído en doctrina falsa. Lástima que muchos predicadores con menos experiencia están esparciendo tales ideas contrarias a la palabra de Dios. Conclusión. Creo que por el momento es suficiente. La verdad es que es sorprendente la cantidad de textos bíblicos que son usados por el hno. Samuel González, ex director académico y profesor en el Colegio Cristiano del Centro, tuerce con el fin de probar sus doctrinas, las cuales, y como se ha demostrado en éste y otros artículos, están alejadas de la Palabra de Dios. Solamente nos resta decirles a todos aquellos que son instruidos por el hermano, a

que tengan cuidado, que deben entender que la infalibilidad es algo que no caracteriza a los predicadores del evangelio, tal pretensión es sólo una errónea mentira del Papa de Roma, pero no de quienes predicamos el evangelio; por tanto, hablamos a aquellos hermanos que están fascinados con la doctrina que han aprendido, que su fanatismo no es consistente con la fe bíblica. Nuestros deseos, desde luego, es que el hermano Samuel González, junto con aquellos que han creído su doctrina, finalmente las abandonen, y así, puedan servir al Señor teniendo a la Biblia como guía, y no a la sabiduría humana. Les invitamos a todos a que, vuelvan sus ojos a la Biblia, y no se dejen llevar por todo viento de doctrina que solamente acarrea la condenación.


37

LA “PARUSIA” SEGÚN EL SAMUELISMO

Mientras estábamos estudiando Mateo 24, una joven hermana me hizo llegar unas hojas que contenían ciertas enseñanzas encabezadas con el título "parusía", las cuales fueron preparadas por Alfredo Cervantes y Daniel Llamas5, jóvenes predicadores y conocidos discípulos y seguidores del hermano Samuel González, quien fuera director académico y profesor en el Colegio Cristiano del Centro. Preparo este repaso, siempre aclarando que no intento atacar a los hermanos autores del

mismo, sino haciendo notar algunos errores en su enseñanza, esperando y sea corregida por el bien de ellos mismos, y de quienes son instruidos por ellos (1 Timoteo 4:16).

Le enseñanza del tratado.

Las hojas que fueron preparadas por nuestros hermanos, tienen el fin de

mostrar, bíblicamente, los acontecimientos que suceden durante la "parusía" de Cristo, es decir, lo que sucederá cuando Cristo venga por segunda vez. Sin

embargo, nuestros hermanos cometen el error de citar textos bíblicos que no tienen qué ver con el asunto de la segunda venida de Cristo. Desde luego, sé que tales errores no son de ellos, sino de su instructor, el hermano Samuel, quien,

después de todo, es quien instruyó a nuestros hermanos. Sé que así es, porque su servidor también fue alumno del hermano Samuel, y sé que tales enseñanzas, como su fuente bíblica de apoyo, son de él. Pero en fin, repasemos el material

distribuido.

La "parusía" de Mateo 24:30, 31.

Cuando muchos leen las palabras de estos versículos, suelen pensar en la segunda venida de Cristo, sin embargo, este texto no habla de la segunda venida,

sino que describe, en un clásico lenguaje profético de juicio, la advertencia de invasión que sufrirían los judíos. Claro, quizás dirán, ¿acaso vino Jesús en las

nubes, el día que fue destruida Jerusalén? A lo cual respondemos negativamente; sin embargo, cabe decir que tales palabras no iban a cumplirse literalmente, ya que, en el lenguaje profético de juicio sobre alguna nación, era común esa forma

de expresarse. Note los siguientes ejemplos: "Profecía sobre Egipto. He aquí que Jehová monta sobre una ligera nube, y entrará en Egipto; y los ídolos de

Egipto temblarán delante de él, y desfallecerá el corazón de los egipcios dentro de ellos. Levantaré egipcios contra egipcios, y cada uno peleará contra su hermano, cada uno contra su prójimo; ciudad contra ciudad, y reino contra reino. Y el espíritu de Egipto se desvanecerá en medio de él, y destruiré su consejo; y preguntarán a sus imágenes, a sus hechiceros, a sus evocadores y a sus adivinos. Y entregaré a Egipto en manos de señor duro, y rey violento se enseñoreará de ellos, dice el Señor, Jehová de los ejércitos" (Is. 9:1-4).

5 http://www.colegiobiblico.net/January08%20Update%20web.pdf

DANIEL LLAMAS – Profesor

del Seminario Bíblico de

Piedras Negras, México. ALFREDO CERVANTES


38

¿Acaso sucedió que Jehová entró en Egipto, montado sobre una nube, literalmente? ¡Claro que no! Esta profecía fue cumplida cuando los egipcios fueron

conquistados por Nabucodonosor, en el siglo sexto antes de Cristo. Notemos otro ejemplo: "He aquí que subirá como nube, y su carro como torbellino; más ligeros son sus caballos que las águilas. ¡Ay de nosotros, porque entregados somos a despojo!" (Jeremías 4:13)

Esta profecía fue cumplida cuando el ejército Babilónico capturó Judá, y

llevaron a los judíos en cautividad. Los judíos estaban bien familiarizados con frases como las que usó Cristo en Mateo 24:30. Ellos claramente entendieron que estaba hablando, no de su segunda venida, sino de la amenaza de invasión a ellos.

Así que, tomando en cuenta todo esto, y las palabras en el contexto, es decir, en el versículo 24, "que no pasará esta generación hasta que todo esto acontezca", es

claro que Cristo estaba hablando de la invasión de Jerusalén en el año 70.

¿Qué hay del versículo 31? Bueno, debemos recordar que la palabra "ángel" es una transliteración y no una traducción. Tal palabra hace también referencia a "mensajeros humanos" (Mt. 11:10; Lc. 7:24; 9:52; Stgo. 2:25). Estos mensajeros

son enviados con "gran voz de trompeta", a causa de que las mismas siempre se han usado para advertir sobre los juicios divinos, lo cual, en efecto hicieron los

apóstoles de Cristo, al advertir a los judíos sobre su juicio antes de que tal destrucción llegara a suceder, como dice el versículo 14, "..Y será predicado este evangelio del reino en todo el mundo, para testimonio a todas las naciones; y entonces vendrá el fin." No el fin del mundo, sino de la nación judía, lo cual muestra la misma palabra griega traducida, ―fin‖ (telos en griego)

La enseñanza del "Samuelismo" con respecto a estos pasajes, no es diferente

a la que enseñan las denominaciones. Así que, bíblicamente hablando, el texto habla de la destrucción de Jerusalén, en el año 70 después de Cristo, y no de su

segunda venida.

El arrebatamiento y Mateo 24:31.

¿Tiene algo que ver Mateo 24:31 con el arrebatamiento? Ya hemos comprobado que tal texto no tiene qué ver con la segunda venida de Cristo, y si el arrebatamiento acontece en su segunda venida, luego, Mateo 24:31 no trata el

punto. El texto de Mateo 24, de los versículos 29 al 35, son paralelos de Marcos 13:29-30, así que, si Mateo 24:29-35 trata de la segunda venida de Cristo,

entonces Marcos 13:29-30, también trataría de la segunda venida, pero, tal cosa no es posible. ¿Acaso nuestros hermanos samuelistas, están esperando una gran tribulación? ¿Acaso la luna no dará su resplandor, el sol se oscurecerá y las

estrellas caerán del cielo, en la segunda venida? Es por demás claro que Mateo 24:31 no trata de la segunda venida, y mucho menos del arrebatamiento. "..De cierto os digo, que no pasará esta generación hasta que todo esto acontezca.." (Mr.

13:30).


39

El Armagedón.

Este es otro de los puntos en que el Samuelismo falla. ¿Es el Armagedón algo que aún no ha sucedido? ¿Trata Mateo 24:27-28 sobre el Armagedón? No. En

primer lugar, el Armagedón es un evento ya acontecido. El Armagedón es la figura que Juan usa para hablar de la destrucción de la bestia, el falso profeta y sus

aliados (Apocalipsis 19:11-21), o en pocas palabras, la destrucción de Roma, el poder perseguidor en los días de Juan. Así que, nada de que el Armagedón viene en el futuro. Por otro lado, el texto de Mateo 24:27, 28, tampoco habla del

Armagedón, sino de la destrucción de Jerusalén. Esta venida de Cristo es el juicio que trajo sobre la ciudad. El cuerpo muerto es Jerusalén, y las águilas son los invasores romanos. Por cierto, eso del "plano espiritual", es uno de los muchos

términos que el Samuelismo usa para explicar sus teorías no bíblicas.

Nuestros hermanos escribieron, "..La reunión de las naciones en Armagedón, para juicio..", y luego citan Mateo 24:27, 28. Pero, ¿acaso creen, nuestros hermanos, que alguien podrá escapar del juicio final? Sin temor a equivocarme, estoy seguro que no creen tal cosa. Pero si no lo creen, luego, tienen que aceptar

que Mateo 24 no trata de la segunda venida de Cristo, ni del ―juicio final en Armagedón‖. Tan claro es esto, que muchos pudieron escapar del juicio mostrado

en Mateo 24. Nótese, por favor, lo que dice el siguiente texto paralelo de Mateo 24: "..Velad, pues, en todo tiempo orando que seáis tenidos por dignos de escapar de todas estas cosas que vendrán, y de estar en pie delante del Hijo del Hombre.."

(Lc. 21:36). Es claro que Cristo no trata del juicio final en Mateo 24 y textos paralelos. Del juicio final no habrá escape, pero de este juicio sobre Jerusalén,

Cristo quiere que escapen sus seguidores.

Conclusión.

Uno de los más grandes errores que a veces cometemos, es que, no tenemos el cuidado de ser estudiantes de la Biblia, en lugar de solamente discípulos.

Cuando somos discípulos, escuchamos, aprendemos y enseñamos. Cuando somos estudiantes, también escuchamos, aprendemos, pero también escudriñamos para tener una convicción personal y fundamentada en la Palabra de Dios (Hechos

17:11). Otro error común que se suele cometer al enseñar la Biblia, es que no hacemos uso de sencillos principios de interpretación bíblica. Como hemos visto,

el principal error del tratado que hemos repasado, es la ignorancia de los textos paralelos. Si nuestros hermanos hubieran hecho una armonía de los evangelios, así como un análisis contextual de los pasajes, otra enseñanza nos habrían

presentado. Mateo 24 no habla de la segunda venida de Cristo. No debemos pensar, erróneamente, que donde quiera que se encuentre la palabra "parusía", se

habla de la segunda venida de Cristo. Toda palabra sola debe ser entendida según el sentido de la frase donde se haya, o según el contexto donde se encuentra (Otra vez, sencillos principios de interpretación). Estúdiese, pues, la palabra "parusía",

pero estúdiese dentro de su contexto, tomando en cuenta cada uno de los principios de interpretación.

Los efectos doctrinales son bien negativos cuando seguimos la interpretación que nuestros hermanos han hecho de ciertos textos de Mateo 24 y


40

Apocalipsis. Esto lo digo porque quizás alguien piense que este no es un tema de importancia. Pero si fue tratado ampliamente por Cristo, de seguro que no lo

hubiera hecho, si el mismo no fuera importante. Tengamos cuidado, pues, de nuestro estudio y aplicación de la Palabra de Dios, no sea que seamos

avergonzados (2 Timoteo 2:15).


41

“El cristiano pecador y la excomunión, según el Samuelismo”

En artículos anteriores, hemos hecho notar las distintas doctrinas erróneas que el hermano Samuel González Rodríguez, quien fuera profesor y director académico en el Colegio Cristiano del Centro, ha esparcido a través de sus discípulos, o bien,

por su propia boca, en diversos lugares e iglesias de Cristo, más principalmente con aquellas que perseveran en el error de introducir instrumentos musicales en

la adoración.

En esta ocasión expondremos otro de los errores que el Samuelismo contiene. Pero antes de eso, contesto lo que algunos me han preguntado con respecto a artículos semejantes a este. ¿Por qué digo ―Samuelismo‖? Este término es una palabra

compuesta, de Samuel, haciendo referencia al hermano Samuel González, y la terminación ―ismo‖, que denota condición, hechos o doctrina; así pues,

―Samuelismo‖ es el conjunto de doctrinas no bíblicas que el hermano Samuel González ha enseñado por escrito, o con su propia boca, tanto en el Colegio ya mencionado, como en las denominadas Convenciones Cristianas que organizan las

iglesias de Cristo instrumentales en San Luis Potosí y otros estados. Claro, siempre debo aclarar que estos artículos no son un ataque malicioso al hermano Samuel, es posible que los errores que el hermano tiene, en cuanto a enseñanza

bíblica se refiere, no los propaga con mala intención, pero tengo qué señalarle para que todos los interesados tomen cartas en el asunto, ya se para defender su

postura, o para que procedan al arrepentimiento, sin el cual, no hay perdón de Dios.

EL CRISTIANO PECADOR, SEGÚN EL SAMUELISMO, NO PUEDE SER EXCOMULGADO POR LA IGLESIA

El hermano Samuel González, afirma que ―..la excomunión con la iglesia no es una

opción válida..‖, de ahí que la excomunión, según tal declaración, no puede ser aplicada al cristiano pecador. Por otro lado, la Biblia dice, ―..A los que persisten en pecar, repréndelos delante de todos, para que los demás también teman..‖ (1 Timoteo 5:20) Como vemos, el cristiano que persiste en pecar, debe ser reprendido

delante de toda la iglesia; pero, ¿si ese cristiano persiste en pecar, qué debe hacer la iglesia? Pablo nuevamente dice, ―..os escribí que no os juntéis con ninguno que, llamándose hermano, fuere fornicario, o avaro, o idólatra, o maldiciente, o borracho, o ladrón; con el tal ni aun comáis..‖ (1 Corintios 5:11) Como vemos, la iglesia debe excomulgar, es decir, no juntarse con el cristiano que persiste en pecar, ni para

comer. Pero, ¿quién debe llevar a cabo tal disciplina? ¿A quien escribió Pablo sobre ella? ¡A la iglesia! Luego, la iglesia debe excomulgar al cristiano pecador, ¿cómo,

pues, decir, que la excomunión no es una opción válida? No, la excomunión de la iglesia contra el cristiano pecador no es una opción, pero sí es una acción válida, es un mandamiento bíblico. El Samuelismo atenta contra la disciplina que la

iglesia debe aplicar contra el cristiano pecador.


42

¿QUIÉN PUEDE EXCOMULGAR, SEGÚN EL SAMUELISMO, AL CRISTIANO PECADOR?

El hermano Samuel González, dice, ―..la excomunión con la iglesia, no es una opción válida, para nosotros; pues carecemos del don del discernimiento de espíritus del cual habla el apóstol Pablo en 1 Cor. 12:10..‖ En otras palabras, nadie que no

tenga el ―don de discernimiento de espíritus‖ puede excomulgar al cristiano pecador. ¿Enseña tal cosa la Biblia? Nada más lejos de la verdad. ¿Acaso la Biblia

enseña que el don se limita a eso? No, pero, si así fuera, ¿cómo es que podemos discernir entre lo falso y lo verdadero, en nuestros días? A través de la Palabra escrita (1 Corintios 14:37; 1 Juan 4:1-6) Es en ella donde se nos manda, a no

juntarnos ―..con ninguno que, llamándose hermano, fuere fornicario, o avaro, o idólatra, o maldiciente, o borracho, o ladrón; con el tal ni aun comáis..‖ (1 Corintios

5:11). ¿Acaso necesitamos ese don, para identificar a un hermano borracho, o maldiciente, o ladrón? El caso es que, según el hermano Samuel, no debemos excomulgar a un cristiano pecador, pero, ¿cómo supo que era pecador? ¿Cómo es

que vamos a guiar al arrepentimiento a un hermano pecador, sin tener el don para conocer que es pecador? Bueno, si sabemos que es pecador, y por consiguiente le

vamos a exhortar a que se arrepienta, entonces tampoco necesitamos ese don para aplicar Romanos 16:17,18; 1 Corintios 5 y Tito 3:10,11. El argumento del hermano Samuel es una grave falta al contexto y a la correcta aplicación de las

Escrituras.

El hermano Samuel dice que él no tiene ―..la autoridad para excomulgar a alguien de la iglesia..‖, luego, ¿quién la tiene? Si la tuvo solamente Pablo, o aquellos que

tuvieron el don de discernimiento, luego, ¿no son mandamientos para la iglesia, lo que dicen Romanos 16:17, 18; 1 Corintios 5 y Tito 3:10, 11? Pablo manda, no a

los apóstoles, no solamente a los que tengan el don de discernimiento, sino a todos, a no juntarse con el cristiano pecador (1 Corintios 5:11). El que se llama ―hermano‖ de 1 Corintios 5:11, ¿es solamente aquel que tiene la mujer de su

padre del versículo 1? Obvio que no, ya que, el pecado de este era la fornicación, pero no se dice de él, como uno que sea borracho, o maldiciente, o avaro, o

idólatra, o ladrón; luego, el "hermano" implicado en 1 Corintios 5:11, hace referencia a cualquier cristiano que sea pecador: ¿Quién, entonces, debe abstenerse de tener comunión con él? ¿Solamente los que tienen don, solamente el

apóstol? La respuesta bíblica es, ¡la iglesia! Luego, si la iglesia no se junta con él, ¿quién está aplicando la excomunión? Además, si el don ya no está vigente, ni tampoco el oficio de apóstol, ¿quién debe aplicar 1 Corintios 5:11 y los demás

textos, sino la iglesia? Todo indica que la doctrina del Samuelismo no es bíblica, y hasta tolerante del pecado.

Luego, el Samuelismo sigue diciendo que, como ―..carecemos de la guianza directa, persona a persona, del Espíritu Santo..‖, no podemos aplicar la excomunión al cristiano pecador. Luego, ¿para qué están las Escrituras? ¿No es acaso la manera

en que el Espíritu Santo nos guía? ¿Negará el hermano Samuel, que el Espíritu Santo nos guía a través de la Palabra escrita? Así que, según la Biblia, ¿qué debemos hacer la iglesia, con alguno que, ―..llamándose hermano, fuere fornicario, o avaro, o idólatra, o maldiciente, o borracho, o ladrón..‖? La guía del Espíritu Santo, a través de la Biblia, es clara: ―..no os juntéis..‖ y ―..con el tal ni aun


43

comáis..‖ (1 Corintios 5:11) ¿Obedece, hermano Samuel, la guía que el Espíritu Santo nos da, en este y otros textos bíblicos? Es cierto, ninguno de nosotros recibe

la guía del Espíritu Santo, persona a persona, pero también es cierto que lo que está escrito, ―..son mandamientos del Señor..‖ (1 Corintios 14:37)

¿IMPIDE LA PARÁBOLA DEL TRIGO Y LA CIZAÑA, QUE LA IGLESIA

OBEDEZCA 1 CORINTIOS 5:11?

Para seguir probando su punto, el hermano Samuel dice, ―..Aquí es donde aplicamos la parábola de Jesús del trigo y la cizaña. Esta parábola está en Mateo 13:24 al 30. No la vamos a leer, es una parábola bastante conocida. Pero quiero que piensen en las palabras de Cristo, cuando le dicen, ¿quieres que arranquemos la cizaña?... ¿Y qué les dijo Cristo? Dejad crecer, juntamente lo uno y lo otro hasta la ciega... Entonces dice Cristo, que no los arranquen, del campo, que dejen crecer la cizaña juntamente con el trigo, hasta la ciega..‖ Pues, a pesar de que esta parábola

es bien conocida, no parece así para nuestro hermano. El punto, según el Samuelismo, es que no podemos aplicar la excomunión, porque Cristo enseña que hay que dejar crecer juntos al trigo, es decir, al cristiano fiel, y a la cizaña, el

cristiano pecador. Pero, esta aplicación e interpretación del texto es por demás incorrecta. ¿No se tomó a la molestia, nuestro hermano, de leer el contexto? ¿No

lee su Biblia nuestro hermano? Sí, sé que es penoso esto (2 Timoteo 2:15), pero lamentablemente, nuestro hermano no está usando bien la palabra de Dios. A continuación notaremos por qué.

La parábola de Mateo 13:24 al 30, es explicada por Jesús mismo en los versículos

37 al 43. La cizaña se refiere a los que no son cristianos, y el trigo se refiere a los cristianos. Ambos, están en el campo, es decir, el mundo (v. 38); así que, los

versículos 24 al 30 no tienen qué ver con la iglesia y su disciplina. Si el cristiano es el trigo, y la cizaña es el cristiano infiel, luego, ¿es acaso la iglesia, el campo? Eso tendría que ser así, pero ya hemos visto que no. Por tanto, el hermano Samuel

tuerce las escrituras peligrosamente, presentando una doctrina mortal y falsa, la cual, desde luego, no es la doctrina de Cristo (2 Juan :9). De hecho, lo que dice Cristo en Mateo 13:24 al 30, es lo mismo que Pablo enseña en 1 Corintios 5:9;

pero no es lo mismo que 1 Corintios 5:11.

TABLA COMPARATIVA

Mateo 13:24-30, 37-43 son paralelos con 1 Corintios 5:9

PERO Mateo 13:24-30, 37-43 no son paralelos con 1 Corintios 5:11

LO QUE ES LA EXCOMUNIÓN

La "excomunión", es la separación de un hermano de la congregación por una

ofensa moral o doctrinal. Si bien el término no es bíblico, el concepto sí lo es. Los judíos expulsaban a sus miembros de la sinagoga (Jn 9:22; 12:42) por creer en Cristo. Desde tiempos antiguos, los que desobedecían a Dios eran "cortados de

Israel" (Éx. 12:15).

En la iglesia la excomunión debe aplicársele al hermano que incurra en el pecado y, después que se ha amonestado debidamente, no quiera arrepentirse (Mt. 18:15–


44

17). Refiriéndose a la excomunión, los autores bíblicos usan expresiones como "tenerlo por gentil y publicano" (Mt. 18:17), "entregarlo a Satanás" (1 Cor. 5:5) y

"desecharlo" (Ti. 3:10). En 1 Corintios 5 la excomunión se debe a la inmoralidad (un hombre vivía con la mujer de su padre), en Tito 3 es cuestión de doctrina ("el

que cause divisiones" evidentemente se refiere al hereje) y en Romanos 16:17 el motivo es el divisionismo.

La excomunión debe continuar mientras el trasgresor no se arrepienta. Luego se le debe reincorporar a la iglesia (2 Co. 2:5–11). Los dos objetivos de la excomunión

son disciplinar al hermano (1 Co. 5:5; Gal 6:1) y proteger el testimonio de la iglesia (1 Cor. 5:6–8).

En el Nuevo Testamento encontramos una tensión entre la necesidad de castigar

el pecado con rigor y la preocupación pastoral por restaurar al pecador y proteger a los afectados por su pecado (Jn 8:1-11; cf. 1 Co 5:5 y 2 Co 2:6-8).

Todo esto es lo que ignora el Samuelismo, cuando insiste en afirmar que la iglesia no puede, ni debe aplicar la "excomunión" al cristiano pecador. La iglesia no la

aplica, ni tampoco el cristiano, porque tenga el don de discernimiento de espíritus o porque sea un apóstol, o porque haya un apóstol entre nosotros, sino por

obediencia a lo que Pablo, apóstol de Cristo e inspirado por el Espíritu Santo, ha escrito (1 Cor. 5:9, "..Os he escrito por carta.."), todo lo cual son mandamientos que debemos obedecer por el bien de la iglesia (v. 9-12)

CONCLUSIÓN

Textos como Gálatas 6:1; Judas :22, 23 y 1 Timoteo 5:19, nos enseñan que

debemos restaurar a nuestros hermanos que son sorprendidos en alguna falta. Textos como Gálatas 6:1-3; 2 Timoteo 2:24, 25; 4:2 describen el carácter, la

disposición, los motivos y modos de los que ejercen la disciplina. En todo esto estamos de acuerdo. Sin embargo, también se debe reconocer, que cuando un hermano persiste en pecar, y este no se arrepiente, la iglesia debe excomulgarle

(Romanos 16:17; 1 Corintios 5:11; 2 Tesalonicenses 3:6, 14; Tito 3:10), ¿estará de acuerdo nuestro hermano Samuel, así como sus seguidores, con lo que enseñan

estos textos? Si dicen que no, entonces caen en la categoría de aquellos que "..causan.. tropiezos en contra de la doctrina.." (Romanos 16:17), y nuestro deber es, señalarles, es decir, identificarlos y apartarnos de ellos, o sea, excomulgarles

(Romanos 16:17, 18).


45

¿ERAN ANCIANOS LOS TRES VARONES DE LA

TERCERA EPÍSTOLA DE JUAN?

¿Qué tan importante es estudiar sobre los ancianos de la iglesia? Para quienes buscan hacer la

voluntad de Dios, este tema es de suma importancia. Lamentablemente, el tema de los pastores de la

iglesia es uno de los más mal y poco estudiados en el mundo religioso. De hecho, cuando analizamos

la historia del nacimiento del catolicismo romano, nos damos cuenta que este fue el primero de los

puntos en los que tal movimiento sectario se desvió de la Palabra de Dios.

Para sorpresa de muchos, el mal entendimiento sobre el tema de los ancianos, no es de exclusividad

sectaria, sino que también diversos hermanos tienen un concepto erróneo sobre el tema. Esto sucede

con aquellos que son seguidores del Samuelismo. Ya en el artículo anterior he explicado este

término. Por tanto, en el presente nos ocuparemos especialmente en otro de los diversos errores que

tal conjunto de enseñanzas tiene, el cual está relacionado precisamente con los ancianos de la iglesia.

¿QUÉ ENSEÑA EL SAMUELISMO CON RESPECTO A LOS HOMBRES DE LA

TERCERA EPÍSTOLA DE JUAN?

La idea del hno. Samuel González, con respecto a los hombres de la tercera epístola de Juan, es que,

según él, estos hombres eran ancianos de la iglesia. He aquí lo que él afirma:

"..En la Biblia tenemos una epístola, la tercera epístola de Juan, donde se nos habla de tres

ancianos de esta iglesia. El nombre de uno es Gayo. El nombre de otro es Diótrefes y el tercero es

Demetrio.." (Mi responsabilidad como anciano de la iglesia. Samuel González. Reunión de

Graduados del C.C.C.).

Debo hacer notar que tal idea no nació de un estudio minucioso de la epístola, sino de la necesidad

de un argumento bíblico para otro aspecto doctrinal con respecto a los ancianos de la iglesia y su

función, mismo que vamos a exponer y a confrontar con la Palabra de Dios más adelante.

Pero, antes de entrar al punto principal de este asunto, es necesario considerar si es verdad, a la luz

de lo que dice la Biblia, que los hombres de la tercera epístola de Juan eran ancianos de la iglesia.

1. Gayo.

Este nombre aparece también en Hechos 19:29; 20:4; Romanos 16:23 y 1 Corintios. 1:14, pero no se

puede saber si se trata de la misma persona. En la tercera epístola de Juan, que es hasta el momento

el libro bíblico donde nos interesa encontrar información sobre este hermano, leemos que el apóstol

lo llama en varias ocasiones, "amado". También escribe sobre la obra de benevolencia que el hacía

para con hermanos predicadores, aun cuando no eran conocidos suyos, nos habla de su fidelidad a la

verdad, y finalmente le exhorta a seguir adelante en ella. Pero, ¿dónde dice la epístola que él era

anciano? Esperemos que el hno. Samuel, así como sus seguidores, nos muestren el texto.

2. Diótrefes.

Es en los versículos 9 y 10 donde se habla de este hombre. De él, Juan nos dice que era un hombre

vanaglorioso, rechazaba la autoridad apostólica, no recibía a los hermanos, hacía falsas acusaciones,

y excomulgaba de manera injusta a quienes sí recibían a los hermanos que llegaban a la iglesia. Todo

esto indica que Diótrefes era un dictador en la iglesia, debido a cierta influencia, la cual posiblemente


46

tenía que ver con el "conocimiento". Sus palabras y rechazo hacia el apóstol Juan, no son sino las

mismas características que manifestaban los gnósticos (1 Jn. 4:6). Es probable que él estuviera

siendo influenciado por tales filosofías. No obstante, en él vemos todo, menos las características de

un anciano de la iglesia (Cf. 1 Tim. 4:1ss).

3. Demetrio.

De este hermano se dicen varias cosas positivas. Sin embargo, no se dice en la carta que él fuera

miembro de la congregación donde eran miembros Gayo y Diótrefes. El hno. Samuel, sin ninguna

evidencia, da a entender que este hermano era miembro en tal congregación. Pero, ¿dice tal cosa la

carta? Más bien, y notando esto por el sentido de las palabras, parece que Juan está recomendando

con Gayo a Demetrio como un hermano fiel. ¿Será que Demetrio entrega esta carta a Gayo, quien es

el receptor de la misma? Es posible. Sin embargo, lo que no se puede negar, es que, por ningún lado

vemos que él fuera anciano de la iglesia donde eran miembros Gayo y Diótrefes.

Como vemos, el hno. Samuel González, así como sus seguidores, no se basan en una sana exégesis

de los textos bíblicos para sacar sus conclusiones, sino en meras suposiciones, las cuales, ni siquiera

se justifican. Bueno, ya sabemos que uno de los métodos de interpretación que usa el Samuelismo es,

precisamente, la imaginación. No el análisis de los textos, sino de la imaginación. ¿Confiable su

método de estudio?

LA CLASE DE ANCIANOS QUE ERAN LOS TRES HOMBRES DE LA TERCERA

EPÍSTOLA DE JUAN, SEGÚN EL SAMUELISMO

¿Eran buenos o malos? Pues, además de afirmar algo que el hermano no ha probado, es decir, que

tales hombres eran ancianos, también encontramos una serie de afirmaciones bien contrarias a la

Biblia cuando el hno. González nos describe la función de estos como ancianos. El hno. Samuel

afirma que Gayo era un buen anciano. Que Diótrefes era un mal anciano, y que Demetrio era un

poquito menos malo que Diótrefes. He aquí tales afirmaciones:

"..Gayo es el buen anciano. El que es alabado por la verdad. Diótrefes es el mal anciano. Es el que

se ha adueñado de la iglesia... Y el tercer anciano es Demetrio. Yo le llamo el anciano mediocre, el

pusilánime; el que no mas era numerario.." (Ídem.)

¿Lee usted en la Biblia tales cosas sobre Demetrio? La Biblia dice que "..Todos dan testimonio de

Demetrio, y aun la verdad misma; y también nosotros damos testimonio, y vosotros sabéis que

nuestro testimonio es verdadero.." (3 Juan :12). Suponiendo que el hno. Samuel tenga razón al

afirmar que estos hombres eran ancianos, ¿de dónde saca la idea de que Demetrio era un anciano

mediocre y pusilánime, es decir, opacado, encogido, corto, tímido o medroso? ¿Dónde dice la Biblia

que Demetrio no tenía valentía, y carecía de energía en su carácter? Sobre todo, ¿cuál es el

testimonio que de él encontramos? Si leemos el texto, nos damos cuenta que Demetrio tiene muchos

testimonios a su favor:

1. El testimonio de la iglesia, pues, "..todos dan testimonio.."

2. El testimonio de la verdad, "..y aún la verdad misma.."

3. El testimonio de un apóstol inspirado, "..y también nosotros.."

4. El testimonio de otros predicadores, "..damos testimonio.."


47

¿Eran negativos estos testimonios? Según el contexto, no. Si leemos todo el pasaje, nos damos

cuenta que Demetrio es el contraste de Diótrefes. Este último no era digno de imitar (v. 11a),

mientras que Demetrio sí era un buen ejemplo (v. 11b, 12).

También es interesante la palabra griega traducida por "dar testimonio"(memarturetai), la cual

proviene de "martureo", y según el erudito w. e. vine, dice que en la 3 Juan, versículo 12, bien puede

traducirse como "dar buen informe" o "aprobar". De hecho, cuando leemos en otras traducciones de

la Biblia, vemos precisamente eso, que el testimonio de todos, aún del apóstol Juan, es positivo:

Nuevo Testamento Interlineal. Francisco Lacueva: "..A favor de Demetrio ha sido dado

testimonio.."

Biblia Latinoamericana: "..En cuanto a Demetrio, todos hablan bien de él, hasta la misma

verdad. También nosotros lo alabamos, y tú sabes que cuando recomendamos a alguien lo

hacemos según la verdad.."

La Biblia al Día: "..En cuanto a Demetrio, todos dan buen testimonio de él, incluso la verdad

misma. También nosotros lo recomendamos, y bien sabes que nuestro testimonio es

verdadero.."

Biblia Lenguaje Sencillo: "..Todos hablan bien de Demetrio, y su comportamiento nos

demuestra que dicen la verdad. También nosotros hablamos bien de él, y tú sabes que no

mentimos.."

King James Version: "..Demetrius hath good report of all men.."

Biblia de Jerusalén: "..Todos, y hasta la misma Verdad, dan testimonio de Demetrio.

También nosotros damos testimonio y sabes que nuestro testimonio es verdadero.."

NVI: "..En cuanto a Demetrio, todos dan buen testimonio de él, incluso la verdad misma.

También nosotros lo recomendamos, y bien sabes que nuestro testimonio es verdadero.."

Como vemos, el buen testimonio de la Biblia, de la iglesia primitiva, de antiguos predicadores, de un

apóstol inspirado y de la verdad misma, no fueron suficientes para que el hno. Samuel hablara bien

de Demetrio. ¿Qué motivó a Samuel, para hablar mal, para dar mal testimonio de Demetrio?

LA DOCTRINA DETRÁS DE LOS TRES HOMBRES DE LA TERCERA EPÍSTOLA DE

JUAN

¿Por qué tuvo la idea el hno. Samuel, de que los tres hombres de la 3 Juan, eran ancianos? Porque,

aun cuando él mismo reconoce que tal consejo no es bíblico, él considera que no es correcto que

existan solamente dos ancianos en la iglesia. Que lo correcto es que el cuerpo de ancianos esté

compuesto de tres, cinco o más, pero siempre de números impares.

"..la misma sabiduría nos enseña que no debe haber número pares de ancianos, ¿verdad? Si hay dos

ancianos en una iglesia qué va a pasar. El día que no estén de acuerdo se van a pelear. No hay

manera de decidir. A muchos predicadores les encanta tener dos ancianos, porque, cuando los

ponen uno contra otro, ¿quién decide? [el predicador]. Siempre debe ser un número par y que no

cuente el voto del predicador.." (Samuel González., ídem.)

Esta sabiduría de la que habla el hermano, nace de dos errores que él tiene con respecto a los

ancianos de la iglesia. El primero tiene que ver con el carácter de los ancianos, ya que, dice, "..si no

están de acuerdo se van a pelear.." Pero, ¿es este el carácter de los ancianos, según la Biblia? Si tales

ancianos fueron establecidos según las instrucciones mostradas en la Palabra de Dios, aun cuando

sean sólo dos, no tienen por qué pelearse. Del anciano bíblico leemos que él no es "..pendenciero..

sino amable, apacible.." (1 Tim. 3:3). Entonces, el problema que plantea el hno. Samuel, no tiene que


48

ver con el número de ancianos, sino con el carácter de ellos. El problema no es el número, sea este

impar o no, sino del cumplimiento de los requisitos que hay en la Biblia con respecto a los ancianos.

El segundo error tiene que ver con respecto a la manera en que los ancianos toman decisiones. El

hno. Samuel está de acuerdo en que haya un par de ancianos en la iglesia, siempre y cuando "..no

cuente EL VOTO del predicador..". Esto implica necesariamente que el hno. Samuel cree que los

ancianos toman decisiones por mayoría de votos. Si no lo cree así, ¿cuál es entonces el problema de

que existan dos ancianos? Él dice que la función de un tercero sería el voto que pondría solución a un

desacuerdo entre dos de ellos. El hno. Samuel no puede negar que él metió la "democracia" a la junta

de ancianos. ¿Toman los ancianos sus decisiones por voto de la mayoría entre ellos? No.

El sistema del voto es un plan anti bíblico. Por otro lado, el plan bíblico es que haya unidad, que

seamos "unánimes" (Jn. 17:23; 1 Cor. 1:10, 11; Ef. 4:3-6; Fil. 4:1-4). El voto, como bien lo reconoce

en otra ocasión el hno. Samuel, es un plan político, donde lo que más importa es lo que la mayoría

piensa, y no lo que la razón dicta. Las características de los hermanos que son puestos en la iglesia

para llevar a cabo la labor de pastores, indica precisamente que entre ellos habrá unidad y acuerdos

para dirigir sabiamente al rebaño de Dios. Desde luego, eso no quita la posibilidad de que existan

desacuerdos entre ellos, pero los tales terminarán con sanas discusiones sobre determinada cuestión,

para finalmente tomar un acuerdo común sobre ella. El caso que presenta el hno. Samuel es contrario

a las características morales y espirituales de los ancianos bíblicos.

CONCLUSIÓN

¿Son ancianos los tres varones de la tercera epístola de Juan? Hemos demostrado que no. También

he demostrado que la enseñanza del Samuelismo tocante a ellos, no se apega a la palabra de Dios.

Quienes estudian el tema de los ancianos de la iglesia, deberán tener cuidado con respecto a lo que el

hno. Samuel enseña sobre el tema, aun cuando se supone que lo ha estudiado por años.

Quienes estudian las epístolas de Juan, fácilmente notarán que lo que hemos expuesto aquí es la

verdad. Quienes siguen la doctrina del hno. Samuel, deben seguir su consejo: "..hay que estudiar esta

carta, la tercera carta de Juan..", pero, ¿seguirá él mismo su indicación?...


49

EL SAMUELISMO Y LA MUERTE DE MOISÉS

Introducción.

¿Alguna vez pensó usted en la posibilidad de que Moisés no haya muerto? Desde luego, si usted lee su Biblia, inmediatamente responderá que, a causa de lo que ella dice sobre la vida de Moisés, sin duda responderá que no, que usted nunca a pensado en semejante posibilidad.

Pues, aunque usted no lo crea, y aun cuando la Biblia es sumamente clara con respecto a esta cuestión, aun así el Samuelismo ha dado otro de los muchos pasos falsos que ya ha tenido con respecto a la enseñanza de la Biblia. Sí, ya que, otra de las famosas doctrinas falsas del Samuelismo es precisamente esa, que Moisés no murió físicamente.

Desde luego, y como ya lo hemos hecho en otras ocasiones, analizaremos los argumentos del Samuelismo con respecto a este asunto a la luz de lo que la Biblia dice. Claro, alguno dirá que el tema es cuestión de opinión; y si definitivamente este asunto es cuestión de opinión, notaremos que la opinión del Samuelismo, también está lejos, pero muy lejos de lo que la Biblia dice, por no decir que está en contra de la misma.

LA SUPOSICIÓN DE JOSUÉ

Es en el libro de Deuteronomio 34:5, donde dice que Moisés murió. Sin embargo, el Samuelismo afirma que en ese texto existe una suposición, es decir, que Josué, quien según se dice fue el que escribió esta parte del libro, supone que Moisés murió a causa de que no lo volvió a ver. ¿Enseña eso la Biblia?

El Samuelismo, como es su costumbre y manera de entender la Biblia, supone algo sin base escritural. Y aquí debo hacer notar que, aunque no es malo suponer sobre ciertos puntos bíblicos, tales suposiciones deben tener una fuente bíblica. El Samuelismo supone de su propio razonamiento, y no de algún detalle escritural, y de ahí sus más que extrañas opiniones.

Si analizamos el texto, existen detalles en el mismo que nos indican que Josué no estaba suponiendo algo. He aquí el pasaje:

"…Y murió allí Moisés siervo de Jehová, en la tierra de Moab, conforme al dicho de Jehová...”

¿Le parece aquí algo que sugiera una suposición? Nada, ya que, es notable que el informe de la muerte de Moisés, no es del escritor, sino que él solamente está narrando lo que Jehová había "..dicho.." ¿Qué fue lo que Jehová había "dicho"? Que en la tierra de Moab "..murió.. Moisés.." ¿Quien, pues, está suponiendo algo? El texto no nos permite afirmar que el escritor estaba suponiendo algo, ni tampoco nos permite suponer algo a nosotros. Él dice que Murió y punto.


50

EFECTOS DOCTRINALES NEGATIVOS DE TAL "OPINIÓN"

Lo que el Samuelismo afirma con respecto a la muerte de Moisés, tiene varios efectos muy negativos cuando vemos lo que la Biblia dice sobre tal evento.

1. ¿Se cumple la Palabra de Dios?

El primer efecto negativo de la doctrina del Samuelismo, es que pone en tela de juicio el cumplimiento de la Palabra de Dios. En el texto que hemos leído, vemos que Moisés murió "..conforme al dicho de Jehová.." (Dt. 24.5). ¿Se cumplió lo que Jehová dijo? El Samuelismo dice que no, que tal dicho no se cumplió, ¡Aun cuando el relato de la muerte de Moisés enseña precisamente eso! A saber, que el dicho de Jehová, es decir, su Palabra, se cumple.

¿Cuál palabra falla? ¿La de Jehová o la del Samuelismo? Usted sabe que la Palabra de Dios no falla, no se equivoca. Y la palabra del Samuelismo ha quedado expuesta como errónea e inexacta de algo tan sencillo, como lo es la muerte de Moisés.

2. ¿Jehová miente?

La "opinión" del Samuelismo tocante a la muerte de Moisés, hace a Dios mentiroso. Mire lo que dice Josué 1:1, 2, "..Jehová.. habló a Josué.. diciendo: Mi siervo Moisés ha muerto.." ¿Quién dijo a Josué que Moisés había muerto? ¡Jehová! Pero, según el Samuelismo, Moisés no murió, ¿quién se equivoca? ¿Quién miente? ¿Quién dice la verdad? ¿Jehová o el Samuelismo?

Estas son las razones que me impulsan a exponer algo que el Samuelismo identifica como "opinión", lo cual tiene como fin la herejía. ¿Creerá usted semejantes ideas?

LA MUERTE DE MOISÉS Y EL ESPIRITISMO

Otra de las razones que el Samuelismo presenta para creer que Moisés no murió, tiene que ver con el evento de la transfiguración mencionada en Mateo 17:3, donde se dice que a los apóstoles "..les aparecieron Moisés y Elías, hablando con.." Cristo; ya que, según se dice, "si Moisés murió, luego, Cristo practicó al espiritismo al estar hablando con un muerto". ¿Es esto así? Nada más lejos de la verdad.

Si por el hecho de que Moisés, quien ya había muerto, esté hablando con Cristo, se crea que tal caso es espiritismo:

1. ¿Practicaba Cristo el Satanismo? Le vemos en Mateo 4:1-11 sosteniendo un diálogo con el mismo diablo.

2. ¿Fue Dios un homicida? ¿Quién dio la orden a Josué para matar y destruir todo en las ciudades durante la conquista de la tierra prometida? (Josué 10:28ss)


51

3. ¿Podemos acusar a Dios de inmoralidad, al permitir que Abraham, David y Salomón tuvieran varias mujeres?

4. ¿O qué diremos de cuando Dios pide al profeta Oseas llegarse a una ramera? ¿Promovió Dios la prostitución?

CONCLUSIÓN

La doctrina, o la "opinión personal" del hno. Samuel y sus seguidores en este respecto, no deja de ser contraria a la Biblia y con algunos tintes blasfemos. Si en asuntos tan sencillos y claros se deslizan de tal manera, ¿Cómo será con aquellos temas más profundos e importantes para la fe y la salvación del hombre? ¿Cómo será en aquellos temas en los que se requiere un estudio más diligente y constante? ¡Dejemos de predicar y atender a las ideas y doctrinas de hombres, así como las de nuestro corazón! Volvamos a la Biblia y dejemos atrás toda tradición humana y subjetiva, para predicar enseñanzas sanas y apegadas a la voluntad de Dios. Dejemos las doctrinas del Samuelismo.

Se autoriza su publicación, impresión y distribución gratuita, sin alterar su contenido y citando la fuente

___________________

Usted puede descargar evidencias en el siguiente link:

http://www.volviendoalabiblia.com.mx/Libros/PDF/EVIDENCIA_SAMUELISMO.rar

Luevano

Texto tecleado

http://www.volviendoalabiblia.com.mx/Libros/PDF/EVIDENCIA_SAMUELISMO.rar

por lorenzo luévano salas · nótese que es en el antiguo testamento (lxx) y no . 1 diccionario...

Documents