Política Fiscal en México:Algunos Retos

Fausto Hernández TrilloCIDE/México

Preparado para 22 Seminario Regional de Política FiscalCEPAL

Santiago, Chile a 27 de enero de 2010

Lo “fiscal” en México

– A partir de los 1980s la política fiscal adquiere un matiz puramente macroeconómico en México

– Es un instrumento de ajuste macro por excelencia– Esto se acentúa con la obtención de independencia del banco central (Banxico)

– En suma, no se niega la importancia de esto, pero debe señalarse que hemos olvidado abordarla:

• Integralmente: todos sus componentes (gasto, ingreso y deuda)• Estructura de sus componentes • Su estrecha relación con otras áreas de la economía (abatimiento de pobreza, medio ambiente, desarrollo regional, etc)

Lo “fiscal” en México

– También ha sido vista tradicionalmente desde el punto de vista de impuestos, ya que el problema es hasta histórico:

La Hacienda Mexicana: Comparativo internacional (cra PIB)

1910 1920 1930 1940 1950 1970 2000 Reino Unido 6.3 21 17.3 17.4 38.2 40.3 39 Italia 12.1 16.6 17.7 18.5 20.3 38 Francia 10.7 13.7 17.8 17.4 25.5 29.2 40 Alemania 3.6 18.9 36.5 25.2 26.5 38 España 8.3 5.7 9.8 9.3 7.8 11.5 38 EEUU 1.7 3.6 5.7 13.6 19.8 24.5 México 3.1 4.2 5 5.7 6.9 8.3 10.3 Brasil 8.9 9.8 15.7 16 Argentina 7.2 9 18.1 14 Chile 15.3 19 Fuente: Aboites (2003), OCDE(2003), Estadísticas Internacionales FMI (2003)

Principales Impuestos

ISR PM / IETU

ISR PF

IVA

IEPS (Excise)

Comercio Exterior

Locales:PredialNómina Turismo

Federal

85 % del total de la recaudación

Ingresos Públicos

Impuestos• Baja Recaudación

– ¿Bajas tasas?– Alta Evasión– Ineficiencia del aparato recaudador– Sistema complejo con demasiadas excepciones: Estrategias de desarrollo implicaron muchas 

concesiones a muchos sectores, en especial ciertos sectores– Enfermedad holandesa fiscal: Petróleo

Posible Reforma debe concentrarse en varios aspectos

– Estructura• Movilidad de Factores (exportación, externalidades, etc); Precios de Transferencia

• Competencia Internacional/globalización

• Eficiencia Económica, distorsiones: inversión

– Impactos en comportamiento de agentes:• formalidad/informalidad, etc.• Recaudatorios

‐Sin embargo, reconocer que no se parte de cero, que hay inercias y que algunas son de difícil consecución por factores políticos, sociales, y hasta culturales.‐ También reconocer que hay ganadores y perdedores

Pregunta Fundamental de Diseño

• ¿Ingreso o Consumo?

• Definición de Ingreso es por ello importante (Haig‐Simons) :

{S

WCY Δ+=

• Ahorro incluye: – Adiciones netas a cuentas financieras (+)

– Ganancias de capital no realizadas (+)

– Depreciación (‐)

– Erosión de valor vía inflación (‐)

Impuesto al Ingreso

• Base amplia• Pero distorsiona

– Decisiones de trabajo– Ahorro e inversión

• La medición de algunas fuentes le añaden complejidad– Ganancias de capital: “lock‐in”– Inflación (impuesto)– Fiscalización de sectores informales

Impuesto al Consumo

• Base menor con respecto al ingreso 

• No distorsiona ahorro

• Regresivo (preocupación)

• Menores costsos administrativos y de fiscalización

• Mejor aplicación del estados de derecho (Greater enforcement ability)

Promedio de Tasa de ISR PM en OCDE

37.636.8

35.9

34.834

32.8

31.430.92

29.96

28

30

32

34

36

38

40

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Fuente: OCDE

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Estructura Fiscal(% del Ingreso Tributario)

Otros impuestos Impuestos sobre Ingreso Impuestos al consumo

Gasto Público

• Infraestructura Pública:

¿Promueve crecimiento?

• Gasto Social :

Redistribuye y contribuye a abatir pobreza y disminuir desigualdad?

Tres niveles de gobierno

Comparación Internacional(2006)

MEXICO CHILE VIETNAM CHINA SRI LANKA

GDP per capita 14300 14900 2800 6000 4200

Life expectancy

72 75 68.5 70 73.5

Mortalidad Inf. (Cada 1000)

3 1 3.4 3.1 1.6

Illiteracy rate 9 4.5 7 17 9

Middle School (% > 15 years old)

66 85 55 70 76

Source: World Development Report, 2006

Quintil Gasto Social Gasto en Salud Gasto en Educación (total)

Gasto en Educación Superior

MEXICO 1 18.2 17.6 18.4 0.7 2 20.5 23.9 19.6 6 3 21.0 24.4 20.1 10.5 4 20.8 21.8 20.5 25 5 19.4 12.3 21.4 57.9 CHILE 1 36 50 34 23 2 28 35 27 16 3 20 21 19 22 4 12 6 13 20 5 4 -12 8 20

Incidencia Gasto Social(ENIGH 2004; CHILE, Banco Mundial, 2002)

Seguridad Social

•Seguro salud•Seguro de invalidez•Riesgos de trabajo•Seguro de vida•Guarderías•Facilidades deportivas y culturales•Pensión de retiro contributiva•Financiamiento a vivienda (contributiva)

1. Servicios de salud (hospitales abiertos estatales y federales) Incluye IMSS‐Oportunidades

2. Subsidios para vivienda (estatales y federales)

3. Guarderías

4. Pensiones provistas por  Oportunidades & Estados (DF, Edo Mex , Michoacán)

Protección Social

Posible Consecuencia

Mmmm… tengo que pagar contribuciones para acceder a salud, 

pensión, etc. …

Ah!… acá no pago contribuciones y aún tengo derecho a salud, 

pensión, etc….

Sector Formal  Sector  Informal 

¡Miren!¡Se está

saliendo del sector formal para irse al informal!

Value‐Added Tax Revenue and GDP under Alternative Fiscal Reforms (Relative to Benchmark) 

 

Variable  Benchmark 

Value‐added tax reform only  (τc,i  = 0.15) 

Value‐added tax reform + elimination of social security contributions 

(τn = 0) 

Value‐added tax reform + elimination of social security contributions + full 

compliance 

A. Evasion rate = 40 percent 

Revenue  1.0  1.36  1.61  2.20 

GDP  1.0  1.00  1.01  1.01

Revenue/GDP (percentage) 

4.0  5.4  6.4  8.8 

Gap explained (percentage) 

‐  30  21  49 

B. Evasion rate = 32 percent 

Revenue  1.0  1.51  1.74  2.20 

GDP  1.0  1.00  1.01  1.01

Revenue/GDP (percentage) 

4.0  6.0  6.9  8.8 

Gap explained (percentage) 

‐  42  19  39 

Notes: τc,i and τn  represent  the value added  tax  in  the  intermediate good sector  i and  the  tax  rate on social security contributions, respectively. The row “gap explained” estimates the percentage by which each  alternative  scenario  contributes  to  explain  the  gap  between  the  revenue/GDP  ratio  under  full reform and full compliance, and the revenue/GDP ratio under the benchmark. 

Effects of Fiscal Reforms on Expected Tax Rates and Wages  

Variable of interest 

Benchmark Value‐added 

tax reform only(τc,i  = 0.15) 

Value‐added tax reform + 

elimination of social security contributions  

(τn = 0) 

Value‐added tax reform + 

elimination of social security 

contributions + full compliance 

A. Evasion rate = 40 percent 

Lnf,i/Li  0.52  0.51  0.38  0 

Lnf,j/Lj  0.33  0.32  0.22  0 

iic λτ ,   0  0.07  0.09  0.15 

jjc λτ ,   0.10  0.10  0.12  0.15 *w   1  0.97  1.29  1.23 

B. Evasion rate = 32 percent 

Lnf,i/Li  0.31  0.30  0.19  0 

Lnf,j/Lj  0.33  0.32  0.22  0 

iic λτ ,   0  0.10  0.12  0.15 

jjc λτ ,   0.10  0.10  0.12  0.15 *w   1  0.96  1.28  1.23 

Notes: Lnf,z and Lz are the size of labor demanded by illegal firms and total labor demand in intermediate sector z, respectively. τc,z and τn represent the value added tax in the intermediate good sector z and the tax rate on social security contributions, respectively. The term  zzc λτ ,  represents the expected tax rate 

faced by firms in the final good sector, and w* is the equilibrium wage rate. 

Impuestos Ambientales (Verdes)

• Una fuente alternativa de ingresos públicos

• Varias Posibilidades– Incrementar impuestos a la gasolina

– Impuestos a la contaminación y congestión

– Impuestos del efecto de emisión de gases

– Reducción de subsidios a la energía 

Environmental Taxes as Percent of GDP in 2005

0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

6.00A

ustra

liaA

ustri

aB

elgi

umC

anad

aC

zech

Rep

.D

enm

ark

Finl

and

Fran

ceG

erm

any

Gre

ece

Hun

gary

Irel

and

Italy

Japa

nLu

xem

bour

gM

exic

oN

ethe

rland

sN

orw

ay NZ

Pola

ndPo

rtuga

lSl

ovak

Rep

.Sp

ain

Swed

enSw

itzer

land

Turk

eyU

KU

SA

Perc

ent

Source: OECD/EEA

En suma, Tensiones Distributivas

• Tanto la globalización como preocupaciones ambientales han llevado de manera natural a esquemas más regresivos del lado del sistema impositivo

• Los impactos de la globalización provienen de la movilidad del capital

• Las preocupaciones ambientales provienen de una elasticidad‐ingreso baja de la demanda de energía

Impuestos Verdes vs. Reformas de Impuestos verdes

• Es necesario enfocarse en el uso de los recursos generados por estos impuestos

• Posible uso de esos ingresos– Disminuir otros impuestos (nómina o incluso ingreso lo que puede interpretarse como sustitutos al imp al ingreso)

– Tecnología– Compensar a los empresarios afectados por las pérdidas

– Crear un fondo para lidiar con los efectos distributivos, o alternativamente etiquetarlo a gasto redistributivo

Muchas Gracias

Distributional Impact of Carbon Tax

-3.40%

-3.10%

-2.40%

-2.00%-1.80%

-1.50%-1.40%

-1.20%-1.10%

-0.80%

-4.00%

-3.50%

-3.00%

-2.50%

-2.00%

-1.50%

-1.00%

-0.50%

0.00%1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Decile

Chan

ge in

Dis

posa

ble

Inco

me

Metcalf (2007)

A Reform Package

• Green tax shift– Tax shift away from income to environmental taxation

– Remove subsidies to energy production and consumption

• Address distributional concerns with an environmental trust fund

Reform Benefits

• Reduces taxation on mobile sectors

• Addresses critical environmental needs

• Tension between efficiency and distribution addressed by trust fund payments