polisemia 9
DESCRIPTION
Polisemia socialistaTRANSCRIPT
Socialistas en el Polo
Algo inaudito y rechazable,
porque viola la aplicación
simétrica y de equivalencia al
reconocer a Israel y no a
Palestina, contra la tradición
jurídica de la política exterior
colombiana desde 1947.
El presidente Santos perdió la
oportunidad de abogar realmente
a favor de Haití, comenzando por
reabrir la embajada en Puerto
Príncipe con diplomáticos
afrocolombianos y con una
orientación sociocultural. Al
contrario abogó por la
introducción de mecanismos de
privatización en la reconstrucción
que ya las multinacionales tienen
programada con acento de lucro y
dependencia económica. Y no se
abogó por algo central: la
desmilitarización de Haití.
La entrevista de Santos con el
presidente Obama para relanzar el
TLC va condicionado a la
aceptación del tutelaje en
materia de Derechos Humanos y
laborales de Estados Unidos sobre
Colombia. Ambas situaciones
La dinámica exterior del Estado
colombiano sigue gravitando en
torno a los Estados Unidos. No hay
nada que aleje al país de esa
relación de dependencia secular
convertida en el gobierno anterior
en sumisión voluntaria.
La llegada de Colombia al Consejo
de Seguridad de Naciones Unidas se
inauguró con el vergonzoso voto a
favor de la guerra de la OTAN y las
potencias contra Libia. Colombia no
se unió a la decisión de Brasil de
abstenerse y la de India, China y
Rusia. Era lo realista y lo
consecuente, en un contexto de
defensa del derecho internacional
de la paz, fortaleciendo iniciativas
como las de Venezuela de mediar en
el conflicto interno de Libia y evitar
la intervención genocida de la OTAN
en curso.
Al igual es pro-Israel la actitud de la
canciller Holguín y del presidente al
negarse a reconocer el derecho de
los palestinos a constituirse en
Estado.
Los claros oscuros de la Política Exterior de Santos
Bogotá, 15 de Abril de 2011
rechazables, en tanto el libre
comercio acentuará el modelo
sobreexplotador de la economía y
porque la vigencia de los derechos
debe ser una decisión soberana y
verdadera de Colombia.
Está bien que mejoren las
relaciones con Venezuela y
Ecuador, que se participe en la
Secretaría General de UNASUR, que
se busque mediar en la crisis de
Honduras, pero está mal, muy mal,
las distancias frías con el gobierno
indígena de Evo Morales y las
glaciales con Nicaragua.
Por: Ricardo Sánchez Ángel *
P O L I S E M I A Boletín N°9
* Doctor en Historia. Profesor Universidad
Nacional
"Dolorosamente sabemos que en este país el gobierno tiene la metralla homicida para los hijos
de la patria y la temblorosa rodilla en tierra ante el oro yanqui."
Jorge Eliécer Gaitán.
Fuente: Memorias del congreso, La Masacre de las Bananeras
El peor escenario está en curso. Los
gobiernos de los Estados Unidos,
España, Francia, entre otros, han
decidido “aplicar” la resolución de la
ONU para la creación de una “Zona de
Exclusión Aérea” en Libia, con el fin de
“proteger a la población civil” de los
ataques aéreos de Muamar El Gadafi.
Pero, muy rápidamente han empezado
a surgir serias dudas sobre el papel que
está cumpliendo el poderío militar
norteamericano y de la OTAN. Ya se
están conociendo informaciones que
sugieren una gran cantidad de muertes
civiles como consecuencia de los
bombardeos. Ante estas noticias, el
Secretario de Estado norteamericano,
Robert Gates, ha dicho que los muertos
civiles que han aparecido en las zonas
de bombardeo han sido puestos allí por
las fuerzas armadas libias. Sumado a
ello, es claro que la operación no es
solo defensiva, es decir, no intenta
evitar los bombardeos de las fuerzas
leales a Gadafi, sino que han realizado
operaciones ofensivas, lo cual ha
generado una clara ventaja a los
opositores. Ello explica la recuperación
de Ras Lanuf (estratégica por la
producción de petróleo) y otras
ciudades importantes. Todo parece
indicar que las fuerzas que han
intervenido a Libia están haciendo más
de lo aprobado por la ONU. Para el
imperialismo, la resolución ha sido un
cheque en blanco.
En medio de la confusión acerca de lo
que realmente está sucediendo en
Libia,
De la Intervención Militar en Libia y otros Demonios
Edwin Andrés Martínez Casas*
muestran los verdaderos intereses que
motivaron la intervención militar por
parte del imperialismo:
i) La intervención no busca proteger a
la población civil de los ataques
sangrientos perpetrados por las
f ue r za s de Gadaf i ; bu sca
simplemente asegurar los intereses
norteamericanos y europeos en
cuanto al control de la producción
petrolera y garantizar la estabilidad
política de la zona. No es nada
personal, son solo negocios, como
en El Padrino.
ii) Lo anterior no solo queda claro por
la actitud de la coalición hacia
Libia; mientras la agresión a este
p u e b l o a p a r e c e c o m o l a
justificación de la intervención,
nada dicen los países que participan
de esta carnicería sobre el envío de
mil soldados saudíes a la isla de
Bahrein y por las masacres allí
perpetradas. Ese mismo silencio se
escucha frente a lo sucedido en
Siria, Yemen y Arabia Saudita.
iii) Llama la atención la hipocresía de
gobiernos como los de Rusia, China,
Alemania, al no aprobar la
resoluciónla resolución, y al mismo
tiempo no ejercer su poder de
veto. En la actualidad realizan
críticas al manejo y los alcances de
los ataques realizados por la
coalición en Libia, cuando en su
momento tuvieron la oportunidad
de evitar lo que está
sucediendo. Además, para ese
momento ya estaba circulando la
propuesta realizada por el
presidente de Venezuela, Hugo
Chávez, de crear una comisión
internacional que verificara la
situación en ese país y que
intentara darle una salida política
a la confrontación.
iv) El gobierno de Israel ha
anunciado una ofensiva contra
el pueblo palestino, que
incluye ataques y construcción
de nuevos asentamientos
judíos en la franja de Gaza.
Sin duda esta ofensiva se
explica en el marco de la
intervención militar en la
región árabe por parte de
aquellos países que en el
conflicto árabe-israelí siempre
han estado de parte de estos
últimos. Los intereses de Israel
en la región son los mismos
que motivan la intervención
militar en Libia.
Hoy es más claro aún por qué
resultaba imperioso oponerse a
una posible intervención militar
en Libia. La situación actual no es
mejor para el proceso
revolucionario que se vive en la
región, frente a la que existía
antes de la ocupación. El avance
imperialista en la región hoy más
que nunca es la contradicción
principal.
P O L I S E M I A N° 9, Abril 15 de 2011—Bogotá, Colombia
"Cercano está el momento en que veremos si el pueblo manda, si el pueblo ordena, si el pueblo es el
pueblo y no una multitud anónima de siervos."
Jorge Eliécer Gaitán.
El pasado 7 de Abril, convocados por el
movimiento sindical agrupado en la
CUT, el movimiento estudiantil de
secundaria y universitaria, la FECODE y
sus sindicatos filiales, la Confederación
de Pensionados, el Movimiento de
Víctimas, trabajadores y trabajadoras
de la ETB, los movimientos
ambientalistas, los movimientos contra
la Ley de Regalías y en general los
sectores populares, se manifestaron
masivamente contra el gobierno de
Juan Manuel Santos, sus políticas
neoliberales y continuistas del gobierno
de Uribe Vélez. Más de cien mil
personas se desplazaron combativa y
pacíficamente desde distintos lugares
de capital hacia la Plaza de Bolívar que
se llenó varias veces. Las movilizaciones
también se realizaron en Cali, Medellín,
Barranquilla, Bucaramanga, Tunja,
Ibagué y otras ciudades de Colombia. La
movilización estuvo precedida de
campañas de terror y provocación
difundidas por los medios al servicio del
gobierno alertando sobre “posibles
infiltraciones de las marchas por grupos
terroristas”. El pueblo no se dejó
atemorizar y salió a las calles a
expresar su rechazo a las políticas
neoliberales y anti populares del
presidente Santos y su alianza
mayoritaria en el Congreso de la
República mal llamada de “Unidad
Nacional”.
El 7 de Abril el pueblo se tomó
las calles
La nota sobresaliente de esta jornada
de resistencia la aportaron las
juventudes universitarias y
adolescentes de secundaria que
salieron masivamente a anunciar que
“no permitirán” que se haga realidad
la amenaza de privatizar la
Universidad Pública agenciada por el
presidente y su ministra de Educación.
La presencia combativa del
movimiento estudiantil copò mas de la
mitad de las marchas. ¡La
privatización de la universidad
pública no pasará¡ fue la consigna
que se agitó con la fuerza de las voces
juveniles y adolescentes, que
ratificaron su compromiso de luchar
por su derecho a educarse en las
Universidades públicas y a recibir una
educación de calidad.
Las maestras y los maestros también
hicieron presencia masiva en esta
jornada para acompañar la
presentación del pliego de peticiones
de FECODE ante el Ministerio de
Educación, para luego sumarse a la
lucha por la defensa de la educación
pública y contra la privatización de las
universidades públicas; así como por
un Estatuto único que dignifique la
profesión docente. Lo más saludable
de la presencia magisterial fue la
notoria participación de los y las
docentes nuevos, es decir quienes han
ingresado por concurso en los últimos
seis años, a pesar de que registran un
bajo índice de sindicalización.
Las plazas públicas, y las calles se
colmaron de centenares de miles de
colombianos y colombianas para
develar la máscara de la llamada
“Política de Prosperidad
democrática” del gobierno de
Santos que en palabras de la
declaración de los convocantes de la
movilización “en nada se diferencia
de la política del anterior gobierno
de Álvaro Uribe Vélez” y, por el
contrario, “pretende satisfacer los
intereses del Imperialismo
norteamericano, las multinacionales
y de la burguesía colombiana quienes
son los responsables de la profunda
crisis económica, política y social en
que tienen sumido al país”.
Las luchas de resistencia van en
ascenso los trabajadores del
Cerrejón, las movilizaciones
indígenas, los movimientos de los
productores y comercializadores de
leche cruda, la gran movilización
ciudadana por la defensa del agua y
contra la explotación del oro en el
Páramo de Santurbán, los
movimientos ambientalistas y la gran
movilización del pasado jueves ponen
de presente que el gobierno de
Santos, maquilla con un “cambio de
estilo” su verdadero carácter al
servicio del gran capital. El primero
de mayo debe ser una nueva
demostración de unidad y
organización para avanzar en esta
prometedora lucha.
José Arnulfo Bayona
P O L I S E M I A N° 9, Abril 15 de 2011—Bogotá, Colombia
“Por la restauración moral de la república, pueblo:
¡a la carga!"
Jorge Eliécer Gaitán.
En la pasada reunión la Dirección
Nacional del PDA definió la “estrategia
electoral del Polo para las elecciones
regionales de Octubre”. En ella se
plantea participar con miras a
fortalecer el Polo política e
institucionalmente al partido, difundir
sus aspectos programáticos esenciales y
su táctica de oposición al gobierno de
Santos, fortalecer la lucha por la
democracia y el bienestar de la
población y, señala que “el Polo podrá
presentar sus candidatos” a las
corporaciones, prohíbe que los
miembros del Polo puedan inscribirse en
listas de otros partidos y enfatiza que
“No se aceptará la doble militancia”.
De esta manera se orienta la
participación del Polo cuando se trate
de promover candidatas y candidatos
propios. Sin embargo, abandona
definiciones centrales del pasado
congreso y del congreso fundacional
que definieron claramente al Polo como
un partido de oposición no solo a los
gobiernos neoliberales, sino también al
régimen que dichos gobiernos
representan.
La política definida deja la puerta
abierta para que en caso de que no
existan condiciones para una
candidatura propia a Alcaldía o
Gobernación, el Polo pueda respaldar
candidatos inscritos en nombre de
otras organizaciones, partidos o por
firmas”. En este caso no se definen con
claridad los límites de tales apoyos, ni
se precisa si los políticos del “Acuerdo
de Unidad Nacional” pueden ser
potencialmente aliados para adelantar
campañas alrededor inscritos en
nombre de alguno de los integrantes de
dicha coalición de gobierno, al cual el
Polo le ha declarado su oposición.
En materia de alianzas electorales la
política definida orienta que “se pacte
un acuerdo programático formal entre
La errática política de alianzas del PDA
el Polo y el candidato de la otra
organización o partido” alrededor de
“aspectos esenciales de la política social
consignada en el Ideario de Unidad”.
Luego dice que “sin que sea imperativo,
(los acuerdos) pueden contener
responsabilidades de gestión y de
administración” y proclama que los
acuerdos deben ser preferentemente
con organizaciones sociales…o “con
cualquier partido político”, caso en el
cual “el Polo dejará claro que no
apoya el programa de Unidad Nacional
del gobierno del presidente Juan
Manuel santos”.
Al tenor de esta ambigua orientación
política electoral, algunos aspirantes del
Polo han solicitado autorización para
hacer campaña, junto con sectores
tradicionales, para recoger firmas e
inscr ib ir su candidatura como
Movimiento significativo de ciudadano,
alegando que el desprestigio del Polo no
les da la opción de triunfo. Otros
aspirantes se sienten autorizados para
cocinar alianzas con sectores de los
partidos de la llamada Unidad Nacional
del gobierno y el Congreso de la
República.
Con estas prácticas autorizadas por la
Dirección Nacional, la prioridad de
“fortalecer el Polo”, “presentar
candidatos propios” y sobre todo la
opción de construir el Polo como
alternativa de poder, de Izquierda
democrática, es simplemente relegada
a un segundo plano y abre paso a que se
repitan las experiencias como las de
Bogotá en sus dos alcaldías y la de
Nariño, en las cuales primaron los
intereses personales, caudillistas y de
grupo o partidos dentro del Polo
usufructuaron las expectativas
generadas por el partido, se hicieron
elegir para luego hacer pactos secretos
de cogobierno con los partidos
uribistas.
En nuestra opinión esta política es
desastrosa y va a profundizar la crisis
que viene atravesando el Polo
agravad desde luego con los
conocidos escándalos de corrupción
en Bogotá aún no resueltos. Una
política electoral de Izquierda
democrática, como correspondería
al Polo debería estar orientada a la
construcción de una opinión
independiente y crítica, estar basada
en acuerdos programáticos y de
principios y las candidaturas deberían
constituirse en vocerías públicas del
partido y no simplemente de las
personas, y su actividad electoral
debe estar centrada en la educación
de las masas, en la organización y el
fortalecimiento de la conciencia y la
cultura a favor de la causa
democrática y de la educación
política para la emancipación.
Desde el pensamiento socialista
opinamos que lo que está en juego es
el futuro del PDA, como proyecto
político alternativo. O este mantiene
su definición programática y su
identidad política como partido de
Izquierda democrática, o cede al
chantaje de convertirse en un tímido
partido de oposición, agente de
reformas precarias que, para ser
consideradas, deberán pasar por el
control previo del establecimiento.
En esta hora de confusión y
escepticismo reinantes dentro de las
filas de la izquierda y de los sectores
populares, los socialistas
consideramos que el Polo no solo
debe luchar por su necesaria unidad
interna, sino también, y
prioritariamente por su unidad con
los sectores y organizaciones obreras
y populares que mantienen la lucha
de resistencia frente a la crisis
generada por el modelo neoliberal
del gobierno de turno.
P O L I S E M I A N° 9, Abril 15 de 2011—Bogotá, Colombia
"El pueblo es superior a sus dirigentes"
Jorge Eliécer Gaitán.
José Arnulfo Bayona - Miguel Antonio Lasso