Perspectivas de la educación superior: tendencias globales, contextos y desafíos

José Joaquín Brunnerwww.brunner.cl

13 enero 2008

Centro de Políticas Comparadas de Educación

Tendencias globales

1. Universalización / masificación

• Generalización graduación secundaria

• Demanda mercado laboral

• Rentabilidad inversión en ES y status

• Perspectiva de formación a lo largo de la vida

Fuente: Sobre la base de The World Bank, World DevelopmentIndicators 2008, Tabla 2.11.

92

91

90

88

82

82

81

79

78

76

75

67

48

40

27

23

9

0 20 40 60 80 100

Finlandia

R de Corea

Grecia

Cuba

EE.UU.

N Zelanda

Dinamarca

Eslovenia

Noruega

Lituania

Letonia

Ingreso Alto

Chile

I Medio Alto

Ingresio Medio

I Medio Bajo

Ingreso Bajo

Tasa Bruta ES, 2006

2. Diferenciación y diversificación

3. Conocimiento, información, innovación

• Renovada centralidad de ES:– Formación

competencias cognitivas superiores y comunicación experta

– Producción conocimiento más avanzado

– Transferencia de conocimiento a sociedad, economía y Estado

N° estudiantes de educación superiorpor regiones del mundo, 1991-2004

Fuente: UIS, Global Education Digest 2006

[Geopolítica ‘glonacal’ de la ES]

Fuente: Sobre la base de OECD, Education at a Glance 2008, Tabla C3.7 y Center for World-Class Universities, Shanghai Jiao Tong University, Academic Ranking of World Universities 2008

4. Inversión en conocimiento

• Significativa inversión en conocimiento, información, innovación y capital humano avanzado (= ES)

• Fuentes públicas y privadas (c/ distinta gravitación según si se trata de bienes públicos y externalidades o de bienes privados y de apropiación individual)

7,1 6,7 7,26,0 5,8

4,45,7 6,2 6,5

4,6

8,710,6

6,6

6,7 7,2

6,45,2

3,13,3

4,3

2,71,1

3,0

3,5 2,4

0,9 0,7

1,2 0,41,2

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

Gasto en conocimiento, 2000/06 (% PIB)

Gasto en educación (todos niveles) Gasto en TIC Gasto en I+D

Fuente: Sobre la base de OECD, Education at a Glance 2008, Tabla B2.2 y The World Bank, World Development Indicators 2008, Tablas 5.11 y 5.12.

Contextos comparativos

Triángulo de coordinación de Clark

/ Gobierno

USRR

Sweden

France

Italy

Britain

CanadaJapan

US

, ‘70s

Fuente: B.R. Clark, The Higher Education System, 1983, p. 143

Oligarquía académica

Chile en el Triángulo de Clark

Gobierno

Institución

Mercado

Economía política de los sistemas

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Ps Bajos R Unido

México

C Rica

Chile

R de CoreaJapón

Indonesia

Brasil

Paraguay

OECDArgentina

Jamaica

Tailandia

Uruguay

WEI

ColombiaR Dominicana

Perú

EE.UU.

14

23

Proporción gasto en IES de fuentes privadas

Pro

po

rció

n m

atrí

cula

ES

en IE

S p

riva

das

*

•Incluye universidades privadas independientes y dependientes (v.gr., con aporte fiscal directo.Fuente: Sobre la base de OECD, Education at a Glance 2008 y J.J. Brunner (coord.) Educación Superior en Ibero América. Informe 2007 (CINDA).

Australia

[Dinámicas]

Chile 2009: Tendencias globales e impacto ‘glonacal’

Masificación creciente

6

16 16

28

48

4

1316

18

3020

33

37

58

67

0

10

20

30

40

50

60

70

80

1965 1975 1985 1995 2005

Tasas brutas de ES, 1965-2005

Chile

ALC

Ingreso alto

Fuente: Sobre la base de Task Force on Higher Education and Society, Peril and Promise (2000) , Tabla A, y año 2005, The WorldBank, World Development Indicators 2008, Tabla 2.11.

267.280

214.985

156.912

87.108

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

Ues. c/AFD

Ues. s/AFD

Ips

CFTs

Matrícula 1990-2007 por tipo institución

Fuente: Sobre la base de Compendio de la Educación Superior 2008

[Impacto en la sociedad]

0

10

20

30

40

50

60

Población con ES de todo tipo por grupo de edad, 2006

25-34

35-44

45-54

55-64

Fuente: Sobre la base de OECD, Education at a Glance 2008, Table A1.3a.

Tasa de participación en la ES por quintilde ingreso del hogar, 1990 - 2006

Fuente: Sobre la base de Mideplan, Casen 2006 - Educación

Diferenciación y diversificación

Plataforma de provisión

Fuente: Sobre la base de MINEDUC ,Compendio de Educación Superior e INDICES 2008.

Conocimiento, información, innovaciónRol de las universidades en I+D

31%

18%

9%5%

5%

32%

UCH PUC UDEC USACH UACH Otros

Fuente: Sobre la base de UNIVERSIA, Ranking Ibero Americano deInvestigación

Chile: Principales instituciones productoras deCiencias, 1990-2005

(Nº de artículos acumulados, sobre un total de 39.305)

• Qué hacer con ‘ues. complejas’?• Aspirar a ‘world class universities’?• Tensiones investigación básica / innovación• Incremento becas para formación posgrado

Fuente: Sobre la base de MINEDUC, Compendio de laEducación Superior 2008

18

.42

6

21

.35

0

22

.98

6

24

.74

5

27

.55

6

26

.53

5

24

.20

5 35

.16

4

36

.57

1

5.3

78 6.9

51

10

.21

7

10

.64

6

11

.55

6

11

.84

8

12

.05

1

17

.32

7

18

.49

4

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Nº anual de titulados por tipo universidad

U c/ AFD U s/ AFD

Inversión en conocimiento(Gasto público y privado en IES)

0,3

1,11,7

0,90,6

1,50,4

0,1

0,61,8

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

Chile OECD Finlandia N Zelanda R de Corea

Gasto en IES por fuente como procentaje PIB, 2005

Privado

Público

Fuente: Sobre la base de OECD, Education at a Glance 2008,Tabla B2.4.

32,4

73,8 75,5

56,8

75,2

27,5

8,4 7,4

1,7

21,9

40,1

17,6 17,1

41,5

2,9

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Chile OECD Finlandia N Zelanda R de Corea

Distribución del gasto público en IES, 2005

Gasto directo IES públicas Gasto directo IES privadas

Transferencias a privados

Fuente: Sobre la base de OECD, Education at a Glance 2008,Tabla B4.2.

• Rezago gasto público• Alta dependencia gasto hogares• Nivel alto de aranceles• Tensiones en política de créditos•Tensiones en financiamiento de

instituciones

Agenda de (algunos) asuntos: Crecimiento del sistema, rol del Estado, políticas de financiamiento

Cascada de selectividad

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56

Gra

do

de

se

lect

ivid

ad

Número de universidades

Universidades por tipo y según selectividad*, 2007

Universidad estatal

Universidad privada c/ AFD

Universidad privada s/AFD

Fuente: Elaboración propia sobre la base de datosÍndice 2008 e información sobre AFI 2008 del MINEDC

* Selectividad = Porcentaje de alumnosAFI (2008) / Matrícula Nueva de pregrado (2007) para cada universidad.

Alta

Media-alta

Media

Media-baja

Baja

Estratificación selectiva de nuevos alumnos

6,53

15,1317,07 16,24

45,04

89

47

28

11

20,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Alta (80-100) [2] Media alta (40-59,9) [7] Media (20-39,9) [11] Media baja (5-19,9) [9] Baja (<5) [27]

Matrícula nueva Promedio selectividad

Distribución de matrícula nueva por grado selectividad universidades y promedio de selectividad, 2007

Fuente: Elaboración propia basada en coeficientes selectividad universidades 2007 y matrícula nueva por institución reportadapor Índices 2008

Selectividad y prestigio

Grado de selectividad

Pe

rce

pci

ón

de

calid

ad/p

rest

igio

Fuente: Elaboración propia sobre la base de Índices 2008 para el indicador de selectividad y Qué Pasa, Rankingde Universidades – 2008, Edición Especial, noviembre de 2008

Efectos de selectividad y estratificación

• En los extremos, escala jerárquica tiende a perpetuarse y cambia difícilmente

• Zona más propensa al cambio es la intermedia, donde competencia es por lo mismo más intensa

• Cambios en esa zona son producto básicamente de estrategias institucionales (en primer lugar de inversión en capacidades y en escala)

• De todas formas, crecimiento del sistema en pregrado seguirá por la parte más baja de la jerarquía institucional: reto formativo

• Otro espacio de crecimiento (y competencia) será a nivel del posgrado, en particular MA-profesionales.

Rol del Estado/Gobierno

Encrucijada de las políticas

Caso de políticas de financiamiento

Fuente: Sobre la base de OECD, Funding Systems and their Effects on Higher Education Systems – International Report , 2007; OECD, Report of theOECD/IMHE- HEFCE Project on Financial Management and Governance of Higher Education Institutions, marzo 2007; J.J. Brunner y D. Uribe, Mercados Universitarios: El nuevo escenario de la educación superior ,2007