pengaruh debt covenant, profitabilitas, exchange...

PENGARUH DEBT COVENANT, PROFITABILITAS, EXCHANGE RATE,

DAN MEKANISME BONUS PADA KEPUTUSAN PERUSAHAAN

MELAKUKAN TRANSFER PRICING

(Studi Empiris pada Perusahaan yang Terdaftar di BEI kecuali Sektor

Finance Tahun 2016 - 2018)

SKRIPSI

Diajukan kepada Fakultas Ekonomi dan Bisnis

Untuk Memenuhi Syarat-syarat Guna Meraih Gelar Sarjana Akuntansi

Disusun Oleh:

Jodie Dwi Pamungkas

11150820000045

PROGRAM STUDI AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SYARIF HIDAYATULLAH JAKARTA

1441 H/ 2019 M

ii


DAN MEKANISME BONUS TERHADAP KEPUTUSAN PERUSAHAAN


(Studi Empiris pada Perusahaan yang Terdaftar di BEI kecuali Sektor

Finance Tahun 2016 - 2018)

SKRIPSI

Diajukan kepada Fakultas Ekonomi dan Bisnis

Untuk Memenuhi Syarat-syarat Guna Meraih Gelar Sarjana Akuntansi

Oleh :

Jodie Dwi Pamungkas

NIM : 11150820000045

Di Bawah Bimbingan

Pembimbing

Hepi Prayudiawan, SE., M.M, Ak., CA

NIP. 19720516 200901 1 006

PROGRAM STUDI AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SYARIF HIDAYATULLAH JAKARTA

1441 H/2019 M

iii

LEMBAR PENGESAHAN UJIAN KOMPREHENSIF

Hari Ini Selasa, 9 April 2019 telah dilakukan Ujian Komprehensif atas Mahasiswa/i

1. Nama : Jodie Dwi Pamungkas

2. NIM : 11150820000045

3. Jurusan : Akuntansi

4. Judul Skripsi : Pengaruh Debt Covenant, Profitabilitas, Exchange

Rate, Mekanisme Bonus Terhadap Keputusan Perusahaan

Melakukan Transfer Pricing (Studi Empiris Pada

Perusahaan yang terdaftar di BEI kecuali sektor finance

tahun 2016 - 2018)

Setelah Mencermati dan memperhatikan penampilan dan kemampuan yang

bersangkutan selama proses Ujian Komprehensif, maka diputuskan bahwa

mahasiswa tersebut di atas dinyatakan LULUS dan diberi kesempatan untuk

memperoleh gelar Sarjana Akuntansi pada Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi

dan Bisnis Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta.

Jakarta, 9 April 2019

1. Zuwesty Eka Putri, SE.,M.Ak (__________________)

NIP. 19800416 200901 2 006 Penguji 1

2. Nur Wachidah Yulianti, SE., M.S.AK (__________________)

NIDN. 2005078501 Penguji 2

iv

LEMBAR PENGESAHAN UJIAN SKRIPSI

Hari ini Kamis, 28 November 2019 telah dilakukan Ujian Skripsi atas Mahasiswa/i:


2. NIM : 11150820000045

3. Jurusan : Akuntansi

4. Judul Skripsi : Pengaruh Debt Covenant, Profitabilitas, Exchange

Rate, Mekanisme Bonus Terhadap Keputusan

Perusahaan Melakukan Transfer Pricing (Studi

Empiris Pada Perusahaan yang terdaftar di BEI

kecuali sektor finance tahun 2016 - 2018)

Setelah Mencermati dan memperhatikan penampilan dan kemampuan yang

bersangkutan selama proses Ujian Skripsi, maka diputuskan bahwa mahasiswa

tersebut di atas dinyatakan LULUS dan skripsi ini diterima sebagai salah satu syarat

untuk memperoleh gelar Sarjana Akuntansi pada Jurusan Akuntansi Fakultas

Ekonomi dan Bisnis Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta.

Jakarta, 28 November 2019

1. Yessi Fitri, SE., M.Si., Ak., CA (__________________)

NIP. 19760924 200604 2 002 Ketua Penguji

2. Yusro Rahma, SE., M.Si (__________________)

NIP. 19800506 200801 2 016 Penguji Ahli

3. Hepi Prayudiawan, SE., M.M, Ak., CA (__________________)

NIP. 19720516 200901 1 006 Pembimbing

v

LEMBAR PERNYATAAN KEASLIAN KARYA ILMIAH

Yang bertanda tangan dibawah ini :

Nama : Jodie Dwi Pamungkas

NIM : 11150820000045

Jurusan : Akuntansi

Fakultas : Ekonomi dan Bisnis

Dengan Ini Menyatakan bahwa penulisan skripsi ini, saya :

1. Tidak menggunakan ide orang lain tanpa mampu mengembangkan dan

mempertanggungjawabkan.

2. Tidak melakukan plagiasi terhadap naskah karya orang lain.

3. Tidak menggunakan karya orang lain tanpa menyebutkan sumber asli

atau tanpa izin pemilik karya.

4. Tidak melakukan pemanipulasian dan pemalsuan data.

5. Mengerjakan sendiri karya ini dan mampu bertanggung jawab atas karya

ini.

Jikalau di kemudian hari ada tuntutan dari pihak lain atas karya saya, dan

telah melalui pembuktian yang dapat dipertanggungjawabkan, ternyata memang

ditemukan bukti bahwa saya telah melanggar pernyataan ini, maka saya siap dikenai

sanksi berdasarkan aturan yang berlaku di Fakultas Ekonomi dan Bisnis UIN Syarif

Hidayatullah Jakarta

Demikian pernyataan ini saya buat dengan sesungguhnya.


Jodie Dwi Pamungkas

11150820000045

vi

DAFTAR RIWAYAT HIDUP

I. IDENTITAS PRIBADI


2. Tempat Tanggal Lahir : Tangerang, 04 Februari 1997

3. Alamat : Jalan Tomang Tinggi VI RT. 011/006,

Tomang, Grogol Petamburan, Jakarta Barat

4. Telepon : 081283978345

5. Email : [email protected]

II. PENDIDIKAN FORMAL

1. TK Permata Bunda : Tahun 2002-2003

2. SDN Pesanggrahan 02 Pagi : Tahun 2003-2009

3. SMPN 235 Jakarta : Tahun 2009-2012

4. SMAN 86 Jakarta : Tahun 2012-2015

5. S1 Akuntansi UIN Syarif Hidayatullah Jakarta : Tahun 2015-2019

III. LATAR BELAKANG KELUARGA

1. Nama Ayah : Drs. Supadi, M.Si.

2. Nama Ibu : Tasmi

3. Anak ke : 2

IV. PENGALAMAN ORGANISASI

1. Anggota Divisi Humas Datim HMJ Akuntansi

2. Panitia Gebyar Lomba Akuntansi UIN Syarif Hidayatullah Jakarta

3. Panitia Dialog Jurusan dan Seminar Konsentrasi HMJ Akuntansi

4. Panitia Kejuaraan Lomba Akuntansi

5. Anggota KKN SINGGAH 190 UIN Syarif Hidayatullah Jakarta

V. SEMINAR, WORKSHOP, DAN COMPANY VISIT

1. Company Visit Goes To Astra International Tbk oleh HMJ Akuntansi 2016

mailto:[email protected]

vii

2. Seminar Tanda Tangan Digital Pada Transaksi Elektronik Kominfo 2016

3. Company Visit Goes To Komisi Pemberantasan Korupsi oleh HMJ

Akuntansi 2017

4. Training ESQ 165 New Chapter Batch 13 2019

viii

THE EFFECT OF DEBT COVENANT, PROFITABILITY, EXCHANGE

RATE, AND BONUS MECHANISM ON COMPANY DECISIONS IN

TRANSFER PRICING

(Empirical Study of Companies listed on the Stock Exchange except for the

financial sector in 2016 - 2018)

ABSTRACT

This study aims to analyzed the effect of Debt Covenant, Profitability,

Exchange Rate, and Bonus Mechanisms on the company's decision to do Transfer

Pricing. The independent variable in this study is transfer pricing which is proxied

by the sale of related parties. The independent variables in this study are Debt

Covenant, Profitability, Exchange Rate, and Bonus Mechanisms

This study used secondary data obtained from financial statements or

annual reports of companies listed on the Indonesia Stock Exchange. The

population of this study are all companies listed on the Indonesia Stock Exchange

except for finance sector in 2016-2018. Using the Purposive Sampling method,

there were 138 samples collected from 46 sample companies. The analytical method

in this study uses logistic regression analysis with software SPSS Version 25

The results of the analysis of this study indicated that the Profitability

variable influences the company's decision to do Transfer Pricing, while Debt

Covenant, Exchange Rate and Bonus Mechanism indicated that the variable did not

affect the company's decision to do Transfer Pricing

Keywords: Debt Covenant, Profitability, Exchange Rate, Bonus Mechanisms,

Transfer Pricing

ix


DAN MEKANISME BONUS TERHADAP KEPUTUSAN PERUSAHAAN


(Studi Empiris Pada Perusahaan yang terdaftar di BEI kecuali sektor finance

tahun 2016 - 2018)

ABSTRAK

Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis pengaruh Debt Covenant,

Profitabilitas, Exchange Rate, dan Mekanisme Bonus terhadap keputusan

perusahaan melakukan Transfer Pricing. Variabel independen dalam penelitian ini

adalah Transfer pricing yang diproksikan dengan adanya penjualan kepada pihak

berelasi/mempunyai hubungan istimewa. Variabel Independen dalam penelitian ini

adalah Debt Covenant, Profitabilitas, Exchange Rate, dan Mekanisme Bonus

Penelitian ini menggunakan data sekunder yang didapatkan dari laporan

keuangan atau laporan tahunan perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia.

Populasi Penelitian ini adalah perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia

kecuali sektor finance tahun 2016-2018. Menggunakan metode Purposive

Sampling, didapatkan total sampel yang terkumpul sebanyak 138 data dari 46

perusahaan sampel. Metode analisis didalam penelitian ini menggunakan analisis

regresi logistik dengan bantuan software SPSS versi 25

Hasil analisis dari penelitian ini menunjukkan bahwa variabel Profitabilitas

berpengaruh terhadap keputusan perusahaan melakukan Transfer Pricing,

sedangkan Debt Covenant, Exchange Rate, dan Mekanisme Bonus menunjukkan

bahwa variabel tersebut tidak berpengaruh terhadap keputusan perusahaan

melakukan Transfer Pricing

Kata Kunci : Debt Covenant, Profitabilitas, Exchange Rate, Mekanisme Bonus,

Transfer Pricing

x

KATA PENGANTAR

Bismillahirrahmanirrahiim. Assalammualaikum Wr.Wb

Segala puji bagi Allah SWT, yang telah memberikan limpahan rahmat,

inayah, taufik dan karunia-Nya kepada penulis, sehingga penulis dapat

menyelesaikan proposal skripsi ini yang berjudul: “Pengaruh Debt Covenant,

Profitabilitas, Exchange Rate, dan Mekanisme Bonus Terhadap Keputusan

Perusahaan Melakukan Transfer Pricing” dengan lancar. Shalawat serta salam

senantiasa selalu tercurah kepada junjungan kita Nabi Muhammad SAW. Suri

tauladan bagi insan di muka bumi.

Skripsi ini dimaksudkan untuk memenuhi syarat guna mencapai gelar

Sarjana Akuntansi di Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta.

Penulis menyadari sepenuhnya bahwa banyak pihak yang telah membantu dalam

proses penyelesaian skripsi ini. Oleh karena itu, syukur Alhamdulillah penulis

hanturkan atas kekuatan Allah SWT skripsi ini dapat diselesaikan. Selain itu,

penulis juga ingin menyampaikan ucapan terima kasih dan penghargaan yang

sebesar-besarnya kepada semua pihak yang telah membantu dalam penyusunan

proposal skripsi ini terutama kepada:

1. Kedua Orang Tua (Bapak dan Ibu) yang telah menjadi penyemangat terbesar

dan terbaik dalam hidup dan yang telah memberikan dukungan tiada henti

baik berupa doa maupun kasih sayang berlimpah kepada penulis.

2. Kakak penulis, Ghali Ajie Suryo, S.Kom yang telah memberikan doa,

motivasi, dan saran yang tiada hentinya kepada penulis.

3. Bapak Prof. Dr. Amilin, SE.,. A.k., M.Si., CA., QIA., BKP., CRMP. selaku Dekan

Fakultas Ekonomi dan Bisnis UIN Syarif Hidayatullah Jakarta.

4. Ibu Yessi Fitri, SE., M.Si., Ak., CA selaku Ketua Jurusan Akuntansi Fakultas

Ekonomi dan Bisnis UIN Syarif Hidayatullah Jakarta.

5. Ibu Fitri Damayanti, SE., M.Si. selaku Sekretaris Jurusan Akuntansi Fakultas

Ekonomi dan Bisnis UIN Syarif Hidayatullah Jakarta.

xi

6. Bapak Hepi Prayudiawan, SE, MM, Ak., CA. selaku Dosen Pembimbing Skripsi

yang telah menyempatkan waktu, motivasi, saran, dan kesabaran atas

bimbingannya sehingga penulis dapat menyelesaikan penelitian ini. Lebih dari

itu, terima kasih juga atas ilmu dan wawasan yang bermanfaat selama

perkuliahan yang Bapak berikan.

7. Seluruh Dosen Fakultas Ekonomi dan Bisnis UIN Syarif Hidayatullah Jakarta

khususnya Jurusan Akuntansi yang telah mendidik dengan sabar dan ikhlas

untuk ilmu yang bermanfaat kepada penulis.

8. Teman Seperjuangan Kuliah Terutama Masenk, Terima Kasih atas segala

kekompakan, canda tawa, motivasi dan menjadi teman yang baik. Terima

kasih juga telah mewarnai kehidupan perkuliahan penulis.

9. Seluruh teman Akuntansi 2015 yang telah berjuang bersama selama

perkuliahan, Terima kasih atas cerita selama masa perkuliahan dan menjadi

teman yang menyenangkan.

10. Bapak Agus Setiawan, Ak., M.H. yang telah membantu penulis dalam persiapan

menghadapi ujian komprehensif

11. Semua Pihak yang tidak dapat disebutkan satu persatu, terima kasih atas

kerjasamanya sehingga penulis dapat menyelesaikan skripsi ini dengan baik

Penulis menyadari sepenuhnya bahwa Skripsi ini masih jauh dari sempurna

dikarenakan terbatasnya pengalaman dan pengetahuan yang dimiliki penulis. Oleh

karena itu penulis mengharapkan segala bentuk saran serta masukan bahkan kritik

yang membangun dari berbagai pihak. Dan juga besar harapan penulis bahwa

dengan adanya tugas akhir ini dapat bermanfaat untuk menambah wawasan penulis

dan pihak lain. Wassalamualaikum Wr. Wb


Jodie Dwi Pamungkas

11150820000045

xii

DAFTAR ISI

COVER......................................... ......................................................................... i

SKRIPSI....................................... ....................................................................... ii

LEMBAR PENGASAHAN UJIAN KOMPREHENSIF ................................. iii

LEMBAR PENGESAHAN UJIAN SKRIPSI .................................................. iv

LEMBAR PERNYATAAN KEASLIAN KARYA ILMIAH .......................... iv

DAFTAR RIWAYAT HIDUP .......................................................................... vi

ABSTRACT................................. ...................................................................... viii

ABSTRAK............................................. ............................................................. ix

KATA PENGANTAR ........................................................................................ x

DAFTAR ISI.............................................. ........................................................ xii

DAFTAR TABEL.............................. .............................................................. xiv

DAFTAR GAMBAR.............. .......................................................................... xv

DAFTAR LAMPIRAN ................................................................................... xvi

BAB I PENDAHULUAN ................................................................................... 1

A. Latar Belakang Penelitian ...................................................................... 1

B. Rumusan Masalah ................................................................................. 9

C. Tujuan Penelitian................................................................................... 9

D. Manfaat Penulisan……………………………………………….... ...... 10

BAB II KAJIAN PUSTAKA ........................................................................... 12

A. Landasan Teori ................................................................................... 12

1. Teori Agensi................................................................................... 12

2. Teori Akuntansi Positif................................................................. 15

3. Transfer Pricing ........................................................................... 16

4. Debt Covenant ............................................................................. 19

5. Profitabilitas.....................................................................................20

6. Exchange Rate ............................................................................. 23

7. Mekanisme Bonus ........................................................................ 25

xiii

B. Penelitian Sebelumnya ........................................................................ 26

C. Keterkaitan Antar Variabel dan Perumusan Hipotesis ......................... 37

D. Kerangka Pemikiran ........................................................................... 41

BAB III METODOLOGI PENELITIAN ....................................................... 44

A. Ruang Lingkup Penelitian ................................................................... 44

B. Metode Penetuan Sampel .................................................................... 44

C. Metode Pengumpulan Data ................................................................. 45

D. Metode Analisis Data.......................................................................... 46

1. Uji Statistik Deskriptif .................................................................. 46

2. Analisis Regresi Logistik.............................................................. 47

E. Operasional Variabel .......................................................................... 50

BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN........................................................... 55

A. Gambaran Umum Penelitian ............................................................... 55

B. Hasil Uji Analisis Data Penelitian ....................................................... 56

1. Hasil Uji Statistik Deskriptif......................................................... 56

2. Hasil Analisis Regresi Logistik .................................................... 59

C. Pembahasan ...................................................................................... 66

BAB V PENUTUP............................................................................................. .. 71

A. Kesimpulan ...................................................................................... 71

B. Implikasi................................................................................................ 72

C. Keterbatasan ...................................................................................... 72

D. Saran....................................................................................................... 73

DAFTAR PUSTAKA ...................................................................................... 75

LAMPIRAN ...................................................................................... 80

xiv

DAFTAR TABEL

Tabel 2.1 Hasil – hasil Penelitian Terdahulu…………….…………...... 27

Tabel 3.1 Operasional Variabel……………………………………....... 54

Tabel 4.1 Tahap Penyeleksian Sampel Dengan Kriteria.......................... 56

Tabel 4.2 Hasil Uji Deskriptif………………………………………..... 57

Tabel 4.3 Hasil Uji Frekuensi Transfer Pricing…….………………… 58

Tabel 4.4 Hasil Uji Kesesuaian Keseluruhan Model………………...... 60

Tabel 4.5 Hasil Uji Koefisien Determinasi............................................ 61

Tabel 4.6 Hasil Uji Kelayakan Model Regresi....................................... 62

Tabel 4.7 Hasil Uji Matriks Klasifikasi.................................................. 63

Tabel 4.8 Hasil Uji Koefisien Regresi Logistik...................................... 64

xv

DAFTAR GAMBAR

Gambar 2.1 Kerangka Pemikiran…………………………………...... 42

xvi

DAFTAR LAMPIRAN

Lampiran 1 Daftar Nama Perusahaan yang dijadikan Sampel Penelitian 81

Lampiran 2 Pengukuran Debt Covenant………………………………... 83

Lampiran 3 Pengukuran Profitabilitas………………………………….. 89

Lampiran 4 Pengukuran Exchange Rate………………………………... 95

Lampiran 5 Pengukuran Mekanisme Bonus……………………………. 101

Lampiran 6 Pengukuran Transfer Pricing……………………………… 107

Lampiran 7 Output Hasil Data Penelitian………………………………. 109

1

BAB I

PENDAHULUAN

A. Latar Belakang Penelitian

Pada zaman globalisasi saat ini membuat perekonomian berkembang

semakin cepat tanpa mengenal batas negara dan pergerakan ekonomi. Hal ini

disebabkan karena perubahan lingkungan bisnis secara pesat, baik secara

domestik maupun internasional. Perubahan tersebut mengharuskan para pelaku

bisnis untuk cepat merespon suatu proses adaptasi atau penyesuaian mengikuti

arus perubahan lingkungan bisnis tersebut.

Fenomena tersebut secara tidak langsung memicu munculnya

konglomerasi dan divisionalisasi/departementasi perusahaan. Dalam lingkungan

perusahaan multinasional dan konglomerasi serta divisionalisasi terjadi

bermacam-macam transaksi antar anggota (divisi) yang meliputi penjualan

barang dan jasa, lisensi hak dan harta tak berwujud lainnya, penyediaan

pinjaman dan lain sebagainya. Transaksi-transaksi yang terjadi dalam lingkup

perusahaan seperti ini nantinya akan merumitkan dalam penentuan harga yang

harus ditransfer.

Menurut Cecchini et al., (2013) bagi perusahaan multinasional yang telah

memiliki jaringan operasi di berbagai negara, skema transfer pricing merupakan

alternatif paling baik untuk mencapai keunggulan kompetitif perusahaan dalam

bidang mengolah resiko dan biaya yang muncul dari ketidaksempurnaan struktur

pasar di negara-negara partner kerjasama.

2

Awalnya, kebijakan transfer pricing tersebut dilakukan untuk

mengevaluasi kinerja perusahaan di setiap divisi atau departemen dalam satu

perusahaan (Suandy, 2009). Akan tetapi, apa yang terjadi sekarang ini,

penggunaan kebijakan transfer pricing bertransformasi sebagai isu pajak

internasional yang mana kebijakan transfer pricing digunakan sebagai alat

untuk mengurangi beban pajak secara keseluruhan bagi perusahaan

multinasional atau perusahaan yang berskala global (Klassen, et al., 2013).

Transfer pricing yang dilakukan perusahaan multinasional didorong

oleh alasan pajak maupun non pajak. Praktik transfer pricing sering kali

dilakukan untuk meminimalkan jumlah pajak yang mesti dibayar. Beban

pajak yang semakin besar memicu perusahaan untuk melakukan transfer

pricing dengan harapan dapat menekan beban pajak tersebut. Transfer pricing

dalam transaksi penjualan barang atau jasa dilakukan dengan cara

memperkecil harga jual antara perusahaan dalam satu grup dan mentransfer

laba yang diperoleh kepada perusahaan yang berkedudukan di negara yang

menerapkan tarif pajak rendah. Transfer pricing diyakini mengakibatkan

berkurang atau hilangnya potensi penerimaan pajak suatu negara karena

perusahaan multinasional cenderung menggeser kewajiban perpajakannya

dari negara-negara yang memiliki tarif pajak tinggi (high tax countries) ke

negara-negara yang menerapkan tarif pajak rendah (low tax countries)

(Chandraningrum, 2014). Hal tersebut telah menyebabkan kerugian yang

besar bagi negara berkembang termasuk Indonesia, karena pajak merupakan

salah satu sumber APBN bagi negara.

3

Dengan demikian, manipulasi transfer pricing dapat dilakukan dengan

cara memperbesar biaya atau memperkecil penjualan melalui mekanisme

harga transfer dengan tujuan untuk meminimalkan pembayaran pajak.

Sehingga, manipulasi transfer pricing terjadi dengan cara menetapkan harga

transfer menjadi “terlalu besar atau terlalu kecil” dengan maksud untuk

memperkecil jumlah pajak yang terutang. Karena dengan memperkecil jumlah

pajak yang terutang, keuntungan yang diterima oleh perusahaan multinasional

akan semakin besar (Fitri et al., 2019).

Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008 tentang Pajak Penghasilan

juga mempunyai aturan yang menangani masalah transfer pricing, yaitu Pasal

18. Aturan transfer pricing mencakup beberapa hal, yaitu: pengertian

hubungan istimewa, wewenang menentukan perbandingan utang dan modal,

dan wewenang untuk melakukan koreksi dalam hal terjadi transaksi yang

tidak arm’s length. Berdasarkan Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008 yang

diatur dalam Pasal 18 ayat 4 yaitu hubungan istimewa antara Wajib Pajak

Badan dapat terjadi karena kepemilikan atau penguasaan modal saham suatu

badan oleh badan lainnya sebanyak 25% (dua puluh lima persen) atau lebih,

atau antara beberapa badan yang 25% (dua puluh lima persen) atau lebih

sahamnya dimiliki oleh suatu badan. Sedangkan menurut PSAK 7, pihak-

pihak yang dianggap mempunyai hubungan istimewa bila satu pihak

mempunyai kemampuan untuk mengendalikan pihak lain atau mempunyai

pengaruh signifikan atas pihak lain dalam mengambil keputusan keuangan

dan operasional. Apabila entitas induk, entitas anak, dan entitas anak

4

berikutnya saling terkait dengan entitas lainnya juga disebut dengan hubungan

istimewa (Cahyadi dan Noviari, 2018).

PT Adaro Energy Tbk adalah perusahaan yang tercatat di Bursa Efek

Indonesia dalam sektor mining. Perusahaan tersebut memproduksi jumlah

batubara kedua terbesar di Tanah Air yang memiliki produk andalan Enviro

Coal, batubara berkalori rendah dan ramah lingkungan. Perusahaan tersebut

melakukan penggelapan pajak dengan cara transfer pricing dimana

perusahaan tersebut menjual batubara kepada anak perusahaannya yaitu

Coaltrade Service International Pte. Ltd di Singapura dengan harga dibawah

harga pasarnya. Seperti diketahui Singapura memiliki tarif pajak yang lebih

rendah yaitu 17% dari PKP, dibandingkan dengan Indonesia sebesar 25% dari

PKP. Lalu, Coaltrade Services International Pte. Ltd. Menjual batubara

tersebut ke pihak lain dengan harga pasar sehingga hal itu menyebabkan telah

terjadi pergeseran profit dimana seharusnya pajak yang dibayarkan ke

Indonesia cukup besar menjadi kecil dan PT. Adaro mendapatkan keuntungan

yang besar sebab pajak yang dibayarkan di Singapura (CNBC Indonesia).

Selain kasus transfer pricing di Indonesia, beberapa waktu yang lalu

kita dihebohkan dengan kasus yang menimpa Google di Inggris, Starbucks

Inggris, Amazon Inggris. Starbucks Inggris, pada tahun 2011 sama sekali

tidak membayar pajak korporasi padahal berhasil melakukan penjualan

sebesar £398 juta. Selain itu mereka juga mengaku rugi sejak tahun 2008,

dengan jumlah kerugiannya mencapai £112 juta atau sekitar Rp1,7 triliun.

Padahal dalam laporan kepada investornya di Amerika Serikat, Starbucks

5

mengatakan bahwa mereka memperoleh keuntungan yang besar di Inggris,

bahkan penjualannya selama 3 tahun (2008- 2011) mencapai £1,2 miliar atau

sekitar Rp18 triliun. Dengan kerugian ini, Starbucks Inggris tidak pernah

membayar pajak korporasi. Bahkan selama 14 tahun beroperasi di Inggris,

Starbucks hanya membayar pajak sebesar £8,6 juta.

Kasus berikutnya melibatkan Google Inggris yang pada tahun 2011

juga berhasil mencatat pendapatan sebesar £398 juta tetapi hanya membayar

pajak sebesar £6 juta. Hal yang sama terjadi di Amazon Inggris, di mana

mereka berhasil melakukan penjualan di Inggris sebesar £3,35 miliar selama

tahun 2011 tetapi hanya membayar pajak sebesar £1,5 juta. Hal ini terjadi

karena perusahaan-perusahan multinasional tersebut menggunakan praktik

transfer pricing untuk tujuan yang salah yaitu meminimalkan pembayaran

pajak mereka. Hal yang sama juga terjadi di negara-negara lain termasuk di

Amerika Serikat. Bahkan saat ini Amazon sedang berhadapan dengan pihak

otoritas pajak Amerika Serikat (IRS) juga untuk kasus transfer pricing dengan

nilai $234 juta (Setiawan, 2014).

Penelitian mengenai debt covenant terhadap transfer pricing pun telah

dilakukan oleh (Rosa et al., 2017) Kontrak hutang jangka panjang (Debt

Covenant) merupakan perjanjian untuk melindungi pemberi pinjaman dari

tindakan-tindakan manajer terhadap kepentingan kreditur, seperti pembagian

dividen yang berlebihan, atau membiarkan ekuitas berada dibawah tingkat

yang telah ditentukan. Perjanjian ini membatasi segala aktivitas perusahaan

yang dapat merusak nilai pinjaman. Dengan adanya batasan-batasan ini dapat

6

memicu pelanggaran yang dilakukan oleh perusahaan karena tidak mampu

bergerak bebas. Untuk menghindari pelanggaran tersebut maka

kecenderungan salah satu praktek yang dilakukan perusahaan laba adalah

dengan melakukan transfer pricing. Sesuai dengan The Debt Covenant

Hypotesis dalam teori akuntansi positif, semakin cenderung suatu perusahaan

untuk melanggar perjanjian hutang maka manajer akan cenderung memilih

prosedur akuntansi yang dapat mentransfer laba periode mendatang ke periode

berjalan. Berdasarkan teori akuntansi positif, debt covenant akan mendorong

para pemegang saham mayoritas untuk melakukan transfer pricing. Penelitian

terkait tentang debt covenant telah dilakukan oleh Rosa et al., (2017) yang

menunjukan bahwa debt covenant berpengaruh terhadap transfer pricing.

Berikutnya yang mempengaruhi keputusan perusahaan melakukan

transfer pricing adalah profitabilitas. Profitabilitas adalah kemampuan

perusahaan dalam menghasilkan laba, profitabilitas sendiri diukur kinerjanya

menggunakan return of asset (ROA). Perusahaan yang memiliki profitabilitas

tinggi akan cenderung untuk melakukan transfer pricing untuk meningkatkan

profitabilitas perusahaan. Ini sesuai dengan hasil penelitian dari Richardson et

al., (2013) dan Kusuma dan Wijaya (2017). namun hasil penelitian yang

dilakukan oleh Ramadhan dan Kustiani (2017) dan Waworuntu dan

Hadisaputra (2016) menunjukan bahwa profitabilitas tidak berpengaruh

terhadap keputusan transfer pricing.

Selain itu, yang dapat mempengaruhi keputusan perusahaan

melakukan transfer pricing ialah nilai tukar kurs (exchange rate). Exchange

7

rate sangat berhubungan erat dengan perdagangan internasional, karena arus

kas perusahaan multinasional didenominasikan dalam beberapa mata uang

dimana nilai setiap mata uang relatif kepada nilai dolar akan berbeda seiring

dengan perbedaan waktu (fluktuatif). Exchange rate yang berbeda-beda inilah

yang nantinya akan mempengaruhi praktik transfer pricing pada perusahaan

multinasional (Marfuah dan Azizah, 2014). Penelitian yang dilakukan oleh

Akhadya dan Arieftiara (2019) dan Cahyadi dan Noviari (2018) menyatakan

bahwa exchange rate berpengaruh terhadap transfer pricing. Sedangkan

penelitian dari Marfuah dan Azizah (2014) dan Cahyadi dan Kurniawan

(2018) menunjukkan bahwa exchange rate tidak berpengaruh terhadap

transfer pricing.

Mekanisme Bonus juga berpengaruh terhadap transfer pricing.

Mengingat mekanisme bonus pada hakekatnya berdasarkan pada

besarnya laba yang di peroleh oleh perusahaan. Dimana sistem dalam

pemberian kompensasi bonus ini akan memberikan pengaruh terhadap

manajemen dalam hal merekayasa laba (Fitri et al., 2019). Sesuai dengan

bonus plan hypothesis manajer perusahaan dengan bonus tertentu cenderung

lebih menyukai untuk menggunakan metode akuntansi yang menaikkan laba

periode berjalan. Pilihan tersebut diharapkan dapat meningkatkan nilai

sekarang bonus yang akan diterima (Indrasti, 2016). Penelitian dari Saifudin

dan Putri (2018), Rachmat (2019) dan Santosa dan Suzan (2018)

menunjukkan yaitu mekanisme bonus berpengaruh terhadap keputusan

transfer pricing. Sedangkan penelitian dari Indrasti (2016) menyatakan bahwa

8

mekanisme bonus tidak berpengaruh terhadap transfer pricing.

Berdasarkan uraian diatas, peneliti termotivasi untuk melakukan

penelitian mengenai faktor yang berpengaruh terhadap keputusan perusahaan

melakukan harga transfer. Hal tersebut karena praktek transfer pricing ini tidak

hanya terjadi pada perusahaan manufaktur (Miscellaneous Industry, Basic

Industry and Chemicals, & Consumer Goods Industry), namun juga terjadi pada

sektor-sektor lain seperti Mining.

Penelitian ini merupakan lanjutan dari penelitian Cahyadi dan Noviari

(2018). Peneliti menggunakan variabel independen yang sama yaitu

profitabilitas, exchange rate dan variabel dependen yaitu keputusan transfer

pricing. Persamaan lain juga dalam objek ini adalah menggunakan

menggunakan populasi perusahaan terdaftar pada Bursa Efek Indonesia.

Perbedaan dengan penelitian sebelumnya adalah peneliti mengganti

variabel independen pajak dan leverage menjadi debt covenant dan mekanisme

bonus, lalu peneliti menggunakan populasi perusahaan dari seluruh sektor yang

ada di Bursa Efek Indonesia kecuali sektor finance yang tadinya menggunakan

manufaktur (Miscellaneous Industry, Basic Industry and Chemicals, &

Consumer Goods Industry), kemudian penelitian ini meneliti periode 2016-

2018. Berdasarkan hal tersebut, maka peneliti melakukan penelitian dengan

judul “Pengaruh Debt Covenant, Profitabilitas, Exchange Rate, dan

Mekanisme Bonus terhadap Keputusan Transfer Pricing”.

B. Rumusan Masalah

Berdasarkan Uraian Latar Belakang Penelitian Diatas, Maka

9

Dirumuskan Perumusan Masalah Yaitu Sebagai Berikut :

1. Apakah debt covenant berpengaruh terhadap keputusan perusahaan

melakukan transfer pricing?

2. Apakah profitabilitas berpengaruh terhadap keputusan perusahaan


3. Apakah exchange rate berpengaruh terhadap keputusan perusahaan


4. Apakah mekanisme bonus berpengaruh terhadap keputusan perusahaan


C. Tujuan Penelitian

Berdasarkan Rumusan Masalah Diatas, penelitian ini bertujuan untuk

menemukan bukti empiris atas hal sebagai berikut:

1. Untuk menganalisis pengaruh debt covenant terhadap keputusan

perusahaan melakukan transfer pricing

2. Untuk menganalisis pengaruh Profitabilitas terhadap keputusan


3. Untuk menganalisis exchange rate pengaruh terhadap keputusan


4. Untuk menganalisis mekanisme bonus pengaruh terhadap keputusan


D. Manfaat Penulisan

10

Berdasarkan Tujuan Penulisan diatas, penilitian ini mempunyai manfaat

bagi pihak - pihak yang berkaitan diantaranya :

1. Manfaat Praktis

a. Regulator, dalam hal ini adalah Direktorat Jenderal Pajak (DJP) dan

Otoritas Jasa Keuangan (OJK). Penelitian ini diharapkan dapat

memberikan gambaran bagaimana Debt Covenant, Profitabilitas,

Exchange Rate dan Mekanisme Bonus mempengaruhi atau tidak

mempengaruhi perusahaan untuk mengambil keputusan melakukan

transfer pricing.

b. Eksekutif Perusahaan, sebagai tinjauan yang diharapkan dapat

dijadikan informasi untuk mengetahui faktor-faktor yang mendorong

kebijakan manajemen dalam mengambil keputusan Transfer Pricing.

Sehingga akan membantu suatu pengambilan keputusan dan

menambah kesadaran akan pentingnya dalam etika berbisnis.

c. Masyarakat, sebagai sarana informasi dan menambah pengetahuan

akuntansi, khususnya mengenai Debt Covenant, Profitabilitas,

Exchange Rate dan Mekanisme Bonus terhadap keputusan transfer

pricing perusahaan di Indonesia.

2. Manfaat Teoritis dan Akademis

a. Mahasiswa Jurusan Akuntansi, sebagai sarana referensi untuk

menambah ilmu pengetahuan terkait Debt Covenant, Profitabilitas,

Exchange Rate, Mekanisme Bonus, dan Transfer Pricing.

b. Peneliti berikutnya, sebagai bahan referensi peneliti yang akan

11

melaksanakan penelitian berikutnya berkaitan dengan topik ini.

c. Penulis, sebagai sarana untuk memperluas wawasan serta ilmu

pengetahuan terutama mengenai Debt Covenant, Profitabilitas,

Exchange Rate, dan Mekanisme Bonus terhadap keputusan Transfer

Pricing perusahaan di Indonesia.

12

BAB II

KAJIAN PUSTAKA

A. Landasan Teori

1. Teori Agensi

Teori keagenan muncul ketika terdapat dua pihak yang saling terkait

dimana pihak pertama setuju untuk memakai jasa pihak tertentu. Jensen dan

Meckling (1976) menyatakan bahwa teori keagenan mendeskripsikan

pemegang saham sebagai prinsipal dan manajemen sebagai agen.

Hubungan antara agen dan prinsipal didasari oleh kontrak antara keduanya.

Manajemen merupakan pihak yang dikontrak oleh pemegang saham untuk

bekerja demi kepentingan pemegang saham. Untuk itu manajemen

diberikan sebagian kekuasaan untuk membuat keputusan bagi kepentingan

terbaik dan mempertanggung jawabkan semua upayanya kepada pemegang

saham.

Teori ini juga mengungkapkan adanya kontrak antara pemilik

sumber daya yakni pemegang saham dan manajer untuk menggunakan serta

mengendalikan sumber daya tersebut. Penyerahan wewenang oleh prinsipal

kepada agen selaku pengelola perusahaan dapat menimbulkan masalah

informasi asimetris. Konflik yang timbul akibat ketidak sesuaian informasi

menyebabkan manajer memiliki informasi lebih banyak daripada pemegang

saham (Jafri dan Mustikasari, 2018).

Menurut Jensen dan Meckling (1976) dua alasan yang dapat

13

mengarah pada terjadinya divergensi antara kepentingan diri sendiri dengan

perilaku yang kooperatif yaitu :

a. Seleksi yang Merugikan (Adverse Selection)

Seleksi yang merugikan sebagai suatu masalah informasi,

timbul ketika agen menggunakan informasi khusus yang tidak bisa

diverifikasi oleh prinsipal untuk menerapkan dengan baik suatu aturan

input-tindakan yang berbeda dengan yang diinginkan oleh prinsipal, dan

karenanya menyebabkan prinsipal tidak mampu menentukan apakah si

agen telah membuat pilihan yang tepat untuk perusahaanya.

b. Risiko Moral (Moral Hazard)

Risiko moral sebagai suatu masalah informasi ex-post, timbul

ketika terdapat masalah motivasional dan konflik sebagai akibat dari

mendasarkan kontrak kesepakatan pada perilaku pengganti yang tidak

sempurna, dalam hal ini agen tidak tidak melaksanakan hal-hal yang

telah disepakati dalam kontrak kerja.

Dalam upaya meminimalisir masalah keagenan ini, munculah biaya

keagenan (agency cost) yang akan ditanggung baik oleh principal maupun

agent. Jensen dan Meckling (1976) membagi biaya keagenan menjadi tiga

biaya yaitu Monitoring cost adalah biaya yang muncul dan ditanggung oleh

principal untuk mengawasi perilaku agent dengan cara mengamati,

mengukur, dan memonitor perilaku agent. Selanjutnya Bonding cost adalah

biaya yang ditanggung oleh agent untuk mematuhi mekanisme yang

menjamin agent akan bertindak sesuai kepentingan principal. Terakhir

14

Residual cost adalah kerugian berupa berkurangnya kemakmuran principal

akibat dari perbedaan keputusan agent dan principal (Godfrey et al., 1994).

Keputusan transfer pricing merupakan konsep yang didasarkan

pada teori keagenan, berkaitan dengan bagaimana para pemilik saham

mayoritas memberikan pengaruh kepada manajemen (selaku agen) untuk

mengelola aktiva perusahaan sehingga mempunyai insentif melakukan

transfer pricing dengan tujuan untuk menurunkan pajak yang harus dibayar

(Yuniasih, et al., 2012).

Berdasarkan pemaparan diatas, dapat disimpulkan bahwa teori

keagenan merupakan hubungan antara pihak manajemen (agent) dengan

pihak investor (principal) yang dimana pihak yang menjalankan aktivitas

perusahaan merupakan manajemen, sedangkan investor merupakan pihak

yang mendelegasikan wewenang pengambilan keputusan serta

menyerahkan dananya kepada manajemen untuk digunakan sesuai dengan

aktivitas perusahaan dengan harapan mendapatkan keuntungan, yaitu

dengan turunnya pajak yang harus dibayarkan oleh perusahaan dan

performa perusahaan yang baik. Pihak manajemen tersebut terdiri dari

dewan komisaris, dewan direksi, komisaris independen, dan lain-lain. Pihak

manajemen tersebut yang akan menjalankan wewenang dari pihak investor

dan mengendalikan perusahaan serta mengambil keputusan perusahaan.

Keputusan tersebut akan dibahas pada RUPS (Rapat Umum Pemegang

Saham).

15

2. Teori Akuntansi Positif

Teori akuntansi positif menjelaskan bahwa manajer memiliki

dorongan atau motivasi untuk dapat memaksimalkan kinerjanya. Teori ini

juga memprediksi bahwa manajer memiliki kecenderungan menaikkan laba

untuk menutupi kinerja yang buruk. Kecenderungan manajer untuk

menaikkan laba dapat didorong oleh adanya empat masalah pengontrakan

yaitu informasi asimetrik, masa kerja terbatas manajer, kewajiban terbatas

manajer, dan asimetri pembayaran (Watts, 2003). Pemegang saham dan

kreditor berusaha menghindari pembayaran yang berlebih kepada manajer

dengan meminta penyelenggaraan akuntansi yang konservatif. Oleh karena

itu dapat disimpulkan bahwa manajer cenderung menyelenggarakan

akuntansi yang bersifat optimis, tetapi pemegang saham dan kreditor

cenderung meminta manajer menyelenggarakan akuntansi yang

konservatif.

Watts dan Zimmerman (1990) mengatakan ada tiga hipotesis dalam

teori akuntansi positif:

a. Bonus Plan Hypothesis (Hipotesis Rencana Bonus) Jika perusahaan

merencanakan bonus berdasarkan net income, maka perusahaan tersebut

akan memilih prosedur akuntansi yang menggeser pelaporan earnings

masa datang ke periode sekarang. Dengan kata lain, dengan adanya

hipotesis ini manajer cenderung menaikkan laba sehingga menaikkan

bonus yang akan dia dapat.

b. Debt Covenant Hypothesis (Hipotesis Kontrak Utang) Perusahaan

16

cenderung untuk menurunkan rasio utang atau ekuitas dengan cara

meningkatkan laba sekarang dengan menggeser dari laba masa yang

akan datang. Motivasinya adalah untuk menghindari dekatnya batasan-

batasan pada perjanjian utang dan untuk mendapatkan suku bunga

pinjaman yang lebih rendah. Semakin rendah rasio utang atau ekuitas,

semakin rendah risiko perusahaan mengalami kebangkrutan.

c. Political Cost Hypothesis (Hipotesis Biaya Politis) Perusahaan

cenderung untuk menurunkan laba sekarang dengan menggeser ke laba

masa yang akan datang. Motivasinya adalah untuk menghindari tekanan

politik seperti tuduhan monopoli dengan menunjukkan laba perusahaan

yang tidak berlebihan, menghindari tuntutan serikat kerja dengan

menunjukkan bahwa laba perusahaan menurun, dan lain sebagainya.

3. Transfer Pricing

a. Definisi

Menurut Setiawan (2014), transfer pricing adalah suatu

kebijakan perusahaan dalam menentukan harga transfer suatu transaksi

baik itu barang, jasa, harta tak berwujud, atau pun transaksi finansial

yang dilakukan oleh perusahaan. Terdapat dua kelompok transaksi

dalam transfer pricing, yaitu intracompany dan intercompany transfer

pricing. Intracompany transfer pricing merupakan transfer pricing

antardivisi dalam satu perusahaan. Sedangkan intercompany transfer

pricing merupakan transfer pricing antara dua perusahaan yang

17

mempunyai hubungan istimewa. Transaksinya sendiri bisa dilakukan

dalam satu negara (domestic transfer pricing), maupun dengan negara

yang berbeda (international transfer pricing).

Pengertian transfer pricing dapat dibedakan menjadi dua, yaitu

pengertian bersifat netral dan bersifat peyoratif-negatif. Pengertian

netral mengasumsikan bahwa harga transfer adalah murni merupakan

strategi dan taktik bisnis tanpa pengurangan beban pajak. Sedangkan

pengertian peyoratif mengasumsikan bahwa harga transfer sebagai

upaya untuk menghemat beban pajak dengan taktik, antara lain

menggeser laba ke negara yang tarif pajaknya lebih rendah (Suandy,

2014).

Dari beberapa pengertian diatas dapat ditarik kesimpulan bahwa

transfer pricing adalaha keputusan yang diambil oleh perusahaan untuk

menentukan harga atas transaksi barang dan jasa yang terjadi dengan

perusahaan yang memiliki hubungan istimewa sesuai dengan prinsip

kewajaran.

Tujuan penetapan transfer pricing adalah untuk

mentransmisikan data keuangan di antara departemen-departemen atau

divisi-divisi perusahaan pada waktu mereka saling menggunakan

barang satu sama lain (Lingga, 2012). Sementara menurut Yuniasih et

al., (2012), tujuan dilakukan transfer pricing adalah untuk mengakali

jumlah laba perusahaan sehingga pajak yang dibayar dan dividen yang

dibagikan menjadi rendah. Hal ini membuktikan bahwa motivasi pajak

18

memiliki peran yang tinggi dalam mempengaruhi keputusan melakukan

transfer pricing.

b. Metode Transfer Pricing

Menurut Harimurti (2007) Beberapa metode transfer pricing

yang sering digunakan oleh perusahaan-perusahaan konglomerasi dan

departementasi yaitu:

1. Harga Transfer Dasar Biaya (Cost-Based Transfer Pricing)

Perusahaan yang menggunakan metode transfer atas dasar

biaya menetapkan harga transfer atas biaya variabel dan tetap yang

bisa dalam tiga pemilihan bentuk yaitu: biaya penuh (full cost),

biaya penuh ditambah mark-up (full cost plus markup) dan

gabungan antara biaya variabel dan tetap (variable cost plus fixed

fee).

2. Harga Transfer atas Dasar Harga Pasar (Market Basis Transfer

Pricing)

Apabila ada suatu pasar yang sempurna, metode transfer

pricing atas dasar harga pasar inilah merupakan ukuran yang paling

memadai karena sifatnya yang independen. Namun keterbatasan

informasi pasar yang terkadang menjadi kendala dalam

mengunakan transfer pricing yang berdasarkan harga pasar.

3. Harga Transfer Negosiasi (Negotiated Transfer Prices)

Dalam ketiadaan harga, beberapa perusahaan

memperkenankan divisi - divisi dalam perusahaan yang

19

berkepentingan dengan transfer pricing untuk menegosiasikan

harga transfer yang diinginkan. Harga transfer negosiasiasi

mencerminkan perspektif kontrolabilitas yang inheren dalam

pusat-pusat pertanggungjawaban karena setiap divisi yang

berkepentingan tersebut pada akhirnya yang akan bertanggung

jawab atas harga transfer yang dinegosiasikan.

4. Debt Covenant

Debt Covenant adalah kontrak yang ditujukan pada peminjam oleh

kreditur untuk membatasi aktivitas yang mungkin merusak nilai pinjaman

dan recovery pinjaman (Rosa et al., 2017). Perjanjian ini membatasi

kemampuan manajer untuk berinvestasi, membayar dividen, menambah

pinjaman dan kemudian membatasi aktivitas yang berpotensi merugikan

manajer. Perjanjian juga membatasi pembagian dividen kepada pemegang

saham, misalnya, dapat secara efektif memaksa perusahaan - perusahaan

yang berpengaruh untuk menginvestasikan kembali arus kas mereka, dan

demikian mengurangi masalah overhang hutang terkait dengan

ketidakinginan manajer untuk melakukan proyek-proyek NPV positif

sebagai rasio hutang terhadap pertumbuhan ekuitas. Perjanjian juga

membatasi penjualan asset atau merger dan akuisisi yang kemungkinan

mengurangi penggantian asset, sementara pembatasan sewa dan transaksi

jual dan sewa kembali serta perjanjian negatif dalam pencairan tuntutan

(Nikolaev, 2010).

20

Teori akuntansi positif memprediksi bahwa manajer mempunyai

kecenderungan menaikkan laba untuk menyembunyikan kinerja buruk.

Kecenderungan manajer untuk menaikkan laba dapat didorong oleh adanya

empat masalah pengontrakan yaitu informasi asimetrik, masa kerja terbatas

manajer, kewajiban terbatas manajer, dan asimetri pembayaran (asymmetric

payoff). Pemegang saham dan kreditur berusaha menghindari kelebihan

pembayaran kepada manajer dengan meminta penyelenggaraan akuntansi

yang konservatif (Watts, 2003). Oleh karena itu dapat disimpulkan bahwa

manajer cenderung menyelenggarakan akuntansi liberal, tetapi kreditur

(dalam kontrak utang) dan pemegang saham (dalam kontrak kompensasi)

cenderung meminta manajer menyelenggarakan akuntansi konservatif.

5. Profitabilitas

a. Definisi

Rasio profitabilitas merupakan rasio untuk menilai kemampuan

perusahaan dalam mencari keuntungan (Kasmir, 2012). Rasio ini juga

memberikan ukuran tingkat efekifitas manajemen suatu perusahaan. Hal

ini ditunjukan oleh laba yang dihasilkan dari penjualan dan pendapatan

investasi. Intinya adalah penggunaan rasio ini menunjukkan efisiensi

perusahaan.

Jenis – Jenis Rasio Profitabilitas yaitu sebagai berikut:

1. Margin Laba atas Penjualan

Margin atas laba penjualan atau bisa disebut juga dengan

21

gross margin ratio adalah rasio yang menunjukan nilai relatif

antara nilai laba bersih terhadap nilai penjualan. Laba bersih

adalah nilai penjualan dikurangi harga pokok penjualan. Formula

untuk menghitung margin laba atas penjualan, yaitu:

Margin Laba atas Penjualan = Laba Bersih

Penjualan

Semakin besar nilai rasio, maka semakin besar laba bersih

yang diperoleh perusahaan. Artinya, apabila profitabilitas

perusahaan semakin tinggi, maka perusahaan memiliki tingkat

keuntungan dalam laba bersih yang tinggi. Hal tersebut menjadi bias

apabila Margin Laba atas Penjualan = Laba Bersih Penjualan hasil

margin laba atas pejualan suatu perusahaan lebih rendah dibanding

dengan rata-rata industri. Hasil dibawah standar ini terjadi karena

biaya yang terlalu tinggi disebabkan oleh operasi yang tidak efisien.

2. Pengembalian atas Total Aset

Rasio atas pengembalian total asset bisa disebut juga dengan

Return on Asset (ROA) yang merupakan rasio keuntungan bersih

setelah pajak terhadap jumlah aset secara keseluruhan. Rasio ini

merupakan suatu ukuran untuk menilai besarnya presentase tingkat

pengembalian perusahaan dari setiap asset yang dimiliki maupun

digunakan. Formula untuk menghitung rasio ini, yaitu:

22

Return of Asset (ROA) = Laba Bersih

Total Aset

Semakin tinggi tingkat pengembalian atas aset suatu

perusahaan, maka semakin tinggi laba bersih yang diperoleh

perusahaan. Namun, tingkat pengembalian atas aset yang rendah,

tidak selalu berarti buruk. Hal tersebut bisa diakibatkan oleh

keputusan yang disengaja, misalnya penggunaan utang dalam

jumlah yang besar, beban bunga yang tinggi sehingga menyebabkan

laba bersih relatif rendah. Jadi, faktor-faktor lain harus

dipertimbangkan terlebih dahulu ketika akan menilai rasio-rasio

yang mencerminkan kinerja perusahaan.

3. Rasio Kemampuan Dasar untuk Menghasilkan Laba

Rasio kemampuan dasar untuk menghasilkan laba atau Basic

Earning Power (BEP) merupakan rasio yang menunjukan

kemampuan perusahaan menghasilkan laba dari asset perusahaan,

sebelum adanya pengaruh pajak dan leverage. Rasio ini bermanfaat

ketika membandingkan perusahaan dengan berbagai tingkat

leverage keuangan dan situasi pajak. Formula yang digunakan untuk

menghitung rasio ini, adalah:

Basic Earning Power = EBIT

Total Aset

23

4. Pengembalian atas Ekuitas Biasa

Hasil pengembalian ekuitas atau Return on Equity (ROE)

merupakan rasio yang digunakan untuk mengukur laba bersih setelah

pajak dengan modal sendiri. Rasio ini menunjukkan efisiensi

penggunaan modal sendiri. Semakin tinggi rasio pengembalian

ekuitas, maka semakin baik. Adapun formula untuk mengukur rasio

ini adalah:

Return of Equity (ROE) = Laba Bersih

Total Ekuitas

6. Exchange Rate

a. Definisi

Pengertian nilai tukar mata uang (exchange rate) menurut

FASB adalah rasio antara suatu mata uang dengan sejumlah mata uang

lain yang bisa ditukar pada waktu tertentu. Perbedaan nilai tukar riil

dengan nilai tukar nominal penting untuk dipahami karena keduanya

mempunyai pengaruh yang berbeda terhadap risiko nilai tukar

(Sartono, 2001). Perubahan nilai tukar nominal akan diikuti oleh

perubahan harga yang sama yang menjadikan perubahan tersebut

tidak berpengaruh terhadap posisi persaingan relatif antara

perusahaan domestik dengan pesaing luar negerinya dan tidak ada

pengaruh terhadap aliran kas. Sedangkan perubahan nilai tukar

24

riil akan menyebabkan perubahan harga relatif (yaitu perubahan

perbandingan antara harga barang domestik dengan harga barang

luar negeri). Dengan demikian perubahan tersebut mempengaruhi

daya saing barang domestik.

b. Fungsi Nilai Tukar

Menurut Goeltom dan Zulverdi (1998) penentuan sistem nilai

tukar merupakan suatu hal penting bagi perekonomian suatu negara

karena hal tersebut merupakan satu alat yang dapat digunakan untuk

mendorong pertumbuhan ekonomi dan mengisolasi perekonomian

suatu negara dari gejolak perekonomian global. Pada dasarnya

kebijakan nilai tukar yang ditetapkan suatu negara mempunyai beberapa

fungsi utama yaitu:

1. Mempertahankan keseimbangan neraca pembayaran, dengan

sasaran akhir menjaga kecukupan cadangan devisa.

2. Menjaga kestabilan pasar domestik.

3. Sebagai instrumen moneter khususnya bagi negara yang

menerapkan suku bunga dan nilai tukar sebagai sasaran operasional

kebijakan moneter.

Selain itu, menurut Kewal (2012) mengatakan bahwa nilai tukar

atau disebut juga kurs valuta dalam berbagai transaksi ataupun jual beli

valuta asing, dikenal ada empat jenis, yaitu:

1. Selling rate (kurs jual), yaitu kurs yang ditentukan oleh suatu bank

untuk penjualan valuta asing tertentu pada saat tertentu.

25

2. Middle rate (kurs tengah), yaitu kurs tengah antara kurs jual dan kurs

beli valuta asing terhadap mata uang nasional, yang ditetapkan oleh

Bank sentral pada suatu saat tertentu.

3. Buying rate (kurs beli), yaitu kurs yang ditentukan oleh suatu bank

untuk pembelian valuta asing tertentu pada saat tertentu.

4. Flat rate (kurs flat), yaitu kurs yang berlaku dalam transaksi jual beli

bank notes dan traveler chaque, di mana dalam kurs tersebut telah

diperhitungkan promosi dan biaya lain-lain.

7. Mekanisme Bonus

Menurut Hartati et al., (2015), mekanisme bonus adalah komponen

penghitungan besarnya jumlah bonus yang diberikan oleh pemilik

perusahaan atau para pemegang saham melalui RUPS kepada anggota

direksi yang dianggap mempunyai kinerja baik. Purwanti (2010)

menegaskan bahwa skema bonus berdasarkan laba merupakan cara yang

paling populer dalam memberikan penghargaan kepada eksekutif

perusahaan, maka adalah logis bila manajer yang remunerasinya didasarkan

pada tingkat laba akan memanipulasi laba untuk memaksimalkan

remunerasinya serta hal tersebut menyangkut pula kesejahteraan para

eksekutif di internal perusahaan. Ada dua jenis dasar rencana kompensasi

untuk memberikan reward pada kinerja manajer yang diukur oleh angka-

angka akuntansi, yaitu rencana bonus dan rencana kinerja. Pemisahan

kinerja merupakan faktor yang memotivasi rencana kompensasi berbasis

26

laba akuntansi. Perencanaan bonus memberikan insentif pada manajer untuk

memaksimalkan nilai perusahaan. Indek kinerja dalam kalkulasi bonus

harus dikorelasi dengan efek tindakan manajer terhadap nilai perusahaan.

Oleh karena itu, semakin besar korelasi antara laba dan efek tindakan

manajer tertentu terhadap nilai perusahan, semakin cenderung rencana

bonus berbasis laba digunakan untuk memberikan reward pada manajer

(Gayatrie, 2014).

Menggunakan mekanisme bonus dalam teori keagenan, menjelaskan

bahwa kepemilikan manajemen di bawah 5% terdapat keinginan dari

manajer untuk melakukan manajemen laba agar mendapatkan bonus yang

besar. Kepemilikan manajemen 25%, karena manajemen mempunyai

kepemilikan yang cukup besar dengan hak pengendalian perusahaan, maka

asimetris informasi menjadi berkurang. Jika manajemen melakukan

pengelolaan laba secara oportunis, maka informasi laba tersebut dapat

menyebabkan pengambilan keputusan investasi yang salah bagi investor

(Wafiroh dan Hapsari, 2015).

B. Penelitian Sebelumnya

Adapun hasil-hasil sebelumnya dari penelitian terdahulu mengenai topik

yang berkaitan dengan penelitian ini dapat dilihat dalam tabel 2.1

27

Tabel 2.1

Hasil – Hasil Penelitian Terdahulu

Bersambung ke halaman berikutnya

No. Peneliti (Tahun) Judul Penelitian Metodologi Penelitian

Hasil Penelitian Persamaan Perbedaan

1 Radhi Abdul

Halim Rachmat

(2019)

Pajak, Mekanisme Bonus dan Transfer Pricing

Terdapat

Variabel

Mekanisme

Bonus dan

Transfer

Pricing,

Sumber Data

Penelitian

Tidak terdapat

Variabel Debt

Covenant,

Profitabilitas,

dan Exchange

Rate, Populasi

Penelitian

Perusahaan

Manufaktur,

dan Tahun

Pengambilan

Sampel

Hasil dari penelitian secara parsial

menunjukkan bahwa pajak berpengaruh

signifikan terhadap transfer pricing dan

mekanisme bonus berpengaruh signifikan

terhadap transfer pricing. Dampak transfer

pricing berpotensi merugikan pendapatan

negara pada sektor perpajakan,

dikarenakan perusahaan akan mengalihkan

laba kena pajaknya pada negara yang

memiliki tarif pajak yang lebih rendah

28

Tabel 2.1

Lanjutan




2 Ronan Merle

, Bakr Al-

Gamrh and

Tanveer Ahsan

(2019)

Tax havens and transfer pricing intensity: Evidence from the French CAC-40 listed firms

Terdapat

Variabel

Transfer Pricing

Tidak terdapat

Variabel Debt

Covenant,

Profitabilitas,

dan Exchange

Rate,

Mekanisme

Bonus, Sumber

Data Penelitian

Populasi

Penelitian

Perusahaan

CAC-40

Prancis, dan

Tahun

Pengambilan

Sampel

Hasil regresi menunjukkan bahwa ukuran

perusahaan dan leverage perusahaan terkait

sementara aset tidak berwujud dan tarif

pajak yang efektif dikaitkan secara negatif

dengan intensitas harga transfer.

29

Tabel 2.1

Lanjutan

No. Peneliti (Tahun)

Judul

Penelitian

Metodologi Penelitian


3 Diah Fitri, Nur Hidayat, T. Arsono (2019)

The Effect Of Tax Management, Bonus Mechanism And Foreign Ownership On Transfer Pricing Decision (Studi Pada Bursa Efek Indonesia)

Terdapat Variabel Mekanisme Bonus dan Transfer Pricing, Sumber Data Penelitian

Tidak terdapat Variabel Debt Covenant, Profitabilitas, dan Exchange Rate. Populasi Penelitian Perusahaan Manufaktur dan Tahun Pengambilan Sampel

Hasil penelitian menunjukkan bahwa manajemen pajak memiliki dampak pada Keputusan Harga Transfer. Mekanisme bonus telah dampak positif dan signifikan terhadap Keputusan Transfer Pricing, Kepemilikan Asing memiliki dampak positif dan signifikan terhadap Keputusan Harga Transfer dan semua variabel ini berpengaruh secara bersamaan pada Keputusan Harga Transfer.


30

Tabel 2.1

Lanjutan



4 Siti Jasmine Dwi

Santosa, Leny

Suzan, S.E.,M.Si

(2018)

Pengaruh Pajak,

Tunneling

Incentive, dan

Mekanisme

Bonus Terhadap

Keputusan

Perusahaan

Melakukan

Transfer Pricing

Terdapat

Variabel

Mekanisme

Bonus dan

Transfer

Pricing,

Sumber Data

Penelitian

Tidak terdapat

variable

independen

Debt

Covenant,

Profitabilitas

Exchange

Rate,

. Populasi

Penelitian

Perusahaan

Sektor

Consumer

Goods

Industry dan

Tahun

Pengambilan

Sampel

Hasil penelitian menunjukkan bahwa secara

simultan pajak, tunneling incentive dan

mekanisme bonus berpengaruh signifikan

terhadap keputusan transfer pricing.

Sedangkan secara parsial pajak dan

tunneling incentive berpengaruh positif

signifikan terhadap keputusan transfer

pricing dan mekanisme bonus tidak

berpengaruh terhadap keputusan transfer

pricing.


31

Tabel 2.1

Lanjutan



5 Hasan Effendi Jafri, Elia Mustikasari (2018)

Pengaruh Perencanaan Pajak, Tunneling Incentive dan Aset Tidak Berwujud Terhadap Perilaku Transfer pricing pada Perusahaan Manufaktur yang Memiliki Hubungan Istimewa yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Periode 2014-2016

Terdapat variabel Transfer Pricing, Sumber Data Penelitian

Tidak terdapat variabel Debt Covenant, Profitabilitas, Exchange Rate, Mekanisme Bonus. Populasi Penelitian Perusahaan Manufaktur dan Tahun Pengambilan Sampel

Berdasarkan hasil uji analisis regresi linier berganda dengan signifikansi 5% maka hasil penelitian ini menyimpulkan bahwa: (1) perencanaan pajak berpengaruh terhadap perilaku transfer pricing, (2) tunneling incentive berpengaruh terhadap perilaku transfer pricing, (3) aset tidak berwujud tidak berpengaruh terhadap transfer pricing.

Bersambung ke halaman selanjutnya

32

Tabel 2.1

Lanjutan



6 Saifudin, Luky Septiani Putri (2018)

Determinasi Pajak, Mekanisme Bonus, dan Tunneling Incentive terhadap Keputusan Transfer Pricing

Terdapat variabel Transfer Pricing, dan Mekanisme Bonus, Sumber Data Keuangan, Populasi perusahaan di BEI kecuali sektor keuangan

Tidak terdapat variabel Debt Covenant, Profitabilitas, dan Exchange Rate. Tahun Pengambilan Sampel

Hasil penelitian menunjukan bahwa variabel pajak dan tunneling incentive tidak berpengaruh tehadap keputusan transfer pricing, sedangkan variabel mekanisme bonus berpengaruh terhadap keputusan transfer pricing.

7 Nguyen Huu Anh, Nguyen Thanh Hieu, Doan Thanh Nga

(2018)

Tax strategy control: The case of transfer pricing tax risk management

Terdapat variabel Transfer Pricing.

Tidak terdapat variabel Debt Covenant, Profitabilitas, exchange rate, mekanisme bonus, populasi perusahaan di Vietnam

Menunjukkan bahwa perusahaan multinasional cenderung melakukan pengendalian terhadap pembayaran pajak melalui pengendalian harga dengan mekanisme transfer pricing.


33

Tabel 2.1

Lanjutan

No. Peneliti

(Tahun) Judul Penelitian

Metodologi Penelitian Hasil Penelitian

Persamaan Perbedaan

8 Anisa Sheirina

Cahyadi,

Naniek Noviari

(2018)

Pengaruh Pajak,

Exchange Rate,

Profitabilitas, Dan

Leverage Pada

Keputusan

Melakukan

Transfer Pricing

Terdapat

variabel

profitabilitas,

exchange rate,

Transfer

Pricing, dan

Mekanisme

Bonus, Sumber

data penelitian

Tidak terdapat

variabel Debt

Covenant,

Mekanisme Bonus.

Tahun

Pengambilan

Sampel, Populasi

penelitian

perusahaan

manufaktur

Hasil penelitian ini menunjukan

bahwa variabel pajak, profitabilitas,

dan leverage berpengaruh pada

keputusan perusahaan dalam

melakukan transfer pricing.

Sedangkan variabel exchange rate

tidak berpengaruh pada keputusan

perusahaan dalam melakukan transfer

pricing.

9 Ria Rosa, Rita

Andini, Kharis

Raharjo

(2017)

Pengaruh pajak,

tunneling incentive,

mekanisme bonus,

debt covenant dan

good corporate

governance (GCG)

terhadap transaksi

transfer pricing

Terdapat

variabel debt

covenant,

mekanisme

bonus, transfer

pricing, sumber

data penelitian

Tidak terdapat

variabel

profitabilitas,

exchange rate,

populasi

perusahaan

manufaktur, tahun

pengambilan

sampel

Hasil penelitian ini menunjukkan

bahwa debt covenant dan good

corporate governance berpengaruh

terhadap transfer pricing. Sedangkan

untuk variabel pajak, tunneling

incentive dan mekanisme bonus tidak

berpengaruh terhadap transfer

pricing.


34

Tabel 2.1

Lanjutan



10 Waworuntu, S.

R, dan

Hadisaputra, R.

(2016)

Determinants of

Transfer

Pricing

Aggressivness

in Indonesia

(2016)

Terdapat

variabel

Profitabilitas,

dan Transfer

Pricing.

Sumber data

penelitian,

Populasi

penelitian

perusahaan di

Bursa Efek

Indonesia

Tidak terdapat

variabel Debt

Covenant

Exchange Rate,

Mekanisme

Bonus. Tahun

Pengambilan

Sampel

Berdasarkan hasil, penulis menemukan

perusahaan bahwa ukuran perusahaan dan

leverage terkait dengan agresivitas transfer

pricing, begitu juga dengan intangible

asset dan multinationality. Penelitian ini

juga menunjukkan bahwa profitabilitas dan

tax haven utilisation tidak terkait dengan

agresivitas transfer pricing.


35

Tabel 2.1

Lanjutan



11 Anita Wahyu

Indrasti

(2016)

Pengaruh Pajak,

Kepemilikan

Asing, Bonus

Plan dan Debt

Covenant

Terhadap

Keputusan

Perusahaan

Untuk

Melakukan

Transfer Pricing

(Studi Empiris

Pada Perusahaan

Manufaktur yang

Terdaftar di

Bursa Efek

Indonesia Tahun

2012-2015)

Terdapat

variabel debt

covenant,

mekanisme

bonus,

Transfer

Pricing,

sumber data

penelitian

Tidak terdapat

variabel

profitabilitas,

exchange rate,

Tahun

pengambilan

sampel,

Populasi

perusahaan

manufaktur

Hasilnya menunjukkan bahwa pajak dan

kepemilikan orang asing miliki

berpengaruh signifikan terhadap

keputusan perusahaan untuk melakukan

transfer pricing. Itu koefisien determinasi

adalah 0,379 yang berarti 37,9% harga

transfer dipengaruhi oleh Variabel

independen. Sedangkan sisanya

dijelaskan oleh variabel lain di luar

penelitian ini yang dapat menjelaskan

harga transfer.


36

Tabel 2.1

Lanjutan



12 Marfuah, Andri

Puren Noor

Azizah

(2014)

Pengaruh Pajak,

Tunneling

Incentive dan

Exchange Rate

pada keputusan

Transfer Pricing

Perusahaan

Terdapat

variabel

Transfer

Pricing serta

menggunakan

perusahaan

manufaktur

sebagai objek

penelitian.

Tidak terdapat

variabel Debt

Covenant,

Profitabilitas,

Exchange Rate,

Mekanisme

Bonus.

Hasilnya justru berlawanan arah dengan

yang diprediksi, yaitu pajak berpengaruh

signifikan terhadap keputusan transfer

pricing perusahaan. Sementara pengujian

hipotesis ketiga tentang pengaruh

exchange rate terhadap transfer pricing

tidak berpengaruh signifikan.

13 Grant

Richardson,

Grantley

Taylor, Roman

Lanis

(2013)

Determinants of

transfer pricing

aggressiveness:

Empirical

evidence from

Australian

firms.

Terdapat

variabel

profitabilitas

dan transfer

pricing,

Tidak terdapat

variabel debt

covenant,

exchange rate,

dan mekanisme

bonus, Populasi

perusahaan

terbuka di

Australia, tahun

pengambilan

sampel

Hasil regresi menunjukkan bahwa ukuran

perusahaan, profitabilitas, leverage, aset

tidak berwujud, dan multinasionalitas

terkait dengan agresivitas transfer pricing

setelah mengendalikan efek sektor

industri. Hasil regresi tambahan kami

juga menunjukkan hal ituperusahaan

menambah agresivitas penetapan harga

transfer mereka melalui efek bersama

dari tidak berwujud aset dan

multinasionalitas.

Sumber : Diolah dari berbagai sumber

37

C. Keterkaitan Antar Variabel dan Perumusan Hipotesis

1. Pengaruh Debt Covenant Terhadap Keputusan Perusahaan Melakukan

Transfer Pricing

Perusahaan yang mempunyai rasio leverage (debt/equity) yang

besar akan lebih suka memilih prosedur akuntansi yang dapat menggantikan

pelaporan laba untuk periode mendatang ke periode sekarang. Dengan

memilih metode akuntansi yang dapat memindahkan pengakuan laba untuk

periode mendatang ke periode sekarang maka perusahaan akan mempunyai

rasio leverage yang kecil (Watts dan Zimmerman, 1986). Alasannya adalah

laba yang dilaporkan yang makin meningkat akan menurunkan kelalaian

teknis. Sebagian besar dari perjanjian hutang berisi kesepakatan bahwa

pemberi pinjaman harus bertemu selama masa perjanjian.

Dalam debt covenant hypothesis, makin dekat suatu perusahaan

terhadap pelanggaran pada akuntansi yang didasarkan pada kesepakatan

utang, maka kecenderungannya adalah semakin besar kemungkinan

manajer perusahaan memilih prosedur akuntansi dengan perubahan laba

yang dilaporkan dari periode masa depan ke periode masa kini.

Indrasti (2016) menemukan bahwa debt covenant tidak berpengaruh

signifikan terhadap keputusan perusahaan untuk melakukan transfer

pricing. Namun hasil penelitian yang dilakukan oleh Rosa et al., (2017).

menunjukan bahwa debt covenant berpengaruh terhadap transfer pricing.

Berdasarkan uraian diatas maka hipotesis sebagai berikut:

38

𝐇𝟏 : Debt Covenant berpengaruh terhadap keputusan perusahaan

melakukan transfer pricing

2. Pengaruh Profitabilitas Terhadap Keputusan Perusahaan Melakukan

Transfer Pricing

Profitabilitas perusahaan menggambarkan efektivitas manajemen

perusahaan dalam mengelola perusahaan sehingga dapat mencapai target

yang diharapkan oleh pemilik perusahaan. Meningkatnya profitabilitas

suatu perusahaan menyebabkan kewajiban pada sektor perpajakan juga

akan meningkat. Penelitian yang dilakukan oleh Cahyadi dan Noviari

(2018), menyatakan bahwa Profitabilitas yang diproksikan dengan ROA

berpengaruh pada keputusan perusahaan dalam melakukan transfer pricing.

Hal ini berarti bahwa semakin tinggi tingkat profitabilitas suatu perusahaan

maka semakin besar insentif perusahaan dalam melakukan praktik transfer

pricing. Hal ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Kusuma dan

Wijaya (2017), dan Richardson, et al., (2013) yang menyatakan bahwa

profitabilitas berpengaruh terhadap praktik transfer pricing.

Berbeda dengan penelitian yang dilakukan oleh Anh et al., (2018),

Ramadhan dan Kustiani (2017) yang menyatakan bahwa profitabilitas tidak

berpengaruh terhadap keputusan perusahaan melakukan praktik transfer

pricing. Berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh Cahyadi dan Noviari

(2018), Kusuma dan Wijaya (2017), Richardson, et al., (2013), Anh et al.,

(2018), dan Ramadhan dan Kustiani (2017) maka hipotesis yang

39

dirumuskan adalah sebagai berikut:

𝐇𝟐 : Profitabilitas berpengaruh terhadap keputusan perusahaan


3. Pengaruh Exchange Rate Terhadap Keputusan Perusahaan

Melakukan Transfer Pricing

Exchange rate mempengaruhi laba perusahaan secara keseluruhan.

Perusahaan multinasional menggunakan transfer pricing untuk mengurangi

risiko nilai tukar (exchange rate) dengan mentransfer dana ke mata uang

yang kuat (Chan et al., 2002). Hal ini sejalan dengan penelitian yang

dilakukan oleh Cravens dan Shearon (1996) yang menyatakan bahwa untuk

mengendalikan risiko dari keuntungan maupun kerugian transaksi

perusahaan dapat menggunakan transfer pricing sebagai pagar pelindung

untuk menghadapi perubahan nilai tukar. Transfer pricing dapat digunakan

untuk mengurangi eksposur transaksi perusahaan multinasional terhadap

risiko perubahan nilai tukar dengan memindahkan dana ke mata uang yang

kuat.

Penelitian yang dilakukan oleh Sarifah et al., (2019) yang

menunjukkan bahwa exchange rate berpengaruh terhadap keputusan

transfer pricing. Namun penelitian yang dilakukan oleh Cahyadi dan

Noviari (2018) dan Marfuah dan Azizah (2013) menunjukkan bahwa

exchange rate tidak berpengaruh terhadap keputusan transfer pricing.

40

Berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh Sarifah et al., (2019), Cahyadi

dan Noviari (2018), dan Marfuah dan Azizah (2013) terdapat perbedaan

signifikansi mengenai pengaruh exchange rate sehingga perlu diuji

kembali. Oleh karena itu, hipotesis dalam penelitian ini dirumuskan sebagai

berikut :

𝐇𝟑 : Exchange Rate berpengaruh terhadap keputusan perusahaan


4. Pengaruh Mekanisme Bonus Terhadap Keputusan Perusahaan


Refgia (2017) menyatakan bahwa Mekanisme bonus adalah

kompensasi tambahan atau penghargaan yang diberikan kepada pegawai

atas keberhasilan pencapaian tujuan-tujuan yang ditargetkan oleh

perusahaan Dalam menjalankan tugasnya, para direksi cenderung

menunjukkan kinerja yang baik kepada pemilik perusahaan untuk

memperoleh bonus dalam mengelola perusahaan. Pemilik perusahaan tidak

hanya memberikan bonus kepada direksi yang dapat mengahasilkan laba

untuk divisi atau sub unit, tetapi juga kepada direksi yang bersedia

bekerjasama demi kebaikan dan keuntungan perusahaan secara

keseluruhan. Hal ini didukung oleh pendapat Horngren (2008) yang

menyebutkan bahwa kompensasi (bonus) direksi dilihat dari kinerja

berbagai divisi atau tim dalam satu organisasi. Semakin besar laba

41

perusahaan secara keseluruhan yang dihasilkan, maka semakin baik citra

para direksi dimata pemilik perusahaan.

Oleh sebab itu, direksi mampu mengangkat laba pada tahun yang

diharapkan yaitu dengan menjual persediaan kepada antarperusahaan satu

grup dalam perusahaan multinasional dengan harga dibawah pasar. Hal ini

akan mempengaruhi pendapatan perusahaan dan meningkatkan laba pada

tahun tersebut. Penelitian yang dilakukan oleh Fitri et al., (2019), Santosa

dan Suzan (2018) dan Melmusi (2016) menunjukkan bahwa mekanisme

bonus memiliki pengaruh signifikan terhadap keputusan transfer pricing.

Namun penelitian yang dilakukan oleh Sarifah et al., (2019), Rosa et al.,

(2017), dan Marisa (2017) menunjukkan bahwa mekanisme bonus tidak

berpengaruh signifikan terhadap keputusan transfer pricing. Berdasarkan

penelitian-penelitian tersebut terdapat inkonsistensi mekanisme bonus

terhadap transfer pricing sehingga perlu diuji kembali. Oleh karena itu,

hipotesis dalam penelitian ini dirumuskan sebagai berikut :

𝐇𝟒 : Mekanisme Bonus berpengaruh terhadap keputusan perusahaan


D. Kerangka Pemikiran

Kerangka pemikiran dalam penelitian ini dapat digambarkan dalam

gambar 2.1, sebagai berikut:

42

Gambar 2.1

Skema Kerangka Penelitian


Perusahaan yang

berkeinginan mencapai

laba tertentu

bertransaksi dengan

perusahaan yang

mempunyai hubungan

istimewa

GAP

Terdapat peraturan

mengenai transaksi

antar perusahaan yang

mempunyai hubungan

istimewa di Indonesia

yaitu UU PPh No.36

tahun 2008 dan OECD

Guidelines

Adanya kemungkinan tindakan penyelewengan

dalam penggunaan

kebijakan transfer pricing pada perusahaan di

Indonesia berhubungan

dengan transaksi yang memiliki hubungan

istimewa

Pengaruh Debt Covenant, Profitabilitas,

Exchange Rate, dan Mekanisme Bonus

terhadap keputusan perusahaan melakukan

transfer pricing

Landasan Teori :

Teori Agensi & Teori Akuntansi

Positif

43

Gambar 2.1 (Lanjutan)

Variabel Independen Variabel Dependen

Debt Covenant (X1)

(Rosa et al, 2017)

Transfer Pricing (Y)

(Santosa et al., 2018)

Profitabilitas (X2)

(Cahyadi et al., 2018)

Exchange Rate (X3)

(Marfuah et al., 2014)

Mekanisme Bonus (X4)

(Santosa et al., 2018)

Model Analisis :

Regresi Logistik

Hasil Pengujian dan

Pembahasan

Kesimpulan dan

Saran

44

BAB III

METODOLOGI PENELITIAN

A. Ruang Lingkup Penelitian

Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui hubungan kausalitas yang

digunakan untuk menjelaskan pengaruh variabel independen yaitu Debt

Covenant, Profitabilitas, Exchange Rate, mekanisme bonus terhadap variabel

dependen yaitu Transfer Pricing. Populasi penelitian ini seluruh sektor kecuali

Finance meliputi Agriculture, Basic Industry and Chemicals, Consumer Goods

Industry, Infrastructure Utilities and Transportation, Mining, Miscellaneous

Industry, Property Real Estate and Building Construction, Trade Service and

Investment. yang terdapat di Bursa Efek Indonesia (BEI) periode 2016-2018.

B. Metode Penetuan Sampel

Populasi penelitian ini adalah seluruh sektor yang terdaftar di Bursa

Efek Indonesia (BEI) kecuali sektor finance periode 2016-2018. Metode yang

digunakan dalam penelitian ini adalah pemilihan sampel bertujuan (purposive

sampling), dimana peneliti menentukan sampel sebagai objek penelitian dengan

kriteria sebagai berikut:

1. Seluruh perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesai (BEI) kecuali

sektor Finance pada periode 2016-2018.

2. Perusahaan sampel dikendalikan oleh perusahaan asing dengan persentase

kepemilikan 20% atau lebih. Hal ini sesuai dengan PSAK No. 15 yang

45

menyatakan bahwa pemegang saham pengendali adalah pihak yang

memiliki saham atau efek yang bersifat ekuitas sebesar 20% atau lebih.

3. Data laporan keuangan perusahaan sampel selalu tersedia untuk tahun

pelaporan 2016-2018.

4. Perusahaan sampel tidak mengalami kerugian selama periode pengamatan.

Karena jika perusahaan mengalami kerugian, perusahaan tidak diwajibkan

membayar pajak.

5. Perusahaan yang menyajikan laporan keuangan tahunan dalam satu jenis

mata uang yaitu rupiah. Hal ini karena adanya peraturan yaitu berlakunya

Peraturan Bank Indonesia Nomor 17/3/PBI/2015 tentang Kewajiban

Penggunaan Rupiah di Wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia.

6. Perusahaan sampel mempunyai data laba/rugi selisih kurs.

C. Metode Pengumpulan Data

Jenis data yang digunakan dalam penelitian adalah jenis data sekunder.

Data sekunder yang dibutuhkan dalam penelitian ini diperoleh melalui metode

dokumentasi yaitu teknik mengumpulkan dan mengkaji catatan peristiwa yang

telah lalu. Metode dokumentasi ini dilakukan dengan cara mengumpulkan

laporan keuangan. Data pendukung lainnya diperoleh dengan metode studi

pustaka dari jurnal-jurnal ilmiah, literatur yang memuat pembahasan berkaitan

dengan penelitian ini. Data diperoleh dari (http://www.idx.co.id) yang berupa

laporan keuangan atau tahunan yang telah diaudit (audited financial

report/annual report).

46

D. Metode Analisis Data

Metode analisis data dalam penelitian ini menggunakan teknis analisis

kuantitatif dengan analisis statistik deskriptif, analisis regresi logisik. Dalam

penelitian ini, analisis kuantitatif dilakukan dengan cara mengkuantifikasi data-

data penelitian sehingga menghasilkan informasi yang dibutuhkan dalam

analisis. Alat analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah analisis model

logit atau regresi logistik (logistic regression) dengan bantuan program IBM

Statistical Package for Social Sciences (SPSS) versi 25. Alasan penggunaan

alat analisis regresi logistik (logistic regression) adalah karena variabel

dependen bersifat dikotomi atau dummy, sehingga dapat dianalisis dengan

regresi logistik (logistic regression) Teknik analisis regresi logistik tidak

memerlukan asumsi normalitas data pada variabel bebasnya (Ghozali, 2018).

1. Uji Statistik Deskriptif

a. Uji Deskriptif

Statistik deskriptif digunakan untuk memberikan gambaran atau

deskripsi variabel-variabel yang terdapat dalam penelitian ini. Uji

deskriptif yang digunakan, antara lain rata-rata (mean), standar deviasi,

maksimum dan minimum. Statistik deskriptif menyajikan ukuran-

ukuran numerik yang sangat penting bagi data sampel, sehingga secara

konstektual dapat lebih mudah dimengerti oleh pembaca.

b. Uji Frekuensi

Frekuensi deskriptif adalah susunan data menurut kelas-kelas

tertentu atau pengelompokkan data ke dalam kategori yang

47

menunjukkan banyaknya data dalam setiap kategori, dan setiap data

tidak dapat dimasukkan ke dalam dua atau lebih kategori.

2. Analisis Regresi Logistik

Analisis regresi logistik merupakan alat analisis yang digunakan

untuk mengukur seberapa jauh pengaruh variabel independen terhadap

variabel dependen, dalam hal ini variabel dependennya dalam bentuk

variabel dummy (diantara 0 dan 1). Dalam analisis regresi logistik tidak

memerlukan uji asumsi klasik karena didalam analisis regresi logistik

dihasilkan suatu analisis model fit yang menggambarkan apakah data dari

penelitian ini baik untuk digunakan dalam penelitian. Uji yang dilakukan

dalam uji regresi logistik adalah sebagai berikut:

a. Menilai Kesesuaian Keseluruhan Model (Overall Model Fit)

Langkah pertama adalah menilai overall fit model terhadap

data. Beberapa tes statistik diberikan untuk menilai hal ini. Hipotesis

untuk menilai model fit adalah:

H0 : Model yang dihipotesakan fit dengan data

HA : Model yang dihipotesakan tidak fit dengan data

Dari hipotesis ini jelas bahwa kita tidak akan menolak hipotesa

nol agar supaya model fit dengan data. Statistik yang digunakan

berdasarkan pada fungsi likelihood. Likelihood L dari model adalah

probabilitas bahwa model yang dihipotesakan menggambarkan data

input. Untuk menguji hipotesis nol dan alternatif, L ditransformasikan

48

menjadi - 2LogL. Penurunan likelihood (-2LogL) menunjukkan model

regresi yang baik atau dengan kata lain model yang dihipotesikan fit

dengan data.

b. Uji Koefisien Determinasi

Cox dan Snell’s R square merupakan ukuran yang mencoba

meniru ukuran R² pada multiple regression yang didasarkan pada teknik

estimasi likelihood dengan nilai maksimum kurang dari 1 (satu) sehingga

sulit diinterpretasikan. Nagelkerke’s R square merupakan modifikasi

dari koefisien Cox dan Snell untuk memastikan bahwa nilainya

bervariasi dari 0 (nol) samapai 1 (satu). Hal ini dilakukan dengan cara

membagi nilai Cox dan Snell R² dengan nilai maksimumnya. Nilai

nagelkerke’s R² dapat diintrepretasikan seperti nilai R² pada multiple

regression. Nilai nagelkerke’s R² yang kecil berarti kemampuan

variabel-variabel bebas dalam menjelaskan variabel-variabel terikat

sangat terbatas. Nilai yang mendekati 1 berarti variabel-variabel bebas

memberikan hampir semua informasi yang dibutuhkan untuk

memprediksi variasi variabel dependen.

c. Uji Kelayakan Model Regresi

Uji Hosmer dan Lemeshow digunakan untuk menguji hipotesis

nol bahwa data empiris cocok atau sesuai dengan model (tidak ada

perbedaan antara model dengan data sehingga model dapat dikatakan fit).

Jika nilai Hosmer and Lemeshow Goodness-of-fit test statistics sama

dengan atau kurang dari 0,05 maka hipotesis nol ditolak yang berarti ada

49

perbedaan signifikan antara model dengan nilai observasinya sehingga

goodness fit model tidak baik karena model tidak dapat memprediksi nilai

observasinya. Jika nilai statistik Hosmer and Lemeshow Goodness-of-

fit lebih besar dari 0,05 maka hipotesis nol tidak dapat ditolak dan berarti

model mampu memprediksi nilai observasinya atau dapat dikatakan

model dapat diterima karena cocok dengan data observasinya.

d. Uji Matriks Klasifikasi

Uji matriks klasifikasi menunjukkan kekuatan prediksi dari

model regresi untuk memprediksi kemungkinan perusahaan dalam

membuat keputusan transfer pricing. Kekuatan prediksi dari model

regresi untuk memprediksi kemungkinan terjadinya variabel terikat

dinyatakan dalan persen.

e. Pengujian Hipotesis Penelitian

Estimasi parameter menggunakan Maximum Likelihood

Estimation (MLE).

Ho = b1 = b2 = b3 = ...= bi = 0

Ho ≠ b1 ≠ b2 ≠ b3 ≠ ...≠ bi ≠ 0

Hipotesis nol menyatakan bahwa variabel independen (X) tidak

mempunyai pengaruh terhadap variabel respon yang diperhatikan

(dalam populasi). Pengujian terhadap hipotesis dilakukan dengan

menggunakan α = 5%. Kaidah pengambilan keputusan adalah:

1) Jika nilai probabilitas (sig) < α maka hipotesis alternatif didukung

2) Jika nilai probabilitas (sig) > α maka hipotesis alternatif tidak

50

didukung

f. Model Regresi Logistik yang Terbentuk

Analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah regresi

logistik dengan melihat pengaruh debt covenant, profitabilitas,

exchange rate, dan mekanisme bonus terhadap keputusan perusahaan

untuk melakukan transfer pricing. Adapun model regresi dalam

penelitian ini adalah:

Keterangan :

TP : Transfer Pricing, 1 untuk perusahaan yang melakukan

Penjualan ke pihak yang mempunyai hubungan

istimewa, 0 untuk perusahaan yang tidak melakukan

penjualan ke pihak yang mempunyai hubungan istimewa

𝛼 : Konstanta

β1− β4 : Koefisien variabel independen

DC : Debt Covenant

PROFIT : Profitabilitas

ER : Exchange Rate

BONUS : Mekanisme Bonus

E. Operasional Variabel

Pada bagian ini akan diuraikan definisi masing-masing variabel yang

ln = (p

1-p) = TP = α + 𝛃𝟏DC + 𝛃𝟐PROFIT + 𝛃𝟑𝐄𝐂 + 𝛃𝟒MB + ε

51

digunakan berikut dengan operasional dan cara pengukurannya.

1. Debt Covenant

Kontrak hutang jangka panjang (Debt Covenant) merupakan

perjanjian untuk melindungi pemberi pinjaman dari tindakan-tindakan

manajer terhadap kepentingan kreditur, seperti pembagian dividen

yang berlebihan, atau membiarkan ekuitas berada dibawah tingkat

yang telah ditentukan. Debt covenant diproksikan dengan rasio hutang

atau rasio leverage (Rosa et al., 2017). Dalam penelitian ini jenis rasio

leverage yang digunakan adalah menggunakan rasio DER yaitu

perbandingan antara total hutang dengan total ekuitas. Debt to Equity

Ratio adalah rasio yang digunakan untuk menilai hutang dengan

ekuitas. Rasio ini menggambarkan perbandingan hutang dan ekuitas

dalam pendanaan perusahaan dan menunjukan kemampuan modal

yang dimiliki perusahaan untuk memenuhi kewajibannya.

2. Profitabilitas

Ada beberapa macam ukuran profitabilitas, namun yang

berhubungan langsung dengan kepentingan analisis kinerja keuangan

perusahaan salah satunya adalah ROA (Return On Assets). Rasio ini

mengukur kemampuan perusahaan dalam menghasilkan laba dari total

aset yang digunakan. Semakin tinggi rasio ini maka semakin efektif

Debt of Equity Ratio = Total Utang

Total Ekuitas

52

penggunaan seluruh aset dalam menghasilkan laba. Rasio ini diukur

dengan cara laba bersih sebelum pajak dibagi dengan total aset yang

dilaporkan dalam neraca. Return on assets merupakan variabel

mediasi dan dapat diukur dengan perhitungan sebagai berikut

(Cahyadi dan Noviari, 2018) :

3. Exchange Rate

Exchange rate adalah perjanjian yang dikenal sebagai nilai

tukar mata uang terhadap pembayaran saat ini atau dikemudian hari

antara dua mata uang masing-masing negara atau wilayah. Variabel

independen dalam penelitian ini adalah exchange rate. Dimana

variabel exchange rate dihitung berdasarkan skala rasio dari laba atau

rugi selisih kurs dibagi dengan laba atau rugi penjualan, dengan rumus

sebagai berikut (Marfuah dan Azizah, 2014) :

4. Mekanisme Bonus

Mekanisme bonus adalah pemberian imbalan diluar gaji

kepada direksi perusahaan atas hasil kerja yang dilakukan dengan

Exchange Rate = Laba Rugi Selisih Kurs

Laba Rugi Sebelum Pajak

Return Of Asset (ROA) = Laba Bersih

Total Aset

53

melihat prestasi kerja direksi itu sendiri. Prestasi kerja yang dilakukan

dapat dinilai dan diukur berdasarkan suatu penilaian yang telah

ditentukan perusahaan secara objektif. Variabel independen dalam

penelitian ini adalah adalah mekanisme bonus. Dimana variabel

mekanisme bonus diproksikan dengan indeks trend laba bersih

(ITRENDLB). Pengukuran variabel ini menggunakan skala rasio

dengan rumus sebagai berikut (Santosa dan Suzan, 2018) :

5. Transfer Pricing

Transfer pricing dalam penelitian ini diproksikan melalui

keberadaan penjualan kepada pihak-pihak yang memiliki hubungan

istimewa. Hal tersebut dianggap mampu memberikan kemungkinan

bahwa perusahaan tersebut melakukan transfer pricing kepada pihak

afiliasinya. Variabel dependen dalam penelitian ini adalah transfer

pricing. Transfer pricing merupakan dummy variabel dimana sampel

akan bernilai 1 jika perusahaan melakukan penjualan kepada pihak

yang memiliki hubungan istimewa, sedangkan sampel akan bernilai 0

jika perusahaan tidak melakukan penjualan kepada pihak yang

memiliki hubungan istimewa (Santosa dan Suzan, 2018)

ITRENDBL = Laba Rugi Tahun t

Laba Rugi Tahun t-1

54

Tabel 3.1

Operasional Variabel

Sumber : Diolah dari berbagai referensi

Variabel Indikator Skala

Pengukuran

Debt Covenant

(X1)

(Rosa et al., 2019)

Debt of Equity Ratio = Total Utang

Total Ekuitas

Rasio

Profitabilitas

(X2) (Cahyadi dan

Noviari, 2018)

Return Of Asset (ROA) = Laba Bersih

Total Aset

Rasio

Exchange Rate

(X3) (Marfuah dan

Azizah, 2014)

Exchange Rate = Laba Rugi Selisih Kurs

Laba Rugi Sebelum Pajak

Rasio

Mekanisme Bonus

(X4) (Santosa dan Suzan, 2018)

ITRENDBL = Laba Rugi Tahun t

Laba Rugi Tahun t-1

Rasio

Keputusan

Melakukan

Transfer

Pricing (Y)

(Santosa dan

Suzan, 2018)

Perusahaan yang melakukan transaksi

penjualan dengan pihak yang

mempunyai hubungan istimewa

mendapat nilai 1 dan bagi yang tidak

melakukan mendapat nilai 0

Nominal

55

BAB IV

HASIL DAN PEMBAHASAN

A. Gambaran Umum Penelitian

Penelitian ini menggunakan populasi seluruh perusahaan yang terdaftar

di Bursa Efek Indonesia (BEI) kecuali sektor finance periode 2016 hingga 2018.

Fokus penelitian ini adalah ingin mengetahui adanya pengaruh debt covenant,

profitabilitas, exchange rate, dan mekanisme bonus terhadap keputusan

perusahaan melakukan transfer pricing.

Seluruh Perusahaan yang ada di Bursa Efek Indonesia terbagi kedalam

9 kategori yaitu Agriculture, Basic Industry and Chemicals, Consumer Goods

Industry, Finance, Infrastructure Utilities and Transportation, Mining,

Miscellaneous Industry, Property Real Estate and Building Construction,

Trade Service and Investment.

Dalam penelitian ini model yang digunakan untuk menentukan sampel

adalah metode purposive sampling. Penelitian ini mengambil sampel selama

tiga tahun yaitu tahun 2016-2018. Penelitian secara purposive sampling

mengindikasikan bahwa sampel yang digunakan dalam penelitian ini

merupakan representasi dari populasi yang ada serta sesuai dengan tujuan

penelitian.

Adapun langkah proses seleksi sampel berdasarkan kriteria yang telah

ditetapkan adalah sebagai berikut.

56

Tabel 4.1

Tahap Penyeleksian Sampel dengan Kriteria

No Kriteria Jumlah

1 Jumlah perusahaan terdaftar di BEI tahun 2016-2018 647

2 Perusahaan di sektor finance (90)

3 Perusahaan yang baru listed di tahun 2017-2018 atau

laporan keuangannya tidak lengkap (134)

4 Perusahaan yang sahamnya dimiliki asing kurang dari 20% (265)

6 Perusahaan yang mengalami kerugian periode 2016-2018 (75)

7 Perusahaan yang menggunakan mata uang selain Rupiah (20)

8 Tidak terdapat laba rugi selisih kurs (17)

Jumlah Sampel Terpilih 46

Jumlah Sampel dalam 3 Tahun 138

Sumber : Data sekunder yang diolah tahun 2019

B. Hasil Uji Analisis Data Penelitian

1. Hasil Uji Statistik Deskriptif

Hipotesis dalam penelitian ini diuji dengan menggunakan model

regresi logistik (Logistic Regression). Tujuannya untuk memperoleh

gambaran menyeluruh mengenai pengaruh variabel independen (Debt

Covenant, Profitabilitas, Exchange Rate, dan Mekanisme Bonus) terhadap

variabel dependen yakni Transfer Pricing.

a. Hasil Uji Deskriptif

Variabel yang digunakan dalam penelitian ini meliputi variabel

independen (Y) yaitu transfer pricing serta variabel dependen (X) yaitu

Debt Covenant, Profitabilitas, Exchange Rate, dan Mekanisme Bonus.

Hasil pengujian variabel-variabel tersebut secara deskriptif dapat dilihat

57

dalam tabel 4.2

Tabel 4.2

Hasil Uji Deskriptif

N Minimum Maximum Mean Std. Deviation

DC 138 .10 2.77 .8282 .59153

PROFIT 138 .00 .96 .0863 .12655

ER 138 -3.92 3.00 -.0082 .46883

MB 138 -4.67 5775.58 43.4441 491.53612

Valid N

(listwise)

138

Sumber : Output SPSS

Tabel 4.2 menggambarkan hasil statistik deskriptif seluruh

variabel independen dalam penelitian. Tujuan dari hasil uji statistik

deskriptif adalah untuk melihat kualitas data penelitian yang ditunjukan

dengan angka atau nilai yamg terdapat pada mean dan standar

deviation. Apabila mean menunjukkan angka yang lebih besar

dibandingkan standar deviasi, maka dapat dikatakan kualitas data

menjadi lebih baik.

Berdasarkan table 4.2 nilai statistik deskriptif untuk variabel

debt covenant (DC) menunjukan bahwa nilai rata-rata (mean) sebesar

0.8282 atau 82,8%. Hal tersebut menunjukan Debt Covenant yang

diproksikan dengan rasio Debt to Equity Ratio (DER) punya rata-rata

perusahaan sampel memiliki DER sebesar 82,8%. Sedangkan untuk

nilai minimum sebesar 0.10 terdapat di perusahaan Nippon Indosari

Corpindo Tbk (ROTI) tahun 2016, maksimum sebesar 2.77 terdapat di

58

perusahaan Merck Tbk (MERK) tahun 2016, dan standar deviasi pada

variabel ini adalah 0,59153.

Variabel profitabilitas (PROFIT) menunjukkan bahwa nilai rata-

rata sebesar 0,0863 atau 8.6%. Hal itu menunjukkan bahwa

Profitabilitas yang diproksikan dengan rasio Return of Asset (ROA)

punya rata-rata perusahaan sampel memiliki ROA sebesar 8.6%.

Sedangkan untuk nilai minimum sebesar 0,0 terdapat di perusahaan

Hotel Sahid Jaya Tbk (SHID) tahun 2016, maksimum 2,77 terdapat di

perusahaan Voksel Electric Tbk (VOKS) tahun 2016, dan standar

deviasi pada variabel ini adalah 0.59153.

Variabel Exchange Rate (ER) menunjukkan nilai rata-rata -

0.0082 atau -0.8%. Hal ini menunjukkan bahwa Exchange Rate yang

diproksikan dengan ITRENDBL punya rata-rata sebesar -0.8%.

Sedangkan untuk nilai minimum sebesar -3,92 terdapat di perusahaan

Malindo Feedmill Tbk (MAIN) tahun 2017, maksimum sebesar 3.00

terdapat di perusahaan Modernland Realty Ltd Tbk (MDLN) tahun

2018, dan standar deviasi pada variabel ini adalah 0.46883.

Variabel Mekanisme Bonus (MB) menunjukkan nilai rata-rata

sebsesar 43.4441 atau perusahaan laba nya naik tiap tahun dengan rata-

rata 43%. Sedangkan untuk nilai minimum sebesar -4,67 terdapat di

perusahaan Malindo Feedmill Tbk (MAIN) tahun 2016, maksimum

sebesar 5775.58 terdapat di perusahaan Voksel Electric Tbk (VOKS)

tahun 2016, dan standar deviasi pada variabel ini adalah 491.53612.

59

b. Hasil Uji Frekuensi

Tabel 4.3

Hasil Uji Frekuensi Transfer Pricing


Berdasarkan tabel 4.3 menunjukkan distribusi frekuensi untuk

variabel transfer pricing. Dari total 138 sampel perusahaan, ada 43

perusahaan yang tidak melakukan praktik transfer pricing atau sekitar

31.2% dan sisanya sebesar 95 perusahaan melakukan praktik transfer

pricing yang ditunjukkan dengan adanya penjualan dengan pihak yang

mempunyai hubungan istimewa atau sekitar 68.8%. Perbandingan

tersebut menunjukkan bahwa sebagian besar perusahaan manufakur

yang terdaftar di BEI menggunakan skema transfer pricing.

2. Hasil Analisis Regresi Logistik

Regresi Logistik digunakan untuk mengukur seberapa jauh

pengaruh variabel Debt Covenant, Profitabilitas, Exchange rate dan

Mekanisme Bonus terhadap variabel transfer pricing yang bersifat

dikotomus atau merupakan variabel dummy (adanya transaksi penjualan

Frequency Percent Valid Percent

Cumulative

Percent

Valid 0 43 31.2 31.2 31.2

1 95 68.8 68.8 100.0

138 100.0 100.0

60

kepada pihak berelasi). Pengujian hipotesis ini dilakukan dengan

menggunakan tingkat signifikansi (α) sebesar 5% atau 0,05. Hosmer and

Lemeshow’s Godness Fit Test digunakan untuk menilai kelayakan model

regresi yang digunakan. Uji yang dilakukan dalam uji regresi logistik adalah

sebagai berikut (Ghozali, 2018) :

a. Hasil Uji Kesesuaian Keseluruhan Model

Pengujian ini dilakukan untuk mengetahui apakah model fit

dengan data baik sebelum maupun sesudah variabel bebas dimasukkan

ke dalam model. Pengujian dilakukan dengan membandingkan nilai

antara -2 Log Likelihood (-2LL) pada awal (Block Number =0) dengan

nilai -2 Log Likelihood (-2LL) pada akhir (Block Number =1). Adanya

pengurangan nilai antara -2 Log Likelihood (-2LL) awal dengan -2 Log

Likelihood (-2LL) akhir menunjukkan bahwa model yang

dihipotesiskan fit dengan data. Berikut ini disajikan data hasil pengujian

kesesuaian keseluruhan model :

Tabel 4.4

Hasil Uji Kesesuaian Keseluruhan Model

Keterangan -2 Log Likelihood

Block Number = 0 171.222

Block Number = 1 153.579


Berdasarkan tabel 4.4 menunjukan bahwa nilai Block Number =

0 (nilai awal) model yang hanya memasukan konstanta mempunyai nilai

61

-2LL sebesar 171.222 Sedangkan pada Block Number = 1 (nilai akhir)

mengalami penurunan setelah masuknya beberapa variabel independen

dalam penelitian, nilai -2LL menjadi 153.579. Penurunan ini

menunjukan bahwa model regresi yang baik dengan kata lain model

yang dihipotesiskan fit dengan data, artinya penambahan variabel

independen yaitu debt covenant, profitabilitas, exchange rate dan

mekanisme bonus akan memperbaiki model fit penelitian ini.

b. Hasil Uji Koefisien Determinasi

Koefisien determinasi digunakan untuk mengetahui seberapa

besar variabilitas dari variabel-variabel independen dapat memperjelas

variabilitas variabel independen. Koefisien determinasi pada regresi

logistik dapat dilihat pada nilai Nagelkerke R Square. Berikut hasil

pengujian koefisien determinasi:

Tabel 4.5

Hasil Uji Koefisien Determinasi


Berdasarkan tabel 4.5 menunjukan bahwa nilai Nagelkerke R

Square adalah 0,169 yang berarti variabel dependen yang dapat

dijelaskan oleh variabel independen seperti debt covenant,

profitabilitas, exchange rate dan mekanisme bonus adalah sebesar

Step -2 Log

likelihood

Cox & Snell R

Square

Nagelkerke R

Square

1 153.579a .120 .169

62

16.9% dan sisanya sebesar 83,1% dijelaskan oleh variabel-variabel lain

seperti pajak (Refgia, 2017), kepemilikan asing (Fitri et., al, 2019),

intangible asset (Anh et al., 2018), ukuran perusahaan (Merle et al.,

2019), tunneling incentive (Santosa dan Suzan, 2018), leverage

(Cahyadi dan Noviari, 2018), Good Coorporate Governance (Rosa et

al., 2017), Multinationality (Waworuntu dan Hadisaputra, 2016), Tax

Haven Utilitsation (Anh et al., 2018), serta variabel variabel lain yang

berada di luar model penelitian.

c. Hasil Uji Kelayakan Model Regresi

Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit Test digunakan untuk

menilai kelayakan model regresi yang digunakan. Model ini untuk

menguji hipotesis nol bahwa data empiris sesuai dengan model (tidak

ada perbedaan antara model dengan data sehingga model dapat

dikatakan fit (Ghozali, 2018). Berikut ini disajikan data hasil pengujian

kelayakan model regresi :

Tabel 4.6

Hasil Uji Kelayakan Model Regresi

Hosmer and Lameshow Test


Berdasarkan tabel 4.6 menunjukkan bahwa Chi-Square sebesar

7,865 dengan signifikansi (p) sebesar 0,447. Hal tersebut dapat

Step Chi-square df Sig.

1 7.865 8 .447

63

disimpulkan bahwa model telah mampu memprediksi nilai

observasinya karena nilai signifikansi lebih besar dari 0,05.

d. Hasil Uji Matriks Klasifikasi

Matriks klasifikasi menunjukan kekuatan prediksi dari model

regresi untuk memprediksi kemungkinan perusahaan membuat

keputusan transfer pricing. Tabel klasifikasinya menghitung estimasi

yang benar (correct) dan salah (incorrect). Hasil uji matriks klasifikasi

ditunjukan pada tabel 4.7 berikut ini:

Tabel 4.7

Hasil Uji Matriks Klasifikasi


Berdasarkan tabel 4.7 diatas menunjukan bahwa kekuatan model

regresi dalam memprediksi tingkat prediksi model adalah sebesar

68.8% dimana 18.6% tidak ada transfer pricing dan 91,6% ada transaksi

transfer pricing telah mampu diprediksi oleh model. Artinya

kemampuan prediksi dari model dengan variabel debt covenant,

profitabilitas, exchange rate, dan mekanisme bonus secara statistik

memprediksi sebesar 91,6%.

Observed

Predicted

TP Percentage

Correct .00 1.00

Step 1 TP

.00 8 35 18.6

1.00 8 87 91.6

Overall Percentage 68.8

64

Kekuatan prediksi dari model regresi untuk memprediksi

kemungkinan terjadinya transaksi pada pihak berelasi adalah sebesar

91,6%. Hal ini menunjukan bahwa dengan menggunakan model regresi

yang digunakan terdapat 128 perusahaan (91,6%) diprediksi melakukan

transfer pricing dari 138 perusahaan. Kekuatan prediksi model

perusahaan yang dinyatakan tidak melakukan transaksi transfer pricing

adalah sebesar 18.6% yang berarti bahwa dengan model regresi yang

digunakan terdapat hampir tidak ada perusahaan yang tidak melakukan

transaksi transfer pricing. Sehingga secara keseluruhan ketepatan

klasifikasi sebesar 68,8%.

e. Hasil Uji Hipotesis dan Model Regresi Logistik yang Terbentuk

Pengujian hipotesis dilakukan dengan cara membandingkan

antara nilai probabilitas (sig). Apabila angka signifikansi menunjukan

angka yang lebih kecil terlihat 0,05 maka koefisien regresi adalah

signifikan pada tingkat 5%. Hal tersebut berarti H0 ditolak dan H1

diterima, yang menunjukan bahwa variabel independen berpengaruh

secara signifikan terhadap terjadinya variabel dependen.

Hasil pengujian memberikan model regresi logistik yang

terbentuk yang disajikan pada tabel dibawah ini.

65

Tabel 4.8

Hasil Uji Koefisien Regresi Logistik


Hasil Pengujian terhadap koefisien regresi logistik

menghasilkan model berikut ini

Ln ( p

1 - p ) = - .731 + 0.650 DC + 16.406 PROFIT + .045 ER –

0.002 MB + ε

Berdasarkan tabel 4.8 menunjukan bahwa variabel debt

covenant sebagai variabel independen memiliki koefisien regresi positif

sebesar 0,650 dengan tingkat signifikansi 0,215 yang berada diatas 0,05

(5%). Karena tingkat signifikansi lebih besar dari α = 5% maka

hipotesis kesatu (H1) ditolak yang berarti debt covenant tidak

berpengaruh signifikan terhadap keputusan transfer pricing.

Variabel profitabilitas sebagai variabel independen memiliki

koefisiensi regresi positif sebesar 16,406 dengan tingkat signifikansi

0,001 yang berada dibawah 0,05 (5%). Karena tingkat signifikansi lebih

kecil dari α = 5% maka hipotesis kedua (H2) diterima, artinya

Variabel B Sig.

Step 1a DC (Debt Covenant) .650 .125

PROFIT (Profitabilitas) 16.406 .001

ER (Exchange Rate) .045 .903

MB (Mekanisme Bonus) -.002 .825

Constant -.731 .482

66

profitabilitas berpengaruh signifikan terhadap keputusan transfer

pricing.

Variabel exchange rate memiliki koefisiensi regresi positif

sebesar 0,045 dengan tingkat signifikansi 0,903 yang berada diatas 0,05

(5%). Karena tingkat signifikansi lebih besar dari α = 5% maka hipotesis

ketiga (H3) tidak diterima yang berarti exchange rate tidak berpengaruh

signifikan terhadap keputusan transfer pricing.

Variabel mekanisme bonus memiliki koefisiensi regresi negatif

sebesar -0.002 dengan tingkat signifikansi 0,825 yang berada diatas 0,05

(5%). Karena tingkat signifikansi lebih besar dari α = 5% maka hipotesis

ketiga (H4) ditolak yang berarti mekanisme bonus tidak berpengaruh

signifikan terhadap keputusan transfer pricing.

C. Pembahasan

1. Pengaruh Debt Covenant Terhadap Keputusan Perusahaan Melakukan

Transfer Pricing

Berdasarkan hasil uji regresi logistik diatas, dapat diketahui tingkat

signifikansi yang berada diatas 0,05 yaitu sebesar 0.125 (0.125 > 0.05).

artinya adalah debt covenant tidak berpengaruh terhadap keputusan transfer

pricing. Oleh karena itu hipotesis pertama (H1) yang menyatakan bahwa

debt covenant berpengaruh terhadap keputusan transfer pricing pada

perusahaan ditolak.

Hasil Penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian dari Indrasti

(2016) yang menyatakan bahwa debt covenant tidak berpengaruh terhadap

67

transfer pricing bahwa dimana pada perusahaan besar sistem pengontrolan

dan pengawasannya lebih ketat, dikarenakan laporan keuangannya akan

dipublikasikan dan Berdasarkan hasil penelitian ini, dalam perusahaan yang

dijadikan sampel, tidak melakukan transfer pricing yang ditujukan untuk

menaikkan laba guna mengendurkan batas perjanjian atau peraturan kredit

yang tercantum dalam debt covenant.

Penelitian ini tidak sejalan dengan hasil penelitian dari Namun hasil

penelitian ini tidak mendukung penelitian Rosa et al., (2017) yang

menyatakan bahwa debt covenant berpengaruh terhadap transfer pricing.

Hasil penelitian ini juga tidak mendukung teori akuntansi positif yang

mengusulkan hipotesis perjanjian hutang bahwa makin dekat suatu

perusahaan terhadap pelanggaran pada akuntansi yang didasarkan pada

kesepakatan hutang, maka kecenderungannya adalah semakin besar

kemungkinan manajer perusahaan memilih prosedur akuntansi dengan

perubahan laba yang dilaporkan dari periode masa depan ke periode masa

kini.

2. Pengaruh Profitabilitas Terhadap Keputusan Perusahaan Melakukan

Transfer Pricing


signifikansi di bawah 0,05 (5%) yaitu sebesar 0,001. Karena tingkat

signifikansi lebih kecil dari α = 5% (0.001 < 0.05). artinya adalah

profitabilitas memiliki pengaruh terhadap keputusan transfer pricing. maka

68

hipotesis kedua (H2) yang menyatakan bahwa profitabilitas berpengaruh

terhadap keputusan transfer pricing diterima.

Penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian dari Sari dan Mubarok,

(2017), dan Cahyadi dan Noviari, (2018) hal ini berarti bahwa bahwa

perusahaan dengan keuntungan sebelum pajak yang tinggi memiliki

kecenderungan untuk menghindari pendapatan yang dapat dikenai pajak

penghasilan. Konsekuensinya, perusahaan yang pendapatannya tinggi akan

meningkatkan keuntungan ke perusahaan berelasi yang tarif pajak nya

rendah untuk meminimalkan pajak yang harus dibayarkan dan

meningkatkan laba setelah pajak yang dihasilkan (Waworuntu dan

Hadisaputra, 2016).

Namun penelitian ini tidak sejalan dengan penelitian dari Anh et al.,

(2018) dan Ramadhan dan Kustiani (2017) yang menyebutkan profitabilitas

tidak berpengaruh signifikan terhadap transfer pricing. hal ini berarti

bahwa baik perusahaan dengan tingkat profitabilitas tinggi maupun tingkat

profitabilitas rendah memiliki kemungkinan yang sama untuk melakukan

transfer pricing, dan ahli pajak juga memperhatikan bahwa sebagian besar

perusahaan multinasional di Vietnam belum mendapatkan keuntungan sejak

mengawali bisnisnya di negara tersebut. Namun mereka tetap

mengembangkan bisnis dan produksi (Anh et al., 2018).

3. Pengaruh Exchange Rate Terhadap Keputusan Perusahaan


69

Berdasarkan hasil uji regresi logistik diatas, variabel exchange rate

memiliki tingkat signifikansi di atas 0,05 (5%) yaitu sebesar 0,903. Karena

tingkat signifikansi lebih kecil dari α = 5% maka hipotesis ketiga (H3)

ditolak. Hal tersebut mengindikasikan bahwa exchange rate tidak

berpengaruh terhadap keputusan transfer pricing.

Hasil Penelitian ini sejalan dengan penelitian Akhadya dan

Arieftiara (2019) dan Cahyadi dan Kurniawan (2018), yang menyebutkan

Exchange rate tidak berpengaruh pada keputusan perusahaan dalam

melakukan transfer pricing. Hal ini berarti bahwa fluktuasi exchange rate

tidak mempengaruhi pertimbangan perusahaan apakah perusahaan akan

memilih untuk melakukan keputusan transfer pricing atau tidak.

Penelitian ini tidak sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh

Chan et al., (2002) yang menyebutkan exchange rate berpengaruh terhadap

transfer pricing yang menemukan bahwa untuk mengurangi risiko nilai

tukar (exchange rate) perusahaan multinasional mungkin mencoba

memindahkan dana ke mata uang yang kuat melalui transfer pricing untuk

memaksimalkan keuntungan perusahaan secara keseluruhan. Ditolaknya

hipotesis ketiga ini kemungkinan disebabkan karena dalam laporan

keuangan sampel perusahaan, banyak terdapat kerugian pada laba atau rugi

selisih mata uang asing sehingga exchange rate tidak menjadi sorotan

pokok dalam kecenderungan manajemen memanfaatkan transaksi transfer

pricing.

70

4. Pengaruh Mekanisme Bonus Terhadap Keputusan Perusahaan



signifikansi yang berada diatas 0,05 yaitu sebesar 0.825. Oleh karena itu

hipotesis keempat (H4) yang berarti hipotesis keempat yang menyatakan

bahwa mekanisme bonus berpengaruh terhadap keputusan transfer pricing

pada perusahaan ditolak. Hal tersebut mengindikasikan bahwa mekanisme

bonus tidak berpengaruh terhadap keputusan transfer pricing.

Penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian dari Santosa dan Suzan

(2018) dan Marisa (2017), yang menyatakan bahwa mekanisme bonus tidak

berpengaruh terhadap transfer pricing, karena bonus yang dijanjikan

pemilik perusahaan terhadap direksi dengan harapan mampu meningkatkan

kinerja keuangan perusahaan tidak membuat mereka termotivasi melakukan

tindakan transfer pricing.

Penelitian ini tidak sejalan dengan penelitian dari Rachmat (2019)

dan Saifudin dan Putri (2018), artinya bonus yang direncanakan terhadap

direksi jika mampu meningkatkan laba perusahaan, justru memicu direksi

untuk meningkatkan laba dari tahun ke tahun dengan cara yang paling

mudah yaitu transfer pricing karena dalam menjalankan tugasnya, para

direksi cenderung ingin menunjukkan kinerja yang baik kepada pemilik

perusahaan.

71

BAB V

PENUTUP

A. Kesimpulan

Berdasarkan hasil penelitian pada perusahaan yang terdaftar di bursa

efek Indonesia (BEI) kecuali sector finance tahun 2016-2018 dapat diambil

kesimpulan sebagai berikut :

1. Debt Covenant tidak berpengaruh terhadap keputusan transfer pricing.

Penelitian ini konsisten dengan penelitian Indrasti (2016). Namun hasil

penelitian ini tidak konsisten dengan penelitian Rosa et al., (2017).

2. Profitabilitas berpengaruh terhadap keputusan transfer pricing. Penelitian

ini konsisten dengan penelitian Cahyadi dan Noviari (2018) dan Sari dan

Mubarok (2017). Namun hasil penelitian ini tidak konsisten dengan

penelitian Anh et al., (2018) dan Ramadhan dan Kustiani (2017).

3. Exchange Rate tidak berpengaruh terhadap keputusan transfer pricing.

Penelitian ini konsisten dengan penelitian Akhadya dan Arieftiara (2019)

Cahyadi dan Kurniawan (2018). Namun hasil penelitian ini tidak konsisten

dengan penelitian Chan et al., (2002).

4. Mekanisme Bonus Rate tidak berpengaruh terhadap keputusan transfer

pricing. Penelitian ini konsisten dengan penelitian Santosa dan Suzan

(2018) dan Marisa (2017) dan. Namun hasil penelitian ini tidak konsisten

dengan penelitian Rachmat (2019) dan Saifudin dan Putri (2018).

72

B. Implikasi

Dengan adanya penelitian ini, peneliti berharap dapat memberikan

tambahan kontribusi berupa informasi terkait faktor-faktor yang dapat

mempengaruhi keputusan transfer pricing pada perusahaan. Adapun faktor

yang mempengaruhi keputusan transfer pricing perusahaan pada penelitian ini

adalah profitabilitas.

Penelitian ini juga diharapkan dapat memberikan informasi bagi para

eksekutif perusahaan untuk mengetahui faktor-faktor yang mendorong

kebijakan manajemen dalam mengambil keputusan transfer pricing. Hasil

penelitian ini diharapkan dapat memberikan kontribusi sebagai pengembangan

penelitian baru terkait dengan faktor-faktor yang mempengaruhi keputusan

transfer pricing perusahaan yang terdaftar di bursa efek indonesia.

C. Keterbatasan

Penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan yang mungkin dapat

memicu kebiasan informasi atau ketidak akuratan hasil penelitian, diantaranya:

1. Penelitian ini hanya menguji variabel debt covenant, profitabilitas,

exchange rate dan mekanisme bonus. Variabel lain yang berpengaruh

terhadap keputusan transfer pricing perusahaan seperti pajak (Thesa, 2017),

tunneling incentive (Saifudin dan Putri, 2017), kepemilikan asing (Fitri et

al., 2019), leverage (Cahyadi dan Noviari, 2018), ukuran perusahaan

(Waworuntu dan Hadisaputra, 2016), good corporate governance (Rosa et

al., 2017), multinationality (Anh et al., 2019), tax haven utilisation

73

(Waworuntu dan Hadisaputra, 2016) dan lainnya tidak diuji dalam

penelitian ini.

2. Periode penelitian yang digunakan hanya tiga tahun yaitu dari tahun 2016

sampai 2018.

3. Penelitian ini hanya menggunakan proksi transfer pricing berupa ada atau

tidaknya penjualan dengan pihak yang mempunyai hubungan istimewa.

D. Saran

Berdasarkan kesimpulan diatas, penelitian ini diharapkan memberikan

kontribusi pada ilmu terkait akuntansi dan manajemen mengenai transfer

pricing. Selain itu, penelitian ini diharapkan dapat menjadi referensi tambahan

mengenai faktor-faktor yang dapat mempengaruhi keputusan transfer pricing

pada perusahaan yang terdapat di bursa efek Indonesia kecuali sektor finance.

Penelitian mendatang diharapkan dapat menyajikan hasil penelitian yang lebih

berkualitas dengan memperhatikan beberapa masukan sebagai berikut:

1. Penelitian selanjutnya diharapkan dapat menggunakan variabel pengujian

lain faktor yang mempengaruhi keputusan transfer pricing seperti

multinationality, firm Size, tax haven utilisation dan good corporate

governance (GCG) serta menambah variabel lain yang berkaitan dengan

transfer pricing.

2. Penelitian selanjutnya sebaiknya menggunakan rentang waktu yang lebih

lama dengan harapan memberikan hasil yang lebih baik.

3. Proksi yang digunakan dalam pengukuran transfer pricing pada penelitian

ini terbatas dengan ada atau tidaknya penjualan dengan pihak yang

74

mempunyai hubungan istimewa. Penelitian kedepannya diharapkan dapat

menggunkan proksi lain seperti rasio piutang pihak berelasi dengan total

piutang jika datanya dimungkinkan untuk tersedia.

75

DAFTAR PUSTAKA

Akhadya, Dwi Puspita, and Dianwicaksih Arieftiara. 3 (2019), Pengaruh Pajak,

Exchage Rate, Dan Kepemilikan Asingterhadap Keputusan Perusahaan

Melakukan Transfer Pricing. Jurnal Akuntansi Unesa 6, no.: 1–20.

Anh, N. H., Hieu, N. T., & Nga, D. T. (2018). Determinants Of Transfer Pricing

Aggresiveness: A Case Of Vietnam. South East Asia Journal of Contemporary

Business, Economics and Law, 16(5), 104–112.

Cahyadi, A. S., & Noviari, N. (2018). Pengaruh Pajak, Exchange Rate,

Profitabilitas, dan Leverage Pada Keputusan Melakukan Transfer Pricing. E-

Jurnal Akuntansi, 24(2), 1441–1473.

Cahyadi, S., & Kurniawan, B. (2018). Pengambilan Keputusan Transfer Pricing

Pada Perusahaan Multinasional Berdasarkan Tax Dan Exchange Rate. Jurnal

Akuntansi Bisnis, 11(1), 21–40.

Cecchini, M., Leitch, R., & Strobel, C. (2013). Multinational transfer pricing: A

transaction cost and resource based view. Journal of Accounting Literature,

31(1), 31–48.

Chan, C., Landry, S. P., & Jalbert, T. (2002). Effects of Exchange Rates On

International Transfer Pricing Decisions. International Business & Economics

Research Journal (IBER), 3(3), 35–48.

Chandraningrum, T. M. (2014). Pengaruh Transfer Pricing Terhadap Perencanaan

Pajak Bagi Perusahaan Multinasional. Universitas Negeri Surabaya, 1–20.

CNBC. Cnbcindonesia.com news, artikel diakses pada tanggal 12 September 2019,

dari https://www.cnbcindonesia.com/news/20190704205102-482830/disebut-

terlibat-transfer-pricing-adaro-siapa-coaltrade

Cravens, K. S., & Shearon, W. T. (1996). An Outcome-Based Assessment of

International Transfer Pricing Policy. The international Journal of Accounting,

31(4), 419–443.

Fitri, D., Hidayat, N., & Arsono, T. (2019). The Effect Of Tax Management, Bonus

Mechanism And Foreign Ownership On Transfer Pricing Decision (Studi Pada

Bursa Efek Indonesia). Jurnal Aplikasi Ekonomi, Akuntansi Dan Bisnis, 1(1),

36–48.

Gayatrie, C. R. (2014). Skema Bonus Dalam Keputusan Akuntansi Manajer.

JABPI, 22(2), 203–210.

76

Ghozali, I. (2018). Aplikasi Analisis Multivariate Dengan Program IBM SPSS 25

(9th ed.). Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro.

Godfrey, J., Hodgson, Allan, Ann Tarca, Jane Hamilton, and S. H. (1994).

Accounting Theory 7 Edition. Sydney: John Willey and Sons.

Harimurti, F. (2007). Aspek Perpajakan dalam Praktik Transfer Pricing. Jurnal

Ekonomi Dan Kewirausahaan, 7(1), 53–61.

Hartati, W., Desmiyawati, & Julita. (2014). Tax Minimization , Tunneling Incentive

dan Mekanisme Bonus terhadap Keputusan Transfer Pricing Seluruh

Perusahaan yang Listing di Bursa Efek Indonesia. Universitas Riau.

Horngren, T, Charles, Srikant M, Datar, dan George Foster. (2008). Akuntansi

Biaya: dengan Penekanan Manajerial. Jakarta: Erlangga.

Indrasti, A. W. (2016). Pengaruh Pajak, Kepemilikan Asing, Bonus Plan dan Debt

Covenant Terhadap Keputusan Perusahaan Untuk Melakukan Transfer Pricing

(Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek

Indonesia Tahun 2012-2015). 9(3), 348–371.

Jafri, H. E., & Mustikasari, E. (2018). Pengaruh Perencaan Pajak, Tunnneling

Incentive dan Aset Tidak Berwujud Terhadap Perilaku Transfer Pricing pada

Perusahaan Manufaktur yang Memiliki Hubungan Istimewa yang Terdaftar di

Bursa Efek Indonesia Periode 2014-2016. Berkala Akuntansi Dan Keuangan

Indonesia, 3(2), 63.

Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory Of The Firm : Managerial

Behavior , Agency Costs And Ownership Structure. Journal of Financial

Economics, 3, 305–360.

Kasmir. (2012). Analisis Laporan Keuangan. Jakarta: Salemba Empat.

Kewal, S. S. (2012). Pengaruh Inflasi, Suku Bunga, Kurs, Dan Pertumbuhan Pdb

Terhadap Indeks Harga Saham Gabungan. Jurnal Economia, 8(1), 53–64.

Klassen, K. J., Lisowsky, P., & Mescall, D. (2016). Transfer Pricing: Strategies,

Practices, and Tax Minimization. School of Accounting and Finance,

University of Waterloo, 1(1).

Kurniawan, M. S., Sutjiatmo, B. P., & Wikansari, R. (2018). Pengaruh Pajak Dan

Tunneling Incentive Pada Keputusan Transfer Pricing Perusahaan Manufaktur

Yang Listing Di Bursa Efek Indonesia. Prosiding Seminar Nasional Pakar,

235–240.

77

Kusuma, H., & Wijaya, B. (2017). Drivers of the Intensity of Transfer Pricing: An

Indonesian Evidence. New Central Library Cairo University Repository, 1–

14.

Lingga, I. S. (2012). Aspek Perpajakan Dalam Transfer Pricing dan Problematika

Praktik Penghindaran Pajak ( Tax Avoidance ). Zenit, 1(3), 1–14.

Marfuah, & Azizah, A. P. (2014). Pengaruh Pajak, Tunneling Incentive dan

Exchange Rate Pada Keputusan Transfer Pricing Perusahaan. JAAI, 18(1),

156–165.

Marisa, R. (2017). Pengaruh Pajak, Bonus Plan, Tunneling Incentive, Dan Ukuran

Perusahaan Terhadap Transfer Pricing. Universitas Negeri Surabaya.

Melmusi, Z. (2016). Pengaruh Pajak , Mekanisme Bonus, Kepemilikan Asing dan

Ukuran Perusahaan Terhadap Transfer Pricing Pada Perusahaan Yang

Tergabung Dalam Jakarta Islamic Index dan Terdaftar di Bursa Efek Indonesia

Periode 2012 - 2016. Jurnal EKOBISTEK Fakultas Ekonomi , 5(2), 1–12.

Merle, R., Al-Gamrh, B., & Ahsan, T. (2019). Tax havens and transfer pricing

intensity: Evidence from the French CAC-40 listed firms. Cogent Business &

Management, 6(1), 1–12.

Nikolaev, V. V. (2010). Debt Covenant and Accounting Conservatism. Journal of

Accounting Research, 48(1).

OECD. (2010). Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax.

Paris: OECD.

Peraturan Bank Indonesia No. 17/3/PBI/2015 Tahun 2015 tentang Kewajiban

Penggunaan Rupiah di Wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia.

Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (PSAK) Nomor 7 Tahun (Revisi 2013)

tentang Pengungkapan Pihak-Pihak yang Mempunyai Hubungan Istimewa.

Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (PSAK) Nomor 15 Tahun (Revisi 2013)

tentang Investasi pada Entitas Asosiasi dan Ventura Bersama.

Purwanti, L. (2010). Kecakapan Managerial, Skema Bonus, Manajemen Laba, dan

Kinerja Perusahaan. Jurnal Aplikasi Manajemen, 8(2), 430–436.

Rachmat, R. A. H. (2019). Pajak, Mekanisme Bonus dan Transfer Pricing. Jurnal

Pendidikan Akuntansi & Keuangan, 7(1), 21.

Ramadhan, Muhammad Rheza, and Nur Aisyah Kustiani. (2017). Faktor Penentu

Agresivitas Transfer Pricing. Politeknik Keuangan Negara-STAN,

78

Refgia, T. (2016). Pengaruh Pajak, Mekanisme Bonus, Ukuran Perusahaan,

Kepemilikan Asing, Dan Tunneling Incentive Terhadap Transfer Pricing.

Jurnal Online Mahasiswa Fakultas Ekonomi Universitas Riau, 4(1), 543–555.

Richardson, G., Taylor, G., & Lanis, R. (2013). Journal of Contemporary

Accounting & Economics Determinants of transfer pricing aggressiveness :

Empirical evidence from Australian firms. Journal Of Contemporary

Accounting And Economics, 9(2), 136–150.

Rosa, R., Andini, R., & Raharjo, K. (2017). Pengaruh Pajak, Tunneling Insentive,

Mekanisme Bonus, Debt Covenant Dan Good Corporate Governance (GCG)

Terhadap Transaksi Transfer Pricing. Fakultas Ekonomika Dan Bisnis

Universitas Pandanaran Semarang.

Saifudin, L. S. P. (2018). Determinasi Pajak, Mekanisme Bonus, Dan Tunneling

Incentive Terhadap Keputusan Transfer Pricing Pada Emiten BEI.

AGREGAT: Jurnal Ekonomi Dan Bisnis, 2(1), 32–43.

Santosa, S. J. D., & Suzan, L. (2018). Pengaruh Pajak, Tunneling Incentive Dan

Mekanisme Bonus Terhadap Keputusan Transfer Pricing. Kajian Akuntansi,

76–83.

Sari, Eling Pamungkas, and Abdullah Mubarok. (2018). Pengaruh Profitabilitas,

Pajak Dan Debt Convenant Terhadap Transfer Pricing.” Seminar Nasional I

Universitas Pamulang, Hal 1-6.

Sarifah, D. A., Probowulan, D., & Maharani, A. (2019). Dampak Effective Tax

Rate (ETR), Tunneling Incentive (TNC), Indeks Trend Laba Bersih

(ITRENDLB) Dan Exchange Rate Pada Keputusan Transfer Pricing

Perusahaan Manufaktur Yang Listing Di Bursa Efek Indonesia (BEI). Jurnal

Ilmiah Akuntansi Dan Humanika, 9(2), 215–228.

Setiawan, H. (2014). Transfer Pricing dan Risikonya Terhadap Penerimaan Negara.

BKF Kementrian Keuangan Republik Indonesia, 53(9).

Suandy, E. (2014). Perencanaan Pajak. Jakarta: Salemba Empat.

Suciwati, D. P., & Machfoedz, M. (2002). Pengaruh Risiko Nilai Tukar Rupiah

terhadap Return Saham: Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur yang

terdaftar di BEJ. Jurnal Ekonomi & Bisnis Indonesia (Fakultas Ekonomi Dan

Bisnis Universitas Gadjah Mada), 17(4), 347–360.

Tjahyaningrum, A. R., Nurhidayati, & Junaidi. (2015). Pengaruh Pajak, Tunneling

Incentive dan Mekanisme Bonus terhadap Keputusan Transfer Pricing. Jurnal

Akuntansi & Investasi, 16(1), 62–73.

79

Undang-Undang Republik Indonesia No. 36 Tahun 2008 tentang Pajak

Penghasilan.

Watts, R. L. (2003). Conservatism in Accounting. University of Rochester

Watts, Ross L dan Zimmerman J.L, (1986) “Positive Accounting Theory”,

Prentice-Hall, London

Waworuntu, S.R., and R. Hadisaputra. (2016). Determinants of Transfer Pricing

Aggressiveness in Indonesia. Pertanika J. Soc. Sci. & Hum. 24: 95–110.

Yuniasih, N. W., Rasmini, N. K., & Wirakusuma, M. G. (2013). Pengaruh Pajak

Dan Tunneling Incentive Pada Keputusan Transfer Pricing Perusahaan Manufaktur

Yang Listing Di Bursa Efek Indonesia. E-Jurnal Akuntansi, 1–23.

80

LAMPIRAN

81

Lampiran 1

Daftar Nama Perusahaan yang dijadikan Sampel Penelitian

Tahun 2016-2018

No. Kode Nama Perusahaan

1 ADES Akasha Wira International Tbk.

2 AMFG Asahimas Flat Glass Tbk

3 AMIN Ateliers Mecaniques D'Indonesie Tbk.

4 ASII Astra International Tbk.

5 BAYU Bayu Buana Tbk

6 BHIT PT MNC Investama Tbk

7 BISI BISI INTERNATIONAL Tbk

8 CASS Cardig Aero Services Tbk

9 CEKA Wilmar Cahaya Indonesia Tbk

10 CLPI Colorpak Indonesia Tbk

11 CTTH Citatah Tbk

12 DILD Intiland Development Tbk

13 DLTA Delta Djakarta Tbk

14 DSFI Dharma Samudera Fishing Ind. Tbk

15 DVLA Darya-Varia Laboratoria Tbk

16 ICBP Indofood CBP Sukses Makmur Tbk

17 IGAR Champion Pacific Indonesia Tbk

18 INDF Indofood Sukses Makmur Tbk

19 INTD Inter-Delta Tbk

20 INTP Indocement Tunggal Prakarsa Tbk

21 JECC Jembo Cable Company Tbk

22 JPFA JAPFA Comfeed Indonesia Tbk

23 JSPT Jakarta Setiabudi Internasional Tbk

24 KBLI KMI Wire & Cable Tbk.

25 KPIG MNC Land Tbk

26 LION Lion Metal Works Tbk

27 LMSH Lionmesh Prima Tbk

28 MAIN Malindo Feedmill Tbk.

29 MDLN Modernland Realty Ltd Tbk

30 MERK Merck Tbk

31 MMLP Mega Manunggal Property Tbk.


82

Daftar Nama Perusahaan yang dijadikan Sampel Penelitian

Tahun 2016-2018 (lanjutan)

No. Kode Nama Perusahaan

32 PTSP Pioneerindo Gourmet International Tbk

33 PWON Pakuwon Jati Tbk

34 RICY Ricky Putra Globalindo Tbk

35 ROTI Nippon Indosari Corpindo Tbk

36 SHID Hotel Sahid Jaya Tbk

37 SKBM Sekar Bumi Tbk

38 SKLT Sekar Laut Tbk

39 SPMA Suparma Tbk

40 SRSN Indo Acidatama Tbk

41 TCID Mandom Indonesia Tbk

42 TOTO Surya Toto Indonesia Tbk

43 UNIT Nusantara Inti Corpora Tbk

44 UNVR Unilever Indonesia Tbk

45 VOKS Voksel Electric Tbk

46 WIIM Wismilak Inti Makmur Tbk

83

Lampiran 2

Pengukuran Debt Covenant 2016

No. Kode Total Hutang Total Ekuitas Debt Covenant

1 ADES 383,091,000,000 384,388,000,000 0.996625805

2 AMFG 1,905,626,000,000 3,599,264,000,000 0.529448798

3 AMIN 101,086,129,009 151,366,178,112 0.667825073

4 ASII 121,949,000,000,000 139,906,000,000,000 0.871649536

5 BAYU 280,845,654,069 373,236,393,185 0.752460530

6 BHIT 31,129,457,000,000 24,163,492,000,000 1.288284698

7 BISI 352,652,000,000 2,063,525,000,000 0.170897857

8 CASS 852,432,858,000 795,021,924,000 1.072213020

9 CEKA 504,208,767,076 887,920,113,728 0.567853751

10 CLPI 138,798,095,790 428,762,075,640 0.323718220

11 CTTH 301,007,248,281 314,754,751,984 0.956323126

12 DILD 6,782,581,912,231 5,057,478,024,211 1.341099631

13 DLTA 185,422,642,000 1,012,374,008,000 0.183156265

14 DSFI 179,812,737,663 148,901,994,619 1.207591195

15 DVLA 451,785,946,000 1,079,579,612,000 0.418483214

16 ICBP 10,401,125,000,000 18,500,823,000,000 0.562197963

17 IGAR 65,716,637,766 373,749,035,530 0.175830923

18 INDF 38,233,092,000,000 43,941,423,000,000 0.870092259

19 INTD 12,581,397,973 34,179,529,112 0.368097464

20 INTP 4,011,877,000,000 26,138,703,000,000 0.153484165

21 JECC 1,116,872,234,000 470,338,342,000 2.374614473

22 JPFA 9,878,062,000,000 9,372,964,000,000 1.053888823

23 JSPT 1,239,157,501,000 2,651,080,405,000 0.467416039

24 KBLI 550,076,575,595 1,321,345,840,449 0.416300229

25 KPIG 2,893,801,200,699 11,263,626,908,658 0.256915576

26 LION 215,209,902,816 470,603,093,171 0.457306605

27 LMSH 45,511,700,128 117,316,469,122 0.387939566

28 MAIN 2,082,189,069,000 1,837,575,425,000 1.133117607

29 MDLN 7,944,774,284,719 6,595,334,000,460 1.204605299

30 MERK 161,262,425,000 58,267,246,900 2.767634196

31 MMLP 681,509,496,000 3,284,259,945,000 0.207507782


84

Pengukuran Debt Covenant 2016 (Lanjutan)


32 PTSP 154,417,681,000 135,571,962,000 1.139008971

33 PWON 9,654,447,854,000 11,019,693,800,000 0.876108541

34 RICY 876,184,855,001 412,499,070,065 2.124089285

35 ROTI 147,889,086,692 1,442,751,772,026 0.102504873

36 SHID 497,188,884,322 946,351,461,691 0.525374456

37 SKBM 633,267,725,358 368,389,286,646 1.719017757

38 SKLT 272,088,644,079 296,151,295,872 0.918748788

39 SPMA 1,047,296,887,831 1,079,146,551,310 0.970486248

40 SRSN 315,096,071,000 402,053,633,000 0.783716512

41 TCID 401,942,530,776 1,789,158,507,325 0.224654512

42 TOTO 1,057,566,418,720 1,523,874,519,542 0.693998361

43 UNIT 188,891,259,540 244,021,820,832 0.774075281

44 UNVR 12,041,437,000,000 4,704,258,000,000 2.559688903

45 VOKS 999,166,542,590 559,043,551,888 1.787278539

46 WIIM 362,540,740,471 991,093,391,804 0.365798767


85



1 ADES 397,225,000,000 423,011,000,000 0.939041774

2 AMFG 2,718,939,000,000 3,548,877,000,000 0.766140669

3 AMIN 178,767,779,764 182,138,438,811 0.981493972

4 ASII 139,317,000,000,000 156,329,000,000,000 0.891178220

5 BAYU 354,038,525,426 405,471,486,070 0.873152706

6 BHIT 32,437,621,000,000 24,066,190,000,000 1.347850283

7 BISI 442,226,000,000 2,200,110,000,000 0.201001768

8 CASS 1,108,203,297,000 7,980,831,533,000 0.138858124

9 CEKA 489,592,257,434 903,044,187,067 0.542157587

10 CLPI 148,740,863,516 438,958,152,125 0.338849758

11 CTTH 378,839,294,845 321,412,470,019 1.178670183

12 DILD 5,786,634,657,165 6,310,550,327,246 0.916977816

13 DLTA 196,197,372,000 1,144,645,393,000 0.171404501

14 DSFI 204,212,957,573 161,185,212,532 1.266945983

15 DVLA 524,586,078,000 1,116,300,069,000 0.469932855

16 ICBP 11,295,184,000,000 20,324,330,000,000 0.555746930

17 IGAR 71,075,842,431 441,946,749,143 0.160824449

18 INDF 41,182,784,000,000 46,756,724,000,000 0.880788483

19 INTD 13,516,620,591 36,229,707,114 0.373081144

20 INTP 4,307,169,000,000 24,556,507,000,000 0.175398276

21 JECC 1,380,623,870,000 547,361,482,000 2.522325584

22 JPFA 11,293,242,000,000 9,795,628,000,000 1.152885961

23 JSPT 1,335,008,459,000 2,785,080,453,000 0.479342871

24 KBLI 1,227,014,231,702 1,786,746,385,283 0.686731056

25 KPIG 2,963,166,929,942 12,363,989,346,801 0.239661071

26 LION 229,630,859,719 452,307,088,017 0.507687953

27 LMSH 31,541,423,763 129,622,003,077 0.243333871

28 MAIN 2,371,092,779,000 1,701,152,698,000 1.393815371

29 MDLN 7,522,211,606,109 7,077,457,731,242 1.062840909

30 MERK 231,569,103,000 615,437,441,000 0.376267493

31 MMLP 693,479,770,000 4,670,189,689,000 0.148490707


86



32 PTSP 158,644,445,000 147,440,674,000 1.075988333

33 PWON 10,567,227,711,000 12,791,490,025,000 0.826113900

34 RICY 876,184,855,001 412,499,070,265 2.124089284

35 ROTI 1,739,467,993,982 2,820,105,715,429 0.616809499

36 SHID 571,982,949,562 946,640,217,266 0.604224223

37 SKBM 599,790,014,646 1,023,237,460,399 0.586168937

38 SKLT 328,714,435,982 307,569,774,228 1.068747528

39 SPMA 980,123,282,608 1,172,195,335,156 0.836143306

40 SRSN 237,220,555,000 415,505,899,000 0.570919825

41 TCID 503,480,853,006 1,858,326,336,424 0.270932421

42 TOTO 1,132,699,218,954 1,693,791,596,547 0.668735883

43 UNIT 181,126,294,572 245,258,328,306 0.738512310

44 UNVR 13,733,025,000,000 5,173,388,000,000 2.654551524

45 VOKS 1,296,044,190,202 814,122,306,393 1.591952683

46 WIIM 247,620,731,930 978,091,361,111 0.253167283


87



1 ADES 399,361,000,000 481,914,000,000 0.828697651

2 AMFG 4,835,966,000,000 3,596,666,000,000 1.344569109

3 AMIN 197,498,325,699 207,223,761,255 0.953067952

4 ASII 170,348,000,000,000 174,363,000,000,000 0.976973326

5 BAYU 353,061,402,953 447,857,509,517 0.788334226

6 BHIT 31,925,209,000,000 24,496,764,000,000 1.303241889

7 BISI 455,080,000,000 2,309,930,000,000 0.197010299

8 CASS 1,174,852,293,000 836,031,177,000 1.405273302

9 CEKA 192,308,466,864 976,647,575,842 0.196906716

10 CLPI 255,443,671,503 453,144,624,117 0.563713344

11 CTTH 408,160,870,584 327,614,020,993 1.245858982

12 DILD 7,699,882,620,129 6,515,652,571,077 1.181751565

13 DLTA 239,353,356,000 1,284,463,814,000 0.186344958

14 DSFI 222,727,255,672 182,270,604,574 1.221959274

15 DVLA 482,559,876,000 1,200,261,863,000 0.402045496

16 ICBP 11,660,003,000,000 22,707,150,000,000 0.513494780

17 IGAR 87,283,567,361 482,914,243,337 0.180743411

18 INDF 46,620,996,000,000 49,916,800,000,000 0.933974053

19 INTD 13,389,632,251 38,803,374,975 0.345063600

20 INTP 4,566,973,000,000 23,221,589,000,000 0.196669272

21 JECC 1,472,379,829,000 609,241,164,000 2.416743838

22 JPFA 12,823,219,000,000 10,214,809,000,000 1.255355729

23 JSPT 1,811,783,519,000 3,236,813,754,000 0.559742900

24 KBLI 1,213,840,888,147 2,030,980,758,929 0.597662426

25 KPIG 4,581,999,271,798 12,939,364,276,965 0.354113168

26 LION 221,022,066,026 475,170,562,075 0.465142590

27 LMSH 27,335,071,863 132,392,208,290 0.206470397

28 MAIN 2,344,198,361,000 1,896,646,094,000 1.235970363

29 MDLN 8,397,680,558,019 6,829,799,424,211 1.229564741

30 MERK 744,833,288,000 518,280,401,000 1.437124164

31 MMLP 783,095,982,000 5,308,226,825,000 0.147524966


88



32 PTSP 143,529,922,000 164,552,789,000 0.872242415

33 PWON 9,706,398,758,000 15,311,681,466,000 0.633921152

34 RICY 1,094,692,568,786 444,909,486,046 2.460483768

35 ROTI 1,476,909,260,772 2,916,901,120,111 0.506328189

36 SHID 555,209,764,151 947,889,135,960 0.585732807

37 SKBM 730,789,419,438 1,040,576,552,571 0.702292799

38 SKLT 408,057,718,435 339,236,007,000 1.202872661

39 SPMA 1,013,266,115,558 1,254,609,479,208 0.807634672

40 SRSN 208,989,195,000 477,788,016,000 0.437409872

41 TCID 472,680,346,662 1,972,463,165,139 0.239639632

42 TOTO 967,642,637,307 1,929,477,152,737 0.501505103

43 UNIT 173,753,567,080 245,948,082,067 0.706464412

44 UNVR 11,944,837,000,000 7,578,133,000,000 1.576224249

45 VOKS 1,562,752,955,234 922,629,622,776 1.693803143

46 WIIM 250,337,111,893 1,005,236,802,665 0.249032975

89

Lampiran 3

Pengukuran Profitabilitas 2016

No. Kode Laba Bersih Total Aset Profitabilitas

1 ADES 55,951,000,000 767,479,000,000 0.0748329163

2 AMFG 260,444,000,000 5,504,890,000,000 0.0473113904

3 AMIN 32,251,863,039 252,452,307,121 0.1277542812

4 ASII 18,302,000,000,000 261,855,000,000,000 0.0698936434

5 BAYU 27,209,604,516 654,082,047,254 0.0415996810

6 BHIT 847,943,000,000 55,292,949,000,000 0.0153354635

7 BISI 336,220,000,000 2,416,177,000,000 0.1391537127

8 CASS 296,376,558,000 1,647,454,782,000 0.1798996617

9 CEKA 249,697,013,626 1,425,964,152,418 0.1751074971

10 CLPI 6,303,365,541 567,560,171,430 0.0111060745

11 CTTH 20,881,438,764 815,962,000,265 0.0255911902

12 DILD 197,650,554,988 11,840,059,936,442 0.0166933745

13 DLTA 254,509,268,000 1,197,794,450,000 0.2124815890

14 DSFI 5,750,877,109 328,714,732,282 0.0174950391

15 DVLA 152,083,400,000 1,531,365,558,000 0.0993122767

16 ICBP 3,631,301,000,000 28,901,948,000,000 0.1256420847

17 IGAR 69,305,629,795 439,465,673,296 0.1577043078

18 INDF 5,266,906,000,000 82,174,515,000,000 0.0640941538

19 INTD 1,266,300,267 46,760,927,085 0.0270803071

20 INTP 3,870,319,000,000 30,150,580,000,000 0.1283663200

21 JECC 132,423,161,000 1,587,210,576,000 0.0834313751

22 JPFA 2,171,608,000,000 19,251,026,000,000 0.1128047928

23 JSPT 169,430,409,000 3,890,237,906,000 0.0435527115

24 KBLI 334,338,838,592 1,871,422,416,044 0.1786549289

25 KPIG 1,800,823,469,340 14,157,428,109,657 0.1271999021

26 LION 42,345,417,055 685,812,995,987 0.0617448449

27 LMSH 6,252,814,811 162,828,169,250 0.0384013088

28 MAIN 290,230,477,000 3,919,764,494,000 0.0740428353

29 MDLN 501,349,673,188 14,540,108,285,179 0.0344804635

30 MERK 153,842,847,000 743,934,894,000 0.2067961165

31 MMLP 399,206,997,000 3,965,769,441,000 0.1006631886


90

Pengukuran Profitabilitas 2016 (Lanjutan)


32 PTSP 4,509,517,000 289,989,643,000 0.0155506140

33 PWON 1,780,154,981,000 20,674,141,654,000 0.0861053876

34 RICY 14,033,426,519 1,288,683,925,066 0.0108897351

35 ROTI 279,777,368,831 2,919,640,858,718 0.0958259534

36 SHID 763,198,004 1,443,540,346,013 0.0005025592

37 SKBM 22,545,456,050 1,001,657,012,004 0.0225081598

38 SKLT 20,646,121,074 568,239,939,951 0.0363334564

39 SPMA 81,063,430,679 2,158,852,415,950 0.0375493156

40 SRSN 11,056,051,000 717,149,704,000 0.0154166570

41 TCID 162,059,596,347 2,185,101,038,101 0.0741657221

42 TOTO 168,564,583,718 2,581,440,938,262 0.0652986405

43 UNIT 860,775,733 313,209,736,860 0.0027482407

44 UNVR 6,390,672,000,000 16,745,695,000,000 0.3816307415

45 VOKS 160,458,733,939 1,668,210,094,478 0.0961861665

46 WIIM 106,290,306,868 1,353,634,132,275 0.0785221829


91



1 ADES 38,242,000,000 840,236,000,000 0.0455134034

2 AMFG 38,569,000,000 6,267,816,000,000 0.0061534991

3 AMIN 39,082,873,015 360,906,218,575 0.1082909382

4 ASII 23,165,000,000,000 295,646,000,000,000 0.0783538421

5 BAYU 32,945,602,411 759,510,011,496 0.0433774432

6 BHIT 524,708,000,000 56,523,811,000,000 0.0092829551

7 BISI 403,287,000,000 2,622,336,000,000 0.1537892169

8 CASS 323,071,667,000 1,907,034,830,000 0.1694104701

9 CEKA 160,979,863,453 1,392,636,444,501 0.1155936024

10 CLPI 40,128,767,372 587,699,015,641 0.0682811546

11 CTTH 4,716,765,807 700,251,764,864 0.0067358142

12 DILD 271,536,513,369 13,097,184,964,411 0.0207324333

13 DLTA 279,772,635,000 1,340,842,765,000 0.2086543197

14 DSFI 6,748,725,135 365,398,170,105 0.0184695099

15 DVLA 162,249,293,000 1,640,886,147,000 0.0988790681

16 ICBP 3,543,173,000,000 31,169,514,000,000 0.1136743101

17 IGAR 72,376,689,136 513,022,591,574 0.1410789512

18 INDF 5,415,063,000,000 87,939,488,000,000 0.0615771495

19 INTD 1,680,588,246 49,746,327,705 0.0337831620

20 INTP 1,859,818,000,000 28,863,676,000,000 0.0644345509

21 JECC 83,355,370,000 1,927,985,352,000 0.0432344415

22 JPFA 1,107,810,000,000 21,088,870,000,000 0.0525305528

23 JSPT 179,213,383,000 4,120,088,912,000 0.0434974552

24 KBLI 358,974,051,474 3,013,760,616,985 0.1191116671

25 KPIG 1,315,233,904,362 15,327,156,276,743 0.0858106932

26 LION 9,282,943,009 681,937,947,736 0.0136125919

27 LMSH 12,967,113,850 161,163,426,840 0.0804594076

28 MAIN 48,698,329,000 4,072,245,477,000 0.0119585937

29 MDLN 614,773,608,046 14,599,669,337,351 0.0421087351

30 MERK 144,677,294,000 847,006,544,000 0.1708101254

31 MMLP 293,064,581,000 5,363,669,399,000 0.0546388226


92



32 PTSP 10,245,713,000 306,085,119,000 0.0334734110

33 PWON 2,024,627,040,000 23,358,717,736,000 0.0866754358

34 RICY 16,558,562,698 1,374,444,788,282 0.0120474557

35 ROTI 135,364,021,139 4,559,573,709,411 0.0296878677

36 SHID 1,458,068,918 1,518,623,166,828 0.0009601256

37 SKBM 25,880,464,791 1,623,027,475,045 0.0159457959

38 SKLT 22,970,715,348 636,284,210,210 0.0361013443

39 SPMA 92,280,117,234 2,175,660,855,114 0.0424147527

40 SRSN 17,698,567,000 652,726,454,000 0.0271148303

41 TCID 179,126,382,068 2,361,807,189,430 0.0758429320

42 TOTO 278,935,804,544 2,826,490,815,501 0.0986862590

43 UNIT 1,062,124,056 426,384,622,878 0.0024909999

44 UNVR 7,004,562,000,000 18,906,413,000,000 0.3704860356

45 VOKS 166,204,959,339 2,110,166,496,595 0.0787639078

46 WIIM 40,589,790,851 1,225,712,091,041 0.0331152733


93



1 ADES 52,958,000,000 881,275,000,000 0.0600924796

2 AMFG 6,596,000,000 8,432,632,000,000 0.0007821994

3 AMIN 32,352,159,254 404,722,056,954 0.0799367336

4 ASII 27,372,000,000,000 344,711,000,000,000 0.0794056470

5 BAYU 39,648,863,027 800,918,912,470 0.0495042162

6 BHIT 945,195,000,000 56,421,973,000,000 0.0167522500

7 BISI 403,870,000,000 2,765,010,000,000 0.1460645712

8 CASS 196,632,736,000 2,010,883,470,000 0.0977842520

9 CEKA 92,649,656,775 1,168,956,042,706 0.0792584609

10 CLPI 31,538,833,680 708,588,285,620 0.0445093919

11 CTTH 5,205,032,919 735,774,891,577 0.0070742193

12 DILD 194,106,659,340 14,215,535,191,206 0.0136545446

13 DLTA 338,129,985,000 1,523,517,170,000 0.2219403835

14 DSFI 9,642,591,060 404,997,860,246 0.0238089926

15 DVLA 200,651,968,000 1,682,821,739,000 0.1192354266

16 ICBP 4,658,781,000,000 34,367,153,000,000 0.1355591195

17 IGAR 44,672,438,405 570,197,810,698 0.0783455102

18 INDF 4,961,851,000,000 96,537,796,000,000 0.0513980141

19 INTD 1,729,634,987 52,193,007,226 0.0331392092

20 INTP 1,145,937,000,000 27,788,562,000,000 0.0412377222

21 JECC 88,428,879,000 2,081,620,993,000 0.0424807779

22 JPFA 2,253,201,000,000 23,038,028,000,000 0.0978035533

23 JSPT 466,896,329,000 5,048,597,273,000 0.0924804067

24 KBLI 235,651,063,203 3,244,821,647,076 0.0726237337

25 KPIG 665,478,680,370 17,521,363,545,763 0.0379809870

26 LION 14,679,673,993 696,192,628,101 0.0210856499

27 LMSH 25,265,863,861 160,027,280,153 0.1578847296

28 MAIN 284,246,878,000 4,335,844,455,000 0.0655574435

29 MDLN 2,886,727,690 15,227,479,982,230 0.0001895736

30 MERK 1,163,324,165,000 1,263,113,689,000 0.9209971954

31 MMLP 281,313,117,000 6,091,322,807,000 0.0461825987


94



32 PTSP 19,726,369,000 308,082,711,000 0.0640294580

33 PWON 2,826,936,213,000 25,018,080,224,000 0.1129957290

34 RICY 18,480,376,458 1,539,602,054,832 0.0120033462

35 ROTI 127,171,436,636 4,393,810,380,883 0.0289433147

36 SHID 1,716,844,066 1,503,098,900,111 0.0011422030

37 SKBM 15,954,632,472 1,771,365,972,009 0.0090069657

38 SKLT 31,954,131,252 747,293,725,435 0.0427598014

39 SPMA 82,232,722,269 2,282,845,632,924 0.0360220249

40 SRSN 38,735,092,000 686,777,211,000 0.0564012483

41 TCID 173,049,442,756 2,445,143,511,801 0.0707727141

42 TOTO 346,692,796,102 2,897,119,790,044 0.1196680915

43 UNIT 506,523,774 419,701,649,147 0.0012068663

44 UNVR 9,109,445,000,000 19,522,970,000,000 0.4666013931

45 VOKS 105,468,744,587 2,485,382,578,010 0.0424356176

46 WIIM 51,142,850,919 1,255,573,914,558 0.0407326485

95

Lampiran 4

Pengukuran Exchange Rate 2016

No. Kode Laba Rugi Selisih

Kurs

Laba Rugi Sebelum

Pajak

Exchange Rate

1 ADES 1,043,000,000 61,636,000,000 0.001692168

2 AMFG (26,200,000,000) 348,561,000,000 -0.075166183

3 AMIN (110,816,465) 43,285,170,463 -0.002560149

4 ASII (155,000,000,000) 22,253,000,000,000 -0.006965353

5 BAYU 721,839,198 33,949,808,446 0.021261952

6 BHIT 370,466,000,000 1,598,840,000,000 0.231709239

7 BISI 1,631,000,000 454,095,000,000 0.003591759

8 CASS (10,611,855,000) 428,531,745,000 -0.024763288

9 CEKA (1,035,822,973) 285,827,837,455 -0.003623940

10 CLPI 1,639,245,825 85,199,962,015 0.019239983

11 CTTH 2,250,573,210 26,764,367,473 0.084088414

12 DILD (5,200,952,440) 199,286,289,343 -0.026097894

13 DLTA 1,123,479,000 327,047,654,000 0.003435215

14 DSFI 2,054,897,985 7,695,828,438 0.267014526

15 DVLA (97,990,000) 216,617,056,000 -0.000452365

16 ICBP (32,947,000,000) 4,989,254,000,000 -0.006603592

17 IGAR (1,416,289,794) 95,774,588,017 -0.014787741

18 INDF (102,381,000,000) 7,385,228,000,000 -0.013862944

19 INTD 163,481,789 1,854,980,256 0.088131283

20 INTP (10,278,000,000) 4,145,632,000,000 -0.002479236

21 JECC (581,435,000) 175,425,515,000 -0.003314427

22 JPFA 10,741,000,000 1,766,591,000,000 0.006080072

23 JSPT (4,210,889,000) 231,576,836,000 -0.018183550

24 KBLI 1,259,042,047 386,129,743,485 0.003260671

25 KPIG 1,068,110,835 1,789,653,768,250 0.000596825

26 LION (2,956,378,714) 54,671,394,698 -0.054075422

27 LMSH (242,339,216) 9,424,028,642 -0.025715034

28 MAIN (30,253,924,000) 301,615,942,000 -0.100306117

29 MDLN 75,412,265,586 550,569,253,448 0.136971444

30 MERK (1,236,559,000) 214,916,161,000 -0.005753681

31 MMLP 3,294,596 399,224,997,000 0.000008252


96

Pengukuran Exchange Rate 2016 (Lanjutan)


Kurs

Laba Rugi Sebelum

Pajak

Exchange Rate

32 PTSP 62,614,000 8,937,064,000 0.007006104

33 PWON 57,902,575,000 1,731,763,380,000 0.033435616

34 RICY 13,178,672,825 23,362,443,532 0.564096508

35 ROTI 6,567,453,190 369,416,841,698 0.017777893

36 SHID (599,366,307) 1,044,276,545 -0.573953624

37 SKBM (2,996,262,492) 60,809,950,308 -0.049272569

38 SKLT (238,065,995) 25,166,206,536 -0.009459749

39 SPMA 25,126,905,813 111,358,495,242 0.225639775

40 SRSN (717,513,000) 1,688,362,000 -0.424975805

41 TCID (3,637,317,659) 221,475,857,643 -0.016423089

42 TOTO 1,807,401,685 251,320,891,921 0.007191609

43 UNIT 275,364,597 1,915,481,905 0.143757347

44 UNVR 4,978,000,000 8,571,885,000,000 0.000580736

45 VOKS 2,451,371,933 224,343,824,106 0.010926853

46 WIIM (50,585,166) 134,383,691,062 -0.000376423


97



Kurs

Laba Rugi Sebelum

Pajak

Exchange Rate

1 ADES 4,167,000,000 51,095,000,000 0.081553968

2 AMFG (7,432,000,000) 63,589,000,000 -0.116875560

3 AMIN (523,939,866) 51,284,231,355 -0.010216393

4 ASII (9,000,000,000) 29,196,000,000,000 -0.000308261

5 BAYU 793,707,160 42,496,773,007 0.018676881

6 BHIT (160,585,000,000) 1,205,454,000,000 -0.133215369

7 BISI 237,000,000 519,197,000,000 0.000456474

8 CASS 30,773,000 449,767,982,000 0.000068420

9 CEKA (508,123,495) 143,195,939,366 -0.003548449

10 CLPI (94,553,156) 51,539,411,028 -0.001834580

11 CTTH (651,021,021) 6,947,634,696 -0.093703980

12 DILD 1,711,900,983 172,672,760,091 0.009914135

13 DLTA (329,264,000) 369,012,853,000 -0.000892283

14 DSFI 2,797,794,103 9,155,401,920 0.305589435

15 DVLA 237,258,000 226,147,921,000 0.001049127

16 ICBP 36,001,000,000 5,206,561,000,000 0.006914545

17 IGAR (67,150,916) 95,764,791,063 -0.000701207

18 INDF 152,486,000,000 7,658,554,000,000 0.019910547

19 INTD (21,358,707) 2,622,348,041 -0.008144879

20 INTP 2,944,000,000 2,287,989,000,000 0.001286719

21 JECC (550,358,000) 111,623,313,000 -0.004930493

22 JPFA 12,612,000,000 1,740,595,000,000 0.007245798

23 JSPT (3,718,803,000) 210,383,313,000 -0.017676321

24 KBLI 12,445,693,458 428,884,879,225 0.029018728

25 KPIG 354,817,506 1,309,961,662,112 0.000270861

26 LION 1,142,949,984 54,671,394,398 0.020905814

27 LMSH 78,317,011 17,488,236,349 0.004478268

28 MAIN (17,091,223,000) 4,359,212,000 -3.920713881

29 MDLN (32,822,491,168) 676,791,362,305 -0.048497208

30 MERK 1,604,599,000 205,784,642,000 0.007797467

31 MMLP (864,835,000) 293,104,331,000 -0.002950605


98



Kurs

Laba Rugi Sebelum

Pajak

Exchange Rate

32 PTSP (47,149,000) 14,659,621,000 -0.003216250

33 PWON (24,976,266,000) 2,071,691,771,000 -0.012055976

34 RICY (5,604,230,066) 25,808,846,585 -0.217143763

35 ROTI 1,320,699,224 186,147,334,530 0.007094913

36 SHID (23,310,077) 2,725,449,247 -0.008552747

37 SKBM (717,665,945) 31,761,022,154 -0.022595808

38 SKLT (154,332,940) 27,370,565,356 -0.005638646

39 SPMA (6,675,869,358) 121,308,934,629 -0.055031968

40 SRSN 175,600,000 18,969,208,000 0.009257108

41 TCID 1,272,931,765 243,083,045,787 0.005236613

42 TOTO (655,223,387) 377,660,867,510 -0.001734952

43 UNIT 157,633,306 1,539,428,122 0.102397315

44 UNVR (6,785,000,000) 9,371,661,000,000 -0.000723991

45 VOKS (3,135,797,191) 230,242,661,579 -0.013619532

46 WIIM 144,900,583 54,491,308,212 0.002659150


99



Kurs

Laba Rugi Sebelum

Pajak

Exchange Rate

1 ADES 4,270,000,000 70,060,000,000 0.060947759

2 AMFG 16,909,000,000 11,184,000,000 1.511891989

3 AMIN (1,773,799,539) 44,656,540,624 -0.039720935

4 ASII 87,000,000,000 34,995,000,000,000 0.002486069

5 BAYU 1,009,892,578 50,997,511,760 0.019802781

6 BHIT 899,593,000,000 1,522,284,000,000 0.590949521

7 BISI (1,095,000,000) 505,499,000,000 -0.002166176

8 CASS (159,570,000) 298,258,600,000 -0.000535006

9 CEKA 523,158,557 123,394,812,359 0.004239713

10 CLPI (3,024,149,919) 32,364,663,354 -0.093439869

11 CTTH (497,550,508) 9,340,812,634 -0.053266298

12 DILD 11,639,287 90,350,432,325 0.000128824

13 DLTA (28,212,000) 441,248,118,000 -0.000063937

14 DSFI (4,691,642,005) 11,472,124,244 -0.408960181

15 DVLA 7,001,904,000 272,843,904,000 0.025662673

16 ICBP 179,190,000,000 6,446,785,000,000 0.027795250

17 IGAR (3,131,381,584) 61,747,960,127 -0.050712308

18 INDF 441,135,000,000 7,446,966,000,000 0.059236876

19 INTD (1,080,488,830) 2,755,865,468 -0.392068787

20 INTP (551,000,000) 1,400,228,000,000 -0.000393507

21 JECC (7,115,090,000) 122,048,569,000 -0.058297201

22 JPFA (88,266,000,000) 3,089,839,000,000 -0.028566537

23 JSPT (8,316,151,000) 486,698,932,000 -0.017086849

24 KBLI 853,512,337 308,977,208,238 0.002762380

25 KPIG (302,665,266) 696,180,093,193 -0.000434751

26 LION 6,135,511,588 20,175,438,794 0.304107963

27 LMSH 662,928,679 5,024,560,665 0.131937641

28 MAIN 8,226,584,000 398,187,122,000 0.020660096

29 MDLN 235,998,589,998 78,564,470,317 3.003884441

30 MERK 361,508,000 50,208,396,000 0.007200150

31 MMLP 9,198,338,000 281,345,367,000 0.032694116


100



Kurs

Laba Rugi Sebelum

Pajak

Exchange Rate

32 PTSP 6,982,000 28,405,767,000 0.000245795

33 PWON (189,333,550,000) 2,853,882,334,000 -0.066342451

34 RICY (16,113,858,872) 29,841,866,355 -0.539974902

35 ROTI 941,335,772 186,936,324,915 0.005035596

36 SHID (141,426,477) 2,144,847,568 -0.065937775

37 SKBM (493,655,108) 20,887,453,647 -0.023634049

38 SKLT 467,622,365 39,567,679,343 0.011818291

39 SPMA (49,724,348,787) 109,673,317,782 -0.453386018

40 SRSN 330,221,000 50,845,763,000 0.006494563

41 TCID 4,304,434,542 234,625,954,664 0.018345944

42 TOTO (2,660,954,897) 451,998,563,901 -0.005887087

43 UNIT (648,646,555) 754,073,588 -0.860189994

44 UNVR 2,029,000,000 9,109,445,000,000 0.000222736

45 VOKS (23,285,926,110) 141,989,954,853 -0.163996996

46 WIIM (893,291,282) 70,730,637,719 -0.012629482

101

Lampiran 5

Pengukuran Mekanisme Bonus 2016

No. Kode Laba Bersih Tahun

t

Laba Bersih Tahun

t − 1

ITRENDBL

1 ADES 55,951,000,000 32,839,000,000 1.703797314

2 AMFG 260,444,000,000 341,346,000,000 0.762991217

3 AMIN 32,251,863,039 18,768,425,668 1.718410676

4 ASII 18,302,000,000,000 15,613,000,000,000 1.172228271

5 BAYU 27,209,604,516 26,137,626,931 1.041012812

6 BHIT 847,943,000,000 (570,323,000,000) -1.486776791

7 BISI 336,220,000,000 263,967,000,000 1.273719821

8 CASS 296,376,558,000 293,571,512,000 1.009554899

9 CEKA 249,697,013,626 106,549,446,980 2.343484839

10 CLPI 6,303,365,541 40,177,864,881 0.156886523

11 CTTH 20,881,438,764 1,949,752,745 10.70978811

12 DILD 197,650,554,988 419,044,195,464 0.471669951

13 DLTA 254,509,268,000 192,045,199,000 1.325257123

14 DSFI 5,750,877,109 13,540,600,094 0.424713607

15 DVLA 152,083,400,000 107,894,430,000 1.409557472

16 ICBP 3,631,301,000,000 2,923,148,000,000 1.242256978

17 IGAR 69,305,629,795 51,416,184,307 1.347934133

18 INDF 5,266,906,000,000 3,709,501,000,000 1.419842184

19 INTD 1,266,300,267 2,518,567,847 0.502785847

20 INTP 3,870,319,000,000 4,356,661,000,000 0.888368179

21 JECC 132,423,161,000 2,464,669,000 53.72857816

22 JPFA 2,171,608,000,000 524,484,000,000 4.140465677

23 JSPT 169,430,409,000 211,003,762,000 0.802973404

24 KBLI 334,338,838,592 115,371,098,970 2.897942739

25 KPIG 1,800,823,469,340 239,690,468,140 7.513120915

26 LION 42,345,417,055 46,018,637,487 0.920179722

27 LMSH 6,252,814,811 1,944,443,395 3.215735067

28 MAIN 290,230,477,000 (62,097,227,000) -4.673807367

29 MDLN 501,349,673,188 873,420,195,958 0.57400742

30 MERK 153,842,847,000 142,545,462,000 1.07925461

31 MMLP 399,206,997,000 114,653,502,000 3.481856115


102

Pengukuran Mekanisme Bonus 2016 (Lanjutan)


t

Laba Bersih Tahun

t − 1

ITRENDBL

32 PTSP 4,509,517,000 (1,547,555,000) -2.913962347

33 PWON 1,780,154,981,000 1,400,554,118,000 1.271036198

34 RICY 14,033,426,519 13,465,713,464 1.042159894

35 ROTI 279,777,368,831 270,538,700,440 1.034149156

36 SHID 763,198,004 350,315,509 2.178601816

37 SKBM 22,545,456,050 40,150,568,620 0.561522709

38 SKLT 20,646,121,074 20,066,791,849 1.028870047

39 SPMA 81,063,430,679 (42,597,342,144) -1.903016165

40 SRSN 11,056,051,000 15,504,788,000 0.713073342

41 TCID 162,059,596,347 544,474,278,014 0.297644173

42 TOTO 168,564,583,718 285,236,780,659 0.590963702

43 UNIT 860,775,733 385,953,128 2.230259766

44 UNVR 6,390,672,000,000 5,851,805,000,000 1.092085604

45 VOKS 1,600,458,733,939 277,107,966 5775.578223

46 WIIM 106,290,306,868 131,081,111,587 0.810874317


103


No. Kode Laba Bersih Tahun t Laba Bersih Tahun

t − 1

ITRENDBL

1 ADES 38,242,000,000 55,951,000,000 0.683490912

2 AMFG 38,569,000,000 260,444,000,000 0.148089417

3 AMIN 39,082,873,015 32,251,863,039 1.211802027

4 ASII 23,165,000,000,000 18,302,000,000,000 1.265708666

5 BAYU 32,945,602,411 27,209,604,516 1.210807838

6 BHIT 524,708,000,000 847,943,000,000 0.618801028

7 BISI 403,287,000,000 336,220,000,000 1.199473559

8 CASS 323,071,667,000 296,498,093,000 1.089624772

9 CEKA 160,979,863,453 318,559,366,987 0.50533709

10 CLPI 40,128,767,372 51,539,411,028 0.77860353

11 CTTH 4,716,765,807 20,881,438,764 0.225883181

12 DILD 271,536,513,369 297,650,554,988 0.912266108

13 DLTA 279,772,635,000 254,509,268,000 1.099263053

14 DSFI 6,748,725,135 5,750,877,709 1.173512197

15 DVLA 162,249,293,000 152,083,400,000 1.066844199

16 ICBP 3,543,173,000,000 3,631,301,000,000 0.975731012

17 IGAR 72,376,689,136 69,305,329,795 1.044316351

18 INDF 5,415,063,000,000 5,266,906,000,000 1.028129798

19 INTD 1,680,588,246 1,226,300,267 1.370454114

20 INTP 1,859,818,000,000 3,870,319,000,000 0.480533517

21 JECC 83,355,370,000 132,423,161,000 0.629462168

22 JPFA 1,107,810,000,000 2,171,608,000,000 0.510133505

23 JSPT 179,213,383,000 169,430,409,000 1.057740367

24 KBLI 358,974,051,474 334,338,838,592 1.073683372

25 KPIG 1,315,233,904,362 1,800,823,469,640 0.730351379

26 LION 9,282,943,009 42,345,417,055 0.219219544

27 LMSH 12,967,113,850 6,252,814,811 2.073804237

28 MAIN 48,698,329,000 211,960,537,000 0.229751866

29 MDLN 614,773,608,046 501,349,673,188 1.226237177

30 MERK 144,677,294,000 153,842,847,000 0.940422625

31 MMLP 293,064,581,000 399,206,997,000 0.734116845


104



t

Laba Bersih Tahun

t − 1

ITRENDBL

32 PTSP 10,245,713,000 4,509,517,000 2.272020041

33 PWON 2,024,627,040,000 1,780,254,981,000 1.13726801

34 RICY 16,558,562,698 14,033,426,519 1.17993725

35 ROTI 135,364,021,139 279,777,368,831 0.483827629

36 SHID 1,458,068,918 763,198,004 1.910472656

37 SKBM 25,880,464,791 22,545,456,050 1.147923765

38 SKLT 22,970,715,348 20,646,121,074 1.112592301

39 SPMA 92,280,117,234 81,063,430,679 1.138369256

40 SRSN 17,698,567,000 11,056,051,000 1.600803669

41 TCID 179,126,382,068 162,059,596,347 1.105311787

42 TOTO 278,935,804,544 168,564,583,718 1.654771117

43 UNIT 1,062,124,056 860,775,734 1.233914961

44 UNVR 7,004,562,000,000 6,390,672,000,000 1.09606032

45 VOKS 166,204,959,339 160,045,873,393 1.038483254

46 WIIM 40,589,790,851 106,290,306,868 0.381876693


105


No. Kode Laba Bersih Tahun t Laba Bersih Tahun

t − 1

ITRENDBL

1 ADES 52,958,000,000 38,242,000,000 1.38481251

2 AMFG 6,596,000,000 38,569,000,000 0.171018175

3 AMIN 32,352,159,254 39,082,873,015 0.827783547

4 ASII 27,372,000,000,000 23,121,000,000,000 1.18385883

5 BAYU 39,648,863,027 32,945,602,411 1.203464503

6 BHIT 945,195,000,000 524,708,000,000 1.801373335

7 BISI 403,870,000,000 403,287,000,000 1.001445621

8 CASS 196,632,736,000 323,071,667,000 0.608635037

9 CEKA 92,649,656,775 107,420,886,839 0.862492012

10 CLPI 31,538,833,680 40,128,767,372 0.785940754

11 CTTH 5,205,032,919 4,716,765,807 1.103517353

12 DILD 194,106,659,340 271,536,513,369 0.714845517

13 DLTA 338,129,985,000 279,772,635,000 1.208588485

14 DSFI 9,642,591,060 6,748,725,135 1.428801865

15 DVLA 200,651,968,000 162,249,293,000 1.236689321

16 ICBP 4,658,781,000,000 3,543,173,000,000 1.314861284

17 IGAR 44,672,438,405 72,376,683,136 0.61722141

18 INDF 4,961,851,000,000 5,097,264,000,000 0.97343418

19 INTD 1,729,634,987 1,680,588,246 1.02918427

20 INTP 1,145,937,000,000 1,859,818,000,000 0.616155452

21 JECC 88,428,879,000 83,355,370,000 1.060866013

22 JPFA 2,253,201,000,000 1,043,104,000,000 2.160092378

23 JSPT 466,896,329,000 179,213,383,000 2.605253699

24 KBLI 235,651,063,203 358,974,051,474 0.656457096

25 KPIG 665,478,680,370 1,315,233,904,362 0.505977437

26 LION 14,679,673,993 9,282,943,009 1.581359918

27 LMSH 25,265,863,861 614,773,608,046 0.041097834

28 MAIN 284,246,878,000 42,943,995,000 6.619013392

29 MDLN 2,886,727,690 12,967,113,850 0.222619137

30 MERK 1,163,324,165,000 144,677,294,000 8.040820593

31 MMLP 281,313,117,000 193,064,581,000 1.45709335


106



t

Laba Bersih Tahun

t − 1

ITRENDBL

32 PTSP 19,726,369,000 10,245,713,000 1.925329062

33 PWON 2,826,936,213,000 2,024,627,040,000 1.396275046

34 RICY 18,480,376,458 16,558,562,699 1.116061629

35 ROTI 127,171,436,636 135,364,021,139 0.939477385

36 SHID 1,716,844,066 1,458,068,918 1.177477995

37 SKBM 15,954,632,472 25,880,464,791 0.616473954

38 SKLT 31,954,131,252 22,970,715,348 1.391081243

39 SPMA 82,232,722,269 92,280,117,234 0.891120696

40 SRSN 38,735,092,000 17,698,567,000 2.188600467

41 TCID 173,049,442,756 179,126,382,068 0.966074571

42 TOTO 346,692,796,102 278,935,804,544 1.242912493

43 UNIT 506,523,774 1,062,124,056 0.476896998

44 UNVR 9,109,445,000,000 7,004,562,000,000 1.30050173

45 VOKS 105,468,744,587 166,204,959,339 0.634570382

46 WIIM 51,142,850,919 40,589,790,851 1.259992965

107

Lampiran 6

Pengukuran Transfer Pricing 2016 - 2018

No Kode 2016 2017 2018

1 ADES 0 0 0

2 AMFG 1 1 1

3 AMIN 0 0 0

4 ASII 1 1 1

5 BAYU 0 0 0

6 BHIT 0 0 0

7 BISI 1 1 1

8 CASS 1 1 1

9 CEKA 1 1 1

10 CLPI 1 1 1

11 CTTH 0 0 0

12 DILD 0 0 0

13 DLTA 1 1 1

14 DSFI 0 0 0

15 DVLA 1 1 1

16 ICBP 1 1 1

17 IGAR 0 0 0

18 INDF 1 1 1

19 INTD 0 0 0

20 INTP 1 1 1

21 JECC 1 1 1

22 JPFA 1 1 1

23 JSPT 1 1 1

24 KBLI 0 1 1

25 KPIG 1 1 1

26 LION 1 1 1

27 LMSH 1 1 1

28 MAIN 1 1 1

29 MDLN 1 1 1

30 MERK 1 1 1

31 MMLP 0 0 0


108

Pengukuran Transfer Pricing 2016 - 2018

No Kode 2016 2017 2018

32 PTSP 0 0 0

33 PWON 1 1 1

34 RICY 1 1 1

35 ROTI 1 1 1

36 SHID 0 0 0

37 SKBM 1 1 1

38 SKLT 1 1 1

39 SPMA 1 1 1

40 SRSN 1 1 1

41 TCID 1 1 1

42 TOTO 1 1 1

43 UNIT 0 0 0

44 UNVR 1 1 1

45 VOKS 1 1 1

46 WIIM 0 0 0

109

Lampiran 7

Output Hasil Data Penelitian

1. Hasil Uji Statistik Deskriptif

Descriptive Statistics

N Minimum Maximum Mean Std.

Deviation

DC 138 .10 2.77 .8282 .59153

PROFIT 138 .00 .96 .0863 .12655

ER 138 -3.92 3.00 -.0082 .46833

MB 138 -4.67 5775.58 42.4441 491.53612

Valid N

(listwise)

138

Sumber : Data Sekunder yang diolah

2. Hasil Uji Frekuensi

TP

Frequency Percent Valid Percent Cumulative

Percent

Valid .00 43 31.2 31.2 31.2

1.00 95 68.8 68.8 100.0

Total 138 100.0 100.0



110

Output Hasil Data Penelitian (Lanjutan)

3. Hasil Uji Kesesuaian Keseluruhan Model

Iteration Historya,b,c

Iteration -2 Log

likelihood

Coefficients

Constant

Step 0 1 171.268 .754

2 171.222 .792

3 171.222 .793

a. Constant is included in the model.

b. Initial -2 Log Likelihood: 171.222

c. Estimation terminated at iteration number 3 because parameter estimates

changed by less than .001.

Iteration Historya,b,c,d

Iteration -2 Log

likelihood

Coefficients

Constant DC PROFIT ER MB

Step

1

1 161.902 0.290 0.157 4.082 0.040 0.000

2 155.254 -0.241 0.376 10.618 0.042 -0.001

3 153.645 -0.663 0.610 15.490 0.044 -0.002

4 153.587 -0.729 0.650 16.387 0.045 -0.002

5 153.581 -0.731 0.650 16.409 0.045 -0.002

6 153.579 -0.731 0.650 16.407 0.045 -0.001

7 157.579 -0.731 0.650 16.406 0.045 -0.001

8 157.579 -0.731 0.650 14.406 0.045 -0.001

a. Method: Enter

b. Constant is included in the model.

c. Initial -2 Log Likelihood: 171.222

d. Estimation terminated at iteration number 8 because parameter estimates changed by less than .001.



111


4. Hasil Uji Koefisien Determinasi

Model Summary

Step -2 Log

likelihood

Cox & Snell

R Square

Nagelkerke R

Square

1 153.579a .120 .169

a. Estimation terminated at iteration number 8 because

parameter estimates changed by less than .001.


5. Hasil Uji Kelayakan Model Regresi

Hosmer and Lemeshow Test

Step Chi-square df Sig.

1 7.865 8 .447


6. Hasil Uji Matriks Klasifikasi

Classification Tablea

Observed Predicted

TP Percentage

Correct .00 1.00

Step 1 TP .00 8 35 18.6

1.00 8 87 91.6

Overall

Percentage

68.8

a. The cut value is .500



112


7. Hasil Uji Regresi Logistik

Variables in the Equation

B S.E. Wald df Sig. Exp(B)

Step

1a

DC 0.650 0.424 2.348 1 0.215 1.916

PROFIT 16.406 4.969 10.899 1 0.001 3302545

.505

ER 0.045 0.368 0.015 1 0.903 1.046

MB -0.002 0.007 0.049 1 0.825 0.998

Constant -0.731 0.525 1.937 1 0.164 0.482

a. Variable(s) entered on step 1: DC, PROFIT, ER, MB.

Correlation Matrix

Constant DC PROFIT ER MB

Step 1 Constant 1.000 -0.807 -0.721 0.003 0.095

DC -0.807 1.000 0.364 0.005 -0.075

PROFIT -0.721 0.324 1.000 0.003 -0.135

ER 0.003 0.003 0.004 1.000 -0.001

MB 0.095 -0.075 -0.135 -0.001 1.000

pengaruh debt covenant, profitabilitas, exchange...

Documents