paradigma ou campo - portal mackenzietede.mackenzie.br/jspui/bitstream/tede/485/1...ana gabriela...

Universidade Presbiteriana Mackenzie

PARADIGMA OU CAMPO:UMA ANÁLISE DA PRODUÇÃO ACADÊMICA SOBRE O

PROCESSO DE PROJETO

Alessandra Márcia De Freitas Stefani

SÃO PAULO │ 2014


PROCESSO DE PROJETO

Alessandra Márcia De Freitas Stefani

Tese apresentada à Universidade Presbiteriana Mackenzie, como

requisito parcial para a obtenção do título de Doutor em Arquitetura e

Urbanismo

Orientadora: Prof. Dra. Ana Gabriela Godinho Lima

SÃO PAULO │ 2014

S816p Stefani, Alessandra Márcia de Freitas.Paradigma ou campo: uma análise da produção acadêmica so-

bre o processo de projeto / Alessandra Márcia de Freitas Stefani.– 2014.

282 f. : il. ; 30 cm.

Tese (Doutorado em Arquitetura e Urbanismo) – UniversidadePresbiteriana Mackenzie, São Paulo, 2014.

Referências bibliográficas: f. 197-205.

1. Pesquisa acadêmica em projeto. 2. Processo de projeto. 3.Processo de projeto digital. 4. Modelo de projeto digital. I. Títu-lo.

CDD 745.2

Alessandra Márcia de Freitas Stefani


PROCESSO DE PROJETO

Tese apresentada ao curso de Pós-Graduação em Arquitetura e

Urbanismo da Universidade Presbiteriana Mackenzie, como requisito

parcial para a obtenção do título de Doutor

Aprovada em: _____/ _____/_____

Banca Examinadora

________________________________________________

Prof. Dra. Ana Gabriela Godinho LimaUniversidade Presbiteriana Mackenzie

________________________________________________

Prof. Dra. Teresa Maria RiccettiUniversidade Presbiteriana Mackenzie

________________________________________________

Prof. Dr. Michael BiggsUniversity of Hertfordshire

________________________________________________

Prof. Dra. Cecília Helena Godoy Rodrigues dos SantosUniversidade Presbiteriana Mackenzie

________________________________________________

Prof. Dra. Maria Alice Junqueira Bastos

Paradigma ou Campo: uma análise da produção acadêmica sobre o processo de projeto│Alessandra Márcia De Freitas Stefani│

Para Felipe, meu querido sobrinho.

Um raio de luz em minha vida.


AGRADECIMENTOS

À Dra. Ana Gabriela Godinho Lima minha eterna gratidão por orientar-

me nesta jornada de conhecimento, e que, com muita gentileza,

sabedoria e paciência ajudou-me a centrar-me nas questões essenciais

da natureza da minha investigação e concluir o trabalho.

À Dra. Teresa Maria Riccetti, pelas sugestões apresentadas no momento

da qualificação, pela colaboração e incentivo na minha trajetória de

pesquisa acadêmica em projeto.

Ao Dr. Michael Biggs, pelas sugestões de enquadramento teórico para

minha investigação no momento de qualificação.

À Dra. Nara Sílvia Marcondes Martins, pelo incentivo à minha participação

e produção na pesquisa acadêmica na Universidade Presbiteriana

Mackenzie.

Aos meus pais, Angelina da Silva Freitas Stefani e Gilberto Stefani, pelo

incentivo amoroso e apoio constante em minhas decisões pessoais e

profissionais.

À minha irmã, Gilseane de Freitas Stefani, pela imensa paciência em ouvir

minhas dúvidas e questionamentos desta investigação e muitas vezes

ajudar a verbalizar meus pensamentos, pelo intenso esforço dedicado à

correção da escrita acadêmica. A sua presença e ajuda, que me auxiliou

a finalizar este relatório.

À minha irmã, Lizandre de Freitas Stefani, que se não estava presente

fisicamente na elaboração desta tese, esteve e participou da construção

da dissertação do meu mestrado, meu primeiro passo em pesquisa

acadêmica.

Às queridas amigas Ireneide Ulliana Rosa, Henny Aguiar Bizarro Rosa

Favaro e Grace Kishimoto e aos amigos Marcelo Silva Oliveira e Ivo

Eduardo Roman Pons, pela presença e energia positiva nesta caminhada.

Este trabalho foi financiado em parte pelo Fundo Mackenzie de Pesquisa.


RESUMO

Esta pesquisa se dá no contexto da FAU-Mackenzie, a partir da

experiência da autora como professora de Computação Gráfica no curso

de Design, e propõe uma reflexão sobre a discussão acadêmica acerca

do impacto das ferramentas digitais no processo de projeto.

Tem como objetivo principal identificar fatores presentes no discurso

acadêmico, que ajudem a compreender em que medida as ferramentas

digitais estão efetivamente moldando um novo paradigma de processo

de projeto ou se, em última análise, o que há de novo é a construção de

um discurso, que ao configurar e delimitar um campo de pesquisa

busca valorizar protagonistas e agentes que na cena tradicional dos

discursos acadêmicos acerca do processo de projeto não mereceriam o

mesmo destaque.

Utiliza como fundamentação teórica as ferramentas de pensamento –

habitus, campo e capital - tal como construída por Pierre Bourdieu e a

noção de transição de paradigmas, definida por Thomas Kuhn, para

mapear o campo de pesquisa em projeto e investigar o Modelo de

projeto digital apresentado por Rivka Oxman, no texto ‘Theory and

Design in the First Digital Age’, publicado na revista Design Studies, 2006.

A fim de analisar o processo de projeto em âmbito acadêmico, a tese faz

um recorte de estudo sobre a produção textual de dois autores

considerados referências no campo de pesquisa em projeto - Rivka

Oxman e Nigel Cross, que são aqui eleitos como porta-vozes de seus

campos e respectivas comunidades científicas.


Esta pesquisa teórica baseou-se em um levantamento bibliográfico

extenso da produção intelectual publicada pelos autores referenciados e

considera tais textos como narrativas e discursos dos autores para

ambientar o objeto de estudo – processo de projeto digital - no contexto

social de sua produção científica e cultural.

Entre as contribuições presentes neste estudo estão um quadro de

questões sobre as lacunas não respondidas no modelo de projeto digital

de Oxman, contribuição que pode servir de base para futuras pesquisas

e investigações sobre este tema.

Além disso, outra contribuição deste estudo foi a apresentação integral

da tradução do texto ‘Theory and Design in the First Digital Age’ (2006),

de Rivka Oxman, que preenche uma lacuna na pesquisa em projeto

digital no Brasil, já que existem poucos textos traduzidos desta produção

acadêmica.

Palavras-chave: Pesquisa acadêmica em projeto. Processo de projeto.

Processo de Projeto Digital. Modelo de Projeto Digital.


ABSTRACT

This research takes place in the context of FAU-Mackenzie and from the

author's experience as Computer Graphic Professor of Designer, who

proposes a reflection on the academic discussion about the impact of

digital tools in the design process.

Having as main objective to identify factors in academic discourse to help

understanding in what extent digital tools are effectively shaping a new

paradigm or if what is new lately is the construction of a discourse

configuring and defining a research field aiming to add value to players

and agents who would not deserve within the scene of traditional

academic discourses the same spotlight in design process.

It uses as theoretical foundation Pierre Bourdieu´s thinking tools -

habitus, field and capital - as well as the notion of paradigm shift by

Thomas Kuhn in order to map design research field and to investigate

the digital design model presented by Rivka Oxman in her article ‘Theory

and Design in the First Digital Age', published in Design Studies

Magazine, 2006.

In order to analyze academic context for design process this thesis focus

on textual production of two authors considered references in the field

of design research - Rivka Oxman and Nigel Cross - who are elected by

this study as spokespersons of their fields and their scientific

communities.

This theoretical research was based on an extensive bibliographic survey

of intellectual production made by the referenced authors and it

considers their texts as narratives and discourses to understand our


studied object – the digital design process – within its social context of

their scientific and cultural production.

Among the contributions belonging to this study there is one table with

some unanswered questions about left over blanks in digital design by

Oxman which can function as themes for future research and

investigations with regards to digital design model.

In addition, another benefit of this study was the presentation of the full

translation of the article 'Theory and Design in The First Digital Age'

(2006), by Rivka Oxman, which fills a gap in the Brazilian research as

there are only a few texts translated about digital design in the academic

production.

Keywords: Academic Design Research. Design Process. Digital Design

Process. Digital Design Model.


LISTA DE ILUSTRAÇÕES

Figura 01

Croqui de Sheinman.

Fonte: CROSS (2011, p. 89) .................................................................................. 27

Figura 02

Transformação sequencial algorítmica.

Fonte: TERZIDIS (2006, p. 79) .......................................................................... 27

Figura 03

Croqui de Niemeyer.

Fonte: archdaily.com.br ....................................................................................... 27

Figura 04

Projeto topológico de Farah Farah, Technion, Israel.

Fonte: OXMAN (2008, p. 43) ............................................................................ 28

Figura 05

Diagrama de um campo social.

Fonte: THOMSON (2008, p. 72) ....................................................................... 32

Figura 06

Estratégia de Gordon Murray.

Fonte: CROSS (2007b, p. 95) ........................................................................... 80

Figura 07

Estratégia de Kenneth Grange.

Fonte: CROSS (2007b, p. 95) ........................................................................... 80

Figura 08

Estratégia de Victor Scheinman.

Fonte: CROSS (2007b, p. 95) ............................................................................ 81


Figura 09

Modelo de estratégia de projeto seguido por projetistas criativos.

Fonte: CROSS (2007b, p. 96) ............................................................................ 81

Figura 10

Modelo de coevolução de problema-solução.

Fonte: DORST; CROSS (2001, p. 435) ............................................................ 83

Figura 11

Fases principais do processo de projeto da equipe de Ivan, John e Kerry.

Fonte: CROSS (2011d, p. 122) ............................................................................. 85

Figura 12

Fases principais do processo de projeto da equipe de Scheinman.

Fonte: CROSS (2011d, p. 123) ............................................................................. 86

Figura 13

Análise de esquema de emergência de cadeira derivado

de representações genéricas.

Fonte: OXMAN (1999, p. 219) ............................................................................ 115

Figura 14

Modelo de “ver-mover-ver” ampliado com reflexão em ação de Schön.

Fonte: OXMAN (2002, p. 137) ........................................................................... 117

Figura 15

Emergência sintática.

Fonte: OXMAN (2002, p. 141) ........................................................................... 118

Figura 16

Emergência semântica.

Fonte: OXMAN (2002, p. 143) .......................................................................... 119

Figura 17

‘Re-cognição em emergência visual’ – um modelo expandido

de emergência.

Fonte: OXMAN (2002, p. 158) .......................................................................... 122

Figura 18

Esquema genérico.

Fonte: OXMAN (2006, p. 241), tradução APÊNDICE J, p. 247............... 136


Figura 19

Esquema genérico: símbolos, fronteiras e ligações.

Fonte: OXMAN (2006, p. 242), tradução APÊNDICE J, p. 248............. 137

Figura 20

Modelo baseado em papel.

Fonte: OXMAN (2006, p. 245), tradução APÊNDICE J, p. 252 ............. 139

Figura 21

Modelo descritivo de CAD.

Fonte: OXMAN (2006, p. 247), tradução APÊNDICE J, p. 254 ............. 140

Figura 22

Modelo CAD de geração-avaliação.

Fonte: OXMAN (2006, p. 248), tradução APÊNDICE J, p. 255................. 141

Figura 23

Modelos de formação.

Fonte: OXMAN (2006, p. 250), tradução APÊNDICE J, p. 260................. 142

Figura 24

Modelos gerativos.

Fonte: OXMAN (2006, p. 255), tradução APÊNDICE J, p. 265.................. 145

Figura 25

Modelo de formação baseada em performance.


Figura 26

Modelos gerativo baseado em performance.


Figura 27

Modelo composto integrado.

Fonte: OXMAN (2006, p. 261), tradução APÊNDICE J, p. 272................... 149

Figura 28

Comparação entre Modelo descritivo de CAD (Fig. 21) x

Modelos de formação (Fig. 23).

Fonte: OXMAN (2006), tradução APÊNDICE J, p. 254, 260...................... 165


Figura 29

Comparação entre Modelo gerativos (Fig. 24) x

Modelo de formação baseada em performance (Fig. 25) x

Modelos gerativo baseado em performance (Fig. 26).

Fonte: OXMAN (2006), tradução APÊNDICE J, p. 265, 269, 270............. 166


SUMÁRIO

1. INTRODUÇÃO ................................................................. .....................18

1.1 O Argumento .......................................................................................18

1.2 Referencial Teórico ............................................................................22

1.2.1 ‘Ferramentas de pensamento’ de Bourdieu ..................................25

1.2.2 Noção de transição de paradigma de Kuhn ..................................36

1.3 Estrutura da Tese .................................................. .............................44

2. O CAMPO DE PESQUISA ACADÊMICAEM MODOS DO SABER PROJETAR ................................................49

2.1 Porta-voz do Campo: Nigel Cross ..................................................53

2.2 Campo de Pesquisa Acadêmica emModos Do Saber Projetar .................................................................59

2.2.1 Métodos e metodologia de projeto .................................................59

2.2.1.1 Estágio prescritivo de pesquisa em projeto .........................................612.2.1.2 Estágio descritivo de pesquisa em projeto ...........................................622.2.1.3 Estágio observacional de pesquisa em projeto ...............................66

2.2.2 Modos do saber projetar......................................................................68

2.2.3 Prática reflexiva de projeto ................................................................73

2.2.4 Pensamento de projeto .......................................................................76

3. O CAMPO DE PESQUISA ACADÊMICAEM PROJETO AUXILIADO POR COMPUTADORES ..................... 88

3.1 A lógica de projeto de Herbert A. Simon ..........................................92

3.2 Campo de Pesquisa Acadêmica emProjeto Auxiliado por computadores ..................................................94

3.2.1 Projetar como uma atividade de resolução de problemas(1960 a 1980) ..........................................................................................96

3.2.2 Projetar como uma atividade baseada em conhecimento(1980 a 1995) ..........................................................................................99

3.2.3 Projetar como uma atividade social (1995 a 2000) ...................102


3.3 Porta-voz do campo: Rivka Oxman ....................................................105

3.4 Cognição de projeto e computação .....................................................112

3.4.1 Re-representação de projeto ..............................................................113

3.4.2 Emergência em projeto ........................................................................116

4. COMENTÁRIOS SOBRE O TEXTO ‘TEORIA E PROJETO DAPRIMEIRA ERA DIGITAL’, À LUZ DAS FERRAMENTAS DEPENSAMENTO DE BOURDIEU E DO CONCEITO DETRANSIÇÃO DE PARADIGMA DE KUHN .......................................126

4.1 Precedentes de pesquisa de Rivka Oxman na formulação deprojeto digital ...............................................................................................128

4.2 O projeto digital por Rivka Oxman ......................................................131

4.2.1 Teoria e prática do projeto digital ....................................................131

4.2.2 Exemplares de projeto digital ...........................................................133

4.2.3 Modelos de processos de projeto digital .......................................135

4.2.4 Impactos do modelo de processo de projeto digital

segundo Oxman ....................................................................................149

4.3 Paradigma ou campo? .............................................................................153

4.3.1 Implicações da redução da atividade de projetarao processo de projeto ........................................................................153

4.3.2 A prática reflexiva de Schön no projeto digital ...........................157

4.3.3 A lógica do projeto de Simon no projeto digital .........................158

5. COMENTÁRIOS DAS ESTRATÉGIAS DE PROCESSO, GERAÇÃO EFORMULAÇÃO DE PROBLEMAS NO MODELO DE PROJETODIGITAL À LUZ DO CONJUNTO DE CONHECIMENTOSDO CAMPO DE PESQUISA ACADÊMICA EM MODOSDO SABER PROJETAR ................................................................... ..162

5.1 Estratégia de processo de projeto digital .......................................163

5.1.1 A apropriação das formas de projetar do campo de pesquisaacadêmica em projeto auxiliado por computadores .................163

5.1.2 A questão da interação no modelo de projeto digital ..............165


5.1.3 Ausência de modelagem computacional para etapade Avaliação do modelo de projeto digital ...................................169

5.1.4 O posicionamento central do projetista nomodelo de projeto digital ...................................................................171

5.2 Estratégia de Geração de projeto digital .........................................173

5.2.1 Geração, Representação e Interação ..............................................173

5.2.2 Croquis no projeto digital ...................................................................176

5.2.3 Geração e adoção de conceito nomodelo de projeto digital ...................................................................179

5.3 Estratégia para formulação de problemas deprojeto digital................................................................................................181

5.3.1 A formulação de problemas nopensamento de projeto digital .........................................................182

5.3.2 Experiências mal sucedidas de relacionar problema e soluçãode uma maneira lógica no campo de pesquisaem projeto auxiliado por computadores .......................................186

6. CONSIDERAÇÕES FINAIS .............................................................. 189

REFERÊNCIAS ................................................................. ........................ 197

APÊNDICE A

Tema dos Congressos CAAD ..........................................................................206

APÊNDICE B

Participação de Rivka Oxman em Congressos CAAD .............................208

APÊNDICE C

Produção Acadêmica de Rivka Oxman ........................................................210

APÊNDICE D

Artigos Rivka Oxman.

Tema (EXPERT SYSTEM) .................................................................................214

APÊNDICE E


Tema (KNOWLEDGE-BASED SYSTEM IN DESIGN) ………………………......215


APÊNDICE F


Tema (COGNITION AND DESIGN) ...................................................................219

APÊNDICE G


Tema (DESIGN WEB SPACE) ...........................................................................222

APÊNDICE H


Tema (DIGITAL DESIGN) ...................................................................................225

APÊNDICE I


Palavra-chave (DIGITAL DESIGN) ..................................................................229

APÊNDICE J

Tradução

Texto: ‘Theory and Design in the First Digital Age’ ....................................231

APÊNDICE K

Produção Acadêmica de Nigel Cross .............................................................280


18

1 INTRODUÇÃO

1.1 Argumento

O foco central desta pesquisa reside na reflexão sobre a discussão

acadêmica acerca do impacto das ferramentas digitais no processo de

projeto.

Esta reflexão dirige-se, especificamente, a identificar fatores presentes

no discurso acadêmico, que ajudem a compreender em que medida as

ferramentas digitais estão efetivamente moldando um novo paradigma

de processo de projeto ou se, em última análise, o que há de novo é a

construção de um discurso, que ao configurar e delimitar um campo

de pesquisa busca valorizar protagonistas e agentes que na cena

tradicional dos discursos acadêmicos acerca do processo de projeto não

mereceriam o mesmo destaque. Cabe notar que, para efeito da

argumentação apresentada nesta tese, utilizamos a noção de campo tal

como construída por Pierre Bourdieu (1989, 2004a, 2004b, 2006), e que

detalharemos mais adiante.

O recorte deste estudo delineia-se sobre a produção textual de dois

autores considerados referências no campo de pesquisa em projeto:

Rivka Oxman e Nigel Cross. Este campo de pesquisa e conhecimento de

projeto congrega diferentes comunidades, ou subcampos de pesquisa

em projeto, dos quais os autores acima são reconhecidamente

representantes.

Rivka Oxman é arquiteta, israelense, com bacharelado, mestrado (1983)

e doutorado (1988) na Technion - Israel Institute of Technology e

participante ativa da comunidade científica de pesquisa em projeto


19

auxiliado por computadores. Esta comunidade reúne-se em torno dos

congressos de projeto arquitetônico auxiliado por computadores (ver

APÊNDICE A) na América do Norte (ACADIA1), na Europa (eCAADe2 e

CAAD Futures3), na Ásia (CAADRIA4), América Latina (SIGRADI5) e

Arábia Saudita e região (ASCAAD 6 ). A produção científica destes

congressos é reunida na base de dados online, CUMINCAD 7 , que

condensa toda a produção científica dos congressos de todos os

continentes, desde a época dos primeiros congressos no início dos anos

1980. Além desta produção textual, a comunidade de projeto auxiliado

por computadores mantém o periódico ‘International Journal of

Architectural Computing’, desde 2002, e relações estreitas com o

periódico inglês ‘Environment and Planning B’, desde a década de 1970.

Oxman possui uma produção acadêmica empírica e teórica expressiva

intelectualmente e em quantidade. Segundo o levantamento deste

estudo, em termos bibliográficos, são 109 artigos e capítulos de livros

(ver APÊNDICE C), publicados de 1986 a 2012. Nas suas atividades de

pesquisa, ela desenvolveu softwares, realizou pesquisa empírica para

analisar aspectos cognitivos do processo de projeto e elaborou questões

teóricas do processo de projeto digital.

O que destaca Oxman em sua comunidade científica é a participação

ativa no periódico científico britânico Design Studies, com textos sobre

cognição de projeto, computação, e processo de projeto auxiliado por

computadores. A autora publica nessa revista desde os anos 1990 e, em

1996, editou um volume especial sobre ‘Cognição de Projeto e

Computação’ (Special issue: Design Cognition, 1996, v. 17, n. 4) com

1 ACADIA – Association For Computer Design In Architecture

2 eCAADe – Education And Research Computer Aided Architectural In Europe

3 CAAD Futures – Computer Aided Architectural Design Futures

4 CAADRIA – Computer Aided Architectural Design Research In Asia

5 SIGRADI – Sociedad Iberoamericana de Gráfica Digital

6 ASCAAD – Arab Society Compuper Aided Architectural Design

7 Cumulative Index of Computer Aided Architectural Design


20

ênfase na escolha de autores que abordam a ciência cognitivista para

tratar o pensamento de projeto. Em 2002, ganhou o prêmio de melhor

artigo do ano publicado pela Design Studies, o que fez com que se

tornasse um membro do corpo editorial desta revista. Em 2006, editou

um volume especial na Design Studies sobre ‘Projeto Digital’ (Special

Issue: Digital Design, 2006, v. 27, n. 3) onde pleiteou a existência de um

novo paradigma para projeto, baseando-se na configuração de

modelos de processo de projeto com ferramentas digitais gerativas,

no texto ‘Teoria e Projeto na Primeira Era Digital’ (Theory and Design in

the First Digital Age).

Nigel Cross é arquiteto, inglês, com bacharelado em arquitetura na

University of Bath, mestrado e doutorado na UMIST- University of

Manchester Institute of Science and Technology e representa a

comunidade científica de pesquisa em ‘modos do saber projetar’, que

começa a se organizar em meados da década de 1970 para contestar o

enquadramento matemático e científico que o Movimento de Métodos

de Projeto da década de 1960 imprimiu ao projeto. Tal comunidade

estrutura-se na década de 1980, em função da organização do campo de

estudos em projeto como uma terceira área da educação, ao lado das

ciências e humanidades, conforme argumentação de L. Bruce Archer

(1979) e do próprio Cross (1982). Esta comunidade organizou–se em

torno do periódico científico britânico Design Studies, lançado em 1979,

cujo objetivo inicial foi estabelecer as bases teóricas para moldar a

disciplina de projeto.

Cross tem um papel central para a comunidade pesquisa em projeto no

momento em que os atores da cena de pesquisa em projeto se

organizam para moldar a estrutura da disciplina de projeto. Ele participa

da elaboração e organização dos valores intrínsecos de projeto como

sujeito de estudo, derivados de modelos de como projetistas pensam e

atuam, ou como o autor nomeou ‘modos do saber projetar’. Tal conjunto

de diretrizes para a disciplina de projeto está explicitada no artigo

‘Designerly Ways of Knowing’, publicado em 1982, na revista Design

Studies. A revista tornou-se uma parte essencial para a ação de Cross de

estruturação do campo de estudos em projeto. O autor, que participou


21

da fundação da revista em 1979, é editor chefe da mesma desde 1984 até

os dias atuais.

Cross, além de estabelecer as diretrizes para organizar projeto como

sujeito de estudo e para moldar a disciplina de projeto, construiu uma

produção intelectual acadêmica significativa (ver APÊNDICE J),

exercendo no campo de estudos de projeto um papel similar ao de um

alfaiate, alinhavando e costurando as produções dos mestres do

Movimento de Métodos de Projeto - John Christopher Jones, Christopher

Alexander, Horst W. J. Rittel e L. Bruce Archer - com a geração em

ascensão intelectual no campo - Bryan Lawson, Jane Darke e anos depois

Kees Dorst e Gabriela Goldschmidt - para construir um conjunto

significativo de conhecimentos da atividade de projeto, para elaborar a

visão que é atualmente a visão preponderante do campo de estudos em

projeto, que a comunidade como um todo reconhece como pensamento

de projeto.

O reconhecimento adquirido por Cross ao longo de sua trajetória

intelectual, acadêmica e institucional está associado à pertinência e à

perseverança na construção de conhecimento sobre a atividade de

projeto, a afirmação e construção do campo de estudos em projeto, e à

participação na construção e estruturação de instituições de referência

para campo de projeto como a revista Design Studies, a Design Research

Society (DRS) e o Design Thinking Research Symposium.

A reflexão aqui apresentada escolheu denominar Oxman e Cross porta-

vozes das matrizes disciplinares de suas respectivas comunidades

científicas de pesquisa. O objetivo é utilizar o domínio das narrativas que

tais autores impõem ao campo de estudo de projeto para analisar o

processo de projeto em âmbito acadêmico.

Vale ressaltar que, embora ambos tenham sido eleitos porta-vozes, o

papel de cada um como tal difere por conta do capital simbólico que

possuem e esta diferença é explicitada nesta tese. Cross já delineou,

construiu e estruturou um subcampo de pesquisa em projeto junto com

sua comunidade, o que nesta tese chamamos de ‘campo de pesquisa

acadêmica em modos do saber projetar’. Já Oxman está pleiteando uma


22

transição de paradigma para o campo de pesquisa em projeto, com a

apresentação de modelos de processo de projeto digital.

A revista Design Studies constitui o contexto, a plataforma, e é o ponto

de contato de Oxman (que pertence à comunidade científica de

pesquisa em projeto auxiliado por computadores) com o campo de

pesquisa em ‘modos do saber projetar’, este liderado por Nigel Cross.

Nesta investigação, tratamos esta instituição intelectual – a revista

Design Studies - como o espaço em que atuam os principais autores de

pesquisa em projeto, com suas agendas e agências em que se travam os

jogos intelectuais para capitalização cultural dos agentes.

1.2 Referencial teórico

O quadro teórico utilizado para as análises empreendidas nesta pesquisa

constrói-se fundamentalmente sobre dois autores - Pierre Bourdieu

(1930-2002) e Thomas S. Kuhn (1922-1996).

O trabalho do sociólogo francês Pierre Bourdieu estende-se por uma

extensa variedade de objetos e temas de estudo, atravessando os limites

disciplinares que delimitam a sociologia, antropologia, educação, história

cultural, linguística e filosofia. Segundo Grenfell (2008), dois aspectos

caracterizam sua abordagem da sociologia, a primeira corresponde a

uma compreensão particular do elo entre a prática e a teoria, e a

segunda, diz respeito ao conjunto singular de termos para empregar no

curso de análise e discussões dos resultados de suas investigações. Tais

termos são chamados por ele de “ferramentas de pensamento” e

surgiram no curso das pesquisas empíricas realizadas. Habitus, campo e

capital, as “ferramentas de pensamento” de Bourdieu, são utilizadas para

iluminar os processos sociais ainda não desvelados, reprimidos; e para o

conhecimento dos mecanismos sociais tácitos de dominação e da

manutenção das hierarquias, que produzem tanto as exclusões como as

prerrogativas.

A produção intelectual do americano Thomas Kuhn contribuiu para o

“giro histórico” na filosofia e para a metodologia da ciência. O autor


23

estudou física na Universidade de Harvard, e não comungava da visão da

racionalidade lógico-científica acerca da ciência. A sua abordagem da

existência de “revoluções científicas” seguia na contramão do

pensamento de orientação positivista. Kuhn, segundo González (2004),

ofereceu um enfoque incompatível com uma posição lógico-

metodológica, considerava que as “revoluções científicas” comportavam

conteúdos incomensuráveis na Ciência. A estrutura das revoluções

científicas, construção de Kuhn da distinção entre “ciência normal” e

“ciência revolucionária”, é definida pela distinção entre períodos em que

se aprofundava a investigação sobre a base de conhecimento já

disponível e períodos em que buscava, no plano teórico e prático, a

substituição do conjunto de conhecimentos, a ruptura semântica,

epistemológica, metodológica descrita como “revolução científica”.

Pierre Bourdieu

No caso do primeiro autor, utilizamos as assim chamadas “ferramentas

de pensamento8” habitus, campo e capital, de Bourdieu (2004a, 2004b,

2006) como instrumentos metodológicos, utilizados como filtros de

leitura dos textos de Oxman e Cross, particularmente no que se refere ao

emprego de ferramentas digitais. Em outras palavras, o objetivo é

observar se ao longo dos textos de ambos os autores podemos

identificar a presença de um campo cultural, constituído nos termos de

Bourdieu, detalhado mais adiante.

Uma vez entendido que há um campo estabelecido, trataremos de

identificar, sempre por meio de textos, evidências de manejo de

conhecimentos e comportamentos que, ao serem interpretados sob a

ótica do habitus e do capital, também detalhado mais adiante, nos

fornecem um quadro do que pode estar em jogo quando abordados os

papéis das ferramentas digitais nos processos de projeto, e em que

medida este “jogo” estaria de fato afetando e transformando os

8 Michael Grenfell (2008, p. 47) denominou os conceitos-chave de Pierre Bourdieu“thinking tools”.


24

paradigmas correntes, nos quais se insere a discussão acerca do

processo de projeto em âmbito acadêmico.

Para compreender uma produção cultural, Bourdieu (2004b, p. 20-21)

apresenta a hipótese de que existe um “universo intermediário” entre “o

texto e o contexto” do objeto em estudo, ou seja, o campo, que nesta

investigação é representado pelo processo de projeto (o constructo

cultural).

Entre o texto e o contexto do processo de projeto, afirma Bourdieu

(2004b, p. 20-21), estão “inseridos agentes e instituições que produzem,

reproduzem ou difundem a arte, a literatura ou a ciência”. É o caso de

Rivka Oxman e Nigel Cross (agentes dos campos), dos congressos de

projeto auxiliado por computadores e da revista Design Studies (no caso

as instituições produtoras e reprodutoras). “Esse universo é um mundo

social como os outros, mas que obedece a leis sociais mais ou menos

específicas” (BOURDIEU, 2004b, p. 20-21) e não simplesmente às leis de

descobertas científicas ou técnicas, como vemos normalmente em

campos de estudos científicos de tradições positivistas.

Com o enquadramento teórico das ferramentas de pensamento habitus,

campo, e capital, de Bourdieu, é possível compreender a existência da

teoria de projeto digital de Oxman, que é baseada em modelos de

processo de projeto digital, no sistema de relações constitutivo da classe

dos fatos reais e possíveis, aos quais pertence sociologicamente, ou seja,

em relação ao conhecimento estruturado pela pesquisa em ‘modos do

saber projetar’. Com tal ação de investigação, apreendemos o objeto de

estudo de maneira não individual, nem irredutível, e muito menos com

reverência, descartando a tradição positivista da ciência (BOURDIEU,

2007, p.183-184).

Thomas S. Kuhn

Com relação ao segundo autor, Thomas S. Kuhn (2009, 2011), esta

pesquisa apoia-se em seu conceito de transição de paradigmas

associado às revoluções científicas para analisar o avanço científico

proposto para o novo paradigma de projeto apoiado em ferramentas

digitais.


25

A teoria da estrutura das revoluções científicas de Kuhn foi elaborada em

1962, de acordo com o autor, para resgatar os estudos científicos dos

estereótipos a-históricos extraídos dos textos como repositórios de

fatos, teorias e métodos. Se por um lado Kuhn aponta para a necessidade

de determinar quando fatos científicos foram inventados ou

descobertos, por outro, devemos olhar com cuidado erros, acertos e

desenvolvimentos por acumulação do fazer científico.

Neste estudo, Kuhn (2011) apresentou os dois sentidos de paradigma de

sua teoria: o sentido global, que estabelece o paradigma como matriz

disciplinar no qual se incluem todos os objetos de compromissos do

grupo de investigadores, comprometidos com as mesmas regras e

padrões para a prática científica; e o sentido exemplar, no qual um

conjunto de compromissos e soluções é aceito pelo grupo como

paradigmático, como modelo concreto para a gênese e a continuação de

uma tradição de pesquisa determinada.

A partir destes dois sentidos de paradigma, esta pesquisa utiliza os

conceitos de Kuhn para identificar elementos das matrizes disciplinares

que se referem ao ‘campo de pesquisa acadêmica em modos do saber

projetar’ e ao ‘campo de pesquisa acadêmica em projeto auxiliado por

computadores’, e apresenta suas obras exemplares, ou seja, aspectos

que são aceitos como paradigmáticos pela ‘comunidade científica de

pesquisa em modos do saber projetar’ e ‘comunidade científica de

pesquisa em projeto auxiliado por computadores’.

1.2.1 ‘Ferramentas de Pensamento’ de Bourdieu

A teoria do campo é compreendida como uma metodologia que articula

as três principais ferramentas de pensamento do autor: habitus, campo

e capital. Estes conceitos, disseminados em vários livros do autor na

década de 1970 e 1980, foram explicitados por Bourdieu em entrevista

dada a Loic J. D. Wacquant, publicada no artigo ‘Towards a Reflexive

Sociology: A Workshop with Pierre Bourdieu’, em 1989.


26

A relação entre as três ferramentas constitui a “lógica da prática” de

Bourdieu, de acordo com Karl Maton (2008). A lógica da prática é o

resultado de uma ação organizada dos agentes, mas “obscura e de dupla

relação” entre habitus e campo, que demanda uma relação de

interconexão de estrutura e tendência (disposição, predisposição,

propensão, inclinação). Bourdieu (1986 apud MATON, 2008, p. 51)

sumariza a relação entre os três conceitos na seguinte equação:

[(habitus) (capital)] + campo = prática.

Embora Bourdieu tenha inserido os conceitos em uma relação

matemática simbólica, ele mesmo deixa bem claro que as relações entre

todos os conceitos são “interdependentes” e trata-se de um “trio co-

construído”. Nenhuma das ferramentas habitus, campo e capital devem

ter primazia ou dominância sobre as outras, ou “as três estão enroladas

num emaranhado juntas como em um nó Górdio, que somente podem

ser entendidas por uma desconstrução caso a caso” (BOURDIEU apud

THOMSON, 2008, p.69).

Este estudo busca, neste momento, compreender cada uma destas

ferramentas com maior profundidade, iniciando pelo habitus, que é um

conceito que por um lado expressa a forma como os indivíduos

desenvolvem suas atitudes e disposições e, por outro lado, as formas

como esses indivíduos engajam-se em determinadas práticas. O habitus

está relacionado ao conhecimento canônico que uma pessoa domina, ao

conhecimento dos problemas do campo em que esta pessoa se insere e

à sua capacidade de solucionar tais problemas.

No caso de projeto, podemos utilizar o exemplo da habilidade em

sketches/croquis e do domínio das habilidades computacionais para

compreender o habitus do projetista do campo de estudos em projeto.

Assim, o habitus da comunidade de projeto, por exemplo, dispõe os

indivíduos a certas atividades e perspectivas que expressam os valores

constituídos culturalmente e historicamente pelo campo em questão.

Uma obra de arte, ou uma citação, ou um croqui, ou um algoritmo tem

significado e interesse para alguém apenas se esta pessoa possuir

competência cultural, ou seja, os códigos e cânones para entender o que

está ali codificado. O croqui de Scheinman (Fig. 1) por exemplo


27

apresenta decisões e soluções para problemas de projeto para um

acessório de bicicleta. Já o exercício de projeto de Terzidis (Fig. 2)

apresenta o algoritmo (expressões matemáticas) para a transformação

sequencial de um cubo na direção x e y para gerar uma implantação, um

posicionamento dos cubos em um espaço. Ambos os desenhos sugerem

visões da matriz cultural dos dois projetistas. Scheinman (Fig. 1)

estabelece uma conversa com o projeto através do croqui e Terzidis (Fig.

2) estabelece uma conversa com o projeto através da construção do

algoritmo, da expressão matemática.

Fig.1 – Croqui de Sheinman. Fig.2 - Transformação sequencialFonte: Cross, 2011, p. 89. Algorítmica. Fonte: Terzidis, 2006, p. 79.

Retirados os croquis ou desenhos computadorizados baseados em

algoritmo de seu contexto de projeto, seu valor e relevância alteram-se.

Fig.3 – Croqui de Oscar Niemeyer. Fonte: archdaily.com.br

O croqui de Oscar Niemeyer (Fig. 3) apresenta a estratégia

composicional baseada na rotação do componente que estrutura o

espaço e é um elemento estrutural do projeto, enquanto que o modelo


28

tridimensional computacional de Farah Farah (Fig. 4) esboça a

composição da geometria topológica para o projeto. Ambos projetistas

demonstram habilidades diferentes para apresentar os projetos com

meios visuais de natureza analógica (Fig. 3) e digital (Fig. 4), e

habilidades diferentes para usar geometrias euclidianas (Fig.3) e

topológicas (Fig. 4).

Neste entendimento de habitus, o indivíduo identifica-se e é identificado

pelas habilidades aprendidas e conquistadas, no campo de estudos a que

pertence.

Fig.4 – Projeto topológico de Farah Farah, Technion, Israel. Fonte: Oxman, 2008, p. 43.

Ana Gabriela G. Lima (2009) inicia a discussão sobre o conceito de

habitus para ilustrar o mesmo, com uma ponderação de Maton (2008)

de que, frequentemente, em nosso comportamento cotidiano nos

sentimos como se fossemos agentes livres e, em certa medida,

imprevisíveis. Entretanto, baseamos nossas decisões cotidianas e

suposições nos comportamentos e nas atitudes previsíveis dos outros.

Maton ainda considera esclarecedor o ponto de partida do pensamento

de Bourdieu; “tudo do meu pensamento foi iniciado deste ponto: como

o comportamento pode ser regulado sem ser um produto de obediência

às regras explícitas? ”

Em outras palavras, Bourdieu questiona como aestrutura social e a conduta individual podem serreconciliadas, e (para usar os termos de Durkheim)como o “outro” e o “eu” social são uma ajuda a si


29

mesmo para moldar um ao outro (MATON, 2008, p.50, tradução da autora9).

Ainda no texto de Lima (2009), Maton comparece discutindo como o

habitus conceitualiza a relação entre o objetivo e o subjetivo, por meio

do “outro” e “eu” social que descrevem como os fatos sociais são

internalizados. A autora também se refere à explicação de Robert Moore

(2008), para quem, aqueles com habitus bem formados são mais

elevados em estruturas sociais, já que nem todo habitus e suas instâncias

de capital cultural são acordados com igual valor na sociedade. Por

exemplo, o habitus do artista versus o habitus do artesão, ou então o

habitus do cientista versus o habitus do projetista.

Visualizamos a diferença de capital cultural entre cientistas e projetista

através do embate que se travou na comunidade de pesquisa em projeto,

na década de 1960, ainda parcialmente organizada para moldar projeto

à ciência, ou desenvolver uma ‘ciência projeto’ (design science), com as

tentativas para construir um método de projeto racionalizado e

científico.

Depois de um aprofundamento sobre o habitus, a seguir, esta pesquisa

busca aprofundar a compreensão sobre o campo descrito por Bourdieu.

Quanto ao campo, Lima (2009) descreve tal conceito de Bourdieu como

estando relacionado com o espaço social no qual interações, transações

e eventos ocorrem. Na perspectiva do autor, uma análise do espaço

social significa não só localizar o objeto de investigação em seu contexto

histórico específico, seja ele local/nacional/internacional e relacional,

bem como interrogar os modos pelos quais conhecimentos prévios sobre

o objeto em investigação foram gerados.

O campo é uma metáfora de Bourdieu para representar os âmbitos da

prática cultural. Assim, um campo pode ser definido como uma série de

instituições, regras (doxa), rituais, convenções, categorias, designações

e compromissos que constituem uma hierarquia objetiva, e que produz

9 In other words, Bourdieu asks how social structure and individual agency can be reconciled,and (to use Durkheim´s terms) how the “outer” social, and “inner”, self-help to shape eachother (MATON, 2008, p. 50).


30

e autoriza certos discursos e atividades. Um campo é também

constituído pelos conflitos que ocorrem quando grupos de indivíduos

tentam determinar o que constitui o capital dentro daquele campo e

como aquele capital deve ser distribuído. No caso desta pesquisa, a

proficiência no uso de ferramentas digitais no processo de projeto é

considerada um capital pois o domínio de tais instrumentos implica para

um conjunto de pessoas no campo de pesquisa em projeto um sinal de

inovação, de contemporaneidade.

Patrícia Thomson (2008, p. 68-74) delineia o campo em três tipos de

analogias: o campo de futebol, os campos de força da ficção científica e

o campo de força da física. Na primeira imagem, um campo de futebol é

definido como um lugar limitado onde o jogo é jogado. A fim de jogar,

os jogadores assumem suas posições no campo. O jogo tem regras

específicas junto com habilidades básicas que jogadores novatos devem

aprender antes de começarem a jogar. O que jogadores podem fazer e

onde eles podem ir durante o jogo depende na sua posição do campo. A

condição atual física do campo (se ele estiver molhado, seco e bem

gramado ou cheio de buracos), também tem um efeito no que os

jogadores podem fazer e então como o jogo pode ser jogado. Campos

são moldados diferentemente de acordo com o jogo que é jogado. Eles

têm suas próprias regras, histórias, jogadores, estrelas, legendas e

conhecimento.

Nos campos culturais vislumbrados nesta pesquisa por meio dos textos

dos autores representantes das comunidades de pesquisa em projeto -

Cross e Oxman, brilham jogadores diferentes. No campo cultural

manifestado nos textos de Cross brilham Bruce Archer (1922-2005),

Donald Schön (1930-1997), Bryan Lawson, Kees Dorst e já no campo

visível dos textos de Oxman jogam ilustres jogadores como Herbert

Simon (1916-2001). William Mitchell (1944-2010), John Gero e George

Stiny.

Em alguns textos da trajetória da pesquisa dos autores Cross e Oxman,

jogadores de um campo aparecem, são mencionados e referenciados em

outro campo. Por exemplo, no período da investigação de Oxman, de

cognição de projeto e computação (1995 – 2006), a autora investiga os


31

elementos da teoria de prática-reflexiva de projeto de Donald Schön.

Herbert Simon, por exemplo, é citado por Cross em 1982, pela definição

de que o fenômeno de estudo na cultura de projeto é o mundo artificial.

Segundo Lima, embora Thomson não mencione isso, “algumas regras e

comportamentos em todos os jogos não são explícitos ou formalizados,

mas cada jogador no time aprende como se comportar a fim de continuar

jogando o jogo, ou seja, ganhar e permanecer no jogo” (2009, p.10).

O segundo campo descrito por Thomson, o campo de força da ficção

científica, é construído por meio do estabelecimento de uma fronteira

entre o que está acontecendo internamente e o que está acontecendo

fora.

As atividades dentro seguem padrões regulares eordenados e têm alguma previsibilidade: sem isto, omundo social dentro do campo de força poderia seranárquico e parar de funcionar. A ordem social emespaçonaves de ficção científica é hierarquicamenteestruturada: ninguém é igual e há algumas pessoasque são dominantes e que têm poder de decisãosobre os modos nos quais os pequenos mundossociais operam (THOMSON, 2009, p.70, tradução daautora10).

Lima (2009), afirma que a espaçonave nesta analogia pode ser

entendida como um campo de força, feito para proteger o ambiente

interior do externo, e dentro do qual os indivíduos organizam-se de

acordo com determinada hierarquia. Cabe lembrar que os indivíduos

ocupam simultaneamente vários campos sociais, tais como o econômico,

educacional, artes, burocrático, político, etc.

O terceiro campo, o que se refere ao domínio da física, Thomson (2009,

p.71) entende o campo de força como ele é geralmente representado:

“um conjunto de vetores que ilustram as forças empregadas por um

objeto sobre o outro”.

10 The activities inside follow regular and ordered patterns and have some predictability:without this, the social world inside the force field would become anarchic and cease tofunction. The social order on fictional space ships is hierarchically structured: noteveryone is equal, and there are some people who are dominant and who have decision-making power over the ways in which the little social world functions (THOMSON, 2009,p.70).


32

De acordo com Lima (2009), a analogia com os campos de força

estudados na física é útil como forma de análise da sobreposição e dos

elementos rivais - que constituem a sociedade, ou o espaço social -

considerando campo como um universo das relações sociais constituídas

por membros do campo, com suas próprias lógicas, habitus, capitais e

interesses.

Compreender a dinâmica entre habitus e campo, conforme a construção

de Bourdieu, implica em algum entendimento sobre sua noção de capital.

Assim, começamos a relacionar os conceitos de capital com o de habitus

e campo e, também, com os diferentes tipos de capital: o cultural, o

econômico, o social, o científico e o simbólico.

Bourdieu propõe que o capital cultural e o econômico operam como dois

polos hierarquizados no campo social (Fig. 5): “Em um polo, o dominante

economicamente ou temporalmente e as posições dominadas

culturalmente e, em outro, as posições culturalmente dominantes e

economicamente dominadas” (BOURDIEU apud THOMSON, 1988, p.71).

Fig. 5. Diagrama de um campo social. Fonte: Thomson, 2008, p. 72.

De acordo com Bourdieu (2006), para entender a estrutura e o

funcionamento do mundo social, é necessário reconhecer a noção de

capital como uma noção que vai além do aspecto econômico. As formas

de capital cultural e social podem ser vistas como “transubstanciadas”

em formas de capital econômico.

O capital cultural é uma forma de valor associada ao gosto culturalmente

aceito, aos padrões de consumo, atributos, habilidades e premiações.


33

Dentro do campo da educação, por exemplo, um título acadêmico

constitui-se em capital cultural.

Segundo Lima (2009), um aspecto importante que Moore (2008) ilumina

é o contraste entre a natureza do capital econômico explícito e a

natureza velada do capital cultural. O criador é abertamente um

instrumento de mudança auto interessado. A troca mercantil não é de

um valor intrínseco, mas é sempre um meio para um fim (lucro, interesse,

uma recompensa, etc.).

Assim como o capital cultural, outro conceito que interfere no habitus e

no campo do indivíduo é a doxa. Doxa, de acordo com Cecília Deer

(2008), é um conjunto de valores e discursos essenciais que um campo

articula, tais como seus princípios fundamentais, e que tendem a ser

vistos como inerentemente verdadeiros e necessários. Para Bourdieu, a

“atitude dóxica” significa a obediência incorporada e inconsciente às

condições que são, de fato, bastante arbitrárias e contingentes.

Na mesma linha de raciocínio está o capital simbólico, que é a forma de

capital ou valor não reconhecida como tal. Prestígio e reputação

brilhante, por exemplo, operam como capital simbólico porque não

significam nada em si mesmos, mas dependem das pessoas acreditarem

que alguém possui essas qualidades.

Em nossa pesquisa, Nigel Cross, possui prestígio e reputação no campo

de pesquisa em projeto, como nenhum outro autor. Em 2005, Cross,

recebeu o prêmio máximo da Design Research Society (DRS), ‘Lifetime

Achievement Award’, por sua efetiva contribuição em promover

mudanças no desenvolvimento de pesquisa em projeto. Antes dele, só

Bruce Archer e John Chris Jones receberam tal prêmio, seus mestres.

Bourdieu (apud MOORE, 2008) afirma que isto é também verdade para

outras formas de capital simbólico. O capital simbólico está associado

com os habitus bem formados e definidos, ele representa aquele mais

alto em capital cultural, embora nem todos os habitus bem formados

sejam iguais perante a sociedade.

O capital simbólico, segundo Bourdieu:


34

[...] em seus modos distintivos, nega e reprime seuinstrumentalismo para proclamar a si mesmo comodesinteressado e de valor intrínseco. No campo dasartes, por exemplo, o capital cultural é apresentadocomo reflexo do valor intrínseco do trabalho de arteem si mesmo (“essencialismo”) e a capacidade decertos talentos individuais (aqueles com “distinção”)em reconhecer e apreciar aquelas qualidadesessenciais (MOORE, 2008, p. 103 – 104, tradução daautora11).

Ainda, nos diferentes tipos de capital, uma das formas que precisam ser

compreendidas é o capital científico. Este, de acordo com Moore (2008),

é materializado na forma de livros lançados, instrumentos e artefatos

gerados pelo campo e em laboratórios de pesquisas do assunto. O

habitus associado ao capital científico traduz-se no domínio do

conhecimento dos problemas do campo e nas técnicas para resolver tais

problemas.

Compreendidas as ferramentas habitus, campo e capital, podemos então

dizer que, os indivíduos que personificam mais claramente os habitus de

um grupo, seu capital (em todos os tipos de capital existentes) tornam-

se então representantes do campo que participam. Estes indivíduos são

reconhecidos e legitimados pelas pessoas que se consideram membros

da comunidade em questão e assumem uma realidade social

representada.

Personificações são experts investidos de autoridade em função do

capital simbólico, que personificam uma ficção social a que eles dão

existência, na e por sua própria existência, e da qual recebem de volta

seu próprio poder (BOURDIEU, 2004a). A percepção da realidade social

do campo, as perspectivas e os pontos de vistas dos agentes sobre a

realidade são visões tomadas a partir de determinada posição no espaço

social, revelando uma apreensão ativa do campo.

11 […] in their distinctive ways, deny and suppress their instrumentalism by proclaimingthemselves to be disinterested and of intrinsic worth. In the field of the arts, for example,cultural capital is presented as reflecting the intrinsic value of art works in themselves(“essentialism”) and the capacity of certain gifted individuals (those with “distinction”) torecognize and appreciate those essential qualities (MOORE, 2008, p.103-104).


35

Neste sentido, cada campo tem seu próprio porta-voz que “é substituto

do grupo, que existe somente através dessa delegação e que fale e age

através dele” (BOURDIEU, 2004 a, p. 168).

Nigel Cross é a personificação do campo de pesquisa acadêmica em

modos do saber projeto e, portanto, é legitimado como porta-voz deste

campo. Como porta-voz, Cross representa e reconhece outros autores

da mesma comunidade em seus textos.

Como exemplo podemos citar a apropriação do termo ‘designerly ways

of knowing’, título do artigo seminal de Cross, de 1982, do texto

‘Whatever became of Design Methodology? ’, de Bruce Archer. Tal texto

foi escrito para lançar a revista Design Studies (1979) e estabelecer a

base teórica para tratar projeto como uma disciplina coerente de estudo.

My present belief, formed over the past years, is thatthere exists a designerly way of thinking andcommunicating that is both different from scientificand scholarly ways of thinking and communicating,and as powerful as scientific and scholarly methods ofenquiry, when applied to its own kinds of problems(ARCHER, 1979, p. 17, grifo da autora12).

Rivka Oxman, por sua vez, personifica o campo de pesquisa acadêmica

em projeto auxiliado por computadores. A autora personifica sua

comunidade, e em seus textos há referências direta ou indiretamente sua

comunidade de pesquisa formada por Herbert A. Simon, William Mitchell,

John Gero e George Stiny.

O campo de pesquisa acadêmica em projeto, representado por Cross, é

questionado por Oxman, em função do desenvolvimento de novas

12 Optamos por deixar o texto em inglês para apontar a correspondência de sentido

entre ‘designerly ways of knowing’ e ‘designerly way of thinking and communicating’.

Tradução da citação direta pela autora: “Minha crença atual, formada ao longo dos

últimos anos, é que existe um modo de pensar e comunicar ‘de projetar’ que são ambos

diferentes tanto das formas científicas e acadêmicas de pensar e de se comunicar, e tão

poderosa quanto os métodos científicos e acadêmicos de investigação, quando

aplicado aos seus próprios tipos de problemas” (ARCHER, 1979, p. 17).


36

tecnologias para projeto, no texto ‘Teoria e Projeto na Primeira Era

Digital’ (2006). Para a autora, as mudanças representam um nível

profundo de alteração, o que estaria por gerar um novo paradigma para

projeto.

O campo intelectual, no qual o embate entre Oxman e Cross acontece, é

a revista Design Studies. Nela, o jogo é jogado, lembrando que como

disse Bourdieu (apud THOMSON, 2008, p. 78) “o jogo que é jogado nos

campos não tem um vencedor final, isso é um jogo sem fim e este sempre

implica no potencial para mudança a qualquer momento”.

Cross, que é o fundador da revista Design Studies, detém o habitus e

capital do campo de estudos em projeto. Já Oxman ganhou o

reconhecimento da sua produção intelectual (capital científico e cultural)

no mesmo campo, no entanto, seu habitus advém de uma comunidade

específica do campo, o de projeto auxiliado por computadores.

Como observação final a esta seção do texto, cabe observar que, ao

longo do texto, os termos "campo" e "comunidade" são empregados

com o mesmo significado, ou seja, àquele referente à noção acima

descrita de Pierre Bourdieu.

1.2.2 Noção de transição de paradigma de Kuhn

Thomas Kuhn proporcionou uma visão histórica da atividade científica

como fator chave para analisar a existência das revoluções científicas e

propor para a mesma uma estrutura, explicitada no livro ‘A estrutura das

revoluções científicas’, em 1962. Até a apresentação de sua visão, a

ciência era descrita como uma acumulação de descobertas e invenções

individuais, baseadas no conceito de desenvolvimento da ciência por

acumulação. A sua visão permitiu procurar e analisar dados históricos

para responder às questões postas pelo estereótipo a-histórico de textos

científicos, tanto “para determinar quando e por quem cada fato, teoria

ou lei científica contemporânea foi descoberta ou inventada”, quanto

para “descrever e explicar os amontoados de erros, mitos e superstições

que inibiram a acumulação mais rápida dos elementos constituintes do


37

moderno texto científico” (KUHN, 2011, p. 20). Esta visão permitiu uma

concepção fragmentária da ciência, diferente da visão evolucionista

preponderante na história da ciência.

O giro histórico promovido pelo autor permitiu a distinção conceitual

entre Ciência normal e Ciência revolucionária (KUHN, 2011). A primeira

permitia o aprofundamento e ampliação do conhecimento já

conquistado, explicitado no conjunto de paradigmas compartilhados

pela disciplina. Durante esse período o campo científico debruça-se

sobre o conhecimento dos fatos relevantes que o paradigma apresenta,

aumentando a correlação entre os fatos e as predições que o paradigma

estabelece, construindo uma rede articulada de conhecimentos sobre o

paradigma.

A segunda distinção conceitual, a Ciência Revolucionária, destaca os

momentos na ciência em que se realiza a substituição de um paradigma

por outro. Esta ruptura (semântica, epistemológica, metodológica) foi

descrita como ‘revolução científica’.

Segundo Kuhn (2011), o paradigma deixa de funcionar de modo

adequado para atender aspectos da natureza dirigidos anteriormente

pelo paradigma compartilhado, gerando o sentimento de funcionamento

defeituoso, que pode levar à crise de ruptura. A crise se estabelece no

campo e a necessidade de escolher entre paradigmas em competição

fica eminente.

O processo de ruptura de paradigmas realiza-se observando algumas

etapas:

A consciência prévia da anomalia, a emergênciagradual e simultânea de um reconhecimento tanto noplano conceitual como no plano da observação e aconsequente mudança das categorias eprocedimentos paradigmáticos – mudança muitasvezes acompanhada por resistências (KUHN, 2011, p.89).

Para uma reflexão mais apropriada sobre a ruptura de paradigma no

pensamento de projeto, vale uma reavaliação sobre o que é paradigma

e como podemos definir ou marcar uma mudança de paradigma em

determinadas áreas de conhecimento.


38

O que é paradigma?

Thomas Kuhn estabelece o conceito de paradigma no livro “A Estrutura

das Revoluções Científicas”, em 1962. Nele, e em alguns escritos

posteriores, Kuhn afirma que toda e qualquer comunidade científica

possui um paradigma ou um conjunto de paradigmas.

Para o autor, uma comunidade pode se transformar em função de

alguma realização científica notável, abandonar um conjunto de

preceitos estruturados pelo paradigma anterior para adotar um novo,

que é mais poderoso e pode redefinir todas as linhas de trabalho que

coexistiam então.

De acordo com Kuhn (2011a, p. 222-223):

[...] uma comunidade científica é formada pelospraticantes de uma especialidade. Estes foramsubmetidos a uma iniciação profissional e educaçãosimilares, numa extensão sem paralelos na maioria dasoutras disciplinas. Neste processo absorveram amesma literatura técnica e dela retiraram muitas dasmesmas lições. Normalmente as fronteiras dessaliteratura-padrão marcam os limites de um objeto deestudo científico e em geral cada comunidade possuium objeto de estudo próprio.

Kuhn (2011c) denominou o período de coexistência de várias linhas de

pensamento em uma ciência como pré-paradigmático e o posterior

como pós-paradigmático.

Pré-paradigmático refere-se ao momento do campo antes que o mesmo

se defina em prol de um determinado modelo ou padrão aceito, um

paradigma. No período pré-paradigmático coexistem várias escolas

rivais, cada qual com uma defesa totalmente diversa sobre um mesmo

tema de estudo.

Já o período pós-paradigmático é definido pelo abandono de um

conjunto de paradigmas por todas as escolas para a adoção de um novo,

que reorganiza o campo e empodera o comportamento profissional da

comunidade remanescente.


39

No texto ‘Reconsiderações acerca dos paradigmas’, Thomas Kuhn (2011c,

p. 311-337) apresenta dois sentidos que o termo “paradigma” tem no livro

‘A estrutura das revoluções científicas’, de 1962.

Um sentido de “paradigma” é global e abarca todosos compromissos compartilhados por um grupocientífico. O outro isola um tipo de compromissoparticularmente importante e é, portanto, umsubconjunto do primeiro (KUHN, 2009, p. 312).

O primeiro sentido para “paradigma”, o sentido global, é substituído pelo

autor pela expressão “matriz disciplinar” para facilitar sua compreensão.

Segundo Kuhn (2011c), “disciplinar” significa que é de posse comum dos

praticantes de uma disciplina profissional e “matriz” por que é composta

por elementos ordenados de vários tipos, com especificidades.

Os constituintes da matriz disciplinar incluem amaioria ou todos aqueles objetos de compromisso dogrupo descritos no livro como paradigmas, partes deparadigmas ou paradigmáticos (KUHN, 2011c, p. 315).

Para o reconhecimento da operação cognitiva do grupo e leitura desta

“matriz disciplinar”, Kuhn descreveu três componentes constituintes da

mesma, nomeando-os “generalizações simbólicas, modelos e

exemplares” (KUHN, 2011c, p. 315-316).

‘Generalizações simbólicas’ são expressões empregadas sem

questionamento pelo grupo, que podem ser formuladas sem grande

esforço, de forma lógica como os símbolos, tais como as fórmulas

matemáticas. Os modelos fornecem à comunidade científica as

analogias preferidas pelos membros da comunidade em questão. No

caso de analogias profundamente mantidas, tornam-se a ontologia da

comunidade científica.

Já o componente ‘exemplares’ refere-se às soluções aceitas pelo grupo

como “paradigmáticas”. O termo ‘exemplares’, para Kuhn, é outro nome

para o segundo sentido de paradigma no livro.

O segundo sentido de paradigma – que Kuhn descreveu como um

subconjunto do primeiro sentido, o global, deriva da observação e

reconhecimento dos membros da comunidade para um tipo de


40

compromisso particularmente importante do grupo, um conjunto de

soluções de problemas aceitas pelo grupo como ‘exemplares’, ou como

‘paradigmáticas’.

Os três componentes da “matriz disciplinar” constituem a capacidade da

comunidade científica de “funcionar como produtora e validadora de

conhecimento sólido” (KUHN, 2011c, p. 316). E nesta pesquisa, estes

componentes foram utilizados para configurar a matriz disciplinar da

comunidade científica de pesquisa em modos do saber projetar e da

comunidade científica em projeto auxiliado por computadores.

A caracterização de revolução científica

A primeira pergunta que se instala é a validade de se aplicar a estrutura

da revolução científica para campo de pesquisa e conhecimento em

projeto. Como apontamos no argumento, na década de 1980, a campo

de pesquisa de projeto afirmou-se como um campo de estudo diverso

das ciências e das humanidades. O enquadramento teórico de Kuhn, da

revolução científica a um sujeito de estudo autônomo em relação à

ciência como projeto, é consentido por Kuhn quando o autor conceitua

paradigma como uma matriz disciplinar compartilhada por uma

comunidade científica. O autor permite-nos então questionar, com

tranquilidade, se está sendo moldado um novo paradigma de processo

de projeto para o campo de pesquisa em projeto.

A segunda questão que se coloca à investigação deste estudo é que a

natureza da ruptura de paradigmas em relação ao processo de projeto,

que Oxman reivindica para o campo de pesquisa em projeto, diz respeito

a alterações tecnológicas dos meios e ferramentas de projeto. Esta

ruptura está no espectro da Tecnologia e não da Ciência.

Uma das dificuldades de tratar uma questão tecnológica como uma

revolução científica é que, como demonstrado por Juana M. Martinez

(2004, p. 344), a revolução tecnológica não tem a finalidade de produzir

um “produto verdadeiro” e sim um “produto eficiente para resolver os

problemas práticos”. E, também, não supõe a abolição das teorias

empregadas anteriormente, ou seja, não pressupõe a substituição de

conceitos de paradigmas anteriores.


41

Martinez (2004, p. 346) afirma que as formas de fazer da tecnologia

requerem a existência de artefatos anteriores como pressupostos

necessários para o desenvolvimento de novas tecnologias e, em certos

aspectos, as formas anteriores continuam vigentes.

Outra interessante questão apontada por Martinez é a relatividade e

flexibilidade que Kuhn adotou para o conceito de ruptura de paradigmas.

Ele afirma que, em alguns casos, quando o acordo não é possível, pode

existir uma mudança por persuasão. E, tal mudança por persuasão

aplica-se com mais propriedade em cenários de uso de tecnologia.

[...] pois se bem concorrem motivos estritamenteracionais nas mudanças, por tratar-se de umaatividade com uma intrínseca dimensão social se vêmais afetada por elementos externos que atuamcomo fatores decisivos nas mudanças tecnológicas(MARTINEZ, 2004 p. 346).

A noção de Kuhn de transição de paradigma supõe uma mudança de

‘visão de mundo’, mesmo que somente para os participantes daquela

comunidade. A forma diferente de interpretar a realidade permitirá a

reordenação dos elementos disponíveis, conduzindo a novos horizontes

de possibilidades para a disciplina, mas não necessariamente uma

alteração ontológica da área de pesquisa e conhecimento. Não é alterada

a realidade da qual se parte, mas sim a interpretação, a compreensão e

aplicação dela.

Essa interpretação e compreensão da alteração da realidade, no caso da

tecnologia, podem não só produzir vocabulários diferentes

(característicos de ruptura de paradigma) com pontos de vistas

incomensuráveis para uma mesma situação, como também podem fazer

surgir objetos, artefatos nunca antes existentes, cuja designação será

igualmente nova (MARTINEZ, 2004).

A questão que se coloca é se tais “produtos e léxicos novos da

Tecnologia” são “necessariamente revolucionários” (MARTINEZ, 2004,

p.351).

Como podemos observar nos capítulos 2 e 3 desta investigação - em que

analisamos o ‘campo de pesquisa acadêmica em modos do saber


42

projetar’ e o ‘campo de pesquisa acadêmica em projeto auxiliado por

computadores’, com suas matrizes disciplinares e paradigmas

preponderantes de processo de projeto - observamos a preponderância

de duas visões de projeto, que reconhecemos como paradigmas, para o

campo de pesquisa em projeto.

O paradigma de projeto como resolução de problemas foi esmiuçado no

livro ‘The Sciences of the Artificial’, de Herbert A. Simon e tornou-se

preponderante no ‘campo de pesquisa acadêmica em projeto auxiliado

por computadores’. Esta literatura é um divisor de águas no campo de

projeto, pois foi contestada durante a década de 1970, abrindo espaço

no campo de pesquisa em projeto para a formulação de um paradigma

novo de projeto como prática reflexiva, desenvolvido no livro ‘The

Reflective Practitioner’, de Donald Schön, em 1983. Utilizaremos neste

estudo então, o termo paradigma, para tratar de duas visões diferentes

de projeto, de naturezas de abordagens diferentes para projetar.

Estes dois paradigmas de projeto coexistem no campo de pesquisa em

projeto desde então. Correspondem a duas linhas de pensamento: uma

abordagem positivista (Simon) para projetar, que imprime ao projeto

uma base racional-técnica de operação - para operar os problemas de

projeto, e outra abordagem construtivista para projetar (Schön), que

imprime ao projeto uma base racional prática - artística, intuitiva, social

e construtiva de operação - para operar situações de incerteza,

singularidade e de conflito de valores em projeto.

Estas duas abordagens de projeto têm forças complementares nas

atividades em projeto (DORST; DIJKHUIS, 1995), e elas têm

preponderâncias, importâncias diferentes em comunidades de estudos

em projeto.

A comunidade científica que nos anos 1960 investigou métodos

sistemáticos de projeto e na década de 1970 debruçou-se sobre a

investigação da natureza ‘mal definida’ dos problemas de projeto, aqui,

neste estudo denominamos ‘comunidade de pesquisa acadêmica em

modos do saber projetar’. Esta comunidade não adotou o tratamento

lógico que Simon imprimiu a projeto – a lógica de projeto. Já o grupo


43

que durante os anos 1960 investiu em linguagens de programação, em

construção de softwares de análise, síntese e avaliação de projeto,

adotou a lógica de projeto baseada em otimização de problemas de

Simon e levou adiante a introdução dos computadores no universo de

projeto. Neste estudo denominamos este grupo de ‘comunidade de

pesquisa acadêmica em projeto auxiliado por computadores’.

Como dissemos, Kuhn explica que quando o paradigma deixa de

funcionar de modo adequado gera o sentimento de funcionamento

defeituoso, o que pode levar à crise de ruptura. A crise pode não

necessariamente levar a uma substituição de um paradigma por outro,

mas pode fazer emergir um novo paradigma. Neste estudo, entendemos

que o sentimento de inadequação do conjunto de conhecimento, fez

emergir um novo paradigma de projeto – a prática reflexiva de projeto,

que se traduziu em um rearranjo dos pesquisadores do campo de

pesquisa em projeto, em duas comunidades de pesquisa em projeto com

visões diferentes sobre projeto, como delineadas nos parágrafos acima.

Entendemos que a nova ‘visão de mundo’ da prática reflexiva em projeto

fez emergir uma forma diferente de interpretar e compreender a

realidade, gerando novos vocabulários e pontos de vistas novos de

projeto, como a epistemologia baseada na prática (SCHÖN, 1983), que

elaborou o conceito de ‘reflexão-em-ação’ para atividade de projetar

através da interação com meios visuais, e do ‘enquadramento do

problema’, que pressupõe que para formular o problema que será

resolvido, projetistas devem enquadrar uma situação problemática de

projeto, estabelecer limites e relações e impor uma moldura coerente

para guiar movimentos de projeto subsequentes. O vocabulário

‘reflexão-em-ação’ e ‘enquadramento de problema’ constituíram-se em

uma interpretação e compreensão diferente da realidade de projeto, nos

idos da década de 1980. Hoje, tais pontos de vistas fazem parte de nossa

realidade projetual contemporânea.

Sendo assim, esclarecemos que nesta investigação para identificar

fatores presentes em discurso, das comunidades de Oxman e de Cross,

a fim de buscar compreender em que medida as ferramentas digitais

moldam um novo paradigma de processo de projeto, foi necessário


44

realizar a investigação sobre o paradigma de projeto apresentado por

Oxman é diferente da visão de projeto de Simon e da visão de projeto

de Schön.

Kuhn (2011a) já assinalava que investigar o modo da aceitação do

paradigma pela comunidade cientifica é fundamental para descobrir

como tomam formas as revoluções científicas e, que devemos recorrer à

instrumentos metodológicos para examinar as técnicas de

argumentação persuasivas, efetivas dentro dos grupos científicos. Em

nosso estudo, tais instrumentos são as ‘ferramentas de pensamento’ de

Bourdieu: habitus, campo e capital.

1.3 Estrutura da tese

O primeiro capítulo apresenta o argumento deste estudo que busca

compreender em que medida as ferramentas digitais estão efetivamente

moldando um novo paradigma de processo de projeto ou se, em última

análise, o que há de novo é a construção de um discurso que, ao

configurar e delimitar um campo de pesquisa, busca valorizar

protagonistas e agentes na cena tradicional dos discursos acadêmicos

acerca do processo de projeto. Além disso, trata dos referenciais teóricos

utilizados: as ferramentas de pensamento de Bourdieu e o conceito de

transição de paradigmas de Kuhn.

No caso de Bourdieu, o referencial trabalhado são as três principais

ferramentas de pensamento do autor, o habitus, campo e capital e a

constituição da lógica da prática a partir das mesmas. A lógica da prática

é o resultado de uma ação organizada dos agentes entre habitus e

campo, que demanda uma relação de interconexão de estrutura e

tendência - disposição, predisposição, propensão, inclinação. Bourdieu

sumariza a relação entre os três conceitos na seguinte equação:

[(habitus) (capital)] + campo = prática.

Já em Kuhn, este estudo utiliza sua visão histórica da atividade científica

como fator chave para analisar a existência das revoluções científicas e

propor à mesma uma estrutura. O giro histórico promovido pelo autor


45

permitiu a distinção conceitual entre Ciência normal e Ciência

revolucionária, que no campo científico se traduz em construir uma rede

articulada de conhecimentos sobre a matriz disciplinar em questão e

eventualmente, na transição de paradigmas, romper esta rede de

conhecimentos vigentes.

No segundo capítulo, este estudo faz uma análise do ‘campo de pesquisa

acadêmica em modos do saber projetar’, representado por seu porta-voz

Nigel Cross. O estudo demonstra o fio condutor da narrativa de Cross

para o ‘campo de pesquisa acadêmica em modos do saber projetar’, uma

subdivisão do campo de pesquisa em Projeto que aconteceu a partir da

sistematização da pesquisa em Projeto como uma terceira área de

conhecimento, ao lado das Ciências e Humanidades, na década de 1980.

Tal sistematização foi estabelecida no artigo ‘Designerly Ways of

Knowing’ e serviu de base para o programa de pesquisa deste novo

subcampo, dedicado a estudar como os projetistas pensam e agem

durante o processo de projetar.

No terceiro capítulo, esta investigação dedica-se a mostrar a trajetória

seguida pelo ‘campo de pesquisa acadêmica em projeto auxiliado por

computadores’, a partir de sua origem e desdobramentos. O capítulo

trata da lógica de projeto de Herbert A. Simon e das formas de projetar

existentes neste campo nas décadas de 1960 até 2000, definidos por

William Mitchell. Apresentamos Rivka Oxman como porta-voz do ‘campo

de pesquisa acadêmica em projeto auxiliado por computadores’ e

analisamos sua produção relativa à cognição de projeto e computação,

representados no conceito de re-representação de projeto e emergência

em projeto.

No quarto capítulo, este estudo comenta o texto ‘Teoria e projeto da

primeira era digital’, de Oxman, no qual a autora propõe um n

paradigma ou campo - portal mackenzietede.mackenzie.br/jspui/bitstream/tede/485/1...ana gabriela...

Documents